Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief 2022

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Aura (paranormaal) bevat een link naar de doorverwijspagina Chakralaag.
• Het artikel Chakra bevat een link naar de doorverwijspagina Chakralaag.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2022 20:12 (CEST)

Het zelf aangemaakte artikel Chakralaag, die ik in eerste instantie markeerde als doorverwijspagina vanwege de kleine hoeveelheid tekst, heb ik gewijzigd. Nu is het geen doorverwijspagina meer. S. Perquin (overleg) 16 apr 2022 20:22 (CEST)

Kennis van Core Energetica?

Hoi S. Perquin,

bij het controleren van nieuwe artikelen zie ik jou meerdere artikelen schrijven die gerelateerd zijn aan esoterie en new age. Daarom neem ik de vrijheid om jou de volgende vraag te stellen:

Ooit heb ik geprobeerd om het artikel Core Energetica te redden van de lijst met te beoordelen pagina’s. Dat is me toen niet gelukt, mede doordat ik de kennis mis om de concepten te kunnen begrijpen, maar ik zit er nog steeds een beetje mee in mijn maag.

Kun jij er eens naar kijken, als je tijd en zin hebt? Om te zien of jij er iets mee kunt? Maar voel je vooral niet verplicht!

Groetjes, Sietske | _Reageren? 17 apr 2022 11:34 (CEST)

Bedankt voor je bericht! Momenteel ben ik bezig met het schrijven van enkele artikelen om alle gerelateerde artikelen met elkaar te verbinden, zodat het één begrijpelijk geheel wordt, maar als ik daarmee klaar ben zal ik weleens kijken! :-)

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 17 apr 2022 11:43 (CEST)

Dankjewel alvast, maar nogmaals voel je niet verplicht. Dat “relateren” ken ik wel, was ook een beetje het probleem van dat artikel; dat de gerelateerde artikelen die de context konden aangeven, grotendeels ontbraken.

Beste Sietske, ik heb het artikel doorgelezen, maar ik vind het ook een vrij ingewikkeld concept en veel informatie. Wel interessant! Vind je het erg als ik er niks mee doe? Ik hoop niet dat ik je hiermee teleurstel! In ieder geval bedankt voor je berichtje! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 18 apr 2022 02:47 (CEST)

Nee hoor, niet erg. Niet geschoten is altijd mis, nietwaar? Dankjewel voor je eerlijke en snelle reactie! Sietske | _Reageren? 18 apr 2022 06:45 (CEST)

Traditionalistische school (perennialisme)

Ik heb je nuweg omgezet in een normale beoordelingsprocedure. Ik laat het aan de gemeenschap over of ze uw mening delen dat het artikel niets toevoegt. Mbch331 (overleg) 18 apr 2022 20:25 (CEST)

Dat is goed! Aangezien ik het artikel zelf een jaar geleden had aangemaakt en nu - bij nader inzien - denk dat het toch niet veel toevoeging heeft aan de encyclopedie (het artikel bestaat uit twee zinnetjes en vrijwel alle leden van deze beweging hebben geen Wikipediapagina, dus daar hebben lezers ook niks aan), had ik het bestempeld als nuweg, maar wellicht heeft de gemeenschap een andere mening! :-) S. Perquin (overleg) 18 apr 2022 20:31 (CEST)

Over de ziel

Beste S. Perquin, Op zich kunnen we een lemma over dit boek best gebruiken, maar zonder bronvermelding is het toch wat mager. Bovendien stel ik vast dat de paragraaf 'Aristoteles' onderzoek' ongeveer letterlijk is overgenomen uit een Leeswolf-recensie van de vertaling van Schomakers. Mogelijk kan dit nog net binnen het citaatrecht vallen, maar daarvoor is op zijn allerminst vereist dat de bron ook wordt aangegeven, wat hier dus ontbreekt. Ben je voor andere paragrafen op een gelijkaardige manier tewerk gegaan? Ik begrijp dat je hier nog niet lang bezig bent, maar dit zijn echt geen details. Hoe meer je schrijft, hoe beter je zal beseffen dat een artikel pas waarde heeft als de lezer kan controleren waar iets vandaan komt. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 19 apr 2022 19:19 (CEST)

Beste Karmakolle, ik heb meerdere recensies, samenvattingen en beschrijvingen van het werk gebruikt voor alle informatie. Ik zal de bronnen die ik heb gebruikt nog even toevoegen, al zal het wel lastig worden omdat het in feite een puzzel is van zinnetjes uit allerlei verschillende bronnen die samengevoegd zijn tot één begrijpelijk geheel! :-) S. Perquin (overleg) 19 apr 2022 19:28 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Vijfde dimensie (esoterie) bevat een link naar de doorverwijspagina Aarden.
• Het artikel Fysieke wereld bevat een link naar de doorverwijspagina Ruimte.
• Het artikel Bestaansvlak bevat een link naar de doorverwijspagina Ruimte.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 apr 2022 19:05 (CEST)

 Opgelost S. Perquin (overleg) 20 apr 2022 19:17 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vestdijk (straat) bevat een link naar de doorverwijspagina Vestingwerken.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 mei 2022 17:39 (CEST)

 Opgelost S. Perquin (overleg) 7 mei 2022 17:55 (CEST)

Test gepersonaliseerde handtekening

Dit is een test. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠) 24 jul 2022 22:59 (CEST)

Test. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (𝐨𝐯𝐞𝐫𝐥𝐞𝐠) 24 jul 2022 23:00 (CEST)

Zie de overlegpagina van Wikiklaas voor weergave handtekening op de overlegpagina van een ander. S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 23:51 (CEST)

Hulp

Hallo S. Perquin,

Ik zag je bericht hier aan de gebruiker die mij een vraag stelde. Super dat je verwelkomend bent. Het kan hier alleen wel dubbelop overkomen aangezien ik zelf al reageerde met ongeveer dezelfde inhoud. Daarnaast is deze gebruiker aan mij 'gekoppeld' via dit systeem.

Praktisch zou ik je daarom twee dingen willen vragen/opmerken:

• Als iemand een vraag aan mij stelt op mijn overlegpagina, en je een antwoord hebt of aanvulling, kun je dat dan ook op mijn overlegpagina plaatsen zodat zaken niet langs elkaar heen lopen?
• Als je het leuk vindt nieuwkomers te helpen, kun je overwegen je naam hier toe te voegen. Vaak gaat het om dit soort basisvragen als "hoe maak ik een artikel aan?".

Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2022 08:09 (CEST)

Oh, dat wist ik niet! Grappig, dat bedoelde hij dus met "mentor", jij bent aan hem gekoppeld! Lijkt me op zich wel leuk om nieuwe gebruikers te verwelkomen. Neemt dat veel tijd en werk in beslag? En stel dat ik mijn naam toevoeg, hoe wordt ik dan aan een gebruiker gekoppeld? Gaat dit automatisch of moet ik zelf actief op zoek naar nieuwkomers en/of zelf de welkomsberichten op hun overlegpagina's plaatsen? S. Perquin (overleg) – 26 jul 2022 08:16 (CEST)

Het werk valt mij op zich mee, een paar keer in de week komt er een vraag. Je kunt even in mijn overlegarchief kijken voor een indruk; de betreffende berichten hebben een kopje zoals "Vraag van X over Y (datum)".

Nieuwe gebruikers worden automatisch gekoppeld aan en verdeeld over de beschikbare mentoren. Encycloon (overleg) 26 jul 2022 08:26 (CEST)

Ik zal eens kijken en nadenken of ik ook mentor wil worden voor nieuwelingen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 26 jul 2022 10:43 (CEST)

Hernoeming over redirect met geschiedenis

Als je een hernoeming wilt doen over een redirect met geschiedenis, dan kan je een verzoek plaatsen op WP:AV. Een moderator kan een pagina verwijderen tijdens de hernoeming (zoals ik nu heb gedaan bij Perennialisme. Mbch331 (overleg) 26 jul 2022 19:53 (CEST)

Bedankt voor uw bericht! Bij een eventuele volgende hernoeming zal ik het op die manier doen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 26 jul 2022 23:49 (CEST)

Het of de dialoog

Hallo S. Perquin, zie 'dialoog' op de woordenlijst van de Taalunie. Het wordt daar als mannelijk zelfstandig naamwoord aangeduid, met als bijbehorend lidwoord 'de'. Of wil je met 'het Wikipediaanse dialoog' iets anders zeggen? Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 17:08 (CEST)

Oeps, je hebt inderdaad gelijk! Ik zal het gelijk aanpassen! Zou u misschien over 10 minuten willen nakijken of ik niets over het hoofd gezien heb? Daarnaast heb ik nog een aantal dingen die ik wil doen, maar ik weet niet hoe (zie overlegpagina Wikipediaanse dialoog). Mocht het project trouwens iets worden, dan zullen er op een gegeven moment ongetwijfeld misverstanden ontstaan over de naam de Wikipediaanse dialoog: "Huh, het is toch 'het dialoog'?" Net als het geval was bij het televisieprogramma De Slimste Mens, haha! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 27 jul 2022 17:30 (CEST)

Nou ja, in dit geval is het een titel die je zelf hebt gekozen én die je snel hebt gewijzigd, dus dan lijkt me er niet zoveel aan de hand. Ik heb nog 1x 'het' respectievelijk 'dit' dialoog aangepast in de tekst van de pagina. Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 18:26 (CEST)

Ik zie het, super bedankt voor de controle! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 27 jul 2022 18:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Wet van aantrekking

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wet van aantrekking. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onduidelijk artikel staat vol onzinnige beweringen als "[...] zou hij dingen gaan aantrekken van dezelfde frequentie, of ze nu positief of negatief zijn" - negatieve freqenties? Hoe dan? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Brimz (overleg) 27 jul 2022 22:29 (CEST)

Dank voor uw kritische blik! Ik zal mijn bezwaren uiten op de beoordelingslijst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 00:18 (CEST)

Directe verwijdering van Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog

Beste S. Perquin, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Pagina is reeds aanwezig op Wikipedia onder een andere titel.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Bas dehaan (overleg) 27 jul 2022 23:07 (CEST)

Beste Bas, ik heb kennis genomen van de verwijdering van Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog, omdat de pagina reeds aanwezig zou zijn op Wikipedia onder een andere titel. Dit is echter pertinent onjuist. De pagina Wikipedia:Religie- en filosofiecafé, waar u waarschijnlijk naar refereert, gaat echter enkel en allleen over religie en filosofie. Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog zou moeten gaan om wetenschap in het algemeen. Waar kan ik een verzoek indienen om de pagina terug te plaatsen? Ik zou graag willen dat hier democratisch over besloten wordt, niet enkel door één persoon met de status van moderator. Daarnaast vind ik het ongelofelijk zonde dat de dialoog op de overlegpagina hiermee ook automatisch verwijderd is. Ik heb uren besteed aan het formuleren van mijn zinnen en woordgebruik. Zou u de overlegpagina in ieder geval willen overzetten naar mijn kladblok? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 27 jul 2022 23:56 (CEST)

@S. Perquin WP:Terug zoek je vermoedelijk. Dajasj (overleg) 28 jul 2022 00:17 (CEST)

Ja, dat inderdaad! Bedankt voor de attendering! S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 00:18 (CEST)

Niemand verplicht je om in het Religie- en filosofiecafé je enkel te beperken tot religie en filosofie. Dat je daar het onderwerp wetenschap aan wilt toevoegen, creëert géén nieuw onderwerp en al helemaal geen reden voor een nieuw café/dialoogpagina. Zoals door andere gebruikers (en mijzelf) reeds is aangegeven is het hebben van twee pagina's voor praktisch hetzelfde niet de bedoeling. In het verleden hebben vaker gebruikers een tweede pagina voor een onderwerp aangemaakt en die zijn toen ook verwijderd. In die lijn is de actie van Bas dehaan daarom geheel in lijn met de gebruiken.

Verder moet er opgemerkt worden dat Wikipedia géén democratie is. In de basis is Wikipedia gericht op het verkrijgen van consensus. Er is gezien de reacties van anderen (en mezelf) duidelijk géén consensus dat het aanmaken van (nog) een pagina, zoals dat in de vorm van De Wikipediaanse dialoog gebeurde, gewenst is. Terwijl voor de verwijdering van eerdere dubbele dialoogpagina's wel consensus was. Romaine (overleg) 28 jul 2022 00:20 (CEST)

Religie en filosofie gaat over religie en filosofie, niet over wiskunde of natuurkunde. Je zult in het Religie- en filosofiecafé dan (waarschijnlijk) ook geen wiskundigen of natuurkundigen vinden. Terwijl bij De Wikipediaanse dialoog ieder geluid welkom is, van elke wetenschappelijke stroming. S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 00:28 (CEST)

Bovenaan de pagina van De Wikipediaanse dialoog stond nadrukkelijk aangegeven dat de pagina gericht was op religie en filosofie. Nu trek je het opeens heel veel ruimer. Als je graag een overlegruimte ziet voor alle wetenschappen (nog los van de vraag of religie en filosofie wetenschap zijn), dan denk ik niet dat dat gaat werken. De totale wetenschap is dermate omvangrijk dat we ervoor gekozen hebben om die op te delen in verschillende subdomeinen. Dat samenvoegen klinkt dus niet lekker in de oren. Iets anders wat me opviel is de naam van de pagina, zoals ik elders al schreef is die ofwel veel te ruim ofwel we hebben er al een pagina voor. En de pagina een dialoog noemen kwam op mij een beetje vreemd over, op Wikipedia hebben we immers als doel de beschreven kennis uit te breiden. We hebben nadrukkelijk niet als doel om een discussieforum te zijn, ook niet om te filosoferen. Daar zijn andere websites voor. Ik snap dat je teleurgesteld bent dat je pagina verwijderd is. Ik hoop dat je je aandacht weer wilt richten op het werken aan de artikelen op Wikipedia, aangezien dat de reden is waarom we op Wikipedia bezig zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jul 2022 01:05 (CEST)

Volgens mij heeft u mij verkeerd begrepen. Met de zin "Wij mensen zijn van nature nieuwsgierig aangelegd en willen het liefst voor ieder fenomeen een verklaring hebben, welke filosofische denkwijze je ook aanhangt." bedoelde ik duidelijk te maken dat ieder mens een eigen interpretatie van de werkelijkheid heeft. Momenteel is het sciëntisme en positivisme het overheersende paradigma in de westerse wereld en worden metafysische en esoterische theorieën over het algemeen per definitie als feitelijk onwaar en irrelevant bestempeld (citaat uit de uitleg van de inclusciëntische) benadering van de wetenschap. U beweert dat bovenaan de pagina van De Wikipediaanse dialoog nadrukkelijk stond aangegeven dat de pagina gericht was op religie en filosofie. Kunt u de letterlijke tekst citeren waarin ik dit benoemde? De enige zin waar de term "filosofie" in voorkwam was: "Wij mensen zijn van nature nieuwsgierig aangelegd en willen het liefst voor ieder fenomeen een verklaring hebben, welke filosofische denkwijze je ook aanhangt." Bij nader inzien begrijp ik dat deze zin niet overkomt zoals ik had bedoeld. Met "filosofische denkwijze" bedoel ik de manier waarop men naar de wetenschap kijkt. Als ik de zin zou moeten veranderen, zou ik het formuleren als: "Wij mensen zijn van nature nieuwsgierig aangelegd en willen het liefst voor ieder fenomeen een verklaring hebben, welke wetenschappelijke stroming je ook aanhangt." Dat is duidelijker. De term religie heb ik niet benoemd. Of heeft u een bron waar dit wel uit blijkt? Kunt u een website noemen waar ik wel dialogen kan voeren (dus niet alleen met filosofen, spirituelen en religieuzen, maar ook natuurkundigen, wiskundigen, scheikundigen, psychologen, etc.)? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 01:33 (CEST)

U zegt: "Als je graag een overlegruimte ziet voor alle wetenschappen (nog los van de vraag of religie en filosofie wetenschap zijn), dan denk ik niet dat dat gaat werken. De totale wetenschap is dermate omvangrijk dat we ervoor gekozen hebben om die op te delen in verschillende subdomeinen." Tja, zo komt de mensheid denk ik nooit tot een unificatietheorie als we maar met onze eigen bril naar de wereld blijven kijken vanuit de wetenschappelijke stroming die we aanhangen. Elke bril heeft een andere kleur. Zoals u weet bestaat licht uit alle kleuren van de regenboog. Samen vormt dat de kleur wit. Zolang al die kleuren van elkaar worden onderscheiden, zullen we nooit de kleur wit ontdekken. Dus elke wetenschappelijke stroming heeft elkaar nodig. S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 01:37 (CEST)

Beste S. Perquin,

Voor een volledigere toelichting kun je het beste kijken naar mijn reactie op jouw terugplaatsverzoek. Ook de reacties van andere gebruikers (zowel op WP:TERUG als hierboven) en de definitieve afhandeling door collega Natuur12 zouden duidelijkheid moeten geven in het tot stand komen van het besluit.

Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 28 jul 2022 17:07 (CEST)

Dank voor uw reactie. Ik realiseer me nu dat Wikipedia op dit moment (nog) niet het juiste platform is om een dialoog te beginnen. Wellicht zou daarvoor een ander wiki-project in het leven moeten worden geroepen, daar zie ik namelijk extreem veel belang en potentie in. Helaas ben ik echter geen programmeur en heb ik geen idee hoe dit zou moeten. Als iemand anders dit zou beginnen, zou het een hele eer zijn, haha! Afijn. Ik ben iemand die altijd metéén het doel wil behalen waar ik naar streef, maar de weg ernaartoe is vele malen belangrijker (bekende uitspraak van Osho, als ik het me goed herinner). Je kunt niet meteen lopen zodra je geboren bent, dat moet je leren en gaat stapje voor stapje. Ik vind het ontzettend moeilijk om het huidigde paradigma en tijdgeest te begrijpen en weet dan ook niet goed hoe ik met mensen moet communiceren en hoe ik mensen kan bereiken: er is vaak sprake van miscommunicatie (ik heb onderzoek laten doen naar ADHD en autisme, maar volgens ADHDcentraal zou ik geen ADHD hebben en mijn psycholoog is ook niet van mening dat ik autisme heb). Zou u overigens de teksten uit het verwijderde Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog/Into, Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog/Hoofding en Overleg Wikipedia:De Wikipediaanse dialoog naar mijn kladblok willen verplaatsen? Bij voorbaat dank! Ik wens u in ieder geval een fijne dag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 17:32 (CEST)

Goede raad, deel 2

Dag S. Perquin, kijk nog eens naar ons gesprek van vorig jaar. De indruk die ik ook nu weer krijg is dat je vol bent van je eigen filosofie, wat op zichzelf best te begrijpen is, maar nergens iemand vindt om er uitgebreid over van gedachten te wisselen. Daardoor ben je inmiddels zo gefrustreerd en radeloos, dat je steeds driestere pogingen onderneemt om die discussie toch op gang te brengen. Maar zoals anderen je ook al hebben uitgelegd, is Wikipedia daar niet voor bedoeld. Voor zulke gedachtewisselingen zul je toch echt een forum buiten Wikipedia moeten zoeken. Marrakech (overleg) 28 jul 2022 09:02 (CEST)

Dank voor uw goede raad, ik zal erover nadenken! Al geef ik u dan graag ook goede raad: probeert u zich eens te verdiepen in het inclusciëntisme. En neem dan ook kennis van de cartesiaanse twijfel en De structuur van wetenschappelijke revoluties. Het inclusciëntisme metaforisch, samenvattend uitgelegd:

Als we slechts met onze eigen bril naar de werkelijkheid blijven kijken, vanuit de wetenschappelijke stroming die ons het meeste aanspreekt, zal het onmogelijk zijn om tot een unificatietheorie te komen. Elke bril, zowel die van religieuzen, spirituelen, filosofen, psychologen, sociologen, biologen, geologen, taalkundigen, geschiedkundigen, kosmologen, natuurkundigen, scheikundigen als wiskundigen, heeft een eigen kleur, al kan iemands bril uit meerdere kleuren bestaan omdat bepaalde vakgebieden elkaar overlappen. Zoals u weet bestaat licht uit alle kleuren van de regenboog. Deze kleuren vormen samen de kleur wit. Zolang de kleuren als afzonderlijk van elkaar worden beschouwd (zo zijn de positieve wetenschappen, humane wetenschapppen en pseudowetenschappen in de huidige tijdgeest van elkaar onderscheiden), zal de mensheid nooit de kleur "wit" ontdekken. De verschillende wetenschappelijke stromingen zullen zich uiteindelijk dus moeten verenigen, willen wij tot een theorie van alles komen. Vrijdenkerij, dialoogvoering, bereidheid om elkaar te willen begrijpen en kritisch denken zijn daarvoor essentieel.

Succes! S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 09:06 (CEST)

Overigens: maakt het iets uit dat ik de grondlegger ben van het inclusciëntisme? Is toch een idee? De bedenker van dat idee is toch totaal niet relevant voor de inhoud van het idee? S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 09:08 (CEST)

Ik ben de grondlegger van het kubisanimalisme; het begrip mens bestaat hierin niet, maar alle levende wezens zijn spinvormig waarbij je sommige lichaamsdelen pas kunt zien in de 8e dimensie, waardoor het slechts lijkt alsof er wezens met twee poten en twee ogen bestaan en bovendien bevinden zich alle levende wezens op vierkante klomp aarde die op een reusachtige tafel ligt. Als bedenker van dit idee mag ik dan dus hierover een pagina aanmaken op Wikipedia? Brimz (overleg) 28 jul 2022 09:37 (CEST)

Kunt u uw filosofie genaamd het kubisanimalisme nader uitleggen? Wellicht aan de hand van een metafoor? "Als bedenker van dit idee mag ik dan dus hierover een pagina aanmaken op Wikipedia?" Ja natuurlijk!! Maar wel in uw eigen gebruikersruimte uiteraard! Zodra het af is lees ik het met ongelooflijk veel plezier! Zou u dat leuk vinden om te doen? Ben heel benieuwd en nieuwsgierig! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 09:47 (CEST)

Doet me trouwens denken aan de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster! Een zeer vermakelijke sarcastische theorie om even pauze te nemen van de wetenschapsfilosofie. 😂 S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 10:01 (CEST)

Euh nee. Ik ben niet zo'n ijdeltuit dat ik mijn gedachten graag tentoonstel. Bovendien, als ik mijn al mijn ideeën zou delen met de wereld, dan zou ik inmiddels levenslang zijn opgesloten, ter bescherming van mijzelf en de rest van de wereld. Brimz (overleg) 28 jul 2022 10:04 (CEST)

Heeft niks te maken met het zijn van een "ijdeltuit", heeft te maken met een bijdrage (hopen te kunnen) leveren aan de ontwikkeling van de mensheid middels nieuwe ideeën. Tja. Hoe denk je dat Socrates en John F. Kennedy om het leven zijn gekomen? Mocht dit ook mijn lot zijn; het zij zo. Pim Fortuyn zei ooit: "Ze kunnen me van de wereld rammen, maar mijn ideeën blijven bestaan." In een mogelijk volgend leven kan ik dan in ieder geval meeprofiteren van de veranderingen die ik in mijn vorig leven teweeg heb gebracht! Het gaat mij om de mensheid, niet om mijzelf. Ik ben niet belangrijk. Gezien uw laatste zin ("ter bescherming van [...] de rest van de wereld"): bent u dan ook van mening dat de wetenschap per direct opgeheven zou moeten worden? S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 10:09 (CEST)

Lees maar gewoon wat ik schrijf. Brimz (overleg) 29 jul 2022 10:57 (CEST)

Ik lees het, maar eigenlijk staat er niks echt inhoudelijks of diepzinnigs. Mijns inziens zijn het maar een paar bij elkaar gesprokkelde woorden waarvan u zelf niet eens helemaal begrijpt met wat u ermee bedoelt. Want anders had u het mij wel kunnen uitleggen als ik erom vraag. Maar dat doet u niet. U heeft óf een tijdgebrek, óf een kennisgebrek óf een motivatiegebrek. Welke van die drie is het? Maar goed, misschien heb ik het fout. S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 19:59 (CEST)

Beste S. Perquin, het is not done om te schrijven over wat je zelf hebt bedacht. Zie onder andere Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt (specifiek kopje Eigen overtuiging) en Wikipedia:Belangenverstrengeling. HenkvD (overleg) 28 jul 2022 09:42 (CEST)

Dat moet u mij eens uitleggen, want dat begrijp ik niet helemaal. Dus ik zou geen nieuwe filosofie mogen bedenken op basis van mijn verzamelde kennis? Of zie ik het verkeerd? Graag uitleg! S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 09:48 (CEST)

Wat is trouwens de betekenis van het citaat "If you think Wikipedia is bad, look in the mirror. Wikipedia is us.", een citaat dat ik op uw gebruikerspagina vind, volgens u? Ben erg nieuwsgierig naar uw interpretatie! S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 09:50 (CEST)

Natuurlijk mag u wel een nieuwe filosofie bedenken. U mag deze alleen niet zelf op Wikipedia beschrijven. Dat dient door anderen, en op basis van onafhankelijk publicaties, beschreven te worden. Wat betreft het citaat op mijn gebruikerspagina: Wikidia wordt gemaakt door vijwilligers, ook door u. Echter er worden wel eisen gesteld aan de bijdragen, zoals bijvoorbeeld de hierboven genoemden. HenkvD (overleg) 28 jul 2022 11:23 (CEST)

Grappig! Mijn interpretatie ervan is dat Wikipedia een afspiegeling is van de maatschappij, net als bijvoorbeeld een schoolklas. En aangezien het sciëntistische paradigma volgens het inclusciëntisme momenteel de westerse wereld domineert, geldt dit ook voor op Wikipedia. Zoals u al zegt: "U mag deze alleen niet zelf op Wikipedia beschrijven. Dat dient door anderen, en op basis van onafhankelijk publicaties, beschreven te worden." Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 11:33 (CEST)

Voor mij even ter controle dat we hier op dezelfde golflengte zitten: kun je in je eigen woorden in 2 tot 4 zinnen uitleggen wat het doel is van Wikipedia? Bas dehaan (overleg) 28 jul 2022 17:30 (CEST)

Leuk dat je het vraagt! Het huidige doel van Wikipedia is, mijns inziens, mensen informeren over bepaalde onderwerpen. Enerzijds over feitelijke, objectieve onderwerpen, denk aan artikelen over gebeurtenissen, plaatsnamen, politiek, architectuur, muziek, technologie, planten, noem maar op. De beschrijving en documentatie van dingen die je kunt zien of die gezien zijn (in het geval van de geschiedenis); dingen die zo zijn of die zo waren. Anderzijds gaat het over theoretische, subjectieve onderwerpen, denk aan concepten, ideeën, filosofieën, visies, benadering, zienswijzes, theorieën, interpretaties, verklaringen (hoe je het ook maar noemen wilt): dingen die het product zijn van de menselijke geest en die je niet, zegmaar, kunt aanraken. Deze onderwerpen hebben te maken over de wetenschap. Wikipedia wil graag artikelen met wetenschappelijke, betrouwbare, onafhankelijke bronnen hebben. Uiteindelijk moet het dus voldoen aan de wetenschappelijke methode anno juli 2022, die naar mijns inziens in het leven is geroepen door het dominerende paradigma van de huidige tijdgeest (namelijk het sciëntisme, gebaseerd op de positivistische filosofie). Komen onze golflengtes overeen? S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 18:54 (CEST)

Oh oeps, wacht, u wilde het in twee tot vier zinnen. Nou, vooruit, in twee zinnen dan (ik hoop dat u daar dan genoeg aan hebt om te begrijpen wat ik met de formulering poog over te brengen): enerzijds informatie geven over feitelijke, objectieve onderwerpen en anderzijds over theoretische, subjectieve onderwerpen (zie ideeënleer). Artikelen moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijke, betrouwbare, onafhankelijke bronnen die zo volgens de huidige paradigma en tijdgeest worden beschouwd. S. Perquin (overleg) – 28 jul 2022 19:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Systeemoorlog

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Systeemoorlog. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een theorie die ontwikkeld is door een persoon, waarbij in de eerste acht bronnen I. Piepers aan het woord is en de de invasie van Oekraïne erbij is gesleept voor een actueel aspect, maar deze relatie niet bevestigd wordt door de bedenker van de theorie. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2022 03:48 (CEST)

Ja, nu weet ik het zeker. Op Wikipediaans niveau zit ik nu in de derde fase van de wet van Ghandi. Het zou me daarom ook niet verbazen als vrijwel ál mijn gestarte artikelen op Wikipedia nu ineens in een vloedgolf in een beoordelingsnominatie terecht komen. Wikipedia is écht een afspiegeling van de maatschappij, is mijn conclusie (net als bijvoorbeeld een schoolklas). Zeer interessant allemaal, hoe alles in zijn werk gaat! Ghandi was in ieder geval een wijs man. Afijn. Ik wens u een hele fijne dag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 08:16 (CEST)

Hallo S. Perquin,

Drie opmerkingen van mijn kant:

• Je wil ons vast verblijden met een link naar wat volgens jou de derde wet van Gandhi is, en de fasen waar deze in voorziet;
• Jij mag het interessant vinden. Wikipedia is veel, maar geen sociaal experiment;
• Wikipedia is een weergave van de kennis die anderen verzameld hebben over een onderwerp. Je mag je graag beroepen op het 'Inclusciëntisme', vooralsnog term die niet vindbaar is op het internet en de door jou geschreven pagina erover suggereert te citeren, maar is geheel zonder bronnen. Dat geeft mij (en velen met mij) te denken. Jij mag je afzetten tegen het paradigma van de (Westerse) wetenschap, wij mogen met elkaar afgesproken hebben dat wij ons daaraan houden en geen platform bieden aan mensen die een totaal andere kijk op de wereld hebben, al helemaal niet als ze zelf hier hun kijk komen verkondigen. Ja, Wikipedia heeft een groot bereik en is daarom interessant, maar Wikipedia heeft ook de naam kwaliteit te bieden. Die naam mogen we beschermen. Fijne dag, RonnieV (overleg) 29 jul 2022 10:44 (CEST)

1) De derde fase van de wet van Gandhi is mijn eigen idee, uit mijn eigen geest. Ik zal u later nog weleens vertellen wat ik hiermee bedoel! Nog even geduld! 2) Bedoelt u daarmee te suggereren dat de theorie van de systeemoorlog onder een "sociaal experiment" valt? Of bedoelt u iets anders? En welke betrekking heeft dat tot de theorie van de systeemoorlog? 3) Met de term inclusciëntisme refereer ik naar een idee, afkomstig uit mijn eigen geest, dat, sprekend uit inmiddels ruime ervaring, extréém lastig begrijpbaar is in de ideeënleer van Plato, gezien de primitiviteit van de Nederlandse geschreven taal. (Side-note: u gaat zich wellicht niet verdiepen in de ideeënleer van Plato, waardoor u mij automatisch ook niet begrijpt, dus bij deze. Het woord Idee in deze context is direct afkomstig van het Griekse woord idea, dat 'gestalte', 'aanblik' betekent, en bij Plato maar weinig met het Nederlandse woord idee te maken heeft. Al is het woord 'Ideeënleer' dus misleidend, de term is ingeburgerd. Dit komt omdat latere platonisten de Ideeën interpreteerden als zijnde aanwezig in een goddelijke geest. Via die weg kon het Griekse idea in de moderne westerse talen de betekenis krijgen van 'opvatting in iemands geest', 'idee'.) Ik kan niet goed communiceren met anderen, simpelweg omdat mijn "nieuwe taal" (boodschap) niet met huidige woorden te beschrijven zijn. Ik moet wel zeggen dat ik ontzettend blij ben om in Nederland geboren te zijn. Nederlands is één van de meest lastige talen om te leren, hoor en lees ik overal om me heen. Zou dat te maken kunnen hebben met de complexiteit van de taal ten opzichte van andere talen als Engels? In het Engels hebben ze vaak twee of meer woorden nodig om één begrip uit te leggen, terwijl wij er gewoon één voor hebben. S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 19:57 (CEST)

Verwijzing naar zusterproject

Beste S. Perquin, je maakte een redirect aan onder de naam Newtonianisme, die doorverwees naar een Engelstalig artikel. Dat is niet de bedoeling. Ten eerste wordt verwacht dat de lezer binnen de Nederlandstalige Wikipedia blijft en niet ineens in een andere taalversie terecht komt; ten tweede ontmoedigt het het aanmaken van een daadwerkelijk artikel over dit onderwerp in het Nederlands.
Je bent dus van harte welkom om een nieuw Nederlandstalig artikel aan te maken over dit onderwerp (desnoods een vertaling uit een andere taalversie). Erik Wannee (overleg) 29 jul 2022 07:52 (CEST)

Om dezelfde reden werd deze toevoeging van een link naar de Engelstalige WP teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2022 07:59 (CEST)

Oh excuus. Dat wist ik niet. Ik meen dat ik in het verleden artikelen heb gelezen waar ik klikte op een link en uitkwam op de Engelstalige Wikipedia (was wel heel zelden hoor). Ik vind het zelf erg fijn om op een link door te kunnen klikken op een pagina om meer over datgene te weten komen. Ik vind het dan ook ontzettend jammer als er geen Nederlandstalig artikel over blijkt te zijn. (En ik heb ook geen zin om telkens alles te vertalen, kost me erg veel kostbare tijd.) Die keren dat ik uitkwam op de Engelstalige Wikipedia, hebben mij erg veel voldoening gegeven, vandaar dat ik bedacht dat anderen dit wellicht ook zouden kunnen voelen (ik zal niet de enige zijn). Dan begrijpt u in ieder geval mijn beweegreden! Fijne dag gewenst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 08:03 (CEST)

Ja,het is jammer dat Wikipedia nog niet af is. Zodra de encyclopedie helemaal compleet is, hebben we geen last meer van het probleem van ontbrekende artikelen. Maar ja....

Vermoedelijk komt er voor die tijd een vertaalsysteem dat zo goed functioneert dat elk artikel maar in één taal (Esperanto?) hoeft te worden geschreven om vervolgens automatisch in alle andere talen beschikbaar te zijn. Maar het blijkt nog een verrekte grote uitdaging voor computersystemen om correct te vertalen, zeker daar waar het gaat om dubbelzinnigheden, subtiele betekenisverschillen en humor. Met de huidige vertaalsystemen zoals Google translate mag je al blij zijn dat je ongeveer snapt waarover een artikel gaat. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2022 09:17 (CEST)

Komt wel goed, hoor! Ik heb er alle vertrouwen in! Overigens: iets is nooit compleet, alles kan verbeterd worden. Fijne dag! :-) S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 09:21 (CEST)

29 juli 2022: officiële waarschuwing

Bij deze krijg je van mij een officiële waarschuwing voor het doen van vandalistische bewerkingen op het artikel Overleg:Toeval. Als je doorgaat met dit soort bewerkingen kan dit resulteren in een blokkade, waardoor je Wikipedia niet langer kan bewerken. Naar aanleiding van deze bewerking: Wikipedia is geen sociaal experiment, waarbij je maar bewerkingen kunt doen om anderen eens te laten voelen wat je zelf meent te ervaren. Bij een volgende keer zal ik een blokkade voor je aanvragen. Groet, Brimz (overleg) 29 jul 2022 18:56 (CEST) Met vriendelijke groet, Brimz (overleg) 29 jul 2022 18:56 (CEST)

Excuus, ik zal het niet meer doen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 20:11 (CEST)

Sorry dat ik misschien een beetje een grote autist ben; zo werkt mijn brein nou eenmaal! Doe ik niet expres. Ik begrijp mensen gewoon totaal niet van deze tijdgeest. Zij willen hun redenatie ook niet nader uitleggen, ik heb het idee dat ze zichzelf ook niet eens begrijpen. Mijn geest is gebaseerd op de rede, wetenschap en logica, niet op de tijd waarin we leven. S. Perquin (overleg) – 29 jul 2022 20:20 (CEST)

Waar kan ik het Wikipediaanse Wetboek van Strafrecht vinden? Of is niemand ooit op dat idee te komen? Is er wel kennisgemomen van de trias politica bij het besturen van Wikipedia. Daar zou ik me graag nog diep in gaan verdiepen: het rechtssysteem van Wikipedia ervaren en begrijpen! Dat is nodig voor de tijd waar we nu heef gaat, er zijn nu zoveel ontwikkelingen gaande in Nederland, Euroa en de rest van de hele wereld.. Ik wens u allen een hele fijne dag! Gegroet! S. Perquin (overleg) – 30 jul 2022 06:47 (CEST)

Even nog ter verduidelijking: ik wilde gewoon even laten zie hoe absurd sommige van de reacties waren op mijn gronden en beweerredenen. Vaak kwam ik met zeer inhoudelijke argumenten, vraagstukken, dilemma's, compromissen (noem maar op), maar stond de ander er niet open voor : "Ik gá en zál mijn zin krijgen!" Zo werkt dat natuurlijk niet, tenzij je een mannetje bent met een zwart snorretje, om het zo maar even te zetten (of mag ik dit hierom en hierom niet zeggen)? We gaan een gevaarlijke wereld in, maar niet voor lang meer, denk ik! 🌈✨

Wikipedia is eigenlijk een land op zichzelf, en dat vind ik zo prachtig, want ik hou van poitiek, geschiedenis en futurologie. Je kunt elkaar ten eerste niet fysiek het lijf aangaan en er zijn vele terugdraaiers, onze mannen en vrouwen van de valdalismebestreiding en uiteindelijk de moderators, die allemaal hun werk fantastisch uitoefenen en ik hen zeer dankbaar ben voor alles wat zij doe om Wikipedia mooi en zuiver laten blijven. En het systeem in Wikipedialand werkt, over het algemeen, mijns inziens, beter dan het systeem in ons land. Daarom zit ik ook denk ik heel de dag achter mijn computertje dingen voor Wikipedia te doen; vluchten voor de boze buitenwereld en in de Wikipediaanse eigen wereld leven. S. Perquin (overleg) – 30 jul 2022 09:17 (CEST)

Hallo, zie Wikipedia:Wikiquette. Met groet, Hockeycatcat (overleg) 30 jul 2022 09:19 (CEST)

Ook nog: Wikipedia:Wat je niet moet doen. Hockeycatcat (overleg) 30 jul 2022 09:21 (CEST)

Ah gelukkig! Daar doen al mijn huidige artikel aan! :-) S. Perquin (overleg) – 30 jul 2022 11:12 (CEST)

30 juli 2022: verbanning voor 24 uur

U bent voor 1 dag geblokkeerd wegens projectverstorend gedrag. Dit betekent dat u geen bewerkingen meer kunt doen voor de duur van de blokkade. Zodra de blokkade verlopen is, nodigen wij u graag uit om een constructieve bijdrage te leveren.

Bas dehaan (overleg) 30 jul 2022 20:56 (CEST)

In het bijzonder deze edit gaat m.i. alle grenzen te buiten. Mvg, Bas dehaan (overleg) 30 jul 2022 20:59 (CEST)

Beste heren, graag zou ik hierbij mijn excuses willen aanbieden voor het plaatsen van deze, volgens jullie, misplaatste opmerking. Het was niet mijn bedoeling om hier mensen mee pijn te doen, trauma's (al dan niet van overlevenden) terug op te roepen of iets dergelijks. Graag neem ik mijn woorden dan ook terug, en dan met name over dat "zwarte snorretje". Laat ik nu uitleggen wat mijn essentie ermee was, om misverstanden te voorkomen. Ik wilde mijn fundamentele bezwaren ertegen uiten dat enkel en slechts één persoon mij een officiële waarschuwing kan opleggen, zonder tussenkomst van een tweede of derde persoon. Eén persoon die een beslissing maakt over een ander, zonder dat de aangeklaagde recht heeft op een advocaat (dat was ik mijn geval dus; ik kreeg geen advocaat toegewezen), noem ik de daad van een alleenbeslisser. Vandaar dat ik aan alleenheerser dacht en toen kwam ik al snel tot de heer Adolf Hitler (God danke u dat hij en zijn ideologie hebben moge sterven). Het was dus als een grap bedoeld (ik hou ongelooflijk veel van zwarte humor), niet als een serieuze opmerking of bedreiging of dergelijken. Ik hoop dat u mij redenering en beweegredenen nu beter begrijpt. Fijne dag gewenst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 aug 2022 07:47 (CEST)

Werken aan de encyclopedie

Beste S. Perquin, ik heb je zojuist gevraagd op de overlegpagina van Bas dehaan om op te houden met het doen van dergelijke overlegbijdragen. Ik zou je aanvullend willen verzoeken je de komende tijd alleen te richten op het schrijven van artikelen in de encyclopedie. Ik merk in verschillende (overleg)bijdragen dat je het lastig vindt om niet voortdurend bezig te zijn met randzaken. Daarbij maak je bovenmatig veel gebruik van opmerkingen die geen constructieve bijdrage leveren aan de opbouw van de encyclopedie. Zoals je eerder hebt ervaren loopt dergelijk gedrag redelijk vaak uit op kort- of langdurende blokkades vanwege projectverstorend gedrag. Ik hoop dat hiervoor geen noodzaak meer is, wanneer jij je de komende tijd beperkt tot het werken aan inhoudelijke, encyclopedische artikelen. Groet, Ecritures (overleg) 1 aug 2022 10:58 (CEST)

Nogmaals: sorry, excuses, het spijt me, het is mijn schuld. Ik zal me vanaf niet meer bezig houden met bemoeien, reageren en adviseren op overlegpagina's (ook niet die van mijn eigen; ik laat het helemaal los). Ik ga ook niet meer reageren bij (overleg)pagina's van anderen. Mocht iemand misschien óóit nog contact met mij willen opnemen, dan kan dat via mijn overlegpagina. Houdoe! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 1 aug 2022 12:28 (CEST)

Haatzaaien?

S. Perquin, met deze bewerking van vanochtend laat je smalend taalgebruik doorverwijzen naar haatzaaien. Maar iemand die zich smalend over iets of iemand anders uitlaat zaait toch geen haat? Toch suggereer je met je bewerking wel het tegendeel. Marrakech (overleg) 1 aug 2022 19:56 (CEST)

Dank voor uw bericht! Daar heeft u inderdaad gelijk in. "Smaad" is iets anders dan "haaizaaien". Ik zal de pagina doorverwijzen naar "smaad"! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ツ 1 aug 2022 20:29 (CEST)

Oh oeps, wacht, verkeerd gelezen. Ik las zojuist even "smadend" in plaats van "smalend". Heeft u een beter alternatief? Of anders nuweg? S. Perquin (overleg) ツ 1 aug 2022 20:31 (CEST)

Ik heb even gekeken in het artikel Vrijheid van meningsuiting, klikt u daar eens op "smalend taalgebruik. Dan komt u op de pagina over haatzaaien. Zo kwam ik erop om die pagina te laten doorverwijzen, kan ik me nu herinneren. Fijne dag! S. Perquin (overleg) ツ 1 aug 2022 20:34 (CEST)

S. Perquin, je hebt al eerder aangegeven moeite te hebben met de taal (maar anderzijds te streven naar perfect taalgebruik). Ik neem dan aan dat je zelf ook wel het verschil weet tussen smalend taalgebruik enerzijds en haatzaaierij anderzijds. Een opmerking als 'Ik vind jou een naïeve pseudowetenschapper' kan je als smalend zien (sommigen zien er wellicht een tautologie in), maar toch niet als haatzaaierij. Anderzijds zou een opmerking als 'alle pseudowetenschappers zouden opgesloten moeten worden' wel als haatzaaierij gezien kunnen worden. Ik ben het met je eens dat de link in het artikel, overigens al lange tijd, bij het verkeerde deel van deze zin stond. Dat heb ik nu aangepast. Groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2022 12:23 (CEST)

Dankuwel, ik ben het met u eens! Inderdaad streef ik naar een zo perfect mogelijke woordkeuze en zinsformulering, maar taal blijft inderdaad gewoon altijd erg lastig! Fijne dag gewenst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ツ 2 aug 2022 14:52 (CEST)

Ik zou Smalend taalgebruik laten verwijderen. Smalen is niet meer dan geringschattend spreken. Op Wikipedia wordt 100 keer "smalend" en 60 keer "geringschattend" gebruikt, en dat gaat echt niet over haatzaaien. Met smaad of laster heeft het ook weinig van doen, hoewel smalend taalgebruik tot doel kan hebben iemand te beschadigen en onderdeel van de smaad kan zijn. Belediging zou misschien eerder in de buurt komen, hoewel ook dat volgens mij wat vergezocht is.
Overigens vind ik het ook vreemd dat op Vrijheid van meningsuiting zonder enige context staat: "Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik". Als ik me smalend over iemand uitlaat, ben ik heus niet meteen strafbaar. (@Perudotes:) ErikvanB (overleg) 4 aug 2022 07:06 (CEST)

Hmmm weet jij een goede oplossing? Smalend taalgebruik #nuweg? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 08:04 (CEST)

Maar eens kijken wat iemand anders hier nog over zegt. En anders inderdaad maar nuweg. ErikvanB (overleg) 4 aug 2022 10:08 (CEST)

Is goed! Eens! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:11 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk wetenschap

(tekst/ discussie verplaatst vanaf de helpdesk)

Beste lezers. Ik ben van plan om een zijbalk te maken voor de verschillende wetenschappen. Het lijkt mij interessant om alle wetenschappen op een rijtje te zien. Na er even over nagedacht te hebben zijn er, mijns inziens, (minimaal) drie categorieën van wetenschap: positieve wetenschappen, humane wetenschappen en pseudowetenschappen/protowetenschappen. Zou iemand mij kunnen helpen met het maken van de zijbalk? De bouw vindt momenteel plaats in mijn kladblok (voel je vrij om erin te bewerken). De zijbalk esoterie heb ik even als voorbeeld gepakt, zodat deze omgevormd kan worden naar een zijbalk voor wetenschappen. Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:02 (CEST)

:Onder positieve wetenschapen vallen mijns inziens bijvoorbeeld de natuurwetenschappen en formele wetenschappen, onder humane wetenschappen de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen en onder pseudowetenschappen/parawetenschappen bijvoorbeeld exosociologie, parapsychologie en ufologie. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:07 (CEST)

Mi is het beter gewone navigatiesjablonen te maken. Zijbalken staan vaak in de weg. Rechtsboven hoort mi een infobox en/of afbeelding. Onderaan hoort het navigatiesjabloon. (Voorgaande opmerking is geen officieel beleid.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 09:26 (CEST)

Tijdens het lezen over esoterische onderwerpen heb ik ontzéttend veel aan die zijbalk gehad. Zo kon ik me verdiepen in vakgebieden en stromingen waarvan ik nog nóóit gehoord had. Allemaal dankzij die ene zijbalk. Mij lijkt het dus súperhandig om die ook bij alle wetenschappen te plaatsen, zodat alles met elkaar verbonden is! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:29 (CEST)

Zie mijn kladblok. Ik heb wat in elkaar geknutseld. Nu wil ik graag nog ondercategorieën plaatsen (zoals sociale wetenschappen en geesteswetenschappen onder humane wetenschappen en natuurwetenschappen en formele wetenschappen onder positieve wetenschappen. Kan iemand me hierbij helpen? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:33 (CEST)

Ik vind het persoonlijk vreselijk. En nog met uitklappers ook. De functionaliteit van zijbalken is doorgaans hetzelfde als voor navigatiesjablonen. Ik raad toch aan een navigatiesjabloon te overwegen. Ook Sjabloon:Zijbalk esoterie kan prima in een navigatiesjabloon gegoten worden. (Voorgaande opmerking is geen officieel beleid.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 09:37 (CEST)

Kunt u eens uw redenatie formuleren waarom u het vreselijk vindt? Gaat het u om het uiterlijk van een Wikipedia-artikel of om de inhoud? Ik vind het laatste belangrijk. Opmaak vind ik ook belangrijk, maar overzichtelijkheid, duidelijkheid, etc. vind ik persoonlijk belangrijker. Dat is mijns inziens ook het doel van een internetencyclopedie: de lezer informeren. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:46 (CEST)

Eens met Zanaq, in het bijzonder zijn zijbalken goed in het onleesbaar maken van artikelen op smalle schermen (zoals mobiel en de nieuwe Vector). Maak het alsjeblieft niet erger met nog een zijbalk. Daarnaast twijfel ik inhoudelijk aan de promotie van pseudowetenschappen op gelijke voet met de twee andere wetenschappen. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 09:44 (CEST)

Het is geen promotie, het is slechts de benoeming van de pseudowetenschap. Ik noem het overigens liever parawetenschap of protowetenschap. Het is maar hoe je het interpreteert en welke betekenis en naam je het geeft. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:47 (CEST)

Leuk citaat uit het artikel over parawetenschap:

“Ik hoop nog mee te maken dat parapsychologie kan worden opgeheven, omdat ze is opgenomen in de psychologie.”

— hoogleraar dr. Hans Gerding

S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:53 (CEST)

Waarom zouden esoterische artikelen overigens wel recht hebben op een zijbalk, maar wetenschappen niet? Is toch mega-overzichtelijk? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:49 (CEST)

Probeer buiten de kaders te denken! :-) S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:50 (CEST)

Je snapt het niet. Zanaq en Dajasj (en ik overigens ook) zijn van mening dat zo'n overzichtssjabloon onderaan de pagina hoort (vakterm: navigatiesjabloon) en niet aan de zijkant ergens (zijbalk). Dan is het én overzichtelijk/duidelijk én ziet het er goed uit. Hun mening gaat natuurlijk ook op voor de esoterische artikelen. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 09:51 (CEST)

Nee, ik snap het wel hoor. Alleen is het, mijns inziens, overzichtelijker om een zijbalk te plaatsen, dus direct naast het artikel, bovenaan de pagina. Dan merken lezers gelijk die zijbalk op. Als het onderaan de pagina staat, merk ik het tenminste niet (snel) op. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:54 (CEST)

Dit is dus het precies het probleem. Op breed scherm zie je inderdaad leuk zijbalkje die de inhoud van het artikel niet in de weg zit. Op smalle schermen komt het er niet naast, maar tussen de content. Dus in plaats van de inhoud van het artikel, krijg ik een lijst van semirelevante artikelen alvorens de inhoud van het artikel te krijgen waarvoor ik ben gekomen. Relevante links zijn juist nuttig als je verder wilt lezen na het lezen van artikel, daar is onderaan juist beste voor. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 10:00 (CEST)

Heeft u een afbeelding of video waarop te zien is wat precies het probleem is? Ik heb er namelijk nooit last van. En mocht je er last van hebben wegens een te smal scherm; kun je het scherm dan niet uitvergroten? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:03 (CEST)

Ik heb over uw standpunt en bijbehorende argumenten nagedacht, maar ik ben alsnog van mening dat een zijbalk overzichtelijker is. Op die manier heb ik ontzettend veel geleerd van de esoterie, bijvoorbeeld. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:05 (CEST)

(bwc)Mijn persoonlijke overtuiging is dat alle zijbalken vervangen moeten worden door navigatiebalken. Dat was leuk toen iedereen op brede schermen las, maar dat is anders nu. Meer zijbalken erbij helpt in ieder geval niet. De inhoud staat natúúrlijk voorop, maar een zijbalk is niet per se inhoud en maakt het lezen van artikelen op smalle schermen echt onaantrekkelijk. De inhoud van een artikel kan dan wel top zijn, als niemand het leest, is dat voor niks. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 09:55 (CEST)

Ik vind het niet per se onaantrekkelijk. Het is gewoon een kwestie van naar beneden scrollen op je mobiel. Op de laptop (waar ik nu op typ) en op de computer (waar ik meestal op zit; ik wissel vaak tussen twee computers), heb ik totáál geen last van die zijbalk. Zo groot is dat ding niet, vind ik! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:58 (CEST)

Hoe bepalen we nou of het een Sjabloon:Zijbalk of Sjabloon:Navigatie moet worden? Laten we een dialoog voeren en inhoudelijke argumenten geven, net als dat moderators artikelen beoordelen die genomineerd zijn voor verwijdering. Mijn argumenten kun je hierboven vinden. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 09:56 (CEST)

Zanaq heeft beslist een punt. Als je naast korte artikelen zowel een zijbalk als een infobox zet, verdwijnt een van de twee volledig uit het zicht. @Dajasj: In de mobiele weergave wordt een zijbalk helemaal niet getoond; navigatiesjablonen trouwens ook niet.

@S. Perquin: De genoemde functionaliteit is ook beschikbaar via de categorieboom, al woekert die soms al te ver uit. En wat de overzichtelijkheid betreft: een zijbalk is als zodanig overzichtelijk, maar het artikel wordt er rommeliger van  →bertux 4 aug 2022 09:56 (CEST)

Ik vind niet per se dat een artikel er rommelig door wordt. Ik stoor me er niet aan. Kunt u proberen te verwoorden waarom het u wel stoort? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:00 (CEST)

Vooral de combinatie met infoboxen vind ik problematisch. Een van de twee verdwijnt uit het zicht bij niet al te lange artikelen en eventuele afbeeldingen komen daar nog eens onder, of je moet ze links plaatsen, wat in de praktijk ook vaak problemen geeft  →bertux 4 aug 2022 10:04 (CEST)

Kunnen die infoboxen dan niet weg in plaats van de zijbalken? Ik weet niet eens wat dat is, heb ik nog nooit opgemerkt... S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:06 (CEST)

Oh wacht, bedoelt u infoboxen die bijvoorbeeld vaak bij personen of gebouwen staan? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:07 (CEST)

De zijbalk op Esoterie wordt op mijn mobiel wel getoond. Maar hij wordt minder goed weergegeven dan een infobox. Er zit loze ruimte aan de rechterzijde. Ook wordt alles standaard opgengeklapt waardoor je langer naar beneden moet scrollen voor je bij de inhoud van het artikel bent. Het navigatiesjabloon werkt beter op alle apparaten waarmee de encyclopedie geraadpleegd wordt. Ook wordt de gebruiker in staat gesteld om eerst het artikel te lezen en bij interesse vervolgens verder te klikken of te tikken naar het volgende onderwerp.

Infoboxen zijn inderdaad veelvuldig te vinden op artikelen waaronder personen of gebouwen, rechts bovenaan. Die horen in elk geval geen plaats te maken voor zijbalken. hiro the club is open‍ 4 aug 2022 10:08 (CEST)

Kan er niet voor gezorgd worden dat een zijbalk op mobiel automatisch ingeklapt is (net als kopjes in een artikel)? Dan kun je er zelf voor kiezen of je de zijbalk wil openen of niet? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:12 (CEST)

(Bwc)@Bertux, ik kwam net nog zijbalk tegen op mobiel, maar wellicht uitzondering. Het probleem is ook op Vector 2022. Als je dan infobox en zijbalk hebt, verdring je tabellen en afbeeldingen en krijg je superveel witruimte. Kunnen zijbalken blijven verbergen bij smalle schermen, maar voor hoeveel mensen doe je het dan? PS, leuk onderzoek, hoe vaak klinkt men op zijbalk? Dajasj (overleg) 4 aug 2022 10:12 (CEST)

Ik klik heel vaak op een zijbalk! Zo kom je achter informatie die je anders nooit zou hebben gehad. Zo kwam ik bijvoorbeeld op mijn nieuwe zelfbedachte filosofie. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:13 (CEST)

Dezelfde functionaliteit wordt dus vervuld door navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:24 (CEST)

Dus het is precies hetzelfde? In dat geval: zou iemand mij wellicht kunnen helpen met het configureren van de inhoud van mijn zijbalk naar een navigatiesjabloon? (Graag niet mijn zijbalk verwijderen in mijn kladblok.) Anders doe ik het zelf straks na mijn wandeling. :-) S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:29 (CEST)

Wat mij betreft worden alle zijbalken dus uitgefaseerd, en komen er geen nieuwe bij. Ze staan in de weg en zijn niet contextgevoelig, zoals door diverse gebruikers hierboven is uitgelegd. Maak dus altijd een navigatiesjabloon als je de neiging hebt een zijbalk te willen. (En ik zal het maar niet over uitklappers hebben.) Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220622#Zijbalk. — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:11 (CEST)

Zoals ik hierboven al vroeg: kan er niet voor gezorgd worden dat een zijbalk op mobiel automatisch ingeklapt is (net als kopjes in een artikel)? Dan kun je er zelf voor kiezen of je de zijbalk wil openen of niet? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:14 (CEST)

Uitklappers zijn vrijwel altijd en overal vreselijk en dienen mi overal in de encyclopedie vermeden te worden. Technisch zitten ze suboptimaal in elkaar. Redactioneel is het een zwaktebod. En ook als je ze kan inklappen zijn ze nog steeds niet contextgevoelig en zitten ze nog steeds in de weg van de standaardopmaak. (Voorgaande geeft niet de consensus onder de gemeenschap weer.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:23 (CEST)

Oké, dan wordt het een navigatiesjabloon, denk ik? Zou iemand mij wellicht kunnen helpen met het configureren van de inhoud van mijn zijbalk naar een navigatiesjabloon? (Graag niet mijn zijbalk verwijderen in mijn kladblok.) Anders doe ik het zelf straks na mijn wandeling. :-) S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 10:30 (CEST)

Ik heb een opzetje gemaakt. Het was even puzzelen hoe het mooi weer te geven is, aangezien je een dubbele onderverdeling hebt. Idealiter staat het dikgedrukte kopje in het midden, maar die gaat nu helemaal naar links als je meer links in de lijst plaatst. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 10:54 (CEST)

Misschien is dit beter. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 10:58 (CEST)

Ziet er niet zeer standaard uit, en de beschikbare breedte wordt nauwelijks gebruikt. Ik raad aan meer naar Sjabloon:Navigatie Pasen te kijken. — Zanaq (?) 4 aug 2022 11:00 (CEST)

Nee, ik heb ook wel wat beters te doen dan alle andere links die er nog staan eraan toe te voegen. :) Dan wordt het vanzelfsprekend breder. Het Pasen-sjabloon volgen gaat niet werken, die heeft een diepte van 1. De zijbalk, die nu in een navigatiesjabloon moet worden gegoten, heeft diepte 2. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 11:18 (CEST)

Ik denk dat het makkelijk wat platter te slaan is, en toch overzichtelijk blijft. Ik kijk er vanavond indien nodig wel even naar. — Zanaq (?) 4 aug 2022 11:21 (CEST)

Is goed, ik ben benieuwd. Ik heb het in ieder geval letterlijk wat platter weten te krijgen. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 11:44 (CEST)

:::::@Zanaq: Je gebruikt het woord 'contextgevoelig' regelmatig, maar ik weet eerlijk gezegd niet wat je ermee bedoelt en wat er het voordeel van is  →bertux 4 aug 2022 10:31 (CEST)

Een infobox geeft afhankelijk van het artikel (=de context) andere gegegevens weer. Zijbalken en navigatiesjablonen geven hetzelfde weer ongeacht het artikel. (Ik kan mogelijk vanavond ondersteunen met het omzetten naar een navigatiesjabloon. Laat maar weten of dat nog nodig is dan. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie Pasen voor een simpel voorbeeld.) — Zanaq (?) 4 aug 2022 10:34 (CEST)

Volgens mij is het inmiddels gelukt om onze filosoof S. Perquin buiten de kaders van zijn eigen scherm te laten denken en hem ervan te overtuigen dat er meer opties zijn om naar Wikipedia te kijken dan op je 1920x1080-scherm. (En ja, ik begrijp best dat hij een dergelijk scherm op prijs stelt bij het bewerken, ik gebruik dat ook bij voorkeur. Alleen als ik van huis ben, gaat het via de laptop of -incidenteel- via de mobiel.) Het gaat geen zijbalk worden, en dat lijkt mij een goede keuze. Volgens mij hebben we recent ook al een discussie gehad over het uitfaseren van de zijbalken die als navigatievehicel worden ingezet, maar hebben we ook geconcludeerd dat niet alles wat in de categorie zijbalk staat, daaronder valt.

De tweede (en derde) discussie die gevoerd moet worden, is de inhoudelijke. Is het mogelijk om alle wetenschappen en pseudowetenschappen samen te voegen in één sjabloon?

Als ik topicstarter al zie beginnen met een onderscheid tussen positieve wetenschappen en humane wetenschappen, dan vrees is dat we hier een volkomen foute start maken. Humane wetenschappen, waaronder sociologie en bestuurskunde, gaan, net als de positieve wetenschappen, uit van kwantificeerbare gegevens. Ze daartegenover stellen is dan ook onjuist. Als je al een onderscheid wil maken in de wetenschappen, dan is een onderverdeling in exacte en humane wetenschappen beter. Ben ik ouderwets als ik het heb over een verdeling in alfa-, beta- en gammawetenschappen?

En is dat wenselijk om de pseudowetenschappen naast de wetenschappen in een navigatiesjabloon te zetten? Als ik een sjabloon raceauto's toevoeg aan een artikel, dan verwacht ik een overzicht van Formule 1-, 2- en 3-modellen. Dat er ooit in Nederland races werden gehouden met Truttenschudders met jarretelaandrijving, is geen reden om dat model als raceauto te kwalificeren. Als ik een sjabloon wetenschappen toevoeg aan een artikel, dan verwacht ik dat ik daarmee de α-, β-, γ-wetenschappen in beeld krijg, niet de pseudowetenschappen. De term pseudo geeft al aan dat het niet gelijkwaardig is. Als topicstarter een apart sjabloon wil maken voor de navigatie van de pseudowetenschappen, is dat prima. Dat kan dan onder de daarbij behorende artikelen geplaatst worden.

Dat topicstarter van mening is dat het geen promotie is dat de pseudowetenschappen straks opeens gelinkt zouden worden onder alle artikelen over de serieuze wetenschappen, mag hij natuurlijk vinden. Dat TS uitgerekend de filosoof en parapsycholoog Hans Gerding opvoert om te verdedigen dat pseudowetenschappen ooit richting wetenschappen zouden kunnen schuiven, zegt mijns inziens voldoende. Wij, bewerkers van Wikipedia, hebben vaker met promotie te maken gehad: Wij van WC-eend...

Laat de pseudowetenschappen lekker hun eigen navigatiesjabloon krijgen, daar kan S. Perquin zich helemaal op uitleven. Technische hulp willen diverse mensen best geven. Dan bouwen anderen, of wellicht dezelfden, in de tussentijd een navigatiesjabloon voor de wetenschappen, mocht daar behoefte aan bestaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2022 12:00 (CEST)

U vraagt: "Is het mogelijk om alle wetenschappen en pseudowetenschappen samen te voegen in één sjabloon?" Ja natuurlijk! Pseudowetenschap is ook een vorm van wetenschap! Alleen heeft dat woord een negatieve lading: pseudo is Latijn voor nep, vals, onwaar. Daarom noem ik het liever protowetenschap of parawetenschap. Verder vraagt u: "Ben ik ouderwets als ik het heb over een verdeling in alfa-, beta- en gammawetenschappen?" Ik denk het wel, want tegenwoordig zijn er veel meer wetenschappen die niet onder één van deze categorieën vallen, denk aan futurologie. Die vergelijking met die raceauto's begrijp ik niet helemaal: dat is, mijns inziens, appels met peren vergelijken. En hoezo heeft u het over promotie van pseudowetenschappen? Waarom is dat wel promotie, maar andere wetenschappen benoemen niet? Verder: Hans Gerding is directeur van het Parapsychologisch Instituut te Utrecht en was namens de Stichting Proklos van 2004 tot 2013 bijzonder hoogleraar metafysica in de geest van de theosofie aan de faculteit der wijsbegeerte van de Universiteit Leiden. (Hij doet me trouwens een beetje denken aan commissaris Gordon uit de film The Dark Knight, maar dat terzijde...) Ik merk wel dat u vrij bevooroordeeld bent over de "pseudowetenschap". Misschien een advies aan u om verder te kijken dan uw neus lang is? 😉 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 12:45 (CEST)

Nee, pseudowetenschap is geen wetenschap, te herkennen aan het voorvoegsel dat weergeeft dat het - zoals gezegd - nep, vals en/of onwaar is. Een walvis is geen vis, aseksuelen zijn niet seksueel, en pseudowetenschap is dus geen wetenschap. — Zanaq (?) 4 aug 2022 12:50 (CEST)

Daarom noem ik het liever parawetenschap of protowetenschap. Nogmaals: het is maar hoe je ernaar kijkt, hoe je het interpreteert, hoe je het noemt en welke naam je het geeft. Maar dat is mijn mening. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:00 (CEST)

Het volgt niet de wetenschappelijke methode en er is niet aangetoond dat het werkt. Het is dus absoluut geen wetenschap. Maar dan verlaten we de concrete helpdeskvraag. — Zanaq (?) 4 aug 2022 13:03 (CEST)

Het wiel opnieuw uitvinden doe je zo - Brimz (overleg) 4 aug 2022 12:01 (CEST)

Tegen wie heeft u het? 😁 S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 12:47 (CEST)

Dat sjabloon gaat trouwens over wetenschapsgeschiedenis, niet over wetenschap in het algemeen. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 12:49 (CEST)

@S. Perquin: Ik verwacht van iemand die een dialoog voorstaat, kennis van uitdrukkingen in de Nederlandse taal. Brimz (overleg) 4 aug 2022 13:04 (CEST)

Idd. kun je die twee zaken prima scheiden, dus ook met twee navigatiesjablonen. @Brimz: Nog los van je het feit dat je er hier dus ook inhoudelijk naast zit, vind ik deze rotopmerking richting een nieuwe bijdrager sowieso bijzonder ongepast (en eigenlijk bijna grond voor een blokkade). Je kunt dan ook gewoon even iemand op een normale manier erop attenderen dat er al iets vergelijkbaars bestaat (wat hier dus echter evenmin van toepassing is). De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 12:57 (CEST)

@De Wikischim: Laat je alsjeblieft door mij niet tegenhouden. Brimz (overleg) 4 aug 2022 12:59 (CEST)

Mannen, laten we het bij een dialoog houden. Een kernzin uit mijn filosofie: "De verschillende wetenschappelijke stromingen zullen zich uiteindelijk dus moeten verenigen, willen wij tot een theorie van alles komen. Vrijdenkerij, dialoogvoering, bereidheid om elkaar te willen begrijpen en kritisch denken zijn daarvoor essentieel." S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:01 (CEST)

Hoe bedoel je trouwens "Idd. kun je die twee zaken prima scheiden"? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:02 (CEST)

Dat heb je hierboven toch juist zelf aangegeven: enerzijds wetenschappen en anderzijds wetenschapsgeschiedenis. Tenzij alsnog wordt besloten om het bij één sjabloon te houden (zoals bijv. Brimz blijkens zijn reactie lijkt voor te staan), maar dat zou dus wat mij (en jouzelf, neem ik aan?) betreft niet de beste oplossing zijn. De Wikischim (overleg) 4 aug 2022 13:08 (CEST)

Ooh zo! Ja, klopt! Eens! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:19 (CEST)

Brimz staat helemaal niks voor - Brimz (overleg) 4 aug 2022 13:14 (CEST)

Hoe bedoelt u precies? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:45 (CEST)

Heeft het nog zin als ik vanavond naar de opbouw van het nieuwe navigatiesjabloon kijk, of zijn we tot de conclusie gekomen dat we zo'n sjabloon überhaupt niet willen? — Zanaq (?) 4 aug 2022 17:16 (CEST)

Ik durf bijna niets meer te zeggen, maar wat mij betreft zou het wel overzichtelijk zijn als er zo'n navigatiesjabloon komt. En dan niet alleen alfa-, bèta- en gammawetenschappen, maar alle wetenschappen - voor de duidelijkheid en volledigheid onderverdeeld in positieve wetenschappen, humane wetenschappen en parawetenschappen. Deze laatste klinkt neutraler dan pseudowetenschappen of protowetenschappen. Maar dat is mijn idee. Zie de onderverdeling bij mijn kladblok, daar staan vrijwel alle wetenschappen in die er zijn (ik heb geprobeerd alles erbij te betrekken wat erbij te betrekken valt). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 17:22 (CEST)

, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 17:22 (CEST)

Ik kom er vandaag niet meer aan toe helaas. Of die onderverdeling en-of de opnmame van pseudowetenschap gewenst is betwijfel ik een beetje, maar gewoon onder de duidelijke en bekende naam die duidelijk maakt dat het grotendeels onzin betreft. — Zanaq (?) 4 aug 2022 20:30 (CEST)

Oké, misschien zal ik er nog even naar kijken vanavond of anders morgen! Kunnen we misschien tot een compromis komen om "parawetenschappen" in het sjabloon te vervangen voor "pseudowetenschappen"? Dan weten de lezers dat het mogelijk om een valse wetenschap gaat en kunnen ze zelf beslissen of ze erover lezen of niet. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 20:58 (CEST)

Serieus?

Ik schrik er van dat deze S.Perquin zo serieus genomen wordt. Al een aantal keren heb ik hem zien schrijven dat hij zich ergens in heeft verdiept en meteen komt er een stortvloed van bijdragen die zijn nieuwe inzichten publiekelijk moeten maken. En wikipedia wordt overspoeld met bijdragen die bestaan uit oppervlakkige verhaaltjes en bronvermeldingen waarvan je echt moet afvragen of deze ook wel echt bestudeerd zijn. Ik vraag me af of je iemand die zichzelf benoemd tot filosoof serieus moet nemen. Hij schrijft hierboven: "Zo kon ik me verdiepen in vakgebieden en stromingen waarvan ik nog nóóit gehoord had". Ongelooflijk. Ik vermoed dat al zijn bijdragen van de afgelopen tijd grondig bezien moeten worden. En zijn continue discussies vreten te veel tijd. VanBuren (overleg) 4 aug 2022 13:02 (CEST)

Ik snap u niet helemaal? Het is toch zo dat men tot nieuwe inzichten komt als men zich in nieuwe stof verdiept? Of zie ik dit verkeerd? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:11 (CEST)

U noemt het trouwens discussies, ik noem het dialogen. Daar steek je iets van op: met mensen praten die totáál het tegenovergestelde denken dan wat jijzelf denkt! :-) S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:17 (CEST)

(na bwc) Ik wilde zo'n beetje hetzelfde zeggen. Wikipedia is geen platform om uitgebreid te discussiëren over filosofische zaken. Ook gaan wij pseudowetenschap niet aan echte wetenschap gelijk stellen, of serieuzer nemen dan het werkelijk is. Er is nu al meer dan genoeg energie gestoken in de zijbalk. Ik stel voor dat we weer snel verder gaan met de inhoud. hiro the club is open‍ 4 aug 2022 13:05 (CEST)

Nogmaals: pseudowetenschap is hoe jullie het noemen. Je zou het ook parawetenschap of protowetenschap kunnen noemen. We kunnen toch niet in de toekomst kijken, dus kunnen we ook niet zeggen dat parapsychologie of astrologie onzin is? Of zie ik dit nou verkeerd? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:14 (CEST)

Overigens een stukje tekst in het artikel over protowetenschap: "De term protowetenschap werd gebruikt in een essay uit 1970 van wetenschapsfiloof Thomas Kuhn, waarin deze poogde het overgangsgebied tussen pseudowetenschap en "echte" wetenschap in kaart te brengen. Met de term 'protowetenschap' verwees Kuhn naar die kennissystemen waarvoor een deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, maar die uiteindelijk wel aan de basis staan van serieuze wetenschapsbeoefening." S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:16 (CEST)

Ja, je zou kunnen zeggen dat de astrologie mede aan de wieg heeft gestaan van de astronomie, maar dat maakt de astrologie er geen zier wetenschappelijker op. En wat betreft "We kunnen toch niet in de toekomst kijken, dus kunnen we ook niet zeggen dat parapsychologie of astrologie onzin is": hetzelfde geldt voor de theorie dat zich in het midden van de aarde een paarsgele eenhoorn ophoudt die het hele universum heeft geschapen. Of voor welk bizar idee dan ook. Toch denk ik niet dat jij ook maar enig geloof hecht aan die paarsgele eenhoorn. Marrakech (overleg) 4 aug 2022 13:33 (CEST)

Daar heeft u een punt. Maar dat lijkt mij in ieder geval veel minder realistisch en waarschijnlijk dan dat bijvoorbeeld astrologie een kern van waarheid met zich meedraagt. Logisch denken, redenering en kritisch denken is erg belangrijk bij kennisverwerving, mijns inziens. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:41 (CEST)

Ik ben het met VanBuren eens dat het tijd wordt om hier een streep te trekken. S. Perquin geeft met deze opmerking precies weer waar het fout gaat: Het draait allemaal om hem, om zijn theorie. Wikipedia is geen platform om nieuwe, onbewezen, zelf bedachte theorieën te verkondigen. Wikipedia is een weerslag van de bestaande kennis, zoals die door anderen is neergelegd in betrouwbare bronnen. Wikipedia is geen platform voor allerlei (gedachten)experimenten. Ik stel voor dat S. Perquin zich vanaf nu richt op het daadwerkelijk bijdragen aan de inhoud van de inhoud, op grond van serieuze bronnen. Vindt hij dat moeilijk, dan is het ook prima als hij zich op een of ander pseudowetenschappelijk forum gaat richten, ik denk dat hij zich daar meer thuis voelt. Bij voortgaand ongewenst gedrag van deze bewerker, is een stap naar Regblok het overwegen waard. Dat is geen censuur, maar bescherming van de encyclopedie tegen iemand die veel te veel tijd vraagt van anderen, en van wie weinig serieuze inbreng te verwachten valt. Dat wellicht over 100 jaar het paradigma iets anders verschoven kan zijn, is geen reden om nu daarop vooruit te lopen. Wellicht zou een deelblokkade waarbij de encyclopedie zelf en de eigen OP beschikbaar blijven nog iets kunnen uithalen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2022 13:44 (CEST)

Andere plek?

Kan dit naar een andere plek? Kroeg of overlegpagina. Dit heeft te weinig meer te maken met het beantwoorden van de vraag. Het is ook van zo'n grootte (en soms niet altijd even vriendelijk) dat het niet aantrekkelijk is voor nieuwe gebruikers. Alvast bedankt! Dajasj (overleg) 4 aug 2022 14:05 (CEST)

Waarschuwing

Beste S. Perquin, naar aanleiding van de bespreking op de Helpdesk geef ik je bij deze een waarschuwing. Je bent volgens mij eerder al geblokkeerd geweest omdat je gedrag hier niet past, niet gewenst is. Met je continue propaganda van je eigen theorie geef je aan dat je weinig begrijpt van Wikipedia, maar ondertussen vraag je heel veel tijd van andere Wikipedianen, mensen die graag hun vrije tijd gebruiken om bij te dragen aan het verspreiden van kennis uit betrouwbare en actuele bronnen. Ik stel voor dat je je vanaf nu richt op het daadwerkelijk bijdragen aan de inhoud van de encyclopedie, waarbij je je baseert op onafhankelijke bronnen, op breedgedragen uitgangspunten. Ga je daarentegen door met de propaganda van allerlei zaken, dan is het tijd dat onze wegen zich scheiden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2022 13:53 (CEST)

Oké, ik zal naar u luisteren. Vanaf nu stop ik per direct met de dialoogvoering en reageer ik nergens meer op... Ik zie het overigens niet als propaganda maar als een paradigmaverschuiving. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 13:56 (CEST)

Nogmaals: je geeft zelf heel duidelijk aan waar het fout gaat: Ik zie... Wikipedia is NIET de plek voor wat jij vindt, wat ik vind, wat Jan met de korte achternaam vindt of wat Fatima denkt. Wikipedia is een weerslag van wat anderen hebben geschreven over weer anderen. Voor Ik vind-zaken zijn er heel veel andere plekken op Wikipedia. RonnieV (overleg) 4 aug 2022 15:00 (CEST)

Nou goed dan, dan formuleer ik het anders: ik verspreid geen propaganda en het is dan ook jammer dat u het wel zo ziet. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 15:16 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: jij vindt dat je geen propaganda verspreidt. Ik vind alleen al jouw opvatting dat pseudowetenschappen maar als parawetenschappen aangeduid moeten worden, omdat 'pseudo' zo negatief klinkt, een vorm van propaganda: Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen. Door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie wordt geprobeerd de publieke opinie te bespelen. Pseudowetenschap geeft in mijn beleving precies aan wat het is: het is géén wetenschap.' Het is fijn om te lezen dat je het jammer vindt dat ik zo denk over jouw bewerkingen, Ik vind het jammer dat jij er tot nu toe op geen enkele wijze blijk van geeft je iets aan te trekken van alles wat er door diverse Wikipedianen tegen jou gezegd wordt.

Jouw belofte (4 aug 2022 13:56 CEST) stop ik per direct met de dialoogvoering en reageer ik nergens meer op... blijkt in ieder geval van nul en generlei waarde. RonnieV (overleg) 5 aug 2022 01:14 (CEST)

Sorry, maar nu ga ik toch even voor mezelf opkomen. Ik heb steeds geprobeerd heel lief te zijn voor iedereen en vriendelijk te reageren, maar nu vind ik dat het te ver gaat. Nogmaals: ik verspreid geen propaganda. Uw suggestie dat ik dit wel zou doen vind ik dan ook verwerpelijk en onacceptabel. Daarnaast ben ik erachter gekomen dat het ontzettend moeilijk is om niet met anderen te praten over zaken, omdat ikzelf niet snel tot nieuwe inzichten kom als ik niet met anderen in dialoog ga. Ik blijf toch nog vriendelijk, ondanks dat ik het buitengewoon onbeschoft vind wat hier gebeurt: met vriendelijke groet. S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 10:40 (CEST)

pixel weergave bij afbeeldingen

Hoi Sander, ik zag net deze bewerking van je. Ik wil je even wijzen op deze paragraaf waar staat: Beperk het gebruik hiervan zoveel mogelijk, omdat deze afmetingen niet schaalbaar zijn, en bijvoorbeeld niet reageren op de instellingen van gebruikers die zich aangemeld hebben, en zich ook niet kunnen aanpassen aan schermpjes van telefoons of tablets. Bij voorkeur dus geen pixelweergave gebruiken bij afbeeldingen. Ik hoop op je begrip. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 21:11 (CEST)

Persoonlijk vind ik het iets mooier als de afbeelding wat groter is. Normaal gesproken doe ik dit niet vaak bij mijn begonnen artikelen, maar bij deze toevallig wel. Op de laptop en computer ziet dat er qua opmaak wel mooier uit, vind ik (komt mooier tussen de tekst te staan en springt uit boven de andere afbeeldingen). En op mijn smartphone heb ik er totáál geen last van. Maar als het écht per se moet; afijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 21:14 (CEST)

Bij Voorkeuren>Uiterlijk kun je onder "BESTANDEN" je persoonlijke voorkeuren voor weergave wijzigen, misschien is dat een idee? Dat is ook de reden dat de regel geschreven is : "liever geen pixelaanduiding gebruiken". Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 21:23 (CEST)

Bedankt voor de tip! Ik zal eens kijken! S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 21:25 (CEST)

nog een dingetje dan...(sorry als ik zeur)

Hoi Sander, je handtekening is nogal PAARS, misschien zou je willen overwegen om dat aan te passen? Lees ook even de "uitgangspunten" waar het verzoek is "Vermijd te schreeuwerige handtekeningen, met kleurtjes, figuurtjes of animaties. Ook kaders of balken kunnen beter niet."

De meeste gebruikers hier houden het standaard/simpel. Dat stoort niet voor de andere lezers. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 21:32 (CEST)

Beste Saschaporsche, hier heb ik inderdaad al heel erg over nagedacht bij het maken van de handtekening. De reden dat ik voor deze exacte kleur heb gekozen is omdat dit de kleur met de hoogste frequentie is (#8F00FF, electric violet). Ik heb er even over nagedacht, maar ik denk dat ik hem toch zo ga houden, omdat ik erg geïnteresseerd ben in trillingsfrequenties en dergelijke (zie ook Bewustzijnsschaal van Hawkins). Zelf vind ik de kleur niet te schreeuwerig, als ik eerlijk ben. Ik heb weleens schreeuwigere handtekeningen gezien! :-) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 21:48 (CEST)

Overigens lees ik in het artikel waarnaar je verwees: "Twijfel je of je handtekening te schreeuwerig is, of krijg je van collega's reacties op je handtekening, zet dan de code <span class="handtekening_lang">...</span> om een deel van je handtekening. Dit laat collega's toe je handtekening onzichtbaar te maken (zie de uitleg hierboven)." Kunt u mij uitleggen hoe dit in de praktijk te werk gaat? Wie ziet dit dan als ontzichtbaar, en wanneer en hoe? Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 21:55 (CEST)

Ik ben niet zo'n wizzkid..., maar ik heb (met hulp!) deze pagina aangemaakt: [[Gebruiker:Saschaporsche/common.css]] waar ik ook ".handtekening_lang { display: none; }" heb opgenomen. Zodat lange handtekeningen onderdrukt worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 22:21 (CEST)

Het staat je vrij om je eigen handtekening te behouden zoals hij is, maar ik vind je verklaring niet erg sterk om eerlijk te zijn. Wikipedia is opgezet als een samenwerkingsproject, dat betekent dat ik als gebruiker rekening moet houden met mijn medegebruikers; Je moet anderen met respect behandelen. Als je schrijft : omdat ik erg geïnteresseerd ben in trillingsfrequenties en Zelf vind ik de kleur niet te schreeuwerig en omdat dit de kleur met de hoogste frequentie is (Mijn uitleg: dus potentieel storend voor een ander!) dan lijkt hier de enige maatstaf die je hanteert: je eigen waarneming/oordeel/voorkeur. Dan hou je naar mijn mening niet voldoende rekening met medegebruikers. (Tip: zie ook de vierde zuil op Wikipedia:Vijf zuilen) Enfin, doe met mijn kritiek wat je wil. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 22:15 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik denk dat u me verkeerd begrijpt. Ik denk dat iedereen met een persoonlijke handtekening voor júíst díé handtekening heeft gekozen omdat hij/zij het mooi vindt. Dat geldt ook voor mij. Ik zou nooit een handtekening ontwerpen die ik niet mooi vind. Begrijp me niet verkeerd: ik probeer wel degelijk rekening te houden met andere Wikipedianen. U bent de eerste die iets over mijn handtekening zegt, dus het komt een beetje vanuit het niets voor mij. Maar als u een alternatief heeft, hoor ik het graag (bijvoorbeeld die onzichtbare handtekening, hoe werkt dat nou?). S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:22 (CEST)

Ik heb nog even gekeken en nagedacht, maar ik vind de paarse kleur eigenlijk niet heel anders dan de blauwe kleur (als je nog niet op de link hebt geklikt) en de donkerblauwere kleur (als je wel op de link hebt geklikt). Of vindt u van wel? Dit is in ieder geval mijn perceptie van kleurbeleving. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:28 (CEST)

Beste Sander, Nee, ik begrijp je heel goed, maar ik verzet me tegen het feit dat je enige maatstaf is omdat hij/zij het mooi vindt.. Begrijp jij mijn betoog wel goed? Maar inderdaad, ik ben de enige (tot nu toe) die er een opmerking over maakt.

Verder gebruik je VET in je handtekening, vandaar dat het er ook meer "uitspringt" (en irriteert voor mij).

Wat betreft dat onzichtbaar maken, dat geldt voor lange handtekeningen, en die uitleg heb ik hierboven (deels) gegeven (zie 22:21). vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 22:33 (CEST)

Ik begrijp u heel goed hoor! Maar ik denk dat wij verschillen op gebied van beleving/waarneming/perceptie van kleur (zie qualia). Alleen, moet ik dan speciaal voor u (en wellicht sommige anderen) mijn handtekening aanpassen? Of mag ik zelf bepalen welke handtekening ik heb (als ik het niet te bondig maak en het niet te schreeuwerig is, wat het nu ook niet is, mijns inziens). Dat is het vraagstuk. S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:37 (CEST)

Mijn handtekening is overigens dikgedrukt omdat het anders, in dit lettertype, minder goed leesbaar is. :-) S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:42 (CEST)

Goed, "we agree, to disagree" wat dit betreft. Zou je mij een lol kunnen doen en je handtekening (tijdelijk) niet dikgedrukt kunnen gebruiken? Lijkt me prima leesbaar (ook niet dikgedrukt), bovendien als ik er op klik wordt ik naar je GP of OP geleid en zie ik met wie ik van doen heb. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 22:48 (CEST)

Vooruit, voor u zal ik mijn handtekening tijdelijk niet-dikgedrukt maken. Maar grote kans dat ik het later weer terugverander, goed? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:50 (CEST)

Wacht even trouwens, dat gaat helemaal niet. Kijk eens in de code: [[Gebruiker:S. Perquin|{{tekstkleur|#8F00FF|𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧}}]] <small>{{tekstkleur|#8F00FF|(}}[[Overleg gebruiker:S. Perquin|{{tekstkleur|#8F00FF|ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ}}]]{{tekstkleur|#8F00FF|)}}</small>. Zoals u ziet is dit het lettertype dat ik gebruik en is dat sowieso al dikgedrukt. Dit lettertype heeft een klassieke uitstraling, wat mij erg aanspreekt. Past echt bij mij: klassiek, paars, filosofie, dialoog, etc. Dat maakt mij mij. :-) S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:53 (CEST)

Nog één ding: ik heb even rondgesnuffeld. Wat vindt u van de handtekening van Wikipediaan B kimmel, bijvoorbeeld? S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 22:56 (CEST)

D'as dan zware pech voor mij dat dat niet minder dikgedrukt kan bij dat lettertype. Tja, de handtekening van B kimmel is vetgedrukt blauw, dat prikt veel minder voor mij. Overigens is het vreemd dat op Overleg gebruiker:B kimmel sommige van zijn handtekeningen dikgedrukt zijn, en andere weer niet ????? Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 23:03 (CEST)

Oh grappig! Ik vind het namelijk juist wel prikkelender dan mijn handtekening! Leuk hoe perceptie in kleur zo kan verschillen tussen mensen, hè? We verwachten dat we kleur hetzelfde waarnemen, omdat dat voor ons op één of andere manier logisch klinkt, maar waarschijnlijk ziet iedereen kleur heel anders. We noemen de kleur paars wel "paars", maar misschien zie ik het in mijn beleving als blauw en jij als rood. Gek om over na te denken! Alvast een fijne nacht gewenst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 4 aug 2022 23:10 (CEST)

Zelf gebruik ik nu een handtekening die begint met een zwarte letter omdat ik geïnteresseerd ben in de volmaaktheid van zwarte lichamen en het mysterie van de zwarte gaten in de astronomische ruimte waarvan de mens slechts zo'n nietig onderdeeltje uitmaakt, en waarbij de overige kleuren een subtiele verwijzing zijn naar de regenboogvlag en tot uiting moeten brengen dat tolerantie een groot goed is en dat, niet alleen op Wikipedia maar idealiter in de hele wereld (die dan weer een onderdeeltje is van de astronomische ruimte), alle mensen gelijk zouden moeten zijn. Ook ik heb niet de bedoeling andere mensen met mijn handtekening af te schrikken (zie ook Aposematische kleuring). Maar goed, laat ik niet te veel uitweiden, want misschien is dit wat Ronnie bedoelde toen hij schreef: "ondertussen vraag je heel veel tijd van andere Wikipedianen". Vriendelijke groet, ErikvanB (filosofeer mee!)

Ik vind uw reactie geweldig! Doet me een beetje denken aan dit stukje over René Descartes, één van de grondleggers van de Verlichting: "Er vonden hevige discussies plaats tussen voor- en tegenstanders en in veel gevallen werd het refereren aan het werk van Descartes verboden. Volgens de tegenstanders zou het toepassen van het dualisme van Descartes leiden tot atheïsme." Grappig, want Descartes is, naast Socrates mijn grootste inspiratie en voorbeeld, alleen ben ik het volledig eens met de tegenstanders van Descartes met deze laatste zin. Ik ben namelijk een non-dualist, holist en pantheïst. Ik geloof in Spinoza's God (overigens ook waar Albert Einstein in geloofde). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 06:57 (CEST)

De inclusieve, helende kracht die uitgaat van Eriks fleurige nieuwe handtekening is ronduit overweldigend! Zelf heb ik, na lang wikken en wegen, echter gekozen voor een egaal blauwe handtekening, omdat die uiteindelijk toch het best mijn chakrale essentie weergeeft. Grappig trouwens om te zien dat heel veel Wikipedianen zowel kleur als lettertype van mijn handtekening hebben overgenomen. Zo veel navolging maakt me nederig, en ik ben dan ook vooral dankbaar dat de astrale wereld mij deze inspirerende leidersrol heeft toebedeeld. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2022 09:12 (CEST)

😂😂😂 Let the Age of Aquarius begin! 😜 Fijne dag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 09:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Grondlegger

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Grondlegger.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220804#Grondlegger en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 aug 2022 00:55 (CEST)

Gezien! S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 06:46 (CEST)

ter informatie

Zie [1]. VanBuren (overleg) 5 aug 2022 10:04 (CEST)

Ik ben vrij perfectionistisch en maak dan ook best veel bewerkingen achter elkaar (ik lees mijn tekst altijd tientallen keren na of er geen fouten of onduidelijkheden in staan). Dat is de reden dat ik zo vaak bewerkingen doe. Alleen wat is het precies het probleem van mijn idee om dat sjabloon in te voeren? Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 10:33 (CEST)

Beste Sander

Probeer beter te begrijpen en te luisteren naar de adviezen en waarschuwingen die op diverse plaatsen zijn gegeven aan je. DOE er iets mee! Pas je gedrag aan, want het irriteert inmiddels vele collega's. Je maakt artikelen aan die twijfelachtig zijn b.v. grondlegger. Je vraagt ZEER veel aandacht van mensen door vragen op de helpdesk over wazige links/sjablonen waarvan JIJ vindt dat ze er moeten komen, je laat proefballonnetjes op plaatsen die niet zo handig zijn. Gisteren probeer ik (voorzichtig) je te bewegen om bepaalde dingen te doen of te laten, maar je pakt de hints (soms met een koevoet of een kwinkslag) soms totaal niet op (lijkt het). voorbeeld , voorbeeld 2 voorbeeld 3

JIJ hebt een duidelijke mening over iets en vindt dat iets op een bepaalde manier moet. Nee, zo werkt het niet hier, dit is een samenwerkingsproject.

Je bent pas sinds kort (zeer) actief aan het bewerken op wikipedia. Je kent de (ongeschreven) regels nog niet goed. Dan is een gedrag "under the radar" met kleine bewerkingen/verbeteringen van artikelen de juiste start. Loop je hier een langere tijd mee dan kun je suggesties doen voor "grotere" wijzingen/aanvullingen. Doe die dan ook op de juiste plek (en liever niet op de Helpdesk), bijvoorbeeld op een OP van een artikel of in een van de vele café's die we hier hebben (zoals Wikipedia:De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé etc.)

Hopelijk heb je iets aan mijn (wijze) raad, misschien hebben andere collega's nog aanvullingen of correcties op mijn waarneming. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2022 11:28 (CEST)

Goed advies! Een sjabloon aanmaken is niet verkeerd, maar het luisteren naar adviezen van medewikipedianen lost al heel veel ellende op. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 aug 2022 11:50 (CEST)

Bedankt! Ik zal het de volgende keer in de kroeg/café bespreken; ik was even vergeten dat die ook nog bestond! (Ik heb er nog nooit gebruik van gemaakt, dus het zat nog niet in mijn systeem.) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 12:15 (CEST)

Uw overige feedback neem ik uiteraard mee! Door mijn grote enthousiasme, gedrevenheid en vastberadenheid (mijn sterrenbeeld is leeuw; maar u gelooft volgens mij niet in astrologie 😉) was ik inderdaad even vergeten dat het om een samenwerkingsproject gaat, waarbij rekening gehouden dient te worden met de meerderheid. Ik zal wat minder vaak dialogen/discussies/debatten proberen te voeren en sneller luisteren wanneer men zegt dat iets niet mogelijk is op Wikipedia (in plaats van doorvragen waarom etc.). In ieder geval dank voor uw feedback! "Zelfkennis is het begin van alle wijsheid!" 😊 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 5 aug 2022 12:34 (CEST)

Augustus 2022

U bent voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens ernstig projectverstorend gedrag. Dit betekent dat u geen bewerkingen meer kunt doen.

Bas dehaan (overleg) 5 aug 2022 13:13 (CEST)

Je kan, indien gewenst, protest aantekenen tegen deze blokkade. Hiertoe heb je twee mogelijkheden:

1. Je kan een blokpeiling aanvragen, dit kan je doen middels een reactie op deze pagina, of je kan mij een mail sturen, dan maak ik dit voor je in orde. Deze procedure duurt 24 uur.
2. Je kan een gemotiveerd verzoek indienen bij de arbitragecommissie, deze behandelen dan jouw zaak en doen vervolgens een uitspraak. Zie hier voor meer info. Deze procedure is wat grondiger en duurt daardoor meestal veel langer.

Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 5 aug 2022 13:20 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Formulering (taalkunde) bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Boodschap, Context.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2022 17:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Anticiperen

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Anticiperen.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220815#Anticiperen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 aug 2022 00:55 (CEST)

Directe verwijdering van Gebruiker:S. Perquin/Existentiële risico's

Beste S. Perquin, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Gebruiker:S. Perquin/Existentiële risico's helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Onzin, geen zinvolle inhoud of lege pagina - dit past niet in een serieuze encyclopedie.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 20 aug 2022 10:13 (CEST)

Publiceerbare versie van jouw dossier bij de Arbitragecommissie

@S. Perquin: Er is vraag naar een publiceerbare versie van jouw dossier Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade S. Perquin bij de Arbitragecommissie. Je huidige e-mail bevat private informatie. Dat moet je weghalen uit je e-mail. Volg de discussie op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade S. Perquin. Tortelduifje (overleg) 21 aug 2022 17:23 (CEST)

Kleine correctie: Tortelduifje vindt dat je dat "moet" weghalen. Als je daar behoefte aan hebt kun je misschien ook met de Arbitragecommissie bespreken wat in jouw situatie het beste is. Encycloon (overleg) 21 aug 2022 17:27 (CEST)

FYI

Zie [2]. VanBuren (overleg) 29 aug 2022 10:29 (CEST)