Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220727

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Madelief Broos

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMadelief Broos)

NE De bronnen stellen niet veel voor en zijn nauwelijks onafhankelijk en gezaghebbend te noemen. Ook uit de tekst blijkt geen E-waarde van deze 18-jarige die blijkbaar wel eens een rolletje in een kinderprogramma speelt. Als iemand tekent als model is dat ook niet erg E te noemen, evenmin als de niet nader verduidelijkte opmerking danseres geweest. Fred (overleg) 27 jul 2022 12:34 (CEST)

Niet een rolletje; een van de hoofdrollen. En niet een kinderprogramma, maar een populair kinderprogramma. Desalniettemin is het artikel veel te karig en bronloos en twijfel ik op deze manier ook aan de E-waarde. Mondo (overleg) 27 jul 2022 12:58 (CEST)

Het was nog erger, met triviale info over de basisschool... In ieder geval is het meeste wat er nu staat, wel redelijk verifieerbaar. Ook zijn er zowaar bronnen over haar beschikbaar. Maar dat dansen en modellenwerk, daar zal toch wel een bron voor moeten komen - áls het al relevant is om te vermelden. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2022 13:15 (CEST)

Het artikel is inmiddels uitgebreider en kent meer bronnen. Ze speelde inderdaad een hoofdrol in een populaire tv-serie. Op internet is er zeker iets over haar te vinden en de zaken zijn verifieerbaar. Op dit moment  Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Damontje (overleg · bijdragen) 27 jul 2022 14:48‎ (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beetje jammer dat er zo neerbuigend wordt gedaan over een populaire jeugdserie. Maar ja, een boomer die enkel kapelletjes toevoegt, heeft natuurlijk geen tijd zich in jeugdcultuur te verdiepen? Urinoise (overleg)

Het op de persoon spelen, Urinoise, wordt nog minder gewaardeerd. Gelieve je te beperken tot argumenten waarom het artikel over Broos wel of niet behouden zou moeten blijven. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 16:53 (CEST)

Geldt zulks respect dan niet ook voor het nomineren van een artikel, of alleen voor mij? Urinoise (overleg) 27 jul 2022 19:14 (CEST)

Zó vind ik het artikel al een stuk beter. Mondo (overleg) 27 jul 2022 17:33 (CEST)

Het is inderdaad aardig opgeknapt, met daadwerkelijke inhoud en ook nog ondersteund door bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2022 18:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: behouden - Een hoofdrol in een dagelijkse serie met prima kijkcijfers lijkt me redelijk EW. Verder per Thieu. Bas dehaan (overleg) 22 aug 2022 01:46 (CEST)

Vlag van Effen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVlag van Effen)

Weg – Niet verifieerbaar of deze vlag bestaat, hoe deze ontworpen is en of onderstaande uitleg wel klopt of niet. Wikipedia lijkt hier gebruikt te worden als plek om bekendheid te geven aan een nieuw iets. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 13:13 (CEST)

Dit is inderdaad wel erg vaag zo. In deze staat ben ik zeker  Voor verwijderen. Mondo (overleg) 27 jul 2022 20:11 (CEST)

Of de tekst invoegen op Effen, zodra er een bron beschikbaar komt ("binnenkort" volgens de aanmaker - zie overlegpagina). Mondo (overleg) 27 jul 2022 20:13 (CEST)

Ook daar geldt nog steeds dat er een bron nodig is. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 20:48 (CEST)

Daarom zei ik ook "zodra er een bron beschikbaar komt". De tekst kan gewoon op het kladblok van de aanmaker worden geplaatst (of desnoods iemand anders' kladblok) totdat de bron beschikbaar is, waarna de tekst kan worden ingevoegd op het artikel over Effen. Mondo (overleg) 28 jul 2022 13:09 (CEST)

Die vlag is ook al op het artikel Effen geplaatst. Als blijkt dat de vlag geen officiële status heeft, moet die daar dus ook verwijderd worden. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 10:14 (CEST)

https://www.bndestem.nl/breda/de-871-inwoners-van-effen-hebben-nu-een-eigen-vlag-het-dorp-snakt-naar-saamhorigheid~a7017bcb/ Blauwen (overleg) 29 jul 2022 09:36 (CEST)

https://www.bndestem.nl/breda/de-871-inwoners-van-effen-hebben-nu-een-eigen-vlag-het-dorp-snakt-naar-saamhorigheid~a7017bcb/ Blauwen (overleg) 29 jul 2022 09:36 (CEST)

https://www.bndestem.nl/breda/de-871-inwoners-van-effen-hebben-nu-een-eigen-vlag-het-dorp-snakt-naar-saamhorigheid~a7017bcb/

Zoals belooft, er volgt nog een ander artikel van Bredavandaag. Blauwen (overleg) 29 jul 2022 09:36 (CEST)

Graag hoor ik of dit voldoende bevestiging is? Dank! Blauwen (overleg) 29 jul 2022 09:37 (CEST)

De gelinkte bron lijkt me een aardige bron. Maar dan nog denk ik eigenlijk dat het beter is om de tekst van dit artikel in te voegen als kopje op de pagina Effen. Mondo (overleg) 29 jul 2022 13:12 (CEST)

Lijkt me ook zeker prima! Graag heb ik wel dat de vlag rechtbovenin op de pagina blijft staan, dat geeft echt extra herkenning en erkenning :) Blauwen (overleg) 31 jul 2022 10:48 (CEST)

Kunnen jullie dat invoegen of moet ik dat zelf doen Blauwen (overleg) 31 jul 2022 20:37 (CEST)

Ik heb het bij deze ingevoegd op Effen. Daarmee kan deze nominatie dus worden doorgehaald. @Dqfn13 :) Mondo (overleg) 31 jul 2022 21:04 (CEST)

Ik kan de tekst van de bron helaas niet lezen. De tekst heb je van het artikel hier overgenomen (zonder te verwijzen naar het oude artikel, wat gezien onze eigen licentie wel moet), maar komt de tekst van de bron of van het artikel? In het geval van de bron moet de tekst toch eerst gewijzigd worden. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2022 23:19 (CEST)

Ik heb de tekst overgenomen uit het artikel Vlag van Effen (dus niet overgenomen uit de bron) en een beetje herschreven. Mondo (overleg) 1 aug 2022 10:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: opgelost middels een RD. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:58 (CEST)

MaRf

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaRf)

Wiu Een allesbehalve neutraal rommeltje. De persoon heet overigens gewoon Freddy De Vos, zie [1]. Dat is gemakkelijker om bronnen op te zoeken, onder andere. De persoon zal beslist E-waarde hebben maar dan met een goed artikel en dus niet dit, want hier staan zoveel niet-encyclopedische ditjes en datjes in dat waar het werkelijk om gaat niet uit de verf komt. Fred (overleg) 27 jul 2022 21:25 (CEST)

De tekst is knip- en plakwerk van deze en deze pagina op zijn eigen site. De tekst uit de voetnoot komt HIER vandaan. Vermoedelijk een auteursrechtenprobleem dus, aangezien op die site niet is aangegeven dat alle gegevens overgenomen mogen worden conform de bekende voorwaarden. Los daarvan is het artikel totaal niet in een encyclopedische stijl geschreven. Kan beter weg en helemaal opnieuw aangemaakt worden, lijkt me. (Dat is trouwens al enkele malen eerder geprobeerd.) Ik heb er een nuweg op gezet wegens copyvio. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 10:25 (CEST)

Vanwege bovenstaande melding van knip- en plakwerk versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2022 10:57 (CEST)

Het werd vandaag door dezelfde persoon opnieuw aangemaakt, en is inmiddels opnieuw verwijderd. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2022 16:08 (CEST)

Matti Stooker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMatti Stooker)

WIU – Geen biografie, geen bronnen (niet dat er veel biografische informatie in staat). Is meer een opsomming van de rollen die hij gespeeld heeft. – Mbch331 (overleg) 27 jul 2022 21:58 (CEST)

Hallo, ik heb de wikipedia pagina's van andere acteurs als referentiemateriaal voor deze gebruikt. Ik heb ervoor gekozen om het minimalistisch aan te pakken aangezien er weinig betrouwbare bronnen zijn om de informatie over de het leven of de carrière van Stooker op het internet te vinden zijn. Aangezien de acteur wel in populaire Nederlandse producties mee heeft gedaan en er verwijzigingen naar staan hier op wikipedia, leek het mij wel een goed plan om een pagina aan te maken met basisinformatie. Ik zie graag een reactie tegemoet. Wikishowyouhow (overleg) 27 jul 2022 22:26 (CEST)

 Opmerking Vorig jaar nog verwijderd wegens gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2022 22:48 (CEST)

Weet toch niet, met de sequel die dit jaar uitkwam al twee films naast televisieseries, die relevantie is er intussen toch wel... 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 28 jul 2022 13:12 (CEST)

Het is niet alleen de relevantie; het is ook de rest. De inhoud is mager, er zijn geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen, etc. Mondo (overleg) 28 jul 2022 17:37 (CEST)

Ik vraag mij af waarom dit zo'n probleem is aangezien het gebaseerd is op de wikipedia's van een aantal andere Nederlandse acteurs met dezelfde inhoud. Alleen aan aantal productie highlights en een infobox. Natuurlijk kan een Filmografie nog wel aangemaakt worden. Wikishowyouhow (overleg) 28 jul 2022 17:59 (CEST)

We beoordelen elk artikel op zijn eigen merites. Bovendien weet ik niet op welke artikelen je specifiek doelt, dus ik kan sowieso niet anders dan me louter baseren op wat ik in *dit* artikel zie.

Een filmografie zou zeker helpen, maar dan nog zou er iets meer biografie/carrière in mogen en vooral ook een paar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over Matti schrijven. Mondo (overleg) 28 jul 2022 18:21 (CEST)

Inmiddels is er een filmografie aangemaakt, er is wat meer inhoud en er zijn er wat bronnen toegevoegd die de informatie -al is het niet heel veel- ondersteunen. Wikishowyouhow (overleg) 28 jul 2022 21:26 (CEST)

Het blijft een tikkeltje mager en wat bronloos, zeker qua onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar het is zeker een stuk verbeterd ten opzichte van eerst. Als beginnetje zou het in deze vorm wat mij betreft wel behouden kunnen blijven. Mondo (overleg) 29 jul 2022 13:10 (CEST)

Ja ik denk ook dat het wel een goede basis is. Al helemaal omdat het natuurlijk nog een jeugdacteur is, relevantie van de pagina lijkt mij ook niet zo'n dingetje aangezien er wel meerdere grote producties zijn geweest. Inderdaad als beginnetje. 85.146.72.162 29 jul 2022 14:11 (CEST)

Hoe zit het nu met de vooruitgang? Wikishowyouhow (overleg) 29 jul 2022 17:24 (CEST)

Je bedoelt hoelang het artikel nog genomineerd blijft? In principe twee weken (10 augustus), tenzij de nominator de nominatie intrekt. Mondo (overleg) 29 jul 2022 17:38 (CEST)

En hoe zit het nu met de pagina? Er is veel aan veranderd en verbeterd en ik denk dat dit het beste is dat we het gaan krijgen met de bronnen die wel hebben, hoe zit het nu met de houdbaarheid? 2A02:A45B:7007:1:A13D:E870:D69B:87D4 3 aug 2022 12:26 (CEST)

Tien jaar, mits bewaard in de koelkast. Maar deze vraag kan Mbch331 waarschijnlijk het beste beantwoorden. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 12:31 (CEST)

Ik zie voor essentiele biografische informatie geen bron (en dat komt omdat de opgegeven bron door een andere gebruiker verwijderd wordt als zijnde onbetrouwbaar).

En gezien de reactie van @Thieu1972 omtrent de relevantie bij een eerdere beoordeling lijkt het mij sowieso verstandig om de afhandeling van de sessie af te wachten. Mbch331 (overleg) 3 aug 2022 12:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het in 2021 verwijderde lemma was in ieder geval een stuk beter geschreven. Qua relevantie is de discussie overigens nog hetzelfde: destijds waren er geen bronnen over Stooker, en nu nog steeds niet. De producties waarin hij speelt, zijn relevant, en de verstrekte bronnen gaan ook over die producties - maar niet over Stooker. Onze biografie is dan ook geen biografie, maar een CV met een opsomming van de producties en de prijzen; het enige dat we te weten komen over de mens Matti Stooker, is zijn geboortedatum, maar zelfs daar is geen bron voor beschikbaar. Dan komen we dus op het punt dat we een lege biografie hebben, en de relevantie gaan ontlenen aan hetgeen de persoon aan heeft meegedaan i.p.v. aan de persoon zelf. Laat Stooker eerst eens door anderen besproken worden in onafhankelijke publicaties vóórdat we hier een lemma aan hem gaan wijden. De relevantie is derhalve dus nog steeds niet aangetoond, en daarom verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 19:36 (CEST)

Wet van aantrekking

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWet van aantrekking)

Onduidelijk artikel staat vol onzinnige beweringen als "[...] zou hij dingen gaan aantrekken van dezelfde frequentie, of ze nu positief of negatief zijn" - negatieve freqenties? Hoe dan? – Brimz (overleg) 27 jul 2022 22:29 (CEST)

Het onderwerp als zodanig is volgens mij gewoon E, al moet het natuurlijk op de juiste manier en neutraal beschreven worden (zodat duidelijk wordt dat dit een geval is van pseudowetenschap). Ik heb niet meteen de indruk dat het huidige artikel zo slecht is dat het helemaal weg moet, hoewel ik verder ook niet goed in deze materie zit. De Wikischim (overleg) 27 jul 2022 23:44 (CEST)

Heeft u suggesties voor het neutraler schrijven van het artikel? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 jul 2022 23:51 (CEST)

Dat is dus de vraag inderdaad: hoe kan het dat bepaalde frequenties, energieën of krachten (of hoe je het ook noemen wilt) elkaar aantrekken? Grappig, is dat niet het vraagstuk waar de natuurkunde nou net antwoord op probeert te vinden? Zwaartekracht is de enige fundamentele natuurkracht die nog niet in een consistente kwantumveldentheorie is geformuleerd. De natuurkunde is ook onduidelijk dus, maar dat betekent toch niet dat we alle natuurkundige theorieën, zoals de loop-kwantumzwaartekracht moeten verwijderen? Is dat niet een vorm van censuur? De unificatietheorie bestaat in ieder geval dus nog niet, die moet nog bedacht worden door iemand. Hoe mooi zou het zijn als bijvoorbeeld een nieuwsgierige tiener op Wikipedia rondsnuffelt en ineens terecht komt bij de wet van aantrekking? Misschien raakt hij/zij geïnspireerd en leidt dit uiteindelijk ertoe dat hij/zij met de unificatietheorie komt, of misschien iemand die het weer via hem/haar heeft gehoord. Allemaal dankzij dat ene artikel. Het zal niet de eerste keer zijn dat een Nederlander zorgt voor een paradigmaverschuiving. Maar goed, misschien moet ik minder sciencefiction lezen, haha. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 27 jul 2022 23:48 (CEST)

Ik heb inmiddels kennisgenomen van De structuur van wetenschappelijke revoluties, een analyse van de wetenschapsgeschiedenis door Thomas Kuhn. Daar kwam ik daarnet ineens terecht tijdens het lezen. Steunt wederom mijn filosofie. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 jul 2022 03:00 (CEST)

Ik zie op de overlegpagina wel overleg, en wellicht is het beter dit artikel vooralsnog terug te plaatsen in de gebruikersruimte (lees: tijdelijk uit de encyclopedie), totdat het overleg ergens toe heeft geleid? (De dreiging van) verwijdering is ook niet per se behulpzaam in dat overleg, terwijl ik het best mogelijk acht dat dit artikel uiteindelijk toch in de encyclopedie zal gaan passen. Urinoise (overleg) 28 jul 2022 10:29 (CEST)

Ik heb grote moeite met dit soort artikelen die gaan over een vergaarbak van verzinsels die verder nergens op gebaseerd zijn, en die wetenschappelijk op geen enkele wijze te toetsen zijn; zeker als het een titel krijgt die een suggestie wekt dat het om een natuurwet zou gaan. Tot een paradigmaverschuiving zal dit nooit leiden, aangezien het daarvoor nodig is om alternatieve hypotheses wetenschappelijk te toetsen. Een vaag verhaal over 'trillingsfrequenties' valt natuurlijk op geen wijze te toetsen.

Je kunt van geen enkele bewering in het artikel zeggen dat het onwaar is, want het is toch immers waar dat iemand het verzonnen heeft? Maar moet alles wat iemand ooit verzonnen heeft, een encyclopedisch artikel krijgen? Soms wel: religie is natuurlijk ook gebaseerd op onwetenschappelijke verzinsels, die dan vaak met 'openbaringen' en 'visioenen' gelegitimeerd werden. Het verschil is dat het dan echt een maatschappelijk verschijnsel is, omdat hele volksstammen dit geloven. De verzinsels van Helena Blavatsky waren ook zo iets. De vraag is nu: wanneer wordt een verzinsel een maatschappelijk verschijnsel dat zo relevant is dat er een artikel aan gewijd moet worden? Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 10:47 (CEST)

Ik denk dat het onderwerp wel relevant is, maar niet dit artikel dat (zie het overleg) door 1 persoon wordt gekaapt, en daarmee door 1 persoon geschreven. En om die reden vind ik dat het nu nog niet in de encyclopedie past. Maar dat is mijn mening. Urinoise (overleg) 28 jul 2022 13:07 (CEST)

Urinoise, hoe komt u erbij dat dit artikel door één persoon wordt gekaapt? En dan refereert u hoogstwaarschijnlijk naar mij? Wat denkt u van deze toevoeging, dit compromis en dit voorgestelde compromis? Ik blijf zeer kritisch op iedere bewerking, zowel op die van anderen als van mijzelf. Kijk eens in de geschiedenis hoe vaak ik mijn zelfgeformuleerde tekst verbeter. Dat geldt overigens voor ieder artikel dat ik op Wikipedia heb geschreven. Formulering vereist uiterste zorgvuldigheid, anders ontstaan miscommunicaties, discussies, conflicten en oorlogen. Mij gaat het erom dat er zo veel mogelijke feitelijke informatie wordt gegeven, oftewel: welke betekenis heeft de theorie, het concept, idee, filosofie, visie, benadering, zienswijze, interpretatie (of hoe je het ook noemen wilt) en wat is de essentie ervan? Geen speculatieve zaken als "ja, maar de 'wetenschap' heeft dit nog niet ondekt, verklaard of bewezen". Dan wordt het artikel gekaapt door één enkele wetenschappelijke stroming, namelijk de positieve wetenschap. Zie ook inclusciëntisme. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 jul 2022 13:36 (CEST)

Erik Wannee, u neemt formuleringen in de mond als "vergaarbak van verzinsels die verder nergens op gebaseerd zijn", "die wetenschappelijk op geen enkele wijze te toetsen zijn", "tot een paradigmaverschuiving zal dit nooit leiden", "een vaag verhaal over 'trillingsfrequenties' valt natuurlijk op geen wijze te toetsen" en "de verzinsels van Helena Blavatsky [...]". U klinkt wel extréém zeker van uw zienswijze! Bent u toevallig de Alwetende God? Of zou het kunnen zijn dat u enkel en alleen gelooft in de positieve wetenschap? Naar mijn mening bent u een soort oppersciëntist. Maar ik kan me uiteraard vergisssen, want dat is natuurlijk niet wetenschappelijk te toetsen, nietwaar? 😉 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 jul 2022 13:27 (CEST)

Ik ben inderdaad de alwetende God. Psst, niet verder vertellen hoor... Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 13:47 (CEST)

😇🙏✨😉 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 1 aug 2022 13:31 (CEST)

• De inleiding van het artikel (hernoemd naar Wet van resonantie} zegt zich te beaseren op feiten uit de bron: Benjamin Radford, The Pseudoscience of 'The Secret'. Live Science (3 februari 2009). De ironie is dat in plaats van ondersteuning aan het artikel geeft deze bron duidelijk het tegenovergestelde aan. De aanmaker van het artikel was hier blijkbaar blind voor. Enige voorbeelden: ...questions remain about its validity (zet er maar vraagtekens bij). (The movie) claims to be based on science (beweringen gebaseerd op wetenschap), echter the book's Law of Attraction has nothing to do with science (niets in het boek is gebaseerd op wetenschap). De auteur van de bron is Rhonda Byrne: She admits she just made it up, cobbling together ideas from quantum physics, New Age mysticism, common-sense principles, and a 1910 book called, ironically, "The Science of Getting Rich." Dus allemaal verzonnen, in de negatieve betekenis van dat woord: gebruik net wat uitkomt om geloofwaardig over te komen. Ook de andere bronnen geven blijk van een herhalen van deze goedgelovigheid. VanBuren (overleg) 14 aug 2022 22:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik ben na lezing van de overlegpagina en bovenstaande reacties de weg kwijtgeraakt: de eindeloze stroom aan (non)argumenten op vooral de OP maken me onvoldoende duidelijk of het artikel inmiddels op orde is. De tekst lijkt me op zich redelijk neutraal en geeft aan dat we het over pseudowetenschap hebben, maar er zitten toch nog genoeg rare opmerkingen in ('De wet is verzonnen...': dat komt wel erg algemeen over, terwijl het volgens de bedenker zelf gewoon bij elkaar is gefantaseerd. 'Ook zou ze filosofisch niet recht te praten zijn.': hoezo?), en de toegevoegde waarde van het kopje Spiegelogie snap ik niet. Ik denk dat voor elke theorie, hoe onzinnig die ook is, ruimte bestaat om er een lemma aan te wijden, zolang er voldoende bronmateriaal voorhanden is. Maar het is met dit lemma al direct verkeerd gegaan, en nu zitten we met iets waarvan ik geen idee heb of het eigenlijk wel 'gered' is. Met zo veel twijfel en niemand die er meer naar omkijkt, wil ik het niet behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2022 18:34 (CEST)