overleg gebruiker:Rodejong/Archief2011

2011

	Goedemorgen en wees welkom.	N A V I G A T I E      L · E · O
Dit is een gebruikerspagina van Rodejong - Categorie van Rodejong (Overleg) Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur. Archief Dit is een archiefpagina van Rodejong. Vragen kun je stellen op mijn overlegpagina. Wijzigingen aan dit archief worden NIET op prijs gesteld en worden gezien als vandalisme. "Tidende Berlingske" Scherp gezien! Ik had naar het logo gekeken en er niet bij nagedacht wat de naam ongeveer zou kunnen betekenen. "Berlingske Tidende" ziet er een stuk logischer uit. "Tidende", dat betekent 'tijden'? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jan 2011 03:02 (CET) Inderdaad. Berlingse Tijden! Bovendien heb ik het lemma hernoemt naar Bamses Venner. Ik geloof niet dat ie hier een lemma zal krijgen maar als voorzanger van een band past het goed bij m. Wellicht dat ik later nog s een lemma wijd aan hem. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 jan 2011 03:06 (CET) 10 minuutjes maar! Dat downloaden ging een stuk sneller dan uploaden zeg! Groeten van Kwiki overleg 9 jan 2011 14:22 (CET) Mooi --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 jan 2011 01:28 (CET) Zzzzz Oef, ik ben al aan slaap toe, sorry. Van uitstel komt geen afstel, spreek je snel weer. Ik heb denk ik al een ideetje. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 13 jan 2011 23:12 (CET) Okay, De nachtbraker is aan slaap toe... LOL. Ik spreek je.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 jan 2011 01:06 (CET) Gezondheid Hai, Rodejong, hoe staat het momenteel met je gezondheid?Laat even hier of elders wat van je horen. In ieder geval sterkte.Ceescamel (overleg) 17 jan 2011 18:59 (CET) Hoi Ceescamel, Ten eerste dank voor je bezorgdheid. Tja, Ik zit nog steeds in onderzoeksfase. Zoals het er nu uitziet kan het geen hartstoornis zijn. Ik ben vandaag bij de huisarts geweest die dat bevestigd heeft, nu moeten we dus een andere weg in slaan, en kijken waar mijn kwalen vandaan komen. De reden van alles is dat ik dus onaangekondigd bewusteloos val, en dus enorm onzeker ben geworden. Verder ben ik snel prikkelbaar, angstig om alleen over straat te gaan (Stel dat ik daar midden op straat bewusteloos val). Dit alles begon in december 2009. Of ik nu op de bank lig, of met iets bezig ben maakt niet uit. Neurologie heeft vast gesteld dat het geen Epilepsie kan zijn. Dus gingen we naar het hart kijken. Dat is het dus ook niet. Aangezien ik een ADHD-er ben heb ik daar ook medicijnen voor. Ik gebruik geen [[Ritalin]] maar [[Efexor]] (of Venlafaxin). Het zou best een bijwerking kunnen zijn van dit medicijn. Ik gebruik het nu 3 jaar, en de dosis is 2x150 gr. Ik moet dus met de Psychiater contact opnemen om dat te waarderen. Verder is dus niets anders bekend. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 jan 2011 21:57 (CET) Dank voor bericht. Nou, da's niet goed. Laat het grondig onderzoeken en probeer een beetje van de onzekerheid te laten gaan, aldus deze "stuurman aan wal", die min of meer in hetzelfde schuitje zit (wel hartstoornis). En veel Deens plezier..Ceescamel (overleg) 19 jan 2011 09:59 (CET) Januari 2011 Bertrand77 Stijl van discussiëren Probeer alstublieft wat minder stellig te formuleren als "dit is niet waar", "de bewering is dus fout", "deze zin moet worden verwijderd" en dergelijke, zoals u iedere keer doet. Keer op keer heeft u ongelijk en de irritatie die deze drammerige stijl opwekt, moet u inmiddels toch bekend zijn. Het liefst heb ik helemaal geen discussie met u, maar als u het dan toch zo nodig vind een beroep te doen op de tijd van mede-Wikipedianen over onderwerpen waarover u zelf een blokkade hebt, doe het dan wat vriendelijker en in vragende vorm. Bertrand77 (overleg) 20 jan 2011 08:14 (CET) Ik noem u in dit overleg. Ik verzoek u slechts kennis te nemen en eventuele discussie op deze overlegpagina te voeren, niet van degene aan wie ik de vraag stel. Liever helemaal geen discussie, ik meld dit omdat ik het niet prettig vind achter iemands rug om te communiceren over iemand. De boodschap moge duidelijk zijn. Bertrand77 (overleg) 20 jan 2011 21:54 (CET) Tja, men heeft mij verboden om in de lemmata te editen. Daar houd ik mij aan. Dat wil niet zeggen dat ik niet mag reageren op de overlegpagina's. Dat is mij namelijk wel toegestaan. Nogmaals, de toon zal ik vriendelijker houden, zoals ik reeds bij bijvoorbeeld de vraag van die foto gedaan heb. De onderwerpen worden nagenoeg alleen door u bewerkt, aangezien er niemand is die dezelfde inhoudige kennis heeft, zou u in principe informatie zo kunnen kleuren zoals u het wilt, zonder dat daar enig persoon is die daar naar omkijkt. U heeft namelijk de toegang tot de informatie die ik ook heb, maar anderen niet, die kunnen de zaken dus nooit verrifieren. Ik noem het voorbeeld van sigaret en kindermisbruik, welke u respectievelijk een lichte en zware vergrijp noemt, op de Engelse Wiki worden die beiden, en terecht, zware vergrijpen genoemd. Ook dat u tussen de regels door leest en de conclusie als feiten neerzet, terwijl dat in de lectuur niet kan worden teruggevonden, zijn zaken waar ik het niet mee eens ben. U mag dat vervelend vinden, dat begrijp ik best, maar mij gaat het om de juistheid. Dat is de reden dat ik aan de bel ben blijven trekken. Sommige zaken heb ik wel geaccepteerd, maar andere zaken kan ik niet negeren. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 jan 2011 22:12 (CET) Wat betreft vervangende dienst moet ik u gelijk geven. Het artikel uit de Ontwaakt! van 1975 blijkt inderdaad te kennen te geven dat men geen vervangende dienst aanvaarde. Dat is nieuw voor mij.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 jan 2011 23:05 (CET) Ja ja, snapt u nu wat ik bedoel? Eerst heel stellig zeggen "dit is niet waar", "de bewering is dus fout", "deze zin moet worden verwijderd" en mij zelfs betichten zaken "handig te omzeilen" en vervolgens blijkt wederom dat u ongelijk heeft, dat u de geschiedenis van uw eigen beweging niet zo goed kent als u voortdurend denkt. Hetzelfde geldt voor uw bewering over stemmen. Daar maakt u het nog veel bonter. U doet nu op de overlegpagina van Mark Coenraats net alsof het u niet ging om stemmen maar om "opkomen" om te stemmen, dus naar het stemhokje gaan. Vroeg u nu echt het woordje "stemmen" te laten verwijderen omdat u bedoelde dat Jehova's getuigen wel naar het stemhokje mogen gaan, maar daar hun stembiljet ongeldig maken? Ik kan het niet geloven. Ik verzoek u dringend: 1. Voordat u een overleg start goed uit te zoeken of wat u denkt wel klopt. Vraag het bijvoorbeeld eens aan wat hoger opgeleide geloofsgenoten. Of duik wat dieper de boeken in. Het citaat dat u uiteindelijk overtuigde van uw ongelijk had u zelf ook kunnen vinden. Ik keek gewoon op de Watchtower Library onder "Vervangende dienstplicht" en dan "standpunt van Jehovah's Getuigen". Dat is toch niet te veel gevraagd? 2. Als u van mening bent dat er een fout staat in een artikel, dit uiterst nauwkeurig te formuleren. 3. De stelligheid van de formulering te matigen. Vraag waarom een feit in een artikel staat, in plaats van te stellen dat het feit niet klopt. U maakt in uw eentje Wikipedia voor mij veel, heel veel minder leuk dan het kan zijn. Houd daar alstublieft ook eens rekening mee. Ik betwist niet dat u het recht heeft zaken op de overlegpagina's te zetten. Ik vraag u alleen de drie bovenstaande spelregels te hanteren. Dan kan ik mijn tijd besteden aan constructievere zaken dan aantonen dat u weer eens ongelijk heeft. Bertrand77 (overleg) 21 jan 2011 08:13 (CET) Hoi Ro Kom je even op IRC? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 jan 2011 18:24 (CET) Ik ben er, Hoi, hoe istie? Goed? Fantastisch man! Zeg t eens? ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 23:39 (CET) Met mij goed, met jou niet zo best. Laat Bertrand gewoon eens een tijd met rust. Kan hij ook ff bijkomen. OK? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 jan 2011 00:12 (CET) Ik ga toepassen wat Bertrand me hier heeft voorgesteld ja.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 jan 2011 00:14 (CET) Dat vroeg ik niet; ik zal het explicieter vragen: het is nu 22 januari. Ben je bereid hem tenminste tot 1 februari 2011 met rust te laten: als er storende fouten staan spaar je ze maar even op in een tekstdocumentje op je computer. De wereld vergaat niet als je tijdelijk niks op die OP's schrijft, het had toch al weinig tot geen effect (behalve dat Bertrand er moe van werd). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 jan 2011 00:16 (CET) Is goed: ik zal i.i.g. tot 1 febuari via jou met Bertrand communiceren in plaats van direct.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 jan 2011 00:34 (CET) Je zou er wat mij betreft zelfs 1 maart van kunnen maken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 jan 2011 00:56 (CET) Wauw! Uitstekend plan. Doen we! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 jan 2011 00:57 (CET) Januari 2011 VanBuren en RJB Waarschuwing Rodejong, ik waarschuw U op te houden met het terudraaien van mijn wijziging op de beide Deense Mary's. Er is geen enkele consensus om iets te wijzigen in de door U voorgestelde zin. En er is geen enkel dynastiek lemma waar gebeurt wat U kennelijk juist acht. RJB overleg 18 jan 2011 18:40 (CET) Het is u die mijn bewerking terugdraait, en niet andersom. De officiële naam is van groter belang dan de meisjesnaam. Als dat niet in de Titel mag staan, dan minstens in de Inleiding.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 18:44 (CET) Ja, ik draai iets terug wat U ondoordacht heeft aangericht. In de Nederlandse wikipedia is het daarnaast gebruikelijk dat de vetgedrukte kop overeenkomt met de lemma-titel. Dus we zijn nu gewoon weer klaar met Uw nieuwe hobby! RJB overleg 18 jan 2011 18:50 (CET) U mag wel eens een andere toon gebruiken. We dienen ons aan te passen naar de conventies die gelden. Voor uw zogenoemde manier van werken is er geen conventie. Dat is gewoon fout. En wat fout is dient te worden aangepast. Daarom heb ik ook die discussie gestart. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 18:54 (CET) Het is prima dat U een discussie start, maar het is niet prima dat U vooruitlopend op de uitkomsten daarvan lukraak begint Uw zin door te drijven. En wat de toon betreft: eerdere ervaringen met U - waaraan ik niet dan men een zeurende hoofdpijn aan kan terugdenken - hebben mij ervan overtuigd dat U een boodschap - in het beste geval - enkel begrijpt wanneer deze duidelijk is geformuleerd. RJB overleg 18 jan 2011 21:46 (CET) Rustig aan, Ik begon met het hernoemen van de twee prinsessen en werd er op aangesproken door een collega, waarna ik de discussie gestart ben. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 22:01 (CET) Dynastieke Geschiedenis Beste Rodejong, mag ik je gewoon vragen je bezig te houden met de Deense veerdiensten en al die andere Deense onderwerpen waar je evident veel over weet en de dynastieke geschiedenis gewoon over te laten aan diegenen die daar dan weer veel van weten? Ik weet niet of ik - na je ongeïnformeerde aanval op de paus-lemma's van even geleden - nog een keer zin heb in een strijd met jou. Er is genoeg te doen hier en ongetwijfeld ook genoeg op die terreinen waarop jij specialist bent. Terg dan niet degenen die het zijn op een ander terrein met oeverloze discussies. Ik vraag je dit uit de grond van mijn hart. RJB overleg 18 jan 2011 22:11 (CET) De pausen zal ik links laten liggen, de consensus daarover heb ik geaccepteerd. Ook de koningshuizen wil ik best negeren; een uitzondering wil ik graag maken voor Denemarken, Zweden en Noorwegen die in mijn geografische interesse valt. Door op deze wijze aan je tegemoet te komen hoop ik te laten zien dat ik van goede wil ben, en dat ook ik geen zin heb in strijd. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 22:54 (CET) Prima, als dan ook het hernoemen maar achterwege blijft. Het is namelijk onlogisch om alleen in Scandinavië de meisjesnamen af te schaffen. RDR's naar bijvoorbeeld Koningin Silvia van Zweden zouden kunnen volstaan. Fijn dat we dit zo hebben kunnen oplossen. RJB overleg 19 jan 2011 10:10 (CET) FYI Zie hier - RJB overleg 21 jan 2011 13:13 (CET) Archieven zijn niet correct Ik zie in een recente edit van u in een als archief gemarkeerde pagina, die valt onder uw gebruikersruimte, dat ik een bijdrage zou hebben gemaakt op een pagina in uw gebruikersruimte op 21 jan 2011 13:21: [1]. Dit is feitelijk onjuist. Ik had deze bijdrage gemaakt op een heel andere pagina [2]. Verderzoekend kom ik meer gevallen met mijn naam tegen in uw archieven ofschoon ik die bijdragen daar niet heb gemaakt. Graag zo spoedig mogelijk uw archieven corrigeren. In andere woorden: alle bijdragen waar mijn naam bij staat en die ik feitelijk niet in uw gebruikersruimte heb gemaakt schrappen uit uw archieven. Het betreft archieven welke u hebt gemarkeerd als zijnde archieven van uw gebruikerspagina's, of in elk geval die indruk wekken, maar dat niet zijn. Ik zou dat ook zelf kunnen doen maar ik geef u de gelegenheid om dit te corrigeren. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 17:25 (CET) Mag ik daaraan toevoegen dat dat evenzeer geldt voor bijdragen van mijn hand die opeens opduiken in Uw gebruiksruimte, maar die ik daar niet zelf heb geplaatst? RJB overleg 21 jan 2011 17:40 (CET) Beste collega's, het is inherent aan deze archiveringsmethode dat overlegbijdragen op een andere pagina staan dan waar deze oorspronkelijk geplaatst zijn. Is het een idee als Rodejong bij het kopiëren van die teksten met permalinks aangeeft waar die vandaan komen? Bij het verplaatsen van overleg van overlegbijdragen van WP:OG naar een relevante overlegpagina doe ik dat bijvoorbeeld zo: klik hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 jan 2011 17:45 (CET) Beste Mathonius, wat is er specifiek aan deze archiveringsmethode? Ik span een zaak aan bij de ArbCom en even later staat die zaak in de Gebruiksruimte van Rodejong. Dat is toch helemaal niet nodig? Die zaken worden namelijk al bij de ArbCom gearchiveerd. Een ding is wél duidelijk aan deze manier van archiveren: namelijk dat het volkomen ondoorzichtig is. Rodejong is daar bij de vorige ArbCom-zaak mee begonnen, om maar zoveel mogelijk bewijs weg te moffelen. Ik zou zeggen: Rodejong archiveert zijn eigen OP, maar vult dit niet aan met zaken die hij lukraak van elders copieert. Zo ingewikkeld is dat toch niet? RJB overleg 21 jan 2011 17:51 (CET) "Dat is toch helemaal niet nodig?" -> Jij persoonlijk acht het niet nodig, maar ik kan me prima voorstellen dat er gebruikers zijn die de wiki onoverzichtelijk vinden en graag alles op een eigen archiefpagina onder elkaar bij elkaar hebben staan. Er is nergens op de wiki gesteld dat een dergelijke manier van archiveren niet zou mogen, je kunt hooguit eisen (en eerst vragen) dat de gearchiveerde stukken voorzien worden van referentie waar het vandaan gekopieerd is. "Een ding is wél duidelijk aan deze manier van archiveren: namelijk dat het volkomen ondoorzichtig is." -> Die opvatting deel ik absoluut niet. Ik kan me voorstellen dat jij persoonlijk het ondoorzichtig vindt, maar tegelijkertijd dat Rodejong dit voor hem wel overzichtelijk vindt. Dus de zogenaamde conclusie die met deze zin getrokken wordt is puur een mening van jou persoonlijk, en dat mag, maar het is geen universele wijsheid. "Rodejong is daar bij de vorige ArbCom-zaak mee begonnen, om maar zoveel mogelijk bewijs weg te moffelen." -> Toon mij de bewerking die Rodejong doet op een pagina van de arbitragecommissie waar hij berichten van de zaak weghaalt! Anders is dit puur lariekoek. Ik begrijp dat er onvrede is over de bemoeienis van Rodejong met bepaalde onderwerpen en de bijbehorende overlegpagina's, en ik vind dat buitengewoon onverstandig van hem. Net zo onverstandig vind ik de manier hoe er op Rodejong gereageerd wordt, omdat dat alleen maar zorgt voor het ontsporen/opfokken van gebruikers/overleg. Er zijn verschillende gebruikers die door hun manier van communiceren prima in staat zijn om de boodschap bij Rodejong duidelijk te maken, maar er zijn zeker zo gebruikers die door hun manier van communiceren zorgen voor onrust/onbegrip, ook al bedoelen de betreffende gebruikers het wellicht goed. Geduld met elkaar lijkt mij een goede zaak, en met geduld krijgt men meer voor elkaar. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 18:21 (CET) Bedankt, maar ik kan me verder niet echt herinneren dat ik jou iets had gevraagd. RJB overleg 21 jan 2011 18:28 (CET) Tja, dit is Wikipedia, en op Wikipedia kan iedereen overal op reageren. Je hebt mij persoonlijk niets gevraagd, maar gezien de eerdere situatie met Rodejong tracht ik de situatie rustig te houden, omdat niemand er iets aan heeft als gebruikers (meer) worden opgefokt of geïrriteerd. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 18:52 (CET) De enige die geïrriteerd reageert ben jij, Romaine. Het voorstel met permalinks van hierboven is het enige correcte alternatief tot nu toe. Zoals het nu is is het vervalsing van archieven. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 18:57 (CET) "Bedankt, maar ik kan me verder niet echt herinneren dat ik jou iets had gevraagd." -- Mag ik even die conclusie omkeren, en stellen dat ik U ook niets gevraagd heb? Het is een zaak tussen mij en Bertrand77, daar heeft U niets mee te maken. Daarnaast zal ik proberen zoveel mogelijk terug te vinden waar zaken vandaan komen, en dat vanaf nu ook doen. De archivering is voor mij duidelijk. Dat is belangrijk. Ik heb in mijn onderverdeling een duidelijk overzicht per thema, niet op datum. Conflicten houd ik dus bij elkaar zodat ik zelf terug kan kijken op hoe de zaken gegaan zijn. Het zijn mijn gebruikerspagina's, en ik snap de gehele commotie niet. Het wordt niet meegenomen in Googleresultaten etc. Daarnaast, als u niet in mijn archieven wilt komen, mijd dan gewoon het contact met mij. Ik zoek U ook niet op. Wat betreft Mathonius' voorstel, ga ik daar dus mee akkoord. Daarnaast geeft Romaine haar neutrale mening. Ze trekt geen partij, en zegt dingen die gewoon de waarheid zijn, zelfs al hoef je het er niet mee eens te zijn, dan kunt u nog steeds uw fatsoen bewaren. Daarnaast verbaast het mij niet dat het wederom VanBuren en RJB zijn die op mijn overleg verschijnen. Jullie maken er een spelletje van. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 23:25 (CET) U vergist zich: ik heb daar alles mee te maken. Ik ben niet vergeten hoe Bertrand77 hier vorig jaar is vertrokken omdat hij Uw permanente POV-pushen en Uw ondermaatse overlegstijl niet meer kon verdragen. Ik heb me voorgenomen om het hier op Wikipedia op te nemen voor collegae die kwaliteit leveren. Het ging een tijd heel goed met U: U schreef over Bornholmse onderwerpen en iedereen had waardering voor dat werk. Maar de laatste tijd heeft U het op Uw heupen, begint U Bertrand77 te stalken met NPOV over Jehova's en heeft U weer een plannetje voor grootschalige titelwijzigingen van lemmata waar U titel noch iota aan heeft bijgedragen. Het is dat gedrag dat zo disruptief is, waar ik me tegen zal blijven verzetten of U dat nou leuk vindt of niet. Mijn advies aan U zou zijn om weer terug te keren op het pad waar U zich met succes hebt begeven na de laatste ArbCom-uitspraak en zich niet in te laten met lemmata die betrekking hebben op het Christendom, noch met onderwerpen die ver buiten Uw compententie liggen. Dan zult U zien hoe iedereen U met egards behandelt. RJB overleg 22 jan 2011 11:16 (CET) PS: U zegt hierboven dat U het eens bent met het voorstel van Mathonius. Ik wil U vragen die instemming ook om te zetten in daden. Lopende het arbcom verzoek ga ik niet meer in op reacties van RJB en VanBuren. Als die iets te melden hebben, dan mogen ze dat bij de ArbCom melden, ze kennen de weg daar!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  22-01-2011 13.42 (CET) Twee misverstanden Uit het - overigens tamelijk onbeholpen geformuleerde - Regblokverzoek dat U gisteren tegen mij indiende, maak ik op dat er sprake is van twee misvertanden Uwerzijds die ik graag even wil rechtzetten. In de eerste plaats meent U dat ik een van die gebruikers ben die - ik citeer - er een spelletje van maken om mij op te stoken, uit te lokken, en daar anderen bij willen betrekken. Ik kan U verzekeren dat mijn bezwaren tegen Uw manier van werken de fase van spelletje al lang voorbij zijn. Kortgezegd komen die bezwaren erop neer 1) dat U op lemma's de Jehova's betreffende niet kunt nalaten de Jehova's te verdedigen (terwijl het verdedigen van wat dan ook geen enkel doel is van deze encyclopedie; 2) dat U op lemma's waar U niets van weet als een soort olifant door de porseleinkast banjert; 3) dat U al dit soort bijdragen aan de encyclopedie met een aplomb van onfeilbaarheid verdedigt (terwijl U meestal na korte tijd moet inzien dat U het bij het verkeerde eind had); 4) dat U alleen maar reageert op overleg voorzover het U welgevallig is 5) dat U bijzonder hardleers bent als het gaat om zaken als het niet knoeien in andermans overleg 6) dat U met al dit soort dingen waardevolle gebruikers wegjaagt, zoals afgelopen zomer op meest pijnlijke wijze is gebleken. Dit alles betreft fundamentele kritiek, kritiek dus die diepgeworteld is en een en ander lijkt op een spelletje zoals een tang op een varken. In de tweede plaats meent U dat Uw doen en laten hier alleen gevolgd en becommentarieerd mag worden door mensen die U daar expliciet toestemming voor heeft gegeven. Bij een samenwerkingsproject als wikipedia is dat niet het geval. Iedereen draagt hier op gelijkwaardige voet bij aan lemmata en overleg. Dat U heeft aangegeven niet meer op mij te reageren betekent dus niet dat ik gehouden zou zijn omgekeerd hetzelfde te doen. Ik laat hier verder onbesproken dat U een valse voorstelling van zaken geeft over de kwestie die gisteren speelde. U weet namelijk heel wel dat Fontes niet kwam informeren of alles goed ging nádat U een meningsverschil met Kwiki had, maar dat hij - voordat U überhaupt op het toneel was verschenen - Kwiki al kwam beleren over zijn werkwijze. Dat U zich daarna gelegitemeerd voelde om Kwiki aan te vallen, dat had iedereen kunnnen voorspellen die zich ook maar een ogenblik in Uw psychologie heeft verdiept. RJB overleg 26 jan 2011 10:47 (CET) Antwoord Hier geantwoord om de dingen even bij elkaar te houden. Akoopal overleg 22 jan 2011 13:58 (CET) Spel/taal fout Hoi RodeJong, Ik zag in de gebruikersboxen op jouw gebruikers pagina deze staan : "Deze gebruiker houd van klassieke muziek." Ik ben niet zo'n taalwonder, maar volgens mij moet daar "houdt" staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2011 14:00 (CET) Helemaal correct, Dank daarvoor, ik pas het meteen aan ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 14:29 (CET) Helpdesk Uit de door jou gegeven reactie op de Helpdesk blijkt dat je geen specifieke kennis bezit over het huurrecht in Nederland. Je stellingen over het huurcontract zijn onzin en niet gebaseerd op de Nederlandse wet- en regelgeving. Ik zou je dan ook met nadruk willen vragen geen goedbedoelde adviezen op dit terrein te geven, maar te volstaan met het eventueel doorverwijzen van de vraagsteler naar een huurrechtdeskundige en/of de beantwoording van dit soort vragen over te laten aan deskundigen op dit terrein. Je doet er wijs aan om je antwoord te verwijderen, zodat je niet nog meer verwarring schept bij de vragensteller. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 11:56 (CET) socialezekerheid.nl--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 jan 2011 12:01 (CET) Dat is geen reactie op mijn verzoek. Je hangt hier een verhaal op over een huurcontract, dat kant noch wal raakt en waardoor de vraagsteller, die kennelijk in de problemen zit, nog meer in verwarring kan raken. Dus nogmaals mijn dringende verzoek om je antwoord te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2011 16:59 (CET) Ik baseer mijn antwoord op de toegevoegde link. Het is dus niet uit de lucht gegrepen. Geen spinsel uit mijn hoofd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 01:11 (CET) O ja, en waar baseer je dan de stelling op u dient een contract te hebben dat in minstens drievoud is opgesteld? Zelfs een mondelinge huurovereenkomst kan bindend zijn! Je brengt dus mensen in problemen nodeloos in verwarring. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 10:32 (CET) Een mondeling contract moet dan minstens door een onpartijdig persoon zijn bijgewoond. Toevallig dat ik zelf in die situatie heb verkeerd. In een rechtbank moet dat mondelinge contract plausibel verklaard kunnen worden. Daarnaast dient een contract altijd in drievoud te zijn opgemaakt. Tenzij ze misschien in jouw woonplaats andere regels hanteren? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 10:46 (CET) Natuurlijk moet je dat kunnen bewijzen. Maar daarmee erken je dus dat de stelling, dat het bezit van een drievoudig schriftelijk noodzakelijk is uit de lucht gegrepen onzin is. Een mondeling contract (mits aantoonbaar) kan in sommige gevallen al volstaan. Een enkelvoudig ondertekend schriftelijk contract eveneens. Maar door jouw boude bewering dat het bezit van een schriftelijk huurcontract in drievoud noodzakelijk is brengt iemand nodeloos in verwarring. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 10:54 (CET) Ik heb onder mijn stelling aangegeven dat ze op http://www.kennisring.nl verdere informatie kan halen. hiermee is verdere verwarring weggenomen..... Daarmee: "Ik heb geschreven wat ik heb geschreven". Einde discussie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 12:43 (CET) Je beweert dus tegen iemand, die kennelijk tot zijn nek in de problemen zit, dat hij in het bezit moet zijn van een in drievoud opgesteld schriftelijk huurcontract. Als je zo iets beweert moet je er zeker van zijn dat je stelling waar is en gebaseerd is op de wettelijke voorschriften in Nederland (zie bijv. hier). Kan je mij dan aangeven op wettelijk voorschrift jouw boude bewering (dat het bezit van een in drievoud opgesteld schriftelijk huurcontract noodzakelijk is) gestoeld is? Nogmaals als je alleen de klok hebt horen luiden en niet weet waar de klepel hangt doe je goed aan om mensen niet verder in verwarring te brengen. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 12:48 (CET) De discussie heb ik beëindigd. Wat ik heb geschreven, heb ik geschreven . --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 12.51 (CET) Die kan jij wel beëindigen, maar het punt is natuurlijk, dat je kennelijk niet realiseert dat je mensen die in de problemen zitten niet helpt met - naar ik aanneem goedbedoelde - adviezen die niet gestoeld zijn op een gedegen kennis van de wettelijke bepalingen mbt huurovereenkomsten. Het is zeer betreurenswaardig, dat je de door mij gewraakte passage niet schrapt. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 12:55 (CET) Nu maak je de verwarring alleen nog maar groter. In je reactie schrijf je u dient een contract te hebben dat in minstens drievoud is opgesteld. In de link die je geeft staat Zonder huurcontract is er toch een overeenkomst tussen u en de verhuurder. Sorry hoor, maar dit is niet de manier om mensen die in de problemen zitten duidelijkheid te verschaffen. Haal je eerdere reactie weg en laat beide links staan, is mijn dringende advies. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2011 13:03 (CET) Je kan klagen wat je wil, je mag mn OP vol kladderen zoveel als je wil. Ik heb de relevante informatie aangegeven (kennisring.nl) en haar daar naar verwezen. PUNT Dus ik haal niets weg, en ik vul niets meer aan. En nu ga ik een lekker middag dutje doen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 13:07 (CET) Beste RodeJong, Zoals je hier Help:Helpdesk#Wat_een_enge_site.21 kunt zien zijn er toch meer mensen die vallen over je zeer goed bedoelde advies. Zou je in de toekomst er alsjeblieft rekening mee willen houden als je advies geeft op het juridische of medische terrein? vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2011 18:29 (CET) Ik probeer altijd nauwkeurig te zjn, Ik heb de gegevens van Kennisring.nl gehaald. Daarnaast werd in mijn woningbouw corperatie een contract in drievoud opgetekend. Een voor mij, Een voor het kantoor, en een voor het hoofdbureau. Ik ging hier dus van uit. Maar goed, Het was de manier van Gouwenaar's reageren dat mijn voet stijf zet. Ik had notabene de links erbij gezet. Maar ik neem je raad ter harte hoor.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 18:33 (CET) Als ik de eerste bijdrage van Gouwenaar hierboven lees ben ik met je eens dat die nogal erg confronterend is. Ce le ton, que fait le musique (ik weet niet hoe je dat in het Deeens zegt). Maar, goed om te horen dat de boodschap is aangekomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2011 10:12 (CET) Afgesloten Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong. Botanische Tuin van Mérida Good evening to you, writes if kindly you could correct my bugs, on this Article... it concerns a very important Botanical Garden of Venezuela, in change I can help you with some Article of your interest in Sicilian and other Italian dialects. Thanks in advance of true heart--Lodewijk Vadacchino (overleg) 24 jan 2011 21:23 (CET) Bon giorno, I have cleaned the article for you, but you should not place machine translation on other wikipedia's. That creates irritation as you can see here. The article got nominated for deletion. You can follow the conversation there. The best way is to write to someone and ask if they want to publish it for you. You could make a link to the origional article in your Wikipedia and let them translate it from there. Kind regards, Rodejong <[ Overleg ]> ok...thanks for the helping...but i've a italian-dutch dictorionary Vallardi, see on internet ;)...if please you can helping this other article? the Feria del Sol is most known feria and festival in Venezuela, and most Dutchs coming to this most beautiful event..what i can translate for you in sicilian?..thank you and have a good day!--Lodewijk Vadacchino (overleg) 25 jan 2011 08:23 (CET)
		USER
		TALK & EMAIL
		LIJST MET WIJZIGINGSVOORSTELLEN (OVERLEG)
		To Do & Projecten & Zandbak
		Sjablonen & Tools
		Afbeeldingen & Lemmata: Bornholm, 1 & 2
		Archief
		Bronnen, DA-NL/NL-DA & Boekenkast & Linkjes
		Handig
		Aankondigingen | Aanmelding moderatoren | Overzicht opiniepeilingen | Stemlokaal | Specialpages
		Op 26 mei 2018 is het aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 16 naar 32 per 336 uur/14 dagen zoals geregeld in Arbitragezaak Rodejong en RJB. Eerste edit maakte ik 18 jaar en 244 dagen geleden.
		------~o00o~-----{ ´°`(_)´°` }-----~o00o~-------- tekst

Opruiming

Hoi Ro!

Zou je zo vriendelijk willen zijn om bovenaan al deze pagina's even {{nuweg}} te plakken? Als je ze graag wilt bewaren kan dat op je eigen computer.

1. Deze ligt ter inzage bij Romaine, en is voor toekomstig gebruik aangemaakt
2. Deze zijn voor eigen gebruik op het OP
3. Deze worden gebruikt op mijn GP
4. Onderdeel van WikEd
5. Deze wordt gebruikt als mededeling op mijn subpagina's
6. Wordt zo dadelijk gebruikt om overzicht te behouden.
7. Ik zie geen reden waarom dat niet kan blijven staan.

• Gebruiker:Rodejong/Tip -1-
• Gebruiker:Rodejong/Tip/Samenvatting -1-
• Gebruiker:Rodejong/Tip/Voorbeeld -1-
• Gebruiker:Rodejong/Afgesloten -2-
• Gebruiker:Rodejong/Gelezen -2-
• Gebruiker:Rodejong/volglijsten -2-
• Gebruiker:Rodejong/Email -3-
• Gebruiker:Rodejong/Gebruikersportaal/Project -3-
• Gebruiker:Rodejong/Handtekening3 -3-
• Gebruiker:Rodejong/Userbox -4-
• Gebruiker:Rodejong/wikEd/wikEd_announcements -4-
• Gebruiker:Rodejong/wikEd installation -4-
• Gebruiker:Rodejong/wikEd template -4-
• Gebruiker:Rodejong/Nieuw onderwerp -5-
• Gebruiker:Rodejong/Boekenkast -6-
• Gebruiker:Rodejong/Project Bornholm -6-
• Gebruiker:Rodejong/Bijdragen -7-
• Gebruiker:Rodejong/Deens -7-
• Gebruiker:Rodejong/Profiel -7-
• Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/LIO -7-
• Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/LOC -7-
• Gebruiker:Rodejong/Archief/Gebruikerspagina2010 -7- (archief)
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Archief8 -7- (Archief)
• Gebruiker:Rodejong/Archief9 -7- (Archief)
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Archief9 -7- (Archief)
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Voltooide-Projecten -7-

Genuwegd

• Gebruiker:Rodejong/afbeeldinginfo
• Gebruiker:Rodejong/Archief/Thema/
• Gebruiker:Rodejong/blauw
• Gebruiker:Rodejong/Commons/OTRS-Pending
• Gebruiker:Rodejong/geel
• Gebruiker:Rodejong/groen
• Gebruiker:Rodejong/markeren
• Gebruiker:Rodejong/Scheepsnamen
• Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/Sjabloon:Navigatie protestantse canon
• Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/WIU2
• Gebruiker:Rodejong/Vensters
• Gebruiker:Rodejong/Voorhandsvertoning
• Gebruiker:Rodejong/vpopspeed.js
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Archief2
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Sjablonen/LOC Verplaatst naar Gebruiker:Rodejong/Archief2010#Overleg_2010-10
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Projecten
• Overleg_gebruiker:Rodejong/To_Do
• Overleg_gebruiker:Rodejong/Werkplaats

Als je denkt dat 1 of meerdere van deze pagina's nog niet verwijderd kunnen worden, zorg dan dat je eerst de rest laat nuweggen.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 jan 2011 22:17 (CET)

1.Ik heb een groot deel met NUWEG voorzien

2.Een groot deel wordt echter niet verwijdert, de redenen heb ik aangegeven.

3.De volgende heb ik verder ook van NUWEG voorzien:

• Gebruiker:Rodejong/OG:Scheepsnamen

We spreken er nog wel over -- Rodejong <[ Overleg ]> 25 jan 2011 09:33 (CET)

Degene die gemarkeerd zijn met een -1- worden door Romaine (net even mee gesproken) sterk afgeraden. Dat geldt ook voor Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/LOC & Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/LIO. Gooi dr maar een nuweg op. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 12:18 (CET)

Gelezen en afgesloten zijn ontzettend bot en lomp. Dat kan je echt niet maken. Die moeten dus weg. Over Volglijsten, zet die linkjes maar ergens anders (bijv in je werkplaats) daar heb je geen aparte pagina voor nodig. Boekenkast en Deens hebben niks met wiki te maken, die kan je op je eigen computer bewaren. Gebruiker:Rodejong/Archief/Gebruikerspagina2010 is een oude versie van je GP, geen archief, en mag dus weg. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 13:08 (CET)

Wat is het probleem nu precies? Mvg, Fontes 25 jan 2011 13:11 (CET)

Niks, voor zover ik weet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 13:16 (CET)

Jawel Kwiki, Ik kom ruim tegemoet aan je verzoek, maar ik accepteer niet dat je dwingt, Bovendien merk ik dat je ook op mijn GP hebt zitten knoeien, Dat was niet de afspraak.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 13:57 (CET)

Geen ruzie heren. Jullie bedoelen het vast allebei heel goed. Ik vroeg me enkel af waarom al die subpagina's in de gebruikersnaamruimte weg moesten. Wou geen conflict starten of zo. Neemt allen een lekker snoepje op mijn kosten en dan zand er over aub. Mvg, Fontes 25 jan 2011 14:02 (CET)

@Fontes: daarom is het dus onhandig om je overal in te mengen.

@Rodejong: kom op IRC

Kwiki overleg 25 jan 2011 14:04 (CET)

Ik heb Rodejong vanwege voor jou hopelijk overbekende redenen op mijn volglijst. Als ik rare dingen zie stel ik vragen, niet heel vreemd me dunkt.. Mvg, Fontes 25 jan 2011 14:06 (CET)

Eens. Niet vreemd, wel onhandig (in dit geval op dit moment). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 14:13 (CET)

(Na bwc) Deze bewerking is totaal niet nodig, en daarnaast Not done! Ik neem de raad van Fontes ter harte, en gebruik vandaag mijn tijd met de familie, inplaats van met jou te gaan bakkelijen. Je bent een goeie jongen, je helpt me uiteraard met goede bedoelingen, maar soms reageer je net effe als een leraar met een meetlat in zijn handen (klatsch klatsch klatsch klatsch) Effe rust aan mn kop, en pak dat snoepje van Fontes maar.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 14:16 (CET)

Ik wacht het even rustig af dan. Ach, of ik te streng ben of niet streng genoeg lopen de meningen uiteen, maar eerst ga ik snoep eten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 16:04 (CET)

Ik ben weer de rustige ik. Ik spreek je zsm op IRC. Ik heb het redelijk druk gehad met allerlei zaken hier thuis en dan bemerk ik dat ik ook nog eens hier aand e gang kan gaan. De bewerking op mijn GP begrijp ik ook niet, want die maakte de boel nog eens even lelijk ook. Maar goed. Als jij dat ook wil, dan goeien we dit in de afvalbak, en gaan we constructief verder.. Ok?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 20:32 (CET)

Grappig...

Normaal gesproken houd jij je onderwerpen ofwel dicht bij het hart (religie) ofwel dicht bij huis (Bornholm). Vandaar dat ik oprecht verbaast ben over Koggala! Dat is een heel eind zwemmen verderop. wat bracht jouw hiertoe dit te schrijven? (gewoon positieve verrassing en verbazing, geen kritiek) Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 02:47 (CET)

Hehe, tja, ik doe vaak voorbereidend werk he... : Weeshuis Sri Lanka dus. Ik geef toe dat het een heel eind zwemmen is, en dat ga ik zeker niet ondernemen :D Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 06:47 (CET)

IRC

Kom je op IRC? Kwiki overleg 27 jan 2011 15:42 (CET)

Zaak arbitragecommissie

Beste Rodejong,
De arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Rodejong II niet in behandeling te nemen.
Met vriendelijke groeten, --BlueKnight 27 jan 2011 21:23 (CET)

Dank u voor deze mededeing --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 21:26 (CET)

Niet netjes

Gezien jouw standpunt: "Gebruikers RJB en VanBuren zijn niet gewenst op mijn OP, hun bijdragen verdwijnen per direct naar het archief." verwacht ik op zijn minst dat je dan ook op mijn overlegpagina niet reageert. Niet netjes van je om niet wederzijds hetzelfde te handelen als wat je anderen oplegt. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 22:54 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik haal het per direct weg.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 10:00 (CET)

Google maps

Dezelfde maar dan zonder voetgangers.... Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 12:33 (CET)

He leuk, maar dat mag ik niet gebruiken wel? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 12:38 (CET)

Nee, volgens mij is dat niet toegestaan, helaas. Maar wat ziet het er ouderwets uit. Telefoonlijnen boven de straat en antennes op de daken voor UHF- en VHF-ontvangst. Wordt er daar nog geen gebruik gemaakt van satelliet-tv? Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 12:49 (CET)

We hebben dat niet overal zo hoor, maar dit is de echte oude binnenstad. Als je in mijn straat kijkt (Ny Østergade) dan zie je wat ik bedoel, daar liggen de el-kabels netjes in de grond. Satelieten zijn er wel degelijk, maar we zijn pas verleden jaar overgegaan naar dat alle zenders digitaal zijn, DR en TV2 waren nog analoog. Onze straat heeft nog wel kinderkopjes :D --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 13:06 (CET)

Ja ik zie het, daar valt moeilijk op te skaten. Ik kwam op het idee om op het eiland te gaan kijken omdat ik zag op het lemma Google Street View dat Bornholm ook in kaart was gebracht. Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 13:54 (CET)

Wat ik me wel afvraag is waarom Terschelling verwijdert is?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 14:00 (CET)

Dat zag ik ook. Het stond er nog maar kort sinds 8 dec 2010. Dus het moet vrij recent gebeurd zijn. Ik vermoed zelf dat de bewoners het een te grote aantasting vonden van hun privacy. Op Google kan ik er verder niets over vinden. Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 14:17 (CET)

Nee ik ook niet--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 14:40 (CET)

La Lutine

Dag. Gaat dat volksverhaal over dit schip?. Mvg Sonty (overleg) 30 jan 2011 22:31 (CET)

Klopt, ik heb het er uit gehaald, aangezien het te groot is voor een trivia. Daarnaast overschaduwt het door de grootte de rest van het lemma.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:36 (CET)

Weesoverleg

Zou je als je weesoverleg nomineert (of elke andere nominatie) niet de pagina willen leeghalen, laat gewoon de inhoud staan en zet er een sjabloon naast. Anders moet de mod telkens de geschiedenis bekijken. Dat is onnodig extra werk. Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 11:12 (CET)

Ok, bedankt voor je tip Bas.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 feb 2011 11:21 (CET)

Handtekening

Ik wil niet zeurderig doen, maar (mijn eigen mening) ik vind het irritant dat je de tekst met vriendelijke groet toevoegt aan je handtekening. Nogmaals, dit is mijn mening en ik weet niet wat anderen ervan vinden. Ook wil ik je vragen waarom er een link achter je naam staat, die verwijst naar Bornholm (eiland), geschreven als op. Dit wekt verwarring op. Groeten, TBloemink _overleg 4 feb 2011 17:04 (CET)

Er zijn er meerdere die zo afsluiten, ik zie niet in waarom dat irritatie opwekt, daarnaast woon ik op Bornholm, vandaar op.

Ro=mijn GP

de=mijn GP op da:wikipedia

Jong=mijn OP

op=Bornholm. (Het plaatje heeft de vorm van het eiland)

Om dezelfde reden zou ik kunnen vragen waarom sommigen (Servicedesk), Zegt u het maar, MVG, of praathoekje gebruiken. Ieder geeft er zijn eigen aanvulling aan. Kijk voor de grap eens de verschillende discussiepagina's maar na.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 04:05 (CET)

Ok, bedankt voor je uitleg. Als het door de gemeenschap irritant wordt gevonden, dan zal ik dat (servicebalie) ook weghalen. Ik wist niet dat je op Bornholm woont, maar het is een beetje verwarrend, aangezien OP de afkorting van overlegpagina is TBloemink _overleg 5 feb 2011 09:36 (CET)

Daar ben ik me van bewust, en ik reken het je niet aan dat je het bespreekbaar maakt. geen punt. En ik maak me geen zorgen over al die verschillende vormen hoor. Ieder het zijne.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 14:34 (CET)

Doorverwijspagina's veroorzaken veel werk

Je hebt op 4 en 5 februari een groot aantal doorverwijspagina's veranderd. Daardoor zijn een veel groter aantal links niet meer correct. Een link in een willekeurig artikel hoort namelijk te verwijzen naar het correcte onderwerp. Voordat je nog meer doet graag eerst die links corrigeren. Tot nu toe bezorg je anderen veel werk en dat is niet prettig. --VanBuren (overleg) 5 feb 2011 10:38 (CET)

Kleine kanttekening: het maken van doorverwijspagina's maakt verkeerde links die er al waren meer zichtbaar, en maakt juist mogelijk die te fixen. De kwaliteit wordt over het algemeen verhoogd, zelfs als je de links niet aanpast: de lezer komt op de dp uit, en niet op het verkeerde artikel. Het wordt inderdaad wel aanbevolen zelf de links op te lossen, maar verplicht lijkt het me niet. Groetjes. — Zanaq (?) 5 feb 2011 10:49 (CET)

PS. Ik heb de lettergrootte hier weer op normaal gezet. — Zanaq (?) 5 feb 2011 10:51 (CET)

Ik zou het zelf graag aanpassen, maar ik heb geen botje. Ik ga dat bespreekbaar maken zodat ik voor dit soort zaken zelf de opruiming kan doen. Het is ondoenlijk om het manueel aan te passen. Ik vind de beschuldiging dat ik anderen VEEL werk bezorg, onjuist, daar zij met het botje dit in luttele minuten kunnen klaren. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 14:32 (CET)

Het blijkt dus dat je niet weet dat elk van die links gecontroleerd moet worden, en dat kost tijd. Als voorbeeld: vind je in een artikel een link naar Århus, dan kun je alleen maar door het bestuderen van de tekst weten welke van de vijf links op die dp de correcte is. Als het met een bot zou kunnen dan zouden er niet nog duizenden opgelost moeten worden. --VanBuren (overleg) 5 feb 2011 14:58 (CET)

@Zanaq, het is inderdaad niet verplicht, maar er wordt wel van uitgegaan dat iemand die een dp aanmaakt ook de ontstane dp-links aanpast. Het lijkt me een vorm van beleefdheid om de ontstane rommel niet voor anderen achter te laten.

@Rodejong, in veel gevallen heb je geen bot nodig, bovendien moet je zoals van Buren al zegt de tekst bestuderen om te weten naar welke pagina je moet linken. Als het er enkele tientallen zijn doe ik het gewoon met de optie Pop-ups die je kunt instellen in je voorkeuren. Wel moet dan de Zeus-modus uitgeschakeld staan, want beide zaken conflicteren. Mexicano _(overleg) 5 feb 2011 15:48 (CET)

Ok, dank voor de opheldering.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 15:53 (CET)

Århus -> Aarhus

De naam is veranderd, en daarom worden alle lemmata met de oude naam aangepast naar de nieuwe naam (of oude naam, t is maar hoe je t bekijkt.) Ook in de lemmata pas ik de naam aan, t kan wel een dagje duren... Even geduld graag, ik werk alle verwijslinkjes weg.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 feb 2011 01:48 (CET)

Ribe

Straatje met zicht op de Sankt Katharine Kirke.

Moi Rodejong, als ik het goed zie heb jij op Ribe een plaatje toegevoegd waarbij je in het onderschrift hebt geshreven zicht op de Dom. De kerk die op dat plaatje staat is volgens mij niet de Dom maar de toren die bij het Catharinaklooster hoort. Zou je daar eens naar kunnen kijken? 212.238.227.194 8 feb 2011 14:03 (CET)

De kerk die hier getoond wordt is een foto die ik in Ribe maakte vanuit de winkelstraat Nederdammen richting het plein als ik me niet vergis staat daar de kerk in het midden. Is dat niet de Domkerk dan? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 feb 2011 14:49 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, en heb het dus aangepast. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 feb 2011 15:01 (CET)

Gram-kleuring

Hoi Rodejong, ik herinnerde me dat je nogal goed was met tabellen enz. Mag ik je wat vragen? Ik heb een tabel geplaatst in het artikel Gram-kleuring. Nu worden de voetnoot en de opmerking zie ook Ziehl Neelsenkleuring boven de tabel geplaatst maar ik wil ze er onder hebben. Weet jij hoe dat moet? Mijn dank is bij voorbaat al verpletterend!--Koosg (overleg) 8 feb 2011 21:32 (CET)

Mexicano heeft het ondertussen al gefixt. cu --Koosg (overleg) 8 feb 2011 22:23 (CET)

Ik zag het, bedankt voor de melding--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 feb 2011 23:14 (CET)

Nynorsk

Hallo Rodejong,

Ik had begrepen dat je in Denemarken woont en ook Noors kent -- zowel Bokmål als Nynorsk. Ik heb daar een vraagje over. Jaren geleden, in 1971, ben ik een keer met vakantie in Noorwegen geweest. Ik behoor tot die nieuwsgierige lieden die altijd proberen iets van een voor hen nieuwe taal op te pikken. Met Noors viel dat wel mee, ook al doordat ik al een paar keer in Denemarken was geweest.

Wat mij opviel was dat je in het Bokmål vaak een ø ziet waar het Nynorsk, als ik het me goed herinner, een au heeft (lørdag – laurdag). Nu heb ik wel een simpel leerboekje Bokmål liggen, maar geen NN. Mijn vraag is: hoe spreken ze in het Nynorsk die au eigenlijk uit? (Ik zag wel overal Nynorsk, bijv. in overheidspublicaties zoals spoorboekjes en mededelingborden van de spoorwegen e.d., maar ik hoorde het nooit.)

Bij voorbaat dank.

-- HHahn (overleg) 11 feb 2011 15:37 (CET)

Freya

Beste Rodejong. Ik zag dat je onlangs de doorverwijspagina Freya hebt aangemaakt. Er zijn nu echter links naar doorverwijspagina's ontstaan, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je (voor zover een andere gebruiker dit nog niet heeft gedaan) de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. De doorverwijspagina Freya staat daar op nummer 1, 3 en 15. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Groet, Mexicano _(overleg) 16 feb 2011 10:47 (CET)

-  Uitgevoerd - --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 feb 2011 17:17 (CET)

Mads Johansen Lange

Zie de OP van Mads Johansen Lange er wordt vertaalhulp voor vertaling vanuit het deens gevraagd. Misschien iets voor jou? Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 22:27 (CET)

Ik heb wat spelling aangepast, maar op het eerste gezicht lijkt het me prima.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 feb 2011 01:43 (CET)

Toernooi

Het klopt nog niet. Als het resultaat 3-2 is, dan moet er 1 staan, en niet 2. Het moet dus zo zijn:

Winst (hoogst aantal punten) thuis: 1

Winst (hoogst aantal punten) uit: 2

Gelijkspel (punten gelijk aan elkaar): 3

Ik hoop z.s.m. via mail of mijn OP (zie einde bericht) een bericht te mogen ontvangen!

Alvast bedankt!

Groet,

--Mappendief Tips zijn van harte welkom! 19 feb 2011 14:20 (CET)

Ik kom zo dadelijk op IRC. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 feb 2011 22:38 (CET)

Ik heb lang gewacht maar ga mn bed in. Ik heb overal 3-2 ingevuld, en de uitkomst is toch echt 1, en geen 2.

Dat gebeurt alleen bij de uitslag 2-3, waarbij de uitploeg dus 2 punten heeft. Nogmaals, Excel is logica, en maakt geen fouten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:12 (CET)

Ja, sorry, was gisteravond en -nacht niet op de computer.. :) ik heb je even een prinscreen gemaild met wat er volgens mijn idee niet aan klopt.. Zie daarom even de bijlagen in je mail! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 20 feb 2011 13:52 (CET)

Gezien, Tja dat was idd mijn fout: In de formule van Cel: "L21" dien je ((thuis4=K9)*(uit4=K33)*(toto3)) te vervangen met ((thuis4=K9)*(uit4=K33)*(toto4)) (Doe dit 2 maal).

Wanneer je de aanpassing gedaan hebt, zul je zien dat het nu wel klopt. Sorry!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 17:47 (CET)

Dankjewel! Het is gelukt... :) zie nog even http://mappendief.woelmuis.nl/ voor de stand van zaken op dit moment.! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 21 feb 2011 23:36 (CET)

Arijan van Bavel

U heeft enkele stukken tekst uit het artikel Arijan van Bavel verwijderd vanwege een gebrek aan bronnen. Echter, wat er wordt beweerd in de betreffende stukken tekst klopt. Wellicht kijkt u niet naar de programma's van Paul de Leeuw? Just a member (overleg) 20 feb 2011 23:14 (CET)

Ik begin erg nieuwsgierig te worden naar de reden van de bewerkingen op het desbetreffende artikel. Bent u bekend met de programma's van Paul de Leeuw? Gebruikt u wel eens Google? Mocht u beide vragen kunnen beantwoorden met "ja" dan kan ik niet begrijpen waarom u over bent gegaan met het verwijderen van de stukken tekst en het plaatsen van het WIU sjabloon. Just a member (overleg) 20 feb 2011 23:27 (CET)

Het is niets persoonlijks, maar indien er geen bronnen geleverd worden, is het niet geschikt voor wikipedia. zie Wikipedia:Bronnen!!

Je mag ook rustig een reactie geven op de Verwijderingsnominatie van Arijan van Bavel op deze pagina. U mag een {{feit}}-sjabloon nimmer verwijderen, indien er gen bron wordt geleverd. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 23:40 (CET)

De beweringen zijn makkelijk na te gaan. U kunt daarvoor Google gebruiken. Soms kun je dingen aannemen, al was het alleen maar vanwege de miljoenen kijkers naar het programma van Paul de Leeuw. Just a member (overleg) 20 feb 2011 23:44 (CET)

Oei, wat doe je nu Ro? Zoek liever zelf wat bronnen. Met dit soort acties maak je jezelf natuurlijk niet populair. Als de door jou gevonden bronnen niet overeenkomen met de tekst van het artikel kan je natuurlijk de bewering vervangen en de bron vermelden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 23:46 (CET)

Bedankt voor de Tips. IRC ligt plat blijkbaar? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 feb 2011 01:02 (CET)

IRC

Bij mij doet IRC het nog gewoon. Bij jou niet? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 01:19 (CET)

Nee, Fout 105 (net::ERR_NAME_NOT_RESOLVED): De server is niet gevonden.

Ik kan alle pagina's bereiken, behalve IRC--188.181.190.169 21 feb 2011 01:41 (CET)

Klinkt als een DNS probleem. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 01:55 (CET)

Das best mogelijk, ik heb zojuist de modem herstart, maar het probleem blijft het zelfde. Ik floepte er zomaar ineens uit--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 feb 2011 02:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Stichting Weeshuis Sri Lanka

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting Weeshuis Sri Lanka dat is genomineerd door Joris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 feb 2011 01:00 (CET)

Archieven

Hoi Ro! Ha spannend, ik zie dat je een scheiding aan het maken bent tussen een archief voor medewikipedianen en je eigen persoonlijke archief dat ingericht is volgens jouw systeem. Lijkt me een goeie stap! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 feb 2011 19:10 (CET)

Goeie genade, lijkt wel of jij mijn bewerkingen IRT op je scherm ziet :P zo snel als jij reageert :D --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 feb 2011 19:12 (CET)

Hihi, dat is dan ook zo he ;-) Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 feb 2011 19:14 (CET)

Het is beter om verhitte discussies, zoals op de regblok pagina, maar gewoon zoveel mogelijk te vermijden zolang je er niks mee te maken hebt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 feb 2011 00:32 (CET)

Ok, Ik dacht alleen dat het een goed idee zou zijn om jouw raad de andere kant op te geven? Het was zeker niet bedoeld om me te bemoeien met de discussie, alleen om een oplossing aan te dragen. Maar genoteerd dus.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 feb 2011 00:48 (CET)

Super, dankjewel! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 feb 2011 02:36 (CET) p.s. ping me ff op IRC

Waarom doe je dit? Kwiki overleg 25 feb 2011 12:58 (CET)

Bronnen

Hoi Rodejong. Het is niet wenselijk om in de tekst van een artikel te plaatsen wanneer een bijdrage wel of niet wordt geaccepteerd. Hiervoor is de overlegpagina de geschikte plaats. Dit bericht ook na aanleiding van een blokverzoek. Stoppen dus daarmee. Pompidom (overleg) 25 feb 2011 15:17 (CET)

Sorry? Waar heb je het in hemelsnaam over?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 01:45 (CET)

Verwijderingsnominatie Dt-regels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dt-regels dat is genomineerd door BesselDekker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2011 01:01 (CET)

Zich helemaal sufn*****

Rodejong, Naar aanleiding van deze bijdrage, wil ik je graag verzoeken om hier op Wikipedia geen mededelingen meer te doen over je ***leven. Het leidt namelijk nogal af om, bij al die meer dan voortreffelijke bijdragen van jouw hand, te moeten denken die heeft zich mogelijk in de wc van de Koninkrijkszaal op Bornholm waatschijnlijk net laten af******* door zo'n lekkere Deense *******. Helemaal voor ons, mensen die op dat gebied nogal ernstig tekortkomen, is het pijnlijk om de hele tijd te moeten denken aan de ruige s** die onze - duidelijk meer getalenteerde - collegae dagelijks (uurlijks? wie zal het zeggen?) genieten. Hou ook eens een beetje rekening met mensen die op een ander, niet nader genoemd vlak, al jaren op een houtje bijten. Wij willen ook wel eens van bil met een uitventster van de Wachttoren. Maar omdat het er nooit van komt, moeten wij ons wel uitleven op onschuldige topauteurs op Wikipedia. Dank voor je begrip! RJB _overleg 28 feb 2011 10:43 (CET)

Afgesloten
Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

Mooi, ik neem dus aan dat je gevoelig bend voor mijn opmerkingen, en je verder zuld weerhouten van dit soort commentaar! RJB _overleg 28 feb 2011 11:30 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren

Hi Rodejong,
het gebruik van de derde persoon is geen bron van neutraliteit maar wekt de schijn van neutraliteit. Gelieve het verzoek aan te passen zodat het duidelijk is dat jij het aanvraagt.
Groeten, JZ85_overleg 1 mrt 2011 13:59 (CET)  Uitgevoerd --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 mrt 2011 14:09 (CET)

Ramp

Hallo Rodejong, Of iets een ramp is, is erg subjectief en en erg afhankelijk van het perceptievermogen van hoe er in de media mee omgesprongen wordt. We baseren ons op Wikipedia echter op externe bronnen, en dat betekent dat als een relevante externe bron aangeeft dat het een ramp is, dan hebben we dat als zodanig te zien. De minister die voor dit onderwerp verantwoordelijk is, heeft duidelijk aangegeven dat dit als een ramp gezien wordt, waarbij er bovendien een GRIP4 situatie sprake van was. En een minister is de enige die dat in een land ook echt met autoriteit kan bepalen. Dat jij persoonlijk subjectieve criteria toepast is leuk en aardig, maar externe bronnen met autoriteit hebben altijd voorrang op iemands persoonlijke visie. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 17:34 (CET)

We hebben de consensus om rampen met minder dan 5 doden niet in de lijst op te nemen. Zie de inleiding. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 mrt 2011 17:47 (CET)

Vreemde consensus, externe bronnen hebben in principe altijd voorrang op meningen van Wikipedia. Maar doordat er in de media discussie is over het wel/niet-ramp zijn heb ik het anders opgelost, ook al ben ik niet geheel gelukkig met die oplossing, we moeten er maar mee leven. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 18:14 (CET)

Ik ben het er mee eens da dit anders moet. Ik neem dit gedeelte mee over op het OG. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 08:09 (CET)

Beste Ro, kun je aangeven waar die consensus bereikt is? Persoonlijk vind ik namelijk de sociale impact een belangrijker factor dan het exacte aantal doden. En iets als ramp afschieten omdat er slechts 4 doden bij gevallen zijn waarbij de vele tientallen gewonden genegeerd worden is zeer bevreemdend. Eddy Landzaat (overleg) 3 mrt 2011 09:29 (CET)

Ik ben het met je eens Eddy. Ik zou zeggen, plaats het even op het Overleg: Hier! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 10:08 (CET)

Die consensus is er niet. Lεodb 3 mrt 2011 15:54 (CET)

Dat is mij duidelijk gemaakt toen ik ook een aantal zaken wilde aanpassen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 16:30 (CET)

In het artikel staat toch iets van: of 5 doden of grote impact? Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 17:40 (CET)

Er staat: In deze lijst zijn alleen gebeurtenissen opgenomen waarbij vijf of meer doden zijn gevallen... --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 17:56 (CET)

Stichting Weeshuis Sri Lanka

Hoi Ro Ik heb je artikel over het weeshuis in Sri Lanka nog eens proberen te poetsen. Kijk je ff? Het is wel een stuk saaier zo maar dat is wat kennelijk verwacht wordt van een encyclopedie. Is er nog iets te doen met het artikel tsunami 2004? Koosg (overleg) 3 mrt 2011 23:56 (CET)

Dank. Er is altijd nog iets te vinden wat gebruikt kan worden. Herdenkingen en zo. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mrt 2011 00:00 (CET)

Smurfenregel

Zie mijn antwoord op Overleg_gebruiker:MADe#Smurfenregel ;-)

PS: hoe zorg je voor die tekst bovenaan het bewerkvesnter van je overleg? MADe (overleg) 4 mrt 2011 20:42 (CET)

Standeard

Beste Robert, op de verwijderlijst van vandaag suggereerde je (hier) dat het artikel Standeard direct verwijderd diende te worden. Collega Smile4ever nomineerde vervolgens het artikel voor directe verwijdering. Die nominatie heb ik afgewezen en ik heb daarover uitleg gegeven op zijn/haar overlegpagina. Als je het hier niet mee eens bent of als er vragen rijzen, dan hoor ik het graag. Fijne avond verder, Mathonius 4 mrt 2011 21:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Groene Weide

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Groene Weide dat is genomineerd door Leo db. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 mrt 2011 01:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:10 grootste wikipedia's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:10 grootste wikipedia's dat is genomineerd door Romaine. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 mrt 2011 01:01 (CET)

Tja, re: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschiedenis_van_de_Efteling&action=history

Goedemorgen Rodejong/Archief2011, Een tip van een medewikipediaan:

Geachte collega. Wanneer je een aanpassing maakt in artikelen of overlegpagina, zou je voordat je je bewerking opslaat, op het knopje [ Voorbeeld ] kunnen klikken. Je krijgt dan een voorbeeld te zien, waarmee je kunt verifiëren of het in orde is. Anders kan je direct de fout herstellen. Als je dan tevreden bent met het resultaat, is het handig om in de 'samenvatting' je medeschrijvers even te laten weten wat je hebt gedaan. Daarna kun je op [ Pagina opslaan ] klikken. Daarmee bespaar je de tijd van andere wikipedianen wanneer ze zien dat je bijvoorbeeld alleen een spellingsfout hebt gecorrigeerd. Ben je klaar, klik dan op 'Pagina opslaan'. Je krijgt tenslotte de bewaarde pagina pontificaal in beeld. Ben je wat vergeetachtig hieromtrent, dan kun je de instellingen hiervoor aanpassen, je wordt er dan vanzelf op gewezen wanneer je het vergeten bent.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanBuren (overleg · bijdragen) 6 mrt 2011 13:48 (CET)

XD Tja. Ik geef je gelijk :P --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 13:56 (CET)

Ouddorp

Beste Ro, je gaf deze gebruiker op voor het bewaken van edits en verwacht nu dat deze nog trek heeft in overleg met jou over bronvermeldingen? Haal die aanvraag voor bewaken svp weg, bied nogmaals excuses aan en vraag over een week nog eens vriendelijk om eventueel dan missende zaken. Je gaat te hard, speel het wat vriendelijker en rustiger. Verzoekje dan nog, wil je iets minder snel je overleg archiveren, je maakt er zo'n zoektocht van voor iedereen. Fijne avond, Lεodb 6 mrt 2011 19:38 (CET)

Beste Leo, Ik wil hier geen ellenlange discussie van maken. Zeker niet dat dit nu de derde plaats wordt. Ik antwoord dus ook op de OP van Ouddorp.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 10:24 (CET)

Hi Leo,
ik zie op de OP van Ouddorp ellenlange lappen met verzoeken om bronnen of het beter lezen van teksten. Dergelijke structurele zaken moeten niet lichtvaardig worden afgedaan (zie Gebruiker:Februari waarbij auteursrechtenschendingen lange tijd onopgemerkt, ongecontroleerd door gingen). Ik denk daarom dat het terecht is dat Ouddorp op Edits bewaken staat. Niet omdat de intentie slechts is maar omdat het nalezen van bronnen en toevoegen daarvan vaak mis gaat.
Groeten, JZ85_overleg 7 mrt 2011 10:39 (CET)

Beste JZ85, daar heb je gelijk in. Verifieerbaarheid is basaal en daarop mogen we elkaar aanspreken. Mijn doel was om het overleg weer op gang te krijgen, met even wat gas terug en wat vriendelijkheid. Het komt vast allemaal goed, eerste tekenen zijn er al. Mvg, Lεodb 7 mrt 2011 16:10 (CET)

Fascistische groet en Romeinse groet

Beste Rodejong,

Jij hebt deze artikelen voorgedragen voor verwijdering met als commentaar "Betoog". Zou je voor de duidelijkheid op de verwijderpagina kunnen uitleggen waarin volgens jou precies het betogende karakter van de artikelen schuilt? Groet, Marrakech (overleg) 7 mrt 2011 16:32 (CET)

Lijkt mij duidelijk. De stijl is gewoon zo. Als ik U zou vertellen, dat de Fascistische groet van Romeinse komaf is, dan zou het betoog op dat lemma een perfect antwoord zijn. De stijl van het lemma bewijst dat het lemma enkel een stelling beoogt te ontkrachten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 16:56 (CET)

De behandeling van sommige onderwerpen zou niet volledig zijn als er geen aandacht wordt besteed aan de diep verankerde misvattingen die daaromtrent bestaan of hebben bestaan. Dat maakt een tekst waarin dat gebeurt nog niet automatisch tot een betoog. Bovendien beoogt (anagram van 'betoog' overigens, maar dit terzijde) het lemma in mijn ogen niets; het is slechts een feitelijke uiteenzetting. Groet, Marrakech (overleg) 7 mrt 2011 19:36 (CET)

Dat is dan ook uw mening, niet het mijne, en het mooie is, daar kan twee weken over gebakkeleid worden. Mooi he? Vooralsnog laat ik de nominering staan, totdat de lemmata aanzienlijk verbeterd zijn. (Ik heb er overigens wel een WIU van gemaakt, ipv NE) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 19:40 (CET)

Blokverzoek

[[Bestand:Laurel Hardy dancing2.gif|right]]

Beste Rodejong, wegens overtreding van de arbcomuitspraak heb ik een blokverzoek tegen u ingediend. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 mrt 2011 22:54 (CET).

Wat vriendelijk dat u mij hebt genomineerd. Ik voel mij zeer vereerd. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 mrt 2011 08:34 (CET)

geblokkeerd

Moi Rodejong, ik heb je wegens een overtreding van de arbcomuitspraak, het aanmaken van een redirect Kindermisbruik in de Kerk, voor 3 dagen geblokkeerd. Ik hoop dat je na afloop van deze blokkade geen nieuwe reden zal geven voor verdere maatregelen. Peter b (overleg) 10 mrt 2011 23:11 (CET)

Mij wordt valselijk verweten: uit rancune aangemaakte RDR die (de Kerk) volstrekt niet encyclopedisch is--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 mrt 2011 07:47 (CET)

Ik heb niet nagedacht bij het aanmaken van de redirect, dat dat onder de AC uitspraak viel. Swa het zij zo. Zal niet nogmaals gebeuren. Maar om dit als "uit Rancune gedaan te hebben" aan te duiden vind ik vals. Zoals Eddy aangeeft op WP:TVP:

Ik zie noch de rancune, noch het NE. Redirects zijn bedoelt om de vindbaarheid van artikelen te verbeteren (o.a. bij fouten en sterk gelijkende termen) en daar voldoet deze redirect aan.

Bij het nalopen van de aangemaakte en verwijderde lemmata in mijn archief, meende ik dat daar een redirect van gemaakt kon worden en maakte er een redirect van. Ik had beter moeten weten, maar om een redirect hier ook onder te laten vallen vind ikzelf overdreven. Maar goed. Het zij zo. Dit belemmert mij geenszins verder te gaan met de aanmaak van nieuwe lemmata. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 mrt 2011 08:31 (CET)

Woorden in andermans mond

Waarde Rodejong, ik stelde zojuist op het nippertje vast dat jij hier een andere gebruiker woorden in de mond hebt gelegd, waar ik hem bijna op wilde aanspreken, omdat het afbreuk deed aan de consistentie van zijn bijdrage. Gelukkig zag ik net op tijd dat het jouw toevoeging was. Ik hoop dat je begrijpt dat dat niet zo netjes is. Ik heb het er nu alsnog bij gezet. Groeten, Fransvannes (overleg) 11 mrt 2011 10:58 (CET) Sorry? Ik begrijp niet waar je het over hebt? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 mrt 2011 11:06 (CET)

Misschien is was Fransvannes' zinsbouw wat raar uitgevallen, maar deze wijziging vond hij - en zeker ik - onwenselijk. Ik ga er vanuit dat het goed bedoeld was, maar als je in andermans overlegbijdrage iets wijzigt, moet je dat echt heel duidelijk vermelden. Nu legde je me woorden in de mond waar ik helemaal niet achter sta. Josq (overleg) 11 mrt 2011 11:09 (CET)

Ok, Duidelijk. Ik was van mening dat het wenselijk was om aanvullingen te plaatsen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 mrt 2011 11:14 (CET)

Daar zou ik op zich geen bezwaar tegen hebben gehad, maar dan wel duidelijk op jouw naam. Josq (overleg) 11 mrt 2011 11:17 (CET)

Uiteraard, dat was mijn fout, aangezien ik op twee plaatsen teglijk een reactie plaatste ben ik waarschijnlijk vergeten bovenstaande te ondertekenen, Mijn excuses.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 mrt 2011 11:51 (CET)

IRC

Zijn er weer problemen met IRC? Ik kan er weer eens niet op. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 20:10 (CET)

Nee hoor, ik lag er zojuist wel even uit, maar dat had met mijn internetverbinding te maken. Mvg, Mathonius 14 mrt 2011 20:11 (CET)

Ja hoor, ik krijg freenode al een kwartier niet geladen. Mvg, Mexicano _(overleg) 14 mrt 2011 20:22 (CET)

Handtekening

Beste Ro, ik zie dat je hier of hier een soort leus aan je handtekening hebt toegevoegd. Ik zou je graag willen vragen die weer weg te halen, omdat dat op overlegpagina's storend kan zijn. Op Wikipedia:Handtekening2 staat bij de uitgangspunten ook het volgende: "Geen leuzen, spreuken of reclame in de handtekening." Zou je die tekst in je handtekening weer willen herstellen of anderszins aanpassen? Alvast bedankt, Mathonius 16 mrt 2011 03:40 (CET)

Er staat alleen: Schrijf een bericht aan mij. Niet echt een leus... wel? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 mrt 2011 03:42 (CET)

ieuw layout voor mijn OP

Ik heb mijn OP maar weer eens in een nieuw jasje gestoken. Hopelijk bevalt het.
--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 mrt 2011 17:30 (CET)

Leuk die nieuw layout! Ook de stuiterbal is weer terug, en er is gelukkig voldoende ruimte voor toekomstige permalinks. Niet voor niets zegt de volkswijsheid: een verstandige meid, is op haar toekomst voorbereid!.

Maar ook verder: een tof nieuw jasje! Daar draait het hier om! De nieuwe jasjes van Rodejong. Bij gebrek aan inhoudelijke bijdragen, aan talig vermogen of collegialiteit, mag de wikigemeenschap wel van geluk spreken dat Rodejong af en toe een nieuw jasje aandoet!

Kek! Geinig! Welgefeliciteerd! Het bevalt zeer! RJB _overleg 18 mrt 2011 17:47 (CET)

Hoi RodeJong, is dat een vraag, hopelijk bevalt het? Eerlijk gezegd vind ik de op niet uitnodigen tot overleg. De bladzijde is erg druk en erg vol. Bovendien moedigt de groeiende categorie reacties die "direct gearchiveerd" worden ook niet echt aan; misschien vind jij dit ook wel gezeur......... Tja en dan kom jeop het punt omgaan met kritiek. Meestal is het slim om een paar keer te slikken, tot tien te tellen als kritiek je slecht bekomt. Sommige dingen daar kiun je niets mee. Maar sommige kritiek kan je helpen, jij hebt dat in het verleden bewezen. Groetjes, --Koosg (overleg) 18 mrt 2011 22:25 (CET)

Deze pagina heet 'Overleg gebruiker:Rodejong' en is dus bedoeld voor andere gebruikers om met jou in contact te kunnen treden en op die manier met jou te overleggen. Ik moet echt belachelijk ver door-scrollen naar beneden voor ik eindelijk een bijdrage van zo'n andere gebruiker zie. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Op de vraag 'Hoe bevalt het' kan ik dus alleen maar aangeven: zeer slecht! Haal a.j.b. tussen de 95% en 100% van die 'introductie' weg om het weer normaal toegankelijk te maken voor degene waarvoor deze pagina bedoelt is. - Robotje (overleg) 18 mrt 2011 22:44 (CET)

@Koosg: Daarom staat de archivering niet meer op 1 dag. (Dat gaat automatisch namelijk.)

@Robotje: Als je eens wist hoe ver ik moet scrollen op andere OP's van mensen die nooit archiveren, dan lijkt mij dit nog niet zo erg. Bovendien is deze pagina daaglijks mijn startpunt. Hopelijk bevalt het was geen vraag. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 00:03 (CET)

Dat je deze pagina die dus bedoeld is voor anderen om met jou in overleg te treden graag wilt gebruiken als je dagelijks startpunt lijkt me geen goed excuus; daar kun je beter je gebruikerspagina of een (nieuwe) subpagina daarvan voor gebruiken zodat deze pagina weer volledig beschikbaar komt voor waar het voor bedoeld is. Te zien aan je reactie op mijn edit en soortgelijke recente verzoeken van meerdere andere gebruikers hier, trek je je weer niets aan van dergelijke hints. Dat lijkt me onverstandig gezien de benarde positie waarin je je bevindt die toch voor een aanzienlijk deel komt door je eigen gedrag hier op deze Wikipedia. - Robotje (overleg) 21 mrt 2011 22:41 (CET)

Kun je de font-size s.v.p. op 100% zetten? Deze kleine letters zijn niet voor iedereen goed leesbaar namelijk. Bedankt alvast. Davin (overleg) 20 mrt 2011 10:27 (CET)

Stoppen gewenst

Hallo Rodejong, Het wijzigen van wiu2 in meebezig is een ongewenste handeling. Beide benamingen zijn door de gemeenschap correct bevonden en mogen beide gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2011 09:13 (CET)

PS: Ook het aanpassen van alleen een redirect op een artikel is ongewenst beschouwd door de gemeenschap. Linken naar redirects is niets mis mee! Romaine (overleg) 19 mrt 2011 09:15 (CET)

Zoals altijd, vraag ik dan maar weer, waar die consensus beschreven staat. We hebben immers niet voor niets de tools gekregen om redirects op te sporen. Bovendien doe ik dit soort edits al maanden lang, waarom nu pas reageren? Omdat het een sjabloon betrof? Vertrouwend op je capabele vermogen om hiervoor een link te verschaffen, wacht ik met verdere aanpassingen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 12:52 (CET)

Zie hier. Mvg, Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 13:08 (CET)

Bedankt mexicano. Ik zal het in mijn handige tips opnemen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 13:14 (CET)

Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Woudloper

Hallo RodeJong, dit is een desysopzaak van vorig jaar die destijds per ongeluk niemand had gearchiveerd (waardoor in feite sprake was van geschiedvervalsing). Gelieve hier dus niet in te bewerken, deze peiling is al bijna een jaar geleden gesloten. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 20:43 (CET)

Ja TBloemink maakte me er op attent. Ik zag het alleen ineens voorbij komen. ik lette er niet op dat het al iets oud was.

Maar bedankt voor je bericht ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 20:54 (CET)

en beetje Humor

Wiki-Wikibus

Om effe een ritje in te maken--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 00:26 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Noordoost

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Noordoost door VanBuren, Zuidwest door Mexicano. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110319 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 mrt 2011 01:07 (CET)

Blaak

Ik zie dat je nogal hebt ingegrepen bij Blaak/ Blaak (Rotterdam). Verbeter je dan wel even alle links van de pagina Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Blaak? Glatisant (overleg) 20 mrt 2011 03:15 (CET)

Jep, Ik ben al begonnen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 03:25 (CET)

Mag ik Blaak ontlinken in je tekst??--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 03:33 (CET)

Waarom? Zo is het overleg beter terug te vinden. Glatisant (overleg) 20 mrt 2011 03:35 (CET)

Dan blijft het niet linken naar de DP.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 03:36 (CET)

Aha. Ik heb het al gedaan, en meteen een typefoutje verbeterd. Tenminste, dat geloof ik. Glatisant (overleg) 20 mrt 2011 03:40 (CET)

Lol, je linkt er nog steeds naar toe met het woordje: Deze --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 03:42 (CET)

Die ook dan. Glatisant (overleg) 20 mrt 2011 03:44 (CET)

Thanks ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 03:45 (CET)

Advies

Plannen zijn tot mislukking gedoemd waar geen vertrouwelijk gesprek is, maar in de veelheid van raadgevers komt iets tot stand - Spreuken 15:22

Hallo Rodejong, je bewerken op wikipedia leidt helaas doordat je vaak de confrontatie bewust of onbewust opzoekt tot problemen waardoor je veel mensen tegen je in het harnas jaagt. Dat is jammer voor iedereen. Mijn advies zou zijn om een coach te nemen die bereid is je te adviseren wat wel en niet goed is om te gaan doen. Geef dan wel helder aan dat je zelf soms niet ziet wat je handelingen veroorzaken in de wikipedia-vijver qua rimpelingen en vraag een sociaal ervaren coach waarbij je ook zelf bereid moet zijn om vooraf advies te vragen voor je zaken aanvangt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2011 09:58 (CET)

Ik sta hier ook achter Rodejong. Ik denk niet eens dat je de confrontatie bewust opzoekt. Er gaat alleen nogal vaak wat mis, waardoor je werk in negatieve zin de aandacht trekt en ergernis opwekt. Ik hoop dan ook dat je een coach wilt vinden, zodat we veel meer aan je hebben hier op Wikipedia. Zie ook Wikipedia:Coachingsprogramma. Want dat je ijverig aan Wikipedia wilt werken, is wel duidelijk. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 20 mrt 2011 10:24 (CET)

Ik heb hier over nagedacht, aangezien ik het contact met Kwiki ook mis. maar ik wacht even af wat het resultaat vsn de AC is. Ik denk dat als deze doorn weg genomen wordt, dat er heel veel toekomstige problemen voorkomen worden. En in de Hoeveelheid van raadgevers komt ook iets goeds tot stand. Wat dat betreft zijn er velen paraat om hun kennis en hulp te bieden op bepaalde terreinen. Ik wijs het niet af hoor. Ik wacht het dus nog even af.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 17:37 (CET)

Ik zou daar niet te eigenwijs in zijn Ro, want het moet je zelf toch ook niet ontgaan zijn dat je nogal wat kritiek krijgt. Op dit moment voelen verschillende gebruikers zich genoodzaakt alles van je te controleren. Dan lijkt me doorgaan met Wikipedia zonder het advies op te pakken toch niet erg handig. Davin (overleg) 20 mrt 2011 18:47 (CET)

Dat begrijp ik, maar het heeft ook geen zin om de AC om hulp te vragen, en dan daarna zelf een andere oplossing op te pakken. Dan ontkracht ik zelf het verzoek. Verder zal het ook van invloed zijn wie ik om hulp als coach zou kunnen vragen. Nogmaals, ik ben niet afwijzend, maar het is niet zinvol om op de uitspraak van de AC vooruit te lopen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 18:52 (CET)

De coaches staan hier: Wikipedia:Coachingsprogramma Davin (overleg) 20 mrt 2011 18:55 (CET)

Davin, hoe goed je het ook bedoeld, ik weet waar het staat, en heb zojuist aangegeven er mee te wachten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 19:09 (CET)

Ik wil hier overigens opmerken dat het coachingsprogramma bedoeld is voor het op weg helpen van nieuwe gebruikers. En niet om in conflicten te bemiddelen. Deelname aan het programma dient gewoon op geheel vrijwillige basis te gebeuren, ook niet onder een soort "druk" ik denk dat een coachingsprogramma waarin gebruikers geleerd wordt op Wikipedia te bewerken hier niet bruikbaar is eigenlijk. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2011 19:25 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:06 (CET)

Hoofdletters in de samenvattingsregel

Beste Rodejong, ik zie dat je hoofdletters in de samenvattingsregel gebruikt, wat in het algemeen geaccepteerd wordt als schreeuwen. Nu zijn artikelen op Wikipedia weliswaar niet voor huwelijksaanzoeken bedoeld, maar om dit liefdevolle moment ontactisch met VANDAAL! toe te schreeuwen, lijkt me nu ook weer niet de bedoeling. Vergeet niet dat de eerste schreden van mensen op Wikipedia altijd wat onwennig zijn en tact van de gebruiker die al langer op dit project bezig is, is dus ook heel belangrijk. Kun je daar wat meer tact in brengen? Ik reken op je goede wil. Davin (overleg) 20 mrt 2011 20:28 (CET)

Hoi, Ja ik zag het te laat. I had mijn CAPS aangeklikt ipv mn shift. Sorry. Ik had het reeds aangepast.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 20:44 (CET)

Het gaat wel heel vaak mis Ro: 4x. Daarbij moet ik ook nog deze terugdraaien. Snap je dat ik me kan voorstellen dat er nu inmiddels al een paar mensen zijn die ál jouw bewerkingen nalopen? Je maakt gewoon veel te veel fouten en daar wordt de encyclopedie slechter van in plaats van beter. Dan helpt een arbcom-verzoek om mensen van je af te houden ook niet meer. Kun je ajb óf 5x nadenken bij elke handeling die je doet óf een andere hobby zoeken? Ik begin me zo langzaamaan af te vragen of een coach zelfs wel werkt. Ik verzoek je de komende tijd te aan te tonen dat je kwaliteit kunt leveren. Keer op keer op keer kwaliteit. Een foutje maakt iedereen wel eens, maar dit kost te veel. Davin (overleg) 20 mrt 2011 21:19 (CET)

Halo Davin,

Het zou fijn zijn als je gewoon kort even had uitgelegd waarom die edit fout is. Ik was mij niet bekend met deze methode, maar dank je voor het herstellen daarvan. 't zal niet meer gebeuren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 22:08 (CET)

Beste Ro, ik zie hoe graag jij wilt werken aan Wikipedia en - in ieders belang - hoe belangrijk het dan is dat je nuttig werk levert waar iedereen blij van wordt. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is deze categorie (even de instructies lezen natuurlijk) iets waar je je helemaal op uit kunt leven en wat tegelijkertijd een bijzonder belangrijke bijdrage aan Wikipedia is. Kijk er eens naar. De afbeelding-suggesties zul je niet allemaal kunnen afwerken, maar dat hoeft ook niet. Alleen wat je zelf weet of kunt herleiden. Volgens mij is dit wat (De Wikischim doet hieronder ook al een voorstel, kan ook iets zijn). Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 20 mrt 2011 22:28 (CET)

Eigenlijk zou ik gewoon verder willen met waar ik mee bezig was. Bornholm, Denemarken, scheepvaart, etc. Ik heb de boel maar laten vallen omdat ik elke dag weer gestoord werd. Ik kan mij niet concentreren als er constant geëmmer is. dus mijn projecten liggen zowat stil.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 22:41 (CET)

Mogelijke alternatieven voor als je goed Deens kent

Beste Rodejong,

ik kan me als geen ander voorstellen dat je het hier op den duur af en toe even goed zat bent. In dat geval zijn er echt nog genoeg alternatieve plekken voor Wiki-isten. Ken je bijvoorbeeld het zusterproject Wikibooks b:Hoofdpagina een beetje? De cursus b:Wikibooks:Wachtruimte/Deens is daar nog lang niet af, daarvoor kun je je dus als mede-redacteur opgeven. Men zal je daarvoor denk ik heel dankbaar zijn. Of ken je het Wikiwoordenboek wikt:Hoofdpagina een beetje? Op dat laatste project ontbreken bijv. nog veel erg Deense woorden en vertalingen. Iedereen die dat kan kan die daar gewoon toevoegen, zie ook wikt:Categorie:Woorden in het Deens. Afijn, zie maar. Groeten, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 22:21 (CET)

Ik ken het wel ja, ik heb me er echter nog niet in verdiept. Maar ik zal zeker hier een s over nadenken.

Voor de duidelijkheid.. mochten twee heren nu beginnen te juichen van vreugde.. ga dan maar weer zitten. Onkruid vergaat niet zeggen ze wel eens. Ik ben nog lang niet aan vluchten toe.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 22:29 (CET)

Denk over het bovenstaande idd. nog eens goed over na voor het geval het je in de praktijk echt onmogelijk gemaakt wordt hier nog langer bij te dragen, want daar begint het nu een beetje op te lijken. Een beetje ter illustratie, wat vind je van dit en dit? Ter extra illustratie: de twee gebruikers Carolus en Februari zijn nu allebei OT geblokkeerd. Afijn, ik duim dus voor je. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2011 17:53 (CET)

Hallo collega. Wat hieruit duidelijk blijkt is dat RJB kan zeuren over taal en stijlfouten etc, wat hij wil. De AC echter veegt dit uit de aanzoeken aangezien dat niet onder haar bevoegdheden valt. - Artikel 1.2 van het reglement.

Ik weet verder ook wel, dat het niet alleen dit groepje betreft. RJB en VanBuren hebben ook hun vriendjes, die het uiteraard voor ze opnemen. Dat blijkt duidelijk uit het feit dat altijd de zelfde figuren mij de les willen komen lezen.

In tegenstelling tot wat RJB beweert, die geen letter aan deze encyclopedie heeft bijgedragen, heb ik heel wat nuttige bijdragen geleverd aan deze encyclopedie. Ook heb ik het coaching programma niet afgewezen, maar heb ik verzocht te wachten tot dat de AC uitspraak doet over de eerste zaak. Ik zie dus uit naar een iets positievere uitkomst dan een OT-blok. Ik dank je voor je steun echter.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 18:24 (CET)

Ik weet dat je meer dan genoeg nuttige bijdragen levert, zoals nog niet zo lang geleden het artikel over het Bornholms. Wat RJB op dat punt beweert - "geen letter bijgedragen" - lijkt me dus iig gewoon geklets. Overigens hebben (ook al) RJB en ik afgesproken dat we elkaar niet meer opzoeken tenzij strikt noodzakelijk, ik hoop dat hij zich ook nu daaraan wil houden mocht hij dit ook lezen. Groeten, De Wikischim (overleg) 21 mrt 2011 18:38 (CET)

Dat is niet zeker. Maar laten we het hopen. Op de GP van Rikipedia staat zo netjes...

[ PERMALINK ]

Deze gebruiker is minder actief op Wikipedia vooral vanwege • actieve obstructie die verhindert dat een artikel wordt opgetild tot een verifieerbaar niveau en de actieve en passieve steun die een aantal gebruikers aan die opstelling geven • de vulgariteit waarmee bijdragers geschoffeerd en bejegend worden op de diverse overlegpagina's en de arrogantie waarmee gewone gebruikers door meer doorwinterde gebruikers bejegend worden • het kapen van Wikipedia door sommige gebruikers voor het doorvoeren van Wikipedia-brede wijzigingen zonder Wikipedia-breed overleg. (23 nov 2009) • het hardnekkig niet begrijpend willen lezen van wat gebruikers in overleg en discussies aanbrengen • laatste bijdragen •

De accentuering door mij aangebracht. Dat is precies wat er hier gaande is. RJB denkt waarschijnlijk dat hij de behoeder van de kwaliteit van WIkipedia is. En daarop reageert hij waarschijnlijk ook. We moeten het maar afwachten wat de toekomst zal uitwijzen. Overigens, heb je het commentaar van Basvb gelezen op het AC verzoek hieronder? Terecht denk ik.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 19:34 (CET)

Opdat er helderheid komt

Zie hier - RJB _overleg 21 mrt 2011 14:34 (CET)

Overlegpagina

Beste Rodejong, bij dezen het vriendelijke doch dringende verzoek je overlegpagina te normaliseren, alle storende en overbodige elementen weg te halen of te verplaatsen naar bijv. je gebruikerspagina en alle extra's die niet voldoen aan de op Wikipedia:Gebruikerspagina vermelde richtlijnen te verwijderen. Alvast bedankt, Mathonius 21 mrt 2011 19:54 (CET)

Bij deze beter? Zie ook 1 2 --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 23:44 (CET)

Het is op deze manier wel beter, maar nog niet goed genoeg. De huidige opzet van jouw overlegpagina verschilt onder andere met die van Jarii94 en MoiraMoira doordat de inhoudsopgave hier moeilijk te vinden is. Zou je dat nog even willen oplossen? Alles wat op dit moment boven het kader met de informatie over je archiveringsmethoden staat, hoort evenmin thuis op een overlegpagina en zou veel beter op een gebruikerspagina passen. Probeer je creativiteit in te zetten voor een prettige en handige overlegpagina, niet voor het evenaren van de drukste en meest onoverzichtelijke ontwerpen op dit project. Het gaat zo wel de goeie kant op! Met vriendelijke groet, Mathonius 22 mrt 2011 05:21 (CET)

Dit beter? De Meerknopjes kan ik niet verbergen, die staan gefixt. Die staan naar mijn mening niet in de weg. De rest is verdwenen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 05:54 (CET)

Prima! Ik heb tevens hier gereageerd. ;) Mvg, Mathonius 22 mrt 2011 06:44 (CET)

Verwijderingsnominatie Schellingerland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Schellingerland dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110321 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mrt 2011 01:01 (CET)

Blokkade

Hi Rodejong,
ik heb je 1 dag geblokkeerd. Hier staat een toelichting.
Groeten, JZ85_overleg 22 mrt 2011 09:59 (CET)

Beste Rodejong, helaas moet ik zeggen dat deze blokkade mij terecht lijkt. Voor zover ik je bewerkingen van de afgelopen dagen heb gezien, heb je verder niks meer gedaan met mijn kritiek. Robotje sprak hierboven van een benarde positie, ik geloof dat hij gelijk heeft. De enige manier om daar nog uit te komen lijkt mij dat je je strikt beperkt tot inhoudelijke bijdragen en dat je bovendien alle controverse nauwgezet mijdt, zelfs wanneer dat betekent dat jouw ideeën en bewerkingen voorlopig geen ingang krijgen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 mrt 2011 11:45 (CET)

[ PERMALINK ]:

Niet uitgevoerd - Rodejong vraagt hier om een oordeel over de juistheid van de aantijgingen gedaan door RJB. Daar is deze pagina principieel niet voor bedoeld en de Arbcom is de (reeds aangewende) juiste weg voor dit soort verzoeken. In de gegeven links zie ik geen harde PA's; wel valt daar uit te distilleren dat RJB weinig op heeft met de bewerkingen van Rodejong. Aangezien Rodejong deze pagina nu al diverse keren probeert te gebruiken om zijn tegenstanders (in de persoon van RJB en van Buren) de mond te snoeren en vanwege het eindeloze drammen over de doorverwijspagina's hier en hier waarbij de onjuiste argumentatie "ze reverten zonder reden" onjuist gebruikt wordt  Uitgevoerd 1 dag blok voor Rodejong vanwege het verstoren van de opbouw van de Encyclopedie. REGBLOK is geen speeltuin om tijdens het wachten op een Arbcomuitspraak in te proberen de ander de mond te snoeren. Hierbij wil ik Rodejong oproepen alleen niet controversiële bewerkingen te doen tot er een Arbcomuitspraak volgt en op die manier bij te dragen. RJB wil ik hierbij verzoeken om, ook al is het niet op het OP van Rodejong, zijn mening over het 'oeuvre' van Rodejong niet te etaleren. Dit is uitgebreid aan bod gekomen op de Arbcompagina en verdere berichten hierover dragen niet bij aan de opbouw van de Encyclopedie. Verzoeken om interventie bij onjuist bewerkingen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen en verzoeken om breder overleg kunnen op WP:OG. JZ85_overleg 22 mrt 2011 09:53 (CET)

Beste Josq, Ik weet niet waar u heeft gekeken, maar als u mijn bijdragen heeft gevolgd, dan zult u zien dat ik heel wat nuttig werk heb afgeleverd, collega's heb geholpen, wat aan vandalisme bestrijding heb gedaan, lemmata verbeterd. Bovendien heb ik op raad van Mathonius mijn OP teruggebracht in proporties, zoals verlangt, en naar tevredenheid. Ik weet niet waar het dan op slaat dat ik niets met je kritiek heb gedaan?

Beste JZ85. Ik ben het niet eens met deze uitspraak. Blijkbaar belonen we dus iemand die van leer trekt en de naam van een ander maar blijft besmeuren. Josq heeft reeds eerder al bij RJB gemeld dat dat niet gewenst was, en dat dat nu wederom op zijn OP gemeld wordt zou toch aanleiding moeten zijn om hem te blokkeren. Zeker omdat hij er te kennen geeft niet te zullen stoppen voordat ik weg ben van deze Wikipedia. Dat is een dreigement naar mijn smaak. Om aan te geven dat RegBlok geen speeltuin is vind ik misplaatst, en wel om het volgende. Overleg heeft geenszins geholpen. Ook na de blokkade van ons beide is de beschuldigende toon, en het denigrerend bekritiseren van al mijn edits op zichzelf ook een verstoring. Vooruitlopend aan de AC-zaak heeft RJB de AC benadert om mij te blokkeren. Dat is dan in het licht van uw waardering, ook een verstoring en een blok waardig. Ik acht u normaliter als een duchtig moderator, maar hiermee meet u met twee maten. Ik verlang dan ook een deblokkering of een gelijkwaardige blok aan het adres van RJB.

Daarnaast grijpt u de gelegendheid om mij te blokkeren aan met het feit dat ik schrijf dat er zonder reden gerevert wordt. Dat is aan te tonen in het bijdragen overzicht van VanBuren. 4 maal zelfs. Maar dat had niets te maken met wat er op Noordoost gezegd werd. Daar schreef ik namelijk:

Mijn aanpassingen op deze DP's worden zonder pardon terug gedraaid door collega van buren, met de mededeling dat een dp daar niet voor bedoeld is.

Deze blokkering is wat mij betreft dus onjuist geïmplementeerd. Een deblokkering is dus naar mijn mening de enige juiste optie.

Voor de andere moderatoren die meelezen. Ik heb JZ85 hierover gesproken op IRC. Eventueel kan er om de log gevraagd worden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 18:34 (CET)

Ik ben me bezig gaan houden met het corrigeren van kleine dingetjes, het helpen van andere collega's, en mijd het om nog langer discussies aan te gaan. Het is een zwak punt van me, als ik me aangevallen voel reageer ik sneller en impulsief, ik moet dan ook eens te meer nu leren tot 100 te tellen. Ik heb ook aangegeven dat ik het eens ben met Josq dat ik net zo goed schuldig ben aan de ruis tussen mij en RJB/VanBuren en wellicht ook naar anderen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mrt 2011 18:48 (CET)

Ha Rodejong! Collega Jarii94 vroeg me hier even langs te gaan en te lezen en je deblokkadeverzoek hier te bekijken. Ik ben het eens met de blokkerend moderator JZ85 en met collega Josq. Dus de blokkade blijft gehandhaafd. Hopelijk zien we je morgen vol goede voornemens rustig bijdragen. Mijn advies blijft: neem een mentor/coach zoals ik je al voorgesteld had hierboven. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2011 20:11 (CET)

Beste Rodejong, ik heb mijn bedoeling hierboven nog wat duidelijker geprobeerd te formuleren:

...dat je je strikt beperkt tot inhoudelijke bijdragen en dat je bovendien alle controverse nauwgezet mijdt, zelfs wanneer dat betekent dat jouw ideeën en bewerkingen voorlopig geen ingang krijgen.

Is mijn bedoeling je nu duidelijk? Is het je ook duidelijk dat jouw bovenstaande reacie, waar je nog maar eens kritiek levert op RJB, volstrekt niet in lijn van deze bedoeling ligt?

Wellicht zul je me nu te beperkend vinden. Maar het alternatief is erger: mijn inschatting is dat je geconfronteerd zult worden met steeds zwaardere beperkingen wanneer je nu niet radicaal breekt met alle conflicten en controverses.

De vorige gebruiker die ik op een dergelijke indringende manier aansprak werd enkele maanden later voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De grote overeenkomst is dat ook jij nu in een situatie zit waar vrijwel ieders geduld opraakt. Neem mijn radicale advies dus alsjeblieft grondig in overweging! Nogmaals, ga niet meer in op enige conflictsituatie! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 mrt 2011 21:33 (CET)

Markeerscriptje

Hoi Rodejong,

Je hebt mijn markeerscriptje in je Vector.js staan. Die werkt al een tijd niet goed meer: wijzigingen worden niet meer gemarkeerd. Als je het scriptje nog gebruikt, of nog wil gebruiken, moet je even de nieuwe versie van Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js overnemen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 22 mrt 2011 23:11 (CET)

Hartelijk dank voor je bericht. Ik zal het aanpassen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 mrt 2011 09:45 (CET)

UPDATE geknoei

Zie dit plaatje waabij de popups niet goed geladen werden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 04:38 (CET)

waarom wilde je dat ik daar naar keek? Koosg (overleg) 24 mrt 2011 07:09 (CET)

Sorry, maar ik kan nergens zien dat ik het aan u vroeg?? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 15:16 (CET)

Je stelde geen vraag maar verwijst een ieder die dit leest naar die image. Waarom dan zo onvriendelijke reactie naar Koosg? Mexicano _(overleg) 24 mrt 2011 15:46 (CET)

????Koosg (overleg) 24 mrt 2011 15:53 (CET)

Moet ik werkelijk hierop reageren?.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 15:57 (CET)

Je moet van mij niets. Je boodschap is niet overgekomen, maar was kennelijk ook niet voor me bestemd. Groetjes, Koosg (overleg) 24 mrt 2011 16:16 (CET)

Zucht

steun

kreun

Wederom een nutteloze discussie. Niets persoonlijk Koosg en Mexicano, maar ik kan mijn tijd gewoon veel beter gebruiken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 16:28 (CET)

Bravo!

• 
  Bravo voor het vinden van een oplossing voor de Popups-bug, en de goede hulp daarmee!

Wat heb je trouwens een ontzettend mooie overlegpagina! Grashoofd 24 mrt 2011 23:49 (CET)

Hartelijk dank. En graag gedaan Lars. Je weet me te vinden iig--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mrt 2011 23:51 (CET)

Afwijzing zaak arbitragecommissie

Beste Rodejong,
De arbitragecommissie heeft deze zaak afgewezen.
Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 25 mrt 2011 19:36 (CET)

Ik had ook niet anders verwacht. Ik dank u voor uw vertrouwen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mrt 2011 19:38 (CET)

------~o00o~-----{ ´°`(_)´°` }-----~o00o~--------

Kijkt, en ziet geen beklag. Heerlijk! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mrt 2011 19:58 (CET)

Helpdesk

Beste Rodejong, met dit advies riskeer je een imo ongewenste ontwikkeling, nl. het aanbrengen van een paragraaf externe links in het artikel Lijst Nederland's Patriciaat, met externe links naar elke voorkomende familienaam in die lijst. Ik heb je al eens eerder gevraagd om wat zorgvuldigheid te willen betrachten in de beantwoording van vragen op de helpdesk. Hierbij herhaal ik, vriendelijk doch wel dringend, dit verzoek. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 21:40 (CEST)

Je hebt gelijk dat, hoewel ik het lemma Nederland's Patriciaat gebruik, hij dat zo zou kunnen oppakken. Ik dank je voor je toelichting aldaar.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 02:19 (CEST)

Bewerkingsblokkade conform arbcomuitspraak

Beste Rodejong, conform de uitspraak van de arbitragecommissie hier te vinden Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom heb ik je naar aanleiding van een blokverzoek wat me onder ogen kwam voor 1 week moeten blokkeren. Mocht je van mening zijn dat deze maatregel onjuist is toegepast, dan kan je zelf een verzoek tot deblokkering indienen bij de commissie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2011 17:02 (CEST)

Dit slaat helemaal nergens op. Ik schrijf over Lego. Niet over Christendom. Hierbij teken ik dus ook bezwaar aan. Te meer daar het blokkadeverzoek van RJB afkomstig is. Het verbaasd mij dat u zich voor RJB's spelletje hebt laten gebruiken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 17:22 (CEST)

Ik steun jouw bezwaar, Ro. Dit is misbruik maken van de uitspraak. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 17:26 (CEST)

Het gaat niet specifiek over de Bijbel, het gaat over Lego. Dit valt m.i. niet onder de uitspraak. Er staat nergens dat ik het woordje Bijbel niet mag gebruiken. Of het woordje Kerk wat dat betreft.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 17:33 (CEST)

Het gaat er om dat je een link plaatste naar een bijbel, dat lijkt me niet alleen formeel, maar ook materieel in strijd met de arbcomuitspraak. Overigens verbaast het me wel dat je een link maakte naar deze versie van de bijbel, vond het persoonlijk wel een grappige site. Peter b (overleg) 28 mrt 2011 17:43 (CEST)

Ik zag de voorkant van deze pagina, en vond dat grappig. Ik zie niet in dat dit een bijbel is. Het is een site dat verhalen uit de bijbel uitbeeldt. In lego. Daar ik dat relevant voor het artikel LEGO vond heb ik het er geplaatst. RJB heeft het daarna meteen weer verwijdert.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 18:20 (CEST)

Het gehele gedoe is duidelijk een terughaal actie van RJB omdat hij op Klaus Bondam bakzeil heeft moeten halen. Basvb heeft duidelijk gesteld dat we elkaar links moeten laten liggen. Dat doet hij niet. Ik heb nu een mail naar de AC gestuurd, want dit gedoe klopt m.i. van geen meter.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 18:55 (CEST)

Deze bewerking van VanBuren kan ook als pestgedrag beschouwd worden. Excuses. Je verwijderde de naam, waarvan ik meende dat ik m daar had toegevoegd. Het bleek om een andere edit te gaan.

Op deze edit wordt door VanBuren aangegeven dat het maar bij elkaar verzamelde nonsens is. Terwijl de info van anderstalige Wikipedia stamt. da-en-de etc.

Deze edit is onnodig. Het is relevant voor LEGO, wat men er allemaal mee kan. Trouwens, alle toevoegingen van afgelopen nacht zijn door VanBuren en RJB ongedaan gemaakt. Hier, hier, hier, hier.

RJB plaatst op, het door Basvb reeds afgesloten, overleg een uitgebreid commentaar met minstens twee PA aan mijn adres.

Maar RJB is blijkbaar heilig geworden, want tegen hem wordt er niet opgetreden Terwijl een blok hier ook op zijn plaats is. Maar ik wacht wel totdat de blok voorbij is, dan krijgt ie m alsnog ingediend.. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 21:07 (CEST)

Beetje flauw. Ik denk ook dat er naar de intentie van een toevoeging gekeken moet worden. Hoe ver gaan we? Als Rodejong een foto plaatst waarop in de verte een kerk staat ook maar blokkeren? Waar ligt de grens? Als hij iemand vrolijk pasen wenst blokkeren? Is per slot van rekening een christelijk feest... Ik hoop dat arbcom hier de onzin van inziet. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 28 mrt 2011 21:13 (CEST)

Ter aanvulling: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht_Negeerverzoek_RJB_/_Rodejong_/_VanBuren&diff=next&oldid=24991575 hier het commentaar over, aan het adres van RJB. Het wordt duidelijk gesteld, "dat het als PA opgevat" kan worden, maar er wordt niet tegen opgetreden. (Herformulering)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 21:14 (CEST)

Dat staat er niet Rodejong, er staat iets anders. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 21:20 (CEST)

Het is op het randje. Terecht maakt Basvb de opmerking dat het het betoog ondermijnd en erg zakelijk is het niet. Maar een glasharde PA... Nee, ik zou zeggen van niet. Sir Statler (overleg) 28 mrt 2011 21:31 (CEST)

IRC is geen plek waar beslissingen genomen worden. En ook geen plek waar je op mods in moet praten om ze te proberen te overtuigen een blok voor je uit te voeren die controversieel is (vandalismeblokverzoeken is natuurlijk prima). Ik pas voor dat soort acties op IRC, en heb je dus gezegd dat je blokkades gewoon op Wikipedia aan moet vragen en niet bij mij op IRC moest komen zeuren. Dat lijkt me heel redelijk, of je dat nou een sommatie moet noemen, tja, je weet in ieder geval wel hoe je mensen minder vriendelijk laat worden. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 21:34 (CEST)

Waar je mij beschuldigt van "pesterig gedrag", hierboven, met deze edit: [3]. Jij had niet eens in de gaten dat in dat artikel 20 mei Sigrid Undsets naam stond bij zowel als zijnde geboren als overleden in 1882. Dat heb ik gerepareerd. Heel dom van je dat je mij nu van pesterig gedrag beschuldigt n.a.v. die reparatie. Ik verwacht z.s.m. het verwijderen van de nonsense hierboven aan mij gericht, en een verklaring hieronder waarin je uitlegt dat je het fout had. --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 21:50 (CEST)

Bij deze aangepast. En vermeld ik ten overvloede dat RJB gewoon doorgaat op het afgesloten OP!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 22:06 (CEST)

Je reageert hierboven met de zin: "Excuses. Je verwijderde de naam, nadat ik die (op de juiste plek) had toegevoegd." Dat klopt niet. Weer een onnauwkeurigheid in een weergave. Je kletst maar wat, nee, je liegt zelfs. Je had alleen het woord "Deens" toegevoegd, zie [4]. De naam stond er al!!!! Fout op fout. Maar wel mij en RJB herhaaldelijk in een kwaad daglicht stellen met je aanklacht via arbcom. Hoe durf je. --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 22:20 (CEST)

Ahm. Ik kijk dit nu al een tijdje aan. En eigenlijk heb ik een vraag aan je Rodejong. En die wil ik je eigenlijk al een tijd stellen.

De vraag is:

Waarom luister je nooit naar iemand en goede raad.

Goede raad genoeg. Laatst kreeg ik ook adviezen van van Buren. Dan luister ik. Want die zijn redelijk. Jij bent net een ongeleid projectiel. Goede raad? je slaat het in de wind. Je wilt je eigen gang gaan, wat iemand ook zegt. Je wilt zelfs dat arcom dat uitspreekt Waarom? Heeft het iets met je geloof of zo te maken? Puur nieuwsgierigheid hoor. Sir Statler (overleg)

Omdat ik de achterliggende gedachte ken van deze twee. Sinds mijn conflict met Bertrand77 hebben zowel VanBuren als RJB mij niet meer met rust gelaten. Enkel getreiter van hun zijde. VanBuren heeft mij openlijk in de kroeg aan de schandpaal genageld, en RJB heeft al weken lang mij "persoonlijk op de man gespeelde commentaren" aangeleverd. Hoewel ik de raad in praktijk breng door me met andere zaken bezig te houden, lopen zij mij iedere keer achterna. Zelfs op de OP's van andere wikipedianen als op de RegBlok en ArbCom pagina's moet ik maar accepteren dat RJB mij met zijn meningen bestookt. Het heeft geen zin om hem te mijden, want hij zoekt mij op. Wat ik ook onderneem op Wikipedia, hij heeft het op zijn OP al aangegeven, door te blijven gaan tot dat ik van Wikipedia weg ben. En blijkbaar mag dat met goed bevinden van een deel va de gemeenschap, want dat soort commentaren mogen blijkbaar. Met mijn geloof heeft het niets te maken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 22:54 (CEST)

Het punt is dat jij denkt dat men je niet met rust laat Ro, terwijl veel van je edits verbetering vragen, ofwel vanwege taalfouten ofwel vanwege inhoudelijke fouten. Meerdere gebruikers zijn ook met jouw edits bezig, en niet vanwege je conflict met RJB en VanBuren. Je samenwerking met anderen is gewoon ondermaats, terwijl dit een gemeenschapsproject is. Zolang je naar anderen blijft wijzen, zal die samenwerking ook niet goedkomen. Mijn advies: neem een begeleider, schrijf nieuwe lemma's eerst in de eigen naamruimte en laat ze controleren én, blijf enigszins weg bij titelwijzigingen en dp's, je mist het gevoel ervoor. Mvg, Lεodb 28 mrt 2011 23:03 (CEST)

Hierbij sluit ik me aan. Ikzelf ben ook een matige gebruiker. Daarom hou ik me bezig met simpele lemmata en oude lemmas opknappen. Van moeilijke dingen hou ik me van verre en als ik het niet snap vraag ik het. Ken u zelve Rodejong zou ik zeggen. Sir Statler (overleg) 28 mrt 2011 23:08 (CEST)

Het antwoord van Ro op de vraag van SirStatler is zeer onbevredigend, nietszeggend en zelfs onjuist. Er zijn oorzaken en gevolgen. Het nooit luisteren naar iemand en goede raad is niet het gevolg van de achterliggende gedachten van de genoemde personen, maar juist de oorzaak. Je hebt vele goede adviezen gekregen, maar het overgrote merendeel naast je neergelegd en blijven volharden in je veelal eigen ongelijk. Kortom, je moet de Zwarte Piet niet naar anderen toespelen als die jezelf toekomt. Mvg, Mexicano _(overleg) 28 mrt 2011 23:24 (CEST)

@Eddy Sommige mensen hebben heel veel structuur nodig, omdat ze bv anders niet weten waar ze aan toe zijn. Die onzekerheid maakt dat ze enerzijds die behoefte hebben anderzijds steeds verder gaan tot iemand heel hard HO roept. Vervolgens zullen ze dan roepen dat het maar een heel klein stukje over de schreef was en dat ze onrechtvaardig behandeld worden. Er komt verdeeldheid in het team en dat maakt het er voor die onzekere persoon niet beter op.

Je helpt die mensen het allerbeste door je pietluttig aan de afsspraken te houden. Dus inderdaad kan dat leiden tot een blokkade die erg cru voelt. Doe je het niet, dan is het volgende probeersel te verwachten. Dus hoeo cru het ook is voor Rodejong, er zit niets anders op dan hem inderdaad te blokkeren wanneer en zo lang het afgesproken is. Dan valt ie over een legoblokje bij wijze van spreken.

@RodeJong Beste Rodejo, hier boven staat, hoe ik dit zie. Ik ben het niet eens met die mensen die zeggen dat je helemaal geen goede bijdragen levert. Onlangs heb je iets heel knaps gedaan met de software waar ik niets van begrijp. Ik vind sommige stukken van je hand interessant, en Bornholm lijkt me een mooi eiland, al vallen er soms muurtjes om. Waar ik van baal is dat je hierboven alweer een wraakactie aankondigt. Denk je echt dat het leuker voor je wordt op deze manier? Een prettige vakantieweek ---Koosg (overleg) 28 mrt 2011 23:52 (CEST)

@KoosgHet gaat om de twee dingen die ik als PA ervaar. Bovendien is het op de man spelen van RJB nu al weken gaande. Daarom mijn verzoek tot blokkeren aan het adres van RJB. Ik hoef geen genoegen te nemen met beledigende taal. Ik dank je voor je evenwichtige antwoord.

@Mexicano. Ik begrijp je reactie wel, alleen ben ik het niet een, dat ik de zwarte piet bij de ander neerleg. Niets is minder waar. Ik erken mijn fouten wel. Ik ga vaak impulsief aan de gang met zaken. Maar dat betekend niet dat ik daar de hele encyclopedie mee in gevaar breng. Iedere keer wanneer men vraagt waarom, geef ik antwoord waarom ik meende die edit te moeten doen. Geen probleem. Als men zegt, doe eerst even overleggen, start ik direct een overleg. Vraagt men mij iets ongedaan te maken, zoals mijn OP of Handtekening, dan kn het zijn dat ik vraag waarom? maar na goed gefundeerd antwoord voeg ik mij daar meestal naar. Ik ken mijn zwakheden.

Dat is echter geen reden voor een andere wikipediaan zich op te stellen als een bully die meent de ander in de grond te moeten hameren. Weken lang.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 00:13 (CEST)

Maar waarom hou je je doorlopend bezig met zaken die je gewoon geen gevoel voor hebt? Als ik aan DP's en titelwijzigingen begin heb ik ook zo een arbcom zaak aan mijn broek. RJB en van Buren zijn echt niet gek. Ga je bezighouden met wat je wel kan. Inderdaad zie ik ook best goede bijdrage van je. Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 00:43 (CEST)

Ik ben van mening dat Wikipedia van en door iedereen is. Als er zaken zijn die relevant zijn voor een DP dan zou dat geen probleem moeten zijn om dat toe te voegen. Als er een hoofdlemma voor bestaat, dan is de keuze er om een A'dam constructie te maken of het lemma te hernoemen. In veel gevallen levert dat helemaal geen problemen op. Op sommige lemmata wel, omdat die geclaimed worden of aangegrepen om iemand dwars te zitten. Want dat veel discussies ontstaan door inmenging over iets dat helemaal geen probleem is, moge duidelijk zijn. Daarnaast is ook de WP:BTNI een argument waarom sommige edits helemaal niet nodig zijn. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 01:05 (CEST)

Dat is niet waar en komt voort uit dat stomme voel je vrij en ga je gang. Je hebt conflict na conflict. Je bent nu net iemand die naar de burgermeester stapt omdat die rotagenten maar bonnen blijven schrijven omdat je te hard rijd. Kom tot inkeer, je verzoek aan arbcom gaat lijnrecht tegen de grondbeginselen van Wikipedia in. Er is geen steun voor je houding binnen de gemeenschap. Ik zeg je het keihard, pas je aan of ga weg. Wat jij wil kan niet en zal niet gebeuren. Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 01:24 (CEST)

Consensus bestaat pas als die beschreven is. Zie bijvoorbeeld de regels over welke benamingen zijn toegestaan en welke niet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 01:46 (CEST)

Ro, je wilt of kunt de realiteit niet onder ogen zien. Ik heb niets tegen je, ik heb nooit een conflict met je gehad. Je ontwijkt mijn vragen en opmerkingen. Dit loopt fout af. Pas je aan of ga weg. Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 02:01 (CEST)

U stelt dat ik nooit naar raad luister. Dat is niet waar. Ik luister genoeg. Maar ik hoef het niet altijd eens te zijn met wat RJB of VanBuren zeggen. Daarnaast bewijst de uitspraak van RJB, dat hij doorgaat tot ik van Wikipedia weg ben, dat het hem ernst is om mij overal te achtervolgen, en daar op de Op te vermelden hoe slecht ik wel niet voor de Wikipedia ben. Dat geeft aan, dat mijden bij hem geen nut heeft. Zijn acties bewijzen dat ook. Ik heb heel wat zaken laten liggen op advies van anderen zoals "Ga wat anders doen", "mijd die gast". Dat doe ik dan ook maar leidde tot niets anders dan dat hij mij daar opzocht. RJB heeft bij mij kwaad bloed gezet door een vieze NSB-poster op mijn OP te zetten, en RJB heeft me aan de schandpaal genageld. Ik hoef dat niet te accepteren. Maar voor beide zaken zijn ze nooit aangesproken. Daarom kan ik dit niet laten liggen. En ben ik geïrriteerd als wederom RJB of VanBuren het nodig vind om mijn edits terug te draaien. Als ik dan een blokverzoek indien omdat ik het getreiter zat ben, krijg ik een blok. Ik eet dat Moira alleen maar haar werk doet. En daar heb ik geen probleem mee. Ik heb wel problemen met een onduidelijke uitspraak want die is wel heel ruim te hanteren. Waar ligt de grens? Als ik op Deense Lemmata schrijf over een ruïne dat vroeger eens een kapel is geweest. Is dat mij dan verboden? Als ik over Gudhjem schrijf, wat Deens is voor Godshuis Is dat mij dan verboden? Nu de naam van Århus naar Aarhus is veranderd, mag dan de naam aangepast worden in het lemma van de Kerk van Aarhus? Het ledental van de Parochie van Rønne is gestegen, mag dat niet aangepast worden? Dat zijn geen zaken waarmee je een POV edit kunt maken. Dat is waar de AC-uitspraak over gaat. Geen bewerkingen op Christelijke lemmata, Geen bewerkingen die met het Christendom te maken hebben. Ik ga dan uit van de letter. Iedere bewerking om over christelijke zaken te schrijven op Christelijke Lemmata is dan tegen deze uitspraak. Mijns inziens hoort het lemma Lego daar niet bij. Maar blijkbaar kan de interpretatie zover reiken dat als ik over de Windowss handleiding schrijf dat het de Bijbel is van windowsgebruikers ik daar al een blok op kan krijgen. Dat vind ik dus gewoon te ver gaan. Ik kan me voorstellen dat de AC bij haar uitspraak heeft gedacht dat het goed was mij weg te houden van Christelijke lemmata, zodat ik mijn mening over religieuze standpunten niet zou kunnen ventileren. Maar als zelfs het woordje Bijbel al mij de mond moet snoeren, dan vraag ik mij af of de AC-uitspraak wel goed is overgebracht. Ik kan mij niet voorstellen dat die uitspraak zo bedoeld is als die nu wordt gehanteerd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 04:10 (CEST)

Inleiding De arbitragecommissie constateert dat de conflicten rond Rodejong voornamelijk worden veroorzaakt door bewerkingen gerelateerd aan het christendom. De commissie meent dat Rodejong daarbij herhaaldelijk onvoldoende neutraliteit betracht en neemt daarom de volgende maatregelen. Maatregelen De arbitragecommissie stelt per direct de volgende maatregelen in werking: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's. Andere gebruikers mogen (maar zijn niet verplicht) deze wijzigingsvoorstellen onder eigen verantwoordelijkheid plaatsen nadat men heeft onderzocht of het geen POV of onjuistheden bevat. ....

Daarnaast Is RJB zelf niet van plan om naar raad te luistren, wat blijkt uit Dit overleg naar aanleiding van Basvb's opmerking om het conflict te laten liggen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 04:19 (CEST)

Rodejong geeft hier - in de hoop, kennelijk dat ik niet meelees, en niet langs zal komen hem te corrigeren - een volstrekt valse voorstelling van zaken. Als gezegd op de pagina van de ArbComzaak heb ik, na de uitspraak van de ArbCom die het Rodejong verbood bewerkingen te doen die betrekking hebben op het Christendom (en waar anders heeft de Bijbel betrekking op?), nauwelijks opgezocht. Ik heb hem - inderdaad - genegeerd. Daarbij werd de gemeenschap een dienst bewezen door Kwiki, die zich geheel vrijwillig, opwierp om - met het geduld van een engel - te trachten Rodejongs werkzaamheden enigszins in goede banen te leiden. Totdat Rodejong opeens bedacht dat het een goed idee zou zijn om alle adellijke dames op wikipedia te hernoemen naar hun getrouwde naam en er bovendien steeds Hare Koninklijk/Doorluchtige Hoogheid voor te typen. Dit totaal niet doordachte voorstel (waarover hij in zijn Gebruikersruimte al bijna een stemming begonnen was), zag ik enkel bij toeval en dan nog alleen omdat hij bij enkele door mij gestarte lemma's (die over het Deense koninigshuis gingen) alvast was begonnen met het doorvoeren van deze wijzigingen. Sindsdien is Kwiki vertrokken en sindsdien is het met de werkzaamheden van deze gebruiker als maar meer uit de hand gelopen. Eindeloze, en eindeloos vermoeiende, discussies op OP's zijn ervan het gevolg. Niets neemt deze gebruiker zo maar aan, want hij meent kennelijk dat hij alles al weet. De smerige NSB-poster was destijds ook niet bedoeld om Rodejong te associëren met deze organisatie, maar om hem bewijs te tonen voor mijn stelling (die vanzelfsprekend door Rodejong werd betwist) dat hoezee (waarmee Rodejong al zijn overlegbijdragen ondertekende), een nogal beladen groet was. Voor het overige verstaat deze gebruiker onder het mij vermijden voortdurend langs gaan bij mensen met wie hij meent dat ik in conflict ben, om ze taart en bloemen aan te bieden.

Maar veel belangrijker - en dus ook zorgelijker - is dat deze gebruiker, nu hij niemand meer heeft die hem helpt en corrigeert nachtenlang uittrekt voor het toevoegen van twijfelachtige informatie aan deze encyclopedie; informatie die bovendien gesteld is in zorgwekkend Nederlands. Iemand daarop wijzen mag - en iemand als Eddy Landzaat doet dat - arrogant genoemd worden, maar iemand moet het doen als we dit project tenminste serieus nemen. RJB _overleg 29 mrt 2011 09:30 (CEST)

Wat ik wanneer doe, gaat jou niets aan RJB. Jouw voortdurende provocaties aan mijn adres zijn op Wikipedia niet gewenst. Jij bent reeds meerdere malen aangesproken over het op de man spelen. Is het gek dat ik daar blokverzoeken voor indien? Zowel Josq als Basvb hebben je verzocht om je toon te veranderen, en het conflict te laten voor wat het is. Maar nee, dat anderen het muggenzifterij noemen, neem je voor lief want jij hebt gelijk, jij bent de heilige hier en Rodejong is degene die jou zwart maakt, niet?

Mijn zwakheid is dat ik impulsief ben en snel op de kast zit, daarnaast hoef ik niets klakkeloos aan te nemen. Maar jouw zwakheid is dat je je ongelijk niet kunt toegeven, zoals reeds door een andere collega werd opgemerkt, ben je op het lemma van Klaus Bondam op je bek gegaan. Dat gegeven is moeilijk te verkroppen blijkbaar.

Ik verlaag me iig niet tot jouw niveau om iemand die al half op de grond licht nog eens na te trappen, en met slijk te overgieten. Wat dat betreft moet je maar eens bij jezelf te raden gaan.

Ik ben iig niet zo hoogmoedig dat ik mijn fouten niet wil inzien. Ik geef mijn fouten toe als ik op mijn bek ben gegaan. Wellicht tegenspartelend, wand niemand vind dat fijn. Maar jouw commentaren passen in alle vijf de categorieën zoals die hierboven zijn afgebeeld. Dus vanaf nu zal al het commentaar dat van jou afkomstig is, aan mij of over mij, direct worden gearchiveerd en als gezwets worden aanvaard.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 12:50 (CEST)

Dit is natuurlijk geen manier van communiceren op een een samenwerkings project. Marrakech deed een compromisvoorstel, niemand is op zijn bek gegaan. Rodejong, ik zie bij jouw een probleem. Je kunt niet samenwerken. Mocht RJB soms wel eens aangebrand zijn, met van Buren ruzie krijgen vind ik een prestatie op zich.

Goed. Wil jij hier verder kunnen werken zal je je werkwijze drastisch moeten aanpassen. Je kunt hier wel als een spookrijder blijven roepen dat iedereen op de verkeerde rijbaan rijdt maar dat werkt in de praktijk niet. Je kunt moeilijk verwachten dat heel Wikipedia zich aan Rodejong gaat aanpassen. Dus: neem een week rust, (ga op tijd naar bed want dat is niet goed wat je doet), beperk je tot enkele lemmata en bespreek je grootschalige plannen van te voren. En met ja maar overleg schiet niemand op dus doe dat niet meer. Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 14:05 (CEST)

Beste Sir Statler. Het zijn niet mijn woorden over RJB. Ik cursiveer het dan ook.

Afgesloten
Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 14:49 (CEST)

Dat afgesloten hierboven typeert je houding. Je overlegt niet, je doet maar, je gaat niet op de problematiek in. Je dendert op een OT blok af. En dat zeg ik niet om je te pesten, maar om je te helpen. Jij geeft nu RJB en van Buren de schuld. Maar het probleem ligt bij jouw. Je bewerkingen moeten gecontroleerd als van een anonieme gebruiker. (Wat was dat nu weer in dat mooie lemma van Woudloper?) Denk teminste een keer na over wat ik gezegd heb. Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 16:27 (CEST) PS Beter mijn naam voluit schrijven en niet af korten, SS heeft niet zo een fijne associatie.

Sorry, daarin heb je gelijk. Ik heb het aangepast. Stond ik niet bij stil. Nogmaals, Ik leg de schuld niet bij anderen, ik heb hierboven nu een aantal keer aangegeven wat mijn zwakheden zijn, En ken daardoor heus wel de consequenties. En als ik dat mocht vergeten dan wordt het mij wel met een groot plakkaat voorgehouden. Men legt er nu heel de tijd de nadruk op, maar nemen jullie ook de moeite om de andere kant op te kijken? Waar er twee zijn, twee schuldig. Maar nee. Het is alleen Rodejong blijkbaar. En nogmaals. Het Overleg is bij deze afgerond.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 18:41 (CEST)

Het lijkt wel of je weg loopt als zaken te dicht bij komen. Archiveren...., het overleg is afgesloten...

Neeee. Ik ben niet met een schuldvraag bezig. Ik kijk hoe het leven voor iedereen hier wat prettiger kan worden, dus ook voor jouw. Er is gezegd dat je dingen goed en fout doet. Waarom niet de goede zaken naar voren halen en iets doen aan waar het mis gaat? Koos kent zijn beperkingen en grenzen, ik ken die van mijzelf, waarom jij niet? Don't shoot the messenger... Van Buren en RJB geven slechts aan wat er mis gaat. Ik zie dat ook. Met mij vele anderen. Dit is een samenwerkings project. Iedereen wil je helpen. Niemand is er op uit je de grond in te trappen, ook RJB niet. Waarom niet naar een oplossing zoeken? Waarom met je kop weer tegen die muur? Je wilt hier toch graag blijven? Vertel...en loop niet weg...Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 19:42 (CEST)

Ik heb geschreven wat ik heb geschreven. De discussie is afgesloten, wat er ook nog wordt geschreven hieronder.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 19:47 (CEST)

Goed. Koel af, denk een weekje na en kijk of je iets kunt met wat hierboven geschreven is. En hou jezelf voor ogen dat er ook geschreven is dat je dingen wel goed doet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 mrt 2011 20:02 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

Beste Rodejong,

de Arbitragecommissie heeft hier haar uitspraak naar aanleiding van jouw deblokkadeverzoek gedaan.

Met vriendelijke groeten,

Groucho NL _overleg 29 mrt 2011 21:48 (CEST)

Sigrid Undset

Een simpele vraag Ro, hoe kom je er toe om bij Sigrid Undset toe te voegen dat zij Deens zou zijn, zelfs de Deense wiki noemt haar enkel Noors. Peter b (overleg) 28 mrt 2011 23:36 (CEST)

Omdat zij Deens van geboorte is. Ze verhuisde pas op twee jarige leeftijd naar Noorwegen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mrt 2011 23:49 (CEST)

We doen niet aan eigen onderzoek, dus waar kan ik vinden dat iedereen die in de negentiende eeuw in Denemarken werd geboren door zijn/haar geboorte Deens werd? En waarom vermeldt de deense wiki dit dan niet? Ik neem aan dat Denemarken graag een extra Nobelprijs zou willen? Peter b (overleg) 28 mrt 2011 23:55 (CEST)

Het staat notabene in een van de lemmata hier op Wikipedia. Moment...--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 00:04 (CEST)

Sigrid Undset (Kalundborg, 20 mei 1882 – Lillehammer, 10 juni 1949) was een Noorse romanschrijfster die in 1928 de Nobelprijs voor de Literatuur won. Undset werd in Kalundborg in Denemarken geboren, maar haar familie verhuisde naar Noorwegen toen zij twee jaar oud was. In 1924 bekeerde ze zich tot het katholicisme. Ze vluchtte in 1940 naar de Verenigde Staten wegens haar verzet tegen nazi-Duitsland en de Duitse bezetting, maar na de Tweede Wereldoorlog in 1945 keerde ze terug. Haar bekendste werk is Kristin Lavransdatter, een modernistische trilogie over het leven in Scandinavië in de middeleeuwen. Het boek speelt zich af in middeleeuws Noorwegen en werd van 1920 tot 1922 in drie delen gepubliceerd. Kristin Lavransdatter beeldt het leven van een vrouw van geboorte tot dood uit. Undset stierf in Lillehammer op 67-jarige leeftijd. - Zie Sigrid Undset

Ik hoop dat het hiermee duidelijk is? Ze werd geboren in Kallundborg. Daarmee is ze Deense. Ze moet later een Noors Paspoort hebben gekregen, waardoor ze een Noors staatsburger is. "Deens-Noors" is m.i. juist.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 00:16 (CEST)

Daarnaast is het fout, ze verhuisde in juli 1884 naar Oslo. Dus was zij drie jaar oud. Zie da.wikipedia.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 00:23 (CEST)

Beste Rodejong, het is onjuist om te stellen dat wanneer je in een land geboren bent, je automatisch die nationaliteit hebt. Zie bijv. nationaliteit voor de verschillende gronden waarop een nationaliteit kan worden toegekend. De vraag van Peter is dan ook niet of Undset in Denemarken is geboren - dat is zij - maar of zij daardoor ook de Deense nationaliteit verwierf. Het is namelijk waarschijnlijk dat zij de nationaliteit van haar ouders - die Noors (tot 1905: Zweeds) waren - kreeg. Gun jezelf rustig de tijd om een vraag goed te lezen, al kan ik mij voorstellen dat dat in alle hectiek lastig is. Bij de verhuizing was zij wel degelijk twee jaar oud: 1884-1882=2 en zij verhuisde na haar verjaardag. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 mrt 2011 00:32 (CEST).

De gewoonte is om je in te schrijven bij de plaats van geboorte. Het is het zeker waard om dit uit te zoeken, aangezien het aannemelijk is dat ze direct Luthers gedoopt werd in Kalundborg. Maar ik kom daar nog op terug. Bedankt voor je info.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 00:39 (CEST)

Beste Rodejong, om misverstanden en onnodig zoekwerk te voorkomen: inschrijven in de burgerlijke stand of een doopregister is iets anders dan een nationaliteit verkrijgen. Aan de inschrijving heb je dan ook alleen wat als daarin een nationaliteit van Sigrid zelf vermeld staat of als je een bron vindt waaruit blijkt dat in 1882 door inschrijving van de geboorte in een Deens register automatisch ook de Deense nationaliteit aan het kind werd toegekend. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 mrt 2011 01:20 (CEST).

Mijn zoontje is Deens staatsburger bij geboorte. Hij is nimmer gedoopt volgens de lutherse kerk of welke kerk dan maar ook. Hij is ingeschreven in het volksregister op moment dat ik de geboorte heb aangemeld. Ik ben Nederlands staatsburger, toch is mijn zoontje Deens staatsburger. Daarom ga ik dat ook goed onderzoeken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 01:43 (CEST)

Als je iets toevoegt aan de encyclopedie dan moet je die toevoeging desgevraagd kunnen onderbouwen. Oftewel, je had dat onderzoek moeten doen voordat je toevoegde dat zij volgens jou ook Deense zou zijn. Onderbouwen betekent overigens dat het moet terug te vinden zijn in openbare bronnen, bij voorkeur in publicaties, in dit geval zou een biografie een goede bron zijn. Als jij nu gaat aantonen dat volgens het Deense nationaliteitsrecht jouw zoon door zijn geboorte Deens staatsburger is geworden, zonder dat jij of zijn moeder Deens is, dan heb je enkel aangetoond dat Denemarken anno de geboorte van jouw zoon het jus soli hanteert. Dat heeft op zich geen overtuigende betekenis voor het recht ten tijde van de geboorte van Sigrid. Peter b (overleg) 29 mrt 2011 08:26 (CEST)

Dat begrijp ik wel. Maar ik neem aan dat dat niet overal zo nauwkeurig gevolgd wordt. Er staan wel meer foute zaken op Wikipedia. Zoals ik reeds schreef hierboven, was ze drie jaar en niet twee jaar voordat ze naar Oslo verhuisden. Maar daar heeft ook niemand omkijken naar. Als ik het nu zou veranderen zou mijn bewerking ook gelijk zijn teruggedraaid. Maar goed. Bedankt voor jullie commentaren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 12:09 (CEST)

Waarschijnlijk ongewild geef je hier precies een samenvatting van mijn bezwaren tegen jouw bijdragen. Het is, zo zeg je, niet erg dat je fouten maakt (er staan wel meer foute zaken op wikipedia), zoals het ook niet erg is dat je geen goed Nederlands kent (er zijn veel meer mensen die slechter schrijven als mij). Het is dat totale gebrek aan ambitie, die gemakzuchtige houding, die - mag ik het zeggen? - luiheid, die je hier zonder al te veel moeite naar informatie had kunnen leiden die je vertelde dat Denemarken sinds jaar en dag het ius sanguinis kent, en dat het dus onwaarschijnlijk is dat iemand, enkel op grond van haar geboorte in Denemarken, de Deense nationaliteit vekreeg. Mijn bezwaar tegen jouw werkwijze is dat je zulke zaken niet uitzoekt, maar wat typt, hoog van de toren blaast en mensen die je verbeteren nog een rotschop nageeft. Dat alles maakt je ongeschikt voor dit samenwerkingsproject. RJB _overleg 29 mrt 2011 12:16 (CEST)

Nee, juist niet. Ik geef aan, dat er een hoop foute informatie staat. Als ik dan zaken recht zet, worden die ook zonder omkijken terug gedraaid. Iedere edit wordt door jou en VanBuren zo kritisch gewogen, dat je altijd wel fouten kan vinden. Je bent daarin niet evenwichtig, je zoekt de ruzie steeds op. Dit is precies zo'n voorbeeld. Er is een overleg gaande over een onderwerp waar je niets mee van doen hebt, je ziet iets, en bijt je er gelijk op vast. Jij start hier nu weer de discussie, waarmee je het Overleg over Sigrid een negatieve draai geeft. Dus voor er nog verder over dit gemekker gezeken gaat worden sluit ik het bij deze af.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 14:55 (CEST)

Hoi, de overlegpagina is gedurende een blokkade enkel open om de blokkade te kunnen bespreken. Alle overige overleg zal moeten wachten tot na de blokkade. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mrt 2011 14:10 (CEST)

Ik vind het wel zo netjes als mij een vraag wordt gesteld, dat ik daar antwoord op geef.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 14:55 (CEST)

Rodejong ik begrijp niet helemaal waarom je vol blijft houden dat ze 3 was ik dacht dat gasthuis had gezegd dat 1884-1882 twee is. Om iets wat niet fout is als voorbeeld te geven voor het aantal fouten op Wikipedia, en dan daaruit af te leiden dat het niet erg is dat je fouten maakt. Dat lijkt me wel heel krom. Mvg, Bas (o) 29 mrt 2011 15:21 (CEST)

Je leest blijkbaar wat je wil lezen. Ik heb nergens gesteld dat het ok is om fouten te maken. Ik heb aangegeven dat er veel fouten zijn die gewoon blijven staan, terwijl mijn edits terug gedraaid worden. Veel edits die ik doe is informatie toevoegen die ik op andere wikipedia en/of bronnen heb gevonden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 mrt 2011 18:47 (CEST)

Afgesloten
Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

Ivm verkeerd gebruik van de eigen overlegpagina heb ik de mogelijkheid deze te bewerken gedurende de blokkade ontnomen. Zie ook mijn opmerking op deze overlegpagina van 29 mrt 2011 14:10. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 mrt 2011 05:53 (CEST)

Verkeerd gebruik???? Er worden aan Ro vragen gesteld! Da's een mooie manier om iemand verder monddood te maken tijdens een blokkade....je vraagt hem iets op zijn OP. Die moet ik onthouden.--Kalsermar (overleg) 30 mrt 2011 16:34 (CEST)

Te zot voor woorden

Hier klopt niets van heren moderatoren. Ik probeer in contact met Rodejong te komen om over zijn blokkade met bijbehorende problematiek, Moderator Peter B stelt een Off topic vraag, Rodejong reageert daarop, moderator twee, Bas komt er bij die er een schepje bovenop doet , Rodejong reageert weer... en misbruikt zijn OP! Nou had hij elk contact verbroken dus het geeft niet zo. Maar hier klopt dus geen donder van. Sir Statler (overleg) 30 mrt 2011 18:56 (CEST)

Bij een blok van een week in augustus vorig jaar heeft hij die blok bewust ontdoken om toch te kunnen reageren op een vraag elders op deze Wikipedia. Hij is toen gematst want zijn blok werd destijds niet verdubbeld. Er is hem toen trouwens wel uitgelegd dat hij tijdens een blok alleen diens OP mag bewerken en ook dat hij de OP alleen dient te gebruiken voor overleg met de moderatoren over de blok en andere vragen pas behoort te beantwoorden na afloop van de blok. Op die melding van Vinvlugt heeft hij toen gereageerd dus zeker vanaf dat moment had hij beter moeten weten (zie [5]). Toch ging het dinsdag weer fout. Zelfs nadat Taketa hem met deze edit daar opnieuw op wees, bleef Rodejong zich niet houden aan die regel. Zoals te lezen is op Wikipedia:RVM kan bij misbruik de overlegpagina alsnog voor de geblokkeerde gebruiker geblokkeerd wordt. Dat is hier dus gebeurd en dat is het afgelopen jaar een paar keer vaker nodig geweest bij andere wikipedianen. Het is pas sinds februari 2010 dat geblokkeerde gebruikers de mogelijkheid gegeven kan worden om, binnen bepaalde grenzen, toch de 'eigen' OP te blijven bewerken. Rodejong reageerde trouwens niet alleen op off-topic vragen van moderatoren wat je lijkt te suggereren. - Robotje (overleg) 31 mrt 2011 00:14 (CEST)

Beste allemaal, ik heb vernomen dat er onduidelijkheid is over waarom de overlegpagina is meegeblokkeerd en op welke richtlijn dit is gebaseerd. De blokkade van de overlegpagina is gebaseerd op Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade waarbij met 63 vs 35 het volgende werd besloten: Aanvulling punt 1 Bij 'een echte geregistreerde gebruiker': 'Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blok'. Nieuw punt 2: Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.

Ik heb geconstateerd dat gebruiker de overlegpagina tijdens de blokkade gebruikte voor andere doeleinden dan voor overleg over de blok. Ik heb gebruiker gewezen op het verkeerde gebruik en na herhaling besloten de openstaande overlegpagina mee te blokkeren.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 mrt 2011 00:52 (CEST)

Het maakt niet uit Robotje en Taketa. Met deze gebruiker is toch niet te communiceren. Deze gebruiker is namelijk een ongeleid projectiel. Prachtig, RJB met Wikibreak, uren zijn al verspilt aan deze gebruiker en het wordt uiteindelijk...niks. Overigens heb ik grote moeite met deze gebruikerspagina. A) het is een enorme verspilling van gesponsorde serverruimte, B) hij is moeilijk leesbaar, C) Het sjabloon geblokkeerd verschijnt niet en een gebruikers pagina is niet om met de software te spelen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 31 mrt 2011 00:57 (CEST)

Correctie

Rodejong had een wijziging aangebracht in de tekst maar deze administratief niet goed verwerkt. Die tekst was sindsdien gearchiveerd. Daarom heb ik de nodige verduidelijking in zijn archief uitgevoerd. Zie: [6]. --VanBuren (overleg) 31 mrt 2011 17:23 (CEST)

Lijst van muzieknummers van Pink Floyd

Hallo,

Je verwijderde een verwijzing naar het nummer "Afternoon" uit dit artikel. Dit heb ik teruggeplaatst. In antwoord op je vraag: "Welk nummer?": "Biding My Time"; zie de link in het teruggeplaatste stukje tekst. Het betreft het vijfde nummer.

Mvg -- Buzz-tardis (overleg) 6 apr 2011 08:20 (CEST)

Prima - Het stond een beetje raar daar, en kon het zo snel niet vinden. Bedankt voor je oplettendheid. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 apr 2011 09:44 (CEST)

Silkeborg

Moest er niet een stukje over de schilder Asger Jorn en zijn museum Museum Jorn worden toegevoegd? Mijn Deens is te beperkt om het Deens te vertalen. Mvrgr. Woudpiek (overleg) 5 apr 2011 13:52 (CEST)

Ik ga het meteen even lezen. Bedankt voor je opmerking. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 apr 2011 13:55 (CEST)

Ik heb het er aan toegevoegd. Het kan later eventueel nog worden uitgebreid. De kunstenaar zelf kwam niet uit Silkeborg, maar wel het museum. Wellicht dat er over het museum een apart lemma geschreven kan worden?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 apr 2011 14:10 (CEST)

Maar hij heeft wel gewoond en gewerkt in S. En het museum staat niet toevallig in S. In het algemeen wordt de naam Jorn in verband gebracht met S. Toch maar toevoegen? Woudpiek (overleg) 6 apr 2011 17:49 (CEST)

Hij woonde van 1929 tot 1936 in Silkeborg ten tijde van zijn seminar. Wederom was hij in Silkeborg tussen 1951 en 1953 waar hij opgenomen was in het tuberculosesanatorium. Ik kan er niet uit opmaken dat hij er gewerkt heeft. Ik vind het wat dat betreft niet relevant genoeg. Het is meer interessant om het op Asger Jorn in zijn tijdlijn te vermelden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 apr 2011 20:51 (CEST)

Waarde Rodejong, ik heb op Wikipedia:Redactielokaal#Silkeborg een ingreepje in jouw tekst gedaan (correctie interne link, verder onzichtbaar). Draai maar terug als het niet klopt. Groeten, Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 11:53 (CEST)

Helemaal in orde Fransvannes. In tegenstelling tot andere collega's heb ik geen moeite met dit soort zaken. Bedankt.Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 apr 2011

Silkeborg (2)

Moi RodeJong. Je hebt het lemma over Silkeborg aanzienlijk uitgebreid. In de eerste bewerking bij die uitbreiding heb je een bronvermelding toegevoegd. Je zegt daarin dat de tekst (gedeeltelijk) is vertaald vanaf de Deense wiki, en dat die tekst beschikbaar is onder de CC-licentie. Als ik echter de tekst die jij hebt toegevoegd vergelijk met de tekst op de Deense wiki dan zie ik weinig overeenkomsten, eerlijk gezegd geloof ik niet dat je de Deense wiki als bron hebt gebruikt. Zoals ik ook al op de overlegpagina bij het lemma heb aangegeven lijkt mij dat je voornamelijk, om niet te zeggen alleen maar, gebruik hebt gemaakt van deze site. De tekst op die site is echter niet beschikbaar onder een vrije licentie, sterker nog, de pagina vermeld zelfs een copyright teken. Desondanks heb jij de indeling van jouw geschiedenisparagraaf een op een overgenomen. Ook veel zinnen lijken me een letterlijke vertaling van zinnen op die site. Wellicht meen jij dat een vertaling niet in strijd is met het auteursrecht, mocht je dat denken dan is dat een foute gedachte. Graag verneem ik je reactie. Ik zeg daar vast bij dat als je geen duidelijke verklaring hebt ik mij genoodzaakt voel om jouw toevoeging in zijn geheel te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen) 9 apr 2011 12:52

Moet ik dit serieus nemen Peter? De eerste regel lees je maar de rest negeer je? Er staat:

Je snapt toch wel dat ik maar een gedeelte van de Deense Wikipedia heb vertaald? De rest is vertaald of opgezocht van de overige bronnen die daar onder staan. Mijns inziens is dit spijkers op laag water zoeken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 12:58 (CEST)

Het is idd wel de bedoeling dat je mijn kanttekeningen serieus neemt. Dat je er een bronnensjabloon onderplakt is leuk, maar daarmee zijn mijn vragen niet beantwoord. Meer concreet: welk deel van de tekst heb je over genomen van da:, welk deel van de tekst heb je overgenomen/vertaald van een andere site dat de site die ik hierboven heb aangegeven? Peter b (overleg) 9 apr 2011 13:23 (CEST)

Ik heb inderdaad de indeling van silkeborghistorien.dk overgenomen. Dat heeft mij een juist houvast gegeven. Het punt is, dat ik in juli 2010 zelf het Silkeborg museum bezocht heb in mijn vakantie (Silkeborgmuseum.dk en silkeborghistorien.dk zijn de zelfde bron) waar ik een hele dag gespendeerd heb aan het schrijven van notaten van wat ik gelezen heb op de aanplakborden en documenten die daar in te zien waren. Bij thuiskomst heb ik de koppen over genomen en mijn notaten daarin verwerkt, aangevuld met zaken die ik nog later vond op andere websites. Daarna heb ik het geheel in korte samenvattingen herschreven. Het geheel is dus een mix van verschillende bronnen. Dat sommige zinnen er op lijken zou dus kunnen aangezien ik de zelfde verhaallijn heb gehouden. Echter is het niet een een op een vertaling zoals u suggereert. Wat wel letterlijk is vertaald staat tussen aanhalingstekens of cursief wat aangeeft dat het citaten zijn. Dat u de Deense wikipedia er niet in herkent lijkt mij onmogelijk aangezien die gedeelten dwars door de gehele verhaal lijn zijn meegenomen. Bovendien heb ik maanden aan dit project gewerkt. Als ik letterlijk een machine vertaling had genomen en die vernederlandst zou hebben, dan had ik dat binnen 3 dagen klaar kunnen hebben en had het lemma er al in augustus gestaan.

Uiteraard begrijp ik dat het je hier om copyright gaat, maar waar ik schrijf of ik het serieus moet nemen is het feit dat je suggereert dat ik niets van de da wiki heb over genomen, en dat is onzin. Ik kan je verzekeren dat het gehele lemma er in staat.

Ik zal morgen de tekst nog eens nalopen en indien het sterk lijkt op wat er in de bron staat, het herschrijven, maar ik ben er zeker van dat ik geen letterlijke vertalingen tegen kom. Ik ben vandaag verder niet meer op Wikipedia, misschien vanavond weer als de tijd het toe laat. Vanmiddag ga ik met mijn gezinnetje de stad in. Dus als een reactie uitblijft, dan is dat daarom. Voor nu ga ik nog even verder met opruimen als je het niet erg vindt?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 14:11 (CEST)

Moi Ro, ik zie dat je druk bent bezig geweest deze pagina weer wat te verfraaien, dus ik neem aan dat je inmiddels tijd hebt voor de nadere reactie die je hierboven hebt beloofd. Om het centraal te houden mag dat ook op het overleg bij het lemma, dat maakt mij niet uit. Ik hoor het wel. Peter b (overleg) 11 apr 2011 12:35 (CEST)

Baie dankie vir die Hartlike Verwelkoming

(AF)Baie dankie! Ja, daardie vraag het my lank gehinder – en die Afrikaansk sonder die ‘k’ bly steeds ’n raaisel! Deens is vir my regtig 'n interessante taal. Is dit u moedertaal, of, indien nie, hoe het u so 'n moeilike taal aangeleer? Is dit waar dat hulle slegs die eerste lettergreep van die meeste woorde uitspreek? Lekker aand verder!

(EN)Thank you very much! Indeed, that question bothered me for some time – and the Afrikaansk without the ‘k’ still remains a riddle! Danish is really an interesting language. Is it your home language, or, if not, how did you learn such a difficult language? Is it true that they only speak the first syllable of most words? Enjoy the rest of the evening! Suidpunt (overleg) 7 apr 2011 21:03 (CEST)

Nederlands is mijn moedertaal. Ik woon nu 7 jaar in Denemarken en spreek de taal vloeiend. (zij het dat ik nog steeds fouten maak met en/et (zoiets als de en het). Het klopt dat de Denen vaak de helft inslikken. Echter hebben de Oost-Denen de "Stød" een soort van tik in de uitspraak. In het Nederlands is het ook afhankelijk van de regio waar je vandaan komt. In de zuidelijke provincies zul je vaker tegen komen dat men wat vloeiender spreekt dan in de rest van het land waar veel meer gearticuleerd wordt.

De vraagstelling over Afrikaans en "Afrikansk" is eigenlijk wel te verklaren, daar men bij het Afrikansk meer over het continent spreekt. Afrikaans is de taal. Zoals reeds eerder gezegd, is het een vrij nieuwe taal in de Deense geschiedenis, en waarschijnlijk is het dus zo geadopteerd. - Baie pret op die Nederlandse Wikipedia --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 apr 2011 21:28 (CEST)

Conditiemeting, Ik heb er nog steeds heel veel zin in.

Hoi,

Ik ben de schrijver van het artikel Conditiemeting. Volgens mij is het al aardig op dreef om zijn verwijder status van zich af te schudden. Heb eve als coach en met haar wil ik de vormgeving en de volgorde nog een keer doornemen.

Hoe gaan we nu verder.

Ik ben trouwens ook bezig met RgdBOEI en Beheren. En ik bemoei me ook met onderhoud. tja... t is mijn vak. (www. normplan. nl) Graag van jou een paar opbeurende woorden en ff meedenken over de status: zoals jullie zeggen een {{wikify}}

Groeten,

Rens Ro (overleg) 8 apr 2011 22:13 (CEST)

Gebruikerspagina

Rodejong, ik probeer u zo veel mogelijk te ontlopen, maar toen ik deze edit zag op uw gebruikerspagina, kon ik mijn drang u te manen tot enig fatsoen niet onderdrukken. Bij deze verzoek ik u dringend deze edit ongedaan te maken en - zeker gedurende de zaak bij de Arbcom-commissie - de kat niet op het spek te binden. Naast een ongepast soort "martelaarschap" dat uit de edit spreekt (wat wilt u hier in godsnaam mee bereiken?), tergt u hiermee - volgens mij willens en wetens - gebruikers RJB en VanBuren, terwijl u zelf vraagt om een uitspraak om elkaar te mijden. Bertrand77 (overleg) 10 apr 2011 17:09 (CEST)

• 
  Deze gebruiker kreeg 5 PA's:
  * [ 3 PA's ] in één bericht RJB 8 april 2011
  * [ 1 PA RJB 18 mrt 2011
  * [ 1 Grove PA ] RJB 28 februari 2011
• 
  Deze gebruiker is 2 maal openlijk
  aan de schandpaal genageld
  * [ PERMALINK ]
  Gebruiker:Rodejong/etc - nagels die over een schoolbord krassen
  RJB 8 apr 2011
  * [ PERMALINK ] VanBuren 22 sep 2010

Ik heb bovenstaande op uw verzoek van mijn GP gehaald. Echter, ik wil wel gewoon duidelijk stellen, wat anderen doen m.b.t. het aantal malen dat ze gevandaliseerd zijn, dat ik dit gewoon niet accepteer en hier dus openlijk mijn protest over uit. Ik heb mijn buik vol van het feit dat gebruikers menen met PA's te kunnen komen, anderen door het slijk mogen halen, en daar schijnbaar nog mee weg komen ook. Van bovenstaande feiten, is slechts één maal een blok toegekend. Vind u dát dan niet vreemd?

Het was als een protest bedoeld, maar als het meer schade toebrengt, dan komt het op deze manier in het archief. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 apr 2011 17:20 (CEST)

ROdeJo: Ik sta elke keer weer met bewondering te kijken hoe je het hem lapt; je houdiing van "alle anderen zijn gek en ik ben de enige normale". Zo van één spookrijder? ik zie er hier wel honderd. Het valt je op dat je niet veel krediet meer hebt bij mods (geheimpje ook bij anderen.) Geen keer komt in je op dat je dat er misschien wel naar gemaakt hebt. Erg knap.--Koosg (overleg) 10 apr 2011 17:34 (CEST)

Ik heet Rodejong, dank u. Ik weet heus wel waar ik fout ga, maar dat heeft nog geen grond om iemand met PA's te bestoken en door het slijk te halen. En dan stel ik ook aan jou de vraag m.b.t. deze PA's, Vind u het niet vreemd dat je wel drie PA's mag afvuren zonder dat men daarvoor geblokkeerd wordt?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 apr 2011 17:40 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling je naam verkeerd te schrijven,sorry, Rodejong. Je hebt vast wel gezien dat ik aan RJB andere dingen schrijf dan aan jou. Die uitbarsting in de kroeg heb ik gezien als teken dat het water hem tot de lippen stond. (Het zijn natuurlijk geen 3 pa's, het was er één~en een tamelijk nette.) Het doet me denken aan een schooljongetje dat gepest wordt; en dan zijn belagers aanvliegt op een moment dat iedereen vraagt: waar slaat dit nu weer op? Wel even iets verder teruggaan in de tijd en alles wordt duidelijk en begrijp je ook waarom de mods liever bemiddelen dan hem te blokken. Koosg (overleg) 10 apr 2011 20:02 (CEST)

Nou Koosg, dan kan ik je duidelijk aangeven dat dat zowel Eddy Landzaat als MoiraMoira het 3 pa's vonden, dat kun je zien doordat het vervangen werd met 3 sjablonen {{paweg}}. Dat geeft wel aan dat het niet zo onbeduidend was als jij voor wilt tellen. Bij mij loopt de ketel ook over maar das geen reden om anderen voortdurend te beledigen, neer te halen en persoonlijk aan te vallen Koosg.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 apr 2011 20:22 (CEST)

FYI: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Rodejong. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanBuren (overleg · bijdragen) 10 apr 2011 21:11

Vriendelijk dank.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 apr 2011 21:40 (CEST)

En wat doe je met het protest van VanBuren? Hij wijst er op dat je een gegeven van meer dan een half jaar geleden oprakelt (dan kunnen we nog wel wat meer ophalen!) en dat je manier van archiveren er aan bijdraagt dat dit eindeloos blijft rondzingen.--Koosg (overleg) 11 apr 2011 04:22 (CEST)

Koosg, Je constante inmenging is niet gewenst. Jij hoeft niet voor VanBuren, RJB of mij te spreken of te bemiddelen. Je houdt de discussie nodeloos op gang. Daarom:--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 apr 2011 11:49 (CEST)

Afgesloten
Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

Rodejong, u vergelijkt uw verwijderde edit met een telling van het aantal keer dat een gebruikerspagina is gevandaliseerd. Die vergelijking gaat niet op. Vandaliseren is per definitie anoniem geklieder om maar wat te noemen. Wat u doet is anderen - met naam en toenaam - aan de schandpaal nagelen. En in plaats van na hier op gewezen te zijn, de edit "stilletjes" te verwijderen (een excuus aan de gebruikers die u zo bejegent, zou van fatsoen getuigen, maar is misschien wat veel gevraagd), plaatst u de edit op uw overlegpagina om (in eigen woorden) ze "op deze manier in het archief te krijgen" (zie boven). Hoe zat het ook alweer met de gouden regel? "Bejegen anderen zoals je zelf bejegend wilt worden"? Hmmm.

Wat Koosg en VanBuren tussen de regels door proberen te zeggen, komt volgens mij ook helemaal niet over. In klip en klare termen: haal die edit ook hier weg, zet het niet in een archief en houd op met mekkeren over PA's. Deze zijn niet netjes en dat moet RJB ook niet doen, maar u vráágt er met regelmaat ook wel om door editgedrag en toonzetting! Bertrand77 (overleg) 11 apr 2011 15:30 (CEST)

Ik geef hier geen reactie meer op.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 apr 2011 15:41 (CEST)

Antwoord gegeven

Vanaf mijn Wikiantie-adres zend ik U mijn hartelijke groeten en nu ik, derhalve door zonnige mildheid ben gestemd, mag ik U er misschien op wijzen dat men antwoord geeft als men iets is gevraagd. Uit Uw bewerkingssamenvattingen maak ik op dat U meent dat een antwoord iets is dat ook in het luchtledige (dus zonder dat iemand waarom dan ook vroeg) gegeven kan worden. Dat is niet het geval! Een antwoord is altijd een reactie op iets dat iemand specifiek tot U richtte. Mocht U een soort onbedwingbare neiging voelen om zonder dat U iets gevraagd is, ergens een reactie te plaatsen dan kunt U in de bewerkingssamenvatting mogelijk reactie gegeven plaatsen. Ook is het mogelijk om aldaar te zeggen opmerking geplaatst, of zelfs me ongevraagd ergens mee bemoeid. Maar antwoorden zijn dingen waarom is gevraagd, of waarop is gerekend, en dat is in nauwelijks één van de gevallen waarin U antwoord zegt te geven het geval. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg

Afgesloten
Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

Archief

Moi Rodejong, je zegt hierboven dat Mijn archieven op twee manieren worden gearchiveerd, naar chronologie en naar thema. Als je het over mijn archieven hebt dan suggereer je dat het over een archief gaat van een pagina die begint met Gebruiker Rodejong of met Overleg gebruiker Rodejong. In je thematisch archief stop je echter zaken die je her en der bij elkaar hebt verzameld. Dat is op zich al geen zinvolle bijdrage aan de encyclopedie, maar het dan presenteren als mijn archieven is gewoon fout. Ik verzoek je om hiermee op te houden en in ieder geval bijdragen die ik ooit ergens heb gedaan, dus niet op een overlegpagina van jou, uit dat archief te verwijderen. Peter b (overleg) 22 apr 2011 11:09 (CEST)

U heeft natuurlijk gelijk dat, wanneer bijdragen van elders die ik in de archieven van mijn gebruikersruimte plaats, die mijn archief genoemd wordt. Ik heb het daarom aangepast naar De archieven. Zoals reeds eerder vermeld, heeft u uw bijdrage vrijgegeven. Ik behoud mij het recht om dit binnen mijn gebruikersruimte te plaatsen voor latere referentie in samenhang, niet als zwartboek of wat dan ook. Aan uw verzoek om uw bijdrage te verwijderen kom ik echter niet tegemoet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 11:21 (CEST)

Dan zal ik het in voorkomende gevallen zelf doen. Peter b (overleg) 22 apr 2011 13:31 (CEST)

:::Dat zal ik u bij deze verbieden dan. Bij toch doen, zal ik u dan voordragen bij blokpeiling voor een afzet procedure. 1 voor partijdige behandeling in zaken, 2 voor het overtreden van ongewenste editten en slecht voorbeeld naar de gemeenschap toe. Dat wil ik u afraden. De richtlijnen geven aan dat het niet gewenst is om in archieven te editen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 14:07 (CEST)

Dat, Rodejong, is een bij voorbaat hopeloze en ontwrichtende actie, zou u die initiëren. Ik raad u ten zeerste aan te rade te gaan bij iemand die u hierover kan adviseren. Laten we die persoon "coach" noemen. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 14:20 (CEST)

Een tweede archief aanleggen (met/zonder selectie) is niet verboden, er bestaat geen richtlijn tegen. Het nut is vindbaarheid van oud spul voor RdJ. Jullie manier zou het niet zijn, de mijne ook niet, maar so what. Mensen, dit herhaalde verzoek + gezever hier is niets anders dan zuigen richting een risee. Volksgerichten zijn middeleeuws / kinderachtig, maar gemakkelijk aan te richten trouwens hier merk ik. Kom met werkelijke klachten over de sfeer/opbouw van wiki of ga vast eieren verstoppen. Met pimpelpaarse Paasgroet, Lεodb 22 apr 2011 15:02 (CEST)

• Ik vraag mij af, wat er nou werkelijk op tegen is, om een goed overzicht te creëren over discussies waar ik anders geen jota meer van kan volgen. Leiden deze acties wel tot rust en orde en goede sfeer en samenwerking? Hier wordt nu op de ArbCom pagina een klacht ingediend en op de verwijderlijst mijn pagina voorgedragen voor verwijdering. Op de Overlegpagina van Romaine wordt discussie gevoerd, alsook op die van VanBuren, en tot slot op mijn OP en op IRC. Zou u het allemaal nog kunnen volgen? Zou u een goed overzicht kunnen bewaren? Dit alles is een hetze geworden tegen mij. Want wat wordt het volgende? Stel mijn archief is verwijderd. Gelooft u dan dat daarmee de rust gevonden is? Dat denk ik niet, want ze hebben in het verleden al gezeurd over mijn handtekening, de sjablonen in mijn gebruikersruimte, de bewaarpagina's etc. Dit houdt niet op, voordat ze me OT geblokt zien.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 15:38 (CEST)

Je schrijft een zeer verhelderende tekst Rodejong. Er is veel aan de hand. Erg jammer. Dit hoeft toch allemaal niet. Je kunnen anderen niet veranderen, dus het enige wat je kunt doen is jezelf veranderen. Een betere Wiki begint bij jezelf. Kies de simpelste oplossing, dat is vaak de juiste. Doe geen bewerkingen in je naamruimte. Doe geen bewerkingen op overlegpaginas tenzij je wordt aangesproken. Doe geen bewerkingen op beheerpaginas. Ga niet naar IRC tenzij je hulp nodig hebt of om hulp te bieden. Als iemand je aanspreekt, denk dan altijd "ik weet het niet, ik zal het eens navragen aan iemand die het wel weet". Wees altijd vriendelijk, schrijf geen woord teveel en lees je eigen tekst twee keer voordat je het opslaat. Iemand die zich 100% aan deze regels houdt zal nooit problemen hebben. Ik hoef geen antwoord. Praten hierover is nutteloos. Antwoord met actie, met verandering. Doe iets er aan. "Be the change you wish to see in the world" (Ghandi) Zodra anderen jou om hulp komen vragen. Zodra anderen jou aanspreken met complimenten over je bijdragen. Dan weet je dat je goed bezig bent. Zo niet, dan ben je fout bezig. Maakt niet uit hoe goed je het bedoelt. - Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:36 (CEST)

Bedoel je dit serieus of is het een sarcastisch commentaar op de onrust die door anderen gestookt word? Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 16:39 (CEST)

Ik ben serieus en dit is advies aan iedereen die denkt dat hij problemen heeft op Wikipedia. Je kunt praten erover of je kunt er iets aan doen. Praten is niet de oplossing. Iets doen wel. Doe er mee wat je wilt. Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:42 (CEST)

Dan ga ik even nakijken of dit commentaar ook bij RJB, VanBuren, Koosg en Peter b op de OP hebt gezet. Voor die vier geldt dit namelijk even hard. Ow, ik lees de tekst trouwens als een nette versie van: "Houd je kop". Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 16:45 (CEST)

Ik zie hier iemand die een probleem ervaart. Iemand die over ot blokkeren spreekt. Ik probeer te helpen. Jij probeert hetzelfde. Blijf dat doen, maar helpen hoeft niet enkel beschermen te zijn. Je kunt ook mensen helpen door verbeterpunten aan te wijzen. Oplossing aan te wijzen die misschien moeilijk zijn. Dit is een weg die ik voorstel. Deze weg werkt. Als je een oplossing wilt, probeer het dan vooral. Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:58 (CEST)

:Met andere woorden. Rot op, vertoon je niet hier op Wikipedia, dan kan een ander je ook niet treiteren. Zoveel begrijp ik ook wel, maar of het juist en eerlijk is....--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 16:49 (CEST)

Je kunt je op Wikipedia vertonen zonder ooit met iemand te praten. Je kunt met mensen praten zonder ooit een mening te uiten. Dat is een manier. Zo werk ik zelf. Dit zijn regels waar ik mezelf aan probeer te houden, al faal ik vaak. Het is oneerlijk. Het leven is oneerlijk. Maar het is wel een manier om plezier te hebben, zonder dat iemand je lastig valt. Om gewaardeerd te worden. Om bij te dragen. Probeer het als je wilt. Wil je het niet, dan niet. Niks verloren. Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:58 (CEST)

Beste Ro, kennelijk heb je in mij enig vertrouwen omdat je laatst op mijn OP vroeg:

Mocht je echter ideeën hebben, die tot nut zijn, schroom dan niet deze te ventileren.

Ondanks dat ik zomerreces heb moet mij toch iets van het hart.

Ik vind de adviezen van Taketa nuttig en integer. Eigenlijk beschrijft hij/zij precies de manier waarop ik werk en zoals ik al eerder heb gezegd, ondanks het feit dat ik vast niet bekend sta om mijn genuanceerde meningen/uitlatingen heb ik eigenlijk met niemand hier ooit last. Ik raad je met klem aan over deze adviezen na te denken. Ikzelf vraag heel veel advies aan collega's en krijg altijd bijzonder vriendelijke reacties en nuttige adviezen. Waarom zou je hier geen gebruik maken van de expertise die er is? kijk hier nu eens, ik voelde me onzeker en heb Tjako gevraagd me te helpen. En hier, ik verander niets zomaar maar ga het eerst eens vragen. Het is gewoon een steuntje in de rug van ervaren gebruikers. Waarom niet op deze manier werken maar waarom met je kop tegen de muur blijven lopen? Ik snap je echt niet. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 22 apr 2011 19:23 (CEST)

Verwijdernominatie Stephen Westmaas

Beste collega,

Het artikel Stephen Westmaas, dat u ter verwijdering nomineerde, staat inmiddels gelinked op de hoofdpagina vanwege de nieuwswaarde. Het is nogal slordig als men dan na doorklikken meteen op een (m.i. onterechte) verwijdernominatie stuit. Zou u die nominatie willen heroverwegen? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 12:29 (CEST)

Natuurlijk wil ik het best verwijderen, maar is hij werkelijk E? Het linken vanaf de hoofdpagina maakt het nog niet E toch?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 12:31 (CEST)

Linken maakt het inderdaad niet encyclopedisch relevant. Voor de "E-vraag", zie de inhoudelijke reacties op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 12:33 (CEST)

Bij deze aangepast naar wiu. Als hij werkelijk zo goed is, moet er meer over bekend zijn, en moet er nog wat aan de opmaak veranderd worden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 12:37 (CEST)

Het gaat er niet om of hij goed is of niet, da's POV. Wat er nu staat lijk me een prima Wikipedia:Beginnetje. Waarom wilt u toch uw gelijk halen met deze nominatie? Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 12:38 (CEST)

Niet om mijn gelijk te halen, maar gewoon omdat het nog niet goed is.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 12:39 (CEST)

Beste Rodejong, ik ben het met collega Spraakverwarring eens. Het lemma is natuurlijk geen tien met een griffel, maar het lijkt me onnodig het lemma te verminken met een wiu-sjabloon. Je hebt in ieder geval de schijn tegen je dat het toch een soort van "je gelijk halen" is. Wat let je het lemma zelf even onder handen te nemen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 apr 2011 12:42 (CEST)

Omdat ik de gozer niet ken. Het gaat echt niet om mijn gelijk, maar ik ben gewoon niet overtuigd. Hij heeft geen lemma op de surinaamstalige wikipedia (Sranantongo) en het is een online verkiezing, Ik kom tegemoet aan de nieuwswaarde, maar volgende week spreekt niemand er meer over. Daarnaast, doe er dan wat aan als je m wilt behouden?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 12:48 (CEST)

 Uitgevoerd artikel nog wat uitgebreid, sjabloon verwijderd. Overigens dringend verzoek aan u om niet dit soort onzinnige aandachtvraagnominaties meer te plaatsen. Het is helaas niet de eerste keer. Het lemma was zelfs geen ne/wiu toen het sjabloon geplaatst was - zie hier. Bovendien is de aanmaker iemand die op een goede wijze Surinaamse onderwerpen aanmaakt en er was niet eens contact door u met deze collega opgenomen ook. U heeft van mij en anderen via de wikichat en ook on-wiki vele malen diverse tips gekregen hoe u op een beter wijze kan bijdragen aan dit gemeenschapsproject. Hier hoort dus bij: geen aandacht vragen nodeloos, geen slachtofferrol kiezen, geen conflict of controverse bewust opzoeken of entameren of vergroten en zeker niet de verwijderlijst misbruiken wanneer u er weer niet in slaagt om u zonder de problemen in uw samenwerkingsgedrag te functioneren. U nomineert een artikel zonder reden, u informeert de aanmaker niet eens en gaat dan lekker met anderen in "discussie" wat de sfeer niet ten goede komt en dat is een eufemisme. Het is uw keuze om hier te zijn, maar realiseer u alstublieft dat er grenzen zijn aan de tolerantie van steeds meer collega's. En nee, een reactie hoeft hier niet - neem gewoon de tips ter harte en probeer uw gedrag eens wat te verbeteren. MoiraMoira _overleg 24 apr 2011 12:54 (CEST)

Wat maak jij er een puinhoop van.

Werkelijk met stomme verbazing kijk ik toe hoe je elk goedbedoeld advies in de wind slaat. Eerst nomineer je, terwijl de kranten er vol van staan, Stephen Westmaas als NE. Terecht geeft Moira je daarvoor een reprimande. Niet getreurd of uit het veld geslagen doe je enkele uren later de onzinnominatie van Madcap's Flaming Duty. Zou je nou echt geen coach nemen? Je mist namelijk het gevoel en hebt kennelijk te weinig zelfkennis om in te zien waar je vanaf moet blijven. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 24 apr 2011 23:15 (CEST) Dit valt onder goedbedoelde raad, je maakt je zo namelijk hier onmogelijk. Doe er wat aan of stop met Wikipedia want dit wordt een lijdensweg.

Als je het commentaar er onder leest, zie je dat er nogal wat gedaan moet worden aan dat lemma. Dat iets oud is, wil niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar is. Verder zou ik het prettig vinden als je een gematigde toon zou willen aanslaan.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 23:41 (CEST)

Daar is dus een verwijderlijst niet voor bedoelt en dat weet je. Je mist het gevoel, wil je eigen gang gaan, dat iedereen netjes en beleefd tegen je blijft en probeert mensen tegen elkaar uit te spelen. En zeg niet dat je dat niet doet. Mij raakt dat verder niet zo, maar ik zie aankomen dat je languit onderuit gaat. Sir Statler (overleg) 24 apr 2011 23:51 (CEST)

Je hebt je punt gemaakt nu. Laat het aub liggen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 apr 2011 00:04 (CEST)

Prima. Haal dan ook even die kolder-nominatie weg en iedereen weer blij. Sir Statler (overleg) 25 apr 2011 00:06 (CEST)

{{Gebruiker:Rodejong/Afgesloten}}

Tja Ro, hiermee geeft je weer eens voor de zoveelste keer aan totaal ongeschikt te zijn voor dit project. Ik heb het wel met je te doen hoor. Je wil zo graag maar... het lukt maar niet. Het wordt niks. Je probeert maar een hogere macht te vinden die je helpt, voelt je hier de verschoppeling. Hulp en goede raad wijs je categorisch af. Nee, ik ga je niet stalken of hinderlijk volgen verder. Hier is het bijna anarchistisch. Steeds meer mensen zullen zich tegen je keren en op het laatst wordt je eruit geschopt. Helaas heb ik dit soort lijdenswegen hier vaker gezien... Ik hoop dat het gezonde verstand toch ergens doordringt maar veel hoop heb ik niet. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 apr 2011 00:20 (CEST)

Ik moet zeggen dat bij het nakijken van Madcap etc. mij opviel dat iemand daar regelrechte POV aan het toevoegen was. Dus zo idioot was die nominatie van RdJ niet. Inmiddels heeft Kattenkruid ingegrepen en de POV verwijderd. Je kan hoogstens zeggen dat hij een zwaar middel heeft gebruikt, misschine was volgens en corrigeren handiger geweest. Maar een onzinnominatie was het zeker niet. De andere nominatie, van Stephen Westmaas, zegt mij helemaal niets. Nooit van gehoord, dis ik acht mij onbekwaam daar over te oordelen. Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 01:17 (CEST)

Herstel: bij Westmaas gaat het om een twee-minuten-nominatie. Door zo snel de nomineren geef je iemand ook geen kans een fatsoenlijk artikel op te leveren. Veel minder ervaren gebruikers hebben daar enkele edits voor nodig. Mag ik je aanraden in het vervolg zo'n artikel op je volglijst te zetten en daar een aantal uren (1 tot 4) later nog eens naar te kijken. Een prut-artikel dat na die wachttijd nog steeds prut is kun je altijd nomineren, de kans dat zo'n artikel nog opgeknapt gaat worden door de oorspronkelijke auteur is bijzonder klein. (Met duidelijke nuweg-gevallen hoef je echter geen genade te hebben!). Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 01:24 (CEST)

Tot vandaag had ik ook nog nooit gehoord van Steven Westmaas. Helaas is hij bij een tragisch ongeval om het leven gekomen en dus stond er vrij veel over hem in de kranten. Beste Eddy, jij en ik weten dat de verwijderlijst op Wikipedia een no-go area is Where Angels Fear to Tread. En dus zeker niet de juiste plaats is voor een aangeschoten gebruiker als hij Wikipedia wil overleven. Als je hem wilt helpen is er maar één goede raad: Blijf daar weg! En zeker als je al een blunder gemaakt hebt. Of ben je dat oneens met mij? Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 25 apr 2011 01:38 (CEST)

Inderdaad ben ik het oneens met jou. Anders moet je ook Peter b en honderden anderen de toegang ontzeggen. Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 03:05 (CEST)

Ik ontzeg nooit iemand de toegang en dat weet je. Leodb geeft waardevolle adviezen evenals Taketa en wat doet Ro er mee? Niets! Daarom nog één keer. Ro, blijf weg van verwijderlijsten, Dp's en ander ongerief en ga je bezig houden met hetgeen Leo en Taketa je adviseren of ga weg. En wie iets anders aanraad heeft niet het beste met Ro voor omdat we allemaal weten hoe zoiets eindigt. Namelijk onsmakelijk en in een OT blok. Sir Statler (overleg) 25 apr 2011 11:01 (CEST)

Afgesloten
Verder overleg is mijns inziens niet nodig. Met vriendelijke groet, Rodejong.

Optellen en aftrekken

Hoi Rodejong, even naar aanleiding van deze edit. In het artikel staat o.a.

De menselijke tol was hoog: 42 doden en 42 gewonden, .... In de volgende dagen zouden nog vijf van de gewonden bezwijken. Hiermee kwam de balans van de ramp op 47 doden en 37 gewonden te liggen.

En volgens jou klopt daar dus iets niet? Het lijkt mij nogal logisch zonder dat er een extra bron nodig is: als van de 42 gewonden er vijf bezwijken dan neemt het aantal gewonden met vijf af omdat die dan niet meer tot de gewonden maar tot de doden gerekend worden. Dus aantal doden werd 42+5=47 en het aantal gewonden werd 42-5=37.

En nu we toch aan het rekenen zijn; nog even over de leeftijd van Sigrid Undset toen ze verhuisde. In deze discussie plaatste je eerst een deel van dat artikel waarbij je citaat begon met "Sigrid Undset (Kalundborg, 20 mei 1882 – Lillehammer, 10 juni 1949) .. Undset werd in Kalundborg in Denemarken geboren, maar haar familie verhuisde naar Noorwegen toen zij twee jaar oud was." en kort daarop vermelde je "Daarnaast is het fout, ze verhuisde in juli 1884 naar Oslo. Dus was zij drie jaar oud." Ondanks opmerkingen van Gasthuis ("Bij de verhuizing was zij wel degelijk twee jaar oud: 1884-1882=2 en zij verhuisde na haar verjaardag.") bleef je volhouden

Zoals ik reeds schreef hierboven, was ze drie jaar en niet twee jaar voordat ze naar Oslo verhuisden. Maar daar heeft ook niemand omkijken naar. Als ik het nu zou veranderen zou mijn bewerking ook gelijk zijn teruggedraaid.

Ook na de uitleg van Bas

Rodejong ik begrijp niet helemaal waarom je vol blijft houden dat ze 3 was ik dacht dat gasthuis had gezegd dat 1884-1882 twee is.

lijkt het er niet op dat je het door hebt. Ik zal het in de volgende tabel even uitwerken

leeftijd	van datum	t/m datum
0 jaar	20 mei 1882	19 mei 1883
1 jaar	20 mei 1883	19 mei 1884
2 jaar	20 mei 1884	19 mei 1885
3 jaar	20 mei 1885	19 mei 1886

In juli 1884 was ze dus net 2 jaar oud. Als je in het artikel die 'twee' in 'drie' had veranderd zou het juist heel goed zijn geweest indien dat zo spoedig mogelijk door een andere gebruiker teruggedraaid zou worden. Snap je? - Robotje (overleg) 27 apr 2011 11:34 (CEST)

Poetsje

Hej,

n.a.v. jouw "poetsjes" in de fotogalerij in Hongarije - de sjabloon {{gallery}} biedt een aantal voordelen boven het gebruik van <gallery>/</gallery>. Zie ook Help:Fotogalerij. Zelfs al zou dat niet het geval zijn lijkt het me nog een typisch geval van bij twijfel niet inhalen.

Richard 18 apr 2011 13:35 (CEST)

Hallo Richard. Ik ben het met je eens dat dat bijvoorbeeld bij vier plaatjes idd beter is. Maar bij meer dan tien plaatjes wordt het geheel ineens een lange kolom, die de gehele pagina uit elkaar trekt. U kunt dat verschil ook zien in deze versie. Ik was mij echter niet bewust van de mogelijkheid om de breedte te kunnen instellen bij dit sjabloon. |breedte=120 ontbrak namelijk daar. Bedankt voor de tip. Ik heb het in mijn aantekeningen bijgevoegd.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 apr 2011 15:17 (CEST)

Okee. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder. Richard 18 apr 2011 15:33 (CEST)

Safari (likeur)

Dit is een doorlink op Safari. Een nieuwe bewerker probeerde het netjes aan te maken. In plaats van deze te demotiveren en het zomaar weg te laten kieperen adviseer ik je een volgende keer deze persoon netjes te verwelkomen en uitleg te geven waarom het artikel nog niet helemaal voldoet. MoiraMoira _overleg 19 apr 2011 15:04 (CEST)

Nog even ter verduidelijking ook op Wikipedia gereageerd: Ik was er nog niet aan toegekomen, op het moment dat je me er op benaderde. Je hebt gelijk, ik had even de volgorde af moeten werken. Normaliter doe ik dat ook. Maar bedankt voor de herinnering, ik zal er aan denken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 19:01 (CEST)

lemma Michiel Louter

N.a.v. je kritiek dat het artikel niet encyclopedisch is, is het inmiddels aangepast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.110.160 (overleg · bijdragen) 19 apr 2011 om 22:19

Ik ga even kijken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 22:21 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Rodejong,
De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan, zie betreffende zaakpagina voor verdere informatie.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 19 apr 2011 22:37 (CEST)

Met vriendelijk dank. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 23:31 (CEST)

t.k.n.

Zie hier - RJB _overleg 21 apr 2011 20:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Rodejong/Archief2011

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Rodejong/Archief2011 dat is genomineerd door Rodejong/Archief2011. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 apr 2011 02:00 (CEST)

Nieuwe- wereldvertaling

Hoii ro, ik heb een compromisvoorstel gedaan op de o.p van het artikel over de Nieuwe-Wereldvertaling. Wil je even reageren? Koosg (overleg) 24 apr 2011 14:46 (CEST)

Drie eieren, of eigenlijk tips

Beste Ro, Taketa schreef hier eerder enkele wijze woorden over hoe jezelf te verbeteren, hier voeg ik graag nog drie praktische zaken aan toe, die zich iets meer toespitsen op wat specifiek jíj tegenkomt binnen wikipedia. Hopelijk zijn ze aanvullend en vooral: doe er je voordeel mee!

Ei 1) Doe waar je goed in bent, dat doet iedereen hier zo veel mogelijk - Veerboten, dorpen, personen etc. uit Denemarken kun je beschrijven, wellicht heb je nog feeling met andere delen van Scandinavië of zijn er andere zaken die je interesseren. Op IRC zijn er vrijwel altijd mensen die mee willen kijken.
Ei 2) Hou het vriendelijk en zorg dat escalatie uitblijft - voor diegenen die je valselijk uitdagen zijn en op zoek naar conflicten, laat hun acteerwerk voor wat het is en hou je kalm. Degene die je feedback leveren op iets wat beter kan sta je juist te woord. Een mentor zal je waarschijnlijk goed kunnen helpen om deze twee groepen te scheiden en je te sturen in oplossingsgericht antwoorden.
Ei 3) Wees terughoudend met (nE-)nominaties, dit was wel eens eerder misgegaan.

Als je je voordeel doet door deze tips uit te voeren, ben je al een eind op weg naar samenwerken binnen wikipedia. Vrijwillig zelf je thema-archieven met oud zeer nuweggen zal een boel uit de lucht halen. Doe dit niet om tegemoet te komen aan de vermeende gekrenktheid van je rivalen, doe dit omdat jij hier wilt samenwerken. Er zijn ook gebruikers die oprecht tegen deze archieven zijn, én wanneer ze er niet meer zijn schrijf je net zo makkelijk. Bertrand zijn oplossingen zijn ook de overweging waard trouwens. Lees dit en overdenk het maar eens, in the end is het ook een persoonlijke opvatting. Vrolijk Pasen, Lεodb 24 apr 2011 15:43 (CEST)

Beste Rodejong

Je bent er wel rap bij met een reaktie ......

Het huidig verhaal is al gekleurd en is mi al een persoonlijke mening :

• Van enige invloed van de muziek van Barrett op dit album is geen sprake.

Dit is mi niet duidelijk aantoonbaar. Als de persoon die de muziek voor MFD heeft gemaakt is beïnvloed door de persoon Barrett, kan de muziek van Barrett ook invloed hebben gehad op die persoon.

• In tegenstelling tot de muziek van Barrett (ruw en altijd vol inspiratie)

Is een persoonlijke weergave van smaak, wiens inspiratie ????

• klinkt Madcap wel mooi

Is een persoonlijke weergave van smaak, ik blijf niet herhalen ;-)

• maar inspiratieloos en gladjes, dat komt mede door de eentonige manier van voordragen van de zanger.

Is een persoonlijke weergave van smaak, ik blijf niet herhalen ;-) Wat de één eentonig vindt, vind de ander juist melodieus .....

Stel voor dat je de huidige tekst wijzigt gecombineerd met mijn opmerkingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pb2rdf (overleg · bijdragen) 24 apr 2011 om 21:24

MAN Diesel & Turbo

Beste Rodejong

Je mag je antwoord in de toekomst ook rechstreeks op mijn eigen overleg plaatsen. Alleen het artikel MAN SE is nog lang niet compleet.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 25 apr 2011 12:52 (CEST)Spoorjan

Wel zo netjes..

Om je te wijzen op de discussie die hier over jouw loopt. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 26 apr 2011 15:34 (CEST)

Nog even naar aanleiding van je opmerking op de OP van Eddy: Heb jij die arbcom uitspraak eigenlijk wel goed gelezen? Is het wel doorgedrongen?

• Je hebt de zaak grandioos verloren.
• Ondanks dat je het me spontaan hebt toegezegd op mijn OP heb je geen coach gezocht.
• Pas op dit zinnetje: Deze richtlijn stelt dat bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie tot langdurige blokkade kan leiden.

Verder zal ik je met rust laten. Maar bedenk dat een gewaarschuwd mens voor twee telt. Wel heb ik het idee dat het wat beter gaat de laatste dagen en dat is winst.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 01:09 (CEST)

Geen formele coach, maar wel twee informele. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 01:17 (CEST)

@Sir Statler, zou je hier alsjeblieft mee willen stoppen? Dit is denk ik niet de manier die aanslaat bij Rodejong zoals te zien was de voorbije weken. We spelen ook geen wedstrijdje, wel moeten we kritisch zijn en blijven. We kunnen denk ik veel beter proberen gemoedelijker met elkaar om te gaan, omdat alleen daar de encyclopedie met de gebruikersgemeenschap baat bij heeft.

Wat ik verder opmerkelijk vind is dat je in je tweede puntje een hele koude bewering doet terwijl je niet op de hoogte daarvan bent. Zou het niet veel gepaster zijn om eerst aan Rodejong te vragen of hij een coach heeft gezocht? Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2011 01:56 (CEST)

Heb ik toch al gezegd? Overigens was ik met Eddy in gesprek op zijn OP. En daar had Rodejong het even moeilijk mee. Hoe dan ook, laten we hopen dat de positieve tendens in Ro's edit's zich voort zet. Tot mijn genoegen zag ik ook dat hij met Koos toch een band aan het opbouwen is. En als laaste geef ik hem toch ter overweging. Dat archief.... Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 02:07 (CEST)

Ik kan bevestigen dat RodeJong actief begeleiding heeft gezocht. ;-) Mvg, Fontes 27 apr 2011 06:23 (CEST)

Princeton

Moi Rodejong, een bewerking als deze is wat mij betreft vandalisme. De anonieme collega vraagt om controle van zijn toevoeging. Dan ga je niet zijn hele toevoeging, waar imo niet zo veel mis mee was, verwijderen, en zeker niet met het commentaar dat het om een machinevertaling gaat. Ik heb dat dus teruggedraaid, ik zou je ook adviseren dit soort controles aan anderen over te laten. Peter b (overleg) 27 apr 2011 08:46 (CEST)

Gelezen

{{ verwijdert sjabloon }}

Je kunt wel zeggen dat verder overleg niet nodig is, maar dan weet ik dus niet of je de boodschap hebt begrepen, en het zou wel prettig zijn om dat te weten. Bovendien zou het, als je de booschap hebt begrepen, voor de hand liggen dat je dat aan de anonieme collega laat weten.

Ik kom er nog op terug.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 apr 2011 15:03 (CEST)

Ik heb het inderdaad wel begrepen Peter b. Ik las niet de gehele tekst maar zag dat in de eerste allinea van de tekst Engelse termen bevatte (Residential Colleges; Bachelor-studenten; Twee van de Colleges; De bouw van Whitman College, het zesde Residential College;), en ging daardoor te snel uit van machine vertaling. Bedankt voor het opletten en het herstellen hiervan. Ik zal in het vervolg beter opletten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 apr 2011 15:44 (CEST)

Handtekening

Beste Rodejong. Op de verwijderlijst heb ik een opmerking geplaatst betreffende jouw handtekening. Het artikel Commissariaat-Generaal Special Units bevat inderdaad schreeuwerige tekst maar dat geldt ook voor jouw handtekening. Komt schreeuwerig over; erg vet en van een groter lettertype dan gebruikelijk. Het komt jouw betoon niet ten goede, sterker het werkt m.i. averechts. Met vriendelijke groet Japiot (overleg) 24 apr 2011 13:53 (CEST)

Sorry? Schreeuwerig? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 18:59 (CEST)

Hallo Japiot, Wat betreft de handtekening van Rodejong, zoals die nu is, is die geheel binnen de normen wat binnen de gemeenschap redelijk bevonden wordt. Rodejong heeft het plaatje in zijn handtekening voorzien van een class, en mocht je dat storend vinden dan kun je dat onzichtbaar maken door het toevoegen van .handtekening_lang { display:none; } in je eigen .css-pagina. Voor de rest is het een kwestie van smaak, waar natuurlijk iedereen eigen voorkeuren heeft. Dat je een gebruiker ter overweging op zijn eigen overlegpagina een vraag stelt is natuurlijk prima, maar het is meestal niet aanraadzaam om met dat soort vragen en verzoeken midden in een heel ander onderwerp dat onder de aandacht te brengen omdat dat erg van het onderwerp afleid: namelijk de nominatie van een artikel op inhoudelijke gronden. Niet als verwijt bedoelt, maar het verleden leert dat twee discussies mengen meestal niet handig is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2011 03:04 (CEST)

@Romaine, Bij deze nominatie Commissariaat-Generaal Special Units ging het juist om de "schreeuwerige" inhoud (o.a. hoofdletters) en ik vond dat het juiste moment om te reageren op de handtekening waar ik mij aan erger. Met die nominatie zal het wel goed komen en je hebt gelijk dat je me wees op de ongepastheid.

@Rodejong, begrijp je echt niet dat die handtekening, ondanks de vriendelijke woorden, juist agressie opwekt? groet Japiot (overleg) 27 apr 2011 21:40 (CEST)

Beste Rodejong, na ons IRC-overleg kwamen we er achter dat het, zoals altijd weer, perceptie is. Ik met mijn Firefox voorkeuren zie iets heel anders dan jij met jouw Opera instellingen. Ik ben natuurlijk niet de enige die deze instellingen heeft en ik denk dat het op Wikipedia bij uitstek om de boodschap gaat, vormgeving is voor techneuten "Houd het dus simpel". groet Japiot (overleg) 28 apr 2011 19:29 (CEST)

Strekking uitspraak ArbCom

Beste Rodejong, in de uitspraak van deze kwestie heeft de Arbitragecommissie de volgende formulering gebruikt: "Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's." Ik wil niet Roomser zijn dan de paus, maar ik constateer het volgende: Nu die andere ArbCom-zaak ten einde is - helaas ten koste van enkele door mij gewaardeerde collega's - begint u zich weer danig te roeren op de overlegpagina's van artikelen die over Jehova's getuigen gaan of daaraan gerelateerd zijn. De toonzetting is zoals we dat van u gewend zijn: betweterig, drammerig, licht ontvlambaar (ik vind het onbegrijpelijk dat u uw excuses niet heeft aangeboden aan Koosg), gespeend van intelligentie en ondanks dat met een air van de superieure expert.

Als ik de uitspraak van de ArbCom heel letterlijk neem, mag u uitsluitend wijzigingsvoorstellen doen op overlegpagina's van artikelen op het gebied van het christendom. Discussie voeren hoort daar naar de letter der wet niet bij. Aangezien u geen enkel gevoel voor proportie heeft (u blijft anderen inclusief mijzelf bijvoorbeeld POV naar het hoofd slingeren terwijl uzelf nota bene een zeer strenge ArbCom-maatregel aan de broek heeft vanwege uw eigen POV), beleef ik weinig vreugde aan de zinloze discussies met u en daarmee aan het bijdragen aan Wikipedia. Ik verzoek u dan ook dringend deze discussies te staken en niet overal uw pedante, gekleurde mening als "de waarheid" te verkondigen of goed gedocumenteerde feiten telkens in twijfel te trekken omdat de bron u toevallig niet aan staat (m.n. Franz en Penton). Als u hier niet naar luistert en de zaak blijft frustreren, zal ik u - telkens weer en steeds eerder en steeds meer naar de letter van de uitspraak - voor blokkering voordragen op basis van de uitspraak van 4 november. Bertrand77 (overleg) 29 apr 2011 18:50 (CEST)

Ter info: [7] Bertrand77 (overleg) 29 apr 2011 20:46 (CEST)

Vraagtekens

Beste RodeJong, ik las je bijdrage op de o.p. van Bertrand. Ik ben zelf nogal stellig in mijn uitspraken en heb daarvoor vaak de tip gekregen om te communiceren dmv vragen ipv met opmerkingen. Dus in plaats van: "Die man is een afvallige, die is niet neutraal, die kun je niet gebruiken als bron"; de vraag "Kun je van iemand, die de kerk heeft verlaten, wel verwachten dat hij een objectieve kijk op de zaak heeft?" Mischien heb jij ook wat aan deze tip, dan mag je hem wel lenen. --Koosg (overleg) 30 apr 2011 09:05 (CEST)

Fideel van je. Ik zal hier zeker gebruik van maken. Bedankt. -Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 apr 2011 15:39 (CEST)

ik reageer op onderstaande pas na mijn blok

Ik vermoed dat de tijd van discussiëren voorbij is en dat je wederom je toch al nihile krediet nog verder kwijt bent door je acties.

Nadenken moet je doen vóórdat je op de opslaan-knop klikt en niet erna. Alles wat je opslaat geef je vrij openbaar aan de wiki en de wereld, ongeacht wat jij of iemand anders er daarna mee doet. De opslaanknop is hetzelfde als dat er geluid uit jou mond komt wanneer je spreekt, die woorden zijn dan eenmaal uitgesproken en kun je dan niet terug opnieuw inslikken wat je ook doet of zegt. Je krediet is op, je kunt je geen enkele frats meer veroorloven, de grens van het toelaatbare is overschreden en wanneer je jezelf niet drastisch verandert zul je alleen maar tegen meer en langere blokkades aanlopen.

Wees er van bewust dat Wikipedia geen publieke ruimte is, maar een privéruimte waarbij de eigenaar via de gemeenschap de gebruikers de mogelijkheid geeft een encyclopedie tot stand te brengen. Lees goed, je hebt dus geen recht op het doen van bewerkingen, maar een mens wordt de mogelijkheid gegeven zinvol bij te dragen aan het project wat bedoeld is om een encyclopedie vorm te geven. Die gemeenschap heeft duidelijk grenzen van wat toelaatbaar is en wanneer zij acht dat je voor te veel verstoring leidt in het project, wordt je geblokkeerd. Jij bent persoonlijk verantwoordelijk voor jou gedrag, en als je niet binnen de normen van fatsoen aanwezig kunt zijn wordt je de bewerkingstoegang voor bepaalde of onbepaalde duur ontzegd. Vetes zijn niet gewenst op dit project, die vecht je elders maar uit. Jij hebt geheel zelf de keus: of je verandert drastisch je gedrag en je kunt blijven, of je houdt je gedrag vol en het wordt je de mogelijkheid ontnomen bij te dragen. Andere mogelijkheden zijn er niet en je bent niet in de positie om eisen te stellen of wat dan ook. Je bent de grens voorbij, en dat merk je nu. Je hebt nu twee weken de tijd om over deze vraag na te denken. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2011 01:12 (CEST)

Beste Romaine, je antwoord is duidelijk. Ik krijg verschillende opmerkingen dat dit een vreemde actie is. Zeker omdat Peter b mij in het verleden al controversieel behandeld heeft. Hij blokkeert mij nu voor het één, en geeft een andere reden op. Daarnaast bestaat er ook zoiets als spijt hebbenvan een actie, daarom draaien we zelf dingen terug. De blokkade is niet terecht. Klaar. Ik heb al aangegeven dat mijn actie op de RB fout was, en dat ik het daarom terug draai. Dat heeft niets met vrijgeven te maken, Het is het zlefde als zich excuseren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mei 2011 01:21 (CEST)

Ïk kan het niet laten om toch even op te merken dat spijt/excuses enz bij jou duren zolang je denkt er profijt van te hebben. Maken ze een blok niet ongedaan, dan blijkt dat je als vanouds anderen de schuld geeft. Koosg (overleg) 7 mei 2011 09:24 (CEST)

Diva gedrag

Leuk dat je me van diva-gedrag beschuldigd, maar mijn GP heeft nooit op zwart gestaan. Ik ben vertrokken omdat ik het gelazer met privacy-schendingen, sokpoppen en overige kinderachtigheden spuugzat was/ben. Jouw gedrag ook overigens, daar ga ik niet over liegen. Als vertrekken, dus de eer aan je zelf houden, diva-gedrag is volgens jouw prima, maar dan maak je jezelf ook schuldig daaraan.
Het gaat je goed verder, Sir Statler (overleg) 24 mei 2011 03:14 (CEST)
PS Sorry dat ik eerst op je GP poste, ik dacht dat het je OP was. Fontes was me net voor het te corrigeren.

Je stond op "Vertrokken", maar droeg daaglijks bij met vele edits. Vertrokken, of "op zwart gaan" is een Nederlandse uitdrukking (Waarschijnlijk van de TV) waarbij iemand de stekker er uit trekt. Hoe je dat doet, maakt niet uit. Maar ik bemoei me niet meer op Wikipedia (Behalve op mijn OP). Dat doen jullie wel. Je zegt vertrokken te zijn, maar overal werden/worden gewoon edits geplaatst. Als je weg bent, ben dan weg. Maar "vertrokken" plaatsen terwijl je niet weg bent, is Diva gedrag. Rodejong <[ Overleg ]> 24 mei 2011 10:55 (CEST)

Eens zullen we het wel nooit worden. Maar als je van een zekere inconsequentie spreekt is dat een juiste conclusie. Om echter van diva-gedrag te spreken is overkill in mijn ogen.
Het enige wat me rest is verbazing. Je trekt een soort boetekleed aan en lardeert dat met allerlei aanvallen op bepaalde personen, maar erkend tevens dat je de negatieve reacties omtrent jou persoon zelf hebt uitlokt. Verder hierover discuseren hierover lijkt me zinloos omdat dat toch niets toevoegt. Zowel jij als ik hebben namelijk (voorlopig) onze conclusie getrokken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 mei 2011 14:17 (CEST) PS je hebt een punt, ik heb de tekst op mijn GP en OP aangepast.

wikipedia verlaten?

Beste Ro,

Vandaag jouw bericht aangetroffen op mijn OP dat je vertrekt. Een aantal mensen zal dit besluit van jou toejuichen, ik zou je willen oproepen om je besluit te overdenken, en te overwegen om terug te komen op je besluit!

Waarom?

Ja, je hebt fouten gemaakt, en je bent niet de makkelijkste om mee samen te werken. Naar mijn idee ben je af en toe veel te impulsief en ga je als een als een dolle stier op je doel af.

MAAR, na je laatste blokkade (die inmiddels door de arbcom ongegrond is verklaard) heb je naar mijn idee laten zien dat je anders te werk wil gaan op wikipedia. Natuurlijk blijft dat moeilijk, maar ik had(heb) hoop op verbetering van je gedrag.

Ik zie dan ook als enige aanleiding voor jou om deze stap te nemen de pagina "Rodejong OT" die door Bertrand77 is opgesteld. Ik begrijp dat je deze pagina als een dolksteek in je hart opvat. Maar negeer het, en ga verder op het nieuw gekozen pad van overleg voordat je iets doorvoert/wijzigt.

Het verlaten van wikipedia is een overwinning van de mensen die voor het verkeerde doel strijden: Het wegjagen van een lastige bijdrager alhier. Dat doel mag nooit overwinnen. We zouden met z'n allen tot doel moeten hebben om iedere bijdrager op wikipedia te behouden voor de encyclopedie ondanks dat sommigen niet de makkelijksten zijn om mee te overleggen.

Ro, denk nog een keer goed na over je besluit, en overweeg of dit een wijs besluit is.

vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 23 mei 2011 11:16 (CEST)

Beste RdJ, wat jammer nou, maar ik kan me je huidige situatie wel heel goed voorstellen. Het gedrag van sommige collega's en/of moderatoren hier (ik noem maar geen man en paard) naar anderen is soms ronduit respectloos en beschamend te noemen. Ik sluit me echter ook aan bij Saschaporsche; heroverweeg je besluit om te vertrekken op liefst niet al te lange termijn. Zo slecht ging het toch helemaal niet? En er zijn echt ook nog wel mensen hier die bereid zijn je waar nodig een steuntje in de rug te geven, ikzelf bijvoorbeeld. Groeten, De Wikischim (overleg) 23 mei 2011 12:58 (CEST)

Ik dank jullie voor jullie oprechte betuigingen. Maar inderdaad, Bertrands zwartboek is te overweldigend. Ik kan me daar onmogelijk tegen verdedigen, en het blijkt maar overduidelijk dat men alles op alles zet om mij weg te krijgen. Lukt het niet met schelden en tieren, danmaar een zeer gewaardeerd colega er toe aanzetten een AC-blok-OT in te dienen, want dan zal men zeker kiezen voor hem, en kan ik mn koffer pakken. Ik hou liever de eer aan mij zelf. Ik ben het moe. ERG moe. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 mei 2011 18:38 (CEST)

Het is toch helemaal niet zo dat iedereen hier alles op alles zet om jou weg te krijgen? Een paar types hier vinden het gewoon leuk om zich gigantisch aan te stellen, iets wat ik ook al vaker heb gezien (met ongeveer dezelfde mensen, alleen andere "probleemgebruikers"). Trek je toch niks aan van dat soort kleutergedrag, neem zeker ff pauze maar laat je niet kisten. De Wikischim (overleg) 23 mei 2011 19:24 (CEST)

Beste Ro,

Ik zag gisteren pas de pagina Overleg gebruiker:Bertrand77/Rodejong OT en heb gelijk Bertrand gevraagd om de pagina te verwijderen aangezien ik het hier vond gaan om "samen spannen". Ik vind dergelijke acties onwenselijk, en dat heb ik Bertrand meedegedeeld. Natuurlijk staat het iemand vrij om een blok aan te vragen maar deze gang van zaken vond ik niet kunnen. Gelukkig heeft Bertrand deze hint opgepakt en de pagina laten verwijderen d.m.v. nuweg.

Ik ben nog steeds van mening dat je je niet uit het veld moet laten slaan door een dergelijke pagina. Als je echt oprecht van plan bent om je gedrag alhier te veranderen dan zal men je hier accepteren! Maar goed aan jou de keuze wat je wilt. Tuurlijk begin je met een achterstand omdat "men" je hier al kent, maar waar een wil is is een weg!

vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 12:24 (CEST)

Bedankt Saschaporsche. Daar was ik natuurlijk niet van op de hoogte. Dus mijn beeld hierover was verkeerd. Ik heb de tekst aangepast.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 mei 2011 13:46 (CEST)

Vraag nu in Wikipedia:Categoriecafé

Terinfo: je vraag over de categorieën op redirects heb ik verplaatst naar Wikipedia:Categoriecafé. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 15:39 (CEST)

Ah bedankt. Prima! Ik kreeg al het advies, om het te verplaatsen, maar ik zag dat je al gereageerd had. Bedankt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:40 (CEST)

Titels spoorartikelen

Volgens mij gaat er weer van alles niet goed met de titelwijzigingen die je er doordramt, zoals hier. Eerder schreef Wiebevl al, dat je de "oorspronkelijke situatie nemen" moet. Volgens jouw logica zou dus ook de spoorlijn Aken - Maastricht hernoemd moeten worden, want die bestaat nu immers ook niet meer. Verzoek om de titelwijzigingen dus te staken, want hier is zeker geen consensus over. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 20:44 (CEST)

Die consensus is er zeker wel. Zie Spoorlijn Hellerup - Ny Ellebjerg, die Wiebevl wijzigde naar Spoorlijn Hellerup - Vigerslev, en weer teruggedraaid werd door VanBuren. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 20:52 (CEST)

Onzinantwoord. Je weet niet wat "consensus" is. --VanBuren (overleg) 25 mei 2011 21:28 (CEST)

Verdorie, dat is al de tweede die het niet nodig vindt de uitslag van een peiling af te wachten. Het is me wat tegenwoordig op deze Wikipedia. Gertjan R 25 mei 2011 21:52 (CEST)

Euhm Gertjan. Die peiling ging over iets geheel anders. Het benoemen van een lijn als Spoorlijn A - B dan wel als eigennaam. dit had er dus niets mee te maken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 21:54 (CEST)

@Rodejong: nee, er is dus duidelijk geen consensus. Verder ga je ook niet in op de vergelijking die ik maak met de spoorlijn Maastricht - Aken. Begrijp je nu echt niet dat we dat niet willen en moeten hernoemen naar Maastricht - Schin op Geul of iets dergelijks? Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 21:58 (CEST)

Ik verhoud me alleen tot de Deense Spoorlijnen, aangezien ik daarvan weet hoe de lijnen lopen. Op portaal:Openbaar vervoer werd op het overleg al gesuggereerd dat we dit per land moeten oplossen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 22:00 (CEST)

Het gaat er om of je een spoorlijn van A naar C (via B) bij sluiting van het gedeelte B - C moet hernoemen (of benoemen) als Spoorlijn A - B. Mijns inziens is het antwoord daar op nee en moet het artikel gewoon Spoorlijn A - C (blijven) heten. Dat heeft verder niks te maken met Nederland of Denemarken. Jij gaat uit van spoordiensten, terwijl je moet uitgaan van spoorlijnen. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 22:13 (CEST)

Hier ligt het anders. Het is niet een stuk uit een lijn dat niet bestaat. Het gaat hier om A - B - C - D - E. -- A en B zijn gesloten, en de lijn begint nu bij F - G - C - D - E. Of het gedeelte D - en E dat gesloten is. Het eind traject is dus verkort.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 22:16 (CEST)

Dan zouden de artikels Spoorlijn A - E en Spoorlijn F - C moeten heten. Nogmaals: jij schrapt als het ware delen van de spoorlijnen, omdat ze niet meer bereden worden (artikel Spoorlijn Kopenhagen - Frederikssund) en dat is dus niet correct. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 22:22 (CEST)

Nee, Het huidig loopt van Kopenhagen - Vanløse - naar Frederikssund. Tot aan 1998 werd er gereden van Frederiksberg - Vanløse - Frederikssund.

Het zelfde geld voor Kopenhagen - Ryparken - Farum. 50 jaar terug reed men door tot Slangerup. Maar het gedeelte vanaf Farum naar Slangerup bestaat niet meer. Die gedeeltes horen ook niet bij de S-tog. De S-tog heeft nimmer tot Slangerup gereden. De lijnen die ik geschreven heb, zijn de geschiedenis en de huidige lijnen van de S-tog. Zo is er Vestbanen (seeland) (DSB) en Vestbanen (S-tog) van de S-tog dus.

Het maakt niet uit of het bij de S-tog hoort of niet, dat is nou juist het hele punt, het lemma beschrijft geen treindiensten, maar de infrastructuur, het gedeelte Farum - Slangerup hoort bij de lijn, of het nou in dienst is (door de S-tog) of niet. Net zoals het gedeelte Emmen - Stadskanaal nog steeds bij de Spoorlijn Zwolle - Stadskanaal hoort en het gedeelte tussen Schin op Geul en Aken ook bij de Spoorlijn Maastricht - Aken hoort. Hetzelfde geldt voor Frederiksberg - Frederikssund, zo is de spoorlijn oorspronkelijk aangelegd en jij draait zonder overleg en tegen de algemeen geldende regels de titelwijziging weer terug. Wiebevl (overleg) 25 mei 2011 23:52 (CEST)

Bij Hellerup - Vigerslev is het helemaal van de zotte, aangezien Vigerslev slechts kort voor Ny Ellebjerg werd geopend. De hele planning omvatte Hellerup - Ny Ellebjerg. Aangezien Wiebe niet weet hoe de geschiedenis in elkaar steekt, heeft hij er maar Vigerslev van gemaakt omdat die net wat eerder open was. En nou zou ik jullie ook willen uitdagen. Ga kijken op de Deense lemmata. Op de Deense Wiki dus. Dan zul je zien dat wat ik zeg ook klopt. Dan heb ik het niet over het feit dat het Frederikssunbanen moet heten of niet.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 22:33 (CEST)

Het gaat niet om het station Vigerslev hier, maar om de plek waar de lijn aansloot op de goederenbaan: ter hoogte van Vigerslev. Wiebevl (overleg) 25 mei 2011 23:52 (CEST)

Nee. Die goederen baan lag niet daar. En je antwoord ook niet op de andere routes. Ik denk niet dat je door hebt dat de S-tog lijnen niet het zelfde zijn als de nationale spoorwegen. Het S-tog net is later aangelegd, waarbij gedeelten van het oude nationale net of prive net gebruikt zjn. Hou dat nou eens apart. Je mixt alles door elkaar, en er klopt dan geen jota meer van. Jij kijkt uitsluitend naar de bielzen. Dat is in deze niet correct.

Het traject liep van Vigerslev via Frederiksberg naar København Dat heeft niets met de lijn Hellerup - Nørrebro - Ny Ellebjerg te maken, die meer in het westen ligt ten opzichte van de lijn Vigerslev - Frederiksberg.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 01:32 (CEST)

Volgens mij haal jezelf de zaken door elkaar, het gedeelte Vigerslev - Frederiksberg - København dat jij hierboven noemt is de oude lijn naar Roskilde, en kwam niet eens in Vigerslev. En als je eens even hier kijkt zie je dat de lijn vanaf Hellerup oorspronkelijk aansloot bij Vigerslev, maar volgens mij ken je het verschil tussen Vigerslev (oude station) en Vigerslev Allé (huidige station) niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiebevl (overleg · bijdragen) 27 mei 2011 15:07 (CEST)

Zeker wel. Vigerslev was een vertakkingsstation. Het was een station in technische termen, In begrijpelijk Nederlands was hier een vertakking van één lijn naar twee lijnen. Het was dus geen goederenstation of passagiersstation. Dat kun je ook lezen op dat Deense artikel, waar het een Forgreningsstation is. (Een vertakking dus) Dat zelfde gold voor bijvoorbeeld het toenmalige Station Hvidovre Fjern dat ook op de da:Godsforbindelsesbanen ved København lag. Door een lijn Vigerslev - Hellerup te noemen geef je een verkeerd beeld van de werkelijkheid.

Ik zou graag een bron willen zien dat bewijst dat er een lijn bestond van beginpunt Vigerslev en eindpunt Hellerup. Van waneer tot wanneer dat geweest zou moeten zijn. Als jij gelijk hebt, zou dat niet zo moeilijk moeten zijn dat met een bron te kunnen staven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 mei 2011 20:14 (CEST)

Het gezever

Ik stel vast dat het gezever rond deze gebruiker - in weerwil van zijn beloften tot beterschap - alleen maar doorgaat. Of het nu gaat om Tilburgse drankjes, de naam van de paus, het bestuursstelsel van Kopenhagen, de titels van prinsessen, namen van schepen of van spoorlijnen: eindeloos, vermoeiend - en enkel en alleen op het eigen gelijk gericht - overleg is wat iedereen treft. De Nederlandstalige ArbCom, alsmede enkele gebruikers - als Sachaporsche en Wikischim en Grote Nachtscheet (zich voorheen noemende: Eddy Landzaat, maar met behulp van de moderatoren heeft hij, hoewel geblokkeerd voor het schennen van mijn privacy, inmiddels zijn naam gewijzigd)- spannen zich enorm in om deze gebruiker voor Wikipedia te behouden. Als deze verdedigers van Rodejong zich - even vigoreus zouden inzetten voor het belang van de encyclopedie: de wereld zou er mooier uitzien. Maar dat doen ze niet. Hun voornaamste inzet is erop gericht om mensen die wél iets weten, die zich wél in iets verdiept hebben, en die wél in staat zijn min of meer foutloos Nederlands te schrijven, weg te pesten van dit project. En wanneer dat is gelukt, begint het gedonder gewoon van voren af aan. Zoals hierboven eens te meer blijkt. RJB _overleg 26 mei 2011 12:11 (CEST)

Zou het door jou genoemde nieuwe gezever ook zijn ontstaan als het niet Gebruiker RodeJong betrof? Zoals uit de laatste blokaanvraag tegen RodjeJong wel blijkt is men echt op zoek naar een stok momenteel. Ja, hij doet dingen fout die de encyclopedie schaden maar als je ieder banaal dingetje gaat aangrijpen om dat punt te maken zorg je er alleen maar voor dat niemand zich er meer iets van aantrekt. The boy who cried wolf heet dat... Daarbovenop komt ook nog eens dat men blijkbaar denkt dat WEL inhoudelijk juist bijdragen een vrijbrief is voor onbeschoft gedrag tegen dit soort probleemgebruikers. Zoals men je al verteld heeft, sneeuw je daar de zaak ook behoorlijk mee onder. Kritiek leveren en feitelijk aangeven wat een gebruiker een probleem maakt en waarom ze dus moeten 'opdonderen' kan ook op een nette manier. Krijg je waarschijnlijk veel meer draagvlak. Mvg, Fontes 26 mei 2011 12:37 (CEST)

Ik heb - eerlijk gezegd - geen idee wat je bedoelt. Rodejong is wat mij betreft een pars pro toto voor de wil van de Wikipedia-gemeenschap om, liever, mensen die niets kunnen overeind te houden, dan om mensen die wél iets kunnen te beschermen. Feitelijk is VJVEGJG niets anders dan een vrijbrief om maar wat raak te typen. En hoe meer men raak typt, hoe dierbaarder wordt men hier gevonden. Dat is mij inmiddels wél duidelijk. Want wanneer men zijn woorden zorgvuldig kiest, wanneer men - vooraleer iets te schrijven - zich nauwgezet verdiept in het onderwerp: dat is verdacht! Goed, daarentegen, is: lukraak iets beweren over wat dan ook en dat doen in woorden die als toevallige lettervolgorden zijn ontstaan: dat is waar Wikipedia voor is bedoeld. Het is meer dat ik me - verslagen - afvraag, waarom ik dat zo lang niet heb gezien! RJB _overleg 26 mei 2011 13:04 (CEST)

Beste RJB, misschien is het beter om het volgen van RdJ aan andere over te laten en ook niet meer op deze pagina te komen. Dit leidt tot niets dan alleen maar gedoe. Mvg --Lidewij (overleg) 26 mei 2011 13:38 (CEST)

Geachte Lidwij CJ, wie zouden dat dan moeten zijn? U? De Arbitragecommissie die zich ten doel heeft gesteld deze gebruiker zoveel mogelijk te strelen? De moderatoren, die zich ertoe lenen om een geblokkeerd gebruiker (die mijn leven heeft verziekt) van een nieuwe naam te voorzien? Doet U eens een suggestie! Welke andere (sic) heeft U op het oog, die deze gebruiker gaan volgen? Sinterklaas? Bram van der Vlugt zelf? RJB _overleg 26 mei 2011 14:00 (CEST)

Zou je me willen vertellen over welke moderatoren dat gaat en onder welke schuilnaam Eddy werkt? Ik vind dat een nogal ernstige zaak. Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 14:03 (CEST)

Helaas is RJB geblokkeerd. Ik begrijp zijn frustratie en deel deze ook maar ben het met Fontes eens dat we kritiek beter netjes en inhoudelijk kunnen houden zonder de problemen te onderschatten. Jammer vind ik het wel dat RJB zijn ernstige beschuldigen niet heeft kunnen onderbouwen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 14:23 (CEST)

Ik sluit hierbij dit onderwerp. Ik ben het zat om iedere dag weer geconfronteerd te worden met gezever. Ik wens niet nogmeer gezever in mijn archief te moeten opslaan. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 15:13 (CEST)

Begrafenis

Vanwege een begrafenis in de familie dit weekeinde ben ik niet of nauwelijks bereikbaar. Daarom graag geduld gevraagd, indien u mij hier een vraag stelt. Ik wens u allen een goed weekeinde toe.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 21:37 (CEST)

Mentor

Ik hoop dat het niet een heel erg naar weekend voor je was want begrafenissen zijn ontzettend droevig. Gecondoleerd. Nu heb ik een vraag aan jouw. Ik weet zeker dat jij ook rust wil en wij ook. Met je raadsheren heb je bepaald geen geluk gehad en ik heb al erkend in de kroeg dat de problematiek zeker niet alleen aan jouw ligt maar dat wij ook ten rade bij ons zelf moeten gaan hoe we dit aangepakt hebben. (en lessen uit moeten trekken) Nu bood Jasper Coenraats aan om je te helpen. Ik ken Jasper als een bijzonder integer mens met veel kennis die goed in de gemeenschap ligt en moderator is. (Hij heeft één rot-gewoonte, hij rookt! Foei Jasper!) Zou het nou geen goed idee zijn hem, als hij dat wil, als mentor te vragen? Denk maar eens na of je het wat lijkt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 mei 2011 20:00 (CEST)

Bedankt voor je reactie. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 mei 2011 20:35 (CEST)

Familieweekend

Richt zich de komende dagen op de familie - de mazzel.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jun 2011 12:30 (CEST)

Het totale gebrek aan fatsoen.

Gezien het feit dat jij je niet aan je afspraken houdt je alleen met lemmata over Denemarken bezig te houden hou ik me er ook niet aan. In de kroeg is je door verschillende gebruikers duidelijk gemaakt hier niet van gediend te zijn. Toch zet je door. Één woord heb ik hiervoor (eigenlijk twee): lomp en onbeschoft! Terecht ben ik voor jouw fratsen vertrokken want met of zonder mentor ben je onverbeterlijk. Je hoort hier stomweg niet thuis.Sir Statler (overleg) 6 jun 2011 15:07 (CEST)

Sir Statler, ik zou het heel wat leuker vinden mocht je je mening op een meer fatsoenlijker manier gaan verwoorden. Met PA's komen we nergens. En laat dat nu een waarschuwing zijn, want ik heb in dezen een gevoel dat die titel eerder op jou slaat. Met vriendelijke groet, C (o) 6 jun 2011 15:11 (CEST)

Als je iemand naar eer en geweten helpt, iemand beloofd beterschap en zich alleen met lemma's over Denemarken bezig te houden, en iemand probeert, zoals Robotje al in de kroeg opmerkte op elke manier zijn gelijk te halen, is dat dan fatsoenlijk? Overigens schijnt er, voor zover ik uit Robotje zijn posting begrijp al een gebruiker op gesneuveld te zijn na een aanvaring met Rodejong over dit onderwerp. Ik zal het proberen fatsoenlijker te formuleren de volgende keer maar ik weet nog niet helemaal hoe. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jun 2011 15:26 (CEST)

Nu we het hier toch hebben over de door Rodejong voorbereide peiling, nog even wat vragen:

1. je schrijft daar "Tegenwoordig stelt de wetgever voor ieder land vast wat als "ramp" wordt weergegeven." Kun je onderbouwen dat inderdaad voor ieder land de wetgever dat vaststelt?
2. Je begint opnieuw over een "schietpartij in een Rotterdamse winkelcentrum". Ik heb je op 2 juni in de kroeg al gevraagd toen je over iets soortgelijks schreef, waar je op doelde. Toen geen reactie.
3. Je legt bij de peiling voor meerdere soorten rampen de grens op minimaal 10 doden. Bij eerdere discussies waar je ook aan hebt deelgenomen ging het volgens mij om 6 doden. Als dat zo is, waarom heb je ineens de ondergrens bijna verdubbeld? Is daar overleg over geweest.

Je wilt de peiling iets meer dan 24 uur nadat je met het concept kwam al starten. Zeker gezien mijn 3e punt lijkt me dat onwenselijk snel. Alvorens over te gaan tot die peiling lijkt me meer overleg noodzakelijk zodat er meer draagvlak komt welke tekst precies gepeild gaat worden. - Robotje (overleg) 6 jun 2011 17:20 (CEST)

Dag Ro, de peiling die je op hebt gezet roept wat vraagtekens bij me op. Het is namelijk niet zo dat het raadplegen van de gemeenschap in de plaats kan staan van het raadplegen van bronnen. Wat een ramp is (of niet) is een literatuurkwestie: uit de relevante documenten geschreven door overheden, uitgevers (kranten, tijdschriften), wetenschappers en wat dies meer zij dienen wij naar een definitie (liever: beschrijvingen van) te werken, die vast en zeker niet eenduidig kan zijn: de een noemt iets een ramp de andere niet, zo is het nu eenmaal. Dit vervangen door stemmen kan niet, das de basis van een wiki die op bronnen steunt terzijde schuiven. Mvg, Lεodb 6 jun 2011 18:38 (CEST)

Eens met Leodb. Rodejong: deze peiling kun je beter afblazen want het levert alleen maar ellende op. Woudloper _overleg 6 jun 2011 19:05 (CEST)

Beste allemaal, Excuses voor het uitblijven van een reactie. Toen ik gisteren avond het internet op wilde bleek dat niet mogelijk. Alles lag er uit (TV en telefonie over het internet heeft dus voor- en nadelen). Ik zie dus ook nu pas alle reacties. (11:43)

1. @Robotje, je hebt gelijk, het was een schietpartij in Alphen aan de Rijn. Ik herinnerde het mij dus verkeerd., De grens van 10 doden werd aangedragen door gebruiker Ed Bever. Dat heeft ook een tijd lang op de OP in het voorstel gestaan. En als laatste: Tegenwoordig stelt de wetgever voor ieder land vast wat als "ramp" wordt weergegeven. <-- Dit heb ik ergens gelezen, het staat ook zo op het overleg, maar ik kan de bron niet meer vinden. Ik verwijder het daarom.
2. @Leodb: Was het maar zo simpel, want dan hadden we niet die zelfde discussies op de OP's van deze lijsten, en op andere OP's. Een bron is alleen neutraal wanneer deze niet beïnvloed wordt door de emotionele status die het door de media meegeleverd krijgt. We weten blijkbaar zinloos geweld goed van een ramp te scheiden, maar een schietincident zoals in Alphen aan de Rijn, blijkt dan ineens weer wel een ramp te zijn, en wordt ook veelvuldig aan de lijst toegevoegd, daarna ook terecht weer verwijderd.
3. @SirStatler. Ik heb je eerder al gewaarschuwd, je hetze tegen me te beëindigen. ook meerdere waarschuwingen van anderen leg je naast je neer. Ik heb het dan niet eens over de Arbcomuitspraak. Je schermt telkens dat je door mij bent vertrokken, maar je bijdragen laten duidelijk anders zien, dat je doel alleen is om mij aan te vallen. Bovenstaande werd door Capaccio al als PA aangeduid, en zou je dus al een blok aan je broek gehad kunnen hebben. Jij bent nergens betrokken bij geweest, maar je bemoeit je met alle zaken en stelt je vervolgens als slachtoffer op. Stop daarmee. Ik heb nergens gezegd dat ik me ALLEEN met Deense lemmata bezig zou houden. Ik heb gezegd dat ik me HOOFZAKELIJK met Deense lemmata bezig zou houden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 11:53 (CEST)

Opnieuw wijzigen terwijl er al gestemd is

Hoi Rodejong, september vorig jaar heb je een stemming georganiseerd en tijdens die stemming bepaalde zaken veranderd (zie hier). Ik schreef toen al

Ik roep je dringend op om dit onmiddellijk te herstellen om te voorkomen dat de stemming ongeldig verklaard gaat worden en als dit niet snel geregeld wordt diskwalificeer je je naar mijn gevoel als coördinator bij toekomstige stemmingen/peilingen. Nu kun je de schade nog enigszins beperkt houden dus wacht niet te lang!

Pas nadat meerdere gebruikers je er zeer nadrukkelijk op hadden gewezen dat wat je deed echt niet kon, was je te overtuigen. Vandaag om 12:00 is een door jou georganiseerde peiling ingegaan en je presteert het weer om terwijl er al stemmen waren uitgebracht

• om 14:24 deze wijziging
• om 14:54 deze wijziging
• om 15:11 deze wijziging

te doen. Tja, ik hoef slechts 1 woord te vervangen omdat het toen om een stemming en nu om een peiling gaat:

Ik roep je dringend op om dit onmiddellijk te herstellen om te voorkomen dat de peiling ongeldig verklaard gaat worden en als dit niet snel geregeld wordt diskwalificeer je je naar mijn gevoel als coördinator bij toekomstige stemmingen/peilingen. Nu kun je de schade nog enigszins beperkt houden dus wacht niet te lang!

Het is weer diep triest. - Robotje (overleg) 7 jun 2011 16:33 (CEST)

Marrakech heeft mij op een aantal zaken gewezen, die ik heb moeten aanpassen. Die hadden geen invloed op de gegeven stemmen. Ik zal met mijn Mentor hierover overleggen. Naar mijn mening dient men fouten te alle tijden te corrigeren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 16:40 (CEST)

Rodejong, ik weet niet of je eventueel vrede zou kunnen nemen met een minder opzichtige ondertekening? Eerlijk gezegd ergerde ik me er al maanden aan maar heb ik me een beetje stil gehouden, maar nu heb je er nog meer een kleurboek van gemaakt en zeker voor iemand die dermate veel in overlegpagina's voorkomt kan dat nogal eens op de zenuwen werken. Groet, Gertjan R 7 jun 2011 16:56 (CEST)

(na 2x bwc) Het is sowieso fout om tijdens een peiling of stemming wat aan de tekst of de randvoorwaarde te veranderen. Jij kan wel aannemen dat die verandering geen invloed heeft op de stemmen maar hoe weet jij dat? Je 'Mentor' (wel ja, met een hoofdletter) is niet door de arbcom of de gemeenschap opgelegd dus je kunt daarmee overleggen maar die heeft formeel niets te zeggen. Als jij meent dat fouten te alle tijden gecorrigeerd dienen te worden, kun je beter meteen het coordineren van deze peiling opgeven en beter nooit maar dan ook nooit meer een peiling/stemming beginnen. Dan mis je blijkbaar het essentiële inzicht dat als een peiling/stemming begonnen is er niets meer aan veranderd mag worden. Kortom, ik roep je nogmaals dringend op om zo snel mogelijk die correcties weer ongedaan te maken om de schade te beperken en te voorkomen dat de peiling ongeldig verklaard gaat worden. - Robotje (overleg) 7 jun 2011 16:57 (CEST)

Gelezen en begrepen, echter niet meer nodig--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 17:07 (CEST)

Ik heb de peiling beëindigd. Niet vanwege bovenstaande, maar simpel vanwege een email van een gewaardeerd collega. Verder overleg acht ik niet noodzakelijk.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 17:07 (CEST)

Handtekening

Rodejong, ik herhaal even mijn verzoek van hierboven, want je hebt er niet op gereageerd:

Rodejong, ik weet niet of je eventueel vrede zou kunnen nemen met een minder opzichtige ondertekening? Eerlijk gezegd ergerde ik me er al maanden aan maar heb ik me een beetje stil gehouden, maar nu heb je er nog meer een kleurboek van gemaakt en zeker voor iemand die dermate veel in overlegpagina's voorkomt kan dat nogal eens op de zenuwen werken. Groet, Gertjan R (ex-C&T) 7 jun 2011 16:56 (CEST)

Groet, Gertjan R 7 jun 2011 17:11 (CEST)

Sorry, ik heb er idd overheen gelezen. Ik weet niet wat jij ziet, maar ik heb mijn handtekening slechts in cursief en nu in een kleurtje. Ik weet niet hoe jij mijn handtekening in je browser ziet, maar ik heb al eerder geconstateerd at sommige gebruikers een bepaalde instelling hebben in hun browser, waardoor mijn handtekening vet overkomt. Met een niet gemodificeerde browser krijg ik dit te zien (zie plaatje)

Ik weet niet waarom dit irriterend zou zijn. Een kleurtje is één ding, maar zo opvallend is het nu ook weer niet. zeker in vergelijk bij andere handtekeningen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 17:23 (CEST)

Ik heb het groen nu ook naar paars gemaakt, in de hoop dat het wat minder irritant overkomt:

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jun 2011 17:32 (CEST)

Wel, ongeveer de helft is bij mij inderdaad vet, ik dacht dat dat overal zo was. Ik denk niet dat mijn browser zeer bijzonder is ingesteld, die is in feite niet aangepast sinds aankoop (ik ben digibeet), en andere gekleurde handtekeningen worden niet vet weergegeven. Vreemd. Maar goed, het is natuurlijk geen ramp. Het is wel zoals je zegt; wellicht zien meer gebruikers je handtekening vet verschijnen. Groet, Gertjan R 7 jun 2011 19:02 (CEST)

Correctie: de handtekeningen van Woudloper en Capaccio zijn bij mij ook vet (is dat dan niet zo bij iedereen?), alleen komt het minder opzichtig over omdat er geen rood, afbeelding en uitroepteken in zitten. Groet, Gertjan R 7 jun 2011 19:04 (CEST)

Ik zie woudloper en Capaccio vet, en bij RodeJong zie ik dit vet. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jun 2011 19:10 (CEST)

Ik ook, met dien verstande dat bij Rodejong de (Samråd!) er ook nog bijkomt. Die vriendelijke groeten, dat vind ik trouwens — als ik zo vrij mag zijn — ook een heel slecht idee. Enerzijds zijn machinale/geautomatiseerde groeten nogal moeilijk als werkelijk vriendelijk te beschouwen, hoe vriendelijk het opzet ook is. En anderzijds denk ik niet dat je laatste vriendelijke groeten aan Sir Statler überhaupt zeer vriendelijk waren bedoeld. Je laat dus beter je begroeting afhangen van de situatie. Groet, Gertjan R 7 jun 2011 19:18 (CEST)

Ik ben van mening dat vriendelijke groeten op zijn plaats zijn. Als ik echt iets niet met vriendelijke groeten wil afsluiten, dan gebruik ik deze handtekening: Rodejong <[ Overleg ]>. "Vriendelijke groeten" wordt zovaak gebruikt dat velen het standaard in hun handtekening hebben gezet. Ik ben echt niet de enige met een andere handtekening dan de normale. Er zijn tientallen (ook gewaardeerde) collegae die hun handtekeningen anders hebben dan normaal. Met collega Mathonius en Romaine kwam ik tot de conclusie dat het geheel binnen de richtlijnen van de handtekening is. Het is niet de eerste keer, en het zal vast ook niet de laatste keer zijn dat dit bij mij gemeld wordt, juist omdat ik veel edits maak, maar ik kan me niet voorstellen dat dat een grond zou moeten zijn om mijn handtekening aan te passen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 jun 2011 11:38 (CEST)

Nu ben ik het in dit zeldzame geval eens met Ro. Ik heb problemen met het editgedrag van Ro (en hij met het mijne.) In geen geval met de persoon Ro, die me best aardig en goedwillend lijkt. Het lukt alleen hier nog niet zo. Dus gemeend Ro, met vriendelijke groeten. Sir Statler (overleg) 8 jun 2011 15:43 (CEST)

Taalfoutje

Beste Rodejong,

In je Franse aanspreking bovenaan deze pagina staat een taalfoutje: het is un message, niet une message. (Dit is een zeer vaak gemaakte fout.) Woorden op -age zijn bijna altijd mannelijk, de belangrijkste uitzonderingen zijn image, plage, rage en cage. Groet, Gertjan R 9 jun 2011 14:51 (CEST)

Aangepast, Ik kan geen woord Frans. maar jatte het van een Franse OP. Blijkbaar kunnen die ook fouten maken ;) Bedankt--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 15:01 (CEST)

Station Frederiksberg

Beste Ro, je hebt in dit artikel laatst geschreven over de "DSB kiosk". Nu is het echter zo dat de meeste Nederlandstalige lezers niet meteen zullen weten wat er in dit geval met de afkorting DSB bedoeld is en wellicht aan de omgevallen bank van Dirk Scheringa zullen denken. Ik heb dus een link aangelegd naar wat ik denk dat hier wel bedoeld is. Voor jou als inwoner van Denemarken is zoiets natuurlijk heel vanzelfsprekend, maar dat geldt niet voor de meeste mensen buiten Denemarken. In vertaaljargon heet dit ook wel een reale. Hou je dit soort dingen in het vervolg a.u.b. zelf een beetje in de gaten? De Wikischim (overleg) 9 jun 2011 17:27 (CEST)

Ha, bedankt. Idd, Het zijn die vanzelfsprekendheden he. Bedankt voor je aanpassingen. De link is idd correct. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 17:52 (CEST)

Beëindiging coaching Rodejong

Ter kennisgeving – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Coenraats (overleg · bijdragen) 10 jun 2011 12:06

Gelezen

opmaak verbeteren

Geachte RoDeJong,

Uw zogenaamd 'verbeteren van de opmaak' is hinderlijk. [8] [9] [10]
Bij dezen het klemmend verzoek om dergelijke dingen voortaan niet meer te doen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 jun 2011 18:25 (CEST)

Dat is wel degelijk de normale manier van inspringen, dus ik zie het probleem met Rodejongs wijziging niet. Op drukke overlegpagina's is het maar normaal dat men niet speciaal gaat doen met persoonlijke opmaakgrilletjes, dat komt namelijk de overzichtelijkheid niet ten goede. Groet, Gertjan R 10 jun 2011 22:06 (CEST)

Blokkade

Beste Rodejong,

Op 19 april jongstleden deed de arbitragecommissie uitspraak in een zaak over een conflict waar u bij betrokken bent. Hierin staat de volgende bepaling:

Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel.

U wijzigde hier de wijze waarop ingesprongen werd in een discussie behorende bij een blokverzoek aangaande collega RJB. Deze bewerking werd ongedaan gemaakt door een andere collega, waarna u nogmaals de inspringing wijzigde zonder eerst te overleggen. Op grond van de bovengenoemde uitspraak en gelet op het feit dat uw vorige blokkade twee weken duurde, bent u nu voor vier weken geblokkeerd. Mocht u zich hiertegen willen beroepen, dan kunt u deze kwestie per e-mail bij de arbitragecommissie aankaarten.

Groeten, Mathonius 10 jun 2011 18:26 (CEST)

Ik zie nergens een directe ongedaanmaking van een ongedaanmaking. Ik vraag me ook sterk af of de Arbcom niet specifiek over artikelen sprak en niet over OPs. Ro "straffen" omdat hij de opmaak tracht te verbeteren is wel erg wrang en een vreemde interpretatie van de uitspraak. Jammer dat hier de treiteraars (mijn POV) "winnen". --Kalsermar (overleg) 10 jun 2011 18:45 (CEST)

Ik heb niets terug gedraaid? Zoals u ziet paste ik de inspringing aan naar 1, 2, 1, 2, 1, 2 (Zoals we da wel vaker doen op de Deense Wikipedia.) Dat werd hier niet duidelijker bevonden. Dat begreep ik, en dus paste ik het aan zoals we dat normaal doen. Dat is echt geen terugdraaiing. Dat is gewoon een aanpassing op een betere manier doen dan ik de eerste maal deed. Ik zal hier bij de ArbCom daarom zeker ook protest aantekenen. Uiteraard doet u uw werk, maar hierin zie ik toch een fout van uwer zijde. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 jun 2011 09:05 (CEST)

Bovendien vraag ik mij af of dit echt een maand verdiend! Terwijl RJB slechts 12 uur kreeg voor zijn PA, terwijl hij daarvoor al twee maal geblokkkeerd is geweest voor een PA aan mijn adres. Het is buiten proporties dit.

10 jun 2011 18:26 Mathonius (Overleg | bijdragen) Rodejong (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 maand (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Conform uitspraak arbitragecommissie.)

U vergeet dat de vorige blokkade onterecht was, en die verhogingsregel dus eigenlijk niet op twee weken, maar op slechts één week zou mogen berusten. Ik verzoek u daarom de lengte te heroverwegen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 jun 2011 09:08 (CEST)

Mail naar de ArbCom

Gezien het vorige verloop, wacht ik niet meer af of de ArbCom een mail plaatst, en er tijdig op reageert. De vorige keer ben ik door Peter b onterecht twee weken geblokkeerd geweest, wat de ArbCom heeft erkend. Pas na mijn deblokkade werd dat bekend. Dat was zeer wrang. Nu dreigt het zelfde te gebeuren. Daarom plaats ik integraal de email die ik zojuist heb verstuurd naar de ArbCom op mijn OverlegPagina. Ik geef hier ruchtbaarheid aan, omdat ik niet wens, wederom wekenlang onterecht geblokkeerd te moeten zijn.

Geachte ArbCom leden. Collega Matthonius, in wie ik normaliter veel vertrouwen heb, en ook zelden fouten zie maken, heeft gisteren toch een fout gemaakt.

Met betrekking tot de Arbcomuitspraak:

Geachte ArbCom leden. Collega Matthonius, in wie ik normaliter veel vertrouwen heb, en ook zelden fouten zie maken, heeft gisteren toch een fout gemaakt.

Met betrekking tot de Arbcomuitspraak:

Beste Rodejong,

Op 19 april jongstleden deed de arbitragecommissie uitspraak in een zaak over een conflict waar u bij betrokken bent. Hierin staat de volgende bepaling:

Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel.

U wijzigde hier de wijze waarop ingesprongen werd in een discussie behorende bij een blokverzoek aangaande collega RJB. Deze bewerking werd ongedaan gemaakt door een andere collega, waarna u nogmaals de inspringing wijzigde zonder eerst te overleggen. Op grond van de bovengenoemde uitspraak en gelet op het feit dat uw vorige blokkade twee weken duurde, bent u nu voor vier weken geblokkeerd. Mocht u zich hiertegen willen beroepen, dan kunt u deze kwestie per e-mail bij de arbitragecommissie aankaarten.

Groeten, Mathonius 10 jun 2011 18:26 (CEST)

Colleg Mathonius heeft echter niet gezien wat er werkelijk gedaan werd. In eerste instantie was de inspringing een chaos. Daar dat onleeslijk is, trachtte ik het netjes te maken door de inspringing in 1,2,1,2,1,2 te maken, dus:

tekst

: tekst

tekst

: tekst

tekst

: tekst

Collega Paul B draaide dit echter terug met in de commentaarregel: (Versie 25931322 van Rodejong (overleg) ongedaan gemaakt. Wordt er niet duidelijker op) (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=next&oldid=25931322 link)

Ik kan mij voorstellen dat niet iedereen deze instelling prettig vindt, en dat accepteer ik. Ik draai het dus niet terug, maar pas het aan zoals we dat overal doen.

tekst

: tekst

: : tekst

: : : tekst

: : : : tekst

: : : : : tekst

: : : : : : tekst

: : : : : : : tekst

Collega S.Kroeze draaide dit gedeeltelijk terug (alleen voor zijn eigen commentaar) zonder commentaar: (Versie 25931555 van Rodejong (overleg) ongedaan gemaakt.) (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=next&oldid=25931555 link)

Ik heb dat niet teruggedraaid, want dat zou tegen de regels in gaan. Om dan toch geblokkeerd te worden voor iets dat ik niet gedaan heb, voor een tweede maal wel te verstaan, begint me echt de keel uit te hangen.

Ik heb niets tegen collega Mathonius. Ik acht hem een goede moderator, zoals ik altijd al heb kenbaar gemaakt. Maar dit is een fout die ik niet kan laten liggen.

Peter b heeft mij onterecht geblokkeerd. Twee weken heb ik moeten wachten op de uitspraak van de Arbcom die duidelijk maakte dat dat een onterechte blok was van twee weken.

Ik vroeg reeds, als ik wederom een blok zou ontvangen dat die verhogingsregel niet op die blokkade gelegd zou mogen worden, daar die blokkade onterecht was. Nu ben ik echter toch een maand geblokkeerd.

Ik teken tegen deze verhoging, en tegen deze blokkade een dringend bezwaar aan. Beide zijn mijns inziens niet terecht.

Ik vertrouw op de wijsheid van de ArbCom.

Bewerken OP tijdens blok

Hoi Rodejong, bij vorige bloks ben je er al herhaaldelijk op gewezen dat het bewerken van de OP alleen bedoeld is voor communicatie met de moderatoren. Een bericht aan de arbcom dat je al per email verstuurd hebt hier plaatsen valt daar niet onder. Daarom is je blok aangepast zodat bewerking van deze OP niet meer kan. - Robotje (overleg) 11 jun 2011 10:36 (CEST)

Bij mijn weten is een openstaande overlegpagina om te overleggen over de blokkade. Niet alleen met moderatoren. Moderatoren zijn alleen gebruikers met extra knopjes. Graag de overlegpagina weer open zetten. — Zanaq (?) 11 jun 2011 10:38 (CEST)

Robotje: Wat een absolute nonsens! ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2011 10:39 (CEST)

Inkorting blokkade

Beste Rodejong, ik heb uw blokkade ingekort. Deze duurt nu tot 25 juni 2011, ik heb tevens uw OP opengezet, zodat u kunt reageren op deze blokkade. Dit alles na een verzoek alhier. Verzoek van mijn kant: Gebruik uw OP alleen voor overleg over deze blokkade! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 11 jun 2011 11:06 (CEST)

Daarvoor dank. Ik meende dat de blokkade onterecht was, mijn bovenstaande email gaat over de Blokkade, dus ik was verbaasd te moeten zien dat de OP op slot ging. De blokkade is m.i. onterecht opgelegd, daar het niet om een revert gaat. Ik mag overigens niet reverten zonder consensus. En die consensus bestaat wel degelijk. Zie de opmerking hierboven:

Dat is wel degelijk de normale manier van inspringen, dus ik zie het probleem met Rodejongs wijziging niet. Op drukke overlegpagina's is het maar normaal dat men niet speciaal gaat doen met persoonlijke opmaakgrilletjes, dat komt namelijk de overzichtelijkheid niet ten goede. Groet, Gertjan R (ex-C&T) 10 jun 2011 22:06 (CEST)

Het inspringen dient dus gelijk te zijn, en niet onregelmatig zoals het geval was. De blokkade is daarom onterecht.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 jun 2011 11:15 (CEST)

Kleine verduidelijking: S.Kroeze springt steeds nog eens extra in voor zijn 'vriendelijke groet'. Op drukke overlegpagina's is dit inderdaad hinderlijk omdat men binnen de kortste keren aan de rechterkant van de pagina moet beginnen typen. Ik vraag me daarom af waarom S.Kroeze niet gewoon op een normale manier kan inspringen. Mocht dat daar gebeurd zijn, dan was al deze heisa nergens voor nodig geweest. Groet, Gertjan R 11 jun 2011 15:37 (CEST)

Gelezen: Ik antwoord hier op, na de deblokkade.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 jun 2011 15:40 (CEST)

Deze heisa is typerend te noemen voor de sfeer op Wikipedia. Ik dank Gertjan R. voor zijn verduidelijking, die niemand anders blijkbaar begrepen heeft.

S.Kroeze: Het is de gewoonte om in te springen. Dat kan je doen door 1, 2, 3, 4, 5 in te springen, en waar er meer commentaren nodig zijn kan vooraan gestart worden. Een andere mogelijkheid, zoals we op de da.wikipedia gewoon zijn, is 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2. Dat is duidelijk leesbaar. Maar 1, 2, 3, 4, 2, 6, 3, 8, 5, etc. is totaal onoverzichtelijk.

Dat er daar een blok gegeven voor moet worden is totaal overdreven. Dat de arbcom de situatie onderkende, want de consensus is om JUIST in te springen, laat eens te meer zien dat de arbcom zelf de richtlijnen die ze stelt niet goed gelezen heeft. Want ik mag reverten als er consensus voor is. Ik neem dit de ArbCom dan ook zeer kwalijk.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 12:34 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Rodejong,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door jou aangespannen zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 15 jun 2011 20:45 (CEST)

Zou de ArbCom kunnen aangeven waar ze zich op baseert? Verklaren waarom ze het terecht vindt? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 jun 2011 21:54 (CEST)

Na elf dagen nog geen antwoord. Een brevet van onvermogen is op zijn plaats! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 12:36 (CEST)

Overleg over blokkade tijdens blokkade

Hallo Rodejong. In de richtlijnen voor de moderatoren staat onder het kopje 'Een geregistreerde gebruiker blokkeren':

1. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast.

2. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd. ....

Tijdens je laatste blokkade deed je op 11 juni 2011 deze edit waarbij je een eerder verzonden email aan de arbcom op je OP plaatste voorzien van een korte inleiding met daarin ook nog eens een sneer naar de arbcom. Kun je aangeven met wie je met die edit aan het overleggen was over de blokkade? - Robotje (overleg) 26 jun 2011 16:45 (CEST)

Nee, dat is tussen de arbcom en mij. Er staat nergens dat ik niet over mijn blok mag communiceren. Hoe ik reageer doet er niet toe. Het heeft met mijn blok te maken. Verder ben ik je geen antwoord verschuldigd. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 16:55 (CEST)

Je hoeft natuurlijk niet te antwoorden, maar je reactie is duidelijk. Overleggen over de blokkade mag, als je echter op die OP tijdens je blokkade aan het editten bent zonder dat er sprake is van overleg over de blokkade moet je niet vreemd opkijken als het bewerking van je OP tijdens zo'n blok verder onmogelijk wordt gemaakt. - Robotje (overleg) 26 jun 2011 17:03 (CEST)

Ik citeer: ".. absolute nonsens!" - "troefkaart". Alles wat met de blokkade te maken heeft, kan niet als argument gebruikt worden om te blokkeren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 17:07 (CEST)

Beste Rodejong, ik was blij met info. Ik heb er niet op gereageerd, omdat ik bang was in een onzinnige discussie met andere wikipedianen te komen. En daar had in geen zin in. Groet, --Lidewij (overleg) 26 jun 2011 20:55 (CEST)

Geeft niet Lidewij. Ik begrijp het best. Zelfs een BOE kan al een blokkade opleveren tegenwoordig, of een verhitte discussie. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 21:30 (CEST)

Bepaalde medegebruikers hier kunnen gewoon het niet hebben als een gemotiveerde collega een andere stijl van bijdragen hanteert dan zijzelf, of ze vinden het teveel moeite om af en toe wat te corrigeren in teksten die die collega heeft toegevoegd en waar op zich inhoudelijk niks mee is. In zeker opzicht horen zulke mensen eigenlijk zelf niet op Wikipedia thuis. Soms zijn ze ook zogenaamd vertrokken, maar blijven je ondertussen met eindeloze tirades achtervolgen op overlegpagina's, ook als je in hun ogen slechts een "handlanger" van degene die ze zelf niet motten bent. Laat je niet ontmoedigen door dat soort voortdurende spijkers op laag water zoeken, het is een werkwijze die ik hier al vaker heb gezien en waar je je aan kunt blijven ergeren, maar die hier nu eenmaal usance is. De Wikischim (overleg) 27 jun 2011 16:59 (CEST)

Coachingsaabod

Hallo Rodejong,

Samen met Fontes wil ik je opnieuw coaching aanbieden. In de hoop dat ditmaal de voorwaarden die duidelijker zijn, en de aanwezigheid van een derde (mijn reservecoach) er in resulteren dat het aanbod succes heeft jou te behouden voor de Nederlandstalige Wikipedia. Het aanbod vind je hier en kun je ondertekenen of afwijzen. Alle opmerkingen in relatie tot de coaching worden volgens de voorwaarden dáár geplaatst.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 jun 2011 18:28 (CEST)

Met behouden ga ik ook voor het behouden van de andere veelal betrokken gebruikers. Hopelijk zie jij hier heil in Rodejong. Mvg, Fontes 26 jun 2011 18:32 (CEST)

Ik wil hier eens goed over nadenken. Ik hoop dat jullie dat begrijpen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 jun 2011 23:11 (CEST)

Dat lijkt mij meer dan normaal. Mvg, Fontes 26 jun 2011 23:15 (CEST)

Ik kan me dat voorstellen. Tot snel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 jun 2011 23:16 (CEST)

Overigens wil ik me bij dezen duidelijk aansluiten bij Fontes' idee, namelijk het behoud van alle betrokken gebruikers. Dit staat voor mij als coach zeker voorop.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 jun 2011 17:57 (CEST)

Deense literatuur

Hoi Ro, aangezien je veel met Denemarken en alles daaromheen bezig bent; ik ben vorig jaar het artikel Deense literatuur - dat op deze WP nog niet bestond - begonnen. Het artikel is echter nog aan de korte en magere kant, want ik heb me desnoods op slechts 1 bron gebaseerd, een oude literatuurencyclopedie die niet verder ging dan kort na de Tweede Wereldoorlog. Wellicht kun je dat artikel hier en daar ook wat aanvullen/verbeteren? Het bevat trouwens ook nog veel rode links die je wellicht inspireren. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 jul 2011 17:09 (CEST)

Ha dank je wel.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 jul 2011 17:50 (CEST)

Blokkade

Beste Rodejong, ik heb u vandaag geblokkeerd conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Het door RJB op de doorverwijzing "Jammersminde" geplaatste nuweg-sjabloon werd door u verwijderd zonder dat u daaraan voorafgaand overleg heeft gepleegd. Dit is een overtreding van de genoemde uitspraak. U bent in het verleden twee weken geblokkeerd geweest voor een vergelijkbaar vergrijp. Met het oog op de verhogingsregel heb ik u daarom nu voor een maand geblokkeerd. Mocht u het niet eens zijn met deze maatregel, dan kunt u contact opnemen met de arbitragecommissie, zoals hier beschreven. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 2 jul 2011 00:41 (CEST)

Beste Jarii94. Het spijt me, maar die doorverwijzing was deel van de aanvraag voor de blokkade. Daar het een nuweg betrof, was er ook geen tijd voor overleg daarover. Maar goed. Het zal wel hoor. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jul 2011 00:46 (CEST)

Aanvulling: De uitspraak van het AC zegt: dat Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, ... dan kan daarvoor een blok gegeven worden. Deze blok is niet conform deze uitspraak. Hoewel er getwijfeld kan worden of de verwijdering van een sjabloon correct is, is het hier geen herstel van de eigen bijdrage. Ik verzoek u daarom vriendelijk de blok ongedaan te maken. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jul 2011 04:01 (CEST)

Deze blokkade van een maand is in 1 woord belachelijk. RoDeJong heeft helemaal geen blokkade verdiend, hij deed alleen een welwillende bijdrage op Deense literatuur waar RJB vervolgens op een belachelijke manier op reageerde. Pak mensen als RJB die moedwillig medewerkers proberen weg te treiteren liever wat serieuzer aan. De Wikischim (overleg) 2 jul 2011 08:32 (CEST)

---

Het volgende is een verzoek tot deblokkade aan de arbcom. Echter ook aan de moderatoren die meelezen. Gaarne een kopi op de AC --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jul 2011 21:01 (CEST)

Deblokkade Rodejong

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt de arbitragecommissie om zich te buigen over deze recente blokkade.

Deze blokkade betreft het verwijderen van een {{nuweg}}-sjabloon, waarbij het de bedoeling was om de redirect te gebruiken in een blokverzoek, die door een verwijdering niet meer zichtbaar zou zijn. Deze blokkade werd vervolgens gehonoreerd. Daardoor verwijderde ik dit sjabloon. Dat was niet volgens de richtlijnen en dit erken ik.

De blokkade is echter opgelegd aan de hand van de uitspraak van de arbitragecommissie, die als volgt luidt: "Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, (...) dan kan daarvoor een blok gegeven worden". Er is in deze zaak geen sprake van geheel of gedeeltelijk herstellen van eigen bijdragen. Deze blokkade kan mede daarom niet conform deze uitspraak worden opgelegd.

Vervolgens wijs ik u op het feit dat dit een eerste maal is van een dergelijke overtreding, en dat deze los staat van de veroordelingen uit het verleden.

Tevens wil ik u graag wijzen op de ethische verantwoordelijkheid van de arbitragecommissie. Elke blokkadeverzoek dient via de juristische richtlijnen worden opgevolgd, maar het ethische gedeelte van elk verzoek mag niet vergeten worden, mits bij de bewerking uitgegaan werd van goede wil. Ik kan niet genoeg benadrukken dat mijn contributies voor de Nederlandse Wikipedia goed bedoeld zijn.

Het feit dat een gebruiker voor een maand lang geblokkeerd kan worden door één misstap (in navolging op niet-relevante misstappen uit het verleden), wijst mogelijk op het gedachtegoed dat ethische normen en waarden niet worden meegenomen in het proces van een blokkadeverzoek.

Ik verzoek daarom een reductie van de blokkade, bij voorkeur een aftrek van (maximaal) vier weken, mede gezien de ethische onwenselijkheden. Tevens wil ik de commisse nogmaals wijzen op het aantal persoonlijke aanvallen van bepaalde mensen, die tot op heden vrijwel geen consequenties hebben gehad. Volgens de richtlijnen zijn PA's onacceptabel en dienen ze minimaal te leiden tot een consequentie in de vorm van een blokkade, of een waarschuwing.

Ik tracht ernaar om deze oneindige bewerkingsoorlog zo spoedig mogelijk te beëindigen en de strijdbijl te begraven. Ik hoop op de medewerking van RJB in dit proces. Ten slotte wil ik de commissies en de moderatoren excuses aanbieden voor het ontelbaar aantal uren dat ze in onze oneinigheden hebben moeten steken. Het constante 'strijden' heeft uiteindelijk voor beide partijen geresulteerd in stress, demotivatie en onplezierigheden. Ik hoop binnenkort weer met een gerust gevoel aan de encyclopedie te kunnen werken.

- Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 jul 2011 21:01 (CEST)

Vervolg bezwaar

Ik wil nogmaals aangeven dat de blokkade foutief is opgelegd. Ik heb de reden voor de blok nog eens nagelezen en kan het volgende concluderen:

Ik ben nu van mening dat ik helemaal niet geblokkeerd had mogen worden, daar de {{nuweg}} niet voldeed aan de criteria.

Daarnaast is het zo dat op de sjablonen {{ne}} en {{wiu}} duidelijk staat dat het sjabloon dient te blijven staan. Citaat: "N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is." Echter is dit op {{nuweg}} niet zo. Hier wordt daar niets over gezegd. Ik heb de richtlijnen er nog eens op nagelezen, alsook Sjabloon:Nuweg, Overleg_sjabloon:Nuweg en Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Uitleg.

Ik verzoek daarom, tenzij er een link wordt geboden waar staat dat het {{nuweg}} sjabloon niet mag worden verwijderd, tot directe deblokkade.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 jul 2011 03:00 (CEST)

Niet uitgevoerd, CaAl (overleg) 6 jul 2011 07:28 (CEST)

Fijn.. maar Waarom niet? Graag een duidelijke verklaring! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 jul 2011 09:39 (CEST)

Ik verzoek nogmaals collega CaAl om een duidelijke verklaring waarom hij het nodig vindt mijn deblokkade niet uit te voeren. Dat lijkt mij wel zo netjes.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jul 2011 18:51 (CEST)

Nu het zaakje bij de arbitragecommissie ligt lijkt me dat nauwelijks meer relevant. Mvg, Fontes 7 jul 2011 19:00 (CEST)

De redenen waarom je verzoeken worden afgewezen zijn steevast van hetzelfde soort. Het leek me niet nodig het riedeltje weer af te steken. Maar vooruit: het blokverzoek tegen jou is door een collega van mij beoordeeld en er is besloten je te beoordelen. M.i. heeft mijn collega niet foutief gehandeld. Je komt hierboven niet met nieuwe informatie op de proppen, maar met een herhaling van eerdere argumenten. Ik zie dus geen enkele reden om de actie terug te draaien.

Gelieve me geen e-mails te sturen omdat je me niet op mijn OP kan bereiken vanwege je blokkade. Daarnaast, wat Fontes zegt. CaAl (overleg) 7 jul 2011 19:30 (CEST)

Beste, dan heeft u niet goed gelezen.

De nieuwe info betreft het feit dat er nergens staat dat een nuweg-sjabloon niet verwijdert mag worden. Als men kan aantonen waar dat staat, dan zeg ik soit. Maar iemand blokken vanwege een niet beschreven regel, of iemand blokkeren vanwege een foute interpretatie van de uitspraak, is not done. Het is ook niet de eerste keer dat ik ten onrechte geblokkeerd ben.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jul 2011 21:06 (CEST)

Verwante wijzigingen

Dag RodeJong, het viel vandaag op dat in de side balk van je o.p. verwante wijzigingen staat in plaats van recente wijzigingen. Is dat eeen schrijffout, zo niet dan sorry.--Koosg (overleg) 5 jul 2011 16:50 (CEST)

dubbele posting was een vergisssing. Verder heeft RodeJong me per e-mail uitgeleg~d dat het "verwante" iets te maken heeft met de Deense kant. Koosg (overleg) 5 jul 2011 18:24 (CEST)

Ah, dan zie ik toch een vooruitgang. Tijdens een blokkade niet meer (on-wiki) reageren op niet aan het blok gerelateerde zaken. Geeft een Wikipediaan hoop. Mvg, Fontes 5 jul 2011 18:36 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Rodejong,

De arbitragecommissie heeft besloten het door u op 26 juni jl. ingediende verzoek (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Rodejong III) niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 5 jul 2011 19:17 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Rodejong,

De arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek "Blokkade Rodejong (IV) in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 7 jul 2011 21:50 (CEST)

Vriendelijk dank voor het melden. Dat waardeer ik ten zeerste.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 jul 2011 23:55 (CEST)

Ik verzoek de ArbCom, aan te geven hoe lang ze nog nodig heeft om een beslissing te maken? De blok duurt nu al meer dan 20 dagen. Wanneer de blok onterecht verklaard wordt, is het wederom zuur dat de ArbCom zo lang nodig heeft gehad om een beslissing te nemen. Ik verzoek daarom de AC om snel tot een uitspraak te komen. Lees: een beslissing tot deblokkade --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 jul 2011 12:35 (CEST)

Ter info

Beste Rodejong, ter info: Ik heb hier inmiddels een reactie geplaatst. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 10 jul 2011 12:24 (CEST)

Bedankt. Ik kan helaas niet daar reageren. M.b.t. het blokverzoek... U zegt dat ik weet dat moderatoren het nog steeds kunnen zien. Dat is waar, maar je kunt niet altijd verwachten dat gebruikers daar voortdurend van bewust zijn. Wij zien het niet, en denken dan niet altijd dat moderatoren het wel kunnen zien. Als je er dan op geattendeerd wordt, krijg je dat oh ja gevoel. Maar je dient als moderator niet te verwachten dat iedere regel, richtlijn, en ongeschreven regels voortdurend in het hoofd zitten.

Door dus te zeggen dat Dit ... dus geen legitieme reden om het sjabloon (zonder overleg) te verwijderen onderken je dit.

Mijn vraag is echter nu: Waar blokkeer je me voor?

• Voor het verwijderen van de nuweg sjabloon?
• Voor het terugdraaien van een geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen?

Je brengt me in ieder geval behoorlijk in de war.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 jul 2011 12:37 (CEST)

U kunt in mijn reactie lezen

Geachte arbitragecommissie, het blok heb ik opgelegd nav de ArbCom-uitspraak.

Daar heb ik u dus voor geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 10 jul 2011 12:43 (CEST)

Ok, dan hebben we dat duidelijk. Voor de uitspraak van de Arbcom Uitspraak. Dan blijft alleen de vraag over, wie de juiste interpretatie heeft.

• Voor het terugdraaien van een geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen
• Voor het terugdraaien van een willekeurige edit.

Begrijp ik dat goed?

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 jul 2011 12:56 (CEST)

Uitspraak van de arbitragecommissie

Geachte Rodejong,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u aangespannen zaak Blokkade Rodejong (IV).

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 1 aug 2011 08:28 (CEST)

Wauw een dag voor het vervallen van de blokkade! Whoehooo!! Mvg, Fontes 1 aug 2011 18:05 (CEST)

!? Wat is dit voor een idiote uitspraak? De Arbitragecommissie geeft hier een totaal nieuwe interpretatie aan haar eerder uitgesproken uitspraak. Wat mij betreft is duidelijk dat de Arbitrage leden die deze zaak behandeld hebben, de gelegenheid hebben gebruikt om nog maar eens met iets nieuws op de proppen te komen.

Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel.

De commissie oordeelt dat ook dit gedeeltelijk ongedaan maken zonder enig overleg ...

Hiermee ontkracht de ArbCom haar eerdere uitspraak. Die uitspraak ging erover dat een wijziging van mij, door iemand hersteld wordt, en indien door mij wederom gewijzigd wordt, tot een blokkade dient te leiden. Dat is hier niet gebeurt.

Daarom acht ik de Arbitragecommissie onbekwaam in de uitvoering van haar taken, en is een brevet van onvermogen op zijn plaats.

  Rodejong <[ Overleg ]> 1 aug 2011 21:07 (CEST)

Hallo Rodejong. Welkom terug op Wikipedia, de vrije encyclopedie! —Mendelo (overleg) 2 aug 2011 22:32 (CEST)

Hoi, en bedankt. Maar dat vrije is een utopie hoor. Het is vrij zolang je geen andere mening hebt dan de harde kern die alles beslissen hier. Je weet wel, vriendjes politiek, etc.

Ik had al zo’n indruk. Misschien gebruikt men vrij als een synoniem voor gratis of zo. Iets zal men er wel mee bedoelen. —Mendelo (overleg) 3 aug 2011 21:31 (CEST)

Inderdaad, dit. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2011 21:36 (CEST).

Vreemd dat voel je vrij en ga je gang anders vele malen wordt gebruikt, maar als puntje bij paaltje komt, dan komt de nee nee, dit mag niet, en dat mag niet, en hoe harder ik schreeuw, des te meer gelijk heb ik houding naar boven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 aug 2011 21:45 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang is geen vrijbrief voor dat alles maar zou mogen. Dat wordt hier dan ook niet beweerd. Een samenwerkingsproject kan niet zonder gezamenlijk gemaakte regels. Ook als die regels soms slecht uitvallen voor de individuele gebruiker. Werken aan Wikipedia is geen verplichting. Ieder van ons heeft de vrijheid om op ieder moment hiermee te kunnen stoppen. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2011 21:56 (CEST)

Je begrijpt best dat ik daar niet op doel. Als je een mening hebt, die strookt met de mening van een ander, dan is de beslissing die genomen wordt, afhankelijk van de houding ten opzichte van een van de partijen. Datgene waar ik op doel is het feit dat bepaalde lieden hier met geschreeuw, denigreren, en op de man spelen, altijd hun gelijk krijgen. Als jij schrijffouten maakt, dan krijg je RJB op je nek. Want het is een schande als je niet foutloos kunt schrijven. (Hij vergeet echter hoe vaak hij zelf zijn bijdragen moet verbeteren). Ik heb nimmer beweert een talenwonder te zijn. Maar we werken hier aan de inhoud van de encyclopedie. Maar hij is zo verblind ten opzichte van mij, dat hij niet de inhoudelijke bijdragen kan zien. En ja, ik heb destijds een steek laten vallen door gepassioneerd over mijn geloof te schrijven, prima, dat weten we nu al ruim 8 maanden. Maar als RJB meent om mij voortdurend te moeten beledigen met zijn grijs gedraaide LP, dan heeft dat niets te maken met de opbouw van de encyclopedie. Ik ben het zat, dat voordat mijn blokkade afgelopen is, meneer weer meent te moeten gaan treiteren. Ik vraag mij af, waarom daar niets van gezegd wordt? Maar wellicht valt ook dat in de categorie voel je vrij en ga je gang.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 aug 2011 22:13 (CEST)

Nu ga je natuurlijk wel erg kort door de bocht. Jij begrijpt een wat complexere zin niet goed en begint leugenaar tegen RJB te schreeuwen. Bovendien is RJB vele malen terecht gewezen. Ook hij heeft menig blokkade opgelopen. En het gaat natuurlijk om veel meer dan alleen je taalvaardigheid en/of je geloof. Ik denk dat je zo langzamerhand kampioen arbcom- gebruiker bent. Sir Statler (overleg) 3 aug 2011 22:34 (CEST)

Rodejong: hier blijkt dat het je onmogelijk is in de spiegel te kijken en hoe gemakkelijk je het vind om mijn aversie tegen jou - want dat is het - te verklaren uit mijn hekel aan Jehova's en schrijffouten. Je hebt kennelijk nog nooit echt iets gelezen dat ik - tegen jou - schreef. Een voormalig collega beweerde in NRC-Next met droge ogen dat het - tussen jou en mij - zou gaan om een klassieke tegenstelling tussen katholieken en jehova's. Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om jou evidente onvermogen om je ergens werkelijk in te verdiepen en om de parmantige stelligheid die je - in weerwil van dat onvermogen - overal aan de dag legt. Wikipedia is een encyclopedie. Een project dat probeert alle beschikbare kennis vrij beschikbaar te maken voor iedereen. Beschikt men over enige kennis, waarover dan ook, dan is men uitgenodigd die kennis hier te delen. Wikipedia is geen hobbysite, zoals jij op de Deense Wikipedia (waar je nog meer tegenstanders hebt dan hier) beweerde. Als je een hobby hebt: ga die dan vooral uitoefenen. Als ik me in jou probeer te verplaatsen, dan zou ik iemand zijn die - non-stop (dus onophoudelijk) - zijn diensten als klusjesman blijft aanbieden terwijl ik nog geen schroef van een moer kan onderscheiden. En daar boven op zou ik dan mensen die handig zijn met hamer en nagel de les gaan lezen. En zeggen dat hun ideeën over schroeven en moeren voortkwamen uit hun behoefte mij voortdurend te beledigen. En ik zou toegeven dat ik - heus wel - eens geprobeerd heb om met een flessenlikker een spijker in een betonplaat te slaan, maar dat het alleen maar de arrogantie is van zichzelf hoogachtende, en waarschijnlijk rooms-katholieke, self-kickers om mij daar voortdurend op te wijzen. En dan zou ik me een voortreffelijke klusjesman blijven vinden. Non-stop. Dus onophoudelijk. Zo droevig is het ongeveer met jou gesteld! RJB _overleg 3 aug 2011 23:19 (CEST)

Hahaha bedankt voor deze psychoanalyse.

Waarom ben jij over Roomse artikelen gaan schrijven, als overduidelijk blijkt dat je een geboren Psychoanalyticus bent? Schoenmaker blijf bij je leest. Ik schrijf over zaken waar ik weet van heb. Maar dat is nou juist de tegenstrijdigheid van Wikipedia. Beschikt men over enige kennis, waarover dan ook, dan is men uitgenodigd die kennis hier te delen. Mensen hebben nou eenmaal kennis van zaken dat ze zelf ervaren hebben, geleerd hebben, of van overtuigd zijn. Maar op Wikipedia mag je daar niet over schrijven omdat je dan niet neutraal bent. Wat dat betreft hebben ze dat op Wikisage beter begrepen. Daar zijn ze gelukkig nog niet zo afgestompt.

Ik schreef het artikel Leonora Christina Ulfeldt. En hoewel ik goed weet dat ik hier en daar fouten maak, is het een mooi werkje geworden. Maar nee, jij meent dat ik hier geen letter heb bijgedragen. Het zelfde geldt voor Leonora Christina Skov, Hammershus, Rønne Theater, Svaneke Bryghus, Winni Grosbøll, Folkemødet, etc. Ja idd geen 2000 artikelen, maar moet dat? Is dat wat je tot een gewaardeerd medewerker maakt?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 aug 2011 02:18 (CEST)

Leonora Christina Ulfeldt is inderdaad een meesterwerk. Ik pak maar even één passage onder het kopje "Discrepantie":

"Leonora had Nederland en Frankrijk bezocht en was inmiddels een Internationale beroemdheid geworden, en verkeerde in verschillende vorstelijke kringen. Ze wenste geen plaats te geven voor de nieuwe koningin Sofia Amalie en Corfitz wilde niet zijn lucratieve positie opgeven, enkel omdat een nieuwe koning de troon had bestegen. De discrepantie resulteerde in kleine pesterijen - bijvoorbeeld verwijderde het paar Ulfeldt de versieringen van de stad Kopenhagen voor dat Sofia Amalie de troon besteeg. Nog belangrijker was de twijfel die de positie van Ulfeldt zaaide over de politieke koers van de nieuwe koning. Om een rechtszaak te vermijden vluchtte het paar naar Zweden. Hier ontmoette Leonora koningin Kristina en leerde hier in mannenkleding te gaan."

Wat een broddelwerk. Het is zo slecht geschreven dat niet eens valt te reconstrueren wat nou eigenlijk wordt bedoeld. Bertrand77 (overleg) 5 aug 2011 08:54 (CEST)

Soms zie je bij talentenjachten op de televisie weleens mensen die zó graag willen maar geen noot kunnen zingen. Daar doet dit me het meest aan denken. Ro, goede bedoelingen alom. Maar je Nederlands is simpelweg te slecht voor zulke uitgebreide lemmata. Rønne Theater gaat nog net maar de rest.... Vergeet niet dat alles wat je hier schrijft bovenaan in Google komt. Maar waarom ga je niet verder op Wikisage als je het daar zo naar je zin hebt? Sir Statler (overleg) 5 aug 2011 13:33 (CEST)

Op Portaal:Wikisage staat als reden om Wikisage te starten dat het volgende mis is aan Wikipedia: "De ongeletterden hadden de mogelijkheid om te bepalen dat hun persoonlijke mening de neutrale zienswijze was, en de experts werd met alle denkbare middelen het bijdragen onmogelijk gemaakt." O ironie! Bertrand77 (overleg) 5 aug 2011 15:23 (CEST)

Ro dit was was gruwelijk. Ik ben er mee aan de slag gegaan. Maar wat bedoel je met deze zin? Een panel van bekende Denen beoordeeld de kunst en cultuur van de voorgaande week. op DR 2 als docent. Zie: dr.dk/DR2/Smagsdommerne.
En wat bedoel je hiermee? Invloeden. Leonora Christina Skov wordt beïnvloed door personen als Mary Shelley, Karen Blixen, Lewis Carroll, Charlotte Brontë. Sir Statler (overleg) 5 aug 2011 23:39 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 aug 2011 16:33 (CEST)

Veel succes!

Driemanschap, Ro, Jasper en Fontes, ik wens jullie heel veel succes (en plezier) op Wiki.Koosg (overleg) 5 aug 2011 17:34 (CEST)

Ik sluit me hierbij van harte aan, ik hoop dat Ro met deze steun op een plezierige manier kan werken op Wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2011 19:22 (CEST)

Zou je even willen reageren?

Als ik even mag tussen de knallende champagnekurken; je hebt wel hier gereageerd maar niet op mijn (vergelijkbare) vragen op je OP hierboven. En ik heb nog wat inhoudelijke vragen over enkele lemmata die je hierboven genoemd heb. Ik heb gezien dat je na één dag sinds kort alles hier laat verdwijnen dus wil je even reageren? Sir Statler (overleg) 6 aug 2011 15:05 (CEST)

Ik beschouw het als een afgesloten gesprek, en ga er verder niet op in. Wat betreft die artikelen, lijkt het me een goed idee om de discussies op de betreffende artikelen te houden. Ze staan op mijn volglijst. Eventueelt kan je me er op wijzen, zoals je nu hebt gedaan.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 aug 2011 16:25 (CEST)

Ik niet. Deze reactie vind ik namelijk geen stijl. Zou iemand dit weer willen toevoegen? Het is namelijk ontzettend krom Nederlands. Ik wil horen: Zullen we even overleggen hierover? Sir Statler (overleg) 6 aug 2011 21:09 (CEST)

Aanvulling: Ro, Overleg van Leonora Christina Skov heb ik feilloos aangetoond dat je gebruik hebt gemaakt van Google translate. Wil jij me eens eerlijk wat vertellen?
Op je gebruikerspagina geeft je aan:

• Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
• Denne bruger taler dansk som en indfødt.
• This user speaks English at a near-native level.

Dat laatste is gewoon niet waar, De de paar Engelse zinnen die je hier geschreven heb ritselde van de grove fouten. Maar als je niveau van Nederlands en Deens zo hoog zou zijn, waarom gebruik je dan een vertaalmachine? Is Nederlands eigenlijk wel je moedertaal? Heb je het volledige Nederlands onderwijs gevolgd? Je maakt namelijk zulke vreselijke fouten in je Nederlands dat ik daar aan twijfel. Wil je ons daar wat meer over vertellen? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 aug 2011 23:25 (CEST)

Ik ga niet meer in op jouw ene aantijging na de andere. Je lokt een ander maar uit de tent. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 aug 2011 11:59 (CEST)

Ro, ik lok niet uit, ik vraag je wat. Ik val je niet persoonlijk aan en dit gaat over inhoud. Zou je me een antwoord willen geven? Of heb ik gewoon gelijk? Sir Statler (overleg) 7 aug 2011 12:20 (CEST)

Sir Statler, hou nou eens op met hier zo te zeuren. Je ziet toch zo dat RoDeJong geen machinevertalingen maakt (evenmin als Februari dat deed, al hoor je mij ook niet zeggen dat Februari in het algemeen verzorgd werk afleverde). Je eigen Nederlands is overigens doorgaans ook niet al te vlekkeloos (vorige bijdrage: ...geeft je aan...) en je maakt minstens zoveel d/t-fouten als Ro. Beetje pot-ketel geval dus. Groeten, De Wikischim (overleg) 7 aug 2011 14:56 (CEST)

Dus jij wilt hier met droge ogen beweren dat ik werk op het niveau Rodejong/Februari aflever? En vraag ik niet altijd hulp en bedank ik niet voor verbeteringen? Iemand zit hier de boel voor de gek te houden met zijn taalniveaus en daar stel ik vragen over. Ik claim niks, nog geen taalniveau 1... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 aug 2011 15:47 (CEST)

Archiveren

Rodejong,

De huidige consensus die er is over archiveren, welke hier het laatst bevestigd werd, is dat archiveren van de eigen overlegpagina na verloop van tijd onder normaal gebruik valt.

Ik vind 1 dag, wel een heel aparte interpretatie van deze consensus. Daar er mensen zijn die lang niet elke dag op Wikipedia komen, adviseer ik als coach vrijblijvend, maar met de nadrukkelijke intentie de overlegsfeer constructief te houden, het archiveren eens in de 15 dagen of minder vaak dan dat uit te voeren.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 15:33 (CEST)

Ik wilde graag het overleg met een schone lij beginnen, en al dat gemekker in het archief plaatsen. Kwiki heeft me deze methode geleerd. Dat is nogaltijd beter, dan het gewoon verwijderen als het je niet aanstaat natuurlijk, zoals sommigen dat gebruikelijk vinden. Ikheb het nu op 10 dagen gezet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 aug 2011 16:13 (CEST)

Beter, bedankt. Mensen hebben dan iets tijd om te reageren. Overigens betekent schone lij zoiets als frisse tegenwind, maar je bedoelt natuurlijk lei. Groeten van je coach,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  6 aug 2011 16:40 (CEST)

Uiteraard. Bedankt --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 aug 2011 12:01 (CEST)

Deense literatuur

Hoi Ro, Als ik literatuur moet noemen uit Denemarken, kom ik niet verder dan Hans Christian Andersen. En Kierkegaard - van horen zeggen. Zweden kom ik met Per Olov Enquist en Sjpowall en Wahloo iets, maar niet heel veel verder. Ik zag je artikel over Leonora Christina Skov; en probeerde er achter te komen of er iets van haar vertaald was. Maar al jouw referenties zijn Deens. Toen keek ik naar Jammers Minde en ook daar kwam ik niet achter een goede Nederlanse vertaling; en op Google alleen een klaagzang (!) dat er geen goede vertaling was; die schijn er in het Engels wel te zijn. Mijn vraag is kort en goed, of je niet wat moet investeren in het zoeken van vertalingen; dat maakt je stukken over dit onderwerp mi nog relevanter. Ik kom er zelf niet verder mee, het enige wat ik tot nu toe vond: is dit en dit Groetjes, Koosg (overleg) 6 aug 2011 16:55 (CEST)

Hoi Rodejong; ik zag dat je de bibliografie van mevrouw Skov van een Nederlandse vertaling heb voorzien. Zelf zit ik (zie hierboven) niet zozeer met de vraag wat die titels betekenen, alswel waar een Nederlandsndse uitgave te krigen is. Ik ben vanochted wezen kijken enfin; kun je zelf ook.

• http://www.visitdenmark.com/holland/nl-nl/menu/turist/online-shop/online-shop/boekenvandeenseschrijvers/boekenvandeenseschrijvers.htm
• http://www.zoekenvindalles.nl/topics/Deense-Schrijvers-Schrijfsters-Boeken-Thrillers-Denemarken/314
• http://www.noordseliteratuur.nl/auteur/verzamelbundelD/boek/4964

Overigens denk ik dat de deense uitdrukking "skeletten uit de kast" in het Nederlands zou zijn 'een lijk in de kast hebben" wordt. Heb je hier wat aan? Koosg (overleg) 7 aug 2011 14:44 (CEST)

Beste Koosg, de vertaling van de titels was op mijn verzoek. Van mevrouw Skov zijn geen vertalingen in het Nederlands of het Engels bekend. Sterker nog, er is geen enkel boek van haar in een Nederlandse bibliotheek te krijgen, ook niet in het Deens. Van Jammers Minde heb ik in Nederland alleen een Duitse vertaling uit 1871 kunnen achterhalen. Een Engelse vertaling uit 1872 is op internet beschikbaar (Darlington Digital Library). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 aug 2011 14:59 (CEST).

Dank je wel. De vraag is waar je voor kiest: vooral reeds vertaalde schrijvers bespreken (zodat de lezer er wat aan heeft) of juist de onvertaalde (zodat ereen vertaling van gaat komen?Koosg (overleg) 7 aug 2011 15:20 (CEST)

Ro, een vraagje hier. Sir Statler (overleg) 7 aug 2011 19:06 (CEST)

Hoi Ro, denk je dat je iets hebt aan de websites die ik je stuurde?Koosg (overleg) 7 aug 2011 22:23 (CEST)

Niet alles is per definitie in onze taal beschikbaar, maar desalniettemin wel E. De links zal ik in gedachte houden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 aug 2011 11:08 (CEST)

Niets te danken....................Koosg (overleg) 8 aug 2011 23:42 (CEST)

Tekst in handtekening

Ik heb geen idee wat het betekent, maar achter uw handtekening staat nu "Gå i samråd!". Ik neem aan dat het Deens is. Op mij - iemand die de Deense taal niet machtig is - komt dit nogal "bot" over. Het zal vast iets heel vriendelijks betekenen, maar zo "klinkt" het niet. Het ziet eruit als een oerbrul op een voetbaltribune. Voor de Nederlandstalige Wikipedia lijkt het me sowieso niet zo gepast. Uiteraard bent u niet verplicht hiermee iets te doen - ik kan niet verwijzen naar een vastgestelde, bekrachtigde richtlijn - maar geef toch ter overweging mee een Nederlandse tekst te hanteren op een Nederlandse website. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2011 16:41 (CEST)

Of om een tekst aldaar gewoon in het geheel weg te laten, daar dient een handtekening tenslotte niet voor. Gertjan R 9 aug 2011 16:44 (CEST)

Een educated guess leert dat het zoiets betekent als: Spring in het overleg! Maar misschien heeft Bertrand een puntje, Ro. D.w.z. dat vrijwel niemand dit begrijpt, hier.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 aug 2011 16:48 (CEST)

Tot voor kort stond er Samråd - dat Overleg betekend. Gå i samråd - betekend Treed in overleg. Het is dus een uitnodiging. (Zie het Nederlands Deens Woordenboek die deze definitie geeft. Zelfs als ik het woord voor woord zou vertalen, ga in overleg is niet onvriendelijk. Wellicht een kleine anekdote. Ik ben een Brabander die opgroeide met U en je. Mijn eerste confrontatie met een Amsterdamse lerares gaf mij eens schok. Ik was een jaar of 10. Wat zeg jij? Ik kon de grond in zakken, zo direct dat het klonk. Later toen mijn beeld verbreedde begreep ik dat jij de zelfde betekenis had. Maar de toon had wel degelijk een verschillende inwerking op me. Maar goed. ....--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 aug 2011 17:32 (CEST)

Ik hoop dat gij een goede oplossing weet! Koosg (overleg) 9 aug 2011 17:36 (CEST)

Terug naar Samråd zoals het was.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 aug 2011 17:37 (CEST)

Da hedde gij een goeë beslissing meê genomen, mien jong, mien Ro, mien Rodejong.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 aug 2011 17:43 (CEST)

Of gewoon overleg? Ik neem er geen aanstoot aan hoor, maar als mensen...Koosg (overleg) 9 aug 2011 17:46 (CEST)

Mensen? Loop je nou niet te veel zout op slakken te gooien Koos? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 aug 2011 17:55 (CEST)

Misschien, ik weet het niet, mij hindert het niet. Koosg (overleg) 9 aug 2011 19:32 (CEST)

Nu ik het snap is "Samråd" best wel leuk: "samen beraadslagen". —Mendelo (overleg) 9 aug 2011 21:47 (CEST)

@Koosg: Als het je niet hindert, waarom ga je er dan over door, man.

@Mendelo: Inderdaad, zo kan je het ook vertalen. Maar goed doe je het hier nooit! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 12:10 (CEST)

Dat zinnetje was dan ook bedoeld als afsluiting, net als dit nu. Met vr groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koosg (overleg · bijdragen) 10 aug 2011 12:26 (CEST)

Ik heb een voorstel. Het heeft een tijdje geduurd voor ik doorhad dat dat rode vlaggetje wel eens het silhouet (vanuit de lucht) van Bornholm zou kunnen zijn. Wat zoudt u denken van een dergelijk klein plaatje, maar dan met twee hoofden die elkaar aankijken? Misschien zelfs zó dat een van beide de mond open heeft? Zet dat plaatje in de plaats van dat "samråd", dan zou het wel eens voor veel mensen duidelijk kunnen zijn, en het is lekker taalonafhankelijk. Dan krèdde daor ok ginne mot mer euver... (Ik ben geen Brabander, maar probeer even te doen als of.) » HHahn (overleg) 10 aug 2011 17:11 (CEST)

Of deze: wellicht? » HHahn (overleg) 10 aug 2011 17:29 (CEST)

Danske Færgen

Wil je even op het overleg reageren? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 aug 2011 11:14 (CEST)

Afgehandeld

Rodejong <[ Overleg ]> 13 aug 2011 12:02 (CEST)

Prentenboek.

Ro, dit zijn echt te veel afbeeldingen. Graag reageren op overleg van Leonora Christina voor snoeiplan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 aug 2011 00:37 (CEST)

Afgehandeld

Rodejong <[ Overleg ]> 13 aug 2011 12:02 (CEST)

Verzoek.

Ro, ik heb hier een verzoek neergezet. Zo gaat het echt niet. Je kost de gemeenschap gewoon te veel tijd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 aug 2011 17:26 (CEST)

Zo, en nu wil je dus dat mij de mond gesnoerd wordt, omdat ik het oneens met je ben? Jij bent degene geweest die de afgelopen maanden je overal mee bemoeide in zaken die het jouwe niet zijn. Nu bemoei je je weer met lemmata waar ik aan heb gewerkt, en verwacht dat ik dan niet mijn mening mag uiten? Je draait doorSir Statler.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 17:36 (CEST)

Gewoon Ro, jij geeft één inhoudelijke reactie in het vervolg en dan basta. Het is geen chatforum. Zullen we het aan je coach overlaten? Zo gaat het niet. Een lemma is namelijk niet van jouw, dat geef je vrij. Sir Statler (overleg) 10 aug 2011 18:01 (CEST)

Dat is gewoon kolder Statler. Je kan iemand niet het recht ontnemen om zijn mening uit te drukken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 aug 2011 18:04 (CEST)

Ro, je bedoelt het vast goed maar je kunt gewoon niet vertalen. En verder schiet je kennis van de Nederlandse taal zwaar tekort. Nu hebben we dagen over een paar zinnen gediscussieerd . Volslagen nutteloze discussies. Niemand geeft je gelijk of valt je bij. Toch dram je maar door tot aan het taalcafé om vervolgens af te branden. Dat kan gewoon niet. Die laatste discussie sloeg gewoon nergens op en ga ik in het vervolg niet meer met je aan. Gewoon, kort en bondig overleg en klaar. Consensus is consensus, ook zonder Rodejong. Dan voer ik een verandering gewoon uit. En Ik blijf je edits kritisch volgen. Take or leave it.. Sir Statler (overleg) 11 aug 2011 01:13 (CEST)

Als Ro zelf de checklist naloopt voor het artikel wordt vrijgegeven, en wij kijken als we een wijziging voor willen stellen, waarom , kan het de samenwerking bevorderen. De discussie over content heet dan E4 en over de plaatjes dan F5. De consensus betekent dan dat ieder zich er bij neerlegt als de meesten iets goed vinden of er mee kunnen leven. Maar ik zou het jammer vinden

als we dan weer krijgen van 'lelijke vertaling' of 'teveel plaatjes' staan niet op de checklist. dit is een samenwerkingsproject en al heb ik gelijk en jullie met zijn allen ongelijk,dan beslissen jullie, ook al heb ik uren zitten werken aan het artikel. KoosKoosg (overleg) 14 aug 2011 13:00 (CEST)

Voorzichtig.

Kijk hier mee uit Ro. Als iemand dat in opdracht van jouw doet zou dat wel eens grote consequenties kunnen hebben i.v.m. de arbcom uitspraak. Verder ben ik je niet aan het pesten. Ik werp gewoon eens een kritische blik op de door jouw aangemaakte lemmata net zoals ik dat op de door mij aangemaakte lemmata doe. En ik nodig iedereen bij mij altijd uit verbeteringen aan te brengen wat gelukkig ook vaak gebeurd. Verder meld ik als ik iets verander het op je OP omdat ik geen misbruik van de arbcom uitspraak wil maken. Ik verzoek je dringend in het vervolg constructief mee te werken en een prettigere toon aan te slaan zoals ik ook tegen jouw doe. Gekke dingen hoef ik echt niet uit te halen omdat heel veel mensen meekijken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 aug 2011 18:35 (CEST)

Het punt is dat je je bemoeit met zaken waar je overduidelijk geen weet van hebt. Je gist een hoop raak, en voert meerdere foutieve informatie toe, en veegt juiste informatie juist uit het lemma. Daarnaast verwijder je een citaat, omdat je 1 woord slecht vertaald vind. Dat is geen helpen, maar de zaak op de kop zetten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 aug 2011 18:44 (CEST)

Daarnaast is het volgens de uitspraak juist toegestaan om zaken voor te leggen die anderen mogen toevoegen. En dat nog, heeft alleen te maken met christelijke lemmata te maken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 aug 2011 18:45 (CEST)

Pas op. Jij mag niets terugdraaien. Als dat in opdracht van jouw gebeurd zoals het voorbeeld waar ik je op wees kon dat wel eens heel vervelend aflopen. Beter is het gewoon wat anders te vragen. zoals: waarom doe je dit of zo. Verder, denk je echt dat half Wikipedia wat meekijkt en de moderatoren het zouden pikken als ik er zo een zooitje van zou maken als jij zegt? Vast niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 aug 2011 19:04 (CEST)

(na bwc) Hoi Rodejong, In deze uitspraak staat helemaal niet dat het alleen te maken heeft met christelijke lemmata. De opmerking van Sir Statler om uit te kijken met dat soort oproepen lijkt me daarom terecht, zeker aangezien de vorige blok er een was van een maand en er bij toepassing van de verhogingsregel de volgde blok er dus een zal zijn van 3 maanden! - Robotje (overleg) 12 aug 2011 19:05 (CEST)

Dat staat hier. In deze zaak gaat het uitsluitend om reverten. Ik mag zelf geen revert doen, maar waar staat dat ik een ander er niet om mag verzoeken?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 aug 2011 19:16 (CEST)

Ik zou zeggen zet het nog eens neer, zet ik het terug. Kunnen we eens kijken wat er gebeurd. Ro, ik geef je een goedbedoelde waarschuwing. Doe er mee wat je wilt. Vriendelijke groet en einde discussie. Sir Statler (overleg) 12 aug 2011 19:25 (CEST)

Dit is wat je noemt, uitlokken!!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 aug 2011 19:55 (CEST)

Pfff. Leer nu eens juist in te springen Statler. En nee, je hebt geen gelijk. Rodejong <[ Overleg ]> 12 aug 2011 19:27 (CEST)

Dit gaat niet over literatuur, dus praat ik even mee. Al zou je gelijk hebben (meestal niet) dan krijgje het lang niet altijd. Leer svp van je ervaringen. Als de meeste - of alle - mensen je ongelijk geven dan win je het niet op deze manier. Laat het nou toch ook eens los; je hebt alleeen jezelf er mee. Overigens formuleeert de een wat voorzichtiger dan de ander. Gisteren stelde je dat ik een zin niet afkeurde omdat ik hem niet fout noemde. Maar ik had gezegd niet echt fout; dat betekent dat die zin taalkundig wel mogelijk is, maar dat het geen goede zin is. Ik vond ook dat ie moest veranderen, maar liefst met jouw consent (!) Ro, denk nu even na. Is dat gedoe nou een hoge bloeddruk en hartkloppingen waard? groetjss, koos Koosg (overleg) 12 aug 2011 19:44 (CEST)

Erhm heeft Ro niet gewoon gelijk dat een algemeen verzoek om iets te doen niet hetzelfde is als zelf iets doen? De keuze is nog steeds aan een ander. Gaan we uitspraken nu zo vrij interpreteren dat Ro zelfs niet meer mag vragen aan anderen om iets te doen? Zo'n 2nd opinion buffer lijkt mij juist heel handig. Het kan natuurlijk allemaal toeval zijn maar het valt mij wel op dat het altijd hetzelfde handjevol gebruikers is dat hier komt klagen over zeer vergezochte, an sich onschuldige, zaken. Doe eens even lekker rustig met z'n allen, er is meer in het leven.... Mvg, Fontes 12 aug 2011 19:52 (CEST)

En eindelijk eens een paar wijze woorden op mijn OP. Dank u--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 aug 2011 19:53 (CEST)

Ik bedoelde het goed. Ik heb gezien hoe de kleinste misstap werd aangerekend. En dan is het weer een arbcomzaak..... Maar doe vooral wat je goeddunkt hoor. Sir Statler (overleg) 12 aug 2011 22:02 (CEST)

Ik ga er natuurlijk van uit dat je het goed bedoelde. Ik bedoelde ook zeker niet dat Ro niets mis doet, of zelfs niets mis doet in die betreffende situatie. Wat ik hier lees is dat Ro zelfs al niet meer zou mogen vragen of een ander op eigen inzicht en verantwoording iets terug zou willen plaatsen. Dan sneeuw je imo de werkelijke issues onder. Mvg, Fontes 12 aug 2011 23:21 (CEST)

Nee, natuurlijk mag Ro anderen een mening vragen. Overigens is dat niet nodig, die melden zich spontaan. Ik vermoed dat Ro één van de de meest gevolgde gebruikers is. Maar ik ben toen erg geschrokken van die lego link. Dus zei ik alleen, Ro, formuleer dat wat anders en blijf zo ver weg mogelijk van die arbcom uitspraak. Voor je het weet is het pats boem. Gewoon hartstikke goed bedoelt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 aug 2011 23:39 (CEST)

In de uitspraak staat dat Rodejong niet mag reverten, maar het overleg moet zoeken. Op de overlegpagina alleen maar vragen om een wijziging terug te draaien valt moeilijk uit te leggen als overleg zoeken. Beargumenteren waarom iets onjuist is of hoe iets beter geformuleerd kan worden valt daar wel onder. Het is dus gewoon een kwestie van informatie/argumenten geven. Deugen de argumenten dan komt er vanzelf wel iemand langs die de tekst aan zal passen. Met deze werkwijze zit je altijd goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 aug 2011 23:46 (CEST).

Jemig mensen, waar hebben we het over? We hebben het over een zin die jij Gasthuis voorstelde, waar Statler he ook mee eens was. Daarna zeg ik (Want er is consensus) dat iemand het dus mag plaatsen in het artikel. Er wordt hier met teveel zout op slakjes gegooid.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 aug 2011 11:44 (CEST)

Beste Rodejong, de link van Sir Statler gaat over het opnemen van de namen van de bestuurders in de infobox. Daar was nog geen consensus over. Ik verwacht overigens niet dat er erg snel geblokkeerd zal worden voor dergelijke terugdraaiverzoeken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 13 aug 2011 12:18 (CEST). P.S. Je nieuwe handtekening is een prettige verbetering. Gasthuis(consultatiebureau) 13 aug 2011 12:20 (CEST).

Ok bedankt voor je antwoord. Helaas schijnt niemand daar zijn mening over te willen geven. Statler heeft het verwijdert met de opmerking Onzin. Maar deze sleutelpersonen zijn dus wel degelijk belangrijk in de infobox. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 aug 2011 12:25 (CEST)

Zou het Ro? Denk je nu echt dat als iemand iets over die reder wil weten dat het belangrijkste wat er gemeld kan worden de leden van de raad van bestuur zijn? Terwijl die al prominent in tekst staan? Lekker weg laten. Inderdaad ook erg belangrijk om er zo een punt van te maken..... Dus zoals gezegd einde discussie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 aug 2011 14:38 (CEST)

Een parameter dient om ingevuld te worden, en het is haast usance dat zaken zowel in de infobox als in de lopende tekst staan. Wanneer men het al wenselijk vindt dat iets slechts op een plek staat, heb ikzelf eerder de neiging het in de infobox te plaatsen: daar staat het zonder poespas in een tabelvorm. De volgende discussie is dan of men het wenselijk vindt dat de bestuursleden ook worden gelinkt of niet — dat hangt natuurlijk af van bedrijf tot bedrijf. Gertjan R 13 aug 2011 15:40 (CEST)

Om je de waarheid te zeggen vraag ik me af of het überhaupt wel zinvol is de namen van de leden van de raad van bestuur op te nemen en nog wel zo prominent. Ik heb er over gedacht dat ook weg te halen. Om te beginnen verandert dat regelmatig dus klopt al gauw niet meer en is dat nu echt de info waar we op zitten te wachten? Maar jij zegt dus alleen in de infobox? En of allerlei Deense bestuurders nu direkt E zijn op de Nederlandse Wikipedia... ik denk het eigenlijk niet. Maar voel je vrij het te veranderen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 aug 2011 15:49 (CEST)

Ik zou zeggen (en denk dat het een compromis is): de CEO en de voorzitter van de raad van bestuur opnemen (beide waar van toepassing, uiteraard), maar niet alle leden van de raad. En wat linken betreft; dat hangt zoals gezegd af van bedrijf tot bedrijf. Ik ben wel altijd van mening geweest dat wanneer je iets vergelijkbaars uit Nederland zou linken, je het ook bij andere landen moet doen, omdat we een wereldwijde encyclopedie zijn. Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:05 (CEST)

Lijkt mij een prima compromis. En die zou ook in de infobox kunnen. Wat vind jij hiervan Ro? Kan GertJan dat wat jouw betreft uitvoeren? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 aug 2011 18:09 (CEST)

IIG zijn John Steen-Mikkelsen en Per Gullestrup de belangrijkste. En die moeten iig in de infobox komen. Dus idd een goed alternatief.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 11:25 (CEST)

Prima, maar nu is mij wel nog niet duidelijk waarom Per Gullestrup erin moet en de andere 'voorzitter' (?) Steen E. Christensen niet. De Deense collega's bijvoorbeeld plaatsen ook geen van beide in de infobox. Groet, Gertjan R 14 aug 2011 11:36 (CEST)

Steen E. Christensen is vicevoorzitter. Bedoelde je drie namen ipv twee?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 11:53 (CEST)

In dat geval moet Christensen inderdaad niet in de infobox, en heb ik het gecorrigeerd in de tekst. Groet, Gertjan R 14 aug 2011 13:18 (CEST)

Ok bedankt voor de info--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 13:27 (CEST)

een observatie

Ik volg het gedoe een beetje van de zijlijn maar wil toch even iets kwijt hier: Ik heb het idee dat nu alle lemma's door Ro aangemaakt onder het vergrootglas worden gelegd door Sir Statler. Op zich niets mis mee, maar -volgens mij- ervaart Ro dit als een aanval op hem persoonlijk. En zeg eens eerlijk Sir Statler, hoe zou jij je voelen als je constant wordt "aangevallen" over lemma's die je hebt geschreven?

Sir Statler zijn toon is ook niet al te vriendelijk af en toe, en Ro heeft niet het geduld om rustig te reageren op de kritiek, en te overwegen of een andere frasering van bepaalde zaken niet ook mogelijk is.

Het zou dus helpen als beide partijen een poging doen om te de-escaleren af en toe!

Een oproep zoals deze: "Geachte coaches, de laatste tijd kom ik niet aan werken toe. Dit komt doordat als ik iets verbeter of voorstel iets te verbeteren het in een EINDELOZE, OVERLOZE, ZINLOZE, discussie met Ro eindigd die ten ene male het Nederlands niet voldoende beheerste en niet kan vertalen." is dan ook totaal zinloos, en onnodig frustrerend.

Aan de andere kant: Ro moet beseffen dat zijn Nederlands af en toe niet meer "up to standard" is, en dat hij het taalgevoel ("content" of "gerust" hart) wat kwijt raakt doordat hij niet meer in dat kikkerland woont. Hij is ook halstarrig af en toe, en zou er beter aan doen om goed te luisteren naar andere meningen, de discussie RUSTIG en beheerst te voeren en daarna een finaal oordeel te geven.

Verder: sommige zaken kom je gewoon niet uit. Moeten de sleutelfiguren/bestuursleden nou in de infobox of in het lemma? Best lastig? Maar eigenlijk moet je concluderen: lekker belangrijk waar het staat.

Ik hoop dat beide partijen beter gaan luisteren naar elkaar en met meer respect voor elkaar blijven overleggen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 12 aug 2011 23:50 (CEST)

Klopt. Één voor één gaan ze onder het vergrootglas om precies de redenen die jij noemt. En ik hoop dat iedereen dat ook met de lemmata doet die ik heb aangemaakt want. Sterker nog, ik vraag daar altijd om. En zinloze discussies kap ik keihard af. Vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sir Statler (overleg · bijdragen) 13 aug 2011 00:02 (CEST)

Precies, je wilt dus gewoon je gelijk hebben, en als er tegengas komt, dan gewoon afkappen. Fantastisch jongen, maar het feit is, dat als je iets wil aanpassen, dat je er wel verstand van moet hebben. En dat heb je niet. Rodejong <[ Overleg ]> 13 aug 2011 11:51 (CEST).

Je moet natuurlijk niet vergeten dat er vele, vele ogen met ons meekijken Ro. En daar zitten vast wel mensen bij die weten waar ze het over hebben. Dus als ik echt de kneus zou zijn die jij denkt dat ik ben was ik allang afgebrand. Je hebt gewoon wat moeite met samenwerken, dat is het probleem. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 aug 2011 14:23 (CEST)

Van jullie beider reacties wordt ik niet blij.

• Sir Statler, ik begrijp dat je niet blij wordt van eindeloze discussies, maar je hoeft ze niet af te kappen! Er zijn meerdere oplossingen mogelijk: "Overleg gewenst" of een oproep aan de coaches van Ro om hun mening te ventileren bijvoorbeeld. Door de discussie af te kappen creeer je een ongewenste nare atmosfeer die mogelijk tot meer conflicten leidt. En zit Ro niet teveel op zijn huid, er zijn belangrijkere zaken in het leven!
• Ro, hou respect voor je discussiepartner! Het gebruik van "jongen" hier vind ik zeer ongepast. Als je al vindt dat SS niet kundig is om iets te beoordelen (een beetje boute stelling aangezien dat misschien in zeer geringe mate voorkomt bij een lemma) zoek dan zelf een deskundige die je werk kritisch kan beoordelen als daar vragen over komen. Je moet begrijpen dat "men" hier gaat voor kwaliteit. Als jij die levert is er geen probleem. Het probleem doet zich voor o.a. bij vertalingen waar het zou helpen als er een objectieve deskundige/vertaler kan kijken naar het werk. Dus probeer mee te denken naar een oplossing waar we allen vrede mee hebben, en laat je niet op de kast jagen als iemand een kritische noot levert.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 aug 2011 15:45 (CEST)

Dat had Ro wel aan zichzelf te danken is het niet? Als iemand maar door dreint over één woordje vertalen waar werkelijk iedereen het met me eens was en dat dagen volhoud krijg je natuurlijk een zero tolerance beleid. Voor de duidelijkheid, Ro's bijdrage staan niet boven de wet omdat Ro zo verdrietig wordt als iemand iets verandert. Doet Ro normaal zoals bij dat laatste lemma over die catamaran dan doe ik dat ook. Grote bekken of ombeschoft, dreinerig gedrag=afgekapt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 aug 2011 16:10 (CEST)

We kunnen volgens mij concluderen dat het anders kan: Ro heeft een mooi stuk gemaaktover die veerboot en werkte plezierig mee met critici. Het is dus niet juist hem steeds voor te houden dat hij het niet kan. Mogelijkj lukt het hem zelfs beter als we hem ook zeggen wat er goed ging. sorry, ik moet met hem praten ipv over hem. Ging goed, Ro! KoosgKoosg (overleg) 13 aug 2011 17:41 (CEST)

Ik ben blij met deze positieve wending van twee kanten. Dat scheelt Jasper toch werk als 'coach' (aangezien ik momenteel voor een korte periode even geen hulp ben). Mijn complimenten naar allen. Mvg, Fontes 13 aug 2011 17:45 (CEST)

Ik zou SS willen vragen om vooraf het overleg met mij te zoeken, niet mbt spelling etc, maar wel bij verwijderingen of verandering in betekenis. Tot nu toe voel ik dat hij geen respect heeft voor het werk dat ik er in steek. Door zaken maar te verwijderen, of aan te passen, zonder open te staan voor tegenargumenten, voel ik als of mijn werk voor niets is geweest. De reactie die je bij mij oogst is het resultaat van wat je het afgelopen tijd tussen ons gezaaid hebt. Jouw manier waarop je de lemmata op de schop wil gooien vind ik respectloos. Ik wil best samenwerken, maar doe het rustig aan, aub.

Als je maar blijft verwijderen, met opmerkingen als onzin en slechtvertaald etc., dan weet je op voorhand al dat je een geïrriteerde reactie kunt verwachten. Als je hier rekening mee houdt, zal het veel beter gaan.

Wellicht kun je dit gebruiken:

Checklist

Laatst bijgewerkt: niet bekend	Beoordeling en opmerkingen
A: Titel	Gebruiker:Rodejong/Archief2011
A1. Is de titel correct?
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?
D3. Zijn de alinea's niet te lang?
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
E2. Klopt de grammatica?
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
F: Afbeeldingen
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
I: Links
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
I5. Zijn de interwikilinks in orde?
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
I7. Werken alle externe links?
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 11:52 (CEST)

Kijk Ro, gezien de voorgeschiedenis zijn de overige gebruikers aan zet, niet jij. Op mijn aanpassing heb ik van niemand behalve jouw kritiek gehad. Tegen argumenten prima, maar consensus = consensus, ook zonder akkoord van Ro. Laat dat duidelijk zijn! En niet ik maar jij bent recordhouder arbcomgrootgebruiker = problemenmaker. Heb ik ooit ruzie? Zelden tot nooit. Ook niet met Wikischim of anderen wat "moeilijkere" (niet voor mij, ik heb een prima band met hem) gebruikers. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 12:03 (CEST)

Dan laat je hier mee zien dat jij zelf niet wil samenwerken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 12:07 (CEST)

rodejong stelt hier het gebruik van een checklist voor. Zo'n checklist heeft m.i. als voordeel dat de aandacht wordt gericht op het eventuele mankement in het artikel en niet op de persoon. Waar komt deze checklist trouwens vandaan? Hij kan m.i. ook worden opgenomen in de help-pagina's. Chris(CE) (overleg) 14 aug 2011 12:12 (CEST)

Sir Statler, Zoals ik het nu zie slaat Ro met bovenstaande eerste opmerking een nieuwe weg in: Ro steekt een hand naar je uit en doet een voorstel om in de toekomst beter te gaan samenwerken. Neem die hand aan! En kom niet met verhalen over ruzie nu. Laat dingen achter je, en probeer constructief te gaan overleggen in de toekomst zonder dat daar een negatieve ondertoon in zit. Je ziet hoe de reactie van Ro is NA jouw commentaar. (Overigens ook af te keuren, Ro moet leren om niet impulsief te reageren op allerlei zaken, maar veel vaker reacties van anderen af te wachten en een dag later pas een reactie te formuleren) vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2011 12:18 (CEST)

@Chris: Zie Wikipedia:Checklist! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 aug 2011 12:25 (CEST)

M.i. voldeden al mijn edits aan die checklist. Je kent mijn standpunt Ro. Ik heb op dit moment geen enkele behoefte aan onderhandelingen. Wel zal ik mijn toon aanpassen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 12:33 (CEST)

OK, dat klinkt al anders ( die toon aanpassen) ! Prima! Volgens mij stelt Ro voor dat jij die checklist gebruikt om aan te geven waar in een bepaald lemma de pijnpunten zitten! Jij vult de checklist in ( als je dat een goede methodiek vindt) en Ro ( en iemand anders evt) kijkt waar hij dingen kan verbeteren. Op die manier zit er minder emotie in de kritiek die geleverd wordt. Dit systeem is zeker een poging waard. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2011 12:53 (CEST)

Sorry, ik zoek geen dagvullende bezigheid. Voel ik niets voor dus. Bovendien zijn de verschillen van mening over relevantie en taalvaardigheid. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 14:10 (CEST)

(3xbwc)

ik zoek geen dagvullende bezigheid. Dat gaat er bij mij niet in. Als je niets voelt voor samenwerking, dan moet je er niet aan beginnen.

Rodejong <[ Overleg ]> 14 aug 2011 14:17 (CEST)

Dat is dan jammer. Bij mij krijg je gewoon geen centimeter ruimte. En daar word ik kennelijk in gesteund door de moderatoren, je coaches en de gemeenschap. De bal ligt volledig bij jouw, ga jij op een prettige manier samenwerken op de manier die wij die hier gewend zijn dan ben je hier meer dan welkom en zal iedereen je steunen en helpen. Ik dus ook. Rancune op het internet is mij vreemd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 14:30 (CEST)

Zeg, ik dacht dat je je toon zou aanpassen! Dat heb je een paar regels hierboven nog beloofd. Daar is in deze laatste bijdrage weinig van te merken. Erg Jammer. En ik begrijp je niet. Volgens mij heb je momenteel een dagtaak aan het controleren van al die lemma's. Dus als er een goed systeem wordt aangeboden zou ik het op zijn minst een keer proberen, en dan kun je het daarna met goede gronden eventueel aan de kant zetten. Je hoeft ook niet alle vakjes van de checklist in te vullen. Maar goed, jij ziet dat als een eis van Ro, ik zie het als een handreiking om beter te gaan samenwerken.

Verder nog over deze opmerking: "En daar word ik kennelijk in gesteund door de moderatoren, je coaches en de gemeenschap." Ik zou daar niet zo zeker van zijn, want ik zie ook heel andere reacties. Ik ben er niet van overtuigd dat de gehele gemeenschap blij is met jouw optreden op dit moment.

Afsluitend: Ik hoop dat je het wel oprecht meende dat je een andere toon wil aanslaan, voeg dan ook de daad bij het woord, en probeer eens wat vriendelijker en niet zo kort af ( "Bij mij krijg je gewoon geen centimeter ruimte.") te zijn hier richting Ro, ik ben er van overtuigd dat als je deze conversaties "face to face" zou houden met Ro je je ook niet zo zou opstellen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2011 17:03 (CEST)

Even er tussen uit Sascha, je bent geen coach. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 17:57 (CEST)

Even ertussenuit, Sir Statler, jij nog minder. Ik ben het volledig eens met Saschaporsche dat je houding beneden alle peil is, en dat je waanbeelden dat je zou gesteund zijn door de hele gemeenschap omdat een paar tientallen gebruikers deze overlegpagina volgen, op niks gebaseerd zijn. Dat je je in overleg niet kunt gedragen is een ding, maar dat je meteen afkapt wanneer er een kritisch geluidje opduikt (om achteraf te kunnen zeggen dat de meesten je steunen?), maakt het nog veel zieliger. Gertjan R 14 aug 2011 18:05 (CEST)

Verder sluit ik me aan bij Saschaporsche dat ook je bewering dat je de checklist niet wenst te gebruiken omdat je niet op zoek bent naar een dagtaak, onzin is. Ik denk dat veel mensen hun boterham verdienen met minder werkuren dan de tijd dat jij hier met Rodejong bezig bent. Gertjan R 14 aug 2011 18:07 (CEST)

Zullen we het aan de coach overlaten? Zowel Ro als ik hebben daar ons standpunt uiteengezet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 aug 2011 18:10 (CEST)

Dat bedoel ik dus met afkappen. 't Is wel handig, je kan rustig blijven afsluiten met vriendelijke groeten, en na afloop kan je met droge ogen beweren dat je met iedereen prima overeenkomt, dus dat het wel aan Rodejong zal liggen. Gertjan R 14 aug 2011 18:11 (CEST)

Toon

Ro,

Je bent n.a.v. de ac-uitspraak het overleg aangegaan m.b.t. o.m. de vertaling content/tevreden. Daar moet consensus over ontstaan, en dan is er de kous mee af. De uitspraak is geen excuus voor eindeloze discussies.

Dat je die wel aangaat, en mij erbij haalt is 1). Vervolgens wil je aantonen dat jij gelijk hebt, in alle discussies. Ik ben er niet om jouw dat gelijk te geven. De consensus bepaald, en heeft bepaald. Klaar.

Je toon is verre van vriendelijk. Je bent al eens gewezen op de enorme impact van een vergelijking met NSB'ers, nu noem je iemand tegen zijn uitdrukkelijke wil SS. Oke, het zijn zijn initialen, maar respect is ver te zoeken. En zelfs al had Sit Statler dit niet aangegeven, je doet zoiets niet.

Spreken in de jij-vorm en altijd beginnen over wat er aan de ander scheelt, heet externaliseren. Je zou ook de handreikingen van Saschaporsche aan kunnen nemen. Stel jezelf i.i.g. vriendelijk op, ook als de ander zijn gedrag te wensen overlaat. Je kan dit gewoon niet maken. Je gaat te ver. En hoewel ik je bij zal blijven als coach, denk ik van weinig betekenis te kunnen zijn als je zo doorgaat. En ja, anderen hebben daar ook schuld aan. Maar die kun je niet verwijten wat je zelf ook doet, zelfs al is dat een reactie op hun foute gedrag. Dat is het pot-ketel effect.

Ik hoop dat je instelling, attitude, et cetera, veranderd. Als anderen doorgaan, ja dan kan ik wat betekenen. En leg je a.j.b. neer bij consensus. Zo werkt dat in dezen nu eenmaal. Anders snijd je jezelf in je vingers.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 aug 2011 00:01 (CEST)

Graniet.

Beste Rodejong,

Ik wil nog het één en ander toelichten.

De bal ligt volledig bij jouw, ga jij op een prettige manier samenwerken op de manier die wij die hier gewend zijn dan ben je hier meer dan welkom en zal iedereen je steunen en helpen. Ik dus ook. Rancune op het internet is mij vreemd.

Dat staat dus. En dat meen ik.

Maar er is meer waar ik je op wil wijzen, namelijk de arbcom uitspraak. En die is dus van graniet.

• De arbitragecommissie vindt dat er herhaaldelijk sprake is geweest van gedrag dat volgens de richtlijnen voor moderatoren tot sancties had kunnen leiden. Deze richtlijn stelt dat "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" tot langdurige blokkade kan leiden. De arbitragecommissie is van mening dat de manier waarop Rodejong herhaaldelijk zijn eigen kijk op de zaken in artikelen doorvoert, zonder dat er consensus hiervoor bereikt is, onder de bedoelde "bedreiging" valt.
• In de uitspraak staat dat Rodejong niet mag reverten, maar het overleg moet zoeken.
• Gezien de lange duur waarin overtredingen geconstateerd zijn en de werksfeer verslechterde, meent de arbitragecommissie dat de tijd van waarschuwen en begeleiden voorbij is.

En dan dit:

• De arbitragecommissie is daarnaast van mening dat ook persoonlijk gerichte opmerkingen die door Rodejong als kwetsend ervaren kunnen worden onder de in de richtlijn genoemde "bedreiging" vallen.

Maar dat geldt vast ook andersom. Dus, de volgende keer dat jij me die gast noemt, me als incompetent neerzet, tracht te kleineren, enz. dien ik een blokkadeverzoek tegen je in. Ik ervaar dat namelijk als kwetsend.

Ik hoop op een prettige samenwerking in de toekomst.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 aug 2011 13:57 (CEST)

Skandia (schip uit 1905)

Het is maar een kleinigheidje hoor, maar kijk even hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 aug 2011 21:44 (CEST)

Ziekenhuis

Ik ben deze en komende week opgenomen in het ziekenhuis voor een reeks onderzoeken. Mijn antwoorden kunnen dus op zich laten wachten. Ik hoop er op dat iedereen die grote aanpassingen wil maken op lemmata over Bornholm, de Bornholmse scheepvaart etc, met mij eerst in overleg treedt en het geduld kan opbrengen om op antwoord te wachten. Ik probeer daaglijks online te komen. Graag een verwijzing naar het overleg hier melden, zoadat het me niet kan ontgaan.Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 aug 2011 14:11 (CET)

Doe rustig aan en sterkte! Natuurlijk zal ik rustig aan doen. Denk nu maar eerst om je gezondheid dat is echt het allerbelangrijkst! Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 aug 2011 14:24 (CEST)

Beterschap. Ik hoop da ze een goede oplossing voor je vinden! 16 aug 2011 21:47 (CEST)Koos

Beste Rodejong, ook van mij veel sterkte en beterschap gewenst. Ik hoop dat de onderzoeken wat opleveren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 aug 2011 22:06 (CEST).

Los van onze conflicten wens ik u uiteraard ook alle goeds en een succesvol verloop van onderzoek en (eventueel navolgende) behandeling. Bertrand77 (overleg) 16 aug 2011 22:07 (CEST)

Ook namens mij van harte beterschap toegewenst. De Wikischim (overleg) 17 aug 2011 12:10 (CEST)

Sorry voor het misverstand nu, maar ze verschoven de afspraak naar vrijdag Dus vrijdag wordt ik opgenomen. Kan ik nog even wat zaken bijwerken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 13:08 (CEST)

Zorg vooral ook maar dat je je niet al te druk maakt door de dingen hier op WP, waardoor je gezondheid er verder onder lijdt. Heb ik vorig jaar zelf gehad, toen heb ik soms hele slapeloze nachten gehad door dingen die hier op WP gebeurden. De Wikischim (overleg) 17 aug 2011 13:29 (CEST)

Belofte maakt schuld

In het verlengde van de - door uzelf gestarte - discussie op de OP van 666, wijs ik u op uw belofte met deze bewerking. U mocht al geen bewerkingen meer doen op artikelen die zich ook maar enigszins verhouden tot het christelijk geloof; op eigen initiatief heeft u de belofte gedaan u niet meer te mengen in overleg op de OP's van betreffende artikelen, waarbij u met klem aangeeft: "Ik zal de betrokken gebruikers hiervan op de hoogte stellen, maar wens dat dit op de AC-zaak wordt bijgeschreven." Uit uw laatste toevoeging maak ik op dat u een bijzondere waarde toekent aan uw belofte, met name in het licht van de diverse blokverzoeken, arbitragezaken en wat dies meer zij. Ik verzoek u uw belofte gestand te doen en uw woord niet al zo snel te breken. Bertrand77 (overleg) 16 aug 2011 22:06 (CEST)

Ik vind dit weer behoorlijk flauw. Ik ontdek copyvio en ik meld dat op de OP. Jij komt vervolgens met aanvallen op mijn geloofsstandpunten, en gaat daarna meteen hier met de vinger wijzen over beloftes. Wees eens dankbaar dat ik iets ontdek dat al jaren geleden verwijdert had moeten worden. Rodejong <[ Overleg ]> 17 aug 2011 13:36 (CEST)

Tjongejongejonge. U belooft iets, u meldt dat op mijn overlegpagina (en van anderen), u vraagt de Arbitragecommissie nadrukkelijk daarvan nota te nemen (ik neem aan als een versterking van een soort "belofte van beterschap"). U schendt uw belofte. En u daarop wijzen is "weer behoorlijk flauw" van mij? De wereld op zijn kop. Gewoon doen wat u belooft, meer vraag ik niet. Bertrand77 (overleg) 17 aug 2011 18:39 (CEST)

Ik bemerkte een aantal copyvio's, maar goed hoor, als jij die wil laten staan, prima. Jouw verantwoording. Maar dat geeft je nog geen excuus om wie dan ook zijn geloofsstandpunt als achterbaks weg te zetten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 19:26 (CEST)

Laat maar. U snapt er werkelijk geen jota van. Tegen uw domheid is geen kruid gewassen. Bertrand77 (overleg) 17 aug 2011 20:01 (CEST)

Veerboot

Hallo RodeJong, wat ben je druk geweest met de EC! Helaas gaan je activiteiten juist in de richting van meer details, terwijl degenen die gisteren er mee bezig waren, juist voor minder details pleitten. Ik heb nu die datum van 10/6 waar je om vroeg er tussen gezet, en heb een paar voorstellen gedaan op de o.p. van het artikel om de rest weer te snoeien. Dat doe ik morgen, tenzij jij of anderen mij overtuigen dat het stuk daar slechter van wordt. Doe rustig aan en het allerbeste! Koosg (overleg) 16 aug 2011 22:39 (CEST) Koos

EC?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 13:37 (CEST)

Dom he! LC. Ik constateer dat er consensus is voor het weghalen van een aanatl detais. Koos Koosg (overleg) 17 aug 2011 15:41 (CEST)

Ah, ik vatte m effe niet. Maar goed. Mij lijkt dat directe zaken met het schip toch echt op het lemma thuishoren. Zo zag ik gisteren dat de M/S Bornholm in 1963 helemaal naar Tristan da Cunha vaarde om evacués vanuit Engeland terug naar Tristan da Cunha te brengen. Het schip werd later op de lokale postzegels uitgegeven. Nou is een postzegel niet zo interessant misschien (ik heb er ook geen plaatje van) maar Het gegeven dat het die tocht maakte is mijns inziens dus wel relevant, maar mag dat nou ook al niet meer geplaatst worden?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 16:33 (CEST)

Als je het zo stelt, heb je gelijk. Maar dat is wel iets anders dan dat de burgemeester peettante genoemd wordt of door welke boot ze vervangen werd toen ze een laaddeurprobleem had. Kun je je vinden in wat er nu staat? Koosg 17 aug 2011 19:33 (CEST)

Koos, mag ik vragen waarom je ofwel dubbel ondertekent, ofwel niet op de normale manier (met vier tildes)? Niet dat het me zo stoort, maar het geeft alleen de indruk dat je dronken achter je pc zit. Groet, Gertjan R 17 aug 2011 19:39 (CEST)

Nee, ik ben er niet tevreden mee. Maar dat moge duidelijk zijn. Iets inkorten ja, maar dit is gewoon overmatig snoeien. Je bedoelt het goed Koos, maar dit is m.i. gewoon teveel gesnoeid.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 20:04 (CEST)

Maar... je bent niet boos geworden en je toon is vriendelijke en correct gebleven ondanks het feit dat je teleurgesteld bent. Hierdoor zijn er óók concessies aan jouw gedaan en hebben zich geen escalaties voorgedaan. Een compliment waard. En deze weg moeten we vasthouden Ro. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 aug 2011 00:34 (CEST)

Afwezig van Wikipedia

Hallo Rodejong,

Tot en met woensdag 24 augustus ben ik niet op Wikipedia. Omdat Fontes verminderd actief is momenteel, heb ik Mezelf14 (collega-moderator) gevraagd mijn taken waar te nemen zoals in Coaching Rodejong beschreven.

Vanaf donderdag ben ik geheel weer voor je beschikbaar.

Groetjes,

31.151.15.27 19 aug 2011 00:43 (CEST)

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 aug 2011 00:50 (CEST) (Sorry, ik was niet ingelogd)

Ik ben weer terug van vakantie. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 aug 2011 22:14 (CEST)

Verplicht Wikantie

Na uitstel komt dan toch de afspraak. Morgen naar het ziekenhuis, daar lig ik ter observatie. Ik zal dus niet of nauwelijks online komen. Graag uw vragen hieronder en gelieve te wachten op antwoord. En verder... boekje lezen, filmpje kijken, vervelende doktoren te woord staan, bijbel lezen, nare zusters met spuiten hun gang laten gaan, en verder lekker uitrusten. Hopelijk komt er wat bezoek, zodat de dagen niet te lang duren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 aug 2011 21:50 (CEST)

Rodejong verblijft van 19 augustus tot 25 augustus ergens anders en kan daarom niet actief zijn op Wikipedia.

Nou het beste dan maar. Ik begrijp dat je aardige dokters niet te woord staat? Koos Koosg (overleg) 18 aug 2011 22:00 (CEST)

Lol, wel als ze er zijn. Maar je hebt ze er tussen... Wat zegt u? .. "nou euh" na ja natuurlijk, kop op, ik kom morgen wel weer kijken. :P --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 aug 2011 22:18 (CEST)

Nog maar een keer dan, ik wens jou het allerbeste toe. Niet te negatief denken, die nare zusters met grote spuiten kunnen ook best aardig zijn, en een kopje thee brengen. Bovendien geeft deze tijd zonder wikipedia je de gelegenheid om eens rustig na te denken over een aantal zaken.... vr. groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2011 23:04 (CEST)

Zo, daar ben ik weer. Een week lang met elektroden op je hoofd is niet leuk, maar als je dan ook nog niet eens je mobiel aan mag hebben, en geen internet mag gebruiken, wordt het wel erg saai. Maar ik heb heel wat boeken van de bieb doorgelezen, dus genoeg stof om weer te schrijven.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 aug 2011 11:13 (CEST)

Welkom terug. Hopen dat er iets uitkomt waar ze verder mee kunnen. Koosg (overleg) 25 aug 2011 14:47 (CEST)

Effe dimmen

Beste RodeJong, Op de overlegpag van Bertrand haal je zonder noodzaak naar hem uit: je vergelijkt hem met de farizeeen, en daar bedoel je kennelijk mensen mee die verworpen zijn. Verder noem je hem gefrustreerd en adviseer je hem om op te hoepelen. Ik heb ter plekke gereageerd, maar ik word hoe meer ik er over nadenk, steeds nijdiger. Jammer, het ging zo goed. Koosg (overleg) 25 aug 2011 15:57 (CEST)

Vilhelmine Erichsen

Hallo Rodejong/Archief2011, ik heb je artikel Vilhelmine Erichsen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 27 aug 2011 20:10 (CEST)

Wat een onzin weer. Vilhelmine Erichsen werd door Kristian Zahrtmann geschilderd, en wordt als een van zijn grootste werken gerekend. Daarnaast was zij degene waardoor Holger Drachman een groot dichter werd. Dat maakt haar wel degelijk E. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 aug 2011 20:13 (CEST)

Ter info

Ter info. Gelieve niet hier maar dáár reageren. Bij voorbaat dank, je coach.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 aug 2011 00:34 (CEST)

Per definitie

Beste RodeJong; je schreef:
U definieert mij maar wat u wil. Ik heb daar geen boodschap aan.
Verdere gesprekken zijn hiermee dus zinloos.
met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 29 aug 2011 13:21 (CEST)

Dat zijn uw woorden. Ik heb gewoon geen zin meer in discussies waarin mij een of ander label opgeplakt wordt. Dat wil nog niet zeggen dat al het overleg niet gewenst is. Maar kennelijk wordt er hier erg graag gelezen wat men wil lezen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 aug 2011 18:25 (CEST)

De tweede regel zijn mijn woorden. De eerste regel is een citaat (ctrl-c en ctrl-v) van jouw woorden dat lijkt te zeggen dat je geen boodschap hebt aan de mening van een ander. Ook je uitleg hier kennelijk wordt er hier erg graag gelezen wat men wil lezen. wijst daar op, en je eerdere zwart op wit gedane beschuldiging dat ik zonder overleg teksten van een ander weghaal. Koosg (overleg) 29 aug 2011 19:57 (CEST)

U definieert mij maar wat u wil. Ik heb daar geen boodschap aan.
Jij vertaalt dit met dat ik geen boodschap heb aan de mening van een ander.

Er staat toch echt letterlijk: Ik heb geen boodschap aan wat een ander van mij vindt. Meer staat er niet. Je interpreteert dit dus gewoon fout. Maar je blijft er bij dat ik geen boodschap heb aan de mening van een ander. Vandaar mijn conclusie dat je maar leest wat je wilt lezen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 aug 2011 12:02 (CEST)

Oke, dan had ik het te ruim opgepakt, bedankt voor de toelichting. Blijft wel dat het soms heel verrijkend kan zijn om te overdenken wat anderen vanje vinden. KOOS Koosg (overleg) 30 aug 2011 16:48 (CEST)

even overleggen

Tijd voor irc vanavond, ergens na 22:00? Akoopal _overleg 30 aug 2011 18:56 (CEST)

Sorry, zag het bericht nu pas. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 31 aug 2011 22:12 (CEST)

Verwijderlijst

Beste RodeJong, ik heb je artikel over het Bornholms ziekenhuis aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik het onderwerp niet encyclopedisch vind voor de Nederlandse Wikipedia. Koosg (overleg) 2 sep 2011 02:26 (CEST)

Ach hou nou op. Hoezo niet encyclopedisch? Rodejong <[ Overleg ]> 2 sep 2011 10:58 (CEST)

jij ook een mooie dag gewenstKoosg (overleg) 2 sep 2011 15:52 (CEST)

Sjabloon

Hallo Rodejong, Ter info: De naam van het sjabloon KID is gewijzigd conform de gebruiken rondom de naamgeving op nl-wiki. Alsmede zijn de parameternamen gewijzigd, vanwege periodiek en/of in wisselende omstandigheden voorkomende problemen rondom naamloze parameters in combinatie met externe links. 1= en 2= werken dus niet meer om problemen te voorkomen en zijn vervangen door id= en label= Groetjes - Romaine (overleg) 5 sep 2011 12:41 (CEST)

PS: Het is denk ik handig om artikelen aan te maken voor Kunstindeks Danmark & Weilbachs Kunstnerleksikon. Romaine (overleg) 5 sep 2011 12:43 (CEST)

Bedankt voor de melding. En ja, dat doe ik vanavond nog.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 12:44 (CEST)

Kunstindeks Danmark

Moi RodeJong, ik vraag mij af of je zelf je bijdragen wel eens doorleest voor dat je op opslaan drukt. Je nieuwe lemma over de Deense kunstindeks is een typisch voorbeeld. Als ik het Deense lemma lees begrijp ik eerlijk gezegd nog beter wat de indeks is dan na lezing van het Nederlandse lemma. Als je het eerst eens rustig naleest en corrigeert zou dat niet nodig moeten zijn. Peter b (overleg) 5 sep 2011 13:24 (CEST)

---

Hallo Rodejong/Archief2011, ik heb je artikel Kunstindeks Danmark ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - RJB _overleg 5 sep 2011 13:41 (CEST)

Ik heb het reeds aangepast. Spellingsfoutjes had je zelf ook wel even kunnen rechtzetten. Rodejong <[ Overleg ]> 5 sep 2011 13:52 (CEST)

---

Hallo Rodejong/Archief2011, ik heb je artikel Weilbachs Kunstnerleksikon ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - RJB _overleg 5 sep 2011 13:53 (CEST)

Ik heb het reeds aangepast. Spellingsfoutjes had je zelf ook wel even kunnen rechtzetten. Rodejong <[ Overleg ]>--5 sep 2011 14:07 (CEST)

Pardon? Het is toch jóuw hobby? Of bestaat jouw hobby eruit zoveel mogelijk onzin te produceren, in de hoop dat mensen die wel wat beters te doen hebben jou gaan verbeteren? Als je nergens iets over weet en niet kan schrijven, als er zelfs gerede twijfels zijn gerezen over je vermogen zelfs even de tijd te nemen om ergens over na te denken, dan heb je hier niets te zoeken. Er is vast wel een andere hobbysite, waar al deze gebreken juist hogelijk worden gewaardeerd. Het is mij een raadsel waarom je je - kennelijk ruim beschikbare - tijd, niet besteedt aan het vinden van zo'n site. RJB _overleg 5 sep 2011 14:17 (CEST)

Ga rustig verder, en loop een blok op!. Ik heb geen zin in die eindeloze discussies van je. Je hebt je bericht gegeven. Laat het daar bij. Dat op de man spelen hangt de keel uit. Rodejong <[ Overleg ]> 5 sep 2011 14:19 (CEST)

Op welke man zou ik dan spelen? Ik spreek je - en niet voor het eerst - aan op je gebrek aan kennis, op je onvermogen een Nederlandse zin te produceren en op je onwil om aan deze gegevens de conclusie te verbinden dat je hier niets te zoeken hebt. RJB _overleg 5 sep 2011 14:24 (CEST)

Goed, een verzoek aan beide om even te kalmeren, want binnen de kortste keren lopen de gemoederen weer al te verhit op. Wikipedia is nog steeds een samenwerkingsproject, waarbij artikelen door iedereen vrij kunnen bewerkt worden. Dat zouden jullie onderhand al moeten weten (tenzij jullie niet het begrip 'samenwerking' begrijpen). Het kan voorkomen dat een artikel wel eens een steekje laat vallen op taalkundig vlak (vergissen is menselijk!), maar het moet geen gewoonte worden. We zijn er immers ook niet om alle rotzooi van de andere op te ruimen, want dan is de point van het project zoek. Uitspraken als Spellingsfoutjes had je zelf ook wel even kunnen rechtzetten zijn in zekere zin provocerend, omdat degenen die het schrijft ervan uitgaat dat een ander de boel wel zal opruimen. Dat gaat nu net in tegen wat ik hierboven schrijf. De reactie van RJB hierop vat dit ook samen, maar dan op een iets onvriendelijker manier. Daarom wil ik beiden verzoeken om niet meer op de man te spelen en geen schichtig/provocerend taalgebruik te hanteren, maar de zaak inhoudelijk te bespreken. Dat zal achteraf veel meer opleveren! Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 15:12 (CEST)

@Capaccio: Dank je voor je opmerking. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 17:59 (CEST)

Tipje voor vertalen

Hoi Ro, de oorspronkelijke versie van het vertaalde lemma Weilbachs Kunstnerleksikon bevatte een behoorlijk grote onnauwkeurigheid, die Gasthuis gelukkig heeft opgemerkt. Misschien is het toch wel een idee voor je om bij het vertalen uit het Deens nog wat extra hulpmiddelen te gebruiken, zoals de Engelse wiktionary? Daarin staat bijv. ook precies wat het Deense woord man (zoals in Allerede i 1917 planlagde man..., da:Weilbachs Kunstnerleksikon) allemaal kan betekenen, zie [11]. (Wel leuk dat ik eens iets van die talen leer, trouwens). Dan wordt je werk nog wat zorgvuldiger en heb je dus minder kans dat je artikelen worden genomineerd (met alle bijkomende onaangenaamheden). Ik heb m.a.w. helaas moeten constateren dat het lemma zoals jij het had aangemaakt toch niet alléén maar spelfouten bevatte. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 sep 2011 20:55 (CEST)

Klopt, zoals ik op de verwijderlijst al aangaf, was het een haastwerkje, en dat kan natuurlijk niet. Overigens las ik han (hij) inplaats van man (men) waardoor ik in de veronderstelling was dat hij die plannen maakte. Een letter verschil kan dus een wereld van verschil zijn. Het zat m dus in het nauwkeurig lezen. Bedankt voor de tip.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 sep 2011 15:21 (CEST)

Parmantigheid

Beste Rodejong,

Eén van de dingen die ergerlijk is aan je optreden hier (de andere zijn: nauwelijks ergens iets van weten, een beperkte kennis van de Nederlandse taal en het onvermogen daarin een reden te zien hier überhaupt niet op te treden), is je parmantige bemoeizucht met zaken die al helemaal je bevattingsvermogen te boven gaan. Dit is daarvan een voorbeeld. Je verklaart je tegen het blokverzoek, met de volgende mededeling: Ik zie een deel kleine edits achter elkaar op één lemma, maar ik zie niet echt vandalen streken hier. Los van de vraag wat je met deze mededeling bedoeld kan hebben (Ik zie een deel kleine edits achter elkaar?), is het een raadsel waarom iemand die zelf nog geen twee woorden achter elkaar kan typen zich druk zou maken over het vermeend vandalisme van anderen. Bovendien bleek je het - als steeds - ook in dit geval totaal bij het verkeerde eind te hebben.

Op grond van het bovenstaande wil ik je vragen om je hier nooit meer te bemoeien met anderen, of met kwesties waarmee je niets te maken hebt. Beter zou het zijn als je - mocht je hier willen blijven - aandacht besteedde aan de kwaliteit van je eigen bijdragen. Het is - inmiddels - algemeen bekend dat het daar nogal aan schort. RJB _overleg 8 sep 2011 15:40 (CEST)

Afgesloten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 sep 2011 18:52 (CEST)

Erkenningen

• Dat doet mijn hart goed Rodejong <[ Overleg ]> 8 sep 2011 20:30 (CEST)

1 dag blokkade

Beste Rodejong, naar aanleiding van een verzoek op WP:REGBLOK heb ik je wegens [deze bewerking voor 1 dag geblokkeerd. Die bewerking kan bijna niet anders geïnterpreteerd worden dan als een trap na, als leedvermaak of als getreiter. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 sep 2011 12:20 (CEST)

Op IRC heeft Capaccio mij er op attent gemaakt dat dit niet juist gedrag was. En ik heb het daarna meteen aangepast. Daar dan alsnog een blokkade voor te geven is mijns inziens onjuist. Iemand die zijn fouten hersteld heeft, kan niet alsnog geblokkeerd worden. Het heeft geen zin om hier een lang protest van te maken. Ik weet best dat die blokkade niet ongedaan wordt gemaakt. Het zij zo, maar ik ben het er niet mee eens.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 sep 2011 14:39 (CEST)

Als je tot het inzicht komt dat je iets fout hebt gedaan, biedt dan expliciet je verontschuldigingen aan. Dat ontbrak nu. Josq (overleg) 9 sep 2011 14:43 (CEST)

Ik ga er van uit dat een verwijderde edit, niet zichtbaar is, tenzij je in de geschiedenis gaat kijken. Door eronder excuses t gaan schrijven, ga je mensen juist naar de geschiedenis verwijzen. Ik geloof niet dat dat de bedoeling is. Verder wil ik best mijn excuses aanbieden aan RJB op zijn OP, maar dat heeft verder geen zin. De vorige keer dat ik mijn excuses aanbood, werd ik na getrapt door RJB. Waarom zou ik dan nu wederom mijn excuses aan moeten bieden? Om wederom nagetrapt te worden? Je reden lijkt me voor deze blokkade niet terecht.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 sep 2011 14:50 (CEST)

Omdat...

• ...als je een edit van jezelf verwijdert, je de schijn wekt iets te willen verdonkeremanen, in dit geval expliciet onbehoorlijk gedrag
• ...als je je excuses aanbiedt, dat iets zegt over jou en jouw zelfreflectie
• ...als een ander je na trapt, dat iets zegt over die ander en zijn inlevings-, verplaatsingsvermogen en andere belangrijke zaken die nodig zijn om hier prettig en constructief aan de opbouw bij te dragen
• ...je verantwoordelijk bent voor je zelf, en bij gebrek aan verantwoordelijk gedrag van derden een gepast beroep kan doen op een coach, moderator, etc.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 sep 2011 15:00 (CEST)

ter info

Beste Rodejong, ik heb een verzoek bij de arbitragecommissie neergelegd, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 18:58 (CEST)

Far til fire

Hallo Rodejong, ik heb uw artikel Far til fire ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heeft u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Bovenin het artikel heb ik u precies aangegeven wat er allemaal aan schort en dat is nog al wat. Ik hoop dat u er mee aan de slag kan want in deze vorm is het nog geen behoudenswaardig lemma helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 sep 2011 17:13 (CEST)

n.a.v.

n.a.v. dat citaat van Jesaja 2:4 zou het al mooi zijn als we als Wikepedianen bekend stonden als vredestichters. Nee, nou niet meteen naar een ander wijzen. Koosg (overleg) 11 sep 2011 05:18 (CEST)

Ach... wijzen... Als je met je vinger naar een ander wijst, wijzen er drie vingers naar je zelf Koos.

En ik geloof dat ik mijn best doe om niet op alles te reageren. Daarnaast wijs ik graag even op deze edit waar ik de ster van vrede toebedeeld krijg. Dat is echter op nl.wiki niet echt mogelijk.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 11 sep 2011 10:58 (CEST)

Comfortabel gevoel; het ligt aan (dit keer) de NL wiki; maar niet aan mij. Inderdaad als ík naar een ander wijs, wijzen er drie vingers naar mij. Ik zie dat je je best doet niet op alles te reageren en dat is knap. Ik kwam ook een discussie tegen, waarin je uiteen zette, waarom je geen excuus kon aanbieden.

Sorry Rodejong, ik vind het een prachtige tekst over die zwaaarden en die ploegscharen, maar ik zou hem zelf nu niet durven plaatsen. Want ik zou - en terecht - de reactie krijgen verbeter de wereld, begin bij jezelf. --Koosg (overleg) 11 sep 2011 13:32 (CEST)

"Grappig", nu je cynische opmerking naar Koos toch niet zo goed viel gauw het betreffende citaat verwijderen: [12]. Dit: [13][14] doet ook wrang aan: hierboven de nl.wiki een schop geven met verwijzing naar de da:wiki. Doe dat dan ook maar weg. Met het "natrappen incident" van hierboven ([15]), 't is toch bedroevend, al die incidenten. --VanBuren (overleg) 12 sep 2011 17:06 (CEST)

Tsjonge jonge. Als je nu even goed gekeken had, zou je weten dat het nu 12 september is, en niet 11 september. dus de tekst over 11 septembr werd overbodig.

De erkenning van da wiki staat er verder los van. Die plaatste ik hier op het moment dat ik m kreeg. (Voor ogen kreeg dus). Dat ik daar later naar verwijs in bovenstaande discussie, is om het verschil aan te geven van hoe er op de verschillende wiki's omgegaan wordt.

Zoals ik op de verwijderlijst al aangaf: Een zacht antwoord keert woede af, maar een woord dat smart veroorzaakt, doet toorn opkomen. - Spreuken 15:1. Zo simpel is het.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 sep 2011 21:41 (CEST)

Weer een mooie tekst, niet alleen om te citeren....Koosg (overleg) 12 sep 2011 22:58 (CEST)

En het blijft bedroevend. Het is me wel duidelijk dat je niet begrijpt wat ik hierboven schreef terwijl ik het toch niet duidelijker kan schrijven. Als je een vermanende opmerking gaat beantwoorden met allerlei onbegrijpelijke "uitleg" en bijbelspreuken dan schort er werkelijk wel wat aan. --VanBuren (overleg) 13 sep 2011 08:54 (CEST)

Wat ik althans bedoel, Rodejong, is dat het waarschijnlijk de bedoeling is dat ik zo'n spreuk over éen zacht antwoord op mezelf toepas. Dus voor ik schrijf Tsjonge jonge. Als je nu even goed gekeken had, zou je .. denk ik even na: wordt daardoor de korzelige sfeer beter? Op de verwijderlijst zeg je eigenlijk mensen ik kan wel tegen kritiek, als het maar tactvol gebracht wordt. Ik zie de mensen daar drie keuzes in maken. De een probeert omstandig vriendelijk en tactvol te zijn, want anders wordt hij boos... het is inderdaad opvallend hoeveel tekst er in dat sjabloontje past. Een tweede zegt het zoals ie het voelt, misschien zelfs te grof. O nee niet weer! roepen we allemaal, blokkeer die vent anders is het weer poppenkast. En dan vrees ik dat er velen zijn die denken: wat een kul.. o, nee Rodejo, laat maar. Ik zie dat ik erg veel tekst nodig heb. In welke groep val ik? Inieder geval laat ik je nog merken dat je wat mij betreft de bijbel maar even niet moet citeren (althans in het Nederlands niet). Het helpt niet echt, straks is er een ruzie wiens balk of splinter het grootst is. Koosg (overleg) 13 sep 2011 10:31 (CEST)

Michael Bjørk

Hallo Rodejong, ik heb uw artikel Michael Bjørk ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heeft u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Bovenin het artikel heb ik u precies aangegeven wat er allemaal aan schort en mist. Ik hoop dat u er mee aan de slag kan want in deze vorm is mijns inziens nog geen behoudenswaardig lemma helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 sep 2011 11:06 (CEST)

Hallo Rodejong, Alle respect voor het feit dat u mijn twee nominaties zo inhoudelijk en constructief hebt opgepakt en wat hebt kunnen doen met mijn inhoudelijke kritiek. Ik hoop dat dat er in de toekomst toe zal helpen leiden dat u nu een beetje beter in staat bent om behoudenswaardige lemmata te gaan maken. Ik kijk in de toekomst graag weer mee als u dat wilt. Het ene lemma heb ik verder nog afgepoetst en de nominatie van doorgestreept. Het andere (zoals ik u ook aangaf op mijn overlegpagina) laat ik gezien de opmerkingen en commentaren die ik zag op de verwijderpagina graag over aan de gemeenschap. Ook dat heb ik "afgepoetst" qua inhoud alsmede ook anderen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 sep 2011 13:41 (CEST)

Antwoord op verzoek om deblokkade

Hallo Rodejong, op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong staat het antwoord van de arbitragecommissie op je verzoek om deblokkade. Chris(CE) (overleg) 16 sep 2011 23:17 (CEST)

Ik denk dat daarmee iedere verdere discussie over deze blokkade overbodig is geworden. Het lijkt me goed om Rodejong erop te wijzen dat hij uiterst terughoudend dient te zijn met verdere reacties, aangezien er anders grote kans is dat deze overlegpagina meegeblokkeerd wordt wegens oneigenlijk gebruik. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 16 sep 2011 23:24 (CEST)

Sorry Josq, maar ik denk dat het Rodejong volledig vrijstaat om op zijn overleg pagina te overleggen over zijn blokkade. Daar lijkt mij geen terughoudendheid in het bijzonder voor nodig. Mezelf14 _overleg 17 sep 2011 00:05 (CEST)

We zullen wel zien hoe snel mijn advies tevergeefs blijkt te zijn geweest (Rodejong een beetje kennende). Josq (overleg) 17 sep 2011 00:10 (CEST)

(na bwc) N.a.v. Josq en Mezelf14: er zijn veel dingen die ik aan heb te merken op het gedrag van de heer, maar hem beperkingen opleggen die verder gaan dan de richtlijnen voorschrijven moet je niet eens willen. Als de OP meegeblokkeerd wordt, is dat wegens misbruik. En daar is zolang er over de blokkade wordt gesteggeld alleen geen sprake van. Dus eens met Mezelf14.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  17 sep 2011 00:11 (CEST)1

Rodejong dan toch ongelijk?

Kijk eens aan, kijk eens aan. Rodejong ligt hier in groen en blauw te ontkennen dat die Michael Bjork ook maar iets met de Jehova-getuigen te maken heeft, maar op Wikisage gaat hij doodleuk vermelden dat hij werkt als vertaler voor een uitgeverij van dat soort boeken, zie [16]. Dat is schijnheilig en leugenachtig gedoe van het hoogste niveau. - C (o) 21 sep 2011 12:23 (CEST)

Ik heb niet ontkent dat hij een Jehovah's Getuige is.

Ik heb ook niet ontkend dat hij op het Wachttorengenootschap werkt.

Hij is onbetaald vertaler op het Wachttorengenootschap. Daar zijn er meerdere van. Naar mijn beste weten zijn het er 5 op het Deense kantoor. Hij heeft verder geen belangrijke titel op het wachttorengenootschap. De enige die dat is is Erik Jørgensen. Ik heb echter in het artikel op nl.wiki met geen woord gerept over het Wachttoren genootchap. Hij dankt zijn bekendheid vanwege zijn drie publicaties bij Gramma en zijn collumns in diverse kranten. Dat hij daarnaast lezingen geeft in gemeenten en op Congressen, maakt hem niet meer bekend dan elke andere getuige. Henning Thusgaard bijvoorbeeld is een gelijkwaardig persoon, Woont ook op Bethel. Maar hij heeft verder geen encyclopedische relevantie. Ik blijf erbij dat de blokkade onterecht is, ongeacht wat de AC hier ten onrechte heeft beslist.

Michael Bjørk is niets meer dan wat bijvoorbeeld Heino Elken is. Elken gaf ook een aantal malen een interview voor tv en krant bij het congres op Bornholm. En dat principe houdt ik aan. Zolang het geen speciale functie is, dat hem Encyclopedisch maakt, is er geen grond om me daar op aan te vallen. Dat wat Bjørk relevant maakt, is dat hij proza en gedichten schrijft, en daar prijzen voor gewonnen heeft. Dat hij in zijn prive leven Jehovah's Getuigen is staat daar los van.

Maar het is wel goed met jullie. Jullie kunnen groen nog voor rood door laten gaan. Zoals anderen al duidelijk hebben gemaakt:

Ik mag niet schrijven over zaken die betrekking hebben op het Christendom. (Dus onderwerpen die direct over het Christendom gaan) Maar jullie maken er het volgende van: Rodejong mag niet schrijven over zaken die in de verste verte wellicht met het christendom te maken zou kunnen hebben.

Ik laat juist die zaken achterwege. En dat zou voldoende moeten zijn, maar jullie spelen het vals. Jullie schuiven valse motieven in mijn schoenen. Het is genoeg! Jullie lezen wat jullie lezen willen om het tegen mij te kunnen gebruiken. Jullie zijn een stel kleuters waar andere kleuters zich nog voor zouden schamen. Dit rechtvaardigt in de verste verte de blokkade niet. Rodejong <[ Overleg ]> 21 sep 2011 13:22 (CEST)

Intussen heeft JZ85, nog geen uur na bovenstaande edit van Rodejong, de blok aangepast zodat Rodejong ook deze pagina niet meer kan bewerken [17] met als toelichting [18] "OP ook geblokkeerd. Overleg over blokkade is geen sprake meer van (de arbcom heeft gesproken)". - Robotje (overleg) 21 sep 2011 15:28 (CEST)

Blok

Moi RodeJong, door het aanmaken van het lemma over Michael Bjørk heb je willens en wetens deze arbcom-uitspraak geschonden. Ik heb daarom je laatste blok wegens schending van de uitspraak verdubbeld. De wijze waarop je hebt geprobeerd om je handelwijze te camoufleren zou eigenlijk een reden moeten zijn voor een extra blok, maar nu de verdubbelingsregel al van 1 maand 3 maanden maakt laat ik het daar bij. Peter b (overleg) 14 sep 2011 21:54 (CEST)

De arbcom regel zegt dat ik niet OVER het christendom mag schrijven. Niet dat ik het geloof van deze man achterwege mag laten. Je beslissing is onterecht genomen. Ik ben gelukkig niet de enige die meent dat je met deze blokkade, vergaloppeerd. (zie hier). Ik heb een mail naar de Arbcom gestuurd, met verzoek tot deblokkade. Rodejong <[ Overleg ]> 14 sep 2011 22:37 (CEST)

 Opmerking - Ik citeer de ArbCom-uitspraak: 1. Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. (...) Hier gaat het vooral denk ik om dat betrekking hebben op, wat kan geïnterpreteerd worden als gerelateerd aan, verband houdend met. De m.i. dubieuze handelingen rondom dit artikel versterken mijn gevoel dat peterb hier wel goed heeft gehandeld. We zullen zien of de ArbCom daar ook zo over denkt. - C (o) 14 sep 2011 22:54 (CEST)

Het is niet juist. De biografie gaat niet over het christendom, of heeft geen betrekking op het Christendom. Ik schrijf over hem als Schrijver en dichter. Wat iemand gelooft is niet interessant. We schrijven ook niet over de burgemeester van Tilburg dat die protestant of katholiek is. Het doet er niet toe. Daarnaast is het beroep van deze man, schrijver, vertaler, en dichter. Wat hij op het Wachttorengenootschap uitspookt, doet hij als vrijwilliger. Net zoals ik vrijwillige langs de deuren ga. Ik krijg daar geen loon voor. Hij ook niet. Dus het heeft verder niets E-waardig. Verder kan je iemand niet straffen voor wat hij achterwege laat. De blokkade is dus onterecht.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 22:59 (CEST)

Als ik schrijf dat Obama op bezoek is in Panama heeft dat dan ook betrekking op het Christendom omdat Obama christen zegt te zijn? Dat is zo ongeveer wat hier gebeurt.--Kalsermar (overleg) 14 sep 2011 23:02 (CEST)

• De uitspraak luidt: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom,.... Ik heb me hieraan gehouden. Dat ik zijn werkgever niet vermeldde moge duidelijk zijn. Ik mag zulke zaken niet noemen. Er staat in de uitspraak niets, dat zegt dat ik geen zaken achterwege mag laten die betrekking hebben op het christendom. Dit is echt heel ver gezocht. Bovendien is zijn huidige beroep niet van wezenlijk belang, daar het vrijwilligerswerk is. Voor het vertalen van boeken (zoals "Death always came on mondays" door "Horst Schmidt"). wordt hij wel betaald. Dit is gewoon een hetze geworden, waarbij alle regels over boord worden gegooid, en regeltjes worden verzonnen zodat ze in het eigen straatje passen. Daarom heeft deze blokkade geen bestaansrecht. Rodejong <[ Overleg ]> 14 sep 2011 23:18 (CEST)

• Ik vind dit een lastige zaak, die erom hangt waar Michael Bjørk zijn identiteit, bekendheid, et cetera aan ontleend. Een lemma over de artiest Prince had mijns inziens best gekund, omdat deze zijn bekendheid ontleent aan zijn artistieke prestaties en niet aan zijn geloof. Bij Bjørk heeft het er de schijn van dat dit iets anders ligt.
• Op de verwijderingspagina wordt een aantal slechte argumenten aangehaald. Zo zou de uitgeverij van Bjørk Gramma heten naar de Griekse omschrijving van de Hebreeuwse lettercombinatie יהוה terwijl het de naam of een afgeleide daarvan is van de eigenaar van die uitgeverij. Volkomen buiten beschouwing wordt vervolgens gelaten dat in de Engelse divisie van de uitgeverij boeken staan over, voor, van, et cetera Jehova's getuigen en vooral niet van ex-leden en andere criticasters. Een foute interpretatie van een gebruiker van een mijns inziens ironisch bedoelde opmerking over Rodejongs schoonvader leidt ook tot veel onbegrip.
• Toch heeft ondanks al die argumenten die geen steek houden de hoofdpersoon van het lemma er de schijn van grotendeels zijn bekendheid te ontlenen aan een met zijn geloof samenhangend aantal publicaties. In hoeverre die samenhang een rol speelt is niet geheel duidelijk, maar de schijn is er en het Deens van de meeste Nederlanders is zoals bekend verre van de kennis die nog is om dit precies te doorgronden.
• Het tegenargument om over zo iemand wel een biografisch lemma te mogen schrijven los van zijn geloof vind ik buitengewoon dun. Als het iemand verboden wordt over EO-gerelateerde zaken te schrijven en deze schrijft een lemma over het leven van Andries Knevel voor zijn bekering, dan zou ik hem onmiddellijk blokkeren. De blokkade zoals nu opgelegd aan Rodejong is mijns inziens dan ook volledig terecht.
• Ik hoop dat Rodejong na zijn blokkade hiermee rekening houdt, maar met een vergelijkbare motivatie en inzet lemma's gaat starten en bewerken die volkomen los staan van het christendom. Ik vind het een onaangename actie van hem dit lemma uit te kiezen om zijn activiteiten te ontolooien, maar de aangereikte handvatten van MoiraMoira het lemma aan te passen en te verbeteren geven hoop op meer kwalitatieve bijdragen. Het overschrijden van de uitspraak van de Arbitragecommissie doet deze inzet in dit geval geheel te niet, maar wellicht in een volgende poging kunnen deze competenties opnieuw aangewend worden en in iets goed resulteren.
• Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 sep 2011 14:18 (CEST)

De Arbcom stelt dat ik geen lemmata mag schrijven die OVER het christendom gaan. Dat ik over iemand schrijf, die boeken publiceert en vertaald, gedichten schrijft, staat los van wat hij verder gelooft. Als hij de president zou zijn van het genootschap, dan zou zou ik niet ovver hem schrijven. Want zijn functie zet hem in dat daglicht.

Maar iedere Jehovah's Getuigen geeft toespraken in de gemeente. Enkele ouderlingen geven toespraken op congressen, In Denemarken zijn dat er honderden. Dat maakt ze nog niet bekend buiten de JG. Er werken tientallen mensen op het bijkantoor. De enige die voor het Genootschap woordvoerder is, is Erik Jørgensen. Michael Bjørk is dat niet. Daarom is het ook niet noodzakelijk om zijn geloof te vermelden. Daarom is de blokkade ook ongehoord.

Ik zou het me voor kunnen stellen als we het over Erik Jørgensen zouden hebben. Hij is de woordvoerder, en verantwoordelijke voor de gang van zaken op het Deense Bijkantoor. Voor zijn Biografie zou het dus niet anders kunnen dan dat zijn positie vermeld zou moeten worden.

Michael Bjørk is dat niet. Hij is gewoon een ouderling die op Bethel woont en lezingen geeft, niet meer dan de gemiddelde ouderling uit mijn gemeente die het zelfde doet. Denk bijvoorbeeld aan [Henning Thusgaard], [Niels Anton Mortensen], [Carit Stipinski], [Carsten Overgaard], [Niels Høyer], etc. De meeste JG hebben van hen wel gehoord, maar buiten de gemeenschap zijn er maar weinigen die hen kennen. Toch geven zij allen lezingen op congressen en in hun eigen gemeenten. Michael Bjørk valt daar net zo goed onder. Hij publiceert daarnaast niet alleen bij Gramma, maar ook in kranten (Kristlig-Dagblad en Information bijvoorbeeld). Maar zoals Mendelo op Jaspers OP al aangeeft, Wie een hond wil slaan vindt licht een stok. En dat is wat hier gaande is.

Ik heb duidelijk uitgelegd dat het om zijn werk te doen is, waarvoor ik zijn biografie schreef. Niet voor het feit dat ik hem in 2006 een lezing hoorde (en zag) vertalen in het voetbalstadion van Hamburg, waar ik hem op de foto zette.

Deze blokkade is enkel en alleen gegeven om mij uit de weg te ruimen. Peterb heeft meerdere malen mij geblokkeerd om zijn vriendje RJB te helpen. En dat dit niet gelogen is, blijkt uit de opmerkingen: hier en hier en hier (De lopende uitspraak biedt echter nog wel een handvat om iets te doen aan een van de serieuze problemen, dan kan RJB straks weer in alle rust doen waar hij goed in is.)

Met andere woorden, is deze blok gegeven uit eigen belang. Ongehoord dus.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 sep 2011 18:21 (CEST)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 sep 2011 18:21 (CEST)

Rodejong, je moet nog eens heeeeeeeeel goed de arbcomuitspraak lezen en niet steeds eenzijdig en drammerig de nadruk leggen op het laatste deel van punt 1 (... over het christendom). De beslissing hier houdt verband met het eerste deel van punt 1, hetgeen ik reeds in mijn "Opmerking" bovenaan deze paragraaf had behandeld. - C (o) 15 sep 2011 20:01 (CEST)

Volgens jouw idee, zou ik dan ook niet over president Obama mogen schrijven, omdat die zichzelf christelijk noemt, ik zou niet over de Deense Koningin mogen schrijven, want zij is Luthers, Ik zou niet over .... noem het maar op. Bijna alles is dan volgens jou indirect aan het christendom verbonden. Zo zou ik niet over het dorp Stavenisse mogen schrijven want het overgrote deel van de inwoners is streng gereformeerd.

Daar is de Arbcom uitspraak niet voor bedoeld. Dus de uitspraak is mijns inziens nog steeds verkeerd geïnterpreteerd, en de blokkade niet terecht.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen) 15 sep 2011 22:05 (CEST)

In een eerdere tekst van Rodejong hierboven zegt hij: "Michael Bjørk is dat niet. Hij is gewoon een ouderling die op Bethel woont en lezingen geeft, niet meer dan de gemiddelde ouderling uit mijn gemeente die het zelfde doet." Dat is m.i. een poging een misleidende voorstelling van zaken te geven. Er wonen op "Bethel" (het landelijke hoofdkwartier van Jehova's getuigen) geen "gewone ouderlingen". Michael Bjørk is - net als alle andere ouderlingen op "Bethel" - een full-time evangelist met de missie "de waarheid" van Jehova's getuigen aan de mensheid bekend te maken en van wie kost, inwoning en alle overige inkomsten worden gefinancierd door het Wachttorengenootschap. Zijn literaire ontboezemingen passen in de lijn van de strategie van de afgelopen pakweg 10 jaar waarbij het Wachttorengenootschap hun officials stimuleert te publiceren in kranten, tijdschriften en bij gerelateerde uitgeverijen. Om het bij Scandinavië te houden is in Noorwegen Rolf Furuli hier een voorbeeld van. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2011 12:06 (CEST)

Een vergelijkbaar misleidende opmerking maakt Rodejong met deze bewerking: "Hij schrijft gedichten, verhalen en vertaald andere boeken (zoals "Death always came on mondays" door "Horst Schmidt")." Uiteraard was ik nieuwsgierig wat voor boek dat dan was. Wat zou het zijn? Zie hier: "Horst Schmidt personal story as one of Jehovah's Winesses survival of Hitler's concentration camps." Bertrand77 (overleg) 16 sep 2011 13:47 (CEST)

Op http://www.theocraticlibrary.com/ staat een overzicht van boeken die volgens de inleiding gezien kunnen worden als een goede aanvulling op de bijbel en materiaal van het Wachttorengenootschap (zeg maar de officiële publicaties van de Jehova's Getuigen) met ook het door Bjørk geschreven boek 'Voices of a Troubled Century'. Aldaar wordt uitgelegd dat in dat boek 1914 gezien wordt als het echte begin van die eeuw (in Jehova's getuigen staat over dat jaartal: "Jehova's getuigen geloven dat in 1914 de "tijd van het einde" begon.") wat in combinatie met de verdere boekbespreking, bij mij het beeld versterkt dat het niet zomaar een bundel is van literaire gedichten. De beschrijving van dat boek wordt afgesloten met de melding "Brother Michael Bjørk is presently serving at the Danish Bethel" en dat lijkt weer veel beter overeen te komen met wat Bertrand77 hierboven schreef dan zoals Rodejong het formuleerde. - Robotje (overleg) 16 sep 2011 13:49 (CEST)

Ik heb nog wat verder gezocht, en dan komt toch echt een ander beeld naar voren van Michael Bjørk dan het beeld wat Rodejong van hem probeert voor te spiegelen. Kijk bijvoorbeeld eens hier waar ze het hebben over Wachtturm-Sprecher Michael Bjoerk. Rodejong had het er verder over dat Bjørk artikelen schrijft voor Deense kranten zoals Information en als ik hier klik staat daar inderdaad een artikel van hem, maar bovenaan staat 'Af: Michael Bjørk Informationssekretær Jehovas Vidner' oftewel het is door hem geschreven als Informationssekretær van de Jehova's Getuigen. En op deze Duitse site wordt hij omschreven wordt als Informationssekretär der dänischen Zeugen, Michael Björk wat op het zelfde neerkomt. Kort nadat Rodejong het artikel over Bjørk op de Nederlandstalige Wikipedia zette, werd het genomineerd voor verwijdering. Bij de discussie op de nominatiepagina heb ik toen aangegeven dat het nogal vreemd was dat deze Deense schrijver en dichter tot kort daar voren geen artikel op de Deense Wikipedia had en dat dat artikel er toen net was aangemaakt en wel door Rodejong zelf. Bovendien heb ik toen aangegeven dat het opvallend was dat zelfs het Deense artikel een weesartikel was. Sinds eergisteren klopt dat niet meer. Het betreft echter geen link waar hij als schrijver/dichter wordt gelinkt, maar het is een link vanuit het Deense artikel over Jehova's Getuigen die Rodejong toen heeft aangemaakt met deze edit en wel met de tekst "I Holbæk arbejder cirka 30 medarbejder. Michael Bjørk arbejder her som oversætter, ... " wat volgens Google Translate er op neerkomt dat er in Holbæk (waar de Deense Bethel staat) ongeveer 30 mensen werken en dat Michael Bjørk daar werkt als vertaler. Zo alles bij elkaar lijkt het toch echt dat ".. niet meer dan de gemiddelde ouderling uit mijn gemeente die het zelfde doet .. " en " Wat hij op het Wachttorengenootschap uitspookt, doet hij als vrijwilliger. Net zoals ik vrijwillige langs de deuren ga. Ik krijg daar geen loon voor. Hij ook niet. .. " waar Rodejong het hierboven over had een onwaarschijnlijke weergave is. - Robotje (overleg) 16 sep 2011 17:14 (CEST)

Tssss, nou de hoge toon die Rodejong aansloeg tegen Peter b is in dit licht wel bijzonder ongepast (vrije weergave van Rodejongs aantijgingen: "de blokkade is enkel en alleen om mij uit de weg te ruimen" en "om zijn vriendje RJB te helpen"). Peter b was al mild om het "camoufleren" niet te verdisconteren in de lengte van het blok, maar als je deze informatie daarnaast zet (ik noem dit moedwillige misleiding), zou een excuus van Rodejong aan Peter b wel het minste zijn dat op zijn plaats is. Vervolgens gewoon de zelf veroorzaakte blokkade accepteren en er iets van leren. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2011 17:34 (CEST)

Knap speurwerk! Ik denk dat we moeten vaststellen dat bronnen in een andere taal niet controleerbaar zijn. Dus voortaan moeten we bijdragen met alleen Deense bronnen weigeren. Koosg (overleg) 16 sep 2011 18:30 (CEST)

1. Bertrand77 schrijft: waarbij het Wachttorengenootschap hun officials stimuleert te publiceren in kranten, tijdschriften en bij gerelateerde uitgeverijen. Waar baseer je dat op? Heb jij bronnen die bevestigen dat het Wachttorengenootschap hun leden deze aansporing gegeven heeft? Want ik weet zeker dat geen enkele JG-er daar ooit van gehoord heeft. Het is typisch weer zo een valse aantijging die op niets gebaseerd is.
2. Vervolgens schrijft Bertrand77: Dat is m.i. een poging een misleidende voorstelling van zaken te geven. Er wonen op "Bethel" (het landelijke hoofdkwartier van Jehova's getuigen) geen "gewone ouderlingen". Michael Bjørk is - net als alle andere ouderlingen op "Bethel" - een full-time evangelist met de missie "de waarheid" van Jehova's getuigen aan de mensheid bekend te maken en van wie kost, inwoning en alle overige inkomsten worden gefinancierd door het Wachttorengenootschap. - Dat is een verdraaiing. Enkele va de ouderlingen in mijn gemeente zijn ook Full-time evangelisten. Dus dat verschil is er gewoon niet. Het betekend dat zij 70 uur, als minimum aantal uren, van huis tot huis gaan, bijbelstudie geven, etc. Daar is niets speciaals aan. Dat heb ik overigens zelf ook gedaan, terwijl ik geen ouderling was (en ook niet ben). Het feit dat iemand op Bethel woont, maakt hem niet meer dan andere JG-ers die niet op Bethel wonen. Ja zij krijgen kost en inwoning. Maar dat krijgt de dame die de toiletten daar schoonmaakt, en de heer die de telefoon aanneemt ook. - Je wil het hier enkel zo voorstellen, dat hij een belangrijk persoon is. Dat is Bjørk dus niet. En ik wijs er nogmaals op, dat het Erik Jørgensen is, die de woordvoerder is van het Wachttorengenootschap. Niemand anders.
3. Robotje schrijft over het feit dat Bjørks publicaties op http://www.theocraticlibrary.com/ staan. Wat heeft dat er mee te maken? Dat is een privé site van een JG-er. Dat heeft verder niets te betekenen voor wat Bjørk schrijft, of wat Bjørk voor persoon is. Hier wordt bijvoorbeeld ook naar Vine's Complete Expository Dictionary of Old and New Testament Words verwezen. Een publicatie die niets met JG-ers te maken heeft.
4. Verder wordt hij hier, in de link die Robotje noemt, informationssekretær genoemd. Hij is dus gelijk een secretaresse. Oei oei. Echt heel belangrijk.

• Al met al, is er echt niets belastends aan de biografie die ik schreef, en is de blokkade dus onterecht.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 sep 2011 18:45 (CEST)
  • Je snapt er niets van en wil dat misschien ook wel niet. Het is juist dit soort quasi kloppende, maar geheel misplaatste redenaties (die je ook in bv de W of O tegen komt, dãt mij wantrouwig maakt. En dan voel ik me nog bezwaard ook. --Koosg (overleg) 16 sep 2011 19:51 (CEST)
    • Kan Rodejong hard maken dat een informationssekretær "gelijk een secretaresse" is? Volgens mij wordt daar meer iets als woordvoerder mee bedoeld, dus een veel belangrijker functie. Marrakech (overleg) 16 sep 2011 20:30 (CEST)

Tjongejonge. Dit neemt inmiddels pathetische vormen aan. Heeft Rodejong wetenschappelijk bewijs van zijn stelling "dat geen enkele JG-er daar ooit van gehoord heeft"? Als historici nemen wij een trend waar dat de afgelopen 10 jaar "opeens" allerlei JG-officials artikelen publiceren. Dat de gemiddelde JG daar niet van weet, maakt dat nog geen valse aantijging...

Niemand beweert dat Bjørk (de JG, niet de zangeres) een belangrijk persoon is. Wel is door de diverse vermeldingen duidelijk dat hij niet de "rank-and-file" is zoals Rodejong kennelijk wil doen voorkomen om "aan te tonen" dat hij dit artikel aanmaakte om een encyclopedisch relevant artikel te maken over een Deens auteur zonder énige relatie met het hem verboden onderwerp en... wacht even...

Ach, wat probeer ik eigenlijk nog te bewijzen? Moderator, blokkeer svp Rodejong ook nog voor zijn OP, dit is kansloos, zinloos en tijdverspilling! Bertrand77 (overleg) 16 sep 2011 21:14 (CEST)

Zolang Ro over zijn blok communiceert is er geen reden om de OP op slot te zetten. Als jij het tijdsverspilling vindt kun je ook gewoon stoppen met dit te lezen en niet meer reageren. Dat iets jouw irriteert is geen reden om iemand verdere sancties op te leggen, sorry. Mvg, Fontes 16 sep 2011 21:17 (CEST)

Heb je gelijk in. Het ging me meer om de tijd in het algemeen die aan deze non-discussie verloren gaat. Kennelijk mag iemand kul-argumenten debiteren tot in het oneindige, zolang het maar met de blok te maken heeft, maar goed, "those are the rules". Ik zal niet meer reageren. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2011 21:43 (CEST)

Kulargumenten moet je geen waarde geven door er op te reageren. Ik snap dat dit misschien tegen je gevoel van goed fatsoen ingaat maar een resultaat komt er toch niet van. Mvg, Fontes 16 sep 2011 23:36 (CEST)

Deze 'secretaresse' is blijkbaar belangrijk genoeg om JG standpunten te verdedigen op de Deense tv.[19] Zijn positie op dit lijstje zegt misschien iets over zijn bekendheid als schrijver in Denemarken. [20] Cattivi (overleg) 16 sep 2011 21:30 (CEST)

Ontzagwekkend, Cattivi! Mag ik het vertalen? Dit (je tweede bron) is een lijst van bibliotheekuitleningen in het jaar 2008, het gaat om de 8120 bekendste Deense schrijvers (232 pagina's à 35 Deense namen) in volgorde van de meeste tot de minste uitleningen. Michael Bjørk staat bijna helemaal onderaan, op de 8113e plaats! Corrigeer me als ik het verkeerd formuleer. Glatisant (overleg) 16 sep 2011 23:28 (CEST)

Dit lijkt me ook wel relevant voor de verwijderlijst. Gasthuis(consultatiebureau) 22 sep 2011 22:50 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Rodejong,

De arbitragecommissie heeft besloten om het verzoek van Saschaporsche - hier te lezen - in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 28 sep 2011 12:53 (CEST)

Gelieve niet verwijzen naar afgeronde conflicten

Beste Rodejong, ik constateer dat u de afgelopen dagen diverse keren heeft verwezen naar een volledig afgeronde discussie, die zich voltrok in een periode waarin u dermate omstreden bewerkingen deed dat dit heeft geleid tot langdurige blokkades. In uw bijdragen verwijst u naar bijdragen die ik na overleg met collega's heb verwijderd. Deze bijdragen zijn niet meer te raadplegen op Wikipedia. Door uw weergave lijkt het alsof deze bijdragen "onjuist" zouden zijn. Daarvan is geen sprake en dat weet u als geen ander. Ik verzoek u daarom met klem niet meer naar dit soort verwijderde discussies te verwijzen. Bertrand77 (overleg) 4 nov 2016 22:25 (CET)

De moderatoren kunnen de inhoud wel bekijken. Niets is immers weg, enkel verborgen. Het gaat niet om de inhoud, maar het maken van een lijst met omstreden bewerkingen, die nu ook in het geval van De Wikischim gemaakt wordt. Als men destijds u het advies gegeven hebben om de lijst te verwijderen, dan zegt dat, dat het niet gewenst was. Dat is de reden waarom ik er naar verwees. Er is geen behoefte om er nogmaals naar te verwijzen. Er is reeds naar verwezen op de betreffende juiste plaatsen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 22:37 (CET)

Wat u zegt is trouwens niet juist, een blik in het archief wijst namelijk uit dat er gesproken werd over Samen spannen.

Ik zag gisteren pas de pagina Rodejong OT en heb gelijk Bertrand gevraagd om de pagina te verwijderen aangezien ik het hier vond gaan om "samen spannen". Ik vind dergelijke acties onwenselijk, en dat heb ik Bertrand meedegedeeld. Natuurlijk staat het iemand vrij om een blok aan te vragen maar deze gang van zaken vond ik niet kunnen. Gelukkig heeft Bertrand deze hint opgepakt en de pagina laten verwijderen d.m.v. nuweg.

[...]

vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 12:24 (CEST)

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 22:47 (CET)

Dat is dus precies wat ik bedoel: het was geen samenspannen, maar zou zo kunnen worden opgevat. Hoewel andere gebruikers dit zeker niet als samenspannen beschouwden (zie bijvoorbeeld hier), wilde ik zelfs de schijn daarvan vermijden, dus heb ik die opsomming van feiten maar verwijderd - 5 jaar geleden. Nu presenteert u het alsof het samenspannen was. Daar heb ik bezwaren tegen en verzoek u daarom met klem dit soort verwijzingen weg te laten. Blijft u dat wel doen, beschouw ik dat als verzieken van de werksfeer en zal ik een blok aanvragen. Ik verzoek u tevens de verwijzingen die al gedaan zijn te verwijderen.

N.B.: "samenspannen" klinkt heel sinister, maar er bestaat geen richtlijn die collega's verbiedt om gezamenlijk een casus tegen een gebruiker op te bouwen. In de bijdrage van 2011 heeft Saschaporsche het twee keer over "ik vind", dus zijn mening.

N.B. 2: de hele casus van 5 jaar geleden ging over de schandalige vergelijking die u deed, waarbij u uitgetreden Jehova's getuigen vergeleek met NSB-ers tegenover Jehova's getuigen die als verzetshelden moesten worden beschouwd. Zo ongeveer half Wikipedia viel daar overheen, maar excuses zijn er volgens mij nooit gekomen. Hou dus eens een keer op met voortdurend op hoge toon de moraalridder uit te hangen en u te bemoeien met allerhande conflicten op Wikipedia. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2016 08:36 (CET)

Er bestaat inderdaad geen richtlijn die gebruikers verbiedt om gezamenlijk een casus tegen een gebruiker op te bouwen. Er is wel een richtlijn die gebruikers verbiedt gezamenlijk een casus tegen een gebruiker op te bouwen in de gebruikersnaamruimte. Zie mijn commentaar op TBP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2016 09:16 (CET)

Ik heb niet beweerd dat het Samen spannen was. Ik heb beweerd dat het om Samen spannen ging. Het voorbeeld staat erbij waarin Sashaporche dat zo uitte. Daarmee kan het dus niet zo worden opgevat. In dat opzicht heb ik geen werksfeer verstoring gepleegd. Ik weet ook niet waarom u nu ineens zo hoogdravend op mijn OP mij meent te moeten beleren. Het zijn drie voorbeelden waaruit blijkt dat een dergelijke lijst onwenselijk is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 nov 2016 09:47 (CET)

Ik probeer u 'nu ineens zo hoogdravend op uw OP te beleren' dat het potsierlijk is dat een gebruiker die het ene conflict na het andere heeft, zich daar bovenop nog eens gaat mengen in de conflicten van anderen en daarin roomser dan de paus is. Bovendien verwijst u naar een onjuiste interpretatie van iets dat 5 jaar geleden is gebeurd, waarbij er een volstrekt onjuiste indruk van mij en mijn handelen wordt gewekt. Dat accepteer ik niet en beschouw dat als verstoren van de werksfeer. Áls u zich dan al wilt mengen in dit soort kwesties, houd het dan gewoon zakelijk. Zoals TheDragonhunter eenvoudig verwijst naar een richtlijn. Dat maakt het punt veel sterker en u irriteert andere gebruikers (zoals mij) iets minder. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2016 10:14 (CET)

Het is simpel. Er wordt nu met twee maten gemeten. In diverse zaken was het ongewenst om lijsten over anderen te maken in de eigen gebruikersnaamruimte. Maar Vinvlugt mag het dan blijkbaar ineens wel. Dat het een conflict van een ander is - dat klopt. Maar indirect heeft dat ook op mij betrekking, aangezien mijn lijst van 6 jaar geleden verwijderd werd. Toen ik die lijst opstelde, sprong iedereen hoog en laag, dat het schandelijk was. Uw lijst werd na overleg verwijderd, een andere genuwegd. Die van Vinvlugt in eerste instantie ook, maar na overleg terug geplaatst. Het voorbeeld van uw lijst past daarbij om aan te tonen dat eerdere lijsten zijn verwijderd omdat ze onwenselijk was. Dat heeft niets met projectverstoring te maken. Ik heb de linkjes nu zo geplaatst dat er enkel Rodejong OT staat. In die zin vind ik dat ik een compromis gemaakt heb, maar van verwijdering van de linkjes is geen sprake. Het is algemeen gebruik om voorbeelden aan te halen bij verzoeken aan moderatoren/arbcom.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 nov 2016 10:35 (CET)

Zit nou niet te jokkebrokken. In deze bewerking is het niet enkel een linkje, maar noemt u mij met naam en toenaam maar zonder context en geeft door het toegevoegde commentaar een eigen draai aan de situatie destijds. Dit verstoort mijn (plezier in) werken aan dit project en is daarom onjuist en misschien wel blokwaardig. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2016 18:36 (CET)

Neen. Dat zijn de woorden van Sashaporche. Niet die van mij, daarom staat dit ook in een eigen boxje. Hoevaak ik wel niet genoemd wordt in allerlei zaken die niet met mij te maken hebben, is al lang niet meer te tellen. Dan zou ik zeker grond hebben om heel wat blokken uit te laten delen. Het is gewoon feitelijk materiaal dat als voorbeeld gebruikt wordt. Niet meer en niet minder.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 nov 2016 18:45 (CET)

U zegt eerst dat u alleen een rood linkje laat zien, ik toon aan dat u wel degelijk meer plaatst. Ook al is het een citaat van een ander, U plaatst het. En daar waar Saschaporsche het heeft over Bertrand, heeft u het over Bertrand77. Maar goed, zoals gebruikelijk bij u heeft u altijd gelijk en zult u nooit toegeven dat iets misschien eventueel toch eventueel misschien niet zo netjes is. Daarmee verstoort u sowieso al de werksfeer. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2016 18:53 (CET)

Nee, ik zeg dat ik het Rode linkje gewijzigd heb naar Rodejong OT. Ik heb niets aangepast in de box van het commentaarvan Sashaporche. U mag het dan niet prettig vinden. Er is niets dat mij verbiedt er naar te verwijzen, en zeker al niet blokwaardig is. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 nov 2016 18:57 (CET)

"Have you no sense of decency, Sir?" Ik schrijf "Gelieve" en "verzoek met klem". Inderdaad, er is "niets dat u verbiedt", etc. Daarin heeft u helemaal gelijk. Maar er is ook nog zoiets als fatsoen. "At long last, have you left no sense of decency?" Bertrand77 (overleg) 14 nov 2016 18:46 (CET)

Ik zie het probleem niet @Bertrand77:, noch zie ik reden dat mijn verwijzing naar uw voormalige pagina no sense of decency zou zijn. U mag het niet prettig vinden, maar hier laat ik het dus bij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 nov 2016 19:06 (CET)

QED. Bertrand77 (overleg) 14 nov 2016 19:18 (CET)

Als ik het goed begrijp werd die pagina die Vinvlugt recentelijk had aangemaakt in eerste instantie verwijderd kort nadat The Banner er het nuweg-sjabloon op had gezet en Rodejong is er een fel voorstander van dat die pagina die betrekking heeft op het probleemgedrag van zijn wikisagemaatje verwijderd wordt. Dat The Banner in de gebruikersnaamruimte jarenlang een soortgelijke pagina over mij had is voor Rodejong en The Banner blijkbaar al die tijd probleem geweest. Jullie meten inderdaad met twee maten. - Robotje (overleg) 5 nov 2016 12:29 (CET)

Nee Robotje, Het zou pas met twee maten meten zijn als Robotje een lijst had die verwijdert werd omdat de gemeenschap er op tegen was, en ik daarna gewoon alsnog zo'n lijst maakte en de gemeenschap er niet op tegen was. Niet anders om. De gemeenschap heeft destijds aangegeven er op tegen te zijn. Dus kan ik met goed recht zeggen: Hij niet, Ik niet, en The Banner ook niet... dan Vinvlugt ook niet. We moeten dan geen verschil gaan maken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 nov 2016 17:20 (CET)

Dat ge-eikel over op welke plek ik mijn dossier opbouw: als ik het dossier nu verplaats naar de OP van de AC-zaak, is dan de kous wat Rodejong en Dragonhunter betreft af? Vinvlugt (overleg) 10 nov 2016 15:06 (CET)

Fijn dat je aangeeft dat deze sfeerverpestende pagina inderdaad een aanvalspagina is. The Banner Overleg 11 nov 2016 18:21 (CET)

Lees vooral wat je wilt lezen The Banner, ik dacht dat jij klaar was met deze discussie. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2016 18:49 (CET)

Lees vooral wat je wilt lezen, Vinvlugt. The Banner Overleg 11 nov 2016 20:10 (CET)

Ik zou het idd fijner vinden Vinvlugt als de linkjes op de AC zaak werden geplaatst, waar ook de AC profijt van heeft. Het liefst zag ik dat je die gewoon aan de AC mailt. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 nov 2016 21:13 (CET)

Dag Rodejong, ik heb meerdere keren gezegd dat het wat mij betreft niet zo veel verschil is, mijn kladpagina of de OP van de AC-zaak. Ik had de AC ook kunnen mailen, maar ik vind transparantie een groot goed. Vinvlugt (overleg) 12 nov 2016 22:14 (CET)

Wanneer de AC het plaatst op de zakenpagina, als zijnde onderdeel van de zaak waarnaar gekeken wordt, dan wordt dat minder als zwarte lijst gezien (mijn pov) dan wanneer jij dat in je eigen gebruikersnaam doet. De Arbcom mag zelf zien of ze het verzamelde dossier inderdaad op de AC-zaakpagina wil publiceren. Het is niet aan jou @Vinvlugt: om dit eigenmachtig te doen. Het aanvoeren van linkjes naar feiten die jij benoemd in een zaak op de zakenpagina, is ook de normale gang van zaken. Als je meer tijd nodig hebt, dan doe je dat in een kladblokje op je pc. Niet in je gebruikersnaamruimte waar je de ander in een positie zet waar deze zich niet kan verdedigen. Dat kan wel op de AC pagina. Iedere keer dat zo'n lijst in de gebruikersruimte werd opgesteld, werd er hier met misnoegen naar gekeken, en dus verwijderd. Waarom zou jij meer zijn dan een ander. Ik verzocht het je vriendelijk te verwijderen, maar jouw opstelling hier tegenover vind ik dus met twee maten meten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 nov 2016 14:42 (CET)