Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110222
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/02 te verwijderen vanaf 08/03
bewerkenToegevoegd 22/02: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Futurumshop NE, mogelijk promo. Ik had hem om die laatste reden al eerder verwijderd, maar de aanmaker is het daar niet mee eens. Dus laat ik de gemeenschap beslissen. Lexw (overleg) 22 feb 2011 00:24 (CET)
- Al 3 keer verwijderd, waaronder een week gelee nog. Wmb nog altijd NE-bedrijf, 400 klanten per dag doet de gemiddelde bakker ook. Sonty (overleg) 22 feb 2011 01:10 (CET)
- Die week geleden heb ik net hierboven uitgelegd... Lexw (overleg) 22 feb 2011 09:18 (CET)
- Voor een bekende website zijn 600000 hits niet genoeg, alexarank 132572, niet in de top 100000, dus ook niet genoeg. Uiteraard is de inhoud van het artikel volkomen Niet Encyclopedisch. — Zanaq (?) 28 feb 2011 09:50 (CET)
- Al 3 keer verwijderd, waaronder een week gelee nog. Wmb nog altijd NE-bedrijf, 400 klanten per dag doet de gemiddelde bakker ook. Sonty (overleg) 22 feb 2011 01:10 (CET)
- Jumping Spirit - Voor verwijderen Als wiu genomineerd door Dmbekker, maar nog niet op de lijst gezet. Inmiddels uitgebreid tot reclame voor een NE project/website opgericht door Peter en Sebastien Hoek, grenzend aan nuweg. "Beide zien ze toekomst in de sport, maar daar is echter een andere aanpak voor nodig. Met een nieuwe frisse start proberen ze de sport te promoten." Verder nog NE feiten als: "Nadat Sebastien kennis had gemaakt, werd er een open repetitie gehouden waarin Sebastien mee deed en uiteindelijk gevraagd werd om mee te doen. Hij kreeg een minuut of zes waarin hij alleen en samen met twee andere van het circus heeft gesprongen." Maar gelukkig: "Circus Zanzara heeft Sebastien nogmaals gevraagd om het helpen in augustus 2011." --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 01:51 (CET)
- Het domein jumpingspirit.com is geregistreerd op 17 januari 2011. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 02:04 (CET)
- Voor Volgende keer als ik nomineer zal ik hem ook hier neer zetten Dmbekker Overleg 22 feb 2011 05:13 (CET)
- Prima! Groet, --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 05:31 (CET)
- Voor verwijderen Privé-initiatief, NE, promo-achtig. Lexw (overleg) 22 feb 2011 14:25 (CET)
- Erwin Vloedgraven - NE - RonaldB (overleg) 22 feb 2011 02:17 (CET)
- Voor verwijderen NE verzorger Agora (overleg) 22 feb 2011 09:09 (CET)
- Gaston Sporre - NE - RonaldB (overleg) 22 feb 2011 02:18 (CET)
- Tegen verwijderen Heeft buiten het voetbal ook het nodige gepresteerd dat hem E maakt. (Kamer van Koophandel, Achmea Zorg). Hij schijnt zelfs gevoetbald te hebben, maar behalve een losse opmerking - oud-voetballer - heb ik verder niets kunnen vinden. Eddy Landzaat (overleg) 22 feb 2011 07:13 (CET)
- Tegen verwijderen deze is wel Ew, wel nog wat kort Agora (overleg) 22 feb 2011 09:09 (CET)
- Vinny guadagnino - wiu/ne - Ook foute titel. De Engelstalige interwiki is een redirect naar en:Jersey Shore (TV series), maar Jersey Shore is bij ons een erg kort artikeltje. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 02:38 (CET)
- Voor verwijderen deelnemer aan realityprogramma: NE. Agora (overleg) 22 feb 2011 09:09 (CET)
- The Fudge - ne - Een band opgericht door 6 muziekstudenten in 2009. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 03:14 (CET)
- Vandaag is het lemma uitgebreid en blijkt dat de band heeft opgetreden in de Melkweg, de Haagse Popprijs van 2010 heeft gewonnen, alsmede de publieksprijs van de Grote Prijs van Nederland. Mag ik daaruit afleiden dat de groep E is? Graag meningen. Het enige probleem is dat het eerste album dit jaar nog moet verschijnen, en wellicht is het artikel om die reden net iets te vroeg gepubliceerd. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 17:26 (CET)
- Vooral die Haagse Popprijs wint niet iedereen, en de publieksprijs van GPN al helemaal niet. Voor dit soort zaken zijn we toch een encyclopedie? EdoOverleg 23 feb 2011 08:47 (CET)
- Voor verwijderen NE; geen officiele uitgaven of grote optredens. Haagse Popprijs is zeker leuk maar wel voor beginnende bands en zou in een lemma daarover (hebben we zelfs nog niet eens!) niet misstaan. Melkweg optreden was een schoolopdracht. Agora (overleg) 7 mrt 2011 22:00 (CET)
- Lxd visuals - Als wiu genomineerd door Dmbekker om de volgende reden: "Artikel mag wel iets langer". --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 04:18 (CET)
- Voor verwijderen en wel zo snel mogelijk - NE. En ook vanwege dit soort zinnen: Het idee van "visuals" is geboren "op een van de legendarische Zodiak Commune party`s. De groep heeft 3 leden, bestaande uit ,LaMot (DJ en VJ), eidofoor (VJ en Techniek), Kiekerjan (VJ en Youtube)." --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 05:12 (CET)
- Royal Rumble (2008) - wiu - **Man!agO** 22 feb 2011 13:29 (CET)
- Jasper Iwema - NE, lijkt promopagina. Te weinig prioriteit (door weinig indrukwekkende prestaties, heeft nauwelijks iets gedaan nog), geen bronnen - Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 22 feb 2011 13:55 (CET)
- Tegen verwijderen Komt uit in de hoogste klasssen van zijn sport: GP-niveau. Eddy Landzaat (overleg) 22 feb 2011 23:13 (CET)
- Heelal algemeen - NE - geleuter. Kleuske (overleg) 22 feb 2011 16:24 (CET)
Toegevoegd 22/02: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jersey Shore (televisie) Door ErikvanB genomineerd: Overbodige redirect na titelwijziging. Geen links naar hier, interwiki's zijn gefixt, de aanmaker is ingelicht over de titelwijziging. Genuwegd, maar na verzoek en motivatie van Zanaq op mijn OP hier geplaatst. Metzujan 22 feb 2011 15:32 (CET)
- Uit het woord "televisie" blijkt niet of Jersey Shore een persoon of tv-programma is. Graag zo helder mogelijke titels. We noemen het lemma over Caravaggio ook niet Caravaggio (kunst), maar Caravaggio (schilder). Misschien wil Zanaq ook Categorie:Televisieprogramma uit 2009 wijzigen in Televisie uit 2009? Het gebruiksgemak is op werkelijk geen enkele manier gediend met deze redirect. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 17:39 (CET)
- Er hoeft ook niet uit de titel te blijken of het een persoon of tv-programma is, de definitie staat in de eerste zin, niet tussen haakjes in de titel. Kortere simpeler toevoegingen tussen haakjes hebben de voorkeur, dus (televie) of (serie) lijjkt me prima. In de geciteerde categorietitel staat het niet tussen haakjes, en is volledigheid wel van belang. — Zanaq (?) 22 feb 2011 20:53 (CET)
- Neutraal en eigenlijk neig ik licht naar tegenweg. Ondanks dat ErikvanB hier keurig melding van maakte, zie ik ook niet echt het nut in van het verwijderen van de redirect. Ik vind het eigenlijk een beetje onzinnig om dat te doen bij een redirect die niet per definitie verkeerd is of een verkeerde indruk geeft en het eigenlijk nogal gezocht als een lemma niet net aangemaakt is. Maar eigenlijk is het een beetje een non-discussie dus boeie. Agora (overleg) 22 feb 2011 19:03 (CET)
- Geen energie aan verspillen. Zeker niet persé fout en kan mogelijke toekomstige verschrijvingen opvangen; bovendien kan je niet zien wat er van buiten wikipedia naar deze titel linkt. Niels? 23 feb 2011 00:51 (CET)
- Redirect is niet fout en staat dus niet in de weg. (Tenzij er ooit televisies gemaakt gaan worden van het merk Jersey Shore, maar dat zien we dan wel). CaAl (overleg) 7 mrt 2011 11:22 (CET)
- Uit het woord "televisie" blijkt niet of Jersey Shore een persoon of tv-programma is. Graag zo helder mogelijke titels. We noemen het lemma over Caravaggio ook niet Caravaggio (kunst), maar Caravaggio (schilder). Misschien wil Zanaq ook Categorie:Televisieprogramma uit 2009 wijzigen in Televisie uit 2009? Het gebruiksgemak is op werkelijk geen enkele manier gediend met deze redirect. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 17:39 (CET)
- Martinuscollege - wiu - ChrisN (overleg) 22 feb 2011 17:49 (CET)
- Voor verwijderen -NE- Een schóól die lesgeeft, dat is wel bijzonder. Encyclopedische informatie is ver te zoeken in dit artikel. Fred (overleg) 22 feb 2011 23:01 (CET)
- Stedelijk Gymnasium Breda - wiu - ChrisN (overleg) 22 feb 2011 17:57 (CET)
- Voor verwijderen - Geen zinvolle inhoud. Ik tel 13 woorden, en dat is dankzij de Engelse ziekte, want eigenlijk zijn het er 12. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 18:09 (CET)
- Tortelbos - ne? - Flinke twijfel over relevantie. Komt op me over als (oneerbiedig gezegd) een plaatselijke speelweide voor de jeugd. Misschien valt het artikel uit te breiden en blijkt dan de relevantie beter. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 18:14 (CET)
- Aanmaker had sjabloon verwijderd. --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 17:11 (CET)
- Fred Matser - ne - In deze vorm NE en zwaar wiu. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 18:19 (CET)
- Collectieve beveiliging bedrijventerreinen - weg - Origineel onderzoek zonder bronvermelding. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2011 18:43 (CET)
- Voor verwijderen Gezien de tekst lijkt mij dit een stukje knip- en plakwerk. Wat mij betreft mag dit zelfs nuweg. Lexw (overleg) 22 feb 2011 22:36 (CET)
- Aanmaker heeft op 23 feb aanvullingen beloofd, maar die zijn tot op heden nog niet gedaan. --ErikvanB (overleg) 27 feb 2011 04:11 (CET)
Evolutie (Pokémon)- wiu of weg - Dit is geen encyclopdisch lemma. Misschien kan dat er van gemaakt worden, maar dit is niks. - MrBlueSky (overleg) 22 feb 2011 18:58 (CET)- Desnoods terugzetten naar oude versie, maar ik vind het wel kunnen zo. Geen zp of reclame maar verifieerbare informatie waar velen interesse in hebben. — Zanaq (?) 22 feb 2011 21:42 (CET)
- Terugzetten naar die oude versie is wat mij betreft goed. MrBlueSky (overleg) 24 feb 2011 20:43 (CET)
- Geinig te zien hoe mensen die zich nooit in Pokémon verdiept hebben, niet snappen hoe omvangrijk het is. Ja, het is voor kinderen, maar ze hebben er in 12 jaar tijd wel een halve wereld van gecreëerd, en een deel daarvan wordt hier netjes beschreven. Ik vind de relevantie hiervan hoger dan van een geflopte singel waarvan we wekelijks bijhouden dat hij van plek 38 naar 37 gaat in de Top40. EdoOverleg 23 feb 2011 08:53 (CET)
- Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar niemand heeft het hier over kinderen of relevantie gehad. MrBlueSky (overleg) 24 feb 2011 20:40 (CET)
- Maar nu het toch over relevantie hebben, dit is een van de vele speleregels die door de producent naar believen kunnen worden uitgebreid, veranderd of ingekrompen. Dit is iets voor een website over pokemon, niet wikipedia. Het verschijnsel Pokemon, an sich is al uitvoerig aanwezig in wikipedia. Kleuske (overleg) 25 feb 2011 13:32 (CET)
- Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar niemand heeft het hier over kinderen of relevantie gehad. MrBlueSky (overleg) 24 feb 2011 20:40 (CET)
- Tegen verwijderen Zoals hier al is aangehaald, is dit voor veel mensen een pagina met nuttige informatie, die met iedere nieuwe game waarschijnlijk uitgebreider wordt. Eigenlijk snap ik bovenstaande commentaren ook niet goed. Sommige mensen hebben geen problemen met de oude versie van deze pagina, die maar een paar zinnen bedroeg. Maar met een heleboel relevante informatie erbij, moet hij weg. En pokémon is niet enkel voor kinderen, want de kinderen van bij de start van Pokémon zijn intussen al begin 20, en spelen daadwerkelijk nog de games. (Doe maar eens een navraag in de hoge scholen en universiteiten.)--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 13:26 (CET)
- Het probleem met de pagina in de huidige vorm is dat het een soort handleiding is. Dat soort dingen horen niet op Wikipedia. Over welk onderwerp de handleiding gaat, of dat nou Pokemon is of koude kernfusie, maakt verder niet uit. Het klopt dat er dan informatie verwijderd wordt: maar die informatie is, naar mijn mening, niet encyclopedisch relevant.--MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 13:36 (CET)
- Vanuit dit standpunt kan ik er inderdaad inkomen. Het ziet er inderdaad wel uit als een handleiding.--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 14:32 (CET)
- Het probleem met de pagina in de huidige vorm is dat het een soort handleiding is. Dat soort dingen horen niet op Wikipedia. Over welk onderwerp de handleiding gaat, of dat nou Pokemon is of koude kernfusie, maakt verder niet uit. Het klopt dat er dan informatie verwijderd wordt: maar die informatie is, naar mijn mening, niet encyclopedisch relevant.--MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 13:36 (CET)
- Desnoods terugzetten naar oude versie, maar ik vind het wel kunnen zo. Geen zp of reclame maar verifieerbare informatie waar velen interesse in hebben. — Zanaq (?) 22 feb 2011 21:42 (CET)
- Donderhike - NE, evenement van lokale scoutinggroep zonder lemma - RenéV (overleg) 22 feb 2011 19:28 (CET)
- Secundo - wiu - JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 20:11 (CET)
- Primo - wiu - zie hierboven. Ik vraag me af of niet da capo is bedoeld. Kleuske (overleg) 22 feb 2011 20:12 (CET)
- NEE, geen da capo, dat is echt iets faliekant anders. Ik vermoed dat dit simpelweg een eentje en tweetje bij een gewone herhaling is, die ook wel prima volta wordt genoemd. Ik heb Tjako om advies gevraagd hierover. EdoOverleg 23 feb 2011 09:22 (CET)
- Tekst en muziekschrift combinerende wordt met primo primo volta genoemd.Ceescamel (overleg) 23 feb 2011 17:03 (CET)
- K.Op De Beeck - NE - En da's met het voordeel der twijfel. Kleuske (overleg) 22 feb 2011 20:15 (CET)
Toegevoegd 22/02: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- FaceTime - wiu - Meer een recentie dan een artikel - JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 20:20 (CET)
- Uchiha Obito - wiu - Staat niet eens in waarover het gaat. Kthoelen (Overleg) 22 feb 2011 20:55 (CET)
- Camping Le Petit Mas d'Ile - Door Dqfn13 genomineerd met de volgende motivering: "Er wordt niks encyclopedisch vermeld over deze camping". Mathonius 22 feb 2011 21:21 (CET)
- Ik heb er wiu van gemaakt, er wordt namelijk niks encyclopedisch vermeld over deze camping, maar met de reclame valt het wel mee. — Zanaq (?) 22 feb 2011 21:27 (CET)
- Maak er dan maar NE van. Als ik campings nodig heb zoek ik die wel in een campinggids. Johan N (overleg) 22 feb 2011 21:42 (CET)
- Voor verwijderen - geen bijzondere camping die een apart artikel rechtvaardigt. Sonuwe (✉) 22 feb 2011 23:17 (CET)
- Ik heb er wiu van gemaakt, er wordt namelijk niks encyclopedisch vermeld over deze camping, maar met de reclame valt het wel mee. — Zanaq (?) 22 feb 2011 21:27 (CET)
- Camping Appelhof - wiu - Er wordt niks encyclopedisch vermeld over deze camping — Zanaq (?) 22 feb 2011 21:27 (CET)
- Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070714. Schijnt wel Encyclopedisch te zijn, maar dat blijkt niet uit dit artikel. Vermoedelijk door de sessie heen geglipt. — Zanaq (?) 22 feb 2011 21:32 (CET)
- Voor verwijderen - geen bijzondere camping die een apart artikel rechtvaardigt. Sonuwe (✉) 22 feb 2011 23:17 (CET)
- mwah - het is voor bepaalde generaties (ex-)jeugd in Nederland wel een bekende naam (zie ook de links/refs), dus inzoverre niet NE; kan wmb wel, misschien zijn er meer refs te vinden (al zal ik niet huilen als het verdwijnt). Niels? 23 feb 2011 00:58 (CET)
- In mijn tijd in het hoge noorden (Groningen in de jaren 80) was De Appelhof een begrip, al komt dat niet echt uit de verf in dit lemma. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 01:03 (CET)
- Was (iig destijds) tot in Utrecht een begrip, komt idd niet uit de verf. Oprichtingsjaar camping onbekend, idem discotheek, die was er destijds niet. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2011 03:05 (CET)
- In mijn tijd in het hoge noorden (Groningen in de jaren 80) was De Appelhof een begrip, al komt dat niet echt uit de verf in dit lemma. Kleuske (overleg) 23 feb 2011 01:03 (CET)
- Uiteraard moet dit blijven, jeugdsentiment verdient een plaats, al is het wel erg mager, aanvullen zou echter OO zijn. 82.72.105.136 23 feb 2011 01:19 (CET)
- OO zou het zijn, als je conclusies trekt, of speciaal bent gaan onderzoeken. Iets uit eigen ervaring vertellen, past prima in het motto het delen van alle kennis waar Wikipedia voor staat. Je moet het wel encyclopedisch brengen, maar dat is logisch. EdoOverleg 23 feb 2011 09:32 (CET)
- Get It - NE, teruggeplaatst op verzoek om de kans te geven de e-waarde aan te tonen. Zie hier en hier de eerdere discussies. Joris (overleg) 22 feb 2011 22:00 (CET)
- Voor verwijderen niet uitgebracht als singel. De informatie kan ook opgenomen worden bij het album waar het nummer opstaat. Eddy Landzaat (overleg) 23 feb 2011 03:45 (CET)
- We kunnen ook de albums opnemen onder McCartney, of beter nog, onder The Beatles. Als het E is, kan het blijven, als het niet E is, is het ook niet E als we het ergens verstoppen. Vanwaar toch steeds dat gepolder bij het verwijderen. Het moet weg, maar je mag het wel verstoppen. Daar gaat de discussie toch niet om? EdoOverleg 23 feb 2011 09:34 (CET)
- Samenvoegen is het tegenovergestelde van verwijderen: als dit materiaal elders opgenomen wordt moet de redirect met auteursrechtelijke geschiedenis blijven staan. — Zanaq (?) 23 feb 2011 10:00 (CET)
- Tegen verwijderen Het nummer stond op een album dat 29 weken lang op nummer 1 stond, en op een single dat de 53ste plek van de hitlijsten bereikte. Het nummer heeft redelijk veel Google resultaten. Het geniet dus van bekendheid. De belangrijkste reden waarom het nummer E is: het is uitgevoerd door twee muzikanten met status, het is geen plaatselijke artiest of band of zo. Degenen die voor verwijderen zijn praten gewoon onzin. Neem mijn argumenten serieus en laat het artikel staan. Ivo Goedhart
- Graag zou ik 'redelijk veel Google resultaten' onderbouwd zien met een linkje. Dat een nummer is uitgevoerd door gerenommeerde en wereldbekende artiesten, maakt het overigens niet vanzelf E: er moet wel voldoende encyclopediewaardige informatie over beschikbaar zijn. Wat er nu staat, bevat in ieder geval al meer zinvolle informatie dan de verwijderde versie, als de info geverifieerd kan worden, zou het wat mij betreft kunnen blijven. Paul B (overleg) 23 feb 2011 13:51 (CET)
- In verband met een week afwezigheid heb ik helaas niet verder aan het artikel kunnen werken. Ik heb wel een verwijzing naar het aantal Google-resultaten verwerkt in het artikel. Morgen ga ik verder. Ivo Goedhart
- Graag zou ik 'redelijk veel Google resultaten' onderbouwd zien met een linkje. Dat een nummer is uitgevoerd door gerenommeerde en wereldbekende artiesten, maakt het overigens niet vanzelf E: er moet wel voldoende encyclopediewaardige informatie over beschikbaar zijn. Wat er nu staat, bevat in ieder geval al meer zinvolle informatie dan de verwijderde versie, als de info geverifieerd kan worden, zou het wat mij betreft kunnen blijven. Paul B (overleg) 23 feb 2011 13:51 (CET)
- Tegen verwijderen Het nummer stond op een album dat 29 weken lang op nummer 1 stond, en op een single dat de 53ste plek van de hitlijsten bereikte. Het nummer heeft redelijk veel Google resultaten. Het geniet dus van bekendheid. De belangrijkste reden waarom het nummer E is: het is uitgevoerd door twee muzikanten met status, het is geen plaatselijke artiest of band of zo. Degenen die voor verwijderen zijn praten gewoon onzin. Neem mijn argumenten serieus en laat het artikel staan. Ivo Goedhart
- Samenvoegen is het tegenovergestelde van verwijderen: als dit materiaal elders opgenomen wordt moet de redirect met auteursrechtelijke geschiedenis blijven staan. — Zanaq (?) 23 feb 2011 10:00 (CET)
- We kunnen ook de albums opnemen onder McCartney, of beter nog, onder The Beatles. Als het E is, kan het blijven, als het niet E is, is het ook niet E als we het ergens verstoppen. Vanwaar toch steeds dat gepolder bij het verwijderen. Het moet weg, maar je mag het wel verstoppen. Daar gaat de discussie toch niet om? EdoOverleg 23 feb 2011 09:34 (CET)
- Voor verwijderen niet uitgebracht als singel. De informatie kan ook opgenomen worden bij het album waar het nummer opstaat. Eddy Landzaat (overleg) 23 feb 2011 03:45 (CET)
- Rutger van Dijk, de encyclopedische waarde van dit artikel is mij niet helemaal duidelijk. JWZG overleg 22 feb 2011 22:02 (CET)
- Voor verwijderen Een man met een beroep, waarschijnlijk zelfpromo. Lexw (overleg) 22 feb 2011 22:25 (CET)
- Guilly Koster, opmaak (ik weet zelf niet hoe ik dit kan oplossen, JWZG overleg 22 feb 2011 22:20 (CET)
- Het lemma Guilly Koster is geschreven door Guilly Koster zelf. --ErikvanB (overleg) 23 feb 2011 05:10 (CET)
- En dat is te merken aan de inhoud ook. Kan heel wat korter en meer to-the-point, als het hele artikel al relevant is... Het feit dat het subject zelf dit artikel heeft geschreven maakt de geur van zelfpromo wel heel sterk. Lexw (overleg) 25 feb 2011 09:42 (CET)
- Voor verwijderen man is Ew, maar lemma door zelfpromo absoluut niet neutraal, zakelijk en encyclopedisch geschreven Agora (overleg) 7 mrt 2011 22:04 (CET)
- A9 (Marokko) - Een weg (in Marokko nota bene) die nog aangelegd moet worden, is die E? Lexw (overleg) 22 feb 2011 22:23 (CET)
- Op fr:Autoroute marocaine A9 vinden we "Les travaux de cette autoroute longue de 321 km ont débuté en décembre 2007 et sont prévus de s'achever en juin 2011." De werkzaamheden zijn dus in volle gang, en ik zie niet waarom dit niet encyclopedisch relevant zou zijn. Waarom een weg in Marokko minder E zou zijn dan een ergens anders (dat lijkt u te suggereren met uw "nota bene"), is me niet helemaal duidelijk. Paul B (overleg) 22 feb 2011 22:32 (CET)
- Tegen verwijderen - Werkzaamheden zijn al ruim drie jaar bezig. Dus zeker E. Sonuwe (✉) 22 feb 2011 23:15 (CET)
- Tegen verwijderen Conform de Marokkaanse TGV-lijn die eveneens was genomineerd en behouden. Fred (overleg) 22 feb 2011 23:33 (CET)
- Jeugdschaakvereniging "De Pioniers"Alkmaar - NE - Lexw (overleg) 22 feb 2011 22:30 (CET)
- Invincible inventors - beginnend bandje - )°///< (overleg) 22 feb 2011 22:38 (CET)
- En fraai staaltje zelfpromo, gezien de naam v.d. aanmaker. Kleuske (overleg) 22 feb 2011 23:55 (CET)
- Stichting Weeshuis Sri Lanka - Ne - Twijfel over encyclopedische waarde, zie hier en hier de eerdere discussies. Joris (overleg) 22 feb 2011 22:47 (CET)
- Voor verwijderen idem per vorige keer Agora (overleg) 22 feb 2011 22:56 (CET)
- Het artikel is herschreven en enorm opgepoetst, en bevat nieuw materiaal dat het lemma wel E maakt ditmaal. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 feb 2011 01:09 (CET)
- Tegen verwijderen herschreven. Initiatiefnemers heeft voor haar werk voor het weeshuis een koninklijke onderscheiding gekregen. Zou toch vreemd zijn wanneer de Koningin (formeel) het wel belangrijk vind maar Wikipedia niet. Eddy Landzaat (overleg) 23 feb 2011 01:19 (CET)
- Tegen verwijderen nog steeds.
Wat is er veranderd sinds 27 januari+14 dagen?? Of wordt het een gewoonte om artikelen steeds oponieuw te nomineren?o, ik zie het al, sorry..toch tegen weg Koosg (overleg) 23 feb 2011 07:52 (CET) - Promo-artikel. Stijl niet droog, zakelijk en neutraal, noemen irrelevante feiten. Taalfouten. — Zanaq (?) 23 feb 2011 10:03 (CET)
- Dat loopt hier voortdurend door elkaar heen; zijn het nou de taalfouten die het hem doenk of is het onderwerp NE? Volgens mij is het goed om duidelijk te zijn; anders gaat iemand heel veel tijd en energie er in steken, en dan wordt het alsnog NE verklaard. Dan is het wel belangrijk dat we weten waarom het NE is. Ik vind een uitleg als promo niet passen bij een volwassen project. Het lijkt er erg subjectief aan toe te gaan. Dus: vind je het NE, en zo ja waarom (liefst een beroep op een lijst realevantie ofzo. Anders blijft de selectie hier POV; met alle respect voor de moderators; ook hun beleid wekt de schijn dat het erg bepalend is wie er over twee weken dienst heeft. Koosg (overleg) 25 feb 2011 13:13 (CET)
- Nog een poets gedaan, maar het blijft mi een twijfelgeval en dus inderdaad een lastige beslissing voor de moderator van dienst. --JanB (overleg) 25 feb 2011 13:29 (CET)
- Als ik zeg dat het promo is bedoel ik niet dat het NE is. Ik bedoel dat het niet droog, neutraal, en zakelijk is, bijvoorbeeld de volgende propaganda: "Een poging om over de ruggen van de slachtoffer (sic) bij te verdienen door steekpenningen te eisen voor de containers met hulpgoederen wordt snel de kop ingedrukt. Na een dreigement de zaak via een persconferentie aan de kaak te stellen, zorgde een minister er voor dat de zaak snel opgelost werd." Het hele artikel staat vol met dit soort Niet Encyclopedische inhoud. — Zanaq (?) 25 feb 2011 13:35 (CET)
- Nog een poets gedaan, maar het blijft mi een twijfelgeval en dus inderdaad een lastige beslissing voor de moderator van dienst. --JanB (overleg) 25 feb 2011 13:29 (CET)
- Dat loopt hier voortdurend door elkaar heen; zijn het nou de taalfouten die het hem doenk of is het onderwerp NE? Volgens mij is het goed om duidelijk te zijn; anders gaat iemand heel veel tijd en energie er in steken, en dan wordt het alsnog NE verklaard. Dan is het wel belangrijk dat we weten waarom het NE is. Ik vind een uitleg als promo niet passen bij een volwassen project. Het lijkt er erg subjectief aan toe te gaan. Dus: vind je het NE, en zo ja waarom (liefst een beroep op een lijst realevantie ofzo. Anders blijft de selectie hier POV; met alle respect voor de moderators; ook hun beleid wekt de schijn dat het erg bepalend is wie er over twee weken dienst heeft. Koosg (overleg) 25 feb 2011 13:13 (CET)
- Tegen verwijderen - Het lemma is duidelijk herschreven, en een taalfoutje kan snel verholpen worden, dat heeft niets met de nominering te maken. Eens met Koos, dat ik i.p.v. de gebruikelijke termen nu graag eens constructieve kritiek wil ontvangen, zodat het lemma behouden kan worden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 feb 2011 13:24 (CET)
- Bemerk dat de fouten verwijdert zijn, de voorbeelden die Zanaq genoemd heeft zijn verwijdert. Andere zaken zijn zakelijker beschreven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 feb 2011 14:25 (CET)
- Voor verwijderen - wmb NE stichting. Hoe transparant ze ook zijn, hoeveel medailles en airtime ze ook krijgen, hoeveel bekende gezichten er ook achter zitten, het is niet meer dan een organisatie met 1 locatie waar ruim 100 kinderen basisbehoeften krijgen. Sympathiek, maar niet E. Wel overigens misschien enige E-waarde voor het weeshuis zelf. Sonty (overleg) 27 feb 2011 12:02 (CET)
- De Tsunami 2004, zowel het natuurverschijnsel als de ellende als de noodhulp worden uiteraard besproken in deze encyclopedie. Maar de gevolgen op langere termijn mogen er ook wezen. Hoevelen van ons beseften dat er honderden kinderen langdurig opvang nodig hadden? Door een artikel over dit weeeshuis te lezen, krijg je een bredere kijk op wat er gebeurd is: Het is nu zes jaar verder en er is nog steeds structurele ondersteuning nodig. Is dus geen promotie,is voorlichting hoe de wereld in elkaar zit. Volgens mij is het taalgebruik nu saai genoeg. Gisteren zijn de boven gehekelde zinnen verwijderd.Koosg (overleg) 4 mrt 2011 20:08 (CET)
- Aan de moderator. Het lemma, zoals het nu is voldoet aan de conventies van Wikipedia. Het is neutraal, en flink opgepoetst. De E-waarden zijn duidelijk aangegeven, en ik hoop dat dit terugplaatsingsverzoek niet te vergeefs is geweest. M.i. verdient dit lemma zeker een plaatsje op Wikipedia.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 mrt 2011 02:33 (CET)
- 127 Hours - wiu - te mager. Kleuske (overleg) 22 feb 2011 23:35 (CET)
- Tegen verwijderen - lijkt me ondertussen goed genoeg. Riki (overleg) 3 mrt 2011 22:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Eens met het oordeel dat de versie van 22/2 te beperkt was, maar is het niet beter uit te nodigen om artikelen te verbeteren? Inmiddels is het aardig aangepakt, dus nominatie kan vervallen. RonnieV (overleg) 6 mrt 2011 19:47 (CET)