Wikipedia:Stemlokaal/Afzetten CaAl

Afzetten CaAl

Stemming
Onderwerp	afzetten gebruiker CaAl als lid van de ArbCom
Voorstel	De gemeenschap wordt gevraagd om te beslissen dat CaAl niet langer het vertrouwen geniet als lid van de ArbCom.
Begindatum	3 oktober 2012, 00.00 uur
Einddatum	1 november 2012, 00.00 uur
Stemopties	CaAl wordt afgezet als lid van de ArbCom; CaAl wordt niet afgezet als lid van de Arbcom
Minimaal nodige voorstemmen	20 gebruikers
Stemcoördinator	Peter b
Opmerkingen	Het is toegestaan om de stem te motiveren, daarbij verzoek ik iedereen wel dan ook enkel de eigen stem te motiveren. Reacties op de motivering van anderen zal ik verwijderen, dus niet verplaatsen maar gewoon verwijderen om de stemming niet nodeloos te laten ontaarden in te veel gedoe.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Het zal velen niet zijn ontgaan dat de Arbcom met een aantal uitspraken die bekend zijn als zakelijk en beleefd voor grote onrust in de gemeenschap heeft gezorgd. Een deel van de gemeenschap ziet deze uitspraken als een waardevolle bijdrage om de werksfeer te bewaken, een ander deel, waaronder ook ik, ziet de uitspraken als een onaanvaardbare betutteling die geen grondslag heeft in de reglementen van de arbcom.

Zeer recent is dit probleem weer tot ontbranding gekomen na een opgelegde blok (als verondersteld uitvloeisel van de uitspraak van de arbcom) jegens collega RJB. een aantal collega's, waarionder ik, zag geen enkele grond voor die blok, een aantal anderen zag wel een grond maar zag een ernstige discrepantie tussen de ernst van de overtreding en de lengte van de blokkade. In dat spanningsveld werd de opgelegde blokkade, een maand, door collega Lymantria aangepast, tot een week. Hoewel een week naar mijn mening ook niet ok was kon ik deze poging tot deëscalatie als poging waarderen. Collega Lolsimom dacht daar echter anders over en vroeg de arbcom om de aanpassing door Lymantria te overrulen. En dat is helaas gebeurd. De beslissing vermeldt niet welke arbiters die beslissing hebben genomen. Nu CaAl de beslissing ondertekent staat voor mij vast dat hij een van de drie arbiters was die deze beslissing heeft genomen.

Deze beslissing is imo volstrekt onacceptabel. Een aanzienlijk deel van de gemeenschap heeft aangegeven dat de uitspraken inzake beleefd en zakelijk meer kwaad dan goed hebben gedaan. En let wel, dan heb ik het niet alleen over loonies zoals ik zelf. Ook strenge mods als Lymantria geven onomwonden aan dat deze uitspraken niet werken en meer, veel meer, kwaad dan goed doen. Om dan binnen een dag te beslissen dat de aanpassing van Lymantria moet worden teruggedraaid maakt duidelijk, in mijn POV, dat deze arbcom het contact met de gemeenschap kwijt is. CaAl is hier de boodschapper, ik hoop dat een beslissing in zijn geval voor de andere leden voldoende reden is om zelf tot de conclusie te komen dat de huidige weg de encyclopedie onherstelbaar beschadigt. Peter b (overleg) 29 sep 2012 01:46 (CEST)

toepasselijke regel: Een gebruiker kan een commissielid of de gehele Arbitragecommissie alleen afzetten door bij een stemming een 55% meerderheid voor afzetting te vinden. Bij een dergelijke stemming gelden dezelfde voorwaarden als bij andere stemmingen (zie: Wikipedia:Stemprocedure). Een commissielid kan ook worden afgezet als tenminste vijf commissieleden daar voor zijn. (ArbComregelement, artikel 3 lid 12)

Commentaar CaAl

Beste medewikipedianen,

Naar aanleiding van een recente uitspraak van de arbitragecommissie is een afzettingsprocedure gestart. Ik heb altijd naar geweten gehandeld en betreur het ten zeerste dat het zo ver is gekomen. Het is vanaf morgen aan de gemeenschap om te bepalen of ik nog steeds geschikt geacht wordt voor de functie van arbiter of niet. Ik wil hier enkele zaken ter overweging meegeven. (Vanzelfsprekend is deze reactie op persoonlijke titel geschreven en dus geen bijdrage namens de arbitragecommissie.)

Procedure tegen mij en niet tegen de gehele commissie

De afzettingsprocedure tegen mij is gestart omdat ik de boodschapper ben in deze zaak. Er is al vanaf meerdere kanten aangegeven dat de boodschapper de boodschap brengt. Dit is niet zonder meer een arbiter die ook betrokken is geweest bij de behandeling van de zaak. Ik vind het opmerkelijk dat de boodschapper in deze is uitgekozen voor een afzettingsprocedure.

Dit gezegd hebbende, het volgende. ik ben lid van de arbitragecommissie. Wij zijn verantwoordelijk voor de uitspraken die wij doen. Als dit betekent dat ik ter verantwoording wordt geroepen, ben ik bereid mij te verantwoorden.

Omdat de afzettingsprocedure gestart is uit onvrede over de uitspraak van de arbitragecommissie, zie ik mij genoodzaakt om ook expliciet op deze zaak in te gaan.

Lange blokkade voor relatief klein 'vergrijp'

Ik zie dat goede medewerkers terecht opmerken dat een maand een lange blokkadeduur is. Een zeer actief en waardevol schrijver is geblokkeerd. Het wordt gezien als een "disproportionele blokkadeduur". Zomaar iemand een blokkade van een maand opleggen, zou inderdaad vreselijk en disproportioneel zijn. Maar het gaat hier niet om zomaar iemand. Er bestaat een lange geschiedenis van persoonlijke aanvallen en onfatsoenlijke bijdragen. Voordat de arbitragecommissie uitspraak heeft gedaan in de zaak Grootschalig langdurig conflict, waren er reeds meerdere blokkades gegeven vanwege ongewenst gedrag er is het gedrag van de gebruiker besproken door de arbitragecommissie. Beleefdheid is expliciet genoemd^link in de gebruiksvoorwaarden. De arbitragecommissie heeft hier uitspraak gedaan met als doel een wijziging in de omgang met andere gebruikers af te dwingen. Op overtreding van de uitspraak staat in eerste instantie een blokkade van een dag. Pas bij herhaling gaan de blokkades langer duren. Een dergelijke blokkade-regeling is vaker toegepast door de arbitragecommissie. Vaak heeft dit het gewenste effect, doordat de betrokken gebruiker verandert in zijn manier van bijdragen. Soms heeft het niet het gewenste effect en lopen de blokkades op tot erg lange blokkades voor vergrijpen die - als ze los van de context bekeken worden - echt niet zo erg zijn. Deze vergrijpen moeten ook niet los van de context worden gezien. Het is niet het kleine vergrijp waar de blokkade voor is bedoeld. Het is ongewenst gedrag, herhaald en herhaald, waar de blokkade voor is. Het is jammer dat een maand blokkade nodig is gebleken.

Gewijzigde omstandigheden

Een ander feit dat wordt opgemerkt, is dat de uitspraken rond de "Beleefd & Zakelijk"-zaken niet worden herzien. De arbitragecommissie kan niet zomaar een uitspraak herzien. Hierbij dient rekening gehouden te worden met het reglement (met name artikel 5.11), alsmede met eerdere interpretaties van de commissie van dit artikel.

"Beleefd & Zakelijk" uitspraken doet de commissie al zo'n twee en een half jaar. Vooral dit jaar is er door een groep gebruikers kritiek geuit op verschillende aspecten van deze uitspraken. Kritiek hoeft echter niet te betekenen dat de uitspraken niet op steun kunnen rekenen. Mensen die de uitspraak steunen, uiten immers geen kritiek. Een peiling onder de gemeenschap zou helderheid kunnen geven. Het zou onverstandig zijn om slechts op grond van onrust uitspraken toe te lichten, te nuanceren of in te trekken. Zeker wanneer onduidelijk is hoe breedgedragen die onrust is. Onrust is geen goede graadmeter voor draagvlak én het scheppen van onrust zou dan worden beloond. Een peiling of stemming zou hiervoor wel een goede graadmeter zijn. De rust moet wederkeren en dit is een taak voor ons allemaal.

Het arbcomreglement

Arbitrage kan op twee manieren gebeuren. Het kan door een "commissie van wijzen" aan te stellen, die vervolgens VJVEGJG doet en bedenkt wat zij nuttig vindt om het conflict te beëindigen. Het kan ook door met de gemeenschap een reglement op te stellen en vervolgens een commissie aan te stellen die zich aan dit reglement dient te houden (ook wanneer het soms fijner zou zijn dat even niet te doen). Een tussenvorm is er niet. De gemeenschap heeft er bewust voor gekozen om de arbitragecommissie via de tweede manier te laten functioneren. En terecht, als je het mij vraagt.

Mocht de gemeenschap van mening zijn dat de arbcom voortaan maar via VJVEGJG dient te functioneren, dan doet zij er goed aan om mij af te zetten, want zo'n arbitragecommissie lijkt mij geen goede zaak. Het is echter niet zo dat het reglement op dit moment perfect is. Het heeft mij het afgelopen jaar weleens gestoord dat de arbitragecommissie haar uitspraken niet kan verbeteren. Wellicht is het een goed idee als de gemeenschap (onder bepaalde voorwaarden en in bepaalde omstandigheden) in staat is om - hetzij uit eigen beweging, hetzij op initiatief van de arbcom - zich via een stemming uit te spreken over arbcom-uitspraken? Een uitslag van zo'n stemming zal als gewijzigde omstandigheid gezien kunnen worden, waarna de uitspraak herzien kan worden.

Ten slotte

Ik weet dat ik niet op elk detail dat in de verschillende discussies naar voren gekomen is heb gereageerd - dan zou mijn reactie nòg langer worden. Ik heb geprobeerd op de belangrijkste punten van kritiek in te gaan. Er is bovenaan deze pagina aangegeven waarom ik afgezet zou moeten worden. Ik heb hier geprobeerd aan te geven waarom ik, volgens mij, niet afgezet moet worden. Op basis hiervan kan de gemeenschap haar afweging maken.

Vanzelfsprekend hoop ik op ruime steun vanuit de gemeenschap. Ik heb me in maart aangemeld voor de commissie om een termijn van een jaar uit te zitten en ik zou deze graag willen afmaken.

Groet, CaAl (overleg) 2 okt 2012 15:03 (CEST)

CaAl wordt afgezet als lid van de ArbCom

de stemming is gesloten

1. Goudsbloem (overleg) 3 okt 2012 09:59 (CEST) Zie mijn eerdere bijdrage op de OP.
2. Notum-sit (overleg) 10 okt 2012 10:01 (CEST) Kijkt naar de aanzien des persoons.
3. Targaryen^spreek! 16 okt 2012 21:16 (CEST) Ik ben steeds meer van mening dat moderators geen arbcom lid moeten willen zijn. Trias politica enzo.
4. --Mavasch (overleg) 21 okt 2012 19:46 (CEST) Naar nader inzien heb ik voor deze optie gekozen.

de stemming is gesloten

CaAl wordt niet afgezet als lid van de ArbCom

de stemming is gesloten

1. JetzzDG 3 okt 2012 00:03 (CEST) Nee. Stemming is totaal misplaatst. CaAl sprak hier namens de ArbCom en een is dus een willekeurig slachtoffer. Bij de plaatsing was ik zelf aanwezig en ik heb zelf voorgesteld om 7 lootjes in een kom te doen en er één te trekken. Wil je een stemming starten om de ArbCom af te zetten wegens haar uitspraak: Prima. Wil je CaAl hiervoor verantwoordelijk stellen: Not done.
2. Tjako (overleg) 3 okt 2012 00:10 (CEST) Ik ben tegen het 1 persoon afschieten (zoals CaAl terecht opmerkte, de 'messenger'), en vind dus - zoals ik reeds veel eerder aangaf op het overleg bij deze stemming - de opzet van deze stemming dus niet juist/zuiver. De arbcom spreekt met 1 mond... dus OF alle arbcommes weg, OF ze laten zitten en de omstreden uitspraak dan maar middels andere middelen aanvechten (zoals mijn voorgestelde arbcomreglement-wijziging m.b.t. een precisering van de term "gewijzigde omstandigheden").
3. EvilFreD_overleg 3 okt 2012 00:11 (CEST) Er moet het een en ander veranderen, maar dit is niet de manier. EvilFreD_overleg 3 okt 2012 00:11 (CEST)
4. Trijnstel_overleg 3 okt 2012 00:14 (CEST)
5. Bas (o) 3 okt 2012 00:15 (CEST)
6. Inertia6084 - Overleg 3 okt 2012 00:16 (CEST)
7. Sir Iain _overleg 3 okt 2012 00:19 (CEST)
8. Josq (overleg) 3 okt 2012 00:20 (CEST) Zie overlegpagina. En uiteraard de uitstekende toelichting van CaAl.
9. Milliped (overleg) 3 okt 2012 00:30 (CEST)
10. -- Maan Meis 3 okt 2012 00:34 (CEST) Deze afzettingsprocedure slaat nergens op.
11.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 3 okt 2012 01:13 (CEST) Helemaal eens met Maanmeis. Wat nominator wil is voor mij een groot raadsel. Zonder CaAl, de drijvende kracht en motor van niet alleen de ArbCom weg zou het einde van een uitstekend werkend samenwerkingsproject betekenen.
12. Romaine (overleg) 3 okt 2012 02:06 (CEST) - geen enkele grondslag voor deze stemming, noch voor afzetten, puur teleurstelling van een/meer gebruikers, don't shoot the messenger
13. Wikiklaas (overleg) 3 okt 2012 02:19 (CEST) Probleem in dit geval is RJB, ook al zou hij zogenaamd beter in staat zijn dan "collega's die minder scherp zien dan hij" om op te merken welke gebruikers ondermaatse bijdragen leveren, dat geeft hem niet het recht sarcastisch en denigrerend of erger te doen. Daar is hij meermaals op gewezen en nóg weet hij geen maat te houden. Daar ontstaan telkenmale problemen door; dat moet hij inmiddel weten en toch ontspoort hij telkens weer. Ik noem dat hardleers en vind dat moderatoren en ArbCom, met de weinige beschikbare middelen die hen ten dienste staan, daartegen moeten optreden. Een blok van een maand lijkt disproportioneel in verhouding tot het vergrijp maar niet als men de hele geschiedenis kent. Helemaal van de dolle is het als dan iemand van de ArbCom moet worden geslachtofferd omdat die het ten dienste staande machtsmiddel heeft gebruikt. Richt uw pijlen SVP wel op de juiste gebruiker.
14. _LolSimon -?- 3 okt 2012 02:58 (CEST) Nee, we peilen vooral niet in hoeverre de gemeenschap de beleefd-en-zakelijk-uitspraken steunt. Nee, we peilen vooral niet of het ArbCom-reglement nog wel aan de wensen van de gemeenschap voldoet. Nee, laten we vooral niet even uitzoeken of CaAl überhaupt wel in de subcom van 3 ArbCom-leden achter de uitspraak zat. Nou, laten we dan uit de grote hoge hoed een afzetprocedure tegen een totaal willekeurig ArbCom-lid toveren! Verder eens met Tjako en Wikiklaas.
15. Velocitas(↑) 3 okt 2012 03:11 (CEST)
16. Paul K. (overleg) 3 okt 2012 03:25 (CEST) Een overtrokken zaak. Men kan altijd een andere mening hebben over een AC-uitspraak, maar deze uitspraak was helder beargumenteerd en zeker niet onredelijk. (Heel wat redelijker dan sommige andere AC-uitspraken, b.v. deze, waarbij de toenmalige AC een beroep van mij tegen een evident onredelijke blokkering misbruikte om mij een bewerkingsverbod op te leggen, zonder enig argument en zonder iets aan te kunnen wijzen dat ik verkeerd gedaan zou hebben.) Als alle moderatoren hun beslissingen even redelijk motiveerden als deze AC-uitspraak gemotiveerd is, waren we een stuk verder.
17. Mbch331 (overleg) 3 okt 2012 06:26 (CEST) Zoals ook al door anderen aangegeven: Don't shoot the messenger. Er zijn 3 personen betrokken geweest bij de uitspraak en zoals ook al aangegeven is het niet eens zeker dat CaAl daar 1 van was, dat is alleen een conclusie die de is getrokken omdat zijn handtekening onder de uitspraak staat.
18. Lymantria _overleg 3 okt 2012 06:59 (CEST) Don't shoot the messenger.
19. Robotje (overleg) 3 okt 2012 07:00 (CEST) - laat de boodschapper, die niet eens automatisch behoort tot het drietal dat de beslissing nam, niet de dupe zijn van een uitspraak waar je het niet mee eens bent. De uitspraak is een uitspraak van de arbcom als geheel; zo is dat door de gemeenschap bepaald in de arbcom reglementen.
20. JanB (overleg) 3 okt 2012 07:28 (CEST) Niet de manier om problemen op te lossen.
21. A ansems (overleg) 3 okt 2012 08:14 (CEST)
22. Marcovdw ¿overleg? 3 okt 2012 08:36 (CEST)
23. DimiTalen 3 okt 2012 08:42 (CEST)
24. brimz (overleg) 3 okt 2012 08:59 (CEST) Een stem voor CaAl is een stem voor de AC-uitspraak. Beide hebben mijn hartelijke steun.
25. Woudloper _overleg 3 okt 2012 09:18 (CEST) Bedankt voor het melden op WP:M, anders was het me niet eens opgevallen, en ik stem graag tegen dit gestook.
26. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2012 09:20 (CEST)
27. Jarii94^Overleg 3 okt 2012 09:25 (CEST)
28. Gasthuis(overleg) 3 okt 2012 09:25 (CEST) CaAl lijkt mij een uitstekend arbcomlid. De laatste arbcomuitspraak over RJB heeft niet mijn instemming, maar daarover gaat deze stemming (helaas) niet.
29. Sir Statler ^O 3 okt 2012 09:44 (CEST) Ik zou willen dat ik mijn stemcommentaar zo treffend als Mexicano en Koos had samengevat...
30. De Wikischim (overleg) 3 okt 2012 09:54 (CEST) Zoals bekend: Don't shoot the messenger.
31. .marc. (overleg) 3 okt 2012 10:03 (CEST)
32. Freaky Fries _(Overleg) 3 okt 2012 10:06 (CEST)
33. Joost 99 (overleg) 3 okt 2012 10:14 (CEST)
34. JurriaanH overleg 3 okt 2012 10:32 (CEST) Wat is dit nu weer----
35. Koosg (overleg) 3 okt 2012 11:17 (CEST) Het is een afschuwelijke uitspraak. Als de regels de arbcom niet toestaan om terug te keren op dit soort fouten moet het reglement zsm gewijzigd worden. Als de arbcom niet wil terugkeren van de dwalingen zijns weegs, moeten de onwillige arbcomleden allemaal afgezet. Het heeft weinig zin de secretaris of woordvoerder af te zetten. Dan snijd je een stukje van de appel af maar laat je de worm zitten. Nadeel van deze peiling is dat de arbcom de uitslag als steun kan uitleggen. Dat zou wmb ten onrechte zijn. Koosg (overleg) 3 okt 2012 11:17 (CEST)
36. Saschaporsche (overleg) 3 okt 2012 11:27 (CEST) Ik kan me prima vinden in de uitspraak van de arbcom. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van Wikiklaas hierboven, en daarom herhaal ik ze hier nog een keer: Probleem in dit geval is RJB, ook al zou hij zogenaamd beter in staat zijn dan "collega's die minder scherp zien dan hij" om op te merken welke gebruikers ondermaatse bijdragen leveren, dat geeft hem niet het recht sarcastisch en denigrerend of erger te doen. Daar is hij meermaals op gewezen en nóg weet hij geen maat te houden. Daar ontstaan telkenmale problemen door; dat moet hij inmiddel weten en toch ontspoort hij telkens weer. Ik noem dat hardleers en vind dat moderatoren en ArbCom, met de weinige beschikbare middelen die hen ten dienste staan, daartegen moeten optreden. Een blok van een maand lijkt disproportioneel in verhouding tot het vergrijp maar niet als men de hele geschiedenis kent. Helemaal van de dolle is het als dan iemand van de ArbCom moet worden geslachtofferd omdat die het ten dienste staande machtsmiddel heeft gebruikt.
37. Ilonamay (overleg) 3 okt 2012 11:30 (CEST)
38. Fontes 3 okt 2012 12:55 (CEST) Een misplaatste poging tot genoegdoening o.i.d.
39. DirkVE overleg 3 okt 2012 13:14 (CEST)
40. ArjanHoverleg 3 okt 2012 13:16 (CEST)
41. Mexicano _(overleg) 3 okt 2012 13:39 (CEST) - Dit is niet de juiste weg. We hadden veel eerder in actie moeten komen en een afzettingsprocedure moeten starten tegen de gehele ArbCom toen die commissie met de onrechtmatige uitspraak kwam tegen RJB. Een uitspraak waarin een levenslang vonnis werd uitgesproken tegen RJB, zonder dat die uitspraak gepaard ging met de noodzakelijke onderbouwingen. Waar en wanneer ging RJB in de fout en waarom waren die uitspraken niet zakelijk en beleefd? Niets van dat alles werd toegelicht waardoor fatsoensregels en regels van behoorlijk bestuur zwaar zijn geschonden. In de Nederlandse rechtspraak is een dergelijke uitspraak gewoon nietig. In de ArbCom zitten mensen van vlees en bloed die evengoed fouten kunnen maken en dat is hier gebeurd. De ArbCom had - toen alle commotie ontstond n.a.v. deze uitspraak - haar fout moeten inzien en het besluit moeten terugdraaien. Maar de ArbCom zal natuurlijk niet toegeven dat zij ook fouten kan maken en zo blijft het gezwel maar dooretteren. De uitspraak is immers definitief en bindend en beroep tegen de uitspraak is niet mogelijk. En als gevolg van die onrechtmatige uitspraak is de laatste uitspraak ook volslagen incorrect, want de ArbCom heeft daarmee haar eigen bedorven vlees gekeurd. Ik zie op dit moment maar één plausibele oplossing en dat is de omstreden uitspraak te vernietigen en dat kan alleen de ArbCom. Geschiedt dat niet dan blijft het gezwel aanwezig. Een afzettingsprocedure van de gehele ArbCom zie ik momenteel niet meer als optie. Ligt hier misschien een taak voor de gedeeltelijk vernieuwde ArbCom?
42. FakirNL_overleg 3 okt 2012 13:38 (CEST)
43. Menke (overleg) 3 okt 2012 14:01 (CEST) - Beter dan Mexicano deed is de zaak niet te verwoorden.
44. Theobald Tiger (overleg) 3 okt 2012 14:03 (CEST) - per Gasthuis en Mexicano
45. Groucho NL _overleg 3 okt 2012 15:02 (CEST) Wat een farce...
46. TBloemink _overleg 3 okt 2012 15:06 (CEST) Onzin.
47. Michaelovic (overleg) 3 okt 2012 15:45 (CEST)
48. » HHahn (overleg) 3 okt 2012 17:14 (CEST)
49. Chris(CE) (overleg) 3 okt 2012 17:17 (CEST) voordeel van deze z..... vertoning is dat ik m'n steun niet alleen voor CaAl kan uitspreken maar ook voor de arbcomuitspraak en de toelichting die de arbcom daarbij geeft
50. Hettie (overleg) 3 okt 2012 17:28 (CEST)
51. C (o) 3 okt 2012 17:43 (CEST)
52. Druifkes (overleg) 3 okt 2012 18:16 (CEST) beter twee nieuwe stemmingen om het reglement aan te passen zodat de opbouw van de encyclopedie beschermd wordt en een stemming om de uitspraak over het monddood verklaren van RJB nietig te verklaren.
53. Mathonius 3 okt 2012 18:31 (CEST)
54. Kalsermar (overleg) 3 okt 2012 18:37 (CEST) - Met tegenzin plaats ik hier een stem.... heb echter geen sokpop om een tweede te plaatsen dus moet eentje maar volstaan
55. MoiraMoira _overleg 3 okt 2012 18:45 (CEST) Lymantria en Mexicano verwoorden hoe ik hier in sta.
56. Wiki13 (overleg) 3 okt 2012 18:48 (CEST) Per Lymantria en ook een beetje Mexicano.
57. Vdkdaan (overleg) 3 okt 2012 19:35 (CEST). 1) men schiet niet op de boodschapper. 2) recidive maakt idd ook voor kleine feiten een grote straf. 3) is volgens afspraken.
58. Multichill (overleg) 3 okt 2012 19:37 (CEST)
59. Olivier Bommel 3 okt 2012 20:08 (CEST) Per Lymantria. Overigens ben ik mijn vertrouwen in de hele arbcom (behalve de nieuwe leden) kwijt vanwege de uitspraak in de zaak Akadunzio, maar dat staat hier los van
60. --Kinet9057 (overleg) 3 okt 2012 20:44 (CEST) deze stemming is een regelrechte schande
61. Sommige gebruikers keren zich af van bijdragen aan Wikipedia vanwege provocerend gedrag van medegebruikers. De statistiek van het aantal actieve gebruikers wijst er op dat de atmosfeer in de wikipediagemeenschap afstotend is. Daarom waardeer ik de inspanning van de ArbCom om de werksfeer zakelijk en beleefd te maken. Dat is hij nu niet. Otto (overleg) 3 okt 2012 20:58 (CEST)
62. Sonty (overleg) 3 okt 2012 21:37 (CEST) lastige zaak en misschien heb ik niet alle ins-en-outs goed doorgrond. Voor wat het waard is: Onderhavige gebruiker wmb niet als enig deel van geheel verantwoordelijk stellen. RJB dient nmm in bescherming te worden genomen, inclusief tegen zichzelf. In dat laatste lijken me de voorwaardes met consequenties door arbcom gesteld richting RJB noodzaak. Wel dient duidelijk en snel, en indien enigszins nodig ook hard opgetreden te worden door mods indien een andere gebruiker richting RJB de boel stangt. Sonty (overleg) 3 okt 2012 21:37 (CEST)
63. Mkr (overleg) 3 okt 2012 21:46 (CEST)
64. Wammes Waggel (overleg) 3 okt 2012 22:08 (CEST)
65. LeeGer 4 okt 2012 01:10 (CEST)
66. Nobilita (overleg) 4 okt 2012 01:48 (CEST)
67. Picasdre (overleg) 4 okt 2012 08:16 (CEST)
68. MADe (overleg) 4 okt 2012 09:24 (CEST)
69. Maasje ? 4 okt 2012 10:48 (CEST) Volledige steun voor ArbCom. Een bepaalde gebruiker hier is ook in het verleden m.i. té vaak geblokkeerd geweest om automatisch van diens goede bedoelingen uit te gaan. Per Vdkdaan: meermaals de grenzen opzoeken van wat kan betekent tevens de gevolgen hiervan accepteren. Wie zijn gat verbrandt moet maar op de blaren zitten, punt uit.
70. Agora (overleg) 4 okt 2012 11:09 (CEST) Dit slaat de plank helemaal mis.
71. Japiot (overleg) 4 okt 2012 18:23 (CEST)
72. Astrion (overleg) 4 okt 2012 21:20 (CEST)
73. RonnieV (overleg) 5 okt 2012 10:49 (CEST) Het geeft geen pas om de boodschapper te offeren. Maak hiervan een zaak tegen de hele ArbCom, heel misschien dat ik er dan anders naar wil gaan kijken. Wellicht kan de ArbCom een eigen account krijgen, waarmee zij uitspraken kan publiceren?
74. MrBlueSky (overleg) 5 okt 2012 15:09 (CEST). @RonnieV: dat is een goed idee.
75. B kimmel (overleg) 5 okt 2012 17:14 (CEST)
76. Joplin (overleg) 5 okt 2012 20:20 (CEST)
77. Davin (overleg) 6 okt 2012 10:08 (CEST)
78. Technische Fred (overleg) 6 okt 2012 10:25 (CEST) Is het weer zo ver. Ik wordt een beetje moe van dit gedoe. De Arbcom is net als een mod een scheidsrechter. Discutabele en foute beslissingen kunnen voor komen, maar geef mensen die dit soort functies op zich nemen krediet.
79. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2012 11:40 (CEST) De door de ArbCom ingeslagen weg is een verkeerde, maar ik zie hoe ze daar door de gemeenschap toe gedwongen is; het hele fundament voor de ArbCom is vanaf het begin gebouwd op drijfzand. Er een willekeurig lid uitpikken om te slachtofferen in een geval waar een gebruiker zichzelf continu in de problemen brengt is echter fantoompijnbestrijding.
80. Zwitser123 (overleg) 6 okt 2012 13:00 (CEST) Uit de toelichting van de initiant wordt me niet duidelijk hoe wikipedia beter zou worden met deze afzetting. Afgezien daarvan: Arbcom en CaAI doen goed werk.
81. Grashoofd 6 okt 2012 13:54 (CEST)
82. S.Kroeze (overleg) 6 okt 2012 14:20 (CEST) Primo: ik heb bijzonder veel vertrouwen in CaAl. In het algemeen en als arbiter. (Na het 'rampjaar' 2008 begon de arbitragecommissie pas redelijk te functioneren nadat CaAl in aug. 2008 lid werd van de commissie. zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2008/Uitslag)

    Secundo: de gemeenschap mag collectief de leden van commissie op de blote knieën danken dat zij bereid zijn dit rotwerk te doen. (En dat niet altijd de meest geschikte kandidaten worden gekozen ligt voor een belangrijk deel aan het bizarre kiesstelsel, dat sterk in het voordeel is van grijze muizen, allemansvrienden en "notoir onbekenden".) zie deze prima analyse van Dolledre

83. Guss (overleg) 7 okt 2012 09:22 (CEST)
84. JRB (overleg) 8 okt 2012 00:01 (CEST)
85. Lidewij (overleg) 8 okt 2012 14:37 (CEST)
86. Queeste (overleg) 9 okt 2012 08:00 (CEST)
87. Kleuske (overleg) 9 okt 2012 12:26 (CEST)
88. henriduvent (overleg) 9 okt 2012 19:54 (CEST)
89. Maiella (overleg) 10 okt 2012 05:20 (CEST)
90. Jvhertum (overleg) 10 okt 2012 10:36 (CEST)
91. Elvesham (overleg) 10 okt 2012 11:52 (CEST)
92. Bart Versieck (overleg) 11 okt 2012 23:26 (CEST) Per Tjako en EvilFreD.
93. bertux 13 okt 2012 00:23 (CEST) In de eerste plaats als steun aan CaAl, in iets mindere mate als steun aan ArbCom (was er geen alternatief voor de subjectieve kwalificatie beleefd die een wespennest bleek te zijn?). Ik neem geen positie in ten opzichte van RJB; ik ken de details niet, constateer alleen dat hij erg vaak in conflict raakt, maar tegen mij beleefd is. Verder: zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte vind ik uitstekend, zonder dit als verzachtend op te vatten voor ongewenst gedrag. bertux 13 okt 2012 00:23 (CEST)
94. ed0_verleg 13 okt 2012 12:37 (CEST) het lijkt mij, dat iedere scheet van de ArbCom laatstelijk wordt opgeblazen en opgerekt om van de ArbCom een militair dictatoriaat te doen lijken, waarbij heerlijk op de poppetjes wordt gescheten, in de hoop dat de procedures dan verbeteren. Veranderen lijkt me prima, verbeteren altijd, maar niet zo dus. ed0_verleg 13 okt 2012 12:37 (CEST)
95. Joopwiki (overleg) 13 okt 2012 19:12 (CEST) Dat nooit, laten we blij zijn dat er ondanks alle kritiek die ze krijgen nog steeds mensen bereid zijn om hun kop boven het maaiveld uit te steken.
96. Metzujan 14 okt 2012 15:50 (CEST) Vertrouwen. Dit is m.i. niet de geijkte weg om de arbcom trachten te beïnvloeden in haar besluitvorming
97. Enormekever (overleg) 16 okt 2012 15:29 (CEST)
98. Joris (overleg) 16 okt 2012 17:46 (CEST)
99. Havang (overleg) 16 okt 2012 18:03 (CEST) Dat iemand die van een arbitragecommissie een rode kaart kreeg, een van de arbiters in persoon aanvalt, daar kan ik niet mee instemmen.
100. --Denkhenk (overleg) 16 okt 2012 21:33 (CEST)
101. » HHahn (overleg) 19 okt 2012 13:33 (CEST)
102. Steinbach (overleg) 19 okt 2012 17:29 (CEST) 'trias politica'? Lazer op, Wikipedia is geen model van staatsinrichting, het is een encyclopedie.
103. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 20 okt 2012 13:43 (CEST)
104. netraaM • 21 okt 2012 13:00 (CEST) Het evalueren van het functioneren van de commissie, zoals dat op dit moment ook gebeurt, lijkt me een betere oplossing voor de problemen hier aangekaart. Aangezien het handelen van meerdere leden van de commissie hierboven in twijfel wordt getrokken, is het starten van een afzetprocedure van een enkel lid niet meer dan een losse flodder.
105. RJB _overleg 22 okt 2012 10:30 (CEST) Per Theobald Tiger
106. Kaartenhuis ^Vragen? 22 okt 2012 19:14 (CEST)
107. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2012 07:13 (CEST)
108. Hans Erren (overleg) 25 okt 2012 23:30 (CEST)
109. The Banner _Overleg 25 okt 2012 23:33 (CEST) Volledige onzin deze afzettingsprocedure. Iemand moet toch de uitspraak publiek maken? Indiener moet misschien maar weer op "vakantie" in Assen.
110. TuurDS _(Overleg) 28 okt 2012 23:14 (CET) Don't shoot the pianist.
111.  IJzeren Jan 29 okt 2012 02:58 (CET)
112. Ziyalistix 30 okt 2012 00:00 (CET)

de stemming is gesloten

Conclusie

In total hebben 116 gebruikers een stem uitgebracht, waarvan 112 aangeven dat CaAl niet moet worden afgezet. Dat is een oorverdovend duidelijke uitspraak, als coördinator bedank ik iedereen die zijn mening hier kenbaar heeft gemaakt. CaAl feliciteer ik met deze duidelijke uitspraak. Peter b (overleg) 31 okt 2012 23:51 (CET)