Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2011

Archief 2011

Vraagjes

Hoi Wutsje, dank voor het blokje. Die was natuurlijk uitgelokt want het punt moet duidelijk worden en daar heb je me flink in geholpen. Wel heb ik wat vraagjes die je hopelijk serieus wilt beantwoorden.

1. Zijn dit de soort bewerkingen die hier beschermd dienen te worden?
2. Is het jouw positie, en wellicht die van andere mods, dat ik, om maar een voorbeeld te noemen, geen overtredingen of vermeende overtredingen van een arbcomuitspraak mag melden aan nde mods?
3. Is het jouw positie dat een blokkade als straf gegeven mag worden? Je zegt immers dat het goed is dat de volgende keer een week gegeven kan worden aan mij? Hoe beschermt dat de encyclopaedie als ik degene ben die gestalkt wordt en PA na PA moet verwerken terwijl mijn encyclopaedische bijdragen immer puur en zuiver NPOV en encyclopaedisch relevent zijn?
4. Is het zo vreemd dat ik tegen een Paul kuiper uit mijn slof schiet na de vele PAs en insinuaties en de even zovele malen het falen van de mods de arbcomuitspraak uit te voeren moet incasseren?
5. Is het jouw positie, en die van de andere mods wellicht, dat als ik duidelijk aan Paul kuiper aangeef dat ik stelling A als PA zie en de arbcomuitspraak zegt dat PAs of als PA opgevatte statements met drie dagen blok moeten worden "bestraft" en Paul kuiper doet dan wederom stelling A dat dat dan niet een PA is ongeacht wat ik er van vindt en wat de arbcom zegt?

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 dec 2010 17:01 (CET)

Ik kan niet voor andere moderatoren spreken. Wat de vragen betreft:

1. Ik zie het verband niet.
2. Nee.
3. Nee, resp. de werksfeer op de encyclopedie dient te worden beschermd tegen mekkeren op de regblokpagina.
4. Nee, maar dat maakt het niet minder onwenselijk.
5. Nee. Of het om een pa gaat dient per geval te worden bekeken en wel door de behandelend moderator. De uitspraak heeft het over "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat", niet over "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die bij uitsluiting van ieder ander door een van de betrokken partijen als zodanig kunnen worden opgevat". De mening van die partij speelt zeker een rol, maar is niet doorslaggevend. De ArbCom bedoelde m.i. niet de behandelend moderator tot willoos werktuig van de "beledigde partij" te maken.

Groet, Wutsje 30 dec 2010 11:49 (CET)

Kort maar krachtig maar toch bedankt. Een paar even zo korte reakties:

1. Het is een voorbeeld van het stalken en beledigen van mijn integriteit want een edit van mij is "schade" in een artikel.
2. Duidelijk, dank je.
3. Vandaar mijn nummertje 2 want de volgende keer dat ik een vermeende overtreding van Paul kuiper aandraag wordt ik voor een week geblokkeerd en daty is volgens jouw maar goed ook. Wat moet ik dus, ik moet PAs slikken of zelf geblokkeerd worden wegens mekkeren.
4. Niet onwenselijk maar dus wel begrijpelijk maar toch ben ik de bestrafte partij!
5. Dus als ik een trotse Vlaming voor "Belg" uitmaak en hij geeft netjes aan dat hij dat niet op prijs stelt is het niet onwenselijk gedrag hem vervolgens weer voor "Belg" uit te maken om maar iets te noemen want ik heb toch duidelijk aangegeven iets als diep kwetsend te ervaren en Pk zet toch maar steeds weer door en de mods steken voor de goede orde nog even een vinger in mijn oog. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 16:50 (CET)

Laatste reactie:

1.  Dat lees ik er niet in.

3.  Nee, de volgende keer dat je op de regblokpagina met een flutmotivering iemand een blok probeert aan te naaien kun je voor een week geblokkeerd worden.

4.  Vanwege mekkeren, ja, niet vanwege het enkele feit dat je je ergert.

5.  Het lijkt me niet de bedoeling van de ArbCom-uitspraak dat het eigen oordeel van een moderator over de vraag of een bepaalde opmerking als beledigend moet worden beschouwd volledig wordt uitgeschakeld.

Groet, Wutsje 1 jan 2011 10:14 (CET)

Wat betreft nummertje 3, hier bevestig je dus dat blokkade een straf is want je hebt al aangekondigd dat de volgende keer een week is en jij kan bepalen dat welke reden dan ook een flutreden is. Wat betreft nummertje 5, dank voor de bevestiging dat fatsoen ver te zoeken is hier op de WP. Mijn vertrouwen als mod ben je niet meer waard.--Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 17:42 (CET)

Misschien moet je het lemma over straf eens lezen: Doelen: preventie, bescherming, heropvoeding, en pas op de 4de plaats vergelding. Ik denk dat heer Wutsje hier uitdrukkelijk de eerste 3 doelen op het oog had. Whaledad (overleg) 4 jan 2011 20:09 (CET)

Daar zal ik niet van wakker liggen. Dat blokkadeverzoek was een regelrechte provocatie (zeker als je er dan ook nog bij aankondigt zelf een tijdje op wikibreak te gaan) en bij provocaties is nl:wiki niet gebaat. En ik weet zeker dat ik niet de enige mod ben die er zo over denkt. Wutsje 8 jan 2011 23:38 (CET)

Dank u

Dank voor uw monumentale bijdragen in 2010, niet echt mijn ding, maar u bent er maar druk mee!-- Maan Meis 2 jan 2011 08:26 (CET)

Graag gedaan. En dank voor de poezen. Het zijn leukjes. :-) Wutsje 2 jan 2011 08:33 (CET)

Menamedariel, menameradiel...

Beste Wutsje, dankjewel voor de correcties, het is blijkbaar nog wel even wennen aan deze naam... ;) Een mooi 2011 gewenst, Mathonius 2 jan 2011 14:31 (CET)

:-)   Jij ook de beste wensen. Groet, Wutsje 2 jan 2011 14:34 (CET)

Vraag m.b.t. blok

Beste Wutsje,

Je schreef: SwedishSven voor het ondanks de waarschuwing van Lymantria herhaaldelijk terugzetten van een pov-opmerking: 1 dag

Kan je aangeven wanneer en waar ik welke tekst "herhaaldelijke terugzette"?

Groet, SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 21:02 (CET)

Niet komen vragen naar de bekende weg s.v.p. Wutsje 8 jan 2011 23:23 (CET)

Als het een voor mij bekende weg was had ik het niet gevraagd. SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:25 (CET)

Laat ik dan een andere vraag stellen: worden mensen die schrijven dat Wilders islamofoob, racist o.i.d. is ook geblokkeerd? SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:28 (CET)

Het gaat hier over Gretta Duisenberg. Wie het verschil tussen antizionisme en antisemitisme niet begrijpt, heeft in een discussie over haar niets te zoeken. Wutsje 8 jan 2011 23:38 (CET)

Mokkenschaal

Hoi, ik heb het artikel van de mokkenschaal gewikificeerd en denk dat dit er nu wel mee door kan. Zou je daar nog eens naar willen kijken? en eventueel de wiu sessie afsluiten. Zo niet dan hoor ik dit gaarne. Mvg. -- Mdd (overleg) 10 jan 2011 03:40 (CET)

Hoi Mdd, ik vind het stukje zo goed genoeg. Het sjabloon mag je om mij zelf wel weghalen, maar ik neem sowieso aan dat het de verwijdersessie wel zal overleven. Groet, Wutsje 10 jan 2011 15:45 (CET)

Bedank voor je reactie. Het is in een geval als dit toch altijd prettig als je dit kan kortsluiten. Ik zie echter nu pas, dat niet jij maar Maniago het wiu sjabloon geplaatst heeft. Mijn fout. Voor de goede orde ga ik dit dan toch nog even aan Maniago vragen. Mvg. -- Mdd (overleg) 10 jan 2011 16:37 (CET)

Hoop

Ik hoop dat je een verdomd goede reden hebt gehad om mij voor een dag te straffen voor een good faith edit waarin ik Wikipedia beleid ten uitvoer breng. Begin me ajb niet over een of andere obscure waarschuwing die niet aan mij bekend was. Nu lijkt het vooral op iemand pakken die je een keer flink de waarheid heb gezegd en die je openlijk verklaard heb geblokkeerd wenst te zien.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 16:58 (CET)

Pluimpje

Een pluimpje in de vorm van een plumeau - keep the spirit alive ;-)

Ha die Wutsje, ik ken je niet, zag echter wel veel van je uitstekende edits in het verleden langskomen. Toch wil ik je hier een klein hartje onder de spreekwoordelijke riem steken. Ik kan me zo voorstellen dat je de laatste tijd je lol in nl.wiki redelijk kwijt bent. Vergeet niet dat er veel meer (vaste) gebruikers zijn die jouw onderhoudswerk en ordebewaking (en dat van de andere mods of course) enorm waarderen. De grote vitrine waar we allemaal zo af en toe een artikeltje in plaatsen heeft het afstof- en schoonmaakwerk van een sysop als jij hard nodig! Daarom een kleine pluim in de vorm van een plumeau, hopelijk krijg je weer zin in wiki en vind je het niet meer zo-zo! Groeten, LεoDB 10 jan 2011 23:56 (CET)

• Helemaal mee eens, kop op Wutsje! Groeten, Trijnstel_overleg 11 jan 2011 00:02 (CET)
  • Beste Wutsje, helaas zijn we in het verleden een paar keer gebotst, dus ik weet niet of het gepast is als ik hier iets schrijf. Ik wil echter wel graag zeggen dat ik heel blij ben met jou als collega en als moderator. Het is nooit mijn bedoeling geweest jou op enige wijze te benadelen en ik hoop dat je je werk gewoon wilt voortzetten. Misschien heb je 't niet eens door, maar ik heb in mijn begintijd als mod echt veel aan je gehad. De wijze waarop jij met de hete aardappelen omgaat is op zich al zeker een pluim waard! Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2011 00:18 (CET)

Vraag m.b.t. blok

Beste Wutsje,

Je schreef: SwedishSven voor het ondanks de waarschuwing van Lymantria herhaaldelijk terugzetten van een pov-opmerking: 1 dag

Kan je aangeven wanneer en waar ik welke tekst "herhaaldelijke terugzette"?

Groet, SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 21:02 (CET)

Niet komen vragen naar de bekende weg s.v.p. Wutsje 8 jan 2011 23:23 (CET)

Als het een voor mij bekende weg was had ik het niet gevraagd. SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:25 (CET)

Laat ik dan een andere vraag stellen: worden mensen die schrijven dat Wilders islamofoob, racist o.i.d. is ook geblokkeerd? SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:28 (CET)

Het gaat hier over Gretta Duisenberg. Wie het verschil tussen antizionisme en antisemitisme niet begrijpt, heeft in een discussie over haar niets te zoeken. Wutsje 8 jan 2011 23:38 (CET)

Ik kan door een blokkade nu pas reageren, dus ik heb deze discussie even teruggehaald uit het archief. Allereerst, wat het 'antizionisme' van Duisenberg betreft kan ik je aanraden dit artikel even te lezen (ik houd me op de vlakte welke conclusie je eruit kunt trekken, dat schijnt namelijk nogal gevoelig te liggen): http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/282151/Hoe-herken-je-antisemitisme-De-zaak-Gretta-Duisenberg.htm

En dan nog een vraag. Kan je voor onderstaande uitspraken aangeven of ze wel of niet toegestaan zijn op Wikipedia? Het zou voor mij heel verhelderend zijn:

a) Gretta Duisenberg is een vermeende antisemiet.

b) Gretta Duisenberg is volgens o.a. het Federatief Joods Nederland, Elsevier, HP/De Tijd en Powned een antisemiet.

c) Gretta Duisenberg is volgens o.a. het Federatief Joods Nederland, Elsevier, HP/De Tijd en Powned een antisemiet. Daar ben ik het mee eens.

d) Geert Wilders is een racist.

e) Geert Wilders is een islamofoob.

Alvast bedankt. Groet, SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:26 (CET)

Ter informatie, bovenstaande vraag werd ook gesteld aan Trijnstel. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 jan 2011 12:28 (CET)

Ja, aangezien Trijnstel me voor vrijwel hetzelfde vergrijp blokkeerde. SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:45 (CET)

Ik kan niet voor Wutsje spreken maar het lijkt mij duidelijk dat alleen d en e op de wp zijn toegestaan.--Kalsermar (overleg) 12 jan 2011 16:17 (CET)

Verklaring

Ik heb besloten mijn werkzaamheden als moderator op nl:wiki voor onbepaalde tijd op te schorten waar het gaat om hete aardappels en problematische gebruikers en me te beperken tot incidentele vandalisme- en spambestrijding. In willekeurige volgorde ligt de aanleiding voor deze beslissing in:

1. de omstandigheid dat ik genoeg heb van de voortdurende scheldpartijen door personen die kennelijk van mening zijn dat zulks op nl:wiki tot de normale omgangsvormen behoort,
2. het feit dat halftrollen op nl:wiki blijkbaar herhaaldelijk en zonder enige repercussies moderatoren en cu's uit mogen maken voor trollen (nee, geen links, wie even zoekt vindt wel wat ik bedoel),
3. het feit dat me op nl:wiki te vaak met twee maten wordt gemeten (een recente blokkade voor iemand die precies hetzelfde deed wat een niet nader te noemen halftrol eventjes daarvoor wél werd toegestaan deed wat mij betreft de deur dicht - en nee, ook hier geen links, het gaat me niet om de concrete gebeurtenis, maar om het principe), en
4. het feit dat op irc te vaak wordt geregeld wat on wiki zou moeten worden besproken.

Wheelwars wil ik niet, die zijn enorm schadelijk voor elk project en dienen daarom te worden vermeden, dus ik kan zogezegd alleen met de voeten stemmen. De enige reden dat ik mijn bitje niet inlever ligt in het feit dat dit de paradoxale situatie tot gevolg zou hebben dat ik dan als steward op elke wiki speciale verrichtingen zou mogen doen behalve op nl:wiki en dat zou niet handig zijn. Vergeleken met vrijwel alle andere WMF-projecten kan ik niet anders dan concluderen dat nl:wiki in veel opzichten één groot kippenhok is, althans waar het de welbekende overlegpagina's met de welbekende deelnemers betreft (alleen v:en komt wat dat betreft in de buurt). Ik heb geen zin meer om voortdurend met een en ander geconfronteerd te worden. Overigens blijf ik bereid om me incidenteel over op deze pagina gedane verzoeken te buigen en zal ik ook nog wel af en toe een stukje schrijven (uiteindelijk is dat de reden dat ik op nl:wiki actief ben geworden en het plezier daarin kan niemand me vergallen). Wutsje 18 jan 2011 16:24 (CET)

spam blacklist

Dag Wutsje,

Heb je entry gecorrigeerd. In een regexp betekent \b een "word boundary" en \. een letterlijke punt (alleen een punt betekent "any single character except a newline character").

Je kunt rustig dit ook global doen. De TLD is cx en die spammer heeft daar een domein tr geregistreerd en vervolgens een aantal subdomeinen op tr.cx aangemaakt. - mvg RonaldB (overleg) 19 jan 2011 01:37 (CET)

Ach ja, dom. Dank. Globally blacklisten kan echter toch een probleem zijn: "Top 10 wikis where tr.cx has been added: w:tr (544), w:en (251), w:es (49), w:de (46), w:cs (9), wikt:tr (8), w:zh (5), w:az (4), w:pt (2), w:ru (2)", zegt COIBot. Daar zitten helaas wel een paar nuttige tussen, vermoed ik (maar de bot is nog bezig met een rapport). Wutsje 19 jan 2011 01:48 (CET)

Nog even verder gezocht. tr.cx (dus zonder iets ervoor) verwijst naar 95.128.57.33 van Dora Telekom in TR met tr.cx als RevDNS naam. Het openingsscherm van Google (wel snel kijken anders staat daar weer het standaard Google logo) en Deze verklaart waarom op allerlei plaatsen Cezanne het doelwit was.

Uit deze lijst valt ook af te leiden dat ze daar geen constructie als co.uk, gov.uk of zo kennen. - RonaldB (overleg) 19 jan 2011 02:45 (CET)

Pauze

Flink boeket bloemen voor al je inzet, uithoudingsvermogen en energie.

Ik hoop dat je onderbreking van je moderatorwerkzaamheden tijdelijk is, het woord opschorten lijkt daar op te duiden. Het is voor mij altijd een geruststellende gedachte, dat er bij Wikipedia een aantal betrouwbare moderators is betrokken, waar ik jou zeker toe reken. Hartelijke groet, Gouwenaar (overleg) 19 jan 2011 11:55 (CET)

Ik vind je beslissing erg jammer Wutsje, ik wil me daarnaast bij Gouwenaar aansluiten. Ik meen uit je bijdragen de laatste tijd op te kunnen maken dat je beschuldigen (misschien niet helemaal het juiste woord) gedeeltelijk aan mijn adres zijn, en dat vind ik erg jammer. Ik hoop dat het mogelijk is dat uit te spreken in plaats van dergelijke beschuldigingen op te kroppen en alle gevolgen die het niet uitspreken met zich meebrengt. Uiteindelijk werken jij en ik beiden aan hetzelfde doel: de encyclopedie. Ik waardeer jouw bijdragen aan de encyclopedie, vooral degenen die ik gezien heb rond de rijksmonumenten, heel erg, en vind je verminderde activiteit daarom erg jammer. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 15:52 (CET)

Hoi Wuts, voor het project is dit jammer, persoonlijk doe je jezelf een dienst, maar het is voor mij i.i.g. heel begrijpelijk en herkenbaar. Laat je niet kisten en keep up the good work op de andere projecten! We moeten IRL maar een keertje bijpraten, want contact over IRC mist toch iets. Woudloper _overleg 19 jan 2011 17:43 (CET)

What can I say? -- Maan Meis 19 jan 2011 17:52 (CET)

Idem hier, maar dat wist je al geloof ik. Trijnstel_overleg 19 jan 2011 19:44 (CET)

Helemaal eens met collega Gouwenaar. Beste Wutsje, je bent een van de beste moderatoren die we hier op nl-wp hebben. Hopelijk heb je snel weer zin om terug te keren! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jan 2011 14:48 (CET)

Ik wil nog even kwijt......

Dat ik me even ingelezen heb en je 100% procent gelijk hebt. Neem het je collega's niet kwalijk, zelden zag ik zo een geraffineerde trol. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 20 jan 2011 21:19 (CET)

Hierbij sluit ik me van harte aan. Het is betreurenswaardig om te zien hoe sommige mensen voor wie hardnekkig treiteren een doel op zich lijkt te zijn erin slagen om een zeer bona fide medewerker te ontmoedigen. En met dat "geraffineerde" getreiter slaagt men er soms ook in om iemand die zeer goede artikelen geschreven heeft van Wp. weg te krijgen zoals hier, zeker als de treiteraar dan ook nog de steun krijgt van een moderator zoals hier. Wat mij betreft in elk geval veel waardering voor Wutsje! Paul kuiper (overleg) 22 jan 2011 03:42 (CET)

Dank ...

... voor de vriendelijke en opbeurende woorden hierboven, die doen me zeker goed. Ik blijf er echter grote moeite mee houden dat dit project, dat op zichzelf natuurlijk een klein wonder is (al die mensen die vrijwillig en enthousiast hun best doen om een internet-encyclopedie te maken) te kampen heeft met een daaraan verbonden complex van sociale netwerkjes waarin een mij te groot aantal deelnemers te vaak zowel on wiki als op irc demonstreert meer met hun ego dan met die encyclopedie bezig zijn - en wel op een vaak dusdanig onconstructieve wijze dat ik die bij elkaar genomen alleen maar onverkwikkelijk kan noemen. Nu ik daar wat afstand van heb genomen merk ik pas goed hoeveel energie de confrontatie daarmee me eigenlijk steeds kostte en die niet meer aangaan heeft me tot nu toe feitelijk enkel opluchting gebracht. Wutsje 26 jan 2011 15:49 (CET)

Pinedo

Beste Wutsje, van jóu kan ik het wel hebben, hoor: diff. Ik vond het eigenlijk toch al vervelend om een architect te moeten nomineren. Fijne avond nog! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 21:11 (CET)

Ik aarzelde wel even, maar dacht toen: nee, dit is toch te gek zeg. Een rondje Google of wat architectuurtijdschriften uit zijn tijd naslaan leert onmiddellijk dat deze man E is - nog afgezien van het feit dat ie ook bij het NAI voorkomt. Groet, Wutsje 28 jan 2011 00:03 (CET)

Haren (gemeente)

Beste Wutsje. De toevoeging 'Nederlandse' is vanwege het feit dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Heb dit afgekeken van iemand en vond het eigenlijk wel handig. Als je op een interne link klinkt zie je natuurlijk ook wel dat het Nederland betreft, maar de inleiding mag van mij zo duidelijk mogelijk zijn. Het gaat niet om dubbele plaatsen of wat dan ook. Of komt dit wel zo over? mvg - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 15:34 (CET)

Men moet vrij stom als men aan het kaartje niet ziet dat het om een gemeente in Nederland gaat en bovendien betreft het een lijst van rijksmonumenten en die zijn alleen in Nederland te vinden. Maar goed, het is inderdaad wel duidelijk nu. Wel blijf ik moeite houden met het vervangen van Image door Bestand. Nederlandse Wiki of niet, voor gebruikers die cross wiki actief zijn is het verdomd handig dat ze overal dezelfde syntax kunnen gebruiken, hoe meer mogelijkheden er zijn om iets toe te voegen, des te vrijer bewerkbaarder is een wiki, er is geen consensus over, et cetera. Groet, Wutsje 30 jan 2011 15:40 (CET)

Ik weet niet anders dan dat 'image' en 'afbeelding' vervangen werden door 'bestand', maar of daar consensus over is weet ik niet. Ik verander het alleen als ik nog iets anders wil veranderen, dus als ik toch in een lemma bezig ben. Maargoed, ik zal dat Nederlandse wel weglaten, het stuit nu al op weerstand, maar onjuist is het niet. - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 15:51 (CET)

Dat woordje voeg je alleen toe wanneer er ook in een ander land een gemeente met die naam bestaat. Probeer alles zo kort en duidelijk mogelijk te houden! - Quistnix (overleg) 30 jan 2011 17:10 (CET)

Kom ff de wijsneus uithangen. (is dat kort en duidelijk genoeg?) - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 19:34 (CET)

Je herinnert mij er weer aan dat ik op break ben vanwege de omgangsvormen hier - Quistnix (overleg) 30 jan 2011 20:47 (CET)

Doele

Dag, Wutsje, zie hier. Groet, --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 22:52 (CET)

• Blokverzoek. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 23:04 (CET)

Tsja, soms kunnen mensen wat koppig zijn. Wutsje 3 feb 2011 23:23 (CET)

Kerk

Tekst op muur molukkenkerk

Krassum

Geachte mevrouw of meneer Wutsje,
Bas' commentaar dat deze afbeelding van slechte kwaliteit is komt voor zijn rekening en is POV, zoals dat in wikilect heet. Over smaak valt niet te twisten en atheïsten zijn er al genoeg. Geef me eens één regel waaruit blijkt dat de afbeelding weg moet... CG S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 feb 2011 19:27 (CET)

Het is geen kwestie van regels, maar van gezond verstand en verhoudingen. De foto domineerde de afbeeldingen bij het lemma, heeft betrekking op één (kleine) kerk in de wijk, waarvan ook al een andere foto op de pagina is geplaatst, en zou dus veel beter passen in een apart lemma daarover. Bovendien is de afbeelding inderdaad matig van kwaliteit en is nl:wiki geen plaatjesboek. Groet, Wutsje 5 feb 2011 20:18 (CET)

Ter informatie: van deze uploader JoeyT zijn inmiddels tientallen foto's verwijderd vanwege de allerbelabberdste kwaliteit van die foto's. Er staan er nog zo'n twintig, waarvan het merendeel terecht nergens wordt gebruikt. Van de meeste van die foto's kan je objectief vaststellen, dat ze niet aan minimale kwaliteitseisen voldoen. Deze van Krassum bijvoorbeeld en die wordt n.b. nog steeds gebruikt. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2011 20:52 (CET)

Kun je die kwaliteitseisen definiëren? Ik ben namelijk geen fotograaf. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 feb 2011 03:12 (CET)

Dat is niet veel anders dan de eisen die je stelt aan een artikel. Een rommelig opgemaakt artikel met taal- en stijlfouten deugt niet. Zo geldt dat ook voor een foto, een vage afbeelding, slordig gemaakt waarbij het onderwerp niet tot zijn recht komt deugt eveneens niet. Het heeft me altijd verbaasd, dat we wel kritisch naar teksten kijken, maar de lat aanzienlijk lager leggen bij fotomateriaal. Taalfouten corrigeren we wel, maar een slecht gemaakte foto heeft hier bij wijze van spreken het eeuwige leven. Voor de uitstraling van Wikipedia geldt dat zaken als een correcte tekst, een goede opmaak en goed verzorgd beeldmateriaal van belang zijn. Daarbij hoef je echt niet al te strakke criteria te hanteren die voor het werk van professionele fotografen gelden. Maar ook amateurwerk dient er imo goed verzorgd uit te zien. Je kunt over randgevallen van mening verschillen, maar dit materiaal is evident slecht. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2011 10:05 (CET)

Vraagje

Dag Wutsje, zou je je licht ook eens willen laten schijnen op de vraag hoe je om moet gaan met verouderd biografisch materiaal (zie hier). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2011 15:37 (CET)

Aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 18 feb 2011 19:18 (CET)

Ik word er wel wat moedeloos van. Deze collega lijkt geen idee te hebben wat de aard van het bronmateriaal is, dat hij gebruikt. Soortgelijke discussies speelden/spelen ook hier en hier. Het patroon is elke keer hetzelfde. Ik speel met de gedachte om hem voor te dragen om zijn edits te bewaken, maar ik vraag me wel af of dat veel zin heeft. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2011 14:25 (CET)

Ik betwijfel dat ook, zowel in het algemeen (het nut van die pagina is sowieso twijfelachtig) als in dit specifieke geval. Uiteindelijk zouden zwaardere maatregelen wel eens in het vizier kunnen komen. Wutsje 19 feb 2011 17:31 (CET)

Ron Vos

Hallo Wutsje

Ik geef je groot gelijk dat je je min of meer terugtrekt en eerlijkshalve moet ik zeggen dat me dat niet spijt, gezien het feit dat je vele uren werk en research inzake de Mirtos (NL) pagina in één keer verwoest hebt, het ga je goed !.

Groeten Ron Vos
Ron Vos 17 feb 2011 14:30 (CET)

Geachte Ron Vos, uit het bovenstaande maak ik op dat u deze toelichting nog altijd niet heeft begrepen. Helaas zie ik me genoodzaakt vast te stellen dat ik wat deze zaak betreft niet in staat ben om een uitleg te produceren die voor u wél te behappen is en ik zal daartoe dan ook geen poging ondernemen. Ik hoop dat u me deze tekortkoming zult willen vergeven. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 feb 2011 19:18 (CET)

RegBlok

Ik wilde je even laten weten dat ik gisteren niet meer heb kunnen reageren op de regblokpagina omdat ik toen niet meer online ben geweest. Bedankt voor je begrip. Olivier Bommel 22 feb 2011 10:19 (CET)

Halftrol

Ik heb je tijdenlang genegeerd omdat ik je getrol niet wou voeden maar de maat is nu vol. Jij mag het zeggen: wil je je strijd voortzetten (zo ja dan overweeg ik "do not feed" te laten varen en eens uitgebreid te reageren) of stop je onmiddellijk met dit gedoe? Kwiki overleg 25 feb 2011 13:31 (CET)

Is dit een dreigement?Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:34 (CET)

Huh? Waar? Praat ik tegen jou? Kwiki overleg 25 feb 2011 13:36 (CET)

Is het niet beter als jullie (Kwiki en Wutsje) elkaar proberen te vermijden? En in ieder geval niet opzoeken. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 13:38 (CET)

Heb ik ruim 2 jaar gedaan; dit is het resultaat. Wutsje blijft maar doorgaan. Nu is mijn vraag aan hem helder; geef hem de kans erop te antwoorden. Als hij zn strijd wil voortzetten is tenminste evident waar hij mee bezig is en heb ik ook duidelijkheid. Kwiki overleg 25 feb 2011 13:39 (CET)

Je kletst uit je nek, Wutsje wijst jouw op je gedrag, dat komt wellicht hard aan, maar dat ligt niet aan Wutsje, Jij begint hier in de eerste zin al weer je getrol. Er is hier maar een die trollt. Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:45 (CET)

Ehm, Peter, we weten inmiddels wel waarom jij boos bent op mij, omdat ik je erop betrapte dat je oningelogd aan het trollen was. Maar nu wil ik graag van Wutsje het antwoord op die vraag horen. Kwiki overleg 25 feb 2011 13:47 (CET)

We??? Koning Kwiki????, ik blijf jou verder negeren, enkel niet als ik zie dat jouw getroll en getreiter goede collega's raakt. Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:49 (CET)

Ach, daar valt Wutsje natuurlijk niet onder. En verder ben ik daar niet mee bezig; hij wel, al 2 jaar. Ik wil enkel dat Wutsje stopt met trollen. Laat hem maar eens antwoorden op de vraag: Wil je je strijd voortzetten (zo ja dan overweeg ik "do not feed" te laten varen en eens uitgebreid te reageren) of stop je onmiddellijk met dit gedoe? Kwiki overleg 25 feb 2011 13:51 (CET)

ArbComzaak

Beste Wutsje,

Ik heb op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki en Wutsje een verzoek ingediend.

Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 14:23 (CET)

Gezien, ja. Mocht de zaak worden aangenomen, dan zal ik een uitgebreide reactie schrijven, alleen kan dat dan even duren, want het is nogal veel werk. Groet, Wutsje 25 feb 2011 14:28 (CET)

Je kan je ook die tijd besparen door aan te geven dat je je strijd opgeeft. Kwiki overleg 25 feb 2011 14:29 (CET)

Verzoek

Hi Wutsje,
gezien alle commotie de laatste dagen wil ik je bij deze vragen of je wellicht de tekst onder verklaring zou willen verwijderen of zou willen reduceren tot een feitelijke mededeling dat je minder actief bent. De tekst zoals deze geschreven staat druipt tussen de regels van de beschuldigingen in de richting van Kwiki (of wordt door sommigen zo opgevat) en hangende de Arbcomzaak zou het handig zijn als jullie elkaar even wat minder in de haren vliegen of redenen daartoe geven.
Alvast bedankt, JZ85_overleg 25 feb 2011 14:53 (CET)

Allereerst: een halftrol is niet hetzelfde als een trol. Verder: toen ik die tekst plaatste, gaf niemand aan ermee problemen te hebben, hoewel ze zelfs op WP:K aan de orde is gekomen. Nu, meer dan een maand later, zijn er opeens wat mensen die blijkbaar menen dat het eenmalig en zonder namen te noemen met het woord halftrol diskwalificeren van een bewerkingspatroon - en dat als onderdeel van een toelichting op mijn als mod verminderd actief zijn - gelijkgesteld kan worden aan het signaleren dat iemand zonder noodzaak of onderbouwing meerdere gebruikers voortdurend een trol noemt (links hier). Ik heb eerder op verschillende plaatsen en met duidelijke links aangegeven dat en welke problemen ik met deze gebruiker heb en niemand kan volhouden dat ik dat niet heb onderbouwd. Het feit dat dit nooit ergens toe leidde, is uiteindelijk de reden voor die verklaring geweest.

Wat jij nu "druipen van de beschuldigingen" vindt, was - en is - in mijn ogen het signaleren van feiten. Waar wij blijkbaar over verschillen, is de interpretatie daarvan. "Reduceren tot een feitelijke mededeling" zou hier betekenen dat blijkbaar ik moet zwijgen ofwel omdat ik benoem wat kennelijk niet hardop gezegd mag worden, ofwel omdat de redenen van mijn verminderde activiteit als moderator er kennelijk niet toe doen. Het eerste vind ik eigenaardig, want er zijn op nl:wiki al vele keren gebruikers geblokkeerd voor aanzienlijk minder; het tweede lijkt me een miskenning van het feit dat ik als moderator geacht wordt verantwoording af te leggen voor de activiteiten die ik als zodanig op nl:wiki ontplooi.

Ik moet trouwens kwijt dat me wel opvalt dat je niet tegelijkertijd Kwiki op diens overlegpagina hebt verzocht om zich te onthouden van bewerkingen zoals die van gisteravond of die onder de twee kopjes hierboven. Wat ik daaruit precies moet opmaken is me niet duidelijk, maar het lijkt me wel enigszins scheef en het vergroot wat mij betreft de overtuigingskracht van je verzoek niet. Al met al zie ik niet goed in waarom ik die verklaring nu opeens zou moeten aanpassen. Wutsje 25 feb 2011 18:13 (CET) (NB: Overigens ligt er momenteel enkel een verzoek van Bas aan de ArbCom om eens naar dit gedoe te kijken. Ze heeft nog niet gezegd of ze zich daarover zal buigen en van "hangende de ArbComzaak" is dan ook geen sprake.)

Het is wel duidelijk dat je dus niet geïnteresseerd bent in vrede. Kwiki (overleg) 25 feb 2011 18:38 (CET)

Toevoeging: toen ik het bovenstaande schreef, was ik nog niet op de hoogte van deze bewerking. Ware dat wel zo geweest, dan had ik niet eens op dit verzoek gereageerd, gezien het feit dat het afkomstig is van een moderator die kennelijk bereid is om conflicten op nl:wiki naar meta te exporteren, daarmee demonstrerend niet bereid en/of in staat te zijn te scheiden wat niet met elkaar te maken heeft. En over poor behaviour for a sysop gesproken: ik zou zeggen dat iemand die van mening is dat ik me op nl:wiki daaraan schuldig maak dan dáár een desysopprocedure tegen me zou moeten beginnen, in plaats van elders ongefundeerde verdachtmakingen van het type probably the same happens in the stewards task neer te pleuren. Wutsje 1 mrt 2011 17:05 (CET)

Verzoek (2)

Kan iemand s.v.p. Kwiki van m'n nek halen, in ieder geval van deze pagina? Bij voorbaat dank. Wutsje 25 feb 2011 18:43 (CET)

Ach, dat hoeft niet meer: ik ga je de illusie geven dat je gewonnen hebt. Nu val je JZ85 aan, eerder CaAl en daarvoor moesten Freaky Fries en MoiraMoira eraan geloven... Mij heb je alvast weggepest, proficiat! Kwiki (overleg) 25 feb 2011 18:38 (CET)

Het begint wel op te vallen dat Kwiki in iedere discussie steeds het laatste woord wil hebben, en daarbij de indruk achterlaat dat hij weg is. Het begint vervelend te worden, als je dat nog niet door had? Edo_Overleg 25 feb 2011 23:16 (CET)

Dokkumer grootdiep

Dag Wutsje, zou je hier eens naar willen kijken. Ik denk dat jij hier wellicht het verlossende oordeel kunt geven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2011 10:54 (CET)

Moi Gouwenaar, dat zou me eerlijk gezegd hogelijk verbazen. Maar ik ben benieuwd naar de reactie van de TD en heb de pagina op mijn volglijst gezet. Groet, Wutsje 7 mrt 2011 02:56 (CET)

Tweeling gevonden

Oudedijk

Zuurdijk

Vorig jaar hadden we het over de boerderij Kooienburg gebouwd door Willem Reitsema in Zuurdijk. Volgens Panman en Possel bouwde hij een soortgelijke boerderij in Oudedijk. Jij wees mij toen op de vermelding in Versteende welvaart van Reenders, dat dit de boerderij Oudedijk 15 zou zijn. En inderdaad zij zijn bijna elkaars spiegelbeeld. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2011 22:37 (CET)

De overeenkomsten zijn inderdaad treffend. En mooi dat we ook daar nu een afbeelding van hebben, dank daarvoor. Groet, Wutsje 17 mrt 2011 15:38 (CET)

Helena de Boer

Hallo Wutsje, je hebt enkele jaren geleden het artikel Helena de Boer aangemaakt. Op de Friese Wikipedia hebben ze daar ook een artikel over en wel met een afbeelding haar ([1]). Die afbeelding staat niet op Commons maar als ik het goed begrijp (het is in het Fries) zou het qua licenties zo op Commons geplaatst kunnen worden. Bij de afbeelding wordt verwezen naar deze edit van een gebruiker Wutsje op de Friese Wikipedia. Ik neem aan dat jij dat bent en dus genoeg kennis hebt van het Fries om in hun kroeg in die taal te schrijven. Kun je kijken of die afbeelding naar Commons kan worden gekopieerd/overgezet zodat die ook bij het Nederlandstalige artikel gebruikt kan worden? Alvast bedankt, Robotje (overleg) 18 mrt 2011 21:30 (CET)

Hoi Robotje, deze foto is onderdeel van een in 2004 in opdracht van Tresoar door de fotograaf Jan Kalma gemaakte reeks portretten van Friese schrijvers. Qua licentie zou de serie inderdaad ook wel op Commons kunnen staan, maar de toestemming voor het gebruik ervan op Wikipedia is tijdens een bespreking bij Tresoar in juli 2009 (waarbij ik aanwezig was) na voorafgaand overleg met en namens Kalma door iemand van die organisatie mondeling medegedeeld. Op fy:wiki geldt dat als voldoende, want in man in man, in wurd in wurd, maar aan de vereisten die wat dat betreft op Commons worden gesteld voldoet het niet. Je kunt natuurlijk wel proberen om de foto's naar Commons te kopiëren, maar het risico dat de reeks daar vervolgens wordt verwijderd schat ik hoog in zolang van Kalma niet ook per OTRS toestemming is verkregen. Zelf heb ik echter geen zin om daar achteraan te gaan, want mijn motivatie om me inhoudelijk erg voor nl:wiki in te spannen is momenteel als gevolg van andere factoren nagenoeg nihil. Groet, Wutsje 19 mrt 2011 10:56 (CET)

Hoi Wutsje, bedankt voor je reactie. Jammer dat je het blijkbaar (even) gehad hebt met de nl-wiki. Vandaag werd een artikel over Lolkje Hoekstra aangemaakt waarvan op de fy-wiki eveneens een afbeelding van die fotograaf bestaat. Deze is intussen overgezet naar Commons ([2]). We zullen eens kijken hoe dat afloopt. - Robotje (overleg) 21 mrt 2011 22:24 (CET)

Motivatie/Motivering

Hoi,

Een hele tijd geleden (meer dan een jaar) heb jij me gewezen op een fout van mij dat ik het woord "motivatie" gebruikte ipv "motivering". Nu kwam ik dit sjabloon tegen. Daar staat "Motivate verzoek voor checkuser", moet dat dan geen motivering zijn? Ik hoor het graag van je.

Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 8 apr 2011 17:37 (CEST)

Ja, klopt. Zie ook hier. Groet, Wutsje 8 apr 2011 17:48 (CEST)

Bedankt voor het antwoorden! Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 8 apr 2011 18:23 (CEST)

Arbcomzaak

Beste Wutsje,

Je hebt eerder aangegeven een uitgebreide verklaring te willen afleggen over de zaak tussen jou en Kwiki. De arbitragecommissie heeft deze tot op heden niet ontvangen. De arbitragecommissie wil binnenkort beginnen met de inhoudelijke behandeling van de zaak. Mocht je nog een verklaring willen afleggen, doe dat dan bij voorkeur voor 18 april a.s.
Kwiki heeft inmiddels geen toegang meer tot de communicatiekanalen van de arbitragecommissie.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 13 apr 2011 12:42 (CEST)

Hoi Lolsimon, dank voor je bericht. Ik ben nog met die verklaring bezig, maar zal zorgen dat ze er dan is. Groet, Wutsje 13 apr 2011 14:39 (CEST)

Inmiddels is dat het geval, zie hier. Wutsje 17 apr 2011 23:58 (CEST)

Ik dacht al, waar was je. Begrijp dat je hier tijd voor nodig had. Het is een verhelderend stuk, hoewel ik het meeste wel gevolgd heb is het ontluisterend om het zo allemaal achter elkaar te zien. Bedankt. Peter b (overleg) 18 apr 2011 11:42 (CEST)

Heb naar je reactie uitgekeken en het gehele stuk gelezen. Ik sluit me aan bij Peterb. Ik ben benieuwd of er dupliek volgt, zeker in het licht dat Kwiki kennelijk sinds 30 maart (opnieuw) vertrokken is. Ben ook benieuwd of zijn vertrek nog gevolgen heeft voor de verdere behandeling van de zaak zelf. Astrion (overleg) 18 apr 2011 14:23 (CEST)

Een soort dupliek is er inmiddels (met weer een aantijging, helaas). Wutsje 19 apr 2011 00:02 (CEST)

Tsja. Na lezing van jouw stuk was jouw kant van het verhaal erg duidelijk; met zo'n soort reactie schiet niemand iets mee op. Schouders ophalen en hopen dat de Arbcom wijs is. Niels^? 19 apr 2011 00:11 (CEST)

Het is een reactie van ene "Kwikipopsok". En ik maar denken dat het conflict tussen Kwiki en Wutsje ging...Astrion (overleg) 19 apr 2011 08:13 (CEST)

Dat is kennelijk een misvatting. Zojuist ben ik er door deze gebruiker van beschuldigd met mijn reactie "op een lage manier" "de privacy van een zittend arbcomlid" te hebben geschonden. Ik laat dat maar gaan, want ik ga ervan uit dat de ArbCom die nieuwe aantijging ook wel heeft gezien en bij de behandeling van de zaak zal meewegen. Wutsje 10 mei 2011 16:15 (CEST)

GP Wikibooks opzeggen

Beste Wutsje.

1. Als ik het goed begrepen heb, ben jij steward en heb jij ook (enige?) bevoegdheid bij Wikibooks.nl.
2. Ik heb daar mijn GP en twee gebruikerspagina's ter verwijdering aangeboden [3] [4][5] om redenen waarmee ik je niet wil lastig vallen. Aan mijn verzoek wordt echter geen gehoor gegeven. Zie ik het goed dat aan mijn verzoek wel gehoor gegeven moet worden? Zo ja, op welke termijn?
3. Mag ik je vragen om mijn verzoek bij moderatoren van Wikibooks nogmaals onder de aandacht te brengen?

Hartelijk dank, beetjedwars 23 apr 2011 17:42 (CEST)

@Beetjedwars, het is wellicht handiger om dit verzoek aan een moderator daar te vragen. Zie deze lijst van moderatoren om te zien wie er actief is en aan wie je het dus zou kunnen vragen. KKoolstra is nog maar onlangs verkozen tot moderator, dus misschien is het een idee om het aan hem te vragen? Trijnstel_overleg 23 apr 2011 18:07 (CEST)

Beste Trijnstel, bedankt voor je reactie maar als ik "nuweg|op verzoek auteur" oid boven mijn gebruikerspagina plak, dan komt het toch vanzelf onder de aandacht van een moderator? En als die het verzoek negeert, waarom zou ik het dan onder de aandacht van een andere moderator moeten brengen? Ik meen me te herinneren dat ik het recht heb om de wiki te verlaten? (beetjedwars) 80.101.191.27 23 apr 2011 18:15 (CEST)

Natuurlijk heb je dat hoor, maar ik weet dat de mods op kleinere wiki's als wikibooks gewoon minder actief zijn (en dit soort verzoeken dan ook minder gauw zien). Daarom denk ik ook niet dat ze je verzoek daar bewust negeren. Ik zal eens via de chat aan Romaine vragen of hij er naar zou willen kijken. PS. Een steward mag wel ingrijpen, maar het heeft wel de voorkeur als een lokale moderator het oplost. Trijnstel_overleg 23 apr 2011 18:19 (CEST)

Update: op de chat is er niemand van nl.wikibooks - ik raad je dan toch aan om via een overlegpagina of zo iemand te benaderen. Trijnstel_overleg 23 apr 2011 18:22 (CEST)

En dat is hier dan gebeurd. Hopelijk wordt dit geen gevalletje "kastje muur"? Ik heb het recht de Wiki te verlaten. Overigens bedankt voor je moeite . (beetjedwars) 80.101.191.27 23 apr 2011 18:40 (CEST)

Deze zaak is inmiddels opgelost (beetjedwars) 80.101.191.27 23 apr 2011 23:00 (CEST)

• Okee (met dank aan Trijnstel). Wel jammer trouwens, ik had het idee dat je je daar wel op je plek voelde. Groet, Wutsje 24 apr 2011 12:57 (CEST)
  • Zeker met dank aan Trijnstel! En nee, ik voelde me daar in het geheel niet op mijn gemak. Schrijven tegen de verdrukking in, dat is iets wat ik gewoon niet wil. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 24 apr 2011 16:13 (CEST)
    • Na lezing van de discussie op WP:K (niet op mijn volglijst, net pas gezien) begrijp ik het beter. Spijtig dat de nl:wikipedisering inmiddels ook daar toe lijkt te slaan. Groet, Wutsje 25 apr 2011 14:46 (CEST)

Zomaar

'k Bin blied da je d'r weer bint! Gr. RONN (overleg) 26 apr 2011 17:32 (CEST)

Dank. Ja, inhoud toevoegen blijft leuk om te doen. En wat dat betreft (nu ik je toch "spreek"): heb jij enig idee wie het beeldje hiernaast heeft gemaakt? Het graf op de Noorderbegraafplaats waarop het staat biedt zelf geen aanknopingspunten, maar gezien de ouderdom ervan zal mijn eerste indruk dat deze engel bij de Tuinland is gekocht toch niet correct zijn. Groet, Wutsje 26 apr 2011 18:49 (CEST)

Nee, dat lijkt mij zeker geen Tuinlandbeeldje. Al is het -zo lijkt het- op amateuristische wijze gerestaureerd. Ik heb helaas geen idee wie het gemaakt zou kunnen hebben. Zou voor een dergelijk grafmonument geen vrijstelling afgegeven moeten zijn? Misschien dat via de (archieven van de) gemeente meer te achterhalen is? Gr. RONN (overleg) 26 apr 2011 19:23 (CEST)

Toch ben ik benieuwd naar wie er begraven liggen? Gouwenaar (overleg) 26 apr 2011 19:27 (CEST)

Nu we toch aan het langswandelen zijn: Ik heb 2 van jouw afbeeldingen (en vele anderen) op commons genomineerd als Kwaliteitsafbeeldingen, beide afbeeldingen zijn als kwaliteitsafbeelding geaccepteerd. Mvg, Bas (o) 26 apr 2011 20:39 (CEST)

@Ronn: Het is maar een klein beeldje (hooguit 50 cm), dus een vrijstelling zal wel niet nodig zijn geweest. Flink zoeken op het net heeft nog niets opgeleverd. Ik heb de vraag inmiddels ook uitgezet bij enkele andere kenners van kunst in Stad, wellicht weten die meer. @Gouwenaar: Wie er begraven ligt of liggen staat er helaas niet bij, maar als ik er weer eens kom zal ik proberen het grafnummer te vinden, mogelijk is dat daarmee te achterhalen. @Bas: leuk! Ik moest wel even zoeken welke.  :-)   Wutsje 27 apr 2011 13:30 (CEST)

Update: het betreft het graf op rij 4, nr. 28, maar wie er ligt weet ik (nog) niet. En zowel bij het CBK als bij de gemeente is niets over het beeldje bekend. Wutsje 18 mei 2011 21:03 (CEST)

Heb je een idee uit welk jaar het graf is? Ik ben geheel niet thuis in beeldhouwkunst, maar om de een of andere reden was mijn associatie Thees Meesters, maar meer dan een associatie is het niet. Peter b (overleg) 18 mei 2011 21:54 (CEST)

Heb je contact gehad met de makers van de website graftombe? Zij hebben een groot deel van de graven op de Noorderbegraafplaats geïnventariseerd. Wellicht beschikken zij over nadere informatie. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2011 22:09 (CEST)

Enkele dagen geleden heb ik het beeldje tijdens een excursie met een roedeltje kunstkenners nog eens goed bekeken. Afgaande op de stenen op de omliggende graven dateert dit graf in ieder geval van ruim voor de oorlog, maar zal het vermoedelijk niet uit de 19de eeuw zijn. Het engeltje is gemaakt uit een harde soort kalksteen. Ronns waarneming dat het is hersteld klopt: aan allerlei sporen, die vooral aan de achterzijde goed zichtbaar zijn, is te zien dat het een keer in stukken moet hebben gelegen. Er werd ook geopperd dat het beeldje wellicht niet als grafmonument is vervaardigd, maar van elders is overgebracht. Wat de bewoner van het graf betreft: ik ben bezig in contact te komen met de beheerder van de Noorderbegraafplaats, want die schijnt er meer van te weten. Wutsje 19 mei 2011 21:37 (CEST)

vraagje

Moi Wutsje, mijn provider is onbetrouwbaar, ik heb jou een mailtje gestuurd, maar heb geen idee of die is aangekomen, kun je dat even laten weten? Peter b (overleg) 28 apr 2011 23:19 (CEST)

Ja hoor, die is aangekomen (sorrie, ik bekijk niet elke dag mijn mail). Ik stuur je zo een reactie. Wutsje 28 apr 2011 23:38 (CEST)

Aanwijzen monument

Voor de meelezers: dit gaat over het lemmaatje Gedempte Zuiderdiep 83 (Groningen).

Hoi Wutsje. Als een bouwwerk qua monument wordt aangewezen betekent dat dat er aanvraag wordt gedaan voor monumentale bescherming. Die voordracht kan toe- of afgewezen worden. Als een gebouw een monument is, kun je naar mijn mening beter het woord aanwijzen vermijden. Groet Sonty (overleg) 7 mei 2011 16:22 (CEST)

In het normale spraakgebruik betekent aanwijzen in dit verband: vaststellen dat iets een bepaalde hoedanigheid heeft (zie ook Van Dale, dat als een van de betekenissen van het woord geeft: "doen zien of doen weten als voor iem. of een bep. doel bestemd, synoniem: toewijzen". Het woord wordt in deze zin ook veelvuldig op nl:wiki gebruikt. Groet, Wutsje 7 mei 2011 16:24 (CEST)

In officiele zin ligt dat anders. Zie bijv. dit bericht uit 2008 mbt aanwijzingen. In 2010 wordt bijv. de Watertoren (Dokkum) pas daadwerkelijk een rijksmonument. Een aantal bouwwerken op die lijst werden naderhand afgewezen, zie ook Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958. Sonty (overleg) 7 mei 2011 16:29 (CEST)

De juridische procedure is me bekend en ik weet wat een aanwijzingsbesluit is. In het normale spraakgebruik kun je echter prima zeggen dat iets is aangewezen als monument en daarmee bedoelen dat het tot monument is verklaard. We schrijven nl:wiki niet specifiek voor juristen, lijkt me. Zeker in combinatie met het feit dat de gegeven bron duidelijk vermeldt dat het pand een gemeentelijk monument is, is wat dit betreft verwarring toch nauwelijks mogelijk. Wutsje 7 mei 2011 16:32 (CEST)

Ah okay. Het leidt overigens wel eens op Wikipedia tot verwarringen. Als in een artikel/RCE-bericht namelijk aangewezen wordt geschreven terwijl er (nog) geen toewijzing is, plaatst de volgende gebruiker die niet het verschil kent soms het werk in een monumentencategorie. Sonty (overleg) 7 mei 2011 16:43 (CEST)

(na bwc) Ja, dat klopt natuurlijk niet en ingrijpen is dan uiteraard wel nodig. Met dank voor je alertheid, Wutsje 7 mei 2011 16:52 (CEST)

Het gaat hier om de aanwijzing tot gemeentelijke monument, daarbij geldt dat er sprake is van een gemeentelijk monument op het moment van aanwijzing door de desbetreffende gemeente, zie de diverse gemeentelijke verordeningen op dit terrein. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2011 16:44 (CEST)

Aha, dus de Rijksdienst/minister verstaat er weer iets anders onder dan een gemeente. Dat wist ik weer niet. Sonty (overleg) 7 mei 2011 16:49 (CEST)

(na 2 bwc's)Ik kan het in deze geloof ik niet eens zijn met Sonty's uitleg. Het gebruik van het woord aanwijzing is m.i. in juridische zin en in het dagelijks spraakgebruik hetzelfde. De juridische aanwijzing is een mogelijke uitkomst van een procedure tot aanwijzing. De andere mogelijke uitkomst is dat er geen aanwijzing tot rijksmonument plaatsvindt. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 mei 2011 16:53 (CEST)

Snap ik het dan nu goed: Aangewezen is toegekend, aanwijzing is de procedure, waaruit verschillende resultaten kunnen voortvloeien (?). Sonty (overleg) 7 mei 2011 17:07 (CEST)

Volgens mij snap ik het nu wel, zie Staatscourant met de procedures etc. Sonty (overleg) 7 mei 2011 17:43 (CEST)

Notificatie arbitrage bij blokkade Eddy Landzaat

Beste Wutsje, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak die je op 29 apr 2011 19:00 hebt ingediend onder de naam "Blokkade Eddylandzaat" in behandeling te nemen. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2011 09:04 (CEST)

Helemaal vergeten: dank voor de melding. Groet, Wutsje 19 mei 2011 21:37 (CEST)

Steentjes

Hoi Wutsje, soms zitten aan weerzijden van een entree van een pand gevelstenen met bijv. initialen van de opdrachtgevers of een jaartal, zoals bij Meint Veningastraat 115 (Hoogezand) en Pakhuis London (Groningen). Als ik mij niet vergis, hebben die een naam (iets met noot?). Weet jij toevallig hoe die stenen heten? Gr. RONN (overleg) 21 mei 2011 11:09 (CEST)

Ik denk dat je neuten bedoelt: de stenen waarop de balken van een kozijn rusten. Groet, Wutsje 21 mei 2011 14:00 (CEST)

Ah, vandaar mijn associatie met noten, heb vroeger nog weleens aan neutenschaiten gedaan. :) Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 21 mei 2011 14:13 (CEST)

Stemmingmakerij

Hallo Wutsje, als je iets beweert, zoals "Geintjes als een categorie eerst helemaal leeghalen en die pas daarna ter verwijdering nomineren met als argument "leeg", iets wat regelmatig voorkomt, maken het doorgronden van discussies over categorieën bovendien vaak ook niet eenvoudig", kom dan ook met voorbeelden. Op het moment dat iemand dat namelijk doet, wordt hij er onmiddellijk door anderen op aangesproken en gewezen op de juiste procedures. Ik vind het jammer te moeten constateren dat je dit brengt als een soort stemmingmakerij. Groet, Alankomaat (overleg) 26 mei 2011 17:32 (CEST)

Een zeer recent voorbeeld daarvan vindt u hier/hier/hier. Maar ik had beter kunnen schrijven: Geintjes als een categorie leeghalen terwijl de verwijdernominatie nog loopt, iets wat regelmatig - ook door ervaren gebruikers - wordt gedaan, maken het doorgronden van discussies over categorieën bovendien vaak ook niet eenvoudig", want dat ergert me nog veel meer. Dat "wijzen op de juiste procedure" heb ik in dit verband ook wel eens gedaan, bijvoorbeeld hier en hier. Kwam geen enkele reactie op. Groet, Wutsje 27 mei 2011 19:46 (CEST)

Je eerste voorbeeld van Jvhertum geeft goed aan dat er verschil van inzicht bestaat over de procedures. Mijns inziens doet Jvhertum namelijk niks verkeerd: hij verwijderde een categorie van een artikel, beargumenteerde waarom hij dat deed en als daarmee de categorie leeg valt, kan deze om die reden verwijderd worden. Netter was geweest als deze gebruiker dat ook nog even had vermeld bij de verwijdernominatie, maar noodzakelijk is dat niet in dat geval. Het is iets heel anders als een categorie leeghalen, de artikelen verplaatsen naar een categorie die in de ogen van de gebruiker beter is en dan de categorie verwijderen. Zie o.a. de geschiedenis van de categorie:Ziekenhuisserie. Betreffende gebruiker is daarop dus ook aangesproken. Alankomaat (overleg) 30 mei 2011 15:34 (CEST)

De voorgeschiedenis vermelden is niet alleen "netter", maar ook essentieel om te begrijpen waarom zo'n cat opeens "leeg" is. Men kan nou eenmaal op geen enkele wijze nagaan hoeveel lemmata eerst wél in de genomineerde cat stonden. Ook in dit geval hadden dat er even goed meer kunnen zijn. Als lezer van de discussie kun je daar op deze manier alleen maar naar gissen. Wutsje 30 mei 2011 15:50 (CEST)

Inhakend op deze discussie, nog even je aandacht voor deze bijdrage. Ik heb, zoals ik dus altijd doe als ik het zie, de zaak teruggezet naar oude situatie en de nieuw aangemaakte cat. voor verwijdering voorgedragen. Groet, Alankomaat (overleg) 2 jun 2011 12:08 (CEST)

Dank daarvoor, want die hernoemingsactie was inderdaad een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Groet, Wutsje 2 jun 2011 14:02 (CEST)

Stad

Voor wie het interesseert: afgelopen Koninginnedag was aan de rand van de Westerhaven een hijskraan geplaatst, waarin je je zo'n veertig meter omhoog kon laten takelen om daar het uitzicht over Stad te bekijken. Die buitenkans heb ik benut om met mijn digitale klikklak deze "luchtfoto" te maken (feitelijk zijn het tien losse foto's, die ik met software aan elkaar heb geplakt). In aanmerking genomen dat het bakje waarin ik zat door de wind nogal heen en weer schommelde, vind ik het resultaat nog redelijk gelukt. Er zijn aardig wat details te zien, al is het wel jammer dat die hijskraan precies op de denkbeeldige lijn stond die de Aa-kerk met de Martinitoren verbindt, zodat de laatste in de skyline lijkt te ontbreken. Wutsje 27 mei 2011 19:46 (CEST)

Tien jaar nl:wiki

Zoals wellicht bekend zal zijn, wordt op zaterdag 18 juni a.s. in Den Bosch een groot feest georganiseerd ter gelegenheid van het tienjarig bestaan van nl:wiki (zie WP:O). Wie in Noord-Nederland woont, heeft daar echter vrij weinig aan, want de laatste trein terug gaat al om 21:23u en het beloofde glaasje middernachtelijke champagne zit er dus alleen in voor wie in Den Bosch een slaapplaats heeft kunnen regelen. De reis en een hotel zijn bovendien niet gratis, waardoor het wel een wat prijzige aangelegenheid wordt voor een feestje. Ook al omdat Wikimedia Nederland steeds meer een Randstaddingetje lijkt te worden (die maandelijkse stamtafel in Utrecht is leuk, maar begint voor wikipedianen die uit het noorden komen altijd veel te laat), vraag ik me af of er animo is om ook in Groningen een bescheiden bijeenkomstje te houden, bijvoorbeeld een stadswandeling, een hapje eten en daarna ergens wat drinken (wellicht kan er ook een fles champagne deze kant op). Mocht daarvoor interesse zijn, dan wil ik wel helpen een en ander te organiseren. Wutsje 27 mei 2011 21:02 (CEST)

Yep, ik heb interesse. :) RONN (overleg) 27 mei 2011 21:17 (CEST)

Goed idee. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2011 23:16 (CEST)

Heb je al concrete(re) plannen, Wutsje? RONN (overleg) 16 jun 2011 00:22 (CEST)

Nee, niet echt, want het loopt hier nog niet echt storm, zoals je ziet. Maar we kunnen natuurlijk stomweg ergens in de stad afspreken en ergens gaan eten, al dan niet voorafgegaan door een wandeling. Wat vind jij/vinden jullie? Wutsje 16 jun 2011 00:33 (CEST)

Misschien is deze oproep iets te onopvallend geweest? Ik vind het prima. RONN (overleg) 16 jun 2011 00:53 (CEST)

Tsja, op WP:O een alternatieve bijeenkomst voorstellen leek me toch ook niet handig, dat zou mijn reputatie als dwarsligger alleen maar weer versterken. Voorstel: 14u bij de ingang van de RK-begraafplaats (wie met de auto komt, kan daar gratis parkeren). De binnenstad kennen we allemaal wel, wellicht is het leuker om eens een stuk te lopen door andere delen van Stad. Eten kan dan later mooi in De Stadstuin aan de Hereweg (goedkoop en prima). Als ik weet met hoeveel we zijn, reserveer ik daar plaatsen, zeg om 17:30u. Wie niet mee wil lopen, kan dan daar aanschuiven. Wutsje 16 jun 2011 14:10 (CEST)

Ai, ik had even niet door dat je de 'Groninger meeting' op dezelfde dag wilde laten plaatsvinden. Ondanks mijn (te) veelvuldige aanwezigheid hier, ben ik druk bezig met een afstudeerverslag. Ik weet niet of ik die voor zaterdag af krijg, anders kan ik helaas niet mee. Gr. RONN (overleg) 16 jun 2011 14:16 (CEST)

Ach, het hoeft niet komende zaterdag hoor, een andere dag is natuurlijk ook best. Dat tienjarig bestaan is natuurlijk ook maar gewoon een kapstok. Hoofdzaak is dat het er een keer van komt. Wutsje 16 jun 2011 14:18 (CEST)

Komende zaterdag komt mij ook niet uit, maar op een andere dag graag. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2011 14:21 (CEST)

Ik kom er bij toeval achter dat dit leuke initiatief bestaat en ik heb belangstelling om te komen. Ik heb geen enkel bezwaar tegen de aanwezigheid van dwarsliggers of wie dan ook. Theobald Tiger (overleg) 16 jun 2011 16:19 (CEST)

Mooi. Nou, zegt het voort. :-)   Wutsje 16 jun 2011 16:33 (CEST)

Beste Wutsje, zijn hier nog ontwikkelingen in? Ik had al op Google Earth gekeken waar ik zou moeten zijn. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 aug 2011 02:46 (CEST)

Kleine Pelsterstraat 5/5a (Groningen)

Hoi Wutsje, ik heb ook een Gronings gemeentemonument aangemaakt om jouw immense taak die jij op je hebt genomen enigszins te verlichten ;) Is dit zo een beetje volgens "de maatstaven"? Groet, Astrion (overleg) 30 mei 2011 12:27 (CEST)

Even inbreken: Volgens mij is de toevoeging tussen haakjes "Groningen" niet nodig, een dergelijk adres komt denk ik in geen enkele andere stad voor, daarnaast twijfel ik aan het citaat waarom het een monument is. Misschien lichtelijk overdreven om dat zo detailistisch te vermelden, verder mooi artikeltje. Mvg, Bas (o) 30 mei 2011 13:34 (CEST)

@Astrion: leuk lemmaatje, dankjewel! Nu nog maar 536 te gaan. :-)   En wat "de maatstaven" betreft: ik vind dat het er prima uitziet. Ik zou inderdaad alleen wel dat citaat wat inkorten, want dat is wat aan de lange kant. Zelf zou ik er iets van maken als "vanwege zijn stedenbouwkundige en bouwhistorische waarden en vanwege de zeldzaamheid van het bloktandfries van kloostermoppen onder de dakvoet van de westelijke zijgevel". Wie er meer over wil weten, kan immers zo naar de opgegeven bron doorklikken. Overigens is hier en hier nog meer informatie over het pand te vinden.

@Bas: De zin van het vermelden van de plaatsnaam bij dit soort artikeltjes kwam vorig jaar al eens aan de orde naar aanleiding van een reeks titelwijzigingen van het lemma Meint Veningastraat 115 (Hoogezand). Op WP:OV is daarover toen uitgebreid gediscussieerd, naar aanleiding waarvan toen is besloten de constructie mét plaatsnaam te handhaven. Zelf vind ik dat nog altijd een goede beslissing, alleen al omdat de toegevoegde plaatsnaam het meest eenduidig is en daarmee de zoekende lezer direct maximale duidelijkheid verschaft. Google leert trouwens dat er ook Pelsterstraten zijn in Heusden en Maaseik. Terzijde: ik moest flink zoeken naar die discussie. Wat dat betreft zou het handig zijn als WP:OV net als de meeste andere verzoekpagina's voor mods ook zou worden gearchiveerd, zodat het wiel niet telkens opnieuw wordt uitgevonden.

Groet, Wutsje 30 mei 2011 15:08 (CEST)

Dank voor die link! Nog meer info. Die foto kende ik nog niet. Je voorgestelde wijziging heb ik verwerkt (beter goed gejat dan slecht verzonnen) Astrion (overleg) 30 mei 2011 16:05 (CEST)

Ik dacht dat het de bedoeling was enkel een constructie met iets tussen haakjes te gebruiken als er meerdere artikelen op die plek geschreven zouden kunnen worden (dus dat dat adres in nog een stad bestaat. Maar zolang het ander een redirect is maakt het ook weinig uit eigenlijk. Mvg, Bas (o) 30 mei 2011 18:05 (CEST)

Foto van foto

Hoi, ik heb een foto gemaakt van een foto uit 1912, zie Willem d' Aulnis ....... als ik het geen eigen werk mag noemen, hoe noem ik dat dan ???Pvt pauline (overleg) 30 mei 2011 18:40 (CEST)

Beste Pauline, dat heet dan een afgeleid werk. Meer (Engelstalige) informatie daarover vindt u hier. Groet, Wutsje 30 mei 2011 19:00 (CEST)

Shelda Bede

Hoi Wutsje. Even over dit: zó slecht is die foto nu ook weer niet hoor (wb de kwaliteit). Ik probeerde gewoon zoveel mogelijk artikelen aan te vullen met afbeeldingen en deze kwam ik ook tegen. Als je het echt niet wilt, dan niet, maar het leek mij juist wel een mooie aanvulling aan het artikel. Groet, Trijnstel_overleg 30 mei 2011 20:38 (CEST)

Hee Trijnstel, tsja, ik kende dat fotootje wel, maar ik vond het op die manier geen gezicht. Als het plaatje op ware grootte zou worden gebruikt zou het nog wel gaan, maar dat mag niet van de ontwerper(s) van de (blijkbaar verplichte) infobox, die het fotootje doen opblazen tot een breedte van 264 pixels, waardoor het naar mijn mening maar een wazige en "grofkorrelige" boel wordt. Anderzijds: ik heb niet het idee dat mijn opvattingen over hoe een kwalitatief goede foto eruit behoort te zien door "de gemeenschap" worden gedeeld en wellicht is dat ook hier het geval. Groet, Wutsje 30 mei 2011 21:11 (CEST)

Hoi Wutsje, de meeste infoboxen kennen ook een optie afbeeldingbreedte, juist voor dit soort gevallen, en anders kan die toegevoegd worden. Akoopal _overleg 30 mei 2011 23:11 (CEST)

Het probleem is, dat het instellen van een andere afmeting weer onmiddellijk teruggedraaid wordt, zie bijvoorbeeld hier. Voor de gevoerde discussie zie hier. Het gaat hier weliswaar niet om de kwaliteit van de desbetreffende foto's, maar wel om de wens om ook andere afmetingen voor afbeeldingen in een infobox te kunnen gebruiken indien dat nodig is voor de opmaak, zonder dat een kleiner formaat weer direct wordt teruggedraaid. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2011 23:26 (CEST)

Dat is een ander geval, waar ik nu geen uitspraak over wil doen verder. Maar tegen het beperken van een foto tot de resolutie waaronder hij beschikbaar is heb ik eigenlijk nooit bezwaar gezien. Akoopal _overleg 30 mei 2011 23:46 (CEST)

Blokkade

Hallo Wutsje, ik wil graag weten waarom je 82.136.243.197 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hebt geblokkeerd. De laatste blokkade was opgelegd na 3 keer vandalisme in februari, het is nu 1 juni, en er wordt 1 keer vandalisme gepleegd. Graag zou ik weten waarom je deze blokkade hebt opgelegd en of je deze misschien wilt herzien. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 1 jun 2011 15:59 (CEST)

Dag TBloemink, ik zou niet weten waarom ik die blokkade zou moeten herzien. Dit is een apert vandalistische bewerking, waarvan nl:wiki er al meer dan genoeg voor de kiezen krijgt. Uit geen van zijn edits blijkt enige wil tot constructief meehelpen aan het opbouwen van deze encyclopedie, wat me een uitstekende reden lijkt om hem voorlopig maar weer te beletten om nog meer van dit soort volkomen zinloze kliederacties uit te halen. Over drie dagen krijgt hij de kans om te laten zien dat hij wél van goede wil is. Zie ook richtlijnen voor moderatoren: Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd [...]. Groet, Wutsje 1 jun 2011 16:13 (CEST)

Dank voor je antwoord, ik snap de richtlijnen (ik heb mezelf al eens eerder aangemeld voor het moderatorschap), maar ik had zelf gewacht tot de anonieme gebruiker wat meer vandalisme had gepleegd alvorens te blokkeren, maar dat is mijn kijk op de zaak en kan jouw besluiten niet beïnvloeden. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 1 jun 2011 16:18 (CEST)

Nou, op zichzelf heb ik geen moeite met gecorrigeerd worden hoor, maar wat vandalisme betreft maak ik wel onderscheid tussen enerzijds het alleen maar toevoegen van een ongewenst woordje of zinnetje en anderzijds het doelbewust en op grotere schaal verzieken van een lemma, zoals hier gebeurde. Het eerste is vaak een impulsieve actie en dan wil een eenvoudige melding op de overlegpagina van zo'n ip-er vaak nog wel helpen om hem tot bezinning te brengen. Het tweede type bewerkingen, die duidelijk alleen maar de bedoeling hebben een artikel grootscheeps te verkloten, zie ik als een vorm van pure vernielzucht, waartegen de encyclopedie maar beter direct kan worden beschermd. Groet, Wutsje 1 jun 2011 16:34 (CEST)

Wijken

voegt wel wat toe, want alle wijken in Groningen hebben nu verschillende stijlen. Ik probeerde 1 stijl door te trekken, die jij zojuist weer verwijdert hebt, proficiat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rickazio (overleg · bijdragen) 2 juni 2011 02:48 (CEST)

Beste Rickazio, een uniforme stijl realiseren kan ook prima zonder die eeuwige vlaggetjes, die overal altijd maar weer opnieuw op lijken te duiken. Het nut daarvan heb ik nooit begrepen. Neem deze bewerking. Wat voegt een vlaggetje van de provincie nou toe aan een lemma over een wijk van de stad? En wat het vlaggetje van de stad betreft: dat staat ook al in de bovenste regel van de infobox en het nogmaals toevoegen is dan geheel overbodig. Groet, Wutsje 2 jun 2011 14:02 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Wutsje, de arbitragecommissie is in de door Basvb ingediende zaak tot een uitspraak gekomen. Zie de zaakpagina voor meer informatie. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 2 jun 2011 12:15 (CEST)

Dank voor de melding. Ik zal eens nadenken over wat ik van deze "uitspraak" vind en wellicht kom ik dan nog met een reactie. Wutsje 2 jun 2011 14:02 (CEST)

---

Beste Vinvlugt, op de zaakpagina schrijf je namens de commissie:

Het is naar het oordeel van de arbitragecommissie niet zinvol om een uitspraak op te leggen in dit conflict terwijl een van de partijen voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. [...] De arbitragecommissie schort deze zaak op. De arbitragecommissie neemt de zaak weer in behandeling zodra Kwiki niet meer voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Als Kwiki op 2 juni 2012 nog steeds is geblokkeerd voor onbepaalde tijd, dan zal de opschorting beëindigd worden en daarmee deze zaak als afgesloten beschouwd worden.

Ik zou hierover het volgende willen opmerken.

1. Uit de gekozen formulering maak ik op, dat de commissie van mening is dat deze zaak uitsluitend betrekking heeft op een conflict tussen Kwiki en mij. Daarmee gaat ze voorbij aan het feit dat er in de aanloop naar de zaak ook nogal wat problemen rondom hem speelden die niet met mij te maken hadden, zoals ik hier duidelijk meen te hebben aangetoond. Het zij zo, mogelijk heb ik dat niet helder genoeg uitgelegd. Wel betreur ik dat de commissie door geen uitspraak te doen eveneens niet duidelijk maakt hoe ze mijn rol in deze zaak ziet, waardoor die nu ook boven mijn hoofd blijft hangen. Ik vind niet dat ik dat heb verdiend: de zaak is tenslotte ook tegen mij ingediend, zodat ik ook belang heb bij een echte uitspraak.
2. Het feit dat Kwiki inmiddels voor onbepaalde tijd is geblokkeerd, had naar mijn mening - zeker gezien de redenen daarvoor - juist een reden kunnen zijn om zich over zijn werk- en overlegstijl uit te spreken, in ieder geval in de algemene zin zoals ik hier heb verzocht.
3. Ik zie werkelijk niet hoe die blokkade in de weg zou staan van een uitspraak over mijn procedurele verzoek met betrekking tot de algemene situatie waarin een ArbComzaak wordt aangenomen waarbij een zittend commissielid betrokken is, iets waarover ook door anderen om opheldering is gevraagd (zie de zaakoverlegpagina). Ik hoop niet dat ik uit het feit dat de commissie op geen van die verzoeken om toelichting heeft willen ingaan, moet concluderen dat ze er in dergelijke gevallen kennelijk principieel geen moeite mee heeft om rechter in eigen zaak te zijn.
4. Door de zaak maximaal een jaar lang op te schorten en dat afhankelijk te stellen van een actie zijnerzijds, geeft de commissie Kwiki ongevraagd de gelegenheid om zonder ook maar éénmaal door haar op zijn ongewenste bewerkingsgedrag te zijn aangesproken uit deze affaire tevoorschijn te komen. Immers, wacht hij een jaar met het doen van een beroep op de ontsnappingsclausule, dan beschouwt de commissie de zaak als "afgesloten". Ik vind dit een merkwaardige constructie, ook al omdat ik niet zie waarom het van Kwiki af zou moeten hangen of en wanneer ik duidelijkheid over deze zaak krijg.
5. Ik heb kortstondig de neiging gehad om de commissie om heroverweging van deze "uitspraak" te verzoeken, maar ik heb besloten daarvan af te zien. Inmiddels ben ik ervan overtuigd geraakt, dat het geen zin heeft om de commissie in verband met deze zaak wat dan ook te verzoeken, want ze gaat er toch niet op in (zelfs niet met een leesbevestiging, wat me toch niet meer dan beleefd lijkt). Om dezelfde reden plaats ik deze reactie ook niet op de zaakoverlegpagina: ik heb niet eens meer de indruk dat de commissie zulke verzoeken überhaupt leest. Het heeft naar mijn mening geen zin om tijd en energie te steken in pogingen tot communicatie met een commissie, die blijkbaar geen aandacht wil besteden aan de visies van belanghebbenden bij de door haar aangenomen zaken.

Met overigens vriendelijke groet, want je zult begrijpen dat ik dit zeker niet persoonlijk bedoel, Wutsje 4 jun 2011 00:29 (CEST)

Hoi Wutsje, dit berichtje is zuiver om aan te geven dat ik als persoon/gebruiker mee lees en van je gedachten heb kennisgenomen. Het zou leuk zijn je weer eens te spreken binnenkort. Woudloper _overleg 4 jun 2011 10:36 (CEST)

---

Beste Wutsje, ik heb de commissie verzocht om de door jou vanmiddag ingetrokken zaak aangaande privacyschending alsnog te behandelen. Ik begrijp je ergernis over de afhandeling van de zaak over Kwiki en jou, maar zou een uitspraak in de andere zaak toch erg op prijs stellen. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jun 2011 21:02 (CEST)

Ik zag het, ja. Ik stel voor dat jij die zaak dan maar overneemt, zodat ik er zelf niets meer mee te maken heb (want echt hoor: een commissie die volgens haar eigen reglementen geacht wordt haar beslissingen te nemen "uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen" en dat dan vervolgens gewoon niet doet, daar verwacht ik weinig van). Wat mij betreft streep je mijn handtekening onder de indiening door en vervang je die door de jouwe. Groet, Wutsje 6 jun 2011 21:05 (CEST)

Prima. Mathonius 6 jun 2011 21:22 (CEST)

---

Een zeer trieste en demotiverende gang van zaken. 'Het zou leuk zijn je weer eens te spreken binnenkort' van een Arbcomlid hierboven is des te navranter, nu die commissie hoe langer hoe minder op de noden van de Wikipedianen antwoord weet te geven. Ik had veel vertrouwen in de leden waar ik onlangs op heb gestemd, maar ze krijgen niets voor elkaar, lijkt het nu. Glatisant (overleg) 7 jun 2011 01:28 (CEST)

Bedoel je nu dat een arbcomlid ook persoonlijk al geen banden met andere gebruikers mag onderhouden? Eerlijk gezegd vind ik het al erg genoeg dat ik voortdurend aangevallen word vanwege zaken waar ik verantwoordelijkheid over draag, zonder me te mogen verdedigen. Zo gaat de lol er inderdaad snel vanaf. Woudloper _overleg 7 jun 2011 08:54 (CEST)

Glatisant, hartelijk dank voor de morele steun die uit je bijdrage spreekt, maar deze onbegrijpelijke AC-beslissing hoeft ook volgens mij niet in de weg te staan van contacten die niets met de activiteiten van de commissie te maken hebben. Woudloper en ik zijn allebei stronteigenwijs en we zijn het dan ook bepaald niet altijd met elkaar eens, maar dat vind ik geen reden om elkaar maar niet meer te spreken. Ik ben er bovendien van overtuigd dat zijn wikihart uiteindelijk wel op de goede plaats zit. Wutsje 8 jun 2011 00:47 (CEST)

Dat is niet wat ik bedoelde. De gewraakte zin spreek je uit wanneer je net eenzijdig een verhouding hebt verbroken of iemand hebt ontslagen, het is een clichématig doekje voor het bloeden dat je geeft als je net een nare boodschap aan iemand hebt overgebracht. En dat gaat hier ook op: het is een lid van de Arbcom die jou zojuist zonder hulp het bos heeft ingestuurd, die jou dit navrante goedmakertje erbij cadeau doet. Dominee Gremdaat zou er een schrijnende overdenking van kunnen maken (ik hoor het hem zeggen: Het zou leuk zijn je weer eens te spreken, binnenkort). Glatisant (overleg) 8 jun 2011 17:33 (CEST)

---

Hoi Wutsje, Niet alleen de zaak Eddylandzaat maar toch zeker ook de zaak Kwiki schreeuwt om een andere uitspraak dan die nu gedaan is. Jouw opmerkingen hierboven (1 t/m 4) geven haarfijn aan waarom. Ik acht elk van deze punten voor zich al genoeg voor een heroverweging. Vind jij het OK als ik (gelijk Mathonius heeft gedaan in de zaak Eddylandzaat) ook de zaak Kwiki nogmaals aan de Arbcom voorleg? Astrion (overleg) 7 jun 2011 09:43 (CEST)

Ik vind het best, uiteraard, al vraag ik me wel af of het veel zin zal hebben. Wutsje 8 jun 2011 00:47 (CEST)

(Op persoonlijke titel) Verzoeken zijn altijd welkom, maar het probleem is naar mijn gevoel dat men van de arbcom verwacht dat ze haar eigen reglement overtreedt (artikel 1 en/of lid 5.11). Ik ken echter geen enkele arbiter die tegen het reglement in zal stemmen of handelen, zelfs als ze wel zouden willen. Het reglement is het door de gemeenschap aan de arbcom gegeven mandaat, en de arbcom functioneert binnen de ruimte die dat mandaat haar biedt. Als het mandaat niet bevalt, lijkt het me noodzakelijk dat de gemeenschap nog eens goed naar het reglement kijkt en het bijstelt op de punten waarin ze het tekort vindt schieten. Vr. groet, Woudloper _overleg 7 jun 2011 14:31 (CEST)

Ondanks dat er hier op persoonlijke titel wordt geschreven en dat dit ongetwijfeld alles met de beste bedoelingen geschiedt, raad ik alle leden van de Arbcom af verder bij te dragen op deze OP aangezien zij, aldus doende, zich diskwalificeren om deel te nemen aan de beoordeling in de hierboven gemelde voor haar lopende c.q. nog aanhangig te maken procedures. Astrion (overleg) 7 jun 2011 16:45 (CEST)

---

En het kan altijd nog gekker. De commissie schort de zaak tegen mij op, omdat het "niet zinvol [is] om een uitspraak op te leggen in dit conflict terwijl een van de partijen voor onbepaalde tijd geblokkeerd is" - en geeft vervolgens met het ongevraagd publiceren van deze mail die partij volop gelegenheid om door te gaan met het type gedrag dat nou juist de inzet van die zaak was, deze keer in de vorm van een doelbewuste poging om een gewaardeerde collega te beschadigen en inclusief referenties aan de opgeschorte zaak. Dat de commissie op deze wijze een wegens wangedrag voor onbepaalde tijd geblokkeerde en zogenaamd vertrokken gebruiker een platform biedt om andermaal zijn kwalijke praatjes rond te strooien en daarbij ook nog eens fors de privacy van die gewaardeerde collega schendt, doet wat mij betreft de deur dicht. Ik zal daarom, hoezeer ik de individuele leden van de commissie verder ook waardeer en respecteer, bij toekomstige herverkiezingen van de ArbCom tegen ieder lid van de huidige commissie stemmen dat zich kandideert voor nog een termijn. Wutsje 16 jun 2011 13:51 (CEST)

---

Update: mij is ter ore gekomen dat Kwiki enkele uren geleden heeft geprobeerd een collega-steward zo ver te krijgen het verbergen van deze versie van zijn "zaak" tegen Peter b ongedaan te maken, teneinde zo de versie mét privacyschending teruggeplaatst te krijgen. Dat is niet gelukt, maar het toont wel aan dat hij, geblokkeerd en "vertrokken" of niet, geen enkele mogelijkheid om te stoken onbenut lijkt te willen laten. Wutsje 21 jun 2011 01:38 (CEST)

Opiniepeiling

Hallo Wutsje Ik zag dat je tegen had gestemd op mijn opiniepeiling, maar de peiling was nog niet begonnen Groetjes, Erik009 _(overleg) 9 jun 2011 17:46 (CEST)

Dat zag ik direct daarna ook, maar toen had je de peiling alweer afgebroken. Groet, Wutsje 9 jun 2011 22:06 (CEST)

Kluis

Beste Wutsje,
Je hebt in een pagina een wijziging van mij weer ongedaan gemaakt. Ik had er wel een reden voor om de kluis uit de beschrijving te verwijderen. Het lijkt me niet handig om die informatie op het www te plaatsen. Er is al een keer ingebroken... Zou je mijn wijziging daarom willen respecteren?
Vriendelijke groet, Aaluka 12 jun 2011 12:10 (CEST)

Geachte Aaluka, ik ben de schrijver van dat artikel. Met begrip voor uw standpunt: het feit dat zich daar een brandkast bevindt, staat allang elders op het net beschreven, bijvoorbeeld op deze website van de gemeente Groningen, die ik als bron voor het lemma heb gebruikt. Als iemand out of the blue en zonder enige motivering een door een bron gedekte passage uit een artikel verwijdert, dan draai ik dat terug. Dat is namelijk óók een kwestie van respect, te weten voor het werk van de schrijver(s). Ondertussen maakt het me zelf weinig uit of die kluis nu wel of niet in het lemma is vermeld (al betwijfel ik of dat werkelijk het risico op inbraken beïnvloedt), dus ook wat mij betreft kan dat er best uit. Wel zou ik u willen aanraden voortaan in zulke situaties in ieder geval in uw bewerkingssamenvatting aan te geven waaróm u iets uit een lemma verwijdert, want dat verkleint de kans op het ontstaan van discussies als deze aanzienlijk. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 jun 2011 12:31 (CEST)

Hallo Wutsje, Inderdaad had ik beter even aan kunnen geven wáárom ik die informatie heb aangepast. Ik ben er ook niet blij mee dat de gemeente die kluis dus op z'n beschrijving heeft staan, maar dáár kan ik niets aan wijzigen. In Wikipedia kan iedereen artikelen plaatsen, bewerken en verbeteren. Daarom leek het me beter deze informatie dus aan te passen. Op reliwiki, waar ik ook artikelen plaats, is het wel een ongeschreven regel geen gevoelige informatie te vermelden. Je hoeft de kat niet op het spek te binden, nietwaar? Overigens verder een prima stukje over de pastorie! Vriendelijke groet, Aaluka 12 jun 2011 13:48 (CEST)

Dank u voor dat compliment. Uiteraard ook dank voor de door u geplaatste afbeelding van de plaquette voor kapelaan Böcker, waarvan ik al benieuwd was hoe die eruit zou zien. Ik vermoed overigens dat ook op nl:wiki weinigen moeite zullen hebben met het niet vermelden van die kluis. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 jun 2011 15:20 (CEST)

Opschoning fywiki

Hoi Wutsje. Zojuist verwijderde ik de afbeelding fy:Ofbyld:Lokaasje fan man.PNG op fywiki (omdat het een duplicaat is van fy:Ofbyld:Lokaasje fan man.png), toen ik deze lijst met te verwijderen afbeeldingen zag daar. Aangezien alle nominaties stammen van februari 2010, wil ik die hele lijst gaan opschonen. Vind je dat een goed idee of niet? Ik vraag het jou, omdat je daar lokale sysoprechten hebt en je de taal goed spreekt. Ik wil later geen gezeur krijgen namelijk. Ik hoor het wel van je. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 jun 2011 21:57 (CEST)

Hoi Trijn, tegen verwijdering van werkelijk dubbele plaatjes zullen vermoedelijk geen bezwaren komen. De verhoudingen tussen fy:wiki en Commons liggen echter wat gevoelig, mede als gevolg van de soms wat als ondiplomatiek ervaren wijze waarop sommige op Commons actieve Hollanders zich op fy:wiki wel eens uiten. Ik zou dat voornemen tot opschoning daarom nog even beargumenteerd op fy:Wikipedy:Oerlisside aan de orde stellen (zoals Aliter onderaan die lijst ook al vroeg). Groet, Wutsje 15 jun 2011 22:50 (CEST)

Oké, doe ik. Bedankt. Trijnstel_overleg 15 jun 2011 22:54 (CEST)

 Uitgevoerd, zie deze edit. Trijnstel_overleg 19 jun 2011 22:22 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie zaak "Blokkade Eddylandzaat"

Beste Wutsje,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak "Blokkade Eddylandzaat".

Met vriendelijke groeten,
_LolSimon -?- 17 jun 2011 21:17 (CEST)

Dank voor de melding. Groet, Wutsje 17 jun 2011 21:22 (CEST)

De Hondsrug

Beste Wutsje, Je hebt gelijk met het terugdraaien van enkele correcties van mijn kant in Huize de Hondsrug. Ik klikte per abuis de verkeerde knop aan en dacht dat vanavond te kunnen herstellen, maar je was me voor. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 19 jun 2011 21:18 (CEST)

Geen probleem. Intussen wil ik u recht hartelijk danken voor het uitraderen van het schrikkelijke vreemdwoord "grondstuk", dat daar zo wee aan de ogen deed. Groet, Wutsje 21 jun 2011 01:45 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben overigens bezig de architect van de Hondsrug (ir. G. Knuttel) aan de vergetelheid te ontrukken. Ik ben met andere woorden bezig aan een (kort) artikel over hem. Je hoort er nog van. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 21 jun 2011 10:29 (CEST)

Dat is goed nieuws. Vorig jaar heb ik al eens vluchtig gekeken wat ik over hem kon vinden, maar een lemmaatje schrijven is er toen niet van gekomen. Mocht u die niet kennen: mogelijk heeft u wat aan de publicatielijst van Bonas (hier). Verscheidene daar genoemde artikelen zijn hier te raadplegen. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 jun 2011 15:26 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus juli 2011

Beste Wutsje,

Vanaf 1 juli 2011 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap, die elke vier maanden wordt gehouden. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 7 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Veel succes!

Mvg, Kthoelen (Overleg) 24 jun 2011 16:32 (CEST)

Dank voor de melding. Over het inleveren van mijn bitje denk ik nog even na. Overigens worden bij mijn weten herbevestigingen niet iedere vier, maar iedere drie maanden georganiseerd (zie hier). Groet, Wutsje 24 jun 2011 17:12 (CEST)

Geachte Wutsje,

Als er iemand is die deze gemeenschap keihard nodig heeft als moderator bent u het wel.

Ik mag toch hopen dat u niet ook het bijltje erbij neergooit.

Alstublieft niet!

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 25 jun 2011 18:22 (CEST)

Hallo Wutsje, We hebben af en toe een verschil van inzicht, maar op heel veel andere momenten deel ik je gedachten en ik denk dat je een waardevolle moderator bent voor dit project. Ik denk dat het een slechte gang van zaken is als de goede moderatoren door de minder goede gebruikers/mods zich gedemotiveerd voelen en denken over vertrek, maar dat het goed is als de goede moderatoren en gebruikers, die de artikelen van dit project (en het werken eraan) een warm hart toedragen, voor die artikelen op de wiki blijven, zodat de minder goede gebruikers niet hun beroerde visie de hoofdrol kunnen laten spelen. Er is een wat minder prettige periode geweest, maar ik denk dat het goed is te richten op de toekomst en daarin vol goeie moed door te willen gaan met het steunen en dragen van dit project. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2011 18:30 (CEST)

Dank, beiden - maar ik weet het nog niet. Naar de toekomst kijken is vaak goed, maar het heden kan het zicht daarop flink ontnemen. Sinds een aantal weken zit ik in een fase waarin ik soms denk dat ik het beste maar gewoon stukjes voor deze wiki kan schrijven, zonder me verder als moderator in te laten met de "gemeenschap", waarin nogal wat mensen blijken rond te waren voor wie deze website veel meer een sociaal forum is om zichzelf op te profileren dan een encyclopedie, bedoeld voor het ontsluiten van alle of in ieder geval toch zo veel mogelijk kennis. Wie zich daarmee bemoeit, zeker als moderator, krijgt onveranderlijk emmers stront over zich heen en dat begin ik wel wat zat te worden.
Ik heb ook periodes waarin ik me - en dan als steward - vooral bezig hou met cross wiki-vandalismebestrijding. In dat kader ben ik meerdere keren met de dood bedreigd, is me van verschillende zijden geadviseerd om allerlei al dan niet stompe voorwerpen rectaal in te brengen, zijn me diverse suggesties gedaan omtrent activiteiten die ik met mijn moeder zou moeten ondernemen (die overigens volgens nog weer anderen een winkeltje onder haar rok zou hebben) en zelfs ben ik al eens uitgemaakt voor CIA-agent. En dat raakt me allemaal niet, zulks hoort nou eenmaal bij vandalen. Het regelmatige gedonder op nl:wiki echter, waar naar mijn mening soms veel te lankmoedig wordt gereageerd op stelselmatige pogingen tot ontregeling van de werksfeer, zit me wél dwars, mede ook omdat ik sinds die arbcomzaak het idee heb gekregen dat pogingen om daartegen iets te ondernemen structureel tot mislukken zijn gedoemd. Dan kan ik wel eens wat vandalisme verwijderen, een artikeltje beveiligen of een vandaal blokkeren, maar ik heb het idee dat daarvoor genoeg andere moderatoren beschikbaar zijn. De vraag die ik mezelf stel is wat ik als moderator kan toevoegen. En daar heb ik nog geen echt antwoord op. Groet, Wutsje 26 jun 2011 01:43 (CEST)

Ik zou je twee adviezen kunnen geven ter overweging: 1. Blijf moderator en doe je best, zoals je altijd al gedaan hebt! 2. Las een bedenktijd in, en overweeg of het je waard is... wellicht zie je over een poos weer perspectief om je mod-taken weer op te nemen. Beide adviezen zijn vanuit m'n hart, want ondanks af en toe onze meningsverschillen ben/was je -als ik kijk naar de wijze waarop je je hebt ingezet- een prima mod! Groet TjakO 26 jun 2011 02:36 (CEST)

Mocht je nog twijfelen, dan is deze bijdrage van Tjako waarschijnlijk genoeg om alle twijfel weg te nemen, en de pijp aan Maarten te geven. Bedankt Tjako. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 jun 2011 03:03 (CEST)

Ehh.. VierTildes, wat bedoel je? TjakO 26 jun 2011 03:21 (CEST)

Gewoon doen wat je gevoel zegt Wutsje. Fijne nacht verder!-- Maan Meis 26 jun 2011 04:24 (CEST)

"I may have failed but let no men say I ever stopped trying!" - Geef niet op Wutsje, als jij niet verder wil blijven straks slechts die types over waar je over spreekt. Gezien mijn bijdragenlijst zou ik mij ook wel eens op het hoofd mogen krabben hoeveel betrekking dit op mij heeft trouwens. :-S Verder duidelijk per Maanmeis, doe wat JOU gelukkig maakt. Mvg, Fontes 27 jun 2011 01:50 (CEST

Beste Wutsje, Ik heb nooit met je als moderator te maken gehad. Gelukkig maar, geloof ik :-). Uit wat ik hier en daar over en van jou tegenkom, maak ik op dat je een goede moderator bent. Ik hoop daarom dat je doorgaat met je moderatorschap. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 27 jun 2011 20:43 (CEST)

"... En dat raakt me allemaal niet, zulks hoort nou eenmaal bij vandalen. Het regelmatige gedonder op nl:wiki echter, ..." (en vooral hoe je het verder motiveert, wat ik niet allemaal zal herhalen). Het feit dat je dit begrijpt is waarom je moet aanblijven, desnoods als achterwacht. Al had je daar misschien je twijfels over, mijn stem heb je. Dat antwoord is er gewoon nog niet en daar hebben we jou ook voor nodig. Davin (overleg) 29 jun 2011 23:08 (CEST)

Beste Wutsje, een en ander hierboven doorgelezen hebbend begin ik te twijfelen. Wat ik van je gezien heb qua modbitgebruik heb je zeer goed gedaan, dat meen ik uit de grond van mijn hart, maar raad je toch aan bij jezelf goed te rade te gaan of je, steun van ons, het gewone volk om zo maar te zeggen, alleen op Omega heb ik wat meer gezag dan op alle andere zusterprojecten - dit geheel en al terzijde, want mag geen naam hebben, laat staan dat het er iets aan af en toe doet - of niet. De beslissing of je echt wel doorgaan met modereren, ligt wat mij persoonlijk aangaat, geheel en al aan jou. Denk rustig na. Dit is uitsluitend bedoeld ter overweging. Argumenten op de betreffende pagina zal vrijwel ˆiedereen* bijzonder op prijs stellen. Hier zal ik het maar bij laten om mijn broodnodige nachtrust en die van mijn echtgenote niet in gevaar te brengen. Sterkte en het beste, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 jul 2011 01:34 (CEST);

Dag Wutsje. Ik kan mij heel goed voorstellen dat je de functie niet meer ambieert. Het is een functie waarin je het nooit goed kunt doen. Nou ken ik dergelijke functies toevallig ook, en is dat niet perse een reden om er voor terug te schrikken, maar enough is enough. Hoe dan ook, de keuze is altijd open om weer gewoon bij te dragen. Ik hoop dan ook dat je dat blijft doen. En hopelijk dat je in de toekomst weer de spirit vindt om als moderator bij te dragen. Want van kuddegedrag wordt deze encyclopedie niet beter. En mocht je de spirit terugvinden, ik hoop dat Peter b zich dan bij je aansluit. Maar voor het zover is, take your time! Groet, BoH (overleg) 2 jul 2011 02:08 (CEST)

Dag Wutsje, ik vind jou iemand die hoofd-en bijzaken weet te scheiden en da hebben we hier nodig.--Koosg (overleg) 3 jul 2011 12:53 (CEST)

NOTOC's

Geachte Wutsje, na Uw bericht op mijn OP ben ik doorgegaan met het doelbewust checken van pagina's die een NOTOC-directive hebben. Bij een aantal relatief korte artikelen heb ik er vervolgens vanaf gezien om de NOTOC te wissen, ook al stond die daar naar mijn smaak onterecht (op mijn gebruikerspagina leg ik dat verder uit). Maar nu zie ik dat U zelfs een artikel als Rixt (dichteres), dat bij mij twee beeldschermen lang is en waarvan de helft van de kopjes niet in beeld is als ik het open, als "te kort voor een TOC" beoordeelt. Ik wil hier geen halszaak van gaan maken maar als ik NOTOC's wis (of wat voor andere bewerking dan ook), dan doe ik dat met het idee dat ik zo een zinvolle bijdrage aan Wikipedia lever. Het is niet mijn bedoeling bewerkingen te doen die even later weer net zo hard worden teruggedraaid. In Uw argumentatie bij de korte artikelen kon ik me nog enigszins vinden maar met het tegengaan van een automatische inhoudsopgave bij Rixt lijkt U er wel heel eigen opvattingen over inhoudsopgaven op na te houden. Die automatische inhoudsopgave is volgens mij niet voor niks automatisch en ingesteld zoals die nu is: de gebruiker krijgt zo bij het openen van langere artikelen meteen een beeld over de inhoud, zonder te hoeven scrollen om te zien of wat hij zoekt er ook is.

Er is een soort stilzwijgende afspraak op Wikipedia om geen controversiële bewerkingen te doen. Ik leef daar zo goed mogelijk naar. Met het wissen van NOTOC's voel ik me gesteund door Help:Tekstopmaak#Inhoudsopgave, weliswaar geen richtlijn, maar het staat daar niet voor niks. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat er een goede reden is om geen extra code toe te voegen aan artikelen omdat de groep gebruikers die daarmee om kan gaan kleiner is. Ik heb al vele artikelen gezien met een NOTOC die daar ooit was neergezet en daarna vergeten, en die daar ontzettend in de weg stond omdat die de hoog noodzakelijke inhoudsopgave blokkeerde. Kunt U me eens uitleggen waardoor U zich gesteund weet wanneer U mijn edits ongedaan maakt? In gespannen afwachting van Uw antwoord, groet ik U vriendelijk, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 22:09 (CEST)

Oh ja, nog even dit. Reverten (ongedaan maken, hoe je het ook noemen wilt) doe je volgens mij met vandalisme, niet om in één klap ALLE door de vorige gebruiker gedane bewerkingen ongedaan te maken omdat je het er met één daarvan niet eens bent. Ik vind dat onbeleefd en het is zeker contraproductief. - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 22:15 (CEST)

Beste Wikiklaas, de pagina WP:BTNI lijkt me bij deze zaak relevant. Ik heb persoonlijk geen enkel probleem met het weghalen van NOTOCs, maar wanneer ze ergens staan zullen ze daar niet zonder reden door de betreffende schrijver(s) zijn neergezet. Deze schrijvers vragen naar hun motieven alvorens te handelen lijkt me in het kader van beleefdheid geen overdreven gang van zaken. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 jun 2011 23:23 (CEST)

Dank voor je bijdrage Woudloper. Op mijn GP schreef ik al dat er erg veel gevallen zijn waarbij ik de NOTOC niet anders kan verklaren dan als gekopieerd van een ander artikel. Verder blijkt bij nader inzien dat ik hier precies aan het doen ben wat je me adviseert: ik kijk zelden eerst in de geschiedenis van een artikel wie er aan gewerkt heeft, voor ik iets verander, maar nu ik dat, na Wutsjes revert van mijn edit op Rixt, wel deed zag ik bij verbazingwekkend veel artikelen met een NOTOC dat die er bewust door Wutsje op was gezet. Dat wist ik nog niet toen ik voorgaande schreef maar het maakt me extra nieuwsgierig naar de motivering. - Wikiklaas (overleg) 26 jun 2011 00:07 (CEST)

Geachte Wikiklaas, wat lemmata als FriesArchiefNet en Wumkes.nl betreft geldt wat mij betreft, nog afgezien van WP:BTNI, onverkort wat ik ook al op uw overlegpagina schreef: zulke artikelen zijn dusdanig kort, dat een toc daarop overbodig is en in mijn ogen zelfs wat pretentieus. Daarom heb ik toen ik ze schreef ervoor gekozen om geen inhoudsopgave op te nemen en daar sta ik nog altijd achter. Uw argument dat notocs uit lemmata moeten worden verwijderd wanneer ze zijn vergeten snijdt alleen hout, indien ze daadwerkelijk zijn vergeten: er is geen reden om ze preventief te verwijderen. Dat sommige gebruikers de opdracht niet kennen, doet daaraan niet af, want dat geldt voor heel veel meer onderdelen van de wikisyntax.
Dat ik deze bewerking van u ongedaan heb gemaakt, heeft twee redenen. De eerste ligt in het feit dat ik toen ik dat lemma schreef nog van mening was dat tussenkopjes daar noodzakelijk waren en ik het tegelijkertijd overdreven vond om in die toc dan een verwijzing te hebben naar zeer korte secties met relatief weinig tekst. Ik heb de indeling van dat artikel inmiddels aangepast, waardoor dit probleem niet meer speelt. De andere reden is dat ik de wijze waarop u zonder enige toelichting de introductiezin van dat artikel aanpaste ongewenst vond, want in strijd met opnieuw WP:BTNI én met de gewoonte om datums en jaartallen in introductiezinnen van biografische lemmata wél te linken (zie ook Help:Standaardvorm voor biografieën). In mijn ogen is juist dát contraproductief en - u lanceert het woord zelf - onbeleefd.
Op uw enigszins suggestieve opmerking over de "verbazingwekkend veel artikelen" waarin ik een notoc zou hebben geplaatst ga ik verder niet in, want die is me niet specifiek genoeg, zodat onduidelijk blijft waarover u het precies heeft. Het lijkt me voldoende om vast te stellen dat bij de plaatsing daarvan soortgelijke overwegingen een rol hebben gespeeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 jun 2011 01:11 (CEST)

Solwerderstraat 29 in Appingedam

Dag Wutsje, zou je willen reageren op deze opmerking op mijn overlegpagina. Ik heb een discussie gevoerd met deze gebruiker over de ouderdom van het pand. Volgens hem zou het pand middeleeuwse delen bevatten. Dat blijkt echter nergens uit gepubliceerde bronnen en dat blijft dus een veronderstelling, die niet in Wikipedia thuishoort. Wat betreft de datering met het jaartal 1763 lopen de beschrijvingen van Stenvert en van de Rijksdient niet helemaal synchroon. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jul 2011 15:35 (CEST)

Gedaan. Groet, Wutsje 3 jul 2011 17:25 (CEST)

Begrip

Als ik zie wat voor domme opmerkingen men nu weer bij de herbevestiging maakt snap ik volledig dat je klaar bent met dit project. Afijn, hopelijk zie ik je nog eens op een meet of zo. Mvg, Fontes 6 jul 2011 22:30 (CEST)

Bij 4 bezwaren...

...horen ook minstens 4 steunbetuigingen. Hier alvast eentje. Josq (overleg) 6 jul 2011 22:56 (CEST)

En dit is nummer twee. Groet, Trijnstel_overleg 6 jul 2011 23:04 (CEST)

Ik hoop en verwacht een heel hoop steunbetuigingen in de tweede ronde. Maar hier alvast ook eentje. Akoopal _overleg 6 jul 2011 23:19 (CEST)

En nummer vier. Woudloper _overleg 6 jul 2011 23:23 (CEST)

Ben ik weer te laat.....  :-( --Koosg (overleg) 6 jul 2011 23:28 (CEST)

Dit soort bijdragen stelt gerust. JurriaanH overleg 6 jul 2011 23:43 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging

Beste Wutsje,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde zal lopen van 9 juli 2011 00:01 (CET) tot 16 juli 2011 00:01 (CET). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen. Dit kan onder het kopje Verklaring door Wutsje

De tweede ronde is hier te vinden, daar kan u ook uw reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groet, Kthoelen (Overleg) 7 jul 2011 09:35 (CEST)

Aanpassingen

Hallo Wutsje,

Ik begrijp nu waar het probleem lag. Kan je nakijken of ik voldoende verwijderd heb, en alleen de essentie heb overgehouden? Suggesties graag welkom, ik had de richtlijnen (over externe links) beter moeten lezen, dan had ik die fout niet gemaakt. Kan je de status 'onmiddellijk verwijderen' vermilderen, dan krijg ik de nodige tijd om nog aanpassingen te maken indien nodig.

Alvast bedankt,

Roel Verschueren 7 jul 2011 20:53 (CEST)

Geachte heer Verschueren, dat had ik al gedaan. De inhoud van het lemma staat nu gedurende twee weken ter beoordeling van de wikipedia-gemeenschap (en wel hier) en kan gedurende die tijd door iedereen worden verbeterd, ook door u, zodat het voldoet aan de op deze Wikipedia geldende conventies. Mogelijk komen daarbij deze tips van pas, evenals de andere links die u in het welkomstbericht op uw overlegpagina vindt. Overigens: al zijn over u op het internet tamelijk veel links te vinden, er is geen garantie dat het lemma door de wikipedia-gemeenschap als relevant voor deze encyclopedie zal worden beschouwd, mede ook omdat schrijven over uzelf vanwege een mogelijk tekort aan distantie met betrekking tot het onderwerp doorgaans niet op prijs wordt gesteld. Wat dat betreft zou ik het lemma zeker nog wat verder uitbenen (bijvoorbeeld: wie uw Duitstalige uitgever is, is niet zo heel interessant, dat de filmrechten van Schweig wenn du sprichst al zijn verkocht zal pas relevant worden als die film daadwerkelijk is gemaakt en ook die advocaten zou ik niet noemen). Een beknopt lemma met een korte levensbeschrijving en een publicatielijst zal vermoedelijk de meeste kans op behoud maken, vooral indien dat niet door u is geschreven. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 jul 2011 21:27 (CEST)

BEste Wutsje,

Ik neem jouw suggesties ter harte. Ik maak vanavond nog de aanpassingen. Beste groet en bedankt, Roel

follow up:

ik denk dat we nu dicht bij het aanvaardbare zijn. Heb weer iets geleerd. Ik schrijf dit op verzoek van anderen. Afstand heb ik, geloof me, ondertussen voldoende opgebouwd. Ik kan toch moeilijk iemand anders vragen de pagina aan te maken met mijn tekst. Dan leer ik liever hoe ik zo objectief mogelijk (zelfs) over mezelf kan schrijven. Is ook een opdracht. Bedankt om de status van onmiddellijke verwijdering ongedaan te maken. Roel

Huh?

Geachte NicoV, wilt u even uitleggen wat precies de bedoeling is van deze wijzigingen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 15 jul 2011 21:09 (CEST)

Hi. Sorry, I don't speak dutch at all. I can explain in English (or in French if you prefer).

I have written a tool some time ago, WPCleaner, that helps fixing links to disambiguation pages and also detecting and fixing errors managed by Check Wiki. For error n°3 (missing <references/>), my tool needs to know what templates are used instead of <references/> so that it doesn't have false detections of a missing <references/> tag. That was the purpose of my modification. You can see on frwiki the same kind of configuration: fr:Projet:Correction syntaxique/Traduction.

Can I put my modifications back? Thanks. --NicoV (overleg) 15 jul 2011 22:05 (CEST)

The list was not complete and also contained non-existing templates. I don't know if there is a comprehensive and up-to-date list of reference templates currently in use. They should all be included in Categorie:Sjablonen bronvermelding, but there's no guarantee. Paul B (overleg) 15 jul 2011 22:09 (CEST)

To be more precise, {{Refs}} is a redirect here, I thought it did not exist here but it does; and there are at least five other templates in use: {{References}}, {{Referenties}}, {{Appendix}}, {{Reflist}} and {{Bronnen/noten/referenties}}, and there are redirects {{Bron}} and {{Bronnen}}. And there may yet be more, of course. Paul B (overleg) 15 jul 2011 22:15 (CEST)

So is it ok if I add again the list of templates ? If the list is not complete, there will still be some false positives but that's all. I think having the following templates in the list: {{References}}, {{Referenties}} (and its redirect {{Refs}}), {{Appendix}}, {{Reflist}}, {{Bronnen/noten/referenties}} (and its redirects {{Bron}} and {{Bronnen}}). --NicoV (overleg) 21 jul 2011 17:06 (CEST)

I think that would cover almost all cases, and I don't expect a lot of false positives if these are all included. Paul B (overleg) 21 jul 2011 18:20 (CEST)

Van harte!

Hallo Wutsje, hartelijk gefeliciteerd met je wel bijzonder ruime herverkiezing (meer dan 95%). Ik hoop van harte dat je hieraan wat nieuwe motivatie kunt ontlenen. Paul K. (overleg) 16 jul 2011 00:22 (CEST)

Dank. Nu, na een paar dagen, begin ik te merken dat het wat dat betreft inderdaad wel heeft geholpen. Groet, Wutsje 20 jul 2011 15:44 (CEST)

Categorie.

Dat is juist het leuke van een categorie. Elke categorie past in een lijst. Lijst van gemeenten in Noord-Brabant. Laten we die maken. Of waarom zullen we die maken? Er is al een sjabloon voor, waar je een gemeente in kan vinden. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:52 (CEST)

Infoboxen verwijderen

Dag Wutsje, graag wijs ik je op deze discussie. Hierbij het verzoek om geen infoboxen meer te verwijderen, want dit gooit m'n hele schema in de war. Verder zijn wijzigingen zoals dit natuurlijk zelfs blokwaardig. Groet, Grashoofd 20 jul 2011 10:24 (CEST)

Ter info:[6] Astrion (overleg) 20 jul 2011 10:52 (CEST)

Beste Grashoofd, op de opmerking die ik twee dagen geleden op de overlegpagina van het lemma over Westra plaatste heeft u niet willen reageren. Wel gaat u stug door met het toevoegen van lege infoboxen, die niets toevoegen aan de artikelen in kwestie. U beweert dat dit nuttig zou zijn omdat ze (a) de lezer uitnodigen een afbeelding te uploaden en (b) het "vollediger" maken van lemmata door beginnende gebruikers zou faciliteren. Ik betwist dat. U kunt me daarom wel "enorm hinderlijk" noemen en verzoeken mijn bewerkingen "in de gaten te houden", maar daar wordt het wat mij betreft niet anders van. Ik zou u willen verzoeken uw voornemen tot dergelijke grootschalige wijzigingenreeksen vóóraf aan de orde te stellen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Verzoeken controversiële wijzigingen, zodat er fatsoenlijk over kan worden gediscussieerd. Wutsje 20 jul 2011 15:42 (CEST)

Lars, wat ik hier en op jouw OP ziet lijkt me nou niet de handigste manier om een verschil van mening op te lossen. Je zegt dat CaAl en Wutsje heel erg fout bezig zijn, maar geeft daarbij niet een ondersteuning waarom jouw edits goed zouden zijn. En blokwaardig valt natuurlijk wel mee, zo snel wordt er hopelijk niet geblokkeerd. Mvg, Bas (o) 20 jul 2011 19:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie; Dood op 27 jarige leeftijd

Hallo Wutsje,
Je hebt nogal een sterke mening over de opname van bovenstaande categorie. Als je die mening bent toegedaan omdat je bang bent dat er dan ook lijsten zouden komen als Dood op 26 jarige leeftijd en Dood op 28 jarige leeftijd etc. dan zou ik je mening volledig delen.

Maar voor pop- en rocksterren die op 27 jarige leeftijd overlijden is er toch wat anders aan de hand. Eeeds sinds 1970 wordt er al melding gemaakt van 27 club of Club 27. Als ik het goed heb was het zelfs een journalist van Rolling Stone die de term voor het eerst gebruikte omdat in dat jaar in een tijdspanne van enkele maanden een aantal beroemdheden op de jeugdige leeftijd van 27 dood gingen - veelal direct of indirect als gevolg van hun levensstijl.

Omdat de [[projectpagina imho geen plek is voor een (interactieve) discussie, maar slechts ruimte biedt aan het geven van je stem en een korte toelichting daarop, heb ik mijn motivatie voor opname vermeld op de OP van de Cat-pagina zelf en nodig je van harte uit om jouw standpunt nader toe te lichten en kennis te nemen van de overwegingen van anderen. En omdat daar wel alle ruimte is om te disucssieren ben je uiteraard ook uitgenodigd om mij ervan te overtuigen dat ik het verkeerd zie. Hoewel uiteraard het jouw keuze is om mee te praten zie ik je bijdragen van harte tegemoet. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:21 (CEST)

@Wtsje: ik zie dat je het lemma 27 club inmiddels verhoogd hebt tot beveiligd. Ik had eigenlijk dit lemma (opnieuw?) willen toevoegen als hoofdartikel aan de categorie Dood op 27 jarige leeftij en dan met een 'lege; sort dus: [[Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd| ]] zodat het als eerste artikel in het overzicht zou komen.

Mocht deze -ter discussie staande categorie- blijven bestaan (al dan niet onder een andere naam) zou je dan bovenstaande wijziging willen/kunnen doorvoeren? (plaats het verzoek hier omdat ik niet weet in hoeverre je de discussie op het lemma zelf (nog) actief volgt. Als je van mening bent dat deze vraah op de OP pagina van het lemma thuiishoort mag je hem van mij gerust verplaatsten (en dan dus hier wissen). Ik vermoede wel dat de 27 club, en al wat daarmee te maken heeft, vaak een gevoelige snaar raak (al snap ik oprecht niet waarom), maar dat het de mensen zo hoog zit dat je lemmas moet beveiligen om editwars te stoppen..... Ik heb vast ook wel eens een door mij aangebrachte wijziging opnieuw ingevoerd (zeker als ik dacht dat de verwijdering min of meer per ongeluk was gedaan), maar als je ziet dat het dan opnieuw wordt teruggedraaid probeer ik met de opponent en de rest van de community in discussie te komen via OP van het lemma en/of de OP's van de personen in kwestie. JanT (overleg) 25 jul 2011 21:16 (CEST)

170 km/u

Zodra hij weer geflitst wordt, wat is de volgende blokkade volgens de verhogingsregel, 3 jaar? Hij zegt alvast toe zich niet aan de maximumsnelheid te gaan houden. Gewoon stilhouden en afwachten Wuts. Verder vragen naar iets dat binnenkort vanzelf wel komt is niet nodig. Als je op het schoolplein ongeduldig overkomt, geeft men je strafpunten. Zo werkt dat helaas, is een kwestie van groepssociologie enzo. Woudloper _overleg 29 jul 2011 22:46 (CEST)

Ja, groepssociologie, altijd lachen. Een andere optie, ook al wel geopperd, zou zijn om op zijn opee bezwaar te maken tegen iedere reactie op de uitspraak en hem dan daarmee via diezelfde uitspraak een blok aan te naaien zodra hij dat toch weer doet, maar dat vind ik nou juist "onethisch". Groet, Wutsje 29 jul 2011 22:49 (CEST)

Dit is nou weer zo'n typische hetze tegen zaken aannaaien. Verdere zinnige zaken die ik liever niet inhoudelijk behandel zijn voor jouw verantwoording. Mvg, Fontes 29 jul 2011 23:05 (CEST)

Documentsolutions

Beste Wuts, Ik ben net nieuw (sinds gister) op deze site. Kan niet helemaal alles in één keer weten, wat ik me afvraag waarom je niet op mijn overleg een verzoekje hebt gedaan om de betreffende tekstdelen aan te passen ipv een nuweg. Het is niet echt een stimulans om aan alle kanten te worden afgekraakt door de moderators. Jammer, had niet verwacht dat dit zo zou zijn. --Pipagref (overleg) 3 aug 2011 10:34 (CEST)

Rense Westra

Dag Wutsje, ik zit toevallig bij een kennis te internetten en nét voor ik wil afsluiten zag ik iets raars op bovenstaande pagina. Omdat ik in de recente bewerkingsgeschiedenis zag dat er een bwo was ontstaan en ik nu geen tijd meer heb om veel oude versies na te kijken (iemand wil dringend gaan maffen): in deze versie stond m.i. al een foute zin: Ook sprak hij verscheidene documentaires in en was en speelt hij in commercials.
Mogelijk is hier wat tekst weggevallen ?!
Vriendelijke groet, Maasje ? 7 aug 2011 01:59 (CEST)

Oorspronkelijk stond er Ook sprak hij verscheidene documentaires in en was hij te zien in commercials en dat heb ik er nu maar weer van gemaakt. Dank voor de oplettendheid en groet, Wutsje 7 aug 2011 02:28 (CEST)

Holocaust

Moderator,

Op pagina Holocaust: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust&action=history Twee dingen:

Allereerst is mij vorige week verteld dat inhoud van een pagina verwijderd mag worden - mits daar geen bron bij staat - wanneer een gebruiker aan de inhoud twijfelt. Ten tweede: toen ik daarop stukken tekst (zonder bron) in Holocaust verwijderde, werden mijn edits alsnog teruggezet. Dit komt behoorlijk hypocriet op mij over. Zeker als ik vervolgens als reden moet lezen "Je bent gewoon een nazi" (zijn woorden, niet mijn woorden). Is wikipedia nou werkelijk zo objectief als ze zeggen? Mijn vertrouwen daarin is momenteel lager dan ooit. Zonnewiel (overleg) 17 aug 2011 00:36 (CEST)

Mij heeft u er nu al tweemaal zonder enige aanleiding van beticht een zionist te zijn ([7], [8]), dus ik zou als ik u was niet te hard van de toren blazen als het over gescheld gaat. Overigens werd voor u bovenstaand bericht schreef al dit blokverzoek tegen u ingediend. Wutsje 17 aug 2011 00:43 (CEST)

Als het hier over mijn woorden gaat: Ik heb het woord "Nazi" helemaal niet in de mond genomen. Ik zei enkel dat moderators geen sympathie zullen hebben voor extreemrechts, wat m.i. toch een wat ander bericht is. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 00:49 (CEST)

Ik heb niet eens gekeken of het wel klopte wat Zonnewiel schreef. Discussiëren met iemand met een instelling als de zijne heeft volgens mij trouwens bijzonder weinig zin. Wutsje 17 aug 2011 00:53 (CEST)

Zou jij alstublieft iets aan dat figuur kunnen doen? Hij begint te schelden met "pedofiel" en weet ik niet wat. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 01:19 (CEST)

Ik heb hem al eerder een week geblokkeerd, vandaar dat ik dat in eerste instantie liever aan een andere mod wil overlaten. Maar als er nu niet snel een moderator reageert, zal ik ingrijpen. Wutsje 17 aug 2011 01:22 (CEST)

Aanvulling: dat hoeft niet meer, zie hier. Wutsje 17 aug 2011 01:25 (CEST)

Gelukkig. Dank voor je hulp met het tegengaan van dit figuur, en dank aan MrBlueSky voor de blok. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 01:27 (CEST)

Jij ook bedankt. Ik heb pedozionist inmiddels toegevoegd aan het lijstje met dingen waarvoor ik op wiki ben uitgemaakt. Wutsje 17 aug 2011 02:05 (CEST)

Haha ;-) Ik heb de versies hier bij nader inzien toch weggehaald. Ze laten inderdaad goed zien met wat voor persoon we te maken hebben, en dat hij niet bereid is tot normale discussies. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 12:31 (CEST)

Zelfacceptatie

Beste Wutsje, Wij hebben de zelfacceptatie pagina geheel herschreven en geplaatst. Alle informatie m.b.t. de Stichting Zelfacceptatie is verwijderd, de pagina van de Stichting Zelfacceptatie zelf kan geheel verwijderd worden. Dit is door ons aangegeven op de verwijderlijst ( pagina ). Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk 19 augustus 2011

Ik heb op de verwijderlijst gereageerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 aug 2011 15:18 (CEST)

• Dank voor je reactie, hierbij mijn reactie op de opmerking van verifieerbare bronnen. Zou je specifiek kunnen aangegeven ten aanzien van welke informatie er bij jou twijfel bestaat over de inhoud?.

Aangaande het onderwerp zelfacceptatie en informatie hierover, hierbij wil ik je alvast attenderen op de twee boeken van Jaap van de Weg ( breng orde in je leven en lof der hindernissen )en de interessante artikelen die op de website van de Stichting Zelfacceptatie staan. Met name de artikelen: zelfvertrouwen en zelfacceptatie, artikel van Anoek Gerlings, boob job, publicatie rapport en het proefschrift zijn zeer interessant. Zoals mogelijk reeds bekend, aangaande het onderwerp zelfacceptatie is door mij het boek (Gevangen in Jezelf, uitgeverij Aspekt) geschreven.Dit boek heb ik geschreven als ervaringsdeskundige met de betrokkenheid en kennis die ik de afgelopen 12 jaar heb opgedaan met het onderwerp zelfacceptatie ( zelfacceptatie probleem ). Een aantal deskundige mensen hebben een belangrijke rol gespeeld bij de totstandkomening van dit boek, deze zijn als bron in mijn boek ook benoemd. Het lijkt mij niet correct/passend om bron vermelding van mijn eigen boek te doen. Met vriendelijke groet, Rbolwerk (overleg) 22 aug 2011 19:23 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei hier. Robert, ik denk dat je gelijk hebt je eigen boek niet als bron op te geven bij het artikel. Daarentegen is het allicht wel een idee (enkele) van de bronnen die je hierboven aanhaalt op het artikel te zetten; dit overleg wordt allicht gearchiveerd, dus bovenstaande tekst is in de toekomst allicht moeilijker te vinden, met als risico dat er ooit een discussie over bronnen bij het artikel begint. netraaM • 25 aug 2011 22:38 (CEST)

• Goedeavond Wutsje, dank voor je tijd aan onze bijdrage. Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten.

Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:31 (CEST)

Beste Rbolwerk, zelf vond ik het lemma uiteindelijk aardig opgeknapt, zeker in verhouding tot de oorspronkelijke versie, maar kennelijk dacht de dienstdoend moderator daar anders over. Dat dit een teleurstellende ervaring voor u is, kan ik me indenken. Toch hoop ik dat dit u niet zal weerhouden van andere bijdragen aan deze encyclopedie. Met vriendelijke groet, Wutsje 30 aug 2011 22:27 (CEST)

Muffy(harvest moon)

Beste Wutsje, bedankt. De aanmaker had waarschijnlijk net leren praten en wilde dat op Wikipedia komen vieren. :) Groet, --ErikvanB (overleg) 20 aug 2011 04:21 (CEST)

Ja, dat ging niets worden. Ik heb nog maar wel even een berichtje op zijn (haar) overlegpagina geplaatst, alleen ErwinBot was daar tot nu toe geweest. Groet, Wutsje 20 aug 2011 04:25 (CEST)

Mooi. Tja, dat kon ik echt niet opbrengen... Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 aug 2011 04:27 (CEST)

Zelfde reden dan

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Monica_Lewinsky&action=history

Donder (overleg) 24 aug 2011 21:14 (CEST)

Ik heb deze bewerking uiteraard ongedaan gemaakt. De burgemeester van Aalst is op geen enkele wijze te vergelijken met Monica Lewinsky. Als u op een dergelijke wijze uw punt meent te moeten maken, voorzie ik dat u zeer spoedig zult worden geblokkeerd. Wutsje 24 aug 2011 21:20 (CEST)

Jij verwijderd op een overlegpagina zonder te overleggen, die als overleg dient, ik heb mijn mening duidelijk gemaakt op Overleg_gebruiker:MADe#Ilse_Uyttersprot en hopelijk onderneemt die gepaste stappen naar u toe

Donder (overleg) 24 aug 2011 21:23 (CEST)

Het door u aangemaakte lemma Torenpoeper is verwijderd, omdat het in de allerverste verte niet voldeed aan Wikipedia:Biografieën van levende personen (zie ook m:Biographies of living people en foundation:Resolution:Biographies of living people. Dat u dat niet accepteert vind ik best, maar dat vervolgens laten merken door dan maar een volledig ongerelateerd artikel te vandaliseren, is volstrekt onacceptabel. Wutsje 24 aug 2011 21:31 (CEST)

Dat komt omdat ik het gewoon kotsbeu ben dat jij op een overlegpagina een artikel tot 2 x toe verwijderd! Een overlegpagina die dient om UIT HET ARTIKEL UIT TE FILTEREN! Hoe kan je eruit filteren als het er gewoon niet staat! Jij doet zomaar zonder overleg op die overlegpagina verwijderen! Donder (overleg) 24 aug 2011 21:34 (CEST)

Als u niet accepteert dat uw lemma is verwijderd, kunt u op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen verzoeken om terugplaatsing. Een (andere) moderator zal uw verzoek dan bekijken en beoordelen in hoeverre het artikel al dan niet terecht is verwijderd. Voor het vandaliseren van een ander lemma enkel om uw punt te maken en omdat u iets "kotsbeu" bent is geen enkel geldig excuus te bedenken. Deze discussie is wat mij betreft nu beëindigd. Wutsje 24 aug 2011 21:42 (CEST)

Jij hebt ook geen enkele reden om op een overlegpagina vandalisme te plegen door iets 2X weg te halen Donder (overleg) 24 aug 2011 21:44 (CEST)

Toch even deze checken als je kan?

Michel Daerden

volgens mij is dit artikel ook veel te lang besteed aan de dronkenschap van die minister, dat hoort toch zeker ook zo lang niet te staan in een biografie?

Donder (overleg) 26 aug 2011 23:47 (CEST)

Molkwerum

Dag Wutsje, zou je eens willen kijken naar het artikel Molkwerum. Zie ook mijn vraag op de overlegpagina aldaar. Ik verbaasde me bij het lezen van het artikel, dat er geen enkele bronvermelding had plaatsgevonden. Ik vrees dat een deel geplagieerd is. Ik heb ook de toevoeger van de gewraakte tekst naar zijn bron gevraagd, maar ik denk, gelet op zijn geringe bijdrage aan Wikipedia, dat een antwoord wel niet zal worden gegeven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 aug 2011 21:56 (CEST)

Heb aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 26 aug 2011 22:05 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:07 (CEST)

Geen dank, ik heb d'r wel vertrouwen in, ook al staat op je gebruikerspagina te lezen dat je een neo-liberale bourgeois bent die het uitbuiten van de arbeidersklasse ten behoeve van je bankiersvriendjes voorstaat en ondanks je handtekening in partijkleuren. :-)   Groet, Wutsje 30 aug 2011 22:27 (CEST)

DAC

Beste Wutsje, de volgende is misschien ook nog wel een wiu-nominering waard (ik heb op dit rare uur geen zin om dat te doen): DAC (rapgroep).

Paar citaatjes:

• "Vervolgens bracht Jiggy Djé zijn maatje Mr.Fonc mee, en DAC werd geboren. De groep was op dat moment een platform voor een aantal groepen met verschillende stijlen, met één gezamenlijk doel: herrie maken in de Nederlande hiphopscene."
• "De eerste herrie maakte DAC door wat tracks op internet te zetten."
• "In 2001 lekte de track De Amersfoortse Pracht uit, maar dat zorgde ervoor dat Amersfoort definitief wist wie de groep DAC is."
• "Hiermee was de nationale doorbraak van DAC een feit, en werd het een begrip in de Nederlandse hiphopscene." (O ja?)

Kwam dit lemma op het spoor toen vannacht vanaf IP-adres 62.234.58.7 (en ook een beetje vanaf IP-adres 83.80.227.205) belangstelling werd getoond voor DAC en de bijbehorende rapper Diggy Dex.

Veel rapplezier vandaag! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 06:31 (CEST)

O, Draaiorgeltje heeft ook al interesse in deze rapgroep, zie ik net. Ik ga even slapen. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 06:35 (CEST)

Naah, geen zin in, want geen affiniteit mee. Wat me meer dwars zit, is het feit dat de "diepgang" van wat er op nl:wiki is beschreven vaak zo gering is (zie ook hier en hier), zodat wie écht iets over een bepaald onderwerp wil weten al gauw op interwiki's is aangewezen. Eén voorbeeld: van de week wilde ik iets opzoeken over De Lusiaden, het hoofdwerk van de Portugese dichter Luís de Camões. Bleek op nl:wiki geen lemma over te zijn en over de man zelf is al meer dan vijf jaar niet meer dan dit beginnetje te lezen. Als ik dat dan vergelijk met dit of zelfs maar met dit, dan zie ik weinig redenen om onszelf op de borst te kloppen over die "mijlpaal" van 750.000 artikelen. Groet, Wutsje 30 aug 2011 22:27 (CEST)

Ja, ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Haha, inderdaad nogal een verschil met die Portugese versie! Vandaar ook deze opmerking van mij over de Snelst Groeiende Wikipedia ter Wereld, en vandaar ook dat "artikel" over die rapgroep dat ik geschreven had en waarin ik heb geprobeerd het gemiddelde niveau van veel nieuwe artikelen te benaderen. Nou, misschien zet ik DAC (rapgroep) dan zelf wel op de lijst (vandaag waren ook nog eens alle spelfouten bewust teruggezet). Bedankt voor je reactie. Groet, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 22:54 (CEST)

Tiu

Dag, Wutsje. Hoera!! Eindelijk geen gemekker meer als ik taalmisbaksels op de verwijderlijst zet. Wat kan het leven toch mooi zijn. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 23:12 (CEST)

Inderdaad. Wie vanaf nu een lemma op de verwijderlijst plaatst dat op inhoudelijk voldoende onderbouwde, maar taalkundig krakkemikkige wijze een encyclopedisch onderwerp behandelt, kan indien daarover gezeurd wordt voortaan rechtstreeks naar die peiling verwijzen. Een vorm van winst is dat wel. Groet, Wutsje 4 sep 2011 23:55 (CEST)

Pieter Jan Bijleveld (1859-1943)

Dag Wutsje, zou je eens willen kijken naar de bewerkingsgeschiedenis van Pieter Jan Bijleveld (1859-1943). Daar zit iets merkwaardigs in. Het artikel over deze Pieter Jan Bijleveld (1859-1943) werd op 14 februari 2011 aangemaakt door 194.171.193.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (vermoedelijk Jansma). Het merkwaardige is dat er in de bewerkingsgechiedenis twee eerdere versies vermeld staan van mijn hand, maar die hebben geen betrekking op Pieter Jan Bijleveld, maar op François Pierre Bijleveld en horen dus logischerwijze opgenomen in deze bewerkingsgeschiedenis. Wat kan hier aan de hand zijn. Ik word niet graag gezien als de aanmaker van een niet door mij geschreven artikel en zeker niet geschreven door deze gebruiker. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 sep 2011 12:38 (CEST)

Dat begrijp ik. Ik heb die twee bewerkingen zojuist uit de bestandsgeschiedenis verwijderd. Dank voor je alertheid. Groet, Wutsje 9 sep 2011 13:27 (CEST)

Die dank is wederzijds. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2011 13:29 (CEST)

Premio Ramón Llull

Dag, Wutsje. Ik heb deze pagina van je geactualiseerd, want die was je een beetje uit het oog verloren. Geniet van de nazomer. Viendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 01:22 (CEST)

Ach, als ik er bij gelegenheid kom, update ik die literaire pokémonoïden doorgaans wel, maar ik hou ze inderdaad niet systematisch bij, zo'n leuk klusje is dat niet. Gelukkig blijken anderen - net als jij nu - ze ook wel bij te werken (wikiwijd ook vaak). Met dank daarvoor en groet, Wutsje 27 sep 2011 04:29 (CEST)

- Deze keer met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 05:09 (CEST)

:-) Ik had wat haast, ik hoorde een kat kotsen en daar ga ik dan wel achteraan, want anders vergeet ik het, zodat ik later, liefst op blote voeten of sokken, (et cetera). Met allervriendelijkste groet nu dan, Wutsje 27 sep 2011 05:20 (CEST)

Nee, ben je mal, joh. Dat sloeg op mijn eigen spelfout hierboven. ↑ Maar dankjewel en sterkte met de kat!

Allerhartelijkst, (en nu niet per ongeluk "Allerhatelijkst" schrijven) --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 05:25 (CEST)

vraagje

Moi Wutsje, ik zie pas nu dat jij recent dit lemma hebt aangemaakt. Dat is er voor mij eentje in de categorie goed om te zien wat er van haar terecht is gekomen, ken jij haar? Peter b (overleg) 6 okt 2011 16:25 (CEST)

Ja, ooit vrij goed zelfs, maar ik heb haar al heel lang niet gesproken. Naar aanleiding van haar boek over de Volkskrant dacht ik: vreemd dat er geen lemma over haar is, gezien wat ze al eerder heeft geschreven, dus dat heb ik toen maar even in elkaar geflanst. Groet, Wutsje 6 okt 2011 16:35 (CEST)

Mocht je haar tegenkomen, doe haar dan de groeten. Ik vertrok in 1990 uit stad en heb haar daarna nooit meer gezien. Peter b (overleg) 6 okt 2011 16:38 (CEST)

Zal ik doen (al kan het nog wel even duren). Zelf heb ik ook nog een vraagje. Afgelopen weekeinde fietste ik wat rond, waarbij ik onder meer terecht kwam op het terrein van het Maartens. Bij het voormalige hoofdgebouw (?) aan de Rijksstraatweg (die villa) heb ik ook wat foto's gemaakt van het pandje met rieten dak dat daar schuin achter staat. Er zit nu een makelaar in, maar ooit moet het een soort kapel geweest zijn, gezien de letters JHS in de gebrandschilderde ramen boven de ingang. Weet jij daar toevallig iets van? Wutsje 6 okt 2011 16:57 (CEST)

Heb niet direct een idee. De paters zaten als ik me het goed herinner in een pand wat meet naar De Esserberg toe, het kan zeer wel een kapel geweest zijn, maar eerlijk gezegd, toen ik op het Maartens zat was ik nog niet zo geïnteresseerd ik kerk en kapel. Peter b (overleg) 6 okt 2011 20:53 (CEST)

preekje

Beste Wutsje, ik had je "preekje" doorgelezen. De punten zijn me geheel duidelijk en het was voor mij afgedaan. Het nogmaals dreigen met een blokkering noopt mij om toch te reageren. Ik hoop hiermee een bijdrage te leveren aan een stukje discussie. Het verwijderen van persoonlijke aanvallen op overlegpagina's, het aanpassen van mijn eigen bijdragen op overlegpagina's en het verwijderen van teksten van mijn persoonlijke overleg pagina vallen toch allemaal binnen het toegestane? verder had ik niet de indruk anderen onheus te bejegenen, maar die indruk kan gewekt zijn. Het inhoudelijke betoog, het doelen op WP:NPOV en EN:WP:MEAT vanwege overleg hebben mogelijk onbedoelde reacties teweeg gebracht. Gezien het type bijdragen zou ik hebben kunnen vermoeden met vandalistische bewegingen van doen te hebben. Inmiddels is er een stortvloed van argumenten gegeven waar ik graag toeschouwer in ben en het liever op zijn beloop laat. Dit ook om blokkering te voorkomen. Ik hoop dat dit mij gegunt is, en dat ik dan over kan gaan tot het zonder problemen kunnen verwijderen van je preek. Verder niets dan goeds, hoop dat we hier op aarde zijn om elkaar allemaal een beetje verder te helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alphons1968 (overleg · bijdragen) 13 okt 2011 04:05 (CEST)

Geachte Alphons1968, met het feit dat u mijn preekje verwijderde heb ik op zichzelf geen enkele moeite, want dat is inderdaad gewoon toegestaan. Wel vond ik dat de wat laconiek aandoende bewerkingssamenvatting waarmee dat gepaard ging ("en bedankt") niet de indruk wekte, dat u van plan was mijn verzoek om met betrekking tot uw werk- en overlegstijl wat in te binden serieus te nemen. De tweede helft van mijn preekje was daar een reactie op. Wat uw geschil met Koosg naar aanleiding van het lemma Chronische cerebro-spinale veneuze insufficiëntie betreft: los van de omvang en inhoud daarvan zou het geen verbazing mogen wekken, dat hij geen prijs stelt op een discussie waarin ieder zicht op argumenten dreigt te wordt benomen door opmerkingen als "Koosg, trol ergens anders" of "Of ben je alleen maar aan het trollen?". Ook het feit dat u zonder daar inhoudelijk op in te gaan verschillende van zijn bijdragen aan de beraadslagingen botweg verwijderde, droeg niet bij aan het constructieve gehalte daarvan. Koosg's verzoek om u in dat verband toe te spreken kwam dus niet uit de lucht vallen. Dat u in het verdere verloop van de discussies in verband met dit lemma verder vooral een toeschouwersrol zegt te willen spelen lijkt me een verstandig besluit, zeker als ongewenste acties zoals hierboven genoemd het alternatief zijn, want de ervaring leert dat gebruikers die zich herhaaldelijk daaraan bezondigen geen lange wikicarrière beschoren is. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 okt 2011 19:03 (CEST)

De manier waarop je reageerde op mijn overleg pagina, en de inhoud van het geschil kom ik nog terug. Ik merkte dat je gebruikerpagina naast jezelf ook eens gewijzigd is door VanBuren [9]. Dat is ook de persoon die ik betrek in mijn betoog zoals je hebt kunnen lezen. We zijn echt 1 grote familie hier op Wikipedia he :-) ik kan er wel om lachen. Alphons1968 (overleg) 16 okt 2011 18:06 (CEST)

Inclusie niet bestaande afbeeldingen

Hoi Wutsje,

De bewerking die je hier ongedaan maakte is wel degelijk nuttig. Heeft te maken met magische categorieën. Als een simpele dubbele punt voorkomt dat een onderhoudscategorie als Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen volloopt, dan heeft dat toch mijn voorkeur. De categorie is om te zorgen dat er op pagina's geen niet bestaande plaatjes worden gebruikt (bijvoorbeeld verwijderd). Sum^?urai8^? 15 okt 2011 12:25 (CEST)

Hoa Sumurai8, ik weet wat magische categorieën zijn en wat die simpele dubbele punt doet, maar heb je eigenlijk ook gekeken hoe de pagina er na die bewerking uitzag? Ik vind dit geen gezicht: "thumb|75px|svg-versie Hoi Wutsje, ik heb weer een vraagje". Dan geef ik de voorkeur aan hoe de bewerker het bedoelde, namelijk zo. Bovendien is dit (a) een bewerking van iemand anders, die men geacht wordt niet zomaar te wijzigen, (b) een archiefpagina die (c) niet in de hoofdnaamruimte staat (waar ik het nut van zulke bewerkingen wél inzie) en (d) ook nog eens beveiligd is, juist om dit soort dingen te voorkomen. Ik zou zeggen: laten de liefhebbers van onderhoudscategorieën zich concentreren op de artikelnaamruimte en zich niet als een bot bezig houden met archiefpagina's, waar per definitie niets te onderhouden valt. Dat is namelijk de essentie van een archief. Groet, Wutsje 15 okt 2011 13:50 (CEST)

De reden voor die wijziging was dat jouw archiefoverlegpagina anders terechtkomt in deze categorie. Dan mag het wel een archief zijn en een overlegpagina, maar als we alles toelaten, zie je door de bomen het bos niet meer daar. Ik ben het met je eens dat het er niet charmant uitziet, maar er zijn dan ook andere mogelijkheden: 1) verwijder de bestandsverwijzing helemaal, 2) zet de bestandsverwijzing tussen nowiki-tags neer of 3) maak de bestandsverwijzing onzichtbaar door het tussen pijltjes te zetten (zie ook Help:Gebruik van bestanden#Onbestaande ingevoegde bestanden). Het doel is gewoon dat deze pagina niet meer in die categorie terechtkomt en die niet volloopt. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 okt 2011 14:01 (CEST)

Ik had echt al wel begrepen dat de pagina in die categorie staat, maar mij lijkt dat degenen die er belang aan hechten dat dat niet het geval is zelf dienen te zorgen dat een en ander niet door een botte verwijdering, maar op een fatsoenlijke manier wordt opgelost. Zomaar zonder overleg vooraf gaan rommelen op een beveiligde gebruikerspagina is toch echt niet de bedoeling, zeker niet als dat een archief is. In een niet-digitaal archief past men teksten ook niet achteraf aan. Groet, Wutsje 15 okt 2011 14:16 (CEST)

Aanvulling: zonet keek ik weer eens op WP:K, waar ik zag dat bovenstaande discussie kennelijk aanleiding is geweest voor deze bijdrage, waar blijkt dat de genoemde onderhoudscategorie pas is aangemaakt naar aanleiding van het uitrollen van MW 1.18. Ook wordt daar medegedeeld:

De MediaWiki-software en de categorie maken geen onderscheid tussen de artikelnaamruimte of andere naamruimtes, zijn daar ook niet in staat toe, met als gevolg dat ook gebruikerspagina's en overlegpagina's, net als alle andere pagina's in andere naamruimtes in de categorie terechtkomen. Hoe meer tijd er verstrekt [sic] des te meer gebruikerspagina's en overlegpagina's er terecht in komen, met als gevolg dat ook die gecorrigeerd worden om te voorkomen dat de categorie onoverzichtelijk en steeds moeilijker bruikbaar wordt om artikelen van onbestaande afbeeldingen te vrijwaren (cursivering van mij).

Op Help:Gebruik van bestanden blijkt bovendien zonder vindbaar overleg vooraf onder andere deze passage te zijn toegevoegd:

Niet-bestaande ingevoegde bestanden worden gecorrigeerd omdat zij bij het bekijken van pagina's, en dan met name artikelen, een lelijk uiterlijk geven. Deze categorie trachten we leeg te houden, waarbij ook de niet-bestaande ingevoegde bestanden gecorrigeerd worden in de gebruikersnaamruimte van gebruikers (...) (cursiveringen van mij).

Los van het feit dat het me ergert om voor de zoveelste keer te zien hoe één persoon dit soort dingen gewoon maar eigenmachtig invoert: met de stelling dat het uiterlijk van artikelen belangrijk is ben ik het helemaal eens en wat dat betreft vind ook ik die nieuwe categorie nuttig. Tegelijkertijd begrijp ik niet waarom het uiterlijk van overlegpagina's van minder belang zou zijn: de op WP:K aangedragen "oplossingen" bieden geen van alle de mogelijkheid om dat onveranderd te laten. Ik zou echter niet weten waarom het onmogelijk is om de MediaWiki-software zo aan te passen, dat alleen in de content-naamruimtes rode links naar afbeeldingen en aanverwanten worden gesignaleerd. Dan zou deze vorm van onderhoud zich kunnen concentreren op de naamruimtes waarin die zinvol is, waardoor bovendien de hoeveelheid werk ook nog eens wordt gereduceerd. En nogmaals: de crux van een archief is, dat het achteraf niet veranderd wordt en al helemaal niet als dat een verslechtering van de leesbaarheid c.q. begrijpelijkheid tot gevolg heeft. Voor het wijzigen van overlegcommentaar van anderen zijn in de loop der jaren al heel wat gebruikers voor kortere of langere tijd geblokkeerd en dan vind ik het merkwaardig om te zien hoe daarvoor in dit verband juist een soort vrijbrief wordt uitgedeeld. Al zal dat wel weer als een uiting van mijn "bekrompen visie" worden beschouwd, ik betreur het dat aan deze aspecten van het rücksichtslos verwijderen van rode links naar bestanden door de implementator en andere voorstanders daarvan geen enkele aandacht is geschonken. Wutsje 18 okt 2011 17:38 (CEST)

Aanvulling: aangezien blijkbaar niemand van de onderhoudspolitie heeft kunnen bedenken dat een geval als dit ook anders kan worden opgelost, heb ik de verwijderde afbeelding nu zelf maar vervangen door dit plaatje. Verder heb ik aan Help:Gebruik van bestanden de volgende zin toegevoegd: Als aanpassing van een onjuiste bestandsverwijzing in de gebruikersnaamruimte een mogelijk ongewenst uiterlijk tot gevolg heeft, dan verdient het aanbeveling daarover vooraf contact op te nemen met de betreffende gebruiker, zodat in onderling overleg naar een oplossing kan worden gezocht, want dat is precies waar het mij om ging: dat gebruikers niet worden geconfronteerd met botte eenzijdige acties in hun eigen naamruimte. Wutsje 13 nov 2011 12:56 (CET)

Ir. D.F. Woudagemaal

Dag Wutsje, volgens het lemma Ir. D.F. Woudagemaal zou het gemaal in Tacozijl staan (zo ook op de Lijst van rijksmonumenten in Lemsterland), maar dat lijkt mij toch wat vreemd. Tacozijl is toch de buurtschap bij de uitmonding van de Ee? Op de website van het gemaal zelf wordt het gemaal, terecht denk ik, in Lemmer gesitueerd. Het adres is dan ook Gemaalweg 1a, 8531 PS Lemmer. Zou je daar eens naar willen kijken en je oordeel willen geven? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 okt 2011 13:37 (CEST)

De vraag is denk ik welke status men aan Tacozijl toe wil kennen. Historisch gezien is het in ieder geval geen onderdeel van het dorp Lemmer, maar tegenwoordig bestuurlijk gezien wel: de buurtschap hoorde tot 1947 bij Gaasterland ([10]) en toen het pand werd gebouwd, gebeurde dat dus niet in Lemsterland. In mijn kindertijd kwam ik er wel en ik heb nooit beter geweten dat het gemaal in Tacozijl stond en niet in Lemmer (dat toen nog een heel stuk minder naar het westen was uitgebreid). Zie ook de archieven van de LC, waar Tacozijl vrij consequent wordt genoemd als de plaats waar het gemaal ging worden c.q. is gebouwd (bv. in 1913, 1961 en 1993). De joodse begraafplaats, het nabije andere rm aldaar, ligt bovendien zo ver van het dorp Lemmer af dat men toch bezwaarlijk kan volhouden dat het daar feitelijk deel van uitmaakt. Dat was indertijd mijn reden om op de lijst een apart kopje Tacozijl aan te maken en het gemaal ook daar te situeren. Maar ik zou zeggen: doe wat je goeddunkt, want ook jouw stelling is goed te verdedigen. Groet, Wutsje 15 okt 2011 14:10 (CEST)

Even terzijde: ik zag in mijn volglijst de naam "Ir. D.F. Woudagemaal". Mijn gedachte was: die ingenieur heeft een rare familienaam. Nooit van gehoord. Ir. Woudagemaal zal er maar mee moeten leven. Vraag: moet het echt zo geschreven worden, of kan er een streepje tussen om recht te doen aan de familienaam Wouda? --VanBuren (overleg) 15 okt 2011 15:26 (CEST)

Nu je het zegt... Ik had de naam nog niet op die manier gelezen, maar inderdaad, wie niet beter weet zou kunnen denken dat de man van achteren Woudagemaal heette. Zo bezien is voor een streepje wel wat te zeggen. Wutsje 15 okt 2011 15:33 (CEST)

Zou dan hier niet het donorprincipe gelden? Men schrijft het op de website van het gemaal zelf als Woudagemaal. Met streepje lijkt me alleen verdedigbaar is als aangetoond kan worden dat die schrijfwijze gangbaar is. Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2011 15:49 (CEST)

@Wutsje, de combinatie Woudagemaal en Tacozijl zat ook wel in mijn geheugen. Maar ik heb nu tweemaal het stuk tussen wat op oude topografische kaarten als Tacozijl wordt aangeduid (het buurtschap bij de monding van de Ee in het IJsselmeer/Zuiderzee) en het Woudagemaal gelopen. Over de weg is dat 4 kilometer, mijn traject was wat langer omdat ik de Lemsterhoek over de dijk heb gelopen. De Joodse begraafplaats van Lemmer ligt inderdaad bij Tacozijl (op slechts enkele meters van de stuw aldaar onderaan de dijk) en niet in Lemmer, dat is heel duidelijk. Maar het op vier kilometer afstand hiervan gelegen Woudagemaal? Overigens levert bij de LC de combinatie Woudagemaal en Tacozijl 98 artikelen op en de combinatie Woudagemaal en Lemmer 929. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2011 17:22 (CEST)

Ja, en de zoekterm Woudagemaal Tacozijl -Lemmer 43. Maar het gemaal heette bij de ingebruikname in 1920 Stoomgemaal Tacozijl en is pas in 1947 omgedoopt naar Woudagemaal (zie hier), dus in teksten van voor die tijd zul je die naam niet vinden. Maar zoals gezegd, mij maakt het niet uit. Ooit werd het gebouwd bij Tacozijl, althans, zo werd het toen geformuleerd - en nu staat het in Lemmer. Als het lemma maar goed te vinden is. Wutsje 15 okt 2011 21:20 (CEST)

Voor de zekerheid ook nog even de krantenvermeldingen in de periode 1920-1946 nagegaan, maar ook toen werd beduidend vaker gesproken over het Stoomgemaal bij Lemmer dan over het stoomgemaal bij Tacozijl (ongeveer in de verhouding 4:1), zelfs bij de officiële in gebruikstelling in 1920, zie [11]. Ik heb het gemaal verplaatst van de lijst Tacozijl, naar de lijst Lemmer, met voor de duidelijkheid een voetnoot bij Tacozijl. Bovendien heb ik een redirect Stoomgemaal Tacozijl naar Ir.D.F. Wouda-gemaal gemaakt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 okt 2011 14:43 (CEST)

Als ik inzoom op de naam op het plaatje op (zie hier) lijkt er inderdaad wat ruimte tussen de naam WOUDA en GEMAAL. Er zou zelfs een punt of streepje kunnen staan, maar dat kan ik niet goed zien. En zoekopdracht hier: http://kranten.kb.nl op "regionale kranten" alleen in 1947 gaf welgeteld één hit: [12]. Volgens dat artikel werd op 29 juli 1947 de nieuwe naam door prins Bernard aan het gemaal gegeven, met streepje. --VanBuren (overleg) 15 okt 2011 22:19 (CEST)

Het gemaal d.d. 14 oktober 2011

Ja, hier staat er een streep tussen: [13] in de naam op het gebouw. --VanBuren (overleg) 15 okt 2011 22:24 (CEST)

Dat kan inderdaad niet missen, het streepje lijkt er inderdaad tussen te horen. Fraaie site, trouwens. Wutsje 15 okt 2011 22:26 (CEST)

Maar zelfs in hoofdletters... Ook de lemmatitel dan? --VanBuren (overleg) 15 okt 2011 22:29 (CEST)

De hoofdletters lijken me meer een lettertype (small capitals), maar wat het streepje betreft zou ik gezien dat donorprincipe zeggen van wel, al kan men discussiëren over wie de naamgever dan is. Maar dat de naam met streepje in koeie(n)letters op de gevel van het gebouw staat, lijkt me een sterk argument voor hernoeming, in ieder geval zolang geen bron opduikt die meldt dat het gemaal inmiddels officieel zonder streepje wordt gespeld. Wutsje 15 okt 2011 22:52 (CEST)

Toen ik deze foto gisteren maakte heb ik helaas niet gekeken naar de schrijfwijze, maar toch is ook hier het streepje met enige moeite wel op te ontdekken. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2011 23:16 (CEST)

Niks helaas. Wees blij dat je niet bij elk opschrift de vraag voelt oppruttelen of het wel goed op de wiki staat. :-)   Wutsje 16 okt 2011 00:30 (CEST)

BLoemetje

Gezien uw (al dan niet) terechte verontwaardiging inzake de kwestie "kwiki" vroeg ik me af of u de blokkerend moderator al een bloemetje als dank heeft aangeboden, met vriendelijke groet, Raast 15 okt 2011 17:25 (CEST)

Huh? Je bedoelt de blokkerend moderator die hem na maanden gelazer uiteindelijk vanwege blatant sokpoppengebruik wel haast moest blokkeren, maar die - net als veruit de meeste mods - nou niet bepaald vooraan stond toen zijn slachtoffers al die tijd dat hij klierde om bescherming daartegen vroegen? Wutsje 15 okt 2011 21:25 (CEST)

en u bent nu teleurgesteld in degene die uiteindelijk iets gadaan hebben, raarder móet t niet worden met vriendelijke groet,Raast 15 okt 2011 23:34 (CEST) ps eea was (is) slechts bedoeld om u nog een keer naar uw eigen vervolg acties te laten kijken, daar ik die niet vriendlijk vind ten opzichte van collega's alhier die ook hun best doen

Ah, merci, ik vroeg me al af waaraan ik deze plotselinge provocatie te danken had. Ik weet niet wat u precies bedoelt met "uw eigen vervolg acties", maar zo u graag van me wilt horen dat ik achteraf opeens tóch van mening ben dat ik c.q. de andere slachtoffers van Kwiki niet door het overgrote deel van de mods in de kou zijn laten staan, dan moet ik u teleurstellen: hij heeft me vooral een hoop gedonder opgeleverd en daarnaast een ArcComzaak die me nog altijd om m'n nek hangt, plus het inzicht dat sommige moderatoren niet zo onafhankelijk zijn als naar mijn mening wenselijk is. Met permissie, maar redenen voor tevredenheid kan ik daar nog altijd niet in ontdekken. Groet, Wutsje 16 okt 2011 00:18 (CEST)

dank voor uw reactie provocatie was en is niet mijn intentie, met vriendelijke groet, Raast 16 okt 2011 00:29 (CEST)

FY Wiki

Hello Wutsje! I ran into a little on problem on fy wiki. It's not clear if fy wiki uses the standard bot policy or not. The only page I found so far doesn't make much sense to me. I'd like to ask for a few things: :-))

• Please check my BRFA on meta m:Steward_requests/Bot_status#HiW-Bot.40fywikipedia
• Please have a look at the Project bot page w:fy:Wikipedy:Bots
• Please consider using the standard bot policy for fy wiki, that would make life easier :-)

Uff, enuogh for today. I don't want you to get too mad! 8-))) Thank you for your time! --Hedwig in Washington (overleg) 20 okt 2011 03:56 (CEST)

FYI

[14] ;)Astrion (overleg) 28 okt 2011 19:16 (CEST)

Staat er mooi gekleurd op zo. :-)   Wutsje 29 okt 2011 03:30 (CEST)

Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Alles oké? Trijnstel_overleg 31 okt 2011 00:30 (CET)

Ach, ik deed net een testje via de link Willekeurige pagina. Resultaat: zes van de twintig lemmata die boven kwamen drijven waren nietszeggende botartikeltjes over insecten van het type "x is een soort y van z" zonder zelfs maar een afbeelding en drie andere waren nog nooit aangevulde artikelen over obscure dorpjes her en der in Europa, waaruit ik niet meer aan de weet kwam dan waar ze liggen en hoeveel mensen er zes jaar geleden woonden. Ik vind het demoraliserend. De encyclopedie waar ik als kind eindeloos in placht te neuzen zag er echt heel anders uit. Verder gaat het wel. Groet, Wutsje 31 okt 2011 00:54 (CET)

Cindy Hensley McCain

Hallo Wutsje,

Ik begrijp niet helemaal waar het "is nog in gebruik" naar verwijst. Ik was de vergeten nominaties aan het langslopen, deze viel in die cat. Wat is het plan nu met dit lemma? Opnieuw op de verwijderlijst of het sjabloon eraf?

Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:04 (CET)

Hoi Bas, ik weet niets van dit lemma en had het tot zonet ook nog nooit bekeken. Wat ik wel heb gedaan, was de redirect Cindy McCain terugplaatsen: die stond in de Categorie:Wikipedia:Nuweg met de tekst "Weesdoorverwijzing of doorverwijzing naar verwijderde pagina" en beide beweringen waren op het moment dat ik ze las onwaar (de eerste nog steeds, trouwens). Kennelijk wordt dan ook het lemma teruggezet, wat ik niet wist. Wat er verder met het artikeltje gebeurt, maakt me weinig uit (al zou ik zelf op basis van en:Cindy McCain niet direct hebben geconcludeerd dat ze NE is). Groet, Wutsje 4 nov 2011 00:14 (CET)

Nouja het was een dag eerder door een andere mod verwijderd, dus het lijkt me het beste als we het lemma dan maar verwijderen. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:52 (CET)

Zoals gezegd, mij maakt het niet veel uit. Op die andere tien wiki's zullen ze zich wel vergissen. Wutsje 4 nov 2011 01:44 (CET)

Het maakt je niet uit maar we vergissen ons wel. Ik heb het artikel zelf niet beoordeeld en wil best geloven dat het relevant is (sterker nog ik verwijder bijna nooit iets ivm geen relevantie). Ik kwam hier slecht een artikel tegen dat tegelijkertijd wel en niet genomineerd was voor verwijderen en wilde graag even weten hoe het nou precies zat zodat het of wel of niet en niet en wel en niet genomineerd is. Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 11:52 (CET)

Snap ik hoor, maar ik wist dus niet dat het weer teruggekomen was. Verwijdering wegens wiu lijkt me redelijk, want veel stelt het lemma niet inderdaad niet voor, maar ne lijkt me betwistbaar (maar aan die discussie begin ik in dit geval niet). Groet, Wutsje 5 nov 2011 23:43 (CET)

Een vraag en een verzoek

Moi Wutsje, ik zag dat jij op de Heresingel ook de gemeentelijke monumenten in de lijst hebt toegevoegd. Inmiddels deed ik dat op de Oude Boteringestraat, zoals je ziet ontbreken er nog foto;s, dat was het verzoek 🙂. De vraag is, zou bij een bepald aantal monumenten het niet beter zijn een apart lijstlemma voor zo'n straat te maken? Peter b (overleg) 5 nov 2011 10:34 (CET)

Nog een aanvullend verzoek, ik zag terwijl ik bezig was met de gemeentelijke monumenten in de Oude Boteringestraat dat de Wielewaalflat, het BIM Station en De Papiermolen inmiddels als rm zijn ingeschreven. De Wielewaalflat en het BIM Staton heb ik daarom vast toegevoegd in de Lijst. Bij de Papiermolen twijfel ik of dat 1 dan wel 2 danwel 8 vermeldingen moeten worden. Volgens het register zijn er 8 verschillende inschrijvingen (als ik het goed zie: de directeurswoning (dat zou eenvoudig een aparte vermelding in de lijst kunnen zijn), het hoofdgebouw, de tribune, de zonneweides, de vijf aaneengesloten bassins, de kiosk voor de badmeester, de toiletgebouwen (3 keer, maar onder 1 nummer) én de kunstwerken naast het kleuterbad.) Wat denk jij, en heb je een idee of je ook van de Papiermolen nu nog foto's zou kunenn maken (ik neem aan dat het tot volgend voorjaar is gesloten) Peter b (overleg) 5 nov 2011 14:24 (CET)

Moi Peter,

• Foto's OBS: in principe ga ik voor foto's van álle gemeentelijke monumenten in Stad, dus die komt vanzelf ook aan de beurt. Het hangt wat mij betreft wat van de omstandigheden af. Ik leg de lat wat hoger dan het gemiddelde: het pand moet er helemaal op, ook al is de pui verpest (want dat hoort er dan ook bij), met zo veel mogelijk detail, in de zon, zonder slagschaduwen en zeker zonder auto's.
• Aparte lijsten: ik weet het niet. Er is wel een limiet aan wat je de lezer per tabel kunt voorschotelen, maar als je de beschrijvingen daaruit weglaat en in plaats daarvan slechts linkt naar lemmata (wat ik sterk zou willen bepleiten, zo'n beknopte beschrijving stimuleert niet tot het aanmaken van een artikel en een rode link wel, van o.m. de Hereweg en de Verlengde Hereweg heb ik al een aantal gedaan), dan kan die tabel toch aardig kort blijven. Het hangt ook af van de tekst die over de straat zelf gaat: is die vrij kort, dan zal zo'n tabel groter lijken. Anderzijds: twee lemmata, eentje met een beschrijving van de straat en eentje met de monumenten, ik weet niet of dat handig is. Zal vooral van het aantal monumenten afhangen (ik zie de discussies al voor me).
• Aantal vermeldingen PM: zelf zou ik voor elk object met een eigen inschrijving een aparte vermelding willen bepleiten, althans op een lijst. In een lemma kunnen ze natuurlijk wel prima bij elkaar worden gepakt.
• Foto's PM: de woning zal idd geen probleem zijn, maar de rest is zoals bekend enkel vanaf het terrein zelf te zien. Dat is nu echter tot het voorjaar dicht. Mijn ogen kunnen slecht tegen chloor, dus om te zwemmen kom ik er niet, vijf euri neertellen alleen voor wat foto's vond ik tot nu toe overdreven en met een camera rondlopen in een zwembad met ketende jongelui heeft bovendien ook nog andere nadelen. Ik zal eens wat bellen, misschien is een bezoekje buiten het seizoen te regelen. Verder zie ik niet echt mogelijkheden, tenzij er ijs op het Helperdiepje ligt, want het hek is hoog, puntig en veelal omgeven met nato-prikkeldraad.
• Iets anders nog, ook als suggestie voor andere stadjers, ex-stadjers en crypto-stadjers: wat foto's van Stad in het algemeen betreft (waarvan dan ook), heb ik het altijd onhandig gevonden dat je die op Commons niet in straatcategorieën kon onderbrengen - en dat in afbeeldingen geïnteresseerden dus ook niet op straatniveau kunnen zoeken, wat toch een van de meest voor de hand liggende manieren is om een collectie stadsfoto's te ontsluiten. Inmiddels is een of andere sukkel op Commons begonnen daar wat aan te doen (zie hier). Aanleiding daarvoor was de feitelijke onvindbaarheid van sommige rm-foto's (wie een plaatje DSC10019.JPG noemt en niet categoriseert, kan het net zo goed niet uploaden), maar het maakt het ook makkelijker om Stad wat gestructureerder fotografisch te documenteren. Ik weet niet hoe het jou vergaat, maar zelf heb ik dat als ik bv. op het "stadsbalkon" sta, dat ik me dan amper nog kan voorstellen hoe het er daar dertig jaar geleden uitzag. Ik wéét het nog wel (het Gado-bushokje, Van Gend & Loos, het Peerd in het gras tussen de afrikaantjes, Frascati, Van Hall, afijn, je kent het), maar toch vervaagt het beeld. De Bloemsingel is ook een goed voorbeeld. Ik heb me daarom voorgenomen om nog wat vaker foto's te maken van hoe de boel er nu uitziet. Zie bv. deze foto van de Broerstraat: niet bijzonder, maar wel gewoon hoe het op een gewone zondagavond in de herfst van 2011 daar was (en ook eindelijk eens eentje zonder dat eeuwige Academiegebouw). Wellicht vinden anderen het ook leuk om daaraan mee te doen: als je toch in zo'n straat bent en het licht valt wat mooi, maak daar dan ook eens een foto van. Men zal er over een eeuw best blij mee zijn, denk ik.

Groet, Wutsje 5 nov 2011 23:43 (CET)

Bedankt voor je reactie. Met name het nu vastleggen voor de toekomst spreekt me aan, dat zal ook wel door de leeftijd komen. Een poosje geleden zag ik op Skyscraper een foto van de Heerestraat met een trolley, daar word ik helemaal vrolijk van. De ijzeren brug bij het oude Noorderstation, daar kun je me ook een groot plezier mee doen 🙂. Enne, als je die sukkel van Commons tegenkomt, bedank hem. Peter b (overleg) 6 nov 2011 10:37 (CET)

Ouwe lullen met een stok of de rollator op een groen bankje in het park zijn aan het mijmeren.....Wutsje en meneer B ;-))) -- Maan Meis 6 nov 2011 22:39 (CET)

Sukkel

Wutsje, mocht je toevallig die "sukkel" nog weer eens tegenkomen, bedank hem dan namens mij hartelijk. Hij inspireerde in ieder geval tot dit. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2011 23:13 (CET)

Ik zag al dat het aantal subcats onder de G bij de Streets in the Netherlands by city opeens nog veel meer begon uit te dijen. Mooi hoor - en verrekte handig voor de naar plaatjes zoekende lezer. Groet, Wutsje 9 nov 2011 03:40 (CET)

Lijst van beelden in ---

Beste Wutsje, een jaar of zo geleden hadden we met Gebruiker:Romaine en enkele bijdragers aan de lijsten van beelden in Nederland een vermoeiende discussie over de plaats v an de Commonscat op de pagina. Bovenaan omdat de lijsten vaak ellenlang zijn of anderaan zoals het "hoort". Er kwam met jouw hulp een soort compromis: bovenaan in de tekst verwerkt én onderaan de pagina de echte link. Vandaag is bij de lijsten, zonder enig overleg, dit plotsklaps ongedaan gemaakt. Ik kan niet meer tegen dit gedoe. Wat kun je nog doen? --GerardusS (overleg) 12 nov 2011 07:41 (CET)

Rest discussie 

Zou een van jullie even kunnen linken naar dat overleg voor mijn begrip? Mvg, Bas (o) 12 nov 2011 11:12 (CET)

Ik heb uit woede destijds niets bewaard. Dom! Compromis bereikt met hulp van Wutsje: 31 juli 2010 (?)--GerardusS (overleg) 12 nov 2011 11:44 (CET)

Zie onder andere: Lijst van beelden in Utrecht-binnenstad mutatie van 31 juli 2010.--GerardusS (overleg) 12 nov 2011 11:46 (CET)

Voor een link naar de toenmalige discussie en het na deze discussie bereikte compromis - zie hier. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 12:58 (CET)

Ik heb Romaine om een reactie gevraagd, waarom het indertijd moeizaam bereikte compromis ongedaan is gemaakt. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 13:10 (CET)

Hoi GerardusS, zie hier voor een manier waarop dit op te lossen is: de verwijzing bovenin terugzetten, een dubbele punt voor de link plaatsen en er een paar woorden bij tiepen. De zin daarvan is, dat zonder die dubbele punt én met een verwijzing naar Commons onderin anders in de linkerkolom tweemaal een verwijzing naar Mediabestanden zou komen te staan, hetgeen vermoedelijk was wat Romaine wilde voorkomen toen hij onderin een tweede verwijzing naar Commons toevoegde. Waarom hij er daarbij niet voor heeft gekozen om bij de tekst die er al stond ook even die dubbele punt en wat extra woorden toe te voegen, dat begrijp ik zelf ook niet, want dat was tamelijk eenvoudig geweest. Ik kan me goed indenken dat zo'n bewerking, die met een wat directief klinkende bewerkingssamenvatting informatie voor de lezer uit de door jou/jullie gemaakte pagina's haalt (en nog wat meer overbodige dingen "meeneemt") nogal dwingelanderig en bot overkomt. Hoeveel beeldenpagina's deze behandeling hebben gekregen weet ik niet, maar mij lijkt dat een bot ze ook allemaal kan wijzigen zoals hierboven bedoeld, zodat de lezer ook bovenaan de pagina weer kan vernemen dat er op Commons beeldenplaatjes zijn en daarvoor niet eerst helemaal naar beneden hoeft te scrollen, wat blijkbaar is wat Romaine wil. Groet, Wutsje 12 nov 2011 12:49 (CET)

(overleg verwijderd, normaal bespreken is niet mogelijk blijkbaar zonder persoonlijke aanval (hieronder), aankondiging normale discussie via WP:OG is must. Romaine (overleg) 12 nov 2011 15:54 (CET))

(En hieronder weer teruggezet, want ik vind het wel prettig om discussies die op nota bene mijn eigen overlegpagina worden gevoerd ook daadwerkelijk te kunnen volgen. Wutsje 12 nov 2011 18:06 (CET))

Dat moeizame bereikte "compromis" (met de tegenreactie van 1 gebruiker is niets gedaan in dat "compromis"), is daar centraal op WP:OG aankondiging over geweest? Ik vermoed van niet, omdat er dan volgens mij toch wel meer tegenstand zou zijn gekomen tegen die uitkomst als dit breder bekend zou zijn. Het gaat hier immers om een projectlink die eigenlijk een soort externe link is. Externe links plaatsen we in principe onderaan een pagina, en net als verwijzingen naar Commons nooit in de lopende tekst. Die Commons-categorie bevat immers geen primaire informatie, dat doet namelijk de inleiding met de tabel die een overzicht geeft aan beelden, en daar komen gebruikers voor: die lijst met beelden. Een lijst van beelden heeft als primair doel om een lijst van beelden te tonen, als daarna men nog meer beelden wil zien staat er onderaan de pagina een Commonscat-link om verder te navigeren. We plaatsen de categorieën waar een pagina in staat immers ook niet ergens bovenaan, die hebben net als andere externe links, links naar andere projecten en bronvermelding hun plek onderaan de pagina, omdat eerst de primaire inhoud wordt geplaatst, en daarna dergelijke verwijzingen. De verwijzing bovenaan terugzetten is niet de oplossing, dat was juist het probleem, en hoort functioneel niet gezien op die plek. Het is bijzonder vreemd dat lezers van een pagina bovenaan een pagina verwezen worden naar een extern project, terwijl de primaire informatie nog moet volgen. Een verwijzing naar Commons komt overigens alleen in de linkerkolom als dit verpakt is in een sjabloon vanwege de code die er omheen staat. Met of zonder punt maakt geen verschil. Eerst verwijzen naar een extern project en daarna pas de eigenlijke informatie zelf tonen, dat is niet logisch. Dat is wat ik op de recente wijzigingenlijst gisteravond iemand zag corrigeren, omdat die dat ook niet logisch vond. Toen keek ik bij enkele andere lijsten en heb dit aldaar gecorrigeerd, alsmede waar een Commonscat-sjabloon ontbrak heb ik die link nog opgezocht op Commons en toegevoegd. Uiteindelijk heb ik alle lijsten nagelopen en aangepast conform dat gebruikelijk is op dit project: een verwijzing naar Commons door middel van het Commonscat-sjabloon onderaan de pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2011 14:50 (CET)

En vervolgens ga ja daar maar als een bulldozer te werk, zonder ook maar iemand te raadplegen, zonder ook maar de moeite te nemen om iets van de voorgeschiedenis te weten te komen, zonder je ook maar een seconde in te leven in de frustraties en de teleurstelling die dat oplevert voor met name iemand als Gerardus, die zo gigantisch veel tijd heeft besteed aan het zorgvuldig creëren van de overzichten op Commons. Neen, hier is weer zo'n systeemdenker aan het werk, voor wie alles moet wijken als het ook maar enigszins afwijkt van de heilige regeltjes. "Ordnung muss sein", nietwaar. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 15:31 (CET)

Op de door Gouwenaar gegeven link lijkt me inderdaad de consensus te zijn dat er een link in de tekst komt. Als iemand dat dus anders zou willen hebben moet die eerst overleg voeren Romaine, en niet eerst alles weghalen en dan de ander maar overleg laten zoeken. Ik stel dus voor om de link weer terug te zetten zoals die er stond en er daarna over te overleggen. (Inhoudelijk maakt het mij overigens niets uit wel of niet boven, dus ik zal me verder uit een dergelijke discussie houden.) Mvg, Bas (o) 12 nov 2011 18:09 (CET)

(na bwc) Ik snap hier allemaal weinig van. Overzichtslijsten worden toch voor de lezer gemaakt? Die kan daar handig en snel zien over welke (in dit geval) beelden artikelen bestaan en of er plaatjes van zijn. Als er in dit verband al zoiets als "primaire informatie" bestaat (en wie maakt eigenlijk uit wat dat is?), dan hoort die in artikelen te vinden te zijn. Zo'n lijst dient vooral om de lezer op weg te helpen met een overzicht en waarom zou hij daar dan niet (ook) bovenaan mogen lezen dat elders meer plaatjes te vinden zijn? Stel dat die lezer nou juist daarnaar op zoek is, waarom zou je hem dan dwingen om door te scrollen? Wutsje 12 nov 2011 18:17 (CET)

Maarem Ik heb de indruk dat deze discussie nu eigenlijk tot niets gaat leiden. De een zegt dat hij consensus aan zijn kant heeft, de ander dat die de consensus aan zijn kant heeft. Beiden zeggen dus dat de consensus precies andersom is. Mvg, Bas (o) 12 nov 2011 18:43 (CET)

Hoe dan ook, ik kan geen richtlijn, regel of discussie vinden waarin is bepaald dat uitsluitend met een sjabloon onderaan een pagina naar Commons mag worden verwezen. Is die er wel, dan zie ik een linkje ernaar graag tegemoet. Op WP:OG is dat onderwerp voor zover ik weet in ieder geval nog nooit aan de orde geweest. Wutsje 12 nov 2011 18:48 (CET)

Precies, en als je kijkt wie zich hebben ingespannen om die lijsten te maken dan gaat het maar om een heel klein groepje mensen, die op de vingers van één hand zijn te tellen. Als je ziet hoeveel energie daar in gestopt is dan was een voorafgaand overleg toch wel het minste wat had kunnen plaatsvinden. En dat staat volkomen los van wat de uitslag van dat overleg geweest zou zijn. De wijze waarop dit nu is gegaan vind ik zo respectloos en getuigen van minachting van die gebruikers, die zich hebben ingespannen om deze lijsten tot stand te brengen. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 18:54 (CET)

Toen ik me vorig jaar met de rijksmonumentenlijsten bezig hield, heb ik op de langere daarvan inderdaad ook bovenaan gemeld dat men voor plaatjes op Commons terecht kan, omdat het me handig leek dat de lezer daarvoor niet eerst zo'n hele pagina moet aflopen. Op lange lijsten als deze, deze of deze vind ik dat toch werkelijk wel handig en ik zou raar opkijken als die extra verwijzingen nu zouden worden weggehaald op basis van een geheel nieuw en nooit bediscussieerd "primaire informatie"-criterium. Wutsje 12 nov 2011 19:05 (CET)

Voor wat het waard is, een commonsverwijzing bovenin een artikel (- voorbeeldje -) zal naar alle waarschijnlijkheid meer aangeklikt worden dan een linkje dat slechts onderaan te vinden is. Deze huidige lijst is dus iets minder van nut imho, en dat hoeft niet. Hoewel een link naar commons vaak onderaan staat, en afwijken daarvan zonder reden ook niet zinvol is, is dit een perfect geval om een nette reeks van uitzonderingen te hebben op dit gebruik (lange lijst, linkje zal dikwijls niet gevonden worden naar verwachting want de lezer komt niet onderaan). -- Leo VI (overleg) 12 nov 2011 19:14 (CET)

Ik kan ook geen regel of richtlijn vinden dat we categorieën altijd onderaan zetten (hier wordt het een gewoonte genoemd), interwiki's onderaan, ik ken ook geen richtlijn waarom we de bronvermelding niet midden op een pagina kunnen plaatsen. Wat me ook wel leuk lijkt voor de afwisseling is om de inleiding onderaan de pagina te zetten, anders wordt het te saai. En zo'n standaard manier waarop we pagina's opbouwen kunnen we ook beter overboord geven, stel je voor dat lezers op een logische plek met een logische opbouw alle dingen kunnen terugvinden. Hoe een pagina wordt opgebouwd is jaren geleden ontstaan op basis van ervaring en gebruiken zoals die buiten Wikipedia in gebruik waren. Af en toe wijkt er wel eens een artikel af daarvan en zijn er altijd wel gebruikers te vinden die dat meer op een lijn brengen met de gebruiken die we al jaren (zonder vast te leggen in strikte richtlijnen) hanteren.

Overzichtslijsten worden voor de lezer gemaakt, en de lezer komt op die pagina voor een lijst van beelden in een bepaalde gemeente. Zoals dat gebruikelijk is wordt er eerst verteld bovenaan de pagina wat er zich in deze lijst bevindt - de inleiding - waarna de lijst zelf volgt. Ik kan me ook prima voorstellen dat iemand op zo'n lijstpagina komt terwijl die beelden van het landschap wil zien of beelden van galerieën, maar dan nog, dat staat buiten het doel van die pagina: het weergeven van een lijst. Als men die lijst doorgenomen heeft, en dan onderaan uitkomt bij verdere verwijzingen, dan is daar het op z'n plek te verwijzen naar zie ook linkjes en naar een extern project als Commons. Zo'n lijst is bedoeld als primair informatie-medium, en zeker niet bedoeld als doorverwijsmiddel naar elders, dan kun je beter er gewoon een redirect naar Commons van maken. Het primaire doel van een artikel met de lijst van beelden in een gemeente is om die lijst te tonen, anders had het artikel toch echt anders geheten. De vraag kan omgedraaid worden, waarom zou de lezer eerst moeten lezen dat er afbeeldingen elders te vinden zijn, en dan pas de afbeeldingen van het artikel te zien krijgen. De lezer komt voor dat artikel, anders is die niet op de plek aanbeland waar die wil zijn. Zoals dat op alle artikelen gebruikelijk is, en bezoekers weten, onderaan de pagina kun je op Wikipedia verder navigeren naar verwante artikelen, externe links en ook andere projecten als Commons. Juist diezelfde structuur maakt artikelen voor bezoekers overzichtelijk.

Ik heb in ieder geval geen consensus gezien om buiten het gebruikelijke Commonscat-sjabloon te gaan linken. Consensus lijkt me toch echt aangelegenheid van dat iets al heel lang zo gedaan wordt of tegenwoordig dat er een noodzakelijke aankondiging van een primair verschijnsel als een afwijkende paginaindeling op tal van artikelen op WP:OG wel nodig is. Maar er was niet eens consensus! Consensus is immers volgens dat artikel wanneer "een groep of gemeenschap een breedgedragen overeenstemming hebben bereikt", dat was het niet, het was niet breed gedragen, er was slechts discussie door slechts een handjevol gebruikers en in combinatie met geen enkele aankondiging op WP:OG dus ook geen fatsoenlijke gemeenschap die er kennis van kon hebben genomen, en het was niet eens een overeenstemming, het was een compromis, en dan nog eentje die erg eenzijdig was, zodat het eigenlijk niet eens echt een compromis was.

Verder is het bijzonder vreemd dat de zogenaamde overeenstemming niet eens simpel was terug te vinden, dan kun je niet verwachten dat andere gebruikers er dan rekening mee houden, en het was niet eens een overeenstemming. Voor de helderheid:

Al 7 jaar hebben de sjablonen die een link verzorgen naar Commons een vaste plek op artikelen: onderaan bij de externe links en categorieën. Dat is tot stand gekomen omdat de verwijzing naar een ander project of andere website niet datgene is waar een artikel over gaat en omdat gebruikers verwijzingen naar andere projecten/websites en navigatiehulpmiddelen onderaan een pagina verwacht ter afsluiting waar de verschillende vormen van navigeren verzameld zijn. Verder heeft men er in 2004 reeds voor gekozen om de link naar het externe project Wikimedia Commons duidelijk weer te geven met een omkadering en uniforme verwijzing naar dat project. Het is verder al meer dan zeven jaar standaard dat er geen externe links (o.a. naar andere projecten) in de lopende tekst verwerkt worden, maar dat die uitsluitend worden opgenomen onderaan een pagina op de daarvoor bestemde plek. Tuurlijk kan er door gebruikers afgeweken worden van een dergelijke opzet, maar aangezien het gaat om het afwijken op die al meer dan zeven jaar oude vorm, die overal op dit project in principe gebruikt wordt, en daarmee een aantasting is voor de helderheid van artikelen in deze encyclopedie, lijkt mij dat er een aangekondigd overleg op WP:OG dan toch minstens een noodzaak, waarna vervolgens echt consensus bereikt wordt (ik ben er op gewezen dat consensus iets anders is dan simpel een compromis/meerderheid) alvorens het wordt doorgevoerd.

En verder was deze vreemde gang van zaken op een deel van de artikelen al eerder door verschillende gebruikers gecorrigeerd, waarbij ik het restant daarvan aangepast of aangevuld heb. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2011 19:38 (CET)

Ik denk dat "de helderheid" er ook bij zou kunnen zijn gebaat dat je wat compacter schrijft, maar los daarvan:

• Waarom geldt een verwijzing naar Commons voor jou als een "externe link"? Het is toch allemaal Wikimedia? Mijn indruk is dat veel lezers niet weten dat er verschil is tussen Commons en nl:wiki, die hebben het gewoon over "Wikipedia" - het verschil heb ik al vaak moeten uitleggen.
• Denk je echt dat iedere lezer weet dat onderaan een lijst links naar andere projecten staan?
• Waarom zou een Commonscat-sjabloon onderaan een lijst een verwijzing naar Commons in de tekst bovenaan nou precies uitsluiten? Wie wordt daarmee schade toegebracht?
• Waarom is dit nou zo belangrijk voor je? Wikipedia is toch een huis met vele kamers? Het gaat er toch om dat alle beschikbare informatie ten behoeve van de lezer zo effectief mogelijk wordt ontsloten? Enkel een verwijzing onderaan een lange lijst is toch niet de meest praktische methode daarvoor?

Wutsje 12 nov 2011 20:14 (CET)

Na bwc @Romaine - Is deze hele lap tekst nu echt nodig of is het een rookgordijn om te verhullen dat jezelf op geen enkele manier het overleg hebt gezocht, voordat je deze grootschalige wijziging ging doorvoeren? Je vergelijking met bronvermeldingen en inleidingen is dermate absurd, dat ik me afvraag waarom dit soort drogredenen gebruikt zouden moeten worden. Overigens is het helemaal niet zo vreemd, dat er indertijd slechts een beperkte groep aan het overleg heeft deelgenomen, deze lijsten zijn tot stand gekomen doordat slechts een handjevol gebruikers zich hiervoor interesseerde en zich voor het tot stand komen ervan heeft ingezet. En die gebruikers waren hier echt wel - stuk voor stuk - van op de hoogte. Bovendien ging het hier niet om het vaststellen van een algemeen geldende regel, het overleg betrof slechts de vormgeving van deze lijsten. Maar zelfs al zou je het grootste gelijk van de wereld hebben, dan rechtvaardigt dat nog niet om zo maar iedereen te negeren en rücksichtslos zonder enige vorm van overleg juist deze groep gemotiveerde medewerkers voor een voldongen feit te plaatsen. Op andere plekken heb je meerdere malen betoogd dat Wikipedia en samenwerkingsproject is of zou moeten zijn. Nu jezelf ook erkent dat je niet handelt op basis van een overeengekomen afspraak of richtlijn was zo'n voorafgaand overleg met die groep gebruikers toch niet zoveel moeite geweest? Ongeacht wat het resultaat geweest zou zijn, het gaat mij niet om wie heeft gelijk en wie niet, het gaat mij om deze wijze van opereren zonder vorm van overleg.Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 20:17 (CET)

Wat ook wel apart is: er is geen richtlijn die ons verplicht commonslinkjes onderaan te plaatsen. Wat Romaine dus beweert is dat er altijd via WP:OG overlegd dient te worden, ook al betreft het een kleine kwestie die niet in de richtlijnen staat waarbij weinig gebruikers betrokken zijn. Nou, dat zal druk worden daar. We kunnen de OP's wel afschaffen. Maar goed... Laten we creatief zijn en dit overleg hier gebruiken om vast te stellen of er een consensus ontstaat voor enige beredeneerde uitzondering, net als op GerardusS' OP. -- Leo VI (overleg) 12 nov 2011 20:33 (CET)

Ik probeer slechts een zo volledig mogelijk beeld te geven van de situatie. Dat daar wat meer woorden nodig voor zijn neem ik op de koop toe omdat ik kwaliteit van inhoudelijke argumenten belangrijker vind, dan smaak en meningen.

@Gouwenaar: Nee, dat rookgordijn lijk je eerder zelf op te roepen door te wijzen naar een ander terwijl je zelf destijds geen melding hiervan gemaakt lijkt te hebben op WP:OG, iets wat voor 205 pagina's waar je blijkbaar wilt afwijken van wat gebruikelijk is toch echt wel meer aandacht mag vragen. Hetzelfde geldt voor bv schuine titels, daar is dan ook niet al te lang geleden een peiling over gehouden omdat het toch een duidelijke afwijking is van wat al jaren gebruikelijk is.

@Wutsje: Ja, dat betoogde Tjako ook toen er een kwestie met zijn gebruikersaccount was, maar die andere projecten waar hij naar verwees waren toch echt andere projecten dan dit project: de Nederlandstalige Wikipedia. Alles wat buiten de Nederlandstalige Wikipedia zich bevindt is extern. Dat ik er met anderen hard aan gewerkt heb tussen de verschillende projecten beter te navigeren, maakt ze nog steeds geen intern project. Het doelstelling van dit project is het schrijven van een encyclopedie in de Nederlandse taal, en alle andere projecten hebben een geheel ander doel. Een van de meest gehoorde klachten van Commons is dat het zo'n ander project is, en buiten Wikipedia bevindt, en deels in het Engels is, terwijl er juist op nl-wiki getracht wordt een volledig Nederlandstalige encyclopedie te formuleren. Ik heb ook vaak genoeg uitleg gegeven dat Commons de centrale databank van alle media is, en waarom dat zo is. En dat heb ik heel vaak uitgelegd, zonder te merken dat die gebruikers denken dat Commons ook maar een beetje Wikipedia is. Ik heb vele gebruikers op dit vlak op weg geholpen. Het enige waar ik wat gemerkt heb dat Commons onderdeel zou zijn van Wikipedia, was de Engelstalige Wikipedia, waarbij zij veelvuldig blijk geven dat men niet doorheeft dat er ook nog meer bestaat dan alleen het project Wikipedia in het Engels.

Ik heb nergens gesteld dat "iedere" lezer dat zou weten. Wel heb ik aangegeven dat we een paginaindeling hebben die niet voor niets een bepaalde opzet heeft. Maar dan nog, de opzet die er op Wikipedia gehanteerd wordt al vele jaren, is er een die overeenkomt met hoe artikelen in tijdschriften, kranten, opbouw van boeken, etc is: aan het einde volgt er bronvermelding en verwijzen naar externe sites/projecten/boeken/etc.

Ik zeg niet dat het uitgesloten is dat er elders ook een verwijzing kan zijn, maar wel dat een dergelijke afwijking op zoveel pagina's een aantasting is van de basisindeling die we over de hele encyclopedie hanteren. Oja, die indeling hanteren we niet om bij het minste geringste even overboord te gooien. Nou is het hebben van een bepaalde paginaindeling geen doel op zich, toch is het uitermate zinvol daar iets meer oog voor te hebben omdat de uniformiteit van een paginaindeling bepaald hoe eenvoudig bezoekers door de artikelen van deze encyclopedie kunnen bladeren, en daarmee de kwaliteit van artikelen beïnvloedt wordt. Alsmede de suggestie dat bezoekers van een lijst van beelden primair voor een lijst komen, en niet in de eerste plaats doorgestuurd behoeven te worden naar een ander project omdat er daar toevallig foto's staan. Als het doel is om primair te linken naar Commons kunnen we beter van die beeldenlijsten een redirect maken rechtstreeks naar Commons. Bij mijn weten is een artikel echter bedoeld om informatie aan te bieden, in dit geval een lijst van beelden, waarna men eventueel verder kan klikken naar meer fotomateriaal.

"Waarom is dit nou zo belangrijk voor je?" -> waarom moet je hier zo nodig persoonlijk worden? Zijn je argumenten op ofzo?

"Wikipedia is toch een huis met vele kamers?" -> Ja, en in dat huis met die vele kamers verwachten bezoekers dat het plafond zich boven zich bevindt, de muren om de bezoekers heen en onder zich de vloer. En in die kamer bevinden zich meubels. Die meubels die plaatsen we niet tegen het plafond, want het schijnt bijzonder lastig te zijn om op de bank te gaan zitten en daar te blijven zitten, alsmede dat het eten op het bord ook niet al te lang op dat bord blijft liggen als de tafel tegen het plafond of verticaal tegen de muur is geplaatst.

"Het gaat er toch om dat alle beschikbare informatie ten behoeve van de lezer zo effectief mogelijk wordt ontsloten?" -> Het doel van Wikipedia is: "Het doel van Wikipedia is om in elke taal een vrije (gratis) internetencyclopedie te creëren." Met "elke taal" wordt bedoeld, dat er in iedere taal een zelfstandige encyclopedie wordt opgebouwd. Met "vrije" verwijst men naar de vrije licentie. En het woord "internetencyclopedie" is een samenstelling van het woord "internet" en het woord "encyclopedie" wat zoveel betekent als een encyclopedie die bereikbaar is via internet. Een encyclopedie is "een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis", aangevuld met afbeeldingen, citaten, tabellen, schema's en media, waarbij verder aangegeven moet worden dat het hier gaat om het ontsluiten van encyclopedische informatie. De vraag omvatte de woordengroep "alle beschikbare informatie", maar dat is niet het doel van Wikipedia, omdat materiaal zoals dat in een woordenboek, citatenbundel, etc te vinden is, oftewel WikiWoordenboek, Wikiquote, maar ook Wikisource met primaire teksten, Wikibooks met zelfgeschreven boeken, Wikinews met nieuwsfeiten, Wikiversity met lesmateriaal, Wikispecies voor het leven op aarde en Wikimedia Commons voor mediabestanden, allen in hun totaliteit volledig vallen onder de noemer van "alle beschikbare informatie", maar niet als zodanig thuishoren in een encyclopedie, zoals Wikipedia dat is. De gegeven omschrijven van het ontsluiten van "alle beschikbare informatie ten behoeve van de lezer" is het doel van de Wikimedia Foundation, de organisatie die als overkoepelend orgaan al deze projecten mogelijk maakt, en niet van Wikipedia an sich die slechts een gedeelte voor diens rekening neemt: de encyclopedische informatie.

En wat is effectief? Effectief is dat lezers op een vaste plek kunnen verwachten waar ze bepaalde elementen kunnen terugvinden en op een artikel met een lijst van beelden eerst die lijst van beelden krijgen, zoals de titel ook aangeeft, en niet allereerst doorverwezen worden naar een extern project waar de lezer conform de titel helemaal niet voor komt. Alsof je voorin een boek eerst gaat vermelden waar de lezer eerst moet lezen in een ander boek, om vervolgens pas het boek (of artikel) te mogen lezen, dat is de omgekeerde volgorde. Als een boek vele pagina's heeft, of als een tijdschrift- of krantenartikel vele alinea's beschrijft, plaatst men nog steeds verwijzingen naar elders aan het einde. We kunnen vast ook de categorieën, bronvermelding, etc helemaal bovenaan zetten, omdat er toevallig wel eens een lezer kan zijn die die eerst wil zien, dat is toch niet de meest praktische methode daarvoor?

@Gouwenaar: Ik heb niemand genegeerd, en de grootschaligheid valt mee, op vele lijsten was het door andere gebruikers reeds eerder al gecorrigeerd omdat het een hopeloze indeling was die afwijk van de normaal gebruikelijke indeling. Dat je verwacht dat de rest van de gebruikers op dit project maar voor een voldongen feit wordt gesteld dat er een serie pagina's een afwijkende opzet heeft gekregen, waarbij er niet eens consensus voor was, en dus een handjevol gebruikers denkt om zo maar iedereen te negeren. Ja, ik heb meermaals betoogd dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, en juist dit soort fratsen van slechts enkele gebruikers die zonder enige communicatie naar de rest van de gebruikers op dit project een eigen opzet willen, die structureel afwijkt van wat er elders al vele jaren gebruikelijk is, is mede juist die reden geweest voor dat betoog. En weet je wat ik in dat betoog steeds heb gesteld: dat er voor structurele afwijkingen op wat er gebruikelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia (zoals dit dus) aangekondigd overleg wordt gevoerd. Zo'n aangekondigd voorafgaand overleg met ander gebruikers toch niet zoveel moeite? Deze wijze van opereren zonder vorm van aangekondigd overleg, daar gaat het mij steeds om. Ik vind het knap dat je mijn betogen weet aan te halen, maar de essentie er van is duidelijk gemist.

@Leo: Er is ook geen richtlijn die verbied externe links in de lopende tekst te plaatsen, om categorieën onderaan te plaatsen, en zo zijn er vel heel veel zaken geen officiële richtlijnen vastgelegd, maar dat maakt het er niet minder om. Er zijn namelijk ook gebruiken die we al vele jaren aanhouden en nog steeds nergens beschreven staan. OP's kun je prima afschaffen, maar veel beter is het om WP:OG af te schaffen, er zijn daarvoor namelijk geen richtlijnen, en bovendien wordt WP:OG door een aantal gebruikers die een mondt vol hebben van consensus en andere blabla niet gebruikt als het hen niet uitkomt. Stel je voor dat je geen gelijk krijgt als je meer gebruikers erbij vraagt in een discussie, dat kan toch niet? Ammehoela, ik ben mijn beginjaren door een aantal gebruikers er strikt op gewezen dat er van WP:OG gebruik gemaakt moet worden als er afgeweken wordt van wat er gebruikelijk is, en ik let er dan ook bij andere discussies en andere gebruikers er zeker op dat het daar ook gebruikt wordt. Romaine (overleg) 12 nov 2011 22:08 (CET)

Dat is echt om moedeloos van te woorden, een schier eindeloze brij aan woorden, die maar om één ding lijken te gaan het grote gelijk van Romaine aan te tonen en om niets anders. Maar je hebt toch echt de kern van mijn bezwaar gemist. Het gaat mij in dit geval helemaal niet om de wijze van ordening, die jij met zo veel verve voor de enige juiste ordening houdt. Het gaat mij vooral om de schoffering van een aantal gebruikers (en daar rekening ik voor de goede orde mijzelf niet toe, want mijn rol is in dit geheel betrekkelijk bescheiden geweest, ik lever van tijd tot wat wat materiaal en probeer dat zo goed mogelijk in te passen in een opzet die enkele gedreven collega's hebben opgezet). Die wijzigingen van jou werden ook, niet voor niets denk ik, gedaan in het holst van de nacht. Je hebt kennelijk niet in de gaten welke inspanningen deze mensen hebben verricht en hoe demotiverend een actie als die van jou kan zijn voor hen. En nogmaals dan kan je nog zoveel gelijk hebben, maar zo gaan we niet met elkaar om. Om dan vervolgens te verwijzen naar een procedurefout in het verleden is een jij-bak van de zuiverste graad. Waarom ik mij hier druk over maak? Dat komt omdat het mij wel aan het hart gaat dat deze, door mij in ieder geval wel zeer gewaardeerde collega's, hierdoor het bijltje er bij neer zouden gooien. Maar dat zal jou kennelijk een zorg zijn. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 22:42 (CET)

Ik vind het een schoffering naar andere gebruikers toe dat er geen aangekondigd overleg is geweest en dat alle andere gebruikers totaal genegeerd zijn. Dat je verder uitgaat van slechte wil door te suggereren dat ik dat met opzet zou doen vind ik helemaal onbeschoft. Hoe durf jij op mijn overlegpagina tact te vragen, terwijl je zelf als een grote mastodont door de porseleinenkast heen durft te druisen? En ook nog een lading persoonlijke aanvallen en verwijten in mijn richting te strooien, terwijl ik niets meer of minder heb gedaan dan het op een deel van de pagina's omzetten van de ene link in de ander, zoals dat op een deel van die pagina's allang het geval was omdat het eerder door andere gebruikers al was aangepast, alsmede dat ik aan een hele serie artikelen ontbrekende commonscat-links heb toegevoegd en dat het nu dus overal op gelijke wijze navigeren mogelijk is, zoals dat op duizenden andere artikelen ook het geval is. Alsmede dat dat zogenaamde compromis dat bovendien spoorloos verdwenen leek te zijn over zo'n brede afwijking nergens aangekondigd is geweest zodat andere gebruikers konden reageren. Dat jij vervolgens andere gebruikers denkt te kunnen schofferen, het zou je blijkbaar een zorg zijn. Romaine (overleg) 12 nov 2011 23:08 (CET)

 Opmerking Ik noem even niemand bij naam, maar na deze discussie gadegeslagen te hebben wil ik zeggen dat men niet zo op de man af moet spelen en uit moet gaan van goede wil. Zo kom je geen steek verder en zorg je er alleen maar voor dat iedereen nog gefrustreerder en bozer wordt. Constructief overleggen mag je het dan niet meer noemen. Dank voor het begrip en ik hoop (en ga er vanuit) dat de discussie vanaf nu weer meer richting constructief overleggen gaat. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 12 nov 2011 23:09 (CET)

Daar ben ik het mee eens. Ik was de afgelopen uren afk en ik moet zeggen dat ik met enige verbazing kijk naar hoe deze zaak hier in de tussentijd is ontspoord. Romaine, mijn verontschuldigingen dat ik het woord belangrijk in die ene vraag niet heb gecursiveerd, want daar bedoelde ik vooral nadruk op te leggen, niet op jou als persoon. Want waar hebben we het nou eigenlijk over? De zin van ook bovenin een lange lijst een vermelding dat er op Commons plaatjes te vinden zijn. Ik kan me best voorstellen dat jij die als een externe link ziet, die "dus" onderaan hoort, maar jij moet je op jouw beurt kunnen indenken dat anderen daar anders over denken. Bedenk dat ook die anderen op hun manier bijdragen aan het "tussen de verschillende projecten beter navigeren". Wie in zo'n lange lijst onderaan een link naar Commons verwacht, wordt nog steeds op z'n wenken bediend - maar wie (bijvoorbeeld door onervarenheid) daar niét zo'n link verwacht net zo goed, evenals wie niet weet dat met Mediabestanden in de linkerkolom in de praktijk plaatjes worden bedoeld en ook wie gewoon direct wil kunnen klikken wanneer hij leest dat er op Commons meer plaatjes staan (bijvoorbeeld omdat dát nou net was wat ie wilde weten). Zo komen meerdere informatiebehoeften toch maximaal aan hun trekken? Iedereen blij, zou ik dan zeggen.

Dat het gebruikelijk is om alleen onderin naar Commons te linken, bestrijd ik niet en in veruit de meeste gevallen zie ik de zin van zo'n vaste lokatie ook in. Dat neemt echter niet weg, zoals Leo VI (inmiddels ver hierboven) ook al stelde, dat best ruimte bestaat voor beredeneerde uitzonderingen op dat gebruik - en in mijn optiek is dit nou zo'n geval. Daarmee is niet het hek van de dam en het betekent niet dat iedereen nu maar in het wilde weg op willekeurige plekken in lemmata sjablonen, bronvermeldingen of categorieën mag gaan plaatsen. Echt hoor, ik snap niet waarom je jouw visie op hoe naar Commons gelinkt wordt nu opeens (want zulke inline-verwijzingen bestaan al veel langer) aan anderen dwingend wilt opleggen. Als vele wegen naar Rome leiden, waarom zou de lezer van zo'n lange pagina dan niet zélf mogen uitmaken welke hij kiest? Je antwoord op die vraag is me nog steeds niet duidelijk.

Wat ik verder in je reacties helaas ook niet echt proef (en daarin geef ik Gouwenaar gelijk), is respect voor degenen die zich met die lijsten hebben beziggehouden. Je benadrukt wel dat je zelf veel werk hebt verricht (waarvoor dank), maar, al heb je dat wellicht wel, er komt niet uit dat je voor hún werkzaamheden net zo veel respect opbrengt als je van anderen voor die van jezelf verwacht. Wees dan niet verbaasd dat geprikkeld op je actie wordt gereageerd, want niemand vindt het leuk om de indruk te hebben dat zijn werk en zijn overwegingen daarbij zomaar aan de kant worden geschoven. Wutsje 13 nov 2011 01:22 (CET)

Mooie foto!

Kleine Pelsterstraat 5/5a in 2011

Dank! Astrion (overleg) 14 nov 2011 11:34 (CET)

Ik kwam er gisteren toevallig precies op een moment langs dat er even wat late zon op viel en omdat ik de vorige foto bij het lemma in documentair opzicht niet zo heel geslaagd vond, heb ik snel van de gelegenheid gebruik gemaakt. Dank voor je compliment. Groet, Wutsje 14 nov 2011 11:48 (CET)

Infobox

Dag Wutsje,
In mijn optiek zorgt een infobox ervoor dat snelle bezoekers van een wikipediapagina de meest basale informatie snel kunnen vinden. Daarnaast zorgt een infobox voor een standaard qua opmaak van een pagina. Het al dan niet mooi vinden is in mijn optiek dan ook een persoonlijke voorkeur. Ik ben niet actief bezig om alle pagina's te voorzien van een infobox, maar als een pagina bezoek die in mijn optiek opknapt van een infobox laat ik het niet na om er eentje te plaatsen. De pagina over de mediacentrale zal ik laten voor wat het is

hgame (overleg) 14 nov 2011 22:19 (CET)

Voor lemmata over gebouwen bestaat op deze wikipedia geen standaard, althans, die is mij niet bekend (linkje?). Bovendien lijkt u merkwaardige opvattingen te hebben over wat het "opknappen van artikelen" behelst. In uw versie verschijnt opeens een grote hoeveelheid nutteloze witruimte en bovendien lijkt het me echt niet nodig om een kaartje van Nederland te plaatsen op een lemma over een gebouw. Overigens: wanneer ik iets op een overlegpagina schrijf, plaats ik die op mijn volglijst en wacht daar een reactie af. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 nov 2011 22:30 (CET)

Zeg.....

Ik maak me zorgen om je, misschien onterecht, misschien terecht. Ik hoop dat eerste. Misschien vind je dat ik me er niet mee mag bemoeien en ik volg je alweer een tijdje maar ik vind je toon niet echt aardig:vooral zakelijk. Ongeacht of je nu ongelijk of gelijk hebt in de discussies, vragen, feedback etc.. Heb je er (weer) lol in? Of is de verbittering gebleven? Fijne nacht! -- Maan Meis 15 nov 2011 19:17 (CET)

Ha MM, dit is een encyclopedie en geen gezelligheidsproject, dus een zakelijke toon ligt wat mij betreft voor de hand. Bovendien ben ik er niet op uit om me hier populair te maken. Verbitterd ben ik niet, teleurgesteld wel wat, met name - dat zal je niet verbazen - in het feit dat je hier zonder dat iemand ingrijpt wekenlang getreiterd kunt worden door een ventje dat met gemak m'n jongste zoontje kon zijn. Blijkbaar hoort dat er anno 2011 echter bij, het is niet anders. Op dat vlak helpt ook dat ik heb besloten de ArbCom niet meer echt serieus te nemen, zoals ik dat ooit wel deed (hetgeen overigens niet wil zeggen dat ik niet waar nodig haar beslissingen zal helpen uitvoeren). En ach, ik ben ooit komen meedoen om aan de inhoud bij te dragen en wat dat betreft is me de lol niet vergald, zie mijn bijdragen. Geen reden tot zorgen, dus. Jij ook een fijne avond. Groet, Wutsje 15 nov 2011 19:50 (CET)

Dat vind ik nou ook. Bijdragen en nog eens bijdragen. De ergernis zo af en toe heb ik leren verdragen (nou ja, haast). Hoe harder ik werk, hoe meer er ook weer kan worden stukgemaakt, maar er blijft altijd genoeg over, zodat de encyclopedie weer een stukje vooruitgaat. Niet in kwantiteit, die zal me worst wezen, maar in kwaliteit. Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 15 nov 2011 19:58 (CET)

Helpman

Ha Wutsje, in verband met dit artikel (waar ik nog niet echt tevreden over ben, dus aanvullingen etc. zijn van harte welkom) vroeg ik me af of je er bezwaar tegen hebt als ik een stuk uit deze foto knip om het centralegebouw een wat, ehm, centralere plaats te geven. Ik weet dat-ie CC-BY-SA is en dat ik het dus technisch gesproken gewoon mag doen, maar misschien heb je een betere suggestie of een reden waarom het gewoon een slecht idee is ;). De andere bestaande foto's van de Mediacentrale laten m.i. niet genoeg zien van de oorspronkelijke architectuur. Groet, Paul B (overleg) 15 nov 2011 20:24 (CET)

Nee, natuurlijk niet, maar ik moet sowieso ergens nog een betere hebben liggen, staat me bij - en anders wil ik 'm ook wel van de originele opnames samenstellen. De kleuren kunnen sowieso beter en dan wordt ie ook wat groter. Wutsje 15 nov 2011 21:49 (CET)

Aanvulling: wat die betere foto betreft, dat kon nog wel es een zoektocht worden, merk ik. Ik wil d'r van de week anders ook best even langsfietsen, er moet wel iets beters van te maken zijn (mits het weer dat toelaat). Ik neem aan dat je liefst een plaatje van de minst veranderde zijde(n) wilt? Wutsje 15 nov 2011 22:12 (CET)

Dat laatste zou natuurlijk helemaal mooi zijn :) En inderdaad, de minst veranderde zijde zou voor dat artikel vermoedelijk het meest passend zijn. Paul B (overleg) 15 nov 2011 22:31 (CET)

Okee, ik hobbel er wel binnenkort wel even heen. Groet, Wutsje 15 nov 2011 23:31 (CET)

Aanvulling: ben er gisteren langs geweest, zie het lemma c.q. commons. Een foto van de kantoorvleugel bleek ik nog te hebben liggen. Groet, Wutsje 21 nov 2011 23:02 (CET)

Ik zie het net. Stukken beter dan wanneer ik een stuk van een andere foto had geknipt. Ik was er een beetje bang voor dat het nog wel even zou gaan duren met al die mist de afgelopen dagen, maar het ziet er keurig uit. Hartstikke bedankt! Paul B (overleg) 21 nov 2011 23:10 (CET)

Graag gedaan. Een beetje jammer is wel dat vrijwel niets er nog aan herinnert dat het pand ooit een prikfabriek was. Ergens in de vroege jaren negentig ben ik nog eens in de turbinehal geweest, toen een buurman en ik tijdens een zondagmiddagwandeling per ongeluk (kuch) aan de verkeerde kant van het hek eromheen belandden. De al wat oudere bewaker die daarop gemoedelijk op een fietsje kwam aankarren en ons in de kladden greep, gaf ons als "straf" een volledige rondleiding door het gebouw, dat toen van binnen nog niet helemaal was ontmanteld. Meest indrukwekkend was een gasturbine, die niet groter was dan een auto, maar desondanks het hele pand kon verwarmen. Wutsje 21 nov 2011 23:42 (CET)

Servex

Beste Wutsje, kan je even kijken naar Servex, dat jij op 25 juli beveiligde i.v.m. een bewerkingsoorlog. Het artikel werd vandaag bewerkt door Servex editor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), maar ik heb die bewerking voorlopig teruggedraaid, al was het maar omdat de intro begon met de wervende tekst "Servex exploiteert al meer dan 30 jaar diverse retail- en horecaformules op NS stations", maar ook omdat er geen bron gegeven was (al zullen de feiten vast kloppen). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2011 22:44 (CET)

Hoi Erik, daar lijkt inderdaad iemand met een advertorial bezig te zijn en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik heb een toelichting op je revert op de opee van de gebruiker geplaatst en het lemma weer op m'n volglijst gezet, zodat ik het wat in de gaten kan houden. Mocht het uit de hand lopen terwijl ik niet ben aangelijnd, dien dan maar een beveiligingsverzoek in. Dank voor de melding. Groet, Wutsje 15 nov 2011 23:31 (CET)

Oké, zal ik doen. Reuzebedankt voor je melding aan de gebruiker! Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 nov 2011 00:07 (CET)

Gevraagde link bij Tiekerken

van dergelijke gebruik vlaggen.

Je mag het dan meteen overal ongedaan maken. Of stel dit sjabloon en alle vergelijkbare voor verwijdering voor. Hier vind je de hele zooi in een keer: Wikipedia:Sjablonen voor een link naar regio met vlagaanduiding en natuurlijk in de Categorie:Sjablonen subnationale vlaggen, als je het over vlaggetjespark hebt zeg! - - (Gebruiker - Overleg) 21 nov 2011 22:00 (CET)

Het spijt me, maar ik kan maar niet vinden waar is afgesproken dat op ieder lemma over iedere plaats in Nederland tweemaal én de provincievlag én de gemeentevlag dient te worden vermeld. Mocht ik iets over het hoofd hebben gezien, dan verneem ik dat graag. Groet, Wutsje 21 nov 2011 22:14 (CET)

Nee, het is niet 'afgesproken', het is gebruik. En het gebruik is door de hele nl:wiki, wat is er anders aan Tytsjerk dan de honderden andere plaatsen waar je het wel zo laat? Als de argumenten voor deze, voor mij volstrekt willekeurige plaats, zouden gelden, dan niet voor het complete gebruik van de sjablonen die ik je aangeef? - - (Gebruiker - Overleg) 21 nov 2011 22:32 (CET)

Het probleem met deze dingen is elke keer weer dat niemand een afspraak kan tonen, maar dat enkele gebruikers die de hele wiki afschuimen om ontbrekende vlaggen of bronsjablonen (om nog maar te zwijgen van het 'verkeerde' niveau tussenkopje) te 'fixen', stug blijven beweren dat het 'gebruik' is. Maar in hoeverre is het 'gebruik' enkel een 'gebruik' omdat diezelfde gebruikers het ongevraagd overal toepassen? Dat suggereert de nogal onwenselijke situatie dat die 'conventies' nooit besproken hoeven te worden, als een of enkele gebruikers maar fanatiek genoeg zijn om die 'conventie' overal toe te passen. 'Normale' gebruikers laten het elders staan omdat ze niet de behoefte voelen de hele Wikipedia door te ploegen om de door henzelf gewenste situatie overal op te leggen aan anderen. Paul B (overleg) 21 nov 2011 22:47 (CET)

Ja, natuurlijk: Ik ga door tot iemand me tegenhoudt. En de mensen die er meer tijd in steken hebben gelijker, totdat er iets wordt afgesproken. Ik vind het prima dat er iets afgesproken wordt en als iemand daar een idee over heeft dat wil ik best meedenken over wat wenselijk of practisch is. Ik laat graag mijn ongelijk aantonen als mensen een discussie willen voeren. Waar ik voor pas is de nimby die op één paginaatje ergens tegeningaat wat overal gedaan wordt maar de rest verder negeert. Als de vraag is, zoals hieronder, "wat het nut is van ze overal rondstrooien" dan wil ik die best bediscussieren, maar natuurlijk niet op een overlegpagina van een willekeurige plaats of gebruiker (hier had ik ergens "met alle respect" gezegd moeten hebben) en dan kunnen we ergens uitkomen, zolang het maar niet gaat om een uitzonderingetje voor die ene plek die voor "that guy" zo belangrijk is. - - (Gebruiker - Overleg) 21 nov 2011 23:29 (CET)

Aantijgingen van het type nimby mag u wel voor u houden hoor, want in weerwil van uw suggestieve opmerkingen gaat het me niet om "Tiekerken". Van "uitzonderingetjes" is ook al geen sprake, want er zijn nog genoeg lemmata over die door de vlaggetjesplanters nog niet zijn "verbeterd". Wutsje 21 nov 2011 23:51 (CET)

Met permissie, maar als iemand die zelf een van degenen is die dat "gebruik" hardnekkig in stand helpt houden zich op datzelfde gebruik beroept, dan vind ik dat niet erg overtuigend. Een link naar een discussie waarin hierover consensus is bereikt zou dat wel doen. Wie wil weten hoe de vlag van een provincie eruit ziet kan in het lemma daarover terecht en voor gemeentevlaggen geldt hetzelfde. De vraag wat het nut is van ze overal rondstrooien, zelfs tweemaal per lemma, heeft u nog niet beantwoord. Wutsje 21 nov 2011 23:06 (CET)

Overigens, wat dat 'gebruik' betreft: ik heb even een steekproef gehouden in de provincie Noord-Holland, waar ik vrij makkelijk een paar dozijn plaatsen kan oplepelen, en de resultaten zijn interessant:

                           geen vlag      vlag 

Westeinde (Anna Paulowna)                  X
Groote Keeten                              X
Wieringerwerf                              X
Broerdijk                                  X
Etersheim                                  X
Zuidoostbeemster                           X
Westeinde (Enkhuizen)       X
Oterleek                    X
Ursem                       X
Bovenkarspel                X
Nibbixwoud                  X
Egmond-Binnen               X

Kennelijk is slechts in ongeveer de helft van de gevallen een vlag geplaatst. Waar vlaggen zijn geplaatst, zijn die vrijwel zonder uitzondering geplaatst door één gebruiker, in een grote campagne in april 2009. De steekproef is vrij klein en dus niet heel significant, maar iets zegt me dat een uitbreiding van de steekproef geen wezenlijk andere resultaten zal laten zien. Een kennelijk privé-project van één gebruiker lijkt me niet een 'gebruik' dat 'overal wordt gedaan' en dat aan anderen op te leggen is, dus als uitgebreidere steekproeven geen ander beeld laten zien, denk ik dat we dat vermeende 'gebruik' nogal kunnen relativeren. Paul B (overleg) 27 nov 2011 18:23 (CET)

Ik had op grond van een ander steekproefje ook al die indruk. Dit is precies waarom het argument "het is een gebruik" me nooit overtuigt. Als iets écht een gebruik is, moeten daar bovendien ook linkjes voor te vinden zijn, maar die blijven in dit soort discussies meestal uit. Wutsje 27 nov 2011 19:25 (CET)

Laat ik wel even helemaal correct zijn: de gemeentevlaggen in de bovenstaande gevallen zijn door die ene gebruiker geplaatst, de provincievlaggen hadden oorspronkelijk kennelijk een 'eigen' sjabloon, en meestal zijn die in de loop van 2008 tegelijk met de infobox zelf geplaatst door wederom één andere gebruiker. In april 2009 zijn die dan vervangen door provincievlaggen via de NL-vlag-sjabloon. Paul B (overleg) 27 nov 2011 21:21 (CET)

Tietjerk

Hi, Ik heb Tietjerk voor 2 dagen beveiligd ivm de huidige bewerkingsoorlog. Overleg kan op de daarvoor bedoelde overlegpagina's, niet in de bewerkingssamenvatting. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 21 nov 2011 22:27 (CET)

Beetje overdreven hoor, zonder dat er zelfs maar een verzoek toe is gedaan, maar goed, je zult er je redenen wel voor hebben. Maar zowel Cycn als ik hebben de pagina nu elk drie keer bewerkt, dus van een echte bewerkingsoorlog was geen sprake. Tot een vierde had ik het zelf trouwens ook niet laten komen: ik vraag in dit soort situaties na drie bewerkingen een beveiliging aan. Wutsje 21 nov 2011 23:16 (CET)

Mijn verontschuldigingen, de mensen die de vlaggetjes belangrijker vinden dan inhoud hebben "gelijker" en laten zich niet tegenhouden, lees ik hierboven net. Dat voorspelt weinig goeds, dus beveiligen was waarschijnlijk toch wel verstandig. Wutsje 21 nov 2011 23:46 (CET)

Van Linge

Geachte Wutsje,

Over het palmareslijstje kun je van menig verschillen of dat nu wel of niet een verbetering is. Over het infoboxje weliswaar ook - ik ben advocaat en weet beroepshalve dat je overal over van mening kunt verschillen - maar dat zou ik toch wel graag gehandhaafd zien. Zo'n boxje ziet er mijns inziens wel mooi uit en sluit goed aan bij de mooie foto's. Ik wil graag alle Be Quick internationals een enigszins uniforme uitstraling geven en in ieder geval van een boxje voorzien. Dat geeft in een oogopslag een mooi overzicht van hun carrière. Ooit wil ik ook nog seizoensgewijs statistieken invullen (als ik meer tijd heb) en dan wordt het wel wat rommelig zonder boxen. Ook wil ik er nog wat foto's bij plaatsen uit het Be Quick archief. Van Linge was tenslotte niet slechts architect. Ook zijn voetbalcarrière verdient de nodige aandacht - temeer nu BQ zijn lust en leven was - en die was mijns inziens enigszins onderbelicht. Wil je als compromis de palmares laten zitten en de infobox weer terugplaatsen?

Met vriendelijke groet,

J.L.Scheltens --Be Quick 1920 (overleg) 29 nov 2011 17:35 (CET)

Geachte heer Scheltens, dank voor uw toelichting. Het is wat mij betreft geen halszaak en overigens is mijn bewerking inmiddels alweer ongedaan gemaakt door iemand die daarbij tegelijk ook maar op tamelijk hufterige wijze de door mij om redactionele redenen herschreven tekst verwijderde. Ik wens u veel plezier bij het bewerken van Wikipedia. Het kan overigens zijn dat u nog een melding krijgt dat uw gebruikersnaam ongewenst is, omdat die gelijkluidend is aan die van een organisatie en dat wordt hier niet door iedereen op prijs gesteld. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 nov 2011 18:42 (CET)

Dag Wutsje, ik was hier nog druk in bezig terwijl u de revert knop alweer gevonden had. U gebruikt de termen botweg en huffeterig en dat is precies wat u zelf ook doet door de bijdragen van bovenstaande gebruiker reverten. Dit neigt naar vandalisme en niet hoe we met nieuwe gebruikers die inhoudelijk bijdragen om gaan. (wederom een bwc) Agora (overleg) 29 nov 2011 18:43 (CET)

Geachte Agora, graag iets minder hoog van de toren blazen. Ik heb netjes op zijn overlegpagina gemeld wat ik had gedaan en waarom. Dat kan ik van u niet zeggen. Bovendien kan het echt geen kwaad om eerst even te kijken wat er precies gerevert gaat worden alvorens op Terugdraaien te klikken. Wutsje 29 nov 2011 18:47 (CET)

Tsja, ik ga er vanuit om overleg op 1 plaats aan te treffen in dit geval hierboven waar toen nog niet op gereageerd was en mijn reactie betrof uiteraard uw bewerkingssamenvatting. Maar goed, met een revert alleen waren we er echter nog niet alleen zaten daar wat bwc's in de weg. Ik denk echter wel dat het lemma er op deze manier wel op vooruit gegaan is en daar ging het uiteindelijk om natuurlijk. mvg Agora (overleg) 29 nov 2011 18:56 (CET)

Ik kan er niets aan doen dat het overleg niet op één plek plaatsvindt. U heeft niet gekeken wat u reverte en daarmee mijn redactionele aanpassingen zonder pardon verwijderd - en als ik dat corrigeer, komt u zonder nader onderzoek direct hier binnenstormen met een aantijging over "de revertknop alweer gevonden hebben" en een beschuldiging van "vandalisme". Echt hoor, een iets minder impulsieve benadering lijkt me wel gewenst, want dit soort dingen is geheel overbodig. U kunt veel van me zeggen, maar niet dat ik erom bekend sta me hufterig te gedragen tegenover nieuwe gebruikers. Wutsje 29 nov 2011 19:13 (CET)

Foutje bij analyse?

Hallo Wutsje,

met deze edit plaatste je een uitvoerig overzicht van de gebeurtenissen die voorafgingen aan de blok van Kalsermar. Daarbij trok je ook de conclusie dat Kalsermar niet degene was die de editwar begon. Je begint dat overzicht met deze edit van 16:31 waarbij hij een stuk tekst verwijderde waarbij je vermelde "Hiermee maakte hij een eerdere serie bewerkingen van MoiraMoira gedeeltelijk ongedaan."

Laten we net iets verder teruggaan in de geschiedenis van dat artikel. Op deze edit om 12:14 plaatste MoiraMoira drie zinnen m.b.t. een herdenkingsbijeenkomst en de openbare begrafenis enkele dagen later. In eerdere edits van dat artikel kwam dat gegeven niet naar voren dus dat kan geen revert van een eerdere edit zijn geweest. In de zes minuten daarna deed MoiraMoira nog vier edits waarbij ze alleen die drie zinnen licht aanpaste. Tussen 11:30 en 16:30 waren de enige bewerkingen van dat artikel die 5 edits van MoiraMoira. Om 16:31 doet Kalsermar deze edit waarmee, afgezien van 1 leesteken (een punt) die drie zinnen verwijderd worden. In deze diff kun je heel goed zien dat het verschil tussen de versie van 11:08 (de laatste versie voordat MoiraMoira die drie zinnen schreef over die bijeenkomst en begrafenis) en de versie van 16:31 (de edit van Kalsermar waarmee die zinnen weer verwijderde) die ene punt is.

Ik kan die edit van 16:31 maar op één manier omschrijven, en dat is dat het gaat om een revert. MoiraMoira herstelt daarop twee van de drie zinnen en past het nog een beetje aan, MoiraMoira's eerste revert. Waarop Kalsermar met deze edit van 17:14 dat weer terugdraait. Dat lijkt me een bijna identieke revert en dus in korte tijde de tweede revert van Kalsermar op dat artikel. MoiraMoira herstelt dat (haar tweede revert) waarop Kalsermar dat met deze edit van 17:17 weer terugdraait. Dat is een identieke revert als zijn revert van 17:14 en die was weer bijna identiek aan die van 16:31. Kortom, in ongeveer driekwartier deed Kalsermaar 3 reverts. Jouw conclusie dat het niet Kalsermar was die de editwar begon lijkt me daarom onjuist. Ik vermoed dat dat komt omdat je niet doorhad dat zijn edit van 16:31 een revert was van de edits die MoiraMoira deed in de periode 12:14 - 12:20. Of mis ik wat? - Robotje (overleg) 1 dec 2011 00:04 (CET)

Hoi Robotje, het is maar hoe je een bwo definieert. Tussen 0830 en 1220 deed MoiraMoira negen bewerkingen, waaronder die vermelding van plaats en tijd van twee herdenkingsbijeenkomsten en een oproep om daarbij een honkbalpet te dragen. Om 1631 verwijdert Kalsermar die laatste toevoeging met als samenvatting -toekomstmuziek, datum klopt niet, petten info is irrelevant en NE. Ik zie daar - het is dan meer dan zes uur later - niet een echte revert in, maar eerder een zinvolle bewerking c.q. correctie (want een oproep om petten te dragen op twee nog te houden bijeenkomsten hoort écht niet in een encyclopedie thuis, ik hoop dat we het daar over eens zijn). Om 17:01 - een half uurtje na K's bewerking - voegt M2 die aankondinging/oproep desondanks toch weer toe, met de melding dat deze gegevens wél relevant zijn. Mij lijkt dát dan het feitelijke begin van de bewuste bewerkingsoorlog.

Wat is overigens de achtergrond van je vraag? Is ergens een brandje bezig op een pagina die ik niet volg? Groet, Wutsje 1 dec 2011 00:34 (CET)

Het is maar hoe je een bwo definieert? Dat wordt toch vrij algemeen gezien als een drie (bijna) identieke reverts binnen 24 uur en dan meestal op dezelfde pagina. Om 12:14 is een edit gedaan waarop in de minuten daarna nog wat minieme wijzigingen volgde van datzelfde stukje tekst door dezelfde persoon zonder dat andere edits tussendoor kwamen. Dat wordt vier uur later door een ander weer ongedaan gemaakt afgezien van één leesteken. Boven je analyse stond "Voor wie het interesseert heb ik voor een goed begrip van wat er precies gebeurde hieronder de feiten rondom dit incident even op een rijtje gezet." Tja, dan lijkt het me toch netter om ten minste even te melden aan de geïnteresseerden dat het ging om het terugdraaien van de laatste 5 edits van MoiraMoira. Ik verwacht niet dat je dat met opzet achterwege gelaten hebt, maar ik hoop dat je na lezing van mijn bovenstaande toelichting begrijpt waarom ik je conclusie dat Kalsermar de editwar niet begon onjuist vind.

Kalsermar is destijds o.a. geblokkeerd omdat hij een editwar voerde (zoals je weet ging Kalsermar later die dag ook na die 3e revert van 17:17 door met terugdraaien van soortgelijke edits op dat artikel). Die blokkade is later die dag opgeheven en omgezet in een waarschuwing. Vandaag, dus nog geen week na die waarschuwing, was het opnieuw Kalsermar die een editwar begon (zie [15]). Die nieuwe editwar is de aanleiding en helaas heeft die waarschuwing dus onvoldoende gewerkt. - Robotje (overleg) 1 dec 2011 01:00 (CET)

Ik hanteer de definitie zoals die op Wikipedia:Bewerkingsoorlog wordt gegeven: een bewerkingsoorlog of terugdraaioorlog (...) is een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen. Ik stel daarbij bovendien vast dat Kalsermar naar aanleiding van de gewraakte passage overleg heeft gezocht en dus niet zomaar bruutweg terugdraaide, terwijl MoiraMoira daar aanvankelijk niet op in ging, maar in woord en daad bleef volhouden dat de toevoeging van een verzoek om petten te dragen encyclopedisch relevant zou zijn. Dan kom ik toch tot een andere conclusie dan jij.

Van die nieuwe editwar wist ik niet en die is natuurlijk betreurenswaardig. Ik vrees dat Kalsermar, hoezeer hij verder ook met de encyclopedie moge zijn begaan, vroeger of later toch bij langdurige blokkades gaat lopen. Wutsje 1 dec 2011 01:39 (CET)

Je hebt het steeds maar weer over die pettenoproep. Eerder schreef je hierboven:

Tussen 0830 en 1220 deed MoiraMoira negen bewerkingen, waaronder die vermelding van plaats en tijd van twee herdenkingsbijeenkomsten en een oproep om daarbij een honkbalpet te dragen. Om 1631 verwijdert Kalsermar die laatste toevoeging met als samenvatting -toekomstmuziek, datum klopt niet, petten info is irrelevant en NE. Ik zie daar - het is dan meer dan zes uur later - niet een echte revert in, maar eerder een zinvolle bewerking c.q. correctie (want een oproep om petten te dragen op twee nog te houden bijeenkomsten hoort écht niet in een encyclopedie thuis, ik hoop dat we het daar over eens zijn). Om 17:01 - een half uurtje na K's bewerking - voegt M2 die aankondinging/oproep desondanks toch weer toe, met de melding dat deze gegevens wél relevant zijn.

Ik zit niet zo in de honkbalwereld, dus ik vind het daarom moeilijk om in te schatten of dat in dat artikel hoort of niet. In tal van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia wordt melding gemaakt van voetbalwedstrijden die gespeeld zijn met rouwbanden (zie [16]). Ik neig er zelf naar om zo iets niet in het artikel over die honkballer op te nemen, maar goed, daarvoor weet ik te weinig over de honkbalwereld. Je zult toch met me eens zijn dat vermelding van die oproep niet thuis hoort in de categorie teksten als "wie dit leest is gek" of scheldpartijen dan wel schuttingtaal zoals die door anonieme gebruikers nog wel eens aan artikelen wordt toegevoegd. Met het vermelden van die oproep is hooguit sprake van vermelding van detailinformatie die wellicht te ver gaat voor opname in een biografisch artikel op Wikipedia maar met alle goede bedoelingen zijn toegevoegd door een wikipediaan. Je schreef in het bovenstaand citaat dat die pettenoproep om 17:01 weer terugkwam en in je laatste bijdrage aan deze discussie ga je zelfs nog verder door over MoiraMoira te schrijven " .. in woord en daad bleef volhouden dat de toevoeging van een verzoek om petten te dragen encyclopedisch relevant zou zijn". Bij de eerste revert van Kalsermar om 16:31 (de edit die volgens jou geen revert was) verdween die pettenoproep uit het artikel en MoiraMoira heeft die oproep daarna geen enkele keer meer in dat artikel teruggezet; niet om 17:01 zoals je schreef, en ook niet in latere edits van dat artikel. Ook in overlegbijdragen van MoiraMoira zie ik zo snel geen verzet van haar tegen het weglaten van die pettenoproep.

Verder vind ik je redenatie nogal gevaarlijk dat als iemand een recente laatste edit of een aaneengesloten groepje van edits door 1 persoon in z'n geheel ongedaan maakt geen revert zou zijn als het gaat om zinvolle bewerking c.q. correctie. Laten we wel wezen, het is vrij gebruikelijk dat bij een editwar partij A vindt dat een stukje tekst er niet in hoort of gecorrigeerd moet worden terwijl partij B juist vindt dat het zo kan blijven. Even afgezien van duidelijk vandalisme of privacyschending en zo; vaststellen of iets een revert is door te kijken of detailinformatie wel of niet past in een artikel lijkt me een ongewenste ontwikkeling. Als het gaat om het effectief terugdraaien van een edit of serie edits, dan is het voor mij een revert. Als iets duidelijk niet in een artikel hoort en de ene revert volgt op de andere dan is overleg (desnoods via een oproep op overleg gewenst of zo) de enige weg.

Tenslotte nog even dit, Kalsermar deed die dag om 17:16:50 een oproep de overlegpagina en om 17:17:40 volgde zijn 3e revert. Daar zat maar 50 seconde tussen. - Robotje (overleg) 1 dec 2011 05:19 (CET)

Sorrie, je hebt gelijk, ik had het niet opnieuw nagekeken: de pettenoproep werd inderdaad niet teruggezet - maar de tijd en plaats van de twee toekomstige gebeurtenissen wél (zie hier) en die zijn evenmin encyclopedisch relevant, wat MoiraMoira (nadat een derde daarover een opmerking had gemaakt) ook toegaf. Verder: ik zeg niet in het algemeen dat als iemand een recente laatste edit of een aaneengesloten groepje van edits door 1 persoon in z'n geheel ongedaan maakt geen revert zou zijn als het gaat om zinvolle bewerking c.q. correctie, ik zeg dat die bewerking in dit geval zinvol was. Uit de definitie op Wikipedia:Bewerkingsoorlog blijkt wat mij betreft duidelijk, dat het bij een bewerkingsoorlog niet primair om aantallen edits gaat, maar om andere omstandigheden, met name om of dat reverten blindelings wordt gedaan, of ondertussen ook overleg wordt gezocht en wat er dan vervolgens gebeurt. Als dat dan uiteindelijk blijkt te zijn dat juist degene die wél overleg zocht wordt geblokkeerd, terwijl de voor de bewerkingsoorlog benodigde andere partij geheel ongemoeid wordt gelaten, dan klopt er iets niet en zo het je bedoeling is om me dat uit m'n hoofd te praten, dan vrees ik dat dat niet gaat lukken. Ik kan begrijpen dat je al edits tellend tot een andere conclusie komt, maar ik ben het daar dan niet mee eens. Overigens had Kalsermar MoiraMoira al bij zijn tweede bewerking, toen zeker nog niet van een bwo kon worden gesproken, opgeroepen om haar bewerking op de overlegpagina toe te lichten. Wutsje 1 dec 2011 06:44 (CET)

Aanvulling: ik vind het opmerkelijk dat je mij aanspreekt op het feit dat ik bij de beoordeling van bewerkingsoorlogen niet uitsluitend edits turf, maar daarbij ook de inhoud van WP:BWO betrek - en je dan vandaag hier in verband met een andere bwo een blok voor Kalsermar te zien aanvragen, waarbij je je interpretatie van de bwo hierboven uitgebreid herhaalt, zónder er echter bij te vertellen dat hij tijdens dat gedoe wél overleg zocht. Ik vraag me af wat ik daarvan moet denken. Wutsje 6 dec 2011 14:02 (CET)

RM-Lijst van Groningen en 5 andere plaatsen kapot

Hallo Wutsje,

er is iets nieuws: Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. Het blijft echter niet bij waarschuwingen, de te lange artikelen worden simpelweg afgekapt. Groningen is een van de slachtoffers hiervan, ook Leeuwarden, Den Haag, Middelburg, Utrecht en de Jordaan hebben hier last van.

Ik denk dat er helaas maar een oplossing is en dat is splitsen, de splitsing van Groningen wil ik graag aan jou overlaten.

Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 23:03 (CET)

Ik zag het al, althans wat betreft Groningen en Leeuwarden (waar ik ook veel werk in heb zitten). Vreemd is het wel, want eerder speelde dit niet. Enig idee hoe dit komt? En is splitsen werkelijk nodig? Want ook die maximale transclusiegrootte kan natuurlijk omhoog. Groet, Wutsje 6 dec 2011 23:23 (CET)

Ik heb er net op Leeuwarden een lading sorteersjablonen uitgegooid, maar dat lijkt weinig uit te maken. Wat ik echter niet begrijp: als dit min of meer plotseling optreedt, dan moet ergens iets veranderd zijn. Dat is dan toch ook terug te veranderen? Of begrijp ik iets niet? Wutsje 7 dec 2011 00:07 (CET)

Jep het is gewoon een technische limiet denk ik (ik ben ook geen expert). Denk dat het met de update van 5 oktober te maken heeft. Het gaat volgens mij om het aantal bytes van de pagina zelf. Waarom ik dat denk? De nederlandse rijksmonumunten sjablonen zijn 11kb per monument, de belgische 1 kb per monument, dus als het aan die sjablonen zou liggen dan zouden er 10 keer zoveel monumenten op de belgische lijsten passen zonder problemen met de transclusiegrootte, ik gok als ik de lijsten zo zie dat de grens bij 200.000 bytes ligt, 600 bytes en 1700 bytes minder met toch enigszins een achteruitgang in de weergave van gegevens lijkt me dus niet zo handig. Mvg, Bas (o) 7 dec 2011 00:15 (CET)

Nee, ik vond er ook al niets aan om al dat werk weer weg te halen, dus dat heb ik inmiddels weer teruggezet. Jammer hoor, alle rm'n op één pagina was ik nu juist wel handig gaan vinden. Ik kijk er morgen wel verder naar. Groet, Wutsje 7 dec 2011 00:20 (CET)

Ok ik heb het nagevraagd. Volgens mij gaat het wel om de ingevoegde sjablonen, en het maximum bytes is volgens mij 2 MB, maar volgens mij zijn alle rijksmonumentenlijsten veel groter, we zouden kunnen proberen even in het sjabloon te snoeien (zelfde effect behouden met minder bytes). Mvg, Bas (o) 7 dec 2011 00:43 (CET)

Het gaat om de "Post-expand include size"" die kun je in de broncode (rechts klikken) van de pagina vinden, op de pagina's met problemen is die "2048000/2048000". Mvg, Bas (o) 7 dec 2011 00:50 (CET)

[view-source:http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijksmonumenten_in_Zierikzee] Wat daar staat moet dus korter worden, dat is waar het om gaat. Ik heb het nu met 100 bytes per monument verlaagd, een andere keer moet er maar eens gekeken worden of dat nog verder verlaagd kan worden. Mvg, Bas (o) 7 dec 2011 01:12 (CET)

Ik heb niet strikt noodzakelijk informatie uit de structurele links gehaald. Dat houdt een verkorting van 15% in zonder echt grote zichtbare effecten (als je op de google kaart bent staat het adres of RM-nummer er nu helaas niet meer, maar dat scheelt aan de andere kant wel 10% aan bytes. Leeuwarden is nu weer goed: "Post-expand include size: 1595359/2048000 bytes" (dat zat eerst boven de 2048000). Mvg, Bas (o) 7 dec 2011 01:38 (CET)

Ik zie net zelfs dat álle rm-lijsten inmiddels weer goed zijn, waarvoor hartelijk dank. Dat het rm-nummer nu niet meer op de Google-kaart wordt afgebeeld, daar valt volgens mij wel mee te leven. Groet, Wutsje 7 dec 2011 07:55 (CET)

Glucosamine helaas nog steeds beveiligd

Heeft u alle tekst, ook de bovenstaande tekst van mijn eerdere tekstvoorstellen gelezen omtrent uw beslissing deze pagina niet van de beveiliging af te halen? Tekstvoorstel 5 was namelijk het 5de tekstvoorstel, hierop is geen commentaar meer geweest. Mvg (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 20:27 (CET))

Een opmerking: bewerkingsoorlogjes m.b.t. dat artikel, enige dagen geleden, hadden mijns inziens in elk geval het kenmerk dat meerdere mensen geen geduld betrachtten in discussies en grote haast bleken te hebben om allerlei redactiewerk uit te voeren. Uit voorgaande vraag, en het op meerdere plaatsen ditzelfde verzoek indienen, blijkt ook weer een zeker ongeduld. Het lijkt me dat enige tijd afwachten of er nog reacties komen niet schadelijk is. --VanBuren (overleg) 7 dec 2011 22:06 (CET)

Stemming is met mij erbij 3 tegen 1 over het onderwerp, wat is er mis met vooruitgang? (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 23:43 (CET))

Geachte ICare4Health24/7, het bewuste lemma is op 3 december door collega Trijnstel beveiligd met als directe aanleiding een bewerkingsoorlog, waarbij ook u betrokken was. In uw ontbeveiligingsverzoek schreef u, dat uw tekstvoorstel (waarvan ik de inhoud verder buiten beschouwing laat) uitvoerig zou zijn besproken, maar zoals collega LeeGer ook al opmerkte: op de overlegpagina van het artikel was dat op dat moment niet terug te vinden. Daarnaast viel ook mij de zekere ongeduldigheid op die VanBuren hierboven signaleert. Omdat het te vroeg weer vrijgeven van een beveiligd lemma niet zelden leidt tot nieuwe bewerkingsoorlogen, leek het me verstandiger om het artikel voorlopig nog even beveiligd te laten. De discussie die inmiddels over het voorstel op gang is gekomen, sterkt me in mijn overtuiging dat dit een juiste beslissing was. Wanneer is gebleken dat over het tekstvoorstel consensus bestaat (wat iets anders is dan een meerderheid), kan het om mij worden ingevoegd, maar niet eerder, want bij bewerkingsoorlogen is deze encyclopedie niet gebaat en er is immers geen haast bij. Hopende op uw begrip en met vriendelijke groet, Wutsje 8 dec 2011 07:26 (CET)

Bijzonderheden mbt Groningen

Dag Wutsje. Kan ik bij jou fotowensen kwijt mbt bijzondere bouwwerken (thee-/tuinkoepels) in stad Groningen? Zo ja:

• Aan de Hereweg 1/1a staat een tuinkoepel uit ca. 1888 ontworpen door de architecten P.M.A. Huurman en J.C. Wegerif. Heeft voor zover ik weet geen monumentale waardering, en is vandaag de dag compleet ingebouwd. Zie ook: Henk Wierts, ‘Tea for two’. Tuinkoepels in de stad Groningen, blz. 94.
• Aan de Friesestraatweg 18 staat een rijksmonumentaal pand die Buitenhof heet, daar hoort een houten tuinkoepel bij (RM 485169)

Een kiekje van beide zou een aanwinst zijn. Kijk maar of je er zin/tijd in hebt, er is overigens geen enkele haast bij. Mvg Sonty (overleg) 10 dec 2011 06:35 (CET)

Hoi Sonty, prima. De eerstgenoemde stond sowieso al op mijn lijstje, want die is onderdeel van een blok herenhuizen in eclectische stijl dat al zeker een kwart eeuw op de slooplijst staat (de zgn. Glaudé-panden, zie hier) en waarvan de gemeente net van de week andermaal heeft bevestigd dat die sloop werkelijk zal doorgaan. Het koepeltje bij de Buitenhof heb ik toegevoegd, al kan het wel tot het voorjaar duren voordat de lichtomstandigheden een redelijk geslaagde foto mogelijk maken, want de voorkant staat bijna altijd in de schaduw. Leuk trouwens dat je je met dit onderwerp bezighoudt, dat was me al opgevallen. Groet, Wutsje 10 dec 2011 09:38 (CET)

Heeft het feit dat die eerste geen monumentstatus heeft ook met die sloop te maken? Sonty ben je theekoepels aan het inventariseren?

Mvg, Bas (o) 10 dec 2011 11:29 (CET)

Dat de gebouwen nooit een monumentale status hebben gekregen, hoewel zeker die tuinkoepel wel bijzonder is, hangt ongetwijfeld samen met het feit dat de gemeente op deze plaats de vrije hand wilde houden. Vanaf midden jaren tachtig, toen de fietsenzaak Glaudé de locatie verliet, zijn er allerlei plannen voor geweest (o.m. vrije busbaan, kantoren, hotel) en geen daarvan is gerealiseerd. De panden zitten nu al jaren in de antikraak, zijn in die tijd steeds verder verrot en moeten nu weer wijken voor een tramlijn c.q. voor de sloop/herbouw van het naastgelegen Herewegviaduct (dat overigens een gemeentelijk monument is). Er wordt nu nog wel wat actie tegen de voorgenomen sloop gevoerd, maar volgens de verantwoordelijke wethouder is restauratie te duur, want ... er is al die tijd geen onderhoud aan gepleegd. Kortom, een en ander verloopt keurig volgens een scenario dat men men bij gewilde lapjes grond wel vaker ziet. Wutsje 10 dec 2011 22:09 (CET)

@Bas, ja ik poog theekoepels in een lijstje te zetten om tzt in het artikel theekoepel te plaatsen, of anders als los artikel "Lijst van theekoepels enz". Qua het ontbreken van monumentale waardering van Hereweg zit ik op de lijn die Wutsje hierboven schetst. Het is natuurlijk wel een bijzonder bouwwerk, maar toekenning van een monument-status betekent volgens mij dat daarmee een streep gaat door sloopplannen. Mocht een bouwwerk dat men wil slopen gewaardeerd zijn als monument, dan ontneemt men die waardering als goed is voordat er een sloopvergunning afgegeven wordt. Sonty (overleg) 10 dec 2011 23:12 (CET)

Dat van die monumentenstatus was eigenlijk meer een retorische vraag, ik zal als ik een theekoepel tegen kom die aldaar vermelden. Echter waar wil je de grens trekken voor theekoepel tuinhuisje? Ik zou er overigens een lijst van maken Sonty, het zijn er namelijk al heel erg veel Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 11:54 (CET)

Voor wat betreft het trekken van een grens: dat is een hele lastige. Ik zou het eigenlijk willen toespitsen op monumentale, geen Gamma-blokhutjes dus. Volgende probleem is dat literatuur een scala aan termen gebruikt om dit fenomeen te benoemen, ik ben geloof ik tuinhuisje, tuinpaviljoen, tuinkoepel, theekoepel en koepel al tegengekomen. Veel van die dingen hebben overigens helemaal geen koepel(dak).. Voorlopig doe ik maar een conservatieve opzet op basis van literatuur die het vooral over een monumentale tuin-/of (thee)koepel heeft. Sonty (overleg) 11 dec 2011 12:14 (CET)

Foto (2)

Hoi Wutsje,

Ook de "bewoners" van Kleine Pelsterstraat 5/5a (Groningen) zijn enthousiast:

• Geslaagde foto! Kan me niet herinneren dat het pand ooit zo keurig van voren is gefotografeerd zonder rare vertekenende perspectieven.
• Wow! Wie heeft deze foto gemaakt? Echt super strak geschoten

Groet Astrion (overleg) 12 dec 2011 10:13 (CET)

Mooi dat deze lezers er blij mee zijn, daar doe ik het voor, tenslotte. (Sorrie voor mijn late reactie, ik had het balkje weggeklikt en was je bericht vervolgens vergeten). Groet, Wutsje 16 dec 2011 13:07 (CET)

Beveiliging van Safawiden, Ismail I en Oorlog in Nagorno-Karabach

Beste Wutsje, onglangs heb jij de artikelen Safawiden, Ismail I en Oorlog in Nagorno-Karabach beveiligd. Dat is ook wat ik had verzocht, echter is het beveiligd nadat gebruiker Alecx flink wat bronvermeldingen heeft verwijderd. Bijvoorbeeld zie aub de geschiedenislog van het artikel Safawiden [17]. Zo heeft hij een lijst van bronvermeldingen verwijderd, waaronder het feit dat het Azerbeidzjaans de moedertaal van de dynastie en een officieel taal van het rijkdom [18], [19]. Ook heeft hij bronnen verwijderd die het hebben over het Azerbeidzjaanse afkomt zoals Iranica encyclopedie [20]. Dit allemaal heeft hij gedaan zonder enige consensus. Hetzelfde geldt voor de andere twee artikelen. In het artikel van Oorlog in Nagorno-Karabach heeft hij zonder reden de neutraliteitssjabloon verwijderd, en de intro is niet eens correct Nederlands en wordt uitvoerig in de eerste kopje behandeld. Dit was vast niet je bedoelingen, vandaag mijn verzoek of jij hiernaar nogmaals zou kunnen kijken en de pre-consensus versies herstellen en beveiligen. De pre-consensus versie van Oorlog in Nagorno-Karabach is [21]. De pre-consensus versie van Ismail I is [22]. De pre-consensus versie van Safawiden is [23]. Met vriendelijke groet. Karvan (overleg) 16 dec 2011 03:20 (CET)

Het beveiligen van artikelen doet een moderator altijd in de staat waarin hij een artikel aantreft. Als je het niet met die versie eens bent, dan is er de bijbehorende overlegpagina om tot concensus te komen over de gewenste veranderingen. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 dec 2011 12:36 (CET)

Eventueel kun je een oproep plaatsen op overleg gewenst om zo meer gebruikers in de discussie te betrekken. LeeGer 16 dec 2011 12:50 (CET)

(na bwc) Beste Karvan, de problemen met deze lemmata zijn gelijkaardig aan de regelmatig opflakkerende conflicten rondom de artikelen over de Armeense genocide of het Arabisch-Israëlische conflict: er zijn twee partijen (of meer, maar ik ga hier even uit van twee), die er beide volledig van overtuigd zijn dat hun visie op het onderwerp de enige juiste is en dat die andere visie dus niets in het artikel te zoeken heeft. De werkelijkheid is echter nooit zwart/wit en kan zeker wat dit soort onderwerpen betreft nooit gereduceerd worden tot één waarheid. In een encyclopedie, die het beschrijven van de werkelijkheid tot taak heeft, zouden beide visies aan bod moeten komen.
Daarin ligt dan ook de oplossing voor dit soort inhoudelijke conflicten: in plaats van bewerkingsoorlogen te voeren zouden beide partijen moeten accepteren dat er naast de visie die zij voor de enige juiste houden ook een alternatieve is, waarmee ze het weliswaar hardgrondig oneens zijn, maar waarvan ze wél bereid zijn te erkennen dat die omwille van het totaalbeeld van de lezer eveneens in zo'n artikel behoort te worden beschreven. Langs deze lijn zou naar mijn mening dan ook verder overlegd moeten worden: stel vast over welke aspecten van de zaak u het oneens bent en construeer dan gezamenlijk een stuk waarin beide meningen aan bod komen (volgens sommige historici is ..., maar andere geschiedkundigen schrijven dat ..., et cetera). Alleen op die wijze wordt de lezer zo volledig mogelijk over het onderwerp geïnformeerd en uitsluitend dát is de taak van een encyclopedie.
Samengevat: ik laat deze lemmata in de verkeerde versie staan en hoop dat u beiden in constructief overleg bereid zult zijn om tot een tekst te komen waarin alle visies recht wordt gedaan. Via WP:OG kunt eventueel ook andere geïnteresseerden daarbij betrekken. Met vriendelijke groet, Wutsje 16 dec 2011 13:07 (CET)

• Beste LeeGer en Wutsje, graag wil ik jullie aandacht vragen voor het feit, dat alles wat deze gebruiker "De pre-consensus versie" noemt is niets minder dan eerder naar zijn zin vervormde versies van de bovengenoemde artikelen. Wat mij betreft, ik heb niets te verbergen.. en ik ga zeker een oproep op overleg gewenst plaatsen, want het is mij (al lang) duidelijk dat bij deze discussie hebben we wat meer (neutrale) gebruikers nodig.--mad pixie^bLah 16 dec 2011 13:56 (CET)

Jan Smit

Geniaal hoe je de beveiliging in 2010 van de pagina van Jan Smit hebt geformuleerd: Ter informatie: vanwege doorgaande pogingen om aan dit lemma voor een encyclopedie irrelevante gegevens toe te voegen (specifiek: de vermelding dat de heer Smit zijn echtgenote heeft bevrucht), is deze pagina voor een maand semibeveiligd. Bedankt, heb tijdje vreselijk hard er om kunnen lachen. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2011 17:27 (CET)

Graag gedaan. Overigens zou ik zoiets nu waarschijnlijk gewoon laten lopen, want de illusie dat het zin heeft om te pogen dit soort toevoegingen tegen te gaan ben ik inmiddels vrijwel geheel kwijt. Wutsje 18 dec 2011 04:10 (CET)

Huis de Wolf

Allereerst, sorry dat ik nu weer terug heb veranderd, ik had het gedaan en pas naderhand kwam ik erachter, dit heb ik toch al eens gedaan, vandaar dat ik het nog eens deed. Maar volgens mij moet een defaultsort toch altijd met allemaal hoofdletters worden geschreven, dat word in ieder geval vermeld op de toolserver die wordt gebruikt in het Check Wikipedia project. Als dit niet het geval is mijn excuses. SomeoneNL (overleg) 18 dec 2011 03:24 (CET)

Tsja, Check Wikipedia. Zo te zien betreft het hier "fout" nummer 90, die wordt toegelicht met de bewering "De Mediawikisoftware vereist een hoofdletter aan het begin van elk woord. Schrijf dus "Role-Playing Game" of "2004 In Film" voor een correcte sortering" (link). Dat is natuurlijk niet waar (die software "vereist" in dit verband helemaal niets) en dit lemma werd bovendien uitstekend gesorteerd, maar het zal me verder worst zijn. Alle onderwatercode in deze vrije database moet tegenwoordig nou eenmaal volledig voldoen aan de door Herr Kühn en zijn kompanen uitgevaardigde oekazes (wat ik overigens nadrukkelijk niet als kritiek op u bedoel). Met vriendelijke groet, Wutsje 18 dec 2011 04:10 (CET)