Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2016

Archief 2016

Onderwijscentrum Prof. van der Leeuw

Moi Wutsje, mijn excuses voor mijn narrigheid hierboven, dat was niet nodig. Ik wil eigenlijk alleen nog maar met de inhoud bezig zijn, de rest is niet goed voor het humeur. (of dat voornemen slaagt is natuurlijk weer iets anders). Wat de inhoud betreft zat ik mij af te vragen of ik jou al niet een keer gevraagd had naar een afbeelding van het Onderwijscentrum, staat me wel bij maar ik kan dat niet terugvinden. Mocht je in keer in die buurt komen, het is een gemeentelijk monument, en ik zocht eigenlijk naar een afbeelding die een beeld geeft van Laanhuizen, dus dat is twee voor de prijs van een. Peter b (overleg) 14 nov 2015 17:32 (CET) En nog een klein verzoekje, ik zag dat jij het lemma over M.G. Eelkema hebt geschreven, ik wil ooit een lemma beginnen over zijn Helperbad maar mis node een/meer afbeeldingen. Peter b (overleg) 15 nov 2015 13:57 (CET)

Moi Peter, ik moet wel ergens een foto van dat OC hebben, maar ik weet zo gauw niet waar. Ik zal er eens naar zoeken. Wat het Helperbad betreft: mijn beste camera is momenteel terug naar de fabriek in Duitsland, want die was stuk. Als ik 'm terug heb zal ik er eens langsrijden. Groet, Wutsje 18 apr 2016 22:01 (CEST)

Moi Wutsje, bedankt voor je bericht. Ik had je verhaal gelezen en wist eerlijk gezegd niet goed hoe ik daar op moest reageren, was bang dat ik een van degenen was die je plezier hier hadden vergald. Ben in ieder geval blij dat je er weer bent en sterkte met alles irl, en die mannen van die blauwe enveloppen, blijf er uit de buurt, als ze jou eenmaal op de radar hebben gaan ze door tot het gaatje. Al lig je als een dood vogeltje uitgeteld in de hoek, ze weten nog steeds wat uit je te persen. Peter b (overleg) 18 apr 2016 22:12 (CEST)

Fame

Allerbeste Wutsje,

Hierbij heb ik het grote genoegen je te vertellen dat je op voordracht van mij, gesteund door Natuur12, JurriaanH, IJzeren Jan en Theobald Tiger, zeer welverdiend bent opgenomen in de Hall of Fame. Ik vermoed dat je te bescheiden bent om daar trots op te zijn, maar ik hoop dat je deze onderscheiding wil aanvaarden, in de overtuiging dat velen je zeer dankbaar zijn voor het werk dat je hier al zo lang en met zoveel gratie verricht. RJB _overleg 26 nov 2015 23:03 (CET)

Ik was te laat om mijn handtekening er ook bij te zetten (net als de onderste twee), maar vanzelfsprekend ondersteun ook ik deze nominatie. Dank je wel voor alles wat je tot nog toe al voor Wikip(m)edia gedaan hebt. Trijnstel (overleg) 27 nov 2015 14:17 (CET)

(Alsnog) dank! Wutsje in een Hall of Fame, het is bijna niet te geloven. :-)   Je doet het er niet voor, maar ik merk dat ik het toch wel leuk vind. Nogmaals: dank. Wutsje 18 apr 2016 22:01 (CEST)

Afwezigheid

Hallo Wutsje, hoe gaat het daar? Je hebt al een tijdje niet meer bewerkt, dus ik maak mij een klein beetje zorgen. Ik hoor graag van je. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jan 2016 21:11 (CET)

Woudagemaal

Ter informatie: [1]. VanBuren (overleg) 17 feb 2016 10:03 (CET) T.k.a. en dank voor de melding. Lijkt me prima afgehandeld zo. Groet, Wutsje 18 apr 2016 22:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sikke Doele

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sikke Doele dat is genomineerd door DirkVE. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2016 01:02 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste Wutsje,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:23 (CEST)

Dank, DirkVE, voor de notificatie. Ik val wel met mijn neus in de boter. :-)   De afgelopen winter zat vrijwel alles tegen, vooral door medisch gedoe, rondom mezelf (wat nu vooralsnog voorbij lijkt) en rondom twee dierbaren (die het inmiddels iets beter gaat, voor zolang het duurt). Ondertussen passeerde dan ook nog een oudtestamentisch aandoende reeks rampjes (pc- en router-ellende; poes ziek; telefoonlijn in centrale per ongeluk doorgeknipt (!), waardoor dus ook geen adsl; langdurig gezeik met de belastingdienst, et cetera). Op zeker moment ben je dan aan het einde van de dag alleen nog maar blij dat die voorbij is. Hoewel ik het aanvankelijk met wp wel even had bekeken (vooral als gevolg van de frequente azijnpisserij), begon ik na een tijdje het werken aan de encyclopedie wel weer te missen en al heb ik incidenteel oningelogd ook wel eens wat gedaan, de tijd, energie en concentratie ontbraken me om de lat die ik daarbij voor mezelf neerleg te halen. Nu gaat dat weer beter, en ik hoop weer mijn rondjes mee te kunnen draaien. Ik ga nu eerst maar eens wat discussies bijlezen, want ik heb natuurlijk een hoop niet meegekregen. Mocht ik belangrijke dingen hebben gemist, dan verneem ik die graag. Groet, Wutsje 15 apr 2016 22:17 (CEST)

Fijn dat je er weer bent. Sterkte en succes. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2016 22:37 (CEST)

Dag Wutsje, fijn dat je er weer bent. Het spijt me te horen dat het echte leven zo tegen heeft gezeten! Misschien ben ik niet de meest aangewezen persoon ome je informeren over de afgelopen maanden, aangezien ik in diezelfde periode om persoonlijke redenen ook wat minder actief ben geweest; niettemin heb ik de indruk dat het redelijk rustig is geweest, zonder zeer opvallende zaken. Het zal niet moeilijk zijn om er weer in te komen. Neem rustig de tijd, zou ik zeggen, en voel je nergens toe verplicht. Groeten,  IJzeren Jan 16 apr 2016 01:14 (CEST)

Fijn om weer wat van je te horen, Wutsje! Wellicht binnenkort een keer bijborrelen? Het weer gaat namelijk ook de goede kant op. :) Sjoerd de Bruin (overleg) 16 apr 2016 11:52 (CEST)

Veel sterkte!!! HenriDuvent 16 apr 2016 11:57 (CEST)16 apr 2016 11:57 (CEST)

Ook al heb ik de boel hier ook nagenoeg volledig de rug toegekeerd; er zijn toch een aantal mensen waarvan ik graag iets hoor. Toevallig vandaag bij je in de buurt geweest en moest aan je denken. Fijn weer wat van je te horen Wutsje. Sterkte! (en wat Sjoerds opmerking aangaat: Graag ;)) Meerdervoort (overleg) 16 apr 2016 13:43 (CEST)

Ik sluit me graag bij de vorige sprekers aan, goed om weer iets van je te horen, welkom terug, en hopelijk blijft het iets rustiger voor je de komende tijd. Akoopal _overleg 17 apr 2016 00:51 (CEST)

Idem. Hopelijk gaat alles nu een beetje beter met je en bij je. Doe het vooral rustig aan - Quistnix (overleg) 17 apr 2016 04:46 (CEST)

Dank, allen, voor de goede wensen. Ik ben zelf ook blij dat ik er weer ben, er is genoeg te doen, heb ik wel gezien en zoals gezegd, ik heb wp wel gemist. Wat die borrel betreft: lijkt me een goed plan. Zodra het weer terrasjesweer is moeten we maar eens iets afspreken. Wutsje 18 apr 2016 22:01 (CEST)

Overleg Malév

Vanwaar heb je de tekst in de overlegpagina van Malév weggehaald. En kom niet met dat het niet zinnig is want het heeft voldoende toegepaste bronnen. Het lijkt op deze manier wel op een jaar geleden, toen ik ook aan de Malév pagina wilde bijdragen, maar waarna het uiteindelijk compleet verwijderd werd incl. dat wat ik in mijn persoonlijke Kladblok geschreven had.

Dus kun je me uitleggen wat er niet zinnig aan is?

RecordMeister1984 (overleg) 18 apr 2016 01:39 (CEST) Beste RecordMeister1984, die pagina was slechts een schaduwpagina van het artikel Malév, maar dan uitgebreider. Een overlegpagina bij een lemma dient echter - het woord zegt het al - voor overleg over de inhoud van het desbetreffende artikel (zie ook WP:OP) en aangezien daarvan geen sprake was, heb ik de pagina verwijderd. Relevante informatie hoort immers in het artikel thuis en niet op een overlegpagina, daar heeft de lezer niets aan. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 apr 2016 22:01 (CEST)

Steve Aoki

Hallo Wutsje :), op de pagina Steve Aoki heb je informatie over taarten gooien verwijderd. Ondanks mijn volledige gebrek aan kennis over dit onderwerp lijkt het me - gezien diverse bronnen die ik online vind - wel degelijk correct (zie OP). Ik heb je bewerking dan ook ongedaan gemaakt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2016 18:53 (CEST)

Beste Ecritures, zou u een volgende keer dan even een van die bronnen erbij willen zetten? Alvast bedankt en groet, Wutsje 25 apr 2016 20:36 (CEST)

Wagner

Hoi Wutsje,

Dank voor deze bewerking. Waar mijn bewerkingssamenvatting voor het terugdraaien van dezelfde inhoud ongeveer hetzelfde uitdrukt als de jouwe, is die laatste wel duidelijker.

Ofschoon ik Mahler liever hoor dan Wagner, denk ik bij de grootste van allemaal toch vooral aan Bach.

groet, Magere Hein (overleg) 4 mei 2016 15:15 (CEST)

Beste Magere Hein, sorry voor de late reactie, ik was dit bericht glad vergeten. Gelukkig is de rust op het artikel inmiddels teruggekeerd. En tja, wat is de grootste, en hoe zinvol is die discussie... :-)   Van Wagners grote stukken heb ik nooit gehouden (een hele Parsifal uitzitten vind ik meer iets voor een taakstraf), al zijn sommige van zijn Lieder wel mooi. Mahler hoor ik veel liever, maar ook bij hem struikel ik wel eens over de combinatie bekkens/kopergetetter, waar ik nou eenmaal niet goed tegen kan. En Bach is geniaal, maar heeft toch ook wel eens afwasmuziek geschreven. Het hangt allemaal van je stemming af. Groet, Wutsje 23 mei 2016 21:28 (CEST)

Hoewel zinloos, valt er over smaak gelukkig altijd te twisten. Wagner was natuurlijk geen knoeier, eerder een pompeuze ezel. Ik heb graag muziek op bij de afwas, Bach soms, of Philip Glass of Rammstein, net zo de wind staat.

Door Gödel, Escher, Bach ben ik mij gaan verdiepen in Bachs oeuvre; dat van Escher kende ik al. Gödel is me te moeilijk. Inzicht in de structuur van Bachs werk maakt ernaar luisteren extra plezierig. Vooral bij de afwas. Groet, Magere Hein (overleg) 24 mei 2016 11:48 (CEST)

Laurel Holloman

Hallo Wutsje. Ik word hier een beetje moe van. Kan jij de pagina ook op je volglijst zetten. Jij had ook eerder teruggedraaid namelijk. Dankjewel. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2016 17:51 (CEST)

Hoi Erik, stond al op volglijst. Deel vermoeidheid. Bij volharding volgt een blokje. Groet, Wutsje 23 mei 2016 21:16 (CEST)

Chanah Milner

Wutsje - wil je niet meer eigenmachtig mijn site over CHANAH MILNER verwijderen? Ik was bezig om de inhoud over te brengen van het kladblok - staat ergens anders - naar mijn pas geopende site over Chanah. En toen ging de telefoon en daarna moest ik koken. Niet meer doen, hoor...! Jelle Nauta. Kijk ook even bij Hans Krieg. Groetjes.Jelle Nauta (overleg) 23 mei 2016 20:59 (CEST)

Beste Jelle Nauta, dat "artikel" had alle kenmerken van een experimenteerpagina - en die gaan er nou eenmaal aan. Ook de huidige versie lijkt in de verste verte nog niet op hoe een artikel op wikipedia eruit zou moeten zien, dus die heb ik weer teruggezet in uw eigen naamruimte (en wel hier). Ik zou u willen vragen het pas terug te plaatsen in de artikelnaamruimte wanneer het voldoet aan de op wp gangbare normen. Zie ook WP:TIPS. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 23 mei 2016 21:16 (CEST)

Er is gewoon iets fout gegaan. De kladblokversie van het artikel over Chanah Milner, namelijk Gebruiker:Jelle Nauta/Kladblok is door Jelle denk ik gekopieerd naar een ander artikel, maar zo kopiëren werkt niet. Wutsje had de voorgeschiedenis kennelijk niet gezien. Anyway, no harm done. Bij Wikipedia is alles te herstellen. Ik ga nu de kladblokversie naar Wikipedia kopiëren (via ... Meer... titel wijzigen) en het nog wat oppoetsen. En de gekopieerde versie, die er inderdaad vreemd uitziet, die mag weggegooid. Graag eventjes geduld.... Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 23 mei 2016 21:32 (CEST)

Wutsje, ik ben niet meer boos op je. Ellywa heeft de zaak goed uitgelegd en ik begrijp het door mij ontstane misverstand. Wikipedia is een geweldige uitvinding, maar moeilijk om mee te werken, zeker voor beginners. Ik ben een gastauteur. Na Chanah Milner verdwijn ik weer en ga ik door met mijn hoofdbezigheid: muziek bewerken. Hartelijke groet, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 24 mei 2016 09:41 (CEST)

Fijn dat u niet meer boos bent. Voor wie de weg niet weet kan Wikipedia inderdaad lastig zijn, maar gelukkig is hulp nooit ver weg. Met dank voor uw artikel en met vriendelijke groet, Wutsje 24 mei 2016 16:57 (CEST)

Tja en vervolgens komt deze reactie. Ik weet niet hoe ik deze gebruiker — na diverse pogingen zowel bij de nominatie, op de overlegpagina van het artikel, op deze overlegpagina en op mijn eigen overlegpagina hier en hier — nog duidelijker kan maken dat de basis voor artikelen op Wikipedia onafhankelijke, betrouwbare en verifieerbare bronnen moeten zijn en niet de resultaten van door de hemzelf gevoerde gesprekken met betrokkene(n) en/of interviews met hen. De man lijkt emotioneel zo betrokken bij het onderwerp dat hij van tijd tijd wild om zich heen begint te slaan, dat belemmert iedere vorm van redelijk overleg. Wat is wijsheid? Gouwenaar (overleg) 27 mei 2016 23:28 (CEST)

Ik heb op zijn overlegpagina gereageerd. mvg HenriDuvent 27 mei 2016 23:40 (CEST)

Ben Lesterhuis

Je was me nét voor. Ik zag de copyvio in dat lemma, naar aanleiding van dat "boek" dat zou gaan uitkomen in 2013 toen ik ineens daar terecht kwam, maar jij had het al gezien, goed werk, top! Arch (overleg) 29 mei 2016 15:47 (CEST)

Zo ging het bij mij ook: ik las die zin en dacht: huh? :-)   Wutsje 29 mei 2016 15:49 (CEST)

Hij heeft 'm weer opnieuw als Ben lesterhuis aangemaakt. Moet helaas weg nu, groetjes Arch (overleg) 29 mei 2016 15:52 (CEST)

Gezien. Weer weggepoeft en aanmaker onderhouden. Groet, Wutsje 29 mei 2016 16:06 (CEST)

Aanvulling: inmiddels is het artikel er weer (zie hier), inclusief een tekst die van een andere website komt, maar waarvan de aanmaker zegt die zelf geschreven te hebben (zie zijn overlegpagina). Dit gaat niet goed zo. Probleem is alleen: ik moet weg en kan hem dus nu niet verder begeleiden. Is er iemand die dat van me over wil nemen? Wutsje 29 mei 2016 16:23 (CEST)

Ik heb er maar een wiu opgezet, hij blijft aanmaken. (Gelijk heeft 'ie, de aanhouder wint ;) toch?) De nieuwe tekst is alles behalve neutraal, misschien dat de liefhebber wat wil bijschaven. De aanmaker ervan heeft volgens mij niet de moeite genomen conventies even door te nemen. De eerste versie was met dat betreft veel beter. Arch (overleg) 29 mei 2016 17:37 (CEST)

Dank. Voorlopig is dit wel goed opgelost, denk ik, en die laatste onencyclopedische zinnen haalt iemand er nog wel uit (ik zag dat Piet Wijker al bezig is geweest het artikeltje te verbeteren). Groet, Wutsje 30 mei 2016 14:22 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Carl Klinkert verwijdert zonder overleg

Hallo Wutsje,

Ik zou graag willen weten waarom mijn artikel zonder overleg gister is verwijderd door u omdat u de inhoud niet interessant vond. De links op Wiki naar collegae van Klinkert, met soms zeer summiere informatie, staan wel op Wiki. Ik zou graag willen weten waarom deze artikelen er wel op staan en info over Klinkert niet gewenst is. Aanpassingen - hulp zou beter op zijn plaats zijn. Het artikel was trouwens nog niet helemaal klaar i.v.m. het ontbreken van de lijst van musea waar Carls Klinkert werk nu hangt nog niet compleet was. Ook de expositielijst moest er nog bij. Dit wilde ik net gaan doen dus u kunt begrijpen dat ik nog al geschikt was over uw actie.

Ter informatie. Ik ben afgestudeerd op het werk van Klinkert aan de Universiteit Leiden - Kunstgeschiedenis bij Professor, dr. Kitty Zijlmans.

Met vriendelijke groet,

Ieke van der Huijzen,

Hallo Ieke, Ik zie het artikel nog? Milliped (overleg) 14 jun 2016 10:46 (CEST)

Het artikel is gisteren hernoemd, en de achterblijvende redirect is om mijn onbekende redenen verwijderd. Daardoor was de pagina niet meer zomaar terug te vinden, maar Milliped heeft 'm al weer voor U opgespeurd! ed0_verleg 14 jun 2016 11:05 (CEST)

Beste Ieke van der Huijzen, wat ik verwijderde was niet Carl F. Klinkert, maar de doorverwijzing Carl F. Klinkert 1905-1995, die (a) een titel had die niet voldeed aan de in WP:BENOEM geformuleerde regels en die (b) nergens werd gebruikt. Het bestaan van die doorverwijzing was dus niet zinvol. Over "niet interessant" heb ik het niet gehad. Hopende dat dit misverstand nu voldoende is opgehelderd en met vriendelijke groet, Wutsje 14 jun 2016 14:38 (CEST)

Dank

Dag, Wutsje. Is toch wel erg, hè? Ik ben al drie dagen bezig pagina's met fout Engels te hernoemen. Bedankt voor al je verwijderingen. Hou je haaks. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 04:58 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, geen idee of jij dat nog een beetje volgt, las vandaag dat de rechtbank de gemeente heeft verboden om de Finse school aan de Helperwestsingel te slopen. Dat lijkt me mooi nieuws. Daarnaast ook nog een vraagje, ik zag ook dit bericht langskomen, en dacht zou die Etzi het vak hebben geleerd bij Kooistra? Heb jij een idee? Peter b (overleg) 24 jul 2016 23:17 (CEST)

Het voorlopige uitstel van de sloop van die Finse school is inderdaad goed nieuws. Al jaren geleden kreeg je als je erlangs fietste de stellige indruk dat de gemeente had besloten om nr. 96 maar gewoon te laten verrotten - de bekende truc: eerst een hele tijd niet onderhouden en vervolgens stellen dat het pand te slecht is om nog te behouden en dus maar gesloopt moet worden (waarna er mooi luxe vrije sector-woningen op de vrijgekomen grond kunnen worden gebouwd). Mooi dat de rechter daar deze keer niet in is getuind, al maak ik me over de uiteindelijke afloop geen illusies. Opvallend is wel dat de gemeente blijkbaar nooit bijleert, dit is bepaald niet de eerste keer dat ze op de vingers wordt getikt omdat ze de gebruikelijke procedures niet volgde. Ik ben dan geneigd te denken dat ze gewoon heeft geprobeerd ermee weg te komen, in de hoop dat niemand tijdig bezwaar zou maken. Wat die kroegen betreft, ik ken Luigi Etzi niet, maar toen ik dat stukje in het Nieuwsblad zag dacht ik ook onmiddellijk aan Kooistra. :-)   Groet, Wutsje 26 jul 2016 21:31 (CEST)

Een ander vraagje, is deze foto over te zetten naar commons, ik moet eerlijk bekennen dat mijn begrip hier tekort schiet. Niet dat het een bijzondere foto is, maar hij zou er net mee door kunnen. Peter b (overleg) 29 jul 2016 12:56 (CEST)

Kijk uit met foto's van de Friestalige Wikipedia, veel zijn niet op de juiste manier vrijgegeven of zijn fair use. Deze lijkt mij ook niet helemaal correct. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jul 2016 13:05 (CEST)

Klopt. "De foto's op deze website zijn vrij van rechten voor mediadoeleinden. Niet voor commercieel gebruik." RONN (overleg) 29 jul 2016 13:16 (CEST)

Moi Sjoerd, ik heb vertrouwen in Wutsje, dat was ook de reden van mijn vraag, zelf waag ik mij daar niet aan. Peter b (overleg) 29 jul 2016 13:07 (CEST)

Ik vrees dat Sjoerd gelijk heeft: de op die website vermelde licentie sluit commercieel gebruik uit en is dus niet vrij genoeg voor opname op Commons. Terzijde: dat "veel" afbeeldingen op fy:wiki "niet op de juiste manier vrijgegeven" zouden zijn klopt slechts in zoverre dat ze soms niet op de voor Commons juiste wijze zijn vrijgegeven. Ieder project mag echter eigen opnameregels stellen en de foto in kwestie wordt op fy:wiki niet commercieel gebruikt, dus met het gebruik ervan is in dit geval niets mis. Van fair use is op fy:wiki trouwens ook al geen sprake, dat bestaat in het Nederlandse recht namelijk niet. Wij hebben het in de Auteurswet opgenomen citaatrecht - wat een wettelijk verankerd recht is en dus niet, zoals fair use in het Angelsaksische recht, een procesverweer. Wutsje 4 aug 2016 20:11 (CEST)

Bedankt voor je reactie, wellicht dat iemand in Rio haar tegen het lijf loopt, foto's van zeilers blijft lastig. Peter b (overleg) 4 aug 2016 23:41 (CEST)

Historische letterkunde

Je hebt de "Historische letterkunde" verwijdert. Historische letterkunde. Hoewel ik geregistreerd ben sedert 8 augustus is mijn artikel De "historische letterkunde" toch verwijdert met de mededeling als "onzin" tevens door de moderator "ErikB". Hoewel ik in de statuten heb gelezen, dat men twee weken de tijd heeft om de teksten te verbeteren en aan te passen. U moet weten dat ik 73 jaar ben en niet zo goed overweg kan met de informatica. Ik ben leraar en een "selfmade letterkundige". Ik heb wel ongeveer 30 jaar onderzoek gedaan naar het ontstaan van de taal en de lettertekens. Ik ben gekrengd door de wijze waarop ik en mijn ontdekkingen werden onthaald en afgewezen. Dit vind ik een aderlating voor de nakomelingen. Er wordt mij verweten dat ik geen bronnen heb aangehaald. Er bestaan gewoon geen bronnen over wat ik heb ontdekt en geschreven. Daarom worden ze door een bepaalde moderator als onzinnig beschouwd. Die mens moet aannemen dat zijn denkwijze er een is van onwetendheid. Dat in de oorspronkelijke woorden elke letter zijn betekenis had en dat ze meestal ontstaan zijn uit de kenmerken van bepaalde dieren. Het lijkt enkel als ongeloofwaardig maar heel mijn theorie is over 30 jaar doordacht. Om mijn teksten te kunnen schrijven was ik verplicht enkele nieuwe begrippen tot leven te roepen, zoals: spiegelwoorden en spiegelbegrippen of symbooldieren en het diersymbool en de verpersoonlijkheden, die ontstaan zijn in de bijbel. De gevestigde taalkundigen hebben geen kennis over het ontstaan van de taal en weten er niets vanaf. Hopelijk komt u terug op deze beslissing het artikel "Historische letterkunde" te verwijderen en geeft u mij de kans deze te verdedigen. Ik bezit nog heel veel informatie, waar de wereld nog niets vanaf weet. Heeft er iemand kennis van andere kanalen waar ik mijn wetenschap kwijt kan. U kunt mij bereiken op de email: hugo.marchand@telenet.be Dank u vriendelijk. Ik weet niet hoe ik die handtekening moet maken. Het lijkt mij allemaal te ingewikkeld!

Wat er ook van zij, als er "gewoon geen bronnen over wat ik heb ontdekt en geschreven" valt het geheel onder WP:GOO. En in dit specifieke geval viel het ook wel degelijk onder de noemer 'onzin'. Lezers mogen zonder verdere discussie gevrijwaard blijven van de historie van een woord als 'historie' zoals deze beschreven werd in betreffend artikel. EvilFreD (overleg) 11 aug 2016 18:43 (CEST)

Geachte heer Marchand, over het begrip historische letterkunde schreef u:

Met de naam "Historische letterkunde" wordt verwezen naar de "geschiedkundige" herkomst van de lettertekens en de cijfertekens, die in de verschillende talen voorkomen. Alle tekens hadden in de oorsprong een betekenis. De naam "Historische" is ontstaan uit de "Historie", ontstaan uit het Engels "history" of kortweg "story". De naam "history" vertalen we naar het Duits ook als "Geschichte" en naar het Ned. als de "geschiedenis".
Uit het Engels "history" krijgen we het Engels "historic", waaruit het Frans "historique" is ontstaan en waaruit verder de naam "historisch" is ontstaan, maar in het Duits ook "geschichtlich".
Het Engels "hist" in "history" als "hist-o-ry" verwijzen naar de herkomst uit het Engels "hiss", wat we naar het Ned. vertalen als het "sissen" door de "slang" bij het zich oprichten of "hijsen" in het Engels "hoist". Het "hijsen" vertalen we naar het Duits als het "hissen". De "his" in "history" is afkomtsig van de slang die zich "hijst" op zoek naar afkoeling.
Het "sissen" vertalen we naar het Duits als het "zischen". Het spiegelbegrip van het Duits "zischen" is het Duits "schiesen", wat we naar het Ned. vertalen als het "schieten". Het zich oprichten van de slang bij het te "heet(heis)" worden, werd gezien als het symbooldier voor het schieten van de vruchten en de takken van de bomen. UIt het verloop en de vooruitgang bij het "schieten" van de vruchten is de Ned. naam "geschiedenis" ontstaan.
Het "glijden" van de slang werd voorgesteld door het letterteken "S" in de "is" van de "sis". De "is" verwijst naar het "ijs" bij het zoeken naar afkoeling.

Deze omschrijving is echter volstrekt uniek en en wijkt in sterke mate af van wat elders over het begrip historische letterkunde wordt vermeld. Zie bv. de definitie die bij de Digitale Bibliotheek der Nederlandse Letteren wordt gehanteerd: (de studie van) teksten uit de middeleeuwen en de vroegmoderne tijd (ca. 1100 tot ca. 1780-1800) (link). In Wikipedia opgenomen kennis mag niet het resultaat van origineel onderzoek zijn en dient bovendien teruggevonden te kunnen worden in verifieerbare en betrouwbare bronnen. Omdat uw artikel aan geen van deze voorwaarden voldeed, is het verwijderd. Ik zou niet weten waar u een en ander wél zou kunnen publiceren. Wellicht is zelf een website maken een idee?
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en met vriendelijke groet, Wutsje 13 aug 2016 17:01 (CEST)

Wikimeet Groningen

Volgende week zitten er een paar prima dagen tussen met een zonnetje en een iets hogere temperatuur. Zijn ze er genoeg mensen voor een borrel of ergens iets eten (ik neem aan dat de meeste geïnteresseerden deze pagina op hun volglijst hebben staan)? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2016 23:17 (CEST)

Ik weet niet of er mensen zijn die durven toe te geven dat ze een volgeling van Wutsje zijn. Ik heb volgende week nog wel een gaatje, of twee.. RONN (overleg) 13 aug 2016 11:13 (CEST)

Lijkt me leuk, ik wil ook wel. Ik moet echter wel tijdig weten welke dag wordt geprikt, want ik moet er vrij voor vragen. Als een en ander overigens in een kroeg plaatsvindt, dan graag niet ergens waar ook nadrukkelijk muziek te horen is. Wutsje 13 aug 2016 17:05 (CEST)

Eind middag kan ik meestal goed. Maarre, mogen ook niet wutsje-volgelingen komen en zo ja hoe komen deze dit te weten? Meerdervoort en RJB waren er vorige keer bij maar zij hebben heden beiden een haat-liefde verhouding met Wikipedia geloof ik, HenriDuvent 13 aug 2016 17:32 (CEST)

Als iemand een datumvoorstel heeft, dan kunnen we het wat groter aankondigen. :) Ik zal beiden voor de zekerheid nog even contacteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 20:27 (CEST)

Vergeet dan ook Gouwenaar en Peter b niet, zou ik zeggen. Wutsje 13 aug 2016 21:31 (CEST)

 Uitgevoerd, heb ook even de lijst van vorig jaar langsgelopen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 22:09 (CEST)

Ik heb volgende week geen afspraken, dus het zou moeten kunnen. De vorige keer moest ik afzeggen omdat ik door ischias niet goed kon lopen. Hopelijk blijft die kwaal deze keer weg. Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2016 22:29 (CEST)

Dinsdag a.s. kan ik zeker niet, ook op de andere dagen ben ik niet altijd beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2016 22:33 (CEST)

Moi! Dank voor de uitnodiging, maar... ik ben weer niet in Grunn'n. Zit al een paar maanden hier en kom pas in de herfst terug. Veel plezier anyway. Met groet, Hartenhof (overleg) 13 aug 2016 23:09 (CEST)

Ben geen Wutsje-volgeling, maar altijd leuk, zo'n meeting. Het is wel afhankelijk wanneer, en indien ik kan, graag op een wat rustige (niet muziek-donderend) plek. Elvesham (overleg) 14 aug 2016 11:46 (CEST)

Moi, Een meet ben ik altijd voor in. Afhankelijk van de dag moet het mij wellicht lukken ;) Doe maar een (paar) datumvoorstel(len). Meerdervoort (overleg) 14 aug 2016 21:24 (CEST)

---

Genoeg kandidaten, nu nog een datum. Ikzelf kan nu wel allemaal data gaan plaatsen, maar ik kan bijna praktisch elke dag. Kan iemand een goed voorstel voor datum en locatie doen? Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2016 15:19 (CEST)

DONDERDAG a.s. ca HALF 5, cafe - restaurant PRONK (bij Beurs), Groningen HenriDuvent

Is wat mij betreft prima, al kan het zijn dat ik wat later kom. Wutsje 16 aug 2016 20:57 (CEST)

Ik kan ook. RONN (overleg) 16 aug 2016 22:07 (CEST)

Jep, dan ik. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2016 13:50 (CEST)

Als niemand bezwaar heeft wil ik ook graag aanschuiven. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 17 aug 2016 17:02 (CEST)

Kom zoals je bent. RONN (overleg) 18 aug 2016 11:00 (CEST)

Dus als ik vanmiddag naar Groningen afreis, tref ik jullie daar? Omdat ik met het openbaar vervoer kom, ben ik wel wat later. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 12:08 (CEST)

Ik zal niet zo flauw zijn om te zeggen dat je ook een bus eerder kunt nemen. Tot vanmiddag! RONN (overleg) 18 aug 2016 12:26 (CEST)

Er is een uurdienst in de wijk waar ik woon. Dus ik heb de keus tussen een half uur te vroeg of een half uur te laat. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 12:34 (CEST)

Mislukt. Even verkeerd gelopen en prompt de bus gemist. Dus ik kom niet. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 15:36 (CEST)

Het was leuk jullie (weer) te ontmoeten, op een prima locatie en in een goede sfeer. Hopelijk kan Sijtze er de volgende keer bij zijn. Gr. RONN (overleg) 18 aug 2016 20:19 (CEST)

Inderdaad, bedankt voor de gezelligheid! Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2016 22:17 (CEST)

Aardig om eens wat gezichten bij (gebruikers)namen te zien. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2016 23:17 (CEST)

Jammer, gemist, dacht ineens nu aan om te kijken of er al iets afgesproken was.... Ook al had ik het iets eerder geweten, dan had ik vandaag niet gekund. Volgende keer beter!!! Nog iets belangrijks besproken of was het gewoon gezellig borrelen? Elvesham (overleg) 18 aug 2016 23:49 (CEST)

Het was heel gezellig. Allerlei (wiki-)wederwaardigheden en wetenswaardigheden kwamen tijdens de borrelpraat aan de orde; van gestolen foto's tot seniorenacademie en van panseksualiteit tot WMNL. Ja ja, je kunt nog wat leren van die bijeenkomsten. RONN (overleg) 19 aug 2016 00:02 (CEST)

Friese namen

Beste Wutsje, ik kan Argos901 niet helemaal ongelijk geven. Zo zie ik in het artikel Leeuwarden geen enkele keer de naam Ljouwert, behalve in de intro de uitleg dat dat de Friese naam is. Op fy:Ljouwert (stêd) zie ik ook geen enkele keer de naam Leeuwarden, behalve in de intro de uitleg dat dat de Nederlandse naam is. Je hanteerde onder meer als argument: in lopende teksten is de keuze aan de schrijver. Mijn (verkeerde?) indruk is dat je hier meer belang hecht aan dichterlijke vrijheid omdat je toevallig in de buurt woont en daarom misschien graag zou zien dat ook op Groningen overal Grunnen stond. En hier maakte je er aanvankelijk weer Station Dronryp van, terwijl het station nota bene Dronrijp heet. Wat betreft de Slachtedyk, de kaart geeft Slachtedijk. Ik weet niet of daar een bordje staat. Enzovoort. Ter geruststelling, in 90% van de gevallen ben ik het met je goed verwoorde opvattingen eens. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 04:53 (CEST)

Wat Dronryp betreft: NS-station Dronrijp krijgt Friese plaatsnaam in nieuwe spoorboekje. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2016 10:41 (CEST)

Nu ik hier toch ben: Dronrijp (of Dronryp) is geen NS-station meer. Het wordt bediend door Arriva. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2016 13:34 (CEST)

Hoi Erik, wat er gebeurde was dat ik toevallig zag dat een al jaren bekende gebruiker, in een van zijn zoveelste incarnaties, weer eens bezig was met onzin toevoegen, namelijk dit (wat flauwekul is, want zie hier). Toen ik eens naar de rest van zijn recente bewerkingen keek, waren die vooral meer van hetzelfde. Bovendien gingen ze vergezeld van dat vuile en wat mij betreft zeer blokwaardige trucje om iets onbetekenends aan een redirect toe te voegen, enkel om te voorkomen dat een pagina door een niet-mod kan worden terughernoemd. In mijn ijver om zijn shit op te ruimen ben ik hier en daar echter wel wat te voortvarend geweest, dat had inderdaad wel wat minder gekund. Desondanks blijf ik erbij dat WP:BENOEM geen betrekking heeft op lopende tekst. Als ik precies om die reden in lopende tekst een Friese naam terugverander in de Nederlandse, wat ik óók wel eens doe, komt daar nooit gezeik over. De heftigheid waarmee sommige Hollanders en Vlamingen hier alles wat maar enigszins met Friesland te maken heeft trachten te vernederlandsen, ook als de feiten daartoe geen enkele basis bieden (zie bv. Station Dronryp, hierboven), blijft me ergeren, zeker wanneer dat weer eens gepaard gaat met ongebreideld gekanker op "die Friezen". Vervang dat door "Marokkanen" of "Turken" en direct wordt duidelijk met wat voor types je dan éigenlijk te maken hebt. Ik kan niet tegen dat soort lui. Groet, Wutsje 18 aug 2016 17:20 (CEST)

Wutsje bedankt voor de toelichting, waardoor ik het beter begrijp (hoewel ik dacht dat je vandaag met Ronn op een terras in Groningen zat – foutje) en Argos901 bedankt voor het reageren. Ik lees later wel of dit overleg nog verdergaat of dat het hierbij blijft. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 18:48 (CEST)

Nee, hier blijft het bij. Ik heb overigens inderdaad met enkele van onze collega's op een terrasje gezeten. Was gezellig en voor herhaling vatbaar. Wutsje 18 aug 2016 21:58 (CEST)

ErikvanB (overleg) 19 aug 2016 00:33 (CEST)

Vraagje

Ik twijfel of ik dit per mail moest melden, maar uiteindelijk toch maar gewoon openbaar. Als iemand anders wil reageren dan heb ik daar ook geen bezwaar tegen. Ik kreeg een mailtje van Wikipedia waarin wordt gemeld dat iemand, ze dachten ik maar dat is niet het geval, heeft gevraagd om het wachtwoord van mijn account te vernieuwen. Het verzoek is ingediend door een IP-adres dat in het bericht wordt vermeld. Ik ken dat adres niet. Het zou kunnen dat het bonafide is omdat bij het doorvoeren van de wereldwijde dwang om op ieder project dezelfde naam te moeten gebruiken er volgens mij op en: iets is misgegaan en wellicht die Engelse Peter b na jaren opeens op mijn account uitkomt en denkt shit ik kan er niet meer bij. Maar het kan ook zijn dat iemand bewust geprobeerd heeft mijn account te hacken, heb jij ooit eerder van dergelijke pogingen gehoord? Peter b (overleg) 28 aug 2016 22:21 (CEST)

Uit de tijd dat ik steward was herinner ik me vaag een vergelijkbare gebeurtenis, maar hoe dat precies zat is uit mijn geheugen verdwenen. De kans dat je password op deze manier bij toeval succesvol gehackt wordt, is echter vrijwel nihil, zeker als het om een sterk wachtwoord gaat (dus met grote en kleine letters, cijfers en leestekens) en zolang je geen gebruik maakt van een onbeveiligde verbinding. Een groter risico is malware, maar wie z'n firewall en (w.b. een windows-pc) virusscanner op orde heeft en bovendien nooit iets van onbekende servers installeert en evenmin op onduidelijke linkjes in mails of op websites klikt, is ook daar prima tegen beschermd. Heb je (bv. hier) gekeken of vanaf het bewuste ip-adres ook ergens op een wikimedia-project bewerkingen zijn gedaan? Wutsje 28 aug 2016 23:14 (CEST)

Bedankt, die tool kende ik niet. Het betreffende IP-adres heeft volgens die tool op geen enkel project een bewerking gedaan, misschien toch maar binnenkort mijn wachtwoord wijzigen want dit voelt niet goed. Peter b (overleg) 28 aug 2016 23:18 (CEST)

Periodiek je wachtwoord wijzigen is altijd een goed idee. Bij mijn bank word je daar om de zoveel tijd zelfs toe gedwongen, dat zou de WMF ook moeten doen. Wutsje 28 aug 2016 23:23 (CEST)

Hoi Peter, nog even voor de duidelijkheid, als je op de aanmeld-pagina op 'wachtwoord vergeten?' klikt, en daar jouw gebruikersnaam invult krijg je die mail al. Dus zorgen hoef je je er echt niet perse om te maken, maar zoals Wutsje zei, password wijzigen is nooit verkeerd. Eventueel kan het IP-adres nog wat aanwijzingen geven. door bijv. met whois te kijken waar het vandaan komt. Als je wilt, wil ik daar ook wel even naar kijken, dan moet je het ip maar even mailen (e-mail functie heb ik aanstaan). Akoopal _overleg 29 aug 2016 01:00 (CEST)

Foutieve spelling redirects

Hallo Wutsje, twee eerdere nuweg-verzoeken bij redirectpagina's met de "c" i.p.v. de "k" werden wel verwijderd door een andere moderator. Zie Koelen van hoge locale warmtebelasting en Vereniging Locale Omroep Haarlemmermeer. Zijn er regels voor? Kennelijk doet de ene moderator het verzoek wel inwilligen en de andere niet. Als je bij zoeken lokal hero typt dan wordt door Wikipedia de melding "Bedoelde u: local hero" getoond dus ik denk dat op deze manier dit soort foutieve spelling wordt ondervangen. Bedankt voor je tijd en sorry als ik nuweg verkeerd heb gebruikt. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 21:38 (CEST)

Dag Alice2Alice, tja, andere mod, andere beoordeling. Zelf laat ik zoiets staan omdat ik ervan overtuigd ben dat er nog altijd genoeg mensen zijn die het woord lokaal in dit verband met een c spellen (zie ook hier) en omdat het bovendien het allereerste woord van de zoekterm is (de voorbeelden die jij noemt zou ik ook hebben verwijderd). Tegenwoordig is de spelwijze locaal weliswaar fout, maar in de tijd dat mijn generatie leerde schrijven was de voorkeurspelling in zwang en daarin mocht het woord ook met een c worden gespeld. Groet, Wutsje 31 aug 2016 21:55 (CEST)

Maar ik probeerde juist uit te leggen dat als je zoekt op "locaal" dat Wikipedia zelf dan zegt "Bedoelde u: lokaal". Dus ook zonder de redirect kom je dan op de correcte pagina terecht. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 22:09 (CEST)

(na bwc) De lezer die in het zoekveld in de linkerbalk locaal anestheticum tiept, krijgt niet "Bedoelde u lokaal anestheticum?" te zien, dat komt pas nadat hij ook op Enter heeft geklikt. Maar dan heeft ie die dode mus dus al op zijn scherm liggen. Wutsje 31 aug 2016 22:16 (CEST)

Dat locaal vaak in plaats van lokaal wordt geschreven hoef je mij niet uit te leggen. Ik heb juist vandaag tientallen keren dat woord gecorrigeerd op WIkipedia. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 22:11 (CEST)

Je vroeg me naar mijn overwegingen en die opmerking over de voorkeurspelling is daar onderdeel van. Het spijt me als ik daarmee op je tenen ben gaan staan, dat was niet de bedoeling. Wutsje 31 aug 2016 22:19 (CEST)

Ik voel me niet op me teentjes getrapt hoor. Was enkel verbaasd dat op dezelfde dag van de vier gelijksoortige verzoeken die ik plaatste er twee gehonoreerd zijn door de ene moderator en twee geweigerd door de andere moderator. De dode mus is met 1 extra klik weer levend met als extra voordeel dat de gebruiker ziet dat de spelling niet correct was. Zo zie ik het althans, maar ik accepteer ook het feit dat de ene moderator het anders ziet dan de andere moderator. Niet voor alle situaties en verzoeken kunnen regels gemaakt zijn. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 22:32 (CEST)

Dat is zeker waar. Bij mij wegen de belangen van de lezer doorgaans het zwaarst, daar doen we het immers allemaal voor, en als die met zo'n redirect nodeloos geklik, wachten op niets én overbodig dataverbruik kan worden bespaard, dan vind ik dat een goed idee. Wutsje 31 aug 2016 22:44 (CEST)

BTNI?

Beste Wutsje, deze bewerking maakte je ongedaan vanwege BTNI. Ging het daarbij om het koppelteken ("19e eeuws" -> "19e eeuws", zie de Woordenlijst) of om de parameters bij de Appendix (die hier niets veranderen)? Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 21:19 (CEST)

Primair het laatste: je zegt het zelf al, daar verandert niets door. En volgens mij is het negentiende-eeuwse, zie ook hier. Wutsje 2 sep 2016 21:55 (CEST)

Dan schakel ik de vervanging bij de Appendix nu uit. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 22:06 (CEST)

Het verschil tussen wiu en ne

Moi Wutsje, ik reageer bewust hier. Deze bijdrage begrijp ik slecht. Je kunt een lemma nomineren omdat je het onderwerp NE vindt, je kunt het nomineren als NE omdat uit het lemma zelf niet duidelijk wordt waarom het onderwerp E zou zijn, maar je kunt ook een nieuw lemma als wiu nomineren omdat het dusdanig gebrekkig is dat het in de aangetroffen vorm ver onder de maat is. Als het is aangemaakt door een betrekkelijk nieuwe collega dan is het aardiger om niet direct te nomineren maar te zien of je die collega wellicht op weg kan helpen (niet dat ik dat altijd doe, maar het is wel een streven). Als het blatante zp is dan lijkt mij dat er weinig tegen direct nomineren is.

Als een nieuw lemma wordt aangemaakt door een collega die hier langer rondloopt dan jij of ik, waarbij dan ook nog wordt vermeld dat het wordt aangemaakt als plicht tegenover een vriendin dan mag je daar best kritisch naar kijken. Als dan uit het lemma zelf niet duidelijk wordt wat er nou precies bijzonder aan de beschreven vriendin is én het lemma wat stijl betreft echt onder de maat is dan zie ik niet in waarom je dat niet zou mogen nomineren als wiu. Dat de collega dan meteen moord en brand gaat schreeuwen? Sorry maar dat levert hem bij mij geen kudo;s op. (en voor de duidelijkheid, ik heb het niet genomineerd, zou dat ook niet hebben gedaan, maar de aangebrachte kritiek is imo terecht). Peter b (overleg) 7 sep 2016 20:52 (CEST)

Moi Peter, mij ging het hier uitsluitend om de oorspronkelijke NE-nominatie, of het artikeltje aanvankelijk nu wel of niet wiu is of was interesseert me in dat verband niet. De aanleiding voor mijn reactie was het feit dat iemand elders beweert dat je geen enkel verstand van een onderwerp zou hoeven hebben om daarvan te kunnen beoordelen of het E is of niet. Dat is natuurlijk kolder, deskundigheid speelt daarbij uiteraard wel degelijk óók een belangrijke rol. Ook ik erger me al jaren aan onoordeelkundige en reflexmatig aandoende nominaties (Hereweg 1 laatst is een goed voorbeeld).
Bij de beoordeling of het onderwerp van een nieuw artikel E is, vind ik het in principe nauwelijks interessant wie het heeft aangemaakt of waarom. Wanneer een ervaren gebruiker die zeker niet als een prutser bekend staat een nieuw artikeltje aanmaakt over een onderwerp waarmee hij blijkbaar iets heeft, dan zul je mij ook niet volautomatisch, luid en nadrukkelijk de bekende mantra "(zelf)promotie" horen aanheffen (wat overigens niet betekent dat je in dat geval niet extra kritisch moet zijn). Ook iemand die al dan niet zijdelings bij een onderwerp betrokken is, kan in principe prima een neutraal en feitelijk artikel over dat onderwerp schrijven. Uiteindelijk telt voor de lezer enkel en alleen de kwaliteit van de inhoud van een artikel, niet wie het heeft aangemaakt.
Daar komt wat mij betreft dan meer algemeen nog bij, dat het frequente gebrek aan zakelijkheid én beleefdheid/vriendelijkheid in discussies op beoordelingslijsten en de soms regelrecht naar aandoende sfeer die daarvan het gevolg is, volgens mij fnuikend zijn voor de groei en continuïteit van dit project. Daar wordt, vind ik, veel en veel te weinig bij stilgestaan. Groet, Wutsje 7 sep 2016 21:47 (CEST)

Met de nominator heb ik ook niet zo veel op, desondanks, hier was ik het met hem eens. Door het verbale geweld van S, en ik weet hoe dat voelt, heeft de nominator zijn nominatie nu doorgehaald. De ervaring leert dat er daarna jarenlang niets meer gebeurt met zo'n lemma. We lezen in het lemma nu dat AA met haar werk op tournee door Nederland, het VK en de VS ging, even verder lezen we waar ze werkt, bij de IND. Ik heb die tournee helaas gemist. Peter b (overleg) 7 sep 2016 22:46 (CEST)

Wereldberoemd is ze zeker niet, maar je zult in het alternatieve (pop)muziekcircuit (dat best groot is) inmiddels niet zo heel veel mensen meer tegenkomen die nog nooit van haar hebben gehoord. In die zin was de aanmaak ervan enkel een kwestie van tijd. Maar goed, je zult begrijpen dat dit artikeltje zelf me niet zo dwars zit. Wutsje 8 sep 2016 00:02 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie inzake Blokkade Maiella

Geachte Wutsje, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella waarin ook uw naam genoemd is. 9 sep 2016 14:32 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen)

Dank voor de mededeling (in de uitspraak lijkt overigens een woord te zijn weggevallen in de zin "Bij twijfel niet inhalen is een binnen de Nederlandstalige Wikipedia"). Wutsje 9 sep 2016 14:41 (CEST)

Je hebt hem goed nagelezen. Er ontbrak een : voor de verwijzing naar de categorie met de richtlijnen. Deze heb ik hersteld. Bedankt voor het melden hiervan! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 sep 2016 15:10 (CEST)

Mooi plaatje

Mooi plaatje van de Piepermolen, Wutsje! Ik krijg alleen de slappe lach van dat parkje met de molen in het midden. Men houdt van de molen, en men houdt van de toeristen die hem komen bewonderen, zo te zien - Quistnix (overleg) 9 sep 2016 19:06 (CEST)

Dank. Maar die dahlia's, die worden daar gekweekt ten behoeve van het jaarlijkse Rekkens Volksfeest, waaraan ook een bloemencorso verbonden is (zie bv. hier). Er staat bij de molen sinds 2010 zelfs een monumentje ter ere van het honderdjarig bestaan van de club die dat feest organiseert - in de vorm van een dahlia in cortenstaal (link). Groet, Wutsje 9 sep 2016 22:11 (CEST)

Dat is een mooie Dahlia! Daar word ik vrolijk van - Quistnix (overleg) 9 sep 2016 22:53 (CEST)

Compliment (Geenstijl)

Dag Wutsje,

Een compliment voor de wijze waarop je het stukje over Geenstijl hebt aangepast. Op deze manier is in elk geval voldaan aan WP:BLP.

Groet,

77.249.47.76 10 sep 2016 10:21 (CEST)

Graag gedaan. Groet, Wutsje 10 sep 2016 13:16 (CEST)

Crematorium Groningen

Zo te zien is Crematorium Groningen sinds 14 augustus 2015 daadwerkelijk een rijksmonument, het artikel kan dus een update gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2016 13:24 (CEST)

Ik zal er bij gelegenheid eens naar kijken. Voorlopig ben ik echter nog wel even druk met foto's uploaden. Groet, Wutsje 12 sep 2016 15:18 (CEST)

Oldambtster boerderij

Dag Wutsje, zou je als je zin hebt eens willen kijken naar dit artikel. Vorig jaar werd deze informatie aan het artikel toegevoegd. Ik heb de meest cryptische zin uit die bijdrage maar even verborgen, zie de overlegpagina. Zo'n zin lijkt het resultaat van overtypewerk, waarbij een regel is overgeslagen. Vandaar mijn verzoek om bronvermelding. Nu heb ik vorig jaar een vrij onaangename discussie met deze gebruiker gevoerd en ik heb weinig trek om dit te herhalen. Daarom neem ik het je ook niet kwalijk als je die beker aan je laat voorbijgaan. Maar misschien zijn er meelezers die ook eens kritisch naar deze tekst willen kijken. Zo nodig doe ik een verzoek op overleg gewenst. Groeten, Gouwenaar (overleg) 12 sep 2016 20:37 (CEST)

Hoi Gouwenaar, inderdaad, wat een vervelende discussie. Dit lijkt me, om in de termen op je overlegpagina te blijven, zowel een dovemannetje als een overschrijvertje, dus als hij zo bezig blijft, vrees ik dat dit uiteindelijk gaat uitdraaien op een beveiliging, dan wel op een blokkade. Ik heb echter nu geen zin om met zo iemand in de slag te gaan, ik had zo'n dag waarop alles tegen lijkt te zitten en mijn ervaring is dat ik me dan niet met dit soort dabbo's moet bezighouden. Ik kijk er later wel eens naar (tenzij iemand me voor is, wat ik niet erg zou vinden). Wel heb ik alvast even dat fröbelplaatje uit het lemma gehaald, geen idee wat dat daar deed. Groet, Wutsje 12 sep 2016 21:37 (CEST)

Ik hoop dat deze dag wat prettiger is verlopen. Ik heb de aangekondigde oproep inmiddels gedaan. Vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 sep 2016 16:56 (CEST)

Helaas nog geen reacties. Wat dat betreft, trouwens: gisteren kwam ik een kennis tegen die verstand heeft van boerderijen, maar toen ik vroeg of hij er eens naar wilde kijken, zei hij onmiddellijk: o nee, wikipedia, daar begin ik niet meer aan, ik heb geen zin om weer afgeserveerd te worden door een opgeschoten puber. Bleek op een ervaring van enkele jaren geleden te berusten. Ik heb hem er helaas niet van kunnen overtuigen het toch nog maar eens te proberen. Groet, Wutsje 15 sep 2016 18:53 (CEST)

TBP 19 september

Excuseer mij Wutsje. Ik las je reactie verkeerd. Ik gaf de link waar hij vertrok, en jij de link er achteraan met zijn blokkade. Maar het ontging me dat het een reactie op Josq was, niet op die van mij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 02:08 (CEST)

Wat merkwaardig, er stond toch duidelijk @Josq bij. Wutsje 27 sep 2016 02:32 (CEST)

Klopt. En toch overheen gekeken. Sorry.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 08:01 (CEST)

Eerst vlaggetjes, nu vinkjes

Beste Wutsje, dit vond ik ook totaal overbodig. Het paginabeeld is toch veel mooier en rustiger zonder die tierelantijntjes? Als je je nog steeds met storende kermisversieringen bezighoudt, zou je eens kunnen kijken naar het gebruik op andere pagina's. Wat ikzelf altijd doe, is de pagina-inhoud kopiëren naar Kladblok, de vervangfunctie van Kladblok gebruiken (dan duurt het vervangen van alle sjablonen hooguit 1/10 seconde) en daarna weer terugplakken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2016 05:21 (CEST)

Dag ErikvanB, ik blijk dat met die vlaggetjes altijd helemaal verkeerd begrepen te hebben: die dingen zijn namelijk voor de visueel ingestelde mens een zege [sic], terwijl de niet-visueel ingestelde mens zich er gewoon maar niet aan moet ergeren (link). Dat geldt dan natuurlijk ook voor deze vinkjes. Gelukkig heeft het serieuze deel van de encyclopedie er niet zo'n last van. Groet, Wutsje 8 okt 2016 21:08 (CEST)

Ja, ik zie het, voor de visueel ingestelde mens een zege. Nou, dan bij jij kennelijk de uitzondering op de regel, want je bent toch een behoorlijk visueel ingesteld mens als ik je uploads op Commons bekijk. Tja, bied mensen de technische mogelijkheden (in dit geval sjablonen) en ze denken die technische mogelijkheden ook allemaal te "moeten" benutten. Zoveel mogelijk en waar dan ook. Afijn, dank voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 02:47 (CEST)

Help

Greetings.

In the Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands, under which section should I put the article en:Azerbaijani literature which I previously requested from you? I don't understand Dutch, and I am confused. Could you help me with this?

Thank you. (You can erase my request)

Here!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 22:50 (CEST)

hola + HeWiRo

Beste Wutsje, jij bent nogal prettig intelligent, vergeef me dat ik je daarom aanschrijf over twee kwesties:

1. Ik plaatste zojuist op Overleg gebruiker:Middernachtlawine de code {{hola|gebruiker|~~~}}, met als gevolg dat op de OP nu staat: Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. ErikvanB (overleg). Dit is nieuw. Ten eerste staat er nu een link naar mijn OP achter mijn naam terwijl ik slechts drie tildes heb geplaatst (dat was eerder nog niet) en ten tweede staat er nu dat het "automatisch" geplaatste bericht is geplaatst door mij (althans dit lees ik erin; er stond tot op heden nooit iets over automatische plaatsing, anders had ik mijn handtekening niet gezet). Hoe komt dat? Ik zie het niet.
2. Ik vond dit nogal verontrustend. Denk je dat de overige bewerkingen wel in orde zijn? Ik zat er wat tegenaan te hikken, want het is niet mijn expertisegebied.

Mocht je eventjes aandacht aan deze zaken willen besteden, dan vind ik dat wel fijn. Zo niet, dan heb ik pech. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 00:55 (CEST)

Hoi ErikvanB. Het probleem zit m in het volgende: We worden geacht de code zo in te vullen: {{hola|gebruiker|~~~}} Maar jij vult in: {{hola|Gebruiker|~~~}} Let maar op als je nu je bijdrage aanpast naar gebruiker, dat dan enkel je naam wordt getoond. succes.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 okt 2016 02:18 (CEST)

Hoi Erik, het eerste lijkt me een bugje in de beide hola-sjablonen en er is vast wel een meelezer die dat op wil lossen. Wat het tweede betreft: zodra ik de naam Blavatsky lees, ben ik normaal gesproken direct weg. Wanneer ik echter die reflex onderdruk en de bijdragen van de gebruiker in kwestie bekijk, maakt de eerste - volkomen foute - bijdrage die je aanhaalt ook mij argwanend wat de rest betreft. Ik weet echter te weinig van theosofie om er inhoudelijk iets over te kunnen zeggen (en dat gaat ook zo blijven). Sorry. Groet, Wutsje 16 okt 2016 11:56 (CEST)

Bedankt, Wutsje. Het spijt me dat ik je heb geconfronteerd met je allergieën en jammer dat jij ook geen inzicht hebt in het onderwerp. Dan zal ik maar hopen op het zelfreinigend vermogen van Wikipedia, tenzij ik de energie kan opbrengen er zelf nog eens in te duiken. Jij ook bedankt, Rodejong. Ik heb een test gedaan en je hebt inderdaad gelijk. Normaal gesproken vul ik een g in. Nog een prettige zondag beiden. Groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 15:55 (CEST)

Inhoudelijke beoordeling van blokkade Wimpus

Beste Wutsje, mijn blokkade is gegeven zonder dat enige link is gegeven waaruit het "Niet opvolgen van een peiling" blijkt. Ik had nadat vier moderatoren allang een mening hadden gegeven, op de Regblok een overzicht gemaakt van de situatie (nu wel met links, de aanvrager van het blok had zijn verzoek niet onderbouwd met links). Het lijkt mij dan ook beter als er ook nog inhoudelijk een reactie gegeven wordt. Mijn uitleg met links staat hier. Alvast bedankt. Wimpus (overleg) 19 okt 2016 08:29 (CEST)

Het lijkt me niet zo zinvol om een blokkade te evalueren die inmiddels alweer is achterhaald door een nieuw (en geheel verdiend) blok wegens grootschalig editwarren. Veel zin had ik daar trouwens toch al niet in, toen ik op dat lijstje zag dat u zelfs een overduidelijke typefout opvoert als "bewijs" dat uw opponent (die inmiddels ook al net zo verdiend geblokkeerd is) zich niet aan de afspraken zou houden. Aan dergelijke haarkloverij ga ik niet meedoen, dat vind ik tijdverspilling. Bovendien: me eerst al twee mails sturen én me tweemaal pingen, en mij niet alleen, en daarna vervolgens ook nog dit bericht plaatsen: ik moet dan toch echt denken aan zo'n peuter die in een supermarkt aan de benen van één van z'n ouders gaat hangen om te bewerkstelligen dat die gaat kopen wat hij graag wil. Wutsje 19 okt 2016 16:37 (CEST)

Gevangenis

Dag Wutsje,

Je hebt een stuk tekst teruggeplaatst op het lemma over gevangenissen met een "bron" sjabloon en in de samenvatting dat het "wel waar" is. Ken je het kernprincipe "verifieerbaarheid" op Wikipedia? Daar staat: Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben.

Als die betrouwbare publicatie ontbreekt, lijkt het me beter om de tekst te verwijderen. Overigens twijfel ik sterk aan de tekst - er zijn veel meer redenen voor criminaliteit.

Groet,

77.249.47.76 19 okt 2016 17:39 (CEST)

Beste 77.249.47.76, het is op wp niet ongebruikelijk om, in plaats van zonder voorafgaand overleg betwiste passages helemaal uit een artikel te verwijderen, daar een bron-sjabloon bij te plaatsen, er op de overlegpagina een discussie over te beginnen en eerst eens af te wachten of dat alsnog de gewenste bronnen oplevert. Dat de meeste gedetineerden uit sociaal zwakkere milieus komen en dat de meesten van hen geen cent te makken hebben, is in ieder geval iets waarvan ik uit ervaring weet dat het in het algemeen gesproken klopt - maar inderdaad, bronnen daarvoor zijn wel wenselijk. Overigens gaat de paragraaf niet over het ontstaan van criminaliteit, maar over kenmerken van gedetineerden. U verwijderde bovendien gelijk ook een subkop én een afbeelding waar helemaal niets mis mee was. Al met al leek mijn voorlopige oplossing me constructiever dan de uwe. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 okt 2016 18:05 (CEST)

Beste Wutsje, WP:VER zegt hierover: "Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden." 'Eigen ervaring' (zoals u noemt) wordt expliciet uitgesloten als bron. De bronnen zijn niet "wenselijk", maar vereist (dat is niet mijn mening, maar een grondbeginsel van WP). Nu u deze tekst heeft teruggeplaatst bent u (nog steeds volgens WP:VER) er voor verantwoordelijk om een bron te zoeken. Wist u dat?

Maar goed, voor ik de tekst nog eens verwijder zal ik op de overlegpagina kijken of iemand er een bron bij kan vinden.

Groet, 77.249.47.76 20 okt 2016 18:11 (CEST)

Nergens staat dat betwiste passages onmiddellijk en zonder enige poging tot voorafgaand overleg verwijderd dienen te worden en al helemaal niet dat dan ook gelijk maar bijbehorende kopjes en afbeeldingen zonder opgave van redenen moeten worden weggehaald. Nogmaals: het gaat daar niet over het ontstaan van criminaliteit, maar over sociaal-economische kenmerken van gedetineerden. Dat is niet hetzelfde. Ik noem bovendien mijn eigen ervaringen juist nadrukkelijk niet als bron, maar slechts als indicatie. Het belerende toontje mag u van mij overigens wel achterwege laten. Groet, Wutsje 20 okt 2016 19:18 (CEST)

Wat bronnen betreft: zie bv. de conclusies bij dit WODC-onderzoek uit 1996, dit onderzoek uit 2011, of, wat België betreft, hoofdstuk 2.2 uit dit onderzoek uit 2014. Wutsje 20 okt 2016 19:40 (CEST)

U laat zich nu wel erg kennen - gelijk de Wegmisbruikers persoon die (aangehouden door de politie wegens een overtreding) begint over te toon van het aanspreken. Let wel: ik wees u slechts op de verantwoordelijkheid die volgde uit de door u uitgevoerde handelingen op het lemma. Als u daar bezwaar tegen heeft kunt u het beste een voorstel doen om de betreffende kernpunten van Wikipedia aan te passen. Het kopje en het plaatje zijn verwijderd omdat ze bij de alinea hoorden. Het lijkt me vreemd om een kopje zonder tekst te hebben.

Inhoudelijk: de WOTC bron uit 2011 gaat over schulden, niet over armoede. Iemand kan eu 10.000 per maand verdienen (en is dus niet arm) maar alsnog schulden hebben. De overige artikelen zou u als bron kunnen gebruiken om te staven dat in de gevangenis veelal slecht opgeleide, werkloze (en ongemotiveerde) personen zitten. Een belangrijke indicator (die nog in het lemma ontbreekt) lijkt verslaving te zijn. Groet, 77.249.47.76 22 okt 2016 22:32 (CEST)

In de gevangenis is het niet eenvoudig om een drugsverslaving te onderhouden, die kans krijgt men daar doorgaans niet. U zult er dus niet veel verslaafden vinden. Voor de derde keer: het gaat in het artikel niet over oorzaken voor het ontstaan van criminaliteit, maar over kenmerken van mensen die in de gevangenis zitten. Als dat verschil u ontgaat, is verder overleg over dit onderwerp zinloos. Hier wil ik het verder bij laten. Wutsje 23 okt 2016 01:49 (CEST)

Verwijderen persoonlijke Dylan Haegens pagina

Hallo, ik zag zojuist dat jij mijn persoonlijke Dylan Haegens pagina hebt verwijderd. Dit vind ik compleet onterecht. Je reden zou zijn dat het een sneaky manier is om een verwijderde lemma op wiki te krijgen. Dit is niet het geval, er is een lock op geweest. Om deze reden heb ik toen gezegd om eerste een persoonlijke pagina te maken, om vervolgens zodra het af is het eventueel te kunnen publiceren. Graag hoor ik van je maar dit is geen geldige reden. CineCreator (overleg) 20 okt 2016 22:08 (CEST)

Ook hallo, van die afspraken is me niets bekend en wellicht is het handig om bij het aanmaken van zo'n "persoonlijke pagina" dan ook daarnaar te verwijzen, dat voorkomt misverstanden. Wat ik zag was dat de pagina Dylan Haegens al driemaal is aangemaakt, even zo vaak is verwijderd (waarvan tweemaal na een beoordelingssessie), en bovendien inderdaad wordt vermeld op WP:Beveiligd. Het is niet de bedoeling dat zo'n pagina dan als schaduwartikel alsnog een plekje op dit project krijgt: artikelen horen in de hoofdnaamruimte en wp stelt geen gratis webruimte voor persoonlijke pagina's ter beschikking (zie WP:NIET). Ondertussen had ik natuurlijk wel meer van goede wil moeten uitgaan. Mijn verontschuldigingen. Groet, Wutsje 20 okt 2016 23:19 (CEST)

Als eerste, bedankt voor de reactie! Het klopt inderdaad dat de pagina al drie keer is aangemaakt en verwijderd. In dit geval ging het inderdaad om goede wil, maar als je zoals in jou geval niet weet wat de bedoeling is kan ik de reactie begrijpen! Waar ik wel over had moeten na denken is dat ik nu inderdaad gratis gebruik maak van de webruimte voor op dit moment nog een persoonlijke pagina. Verontschuldiging is natuurlijk geaccepteerd haha. Van beide kanten is er uiteindelijk wat fout gegaan maar gelukkig zijn we mensen en kan dit gebeuren. Alsnog bedankt voor de reactie en ik begrijp wat je bedoelt! Nu heb ik feitelijk ook weer wat geleerd :). Mvg CineCreator (overleg) 20 okt 2016 23:33 (CEST)

Oeps. Categorieën

Dag Wutsje. Ik heb de cats per abuis door mijn bot aan laten maken door van een oude wikidump te gebruiken. Ik was ze al aan het 'aanmelden' voor nuweg, maar ik geloof dat je ze zelf al op het spoor was. Sorry! De bot loopt nog, maar het zou nu niet meer moeten voorkomen. Lege categorieën (qua tekstinhoud) slaat-ie nu over. –Frank Geerlings (overleg) 28 okt 2016 23:00 (CEST)

Dag Frank, geen probleem hoor, kan gebeuren. Als het goed is, zijn alle lege "abuiscats" nu weg. Groet, Wutsje 28 okt 2016 23:09 (CEST)

Goed voor je modstats iig, je kan er weer tegen bij de volgende herbevestiging. Akoopal _overleg 29 okt 2016 00:28 (CEST)

over gladde rails en een bierblikje

hoi Wutsje, ik draag ze voor voor "nuweg" omdat ze op deze lijst staan: "ongelijke redirects". zie b.v. hier.

Naar mijn mening is de doorverwijzing van "gladde rails" naar "vlakke kant' dan ook een erg onzinnige en ongewenste doorverwijzing. Oorzaak en gevolg zijn/horen niet aan elkaar gekoppeld te zijn op de encyclopedie. Kun je uitleggen waarom je "gladde rails" wil handhaven? Gaan we dan ook glad ijs aanmaken? en dat dan doorlinken naar Vallen?

Dan over "bierblikje" (ook onzinnig naar mijn mening), want bestaat er ook colablikje of frisdrankblikje? Nee. Alleen het lemma blikje lijkt mij voldoende, en geen afleidingen daarvan naar mijnmening.

Ben benieuwd naar je uitleg.. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 17:15 (CET)

Saschaporsche, beide redirectpagina's bestaan al vele jaren. Beide worden ook op minstens een artikel binnen deze encyclopedie gebruikt als link (doorgaans niet wenselijk, linken naar een redirect). Maar omdat de pagina's al zo lang bestaan, is het zeker niet uitgesloten dat er ook van buitenaf links naar deze pagina's bestaan. Aangezien redirects niet bijten, is er zelden reden tot verwijdering. Dat wordt anders als ze in de weg staan voor een artikel of een doorverwijspagina, maar dat speelt hier niet. Voor nuweg is in deze gevallen in ieder geval geen ruimte, en tegen een weg-nominatie zijn zeker bedenkingen mogelijk (links van buitenaf). Wat is de reden dat je ze graag weg wil hebben? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 17:31 (CET)

Hoi Ronnie, kijk, ik wil ze niet persé "weg", maar gisteren kwam ik op die pagina "ongelijke redirects" terecht en toen leek het mij een goed plan een beetje op te ruimen waar dat zou kunnen. Naar mijn (oprechte) mening moeten we geen "onzin"redirects handhaven vandaar dat ik meer pagina's heb voorgedragen voor verwijdering en ook de pagina heb opgeschoond (zie [2]).

Het feit dat er van buiten Wikipedia gelinkt zou worden naar bovengenoemde lemma's zou geen reden moeten zijn ze te handhaven ondanks dat ze "incorrect" zijn! Tuurlijk staan ze niet "in de weg", maar kun je uitleggen waarom de links wel moeten blijven bestaan ondanks dat ze onzinnig en/of niet volledig correct zijn? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 17:47 (CET)

Deze twee redirects bestaan inderdaad al jaren en bovendien was van nuweg hier geen sprake (zie de criteria). Uw verwijdernominaties horen dus thuis op de beoordelingslijst. Groet, Wutsje 3 nov 2016 18:12 (CET)

Ik zal de gang naar de verwijderpagina maken, maar...

• Het feit dat ze al jaren bestaan is absoluut geen rechtvaardiging om ze te handhaven.
• Eerder heb ik meerdere malen door middel van een "nuweg" een redirect kunnen verwijderen.
• Ik zou het op prijs stellen indien je je minder "formeel" zou opstellen, tenslotte kennen we mekaar al jaren en is het hier gebruikelijk om elkaar te tutoyeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 19:24 (CET)

Nogmaals: de discussie hierover hoort thuis op de beoordelingslijst. Ik stel primair vast dat het hier conform de richtlijnen geen nuwegjes betreft. Dat er andere mods zijn die ze wellicht wel hadden verwijderd, schept voor mij geen verplichtingen, dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Wat de moderne gewoonte betreft om jan en alleman maar te tutoyeren: ik voel me daar niet prettig bij, dus daar doe ik niet aan mee. Groet, Wutsje 3 nov 2016 19:49 (CET)

Duidelijk, ik heb de gang naar de verwijderlijst gemaakt.

Wat betreft dat tutoyeren, tuurlijk staat het U vrij om daar van af te zien. Het schept alleen een grotere "distantie" in mijn optiek. En daar heb ik persoonlijk een hekel aan, vandaar dat ik prefereer om het te gebruiken. Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is! vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 19:55 (CET)

Voor de goede orde: ik heb er geen moeite mee om met je aangesproken te worden, maar met dat zelf bij iedereen doen. Zo ben ik domweg niet opgevoed. Wutsje 3 nov 2016 20:06 (CET)

Kabinet-Trump

Dit was toch geen nuweg? Ik heb "prematuur" niet teruggevonden in de nuweg-criteria. ed0_verleg 10 nov 2016 18:41 (CET)

In dit artikel zal een overzicht komen van de leden van zijn kabinet en adviseurs. Toekomstmuziek is geen zinvolle inhoud, en dat criterium staat wel degelijk in de RvM. Wutsje 10 nov 2016 19:08 (CET)

Beetje gezocht, want er staat ook: bij de minste twijfel gaat het via de verwijderlijst, en daar stond het immers al. Nu is het een 1-2-tje tussen een gebruiker die de nuweg-criteria regelmatig schoffeert, en een moderator die de wens van de gebruikersgemeenschap blijkbaar net zo lief negeert. Jammer, maar wel precies de reden waarom ik mijn moderatorbitje al twee maal heb ingeleverd. Ik zal voorlopig dus ook niet terugkeren. ed0_verleg 10 nov 2016 19:16 (CET)

Welke wens van de gemeenschap? En wat nou één-tweetje? Ik check regelmatig de Categorie:Wikipedia:Nuweg en als daar dan iets staat dat m.i. aan de nuweg-criteria voldoet, dan verwijder ik dat. Een kabinet-Trump bestaat nog niet, dus is een artikel erover ook nog niet nodig. Gespeculeer over wie er tegen die tijd dan wellicht in benoemd zullen worden, hoort in een encyclopedie niet thuis. Daar heb ik geen twijfels over. Wutsje 10 nov 2016 19:23 (CET)

Het artikel stond al de hele dag op de verwijderlijst, maar blijkbaar vond je dat je zover niet hoefde te onderzoeken. Het valt me zeer tegen. ed0_verleg 10 nov 2016 21:31 (CET)

Als in een artikel zelf wordt geschreven dat het in de toekomst iets zal gaan bevatten, dan doet het dat in het heden dus nog niet. Met het "onderzoeken" van zo'n onder constructie-melding ben ik snel klaar. Wie het dan met het resultaat niet eens is, staat de weg naar WP:TERUG open. Die inslaan lijkt me een stuk zinvoller dan hier verbolgen komen speculeren over mijn motieven. Wutsje 11 nov 2016 16:30 (CET)

Ik kan Wutsje eigenlijk geen ongelijk geven. De nuwegcriteria zijn niet, zoals Edo lijkt te willen suggereren, dat een pagina geklieder moet bevatten, maar dat er geen zinvolle inhoud in staat. "Deze pagina zal inhoud gaan bevatten over ..." is geen zinvolle inhoud en valt in dezelfde categorie als het in WP:RVM genoemde voorbeeld "Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina [...]". EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 17:10 (CET)

Codeglue

Hi Wutsje,

Je verwijderd een pagina over Codeglue zonder kans op reactie en ook zonder geschiedenis waardoor de pagina helemaal opnieuw gemaakt zal moeten worden. Het is een feit dat dit bedrijf al meer dan 15 jaar, zo ook aan verschillende producten op meerdere devices. Graag zie ik de content terug en ga dan graag een dialoog aan hoe de pagina versterkt kan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Blazy008

Ik ben niet Wutsje, maar ik kan wel antwoord geven: de pagina was in het Engels en dus ongeschikt voor de Nederlandstalige Wikipedia. Een artikel in het Nederlands is een aanzienlijke 'versterking'. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 nov 2016 10:27 (CET)

Beste Blazy008, het is zoals mijn collega hierboven stelt: aan Engelstalige artikelen is op dit Nederlandstalige project geen behoefte en daarom is het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 nov 2016 19:30 (CET)

Huilie huilie

Waar slaat deze opmerking op, Wutsje? Vind je dat normaal? Woody_|(?) 24 nov 2016 19:38 (CET)

Nagekomen gejammer kan naar de overlegpagina. Wutsje 24 nov 2016 19:39 (CET)

Je mag het best met ons oneens zijn, maar er is geen enkele reden om ons commentaar 'gejammer' of 'huilie huilie' te noemen. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Woody_|(?) 24 nov 2016 19:45 (CET)

Ik weet niet wie "we" zijn, maar altijd weer eindeloos betweterig commentaar spuien op zaken die al zijn afgehandeld is onproductief. Zie ook de intro van de pagina: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina. Wutsje 24 nov 2016 19:49 (CET)

"We" zijn de mensen die daar op een volgens mij volwassen manier poogden een discussie te voeren. Wat was daar betweterig aan? Het geeft geen pas om je zo denigrerend uit te laten over je collega's en het zou je sieren als je daarvoor je excuses zou aanbieden. Woody_|(?) 24 nov 2016 19:54 (CET)

Bullshit. Zeker de zelfbenoemde Belgische atletiekspecialist is hier echt niet om op een "volwassen manier een discussie te voeren", die komt enkel jammeren. Wutsje 24 nov 2016 20:04 (CET)

Ik heb de indruk dat jij niet meer weet hoe je op een volwassen manier een discussie voert. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 20:47 (CET)

Blokkadeverzoek

Zie hier. Bezint eer ge begint zou ik u als advies mee willen geven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 nov 2016 19:56 (CET)

Persoonlijke aanval

Voor je persoonlijke aanval heb ik ook een blokkadeverzoek ingediend. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 20:33 (CET)

Bedankt Akadunzio, je hebt je vandaag weer bijzonder verdienstelijk gemaakt voor Wikipedia.  IJzeren Jan 24 nov 2016 21:00 (CET)

Enige duiding. ed0_verleg

Dank voor de link. Daar ziet men ook alweer: de hele dag geen enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte. Wutsje 24 nov 2016 21:22 (CET)

Ik zie bij IJzeren Jan anders vandaag ook geen enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte. Maar van doodgewone gebruikers met wat kennis en ervaring wordt dat waarschijnlijk niet verwacht. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 23:47 (CET)

Kleuters doen dat ook: hun ongewenste verdrag verklaren aan anderen die nog erger zijn. Je wordt er op gewezen dat je hier vandaag niks zinnigs hebt gedaan, en het eerste wat je roept: "ja, maar hij ook niet". Is het echt zo dat je geen edit meer wilt doen dan de persoon die gisteren toevallig het minst heeft gedaan? ed0_verleg 25 nov 2016 08:23 (CET)

Neen, ik meet gewoon andere gebruikers aan jouw kleuterachtige meetlat. Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 18:37 (CET)

Zullen we proberen Akadunzio buiten de hoofdnaamruimte gewoon te negeren? Dat is soms moeilijk, lukt mij ook niet altijd, maar lijkt me wel een goede oplossing. En Wutsje, keep up the good work! Vinvlugt (overleg) 25 nov 2016 18:42 (CET)

Dat is blijkbaar zeer moeilijk. Straks gaan ze nog beweren dat ik deze onnodige heisa gestart ben. Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 19:13 (CET)

Elders werd er beweerd dat jij altijd het laatste woord moet hebben. Ik ben benieuwd. ed0_verleg 25 nov 2016 19:35 (CET)

All-In Kitchen

Dag Wutsje. Mocht All-In Kitchen nog eens aangemaakt worden (de anoniem had de spelling All-in Kitchen op enkele plekken veranderd in All-In Kitchen, wat ik weer heb terugveranderd), dan is de RTL-pressroom misschien een plezieriger bron dan de drukke kijkerspagina. Aangezien ik geen vraag stel, is antwoorden niet noodzakelijk, maar het is wellicht nuttig te weten dat er ook een persafdeling is die informatie verstrekt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 22:45 (CET)

Fahri Ozguzel

Hallo, wat is exact de criteria dat mijn pagina Fahri Ozguzel is verwijderd? Geen zinvolle inhoud staat er? Wie bepaalt dat dit geen zinvolle inhoud is? Wellicht is dit voor sommige mensen zinvolle inhoud.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Sjoepes

Beste Sjoepes, hier is sprake van een misverstand: de pagina Fahri Ozguzel is er nog altijd. Wat ik wel heb verwijderd, was de doorverwijzing Fahri ozguzel. Die is namelijk overbodig, omdat de zoeksoftware van Wikipedia geen verschil maakt tussen Fahri Ozguzel en Fahri ozguzel. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 nov 2016 16:18 (CET)

Tip

Beveilig LokaalGelderland tegen aanmaak ;) EvilFreD (overleg) 26 nov 2016 23:03 (CET)

Ball's Pyramid

Hallo, Wutsje, ik zag net je revert, waarom als ik vragen mag?

Omdat er een fout werd geïntroduceerd, met als gevolg dat het onderschrift bij het plaatje wegviel (captionj). De bewerking was dus geen verbetering. Wutsje 27 nov 2016 16:08 (CET)

Bart de Graaff

het is Bart News Network zoals verklaart in https://www.youtube.com/watch?v=gsHLJVUWDPY als je goed kijkt naar de achtergrond met het logo van BNN.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) 94.212.130.123

U heeft gelijk. Ik heb er een bron bijgezet. Wutsje 30 nov 2016 20:47 (CET)

Verwijdering van Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina)?

Waarom heb je de pagina Crosby, Still & Nash (doorverwijspagina) Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina) zonder overleg verwijderd? Dit was namelijk een pagina zoals Bach (doorverwijspagina) of ? (doorverwijspagina) omdat Bach en ? naar de hoofdbetekenis verwijderen. Zou je dus deze pagina willen terugplaatsen? JP001 (Overleg)  7 dec 2016 14:43 (CET)

Ook goedemiddag. Een pagina met die titel heb ik niet verwijderd. Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina) wel. Er was ooit een band genaamd Crosby, Stills & Nash, soms actief als Crosby, Stills & Nash & Young, en er is een album Crosby, Stills & Nash - maar een band Crosby, Stills & Nash (& Young), met haakjes, die heeft nooit bestaan. Wutsje 7 dec 2016 15:35 (CET)

Beste Wutsje, ik weet ook wel dat er nooit een band Crosby, Stills & Nash (& Young) heeft bestaan, en dat beweer ik ook niet. Maar er heeft zowel een band Crosby, Stills & Nash bestaan als een album met die naam. Daarom dat er dan een doorverwijspagina wordt gecreëerd, in dit geval met haakjes omdat Crosby, Stills & Nash al doorverwees naar de hoofdbetekenis, de band. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:26 (CET)

Wutsje? JP001 (Overleg)  10 dec 2016 19:11 (CET)

De discussie wordt inmiddels hier gevoerd. Wutsje 10 dec 2016 20:00 (CET)

Verwijderen subpagina's

Hallo Wutsje, ik zag zojuist dat mijn subpagina op mijn verzoek is verwijderd. Even voor de duidelijkheid: is dit inderdaad de juiste manier om dit te doen of is er een andere, meer gebruikte manier? Ik hoor het graag, want dan zet ik het verzoek straks ook op de andere subpagina's die ik weg wil hebben. Alvast bedankt. Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2016 13:34 (CET)

Dag Jordy, dit is prima zo. Zie ook de verwijdercriteria in de RvM bij Pagina's in de gebruikersnaamruimte van de aanvrager (link). Groet, Wutsje 9 dec 2016 13:38 (CET)

Ah! Ik was nog niet op de hoogte van deze pagina. Bedankt voor het antwoord :-) Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2016 13:40 (CET)

Dit was het. Nogmaals bedankt, en ook nog een bedankje aan Greenday2 voor het meehelpen ;-) Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2016 14:04 (CET)

Graag gedaan, daar dienen we voor hé . Dit doet me er trouwens aan denken dat ik mijn eigen naamruimte ook dringend eens moet opkuisen... - GreenDay2 9 dec 2016 14:06 (CET)

Verwijderen Van sponsbobpuppy

Beste Wutsje, Zou ik mogen weten waarom de Sponsbobpuppy pagina is verwijdert en hoe U op het Idee bent gekomen van dit onderwerp? Mvg, Anoniempje.x Anoniem.x (overleg) 15 dec 2016 17:10 (CET)

De pagina Sponsbobpuppy had de volgende inhoud:

Wat is de sponsbobpuppy / de sponsbobpuppy is een door de natuur gekruist dier. // de sponsbobpuppy is een kruising tussen een spons en een puppy // hoe is de sponsbobpuppy ontstaan / de sponsbobpuppy is ontstaan door dat er heel lang geleden eens sponzen in de zee leefde deze leefde in ananashuizen. / toen de sponzen zich verveelde en meer met hen leven wilde zwommen ze naar het land / toen de eerste spons genaamde sponsbob op het land zag hij een puppy deze zoende hij en er ontstond een relatie / deze relatie duurde heel lang en sponsbob en de puppy kregen veel kinderen deze ras noemen we nu de sponsbobpuppy // Wat eet een sponsbobpuppy / een sponsbobpuppy eet zeepotatoes

In een serieuze encyclopedie hoort een dergelijke tekst echter niet thuis, dus iemand heeft voorgesteld die te verwijderen, en dat heb ik gedaan. Mogelijk is de pagina wel geschikt voor WikiKids. Groet, Wutsje 15 dec 2016 17:23 (CET)

Toch - ondanks mijn break - nog maar een poging

gewaagd om duidelijk te maken dat je medegebruikers niet zo maar kunt beschuldigen van plagiaat of erger als dat aantoonbaar onjuist is (zie hier). Ben ik nu zo onduidelijk of ontgaat het deze gebruiker dat hij zware beschuldigingen of hard moet maken, of in moet trekken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 dec 2016 19:12 (CET)

Nou, aan jou ligt het zeer beslist in geen geval. Wat ik hier zie, is iemand die blijkbaar hoe dan ook stug wil blijven vasthouden aan een standpunt waarvan hem inmiddels door meerdere gebruikers herhaaldelijk en overvloedig is uitgelegd dat het onhoudbaar is. De meeste mensen zullen immers in een casus als deze al na heel kort nadenken en zelfs zonder enige uitleg over het LASSY-project uit zichzelf begrijpen, dat het eenvoudigweg onmogelijk is dat een bv. in het jaar 2007 geschreven artikel "klakkeloos overgenomen" zou kunnen zijn uit een "bron" uit 2011. Zo niet echter deze gebruiker. Zulk tegen de feiten in volharden in ten hele dwalen, in de vorm ook nog van op werkelijk niets gebaseerde nare beschuldigingen, komt op mij over als een vorm van domheid, ik kan het niet anders zeggen. Mij lijkt dat nl:wiki beter af is zonder iemand die op een dergelijk spectaculaire wijze niet bereid blijkt het eigen standpunt te toetsen aan de regels van de formele logica. Het agf-adagium is dan niet meer vol te houden, zo iemand kun je inhoudelijk op zeker moment niet meer serieus nemen, waar hij zich ook mee bezighoudt. Nóg meer uitleg zal niet helpen. Een serieuze en zeer langdurige blokkade lijkt me dan de enige "oplossing", maar ik vrees dat die gezien de op dit project gebruikelijke pappen-en-nathouden-cultuur niet haalbaar zal blijken te zijn. Groet, Wutsje 15 dec 2016 21:22 (CET)

Soortgelijke gedachten overkwamen mij. Een grote beperking die ik keer op keer bij mijzelf moet constateren is dat ik het overzicht van een dergelijke problematiek heel snel kwijtraak - tenzij ik me in een kwestie vastbijt, maar daar voel ik slechts af en toe de motivatie voor. Laat staan dat ik deze problematiek voor anderen inzichtelijk kan maken. Een stevige (blokkade)maatregel moet desalniettemin tot de mogelijkheden behoren zodra iemand de onderbouwing geeft dat het een acute en structurele kwestie is zonder hoop op verbetering.

Ik denk dus niet dat het ligt aan een bepaalde cultuur, maar aan de begrijpelijkerwijze beperkte bereidwilligheid om de ene na de andere strontkar door de modder te trekken. Josq (overleg) 15 dec 2016 21:40 (CET)

---

Dag Wutsje, zou je eens willen kijken naar mijn opmerkingen bij dit artikel. Is dit reden genoeg voor directe verwijdering? Het is niet 100% copyvio, maar komt toch dicht in de buurt. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2017 22:55 (CET)

Wat je derde opmerking betreft: afgaande op de voorbeelden zou ik zeggen dat hier weliswaar enige moeite is gedaan om het verwijt van woordelijk overschrijven te kunnen pareren, maar niet genoeg. Zeker ook gezien je andere opmerkingen zou een student die een ondermaats stukje als dit inlevert een dikke onvoldoende krijgen. Het is een twijfelgeval, maar juist ook gezien de context van de omvangrijke andere problemen rondom deze gebruiker valt die twijfel bij mij de kant uit van directe verwijdering. Wellicht zijn er meelezers die er ook iets over willen zeggen? Groet, Wutsje 5 jan 2017 14:27 (CET)

Ook ik twijfel. Een 'normale' verwijderprocedure zou ook nog kunnen. Waarschijnlijk is ook dit artikel grotendeels van elders overgenomen. Maar dit is nog een graadje erger, want hier importeert hij een hele serie fouten, die weer via Wikipedia verder verspreid gaan worden. Ik voer dit artikel maar even op als een van de voorbeelden van zijn werkwijze. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2017 19:40 (CET)

Ik begin steeds meer te denken dat een en ander het beste aangepakt kan worden zoals met het werk van Februari is gedaan: via een controlelijst met een uiterste houdbaarheidsdatum. De problemen zijn van dezelfde orde, het is om moedeloos van te worden. Wutsje 5 jan 2017 19:55 (CET)

Maanden heb ik me niet met WP en dus niet met HB beziggehouden, maar het lijkt allemaal vrij hopeloos. Onlangs heb ik maar een en ander verwijderd in het lemma Avegoor dat hij daar had ingebracht op basis van een genealogie over het geslacht Van Middachten; in die genealogie uit 1913 bleek Avegoor helemaal niet voor te komen. Dat maakt die werkwijze van HB zo bedrieglijk: je denkt dat hij een -ook nog eens betrouwbare- bron geeft, om vervolgens te constateren dat die bron helemaal daarover niets zegt, maar dat betekent wel dat je al die door hem gebruikte bronnen eerst moet verifiëren en met diens massaproductie is daar geen beginnen aan. In Natewisch en het lemma over Van Middachten heb ik al aangegeven dat hij bronnen daarenboven nog eens slecht of misinterpreteert. Een ander punt is het kritiekloos overnemen van wat in bronnen staat, waarvan een voorbeeld dit is: hier voert hij Gijsbert Vijgh († 1675) op als heer van den Boetzelaer, terwijl iemand die zich maar een beetje verdiept in het geslacht en de uitstekende genealogie (1969) over Van Boetzelaer onmiddellijk weet dat Vijgh hier nooit heer van geweest kan zijn daar het toen in het bezit van de Van Boetzelaers was. Het is allemaal structureel en destructief voor WP, en dit zijn nog slechts enkele voorbeelden uit -helaas- duizenden. Gelukkig doet Gouwenaar zeer zijn best om dit allemaal, veel beter dan ik, aan te tonen, terwijl Wutsje het heeft voorgelegd aan de ArbCom. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2017 20:02 (CET)

Euh... ere wie ere toekomt: Josq heeft de zaak bij de commissie ingediend. Wutsje 5 jan 2017 20:50 (CET)

Oei: stom van mij en dus mijn excuses aan Gebruiker:Josq. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2017 20:57 (CET)

LASSY-project

Beste Wutsje ik ben jaren geleden door u geblokkeerd vanwege het item LASSY-project. Ik heb dat destijds niet goed kunnen begrijpen. Nu is het item wederom aan de orde en begrijp ik er nog niets van. Ik kan slechts dit vinden. Haagschebluf (overleg) 20 dec 2016 10:20 (CET)

Bent u bereid een lemma LASSY-project aan te maken, zodat de wikilezer en de wikibewerker duidelijk wordt waar het over gaat. Haagschebluf (overleg) 20 dec 2016 10:56 (CET)

Ik heb Gouwenaar ook gevraagd of zij/hij bereid is een lemma LASSY-project aan te maken. Haagschebluf (overleg) 20 dec 2016 11:11 (CET)

Tja, googlen is toch niet zo moeilijk: zoek eens met de zoektermen LASSY project RUG Leuven. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2016 11:16 (CET)

Beste Haagschebluf, ik zie het encyclopedische nut van een artikel over het LASSY-project niet direct in en ik ben dan ook niet van plan er iets over te gaan schrijven. Hoofdzaak is wat mij betreft dat u begrijpt wat het inhoudt c.q. dat het op wikipedia in geen geval als bron voor wat dan ook kan fungeren. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 dec 2016 20:43 (CET)