Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2008

Archief 2008

Mike Peterson

Hoi Wutsje, zou je misschien zo vriendelijk willen zijn om deze pagina te ontdoen van het "nog niet gereed" kenmerk? Of is het nog niet correct zo? Dank je wel!--Jelle82 2 jan 2008 11:53 (CET)

Ik zie hier dat het artikel is behouden bij een verwijdersessie, met de opmerking "nog steeds wiu". In dat opzicht kun je je verzoek beter richten aan de voor deze beslissing verantwoordelijke moderator.

Wat het lemma betreft: ik vind dat de tekst ervan nog steeds sterk lijkt op wat hier te lezen valt (sommige zinnen zijn letterlijk hetzelfde). Misschien zou je eens kunnen proberen om zijn biografietje echt in je eigen woorden te vertellen? En weet je zeker dat je de copyrighthouder van het bijbehorende plaatje bent? Het is, zoals je vast zult weten, namelijk ook een foto die op de hoes van een van Petersons albums staat. Groet, Wutsje 2 jan 2008 13:53 (CET)

Dank je wel!!! En ik weet het van die foto. En ja, ik ben de copyrighthouder. Een gelukkig 2008 en nogmaals dank!--Jelle82 3 jan 2008 14:37 (CET)

we worden kampioen!!

Moi Wutsje, ik begrijp dat als het er op aan komt je toch een Fries blijft :-), (FC Groningen staat op mijn volglijst), maar let maar eens op, als de prijzen verdeeld worden":-) Peter boelens 3 jan 2008 16:45 (CET)

Ach, wat mij betreft was het meer vooruitlopen op de zoveelste teleurstelling - want echt, ik zou ze graag eens kampioen willen zien worden. De realiteit is zoals bekend echter, dat de FC in de voorbije decennia een rijke historie heeft opgebouwd van riante voorsprongen in de laatste minuten uit handen geven... :-) Wutsje 3 jan 2008 20:17 (CET)

Dit seizoen valt dat wel mee, alleen tegen 020 ging het in de laatste minuut mis, tegen Feyenoord en PSV werd vlak voor tijd de winnende treffer gemaakt, tegen AZ de gelijkmaker, we blijven hopen. Peter boelens 7 jan 2008 22:27 (CET)

Taalprobleem

Hoi, Ik heb dat fries een beetje 'doorgestreept' als statement. Namelijk: We stemmen ergens over (juist waar het het vermelden van een Nederlandse plaatsnaam betreft) en dan dienen argumenten op zijn minst leesbaar te zijn. Als het compleet Engels was geweest had ik het ook doorgehaald, hoewel ik prima Engels kan lezen. Het feit dat een gebruiker een statement wil maken door in een 'onleesbare' taal een toelichting te geven vind ik niet getuigen van constructief. Het friese commentaar bestond daarnaast niet uit een enkele ingeburgerde opmerking als 'Het ken net', of 'just my 2 cents', maar was volledig 'foreign'. Dass moechte ich gerne ein wenig deutlich machen. Tjako (overleg) 6 jan 2008 18:42 (CET)

Zie hier: WP:POINT. Wutsje 6 jan 2008 18:45 (CET)

Ik had wel een serieuze bedoeling, namelijk ik wil de argumenten kunnen volgen. Heb het anders opgelost.Tjako (overleg) 6 jan 2008 18:47 (CET)

Ik ook. Gewoon even de peilingcoördinator op uw probleempje wijzen was handiger geweest. Wutsje 6 jan 2008 18:54 (CET)

Ok. Dank voor de vertaling.Tjako (overleg) 6 jan 2008 18:56 (CET)

Ik vind het wel mooi

zo'n heel dorp opkomend voor de eigen naam. Ik vrees dat het niet gaat helpen, maar je peiling heeft iig iets opgeleverd. Peter boelens 7 jan 2008 21:57 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het ook wel interessant vind. Maar helpen zal het vermoedelijk inderdaad niet. :-) Wutsje 7 jan 2008 21:58 (CET)

Mooie reactie op je mail, zoals te verwachten was zal ook dit, als je naar de richtlijnen ca kijkt toch behoorlijk harde, argument door de hardliners ook zo snel mogelijk aan de kant worden geschoven, er wordt wel eens gezegd dat Friezen een enge blik hebben als het om het 'eigene' gaat, als je naar de discussie kijkt dan geldt dat oordeel iig wel voor een aantal Hollanders. Peter boelens 11 jan 2008 23:38 (CET)

Inderdaad, ik zit er af en toe met verbazing naar te kijken... Wutsje 11 jan 2008 23:41 (CET)

Vitamine D als middel tegen kanker

Helaas vertelt Ortho er niet bij om welke Amerikaanse wetenschappers het gaat, hoe hun onderzoek was opgezet en waar de resultaten kunnen worden nagelezen. Wutsje 7 jan 2008 21:08 (CET)

Beste Wutsje, je hebt natuurlijk gelijk. Ik heb Ortho dan ook direct om nadere informatie gevraagd. Info volgt. Als het klopt, ligt hier een taak voor kwfkankerbestrijding en onze parlementsleden. Rromer 7 jan 21:21 (CET)

Microrasbora Galaxy

Ik zag dat je het stukje over de ontdekker weggehaald had, maar las je zegt dat Philips de CD ontdekt heeft is dat toch ook geen oneigenlijke reclame? Schalulleke 8 jan 2008 18:43 (CET)

Sorrie? Ik ben geen mod, dus ik heb zeker geen artikel verwijderd. En een artikel Microrasbora Galaxy is er niet, dus ik begrijp niet wat je bedoelt. Wutsje 8 jan 2008 18:58 (CET)

Een artikel met die naam heeft ook nooit bestaan, zie het verwijderlogboek Tjipke de Vries 8 jan 2008 19:04 (CET)

Had ik idd ook gezien. Geen idee waar dit over gaat. Wutsje 8 jan 2008 19:27 (CET)

Aerofoon

Beste Wutsje, even een vraagje: toen ik gisteren de esperanto-interwikilink op aerofoon verwijderde, omdat die toen nog niet bestond, deed ik dat omdat ik me bedacht dat zelfs al zou het artikel kort daarna worden aangemaakt (wat dus inderdaad gebeurde), deze link toch per botbewerking weer zou worden toegevoegd. Was dit geen juiste gedachtengang? Groet, Notum-sit 11 jan 2008 11:10 (CET)

In het algemeen vast wel (hoewel ik soms interwiki's ontdek die de botjes blijkbaar hebben gemist). Maar ik kwam er toevallig langs bij het controleren van ip-bijdragen, dus ik dacht: dat doe ik even. Groet, Wutsje 11 jan 2008 11:15 (CET)

Prima, dankjewel. Dat je nog tijd hebt naast je Heidenschappeiling... ;-)) Notum-sit 11 jan 2008 11:33 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal/Peiling n.a.v. It Heidenskip

Zonder deze edit van jou (die mij een bwc opleverde) zou de friese tekst in kwestie nu weg zijn; ik begin me fors te ergeren aan die gasten, zeg ! :-( - Erik Baas 11 jan 2008 12:38 (CET)

Sorrie dat ik je een bwc bezorgde, dat was niet de bedoeling - maar ik volg deze pagina nou eenmaal op de voet. Overigens: zou je je ook zo ergeren als zo'n bijdrage in het Engels was geschreven? Wutsje 11 jan 2008 12:42 (CET)

Nee, ik bedoelde eigenlijk dat het misschien maar goed is dat er een bwc optrad. ;-)

Bijdragen in het Engels heb ik alleen nog maar gezien van mensen die het Nederlands niet beheersen. Deze friezen schrijven hier heel demonstratief niet in het Nederlands, terwijl het nota bene hun moedertaal is, en dat vind ik nogal bot. - Erik Baas 11 jan 2008 12:56 (CET)

Ik kan me er best iets bij voorstellen hoor. :-) Maar ach, dit soort dingen komt altijd van twee kanten. Wutsje 11 jan 2008 13:00 (CET)

Ik heb veel sympathie voor deze Friese "taalstrijd". Erkenning van je eigen moedertaal(ook al zit die in een minderheidspositie in Nederland) is van groot belang; ik zou zelfs zeggen: een grondrecht. Alleen is het jammer dat dit op Wikipedia.nl wordt uitgevochten en veel te veel energie opslokt. Hou Wikipedia.nl echt Nederlandstalig (niet Vlaams, Fries, Hollands, Limburgs,...) en voeg daar in goed Nederlands goede (gedocumenteerde, overzichtelijke, geïllustreerde, vlot leesbare) artikelen over het Fries, Friesland, Friese gewoonten, geschiedenis aan toe. Zoals de Friezen nu bezig zijn in deze peiling krijgen ze de boemerang wellicht binnenkort terug. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 11 jan 2008 13:57 (CET)

Door de wol geverfd, ik wilde met dat peilinkje alleen linksom of rechtsom een einde proberen te maken aan een wekenlang doorsudderende discussie op de overlegpagina van It Heidenskip. Geloof me: had ik geweten dat ik daarmee die "taalstrijd" opnieuw zou doen ontbranden, dan was ik daar niet aan begonnen. Ik heb onderschat in welke mate taal kennelijk het gat vult dat door religie is achtergelaten, zowel bij voor- als bij tegenstanders van It Heidenskip. Groet, Wutsje 11 jan 2008 14:10 (CET)

Voor een antwoord op de opmerking aangaande de 'taalstrijd' zou je daarvoor ook naar onze zuiderburen kunnen kijken, waar dit al decennia lang speelt en dat zelfs de opeenvolgende kabinetten er over kunnen struikelen.Pieter2 11 jan 2008 23:11 (CET)

Ja, ik was naïef, ik weet het. :-) Wutsje 11 jan 2008 23:14 (CET)

Even iets anders

Dag Wutsje. Allereerst mijn complimenten voor de beheerste manier waarop je je opstelt in de oeverloze discussie over It Heidenskip, waaraan té veel mensen meedoen, die vooral op hun eigen gelijk uit zijn. Ondertussen heb ik een stukje geschreven over de Drachtster beeldhouwer Anne Woudwijk. (Niet alle formuleringen lopen even soepel, maar dat komt nog wel.) Ik heb begrepen dat op 1 januari Frijsteat De Folgeren als nieuwjaarsstunt iets met z'n walvis heeft gedaan. Maar uit de summiere informatie en de onduidelijke foto's die ik van internet pluk, kan ik de stunt niet reconstrueren. Weet jij heel toevallig iets meer over die actie? Misschien levert dat informatie op, die in het artikeltje verwerkt kan worden. En mocht je meer informatie hebben over de kunstenaar zelf, dan zou dat natuurlijk ook mooi zijn. (Overigens stel ik deze vragen uiteraard niet vanuit de vooronderstelling dat alle Friezen wel iets over Woudwijk te melden hebben...) Groeten - Paul-MD 12 jan 2008 04:20 (CET)

Hoi Paul, dank voor je compliment. Eerlijk gezegd komt die peiling me inmiddels de strot uit, maar goed. Leuk dat er nu een stukje over Woudwijk is. Wat die actie betreft: ik had er vaag wat over vernomen. Uit deze reportage van Omrop Fryslân begrijp ik, dat ze onder meer bedoeld was als protest tegen het doodlopen van de Drachtster Feart en als milieu-actie ("It miljeu, dat giet wat de ferkearde kant út"; elders las ik: "Zal er door het smelten van de ijskappen ooit een echte walvis door Drachten zwemmen?"). De informatie op het web blijkt echter inderdaad nogal summier te zijn en wat dat betreft kan ik je niet verder helpen dan jij via Google jezelf, sorrie. Over Woudwijk: prak ik zijn naam in Google, dan krijg ik zo'n 600 links. Ik heb die uiteraard niet allemaal bekeken, maar bijvoorbeeld dit of dit is voor je artikel wellicht aardig. Groet, Wutsje 12 jan 2008 14:51 (CET)

Dag Wutsje, bedankt voor je aanvullingen en tips. Een en ander heb ik meegenomen bij het omwerken van het artikel. Maar ik wil je vooral veel wijsheid wensen bij het formuleren van conclusies. Ik neem aan dat, wat je ook concludeert, de discussie zal doorgaan, maar dan over de vraag of/hoe je de stem van opgetrommelde mensen laat meewegen. Mocht je behoefte hebben aan feedback, dan mag je aan m'n jasje trekken. Groeten - Paul-MD 14 jan 2008 01:06 (CET)

Dank je. Ik ben bijna klaar met die conclusies, je zult ze zo wel zien. Groet, Wutsje 14 jan 2008 01:09 (CET)

Conclusie

Een bloem voor het vele werk dat je hebt verzet en de moeite die je hebt genomen op It Heidenskip

Hoi Wutsje, Je hebt aardig wat te verduren gekregen tijdens de peiling, dat had je van te voren ook niet zien aankomen natuurlijk maar je hebt je heel goed opgesteld en een in alle opzichten goede conclusie geschreven. Daar mag best eens een bloemetje tegenover staan lijkt me, daarom een gigantisch grote bos bloemen: die krijg je dus niet zomaar! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 jan 2008 01:46 (CET)

Dankjewel, Mark W! Wutsje 14 jan 2008 01:47 (CET)

Ook mijn complimenten! Een helder en oprecht stuk. Paul-MD 14 jan 2008 01:58 (CET)

Ook jij bedankt, Paul-MD. Wutsje 14 jan 2008 14:38 (CET)

Amalgaam

Nou, Wutsje, je hebt wel lef, moet ik zeggen. Ik zou dit niet zo durven. Maar je hebt ook wel gelijk. Een van de opmerkingen hierboven is van mij. Er is een strijd gaande tussen een groep (met voorop Skepsis) die beweert dat kwikvullingen absoluut totaal geen kwaad kunnen, en aan de andere kant een groep (met voorop New age) die beweert dat het kleinste kwik-vullinkje al de vreselijkste toestanden zal veroorzaken. Beide groepen zijn me niet sympathiek en beide groepen proberen om van Wikipedia een voertuig van hun meningen te maken. Maar hoe moet dit nu verder? Het artikel is zo beschadigd. Zo kan het toch niet blijven??? Groetjes Beetjedwars 14 jan 2008 10:22 (CET)

Dag Beetjedwars, ik had me niet gerealiseerd dat iemand zou kunnen denken dat voor mijn actie op dat lemma lef nodig zou zijn. :-) Terwijl ik "anonieme" wijzigingen aan het controleren was, stuitte ik op dit artikel en toen ik het doorlas dacht ik: dit kan zo niet, dit zijn geen neutrale encyclopedische formuleringen, bronnen ontbreken, et cetera. Vandaar. Wat je vraag betreft: ik heb zonet maar een opmerking geplaatst op Overleg gewenst. Ik neem aan dat daar wel op gereageerd zal worden (al leert de ervaring dat dit soms even kan duren, aangezien veel mensen deze pagina niet op hun volglijst hebben staan). Groet, Wutsje 14 jan 2008 10:41 (CET)

Hoi, nee, ik heb me vergist, zie ik net. Ik dacht dat jij ook de nieuwe (anti-amalgaam)opmerkingen had gemaakt. Ik zie nu dat die door een anonieme gebruiker zijn gemaakt en dat jij toen je actie ondernam. Overigens was het artikel daarvoor ook al niet neutraal want opmerkingen dat amalgaam misschien wel gevaarlijk zou kunnen zijn, werden stelselmatig verwijderd. Het artikel werd zo een spreekbuis voor tandartsen. Dan kun je narigheid verwachten.... groeten Beetjedwars 14 jan 2008 10:54 (CET)

Okee. Nee inderdaad, het artikel was daarvoor ook al niet veel soeps. Tijd dat zich er wat deskundigen mee gaan bezig houden. Wutsje 14 jan 2008 14:40 (CET)

Dag Wutsje, bedankt voor je bemoeienissen. Ik heb inmiddels ontdekt (en kan dat ook hardmaken) dat bij het gebruik van amalgaam soms de normen voor blootstelling aan kwik worden overschreden. Gezien het gevaar van kwik is dat onrustbarend. Ik heb dat in het overleg geplaatst en het inmiddels tot de helft teruggebracht. Er staat nu een pro-amalgaam artikel, maar omdat dat in nette, encyclopedische taal is geschreven, wordt het als neutraal beoordeeld. Wat moet ik hier nu mee? Ik zet deze verzuchting ook maar op "overleg gewenst" Groeten Beetjedwars 15 jan 2008 16:16 (CET)

Hoi Beetjedwars, dat je op WP:OG de gewenstheid van overleg nog eens hebt benadrukt lijkt me een goede stap op de weg naar een evenwichtig artikel. Indien je met behulp van bronnen overtuigend kunt aantonen, dat aan het lemma essentiële informatie ontbreekt, dan zou je die vanzelfsprekend kunnen toevoegen: als je dat in diezelfde nette encyclopedische taal doet zou dat geen probleem moeten zijn - zeker indien je slechts feiten meldt en het trekken van conclusies daaruit aan de lezer overlaat. Anderzijds is het wellicht verstandig om nog enkele dagen geduld te hebben en te zien wat het overleg oplevert, ervan uitgaande, dat zich daar wel iemand zal melden die bereid is om er in constructieve samenwerking met jou een mooi neutraal geformuleerd lemma van te maken. Er is immers geen haast bij. :-) Eventueel kun je natuurlijk ook alvast een voorstel voor een alternatieve tekst formuleren op de overlegpagina. Groet, Wutsje 15 jan 2008 16:51 (CET)

Nogmaals dag Wutsje. Inmiddels heeft Zwitser123 "amalgaam" herschreven op een manier, waar ik mee leven kan. Er zijn nadelen aan amalgaam en er zijn zorgen over. Maar gezien de relatief kleine groep mensen die dit betreft, vind ik nadelen en zorgen door zwitser123 voldoende belicht. Zoniet gebruiker:Jane107 die vele toevoegingen doet. Ik zou het jammer vinden als het op een edit-war uitloopt met waarschuwingen en bloks. Daarom heb ik haar gevraagd om een paar dingen gewoon te laten zien; 1) verbod in Duitsland en Australië; 2) afgeraden voor jongeren en zwangere vrouwen in Duitsland. Ik heb dit op overleg:amalgaam gemeld en in haar overleg gebruiker:Jane107 geschreven. Zwitser123 heeft iets soortgelijks gedaan. Misschien wil jij haar ook nog eens aanspreken? Hopelijk levert het iets op? Groeten Beetjedwars 23 jan 2008 10:46 (CET)

Hoi Beetjedwars, mevrouw Jane107 viel me al op - ze is terwijl ik dit schrijf opnieuw met het lemma aan de slag. Ik zal haar vannacht maar haar gang laten gaan, maar morgen zal ik (ook) eens een vriendelijke poging doen om het haar uit te leggen. Groet, Wutsje 24 jan 2008 01:59 (CET)

Dag Wutsje. Ja, maar nu heeft ze er toch iets bijgeschreven wat op mij indruk heeft gemaakt (zie overleg:amalgaam). Ze heeft er zelfs een bron bijgezet. Jammer genoeg werkt die niet. PS. Kun je van amalgaam ook hoofdpijn krijgen? Vriendelijk groeten; Beetjedwars 24 jan 2008 10:22 (CET)

Hoi Beetjedwars, mijn verontschuldigingen voor deze late reactie, maar er kwam gisteren van alles tussen. Wat het lemma betreft: ik zag dat Jane's meest recente wijzigingen grotendeels weer ongedaan zijn gemaakt door een moderator. Deze heeft zijn actie zowel in de bewerkingssamenvatting als op haar overlegpagina toegelicht, waarbij hij haar andermaal op het belang van neutraliteit heeft gewezen en haar heeft verzocht het artikel niet opnieuw te bewerken zonder eerst overleg te hebben gezocht. Aangezien daar geen woord Frans bij is en ik niet zou weten wat ik er daar nog aan toe zou kunnen voegen, heb ik besloten dat ik de ontwikkelingen op dit lemma voorlopig even aan ga kijken. Ik neem aan dat je daar geen problemen mee zult hebben. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 jan 2008 22:05 (CET)

Okay, Wutsje, we wachten even af...Vriendelijke groet; Beetjedwars 25 jan 2008 22:25 (CET)

Compliment

Hoi Wutsje,

Compliment voor de door jou gemaakte samenvatting van de opiniepeiling. Groeten Londenp _{zeg't maar} 14 jan 2008 11:09 (CET)

Dankjewel. Het is aangenaam te merken dat het werk dat ik erin heb gestopt wordt gewaardeerd. Groet, Wutsje 14 jan 2008 11:11 (CET)

Ik sluit me aan bij dit compliment. Ik wil mijn compliment ook betrekken op de zorgvuldige en ingehouden wijze waarop je de peiling hebt begeleid. Dat de peiling dit verloop zou kennen had niemand kunnen voorzien. Dank voor al je inspanningen. --Gouwenaar 14 jan 2008 13:04 (CET)

En ook de inspanningen die je verricht bij de afwikkeling ervan vind ik fantastisch. Ieder "anoniempje" ;) een berichtje, geweldig! Josq 14 jan 2008 13:09 (CET)

Dank, Gouwenaar en Josq. Wutsje 14 jan 2008 13:49 (CET)

De mijne had je al :-), als niemand zich eerder opwerpt zal ik morgenavond een poging wagen om een stemming te gaan voorbereiden. Zal je informeren en dan graag je feedback ontvangen. Peter boelens 14 jan 2008 14:44 (CET)

Uiteraard wil ik je daarbij wel assisteren - maar wat mij betreft dan met mijn kop onder de rand van het maaiveld. :-) Wutsje 15 jan 2008 16:54 (CET)

Ik denk dat er een stemming zou moeten komen, en wellicht vind ik binnenkort de inspiratie, maar dat kan nog wel een paar dagen duren. Hoop dat je dat geen bezwaar vindt. Peter boelens 17 jan 2008 23:06 (CET)

Ah joh, natuurlijk niet, er hangt toch niets vanaf? Bovendien is het toch een tamelijk complexe zaak, althans, dat zou het kunnen worden indien gangbaarheid in de overwegingen een rol gaat spelen. Wutsje 17 jan 2008 23:09 (CET)

Stemming over Het Heidenschap/It Heidenskip

Gezien de uitslag van de peiling, wil jij een stemming organiseren over Het Heidenschap/It Heidenskip? Castruccio 19 jan 2008 11:48 (CET)

Wat betreft deze vraag: zie mijn conclusie met betrekking tot de peiling over dit onderwerp. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jan 2008 15:12 (CET)

Ster

Hoi Wutsje,

• 
  Voor het representeren en het promoten van Wikipedia op Radio Veldhoven, Sustructu (mijn overleg) 22 jan 2008 10:39 (CET)

Link officiele website Picture

Beste Wutsje,

kun je me vertellen waarom het vervangen van een link naar onze nieuwe officiele webpagina (www.myspace.com/pictureholland) niet juist is? De nu weergegeven link is niet meer actueel. Deze site wordt niet meer bijgehouden door de webmaster, die onbereikbaar is en in Amerika woont. De myspace-pagina wordt wel bijgehouden en zal zeker actueel blijven. Bedankt alvast voor de reactie. Jan Bechtum - Picture – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janneman99 (overleg · bijdragen) 2008-01-26T21:23:23

Dag Jan. Heel simpel: als ik op de oude link klikte, dan verscheen daar de tekst Welcome to the official web site of Picture. Geen woord echter over officiële site op MySpace, vandaar. Wijzigingen door niet-aangemelde gebruikers worden nou eenmaal goed gecontroleerd op Wikipedia, zeker ook wat betreft artikelen over bands, omdat daar nogal veel in gekliederd wordt. Wellicht had je in de bewerkingssamenvatting beter even een toelichting op deze verandering kunnen opnemen, dan was dit vast niet gebeurd. Hoe dan ook, ik heb het inmiddels aangepast. Okee zo? Groet, Wutsje 26 jan 2008 21:35 (CET)

Perfect zo, dank! Jan

Lost Highway

'Zoals bij andere films van David Lynch is het verhaal van Lost Highway uiterst moeilijk te volgen en zijn de karakterschetsen bizar.' lijkt me echt een persoonlijke mening.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oliphant (overleg · bijdragen) 2008-01-29T00:43:40

Geachte Oliphant, ik ben het geheel met u eens, maar als ik vragen mag: is er een reden waarom u mij op de hoogte stelt van uw visie omtrent deze zinswending? Deze passage is namelijk noch door mij toegevoegd, noch door mij als gecontroleerd gemarkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 jan 2008 01:36 (CET)

Ping

MoiraMoira _overleg 29 jan 2008 01:39 (CET)

Echo. Wutsje 29 jan 2008 01:47 (CET)

Nee, dat betekent - er wordt gechat :P MoiraMoira _overleg 29 jan 2008 01:48 (CET)

hola

Hoi Wutsje, ik zag dat je bij een nieuwe ip-er een hola had geplaatst. Nu zie ik in dat sjabloon niet een direkte optie om je te registreren, naast alles wat er uiteraard wel aan nuttigs staat. Is het een idee, om in het kopje van dat sjabloon een link naar registratiepaag op te nemen?Tjako (overleg) 31 jan 2008 01:29 (CET)

Dat lijkt me een vraag voor Overleg_sjabloon:Hola. Wutsje 31 jan 2008 01:31 (CET)

Kijk even op Sjabloon:hola waar ik een voorbeeldzinnetje onderaan heb gehangen.Tjako (overleg) 31 jan 2008 01:36 (CET)

(na bwc) Met een dergelijk zinnetje heb ik persoonlijk geen moeite. Overigens: door die toevoeging wordt nu wikibreed het sjabloon opnieuw geparsed, op iedere pagina waar het op staat. Wat dat betreft is een voorstel op de overlegpagina echt een beter idee. Wutsje 31 jan 2008 01:42 (CET)

Heb ik weer weggehaald, omdat het in deze vorm ook bij geregistreerde gebruikers zichtbaar zou zijn. Valt wel op te lossen met een ifeq-constructie ofzo, maar daar is het voor mij nu te laat voor ;) Josq 31 jan 2008 01:39 (CET)

ik heb dit er van gemaakt: los sjabloontje:Sjabloon:Regnu.Tjako (overleg) 31 jan 2008 01:56 (CET)

Op zichzelf lijkt me Jos' idee om een dergelijke (op zichzelf zinvolle) toevoeging via een IFEQ-constructie in het hola-sjabloon op te nemen niet zo gek - dat scheelt weer één sjabloon. :-) Wutsje 31 jan 2008 02:05 (CET)

Ja dat zou perfect zijn lijkt me. Maar in ieder geval kunnen we nu alvast op een nette beknopte manier de nieuwe IP-ers wijzen op voordelen van registratrie :)Tjako (overleg) 31 jan 2008 02:25 (CET)

Wordt het niet eens tijd

dat jij je aanmeldt? Peter boelens 1 feb 2008 17:24 (CET)

Hoe kom je daar nou opeens bij? Wutsje 1 feb 2008 17:33 (CET)

Puur toeval, ik zag je naam langs komen en dacht, hoe lang is hij nou al actief :-) Peter boelens 1 feb 2008 17:45 (CET)

Sinds half juli. Maar ik zal er eens over denken. :-) Wutsje 1 feb 2008 17:53 (CET)

Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie?

Geachte Wutsje, Ik zou u het volgende willen vragen. Ik hoop dat u bereid bent om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#In voorbereiding: verzoek tot blokkade wegens bronmanipulatie nader te onderzoeken. Centraal staat de vraag of hier sprake is van bronmanipulatie, in hoeverre dat systematisch is toegepast, en of het aannemelijk is dat dit opzettelijk gedaan is. Hopelijk wilt u uw bevindingen (kort) vermelden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Commentaar. Eventuele inhoudelijke vragen ben ik bereid te beantwoorden op Overleg:Kestigia. Ook ben ik -indien nodig- bereid fotokopieën van fragmenten uit Cleveringa per post te verzenden. Naar mijn mening is dit een belangrijke kwestie die wikipedia al veel schade heeft berokkend. vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 03:10 (CET)

Montenegro

Please do not revert my changes, if you leave it like that the name Nicolaas van Montenegro links to King Nicolaas I, who died 1921, instead of the present Pretendent. My change was fully justified. I really know what I do. groetjes de:Benutzer:Alexvonf.

The reason why I reverted your change was that [[Nicolaas Petrović-Njegosch van Montenegro ]] is not a correct way of linking on nl:wiki. I was already looking for the correct name, but you beat me to it. :-) Anyway, the problem seems to be solved now. Greetings, Wutsje 4 feb 2008 16:13 (CET)

Archief

Hartelijk dank voor je bemoeienis omtrent mijn archief. Je punt is duidelijk. groet, max 5 feb 2008 01:24 (CET)

Eddy De Clercq

Hoi Wutsje, zou je misschien zo vriendelijk willen zijn om de pagina Eddy_de_Clercq te ontdoen van het "nog niet gereed" kenmerk? Of is het nog niet correct zo? Dank je wel! --Alex DNA 5 feb 2008 05:34 (CET)

Dag Alex. De korte versie: ja. De iets langere versie: nu ik de paginageschiedenis van het lemma vanaf het begin bekijk, zie ik dat hier een opeenstapeling van misverstanden heeft plaatsgevonden. Ik verkeerde in de veronderstelling dat een andere bewerker dan jij het {{wiu}}-sjabloon aan het lemma had toegevoegd - maar dat blijk je direct bij het aanmaken zèlf al gedaan te hebben. Normaal gesproken echter voegen mensen die duidelijk willen maken dat ze nog met een artikel aan het werk zijn het {{wiu2}}-sjabloon toe ("Werk in uitvoering"). Zodoende dacht ik dat je een door iemand anders aangebracht sjabloon verwijderde. Aangezien dat niet de bedoeling is, heb ik je gerevert en het lemma zogenaamd alsnog op de lijst geplaatst. Dat had dus niet gemoeten. Uiteraard heb ik de nominatie inmiddels doorgestreept, want met het artikel zelf is weinig mis. Mijn verontschuldigingen voor mijn onoplettendheid en met vriendelijke groet, Wutsje 5 feb 2008 05:56 (CET)

Moderator?

Hoi Wutsje, ik zag net weer eens een rij reverts door jou op mijn volglijst. Zou je niet eens overwegen om je kandidaat te stellen als moderator, zodat de vandalismebestrijding je gemakkelijker afgaat? Groeten, Ucucha 9 feb 2008 17:52 (CET)

Hoi Uchacha, ik zal er eens over denken. Groet, Wutsje 9 feb 2008 17:53 (CET)

Wikipolitiek...

Hoi Wutsje,

Kende je deze al? Groeten, Tjipke de Vries 9 feb 2008 18:23 (CET)

Hoi Tjipke, ja, die had ik al eens gezien. Het feit dat je als Wikipedist zomaar op dat soort sites terecht kunt komen, is een van mijn belangrijkste overwegingen om geen bewerkingen onder mijn echte naam te doen. Groet, Wutsje 9 feb 2008 18:59 (CET)

Schaam je je voor je edits dan?Tjako (overleg) 9 feb 2008 19:52 (CET)

Nee, in het geheel niet. Ik hecht echter aan privacy. Voorts behoor ik ook niet tot de categorie mensen, die behept zijn met een dringende en niet te onderdrukken behoefte om hun echte naam nadrukkelijk vermeld te zien op zoveel mogelijk webpagina's, waar en in welk verband dan ook. Wutsje 9 feb 2008 20:14 (CET)

Ik moet het, helaas!, in toenemende mate eens zijn met Wutsje. Aan de ene kant ben ik van mening dat als we als Wikipedia als encyclopedie serieus genomen willen worden, artikelen geschreven moeten worden door echte mensen met een echte naam (en dus geen pseudoniemen als "handige harry", "linke freek" of "leipe loetje") maar aan de andere kant is het bestrijden van vandalisme en/of het zijn van moderator in toenemende mate niet verenigbaar met het traceerbaar zijn van je persoon. Denk bijvoorbeeld aan "naming and shaming" op websites zoals b.v. geenstijl e.d., bedreiging met rechtszaken of zelfs fysiek geweld etc. we hebben het allemaal al 'ns gezien en ik verwacht dat het zeker niet minder zal worden... Kortom, met "schaamte" heeft dat allemaal niet zoveel te maken, eerder met zelfbescherming. Tjipke de Vries 9 feb 2008 20:41 (CET)

Ik denk dat zolang je jezelf recht in de ogen kan kijken je niet zo bang hoeft te zijn voor privacykwesties. En ik zal dan ookniet zo snel editten op lemma's als masturbatie en dergelijke, om te voorkomen dat er iets tegen mij gebruikt zou kunnen worden. Niet-anoniem zijn heeft wat dat betreft voor mij persoonlijk geen nadelen, want omstreden info zal ik niet gauw plaatsen. Dus zal ik dan ook niet snel beticht kunnen worden van weet-ik-veel-wat. En gelukkig ben ik nog nimmer (fysiek of virtueel) bedreigd vanwege enige bijdrage ergens op het internet.Tjako (overleg) 9 feb 2008 21:48 (CET)

Ik vrees dat de portee van het begrip privacy u enigszins ontgaat: angst is iets geheel anders dan geen behoefte hebben aan nodeloze, want vermijdbare ergernis c.q. problemen. Overigens zou ik het op prijs stellen indien u, mocht u daaraan nog behoefte voelen, uw verdere gedachten omtrent het onderwerp Wikipedia en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer zou willen optekenen op een daartoe meer geëigende locatie dan deze overlegpagina. Bij voorbaat hartelijk dank voor uw medewerking, Wutsje 9 feb 2008 22:07 (CET)

Sorry, ik wist niet dat je kwaad werd... Tjipke de Vries 9 feb 2008 22:10 (CET)

De voorgaande opmerking was niet gericht aan jou, Tjipke. En kwaad ben ik zeker niet. Groet, Wutsje 9 feb 2008 22:13 (CET)

Niet wetende U te ontrieven met mijn welgemeende bijdrage aan dit overleg, sluit ik dan hierbij maar af, met welgemeend excuus voor de inbreuk op uw 'privacy'. Hoogachtend, en met immer vriendelijke groet, Tjako (overleg) 9 feb 2008 22:52 (CET)

Externe link bij vogelspin

Ik had mijn link geplaatst bij het stuk over vogelspinnen (http://www.vogelspinnen-forum.nl Deze is helaas weggehaald. Het lijkt mij juist goed dat de link erbij komt te staan omdat het forum boordevol informatie staat en de echte kenners er zitten.

Groeten Nathalie– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.242.11 (overleg · bijdragen) 2008-02-12T20:21:16

Dag Nathalie, wat je link betreft: Wikipedia is een encyclopedie, daarom is het de bedoeling dat informatie over vogelspinnen zoveel mogelijk aan het lemma zelf wordt toegevoegd. Bovendien worden links naar forums op Wikipedia als minder gewenst beschouwd (zie ook hier). Uiteraard ben je van harte welkom als je zou willen helpen om de inhoud van dit artikel te verbeteren - en nog veel meer als je op het terrein van vogelspinnen een echte kenner bent. Op je overlegpagina vind je een aantal links die je daarbij op weg zouden kunnen helpen. Groeten, Wutsje 12 feb 2008 20:34 (CET)

welkom

Ik zag dat je anoniemen welkom heet... Heel goed... Alleen zag ik dat je de inhoud van het <<hola>> sjabloon op de pagina copy/paste, in plaats van het sjabloon te gebruiken. Heb je daar een speciale reden voor? Nu bestaat het gevaar dat een gebruiker, die op die pagina wat wil schrijven, zich rot schrikt van al die code, die voor een niet-programmeur een beetje aggressief over komt ;-) Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 15 feb 2008 14:10 (CET)

Ik copy/paste niets, ik gebruik {{subst:hola}}, zodat wijzigingen in het sjabloon niet nodeloos worden meegenomen, ook wanneer dat jaren later mogelijk allang is gearchiveerd. Het lijkt me dat nieuwe gebruikers eerst toch vooral de tekst zien. Dat die code "een beetje agressief" over zou kunnen komen, daar heb ik eerlijk gezegd nog nooit bij stilgestaan. :-) Groet, Wutsje 15 feb 2008 14:16 (CET)

Dat subst-commando kende ik nog niet ;-) Maar ik zou zelf niet zo bang zijn dat dat hola-ding zoveel zal veranderen, zeker niet qua strekking. <hola> is wel korter dan die lap tekst ;-) Edo_Overleg 15 feb 2008 14:40 (CET)

Juist omdat de strekking ervan niet snel zal veranderen heeft het volgens mij zin om het ding te substituten. Om elke minieme opmaakverandering in dit sjabloon wikiwijd opnieuw te parsen lijkt me een totaal nutteloze verzwaring van de jobload. En ja, ik ken Don't_worry_about_performance, maar daar maar ik me niet zozeer druk om: ik hou gewoon niet van overbodig werk. :-) Groet, Wutsje 15 feb 2008 15:10 (CET)

Ik heb wel eens begrepen dat dat parsen of on the fly gebeurt, of iedere keer dat je de pagina laadt. Een sjabloon veranderen gaat dus niet in 1x alle pagina's langs, maar pas als de pagina (voor het eerst, of iedere keer) wordt geopend. En nu moet de parser al jouw code parsen, ipv de code vanuit het sjabloon. Wat zal het verschil dan zijn??? Edo_Overleg 15 feb 2008 17:21 (CET)

Lisa Gerrard

I'm sorry. I speak only English. I do not know Dutch. I used a translator on the Lisa Gerrard page. I apologize for the image conflict. 71.192.59.22 17 feb 2008 03:44 (CET) 71.192.59.22

No problem. Next time, simply state your comments in English. :-) Most Dutch people can read that easily. Greetings, Wutsje 17 feb 2008 03:50 (CET)

Zingende zaag

Ik heb indertijd het (huidige) artikel Zingende Zaag geschreven, en blijf er nog steeds een beetje mee bezig. Ik zie dat je nu voor de tweede keer in het kader van Linksnoei de meeste links bij het artikel heb weggehaald. Ik ben het er mee eens dat teveel en onnodige links een ballast vormen, en vind ook dat de laatst toegevoegde link inderdaad niet essentieel voor het artikel was. Ik heb echter de overige links weer teruggezet. In de eerste plaats vind ik vijf links voor een dergelijk artikel niet teveel (de engelse Wiki heeft er bij dit artikel meer dan tien), bovendien heb ik uit een paar honderd sites die op de Z.Z. betrekking hebben de m.i. belangrijkste uigekozen, sites die bovendien direct verband houden met de tekst. Ik meen dus dat ze voldoen aan de "eisen" die aan links gesteld worden. Vriendelijk verzoek dus om in ieder geval deze vijf links te laten staan! Bedankt. eddho 19 feb 2008 22:36 (CET)

Dag Eddho. Met betrekking tot de momenteel bij dit (overigens zeker niet oninteressante) lemma gevoegde externe links valt me, wanneer ik die naast Wikipedia:Wanneer extern linken leg, het volgende op.

1. Website van de International Musical Saw Association -> is kennelijk een internationale beroepsvereniging en voegt daarom naam mijn mening zonder meer iets aan het lemma toe
2. www.musicalsaw.com -> bevat weliswaar een hoop informatie, maar die zou m.i. beter in het artikel zelf kunnen worden opgenomen (de link zou dan niet misstaan als bron)
3. Website van Natalia 'Saw Lady' Paruz -> naam van deze mevrouw hoort zo te zien zeker in het artikel thuis, maar de link hoort m.i. bij een nog aan te maken lemma over haar (bijvoorbeeld een vertaling van en:Natalia Paruz)
4. Deense site met uitgebreide discografie -> interessante discografie, maar: wel grotendeels in het Deens, een taal die vermoedelijk door een meerderheid van de Nederlandse lezers niet wordt beheerst - ik vind dit een twijfelgeval
5. Franse site Lame Sonore -> is een "eigen site" van de Franse musicus Alexis Faucomprez en hoort daarom m.i. thuis in een nog aan te maken lemma over deze man

Ik hoop dat je de overwegingen voor mijn linksnoei op dit lemma nu iets beter begrijpt. Mocht je hierover verder willen overleggen, dan stel ik voor om dat op Overleg:Zingende_zaag te doen. Ik heb het inhoudelijke deel van mijn reactie inmiddels daar alvast geplaatst. Overigens ben ik niet van plan om zelf nogmaals in die links te snoeien hoor, ik heb mijn zegje nu gedaan. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 feb 2008 00:34 (CET)

Valter Solari

Beste Wutsje.

Ik begrijp dat je de kunstenaar Valter Solari wilt verwijderen omdat hem te veel 'beroemdheid' wordt toegedicht. De wereld van Mozaieken is echter zéér klein en in deze wereld is hij zeker een autoriteit! Gelieve naar zijn eigen website te gaan (mosaicline.it) alwaar je de diverse onderscheidingen, oorkondes en exposities kunt terugvinden. Derhalve lijkt mij relevatie wel aanwezig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.172.170.46 (overleg · bijdragen) 2008-02-20T15:02:39

Geachte 193.172.170.46, voor de goede orde: ik heb niet zozeer voorgesteld deze pagina te verwijderen, maar ik heb de Wikipedia-gemeenschap de vraag voorgelegd of dit artikel in deze encyclopedie past. Dat naar Solari zoeken op Google een zeer gering aantal hits oplevert lijkt, gecombineerd met het feit dat op andere Wikipedia's niets over hem te vinden is, in tegenspraak met de status van autoriteit die hem in het lemma wordt toegedicht. Uiteraard sta ik open voor argumenten die deze indruk teniet zouden kunnen doen, maar eerlijk gezegd doet wat ik over Solari op de door u aangehaalde site lees dat nog niet. Overigens zou ik u willen adviseren om uw mening over de encyclopedische relevantie van Solari zeker ook te vermelden bij de betreffende nominatie op de verwijderlijst (die trouwens, gezien haar functie, beter "evaluatielijst" zou kunnen heten). Met vriendelijke groet, Wutsje 20 feb 2008 15:28 (CET)

Engelse mededeling

Geachte Wutsje, al enige tijd geleden heeft u zich positief in de Kroeg over mij uitgelaten, waarvoor alsnog dank betuigd. Helaas vervoegt u zich op mijn Engels (internationaal) overleg om een onnodige revert uit te voeren; deze betreffende mededeling van M is écht aangekomen, verontschuldigd en uitgezeten, en zeker nooit en nimmer verwijderd. Ik had die, in reactie op het laatst werkelijk absurde blok, als humor bedoelde link graag zelf verwijderd, maar dat betr. dat met een forse wispartij deed was mij ook best. Dat MM dan (nu) niet goed leest of kijkt kan ik niet verhelpen, maar steeds weer een duplicaat is onnodig en zou (anders) als vandalisme of ook cyberpesten worden aangemerkt. Ik zal nooit in iemands pagina's wissen of rücksichtloos reverten, waar ik het hier wél: (bijv. door P. -de Revert- Kuiper) overal zie doen; waarom zou ik dat niet mogen? wel ... door m'n meer ethisch bewustzijn, hoop ik en tevens dat u, met uw juridische achtergrond, daar ook begrip voor kan opbrengen. Overigens waardeer ik gaarne uw intensief controlewerk, en zie vol vertrouwen meer de geest dan de letter der Wet & Regel in handelen van u tegemoet. Eveneens collegiale groet, amice en met waardering en respect in hoge achting D.A. Borgdorff 86.83.155.44 27 feb 2008 15:08 (CET)

Giemsa-kleuring

Hallo Wutsje. Bij het artikel Giemsa-kleuring heb je de disclaimer voor medische lemma's gezet. Dit artikel valt onder de Categorie:Histochemie en is mijns inziens géén medisch lemma (alle andere artikelen in deze categorie hebben ook deze disclaimer niet). Ik weet niet de exactie definitie van medisch lemma, maar uit dit artikel kan iemand geen (verkeerde) conlusies trekken m.b.t. de eigen gezondheid. Voorstel: revert. Ik dacht dat overleg misschien wel handig is, aangezien je waarschijk niet zonder reden deze disclaimer hebt geplaats. Mvg. Tnvaessen 27 feb 2008 15:34

Dag Tnvaessen, ik begrijp je punt. Op het moment dat ik die disclaimer erbij zette, was het lemma nog niet gecategoriseerd. Voorzichtigheidshalve heb ik toen, feitelijk slechts op basis van de allereerste regel en omdat ik er zelf in het geheel geen verstand van heb, die disclaimer toegevoegd, overigens wel met in de bewerkingssamenvatting de opmerking dat wat mij betrof een medicus c.q. medisch analist nog wel even goed naar het lemma moest kijken. Dat is dus nu gebeurd. :-) Ik heb de disclaimer inmiddels dan ook verwijderd. Met dank voor de toelichting en vriendelijke groet, Wutsje 27 feb 2008 15:46 (CET)

Ezelsbruggetje

Hoi, ik had gezien dat ik was gewaarschuwd en dat me aanpassing aan de pagina "ezelsbruggetje" was verwijderd, ik vraag mij af waarom. Naast de ezelsbruggetjes 't kofschip en 't fokschaap is mijn toevoeging "xtc koffeeshop" naar mijn mening gewoon een goed ezelsbruggetje. Hier komt namelijk ook de letter x in voor die de 2 andere ezelsbruggetjes missen! Mijn Nederlands leraar op 't VWO onderwijs raadt altijd dit ezelsbruggetje aan aan zijn leerlingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.73.53 (overleg · bijdragen) 2008-02-27T22:09:16

Beste 85.145.73.53, wat dat ezelsbruggetje betreft: ik had even op Google gekeken en trof daar precies één vermelding aan, waaruit ik concludeerde dat het in ieder geval niet gangbaar kan worden genoemd en daarom (nog) niet thuishoort in een encyclopedie. Anderzijds begrijp ik, dat je intentie bij deze toevoeging een geheel andere was dan ik vermoedde, dus die waarschuwing - waarvoor mijn verontschuldigingen - heb ik zonet uiteraard ongedaan gemaakt. Groet, Wutsje 27 feb 2008 22:28 (CET)

Crips Nederland

Wutsje ik weet niet wie je bent maar wat weet jij over Crips NL. Elke keer mijn bijdragen verwijderen? Ik ben member van Main Triad dus ik weet er meer over dan jij bovendien heb ik een website over Main Triad die al meer dan 4 jaar online staat. Het enige wat ik heb toegevoegd zijn de Nederlandse Sets, net als bij de Bloods gebeurd is in de USA. Dus laat het alsjeblieft eens staan. Wat is dit trouwens voor gedoe dat mensen zomaar dingen kunnen deleten. Ik vind het ronduit irritant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Black Identity (overleg · bijdragen) 2008-02-28T23:09:33

Geachte Black Identity, voor uw bijdragen geeft u, hoewel u daarom in de bewerkingssamenvatting al is gevraagd, telkenmale geen enkele vorm van betrouwbare bronvermelding. Op Wikipedia is dat echter uitdrukkelijk wél de bedoeling (zie WP:BRON). U wekt aldus de schijn, dat uw toevoegingen aan het lemma Crips zijn gebaseerd op origineel onderzoek, hetgeen op Wikipedia eveneens niet gewenst is (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek). Verder zijn toevoegingen van het type Erkende Crip Sets Nederland nogal dubieus: erkend door wie, bijvoorbeeld? Door de overheid? De Nederlandse Vereniging van Huisvrouwen? En wat is een Erkende Crip Set precies en waarom zou die encyclopedisch relevant zijn? Kortom: ik zou u, vóór u verder gaat met het toevoegen van dergelijke teksten, al met al vriendelijk doch met enige nadruk willen adviseren om de links eens door te lezen die u in het welkomstsjabloon bovenaan uw gebruikerspagina vindt, opdat u enige informatie opdoet over hoe het er op Wikipedia aan toe gaat. Met vriendelijke groet, Wutsje 28 feb 2008 23:26 (CET)

(gescheld door Gebruiker:Black Identity verwijderd door moderator)

Er is een boek verschenen over Main Triad en ja ze zijn erkend door de overheid door vele programma's die over ze zijn gemaakt. als je het niet weet dan snap ik niet waarom je het niet helemaal delete dus de hele pagina want er staat meer over main triad en als je het niet geloofd kijk maar eens op gangs.worldofmisery.com koop het boek crips.nl inplaats van dingen te deleten. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Black Identity (overleg|bijdragen)

Het lijkt me niet de bedoeling dat ík bronnen bij úw toevoegingen zou moeten zoeken. Nogmaals: leest u s.v.p. WP:BRON eens door. Wutsje 29 feb 2008 00:09 (CET)

Heb ik net gelezen, en geloof me dit zijn geen speculaties maar waarheid, ik bedoel Main Triad stond er al dus dan vraag ik me af op wat dat dan gebaseerd is. Het elke keer wissen van betrouwbare bronnen is zeer vervelend. Waar komen deze zogenaamde informatie vandaag en wie heeft die pagina over de crips geschreven want daar klopt ook niet veel van. Ik mis Tookie williams bijvoorbeeld, Ik mis bij Eight tray Crips de toevoeging van Kody Scott aka Monster Kody die een hele belangerijke rol heeft gespeeld bij Eight Tray. Er staan dus in de bron die nu word vermeld halve waarheden. Ook wat men over Main Triad beweerd klopt niet. Moord en Doodslag is niet waar. Je legt onze gang dingen op die niet waar zijn. Ik mis Saul van Stapele die een boek over Main Triad heeft geschreven. Dat is een bron die 1000% klopt en is in iedere boekwinkel te vinden. Dit is nog eens betrouwbare info die 100% klopt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Black Identity (overleg · bijdragen) 2008-02-29T00:26:42

Ik heb de meeste informatie gegeven betreft de Crips nationaal en over Amerika.Dat over moord en doodslag ging niet specifiek over MTC maar over de onderzoek gedaan door de commissie Van Traa die onderzoek heeft gedaan onder Crip bendes in Nederland.Het ging daar niet specifiek over MTC.Verder Monster Kody heeft een belangrijke rol gespeeld bij de Eight Trays maar als ik alles vermeld dan schrijf ik zo 10 pagina's vol.Er zijn meerdere personen die bij de Eight Trays een belangrijke rol hebben gespeeld en bij de Rollin 60's,denk bijvoorbeeld aan Keita Rock,Lil Monster (Eight Trays).Wikipedia is meestal een samenvatting over een onderwerp.En voor mensen die wat uitgebreider informatie willen moeten dus bijvoorbeeld boeken kopen of naar jouw (Black Identity) website gaan maar daar is Wikipedia niet voor.En ik wil nog even toevoegen,Black Identity als jij vind dat het niet klopt dat over moord en doodslag dan moet je het weg halen.Jij moet het weten als actief lid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Crackalacking (overleg · bijdragen) 2008-03-08T10:20:46

Castelnau-d'Auzan

Beste Wutsje,

Je bent nogal kortaf. Het door mij gemaakte artikel Castelnau d'Auzan is inderdaad geen reisgids. Het is zo ook niet bedoeld en zo ook niet geschreven. Het is een brede bespreking van een dorp op het Franse platteland, een sociaal geografische benadering met aandacht voor mensen, streekproducten, gewoonten, omgeving etc is op zijn plaats. Haal de franje rond zo'n dorp weg en je houdt een droog gat over. Bovendien leeft en woont dat dorp in deze omgeving, haal de omgeving weg en er is geen dorp meer. Ik werk al meer dan een jaar van tijd tot tijd aan dit artikel en ben van plan dat te blijven doen. Daarbij zullen aspecten zo als ontvolking en het komen van buitenlanders die de leeggekomen boerderijen overnemen ook aanbod komen. De nieuwe internationale gemeenschap op het Franse platteland eveneen, werkgelegenheid en wat dies meer zij. Dit alles geënt op het dorp en zijn ruime geografische en sociale omgeving. Ik stel je voor om mij van tijd tot tijd bij te staan in het vinden van de juiste vorm. Binnenkort zet ik mijn versie weer terug en ga ik verder met de uitbreiding van het artikel.

Met vriendelijke groet,

Jos van der Woude 2 mrt 2008 11:59 (CET)

Geachte heer Van der Woude, allereerst mijn verontschuldigingen voor het feit dat ik de indruk heb gewekt kortaf te willen zijn. Mag ik u de volgende suggestie aan de hand doen? In plaats van in het artikel Castelnau-d'Auzan lijken me de onderwerpen die u wilt behandelen beter tot hun recht te kunnen komen in de lemmata over de Gascogne en/of het departement Gers, respectievelijk in een artikel over (de teloorgang en wederopstanding van) het Franse platteland in het algemeen. U zou dan vanuit lemmata over gelijkaardige dorpen in de streek een Zie ook-sectie kunnen opnemen, waarin u naar deze meer algemene artikelen verwijst. Daarmee zou u de vindbaarheid van deze - op zichzelf zeker niet oninteressante - informatie aanzienlijk vergroten. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 mrt 2008 03:54 (CET)

Spanje

Beste Wutsje, ik zag dat je deze wijziging hebt aangebracht. Geheel terecht, lijkt me. Maar dat ik in eerste instantie dacht dat er binnen het artikel gecopy-paste was, komt uiteindelijk omdat grote delen van het artikel zelf overeenkomen met de door jou gevonden site. Is dat een {{aut}} kwestie? Of valt het nog mee? Wil jij er eens naar kijken? Dankjewel! RJB 11 mrt 2008 07:36 (CET)

Hoi RJB, het lemma op nl:wiki lijkt inderdaad nog meer tekst te bevatten die afkomstig is van die website. Goed dat je dat hebt ontdekt. Een vergelijking van de beide teksten levert de volgende overeenkomsten op:

Website	nl:wiki
Algemene informatie Spanje In het noordoosten grenst Spanje aan Frankrijk en Andorra, over de gehele lengte van de Pyreneeën, in het westen aan Portugal en in het zuiden aan de Britse kolonie Gibraltar. De hoofdstad van Spanje is Madrid, een bruisende stad met meer dan 3 miljoen inwoners gelegen in het hart van het land.	Inleiding In het noordoosten grenst Spanje aan Frankrijk en Andorra, over de gehele lengte van de Pyreneeën, in het westen aan Portugal en in het zuiden aan de Britse kolonie Gibraltar. De hoofdstad van Spanje is Madrid, een stad met meer dan 3 miljoen inwoners gelegen in het midden van het land.
Klimaat in Spanje Spanje heeft een zeer onregelmatig, aantrekkelijk landschap en is één van de meest bergachtige landen van het Europese continent. Noordoostkust van de Middellandse Zee (Catalaanse kust, Balearen, en de noordelijke helft van het Valenciaanse land): Mediterraans klimaat: Warme en soms hete zomers en milde winters, ongeveer 600 millimeter neerslag per jaar in een zeer klein aantal geconcentreerde dagen, zogenaamde Mediterraanse buien. Zuidoostkust van de Middellandse Zee (Alicante, Murcia en Almería): Mediterraans klimaat: Hete zomers en milde winters. Erg droog, en bijna woestijnachtig, op sommige plekken slechts 150 millimeter neerslag per jaar, oftewel de droogste plek van Europa.	Klimaat Buiten dat heeft Spanje een zeer onregelmatig landschap, en is één van de meest bergachtige landen van het Europese continent. Noordoostkust van de Middellandse Zee (Catalaanse kust, Balearen, en de noordelijke helft van het Valenciaanse land): Mediterraans klimaat: Warme en soms hete zomers en milde winters, ongeveer 600 millimeter neerslag per jaar in een zeer klein aantal geconcentreerde dagen, zogenaamde Mediterraanse buien. Zuidoostkust van de Middellandse Zee (Alicante, Murcia en Almería): Mediterraans klimaat: Hete zomers en milde winters. Erg droog, en bijna woestijnachtig, op sommige plekken slechts 150 millimeter neerslag per jaar, oftewel de droogste plek van Europa.
Talen in Spanje Om de taal die in het Nederlands Spaans heet te benoemen, kan men twee woorden gebruiken: "español" (Spaans) of "castellano" (Castiliaans, uit Kastilië). De verschillende talen die in Spanje worden gesproken zorgen regelmatig voor grote verwarring en worden vaak dialecten genoemd. Het gaat echter om in totaal vier officiële talen.	Talen Om de taal die in het Nederlands Spaans heet te benoemen, kan men twee woorden gebruiken: "español" (Spaans) of "castellano" (Castiliaans, uit Castilië). (...) De verschillende talen die in Spanje worden gesproken zorgen regelmatig voor grote verwarring in het buitenland, waar men het vaak heeft over dialecten. Het gaat echter om in totaal vijf officiële talen (...)
Feesten in Spanje Spanje heeft een relatief groot aantal feestdagen.	Feesten Spanje heeft een relatief groot aantal feestdagen, (...)

Met andere woorden: het valt verhoudingsgewijs nog mee, maar duidelijk is wel dat deze passages even moeten worden herschreven, want in deze vorm dringt de conclusie van auteursrechtenschending zich op - temeer omdat onderaan de website in kwestie duidelijk staat vermeld: ® 2000-2008 blablabla.com - Alle rechten voorbehouden. Ik heb een en ander inmiddels op de overlegpagina van Spanje vermeld en ik neem aan dat iemand zich er wel over zal willen buigen (zelf heb ik weinig affiniteit met het onderwerp). Met vriendelijke groet, Wutsje 11 mrt 2008 16:33 (CET)

Beste Wutsje, ik het het artikel inmiddels voorzien van {{auteur}}, dan zal iemand het wel oppakken, denk ik.. Hartelijke groeten, RJB 11 mrt 2008 16:42 (CET)

Wie zegt dat die andere site (welke?) geen teksten heeft gejat van Wikipedia. Het artikel over Spanje bestaat namelijk al heel lang en er hebben veel verschillende mensen aan meegewerkt. --.....jeroen..... 11 mrt 2008 17:56 (CET)

Dat is inderdaad een mogelijkheid. Enig idee hoe dat bewezen zou moeten worden? Die andere site staat trouwens duidelijk vermeld op Overleg:Spanje - waar ik deze discussie overigens ook liever zie worden voortgezet. :-) Wutsje 11 mrt 2008 18:00 (CET)

Lijst van LAN party's

Je hebt heel dat artikel zo goed als om zeep geholpen, nu is er helemaal geen criteria meer wat er al dan niet op die lijst kan staan. Dit artikel zal waarschijnlijk vrij snel verwijderd worden omdat het nu helemaal niet meer duidelijk is waar het voor staat en nog meer op reclame gaat lijken dan een encyclopedische lijst van organisaties, en dan kan de oude edit war op het LAN party artikel terug beginnen. Ik had dan ook graag dat artikel in ere hersteld gezien, en gebruik alsjeblieft volgende keer gewoon de overlegpagina vooraleer je zo'n grote aanpassingen maakt, dan kan er eerst op een volwassen manier over gesproken ipv de gepassioneerde en geengageerde mensen van de LAN party organisaties een afkeer te doen krijgen van WP door de beledigingen in je comment "Poets (inhoudsloos opsommingslemma, elke gek die twee pc's aan elkaar kan knopen kan hier z'n "LAN-party" wel neerzetten)". --Panic1 11 mrt 2008 09:56 (CET)

Geachte Panic, Wikipedia is geen vehikel voor gepassioneerde en geengageerde mensen van de LAN party organisaties, maar een encyclopedie. Er is dan ook wel degelijk een criterium voor opname op die lijst: encyclopedische relevantie, hetgeen zich vertaalt in een artikel op Wikipedia hebben. Iedere encyclopedisch relevante LAN-party verdient - terecht - een artikel op Wikipedia. De vorm die de lijst had bracht echter met zich mee, dat werkelijk iedereen een zogenaamde LAN-party kon toevoegen. Dit leverde een boel werk voor vandalismebestrijders op, ook al omdat de encyclopedische relevantie van sommige toegevoegde LAN-party's moeilijk kon worden nagegaan. Met andere woorden: de lijst was slecht onderhoudbaar. Wellicht had ik echter inderdaad beter eerst over deze aanpassing kunnen overleggen, maar de onderhoudsproblemen met de lijst in zijn vorige vorm leken me zó evident, dat ik aannam dat ze goed te begrijpen was. Overigens was mijn bewerkingscommentaar niet gericht tot wie dan ook - voor zover u zich erdoor aangesproken voelde kan ik alleen maar zeggen dat dit beslist niet de bedoeling was. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 mrt 2008 17:01 (CET)

De encyclopedische relevantie van het artikel is al besproken geweest in de overlegpagina van het artikel toen het artikel genomineerd was voor verwijdering. Als je deze discussie opnieuw wil open trekken, geen probleem, daar dient het ook voor. De reden voor die lijst was in de eerste plaats om de onderhoudsproblemen (lees: edit wars) op het artikel LAN Party te verkleinen en de discussie (over waarom de ene LAN party wel encyclopedisch belangrijk is om opgelijst te worden en de andere niet) te verplaatsen naar een artikel waar die discussies meer op hun plaats zijn. Het is idd nogal moeilijk te verifieren, maar dat op zich is toch geen reden om alle lijsten die moeilijk te verifieren zijn naar de brandstapel te verwijzen? Het was in elk geval veel makkelijker om het kaf van het koren te scheiden, en een logische scheiding te maken tussen de twee artikelen. Dus ik vraag dat je ofwel het artikel hersteld en een discussie opent over welke regels logisch moeten hanteerd worden over de opstelling van de lijst en de encyclopedische relevantie van de opgelijste evenementen, ofwel het artikel ter verwijdering nomineert. Let wel: argumenteer je nominatie in de overlegpagina, anders ben ik volgens de regels van het wikipedia spel gemachtigd om dat gewoon als "spam" te zien en die nominatie te verwijderen. Mijn excuses voor de felle reactie gisteren, maar je kwam over als een vandaal met zo'n grote aanpassing zonder overleg en een trol met zo'n bewerkingscommentaar. No hard feelings :-) --Panic1 12 mrt 2008 09:49 (CET)

Hoi Panic1, de encyclopedische relevantie van deze lijst staat wat mij betreft in het geheel niet ter discussie, dus ik voel geen enkele behoefte om dit lemma ter verwijdering voor te dragen. Waar ik problemen mee had, was het opnamecriterium voor individuele evenementen zoals dat was geformuleerd in de oude versie: "Mocht een LAN-party in jouw ogen ontbreken, schroom dan niet deze toe te voegen!" Dat was niets minder dan een openbare uitnodiging aan de lezer om er maar bij te zetten wat hem of haar goeddunkt. Het resultaat was er dan ook naar: er stonden 62 LAN-party's op de lijst, waarvan slechts vier met een artikel op nl:wiki, de rest (94%!) stond vermeld in gewone tekst (de facto dus: als rode link). De implicaties voor de onderhoudbaarheid van een dergelijke lijst mogen duidelijk zijn. De meeste LAN-party's blijken te worden toegevoegd door niet-ingeschreven gebruikers. Die toevoegingen komen dus allemaal langs als "anonieme" wijzigingen, die stuk voor stuk moeten worden gecontroleerd door het handjevol mensen dat zich op nl:wiki bezig houdt met vandalismebestrijding, met alle verificatieproblemen die een dergelijke controle met zich meebrengt. Ik zou er daarom voor willen pleiten, dat over ontbrekende LAN-party's gewoon artikelen worden geschreven, toegevoegd en op hun encyclopediewaardigheid worden getoetst. Mocht je echter een beter idee hebben, dan verneem ik dat graag. Groet, Wutsje 12 mrt 2008 17:12 (CET)

OK, nu snap ik uw redenering :-) Vroeger werden enkele "typerende" LAN party's in het artikel LAN Party gezet, maar dat gaf aanleiding tot andere organisatoren om hun evenement daar ook bij te zetten. De regels voor toevoeging waren expres ruim genomen om de onderhoudbaarheid en encyclopedische waarde van LAN Party hoog te houden. Die regels kunnen idd herbekeken worden als je dat nodig acht, maar die discussie hoort dan hier gevoerd te worden. Zo'n eenzijdige aanpassing van het artikel gaat naar mijn mening geen invloed hebben op het werk van de anti-spam groep (LAN party organisatoren zullen gewoon opnieuw hun evenement toevoegen, net zoals vroeger in het LAN Party artikel) als er geen communicatie over de regels op het artikel zelf bestaat. --Panic1 14 mrt 2008 12:15 (CET)

Nederlands

Beste Wutsje we gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia voor de Friese plaatsen de Nederlandstalige namen. Voor de provincie Friesland is dit speciaal afgesproken. Het is daarom gewenst dat dit ook zo gebruikt wordt in de lopende teksten. Daarom werden de spellingswijzigen doorgevoerd.. Graag dit niet veranderen... Dolfy 12 mrt 2008 23:01 (CET)

Beste Dolfy, zoals je heel goed weet betreft het verplichte gebruik van Nederlandstalige namen de titels van lemmata, zie ook Wikipedia:Conventies#Titel en Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina. Graag dus niet gaan prutsen. Wutsje 12 mrt 2008 23:07 (CET)

Zie de hoofdpagina Help:Spellinggids, het geldt ook voor de lopende tekst. Anders zou het ook bizar zijn als overal de ene titel te gebruiken en het artikel zelf en de titel anders heten. Verder is het wat raar om voor iemand die geboren in bijvoorbeeld Grouw opeens te laten geboren zijn in Grou, terwijl die naam pas veel later is gekomen als een officiële naam terwijl de andere nog steeds een erg gangbare spelling is. Dolfy 12 mrt 2008 23:12 (CET)

Op de door jou geciteerde pagina staat: "Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt [1]. De richtlijnen voor de spelling van aardrijkskundige namen die daar niet genoemd worden staan vermeld op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen." Bovenaan die pagina staat weer: "Grondregel bij het benoemen van een pagina is (...)" (cursiveringen van mij). Geen woord over lopende tekst dus. Wutsje 12 mrt 2008 23:21 (CET)

De spellinggids is de hoofdpagina en gaat over de spelling van over alles in Wikipedia. Dus lopende tekst en titels. Een ander voorbeeld dat ook ene naam betreft dat ook geen officiële naam is, en die wijkt dus af van filosofie om zoveel mogelijk de Nederlandstalige benamingen te gebruiken. Het is tenslotte een Nederlandstalige en niet een anderstalige encyclopedie. Zie ook de gulden regel "Schrijf in het Nederlands." van Wikipedia:Toch een paar regels. En zie ook de basis Wikipedia:Nederlandstalige titels, uiteraard moet je niet vergeten dat die oorspronkelijke titelpagina's zijn gemaakt toen nog lang niet allen pagina's er waren. En daarom geënt zijn op de titels, omdat destijds belangrijk was. Nu begint het steeds belangrijker te worden dat men in teksten zoveel mogelijk Nederlands en Nederlandstalige benamingen gebruikt. Dat is ook een basis van de Nederlandstalige Wikipedia, waarom zouden we anders ook nog in het Nederlands gaan schrijven als we daarvan afwijken. Ik kan het best volgen bij de officiële namen, deze beginnen bij bepaalde plaatsen ook ingeburgerd te raken in het Nederlands. Daarom stel ik ook een compromis voor, artikellink de naam zoals op Wikipedia gebruikt en tussenhaakjes dan de Friestalige. Dat is ook vrij standaard, en ook meermaals gebruikt op de artikelen van, in en over Friesland. Dolfy 12 mrt 2008 23:29 (CET)

Als ik me niet vergis, dan lees ik hierboven weer een van de vrije interpretaties waarop jij patent lijkt te hebben. Wat je compromisvoorstel betreft: vind je het goed als ik daar even over nadenk? Wutsje 12 mrt 2008 23:56 (CET)

Het lijkt me lastig het anders te lezen dan wat er staat. En tja mensen lezen graag wat in hun straatje past... (dat laatste is wat dubbelzinnig) Men maakt te vaak kronkels... ik zal even een wat abstracter voorbeeld geven, waarom zouden we nog de officiële spelling gebruiken als we in lopende teksten ons daaraan niet zouden moeten houden. Iedere afwijking is in een bepaalde graat het Nederlands, een taal evolueert ook op die manier. Als je boek lees van 100 jaar geleden is er qua woorden gebruik en schrijfwijze toch veel veranderd of bijvoorbeeld leenwoorden die erbij komen of verdwijnen. Om bij het compromis nog te blijven, bijvoorbeeld bij Grouw is het toch wel zeker ook voor de lezer prettiger, immers het artikel zelf is op die manier ingericht en het leest toch wat raar als er plots wordt afgeweken. Bij de artikelen van de personen geldt dat wat minder, maar als je bijvoorbeeld de encyclopedie gebruikt als een geheel geldt het wel, als je dus doorklik en van alles lees. Uiteraard mag je er even over nadenken. (voor Aalsum zou eigenlijk de vuistregel al gelden, immers dat is ook officieel de Nederlandse naam en niet de Friestalige naam, maar ik wil er best tussenhaakjes de Friestalige naam zetten) Dolfy 13 mrt 2008 00:37 (CET)

@Dolfy:heb je het nu over Aalsum in Friesland of over Aalsum in Groningen? Er lijkt mij overigens geen enkel bezwaar om in de lopende tekst te variëren tussen de Nederlandse, de Friese, en als dat zo uitkomt de Groningse of Westfriese naam van een plaats. Dat lijkt mij voor de lezer alleen maar extra info die wij gratis er bij doen. Peter boelens 13 mrt 2008 00:58 (CET)

De Friese plaats, (zie het artikel en de pagina van de gemeente, lang niet alle plaatsen in Friesland hebben de Friestalige naam als de officiële naam) zoals gebruikt in Durk van der Ploeg. Verder, nee dat is zoiets als mij lijkt het leuk om als ik over een hond spreek te spreken van heun of een beddepisser inplaats van een pissebed. Of daar nu mensen zitten op te wachten? Ik denk ook dat mijn wijzigingen snel teruggedraaid zouden worden, ook bij plaatsnamen, dus als ik Hougkarspel zou gaan schrijven inplaats van Hoogkarspel, of Skorlo inplaats Schoorl. Gewoon omdat geen Nederlandstalige namen zijn. Als uitleggend wordt gebruikt is het wat anders, maar dan noem je het meestal ook wat het dan betekend. Het is ook alleen een extra informatie als je het aangeeft natuurlijk, dus bijvoorbeeld door dubbele namen te gebruiken zoals we dat doen voor plaatsen. Dolfy 13 mrt 2008 01:20 (CET)

Dolfy, ik heb inmiddels de tekst van de artikelen over Eeltsje Hettinga, Saakje Huisman en Rixt zodanig aangepast, dat jij daarmee redelijkerwijs geen problemen meer kunt hebben. Wat het passim vermelden van de plaatsen Ealsum en Noardburgum in de lopende tekst van Durk van der Ploeg betreft: ik ben het met Peter eens dat zoiets moet kunnen, bovendien wijzen de wikilinks de lezer de weg wel. Die veer zul jij wat mij betreft dus moeten laten. Okee? Wutsje 13 mrt 2008 23:29 (CET)

Die eerste zien wat mij betreft inderdaad prima uit zo. Het blijft raar om geen Nederlandse namen te gebruiken, het gaat echt tegen de vuistregel van Wikipedia in. Verder lijkt me dat de stilistische opmerking van mij niet helemaal over is gekomen, aangaande bijvoorbeeld het artikel Grouw. Ik bedoel daar echt dat als lezer stilistisch vreemd overkomt om de hele tijd te spreken van de Nederlandstalige naam en plots bij één naam niet. Maar misschien is dit iets voor dan een bredere discussie. Ieder geval van bedankt voor de toerijking die heb gedaan al.Dolfy 14 mrt 2008 15:52 (CET)

Zweedse dominees

Moi Wutsje, wat een leuk lemma over die Zweedse dominee (een linkje is me te lastig :-)) Ken je het boek van Enquist over Lewi Pethrus? Misschien ook een lemma waard. Peter boelens 14 mrt 2008 17:50 (CET)

Dank je. Nee, dat boek ken ik niet. Ik struikelde slechts bij toeval over deze man toen ik Pajala oplapte en ik dacht: ach, daar kan best even een lemmaatje over komen. Voor het linkje heb ik overigens een redirect aangemaakt. :-) Wutsje 14 mrt 2008 17:55 (CET)

Ingveoonse talen

Dag Wutsje,

Zou je eens een kijkje kunnen nemen op Overleg:Ingveoonse talen. Het lijkt mij niet terecht dat dit artikel beveiligd blijft in deze staat. Bedankt. Groet, BoH 14 mrt 2008 20:30 (CET)

Hoi BoH, ik zie dat er, sinds het artikel op 29 januari werd beveiligd, geen enkele vorm van overleg is geweest, dus het lijkt me dat die beveiliging er inderdaad wel af kan. Groet, Wutsje 14 mrt 2008 20:38 (CET)

Update: en inmiddels is dat geregeld. Wutsje 14 mrt 2008 20:47 (CET)

Verontschuldiging

Geachte Heer, ik was in de veronderstelling mijn eigen tekstfout op eigen overleg te corrigeren op het onderwerp ziekte e,d. waardpoor ik momenteel soms missla. Mijn oprechte spijt, dat ik niet beter heb kunnen opletten, i.v.m. enige tranquillizer-medicatie en het vroege maandagmorgen-effect. Gewoonlijk tracht ik foutloos te schrijven, zoals mensen van mijn generatie met nadruk geleerd is, en met Annabel besproken werd. Nogmaals, met excuses voor mijn ontstentenis, ... een collegiale groet ingeval u moderator mocht zijn, daar u bijna even snel en resoluut ingrijpt en helpt als de hooggeachte Heer G. v.d. L... Hoogachtend: Borgdorff 86.83.155.44 17 mrt 2008 11:14 (CET)

Geen dank hoor, graag gedaan. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 mrt 2008 11:15 (CET)

Verwijderingsnominatie Drewes de Haan

Beste Wutsje, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drewes de Haan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080318 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 mrt 2008 01:17 (CET)

Bedankt

Verwijderen Boekhoudsoftware

Beste,

Ik kan begrijpen dat u reclame wil vermijden maar ik zag het eerder als een lijst van beschikbare programma's in België. http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Boekhoudprogramma Aangezien op deze pagina wel programma's mogen blijven staan dan stel ik mij de vraag of dit dan geen reclame is. Als deze blijven staan dan vraag ik ook vriendelijk om mijn verwijderde toevoegingen terug te plaatsen en de software lijst aan te vullen.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.86.177 (overleg · bijdragen) 2008-03-23T12:55:58

Geachte 81.165.86.177, één van de twee artikelen die u over dit programma heeft aangemaakt is niet verwijderd, namelijk Winkin'. Bovenaan dat lemma vindt u in het reclame-sjabloon de tekst: "Het kan zijn dat het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in deze vorm. Wikipedia is geen medium voor werving en promotie, maar een encyclopedie met neutraal standpunt." U zult het met me eens zijn, dat een zin als "Meer dan 15 jaar ervaring is verwerkt in een uitgekiende userinterface die staat voor gebruiksvriendelijkheid en eenvoud" bezwaarlijk encyclopedisch of neutraal geformuleerd kan worden genoemd. Tips voor het schrijven van een goed artikel vindt u overigens hier; meer informatie over Wikipedia in het algemeen vindt u in het welkomstsjabloon dat inmiddels op uw overlegpagina is geplaatst. Ondertussen blijft het lemma nu twee weken staan op de zogenaamde verwijderlijst (die overigens beter evaluatielijst zou kunnen heten), opdat iedereen die zich daartoe geroepen voelt de kans krijgt het te verbeteren, voordat eventueel tot verwijdering wordt besloten. U kunt uw mening over deze nominatie desgewenst (ook) daar toevoegen. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 mrt 2008 16:38 (CET)

Blijkje van waardering

Hallo Wutsje, het was mij (ons) erg opgevallen dat je erg veel energie steekt in het bestrijden van vandalisme en dat je steeds weer de hoeveelheid ongecontroleerde wijzigingen van anoniemen sterk weet terug te dringen en daarom bij deze:

• 
  Voor het structureel zich veel inzetten voor het bestrijden van vandalisme.

Je mag deze zelf een plaatsje geven op je gebruikerspagina. Romaine (overleg) 23 mrt 2008 15:25 (CET)

Dankjewel, Romaine. :-)  Wutsje 23 mrt 2008 16:39 (CET)

Te verwijderen of Nu weg

Beste Wutse, Ik zag dat je terecht Scenarioanalyse nomineerde voor verwijdering. Ik nomineer dit soort teksten, die rechtstreeks zijn gedumpt van een andere website, als "nuweg". Hoe kijk jij daar tegen aan. Met vr. groet, Gouwenaar 24 mrt 2008 17:23 (CET)

Om mij mogen ze ook direct weg en voorheen nomineerde ik ze dan ook als zodanig. Maar ik heb daar al eens commentaar op gekregen van het type "is nog wel wat van te maken", dus daarom zet ik ze tegenwoordig toch maar op de gewone verwijderlijst. Groet, Wutsje 24 mrt 2008 17:35 (CET)

Bij mij was het net omgekeerd, ik nomineerde artikelen vanwege "schending auteursrechten" en kreeg daar als commentaar op dat het dus "nuweg" kon (wat ik overigens prima vond). Met vr. groet, Gouwenaar 24 mrt 2008 17:40 (CET)

Dat is ook wat zeg. Er zijn blijkbaar een boel kapiteins op dit schip. :-)   Wutsje 25 mrt 2008 02:11 (CET)

Ja, en als ze allemaal tegelijk aan het roer gaan hangen, weet ik niet wat dat voor de koers van het schip betekent (om maar even in dezelfde metafoor te blijven) ;-) Gouwenaar 25 mrt 2008 09:15 (CET)

Zoveel mensen, zoveel wensen. Teksten van andere websites (indien er auteursrechten op rusten) zijn nuweg. Anders kan het bij een gewone wegnominatie blijven. Als een artikel nou zo slecht is, maar het onderwerp wel relevant zet ik er meestal een weg op en bij de verwijderlijst geef ik aan dat nuweg van mij ook wel mag. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2008 09:20 (CET)

Melody Thomas Scott

Hoi Wutsje, het probleem is dat een onbeduidend fotobureautje een foto heeft geüpload, met als doel op diverse taalversies in de artikelen vermeld te worden, in eerste instantie zelfs met een hyperlink. De afbeelding is dus bedoeld als hulpmiddel bij een spam-actie. Gijsvd^L 26 mrt 2008 09:24 (CET)

Dat fotobureautje, dat sinds 1997 bestaat, levert anders wel foto's aan de Washington Post, dus of het echt zo onbeduidend is kun je je afvragen. Maar hier speelt m.i. iets anders. De foto is vrijgegeven onder een CC-by-3.0-licentie en wel "as outlined via publicist in OTRS permissions note". Daarbij is kennelijk gesteld dat bij de foto de naam van de rechthebbende vermeld moet worden. Ik ben benieuwd waar staat beschreven dat zulks op nl:wiki niet mag, want ik heb dat ondanks flink zoeken nog niet kunnen vinden. Weet jij dat? Overigens zie ik eerlijk gezegd het probleem niet (zolang althans de vermelding niet gepaard gaat met een externe link naar de site van de rechthebbende). Als een krant foto's van nl:wiki gebruikt, dan verwachten we toch ook dat de rechthebbende wordt vermeld? Wutsje 26 mrt 2008 17:17 (CET)

Overigens zie ik net dat je op en:wiki inmiddels bent gewaarschuwd om die credits niet opnieuw te verwijderen. Is het je dat waard? Wutsje 26 mrt 2008 20:30 (CET)

Ik ben niet onder de indruk van grote woorden van wie dan ook, ook niet als het in het Engels is. Gijsvd^L 26 mrt 2008 22:51 (CET)

Voor alsnog lijkt mijn actie op FR.wiki overigens gesteund te worden en ook hier is er nu tenminste geen hyperlink meer, wat in ieder geval een stap is. Gijsvd^L 26 mrt 2008 22:54 (CET)

Rugstreeppad

Hallo, de officiele naam voor de Rugstreeppad is Bufo calamita. Deze wordt in alle wetenschappelijke Nederlandse literatuur op deze wijze geschreven, op de RAVON site, in BioBase en zovoorts. Waarom toch weer gewijzigd in Epidalea? groet, Niels de Zwarte Gebruiker:dezwarte 31 mrt 2008 16:33 (CEST)

Hoi Niels, ik had de wijziging gecheckt op en:Natterjack Toad, waar wordt gesteld dat de soort voorheen Bufo calamita heette, maar nu Epidalea calamita wordt genoemd. Nu ik echter alle interwiki's bekijk begin ik ook te twijfelen:

• ca:Gripau_corredor: Epidalea calamita, abans Bufo calamita
• da:Strandtudse: Bufo calamita; Synonym: Epidalea calamita
• de:Kreuzkröte: Bufo calamita; noch umstrittenes neues Synonym: Epidalea calamita
• en:Natterjack Toad: Epidalea calamita, formerly Bufo calamita
• ee:Juttselg-kärnkonn: Epidalea calamita, endise ladinakeelse nimega Bufo calamita
• fr:Crapaud calamite: Bufo calamita
• lt:Nendrinė rupūžė: Bufo calamita
• pl:Ropucha paskówka: Bufo calamita
• pt:Sapo-corredor: Epidalea calamita, anteriormente incluído no género Bufo
• sv:Strandpaddan: Bufo calamita

Kortom: de soortnaam is op z'n minst omstreden te noemen. Ik heb er nu van gemaakt: "Bufo calamita, ook wel Epidalea calamita". Kun je je daarin vinden? Groet - en dank voor je opmerkzaamheid, Wutsje 31 mrt 2008 16:58 (CEST)

De geslachtsnaam Bufo is niet omstreden maar verouderd, de huidige naam is Epidalea calamita. Omdat de naam Bufo lange tijd werd gebruikt is deze naam ingesleten en wordt nog veel gebruikt. De interwikis die de naam Bufo gebruiken zijn gewoon nog niet aangepast aan de nieuwe taxonomie. Hetzelfde geldt voor vele andere soorten zoals de agapad (Chaunus marinus, niet Bufo marinus) en de Amerikaanse pad (Anaxyrus americanus, niet Bufo americanus). Deze naamswijzigingen komen voort uit een publicatie van Frost uit 2006/2007, zie ook de site Amphibian Species of the World 5.1, an Online Reference, van het American Museum of Natural History. Ook in de moderne literatuur worden deze nieuwe namen gebruikt, zoals Nöllert, A & Nöllert, C; Die Amphibien Europas ISBN 9052104190, Tirion Natuur. Vriendelijke groet, Bart B kimmel 31 mrt 2008 17:37 (CEST)

Ik geloof je zonder meer. Ik zie dat je het lemma inmiddels hebt aangepast, maar is het wellicht een idee om daar ook nog even uit te leggen hoe de verwarring precies tot stand is gekomen, met een verwijzing naar de publicatie die je hier noemt? Met vriendelijke groet, Wutsje 31 mrt 2008 17:47 (CEST)

Ik heb de publicatie nu gelinkt en wat uitleg gegeven in de inleiding, vriendelijke groet -B kimmel 31 mrt 2008 19:01 (CEST)

Hallo Wutsje en Bart, dit is echt nieuw voor mij (als ecoloog) en ook andere collegae kennen de wijziging nog niet. Bart, als je goed bekend bent met amfibien en reptielen; weet je waarom RAVON nog niet de nieuwe naam gebruikt en heb jij daarover contact met hen gehad Zo nee, dan doe ik dat om eens te kijken of Nederland al meegaat met de naamswijziging. Wordt dus nog vervolgt. Groet, Niels – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dezwarte (overleg · bijdragen) 2008-04-02T13:02:24

Heren: ik heb er nauwelijks verstand van, zoals jullie zullen hebben begrepen. Ik zag alleen een anonieme wijziging langskomen, waarin de naam van dit dier van Epidalea calamita in Bufo calamita werd veranderd. Omdat daar geen bronvermelding bij werd gegeven, ben ik op en:wiki gaan kijken wat er daar over dit dier stond vermeld. Daar werd gesteld dat Bufo calamita een verouderde naam zou zijn en op grond daarvan heb ik de wijziging teruggedraaid, niet wetende dat ik daarmee dit geschil zou starten. Ik stel voor dat jullie dit dispuut verder voortzetten op de bijbehorende overlegpagina. :-) Met vriendelijke groet, Wutsje 2 apr 2008 13:15 (CEST)

[Update: ik heb de tekst hierboven inmiddels naar die overlegpagina gekopieerd. Wutsje 3 apr 2008 02:37 (CEST)]

Pagina Wadloper

Op welke trajecten worden deze treinen dan nog gebruikt als ik vragen mag?? De dieselstellen Wadloper zijn al sinds februari buiten dienst gsteld en staan allemaal in Amsterdam (Dijksgracht), Amersfoort en Zwolle.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Combino (overleg · bijdragen) 2008-04-02T19:42:59

Ik wist niet beter dat ze nog tot ver in 2008 zouden worden gebruikt, maar ik lees inderdaad (bijvoorbeeld hier) dat ze inmiddels buiten dienst zijn gesteld. Ik heb de betreffende pagina inmiddels dan ook gewijzigd. Dank voor uw opmerkzaamheid. Overigens is het altijd verstandig om bij een wijziging van een artikel ook een bron daarvoor te geven. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 apr 2008 19:56 (CEST)

Erik

Ik waardeer je inspanningen om de kwliteit van wikipedia.nl te verbeteren, maar wil je asjeblief vermijden dat Erik Erikson in een verwijdersessie sneuvelt? Dàt zou pas kwaliteitsverlies zijn. Dank bij voorbaat en vriendelijke groet. Door de wol geverfd 3 apr 2008 21:36 (CEST)

Ik zie niet goed hoe ik dat zou kunnen vermijden, zo dat al aan de orde zou zijn, aangezien die beslissing niet aan mij is. De beste manier om het voor verwijdering te behoeden is volgens mij een grondige redactie van het artikel. Ware ik ter zake kundig, dan zou ik dat zelf doen, maar ik heb er onvoldoende verstand van. Hoe dan ook: in de huidige vorm voldoet het lemma niet aan de conventies en in die zin is er nog wel enig werk aan uit te voeren, vandaar de wiu-nominatie. Groet, Wutsje 3 apr 2008 21:54 (CEST)

Mijn ervaring is (zie mijn op) dat verwijdersessies nogal grof verlopen, en dat eens op de verwijderlijst, er meerdere mensen moeten reageren tegen de verwijdering, of het lemma is weg voor je het weet. Het soort deskundigen dat hier zou kunnen ingrijpen laat zich, denk ik, niet in met verwijderlijsten, kroeg-discussies,... Je kunt de verwijdering dus alleszins vermijden door jouw nominatie te doorstrepen. Ik heb Dolph Kohnstamm om raad gevraagd, maar nog geen reactie. Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 4 apr 2008 12:57 (CEST)

Ik zou het wat eigenaardig vinden om een wiu-nominatie door te strepen terwijl het lemma toch duidelijk wiu is. Anderzijds lijkt de man wel encyclopedisch relevant te zijn en dan mag een artikel over hem op nl:wiki niet ontbreken. Ik stel voor dat we het even aankijken. Mocht zich niet tijdig iemand melden, dan zal ik in ieder geval een mod vragen het lemma twee weken extra te geven. Is eventueel een berichtje op WP:OG een goed idee? Groet, Wutsje 5 apr 2008 06:05 (CEST)

Update: probleem is inmiddels opgelost. Wutsje 6 apr 2008 20:49 (CEST)

groet

hoi :) Ayo Overleg 4 apr 2008 04:59 (CEST)

Hee :-)   Wutsje 4 apr 2008 16:38 (CEST)

Poolse toevoeging

Beste Wutsje. Als ik bij het artikel slechthorendheid nl vervang door pl en slechthorendheid door dat poolse woord dan staat er in het pools dat de pagina niet bestaat. Van interwiki's heb ik geen verstand. Wat bedoel je daarmee? Of bedoel je dit?? Het kwam niet overeen.. Groetjes, ¿Richardkiwi¿ 5 apr 2008 05:48 (CEST)

Als ik op pl:Niedosłuch de interwiki's bekijk, dan verwijzen die bijvoorbeeld weer naar de:Schwerhörigkeit, en:Hearing impairment en pt:Deficiência auditiva - en die linken weer naar nl:slechthorendheid. Dan is de cirkel rond, lijkt me. Overigens wordt zo te zien niet op elke wiki onderscheid gemaakt tussen slechthorendheid en doofheid. Groet, Wutsje 5 apr 2008 05:58 (CEST)

Op mijn pc bestaat dat artikel niet, maar nu zie ik het vanaf een andere PC. Het ligt aan het leesteken, dat afwijkt van het Nederlands. Dus volgens mijn pc waar ik meestal gebruik van maak bestond de pagina niet. Dus dit kon ik niet weten. Ik zal het berichtje bij de aanmaker weghalen. Gr. ¿Richardkiwi¿ 5 apr 2008 11:51 (CEST)

Georgina Verbaan

Dag Wutsje, ik zie dat je informatie over de breuk tussen Verbaan en Kelder hebt verwijderd met als argument "wikipedia is geen kappersblaadje". Tja, ik weet niet. Waarom zou je objectieve, verifieerbare en gedetailleerde informatie willen verwijderen, omdat die informatie naar jouw idee alleen interessant is voor een groep mensen waarmee jij je blijkbaar niet wilt identificeren? Je kunt een en ander uiteraard niet relevant vinden, maar dat heeft niets te maken met "kappersblaadje" lijkt me zo (dit soort info zegt wel degelijk iets over een persoon). Beetje elitair, ik begreep dat Wikipedia juist bedoeld is om kennis te democratiseren. Ik heb je verwijdering dus maar ongedaan gemaakt. 131.174.207.179 8 apr 2008 09:35 (CEST)

Geachte 131.174.207.179, dat "dit soort informatie wel degelijk iets over een persoon [zegt]" klopt: namelijk dat die in statistische zin volkomen normaal is. De kans dat iemand in een relatie tenminste één keer in seksueel opzicht wordt bedrogen, wordt door sommige bronnen groter dan 75% geschat (zie bv. hier) - en hier gaat het dan ook nog slechts over wat gezoen. Deze "informatie" zegt dus vooral iets over de sensatiezucht van sommige media en voegt aan het lemma in kwestie daarom niets toe. Wat een "beetje elitair" zou zijn aan die vaststelling zie ik niet, zoals ik ook niet zie welke conclusies daaraan te verbinden zijn met betrekking tot het antwoord op de vraag met wie ik mij wel of niet wens te identificeren. Wikipedia wil inderdaad graag kennis democratiseren - maar geen non-kennis. Dat zal zonder twijfel de reden zijn dat iemand anders uw ongedaanmaking inmiddels ook alweer ongedaan heeft gemaakt. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 apr 2008 14:54 (CEST)

Ik vermoed dat er meer mensen een vrij elitaire opvatting van Wikipedia en haar publiek hebben. Beetje vreemd gedoe over informatie die in "statistische zin volkomen normaal is, en dus niet gemeld hoeft te worden". We voegen tenslotte ook informatie toe over de sterfdatum van mensen, en we weten wel dat alle mensen sterfelijk zijn. Dat dingen vaak gebeuren is geen reden ze niet te melden. Jammer dat Wikipedia, althans sommige gebruikers, censuur toepassen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.118.207 (overleg · bijdragen) 2008-04-09T07:23:32

Beste 77161118207, ik zie dat ook andere gebruikers (i.c. SimonDeDanser) jouw opmerking aan dit artikel hebben toegevoegd. Blijkbaar vinden meer mensen dit relevante informatie. Wutsje, wees geen mutsje en laat deze tekst toch staan! 131.174.204.123 25 apr 2008 11:27 (CEST)

En ik zie dat die toevoeging binnen de kortste keren weer ongedaan werd gemaakt, dus blijkbaar vinden meer mensen deze zogenaamde "relevante informatie" totaal niet van belang. Sta me overigens toe u te complimenteren met uw even leuke als originele naamgrapje: dat had ik nou echt nog nooit eerder gehoord. Wutsje 25 apr 2008 19:07 (CEST)

Volgens mij is de vraag vooral wie bepaalt welke informatie mensen op wikipedia mogen lezen. Ik constateer dat je argumenten om de gewraakte informatie te verwijderen zijn (i) wikipedia is geen kappersblaadje (wat is daar mis mee?); (ii) een vaag statistisch verhaal over mensen die nu eenmaal wel vaker worden bedrogen (?? so what?); en (iii) "als iemand die tekst toevoegt, haalt iemand anders 'm weer weg". Maar dat zegt toch niets over de relevantie dan wel waarheid van het vermelde feit, maar alleen over de regelzucht van die personen cq het wat rigide beeld dat die mensen van wikipedia hebben? Ik zou zeggen, laat honderd bloemen bloeien en geef ook andersdenkenden de kans om van wikipedia iets moois te maken.77.161.118.207 26 apr 2008 08:58 (CEST)

Geachte 77.161.118.207, kennelijk valt het u zwaar onderscheid te maken tussen een kappersblaadje (waarmee op zichzelf niets mis is) en een encyclopedie. Ook is het verschil tussen argumenten en feitelijke constateringen u mogelijk niet helemaal duidelijk en is uw opvatting over het begrip relevantie blijkbaar een andere dan de op nl:wiki gangbare. Wat de relatie tussen waarheid en relevantie betreft: al is het bijvoorbeeld een ontegenzeggelijke waarheid dat mevrouw Verbaan vrijwel dagelijks een drol draait, u zult het vermoedelijk toch met me eens zijn, dat een dergelijk onomstotelijk gegeven geen vermelding in haar lemma verdient. De constatering dat het feit dat mevrouw Verbaan een keer met iemand anders heeft gezoend een waarheid van vrijwel dezelfde orde is, lijkt me geen uiting van regelzucht, noch van rigiditeit. En met betrekking tot uw honderd bloemen: iedereen die tuiniert weet dat het om planten te laten bloeien ook nodig is om regelmatig onkruid te wieden. Wutsje 26 apr 2008 19:22 (CEST)

Hoi de maand en het jaar van de break up staan nu op *beide* pagina's vermeld, de zoendetails lijken me idd meer voor een ander forum geschikt :) MoiraMoira _overleg 26 apr 2008 19:29 (CEST)

Wellicht is het handig om mensen te verwijzen naar een bron die uitlegt wat encyclopedische informatie is en wat niet, de volgende keer dat iets als dit speelt. Ik bedoel, als ik toevoeg dat pakembeet Hans Kazan zich vijf keer per week scheert, dan 'voeg ik informatie' toe, maar dan is ook voor iedereen duidelijk dat het niet in een encyclopedie hoort Toth 17 mei 2008 04:40 (CEST)

Al eens op de link "relevantie" twee alinea's hoger geklikt? :-)   Wutsje 17 mei 2008 04:50 (CEST)

Neuh :) Toth 17 mei 2008 04:58 (CEST)

Moderator

Hallo Wutsje, Omdat ik vind dat je al heel lang zo veel goed werk doet met wijzigingen controleren waaronder ook een heleboel bestrijding van valdalisme denk ik dat je daarvoor heel goed extra knopjes kunt gebruiken. Ik weet dat je wat aarzelt maar realiseer je alsjeblieft dat een moderator geen alomtegenwoordige duizendpoot hoeft te zijn en iedereen zo zijn of haar deeltaken uitvoert. Jouw rustige beheerste en keurige manier van handelen lijkt me eigenlijk onvermijdelijk maken dat je een verwijderknop voor onzinartikelen en een blokkadeknop voor vandalen nodig hebt. Ik vertrouw je ze in ieder geval heel erg toe en hoop dat je er over wilt denken. MoiraMoira _overleg 10 apr 2008 16:06 (CEST)

Buurtcomité Heikantstraat Overmere

Hallo Wutsje, Gelijkaardig het artikel van Zele Heikant en dat van Kamershoek heb ik een artikel opgebouwd rond de naburige Heikantstraatwijk. Het is m'n eerste kennismaking met Wikipedia en daarom zou ik eventueel even willen vragen of U verbeteringen hier kan aanbevelen. Alvast veel dank. Gr, Wim DG. --Wimdg 10 apr 2008 16:41 (CEST)

Geachte Wim DG, voor algemene tips over het schrijven van een goed artikel zou u wellicht hier eens kunnen kijken. Ook deze pagina kan nuttig zijn. Wat het lemma zelf betreft zou ik u vooral willen adviseren om zo bondig en neutraal mogelijk te schrijven en wel op zo'n wijze, dat duidelijk wordt wat dit comité bijzonder maakt ten opzichte van talloze andere vergelijkbare organisaties - met andere woorden: wat de encyclopedische relevantie van dit lemma is. Wat de stijl betreft zou bijvoorbeeld de paragraaf over de buurtactiviteiten aanzienlijk korter kunnen: slechts de meest onderscheidende initiatieven zouden daar volstaan. Daarnaast kunt u een formulering als een dozijn leuke initiatieven eveneens beter vermijden: de lezer maakt zelf wel uit of die leuk zijn (nog afgezien van het feit dat het toch wonderlijk ware als ze dat niet zouden zijn  :-)  ). Met vriendelijke groet, Wutsje 11 apr 2008 02:36 (CEST)

Alvast bedankt voor Uw reactie. Ik pas het artikel dermate aan. Nogmaals mijn oprechte dank. --Wimdg 11 apr 2008 08:49 (CEST)

Beste, ik heb inmiddels het artikel aangepast naar een nieuw artikel "Heikantstraat Overmere - Buiten Gewone Buurt". Ik denk (en hoop tenminste) dat dit artikel beter encyclopeadisch geschikt is. Als ik dit vergelijk met de artikels van Zele Heikant en Kamershoek, denk ik het wel. Kan je mij eventueel jouw recensies geven? Alvast veel dank. Gr, Wim. --Wimdg 11 apr 2008 10:50 (CEST)

Hylke Speerstra

Dei Wutsje, trochdat jo sa'n prachtige side Friesland A-Z oanmakke hawwe falt it gau op as der wer in nije side by komt op :nl. Dy side stiet op myn folchlist en ik wol dan eins sa gau mooglik de Fryske ferzje oanmeitsje. Ik sjoch út nei nije stikjes fan jo hân. Groetnis, Kees Swart 11 apr 2008 16:28 (CEST)

Tank foar jo freonlike wurden. Der meie yndied noch wol in pear by komme, want op it mêd fan 'e Fryske literatuer is hjir noch wol it ien en oar te dwaan. Sa binne der bygelyks op dit stuit noch gjin lemma's oer minsken as Sytstra en de bruorren Halbertsma. Faaks kom ik dêr ek noch ris oan ta. Groetenis, Wutsje 11 apr 2008 22:11 (CEST)

Min komplimentn voor un proachtich artikel. Oe het met dizz oangetond de oe een vast skrivershand hed met viel finesse. MoiraMoira _overleg 11 apr 2008 22:36 (CEST)

:-)   Wutsje 11 apr 2008 22:44 (CEST)

Stadswandeling

Voor de informatiefe stadswandeling

Bedankt Sterkebak 14 apr 2008 12:04 (CEST)

Graag gedaan. :-)   Wutsje 14 apr 2008 12:17 (CEST)

Leuk!

Leuk, een artikel over Vrouw met kat. Dankjewel voor je bijdrage. 🙂 RONN (overleg) 22 apr 2008 12:47 (CEST)

Graag gedaan. Overigens: ik vermeld altijd het jaar van opname van de foto (en dat die uit 2008 is weet ik maar al te goed :-)  ). Maar je had gelijk: de manier waarop die erbij stond kan verwarrend zijn. Wutsje 22 apr 2008 12:54 (CEST)

Ik zag het, mooi opgelost. RONN (overleg) 22 apr 2008 12:59 (CEST)

Ook van mij bedankt, ik had er al eerder ergens anders om gevraagd, wist niet dat ik ook bij jou terecht kon :-) Nog een vraagje, lang geleden zag ik Turks Fruit in de bioscoop, daarin zit een scene waarin een beeld wordt onthuld, ik dacht, maar meer is het ook niet, dat dat Vrouw met kat was, wellicht wat voor trivia? Peter b 23 apr 2008 17:08 (CEST)

Oei, daar staat me inderdaad vaag wel iets van bij (en dan zou dat inderdaad best vermeld mogen worden, lijkt me), maar het is voor mij ook al minstens 25 jaar geleden dat ik die film heb gezien... Groet, Wutsje 23 apr 2008 17:15 (CEST)

Toevoeging: het lijkt erop dat het beeld dat in de film wordt onthuld een ander werk is, zie o.a. hier en hier. Wutsje 23 apr 2008 17:37 (CEST)

Het gaat hier om twee verschillende standbeelden. Het beeld dat onthuld werd was Moeder met kind (Moedergeluk). Maar Wolkers beschrijft ook zijn werk aan Vrouw met kat, toen hij deed beeld maakte had hij het beeld voor ogen van Olga, die ontroostbaar was, vanwege een dood eendje, waar Wolkers per ongeluk op gestapt was. De droeve blik waarmee ze toen poseerde heeft zijn weerslag in het beeld gekregen. Letterlijk schrijft Wolkers in Turks Fruit: Want ze stond zo droevig te poseren en het liet haar maanden niet los. En in tegenstelling met het beeld dat ik vroeger van haar gemaakt had en waar een van de commissieleden van had gezegd, dat het wel leek of die vrouw bang was van dat kind, zei bij dat beeld van die vrouw met die kat toen ik het verkocht had aan de stad Groningen iemand van de aankoopcommissie: "Die vrouw die staat daar met die kat of ze een lief kindje in de armen heeft." (bron: Turks Fruit, 20e druk 1971 blz. 121/122). Gouwenaar 23 apr 2008 17:43 (CEST)

Dank voor de informatie. De woorden die direct aan dit citaat vooraf gaan staan overigens al in het lemma. :-)   Groet, Wutsje 23 apr 2008 17:48 (CEST)

We beschikken duidelijk over dezelfde bron :-) Gouwenaar 23 apr 2008 19:45 (CEST)

Kunsthalle

Hallo Wutsje, ik zie dat je ook bezig bent met de musea in Duitsland. De lijst met rode links is zo enorm, dat ik er af en toe ook een paar artikelen over maak. T.a.v. de kunsthallen een vraag: waarom Kunsthalle (Emden) = officieel Kunsthalle in Emden en Kunsthalle (Wilhelmshaven) = officieel Kunsthalle Wilhelmshaven. Als er in plaats van Kunsthalle staat Museum, dan maak je daar toch ook niet Museum (Emden) van? Aangezien er vele tientallen Kunsthallen zijn in Duitsland komt dit probleem (voor mij althans) nog vaker voor in de toekomst. Het is toch geen beleid om de namen van musea een Nederlandse versie te geven, maar juist om de officiële naam aan te houden? Ik wilde gisteren de naam al gaan wijzigen, maar wacht maar even. Licht mij eens voor. Groetend--GerardusS 25 apr 2008 08:17 (CEST)

Hoi GerardusS, ik was er eerlijk gezegd zelf ook niet tevreden over en had - voortschrijdend inzicht - zelf ook al bedacht dat ik de titels toch maar ging wijzigen. Dat heb ik inmiddels gedaan, zoals je wellicht zult hebben gezien. Groet, Wutsje 25 apr 2008 15:19 (CEST)

Bedankt Wutsje, ik voel me gelijk een ander mens. Groetend--GerardusS 25 apr 2008 15:28 (CEST)

:-)   Overigens heb ik ook nog maar het lemma Kunsthalle aangemaakt, omdat het onderscheid met een museum niet iedereen duidelijk zal zijn. Wutsje 25 apr 2008 18:18 (CEST)

Terecht! Overigens schuift binnen dat circuit ook weer alles: musea spelen voor Kunsthalle en div. Kunsthallen (zoals Emden) beschikken weer over een vaste collectie. Het is een beetje vergelijkbaar met beeldentuinen en galeries in Nederland. Er is straks geen enkel onderscheid meer. Ga jij nog verder met artikelen over Kunsthalle .... en kan ik verder gaan met musea of moet ik overnemen. Ik concentreer me eigenlijk nu een beetje op combinaties van musea, zoals in Bonn. En nu ben ik bezig met K20 en K21 in Düsseldorf. Zat te doen. Groetend--GerardusS 25 apr 2008 18:37 (CEST)

Mwoah, er ligt bij mij niet echt een soort planning aan ten grondslag. Net als jou vond ik alleen dat er wel erg veel rode links waren met betrekking tot musea en kunsthallen in Duitsland, dus ik dacht: kom, ik doe d'r een paar. Wellicht ga ik daar nog mee verder, maar ik ga zeker niet alle Kunsthalle doen. :-) Groet, Wutsje 25 apr 2008 18:53 (CEST)

Relevantie/Personen

Beste Wutsje, je herstelde een wijziging in het lemma Wikipedia:Relevantie/Personen met de terechte redenering, dat voorzitters per definitie behoren tot de categorie bestuursleden. Maar in die zelfde wijziging worden die voorzitters toch relevant verklaard - mits ze een relevante bijdrage leveren aan het nationale debat. Als dat je bedoeling was dan heb ik niets gezegd, maar gelet op je bewerkingscommentaar vroeg ik me dat wel af. Met vr. groet, Gouwenaar 27 apr 2008 20:01 (CEST)

Dag Gouwenaar, zoals ik het lees, is door de wijziging geen verandering gebracht in het onderscheid dat wordt gemaakt tussen enerzijds (de E geachte) voorzitters van landelijke politieke partijen en anderzijds (de als NE beschouwde) overige bestuursleden van die partijen en alle bestuursleden van hun jongerenorganisaties. Of lees ik dat nou verkeerd? Groet, Wutsje 27 apr 2008 20:21 (CEST)

Beste Wutsje, na mijn bovenstaande reactie heeft C mon de passage over de voorzitters van jongerenorganisaties verwijderd en dan klopt het dat "alle" bestuursleden (inclusief de voorzitter) als NE gezien moeten worden (zie: de bewerkingsgeschiedenis). Gouwenaar 27 apr 2008 20:28 (CEST)

Ah, dat verklaarde dan de verwarring. :-) Groet, Wutsje 27 apr 2008 20:33 (CEST)

Linkje

Hoi Wutsje, ik dacht dat deze pagina wel interessant is: [1] Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 apr 2008 13:37 (CEST)

Dank voor de tip. Groet, Wutsje 29 apr 2008 17:19 (CEST)

Wilhelm-Busch-Museum

Hi Wutsje, helemaal correct wat je zegt. De tweede naam van het museum kan evenwel niet los van de eerste naam worden gebruikt. Het wordt dus nooit :het Duitse museum...., maar wordt altijd Duits museum.... Dus is Deutsches Museum correcter. Met ons lidwoord het ervoor staat dat echter nogal zot. Ik stel voor in de kop van het artikel het weg te laten. Volgens mij kan dat wel. Groetend--GerardusS 29 apr 2008 17:11 (CEST)

Wat vind je van de manier waarop ik het nu heb opgelost? Groet, Wutsje 29 apr 2008 17:18 (CEST)

Helemaal mijn idee (figuurlijk dan). Ik heb overigens mijn eerste halfjaar Wikipedia (van april tot oktober 2007) niet bij nl.wikipedia, maar bij de.wikipedia doorgebracht. Hoe goed je ook denkt, dat je het doet, het is heel vaak toch net weer anders met die naamvallen en zo. En echt, ik ben de schaamte allang voorbij. Groetend--GerardusS 29 apr 2008 17:28 (CEST)

Hallo Wutsje, ik zag alle veranderingen en wil ook nog wat te zeuren hebben. Aangezien we beiden nogal met musea en zeker ook met Kunsthallen doende zijn: naar mijn mening moet je spreken over wisseltentoonstellingen of wisselexposities. De constructie wisselende tentoonstellingen komt mij nogal ongelukkig voor, want niet echt de term voor dit soort evenementen. Pas als je zoiets gaat omschrijven (uitleg geven) kun je praten over wisselend of nog liever afwisselend. (Zie ook van Dale). Denk er eens over. Groetend--GerardusS 30 apr 2008 09:29 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Niet goed over nagedacht. Zo beter? Groet, Wutsje 30 apr 2008 10:26 (CEST)

verwijderde link fansite Rapalje

Hallo Wutsje,

op 22 maart heeft u een link verwijderd bij Rapalje naar hun fansite / forum en daarbij verwezen naar de WP:EL. Dutchcelts is echter zo'n beetje het forum en fan site gebeuren van Rapalje; N.B., de band leden komen daar zelf ook en tevens wordt de site mede beheerd door 1 van de crew leden. Op de Rapalje site onder links staat Dutchcelts ook als enigste vermeld als fan forum.

Dutchcelts heeft als toegevoegde waarde dat fans daar direct aan de band en crew leden eventuele vragen kunnen stellen welke ook door hun zelf beantwoord worden. Eventuele nieuwtjes worden daar vermeld alsmede foto's en commentaren op de optredens. Sinds de oprichting in 2004 zijn mede door de inzet van Dutchcelts de fans georganiseerder geworden en de fans nauwer bij Rapalje betrokken geraakt.

Daar ik durf te stellen dat Dutchcelts een begrip is geworden onder de Rapalje fans zou ik u willen verzoeken volgens de WP:EL de link toe te staan;

"Links naar de officiële website van beroemdheden, zoals popmuzikanten, filmsterren en dergelijke zijn in principe welkom" "als argument dat er gevaar voor wildgroei is; dat er anders op een gegeven moment tientallen fansites worden gelinkt"

Dutchcelts is sinds haar oprichting de fan site in overleg met de leden van Rapalje, van wildgroei is geen sprake ;)

Met vriendelijke groet,

Dutchcelts – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchcelts (overleg · bijdragen) 2008-05-03T00:09:32

Geachte Dutchcelts, de volgende zin achter uw citaat zult u dan ook gezien hebben: "Als er echt goede argumenten zijn om een link van deze categorie toe te voegen, maak dat dan duidelijk op het overleg." Persoonlijk vind ik het argument dat de site "een begrip is geworden onder de Rapaljefans" niet wezenlijk overtuigend, maar wellicht denken veel meer anderen daar heel anders over. U zou dat kunnen nagaan door een mededeling te plaatsen op Wikipedia:Overleg_gewenst, onder verwijzing naar Overleg:Rapalje. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 mei 2008 01:49 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Ik dank u voor uw complimenten van enige weken geleden, betreffende het bijwerken van files over personen in de 2e wereldoorlog. Mijn IP-adres is trouwens geen privé-computer, maar staat in een opvanghuis. Aangezien ik bijna 20 jaar niets met computers heb gedaan, had ik niet eens in de gaten dat u een mailtje had gestuurd. Mijn oprechte excuses hiervoor ! Even iets over mijn achtergrond: ik ben al van jongs af aan gefascineerd door WOII, dit komt helaas vooral omdat ik in het verleden enige personen heb gekend, die letterlijk DUIZENDEN medemensen de dood in hebben gejaagd met hun acties. Verder heb ik weet van meerdere wraakacties, door oud-gevangenen, tegen hun voormalige beulen, desnoods tientallen jaren later. U begrijpt dus wel wat ik bedoel als ik zeg dat met bepaalde figuren voorgoed is afgerekend. Ik heb al lang geleden voor mezelf besloten dat ik hier geen problemen mee heb. Zo heb ik ooit eens gehoord (van een jood), dat een kampwaker letterlijk op een rustig moment de andere kant opkeek en tegen hem zei: "Ga maar, zelfs als het je lukt om te ontsnappen, dan nog zal niemand je geloven wat hier gebeurt !" Deze gevangene nam de uitdaging aan, wist te ontkomen aan de Duitsers om er vervolgens achter te komen dat de Geallieerden hem niet geloofden. Onnodig te vermelden, dat hij na de Duitse overgave, even op iemand is afgestapt met de vraag "Ken je me nog ?". Verder heeft mijn bejaarde moeder tijdens het begin van Market Garden een nietsvermoedende Duitse soldaat niet de richting gewezen naar Eindhoven, maar hem een Duits mijnenveld ingestuurd. Opgeruimd staat netjes, zoals zij in dit soort gevallen pleegde op te merken. Verder heb ik vandaag o.a. het beleg van Leningrad bijgewerkt, ik weet van gesprekken met overlevenden, dat men toen inderdaad kannibalisme bedreef en mensenvlees verhandelde.

Maar dus even voor de goede orde: dit IP-adres is een openbare computer met tientallen gebruikers, en meestal ben ik niet aanwezig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.59.236.173 (overleg · bijdragen) 2008-05-06T16:45:42

Geachte 62.59.236.173, dank voor uw toelichting over uw achtergrond. Zelf vind ik WO II ook een fascinerend onderwerp. Bovendien kunnen veel wikipedia-artikelen daarover wel wat redactiewerk gebruiken, dus ik ben blij dat u zich daarmee bezig wilt houden.

Heeft u trouwens al eens overwogen om een account op de Nederlandse Wikipedia aan te maken? Dat kan hier, is in enkele minuten gebeurd en biedt het voordeel dat uw bewerkingen niet kunnen worden verward met die van anderen op dezelfde computer. Overigens: mocht u zich inschrijven, dan is het bij het inloggen op zo'n publieke computer uiteraard verstandig om "Aanmeldgegevens onthouden" niet aan te vinken, opdat anderen niet onder uw gebruikersnaam aan de slag kunnen gaan.

Met vriendelijke groet, Wutsje 8 mei 2008 16:59 (CEST)

Sake

Hoe moet ik nu weten of Sake Elzinga E is, als jij daar nog geen artikel over geschreven hebt. 😉 We kunnen de lijst met Stadjers nog veel langer maken, maar het is i.m.o. logischer dat alleen te doen met de mensen van wie een lemma bestaat. RONN (overleg) 13 mei 2008 08:49 (CEST)

Wat dat laatste betreft heb je helemaal gelijk, vind ik. Ik ben er trouwens ook wel voor om al die stadjers uit het lemma te lichten en er een aparte lijst van te maken. Dat hij is, is overigens vrij snel via Google te constateren - daar ging het me eigenlijk om. Maar ik zal es kijken of er een artikeltje over hem te bakken is. Groet, Wutsje 13 mei 2008 13:36 (CEST)

Het artikel is zelfs al klaar zie ik, snel gedaan! Ik ben ook een voorstander van een aparte lijst van Stadjers. Moeten we dat nog even overleggen op de OP of gewoon doen? RONN (overleg) 13 mei 2008 16:23 (CEST)

Laten we het iig ook even aan onze Groningen-specialist Peter b voorleggen. :-)  Wil jij dat doen? Groet, Wutsje 13 mei 2008 16:29 (CEST)

Doe ik! Gr. RONN (overleg) 13 mei 2008 21:45 (CEST)

Van Peter b krijgen we groen licht. 🙂 Dus... ga je gang. Ik wil het ook wel doen hoor, maar dat wordt dan even later deze week. RONN (overleg) 13 mei 2008 22:34 (CEST)

Okee, dan gaat er een stukje geknipt en geplakt worden. :-)  Ik heb morgen wel tijd, dus dat doe ik dan wel even. Groet, Wutsje 13 mei 2008 22:38 (CEST)

Nu je Sake een lemma hebt gegeven verwacht ik binnenkort tenminste ook een lemma over Elmer:-) Peter b 13 mei 2008 22:48 (CEST)

Ik dacht dat we die allang hadden. :-s  Daar moet dan inderdaad maar es wat aan gebeuren. Wutsje 13 mei 2008 23:53 (CEST)

Nee, ik heb het nog even gechekt :-) Peter b 13 mei 2008 23:55 (CEST)

Witte Huis

Hoi Wutsje, ik las van de week het artikel Witte Huis (Groningen), wat mij inspireerde tot het schrijven van Witte Huis (Assen). Ik zag pas later dat jij het Groninger huis had beschreven. Kleine wereld... ;-) Ik ben wel benieuwd waar je de informatie onder het kopje 'Rijksmonument' vandaan hebt. Zoiets zou ook een aardige aanvulling zijn voor het artikeltje over het huis in Assen. RONN (overleg) 15 mei 2008 10:18 (CEST)

Hoi Ronn, die informatie komt uit de beschikking waarmee het pand tot monument werd aangewezen, waarvan een kopie toevallig in mijn bezit is. Maar wellicht kan de RACM je verder helpen met "jouw" Witte Huis - daar zitten over het algemeen bereidwillige mensen, is mijn indruk. Groet, Wutsje 15 mei 2008 12:37 (CEST)

Ik zal daar eens achter aan gaan. Bedankt voor de tip! Gr. RONN (overleg) 15 mei 2008 12:40 (CEST)

Vertaling Commons

Naar aanleiding van het gesprek op irc een week of twee geleden ben ik op Gebruiker:Berkoet/Vertaling Commons begonnen met een lijst te maken van welke pagina's de hoogste prioriteit hebben bij het vertalen. Misschien heb je nog suggesties om de lijst daar aan te vullen. - Berkoet (voorheen Dammit) 19 mei 2008 01:10 (CEST)

Dank voor de melding. Ik zal er eerdaags eens goed naar kijken. Zie overigens ook mijn reactie in de Kroeg. Wutsje 20 mei 2008 01:51 (CEST)

Au!!

Mijn welgemeende excuses! Ik vind dit bijzonder vervelend. Ik hoop dat autobloks ook weg zijn. Willem_(o) 2 jun 2008 16:15 (CEST)

Fouten worden gemaakt. Het is wel jammer dat ik nu niet meer kan zeggen dat ik nog nooit geblokt ben geweest. Wutsje 2 jun 2008 16:24 (CEST)

Het zijn niet de minsten die dat niet kunnen zeggen :-) Peter b 2 jun 2008 16:27 (CEST)

Het blokkeerlogboek is overduidelijk dat dit een domme fout van mij was. Ik trek me dit bijzonder aan, geloof me. Groet, Willem_(o) 2 jun 2008 16:29 (CEST)

Junkers Ju 87

Verzoek aan moderator Wutsje: Zou U zo vriendelijk willen zijn om de pagina van Junkers Ju 87, zijnde een duits gevechtstoestel, te controleren ? Volgens het logboek is die al sinds augustus vorig jaar niet meer gecheckt, maar wel een keer of vijf bewerkt ! Alvast bedankt. P.S. Dit mailtje komt vanaf een openbare PC. Groeten 62.59.236.173 8 jun 2008 13:24 (CEST)

Geachte 62.59.236.173, Duitse gevechtsvliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog zijn niet echt mijn specialiteit. Ik heb echter de wijzigingen sinds augustus 2007 in dit lemma bekeken, de inhoud ervan enigszins aangepast en waar mogelijk van bronnen voorzien. Voel u vooral vrij om op uw beurt mijn werk daar even bij langs te lopen. Overigens: ik ben geen moderator. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 jun 2008 18:09 (CEST)

Verwijdering

U hebt mijn verwijdering ongedaan gemaakt van de overleg pagina van rorich. Hellaas wil ik u mededelen dat rorich gewoon een naam is en aangezien het een nogal ongewone naam is makkelijk aan te wijzen is wie er achter zit. Hierbij wil ik graag dat Rorich wordt gecensureerd!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.238.172.150 (overleg · bijdragen) 2008-06-09T23:24:10

Geachte 87.238.172.150, ik vind ruim 20.000 Google-hits op de naam Rorich, dus met de herleidbaarheid daarvan valt het nogal mee, lijkt me. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 jun 2008 23:40 (CEST)

Gomarus

Ik dacht dat jij bekend bent in het Groningse. Ik zie een recente toevoeging bij tweetalig onderwijs: het "Gomarus college" in Groningen. Enig idee waar die naam vandaan komt? Is er een verband met Gummarus van Lier? ik ben benieuwd. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 12 jun 2008 13:43 (CEST)

Als niet-Wutsje, wel-Groninger kan ik je laten weten dat het college is vernoemd naar Franciscus Gomarus. RONN (overleg) 12 jun 2008 13:52 (CEST)

Dank je wel, wat de vraag verplaatst naar: Waar heeft die Franciscus zijn naam vandaan? Door de wol geverfd 12 jun 2008 14:04 (CEST)

Uit België in elk geval, waardoor een uiteindelijke vernoeming van de familie naar Sint Gommaar wel waarschijnlijk lijkt. RONN (overleg) 12 jun 2008 14:14 (CEST)

Ik zie het al: hier ben ik niet nodig. :-)   Wutsje 12 jun 2008 16:33 (CEST)

Hahaha, jawel hoor. We zouden niet zonder je kunnen. 😉 RONN (overleg) 12 jun 2008 22:34 (CEST)

Houtzaak

M.b.t. deze bron: [2]. Deze werd "afgewezen" omdat er bij density de waarde 0-680 staat. Omdat een nul-waarde onzin is zou de rest ook onbetrouwbaar zijn, volgens Brya. Iemand heeft voor mij inlichtingen gevraagd bij de webmaster van die site. Hij kreeg teruggeschreven: Voor veel eigenschappen van materialen gelden onder- en bovenwaarden. Waar maar één waarde bekend is wordt deze waarde getoond met 0 als onder- of bovengrens. De waarde '0' betekent dus niets. Bronnen van de database zijn de TU Delft en leveranciers/producenten van materialen. Typisch een ingenieursoplossing, maar misschien helpt dat om de referentie te valideren. --VanBuren 12 jun 2008 16:53 (CEST)

Ik had zelf ook bedacht dat het zo ongeveer moest zitten (de database waarin de info is opgeslagen heeft gewoon veldjes voor zowel de onder- als de bovenwaarde, die beide in de pagina worden geparsed), maar ik had daar natuurlijk geen bron voor. Los daarvan echter: ik heb zoals je weet al gepoogd duidelijk te maken hoe ik denk dat men die nul zou moeten lezen. Het resultaat is bekend. Ik heb enigszins de indruk dat het de geachte opponente wat betreft de erkenning van de validiteit van die site om geheel andere dingen gaat. Wat mij betreft voeg je de url onder verwijziging naar deze informatie weer toe wanneer de beveiliging is verlopen, dan zullen we het wel zien. Groet, Wutsje 12 jun 2008 21:34 (CEST)

Raw foodism

Hallo, even het volgende zoals eerder geschreven bij Look sharp: (daaronder mijn opmerking)

---

Hallo. Waarom mogen er bij andere artikelen dan wel externe links staan?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.108.229 (overleg · bijdragen)

Deze externe links zijn door Wutsje verwijderd, niet door mij. Op je overlegpagina is uitgelegd waarom de externe links zijn verwijderd. Groeten, Look Sharp! 17 jun 2008 16:28 (CEST)

Dit is helaas geen antwoord op mijn vraag. Waarom deze willekeur? Bij sommige artikelen staat een hele lijst met externe links en bij andere artikelen mag er dus geen enkele blijkbaar? Nogmaals, waarom deze willekeur? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.108.229 (overleg · bijdragen)

Lees deze pagina eens, ik vind het zonde om dit nog eens uit te leggen. Als er trouwens in jouw ogen onterechte links staan bij een artikel, dan staat het je vrij om ze (liefst met opgaaf van een reden) te verwijderen. Zo kun je zelf werken aan het opheffen van de door jou genoemde willekeur.

Iets anders: kun je me uitleggen waarom je deze vraag aan mij stelt, terwijl Wutsje degene is die jouw externe links verwijderd heeft? Groeten, Look Sharp! 17 jun 2008 17:27 (CEST)

---

Beste Wutsje, wat ik met willekeur bedoel is: waarom haalt de ene beheerder meteen een externe link eraf en laten veel andere beheerders externe links die toegevoegd worden, gewoon staan. Dit noem ik "willekeur". De ene beheerder zegt dus: iedereen staat vrij ze te verwijderen en laat dit dus aan de bezoeker over, terwijl de andere beheerder dit zelf verwijderd. Zo blijft het "willekeur". Ik snap de regels zoals ze door Look Sharp zijn aangegeven, maar dan moeten die regels ook door iedereen gehandhaafd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.108.229 (overleg · bijdragen)

Geachte 77.162.108.229, zoals door collega Look Sharp! al werd aangegeven: de reden voor het verwijderen voor de door u toegevoegde links is te vinden op Wikipedia:Wanneer_extern_linken. U heeft volledig gelijk waar u stelt dat deze regels op alle lemmata gelijkelijk toegepast zouden moeten worden. Helaas is dat bij een vrijwilligersproject als Wikipedia niet altijd het geval, iets wat ik overigens in dezelfde mate betreur als u. Daarom: mocht u constateren dat bij een bepaald artikel externe links zijn toegevoegd die volgens de genoemde conventie ongewenst zijn, dan nodig ik u van harte uit om die onder verwijzing naar deze regels te verwijderen. U daarvoor bij voorbaat vriendelijk dankend en met vriendelijke groet, Wutsje 17 jun 2008 20:24 (CEST)

Oke bedankt voor uw uitleg en antwoord.

Fotoarchief Instituut voor Liturgiewetenschap

Hoi Wutsje. Je hebt mijn bijdrage aan het artikel helaas voor een deel ongedaan gemaakt. Als reden geeft je dat die verwijderde informatie niet uit de bron is af te leiden. Ik vraag me af welke informatie je precies bedoelt. Mogelijk heb je het over het moment waarop de site on-line kwam? Daar heb ik een fout gemaakt. Het is 2007 (zie svp de nieuwsbrief van de UB ( http://www.rug.nl/Bibliotheek/nieuwsBrievenArchief/nieuwsbrief58) Grootste probleem dat ik met het artikel had en met de versie die je nu weer hebt teruggezet is dat de titel van het lemma de lading niet dekt in jouw versie. De fout die je volgens mij maakt is dat niet het archief een onderdeel van de RUG is, maar het instituut waar de medewerkers werken (werkten) die het archief hebben samengesteld. Verder vind ik de volgorde in je tekst niet logisch. In mijn versie staan de belangrijkste feiten over het archief boven aan in de lead. In jouw verhaal moet de lezer eerst de overwegingen die geleid hebben tot.....lezen om dan pas iets te kunnen lezen over de grootte en inhoud van dit archief. Verder is het eigenlijk geen 100% fotoarchief. Er zijn nl ook (gedigitaliseerde) bouwtekeningen, schilderijen en schetsen opgenomen. (zie bv: de afbeeldingen bij de kerk in Harkstede. )Afbeeldingen zou dus eigenlijk een beter woord zijn voor de collectie.Ik hoop daarom dat je niet boos bent dat ik het artikel weer gedeeltelijk heb aanpast. Ook hoop ik dat je een aantal van de andere verbeteringen (soms tekstvereenvoudiging om het voor een groter publiek leesbaarder te maken) en aanvullingen die ik aanbracht wel kunt waarderen. Met vriendelijke groet, Wybe 27 jun 2008 20:51 (CEST)

Beste Wybe, het moge duidelijk zijn dat ik uit de door mij in de eerste versie opgevoerde bron andere conclusies had getrokken. Verder: dat de ontsluiting van het archief per internet in 2007 is begonnen blijkt weliswaar uit de datum van de nieuwsbrief, maar die citeer(de) je niet als bron, dus dat kon ik niet weten. Dat er bouwtekeningen et cetera in het archief zijn opgenomen geloof ik direct, maar ook dat blijkt niet uit de bronnen (en zelf zie ik zo'n toevoeging dan al gauw als een resultaat van eigen onderzoek). Ook ben ik van mening dat een inleiding inderdaad dat moet zijn: een inleiding. Bij een bescheiden lemmaatje als dit kan die zich volgens mij heel goed tot één enkele zin beperken, al is dat uiteraard een kwestie van smaak. Hoe dan ook, zo belangrijk is het allemaal nou ook weer niet, dus ik zal je wat dit lemma betreft verder zogezegd niet meer voor de voeten lopen.   :-)   Met vriendelijke groet, Wutsje 27 jun 2008 22:39 (CEST)

Balkeinsterpoldermole

Dei Wutsje, Stifting De Fryske Mole neamd de mole De Balkeinsterpoldermole sa blykt by wat omstrunen by Wapedia. Groetnis, Kees Swart 28 jun 2008 17:19 (CEST)

Aha, tige tank! Wutsje 28 jun 2008 17:37 (CEST)

Silvio Berlusconi and The 2008 election campaign

Beste,

Ik zie niet in waarom het toevoegen van een artikel dat neutraal uitspraken van Silvio Berlusconi samenvat direct zonder discussie als vandalisme wordt beschouwd. Alles in dit artikel is gerefereerd en meestal nog wel naar wikipedia bronnen zelf. Als u dit dan toch als vandalisme wilt beschouwen, gelieve dan mijn privé IP adres te blokkeren(ik zal U dat wel doorspelen) maar niet datgene van mijn bedrijf want dat is niet correct

Met vriendelijke groeten en bedankt,

Hans Ceustermans Leuven

Geachte heer Ceustermans, allereerst mijn verontschuldigingen voor het feit dat ik u niet direct heb uitgelegd waarom de door u toegevoegde link is verwijderd (ik werd afgeleid en ben dat eerlijk gezegd glad vergeten). Wat uw toevoeging betreft: Wikipedia is een encyclopedie, geen verzameling van externe links. Liever zien wij dat relevante informatie in de lemmata zelf wordt verwerkt (zie ook hier). De door u toegevoegde link verwees naar een website die zelf weer naar andere bronnen verwees. Het ligt dan meer voor de hand om die bronnen zelf en de erin geboden informatie aan het lemma toe te voegen. Zou u daaraan willen bijdragen, dan bent u uiteraard van harte welkom. De relatie tussen uzelf en uw bedrijf kunt u overigens "verbreken" door u aan te melden als gebruiker. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 jul 2008 14:23 (CEST)

Beste,

Bedankt voor Uw antwoord. Ik wil zeker meewerken aan volledige en correcte informatie. Deze is in deze tijden alsmaar moeilijker te vinden en heeft rechtstreeks met mijn onderwerp te maken(Silvio Berlusconi heeft niet alleen invloed op de Italiaanse media maar ook op de Europese media) Het artikel is een opsomming van allemaal uitspraken van Berlusconi zelf. Hoe correcter kan de informatie zijn? Ik denk dat ik zeker een bijdrage kan leveren omdat dit soort informatie meestal alleen maar in het Italiaans aanwezig is. Ik spreek vloeiend Italiaans en volg de politieke situatie daar al 16 jaar lang op de voet.

Dat het artikel linkt naar andere artikels is niet correct. De links zijn links naar referentie artikels van Reuters, Wikipedia, video's op Youtube enz, die enkel de bedoeling hebben dat de lezer ook verder kan verifiëren of dit wel degelijk correcte informatie is.

Met vriendelijke groeten,

Hans

Kunsthalle

Hallo Wutsje, ik merk dat je geen tijd meer hebt voor of zin hebt in Kunsthalle{n). Dat het bij twee stuks blijft is jammer ik zal in mijn eentje wel doorgaan. Is het overigens toeval dat de Kunsthallen (en het museum in Oldenburg) die je hebt gedaan in (min of meer) Ostfriesland liggen? Ook mijn speciale belangstelling ligt daar, maar ik denk met een andere motivatie. Groetjes--GerardusS 4 jul 2008 10:33 (CEST)

Ik heb geen idee wat er loopt of speelt. Zulke zinnetjes als hieronder sluiten anderen uit. Of is er geen tijd meer???--GerardusS 4 jul 2008 17:18 (CEST)

Huh? Nee hoor. De laatste tijd heb ik me inhoudelijk vooral bezig gehouden met het windmolensproject, waar nog veel te doen blijkt. De musea en de kunsthallen komen wel weer terug. Wat de locaties betreft van de gebouwen die ik tot nu toe heb gedaan: daar is vooral Nedersaksen het gemeenschappelijke thema. Groet, Wutsje 4 jul 2008 17:48 (CEST)

@Gerardus:zie hier Peter b 4 jul 2008 17:37 (CEST)

Wutsje, 100% akkoord, maar nu weet ik tenminste wat. Bedankt voor je reactie--GerardusS 4 jul 2008 17:56 (CEST)

Peter, idem dito.--GerardusS 4 jul 2008 17:58 (CEST)

Shitttttttt....

Juist bij jou had ik graag de eerste willen zijn, maar dat wilden er duidelijk meer :-). Moedig dat je nu toch de stap hebt gezet. Peter b 4 jul 2008 12:58 (CEST)

Ach, je weet wat geschreven staat: "Maar vele eersten zullen de laatsten zijn en de laatsten de eersten." :-)   Wutsje 4 jul 2008 13:05 (CEST)

Om even bij bekende spreuken te blijven: (alvast) veul hail en zeeg'n in dit werk -of folle lok en seine zo u wilt- 🙂 RONN (overleg) 4 jul 2008 14:36 (CEST)

Gefeliciteerd

Als je nog vragen hebt, kun je die natuurlijk stellen aan iedereen ;-) Edo_Overleg 11 jul 2008 14:27 (CEST)

Zoek het maar uit!

Nee hoor, je mag nix vragen - we sturen je gewoon het bos in en als je verdwaalt dan zijn er misschien anderen die je komen zoeken :P MoiraMoira _overleg 11 jul 2008 14:28 (CEST)

Gefeliciteerd en succes met het mod-bitje :-)... BTW: Als je nog wil oefenen met de blokkeerfunctie, mijn gebruikersnaam staat geheel tot je beschikking ;-) Groeten, Willem_(o) 11 jul 2008 14:29 (CEST)

Veel succes, de andere mods en ik gaan nu een maandje op Modkantie, jij red het wel he? ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jul 2008 14:30 (CEST)

Gefeliciteerd, en nu maar hard blokken! 🙂 Woudloper _overleg 11 jul 2008 14:32 (CEST)

Weet je nog? Hierboven, pak weg een maand geleden, bij Junkers Ju 87, schreef je nog: “Overigens: ik ben geen moderator.” En nou dus wel! Gefeliciteerd, veel succes en regelmatig ook alvast veel wijsheid toegewenst. - Paul-MD 11 jul 2008 14:46 (CEST)

Niet echt verrassende uitslag maar toch gefeliciteerd 😉 Sustructu 11 jul 2008 15:38 (CEST)

Congrats! En als je geen vragen hebt kun je altijd bij mij terecht! 😉. EdBever 11 jul 2008 16:40 (CEST)

Al die felicitaties, ben je jarig Wuts? ;-P nouja ik heb geen cadeau (ik wist van niks). Wat ik wel weet is dat je moderator (of is het moddereter?) bent geworden! Succes met de taak. Thoth 11 jul 2008 17:44 (CEST)

Heel veel succes met je moderatorschap toegewenst Wuts, van harte! Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 11 jul 2008 20:34 (CEST)

Als spuit elf ook nog even mag: veel succes en vooral wijsheid gewenst. Niels^? 11 jul 2008 20:38 (CEST)

Wutsje, van harte met je moderatorschap! Ik heb hoge verwachtingen van je! Een fijn weekend en groetjes, Janeway666 11 jul 2008 21:11 (CEST)

Hartelijk dank allemaal voor jullie felicitaties! Ik word er bijna verlegen van. :-)  Wutsje 11 jul 2008 21:25 (CEST)

Je bent een aanwinst! Bessel Dekker 12 jul 2008 17:27 (CEST)

Het blijft apart, dat gefeliciteer met het modschap. Of zal ik het toch opvatten als felicitaties met het feit dat de gemeenschap zoveel vertrouwen in je stelt? Het modschap is (ik heb het ook een tijdje gedaan) niet altijd iets om mee gefeliciteerd te worden. Tussen vandalen, trollen en gewoonweg overkritische of mokkende medewerkers is het soms echt zoeken naar de complimentjes, dus bij deze alvast: mijn complimenten dat je je zo in wilt zetten voor de wiki! Groetjes, MigGroningen 13 jul 2008 21:53 (CEST)

It's a tough job, but somebody needs to do it... Ik vroeg me al af wie die nieuwe mod was (ik zag dat numberofadmins er eentje bij had), maar jij bent het dus. Gefeliciteerd en succes met je moderatorschap.  Emil·76  14 jul 2008 17:37 (CEST)

Ik stem voor ;-) Maan Meis 20 jul 2008 23:37 (CEST)

"Overigens, ik ben geen moderator" (Ju-87). Dat 'verzoek om controle' was van mij afkomstig. Leuk om te weten, dat je collega- WIKI gebruikers je blijkbaar toch wel het moderatorschap toevertrouwen. Succes, en wat mij betreft mag je een harde aanpak hanteren t.o.v. vandalisme: blokkeren die figuren ! Gebruiker:62.59.236.173 24 jul 208 16:45 (CEST)

Dank

Voor de vermakelijke nachturen, dank. (Beutje groot, zie ik nu, maar komt uit een goed hart, ;-)) Maan Meis

editwar

Moi Wutsje, ik zie dat je Max hebt geblokkeerd vanwege een editwar op twee plaatsen. Maar ik zie ook dat op beide plaatsen jij die war met hem voerde. Ik zou je adviseren om in een toekomstig geval dan het blokkeren aan een collega over te laten. Peter b 21 jul 2008 23:35 (CEST)

Bedacht ik me wat later ook. Wutsje 21 jul 2008 23:44 (CEST)

Alles moet geleerd worden :-) Peter b 21 jul 2008 23:45 (CEST)

Inderdaad. Dat was eens, maar niet weer. Wutsje 22 jul 2008 00:14 (CEST)

Dat jij mij blokte voor een edit war tussen ons tweetjes is natuurlijk gewoon machtsmisbruik en volstrekt ongepast, ofwel, in normaal nederlands, een klotestreek van een grote hufter. De excuses die je vervolgens aanbood, getuigen er gelukkig nog van dat je inziet wanneer je je bevoegdheden als moderator misbruikt. Je bent een van de weinigen. Je excuses accepteer ik evenwel niet. Met aversie, max 2 aug 2008 14:49 (CEST)

Partytreff

Geachte gebruiker Wutsje: ik heb gisternacht een informatie-pagina aangemaakt over het fenomeen 'Partytreff'. Tot mijn grote verbazing is deze door u verwijderd. Waarom? Het is mijn bedoel absoluut niet om er een sexpagina van te maken bij Wikipedia,maar alleen ee uitleg over dit fenomeen aan Nederland te geven.Verder heb ik er totaal geen bedoelingen mee,ook niet in de vorm van reclame ofzo. Wikipedia is een een vrije encyclepedie. Daar kunen en vindt ik ook horen dit soort dingen toch ook gewoon in? Gebruiker:Filmfreak1 26 jul 2008 00:24 (CEST)

Geachte Filmfreak1, de pagina is verwijderd, niet omdat de inhoud ervan betrekking had op een sexclub, maar omdat die inhoud op geen enkele wijze encyclopedisch relevant was en bovendien een hoog advertentie-achtig karakter had ("Maar voor dit geld kom je wel een hele dag (van begin in de middag tot aan het begin van de nacht) aan je trekken"). Voor meer informatie moge ik u verwijzen naar WP:REL#Ondernemingen. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 jul 2008 14:20 (CEST)

Onzinnominatie

Hoi Wutsje,

Zou je voordat je begint te roepen met onzinnominatie eerst in de geschiedenis willen kijken. Toen ik de nominatie deed was er geen enkele info over bron / auteur. Mijn nominatie was dus zeker geen onzin omdat het verplicht is om bron en auteur op te geven.

Groetjes, SterkeBakoverleg 28 jul 2008 13:24 (CEST)

Dag Sterkebak, ik "roep" nooit zomaar wat: de bestandsgeschiedenis van dat plaatje heb ik wel degelijk bekeken. Daaruit viel eenvoudig op te maken dat de versie die jij ter verwijdering hebt voorgedragen een bewerking was van een al bestaand bestand. Dat had ook jij kunnen zien. Los daarvan had je bovendien de uploader ook kunnen vragen of hij de veldjes alsnog even netjes wilde invullen - of dat zelf doen en hem daarvan verwittigen.

Relevant is ook de voorgeschiedenis tussen jou en de uploader, die zoals bekend niet al te harmonieus is. Jullie zijn allebei onlangs geblokt geweest vanwege ruziemaken en daarbij verzocht om wat uit elkaars buurt te blijven. Wat dat betreft had je - de wenselijkheid daarvan daargelaten - het ter verwijdering nomineren van dit plaatje beter aan een ander kunnen overlaten: een dergelijke nominatie komt in het licht van die voorgeschiedenis bezien al gauw over als een soort provocatie. Het feit dat je EB's versie om 10:47u ter verwijdering voordroeg en het oorspronkelijke bestand op Commons (dat daar overigens al sinds 10 december 2006 probleemloos stond) pas om 19:27u, versterkt de indruk dat het je niet primair om de bronvermeldingen te doen was. Al met al dringt de conclusie "onzinnominatie" zich dan wel op. Groet, Wutsje 28 jul 2008 15:49 (CEST)

Hernoemen canspam wet

Origineel had ik het artikel de naam CAN-SPAM Wet gegeven, omdat in officiele stukken het eerste deel van de wet met hoofdletters wordt aangeduid (omdat het een afkorting is). Sterkebak hernoemde het onderwerp naar Can-SPAM Act of 2003 en motiveerde (gelukkig) zijn actie op de overlegpagina, waarop ik weer reageerde. Graag attendeer ik je op dit overleg. Jouw opmerking over de naam sterkt mijn standpunt dat het verstandiger en vriendelijker is om eerst te overleggen cq. consencus te peilen voordat mensen artikelen gaan hernoemen. (Uiteraard alleen in toepasselijke gevallen en niet bij overduidelijke typos of volledig geaccepteerde Wiki-naamgevings conventies doorvoeren. --JanT 29 jul 2008 23:05 (CEST)

Dag Jan, ik had dat overleg gezien. Je hebt wat mij betreft helemaal gelijk dat vooraf overleggen zowel verstandiger als vriendelijker is. In dit geval was (gezien de inhoud van meerdere Amerikaanse regeringssites) zonneklaar dat de naam geheel in hoofdletters wordt gespeld, vandaar dat ik het lemma maar weer terughernoemd heb (maar dan naar de Amerikaanse naam, cf. USA PATRIOT Act of British North America Act). Groet, Wutsje 29 jul 2008 23:21 (CEST)

Ginderen

Hoi Wutsje, hier staat een vraag die aan jou gericht is. Omdat de kans groot is dat je 'm daar niet 1-2-3 vindt laat ik het je hier maar even weten ;-) Hartelijjke groet, eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2008 16:52 (CEST)

Ah, dank je. Daar was ik inderdaad anders nooit achter gekomen. Groet, Wutsje 31 jul 2008 16:54 (CEST)

Chennevières

Hallo Wutsje Je hebt mijn bijdrage over Chennevières weggehaald omdat het een copy zou zijn van de website van Michael Veling - Dat is echter onzin. Op de Velingsite staat wat hij van Wikipedia snipte. Wat ik deed was grotendeeld de relevante info van de Franse wiki vertalen en met wat m.i. belangrijke aanvullingen plaatsen. Dus svp zet de boel weer even terug.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.31.176 (overleg · bijdragen) 2008-08-05T01:39:32

Geachte 62.194.31.176, waarom dan een link toevoegen naar Velings site? En als ik vragen mag: heeft u bronnen voor die volgens u belangrijke aanvullingen? Groet, Wutsje 5 aug 2008 01:50 (CEST)

Hi Wutsje, De link had ik toegevoegd vanwege het oude wapen wat er op zijn site staat. De info mbt Jacques Brel had ik uit de Brel biografie van Mohamed el-Fers, uitgegeven bij Mets en Schilt Amsterdam.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.31.176 (overleg · bijdragen) 2008-08-07T01:35:49

Artikelen bijwerken

Fijn dat je mijn artikelen iedere keer bijwerkt en op zo'n korte termijn. Onwijs bedankt! Maanmeis 5 aug 2008 17:17 (CEST)

Afzender

Dank u voor het toevoegen van m'n IP-no op de overlegpagina v/d ziekte van Lyme. Dat was ik inderdaad vergeten ! Succes met uw moderator-schap. IP 62.59.236.173. 62.59.236.173 7 aug 2008 16:46 (CEST)

Graag gedaan hoor. :-)   Wutsje 7 aug 2008 16:47 (CEST)

Vandalisme

Hoi Wutsje, Ik heb het vandalisme op zowel je gebruikerspagina klikkerdeklik als overlegpagina teruggedraait.

Groetjes, SterkeBakoverleg 7 aug 2008 23:35 (CEST)

Gezien. Dank. Wutsje 7 aug 2008 23:46 (CEST)

DSM-IV

Goeie terugdraaiing lijkt me: 't is toch wel sterk dat psychologen psychiaters bestrijden en vice versa en psychologen elkaar onderling. En wat is de waarde van die naijver, hoe moet je dat in de wikipedia in beeld gaan brengen? Van NLP weet ik bijv. dat er populaire cursussen zijn à la Ratelband en met een vuurloop en dat er academici zijn die zichzelf erg au sérieux nemen en ook NLP onderwijzen (droge leerstof), vooral die laatsten halen hun neus op voor de eersten. In die context begrijp ik dus de "wending" wetenschappelijke psychologie, maar psychologie is sowieso te weinig objectief. Ze hangt aaneen van de hypothesen en duidingen (Traumdeutung). Dus inderdaad beter een wis zoals jij die uitvoerde... totdat men es met fikse feiten voor de dag komt.(kopie in overlegpagina).--RobSchop [geef een gil!] 10 aug 2008 03:57 (CEST)

Inderdaad. Kritiek in een lemma vermelden is prima - maar hoe stelliger de formulering, des te groter is het belang van betrouwbare bronnen. Wutsje 10 aug 2008 04:13 (CEST)

Maar lang niet iedere wikiër is overtuigd van het belang van bronnenvermelding, helaas; naast de wildgroei van manieren om bronnen edm op te nemen. Zie o.a. hier en in 't overleg van Hjvannes schreef ik es: "In feite is de hele mensengeschiedenis te interpreteren als een strijd tussen rekkelijken en preciezen." Zie hier2, dit gaat ook over bronnen opnemen of niet en de controleerbaarheid ervan.--RobSchop [geef een gil!] 10 aug 2008 23:17 (CEST)

Abdullah Omari

Hello Het is maar eventjes zeggen, maar www.kvkortrijk.be is nu niet met een de betrouwbaarste site qua informatie, zeker niet op gebied van spelling enzovoort. Hoe de naam van Omari precies geschreven is, weet ik echter ook niet. Gio 10 aug 2008 07:56 (CEST)

Dag Gio. Het is inderdaad wachten op een betrouwbare bron, daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb op Google naar beide spellingen gezocht (met de toevoeging "-wikipedia +kortrijk"). Dat leverde 14 hits op voor Abdullah en 4 voor Abdoullah. Op de site van de club bleek men Abdullah te spellen. Ik heb toen maar de conclusie getrokken dat er voor die laatste spelling iets meer aanwijzingen zijn. Uiteraard is de clubsite op dit punt niet zaligmakend, maar het is tenminste een bron. "Zijn naam wordt overal misschreven" stellen zonder daarvoor een bron te geven, zoals de ip-bijdrager deed, lijkt me sowieso het resultaat van origineel onderzoek. Groet, Wutsje 10 aug 2008 15:11 (CEST)

Ik heb een kopie gekregen van het scheidsrechtersblad van de wedstrijd KV Kortrijk - Al Rayyan en zijn naam is dus inderdaad Abdoullah Omari. Ik heb het ondertussen aangepast. Gio 12 aug 2008 15:26 (CEST)

Mooi werk, Gio. Dat is tenminste een bron. Groet, Wutsje 12 aug 2008 18:04 (CEST)

Cor-ten-staal

Help Wutsje, de titel Cor-ten-staal is zonder enig overleg gewijzigd in Weervast staal. Een onder kunstkenners en kunstenaars vaste term wordt vervangen door iets quasi-neutraals, omdat Cor-ten-staal een merknaam zou zijn. Los van het feit dat alleen en.wikipedia de term Cor-ten-staal niet gebruikt (alle andere wikipedia's wel!), de naam is inmiddels zo ingeburgerd, dat geen mens weet wat Weervast staal nu weer is. Ik heb geen idee hoe 3 mutaties tegelijk terug te draaien, dus ik verzoek om hulp. Geen overleg: bah! Groetend en vast bedankt.--GerardusS 11 aug 2008 13:40 (CEST)

Zie hier. Wutsje 11 aug 2008 15:07 (CEST)

Beste Wutsje, de door mij gevraagde hulp bij het terugdraaien van een naamwijziging zonder overleg liep enigszins anders dan ik mij had voorgesteld. In plaats daarvan startte je als moderator een soort spoedoverleg. Het startschot gaf je om 15.07 uur. Ik wist nog van niets en dit overleg werd al om 15.54 uur door een aan de zijlijn blijvende Elly afgeschoten (oude rot, alles al meegemaakt??) met de term geruzie. Komisch genoeg, als je de bijdrages op de overlegpagina tot dat moment naleest, zie je zelf dat de discussiebijdrages uiterst correct en zakelijk zijn. Om 17.48 uur pas reageer ik op de Pagina: overleg gewenst - hoofdstuk: cortenstaal, waar Elly's reactie stond met de woorden (sorry hoor) onnozele reactie = onbeduidend! Om 19.09 uur wordt dit door Bessel Dekker (waar kwam die ineens vandaan?) beneden peil genoemd = beneden de maat, onder alles. Vraag aan de moderator: waar heb ik deze schimpscheut aan verdiend? En mag ik mij daar aub tegen verdedigen? Zijn zo de manieren? Ik scheld nooit en probeer altijd: eerst overleg en discussie, dat zou ook jij moeten weten (Kunsthalle weet je nog en dat was nog zo kort geleden). Nogmaals ik vroeg niet om deze licht overspannen gang van zaken. En waar was jij tijdens de toch onbeleefde aanval op mijn persoon? Tenslotte hoe loopt dit nu verder? Groetend--GerardusS 12 aug 2008 09:41 (CEST)

Geen overleg bah? Goh, wie heeft mij gevraagd naar mijn motivatie? Wie rent er meteen naar een moderator? Tsk! Notum-sit 12 aug 2008 15:33 (CEST)

Motivatie kun je aanbieden opde overlegpagina. Een titel veranderen doe je niet zo maar. Als je het dan zonodig wilt benadrukken, ja ik rende naar (de enige mij bekende) moderator, omdat ik te stom ben om mutaties (even ongevraagd als jij dat deed)weer terug te draaien. Fantastisch nieuws toch voor je. Stijg je meteen nog hoger. Toch groetend--GerardusS 12 aug 2008 15:55 (CEST)

Reactie

• Het opstarten van de discussie over de naamgeving van dit lemma was niet bedoeld als spoedoverleg. De situatie was: gebruiker A verandert zonder discussie een lemmatitel en gebruiker B blijkt het daar niet mee eens te zijn. Als motivering voor de titelwijziging wordt vermeld: merknaam. De relevante richtlijn blijkt op dat punt echter geen duidelijkheid te verschaffen en zowel voor het ene als voor het andere standpunt lijkt iets te zeggen te zijn. Ik trek dan de conclusie: overleg is hier gewenst - ook al omdat een beslissing als deze natuurlijk een zaak van de gemeenschap is en zeker niet van een toevallig bij de zaak betrokken moderator. Dus betrek ik via het gebruikelijke kanaal - WP:OG - die gemeenschap erbij. Lijkt me een correcte gang van zaken en ik sta daar nog steeds achter.
  
• Schimpscheuten zijn natuurlijk sowieso niet de bedoeling, omdat ze per definitie nooit deel kunnen uitmaken van zakelijk overleg, daar de praktijk leert dat de ene schimpscheut doorgaans de andere oproept. De gang van zaken op WP:OG in dit verband is daarvan een perfecte illustratie. Iemand spreekt op zakelijke toon haar verbazing uit over het feit dat zo vaak gediscussieerd wordt over de naamgeving van lemmata, inclusief een toelichting op die visie en een suggestie om dat fenomeen wat in te dammen. Een ander noemt dan dat vervolgens "onnozel". Nou geeft Van Dale geeft voor dat woord vier betekenissen: (1) zonder boosheid, (2) zonder kennis van de wereld en dus licht te bedriegen, (3) dom, idioot en pas (4) onbeduidend. Juist omdat niet te voorspellen is welke primaire betekenis dit woord voor een ander heeft is een dergelijke kwalificatie minder handig - en dat blijkt ook, want ze wordt als schimpscheut opgevat en er ontstaat direct discussie over het gebruik van dat woord: weer iemand anders noemt die kwalificatie "beneden peil", hetgeen vervolgens uiteraard óók weer als een schimpscheut wordt beschouwd. En zo blijven we bezig... Een moderator kan - zoals overigens iedere gebruiker - wat dit soort gedoe betreft er slechts op wijzen dat schimpscheuten gezien hun aard nooit kunnen bijdragen aan een zinvolle discussie en daarbij alleen maar hopen dat dit besef bij zoveel mogelijk gebruikers moge doordringen. Waarvan eens te meer maar weer eens akte. Met helaas licht vermoeide, maar niettemin vriendelijke groeten, Wutsje 12 aug 2008 17:57 (CEST)

Beste Wutsje, je vriendelijke groeten in dank aanvaard. Met je hele verdere reactie kan ik niets. Ik lijk in deze affaire wel de aanvaller en ben daar echt niet van gediend. Ik ben nu degene die de titel van het lemma zo nodig (en vinden enkelen onnodig) wil veranderen. Mocht zich zo iets nog eens voordoen, ik ben nu gewaarschuwd: laat maar gaan. Met Elly sloot ik overigens gisteren al vrede en daar heb ik echt geen interventies van derden voor nodig. Wat mij tenslotte opvalt is dat de discussie ongestructureerd voorthobbelt. Gaat dat altijd zo? Waar zijn moderatoren dan voor? Moeten die niet modereren of betekent dit woord wellicht iets anders. Groetend--GerardusS 13 aug 2008 14:23 (CEST)

Beste GerardusS, in het ideale geval was het zo gegaan: iemand vindt dat een lemma een onjuiste titel heeft, meldt dit op WP:OG en verwijst daarbij naar de desbetreffende overlegpagina, waar hij zijn zienswijze gemotiveerd toelicht. Anderen geven daarop dan hun visies, waarna in perfecte harmonie op zakelijke toon door iedereen getracht wordt over de titelwijziging consensus te bereiken. Deze keer ging dat dus anders. Wat ik gedaan heb is, naar aanleiding van jouw verzoek (niks aanvaller!) niets meer dan proberen dat proces alsnog te entameren - iets wat overigens iedere gebruiker had kunnen doen: daar hoef je niet moderator voor te zijn. Wat het "ongestructureerd voorthobbelen" van de discussie betreft: daar is vrij weinig aan te doen, omdat er helaas nou eenmaal altijd wel iemand is die het nodig vindt om er dingen bij te betrekken die er niet mee te maken hebben. Een moderator heeft daarop maar zeer beperkt invloed. Desalniettemin heb ik zojuist op de overlegpagina van het lemma toch maar enige woorden gewijd aan wat ik zelf denk dat de kern van die discussie zou moeten zijn. Groet, Wutsje 13 aug 2008 16:30 (CEST)

Wutsje, bedankt voor het modereren. Meer zal ik er niet over zeggen. Ik wilde zojuist beginnen met de linkfix, maar zag dat je al je portie hebt gedaan. Ook daarvoor bedankt. Groetend--GerardusS 15 aug 2008 08:40 (CEST)

RapidEye

Hi Wutsje,

I followed a bit the enhancements you gave to the RapidEye article. Thank you for trying to help me and I think the hole community ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rmatt (overleg · bijdragen) 2008-08-11T17:18:38

No problem, you're welcome. Greetings, Wutsje 11 aug 2008 17:24 (CEST)

Blokkade van Hsf-toshiba

Hoi Wutsje, Had het al via IRC tegen je gezegd, maar ik wil het toch ook op deze manier doen, zodat het tenminste gearchiveerd is. Ook kan iedereen het zien. Nogmaals, no hard feelings. Ik weet dat ik fout ben geweest en heb mijn straf geaccepteerd. Ik heb wel nogmaals het overleg gezocht, hier en hier. Ik begrijp dat jij degene bent die mij geblokkeerd hebt. Ik kan me dan druk maken en tegen je te keer gaan, maar daar schiet ik niks mee op. Ik ga er van uit, dat jij hier net als ik voor je hobby zit en dan wil en zoek je geen conflicten. Ik althans niet. Ik hoop overigens wel, dat je wel gezien hebt, dat ik het overleg weldegelijk gezocht heb, maar daar geen respons kreeg. Achteraf zie ik ook in, dat mijn blokkade volkomen terecht is. Dus ik probeer nu ook tot een oplossing te komen. Wellicht dat jij daar ook je steentje in kan bijdragen. Nogmaals, jou treft geen blaam. Ik zat fout, samen met een andere gebruiker. Voor wat mij betreft is de kous nu af. Groet, Hsf-toshiba 11 aug 2008 17:35 (CEST)

Hoi Hsf-toshiba, hartelijk dank voor je toelichting. Eén kanttekening mijnerzijds: je blokkade was werkelijk niet als straf bedoeld: ik had geen idee hoe je er bij het ontwaken aan toe zou zijn. :-)   Dat je op verschillende plaatsen overleg hebt gezocht had ik inderdaad gezien, maar ik ben van mening dat dit op zichzelf niet het voeren van bewerkingsoorlogen rechtvaardigt. Gelukkig vind je dat zelf ook. Zand erover. Vriendelijke groet, Wutsje 11 aug 2008 18:50 (CEST)

Categorisatie

Hoi Wutsje, kijk alsjeblieft even naar Wikipedia:Categoriecafé. Ik weet niet goed hoe ik een systeem kan uitleggen aan iemand die denkt goed te doen, maar ondertussen het hele systeem onderuit aan het schoffelen is - Quistnix 11 aug 2008 17:36 (CEST)

Schrapping categorie 'Wiliquet'

Hallo Wutsje,

Je hebt in mijn artikel oa. de categorie "Brussel" verwijderd en je motivatie is: "daar op school hebben gezeten rechtvaardigt geen opname in die".

Categorie Tienen: hij is er geboren (deelgemeente) en heeft er 40 jaar gewoond, winkel gehad enz. Een groot deel van zijn werken hebben als onderwerp 'Tienen'. Categorie Brussel: Hij heeft er bijna 40 gewoond en kunstgalerij gehad. In die tijd vooral werken met onderwerp 'Brussel'. In verschillende "kunstboeken" wordt er dan ook gerefereerd naar beide steden.

Ik zou het ten zeerste appreciëren indien er eerst overleg is ipv lukraak wijzigingen aan te brengen.

Alvast dank. Amonthegood 14 aug 2008 12:33 (CEST)

Geachte Amonthegood, uit de tekst van het lemma zoals ik dat aantrof werd niet duidelijk dat de heer Wiliquet bijna veertig jaar in Tienen heeft gewoond: er werd slechts over hem gemeld dat hij zich "aan de Academie te Tienen" bekwaamde in de portretschilderkunst, dat "o.a." de stad en omgeving een terugkerend thema in zijn werk was en dat hij in Tienen met zijn vrouw een kruidenierswinkel had gedreven. Dat leek mij onvoldoende om opname in de Categorie:Tienen te rechtvaardigen (en als ik naar de huidige tekst van het lemma kijk is dat wat mij betreft nog steeds zo). Wat de opname in de Categorie:Brussel betreft: ik denk dat u het artikel beter onder kunt brengen in de in dit verband aanzienlijk meer specifieke Categorie:Sint-Gillis.

Met betrekking tot uw verzoek om overleg: hoezeer ik daarvoor op zichzelf ook begrip heb, de bewerking die aanleiding vormde voor deze discussie was een zogenaamde "anonieme wijziging". Daarvan worden er op nl:wiki dagelijks vele, vele honderden aangebracht (zie ook [3]), die allemaal stuk voor stuk door vrijwilligers worden gecontroleerd. Ik hoop dat u op uw beurt begrip zult willen hebben voor het feit dat het praktisch gesproken ondoenlijk is om over elk daarvan in overleg te treden. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 aug 2008 16:12 (CEST)

Beste Wutsje, Uiteraard heb ik daar alle begrip voor... Maar de tekst werd zodanig beperkt (door andere gebruikers en mezelf) dat het weer tot een uitbreiding en herschrijven zou leiden als ik dat allemaal moet gaan specificeren. Ik zal alleszins de concrete jaren opzoeken en vermelden waarin deze kunstschilder verbleef in Tienen en in Brussel. Hem koppelen aan één gemeente in Brussel is ongefundeerd aangezien hij woonde, werkte en tentoonstelde in verschillende gemeenten doch steeds in Brussel (dat bestaat uit 19 gemeenten). Amonthegood

Spelen

Hoi, zeker voor de spelen gebruikt men standaard één naam. In deze dus Peking. Zie ook de andere sporters en de Olympische Spelen, en aan verwante... Dolfy 15 aug 2008 20:13 (CEST)

Dag Dolfy. Deze discussie hebben we al eerder gevoerd. De Taalunie staat beide spellingen toe: zie hier. Het betreft hier geen paginatitel, noch een zin in de inleiding, maar lopende tekst. Toon mij waar beslist is dat het overal Peking moet zijn, alsjeblieft. Groet, Wutsje 15 aug 2008 20:17 (CEST)

Dit gaat niet om of Beijing al dan niet gebruikt kan worden.. Zie alle artikelen over de Spelen, zowel van 2008 als die van voorgaande edities, waarom hier van een eenduidig spelling gebruikt wordt gemaakt... Dolfy 15 aug 2008 20:20 (CEST)

Toon mij dan even waar is beslist dat in het verband van de Olympische Spelen overal de naam Peking moet worden gebruikt, alsjeblieft. Wutsje 15 aug 2008 20:22 (CEST)

Dat is al beslist bij de titel van de plaats, alles (zonder merknaam) wat daaruit voortkomt wordt daarop aangepast. Bij iets als de Spelen gebruikt men dan standaard de artikel-naam, zowel in de pagina's daarover, als in de lopende teksten bij sporters. Ik verwijs nogmaals naar de praktijk. Zie bijvoorbeeld ook die van Tokio... 15 aug 2008 20:33 (CEST)

Toon mij dan even door wie dat is beslist en waar, Dolfy. En haal er geen dingen bij die er niets mee te maken hebben, alsjeblieft - de Olympische Spelen vinden niet in Tokio plaats. Wutsje 15 aug 2008 20:37 (CEST)

Euh ik verwijs naar de praktijk... Tokio maakt deel uit van die praktijk, daar hebben immers ook de Spelen plaatsgevonden... Dolfy 15 aug 2008 20:39 (CEST)

Vertel me dan alsjeblieft even waar een beslissing over die praktijk op nl:wiki te vinden is: een richtlijn, een peiling, een stemming of anderszins. Wutsje 15 aug 2008 20:47 (CEST)

Ik weet zo niet het eens terspreken is gekomen, vast wel. Maar niet alles wordt afgesproken, er zijn zoiets als ongeschreven wetten, die ontstaan uit de praktijk voering... Overigens is Peking net zo min fout, dus als je stelt dat mijn wijziging niet nodig was, dan geldt dat even zo voor je eigen wijzigingen... Dolfy 15 aug 2008 20:54 (CEST)

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, Dolfy. Draai overigens alsjeblieft de zaak niet om: als Beijing niet fout is, dan had jij dat niet hoeven veranderen. Wutsje 15 aug 2008 21:02 (CEST)

Hopelijk nuttige opmerking

Geachte collegae, Met belangstelling volg ik deze discussie. Helaas worden enkele belangrijke kanttekeningen die gemaakt worden op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen over het hoofd gezien. Één daarvan wil ik graag citeren:

"Ten slotte: het is ook niet zo dat een alternatieve naam per se onjuist is. Bovenstaande richtlijnen zijn alleen bedoeld om de keus voor een bepaalde naam of spelling als paginatitel voorspelbaar en eenduidig te laten zijn. Het aanmaken van redirects is in alle gevallen aan te bevelen waarbij een plaats onder meer dan een naam bekend is."

Ik groet u allen vriendelijk, S.Kroeze 15 aug 2008 23:03 (CEST)

Geachte heer Kroeze, ik neem hierbij de vrijheid om u - met alle respect overigens - te corrigeren. In mijn eerste bijdrage aan deze discussie schreef ik: "Het betreft hier geen paginatitel, noch een zin in de inleiding, maar lopende tekst." Dat was een rechtstreekse verwijzing naar de door u genoemde richtlijn. Tussen Dolfy en mij is de inhoud daarvan bij een andere gelegenheid ook al aan de orde geweest, dus hij wist wat ik daarmee bedoelde. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 aug 2008 23:49 (CEST)

Geachte Wutsje, Dit is mij inderdaad ontgaan, waarvoor excuses! Toch blijf ik de implicaties van mijn citaat belangwekkend vinden. Volgens de zgn. 'Taalunie-richtlijn' mogen zowel Peking als Beijing in lopende tekst gebruikt worden. Maar de vrijheid is op grond van de richtlijn zelfs nog groter:

• In bepaalde context heeft een auteur zelfs het recht om nog andere namen te gebruiken dan Peking of Beijing, ook al staan die namen niet op de lijst van de Taalunie! (Mits hij ter zake kundig is natuurlijk, en zijn keuze kan beargumenteren.)

Het dwangmatig streven naar uniformiteit van sommige medewerkers wordt dus in het geheel niet aangemoedigd door de zgn. 'Taalunie-richtlijn'. hartelijke groet, S.Kroeze 16 aug 2008 00:14 (CEST)

(na bwc) Overigens speelt een deel van deze discussie zich ook hier af. Wutsje 16 aug 2008 00:25 (CEST)

Euh Wikipedia:Spellinggids is de hoofdmoot, en die gaat ook uit van lopende tekst. (historische benamingen hebben een uitzondering). Daarnaast moet je niet vergeten dat de richtlijnen zijn geschreven toen Wikipedia nog heel sterk in opbouw was en er nog heel veel ontbrak (hier en daar ontbreken nu nog artikelen natuurlijk) en dat er vanuit de praktijk bleek dat er stabiele richtlijnen nodig waren, en er dus extra nadruk was op de titels.. Dolfy 16 aug 2008 00:22 (CEST)

Dolfy, op Wikipedia:Spellingsgids staat te lezen: "Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt". Op die site worden zowel Beijing als Peking genoemd (en Beijing zelfs als eerste). Dat je, zoals je bij eerdere gelegenheden ook al hebt laten weten, van mening bent dat de op nl:wiki gehanteerde spellingsrichtlijnen omissies bevatten geeft je nog niet het recht om zelf dan maar in die vermeende tekortkomingen te voorzien. Wutsje 16 aug 2008 00:34 (CEST)

En nog steeds geldt: "Ten slotte: het is ook niet zo dat een alternatieve naam per se onjuist is." Welterusten! S.Kroeze 16 aug 2008 00:42 (CEST)

Ik reageerde op wat S. Kroeze zei, die stelt dat je ook andere namen kan gebruiken, nee dat is niet de bedoeling. Ik denk dat als ik ergens Sydney zou veranderen in Sidney (een alternative spelling) dat die snel teruggedraaid zal worden.. Ik heb ook nergens betwist dat men zowel Peking als Beijing 'kan' gebruiken. De discussie gaat over wanneer en welke 'kan' en de praktijk. Dolfy 16 aug 2008 00:46 (CEST)

Nee Dolfy, daarover gaat de discussie niet: die gaat over jouw visie daarop - en met name over je impliciete stelling dat het okee is om te "verbeteren" wat van meet af aan al niet fout is. Wutsje 16 aug 2008 00:50 (CEST)

Zeer vreemd want de discussie gaat toch echt daarover. Het heeft weinig zin een discussie te voeren over een feit dat betekend en erkend is. Dat laatste argument gaat ook op voor jouw acties, dat je zelf dat gat gegraven heb moet je ook andere niet verwijten. je bent immers zelf met dat argument gekomen en zelf heb de spelling lopen te 'verbeteren' (herverbeteren, misschien beter gezegd :-) )... Dolfy 16 aug 2008 01:00 (CEST)

Wederom: nee Dolfy, je probeert de boel wéér om te draaien: ik schreef het lemmaatje en maakte daarin een keuze, die jij op zelfbedachte en zéker niet op nl:wiki-regels gestoelde gronden niet wenste te respecteren. Nogmaals: als ik een fout had gemaakt, dan zou ik met een bewerking als de jouwe geen enkele moeite hebben gehad. Zoals jij echter op zo'n artikeltje iets "verbetert" dat niet fout is doet me denken aan een hondje dat bij elke boom z'n achterpootje even optilt om z'n eigen hoogstpersoonlijke geurvlagje achter te laten. Wutsje 16 aug 2008 01:08 (CEST)

Misschien dat je met minder neerbuigende opmerkingen kan doen. Ik pas artikelen aan op de praktijk van Wikipedia, ja de praktijk. Deze geeft aan dat 95 tot 99 procent van de artikelen spreken van Peking als het om de Olympische Spelen gaat. Vanuit een breder vormgeving van de encyclopedie is het dus vrij logisch om de overige 5 tot 1 procent gelijk te zetten, of in ieder geval daar naarstreven. Aan diezelfde fundering van de vormgeving-logica zijn ook dingen als 'Metro van Peking' gestoeld.. Men gebruikt 'Peking' dus bijgevolg noemen men afgeleide onderwerpen, buiten iets als merknamen, Peking en niet Beijing. Dus daarom wel 'Metro van Peking' en niet 'Metro van Beijing'. Niet omdat niet zou kunnen maar omdat het een logische doortrekking is... Dolfy 16 aug 2008 01:18 (CEST)

Je streven naar eenvormigheid is in dit verband uitsluitend gebaseerd op je eigen ideeën daarover. De Taalunie staat beide vormen toe, nl:wiki volgt de Taalunie, ik volg de regels van nl:wiki. Jij niet. Klaar. Je vergeet er trouwens bij te zeggen dat je zelf al heel wat Beijings in Peking hebt veranderd. Van die 95 tot 99% ben ik dan ook absoluut niet onder de indruk. Wutsje 16 aug 2008 01:22 (CEST)

Aha die eenvorminheid van afgeleide onderwerpen droom ik vast... :-) Zoals ik al gezegd heb het punt gaat niet over of het kan, het gaat om wanneer, welke en hoe.. En het aantal artikelen dat ik aan heb gepast is erg klein (ik schoof overigens niet voor niets het aantal wat bij). Daarbij mag je uiteraard niet rekenen op de artikelen waarbij ik de dubbele benaming gecorriceerd heb, dus waar zowel Peking als Beijing stond. Want wees eenduidig in 1 artikel is nog zoiets dat bestaat... Dolfy 16 aug 2008 01:39 (CEST) Overigens welke regel verbied het om een benamingen/woorden aan te passen? (En wel toestaat om zo'n toepassing van ook een goede benaming terug te draaien, te herverbeteren?)

En wéér een poging om de zaak om te draaien. Zo werkt het dus niet. De vraag is: waarom "verbeteren" wat niet fout is, zonder dat je dat kunt legitimeren met een verwijzing naar een afspraak op nl:wiki? Ik herhaal mezelf maar: "De Taalunie staat beide spellingen toe: zie hier. Het betreft hier geen paginatitel, noch een zin in de inleiding, maar lopende tekst. Toon mij waar beslist is dat het overal Peking moet zijn, alsjeblieft." Wutsje 16 aug 2008 01:46 (CEST)

De redens waarom weet je nu echt wel.. Jammers dat je geen antwoorden wil geven.... Dolfy 16 aug 2008 01:50 (CEST)

Pardon? Jij bent hier degene die geen antwoorden wil geven, Dolfy. Wutsje 16 aug 2008 01:58 (CEST)

In die gevallen dat er een meningsverschil bestaat of er Peking of Beijing dient te worden geschreven zou men ook beide kunnen schrijven, op de manier van Peking/Beijing afgewisseld met Beijing/Peking. Wikix 16 aug 2008 02:53 (CEST)

Dat zou kunnen, ja. In het hele lemma kwam het woord precies éénmaal voor - en ik koos voor Beijing. Wutsje 16 aug 2008 02:54 (CEST)

En omdat Dolfy koos voor Peking en daarover tussen jullie een uitvoerige, onbesliste discussie is ontstaan, raad ik bovenstaande als praktische oplossing aan. Wikix 16 aug 2008 02:56 (CEST)

Aan deze discussie is in mijn optiek helemaal niets onbeslist. Dolfy heeft gewoon geen gelijk: Beijing is niet fout. In lemmaatjes die Dolfy schrijft mag ie het anders doen, dan zal ie mij niet op z'n weg vinden. Wutsje 16 aug 2008 03:00 (CEST)

Op het moment dat iemand een artikel op Wikipedia heeft geplaatst, is dit artikel van Wikipedia en daarmee vrij bewerkbaar. Als Dolfy meent dat Peking beter is dan mag Dolfy die verandering aanbrengen. Als jij meent dat Beijing beter is, mag jij die verandering aanbrengen. Er is blijkbaar een patstelling tussen jullie beide ontstaan, om die op te lossen raad ik daarom bovenstaande aan. Of begin een discussie hierover in de kroeg of in het taalcafé en houdt in het verlengde daarvan eventueel een peiling. Wikix 16 aug 2008 03:05 (CEST)

Een peiling houden over een vermelding van het woord Beijing in een niemendal-artikeltje over een Griekse beachvolleybalster? Dat lijkt me hogelijk overdreven. Bovendien: de primaire keus werd door mij gemaakt. Als Dolfy daar problemen mee heeft, dan kaart hij het maar in het Taalcafé aan.   Wutsje 16 aug 2008 03:12 (CEST)

Eventueel een peiling, schreef ik. Het gaat niet alleen om deze aanduiding in een paar artikelen, het gaat erom hoe er met soortgelijke woorden in soortgelijke gevallen het beste kan worden omgegaan. Denk bijvoorbeeld aan Istanbul en Istanboel, of Kabul en Kaboel. En weliswaar mag jij als eerste de keus hebben gemaakt voor Beijing, dat laat onverlet dat Dolfy als tweede de keus voor Peking mag maken. Omdat jullie niet tot een oplossing hebben weten te komen, heb ik hierboven wat voorstellen gedaan. Zelf neig ik meer naar de kant van Dolfy om Peking te gebruiken daar dit de gebruikelijker benaming is, de Taalunie dit ook adviseert en je hiermee mogelijke verwarring tegengaat. Wikix 16 aug 2008 03:19 (CEST)

Het lijkt wel alsof er een stel Beijing-eenden is neergestreken op deze overlegpagina, die hier allemaal door elkaar heen kwekken! - Quistnix 16 aug 2008 03:21 (CEST)

Verwarring, voor zover de kans daarop aanwezig zou zijn, wordt voorkomen door op de link te klikken. Kom je keurig op Peking terecht. Wutsje 16 aug 2008 03:29 (CEST)

Zie ook deze discussie in het taalcafé: Wikipedia:Taalcafé#Chinese_plaatsnamen. Wikix 16 aug 2008 03:31 (CEST)

@Wikix: De Taalunie adviseert Peking allerminst want beide zijn vermeld, zowel Peking én Beijing in de link vermelden doet denken dat we hier voor kleuters schrijven, de aangehaalde discussie is irrelevant voor deze.

@Iedereen: de discussie is al zo vaak gevoerd en alle richtlijnen wijzen uit dat het gebruik van Beijing (of Tokyo, of Roubaix) NIET fout is. Als iets niet fout is moet je er gewoon afblijven. Er is geen enkele reden, afgezien van de genoemde zelfbedachte, om zaken die niet fout zijn te wijzigen in iets dat ook niet fout is. Verzin potdikke eens iets nuttigers om te doen in plaats van iedere keer weer positieve gebruikers als Wutsje te dwingen tot het voeren van dergelijke stupide discussies. Zoek fouten op, maak nieuwe artikelen, slinger je cavia de gracht in, maar val mensen die positief bijdragen niet lastig met zelfbedachte nonsens als je weet dat je mis zit. Troefkaart 16 aug 2008 19:22 (CEST)

PS: Laat duidelijk zijn dat ik het daadwerkelijk in de gracht slingeren van cavia's moreel verwerpelijk vind. Wie op basis van de voorgaande opmerking daadwerkelijk zijn of haar cavia de gracht inslingert heeft mijn sarcasme gemist en is een dierenbeul. Troefkaart 16 aug 2008 19:25 (CEST)

Ik ben deze discussie niet begonnen maar heb slechts geprobeerd een helpende hand te bieden. Wikix 16 aug 2008 22:43 (CEST)

Wat je moet beseffen is dat onnodige wijzigingen een bron van irritatie zijn voor serieuze gebruikers. Natuurlijk correcties en aanvullingen zijn prima. Maar verbeteringen die louter en alleen gedaan worden, omdat ze beter passen in de persoonlijke optiek van een gebruiker zijn m.i. weinig zinvol, leiden niet tot meerwaarde en zijn dus geheel overbodig. Gouwenaar 17 aug 2008 17:03 (CEST)

Holly Beachvolleybal

Kijk even naar beide geboortedata als je wilt: één van de twee klopt niet. Heb verder een prettige nacht!-- Maan Meis 18 aug 2008 04:49 (CEST)

Yup, foutje. Inhoud infobox vergeten aan te passen. Dank voor je opmerkzaamheid. Groet, Wutsje 18 aug 2008 04:53 (CEST)

St. Agnes

Ik begreep je verkeerd met misleidend, maar begrijp nu wat je bedoelde. Prima zo! Groetjes Encyacht 18 aug 2008 20:44 (CEST)

Molens als Rijksmonument

Beste Wutsje,

Vrijwel alle Nederlandse molens zijn Rijksmonument, op molendatabase.nl kun je dit vinden onder het kopje monumentennummer. Als het geen rijksmonument betreft staat er gm vermeld. Vandaar dat je eigenlijk zonder uitzondering het label Rijksmonument bij molens kunt vermelden, bij kleine molens zoals tjaskers en bij windmotoren is hier echter wel voorzichtigheid bij geboden.

Hopende je voldoende te hebben geïnformeerd,

Johan van Dijk 18 aug 2008 20:46 (CEST) (die ook vrijwillig molenaar is)

Dag Johan, dank voor de informatie. Weer wat geleerd. Groet, Wutsje 18 aug 2008 20:52 (CEST)

DEET

Wutsje,

Excuses voor mijn lompe gewijzig aan het artikel aangaande DEET. Ik had eerst even moeten kijken naar de geschiedenis van het artikel, dan had ik kunnen zien dat er al pogingen ondernomen waren het artikel aan te passen. Mijn wijziging is -denk ik- wel volledig en correct dus ik laat 'm wél staan.

Groet, Roland Wolters 19 aug 2008 08:51 (CEST)

Dag Roland, de wijziging lijkt me inhoudelijk zéker volledig en correct. Wel heb ik de vrijheid genomen tot een kleine aanpassing, in de zin dat ik de informatie heb verwerkt op de manier zoals dat op nl:wiki idealiter gebeurt. De paginanummers van het bewuste artikel in de PNAS kon ik overigens zo gauw niet vinden. Misschien wil je die zelf nog even aanvullen, als jij ze wel weet? Alvast bedankt en groet, Wutsje 19 aug 2008 22:20 (CEST)

Lijst van regionale en landelijke kranten

Wutsje,

Ik zag dat je van mijn pagina een redirect had gemaakt. Je hebt dus niet goed gelezen wat ik op de pagina had vermeld. Het is een lijst van alle kranten, zowel regionaal als landelijk, waarin minimaal één nieuwsfeit in staat (zodat de blaadjes waarin alleen reclame staat er niet in komt). Hierin vermeld staan ook opgeheven titels. En de lijst van dagbladen waar jij naar redirect, zijn alléén DAGbladen die nu nog bestaan. De bedoeling van mijn lijst is om alle 'kranten', dus zowel dag-, week-, als maanduitgaven te vermelden. Dus het is zeker een heel andere lijst! Als je deze pagina op internet bezoekt: http://lijsten.kb.nl/lijst.htm?kranten dan snap je een beetje mijn bedoeling misschien. Groet en ik wil graag van je horen (bijvoorbeeld een betere naam van de lijst, want daar heb ik ook een beetje over zitten puzzelen) Ik wacht met terugzetten (ben hem offline aan het anvullen) tot ik een antwoord van je heb.--Goudsbloem 20 aug 2008 10:28 (CEST)

Geachte Goudsbloem,

• Belangrijk aan een lijst is, dat de erop geboden informatie onderhoudbaar is. Het laatste brengt logischerwijze met zich mee, dat doublures met een al bestaande lijst (zoals in dit geval de Lijst van dagbladen) dienen te worden voorkomen, daar de ervaring leert dat anders de inhoud van beide lijsten na verloop van tijd niet meer met elkaar overeenstemt. Zelf zou ik daarom informatie over kranten die nog steeds verschijnen inpassen in de bestaande lijst. Mocht die te groot worden, dan zou eventueel een nieuw hoofdartikel Lijst van Nederlandse kranten kunnen worden gemaakt, waarnaar dan in de Lijst van dagbladen wordt verwezen. Daarnaast zou ik een aparte lijst maken van kranten die inmiddels ter ziele zijn gegaan. Die zou dan bijvoorbeeld de Lijst van voormalige Nederlandse kranten kunnen worden genoemd. Uiteraard zouden de beide lijsten dan naar elkaar kunnen verwijzen.
• Voorts zou ik zeer kritisch zijn met betrekking tot de omschrijving van het begrip "krant". Van Dale definieert dit als een "op geregelde tijden, meestal dagelijks verschijnend drukwerk ter verspreiding van nieuws en wetenswaardigheden en tot voorlichting van het publiek; synoniem: dagblad, nieuwsblad". Het gevaar bestaat uiteraard, dat de inhoud van een lijst van kranten binnen korte tijd wordt "vervuild" met allerlei lokale bokke(n)blaadjes, die aan het feit dat ze wat nieuwtjes vermelden die zelfs lokaal marginaal interessant zijn aanspraak te menen mogen maken op de omschrijving "krant". Aan wat dit voor de onderhoudbaarheid van zo'n lijst zou betekenen wil ik liever niet denken. Een en ander zou eventueel ondervangen kunnen worden door een duidelijk criterium voor opname op de lijst te stellen, zoals bijvoorbeeld een vermelding in de catalogus van de door u ook al gememoreerde KB.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 aug 2008 20:55 (CEST)

• Bedankt voor je feedback. Onderhoudbaar vind ik altijd een moeilijk begrip, want eigenlijk zijn alle lijsten moeilijk onderhoudbaar. Wat ik vind van de lijsten is dat ze wel een overzicht geven van wat er op wikipedia voor onderwerpen zijn (en welke er NIET zijn!). Als iemand bijv. geinteresserd is in kranten en op mijn voorgestelde lijst komt, dat hem dat dan doet aanzetten tot het maken van de artikelen van de bijbehorende kranten, zodat wikipedia weer ietsje groter en daarmee completer wordt, waarbij ik natuurlijk begrijp dat wikipedia NOOIT compleet zal zijn (dat is ook de 'verslaving', er is altijd wel iets te vinden om te verbeteren of te maken....). Ik neem je tips ter harte en zal me nog beraden hoe en of ik de lijsten zal aanmaken. Vriendelijke groet, --Goudsbloem 20 aug 2008 23:10 (CEST)

Kennen jullie de Lijst van voormalige dagbladen? Te vinden via de Lijst van dagbladen. Fransvannes 21 aug 2008 14:55 (CEST)

Nu wel. :-)   Wutsje 21 aug 2008 15:27 (CEST)

Zucht.... ja Frans, die ken ik en dat zijn DAGbladen, en wat ik bedoel zijn zowel dag-, week- als maand uitgaven. Ik kijk echt wel rond op wikipedia voordat ik wat doe, daarom doe ik ook aan overleg, daar valt of staat alles mee tenslotte. U hoort nog van mij! (in positieve zin!!) Vriendelijke groet,--Goudsbloem 21 aug 2008 22:12 (CEST)

Scheldartikel

Dank je voor het vlotte verwijderen van een scheldartikel aan mijn adres. Blijkbaar was mneer niet zo blij met een verwijdernomiatie. Ik heb de maker maar voorgedragen voor een blokkering.... Eddy Landzaat 29 aug 2008 02:57 (CEST)

Geen dank hoor. Dat blok is inmiddels gegeven, ook gezien zijn andere "bijdragen". Met dit soort lui heb ik weinig geduld. Groet, Wutsje 29 aug 2008 03:04 (CEST)

Hannover

Hallo Wutsje, bedankt voor je museumbijdrage. Weer een minder. Ik heb de foto van het de. artikel via Commons er bijgehaald. Wel goed neem ik aan. Groetend--GerardusS 29 aug 2008 18:42 (CEST)

Uiteraard. Toen ik vanmiddag op Commons zocht, was de foto daar nog niet beschikbaar. Alleen maar mooi dat die daar nu wel te vinden is. Groet, Wutsje 29 aug 2008 22:11 (CEST)

Wat er niet is, laat zich met hulp van de CommonsHelper zo halen. De procedure is sterk vereenvoudigd en redelijk snel.Groetend--GerardusS 30 aug 2008 08:07 (CEST)

Hotlist

Hoi Wutsje, bedankt dat je het hotlist artikel Teitur Lassen‎ hebt opgepakt. Dat verzoek had ik er namelijk opgezet. Groeten, Davin 31 aug 2008 13:50 (CEST)

Graag gedaan hoor. Ik dacht: ik kan daar nou wel leuk verzoekjes doen, maar dan mag ik ook wel es eentje van die lijst af schrijven. Groet, Wutsje 31 aug 2008 13:57 (CEST)

Bussen schutten

Hoi Wutsje, het kan me niet bijzonder veel schelen dat je een andere beslissing neemt over dit artikel, maar zou je die dan svp even willen vermelden op de verwijderlijst? Alvast dank. Groet, Niels^? 1 sep 2008 23:00 (CEST)

Hoi Niels, ik had niet gezien dat het lemma op de verwijderlijst stond: ik zag het staan op Direct te verwijderen, waar het (blijkbaar ook) was genomineerd. Maar ik zal op de verwijderlijst nog even melden dat het artikel inmiddels is verwijderd. Groet, Wutsje 1 sep 2008 23:05 (CEST)

Waarschijnlijk ben ik de oorzaak van het misverstand. Ik zag het artikel op de verwijderlijst staan en ontdekte dat het in zijn geheel was overgenomen van [4], vandaar dat ik het nomineerde als nuweg, waarvan ik overigens melding deed op de verwijderlijst. Met vr. groet, Gouwenaar 1 sep 2008 23:22 (CEST)

Peter Quaak

Dag Wutsje

Tot mijn grote teleurstelling ben ik tot de ontdekking gekomen dat de pagina die ik vorige week aanmaakte door u is verwijderd wegens 'directe persoonsreclame'. Het was een ludiek verjaardagskado voor een goede vriend dat nu in het water is gevallen. Heel spijtig. Ik wil graag een nieuwe aanmaken en hoop dat u deze dan laat staan. Dank. groetjes, Iris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Irisdefeijter (overleg · bijdragen) 7 sep 2008 11:33 (CEST)

Hee hoi, sorry maar daar is Wikipedia helaas niet voor bedoeld want wij zijn een saaie serieuze encyclopedie namelijk. Nog wel gefeliciteerd met je vriend overigens. Het was een beetje een rare tekst en je wil niet weten hoeveel privacyschendende pagina's over niet encyclopedische personen er worden aangemaakt met minder leuke onderliggende bedoelingen en of zo'n persoon dat op prijs stelt - afijn. Ik zou zeggen maak een mooie hyvespagina voor 'm aan met leuke toeters en bellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 sep 2008 11:33 (CEST)

Subtiel

Subtiel, Wutsje, dat meningen i.p.v. argumenten op de Overleg gewenstpagina. ;-) Een zeer goedemorgen! Notum-sit 10 sep 2008 09:31 (CEST)

Niet over nagedacht hoor. Kennelijk gedachtenloos de stelling gehanteerd dat elk argument een mening is, maar niet elke mening een argument. Groet, Wutsje 10 sep 2008 15:05 (CEST)

Desilucy

Zie hier mijn reactie op voorgaande meningen [zie hier, noot Wutsje]. DesiLucy is een voorstelling die al eerder is geproduceerd,zich gaandeweg heeft ontwikkeld en tot uiting komt in het in premiere gaan ervan. Omdat er geen biografie te vinden was over Jeroen van den Berg, heb ik deze toegevoegd. Ook zijn er interne links in de tekst geplaatst, zodat men kan zien dat het accent ligt op bijvoorbeeld het leven van Desi Arnaz en Lucille Ball.
Kunt u me naar aanpassingen vertellen of er nog meer is wat gecorrigeerd moet worden?
Groetjes Eline

Dag Eline, daar heb ik een kort antwoord op: ik heb weinig toe te voegen aan de tips die inmiddels bij de verwijderingsnominatie zijn genoemd. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 sep 2008 19:07 (CEST)

verwijdersessie

Moi Wutsje, ik heb de sessie 12/09/08 gedaan. Ik zag dat jij bezig bent geweest met 11/09/08. Ik kan echter niet zien of je die helemaal gedaan hebt, de pagina is iig nog niet afgetekend. Zou je daar nog even naar kunnen kijken? Peter b 12 sep 2008 00:30 (CEST)

Ow, daar was Moira vanochtend ook mee bezig. Ik was gewoon bovenaan begonnen en nam aan dat zij de sessie wel zou aftekenen. Ik zal er zo nog even naar kijken. Wutsje 12 sep 2008 01:17 (CEST)

Peking

Dag Wutsje, ik lees net de discussie hierboven aangaande de spelling van Peking/Beijing. Complimenten dat je zo vriendelijk blijft zeg, ik weet niet of ik dat zo lang had vol kunnen houden. Sterker nog, ik weet zeker dat me dat niet was gelukt. Tuurlijk, ergens halverwege zat die opmerking over dat hondje, maar die kan wel in mijn optiek. Ik vind overigens, maar dat zal inmiddels geen verrassing meer zijn, dat je inhoudelijk helemaal gelijk hebt. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 12 sep 2008 23:05 (CEST)

Ach, het is uiteindelijk allemaal goedgekomen. :-)   Wutsje 12 sep 2008 23:11 (CEST)

nuwegje op de verkeerde plaats gemeld

Hoi Wutsje!

Sorry; ik weet t, normaal reageer je uitsluitend hier, maar zou je aub voor mij een uitzondering willen maken en even naar mn overlegpagina kijken? Bij voorbaat dank! http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:85.223.108.141 85.223.108.141 14 sep 2008 21:35 (CEST)

Gezien deze bewerking en het feit dat ook uw andere bijdragen niet de indruk wekken dat u niet weet hoe het op nl:wiki werkt, lijkt me dit een typisch gevalletje vragen naar de bekende weg. Wutsje 15 sep 2008 14:55 (CEST)

[Verdere onzin verwijderd]

frapin

beste wutjse,

is de verwijzing naar een site van de maker reclame?, zij kunnen toch het beste vertellen wie ze zijn en waar ze voor staan. Verder geeft het een compleet beeld wat een bedrijf allemaal doet. Bij andere zie ik bijv onder een artikel wel een externe link geplaatst naar de site van het desbetreffende bedrijf. Graag een reactie hierop Helmerrj 17 sep 2008 23:12 (CEST)

Geachte Helmerrj, een externe verwijzing naar een site van een producent is niet noodzakelijkerwijs reclame. Of een bedrijf of product relevant is voor opname in een encyclopedie hangt van meerdere factoren af, onder andere van:

• de aard van het product (bv: uniek? beeldbepalend?)
• het bedrijf in kwestie (bv: eeuwenoud familiebedrijf? beursgenoteerde onderneming? enige aanbieder?)
• de aanmaker van het artikel (is dat door of namens het bedrijf gebeurd?)
• de mate waarin de tekst van het lemma wervend is geschreven.

Zie verder ook Wat Wikipedia niet is en Tips voor het schrijven van een goed artikel. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Wutsje 18 sep 2008 00:07 (CEST)

sabbathizer

beste wutsje,

De pagina van Sabbathizer is aangepast. Het was de eerste keer dat ik een artikel op wikipedia heb geplaatst en kende de juiste werking er nog niet van. Alle reclame is ondertussen uit het artikel en ik heb mij verder qua stijl gebasseerd op andere artikels van andere tribute bands. Moesten er verder nog opmerkingen zijn over dit artikel, wil je het me dan aub laten weten ? ook zou ik het graag onderbrengen in de rubriek tribute bands maar ik heb nog niet gevonden hoe ik dit moet doen. Ik denk dat het artikel daar beter in past. met vriendelijke groet, S, webmaster voor Sabbathizer

Geachte S, u zou nog eens kunnen kijken op deze pagina, waar u nuttige tips vindt voor het schrijven van een goed lemma op Wikipedia. Even aangenomen dat het onderwerp van dat lemma in een encyclopedie past, dient zo'n artikel in ieder geval te voldoen aan de op Wikipedia geldende conventies.

Gelieve er overigens rekening mee te houden dat, mede door het feit dat u zo eerlijk bent om te vermelden dat u de webmaster voor deze band bent, alles wat u over Sabbathizer schrijft al gauw als zelfpromotie zal worden opgevat, iets wat door velen op Wikipedia als onwenselijk wordt beschouwd (zie ook hier).

Wat uw laatste vraag betreft: door onderaan in het artikel [[Categorie:Tributeband]] toe te voegen, kunt u de band in deze categorie doen opnemen.

Met vriendelijke groet, Wutsje 19 sep 2008 15:22 (CEST)

beste wutsje dit is geen reclame voor mij, mijn naam staat nergens vermeld ! nog op hun website nog ergens anders ! begrijp trouwens jullie opmerking hierover niet zo goed ! iedereen kan toch een gebruikersprofiel aanmaken ?? wat maakt het nu uit wie het artikel erop zet ! het artikel was door de band erop gezet maar het werd telkens geweigerd, vandaar ik het eens geprobeerd heb en inderdaad ik had al vlug door dat het door de reclame kwam ! heb het artikel dus ook na jullie opmerkingen aangepast en omdat ik persoonlijk wat meer uitleg wou heb ik hier mijn naam eronder gezet ! en om eens heel eerlijk te zijn ! een artikel plaatsen op wikipedia is niet zo eenvoudig, is niet moeilijk dat sommige mensen hierbij wat hulp nodig hebben, vandaar dat ik het eens wou proberen ! dit is toch geen reclame zeg, je mag toch nog vragen aan mensen om eens te helpen. Maar goed ! niet eerlijk zijn is dus de boodschap ! goed weekend gewenst en van mij mag je het artikel verwijderen ik ben niet te spreken over de manier waarop jullie oordelen ! hier worden mensen gewoon vernederd : lees de opmerking van kattekruid (of zoiets) 'het is te zien dat ze nog maar een beginnende band zijn, ze kunnen nog niet eens 'motörhead' schrijven' inderdaad er staat motörheat op maar dat is de tribute band van motörhead ! dus .... eerst ook keer nadenken alvorens iets te beoordelen waar ze niets van weten. iemand anders schrijft voor mij zijn coverbands!tributebands NE en mogen ze direct verwijdert worden ! goede site hoor als je uw persoonlijke mening voorrang heeft !! dacht dat dit een neutrale website was :-) enfin dit moest mij even van het hart ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sabbathizer (overleg · bijdragen) 20 sep 2008 12:04 (CEST)

Geachte S, ik heb me nadrukkelijk niet uitgesproken over het antwoord op de vraag in hoeverre dit lemma gewenst is of niet, maar u enkel informatie willen geven over de criteria die bij de bepaling daarvan worden gehanteerd, alsmede over de wijze waarop artikelen op Wikipedia er in het algemeen geacht worden uit te zien. Ik betreur uw boosheid dan ook in hoge mate en voor zover die voortkomt uit iets wat ik hierboven heb geschreven, bied ik u daarvoor mijn oprechte verontschuldigingen aan.

Overigens is verwijdering van het lemma pas aan de orde, indien het twee weken na de nominatie ervan nog niet voldoende is verbeterd, zulks naar het oordeel van de dienstdoend moderator. Wat dit artikel betreft zal ik dat zelf zeker niet zijn.

Met vriendelijke groet,

Wutsje 20 sep 2008 18:15 (CEST)

beste wutsje

dat het artikel ervan is gehaald daar verschiet ik niet van maar dat jullie de link via google laten staan vind ik ronduit schandalig !! iedereen kan daar lezen wat ik (in overleg) geschreven heb ! doen jullie dit om ons te pesten ?? dit is duidelijk schending van de privacy ! zelfs het eerder artikel dat we in het engels er eens opgezet hebben staat daar nu plots ook weer (waarom het verwijderd is ) zou je dit zo vlug mogelijk in orde willen maken !! en geloof me vrij wikipedia zal ik bij niemand aanprijzen !! heb al lang door hoe jullie wereld draait ! dit is niet persoonlijk tegen jou maar ik vind geen andere weg meer om mijn ongenoegen te uiten anders kan iedereen het weer lezen op google en ja ik weet het dat je toestemming heeft om tekst openbaar te maken maar hoe sla je in godsnaam anders de pagina op ????????, wil je de dader hiervan eens aanspreken dat dit in orde komt ! iedereen kan mijn naam nu zien op google !! hallo waar zijn jullie mee bezig ???? S

Geachte S, wat het verwijderde lemma betreft: dat zal over enige tijd niet meer in Google te zien zijn, als de index van deze zoekmachine erachter is gekomen dat het artikel inmiddels niet meer bestaat. Wat de vermelding van uw volledige naam op overlegpagina's van Wikipedia betreft: ik zal die overal door de letter S vervangen. Zodra Google dat heeft aangepast, zal uw volledige naam daar dan niet meer te vinden zijn. Hiermee lijkt me uw privacy op Wikipedia afdoende gewaarborgd. In de hoop dat dit uw boosheid enigszins kan wegnemen en met vriendelijke groet, Wutsje 1 okt 2008 01:40 (CEST)

beste wutsje,

In elk geval bedankt om mijn privacy te waarborgen ! Blijkbaar ben jij nog de enige die daar begrip voor heeft ! nu wat de overlegpagina betreft, deze moet van google, heb daar een aanvraag voor ingediend om de gebruikersnaam te wijzigen (hoop dat het goed gedaan is, want deze site is hier verre van gebruiksvriendelijk, daar geraakt om de duur geen mens meer aan uit) dus zolang dit niet ok is blijf ik ze wissen. bedankt voor wat je voor ons hebt gedaan met vriendelijke groet S

Martin-Gropius-Bau

Hallo Wutsje, ik maakte enkele dagen geleden een artikel over de Martin-Gropius-Bau in Berlijn, een stad zonder Kunsthalle. Ik vraag mij af, omdat de link met cat:Museum in Berlijn een beetje geforceerd is of een extra verwijzing naar Kunsthalle op zijn plaats is. Het woord kunsthal komt in de naam noch de omschrijving voor, maar feitelijk fungeert de exporuimte toch wel als zodanig. Wat zal ik doen? Groetend--GerardusS 19 sep 2008 13:18 (CEST)

Hoi Gerarduss, geen eigen collectie, maar wel regelmatig tentoonstellingen: qua functie is het dan toch een Kunsthalle. Een verwijzing daarnaar lijkt me geen bezwaar, ook al omdat het woord "tentoonstellingsgebouw" in het lemma wordt gebruikt. Groet, Wutsje 19 sep 2008 14:59 (CEST)

Lijst van holebi's

Hee Wutsje,

Da's ook wat, type ik net een reactie op de overlegpagina van dat lemma dat ik het met je eens ben, krijg ik een bewerkingsconflict met jou omdat jij je originele opmerking net gewist hebt. Wat is dat "voortschrijdend inzicht" precies? Tjipke de Vries 20 sep 2008 18:01 (CEST)

Ik dacht: wtf ook. :-)   Die discussie is al zo vaak gevoerd, er is niets nieuws meer over te zeggen. Is een stellingenoorlog. Groet, Wutsje 20 sep 2008 18:02 (CEST)

Tsja, dat is met veel terugkerende discussies hier zo (b.v. het E-gehalte van <noem maar op>, blokkeerbeleid, enz.)... Maar ik was al even bang dat je met je opmerking "voortschrijdend inzicht" bedoelde dat je de lijst bij nader inzicht toch zinvol vond :-) Tjipke de Vries 20 sep 2008 18:05 (CEST)

Oh nee, in het geheel niet. Die voegt in de huidige vorm niets toe en mag om mij direct weg. Wutsje 20 sep 2008 18:18 (CEST)

Verzoek

Hallo Wutsje,

Kun jij hier iets aandoen. (schizobabbel) Jcwf 21 sep 2008 05:23 (CEST)

Verwijderd. Was complete onzin. Wutsje 21 sep 2008 05:25 (CEST)

Dank je. Ik denk dat de auteur meer onzin kan veroorzaken. Jcwf 21 sep 2008 05:27 (CEST)

Denk het ook. Heb hem op de hoogte gesteld van de mogelijke consequenties daarvan. Wutsje 21 sep 2008 05:33 (CEST)

Ik hoop niet dat je daarmee zijn problemen verergert of zelf problemen met hem krijgt. Schizo is een moeilijk verschijnsel. Jcwf 21 sep 2008 05:41 (CEST)

Ik weet het. Maar nl:wiki kan deze persoon daarbij niet helpen. Ik hoop dat het meevalt. Wutsje 21 sep 2008 05:45 (CEST)

Manipulatie door sokpoppen

Mogge Wuts :-)

Ik zou er liever "manipulatie van een discussie" van maken, de verwijderlijst is immers geen stemming maar een discussielijst waar uiteindelijk de argumenten worden afgewogen door de moderator van dienst bij de verwijdersessie. Tjipke de Vries 22 sep 2008 05:59 (CEST)

O ja joh? :-)   Maar inderdaad, dat is een betere formulering. Wutsje 22 sep 2008 06:03 (CEST)

(o| Tjipke de Vries 22 sep 2008 06:09 (CEST)

Frederik de Vrij

Ha Wutsje. Het tweede artikel onder deze titel vond ik eigenlijk wel E, ik wilde het net gaan wikificeren. Kijk nog eens naar die verwijderde versie als je wilt - Advance 23 sep 2008 00:02 (CEST)

Dat hoeft al niet meer, zie ik. Wutsje 23 sep 2008 00:05 (CEST)

(na bwc) Dag Wutsje, ik heb hem inmiddels teruggeplaatst. Las tijdstip even verkeerd, excuus voor de iets te snelle actie, maar was het met Advance eens, versies verschilden behoorlijk (voor mij zeker een grond om niet te nuweggen). Gr, Niels^? 23 sep 2008 00:07 (CEST)

Helemaal mee eens hoor, ik keek gewoon niet goed. Wutsje 23 sep 2008 00:37 (CEST)

Kim Hoorweg

Is dit artikel nu genoeg gewikificeerd? Herman Berghuis 24 sep 2008 14:17 (CEST)

Een heel stuk beter. Heb het lemma nog enigszins geredigeerd. Met dank voor uw werkzaamheden en met vriendelijke groet, Wutsje 24 sep 2008 16:27 (CEST)

Subtiel

jouw laatste bewerking op WVO, deed me smilen van oor tot oor. Peter b 27 sep 2008 17:38 (CEST)

Zoiets?

Echt waterdicht is t idd nog niet :) 208.43.87.10 28 sep 2008 01:02 (CEST)

idioot?

Wutsje je bewerkingssamenvatting "Svp hier mee stoppen, Tjako. Sjabloon staat er al vanaf 9 juli, idioot om daar nu opeens een probleem van te maken" vind ik op zijn zachtst gezegd wederom getuigen van niet een al te beste formulering. Dat nieuwe sjabloon viel me vanavond pas op, en het schreeuwt dat DAb een vandaal zou zijn. Dat is hij zeker niet. Hooguit iemand met een wat andere stijl van bijdragen, die de encyclopedie nog geen milliseconde heeft kwaad gedaan. Vandaar mijn verwijdering van dat overbodige en dubbeloppe sjabloon. Die pagina hoeft niet uit te schreeuwen dat DAb geblokkeerd is (het staat al in een subkopje namelijk, incluis de zeer dubieuze motiveringen), en zeker niet dat DAb vandaal of saboteur zou zijn, hetgeen hij beslist niet is. Stel je je even voor wat zo'n sjabloon op JOUW pagina's zou doen met jouw gestel en gemoedstoestand als zijnde een welwillende gebruiker, Wutsje... beetje meer inlevingsvermogen gevraagd dus in deze 'mens' achter de gebruiker! Tjako overleg 28 sep 2008 01:09 (CEST)

Gebruiker:86.83.155.44 is prima in staat om zijn eigen boontjes te doppen. Na afloop van zijn blokkade kan hij zelf het sjabloon verwijderen. Los daarvan is er al helemaal geen reden om hierover anderhalve week voor dat moment nog te gaan bijna-editwarren. Dat komt de rust op nl:wiki niet ten goede. Wutsje 28 sep 2008 01:22 (CEST)

Het is lastig 'doppen' als je geblokkeerd bent, Wutsje. Als DAb over een anderhalve week terugkomt ben ik bang dat de mod's van dienst hem binnen no-time namelijk wederom 'wegwerken' of 'de-activeren'. Ik zou bij terugkomst van DAb dan ook graag zien dat hij nou eens gewoon als persoon en dus gebruiker geaccepteerd wordt. Zijn expertise en kennis op diverse terreinen zou ook voor Wikipedia een waardevolle en goede aanvulling zijn namelijk. En iemand slechts afrekenen op 'stijl van bijdragen' of op kleine correcties door hem gepleegd die m.i. volkomen begrijpelijk zijn vind ik al langer dan 3 maanden een onterechte beschuldiging van vandalisme en sabotage, zoals je weet. DAb moge dan 3 maanden geblokkeerd geweest zijn, ik hoop wel dat ook de gemeenschap zelf zich er eens rekening van geeft dat hij wel erg ten onrechte geblokkeerd is geweest en dat zijn blokkades grotendeels waren uitgelokt, tot op buitenlandse wiki's na is hij gestalkt namelijk, door dezelfde mensen als die hem hier het meewerken praktisch onmogelijk hebben gemaakt. FYI. Tjako overleg 28 sep 2008 01:34 (CEST)

Beveiliging

Er wordt weer flink geruzied over een plaatje op de provincie categorieën. Het ontgaat me wat daar nou weer mis mee is en ook Mpwnl geeft me geen degelijke uitleg. Misschien maar weer eens beveiligen? Jcwf 28 sep 2008 04:09 (CEST)

Die kaartjes overal beveiligen wordt me te gek, maar ik heb je opponent gesuggereerd ze desgewenst op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2008_week_39 voor verwijdering te nomineren en de verdere gang van zaken verder rustig af te wachten. Ik ga ervan uit dat dit voldoende is. Groet, Wutsje 28 sep 2008 04:26 (CEST)

Dank je Jcwf 28 sep 2008 04:29 (CEST)

Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001

Het hallo, ik ben hier uren mee bezig geweest.[5] Graag even uitleggen wat er miss is voordat je alles weg gooit. Als het je niet duidelijk is wil ik het graag horen. Dan kan ik het uitleggen. Zo maar alles wat ik doe deleten is natuurlijk niet de bedoeling. Het artikel was een rommel met veel herhalingen en veel onzichtbare content. Kaas 51 29 sep 2008 04:26 (CEST)

Ik heb geantwoord op uw overlegpagina. Wutsje 29 sep 2008 04:29 (CEST)

Sorry

Ik had in mijn noeste ijver om overal een sokpoptekst neer te zetten jouw opmerking per abuis weggehaald. MoiraMoira _overleg 29 sep 2008 14:57 (CEST)

Geeft niet hoor. :-)   Wutsje 29 sep 2008 15:38 (CEST)

Joost Platje

Ik ben het er inderdaad totaal niet mee eens dat het lemma verwijderd is. De gebruikte argumentatie is volledig willekeur. Er moet draagvlak zijn om een lemma te verwijderen en dat was er de eerste keer niet. Echter, de moderator van dienst vond het NE en verwijderde het dus. Dezelfde willekeur kwam naar voren bij het terugplaatsingsverzoek. Steun voor het lemma doch uitgerekend een moderator vond het NE: verzoek geweigerd. Ik was verdraaid nog bezig met het artikel te verbeteren en uit te breiden. En, nee. Ik leg mij niet neer bij jouw beslissing. Ik ben boos. Eddy Landzaat 30 sep 2008 23:34 (CEST)

Niet te boos worden Eddy. Af en toe worden er beslissingen genomen die je persoonlijk volstrekt absurd vindt, zo heb ik zelf nog steeds moeite met de lemmatitel voor het Hoofdstation. En als ik eerlijk ben, zo willekeurig vind ik de argumenten niet. Iemand is niet E enkel omdat hij/zij professor is. Ook een prof moet iets uitzonderlijks hebben om er een lemma aan te besteden. Anders verworden we al snel tot een who is who, en dat heeft imo niet veel met een encyclopedie te maken. Peter b 30 sep 2008 23:44 (CEST)

Waarom is een voetballer E zodra hij twee minuten gespeeeld heeft in het betaalde voetbal en is iemand die reeds vier jaar professor is nog steeds niet E? Eddy Landzaat 30 sep 2008 23:51 (CEST)

Dat is, binnen dit project, een kwestie van afspraken. Of die afspraken nog steeds de werslag zijn van de gemeenschappelijke ideeën weet ik niet, maar stel ze anders ter discussie. Peter b 1 okt 2008 00:03 (CEST)

Eddy, het spijt me oprecht dat je boos bent en ik kan het me eerlijk gezegd ook werkelijk goed voorstellen. Zelf heb ik inmiddels ook een aantal keren mogen meemaken, dat een lemma over een onderwerp dat ikzelf wel degelijk encyclopedisch relevant vond toch werd verwijderd. Ook ik vond dat bepaald geen opsteker. Het is echter, zoals ook Peter hierboven opmerkt, een kwestie van afspraken. Dan kan het dus voorkomen dat er conventies blijken te gelden waarmee men het oneens is, soms resulterend in beslissingen waarmee men het nog veel meer oneens is. Kort gezegd: iedereen moet hier af en toe een veer laten. Het beste wat men in een situatie als deze kan doen, lijkt me inderdaad het aan de orde stellen van de afspraken in kwestie - maar dan rechtstreeks en niet door het nógmaals aanmaken van het lemma waarop ze zijn toegepast. Dat laatste kan de indruk wekken dat het eigen gelijk prevaleert boven samenwerking, toch een van de pijlers van dit project. Dat dit niet de bedoeling is, zul je uiteindelijk vast wel met me eens zijn. Ik hoop oprecht dat je gram snel zal afnemen. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 okt 2008 02:13 (CEST)

Goed bezig

Hee, Wutsje. Goed werk. Verwijder je dan ook de pa van Bijltjespad even? Mvg,  Emil·76  1 okt 2008 15:15 (CEST)

Daar zie ik geen PA in, maar de simpele vaststelling van een feit: totdat ze geblokkeerd werden wás jij Freestyle, Inktvip, Trolleybus, Aalderik, Pipo en Rice. Wutsje 1 okt 2008 15:20 (CEST)

Nou dan is je inlevingsvermogen helaas ver onder de maat. Een verzuchting "Ach. Dat jij hier nog bent." en opsomming van mijn sokpoppen uit een ver verleden in een context die daar helemaal geen bal mee te maken heeft, is nogal laag-bij-degronds en ervaar ik wel degelijk als een persoonlijke aanval. En bovendien al helemaal onbegrijpelijk van iemand die zelf is geblokkeerd wegens misbruik van zijn sokpoppen. Ik kan bij hem ook in elke discussie gaan verzuchten dat hij dezelfde is als zijn voor onbepaald geblokkeerde sokpoppen Smokkelherberg, WinandStaring en Wimwenters en verzuchten dat hij er nog altijd is. Dat is gewoon laag bij de gronds, en heeft niets te maken met een discussie met elkaar voeren.  Emil·76  1 okt 2008 15:40 (CEST)

Zinvol is het idd niet, maar het is nog wel wat anders dan regelrecht schelden. Wutsje 1 okt 2008 15:47 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd dat schelden veel minder hard aankomt... maar goed. Beide zouden we hier gewoon niet moeten doen,en al helemaal niet in een discussie bij een artikel.  Emil·76  1 okt 2008 15:50 (CEST)

Mooie conclusie Emil - ik schrok al ff van beiden en dan Wutsje die er midden in terecht komt - ik bied ff een drankje aan op een terras aan jou en bijltjespad OK? MoiraMoira _overleg 1 okt 2008 15:57 (CEST)

Dank, daar ben nu ik wel aan toe :)  Emil·76  1 okt 2008 15:59 (CEST)

ok dan voor jou en bijltjespad dan 🙂 MoiraMoira _overleg 1 okt 2008 16:04 (CEST)

No Way Out

Je hebt bij de verwijdering de reden opgegeven: al eerder verwijderd. Dat hoeft toch niet te betekenen dat je het opnieuw verwijdert? Het was aanzienlijk verbeterd. Daarnaast is bij de nieuwe discussie op de verwijderlijst nog niemand die voor verwijderen is. «zaheer·12a» 2 okt 2008 01:22 (CEST)

Ik lees je reactie op de verwijderlijst net. Waar kan ik een terugplaatsingsverzoek indienen dan? «zaheer·12a» 2 okt 2008 01:26 (CEST)

Ik had niet goed gekeken: de tekst was idd anders. Zal het terugzetten. Mijn verontschuldigingen. Wutsje 2 okt 2008 01:27 (CEST)

Curieus! Mijn artikel over Joost Platje was ook gewijzigd maar werd wel weggehamerd vanwege herplaatsing. Wat is het verschil? Eddy Landzaat 2 okt 2008 01:47 (CEST)

Platje werd verwijderd en niet teruggeplaatst wegens ne, dit worstelevenement werd primair verwijderd wegens wiu (machinevertaling). Wutsje 2 okt 2008 01:53 (CEST)

Dat verrast mij, ik had het namelijk genomineerd als zijnde NE. Eddy Landzaat 2 okt 2008 01:56 (CEST)

Met primair bedoel ik: bij de verwijdersessie van 22 september. Wutsje 2 okt 2008 01:59 (CEST)

Beide keren heb ik het als NE genomineerd. Vreemd dat het dan als WIU afgehamerd word. Eddy Landzaat 2 okt 2008 02:01 (CEST)

Ik heb niet naar de nominatie gekeken, maar naar de redenen waarom het werd verwijderd, met andere woorden: welke beslissing de mod van dienst heeft genomen. Wutsje 2 okt 2008 02:04 (CEST)

Duidelijk, doch onbevredigend. Eddy Landzaat 2 okt 2008 02:10 (CEST)

Jaartal bij foto-onderschrift

Waarde Wutsje, ik vraag me af of het jaar waarin een foto van een bestaand gebouw is gemaakt wel zo belangrijk is bij een foto-onderschrift. Áls het ertoe doet, dan zou in elk geval herkenbaar moeten zijn dat het jaartal op de foto slaat en niet op het gebouw. Wat vind je? Fransvannes 2 okt 2008 10:25 (CEST)

Dag Frans, de situatie zal per geval verschillen, maar in het algemeen lijkt de vermelding van het jaar waarin een foto van een bestaand gebouw is genomen me nuttig, omdat zo'n foto een tijdsbeeld is van dat pand en zijn omgeving. Omdat die kunnen veranderen en dat vaak ook doen, neemt volgens mij de relevantie van zo'n vermelding met het klimmen der jaren toe: vroeger of later wordt iedere foto een historische afbeelding. Zijn bij een dergelijk lemma meerdere foto's geplaatst, dan vraag ik me als lezer meestal al gauw af hoe het zit met de chronologie ervan. Daarom zet ik de jaartallen van de opnames er zelf vaak wel bij. Overigens: als in de tekst van een lemma over een bestaand pand het bouwjaar ervan is aangegeven (tamelijk essentieel, zou ik zeggen), dan zal verwarring toch niet snel ontstaan, in ieder geval niet bij iemand die de moeite ook die tekst te bekijken. Indien nóg meer duidelijkheid gewenst is, dan zou in onderschriften eventueel iets als "(Foto: 2001)" kunnen worden toegevoegd. Mij lijkt dat echter zelden noodzakelijk. Groet, Wutsje 2 okt 2008 16:12 (CEST)

Dat zou in principe betekenen dat elk artikel over een stad, dorp, landstreek, gebouw of architect voorzien zou moeten worden van zo'n jaartalvermelding. Zo'n foto geeft immers per definitie een tijdsbeeld (ook als het er maar een is, toch?) Dat wil ik best doen, maar ik vraag me wel af of daar wel draagvlak voor is. Zelf doe ik het alleen bij historische foto's, en die plaats ik alleen als er geen recente foto beschikbaar is of als het juist een historische foto moet zijn. Impliciet denk ik: hier staat geen jaartal bij, dus het is een recente opname.
De twee voornaamste redenen om er bij recente foto's niet aan te beginnen zijn: ze staan lang niet overal (dus áls ze er staan, vraag ik me af: waarom?) en ze maken een bondig onderschrift langer (en niet altijd duidelijker, zie boven). Heb je enig idee hoe hier verder over gedacht wordt? Je bent namelijk de eerste die ik zulke jaartallen zag toevoegen. Fransvannes 2 okt 2008 16:23 (CEST)

Zoals gezegd, iedere foto wordt vanzelf een historische afbeelding, dus ooit wordt het jaar van opname sowieso relevant. De toevoeging van enkel een jaartal tussen haakjes lijkt me trouwens niet afdoen aan de bondigheid van een foto-onderschrift. Iets anders is trouwens of dan ook opeens in "elk artikel over een stad, dorp, landstreek, gebouw of architect" dat gegeven moet worden vermeld, zoals jij schrijft. Van mij moet het niet. Alleen: als het me nuttig lijkt, dan doe ik het zelf wel. En natuurlijk weet ik niet hoe alle andere gebruikers hierover denken. Jij wel?  :-)  Wutsje 2 okt 2008 16:44 (CEST)

Dat een gegeven ooit relevant wordt, wil natuurlijk niet zeggen dat het dat nu ook is. Allicht weet ik niet wat anderen vinden (daarom vraag ik er ook naar!). Het enige is dat ik het nooit tegenkom, wat doet vermoeden dat de meeste auteurs het niet nodig vinden. Afijn, misschien kom ik er nog wel eens ergens op terug. Fransvannes 2 okt 2008 19:19 (CEST)

Even klikken op de foto, en dan heb je die info toch ook? Een datum bij een recente foto lijkt me relevant als er sindsdien iets is veranderd.Pvt pauline 6 okt 2008 18:54 (CEST)

Mole/Mûne

Jûn Wutsje, Op de Fryske Wikipedy haw ik niis oerlis hân mei Theun oer it brûken fan it wurd Mole/Mûne. Wy sykje eins in kritearium om ien fan beide foarmen te brûken binnen in artikel. Faaks kinne jo dit oerlis ris neilêze. Jo hawwe frijwat stikjes oer Fryske Mûnen/Moles oanmakke en neame dêrby ek gauris de Fryske foarm. Hokfoar idee hawwe jo oer it brûken fan Mole/Mûne? Is dat in geografysk kritearium of kieze jo steefêst foar Mûne of leit it noch oars? Groetnis, --Kees Swart 2 okt 2008 23:20 (CEST)

Dei Swart, ik haw mysels ek al ris ôffrege hoe't ik dêr mei oan moast. Jo hawwe gelyk, it soe fansels goed wêze en fyn in goed kritearium. Hoe't de grinzen tusken de iene en de oare foarm geografysk krekt lizze soe ik net rjocht witte (faaks is dat in goeie fraach foar de Akademy). Dêrom brûk ik mar it wurd dat ik sels wend bin - en dat is mûne, de foarm mole waard by ús thús nea brûkt. It Frysk Wurdboek jout sawol mole as mûne, dus wat dat oanbelanget meie se beide. Ik tink der oars ek hieltyd mar by: as der immen is dy't wit wat foarm krekt wêr brûkt wurdt, dan ferbettert dy it lemma wol. Groetenis, Wutsje 2 okt 2008 23:52 (CEST)

Yn oanfolling hjirop: ik nim yn elts gefal altyd de stavering oer sa't ik dy by de Molendatabase en de Stichting De Hollandsche Molen fyn, as dêr in Fryske namme jûn wurdt. Wutsje 3 okt 2008, 00.00 (CEST)

Ik haw it ris frege oan immen dy't yn it Frysk omslacht. Syn reaksje: "It WFT jout mole as standertfoarm (West-Klaai, Súd-Klaai, Súdwesthoeke); dêrnjonken mûne (part Noardlike Wâlden, Súdlike Wâlden). Ferwiist nei KF van der Veen, Bewurking ... hânskriften JJ Hof (1979)." Wutsje 6 okt 2008 20:13 (CEST)

Gebroeders Domhoff

Hoi Wutsje, ik zie dat je wat veranderd hebt aan het Domhoff verhaal, incl. de titel. Ik ga dat ongedaan maken als het lukt, want het is niet één familiebedrijf, het zijn er drie, die allemaal afstammen van eenzelfde stamvader, maar onafhankelijk van elkaar zijn. Ik dacht dat ik dat duidelijk had gemaakt door de drie zonen van de stamvader apart te melden met het vervolg van hun bedrijf. Het bedrijf in Amsterdam en Den Haag heetten allebei Firma Gebr. Domhoff, maar Rotterdam heette Van Kempen & Domhoff. Groetjes, Pvt pauline 6 okt 2008 18:54 (CEST)

Ik vind het best hoor. Wel vraag ik me af of het nodig is om al die geboortedata te linken. Het artikel wordt er niet leesbaarder op en ik vermoed dat over de genoemde personen geen aparte lemmata zullen komen. Wutsje 6 okt 2008 20:13 (CEST)

Carcinogeen

Beste wutsje,

Ik denk inderdaad dat u gelijk heeft over het Carcinogeen, mijn excuzes voor het 2 maal veranderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.203.223 (overleg · bijdragen) 7 okt 2008 20:51 (CEST)

Okee. Ik heb het blokverzoek inmiddels weer ingetrokken. Wutsje 7 okt 2008 20:56 (CEST)

Slapen

Dank je voor je actie. Nu kunnen de mensen rustig gaan slapen, inclusief de heethoofden - Quistnix 8 okt 2008 03:34 (CEST)

Suiker

Sorry voor mijn bijdrage aan de suikerbiet, maar ik luister nu echt naar een suikerbeat in het suikerlied. Maar misschien komt dat omdat ik een beetje stoned ben van de suikerwiet. En dan zeg ik hier vanaf de suikerbiet plantage in Ljouwert, Oant Moarn! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.89.171.68 (overleg · bijdragen) 9 okt 2008 22:40 (CEST)

VoraRLberg

Je was me voor maar nu staat het dus weer verkeerd.. Jcwf 13 okt 2008 03:39 (CEST)

Ik zag de typo direct, maar je gaf me maar zeven seconden om het zelf ongedaan te maken. Wutsje 13 okt 2008 03:40 (CEST)

excuusje

Hoi Wutsje, nog sorry voor mijn 2 ochtendmissertjes. Ik ben dan ook eigenlijk een avond/nachtmens ;) groet, Tjako overleg 13 okt 2008 13:56 (CEST)

Kiët 't Roosje

Hoi Wutsje,

Waarom verwijder je mijn pagina....? Ik ben er druk aan het werken om er een mooie pagina van de maken. Je kunt me toch wel een paar uurtjes de tijd geven. Ik begrijp dat het een verhaal is, maar ik was al bezig om het aan te passen. Met uitleg over Kiëten, de oorsprong, wat er gebeurd. Daarbij is de link de je aangeeft www.troosje.com geeen schending van het auteursrecht want de site is van mij. Met vriendelijke groet wgmbree

Dag Wgmbree, Kiët 't Roosje was hier genomineerd voor directe verwijdering, omdat het op geen enkele wijze in een encyclopedie past. Wikipedia is geen website waar iedereen verhalen kan publiceren, ook niet als die door hem- of haarzelf zijn geschreven. Voor meer informatie over Wikipedia moge ik u verwijzen naar de links in het welkomstbericht bovenaan uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 okt 2008 19:35 (CEST)

Ok de tekst waar ik mee ben begonnen is geheel een verhaal. Dit had ik wellicht later moeten toevoegen (wellicht in korten) Maar ik was bezig met het schrijven van de inleiding. Maar die is nu ook weg.... waar kan ik alles terug vinden het verhaal haal ik dan wel weg. Ik heb geen IT gestudeerd dus help mee even een handje a.u.b mvg Wgmbree

Als u bij uw voorkeuren even een werkend mailadres invult, zal ik u de tekst zoals die was toesturen. Wutsje 15 okt 2008 19:47 (CEST)

U kunt nu een email sturen. Op welke manier kan de pagina nu opnieuw aanmaken (zonder verhaal)en haalt u de pagina dan niet gelijk weer weg. Maar geeft u mij even de tijd om het een an ander op te bouwen. Waarom heeft u eigenlijk het recht om pagina's zomaar te verwijderen terwijl er nog aan gewerkt wordt (ik was letterlijk nog aan het schrijven). Met vriendelijke goet, Wgmbree

Ik heb u de tekst zoals die was inmiddels toegestuurd. Wat uw vraag betreft: ik ben hier verkozen tot moderator. Een van de taken van een moderator is het verwijderen van lemmata die niet in een encyclopedie passen. Uw verhaal kwalificeerde als zodanig. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 okt 2008 20:06 (CEST)

Tarkans officiele fanclub

hallo Wutsje, Ik zag dat je iets ongedaan gemaakt hebt, kan even nog niet zien wat. Maar ik wil even toelichten wat ik heb gedaan. Ik ben project coordinator van de officiele fanclub, die onlangs online is gegaan. Deze link heb ik toegevoegd. Daarnaast heb ik een link naar een website verwijderd die zojuist is opgegaan in het grotere verband van de internationale fanclub. Het was dus eerder een update dan een echte verwijdering. Heb ik iets verkeerd gedaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inge versteegt (overleg · bijdragen) 15 okt 2008 23:45 (CEST)

Nee hoor. Terwijl jij bezig was, voegde iemand anders deze externe link toe. Omdat die zowel dood als ongewenst was (zie ook WP:EL), heb ik dat ongedaan gemaakt - maar aan jouw bijdragen heb ik niets veranderd. Groet, Wutsje 16 okt 2008 00:48 (CEST)

Oegekloostermolen

Jûn Wutsje, by it oersetten fan de Oegekleastermûne ûnstie wat betizing oer fjouwerkante/achtkante ûndertoer. Soene jo dit sels efkes oanpasse kinne? --Kees Swart 17 okt 2008 18:40 (CEST)

Ik haw it feroare. Moai dat jo dit flaterke opfoel. Tank en groetenis, Wutsje 17 okt 2008 18:49 (CEST)

Marian Pijnaker

Je hebt de externe link op Tower (band) gewist omdat die volgens jou in een lemma over Marian zelf moest komen. Ik zou zeggen: hervorm dan het artikel over Tower want daarin staat vooral hoe na Tower het met Marian verging. Verder over dat lemma: voel je vrij en ga je gang, oftewel: schrijf dat lemma. Dit is een wel zeer gemakzuchtige ingreep. 94.208.18.185 19 okt 2008 23:36 (CEST)

Zie Wikipedia:Wanneer extern linken voor meer informatie over het beleid van nl:wiki met betrekking tot externe links. Als u het met de inhoud daarvan niet eens bent, dan kunt u dat bijvoorbeeld op de overlegpagina van Tower of op Overleg:WP:EL aan de orde stellen. Wutsje 20 okt 2008 00:49 (CEST)

Juist ja. De kip of het ei-discussie. Het artikel lijkt vooral Marian Pijnaker te willen belichten, waarop ik een verduidelijkende externe link plaats, omdat die verdiept. Wordt vervolgens de externe link weggehaald omdat die niets toe zou voegen terwijl de overbelichting blijft. En om de inhoudelijke discussie te ontwijken (misschien moet die op Overleg: Tower (band), oké) gooit u regeltjes in de strijd. Ik onderschrijf het commentaar hieronder dat terecht stelt dat Wikpedia primair over inhoud moet gaan. De Nederlandstalige doet dat de afgelopen twee jaar andersom, hetgeen aan het inhoudelijke gehalte en het aantal serieuze Wikipedianen dat afgehaakt is, te merken is. Jammer. 94.208.18.185 20 okt 2008 01:30 (CEST)

Ik kan me indenken dat u het niet eens bent met mijn actie, maar dat lijkt me toch niet werkelijk een reden om daar geprikkeld op te reageren. Wat mij betreft is er geen sprake van gemakzucht, laat staan strijd, maar slechts van een verschil van inzicht. Daarover zou ook gewoon zakelijk overlegd kunnen worden. Wutsje 20 okt 2008 01:49 (CEST)

Ik nodig u hierbij uit om op mijn zakelijke argumenten in te gaan. 94.208.18.185 20 okt 2008 14:15 (CEST)

Kind en badwater

Dag Wutsje. Je schreef op de weggooilijst: "... wie er meer over wil weten kan gewoon op de website van Camphill terecht". Erg geestig, zo kunnen we 95% van de Wikipedie weggooien. Is er tenminste weer schijfruimte voor nog meer regels en voorschriften. Groet, Balko 20 okt 2008 00:06 (CEST)

Ik nomineer nooit lichtvaardig. De vraag of dit lemma op nl:wiki thuishoort is legitiem. Daarbij mogen overwegingen een rol spelen die betrekking hebben op de verhouding tussen een hoofdlemma en een daaraan verbonden lijst en op de inhoud daarvan. Wikipedia zal over die gemeenschappen nooit meer gedetailleerde of actuele informatie kunnen bieden dan Camphill zelf. Wat een en ander met geestigheid, 95% van nl:wiki, schijfruimte of regels en voorschriften te maken heeft zie ik niet echt helder voor me. Groet, Wutsje 20 okt 2008 00:39 (CEST)

verwijdering overlegpagina's

Klein vraagje, Wutsje: kan je me uitleggen waarom overlegpagina's worden verwijderd bij lemma's, wanneer een linkbot daar een melding heeft gedaan van bijvoorbeeld een niet-werkende link of missend plaatje? Als dat is opgelost in het lemma kan men aan het lemma zelf later niet meer zien waarom in dat lemma een link is verwijderd namelijk. Ik vraag me dus af of dat verwijderen dan wenselijk is. M.i. is het dan beter die melding te laten staan, en op de overlegpagina aan te geven dat de link om die reden is verwijderd uit een lemma. (Zie Blüthner en bijbehorend verwijderd overleg bijvoorbeeld. Groet, Tjako overleg 20 okt 2008 09:15 (CEST)

Wat er gebeurt is dit: een bot meldt op een verder lege overlegpagina dat een url herhaaldelijk niet werkte. Bij controle zijn er dan vijf mogelijkheden:

• de url werkt inmiddels weer - probleem opgelost;
• de url werkt nog steeds niet, maar kan vervangen worden door een wel werkende - probleem ook opgelost;
• de url werkt nog steeds niet en de oorzaak daarvan blijkt tijdelijk - probleem nog niet opgelost;
• de url werkt nog steeds niet en de oorzaak daarvan blijft onduidelijk - probleem niet opgelost;
• de url werkt nog steeds niet en zal dat met zekerheid ook nooit weer doen, bijvoorbeeld omdat de pagina, website of server blijkt te zijn verwijderd/opgeheven.

In de eerste twee situaties zou het onzinnig zijn om de overlegpagina te bewaren. In het derde en vierde geval is de melding niet afgehandeld en wordt de overlegpagina dus niet verwijderd. In de laatste situatie is bewaren niet nodig, mits bij het weghalen van de link de samenvatting duidelijk wordt ingevuld. Dat gebeurt in dergelijke situaties over het algemeen vrij aardig. Daarentegen heb ik niet de indruk dat het door u gesignaleerde probleem sterk speelt. Dit tegen elkaar afwegende en ook gezien de schaal waarop dergelijke botmeldingen voorkomen (zie Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link) zou het middel niet in verhouding staan tot het doel, temeer omdat indien toch nodig de "afhandelaar" doorgaans opheldering zal kunnen verschaffen - en anders een moderator wel. Groet, Wutsje 20 okt 2008 10:27 (CEST)

Dank voor je (heldere en uitvoerige) antwoord. Toch blijft een klein vraagtekentje aan me knagen helaas, omdat: wanneer overleg verwijderd wordt de geschiedenis van de totstandkoming van een lemma niet meer geheel duidelijk en compleet is. Zitten die o.p.'s dan zo in de weg dat ze verwijderd MOETEN worden? Kortom: wat is er tegen behoud? Groet, Tjako overleg 20 okt 2008 10:43 (CEST)

Kennelijk was mijn uitleg niet helder en uitvoerig genoeg. Sorry, maar ik ga hier niet nóg meer tijd in steken. Wutsje 20 okt 2008 18:51 (CEST)

Dank voor Uw geduld

Fijn dat je het ff gedaan hebt: ik heb het wel 10 x gedaan en nog gebeurdde er niks en jij doet het "ff", lieve groet, -- Maan Meis 21 okt 2008 02:37 (CEST)

Yw. :-)   Wutsje 21 okt 2008 02:42 (CEST)

Kunsthalle

Beste W., je artikel Kunsthalle is (uiteraard) gelinkt aan andere wikipedia's, zoals de Spaanstalige (es.wikipedia). Ik zeg dit zo nadrukkelijk omdat nu al voor de vierde (!) keer een bot het artikel loskoppelt. Ik zie in het Spaanse artikel alleen een grote overeenkomst en geen aanleiding tot dit loskoppelen. Kijk er ajb zelf ook eens naar. Ik word er een beetje moe van. Groetend--GerardusS 21 okt 2008 08:02 (CEST)

Dat gepruts van die bots daar viel mij ook al op - ik heb zelf ook al eens zo'n ontkoppeling teruggedraaid. Natuurlijk horen die twee lemmata aan elkaar gelinkt te zijn, ze gaan duidelijk over hetzelfde onderwerp. Ik zal de eigenaar van de meest hardnekkige bot er later vandaag eens op aanspreken. Groet, Wutsje 21 okt 2008 08:16 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Groetend--GerardusS 22 okt 2008 08:42 (CEST)

Bot

Hi, Wutsje/Archief2008. I just would like to test the python, 'cause I downloaded it recently. You can block my user, because I'll never run the bot in the nl.wikipedia. I am from Brazil. The Dutch had tried to colonize Brazil, but were expelled by the Portuguese-Spanish-Brazilian ... How wonderful it would be a Brazil speaking Dutch... P.S.:Block me tomorrow. Nicolaus Copernicus 24 okt 2008 03:27 (CEST)

I'm sorry, but nl:wiki is not particularly meant to be a testing environment for bots. But seeing that you promise never to run your program on this wiki again, I don't see the point of blocking you at all. Greetings, Wutsje 24 okt 2008 03:32 (CEST)

gebruik externe links

Beste Wutsje Voor 't eerst op W, een avondje zitten zwoegen en dan ook nog zoeken naar hoe ik overleg met mensen die commentaar geven - pff. Ik heb de externe links voorlopig geplaatst, omdat daar veel meer info te vinden is over de geschiedenis. Dit in afwachting van meer artikelen over de geschiedenis, die niet in een uurtje klaar zijn. Ik begrijp prima, dat wikipedia niet moet gaan wemelen van de externe links. Dus, van lieverlee ontstaat een dossier en verdwijnen de links waar nu nog de info te vinden is. --Wimpethi 25 okt 2008 01:32 (CEST)

Beer please

Hi! I'm from the Welsh Wikipedia and I'm currently working on the article about the Netherlands and on most of the language articles we have a translation of this sentence:

Give me a beer please and fast!

Could I prevail upon you to give us that translation, in English. It would mean a lot.

Glanhawr talk/discussion - 26 okt 2008 07:24 (CEST)

Thanks. 2008-10-26T07:24:59 86.155.13.250

Hi Glanhawr, that would be: "Geef me een bier alstublieft en snel!" Greetings, Wutsje 26 okt 2008 06:36 (CET)

Thanks for that and greetings from Wales. Glanhawr - 26 okt 2008 05:42 (CEST)

Dank

voor het verbeteren van de geplaatste foto op de Kikkoman pagina :) MCWB62 26 okt 2008 21:06 (CET)

Graag gedaan hoor.  :-)  Wutsje 26 okt 2008 21:07 (CET)

vraag

Het volgende bericht is naar mij toegestuurd. Geachte Tim.degroot, ter informatie: uw toevoegingen aan dit lemma zijn ongedaan gemaakt, aangezien ze rechtstreeks waren overgenomen van een andere website. Dat is een auteursrechtenschending. Ik ben werkzaam bij het bedrijf samas op de afdeling marketing en ik beheer de teksten dus dit is geen auteursrechten schending zou u de teksten kunnen goedkeuren? alvast dank.--Tim.degroot 27 okt 2008 17:02 (CET)

Geachte Tim.degroot, aan een dergelijke toestemming zijn juridische eisen verbonden. U kunt uit deze voorbeeldbrief opmaken welke. Een zin als "Samas bundelt de veranderingen van behoeften, manieren van werken en de veranderende rol van het kantoor onder de noemer The Village Office het belevingskantoor en het Europese hoofdkantoor van Samas" is overigens geenszins encyclopedisch geformuleerd te noemen en zal dan ook zeker opnieuw worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 okt 2008 17:07 (CET)

Stervende zwaan

Jij hebt meer verstand van molens, dacht ik. Zou je hier eens naar willen kijken? Zie ook mijn opmerking op de OP. Gr. RONN (overleg) 27 okt 2008 21:19 (CET)

Was inderdaad informatievernieting, die ik heb gerevert. Dank voor je opmerkzaamheid en groet, Wutsje 27 okt 2008 21:52 (CET)

Wagenstraat

Wagenstraat is nu uitgebreider gemaakt. Gebruiker:Janaa/User:Janaa 30 okt 2008 20:02 (CEST)

EduHulp

Beste Wutsje, bedankt voor de naleving van de regels, echter ik stel het op prijs eerst contact op te nemen voordat je dit soort verwijder acties uitoefent. Ik schend geen auteursrecht want ik ben zelf deels de auteur en heb toestemming van de hoofdauteur Jakob Schuiringa. Wij zijn beide bestuursleden van de stichting en verantwoordelijk voor de inhoud. Zal ik de pagina weer terug zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bteeuwen (overleg · bijdragen) 1 nov 2008 10:07

Mûnen

Hoi Wutsje,

It iene plaatsje stie al in skoft op commons en de oare stie noch op de kompjûter. Ik seach yn de Kroeg in berjochtsje oer it Molenproject dat sadwaande hie ik efkes sjoen at der mûnen bywiene wêr't ik alris in foto fan makke hie. Ik sjoch trouwens noch dat de fy:Tsjasker Feanwâlden op nl noch gjin plaatsje derby hat.
Ik bin ek dwaande mei openstreetmap, meastentiids om fytsroutes ta te heakjen en dan nim ik myn fototastel wol mei. Dus at ik dan in tsjerke as mûne as sokssawat bylânskom dan meitsje ik meast wol in foto. Mar it mislearret ek wolris. Ik hie ek wat foto's fan de Genezarethpoldermûne ûnder Hallum, mar by't jûntiid mei sinnich waar fanút it easten naam, fiersten te donker. Mar ris sjen at ik dêr op in moarntiid ris delfytse kin. En ik hie in pear moaie fan de Hilmahuistermolen ûnder Fiskfliet mar dy haw ik by fersin fuortsmiten.
Sa is der altiten wol wat, mar ik sil de list wol yn de gaten hâlde en besykje oft ik al de mûnen dy't noch gjin plaatsje hawwe yn Noard-east Fryslân mei te nimmen. Theun 2 nov 2008 18:52 (CET)

Dat soe moai wêze. Sa't ik al sei: alle stipe foar it projekt is wolkom. De measte mûnen binne foar my in ein út de reek, maar ik bin al fan doel om der ynkoarten ris in stel by del te riden mei de auto. Noch moaier soe it fansels wêze en doch soks op redens (foaral yn de Stellingwerven), mar as it dizze winter wer sa giet as de ôfrûne jierren sil dat der wol net fan komme. Groetenis, Wutsje 3 nov 2008 00:14 (CET)

Landgoed Driesen

Hallo Wutsje,

Allereerst de melding dat ik nieuw ben hier. Ik heb een artikel aangepast, t.w. Landgoed Driessen. Deze is genomineerd voor verwijdering met als reden: reclamefolder voor een bouwproject, geen neutraal encyclopedisch artikel. (exit copyvio van http://www.waalwijk.nl/Docs/Gemeentepagina/2e%20helft%202007/gem.waalwijk%20w33.pdf) Ik heb de tekst echter van de link die ook onderaan de pagina al vermeld was in een eerder versie. Ik ben verder in de veronderstelling dat ik alle subjectieve zaken (bv. genoemde prijzen en subjectieve woorden) er uit heb gehaald, waardoor alleen objectieve informatie over blijft. Ik ben zelf een aankomend inwoner van deze nieuwbouwwijk en vind het zelf ook interessant te weten welke deelplannen er zijn, hoeveel huizen er staan, welke voorzieningen er komen, etc. Ik begrijp ook niet goed hoezo dit reclame is, aangezien ik nergens vermeld dat er nog huizen te koop staan. Laat staan bij welke makelaar. Moet ik overigens dit overleg hier bij jou doen, of bij het artikel zelf?

Groeten, LadyXochi 2 nov 2008 23:30 (CET)

PS: Bedankt voor het vinden van die PDF. Die had ik nog niet ;)

Zie uw overlegpagina. Groet, Wutsje 3 nov 2008 00:17 (CET)

LadyXochi antwoordt: Ja, zeg... dat stond er net nog niet ;) Ik was onderstaande bericht al aan het typen. Maar heb nu al wel dat inspringen door :)

Hallo Wutsje, Bedankt voor je antwoord... Alleen, hoe kan ik normaal reageren? Ik reageer nu op jouw overlegpagina, maar jij deed dat op de mijne... Ik ben deze wel aan het volgen (voor het geval jij antwoord gaf, want ik zag dat je dat dus wel eens onder het bericht van iemand doet?) maar weet niet of jij dat ook bij mij doet... Hoe gaat dat hier in zijn werk? Om nu even inhoudelijk op je bericht in te gaan: Je hebt dus maar één passage verwijderd? En dan kan ik dus die passage herschrijven (zoals je zei: in eigen woorden) en dan mag het wel? Ik heb inmiddels bij degene die het artikel als reclame heeft bestempeld ook een balletje opgegooid over de motivatie :) maar wederom: Doe ik dat bij die persoon zelf, of op de overlegpagina van het artikel? Ben van plan wat actiever te gaan worden hier, maar dan moet ik eerst een aantal dingen onder de knie krijgen. Ben dan ook al hard bezig met het lezen van de links die je me gaf. Nogmaals bedankt daarvoor :) Groeten, LadyXochi 3 nov 2008 00:24 (CET) <- die snap ik nu ;) Nu nog dat 'inspringend' reageren.... *confused*

 :-)  Ik kan me de verwarring goed voorstellen: voor nieuwkomers moeten de mores op een site als Wikipedia overweldigend ingewikkeld lijken. Gelukkig zijn ze dat in de praktijk eigenlijk niet. Wat dat betreft zou ik willen adviseren om de links in het welkomstbericht op uw overlegpagina eens op uw gemak door te lezen. Wat uw vragen betreft, even in volgorde: (a) ik reageerde op uw overlegpagina, omdat ik daar graag die welkomsttekst wilde plaatsen: dat is de meest handige plek ervoor. Normaal gesproken reageert men meestal op de pagina waar het commentaar oorspronkelijk werd geplaatst, maar dat is geen wet van Meden en Perzen en er is op dat punt ook niets verplicht. (b) Die ene passage zou u inderdaad kunnen herschrijven en dan zou ie in principe okee zijn (dat wil zeggen: los van de vraag of het onderwerp van het artikel encyclopedisch relevant is). (c) In dit geval is de verwijderlijst zelf de beste plaats om te reageren op de nominatie: daar zullen anderen hun mening ook geven. (d) Inspringen is heel simpel: met elke dubbele punt springt de tekst een stukje verder naar rechts. Zie overigens ook hier. Groet, Wutsje 3 nov 2008 00:42 (CET)

RollerForks

Hallo Wutsje, Ik vraag mij af wat er fout is aan mijn artikel waarom ik het niet mag plaatsen. Ik heb de aanprijzingen van het product eruit gehaald (de voordelen t.o.v gewone heftruckvorken). Verder is RollerForks geen merknaam, maar is het een systeem. Er bestaan geen andere heftruckvorken met rolletjes erin. De naam van zo'n systeem is dus gewoon RollerForks. Wat moet ik aan het artikelen veranderen zodat het door jullie wordt goedgekeurd.

M.v.g, Siegrid Reitsma--Siegrid 6 nov 2008 08:13 (CET)

Geachte mevrouw Reitsma, met mijn verontschuldigingen voor de relatief late reactie: wil een productbeschrijving encyclopedisch relevant zijn, dan moet dat zo neutraal mogelijk gebeuren. Zinnen als "De RollerForks® zijn een ontwikkeling van MSE-Forks in Holland" horen daar dan niet in thuis en ook een passage als "Het gebruik van de RollerForks bespaart niet alleen tijd en ruimte, maar bevordert ook de arbeidsomstandigheden" doet nogal folderachtig aan. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 nov 2008 20:12 (CET)

vraagje

Moi Wutsje, wat is een Fries-Stellingwerfs dorp? Zijn er ook niet-Friese Stellingwerfse dorpen? Peter b 7 nov 2008 00:03 (CET)

Volgens sommige Stellingwervers zelf wel, heb ik begrepen - die liggen dan in Drenthe (daar hoorde het gebied vroeger deels ook bij). Dus ik dacht: we gaan iedereen tevreden houden. :-) Wutsje 7 nov 2008 00:12 (CET)

Dat opent wel perspectieven voor landje-pik :-) Peter b 7 nov 2008 00:14 (CET)

Verzoek tot beveiligen Velorama

Beste Wutsje,

Omdat je al eerder, zeer correct, in hebt gegrepen wil ik je vragen de pagina van het Velorama voor een paar dagen te beveiligen op de laatste versie van mij (8-11-2008 18.32u)? Er dreigt een "bewerkingsoorlog" (ik lok het uit blijkbaar..?) over het feit dat de bibliotheek alleen op afspraak te bezichtigen is... Dat zou niet in een encyclopedie thuis horen (???)

Alvast bedankt Groet Eric --85.146.213.2 8 nov 2008 18:46 (CET)

Geachte Eric, eerlijk gezegd vind ik dat Gouwenaar in dit geval wel gelijk heeft met zijn stelling dat dergelijke informatie in een encyclopedie overbodig is, omdat die op de website van het museum eenvoudig is na te gaan. Had het museum geen website, dan ware dat mogelijk anders, maar gegeven het feit dat die er wel is lijkt me dat accurate informatie over bezoekmogelijkheden en dergelijke daar beter tot haar recht komt dan op Wikipedia. Ook de onderhoudbaarheid van het lemma speelt mee: het museum zelf zal hierover natuurlijk altijd "versere" en dus meer accurate inlichtingen kunnen geven. Beveiliging van het lemma lijkt me overigens op dit moment niet opportuun: juist het feit dat u "aan de bel" trekt geeft aan dat u de onzinnigheid van een bewerkingsoorlog zelf ook inziet. Gouwenaar een beetje kennende is dat voor hem niet anders.

Ik hoop dat ik u hiermee niet al te zeer teleurstel. Overigens kunnen beveiligingsverzoeken het beste hier worden gedaan, omdat er dan meer moderatoren zijn die ze zullen zien. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 nov 2008 20:12 (CET)

Durk van der Ploeg e.a.

Hallo Wutsje, waarom maak jij mijn bewerkingen in het kader van het Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia ongedaan op Durk van der Ploeg en Hylkje Goïnga? Ilonamay 10 nov 2008 16:32 (CET)

Dag Ilonamay, dat heb ik vorige week hier al uitgelegd: ik vind level 2-kopjes chocoladeletters in verhouding tot level 1- en level-3-kopjes. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 nov 2008 16:37 (CET)

Daar zit wel wat in, Wutsje, maar het rigoureus terugdraaien van een bewerking van een collega zonder uitleg vind ik niet netjes. Ik ben geen vandaal! Bovendien wordt het dweilen met de kraan open, ik zag dat beide bewerkingen al weer gedaan zijn door Algont. Met vriendelijke groet, Ilonamay 11 nov 2008 12:07 (CET)

Juist omdat, zoals je zelf ook toegeeft, daar wel wat in zit en omdat bovendien, zoals op de overlegpagina van het project blijkt, er geen consensus is dat alle zogenaamde "fouten" ook daadwerkelijk fout zijn, vind ik het op mijn beurt niet erg netjes om bijna een week na mijn aankondiging dergelijke bewerkingen tóch uit te voeren. Zie overigens ook hier. Groet, Wutsje 11 nov 2008 17:12 (CET)

OK. Als er zo'n 600 pagina's bewerkt moeten worden kijk je niet altijd op de overlegpagina. Dus ik heb jouw bezwaren niet gezien. Succes verder. Ilonamay 11 nov 2008 17:31 (CET)

Reclame op WIKI ?

N.a.v. het overlijden van schaakgrootmeester Johan van Mil heb ik even op diens WIKI-pagina gekeken. Onder het artikel staan drie links. Daarvan is er een, genaamd "De Beste Zet", die doorlinkt naar een pagina waarop men reclame maakt voor hun postorder-bedrijfje. Persoonlijk heb ik grote twijfel, of Wikipedia hiervoor bedoeld is. De toegevoegde waarde van de desbetreffende link is minstens twijfelachtig te noemen ! (Voor de goede orde: ik heb nooit ruzie gehad met Van Mil & co.) Zou U hier even naar willen kijken ? M.i. hoort zo'n link niet op WIKI thuis. Alvast bedankt. P.S.: Dit IP-adres hoort bij een publiekscomputer van de Openbare Bibliotheek Eindhoven. IP: 81.175.97.19 11 nov 2008 19:44 (CET)

Geachte 81.175.97.19, ik heb het iets anders opgelost. Als externe link zou deze inderdaad niet hebben voldaan, maar de inhoud ervan is ook als bron gebruikt voor enkele biografische gegevens en kan als zodanig wel worden vermeld. Verder heb ik de naam van het bedrijf uit de lopende tekst verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 nov 2008 02:17 (CET)

Hernoeming

Kan je me uitleggen wat je bedoeld met hernoeming mbt gemeente Slovenska Bistrica ? Ik wil het artikel namelijk niet hernoemen, maar een deel ervan verplaatsen naar een nieuw artikel Slovenska Bistrica (plaats). Ik ben lang genoeg mod geweest om te veronderstellen dat dit de juiste aanpak is. Of heb je een andere aanpak voor ogen? Michiel1972 13 nov 2008 00:33 (CET)

Heb het inmiddels opgelost, op een hopelijk ook in jouw ogen afdoende wijze. Het punt was dat je in de bewerkingssamenvatting niets had gemeld over een verhuizing, wat me wat rauw op het dak viel, omdat ik de indruk kreeg dat het werk dat ik erin had gestopt domweg was verwijderd. Overigens dacht ik aanvankelijk dat je bot een en ander per ongeluk had overschreven. Groet, Wutsje 13 nov 2008 00:57 (CET)

Je hernoemactie draait eigenlijk alleen om met wat ik oorspronkelijk deed. Nu heeft Slovenska Bistrica (gemeente) geen duidelijke historie, en is de oorspronkelijke geschiedenis (over de gemeente!!) naar Slovenska Bistrica (plaats) gegaan. Maakt me niet uit hoor, het is gewoon een probleem van mediawiki bij het opsplitsen van een artikel. Verder had ik de naamswijziging naar Slovenska Bistrica (gemeente) met opzet vermeden om de vele directe links die daar naar gaan niet te hoeven aanpassen :( Michiel1972 13 nov 2008 01:03 (CET)

De plaats was er eerder dan de gemeente, bovendien waren daar meer auteurs bij betrokken. Dan lijkt me toch dat primair dié bewerkingsgeschiedenis dient te worden bewaard. Wutsje 13 nov 2008 01:11 (CET)

Alles goed?

Hee Wutsje, wat is er nou aan de hand? Ik zag dat je je teruggetrokken had van het molen-project omdat het zinloos zou zijn? En nu zie ik hier dat je hele overlegpagina leeg is :-S. Als wikipedia met al z'n checkers (gaat het daarom??) je iets te veel aan het worden is neem dan liever een Wikibreak om daarna vol goede moed terug te keren. Groet Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 16 nov 2008 00:47 (CET)

Hee Spoon, "iets te veel aan het worden" is niet de goede uitdrukking, het is meer dat het plezier in stukjes schrijven is verdwenen. Eén persoon (eentje!) denkt op een dag: Hey, "I want use the data from the wikipedia for other project without the mediawiki". Vervolgens dumpt hij zonder enige vorm van overleg vóóraf op nl:wiki (en daar niet alleen) een lijst met errors, lees: dingetjes waarvan hij last heeft. Hij slaagt er vervolgens in om die in weerwil van meerdere en onmiddellijke protesten tot project te laten bombarderen (waarbij zelfs wordt gesuggereerd dat het af zou kunnen komen - onzin natuurlijk).

Een aantal onderdelen van dat project is zonder meer nuttig (refs zonder reflijst bijvoorbeeld hebben geen zin en ook ik zie graag dat een tabel fatsoenlijk wordt afgesloten). Andere zogenaamde errors blijken echter futiel te zijn. Daarover merk ik hier en daar het een en ander op en zoals meestal neem ik daarbij de moeite om zorgvuldig en enigszins zakelijk te formuleren. Al vrijwel direct echter blijkt dat kritiek hebben, in welke bewoordingen ook, wordt opgevat als "zeuren" en "moeilijk doen". Bezwaarmakers worden weggezet als "geboren zeikstralen" met een "psychische stoornis", als "kansloze no-lifers" - en krijgen simpelweg te horen: goedschiks of kwaadschiks, "het gebeurt toch". Nou, dan ben ik wel zo'n beetje uitoverlegd.

Ondertussen zie ik enkele artikelen waarop ik aardig mijn best heb gedaan ten prooi vallen aan pogingen om de headline hierarchy te "verbeteren", omdat de op de inhoud gebaseerde keuzes die ik in dat verband heb gemaakt, hoe weloverwogen ook, Semantisch Fout zijn en daarom moeten worden gelijkgeschakeld. Je mag op deze wiki artikelen volzetten met tabellen, infoboxen en sjablonen in allerlei maten en met allerlei prachtige en minder prachtige kleurtjes en vlaggetjes, je mag afbeeldingen op alle mogelijke manieren in lemmata plaatsen - maar gij zúlt chocoladeletters boven de door u geschreven en ingedeelde paragrafen dulden, want wat er ook in uw tekst moge staan, voor u is besloten dat u zich in de keuze van uw subkopjes dient te voegen naar de Semantiek. En resistance is futile. Terwijl deze categorie vol staat met tienduizenden lemmata die inhoudelijk om de een of andere reden problematisch zijn. In een dergelijk klimaat, waarin geen plaats lijkt voor de rede, kan ik voor mezelf helaas even weinig inspirerends ontdekken. Groet, Wutsje 16 nov 2008 10:12 (CET)

Beste Wutsje, Ik zou het buitengewoon jammer vinden als je zou afhaken. Imo ben je één van de stabiele pijlers van nl.wikepedia. Ik kan me overigens je irritatie goed voorstellen. Ik zie mijn volglijst de afgelopen dagen volstromen met wijzigingen, die ook naar mijn oordeel futiliteiten zijn. Omdat ik te weinig kennis heb van de techniek heb ik me niet met de discussie hierover bemoeid. Die was in dat stadium ook al te ver gevorderd. Maar irritant is het wel. Nog irritanter is het als hierdoor verstandige en nuchtere gebruikers Wikipedia gaan verlaten. Gouwenaar 16 nov 2008 11:00 (CET)

Hee Wuts, ik sluit me volkomen aan bij Gouwenaar, ik zou het ook heel erg jammer vinden als je zou afhaken. Ik heb me zelf ook niet echt verdiept in het checkwikipedia gebeuren omdat ik het nogal druk heb de laatste tijd. Ik kan me je irritatie wel goed voorstellen. Toch hoop ik dat je er misschien na een (korte) overdenkperiode toch weer zin in krijgt en ons hier niet zonder je nuchterheid verder laat gaan. Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 16 nov 2008 11:32 (CET)

Het waait wel over. Ik zou zeggen, laat de mensen die "kleine letters in hoofdletters" willen veranderen even hun gang gaan en dan pakken we de draad weer op. Dat van die 'chocoladeletters' ben ik met je eens. Ik vraag me al lang af waarom secundaire koppen groter en zwaarder zijn dan primaire koppen. Is de font in de wikisoftware voor "==kop1==" versus "===kop2===" om te draaien/te verwisselen? Om het probleem van ongewenste inmenging te ondervangen gebruik ik wel eigengemaakte koppen zoals :'''Kop''' of ;Kop aan het begin van een zin. --VanBuren 16 nov 2008 11:37 (CET)

Ik ben erg bang dat mijn opmerking op irc de druppel was. Ondanks dat ik me had voorgehouden me van dit soort zaken afzijdig te houden word je toch meegetrokken. Ook ik hoop dat je na een korte rustperiode weer terugkomt, met frisse moed en gewoon weer de zaken aanpakt die je leuk vind. Op het molenprikbord zijn trouwens nog een aantal aardige reacties op de windmotoren gekomen. Akoopal _overleg 16 nov 2008 11:56 (CET)

Steunbetuiging

Don Quichotte, gevallen na een gevecht met een molen

Hadiewuts, bij deze een mooi en toepasselijk plaatje als steunbetuiging. Ik voel met je mee en ben het zeer met je eens (zie mijn berichten eerder hierover in De Kroeg), helaas weten de drammers (ook) hier toch hun zin door te drijven 🙁 Hartelijke groet, Tjipke de Vries 16 nov 2008 12:30 (CET)

Sluit me volledig aan bij Tjipke, maar dat de drammers hun zin gaan krijgen weet ik nog niet. Waar ze onzinnige wijzigingen doen, gewoon blind terugdraaien, overleg heeft helaas geen enkel effect. Wutsje, neem een break of werk een poosje anoniem, dat wil wel eens helpen. Peter b 16 nov 2008 20:09 (CET)

Ik sluit mij volledig aan bij Tjipke. Er lijkt enig realiteitsbesef te komen bij de drammers, maar ik ben er niet gerust op. De vrees overheerst bij mij dat we straks een encyclopedie geschreven door robots krijgen, die uitsluitend voor robots interessant is - Quistnix 16 nov 2008 23:33 (CET)

Kofjemole (wynmole)

Ik begryp dat jo fine dat dizze mûne draairee is yn stee fan mealree. Wat is itjinge dat de mûne net hat wêrtroch er net mealree is? Aliter 19 nov 2008 18:56 (CET)

(Der hat immen in kear in list mei "flaters" op fy: set, mar dat wie in persoanlik projekt, dat it earste dat ik dien haw is der in meidogger-ûnderside fan te meitsjen. De styl fan Monobook, lykas de koppen, kin oanpast wurde troch it oanpasjen fan de monobook-triemmen. Jo binne fansels wolkom en skriuw in skoftke mei op de Fryske Wikipedy. Aliter)

Dei Aliter, dat de mûne yn stee fan mealree allinnich draairee is stiet yn ien fan de boarnen (t.w. hjir) en soks nim ik dan stomwei oer. Yn de praktyk komt it der op del, dat dan yn de mûne guon parten dy't nedich binne foar it feitelike meallen fuorthelle binne, bygelyks omdat er omboud is ta wenhûs (sa as dizze) of, lyk as de Kofjemûne, ta in kroech. Wat it meiskriuwe oan fy:wiki oanbelanget: dy kant soe it mei my yndied wol ris op gean kinne, want it hat der in soad fan dat nl:wiki sa súntsjesoan in projekt fan bots, foar bots en troch bots oan it wurden is. Boppedat komt it geskel op nl:wiki my by riten ta de strôte út. Groetenis, Wutsje 19 nov 2008 19:49 (CET)

Ik sjoch it: ús side is wat te optimistysk oer de tastân fan de ynrjochting; fandêre de fernuvering. Ik pas it oan. (Kom dêr nochris del, al wie it mar foar de rêst dy't sprekt út dy foto mei in protte grien.) Aliter 20 nov 2008 22:14 (CET)

Anonieme waardering

Moderator Wutsje: ik ben "zomaar" een WIKIgebruiker, en heb de afgelopen maanden met stijgende verbazing de diverse overlegpagina's van diverse moderatoren gevolgd. Het is letterlijk te absurd voor woorden, hoe sommige gebruikers/collega moderatoren ten koste van alles hun gelijk willen halen. Ik denk, dat ik namens velen spreek, als ik hier zeg dat u een van de betere moderatoren bent. U werkt uw artikelen/aanvullingen grondig af, en bij sommige van uw collega's is dat wel eens anders ! (de goeden niet te na gesproken uiteraard). Als al die mensen, die zonodig absoluut gelijk willen hebben, de helft van hun energie eens gaan besteden aan de WIKI, i.p.v. als gekken op elkaar in te gaan zitten hakken op de Overlegpagina's, dan doen ze tenminste nog IETS nuttigs voor de WIKI ! Zoals gezegd, ik ben "maar" een gebruiker zonder eigen PC (maak slechts gebruik van openbare PC's in biblliotheken e.d.), weet wat jullie onderlinge meningsverschillen betreft niet van de hoed en de rand, echter ik denk dat jullie moderatoren VERDOMD goed weten over welke personen het gaat: wie de schoen past, trekke hem aan. WIKI is niet gebaat bij een ploeg moderatoren, die in twee of meerdere kampen elkaar het gras voor de voeten wegmaaien. Indien U dit leest (als gebruiker/moderator) en vindt, dat alles kan zolang U maar gelijk krijgt en niemand anders, raad ik u aan om bij uzelf te rade te gaan of WIKI wel gebaat is met uw activiteiten. Sorry, maar dit moest me even van het hart; hopelijk brengt dit stukje sommige mensen tot inkeer, of brengt een onderlinge discussie op gang tussen jullie... "Wutsje", hopelijk heeft u gemerkt dat uw inzet WEL DEGELIJK wordt gewaardeerd ! U maakt uiteraard uw eigen keuze, maar stoppen als moderator zou voor WIKI een pijnlijke aderlating zijn; misschien verandert u nog van gedachten... Met vriendelijke groet & complimenten voor uw inzet, "zomaar een WIKI-gebruiker". 81.175.97.24 19 nov 2008 19:41 (CET)

een hele grote HUG

-- Maan Meis 20 nov 2008 09:18 (CET)

tnx

Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun. Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends! Thank you so much, dear friend! :) Love, User:Amerigo

Zeuren? Welnee!

Bijzonder gewaardeerde Wutsje,

Als er iemand is die niet zeurt en die niet moeilijk doet, dan ben jij het wel. Dat vrijwaart je er natuurlijk niet van dat je toch verwijten in dier voege naar je hoofd geslingerd krijgt. Het vrijwaart je ook niet van een optelsom aan frustraties en confrontaties. Blijkbaar is het totaal daarvan je nu even te veel geworden. Dat is misschien wel herkenbaar, maar het is rot, en jij verdient het wel allerminst.

Je hebt nu natuurlijk weinig aan quasi-filosofische bespiegelingen over hoe het op de wikipedie "nu eenmaal" gaat. Ook ik heb jou wel eens dwars gezeten, en dat spijt me bijzonder; het spijt me ook dat ik daar nu over begin, want ik hoop eigenlijk (heel laf) dat je het vergeten bent.

Wanneer zelfs mensen als jij afhaken, dan is er iets mis met de wikipedie. Maar hopelijk blijkt je frustratie spoedig aan slijtage onderhevig, hopelijk voor jouzelf. Als je dan ook weer terugkomt, dan is dat waar zo ongeveer iederéén op gehoopt zal hebben. Wát sommigen er ook uitflappen, je bent bijzonder belangrijk voor de encyclopedie.

Heel veel goeds, en wie weet tot spoedig? Bessel Dekker 23 nov 2008 23:10 (CET)

Bessel en anderen, dank voor jullie vriendelijke woorden. Helaas moet ik zeggen dat er in mijn perceptie van nl:wiki de laatste weken iets is veranderd. Wat me met name steeds meer opvalt, is hoeveel aandacht er hier feitelijk wordt geschonken aan zaken die niet of vrijwel niet met de inhoud van de encyclopedie te maken hebben. Niet zelden gebeurt dat bovendien op volstrekt onzakelijke wijze, inclusief regelrechte scheldpartijen. Daarvan begin ik zo onderhand genoeg te krijgen. Als ik op andere wiki's kijk, krijg ik de indruk dat de Nederlandstalige wiki in dit opzicht tamelijk uniek is. Ik heb geen idee hoe dat zou kunnen worden veranderd, maar motiveren doet het me in ieder geval niet. Het vergroot alleen mijn ambivalentie tegenover dit project. Groet, Wutsje 24 nov 2008 18:04 (CET)

Stof tot nadenken. Er zijn stellig een aantal tegenstrategieën te ontwerpen, Wutsje. Eén ervan is: zoveel mogelijk tegenwicht bieden door vriendelijk te blijven; een andere: van tijd tot tijd op adem komen; nog een: bij jezelf (dit slaat op mij) te rade gaan of je toon nog klopt. Er is vast meer, en ook is het beslist waar dat sommige mensen op de wikipedie nog nóóit hebben gescholden. Schrale troost wellicht, en allemaal nogal lam, slap, theoretisch. Kop op, veel goeds! Bessel Dekker 27 nov 2008 14:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Augustus_John_Smith_(1804-1872).jpg

Beste Wutsje, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Augustus_John_Smith_(1804-1872).jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 nov 2008 02:00 (CET)

Martin van Creveld

Beste Wutsje, Bedankt voor je interventie bij de verwijdernominatie van het Van Creveld-artikel. Is het overigens gebruikelijk om mensen te bedanken? Of behoort het tot de goede toon om voornaam-zwijgend de bewezen gunsten in ontvangst te nemen? Ik was wel een beetje ontdaan, want het was mijn eerste nieuwe artikel - ik ben nog maar een maand actief op Wikipedia. Het gaf me wel vertrouwen dat zoveel gebruikers meteen in de gaten hadden dat er met deze verwijdernominatie iets niet pluis was. Enfin, het was leerzaam en het begon onplezierig, zoals dat wel vaker gaat met leerzame momenten. Theobald Tiger 24 nov 2008 09:15 (CET)

Ach, u verzeilde toevallig in een rondje oud zeer. Kan op nl:wiki nou eenmaal gebeuren. Gelukkig lees ik dat er geen sprake is van hard feelings, dus het is allemaal goed afgelopen. Ik hoop dat de ervaring u niet zal afschrikken om meer bijdragen aan deze Wikipedia te leveren. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 nov 2008 18:15 (CET)

sjabloon

Hoi Wutsje, ik heb het een en ander aangepast mbt onze sjabloon. De reacties in de Kroeg waren van dien aard dat ik denk dat we een fout hebben gemaakt. Paul B 24 nov 2008 10:02 (CET)

Eens. Al heeft de ontstane commotie voor mij persoonlijk één voordeel: onlangs was ik nog een "geboren zeikstraal" met een "psychische stoornis", nu slechts nog maar een "zeurkous" en een "gesjeesde schoolmeester". Ik boer dus vooruit en dat verheugt me zeer. Groet, Wutsje 24 nov 2008 18:11 (CET)

lol Skial 24 nov 2008 18:18 (CET)

Wutsje, ik heb inmiddels op het overleg een analyse van de problemen gezet, misschien dat jij er nog iets aan hebt toe te voegen? - Art Unbound 24 nov 2008 21:43 (CET)

Net gelezen, ja. Nee, niets aan toe te voegen. Je hebt het beter uitgelegd dan dat ik dat zou kunnen. Dank daarvoor. Wutsje 24 nov 2008 21:58 (CET)

Die opmerkingen waren geenszins persoonlijk bedoeld, hoor. Ik reageerde een beetje fel op de discussie, zonder te letten op de personen achter het voorstel - Quistnix 25 nov 2008 20:52 (CET)

Verwijdering van mijn artikelen, en het beveiligen daarvan.

Geachte Wutse,

Ik heb op drie onderwerpen, “Nederland bekend Kleur, Internationale Socialisten, en Dries van Agt,” informatie toegevoegd. Deze informatie is enige malen bijgewerkt, zonder de inhoud aan te tasten, maar sinds gisteren heeft een anonieme persoon mijn bijdragen constant verwijdert.

Ik durf de stelling aan, dat het hier gaat op vertegenwoordigers van linkse organisaties, die willen verhinderen, dat onwelgevallige feiten over de genoemde organisaties en persoon van de heer van Agt zichtbaar worden voor degene die Wikipedia als een bron van feiten beschouwen.

Kunt u mij uitleggen, welke bezwaren u heeft tegen de door mij aangevoerde feiten.

Ik heb de Telegraaf gebruikt als centrale bron van de informatie, die feitelijk juist is, ingeval de heer van Agt, bevestigd door de Raad voor de Journalistiek, “ bevestiging inlichtingendienst, dat bronnen juist zijn.”

Ik zou graag van u een onderbouwde verklaring tegemoet zien, en een verklaring, waarom u een anonieme bron als leidraad voor uw beslissing heeft genomen.

Sjaakk 1 dec 2008 23:39 (CET)

Geachte Sjaakk, de genoemde lemmata waren alle drie voorwerp van onrust. Zoals bekend is Wikipedia een samenwerkingsproject. Dat brengt onder andere de bedoeling met zich mee, dat over eventuele verschillen van inzicht over de inhoud van lemmata op de overlegpagina's daarvan wordt beraadslaagd en dat zulks idealiter leidt tot een vorm van consensus. Van beide was echter geen sprake, dus heb ik deze lemmata voor een weekje beveiligd in de toestand waarin ik ze aantrof, in de hoop dat de betrokken partijen gedurende die tijd op de betreffende overlegpagina's alsnog een vruchtbare discussie met elkaar zullen willen aangaan. Wat ik verder van uw bewerkingen of die van uw opponenten vind is in dit verband niet relevant: mij gaat het enkel om de rust op nl:wiki. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 dec 2008 23:59 (CET)

Mijn dank voor de snelle beantwoording.

U schrijft terecht dat dit soort verschillen van mening op de Overlegpagina moet worden besproken, maar de anonieme persoon, die telkens mijn bijdrage verwijderde, schijn geen zin te hebben om zich op welke wijze dan ook bekend te willen maken, laat staan, dat die persoon zinnens zou zijn, over de inhoud te discuteren. Ik heb ook niet de ilussie, dat ten aanzien van de radicale organisaties men op welke wijze dan ook bereid zou zijn, deze onwelgevallige artikelen van mij te accepteren. De artikelen van mij schetsen immers een beeld van de NBK, en IS, die beide organisaties ten alle tijden willen vermijden. Vaststaat, dat hetgeen ik schrijf feiten zijn, die niet tegengesproken worden, en het enige verweer hier is, dat de Telegraaf de bron van de informatie als gekleurd wordt gekenmerkt. Met vriendelijke groet Sjaakk 2 dec 2008 00:46 (CET)

Beste Sjaakk, als ik zo vrij mag zijn zal ik vast het antwoord geven dat ook Wutsje waarschijnlijk zou geven: het is gebruikelijk dat moderatoren artikelen waar een bewerkingsoorlog bezig is, beveiligen zoals ze het aantreffen. De ervaring leert dat zij daarbij vrijwel zonder uitzondering de verkeerde versie beveiligen.

Over en weer ongedaan maken van bewerkingen leidt doorgaans tot niets dan frustratie. Ik zie ook van uw kant nog geen poging tot overleg op de overlegpagina's van de betreffende artikelen, dus de conclusie dat de overige betrokkenen niet bereid zouden zijn tot overleg lijkt me wat voorbarig. Of iemand daarbij een gebruikersnaam of een ip-adres hanteert is voor de inhoudelijke discussie namelijk niet direct relevant en bovendien gaat het bij het artikel Dries van Agt gewoon om vaste gebruikers.

Kortom: als beveiligend moderator is Wutsje geen partij in uw inhoudelijk verschil van mening. U heeft meer aan overleg met de andere betrokken gebruikers, waartoe ook ik u dus graag aan wil sporen. Mocht u daarbij ook na verdere discussie de indruk hebben dat de betrokkenen partijdig zijn, dan kunt u op Wikipedia:Overleg gewenst altijd nog de bredere Wikipediagemeenschap uitnodigen om aan het overleg deel te nemen. Met vriendelijke groet, Forrestjunky _(overleg) 2 dec 2008 02:31 (CET)

Breedveld en FN

Hej Wutsje. Ik zag dat jij je ook al eens bezighield met het lemma Frontaal Naakt en wilde je even melden dat gebruiker 86.88.249.207 zich gemeld heeft als Peter Breedveld op mijn overlegpagina. Ik heb deze persoon gevraagd bronnen voor de gedane beweringen te plaatsen op de overlegpagina van het lemma Frontaal Naakt. Wellicht, als je je ook eens inhoudelijk hebt verdiept in de kwesties rond FN, kun je de komende tijd de OP van dit lemma wat in de gaten houden en helpen om dit artikel nav de bronnen die hopelijk komen, te verbeteren. Alvast dank, hartelijke groet, MigGroningen 14 dec 2008 18:23 (CET)

Ik heb het lemma maar weer op mijn volglijst gezet. Groet, Wutsje 14 dec 2008 18:28 (CET)

Markeren

Beste Wutsje,

Als je een anonieme wijziging[6] ziet, zou je hem dan ook willen markeren als gecontroleerd? Dan hoeft hij namelijk niet meer nagekeken te worden tijdens de vandalismebestrijding. Als je wilt helpen, heel graag trouwens, al zijn het een paar. Er is momenteel namelijk een grote achterstand. Groeten, Davin 19 dec 2008 00:25 (CET)

Sorrie, is me kennelijk ontschoten. Ik troost me nu maar met het besef dat me dat meestal niet gebeurt, zie hier. Groet, Wutsje 19 dec 2008 03:21 (CET)

No problem. Davin 19 dec 2008 10:57 (CET)

Molensjabloon

Reactie gewenst: Overleg sjabloon:Infobox_molen#Aanpassen_Sjabloon. Akoopal _overleg 20 dec 2008 18:30 (CET)

De Financiële Pers

Hej Wutsje, ik zag je commentaar op WP:TERUG over dit artikel. Het terugplaatst conflict ging over een eerdere versie en niet de variant waarvan je de tekst quote. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 dec 2008 21:30 (CET)

Maakt niet uit, zelfstandig E was het lemma sowieso niet. Merk overigens ook op dat het opnieuw werd aangemaakt door een gebruiker die zich tooit met dezelfde achternaam als de voormalige uitgever van dit mislukte krantje. Wutsje 26 dec 2008 22:01 (CET)

ok, ik wou ff zeker zijn dat je dit gezien had. btw, dat achternamen conflict had ik nog niet eens opgemerkt :p. Prettige after-kerst en een gelukkig nieuwjaar gewenst, Taketa (overleg) 26 dec 2008 22:13 (CET)

Vanwege je steun en advies. Woudloper _overleg 28 dec 2008 16:52 (CET)

Dankje

Nog eens nagedacht, en je had natuurlijk gelijk. Hoewel ik zelf nog steeds niet inzie waarom zie ik wel in dat ik een gekleurde bril ophad. The heat of the moment enzo. Beetje laat voor kerstmis, maar desondanks. Altijd weer tot wederdienst bereid, Woudloper _overleg 28 dec 2008 16:52 (CET)

Mijn excuses

zouden meer op zijn plaats zijn: ik was idd. vergeten nowiki's om de cats te doen bij gebruiker:beetjedwars/Bonifatius. En dan verschijnt het inderdaad in al die cats. Bedankt voor het corrigeren. De methode met de dubbele puntjes kende ik nog niet, maar zal wel goed zijn. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 dec 2008 11:20 (CET)

Help!

Hoi Wutsje, je hebt op mijn verzoek Gebruiker:Ronn/Artikelen verwijderd. Tot mijn schrik zie ik dat het kopieëren naar Gebruiker:Ronn niet helemaal juist is gegaan. Ik kreeg een foutmelding, moest herladen, blijkbaar met desastreuze gevolgen, maar had dat niet in de gaten. :-( Kun je me op de een of andere manier helpen aan de inhoud van de artikelenpagina voor ik 'm leeghaalde? Gr. RONN (overleg) 29 dec 2008 17:17 (CET)

Ik heb de pagina teruggezet. :-) Wutsje 29 dec 2008 17:51 (CET)

Je bent geweldig! Probleem opgelost. Tige dank. Gr. RONN (overleg) 29 dec 2008 18:36 (CET)

Kaboutermediatie

Beste Wutsje, je hebt op verzoek van gebuiker:VanBuren het lemma Kaboutermediatie verwijderd. Zoals aangegeven betrof het hier een beginnetje, maar door de verwijdering kunnen we het project nu niet meer verbeteren. Zo hebben we er nu geen bronnen bij kunnen zetten, terwijl die er wel (lijken te) zijn. Het is een discutabel project, dat weet ik (zie overleg op Wikipedia:De kritische noot). Bovendien is VanBuren in de discussie een actieve deelnemer met een sterke PO ten aanzien van kaboutermediatie. Zou je het artikel terug willen plaatsen zodat we het kunnen verbeteren? Met vriendelijke groet, Mkleen 29 dec 2008 20:57 (CET).

Mkleen, je kunt ook een pagina in je "eigen" gebruikersruimte aanmaken en daar de tekst ontwikkelen, bv. Gebruiker:Mkleen/Kaboutermediatie. Dan blijft het buiten de encyclopedie. --VanBuren 29 dec 2008 21:08 (CET)

Dat lijkt me een uitstekende suggestie. Ik heb de pagina teruggezet als Gebruiker:Mkleen/Kaboutermediatie. Mocht dit "lemma" overigens ooit opnieuw in de artikelnaamruimte opduiken, dan gaat het er wat mij betreft onmiddellijk aan, want het is volkomen beyond me wat de waarde voor een serieuze encyclopedie zou kunnen zijn van zinnen als "Kabouters bestaan, sterker nog, ze zijn heel belangrijk voor ons. Ze zijn immers als enige wezentjes op aarde in staat om door middel van tot nu toe onbekende toepassing van het onzekerheidsprincipe uit de quantummechanica mens en dier te genezen van allerlei kwaaltjes, met name chronische vermoeidheid en klinische depressie. Dit doen ze door heel subtiel electronen terug te plaatsen in de tijd, waardoor ze op den duur een positief effect op het meridianenstelsel van de mens hebben." Groet, Wutsje 29 dec 2008 22:55 (CET)

Haunebu

Bedankt voor de verwijdering, het duurde even, had me al bijna weer kandidaat gesteld :-), in zo'n geval mis ik de knopjes wel. Peter b 30 dec 2008 02:16 (CET)

Graag gedaan, wat een flauwekul-lemma zeg. En ik kan me wel indenken dat het wennen is, ja. Wutsje 30 dec 2008 02:26 (CET)

Dutch attitudes

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:145.53.160.43&redirect=no A single sentence too much to translate? Tsk tsk. Too much trouble to seedify? Imagine if all European nations had that attitude.  ;-) -- 145.53.160.43 31 dec 2008 20:03 (CET)

The presumption that everybody all over the world speaks English is okay, you mean? Wutsje 31 dec 2008 20:08 (CET)

Hiert, jy's vinnig op hierdie mistige oujaarsaand. Ek dink jy verstaan my verkeerd. Ek het eintlik glad nie besef dat ek Engels skryf toe ek die bydrae gelewer het nie -- wys jou net hoe ingeburger daardie taal is, nie waar nie! Ek het bloot tot die wiki bygedra wat ek op daardie stadium besig was om te lees (toevallig dus die Nederlandse ene). Maar dis geen probleem nie; ek sou in elk geval nie in goeie Nederland kon skryf nie. Lekker 2008 vir jou! -- 145.53.160.43 31 dec 2008 20:13 (CET)

Mag het ook 2009 zijn? :-) Overigens hetzelfde gewenst. Wutsje 31 dec 2008 20:14 (CET)

Te veel wyn gedrink hierdie kant... ja natuurlik, 2009 bedoel ek. -- Leuce 31 dec 2008 20:16 (CET)