Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160106

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01

Toegevoegd 06/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ars Ytalica - wiu of weg - Dit snippertje tekst is niet echt veelzeggend. Verder vraag ik me af of deze term wel correct geschreven is: moet het niet 'Ars Subtilis Ytalica' zijn? Erik Wannee (overleg) 6 jan 2016 07:28 (CET)
• Laterale inhibitie - wiu. Zie ook de interwiki's. - Erik Wannee (overleg) 6 jan 2016 07:34 (CET)
• Rutger Mulder - ne - Sjabloon is geplaatst door Angora maar is niet hier gemeld. Kattenkruid (overleg) 6 jan 2016 03:18 (CET)
  • Direct verwijderd. Betrof een minderjarige amateurvoetballer. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 08:01 (CET)
• Meerhuissen - wiu: bronloos, typfouten. OO? Erik Wannee (overleg) 6 jan 2016 08:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Waarom de auteur van het artikel niet eerst gevraagd naar welke bronnen gebruikt zijn? Tussen twee haakjes typfouten is ook een typefout. Dit soort 'foutjes' vormen toch geen valide reden voor een nominatie, gewoon verbeteren zoals Vis met 1 oog deed. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2016 13:28 (CET)
  • De bron is inmiddels toegevoegd (alsmede een link naar een externe lijst die duidelijk door de aanmaker zelf wordt beheerd; dat heeft daardoor wel wat weg van Origineel Onderzoek). Daarmee is mijn verzoek ingewilligd; ik heb de wiu-nominatie doorgehaald. PS Dat van die typefouten was slechts een bijkomstigheid; niet de reden voor nominatie. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2016 14:58 (CET)
• Lijst van gotische baksteengebouwen in België - wiu - Kennelijk een vertaling uit een andere taal, maar niet zo zeer een bijzonder welgeslaagde. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 08:13 (CET)
  • As you can see from that article, my ability of writing in Dutch is very poor. Therefore, I answer in English – I beg your pardon.
    I have written this list only in Dutch, in order to avoid red links and in order not to spoil the names by translations.
    E: Nevertheless, it is an international subject. It is one of the lists showing the real distribution of gothic brick architecture. Therefore it is also linked from the list of Brick Gothic buildings in the English wikipedia.
    I'll be very grateful, if you correct my mistakes of vocabulary and grammar.
    Of course, like everybody of us on every article, you are invited to improve and accomplish the contence.--Ulamm (overleg) 7 jan 2016 02:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - net als de lijst van gotische baksteengebouwen in Nederland is deze dubbel met de provinciale lijsten die ook nog eens uitgebreider zijn. De Lijst van gotische gebouwen in West-Vlaanderen (om er een te noemen) is uitgebreider, dus completer en omvat ook eventuele gotische gebouwen van natuursteen en hout. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 12:25 (CET)
    • It is the same with the list for the Netherlangs and with this list:
    • It is a matter of understanding European cultural history, to visualize the extent of Gothic brick architecturs by lists and finally also by a map.
    • According to Dqfn13's way of thinking, the best would be a common list of all buildings of the 8th to 18th century, with a column for the styles.--Ulamm (overleg) 7 jan 2016 14:07 (CET)
      • No, you can make lists of different styles: gothic, renaissance, rococo and even the different revival styles. Making a list that is double with others is just useless. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 14:42 (CET)

• 
  Petrikirche in Magdeburg
• 
  St. Nikolaus in Stendal

• It is not forbidden to make different lists for different purposes, even if they contain some objects in common.
• In Sachsen-Anhalt or Silesia (SW Poland), there are some Brick Gothic buildings and some Gothic buildings of stone, but they are of the same style.--Ulamm (overleg) 7 jan 2016 17:59 (CET)

• It is not forbidden, it is very inconvienient in case one building is mentioned on two different lists. One mistake is easily alterred on one list, but rarely on both. That's why two articles about one subject are usually merged. In case one subject is mentioned on two lists, they should be completly different lists about two different subjects. Brick gothic is a sub-style of (international) gothic, you should either complete the already existing lists, or split them, you should not create two lists that overlap for about 60% or maybe even more. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 19:59 (CET)

• For Nederland the overlapping may be far above 50 %, but for Belgium it is much less. Remenber that in all provinces besides Westvlaanderen among Gothic buildings stone is dominant. And in the southern half, there is merely no Gothic brick architecture.
• And it is not logical, to set the limit of the "Northern Germen/Baltic Brick Gothic" depending to the material, but mix brick and stone buildings in other styles.
• The problem of reparing mistakes in parallel lists (and other articles) also exists due to – necessarily – parallel articles in various languages.--Ulamm (overleg) 7 jan 2016 23:39 (CET)

• Other languages are not taken in account for this Dutch article. We are judging this list, not those on de- or frwiki or any other language. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2016 09:20 (CET)

• Komt er dan ook een lijst van gotische gebouwen in ijzerzandsteen, blauwe Ardense hardsteen, witte kalksteen,....? Geeft problemen want het Gothische Vleeshuis van Antwerpen combineert twee steensoorten als "speklagen". En dan nog de romaanse gebouwen in baksteen, witte steen, Hagelandse steen,.... Daarna nog de hele barok, roccoco, neo-gotiek, modernisme (daar komt staal en beton als extra lijst om het hoekje kijken), en vergeet vooral niet de houten constructies. Dus  Voor verwijderen. Bouwmaar (overleg) 9 jan 2016 15:33 (CET)

• The narrow usage of the term "Baksteengotiek" suggests that elsewhere there were no Gothic brick buildings. Therefore it is necessary to get and show a survey of all (medieval) Gothic brick architecture. And it has to be loooked, if scientific literarture provides a better terminology.--Ulamm (overleg) 9 jan 2016 17:32 (CET)

P.S.: As on the other hand, some people believe that almost all Gothic archtecture in the Netherlands were in brick or with bricks, it would be really useful if somebody makes a survey of Gothic stone buildings in the Netherlands.--Ulamm (overleg) 9 jan 2016 17:36 (CET)

Making such a survey is not our job, Wikipedia does not make its own surveys, but publishes known information. If some expert makes a survey than it might be published here if it would be of any help. In case you want to know what gothic buildings in the Netherlands of Belgium are made of brick you can add a new column in the wikitable for the used construction materials. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 14:35 (CET)

• Nachtlicht - NE - Vrij onwaarschijnlijk dat een album van Eefje de Visser, in tegenstelling tot een album van - laten we zeggen - de Rolling Stones, nog vóór het verschijnen encyclopedisch relevant is. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 08:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - met de goede retenties die ik al heb gelezen, kon het wel eens E worden - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 11:33 (CET)
  • Er staat een artikel van een volle pagina over dit album in de VPRO Gids van komende week (door de grote foto effectief een halve pagina). A.s. dinsdag is ze naar aanleiding van het album te gast in Nooit meer slapen. Kattenkruid (overleg) 6 jan 2016 11:58 (CET)
    • Dat lijkt dan een mooie opbouw in de promotiecampagne. Maar moeten we daar hier aan meehelpen of eerst even afwachten of het ook op een andere manier relevant wordt, hitnotering ofzo? Agora (overleg) 6 jan 2016 15:54 (CET)
  • Overduidelijk E-album van een E-artiest, dus  Tegen verwijderen.Bjelka (overleg) 7 jan 2016 03:28 (CET)
    •  Voor verwijderen "Overduidelijk"? Mij is het niet erg duidelijk. Twee zinnen en een tracklist zonder enige indicatie van zelfs maar een gering encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 09:19 (CET)
• Het Is - NE - Een notering in de Album Top 100 maakt nog niet relevant. Als er behalve de tracklisting niets over te vertellen valt, volstaat een redirect naar het artikel over de artiest. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 08:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zie hieronder - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 12:14 (CET)
  • Overduidelijk E-album van een E-artiest, evenals bij bovenvermeld artikel dus  Tegen verwijderen.Bjelka (overleg) 7 jan 2016 03:28 (CET)
• De Koek - NE - Een notering in de Album Top 100 maakt nog niet relevant. Als er behalve de tracklisting niets over te vertellen valt, volstaat een redirect naar het artikel over de artiest. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 08:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er zijn mindere goden/godinnen - tuurlijk een kwestie van smaak, maar als Tim Knols cd's een artikel hebben... maak er dan een beginnetje van - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 11:38 (CET)
    • Beginnetjes zijn enkel handhaafbaar als uit de summiere inhoud van een beginnetje desondanks toch duidelijk blijkt dat het onderwerp relevant is. Dat is bij deze beginnetjes duidelijk niet het geval, daarom werden ze werden namelijk voor verwijdering voorgedragen. Dat de artiest zelf relevant is zal best en het is in dat geval ook logisch om te vermelden wat ze zoal op haar palmares heeft, maar het is daarom niet meteen een logische keuze om al die zaken van een apart artikel te voorzien. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 18:56 (CET)
    • Lijkt aan het label te zien een eigen beheer uitgave. Verder sowieso te mager met eigenlijk enkel een tracklist. - Agora (overleg) 6 jan 2016 15:54 (CET)
      • Of het eigen beheer is, lijkt me niet zo interessant. Album is gewoon op voorraad bij Plato/Concerto, distributeur is Rough Trade. Paul B (overleg) 7 jan 2016 03:52 (CET)
  • Overduidelijk E-album van een E-artiest, evenals de bovenvermelde artikels dus  Tegen verwijderen.Bjelka (overleg) 7 jan 2016 03:28 (CET)
    • • 1) Momenteel is het album leverbaar, dus het gaat vanaf 16-1 niet meer om een album dat nog uit moet komen. 2) Of een album van artiest A of Z al voor release relevant is, is een POV. NPOV is dat elk album van een artiest met theatertour lang de clubs in NL relevant is. gebruiker: Paul.D.1969 (18 jan 2016 18:40)
  •  Opmerking afhandelend moderator, als dit soort miezerige artikelen onvoldoende zijn volgens velen (waaronder ondergetekende), dan zal daar middels een stemming/peiling wat aan gedaan moeten worden. Momenteel krijgen ook nietszeggende bandjes of zangertjes met één album al een artikel, terwijl het gros van het volk hen niet eens kent en zelfs de "fans" ze over 50 jaar al lang en breed vergeten zijn. We bouwen een encyclopedie voor de eeuwigheid, maar blijkbaar schrijven we vooral over het hier en nu en verliezen daarbij de toekomst (en vaak ook het verleden) uit het oog. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2016 14:16 (CET)
• RCS GmbH - NE - Relevantie niet duidelijk. Bouwer (niet ontwikkelaar) van achtbanen en andere attracties. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 08:36 (CET)
  • Aangezien het een internationaal bedrijf is dat bij veel fans bekend is, leek het mij wel iets voor op wikipedia. 6crazy6king6 (overleg) 7 jan 2016 21:40 (CET)
• Evenementen in Eindhoven - NE - Volatiel evenementenlijstje van een stad: daar zijn andere (tevens betrouwbaardere) websites voor. Elke stad heeft 'evenementen'. Wie een overzicht van wikipedia-artikelen wil kan prima terecht bij de categorie "Evenement in Eindhoven". Tekstman (overleg) 6 jan 2016 09:43 (CET)
• Krijn Giezen, waarschijnlijk wel E, mar niet neutraal geschreven; bronloze tekst met delen copyvio onder andere van hier. Atsje (overleg) 6 jan 2016 11:08 (CET)
  • Zou imo direct verwijderd moeten worden vanwege copvio, zie bijv. ook hier. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2016 15:20 (CET)
  • Is na mijn aanpassingen vrij van copyvio. Bronnen zijn beloofd. nvg HenriDuvent
  •  Opmerking Copyvio is aanwezig vanaf de eerste versie van het artikel en blijft dus zichtbaar in de geschiedenis. In zo'n geval is het verstandiger om het artikel eerst te verwijderen en dan opnieuw te beginnen met een 'schone' versie. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 14:50 (CET) P.s. zelfs in de herziene versie van het artikel herken ik nog heel duidelijk de oorspronkelijke passages uit Stroom Den Haag en uit kunstenaarsboeken zonder dat de herkomst wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 22:11 (CET)
  • Zeker met de laatste bron zijn de overeenkomsten hier en daar treffend; dit boek kende ik niet. Ik ben het met je eens: grondige herschikking is nodig. mvg HenriDuvent 8 jan 2016 22:25 (CET)
  • Ik heb het lemma verder aangepast als handreiking aan de aanmakers. M.i. ligt er nu een basis voor een lemma, dat m.i. wel een plaats verdient. Na mogelijke verwijdering is heraanmaak relatief simpel. Enige stroomlijning en bebronning zijn nog nodig maar dat is nu aan de aanmakers. mvg HenriDuvent 10 jan 2016 16:03 (CET)
  • De aanmakers heben me laten weten heel teleurgesteld te zijn in Wikipedia en (vooral geloof ik) in mij (wat als handreiking bedoeld was, wordt niet zo ervaren). Zij stellen dat alleen overgeschreven is van teksten die door hen geschreven zijn. Ik heb hen laten weten dat ook dit een probleem kan zijn en hen uitgenodigd zich hier te melden. Ik hoop dat ze dat doen. mvg HenriDuvent 10 jan 2016 21:58 (CET)
  • Inderdaad begrijpen wij als team achter deze pagina niet dat er discussie ontstaat over onze bijdrage. De teksten zijn namelijk absoluut niet 'overgeschreven' maar door de rechthebbende eigenaars / schrijvers van de originele teksten is geredigeerd uit eerder door hen-zelf geschreven materiaal... Arnold Mosselman en Lily van Ginneken, voormalig directeur van Stroom en Jan Wijlen wilden deze Wiki-pagina aanmaken omdat Krijn Giezen een kunstenaar van belang is, en putten daarvoor ook uit eerder door HENZELF geschreven teksten. Wikiquette stelt: De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Dat lijkt me in dit geval duidelijk het geval, aangezien de schrijvers op professionele basis met de kunstenaar te maken gehad hebben / het TEAM achter deze pagina bestaat uit 3 mensen met 'een zekere autoriteit' die 'ook op het onderwerp betrekking hebben'... Nu zijn door iemand met geen verstand van zaken omtrent deze kunstenaar de teksten zo aanpast dat ze een stuk slechter geworden zijn en in sommige gevallen zijn er zelfs onwaarheden ingeslopen... Hoe kunnen wij op deze wijze bijdragen aan kennis-ontsluiting, waarvoor Wiki toch verzonnen is? Heel jammer, zeker ook omdat voor ons Wiki als bron in het algemeen veel onbetrouwbaarder is gebleken nu we zien hoe het echt werkt... Van plagiaat is zeker geen sprake >> Plagiaat of letterdieverij is "het overnemen van stukken, gedachten, [of] redeneringen van anderen en deze laten doorgaan voor eigen werk". Hooguit van zelfplagiaat, maar het betreft hier geen literair werk, maar een poging tot betrouwbare kennis-overdracht / ontsluiting, bovendien zijn alle bronnen als externe links toegevoegd op de pagina. Wat het nog lastiger maakt, is dat veel websites die hierboven genoemd zijn (als bron) nou net vormen van plagiaat zijn, ik bedoel dat de teksten van bovengenoemde autoriteiten door een aantal van de hierboven-gelinkte sites zijn overgenomen - WAT te doen? wordt erg lastig gemaakt om betrouwbare kennis over te dragen op Wikipedia op deze manier - als nou wel experts in het oeuvre van Krijn Giezen er zich tegenaan zouden bemoeien, en er fouten uit zouden halen, of zinnige toevoegingen zouden leveren, zou dat interessant zijn, maar dit werkt vooral frustrerend. Begrijp alle goede bedoelingen van jullie zijde, maar hoe kunnen we aantonen dat de teksten allemaal van ons afkomstig zijn, anders dan via de bronvermeldingen die we aanleveren..? Roelandotten https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Roelandotten
  • Zie mijn overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2016 22:56 (CET)
  • Goed dat u, aanmakerstrio, zich meldt. Eerst moet nu een besluit volgen over de handhaafbaarheid in deze vorm. Vervolgens kan inhoudelijk overleg plaats vinden op de overlegpagina van het lemma. U bent wmb van harte uitgenodigd. mvg HenriDuvent 10 jan 2016 23:49 (CET)
  • Dit zinnige advies heb ik zojuist ook ontvangen: Beste Roeland, als Stroom bij wil dragen aan Wikipedia, erg graag! Het is dan goed om aansluiting te zoeken bij de verschillende gebruikers van kunstinstellingen verenigd in de GLAM-werkgroep (in Den Haag zijn bijvoorbeeld het KB en Nationaal Archief erg actief), en/of contact op te nemen met Wikimedia-Nederland in Utrecht waar een medewerker specifiek culturele instellingen begeleid. Zeker met kunstenaars spelen er veel zaken rond conventies van ontsluiting en auteursrechten. Als Stroom wilt toestaan dat teksten mogen worden overgenomen zou het goed zijn aan de website een pagina 'copyright' toe te voegen en daar een Creative Commonsverklaring op te plaatsen wat wel en niet mag worden overgenomen onder welke licentie. / Roelandotten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roelandotten (overleg · bijdragen) 11 jan 2016 01:10‎
  • SVP Lemma Krijn Giezen verwijderen, we zullen contact opnemen met Stroom, en proberen met deze instelling de pagina opnieuw aan te maken - in deze vorm absoluut niet wenselijk te behouden!!!! - Roeland Otten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.175.185 (overleg · bijdragen) 12 jan 2016 20:53 (CET)
• Pim Bras -NE- Van deze persoon valt nauwelijks wat via Google op te sporen, afgezien van wat getwitter en eigen reclame. Ook ontbreken valide en onafhankelijke bronnen om één en ander te verifiëren. Van openbare kunst wordt al evenmin melding gemaakt. Fred (overleg) 6 jan 2016 11:25 (CET)
• ATP-toernooi van Rotterdam 2016 - artikel met schema met enkel lege vakjes - het toernooi vindt pas over een maand plaats - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 11:46 (CET)
• Kroatisch voetbalelftal in 2016 - vreemd artikel over een land dat pas internationaal speelt op 12 juni, met allerlei tabellen met nullen - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 11:52 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Register Beoefenaren Complementaire en alternatieve Zorg, - ne - markeringtool voor alternatieve genezers Peter b (overleg) 6 jan 2016 12:06 (CET)
• Stichting Tuchtrecht Complementaire en alternatieve Zorg, - ne -, misleidende marketingtool van alternatieve genezers. Peter b (overleg) 6 jan 2016 12:08 (CET)
  • Dit lijkt me geen marketingtool, eerder een uitwerking van Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg#Privaatrechtelijke_registratie Hannolans (overleg) 6 jan 2016 22:18 (CET)
    • Nou nee, de beroepen die jij bedoelt worden beschermd door een KB gebaseerd op artikel 34, beroepen waarvan de opleidingseisen zijn vastgesteld. De beroepen waar het bij dit register en dit tuchtrecht om gaat zijn niet opgenomen in een KB en zijn derhalve op geen enkele wijze door een externe regelgeving geregeld. In het tuchtrecht van de Stichting TCaZ wordt verwezen naar artikel 48 RO, volgens het reglement zou daarin geregeld worden aan welke eisen een rechter in een arrondissementsrechtbank moet voldoen, dat stond heel lang geleden inderdaad in artikel 48, maar dan heb je het wel over de vorige eeuw. Dat lijkt exemplarisch voor de deskundigheid waarmee dit allemaal in elkaar is geflanst. Peter b (overleg) 7 jan 2016 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze niet-neutrale informatie past uitstekend op de eigen website van de Stinchting. Wiki is echter geen stichtingenregister, noch een aanplakzuil waarop stichtingen hun doelstellingen kunnen dumpen. Niet-encyclopedisch, maar ambtelijk taalgebruik bovendien. Los daarvan is onderwerp NE. Fred (overleg) 7 jan 2016 11:34 (CET)
  •  Voor verwijderen van beide artikelen. NE, want misleidend. Op papier is dit mooi opgetuigd, maar in essentie is het iets zonder enige status: het is facultatief, dus vrijblijvend. Geval van de slager die zijn eigen vlees keurt. De Geo (overleg) 26 jan 2016 16:00 (CET)
• Joachim van Babylon - daar zou ik wel wat meer over willen weten - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 12:13 (CET)
• Glaspop - Nooit uitgestegen boven het niveau "lokale bandjes" en "talentenjacht". Bovendien een veel te familiaire tekst. Tekstman (overleg) 6 jan 2016 12:32 (CET)
• Elho - onduidelijk of bedrijf wel E is, maar huidige tekst is wel erg promotioneel dus in deze vorm ongeschikt. - Robotje (overleg) 6 jan 2016 12:39 (CET)
• Stijn Nikamp - NE - Man met baan maar zonder bronnen. Kleuske (overleg) 6 jan 2016 13:40 (CET)
  •  Voor verwijderen De encyclopedische relevantie wordt inderdaad niet duidelijk uit dit artikel. Alice2Alice (overleg) 7 jan 2016 08:54 (CET)
• Ghulden Cop - NE/reclame - Het zoveelste biertje zonder herkenbaar encyclopedishc belang. U aangeboden door de brouwer. Kleuske (overleg) 6 jan 2016 14:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen, past in een wiki-project en bier is (althans in Vlaanderen) erkent als immaterieel cultureel erfgoed, zie ook dit artikel op De Standaard. Tevens werd er eind maart 2014 een kandidaatsdossier ingediend bij UNESCO om de Belgische biercultuur toe te voegen aan de Repressentatieve lijst van het Immaterieel Cultureel Erfgoed van de Mensheid. Dit maakt defacto elk artikel over een (Belgisch) bierproduct E (zover het geen reclame betreft). Gelieve onderzoek te doen Kleuske voor je nomineert. Bjelka (overleg) 7 jan 2016 03:00 (CET)
    •  Opmerking Ik begrijp niet hoe het feit dat bier in België immaterieel cultureel erfgoed is elk Belgisch biertje E maakt, de facto of de jure. De markt zal dat natuurlijk wel vinden. Magere Hein (overleg) 7 jan 2016 07:50 (CET)
  • Toen ik dit artikel over het biertje aangemaakt heb, was dit een neutraal artikel over een bier, passend in het project. De eigenaar van het bier heeft er echter een wervend artikel van gemaakt met de bedoeling zijn bier te promoten, dat is hetgeen Kleuske terecht opgemerkt heeft, waarvoor dank. Mits de nodige aanpassingen kan dit artikel m.i. wel behouden blijven. Ik ben wel akkoord met wat Bjelka hierboven vertelt, maar ik weet dat de meningen hierover verdeeld zijn en er in het verleden ook geen consensus bereikt is over dit onderwerp. DirkVE overleg 7 jan 2016 08:26 (CET)
    • Een biertje sinds twee jaar zonder zelfs maar een hint van enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 09:20 (CET)
  • Een wikiproject X zou uiteraard alleen relevante onderwerpen gerelateerd aan X moeten bevatten, en het is niet zo dat onderwerpen van het type X automatisch alle relevant worden door de instelling van een wikiproject X. Wel is er indertijd tussen de 'leden' van het wikiproject iets afgesproken over relevantie van bieren: Wikipedia:Wikiproject/Bier. Dat is natuurlijk geen richtlijn en ik denk niet dat de encyclopedie eraan gebonden is, in ieder geval niet waar de uitkomst strijdig is met het algemene principe dat er externe bronnen voorhanden moeten zijn. Veel verder dan een krantenartikel over een lokale bakker die er broodjes mee bakt, ben ik wat dat betreft niet gekomen: [1]. Paul B (overleg) 10 jan 2016 22:25 (CET)
• Facilitair managementinformatiesysteem - WEG/NE - Bronloos pleidooi. Kleuske (overleg) 6 jan 2016 15:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt te veel op een brochure om bedrijven over te halen zo'n systeem te gaan gebruiken. Wikiwerner (overleg) 30 jan 2016 22:00 (CET)
• Gilbert Ducournau - NE - Wielrenner zonder palmares. Kleuske (overleg) 6 jan 2016 15:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - volledig professional. Yannick1 (overleg) 7 jan 2016 12:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - analoog aan keeper zonder doelpunten, klassiek violist zonder nummer 1 hit. ed0_verleg 10 jan 2016 22:33 (CET)
• New Holland Foundation - NE/Reclame - stichting met doelstellingen. Kleuske (overleg) 6 jan 2016 15:53 (CET)

Toegevoegd 06/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mattias Campe - NE - Man met baan - Kleuske (overleg) 6 jan 2016 16:03 (CET)
• Hans Mijnders - wiu - nog onvoldoende - kinderlijke stijl - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 16:33 (CET)
• Daan BV -weg- reclame Arnoldus9 (overleg) 6 jan 2016 17:27 (CET)
  • Kan wmb nuweg wegens ZP en NE, personenschuiftoko met niet meer dan 120 vacatures, mini dus. Sonty (overleg) 6 jan 2016 21:21 (CET)
• Financieel forensisch expert - ne - Mededeling bedoeld om iets nieuws onder de aandacht te brengen. JanB (overleg) 6 jan 2016 19:00 (CET)
  • Totaal NE en zp. Graag ook dp FFE terug omzetten naar een redirect. — Zanaq (?) 8 jan 2016 21:16 (CET)
• ESNA - NE - Mogelijk ook reclame. Relevantie blijkt niet, ook niet uit opgegeven bronnen: de auteur vindt de bronnen kennelijk relevant voor ESNA maar onduidelijk is of de bronnen ESNA ook relevant vinden - het wordt er namelijk niet in genoemd. Paul B (overleg) 6 jan 2016 19:41 (CET)
  • The article is a translation from English and German. The authors from several European countries of the description of ESNA in Wikipedia are engaged in science policy journalism and transnational education policies and wish to make this important sector more transparent to the general audience. The news agency ESNA is the first palpable organisation, active also in the Netherlands, which is explicitly dedicated to this new field. | The explanation of its phylogenisis (the journalistic context of national and transnational political developments in European higher education) and of its ontogenesis (its student paper origins) is the attempt to make its exemplary meaning evident. The difficulty, in the Dutch Wikipedia, is that there are still very few internal references for this specific topical sector. | The authors are no Wikipedia members, so please, do not remove the article, but help us to improve it! Isidor.grim (overleg) 7 jan 2016 11:00 (CET)
• Koppen Jarich - wiu - volgens aanmaker grotendeels gebaseerd op een tekst van Van der Aa uit 1867 (zie hier voor de oorspronkelijke tekst). Van der Aa wordt door hedendaagse historici gezien als notoir onbetrouwbaar (zie hier), mede omdat Jan en alleman zonder ondertekening biografisch materiaal instuurde, die vervolgens in het biografisch woordenboek van Van der Aa geplaatst werd, een soort 19e eeuwse Wikipedia dus. Hedendaagse encyclopedische artikelen kunnen niet meer geheel of nagenoeg op Van der Aa worden gebaseerd, zonder bevestiging van de feiten in betrouwbare, gezaghebbende en verifieerbare bronnen. En die bronnen zijn er, zie Geschiedenis van Groningen deel I, blz. 257 e.v.Gouwenaar (overleg) 6 jan 2016 20:13 (CET)
  • lijkt mij inmiddels in orde, wellicht de nominatie doorhalen? Peter b (overleg) 10 jan 2016 23:45 (CET)
    • Zeker, nominatie ingetrokken met dank aan Otto Knottnerus. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2016 12:26 (CET)
• Ramp van 1666 - weg - Er is al een artikel over deze gebeurtenis onder de titel Holmes's Bonfire. JanB (overleg) 6 jan 2016 20:16 (CET)
  • Doorgehaald met dank; aanmaker heeft er een doorverwijzing van gemaakt. JanB (overleg) 6 jan 2016 22:33 (CET)
• MeisjeDjamila - weer een youtubester - vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2016 20:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Volslagen onencyclopedisch gebabbel. Fred (overleg) 6 jan 2016 22:08 (CET)
  •  Voor verwijderen In dit geval voldoet het volgens mij aan criteria voor nuweg Alice2Alice (overleg) 7 jan 2016 08:56 (CET)
  •  Opmerking Inmiddels verwijderd door Richardw via NuWeg-procedure. Alice2Alice (overleg) 8 jan 2016 17:05 (CET)
• Gerben Morsink - wiu/ NE - opknapper, cv gedeelte Agora (overleg) 6 jan 2016 21:04 (CET)
  • Bij een nadere blik op z'n paardenloopbaan staat eigenlijk ook de relevantie wel ter discussie. Gaat enkel over jeugdkampioenschappen en wedstrijden voor jonge paarden maar geen reguliere senioren prestaties. - Agora (overleg) 7 jan 2016 12:18 (CET)
• Ria Lubbers - ne - Een vrouw van een oud president lijkt mij niet e relevant op Wikipedia. Bovendien heeft deze vrouw geen politieke carrière achter de rug. Deze informatie hoort thuis in een roddelblad. Gympetic (overleg) 6 jan 2016 22:37 (CET)
  • Ik denk dat mevr. Lubbers terdege wel E is. In haar "glorietijd" was zij geregeld te zien op TV en was zij geen onbekende in de pers. Maar ik ben het met je eens dat dit artikel opgeknapt en van bronnen moet worden voorzien. The Banner Overleg 6 jan 2016 22:50 (CET)
  • Ria Lubbers lijkt me zonder meer E. Er is ook genoeg aan bronnenmateriaal te vinden. Het zou wel zeer nuttig zijn om dit artikel inderdaad op gedegen bronnen te baseren. Nu zit er ook niet veel structuur in en lijkt het allemaal wat willekeurig. Paul B (overleg) 7 jan 2016 03:48 (CET)
  • Wat een bijzonder teleurstellend lemma, en dat al sinds 2006. In deze vorm voor invoegen bij haar man aangezien de zelfstandige relevantie nu niet uit het lemma blijkt. Kan me nog een heel drama over mevrouw Balkenende herinneren qua Ew. - Agora (overleg) 7 jan 2016 11:21 (CET)
    • Lemma is wat aangevuld, eens dat het wel erg karig was Falcongj (overleg) 21 jan 2016 14:46 (CET)
  • Of mw Lubbers echt E is weet ik niet, dat zij ooit wel eens op de TV kwam overtuigt mij niet. mevrouw B was het niet imo, maar daar zal CaAl wel anders over denken. De enige die nmm op eigen kracht E is van alle echtgenotes van een minister-president (en Gympetic dat is echt iets anders da een president) zou Liesbeth den Uyl zijn. Peter b (overleg) 7 jan 2016 11:48 (CET)
  • Hmm, hier wordt Ria Lubbers toch wel een bijzondere rol toegedicht: [2]. Ze werd kennelijk meegeteld bij een meting van het aantal vrouwelijke politici en de bron stelt:

    "Although in the general coding, wives of politicians were not considered female politicians, Ria Lubbers [sic] special fame legitimated inclusion in the overall picture."

  Nu is één bron geen bron, maar toch: er zou iets van te maken moeten kunnen zijn. Paul B (overleg) 7 jan 2016 22:34 (CET)

  • Ria is toch vooral vrouw van, liever weg. mvg HenriDuvent 8 jan 2016 12:48 (CET)
  • Duidelijk E want duidelijk bekend genoeg en vermoedelijk in vele bronnen genoemd. De vraag is niet hoe of waarvan iemand bekend is maar of iemand bekend is. De neutrale encyclopedie heeft geen oordeel over de redenen dat men bekend is cq. in bronnen genoemd wordt, dus als de reden is dat men vrouw van is dan kan men gewoon in de encyclopedie opgenomen worden. — Zanaq (?) 12 jan 2016 19:08 (CET)
  • In de tijd dat ze premiersvrouw was (jaren '80 en jaren '90), was ze heel bekend en regelmatig op TV en in de kranten te vinden. Falcongj (overleg) 21 jan 2016 14:46 (CET)