Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181012

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10 bewerken

Toegevoegd 12/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Opmerking: beoordelingssessie is op 1 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 12/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Conclusie afhandelend moderator: de pagina is promotioneel geschreven. Bovendien is de relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 26 okt 2018 00:23 (CEST)[reageer]
  • Reparations for injuries case – geen zinnige inhoud / origineel onderzoek – Over de Reparations for injuries-zaak is veel geschreven, daar baseert de auteur zich echter niet op. De auteur lijkt het artikel geschreven te hebben aan de hand van een eigen bestudering van deze zaak. Het gevolg is een artikel dat vol met fouten en slordigheden staat. Het artikel begint met de constatering dat dit een 'mijlpaalarrest' is, hoewel het ongebruikelijk is om met -arrest te verwijzen naar niet-contentieuze zaken bij het IGH. Het artikel laat vervolgens na om uit te leggen wat deze zaak zo belangrijk maakt. Ook wordt het verschil tussen rechtspersoonlijkheid en rechtssubjectiviteit niet verder uitgelegd. Dit klemt omdat beide termen in de internationaalrechtelijke literatuur doorgaans als synoniem worden gebruikt – een indicatie dat dus geen literatuur gebruikt is bij het schrijven en dat het artikel in strijd is met onze uitgangspunten inzake origineel onderzoek. Ook de casus wordt foutief beschreven – wederom een indicatie voor origineel onderzoek. Kortom, in deze vorm kan het artikel niet behouden blijven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 okt 2018 18:51 (CEST)[reageer]
    Onzin. Dit arrest wordt aangehaald in elk basiswerk inzake het internationaal recht als hét arrest waaruit het Internationaal Gerechtshof blijk geeft van het bestaan van verschillende soorten rechtspersoonlijkheden in het internationaal recht die elk over verschillende rechten en plichten beschikken. Zo is de rechtsbekwaamheid van Staten in het internationaal recht niet gelijk te stellen aan die van natuurlijke personen (bijvoorbeeld omdat personen geen verdragen kunnen sluiten). Elk (apirant-)jurist die een degelijke juridische vorming heeft gekregen, kent de reparations for injuries case en het belang ervan voor het internationaal recht (althans in België). Welke plaats dit arrest inneemt in de Nederlandse rechtsorde is mij onbekend, maar door de relevantie ervan voor het Belgisch recht en het internationaal recht ontkennen wordt de waarheid een ongezien geweld aangedaan. Daarenboven komt rechtspersoonlijkheid neer op hetzelfde als rechtssubjectiviteit (althans in België). Wat de casus betreft wordt deze weergeven in vereenvoudigde vorm. In het artikel zelf staat geen enkele onwaarheid. Ik zal later verdere voetnoten toevoegen. In het artikel zelf wordt alvast verwezen naar het originele arrest. Wat u stelt, is aldus incorrect. Mvg, Purplefishy (overleg) 12 okt 2018 19:19 (CEST)[reageer]
    P.S.: tot hetzelfde besluit komt men op de Engelstalige pagina International Legal System. Purplefishy (overleg) 12 okt 2018 19:25 (CEST)[reageer]
    Beste Purplefishy, niemand weerspreekt dan ook dat dit een gezaghebbende zaak is (vergelijk hierboven « Over de Reparations for injuries-zaak is veel geschreven »). Het is wel opmerkelijk dat u vervolgens nalaat om de relevantie van deze zaak, die 'elk (aspirant-)jurist die een degelijke juridische vorming heeft gekregen' hoort te kennen, niet in het artikel vermeldt. Zeker als u wél literatuur had geraadpleegd bij het schrijven. Overigens wordt deze zaak doorgaans (ook) vanwege heel andere redenen als belangrijk aangemerkt. Merk ook op dat u over de rechtspersoonlijkheid nu heel iets anders zegt dan wat u in het artikel beschreven hebt. De casus is niet alleen in vereenvoudigde vorm weergegeven, maar ook aantoonbaar onjuist. Kortom, alle bombarie ten spijt lijkt dit inderdaad gewoon benedenmaats werk op basis van origineel onderzoek te zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 okt 2018 19:39 (CEST)[reageer]
    Indien u het arrest erop naleest, zal u hetgeen in het artikel staat geschreven gewaarworden. Ofwel verstaat u niet wat er in het artikel staat, ofwel wil u het - om redenen die mij tot op heden geheel vreemd zijn - niet verstaan. Ook de betichting uwentwege van "origineel onderzoek" is klinkklare onzin. Zo u de (veeleer Belgische) rechtsleer erop naleest (wat niet kan zonder een paar abonnementen op zak te hebben), zal u tot dezelfde constatatie komen (m.n. het bestaan van verschillende soorten rechtssubjecten/rechtspersoonlijkheden in het internationaal recht wiens rechten en plichten verschillen van elkaar). De casus zelf is weinig relevant; het gaat vooral om de theorie die het Hof ontwikkelt naast zijn antwoord op de gestelde vraag door de VN. In zijn huidige vorm kan de pagina mijns inziens niet onderworpen worden aan een verwijdering aangezien de kern van het arrest er (zij het beknopt) in wordt verwerkt. Mvg, Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 00:33 (CEST)[reageer]
    Staat u mij ook toe erop te wijzen dat de door u bijgevoegde opmerkingen aan het artikel ronduit lachwekkend zijn. U doet mij denken aan een volhardende en irritante examinator wiens enige doel het tergen van zijn studenten is met vragen die te detaillistisch zijn voor een encyclopedie die (meestal) wordt geraadpleegd door personen die weinig tot niets weten van het recht (wat ook normaal is). Laten we als voorbeeld mijn zogenaamde "circulaire redenering" nemen als voorbeeld. Rechtspersoonlijkheid en rechtssubjectiviteit betekenen quasi hetzelfde. Er bestaat een uiterst miniem academisch onderscheid waarvan de draagkracht zodanig klein is dat het onderscheid hoe dan ook compleet irrelevant is. M.a.w.: beide termen kunnen vrij door elkaar worden gebruikt (wat in rechtsleer dus ook gebeurt). Met de "aard" van het rechtssubject alludeer ik op wie of wat er schuilgaat achter het rechtssubject. Een natuurlijk persoon heeft - niet enkel in het internationaal recht - een fundamenteel andere aard dan een Staat. Rechtspersoonlijkheden nemen tevens een andere vorm aan naargelang de rechtsorde (nationaal of internationaal) waarin men zich bevindt. De internationale rechten en plichten van een natuurlijk persoon wijken uiteraard af van de nationale rechten en plichten van een natuurlijk persoon, net zoals het geval is bij een Staat. Mvg, Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 00:53 (CEST)[reageer]
    Beste Purplefishy, we kunnen hier natuurlijk pretenderen alsof u zich erg in de materie verdiept hebt terwijl het voor iedereen met verstand van internationaal recht aanstonds duidelijk is dat dit 'artikel' gebaseerd is op uw collegeaantekeningen van vorige week. Dat u stelselmatig weigert om bronnen of passages uit het (korte) advies te noemen maakt uw deskundigheid ook niet overtuigender. Ook dat u steevast naar dit advies blijft verwijzen met 'arrest' maakt uw wollige relaas niet overtuigender (vergelijk bijvoorbeeld de Belgische (!) Bossuyt 2005). Een encyclopedisch artikel is gebaseerd op betrouwbare en gezaghebbende bronnen en geeft de huidige stand daarvan aan. Een encyclopedisch artikel is niet gebaseerd op uw eigen analyses. Bovendien mag men verwachten dat de informatie die gegeven wordt klopt. Op beide vlakken schiet dit artikel tekort. Uw zin over rechtspersoonlijkheid staat zo niet in het advies. De geschetste casus staat zo niet in het arrest. De beschreven casus sluit niet aan bij het erboven gegeven oordeel van het hof. Essentiële informatie mist, zodat het artikel onbegrijpelijk is voor geïnteresseerde leken. Ik heb in mijn bronverzoek al vijf (5) gezaghebbende bronnen genoemd die haaks staan op dit artikel. U heeft nog nul (0) bronnen genoemd. Kortom, het artikel is een verzonnen vodje en kan in deze staat niet behouden blijven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 okt 2018 02:34 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Om terug te komen op uw eerste bericht dient het (asboluut minuscule) onderscheid tussen rechtssubjectiviteit en rechtspersoonlijkheid niet belicht te worden op een pagina over een arrest, maar op de pagina van rechtspersoonlijkheid en rechtssubjectiviteit zélf. Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 00:59 (CEST)[reageer]
Ik weet niet waar u lagere school hebt gelopen, maar eenieder die dan ook maar een beetje begrijpend kan lezen zal hetzelfde lezen in de vermelde bron (nu: bronnen). Ik heb een aantal bronnen toegevoegd waarvan de meerderheid vrij te consulteren is op Google Books. Uiteraard - zo zal u ook wel begrijpen - heb ik geen zin om een eindeloze litanie aan bronnen toe te voegen om u maar tevreden te stellen in uw obsessieve manische drangen. Ook deze bron voeg ik er via deze weg aan toe. Met niet-meer-zo-vriendelijke groeten, Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 13:20 (CEST)[reageer]
Beste Purplefishy, waar ik "lagere school heb gelopen" is volledig irrelevant voor deze discussie. Ook allusies over "begrijpend lezen" en "manisch drangen" getuigen van vrij weinig volwassenheid. Ik stel voor dat u de inhoud van de richtlijn WP:AGF (wederom) tot u neemt. Ik constateer verder dat het artikel inderdaad – zoals vermoed – gebaseerd is op uw eigen onderzoek. Zelf zegt u "eenieder die dan ook maar een beetje begrijpend kan lezen zal hetzelfde lezen in de vermelde bron (nu: bronnen)". Die eerste bron die u gaf (dus voordat er spraken was van 'bronnen') was het advies. Het zelfstandig interpreteren van rechtspraak is een vorm van origineel onderzoek.
Ik constateer verder dat de bronnen die u nu geeft niet gebruikt zijn bij het schrijven van het artikel. De bron van D.S. Berry die u hier toevoegt heeft alleen in noot 64 betrekking op de stelling in uw artikel. Bron 65 e.v. gaan immers specifiek over (afstand van) immuniteiten (vgl. noot 65-66 Muller, 'Int. Org. and their Host States' p. 162 e.v. en noot 67, 68). De bron van Gormley op pagina 30-31 behandelt de internationale rechtssubjectiviteit van het individu. Merk ook op dat de casus in uw artikel niet overeenkomt met de casus in het advies en ook niet met de casus zoals die beschreven is in uw noot van Meijknecht.
Kortom, ik constateer dat u in een poging om uw originele onderzoek te verbergen aan bronvervalsing doet – in ieder geval hanteert u gefingeerde bronnen of wordt er onjuist geciteerd. Ik constateer ook dat het artikel dus niet aan onze uitgangspunten voldoet, aangezien het volledig bestaat uit origineel onderzoek. Ik stel voor dat u ook de inhoud van de richtlijn WP:GOO tot u neemt. Bovendien zijn eerder geconstateerde gebreken niet verholpen, ook staan er nog steeds onjuistheden in het artikel. Het artikel kan in deze staat uiteraard niet blijven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 okt 2018 14:10 (CEST)[reageer]
Uw ene onzinnige stelling volgt de andere in een razendsnel tempo op. Het artikel is naar waarheid geschreven en bevat geen eigen onderzoek - net zoals alle andere pagina's die ikzelf heb aangemaakt. De bronnen stemmen ook overeen, waardoor er in geen enkel geval sprake is van "bronvervalsing", zoals u lasterlijk aangeeft. U hoeft ze enkel te lezen om dit na te gaan. En nogmaals: rechtspersoonlijkheid en rechtssubjectiviteit vallen nagenoeg samen. Rechtspersoonlijkheden zijn nu eenmaal rechtssubjecten en omgekeerd. Mij lijkt het dat u de term rechtspersoonlijkheid verwart met de term rechtspersoon. Mogelijks heb ik - in een paroxisme van onoplettendheid - hier ook aan gezondigd. Om reeds vermelde redenen kan het artikel dus wél blijven bestaan. Mvg Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 14:23 (CEST)[reageer]
Beste Purplefishy, als u goed leest ziet u dat mijn standpunt al deze tijd geweest is dat int. rechtspersoonlijkheid en rechtssubjectiviteit hetzelfde zijn en dat daardoor uw formulering bijzonder moeizaam en nietszeggend is. U kunt dus nog een paar keer herhalen dat beide hetzelfde zijn, maar daarmee bevestigt u dus alleen mijn kritiek. Dit valt echter nog af te schuiven op onkunde, onvoldoende precies formuleren en niet goed lezen. Veel erger is het dat u hier liegt dat geen sprake is van eigen onderzoek en dat de bronnen overeenstemmen. Sowieso is het onzinnig om op een gemotiveerde stelling dat de bronnen niet overeenstemmen te reageren met "lees de bronnen maar na." Het is ook aantoonbaar onwaar.
  • VOORBEELD#1. De casus.
– U stelt: « stelde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties de vraag aan het Internationaal Gerechtshof of de VN over rechtspersoonlijkheid beschikt teneinde een vordering tot schadevergoeding in te stellen tegen Israël. »
– Het advies: « has the United Nations, as an Organization, the capacity to bring an international claim against the responsible de jure or de facto government » Bron #3: « the General Assembly asked the Court whether the United Nations had the capacity to bring an international claim against the State responsible » Bron #4: « The question was raised whether the United Nations, as an Organisation, could claim reparation for these injuries from the responsible State. [volgt citaat uit advies; zie hierboven] »
Uit de bronnen en het advies blijkt duidelijk dat de AV geen vraag stelde over de rechtspersoonlijkheid; de vraag ging over de bevoegdheid (capacity) om een vordering in te stellen. Dit voorbeeld is exemplarisch voor de onzorgvuldigheid waarmee u formuleert. Het had ook makkelijk voorkomen kunnen worden als u: het advies nauwkeurig had gelezen, de door u genoemde bronnen daadwerkelijk had gelezen én de kritiek hierboven serieus had genomen. In plaats daarvan volhard u in uw aantoonbare ongelijk.
  • VOORBEELD#2. Bronvervalsing/onjuist hanteren van bronnen/onjuist citeren.
– U stelt: « Het Hof antwoordde bevestigend: het bevestigde dat de VN een rechtspersoon is in het internationaal recht, maar dat die rechtspersoonlijkheid niet gelijk is te stellen aan de rechtspersoonlijkheid van staten daar hun rechten en plichten in het internationaal rechtsverkeer verschillen.[7 – D. S. BERRY, Carribean Integration Law, Oxford, OUP Oxford, 2014, noot 64-68.] »
– D.S. Berry, p. 119 [Bron#7]: « As noted in the Reparation for Injuries Case, an international organization is not a state, let alone a 'super state'.[64 – noot advies] Rather it is a limited body, composed of an association of states, which is formed to achieve particular purposes. These purposes are not open ended, and if the organization ceases to fulfil them it will be abandoned or terminated. For this reason it is crucial that the executive officier of the organization, in CARICOM's case the Secretary General, be entitled to waive privileges and immunities where their use would not further the purposes of the organization or would otherwise impair its functions. In other words, if the assertion of an official's immunities from a state's jurisdiction is not necessary for the effective functioning of the organization, his immunities should be waived by the Secretary General.[65 – volgen twee noten over 'waiver of immunity'] Such a waiver should be express, in writing, and made in relation to the specific act.[66 – ibid] It may extend to the suit only, or to the suit and execution proceedings, although the latter will in most cases require a second waiver of the same character.[67 – ibid]
In addition, since regional organizations are almost entirely treaty-based, the extent of privileges and immunities recognized by non-member states will depend upon the latters'discretion. In other words, privileges and immunities of regional organizations are guaranteed solely in the territories of the member states. They will extend to third parties only to the extent that those third parties expressly grant them, or to the extent that such immunities arise in customary international law.[68 – verschillende bronnen over privileges en immuniteiten] »
Zoals duidelijk uit dit citaat blijkt, heeft alleen bron#64 betrekking op uw bewering. De door u als bron opgegeven noten #65-68 hebben alle betrekking op privileges en immuniteiten. Dat zijn weliswaar rechten en plichten van een internationale organisatie, maar zij hebben geen betrekking meer op de uitspraak van het Hof. U verwijst dus bewust naar bronnen die u niet geraadpleegd hebt, niet gelezen hebt, en die de stelling niet ondersteunen. Dat valt lastig anders te interpreteren dan als bronvervalsing. U verwijst immers willens en wetens naar bronnen die u niet geraadpleegd hebt bij het schrijven en pretendeert alsof deze bronnen uw stellingen onderschrijven.
U zult begrijpen dat het ongeloofwaardig overkomt als u nog beweert dat het artikel geen origineel onderzoek is. De aangehaalde bronnen zijn duidelijk niet geraadpleegd bij het schrijven. In plaats daarvan lijkt dit artikel gewoon een mislukte interpretatie van het advies. Dat u niet gewoon ruiterlijk kunt toegeven dat u geen bronnen geraadpleegd hebt en dat u de gegeven kritiek (die toch in eerste instantie op kwaliteitsverbetering van dit erbarmelijke artikel is gericht) gewoon negeert is erg teleurstellend. Kortom, aangezien het artikel diverse onjuistheden bevat en bovendien in strijd met onze uitgangspunten uit origineel onderzoek bestaat dient het gewoon verwijderd te worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 okt 2018 21:59 (CEST)[reageer]
Wat een hele hoop muggenzifterij heeft u nu toch neergepend. Mijn formuleringen betreffen een loutere correcte parafrasering van de bronnen en geen letterlijke overname, omdat een artikel dat de facto een allegaartje van aaneengereten citaten is, neer zou komen op een debacle van een artikel, temeer daar de verwijzingsregels verschillen naargelang het nu gaat om een parafrasering of een citaat. "To have the capacity to bring an international claim" komt op exact hetzelfde neer als de vraag of de VN (al dan niet) over rechtspersoonlijkheid of rechtssubjectiviteit beschikt. Met het artikel in zijn huidige vorm is mijns inziens niets mis mee. Mogelijk vindt u soelaas in de Belgische rechtsleer (cf. de intersentiabronnen) die bij het artikel vermeld staan. Ik zou u wederom willen wijzen op de feitelijke onjuistheid van uw betichtingen van bronvervalsing en origineel onderzoek. Om voormelde redenen zie ik geen reden om de pagina te schrappen. Mvg, Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 22:39 (CEST)[reageer]
Ik heb de pagina bijgewerkt. Laat u me weten wat u vindt? Purplefishy (overleg) 13 okt 2018 22:43 (CEST)[reageer]
Beste Purplefishy, ik neem aan dat u tijdens uw studie geattendeerd bent op het belang van zorgvuldig en duidelijk formuleren. Capacity to bring a claim en legal personality zijn natuurlijk niet hetzelfde. Zie bijvoorbeeld uw vierde bron « A. MEIJKNECHT, Towards International Personality » (die u dus duidelijk niet gelezen hebt), Klabbers t.a.p., MPEPIL, het advies zelf, etc. Het juridische vak bestaat natuurlijk bij uitstek uit het onderscheiden en zorgvuldig beschrijven van zulke verschillende connexe zaken. Er is ook geen enkele reden om hier zo een onjuiste formulering te hanteren; zeker niet als u veelvuldig erop gewezen bent dat de formulering niet klopt. Zulke kritiek afdoen als 'muggenzifterij' is lui en gemakkelijk en niet in het belang van de encyclopedie. Dat u naar niet-gehanteerde bronnen verwijst die uw tekst op geen enkele wijze ondersteunen blijkt natuurlijk ook afdoende uit het tweede voorbeeld. De verwijzing naar noot 65-68 is geen kwestie van 'verschillende verwijzingsregels', maar van u die niet begrijpt wat u leest of ten onrechte de indruk wilt wekken dat u meer gelezen hebt dan u gedaan heeft. Ook in de noot van GORMLEY verwijst u verkeerd. Het getuigt allemaal van een enorme slordigheid en dat is jammer. Overigens is het schetsen van een vals dilemma tussen a) het opschrijven van aantoonbare onjuistheden zoals u doet, en b) een artikel schrijven vol aaneengereten citaten weinig overtuigend. U had natuurlijk ook op basis van bronnen een inhoudelijk correct artikel kunnen schrijven met inhoudelijk juiste parafrases, zonder origineel onderzoek en met verwijzingen naar daadwerkelijk gehanteerde bronnen. Voor die keuze heeft u waarschijnlijk uit onkunde niet gekozen – dat is misschien ook wel begrijpelijk, maar niet conform onze uitgangspunten. Dat u dat niet wilt toegeven vind ik verder prima. Het is duidelijk dat alles wat gezegd moest worden verder wel gezegd is. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. U mag hem afsluiten. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 okt 2018 23:21 (CEST)[reageer]
Het spreekt voor zich dat de formulering niet identiek is (anders zou de gehele encyclopedie bestaan uit citaten), maar het resultaat komt op hetzelfde neer. Ik vraag me nu werkelijk af waarom u in hemelsnaam stoïcijns blijft in het opspeuren van uiterst minuscule details die er uiteindelijk niet toe doen. U maakt van een atoom een olifant. De fundamentele voorwaarde om een vordering in te stellen, is rechtspersoonlijkheid (en de ermee vaak gepaard gaande rechtsbekwaamheid - doch meer relevant in een nationaal rechtelijke context dan in een internationaalrechtelijke). Vanuit die gedachte is het een evidentie dat een vraag m.b.t. de mogelijkheid om een rechtsvordering in te stellen, quasi gelijk te stellen valt met de vraag of iemand of iets (al dan niet) beschikt over rechtspersoonlijkheid. Uiteraard heeft u uiteindelijk gelijk; maar mijn formulering afdoen als een product van regelrechte onkunde, incompetentie en inadequatie mist feitelijke grondslag. Wat betreft de verwijzing naar meerdere noten: ik heb ineens verwezen naar het gehele hoofdstuk waarin de zaak werd behandeld i.p.v., zoals u beweert, mij schuldig gemaakt aan bronvervalsing met het oogmerk om Jan en alleman te bedriegen en alsnog mijn gelijk trachten te behalen. Mvg, Purplefishy (overleg) 14 okt 2018 00:18 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Prima om het artikel te verbeteren, en deze discussie op de overlegpagina te voeren. Ik zie niet in waarom dit nu per se tot verwijdering moet leiden. Effeietsanders 25 okt 2018 06:41 (CEST)[reageer]
Verbeteren zou natuurlijk het mooiste zijn. De vraag is echter wat er dient te gebeuren als het artikel, zoals hier, niet verbetert wordt en de auteur in plaats daarvan allerlei niet-geraadpleegde bronnen gaat toevoegen om de slecht geformuleerde passages die bestaan uit eigen syntheses the maskeren. WP:GOO is dan duidelijk. Verwijderen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 okt 2018 22:51 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: het uitgangspunt waar het hier om gaat is geen origineel onderzoek. Waar het in de basis om gaat is dat we ons op Wikipedia baseren op onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen. Wat we niet willen zijn eigen interpretaties van primaire bronnen. (Het arrest zelf.) Uit de discussie wordt niet aannemelijk dat Purplefishy daadwerkelijk de opgegeven bronnen geraadpleegd zijn. Die zijn er immers later aan toegevoegd en ondersteunen ook niet alle beweringen. Ik heb de pagina's 30-31 van W. P. GORMLEY (2012) doorgelezen (gotta love google books) maar de bewering wordt in ieder geval niet door deze pagina's ondersteund. Ook ontwijkt Purplefishy de kritische opmerkingen gemaakt door Perudotes over het brongebruik behendig. Dit is niet hoe een encyclopedisch artikel geschreven wordt. Je interpreteert niet een primaire bron om als er kritiek komt snel je boekenkast in te duiken om maar zoveel mogelijk zinnen te kunnen staven met literatuur waar je toevallig bij kan. Mocht dit niet het geval zijn is het toch wel heel erg de vraag waarom Purplefishy niet gewoon ondubbelzinnig antwoord heeft op de vragen van Perudotes. Nu komt ht niet veel verder dan op de man spelen. Bij een artikel over een algemeen onderwerp kom je ook niet aanzetten met literatuur als D. S. BERRY, Carribean Integration Law, Oxford, OUP Oxford, 2014, noot 64. Je gebruikt dan literatuur die betrekking heeft op het onderwerp en niet noot 64 uit een (verder prima) handboek.
  • Om tot afronding te komen. Een arrest zelf interpreteren is een vorm van origineel onderzoek. Ook is vanuit de losse pols schrijven niet de bedoeling. Dat zorgt voor onzorgvuldigheden en artikelen die niet aan de uitgangspunten voldoen. Er waren twee weken de tijd om deze cruciale gebreken op te lossen maar dat is niet gebeurt. Natuur12 (overleg) 26 okt 2018 00:23 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Carine Viaene - ne - Relevantie is niet duidelijk. Zingt vooral in een koor, maar is ze als zangeres bekend? Geen enkele bron daarover. Queeste (overleg) 12 okt 2018 19:44 (CEST)[reageer]
  • Bart van der Post -reclame- Een ZP-lemma dat bronloos is. Fred (overleg) 12 okt 2018 19:43 (CEST)[reageer]
    • Bart verwijderde het sjabloon. Dit werd teruggeplaatst. Nog steeds geen onafhankelijke bronnen. Het in het artikel beweerde kan dus niet worden gestaafd. Dat hij in een aantal bandjes heeft gespeeld is geen encyclopedisch feit, maar een wezelzin. Fred (overleg) 12 okt 2018 20:33 (CEST)[reageer]
  • Tini (album) - wiu - Vertaalfouten Kattenkruid (overleg) 12 okt 2018 20:56 (CEST)[reageer]
  • Famke Louise (documentaire) - reclame voor een RTL-documentaire die nog uitgezonden moet worden met zinnen als In de documentaire-serie wordt terug geblikt op de start van Famke Louise haar carrière en krijgt de kijker een kijkje in haar leven van de tijd voordat ze met muziek begonnen was. Dit wisselt zich af met beelden van nu, waarin Famke Louise te zien is tijdens een belangrijke periode in haar hectische leven waarin ze aan haar carrière werkt als zangeres. - Hanhil (overleg) 12 okt 2018 22:32 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ten eerste dit is geen reclame want er wordt niemand aangemoedigd te gaan kijken / kaarten te bestellen. Ten tweede het gebeurt vaak zat dat films / series / televisieprogramma's die nog uit moeten komen al een wikipedia pagina hebben. Ten derde deze documentaire is al meerdere malen in de landelijke media besproken waardoor het artikel juist relevant is. RuedNL (overleg) 12 okt 2018 22:38 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - een vooraankondiging in een persbericht maakt een documentaire nog niet relevant. Niet alles waar "onafhankelijke bronnen" (kan dat wel als de beelden nog nooit gezien zijn en alle informatie dus afkomstig is van betrokken partijen?) voor zijn, is ook daadwerkelijk van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2018 22:40 (CEST)[reageer]
      • Wat je nu zegt slaat natuurlijk nergens op: "alle informatie dus afkomstig is van betrokken partijen?". Er zijn al enkele korte clips naar buiten gebracht en daarnaast in verschillende onlinekanalen en programma's zoals RTL Boulevard al informatie vrij gegeven wat de kijker te zien krijgen. RuedNL (overleg) 12 okt 2018 22:50 (CEST)[reageer]
        • Hiermee geef je in feite Dqfn13 gelijk, want van wie komen die korte clips en die informatie op onlinekanalen en in programma's als RTL Boulevard? Van de zender die de serie gaat uitzenden: RTL. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2018 22:56 (CEST)[reageer]
        • En waar komen die clips en informatie vandaan? Juist, die komen allemaal bij de producenten vandaan. De media kunnen nog geen onafhankelijk beeld vormen omdat zij nog niet de hele documentaire hebben kunnen bekijken en dus geen eigen mening hebben kunnen vormen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2018 22:55 (CEST)[reageer]
    • De inhoud wekt wel degelijk een promotionele indruk. Een zin zoals "scoorde ze gelijk een hit" komt op mij niet neutraal over. "belangrijke periode in haar hectische leven" lijkt me een mening/waardeoordeel. De documentaire is uitsluitend als betaal video te zien, "Videoland" wordt viermaal genoemd, er wordt een nadruk gelegd op de datum vanaf wanneer men kijken kan. Waar is de diepgang in het artikel, de encyclopedische kennis? Wie deed het camera- en monteerwerk? Enz. enz. Brongebruik laat te wensen over. RTL als bron voor een RTL-documentaire? Ik lees er voornamelijk een aankondiging in. Rode raaf (overleg) 12 okt 2018 22:57 (CEST)[reageer]
    • Het is alsof een schrijver bezig is met een nieuw boek en zijn uitgever geeft alvast wat stukjes tekst vrij en doet mee aan praatprogramma's om te babbelen over dat boek dat er nog niet is. En dan komt er een artikel op Wikipedia, gewijd aan het boek dat nog niet is uitgegeven en door niemand is gelezen, maar wel een tipje van de sluier op licht. Dat zou toch ook raar zijn? Beter zou het zijn om op de pagina van die Famke een melding te maken dat er een documentaire komt per x datum. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2018 23:06 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Ik dacht aan hoe Dqfn13 het verwoorde dat hij er op doelde dat ik als een betrokken partij werd gezien, vandaar die reactie. Ik heb tevens aanpassing aan het artikel gebracht: tekst neutraler gemaakt, de nadruk van de datum afgehaald en 'Videoland' minder vaak genoemd. En ja de documentaire is uitsluitend als betaal video te zien maar dat heb je ook met films, die kan je ook niet gratis in de bioscoop kijken. Ja na een paar jaar op tv, misschien dat het hiermee over een paar jaar hetzelfde gebeurt maar dat is toekomst muziek. En Thieu1972 hoe vaak komt het niet voor dat een speelfilm al een wikipedia artikel heeft waar al een kort verhaal staat terwijl niemand hem gezien heeft, en dat kan wel? RuedNL (overleg) 12 okt 2018 23:13 (CEST)[reageer]
      • Ik zie jouw naam vaker langskomen RuedNL, dus ik weet dat jij niet als betrokken partij zult publiceren hier. En ook voor niet gepubliceerde films zou men moeten wachten, ook daar is de informatie nog helemaal niet op een objectieve manier vrijgegeven. Het gaat altijd om informatie dat vrijgegeven wordt met als doel om mensen te prikkelen. Ook bij boekverfilmingen, dan worden namen van acteurs genoemd of details die gewijzigd zijn ten opzichte van het boek. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2018 23:17 (CEST)[reageer]
      • Je hebt gelijk: dat zou dan inderdaad ook niet meer moeten gebeuren.Thieu1972 (overleg) 13 okt 2018 07:50 (CEST)[reageer]
      • Artikelen over nog niet uitgegeven werken (muziekalbums, videogames, films e.d.) worden doorgaans niet op Wikipedia geplaatst, tenzij het al bij voorbaat relevant is (bijvoorbeeld een nieuw album van een "legendarische" band als The Beatles) en er veel informatie van onafhankelijke bronnen te vinden is (productie, recensies, invloed). Ik zou het voor nu naar je kladblok verplaatsen en er later mee verder werken. AnarchistiCookie  Overleg 17 okt 2018 12:08 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Ik heb naar jullie adviezen hier geluisterd en heb daarom diverse bewerkingen uitgevoerd: de tekst neutraler gemaakt, stukje tekst over kaartverkoop (reclame) achterwegen gelaten, de producent minder bij zijn naam genoemd, artikel niet te veel op première datum laten focussen en bronnen van RTL vervangen door bronnen van andere media omdat het een documentaire van RTL is. Daarnaast heb ik extra achtergrond informatie + bron aan het artikel toegevoegd. Ik hoop dat door deze bewerkingen het artikel voldoet aan de eisen en het bewaard kan worden, de première is immers al over een paar dagen. RuedNL (overleg) 25 okt 2018 12:29 (CEST)[reageer]
      • Er is een groot verschil tussen nieuwswaarde en encyclopedische waarde, dit artikel lijkt mij meer nieuwswaarde te hebben dan encyclopedische. Het gaat over een nog levende artiest en daar focust alles zich op, ook de bronnen. Encyclopedische relevantie zou eigenlijk pas blijken uit een enorme schare bezoekers (hele maand compleet uitverkocht in minstens 10 bioscopen, bijvoorbeeld), over een half jaar praten we er nog massaal over, etc. Bij grote films en baanbrekende documentaires gebeuren dat soort zaken wel. Denk aan de docu over de Waddenzee, wild in de stad of de Oostvaardersplassen. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2018 12:36 (CEST)[reageer]
  • Zanger Kafke - wiu - Het bovenregionaal belang wordt niet zo duidelijk. Kattenkruid (overleg) 12 okt 2018 23:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/10: Deel 4: artikels over wegen bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Discussie op overlegpagina verwijderde artikel bewerken

Eigen onderzoek?

Gezien de vermelde bronnen lijkt dit artikel uitsluitend gebaseerd te zijn op eigen onderzoek. Of vergis ik mij en zijn er ook andere – tekstuele – bronnen gebruikt waaruit de encyclopedische relevantie van deze weg blijkt? Marrakech (overleg) 24 sep 2018 15:24 (CEST)[reageer]

Het ligt er een beetje aan wat je eigen onderzoek noemt. Klein beetje is het eigen onderzoek doordat er verschillen zitten in de verschillende bronnen (kaarten) en bewegwijzering op Google streetview niet altijd even duidelijk is. Echter dit soort eigen onderzoek is minimaal en komt naar schatting op ongeveer 90% van alle Wikipedia-artikels voor. Maar onder andere [1] is een officieel geschreven document. Ik kan het nu even niet zo snel vinden (omdat de beheersing van het Frans bij mij 0 is), maar op de website van de Luxemburgse overheid staat ook het officiële document van de veranderingen uit 1995. ARVER (overleg) 24 sep 2018 16:16 (CEST)[reageer]
Dit is het officiële document van de veranderingen uit 1995. Ik zal beide bronnen vermelden bij het artikel Lijst van Luxemburgse Chemins repris, want om alle bronnen bij elk wegnummer te gaan vermelden is overkil. ARVER (overleg) 24 sep 2018 16:20 (CEST)[reageer]
Maar in die primaire bronnen wordt de weg slechts genoemd (met een paar details), wat allerminst een zelfstandig artikel rechtvaardigt. Daarvoor zijn toch echt onafhankelijke bronnen van enig gezag nodig die er aandacht aan besteden, en dat gebeurt in de regel alleen als zo'n weg zich op de een of andere manier onderscheidt van andere wegen. Dit lijkt gewoon een route van a naar b te zijn. Marrakech (overleg) 24 sep 2018 21:56 (CEST)[reageer]
Dan zou je alle artikelen met wegnummers moeten gaan verbieden. Want ik zie geen bijzonder verschil tussen de CR351 en de Nederlandse N249. Beide verbinden plaatsen met elkaar. En ik geef toe de CR351 is van alle CR-wegen wel 1 van de mindere qua omvang, en je kan ook inderdaad de vraag stellen waarom heeft in godsnaam die route nog een wegnummer? (Antwoord: zal wel te maken hebben met de geschiedenis van deze groep wegen.) Maar dat is niet aan ons, maar aan de Luxemburgse overheid. ARVER (overleg) 25 sep 2018 07:31 (CEST)[reageer]
Het probleem zijn niet die wegnummers, maar zoals gezegd de ontbrekende bronnen. En dat een ander artikel aan hetzelfde euvel lijdt zegt uiteraard niets. Marrakech (overleg) 25 sep 2018 13:55 (CEST)[reageer]
Ver uit de meest gebruikte bronnen staan in het algemene artikel. Bij een enkele CR-weg wil ik nog wel eens een afbeelding plaatsen van Google-streetview als bron geven (denk dan aan onlogische bewegwijzering of een bord van een steile helling). Of een andere bron als die enkel betrekking heeft op dat ene artikel, zoals bijvoorbeeld de onduidelijkheid van de CR140. En verder valt met streetview alles te verifiëren als het gaat om de routeverloop. Hoogtes en gemiddelde stijgingspercentages zijn te bekijken en na te rekenen via de hoogtekaart die ik ook als bron heb weergegeven in het algemene artikel. Dus ik weet niet wat je verder wilt, maar de opgegeven bronnen voldoen aan de eisen voor Wikipedia. En ik ga niet bij elke CR-weg alle bronnen weer benoemen; op het algemene artikel is meer dan zat. We zijn tenslotte geen Engelse Wikipedia. En ik vertel geen dingen die niet in de bronnen terug te vinden zijn. ARVER (overleg) 25 sep 2018 14:26 (CEST)[reageer]
Maar ARVER, wat er in dat algemene artikel staat doet hier niet echt ter zake. De vraag is namelijk waarom deze individuele weg een eigen artikel zou moeten hebben. Dat alle feitjes met behulp van Google Streetview zijn te verifiëren wil ik graag geloven, maar daarmee is de vraag naar de encyclopedische relevantie van de weg niet beantwoord. Die relevantie zou moeten worden aangetoond met de aandacht die secundaire bronnen aan de weg wijden. Marrakech (overleg) 25 sep 2018 14:44 (CEST)[reageer]
Dan moet je dat als algemeen discussiepunt in De kroeg gaan gooien. Want voor mij is CR351 niet minder encyclopedisch dan welk ander willekeurige CR-weg of Nederlandse of Belgische N-weg. ARVER (overleg) 25 sep 2018 15:02 (CEST)[reageer]
Ik heb enige tijd geleden in een soortgelijke discussie al voorgesteld om dit soort artikelen over "onbelangrijke" (nou ja, in principe zijn alle wegen ter wereld natuurlijk belangrijk) wegen te verplaatsen naar Wikivoyage, maar dat project schijnt daar niet voor bedoeld te zijn. Mogelijk is de Wegenwiki nog een alternatieve optie. Daar kan gewoon vanaf hier naartoe gelinkt worden, Wikipedia linkt vaker naar andere wikisites. Alleen is de Wegenwiki weer geen onderdeel van Wikimedia. Blijkt geen van de voornoemde opties een reële mogelijkheid, dan moet het artikel denk ik maar gewoon hier blijven staan; tenslotte staat het niemand in de weg [sic] en op de servers is sowieso ruimte zat. Overigens zie ik nu dat er vele tientallen van dit soort artikelen zijn (de meeste met alleen een interwiki in het Luxemburgs). Krijgen we wellicht weer een nieuwe variant van de bekende terugkerende discussie over hele series artikelen rondom "onderwerp X" die volgens sommigen koste wat kost niet op Wikipedia horen ("geen gezaghebbende bronnen die er aandacht aan besteden", e.d.), nu met wegen als centraal thema? De Wikischim (overleg) 25 sep 2018 22:28 (CEST)[reageer]
Dat het artikel niet in de weg zou staan is, zoals iedere doorgewinterde wikipediaan zou moeten weten, een doodeenvoudig te weerleggen non-argument. Een artikel over de voetbal van mijn neefje zou immers ook niet in de weg staan. Daarnaast zou een artikel uiteraard niet immuun mogen zijn voor toetsing aan de relevantiecriteria omdat het toevallig deel uitmaakt van een grote verzameling soortgelijke artikelen. Marrakech (overleg) 26 sep 2018 08:02 (CEST)[reageer]
Ook zo typisch, altijd dit soort totaal scheve vergelijkingen ("de voetbal van mijn neefje") om je eigen punt zoveel mogelijk kracht bij te zetten. De Wikischim (overleg) 26 sep 2018 09:47 (CEST)[reageer]
Dat is geen scheve vergelijking, maar een kwestie van logica. Dat die vergelijking jou scheef voorkomt, komt doordat jouw criterium ('het staat niet in de weg') zo ondeugdelijk is. In het licht van dat criterium is er geen enkel verschil tussen een artikel over pak 'm beet Donald Trump en een artikel over de voetbal van mijn neefje. Voor beide artikelen is er immers ruimte zat op de servers. Kenmerkend aan een goed criterium is nu juist dat het relevante onderwerpen laat passeren en onencyclopedische onderwerpen eruit filtert. Marrakech (overleg) 26 sep 2018 10:55 (CEST)[reageer]
Wat jij hier logica noemt, is in werkelijkheid enkel jouw particuliere visie op wat voor soort onderwerpen wel en niet in de encyclopedie hoort. Je presenteert die visie als iets puur objectiefs, terwijl er op verschillende manieren tegenaan wordt gekeken. Deze starre houding die je nooit loslaat is denk ik ook de belangrijkste reden dat je hier schier eindeloos met allerlei andere gebruikers in conflict bent. De Wikischim (overleg) 27 sep 2018 23:56 (CEST)[reageer]
Onzin. Uiteindelijk probeer ik het te zoeken in argumenten en logica, terwijl jij iemand bent van meningen, die de ene keer zus en de andere keer zo uitvallen, afhankelijk van wie je tegenover je hebt. Want ook nu weer blijkt dat je van logica geen kaas hebt gegeten. Marrakech (overleg) 28 sep 2018 00:01 (CEST)[reageer]

Discussie op beoordelingslijst bewerken

    • Dit gaat mogelijk consequenties hebben voor duizenden artikels op Wikipedia met wegnummers. ARVER (overleg) 13 okt 2018 07:17 (CEST)[reageer]
    • Voor behoud, er is geen enkele twijfel aan het bestaan van deze wegen, ze zijn gewoon op kaarten vermeld en opgenomen in de overzichten van de Luxemburgse overheid. Deze wegen behoren tot de nationale infrastructuur van Luxemburg en om die reden gewoon E - Hanhil (overleg) 13 okt 2018 07:24 (CEST)[reageer]
    • Ik herhaal maar even wat ik op de overlegpagina van het artikel schreef: in die primaire bronnen wordt de weg slechts genoemd, wat allerminst een zelfstandig artikel rechtvaardigt. Daarvoor zijn toch echt onafhankelijke bronnen van enig gezag nodig die er specifieke aandacht aan besteden, en dat gebeurt in de regel alleen als zo'n weg zich op de een of andere manier onderscheidt van andere wegen. Dit lijkt gewoon een route van a naar b te zijn. Met Hanhils argument ('Deze wegen behoren tot de nationale infrastructuur van Luxemburg en om die reden gewoon E') laten zich overigens gemakkelijk parallellen trekken die de onhoudbaarheid ervan blootleggen. Zo zou hopelijk niemand durven stellen dat alle Luxembugers behoren tot de nationale bevolking van Luxemburg en om die reden dus gewoon E zijn. Marrakech (overleg) 13 okt 2018 09:22 (CEST)[reageer]
      • De nationale infrastructuur staat expliciet benoemd onder het kopje Verkeer, vervoer en infrastructuur op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Dat geldt niet voor alle Luxemburgers. Aanvullende eisen dat de weg zich zou moeten onderscheiden van andere wegen worden daar niet gesteld. Hanhil (overleg) 13 okt 2018 09:37 (CEST)[reageer]
        • Die pagina heeft geen enkele officiële status, wat maar goed is ook als je ziet welke argumenten op de bijbehorende overlegpagina worden aangevoerd. Zo schrijft iemand daar: "niet alles wat relevant is, heeft bronnen", terwijl het juist precies andersom is: als een willekeurig onderwerp in onafhankelijke bronnen van enige betrouwbaarheid en gezag niet alleen maar in het voorbijgaan wordt genoemd, maar ook daadwerkelijk wordt behandeld, dan is het relevant voor de encyclopedie. Met andere woorden, niet wij bepalen met onze natte vinger wat relevant is (dat zou ook arrogant van ons zijn), maar die bronnen zelf. Juist doordat we dat criterium niet consequent toepassen, weten veel wikipedianen niet waar ze aan toe zijn en zie je een wildgroei aan niet of pover onderbouwde artikelen over voetballers, wegen, emoji's en wat dies meer zij. Marrakech (overleg) 13 okt 2018 10:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - In ieder geval zeker zolang er geen alternatieve oplossing komt, zoals overplaatsen naar de Wegenwiki (zie wat ik eerder voorstelde op de OP van het artikel). En terzijde, iets wat nog nooit door gezaghebbende bronnen is beschreven kan natuurlijk van zichzelf beslist zeer relevant zijn. Een voorbeeld: de eerste individuele exomanen zijn tot nu nergens wetenschappelijk beschreven want ze moeten nog ontdekt worden, maar ik denk dat niemand hier toch zal beweren dat ze niet encyclopedisch relevant zijn. In die zin gaat de redenering van Marrakech dus compleet mank. De Wikischim (overleg) 13 okt 2018 12:23 (CEST)[reageer]
      • Dat zie je toch echt verkeerd, De Wikischim. Die individuele exomanen zouden, eenmaal ontdekt, pas door zo'n wetenschappelijke beschrijving relevant worden voor Wikipedia. Nu zijn ze nog net zo irrelevant als de nog niet geboren en dus ook nog niet beschreven geniale voetballer die ooit het Nederlands elftal wereldkampioen zal helpen maken. Marrakech (overleg) 13 okt 2018 12:32 (CEST)[reageer]
        Dat is veel te kort door de bocht. Het is hoe dan ook nu al behoorlijk (of liever: helemaal) zeker dat die exomanen daadwerkelijk bestaan. Dat gegeven alleen al geeft ze een bepaalde relevantie (wat nu dus hier al een algemeen artikel Exomaan rechtvaardigt). En van de CR351 is volgens mij ook wel 100% zeker dat die bestaat. Over wie er in de toekomst nog allemaal geboren gaan worden, valt daarentegen totaal niets zinnigs te zeggen, en al zeker niet of er ooit een dergelijke Nederlandse voetballer komt. (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen). Dus dit is ook weer een geheel manke vergelijking. De Wikischim (overleg) 13 okt 2018 12:45 (CEST)[reageer]
        Je haalt hier twee dingen door elkaar, namelijk het algemene fenomeen van exomanen (dat beschreven is in gezaghebbende bronnen die daarmee een artikel rechtvaardigen) en individuele exomanen (die pas een artikel kunnen krijgen als ze ontdekt en eveneens in soortgelijke bronnen beschreven zijn). Het feit dat iets bestaat rechtvaardigt op zichzelf nooit een artikel. Anders zouden we immers machteloos staan tegenover artikelen over jouw voordeur of jouw eettafel, die ongetwijfeld ook gewoon bestaan. Marrakech (overleg) 13 okt 2018 14:50 (CEST)[reageer]
        Ik haal helemaal niks door elkaar, sterker, het gaat me nou juist om dat specifieke verschil dat jij hier aanstipt. Mijn voordeur en eettafel of die van jou of wie dan ook ter wereld, zullen natuurlijk helemaal nooit E-waardig zijn. Exomanen zijn dat per definitie wel, zoals ik hierboven al zei. Dat is nou typisch jouw tactiek om je gelijk te halen in al dit soort discussies: voortdurend dit soort totaal onzinnige vergelijkingen maken (waarbij je als het even kan ook al je opponenten maar wegzet als gebruikers die totaal geen verstand van de kwestie hebben). De Wikischim (overleg) 13 okt 2018 15:05 (CEST)[reageer]
        Jij maakt je steeds erg kwaad over mijn vergelijkingen omdat je de bedoeling ervan en de logica erachter niet lijkt te begrijpen. Uit jouw uitspraken in deze discussie over encyclopedische relevantie (zoals "Het is hoe dan ook nu al behoorlijk (of liever: helemaal) zeker dat die exomanen daadwerkelijk bestaan. Dat gegeven alleen al geeft ze een bepaalde relevantie" en "En van de CR351 is volgens mij ook wel 100% zeker dat die bestaat") valt af te leiden dat volgens jou het loutere bestaan van iets de encyclopedische relevantie ervan kan bepalen. Dat idee laat zich als majorpremisse van allerlei geldige syllogismes formuleren, zoals 1) Alle dingen die bestaan hebben alleen al vanwege hun bestaan een bepaalde relevantie voor de encyclopedie 2) Jouw voordeur bestaat 3) Jouw voordeur heeft een bepaalde relevantie voor de encylopedie. De absurditeit van die conclusie moet je dan ook niet mij maar jezelf aanrekenen. Marrakech (overleg) 13 okt 2018 15:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de absurdistische en drammerige mening van de nominator zegt eigenlijk al genoeg. Edoderoo (overleg) 13 okt 2018 15:43 (CEST)[reageer]
      Dit is toch geen stempagina, Edoderoo? Een onderbouwde mening (in plaats van een sneer) zou dus toe te juichen zijn. Marrakech (overleg) 13 okt 2018 15:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - We kunnen ook doorschieten met het eisen van bronnen. In dit geval zijn de feiten ondubbelzinnig, eenvoudig verifieerbaar en niet discutabel. Vragen om bronnen bij wegen-artikels is - letterlijk - vragen naar de bekende weg.  Erik Wannee (overleg) 14 okt 2018 10:41 (CEST)[reageer]
      Doorschieten met het eisen van bronnen? Dat feiten ondubbelzinnig, eenvoudig verifieerbaar en niet discutabel zijn, is verre van voldoende. In het kadaster kun je dergelijke feiten over bijvoorbeeld alle individuele en bijna altijd volstrekt onopmerkelijke nieuwbouwwoningen vinden. Verdienen al die woningen dan stuk voor stuk een eigen artikel? Uiteraard niet, want daar is veel meer voor nodig. De kennis in een encyclopedie dient een weerspiegeling te zijn van de kennis in de bronnen waaruit zo'n encyclopedie put. Alleen als een of meer bronnen van enig niveau in enige mate aandacht besteden aan een bepaalde woning (bijvoorbeeld de historie en architectuur ervan behandelen), is die relevant voor Wikipedia en komt die in aanmerking voor een eigen artikel. Iets soortgelijks geldt voor wegen of voor welk onderwerp dan ook. Marrakech (overleg) 14 okt 2018 11:51 (CEST)[reageer]
      Een woning is hoe dan ook niet te vergelijken met een verkeersroute. Mvg, Purplefishy (overleg) 14 okt 2018 12:51 (CEST)[reageer]
      'De feiten over deze weg zijn ondubbelzinnig, eenvoudig verifieerbaar en niet discutabel, en dus is deze weg encyclopedisch relevant.' Hier wordt toch zeker gesteld dat uit de premisse dat de feiten ten aanzien van een onderwerp ondubbelzinnig, eenvoudig verifieerbaar en niet discutabel zijn de conclusie volgt dat dat onderwerp encyclopedisch relevant is? Waarom zou dan hetzelfde niet gelden voor mijn woning? Dan is er blijkbaar toch iets anders wat maakt dat voor wegen andere eisen gelden dan voor woningen, of – en dit lijkt me aannemelijker – de aanvankelijke redenering deugt gewoon niet. Jeroen N (overleg) 14 okt 2018 13:18 (CEST)[reageer]
In dat geval doet wat je schreef dus niet ter zake, omdat de vraag niet is of het noodzakelijk is om bronnen te vermelden, maar of deze weg encyclopedisch relevant is. Jeroen N (overleg) 15 okt 2018 11:10 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen: het onderwerp voldoet niet aan de eis van encyclopedische relevantie (het bestaan van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin deze weg besproken wordt is althans niet aannemelijk gemaakt). Tegenstanders van verwijdering stellen impliciet dat die eis voor wegen niet geldt, maar geven daarvoor geen argumenten (= special pleading). Er is dan ook geen reden om niet encyclopedisch relevante onderwerpen op te nemen in een encyclopedie. Jeroen N (overleg) 14 okt 2018 13:06 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - In het geval van deze specifieke weg, heb ik een vermoeden, maar om het zeker te weten moet ik dieper in de (overheids)archieven graven en met mijn beperkte kennis aan de Franse taal is dat zeer lastig, dat dit wegnummer mogelijk al gegeven was aan deze route voor de aanvang van WO2, iets wat voor wegnummers al unieker maakt. Overigens geld dit mogelijk voor meer CR-wegen, maar absoluut niet alle. ARVER (overleg) 14 okt 2018 13:27 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Per Erik Wannee - Inertia6084 - Overleg 14 okt 2018 16:06 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: allereerst wil ik een paar dingen aanstippen. Dit is geen stempagina, RPO is geen richtlijn en de nominator aanvallen is ongepast. Ook oordeel ik alleen over de relevantie van deze weg, niet alle andere. Marrakech en Jeroen N hebben ruim voldoende onderbouwd waarom deze specifieke weg niet opgenomen dient te worden in Wikipedia. De relevantie zal toch aannemelijk gemaakt moeten worden middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat staat los van in hoeverre er voor feiten in een artikel een bron gegeven dient te worden want dat is een andere discussie, die losstaat van de relevantie van het onderwerp. Natuur12 (overleg) 26 okt 2018 00:37 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181012&oldid=58482876"