Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171209

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12 bewerken

Toegevoegd 09/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van verzetsbladen uit de Tweede Wereldoorlog - wiu - Het is zonde om dit te verwijderen, maar de links zijn onacceptabel. Ik zie links als:
    • Frontnieuws, (verzetsblad, Veenendaal-Scherpenzeel)
    • [[Frysk & frij, (verzetsblad, Utrecht-Bolsward)|Frysk en frij]] — dat moet zijn Frysk & Frij
    • Fryslân oerein / verzorgd door de gezamenlijke illegale pers (verzetsblad, Leeuwarden)
    • [[&#039;Geallieerd nieuws&#039; (verzetsblad, Amersfoort)|&#039;Geallieerd nieuws&#039;]]
    • ...en zo gaat het maar door. Duizenden. ErikvanB (overleg) 9 dec 2017 00:07 (CET)[reageer]
    • Ik ben het ermee eens dat het jammer is dat het 'verblauwen' na de letter a gestopt lijkt te zijn. Dat er links moeten worden aangepast, soit, maar de lijst heeft m.i. duidelijk encyclopedische waarde, de opzet van de lijst is goed verantwoord in de inleiding en de gegevens zijn ontleend aan een geschikte bron. Daarom zelfs in de huidige vorm   Tegen verwijderen. Machaerus (overleg) 9 dec 2017 09:54 (CET)[reageer]
    • Zou eigenlijk eerst in een andere naamruimte moeten worden voltooid. ErikvanB (overleg) 9 dec 2017 11:18 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Mocht besloten worden tot verwijderen, dan graag niet verwijderen maar verplaatsen naar een subpagina van Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten. Mvg, Taketa (overleg) 9 dec 2017 12:31 (CET)[reageer]
    • Het wordt ook in een andere naamruimte voltooid. Kijk maar eens naar Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Beginnetjes.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 9 dec 2017 19:56 (CET)[reageer]
      • Dit is de werkruimte van het Verzetskrantenproject, waar artikelen vanuit het beginnetje eerst uitgewerkt kunnen worden tot volwaardige artikelen, voordat ze naar de hoofdnaamruimte gekopieerd worden. Dit is een bewuste keuze geweest, om het werkproces gescheiden te houden van de artikelnaamruimte OlafJanssen (overleg) 13 dec 2017 13:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, want
      • dit volledige overzicht van verzetskranten is ER (zoals hierboven beargumenteerd), totale verwijdering is daarom een te zware ingreep
      • Rode links zouden ook in zwarte veranderd kunnen worden, dat lijkt me een constructiever voorstel dan botweg de hele lijst in 1 keer te verwijderen. Daarmee gooi je ook meteen alle blauwe links weg.
      • Het argument dat de rode links 'onaccepabel' zijn vind ik geen steek houden, dat is subjectieve kwalificatie. Bovendien:
      • Een artikeltitel zoals die door een rode link wordt voorgesteld, is slechts een eerste suggestie; het staat elke bewerker vrij een definitieve artikeltitel te kiezen wanneer de link 'verblauwd' wordt. Dat wordt in de handleiding van het Verzetsktrantenproject ook expliciet gemeld: hier (het staat bewerkers geheel vrij een eigen artikeltitel te kiezen) en hier (de rode links zijn bedoeld om bewerkers te helpen, niet om op een bepaalde titelconventie aan te sturen!)
      • 'Duizenden' rode links is sterk overdreven, het zijn er pm 1.170. Zijn dit dan té veel rode links voor in een overzicht/lijst?? Waar is een bovengrens aan het aantal rode links op een pagina vastgesteld?
    • Het is inderdaad zo dat er op dit moment geen actieve bewerkers zijn in het Verzetskrantenproject, waardoor het verblauwen van de links gestopt is
    • Ik sluit me aan bij de oproep van Taketa: Mocht besloten worden tot verwijderen, dan graag niet verwijderen maar verplaatsen naar een subpagina -- OlafJanssen (overleg) 13 dec 2017 13:46 (CET)[reageer]
  • Tony Willems - wiu - Een lijst is geen levensbeschrijving c.q. artikel. Daarnaast zie ik in de absurde openingszin onder Levensloop mogelijke privacyschending. En een lege infobox. ErikvanB (overleg) 9 dec 2017 03:10 (CET)[reageer]
    • Dit CV zou misschien passen in LinkedIn maar niet in Wikipedia.  Erik Wannee (overleg) 9 dec 2017 09:40 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Men kan natuurlijk altijd een artikel verbeteren of aanvullen. Maar voorstellen op een lijst die in de praktijk naar een verwijdering leidt, van een artikel dat al sinds zes en een half jaren zonder enige negatieve commentaar op Wikipedia staat, mag toch wel als 'straffe kost' bestempeld worden. En dat met bemerkingen die geen ernstige inhoud hebben en nauwelijks voor weerlegging in aanmerking komen. Jammer van zo een nutteloze inspanning. Andries Van den Abeele (overleg) 9 dec 2017 11:34 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - een levensbeschrijving, zeker bij een uitermate boeiend leven als dat van Tony Willems, kan best via een lijst worden weergegeven. Sommige gebruikers verwarren een encyclopedie, waar de beknoptheid de bovenhand moet voeren, nog steeds met een roman, waar een lang uitgesponnen verhaal kan geschreven worden. Indien er dingen zijn die voor verbetering vatbaar zijn, kun je die ook zelf uitvoeren maar om dit artikel op de verwijderlijst te zwieren lijkt mij toch een brug te ver.Sonuwe (✉) 10 dec 2017 14:57 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dit artikel bestaat inderdaad vrijwel uitsluitend uit opsommingen, waardoor het er erg 'kaal' uitziet en enigszins doet denken aan een CV. Niettemin bevat het zeer veel concrete informatie over een persoon die beslist EW is. De vraag is, of het artikel aan duidelijkheid zou winnen, als dezelfde informatie in een meer beschrijvende tekst zou gegoten worden. M.i. wordt minstens voor een deel de puntsgewijze opsomming bij voorkeur behouden. Enkele paragrafen komen wel in aanmerking voor een meer gestoffeerde uitwerking in lopende tekst, waardoor het geheel er meer als een encyclopedisch artikel zou uitzien. Of de openingszin over de levensloop een privacyschending is, betwijfel ik, maar er is geen bezwaar tegen het aanpassen of weglaten ervan. De opmerking over de "lege infobox" is onjuist. Samengevat: dit artikel zou vormelijk aangepast kunnen worden aan de conventies van een encyclopedisch artikel, maar bevat ook in zijn huidige vorm duidelijke en volledige informatie over het onderwerp. Het is dan ook onterecht dat het op de weg naar een mogelijke verwijdering gezet wordt. -- MJJR (overleg) 10 dec 2017 18:17 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Straf dat dit artikel/stukje tekst genomineerd wordt ter verwijdering. Op die manier zal er inderdaad nooit een volwassen lemma over deze persoon kunnen ontstaan. Hopelijk zet dit soort schoonmaak geen precedent. Benedict Wydooghe (overleg) 11 dec 2017 10:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen – Wat er aan het artikel vooral mankeert is dat de lezer er weinig wijzer van wordt. Hij (m/v) krijgt een ingewikkelde informatiebrij voorgeschoteld. Er staan diverse rijtjes van prestaties waarbij de lezer zelf maar moet uitzoeken wat de onderlinge samenhang is, en hoe hij bijvoorbeeld beroepsactiviteiten, activiteiten als acteur en activiteiten als regisseur met elkaar combineerde. Als hij dat al deed want wanneer in zijn leven hij wat deed kan ik, behalve bij zijn "beroepsactiviteit" nergens vinden. Verder blijft volstrekt onduidelijk wat er het belang van is of hij een "spektakel" in Brugge regisseerde, of daarbuiten. Was er sprake van een "Brugse periode"? En niets van dit alles is ontleend aan een fatsoenlijke bron die kennis over Willems verstrekt. Waar de "informatie" dan wél vandaan komt, en wie hem relevant genoeg vond om over hem te schrijven, blijft een raadsel. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 16:45 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Het vervelende is, eenmaal een artikel op deze bladzijde terechtkomt, dat vanuit verschillende hoeken, gebruikers daar een mening kunnen over distilleren. Met spijt stel ik vast dat het meestal gebruikers zijn die zelf niet of weinig artikels bijbrengen, die het meest actief zijn op verwijderings- en 'verbeterings'pagina's. Het zijn twee werelden die niet altijd in harmonie zijn.
    Ik vond inhoudelijk op de nominatie reageren niet nodig, omdat ik die nominatie en de vermelde redenen maar niets vond, maar als een gebruiker zegt dat ik geen 'significante' verdediging van het artikel geef, moet ik wel iets méér zeggen. Er is één punt waar Wikiklaas gelijk in heeft, en dat is dat er geen 'literatuur' aanwezig is. Ik ben zelf een groot voorstander van referenties en verwijzingen naar literatuur, maar in sommige gevallen zijn die weinig of niet aanwezig. Men zal wel aannemen dat ik als stadgenoot van de behandelde persoon, die bekend is en nog leeft, informatie kan bijeenrapen. Als die informatie onjuist zou zijn zouden daar wel de nodige bemerkingen over komen. Ik heb dan toch maar onder 'literatuur' enkele zinvolle referenties toegevoegd. Over nog levende personen ligt dit niet altijd voor de hand. Op basis van het aan- of afwezig zijn van wat sommigen 'objectieve bronnen' noemen, zou men dan ook duizenden artikels kunnen verwijderen, zowel van levende als van overleden personen. De gegevens zijn voor het artikel Tony Willems bijeengesprokkeld uit verschillende internet- en andere media, terwijl de supplementaire 'literatuur', voor zoekers naar méér informatie nuttig kan zijn. Hopelijk is hiermee dit meningsverschil afgehandeld.
    Een andere kritiek is door Eric vanB gesteld, "dat een lijst geen levensbeschrijving is". Ik ben het daar fundamenteel oneens mee. Iedere levensbeschrijving is onvermijdelijk in zekere zin een CV. Wikipedia heeft de mogelijkheid geboden om een gans andere lay-out te gebruiken dan in een encyclopedie op papier. Talrijke artikels over personen bestaan dan ook in grote mate uit lijsten van wat ze hebben verwezenlijkt: lijsten van gepubliceerde boeken voor auteurs, van gespeelde films voor acteurs, van gecomponeerde werken voor componisten, van gewonnen koersen voor wielrenners, enz, enz. Wikipedia laat precies toe om dit in overzichtelijke lijsten te plaatsen. Zou het artikel beter leesbaar en consulteerbaar zijn als men daar volledige zinnen zou van maken zoals in een encyclopedie op papier? Dat zal toch niemand beweren?
    In het huidige geval gaat het om iemand die een gevarieerde activiteit heeft gehad, als acteur, als regisseur, als stoetenbouwer, enz. Een opgave per soort van deze talrijke activiteiten, geeft een uitstekend beeld van wat hij in zijn leven deed en als gevolg daarvan blijkt vanzelf de motivatie en het belang om het artikel op Wikipedia te plaatsen. Wie het artikel leest zal zich een zeer goed idee kunnen vormen over wat het leven en werk van deze man is geweest. Wikiklaas vindt dat er dan ook nog andere informatie zou moeten aan toegevoegd. Voor mij niet gelaten, hoewel ik dat momenteel niet zo goed zie zitten. Kritiek op artikels kan nuttig en verantwoord zijn. Maar in het huidige geval vrees ik dat dit niet het geval is. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2017 12:03 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Vraag: in welk opzicht wordt wikipedia er beter van door dit soort lemma's te verwijderen? Jammer genoeg wordt hier met twee maten gemeten. lemma's over burgemeesters zijn niet zelden bronloos en bevatten een minimum aan informatie, en biologen komen er helemaal gemakkelijk van af met een lemma. Zondag jl. Aleksei Konstantinovich Zagulajev. Het wat voor, waar, wanneer en waarom hij boeken schreef kom ik niet te weten. Tony Willems is misschien niet een deftig lemma, maar het geeft voor de geïnteresseerde een overzicht van zijn levenswerk. Als 78 jarige zal er niet veel meer over hem geschreven worden, en de links van 15 jaar gelden gaan vanzelf dood. Dit lemma houdt hem in ere. De opmerking het 'past beter in linkedin' is helemaal kul. Ik acht het niet waarschijnlijk, dat hij nog baat heeft bij zelfpromotie. Ldhank (overleg) 12 dec 2017 19:02 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Mijn bezwaar geldt het ontbreken van bronnen, en die opsommingen zouden meer samenhang, chronologie en duiding kunnen vertonen. Maar dat een gelauwerde regisseur als Tony Willems een eigen lemma behoort te hebben, is buiten kijf. Hierboven zijn al meer woorden besteed aan de nominatie dan aan het hele lemma. Hartenhof (overleg) 13 dec 2017 00:34 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Relevantie wordt met dit lemma niet aangetoond. Lijkt vooral lokaal bekend. In welke theaters hij heeft opgetreden is NE, rollen die wel genoemd worden zijn op lokaal gebied. Happytravels (overleg) 16 dec 2017 15:56 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - als regisseur voor de Koninklijke Nederlandse Schouwburg is de betrokken persoon zeker encyclopediewaardig. Wie de Koninklijke Nederlandse Schouwburg in Antwerpen wegzet als "lokaal bekend" heeft zich niet verdiept in het onderwerp, want dit is een van de drie bekendste schouwburgen in Vlaanderen. Romaine (overleg) 23 dec 2017 16:41 (CET)[reageer]
    •   Conclusie afhandelend mod Ik snap dat mijn besluit een groot aantal gebruikers teleurstelt en dat vind ik oprecht jammer. Echter, dit betekend niet dat omdat ik het anders lullig vind een pagina kan behouden. Dit artikel is niets anders dan een slecht toegankelijk geschreven CV. Help:Standaardvorm voor biografieën beschrijft hoe we verwachten dat een artikel over een levend persoon eruitziet en niemand kan ontkennen dat het zojuist verwijderde artikelen hier niet bij in de buurt kwam. Voorbeelden van slecht toegankelijke zinnen: Daarnaast bekwaamde hij zich voor een loopbaan in de toneelwereld. Hij ijverde vanaf 2016 voor de ontsluiting van de Kraanrei naast de Brugse Poortersloge en voor een historisch maritiem museum in deze Poortersloge. Wat betreft de structuur en de samenhang, daar heeft Wikiklaas reeds voldoende over gezegd.
    • Om nog in te gaan op een aantal van de gegeven "argumenten". Er wordt een hoop geroepen over relevantie maar dat was het oorspronkelijke bezwaar helemaal niet. Ook wordt er gesteld dat "Op die manier zal er inderdaad nooit een volwassen lemma over deze persoon kunnen ontstaan." Dat is evident niet waar. Eenieder kan immers een nieuwe biografie schrijven die wel voldoet. Dat is in mijn ervaring minder werk dan een artikel opknappen. Er wordt opgemerkt dat er met twee maten gemeten wordt waarbij er een vergelijking gemaakt wordt met de burgemeesterartikelen. Die vergelijking houdt geen stand, die artikelen zijn dan wel kort maar verre van vergelijkbaar met wat hier gepresenteerd werd. Het laatste thema dat ik wil aansnijden is "maar het kan verbeterd worden". Dat kan, maar dan moet dat wel gebeuren. We hebben het hier niet over een artikel geschreven door iemand die de mores nog moet leren maar over iemand die vele artikelen over personen heeft geschreven. Dan mag je verwachten dat de auteur zelf in staat is om een artikel te schrijven dat voldoet aan onze uitgangspunten. Bovendien heeft geen van de andere tegenweg-stemmers een poging ondernomen dit artikel te verbeteren en ook dit zijn geen gebruikers die nieuw en onervaren zijn maar die prima weten hoe het moet.
Tweede zin en bron toegevoegd. Was sowieso een stub en toegevoegd in verband met de categorie meren in Groningen, waar verwarring met een ander Woldmeer zou kunnen optreden.Otto S. Knottnerus (overleg) 10 dec 2017 02:10 (CET)[reageer]
Nu staat er dat het een 'nieuw meer' is. Hoe nieuw dan? Het Uddelermeer is - geologisch gezien! - vrij nieuw: uit een van de laatste ijstijden. En wanneer en waarom is het aangelegd of ontstaan? Is het bv. gegraven vanwege zandwinning? Of speciaal om de prijs van de nieuwbouwwoningen op te kunnen krikken? Dat zijn dingen die je in een encyclopedie zou willen kunnen lezen.  Erik Wannee (overleg) 10 dec 2017 18:07 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Lijkt mij te haastig genomineerd: gewoon een beginnetje. Als Otto S. Knottnerus de tijd kan vinden gaat hij er vast en zeker wat groots van maken. Hartenhof (overleg) 13 dec 2017 00:09 (CET)[reageer]
Ik hoop het van harte. Het is mij er echt niet om te doen om het artikel te laten verwijderen; het onderwerp is ongetwijfeld E. Maar ik was bang dat als ik het gewoon zou markeren, er niets meer aan gedaan zou worden. En daarvoor vond ik dit stukje toch te nietszeggend.  Erik Wannee (overleg) 13 dec 2017 10:55 (CET)[reageer]
Het eenzinnertje is inmiddels verdubbeld tot een tweezinnertje dat ook niet echt veel te vertellen heeft. Maar vooruit; het is nu toch iets. Ik haal de nominatie door maar hoop dat er t.z.t. alsnog iets bruikbaars bij komt.  Erik Wannee (overleg) 16 dec 2017 08:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 09/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171209&oldid=59806562"