Luukdevries1

Hallo Luukdevries1, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.364 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mondo (overleg) 27 mei 2023 18:01 (CEST)

Coachingsprogramma

Luukdevries1 is nieuw op Wikipedia en zoekt een coach. Vragen over Wikipedia kunnen ook op onze helpdesk gesteld worden.

Beoordelingsnominatie van Henk huizinga

Hallo Luukdevries1, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Henk huizinga. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Inleiding ontbreekt, opmaak idem en het artikel is niet neutraal geschreven. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 27 mei 2023 18:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Henk Huizinga

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Henk Huizinga.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230527#Henk Huizinga en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 mei 2023 00:55 (CEST)

Externe links op Woordenboek

Beste Luukdevries1,

De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Woordenboek, zijn verwijderd.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 09:38 (CEST)

Beste,

bedankt voor uw antwoord. Ik snap de gedachte, maar deze schiet zijn doel echt voorbij op twee punten:

1) Er wordt vaak Webarchive, Huygens en DBNL verwezen waar het gedigitaliseerde boek staat, waarom kan het niet naar dit platform?

2) Er wordt verwezen naar een heel boek waar met meerdere vrijwilligers twee jaar aan is gewerkt om te digitaliseren, met 75000 prachtige lemma's. Dat kun je niet verwerken in een Wikipedia lemma?

Verneem graag! Luukdevries1 (overleg) 10 jul 2023 09:46 (CEST)

Beste Luuk,

Late reactie, maar ik zie dat er geen antwoord is gekomen op je vragen, dus bij deze nog even voor de goede orde.

1) Het ging meer om het aantal links dat je toevoegde aan Woordenboek: het waren er teveel voor de sectie ‘Externe links’.

2) Die link zou wat mij betreft wel kunnen. Welke van de links was dat? Mondo (overleg) 22 okt 2023 13:03 (CEST)

Hi Mondo, het was deze link. Echter elke link naar Ensie wordt standaard verwijderd als er een link is naar webarchive of DBNL. Ter archivering is dat overigens een meer dan prima link. Vanuit gebruikersoogpunt natuurlijk een drama. Wmbt zou het zelfs naast elkaar kunnen bestaan, maar schijnbaar niet aan mij. Luukdevries1 (overleg) 25 okt 2023 10:04 (CEST)

Externe links artikel Ewoud Sanders

Hallo Luukdevries1,

Ik zag dat je bij het artikel over Ewoud Sanders twee externe links van Ensie had toegevoegd. Een van die links verwees door naar een website waar het boek van Sanders te koop is, de ander verwees terug naar Wikipedia. Mag ik vragen wat de meerwaardes zijn van dit soort externe links? Ik heb de betreffende links inmiddels verwijderd.

Met vriendelijke groeten, TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jul 2023 18:38 (CEST)

Beste TheGoodEndedHappily,

Fijn dat je een reactie achterlaat. Als het goed is heb ik de volgende twee toevoegingen in het artikel geplaatst.

1) Er stond een verwijzing naar 'de gedigitaliseerde boeken' van Ewoud Sanders. Dat was een link naar een pagina van Ensie (waar 1 boek van Ewoud stond) op Webarchive. Dat is een beetje omslachtig lijkt me wanneer er ook een directe link naar Ensie geplaatst kan worden waar zelfs 10 gedigitaliseerde boeken van Ewoud te vinden zijn i.p.v 1 indirecte op Webarchive.

2) Ewoud Sanders schrijft al meer dan 23 jaar zijn befaamde rubriek Woordhoek. De eerste 20 jaar bij NRC, daar staat deze achter een paywall. Toen twee jaar bij het INT en sinds een jaar bij Ensie. Ik heb een nieuwe externe link geplaatst naar zijn nieuwe recente Woordhoek die wel gratis voor iedereen wekelijks te lezen is.

Beide waardevolle toevoegingen lijkt me :) Fijn als je deze dus weer terugplaatst?

Hg Luuk Luukdevries1 (overleg) 17 jul 2023 20:01 (CEST)

PS: kunt u wellicht toelichten waarom er een link bij de Katholieke Encyclopedie (en andere boeken) is weggehaald die ik heb geplaatst? Dat was een waardevolle verwijzing naar de gehele Encyclopedie die er eerst überhaupt niet stond. Die link heeft een andere moderator toen weggehaald en vervangen door een link naar webarchive. Daar hebben we met meerdere mensen overleg over gehad met als conclusie dat het juist een meer dan prima toevoeging was die ik had gemaakt die ook nog eens veel meer toevoegt voor een gebruiker. Nu heeft u het weer terug veranderd of zelfs geheel verwijderd? Waarom? Luukdevries1 (overleg) 17 jul 2023 20:14 (CEST)

Ik heb om het overleg centraal te houden even gereageerd op de overlegpagina van KvaraWolves88, deze is hier te vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jul 2023 22:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Marc De Coster

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Marc De Coster.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230717#Marc De Coster en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jul 2023 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Artis dieren-encyclopedie

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Artis dieren-encyclopedie.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231018#Artis dieren-encyclopedie en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 okt 2023 00:55 (CEST)

Encyclopedie van Drenthe & Nieuwe Groninger Encyclopedie

Hoi Luuk,

Ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Encyclopedie van Drenthe. Ik kan echter bijna voor geen van de genoemde feiten een deugdelijke bron vinden. Kun je misschien een bronvermelding toevoegen, en aangeven waar de informatie vandaan komt? Dank! -- Effeietsanders (overleg) 3 nov 2023 21:05 (CET)

Hetzelfde lijkt eigenlijk te gelden voor je artikel over Nieuwe Groninger Encyclopedie. -- Effeietsanders (overleg) 3 nov 2023 21:09 (CET)

Beste effeietsanders, dit lemma is geschreven door Paul Boon zelf, idem het lemma van de nieuwe Groninger. Dichter bij de bron kun je niet komen, maar het is wel de bron :) Luukdevries1 (overleg) 8 nov 2023 07:55 (CET)

Dank voor je reactie. Dit is enigszins verwarrend; misschien goed om even enkele zaken op te helderen.

Allereerst auteurschap: je hebt de tekst geplaatst onder je eigen naam, zonder enige verwijzing in de samenvatting dat iemand anders de auteur was, of dat deze tekst was vrijgegeven onder een vrije licentie. Op Wikipedia maken we gebruik van de CC BY-SA licentie, wat betekent dat de tekst vrij hergebruikt mag worden. Dat betekent wel dat de auteur van een tekst hier expliciet toestemming voor moet geven. Claim jij Paul Brood/Boon te zijn, of dat je de tekst plaatst namens hem? In het laatste geval zullen we waarschijnlijk even moeten kijken hoe we dat administratief rechtbreien om de licentie recht te doen (ervanuitgaande dat hij inderdaad akkoord is met de licentie).

In algemenere zin over bronnen: helaas kunnen personen geen bron zijn. In het beste geval zou dit een primaire bron betreffen. Dit kan soms bruikbaar zijn voor specifieke feiten waarbij eigenlijk geen kleuring mogelijk is (al is niet iedereen het zelfs hier mee eens), maar voor zaken als duiding en relevantie is een primaire bron eigenlijk niet geschikt. Iemand die dusdanig nauw betrokken is geweest bij de publicaties, zal natuurlijk wel in een bijzonder goede positie verkeren om bruikbare publicaties (online of offline) aan te voeren die zijn informatie onderbouwen.

Misschien goed om eerst het auteurschap op te helderen. Kun je dit misschien nader toelichten? -- Effeietsanders (overleg) 8 nov 2023 23:04 (CET)

Hi ff, helder! Ik heb het even nagevraagd en P.Brood heeft mijn collega expliciet (per e-mail) toestemming gegeven om zijn geschreven lemma te plaatsen op Wikipedia. Hij heeft eerder een lemma in co-auteurschap (met iemand anders) geplaatst, dus dacht dat dit oke was. Hopelijk kun je het administratief goed afdoen. Succes in ieder geval, mooi lemma geworden. Ik ben een weekje offline mocht je nog vragen hebben. Luukdevries1 (overleg) 9 nov 2023 09:26 (CET)

Dank je voor je reactie. Helaas kunnen we er niet standaard op 'vertrouwen' dat dergelijke toestemming in orde is op basis van een melding hier op de wiki (al is het maar omdat iedereen kan beweren "Luuk de Vries" te zijn). Er zijn twee gebruikelijke routes om dit te regelen.

• De eerste is dat de oorspronkelijke auteur de tekst ergens online plaatst waarbij dit duidelijk is terug te herleiden naar de auteur (bijvoorbeeld op de eigen website), en daar dan bij te vermelden dat hij/zij de auteur is, en dat ze de tekst vrijgeven onder CC BY-SA. In dat geval kan eenieder (jij dus ook) de tekst overnemen onder die voorwaarden.
• De tweede route is om de vrijgave via het emailsysteem te regelen. De auteur stuurt dan vanaf een verifieerbaar emailadres de tekst met toestemming naar het Wikipedia helpdesksysteem, waarna een vrijwilliger die vrijgave bevestigt. Zie de standaardmail hier die je hiervoor kunt gebruiken. Een vergelijkbare route is om de interactieve vrijgave-generator hier te gebruiken. Ook dit zal de auteur zelf moeten doen (in dit geval P.Brood dus). In dit geval zou hij dan kiezen voor "I am the copyright holder", "I want to release the media work" en "I will attach the file to the email". Uiteindelijk krijg je dan een "ticketnummer" terug, dat je dan in je bewerkingssamenvatting kunt zetten bij het opslaan/bewerken van het artikel.
• Een derde route is dat jij de email waarin de toestemming al is gegeven, doorstuurt naar het contactpunt. Dit levert meestal verwarring op doordat de tekst van de email vaak niet specifiek genoeg is - ik zou dus aanraden om een van de twee bovenstaande routes te gebruiken.

Dit klinkt waarschijnlijk wat ingewikkelder dan gewenst, maar hopelijk lukt het. Mocht je verdere hulp nodig hebben, steek ik graag een helpende hand toe - of Wikimedia Nederland kan wellicht helpen. -- Effeietsanders (overleg) 16 nov 2023 02:14 (CET)