Wikipedia:Schaakcafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in schaakcafé "Het gewiekste paard"

Voor overleg over artikelen in de categorie:Schaken en haar subcategorieën. Zie ook het archief.
Schaakportaal · Lijst van schaakopeningen · Veelgespeelde openingen · Lijst van bekende schakers

U bevindt zich hier:
De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · ►Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Naar inhoud Naar onder

---

Partijtjes

De vorige partijen zijn verplaatst. De stand is 10½–11½.

Spelregels

• Deelname door geregistreerde gebruikers.
• Wie eenmaal in de partij een zet voor wit heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor wit voorstellen of uitvoeren. Wie eenmaal in de partij een zet voor zwart heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor zwart voorstellen of uitvoeren.
• Bij een verschil tussen tekst en diagram gaat de tekst voor en wordt het diagram aangepast. Dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang.
• Aanraken is zetten, en losgelaten is gezet. (Dus als een zet is ingevoerd en is opgeslagen, dan is de zet gedaan.)
• Slechts één partij tegelijk.
• Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken.
• Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken.
• Een speler mag een door een andere speler voorgestelde zet uitvoeren. In dat geval is de zet definitief en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan.
• 120 uur (5 × 24 uur) na het zetvoorstel mag een speler zijn eigen zetvoorstel uitvoeren, als er dan nog geen andere zet gespeeld is.
• Iedere geregistreerde gebruiker mag zetvoorstellen of tegenvoorstellen die een onregelmatige zet inhouden schrappen.
• Het is niet toegestaan meer dan 1 (tegen)voorstel te doen.
• Geef niet te snel op, ook bij een overwicht voor een van de kleuren kan de partij interessant zijn.
• Stemcommentaar mag niet lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.

Partij 22

Zetvoorstellen

	Schaakcafé, partij 22
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling na 27. ..., Dg2-e2 mat

Tegenvoorstellen

startdatum 27 aug. 2015

Gerealiseerde zetten

1. e2-e4 (Maiella) . . e7-e6 (Otto)
2. d2-d4 (Richardkiwi) . . d7-d5 (Otto)
3. Lf1-d3 (Bob) . . d5xe4 (Otto)
4. Ld3xe4 (Bob) . . Pg8-f6 (Otto)
5. Lc1-g5 (Richardkiwi) . . c7-c5 (Otto)
6. Lg5xf6 (Maiella) . . g7xf6 (Otto)
7. c2-c3 (Richardkiwi) . . f6-f5 (Otto)
8. Le4-f3 (Bob) . . Pb8-c6 (Otto)
9. Pg1-e2 (Maiella) . . c5xd4 (Otto)
10. Lf3xc6+ (Bob) . . b7xc6 (Otto)
11. Pe2xd4 (Bob) . . Th8-g8 (Otto)
12. g2-g3 (Bob) . . c6-c5 (Otto)
13. Dd1-a4+ (Richardkiwi) . . Lc8-d7 (Otto)
14. Pd4-c6 (Richardkiwi) . . Dd8-c7 (Otto)
15. Da4-a5 (Richardkiwi) . . Dc7xc6 (Otto)
16. 0-0 (Maiella) . . Dc6-d5 (Madyno)
17. f2-f3 (Richardkiwi) . . f5-f4 (Otto)
18. Kg1-g2 (Bob) . . Ld7-c6 (Madyno)
19. Da5-a6 (Bob) . . f4xg3 (Madyno)
20. h2xg3 (Bob) . . Lf8-d6 (Madyno)
21. Da6-e2 (Bob) . . Tg8xg3+ (Madyno)
22. Kg2-f2 (Richardkiwi) . . Tg3xf3+ (Madyno)
23. Kf2-g1 (Richardkiwi) . . Dd5-g5+ (Otto)
24. De2-g2 (Richardkiwi) . . Tf3xf1+ (Otto)
25. Kg1xf1 (Maiella) . . Dg5xg2+ (Otto)
26. Kf1-e1 (Maiella) . . Lc6-f3 (Madyno)
27. Pb1-d2 (Richardkiwi) . . Dg2-e2 mat (Otto)

einddatum 26 dec. 2015

Bij zetten betrokken gebruikers

Zetnummer
wit	zwart	Betrokken gebruikers	Verworpen zetten
1		Maiella, Richardkiwi
	1	Otto
2		Richardkiwi, Maiella
	2	Otto
3		Bob, Maiella
	3	Otto
4		Bob, Richardkiwi
	4	Otto
5		Richardkiwi, Bob
	5	Otto
6		Maiella, Richardkiwi
	6	Otto
7		Richardkiwi, Maiella	d4-d5 (Maiella)
	7	Otto
8		Bob, Richardkiwi
	8	Otto
9		Maiella, Richardkiwi
	9	Otto
10		Bob, Maiella
	10	Otto, Madyno
11		Bob, Richardkiwi	Dd1-a4 (Richardkiwi)
	11	Otto, Madyno
12		Bob, Maiella, Richardkiwi	Pd4xc6 (Richardkiwi)
	12	Otto, Madyno
13		Richardkiwi, Bob, Maiella	Dd1-f3 (Bob) Pd4-b3 (Maiella)
	13	Otto, Madyno
14		Richardkiwi, Maiella	Pd4xe6 (Maiella)
	14	Otto, Madyno
15		Richardkiwi
	15	Otto, Madyno
16		Maiella, Richardkiwi, Bob	Pb1-a3 (Richardkiwi)
	16	Madyno, Otto	f5-f4 (Otto)
17		Richardkiwi, Bob
	17	Otto, Madyno
18		Bob, Richardkiwi	Pb1-a3 (Richardkiwi)
	18	Madyno, Otto
19		Bob, Richardkiwi, Wwian1	Pb1-a3 (Richardkiwi) c3-c4 (Wwian1)
	19	Madyno, Otto, Arend41	Lf8-d6 (Arend41)
20		Bob, Richardkiwi
	20	Madyno, Otto
21		Bob, Richardkiwi	Pb1-a3 (Richardkiwi)
	21	Madyno, Otto
22		Richardkiwi, Bob
	22	Madyno, Otto
23		Richardkiwi, Bob
	23	Otto, Madyno
24		Richardkiwi, Wwian1, Maiella	opgave (Wwian1)
	24	Otto, Madyno
25		Maiella, Richardkiwi	opgave (Richardkiwi)
	25	Otto, Madyno
26		Maiella, Richardkiwi
	26	Madyno, Otto
27		Richardkiwi, Maiella
	27	Otto, Madyno

Analyse

• 3. Lf1-d3 maakt het zwart te gemakkelijk. Na 3. Pb1-c3 ontstaan de hoofdvarianten van de opening. Na bijvoorbeeld 3...Pg8-f6 kan wit met 4. Lc1-g5 Lf8-e7 5. e4-e5 Pf6-d7 6. h2-h4! een kansrijk initiatief krijgen. Dit pionoffer mag niet worden aangenomen vanwege de overweldigende aanval van wit die daarop volgt. Na 3. Lf1-d3 staat zwart al iets beter. Zwart kan nu namelijk 3... Pg8-f6 spelen om de loper te verjagen, terwijl 4. Lc1-g5 geen goede zet is (ook al werd die wel uitgevoerd) Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• 6... g7xf6 is zwakker dan Dd8xf6. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• 7. c2-c3 is ook niet goed. Alleen na 7. Pg1-e2 houdt wit nog kansen op gelijk spel, ook al heeft zwart het initiatief. 7. d4-d5 is nog erger. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• Het tegenvoorstel 7.d5 was beter. Wit houdt dan mogelijkheden tot initiatief. Na 7.c3 krijgt zwart het initiatief. Otto (overleg) 27 dec 2015 14:52 (CET)
• 8... c5xd4 was de beste zet, i.p.v. 8...Pb8-c6. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• 9. Pg1-e2 is niet het beste. Na 9. d4xc5 zou wit weer kans op gelijk spel gekregen hebben (maar wel onder zwarts initiatief). Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• 10. Lf3xc6+ is een waardeloze tussenzet. Het is nergens voor nodig om lopers tegen (in het algemeen, en er is hier geen uitzondering op te maken) zwakkere paarden te ruilen. Deze zet is dan ook als fout te beschouwen. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
  • In dit geval is de witte loper niet meer zo sterk vanwege de zwarte pionnen op e6 en f5. Het idee achter de ruil was het verzwakken van de zwarte pionnenstructuur op de damevleugel. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2016 02:35 (CET)
    • Een loper hebben tegen een paard is over het algemeen meer waard dan een iets verzwakte pionnenstructuur bij de tegenstander. Tactische uitzonderingen dienen daarom aangetoond te worden, en niet andersom. Dat is ook de reden dat deze zet afgekeurd moet worden. Wwian1 _overleg 4 jan 2016 19:17 (CET)
• 11. Pe2xd4 was de minste van de drie slagzetten. Met de dame terugslaan was beter geweest. Zwart staat inmiddels beter (maar nog niet gewonnen). Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• 11...Th8-g8 was niet het sterkste. Direct 11...c6-c5 was beter. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• 13. Dd1-a4+?? kost een stuk. Vanaf hier is de partij volledig verloren voor wit. en de moeite van het analyseren niet meer waard. 13. Pd4-b3 was de aangewezen zet. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
• Vanaf de opening stond wit onder druk. Het materiaalverlies dat ontstond door de zet 13. Dd1-a4+ was vervolgens het begin van een snelle ondergang. Dit 'stukoffer' was fout. Beter was een van beide voorgestelde alternatieven (Dd1-f3 en Pd4-b3) gespeeld. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 13:23 (CET)
  • In zet 7 of 13 zit niet de reden (en/of het begin) van de snelle ondergang. Er werd met een andere visie gespeeld, eentje offensief en de anderen meer defensief. Dat was de reden, dat zwart het initiatief kreeg. Dit is mijn visie op het spel, ik zie niet een bepaalde zet als begin van de ondergang. - Inertia6084 - Overleg 27 dec 2015 19:51 (CET)
    • Richardkiwi, ik hoop dat je ook ziet dat wit met de uitgevoerde zet 13 een stuk weggeeft ('offert' ?), terwijl dit bij de voorgestelde alternatieven niet het geval zou zijn geweest. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 20:08 (CET)
      • Ik volgde deze partij vanaf de zijlijn en dacht bij zet 13 precies hetzelfde als Bob v. R, mede omdat wits paard al aangevallen stond (als ik me het goed herinner). Maar daarna ging het sneller dan ik had verwacht. Marrakech (overleg) 27 dec 2015 20:37 (CET)
        • De offensieve opzet van Richardkiwi is duidelijk onvoldoende gebleken. Met de tegenstander in het voordeel is een poging om het initiatief te grijpen per definitie gedoemd tot mislukken. Dat de zet 13. Dd1-a4+?? een stuk kostte, is in die zin, zoals Richardkiwi zegt, het gevolg van zijn speelwijze, hoewel ik niets wil afdoen van de incorrectheid van de zet. Wwian1 _overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)
  • Er waren al 2 lopers verloren Bob. De loper die als dreiging voor een paard stond, had dat paard niet moeten slaan, daar ging het mijns inziens al mis. En het paard wat later verloren ging, deed daar misschien een schepje bovenop, dat zou kunnen. Ik speelde offensief, maar miste lopers om dat te ondersteunen. Dat zetvoorstel waar de zwarte toren bedreigd werd, was inderdaad beter, achteraf. Maar achteraf praten is makkelijk. Ik vind dat het al eerder misging en zwart speelde steeds op dezelfde manier, simpelweg omdat er 1 speler was en af en toe iemand die de zet uitvoerde. Pas vanaf zet 16 ging de andere zwartspeler meespelen. Maar goed, tijd voor een nieuwe partij, wat mij betreft nog niet meteen. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2015 00:51 (CET)

Eerdere partijtjes in dit schaakcafé

(Partij 1 t/m 7 zijn hier te vinden.)

Opmerkingen

• van mij mag de link naar het partijtje best bij de verwijzingen in de kop van het schaakcafé staan, het is tenstlotte binnen het gebruikersportaal. Bever 25 aug 2008 16:17 (CEST)
• Volkomen mee eens. Nu is de partij moeilijk te vinden. Een gemis. Wie kijkt er naar de eerste paragraaf van een café? Promoten, dat schaken!Bessel Dekker 25 aug 2008 23:09 (CEST)
• als het maar goed vindbaar is, voor de eerste zet van deze partij was het onvindbaar voor wie niet wist dat het er was toch? oscar ° overleg 26 aug 2008 00:39 (CEST)

Partij 8

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 23 aug. 2008

1. e2-e4 (oscar) e7-e5 (Bessel Dekker)
2. f2-f4 (oscar) e5xf4 (Bessel Dekker)
3. Pg1-f3 (oscar) d7-d5 (Bever)
4. e4xd5 (oscar) Lc8-g4 (Bessel Dekker)
5. Pb1-c3 (oscar) Pg8-f6 (Bever)
6. d2-d4 (oscar) Lf8-b4 (Bessel Dekker)
7. Dd1-e2† (oscar) Dd8-e7 (Bessel Dekker)
8. De2xe7† (oscar) Ke8xe7 (Bessel Dekker)
9. Lc1xf4 (oscar) Lg4xf3 (Bessel Dekker)
10. g2xf3 (Bever) Pf6xd5 (Madyno)
11. Lf4-d2 (Bever) Pd5xc3 (Madyno)
12. b2xc3 (oscar) Lb4-a5 (Madyno)
13. Ta1-b1 (oscar) Th8-e8 (Madyno)
14. Tb1-b5 (Bob) Ke7-f8† (Jcwf)
15. Lf1-e2 (Stienie) La5-b6 (Madyno)
16. Ke1-f2 (Bever) Pb8-c6 (Stienie)
17. Le2-d3 (Otto) a7-a6 (Maasje)
18. Tb5-d5 (Otto) Pc6-e5 (GeeKaa)
19. Ld3-e4 (Bever) c7-c6 (Bessel Dekker)
20. Td5xe5 (Madyno) Te8xe5 (Otto)
21. Ld2-f4 (GeeKaa) Te5-a5 (Bever)
22. Th1-b1 (Otto) Ta5-b5 (GeeKaa)
23. Lf4-d6† (Madyno) Kf8-e8 (Otto)
24. Tb1-e1 (Bob) Ke8-d7 (Otto)
25. Ld6-g3 (Bob) Lb6-c7 (Maasje)
26. f3-f4 (Bob) Ta8-e8 (Otto)
27. Le4xc6† (ChristopheS) b7xc6 (Otto)
28. ik geef op (Zoletaw)

einddatum 4 nov. 2009

Partij 9

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 11 aug. 2010

1. b2-b4 (Hsf-toshiba) d7-d5 (Maasje ? )
2. Lc1-b2 (Otto) Pg8-f6 (Maasje ? )
3. e2-e3 (Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba)) Lc8-f5 (Maasje ? )
4. Pb1-c3 (Argilio) e7-e6 (Madyno (overleg) 29 mei 2011 12:22 (CEST))
5. h2-h4 (ilxWrite) Lf8xb4 (Maasje)
6. d2-d3 (ilxWrite) c7-c5 (Maasje)
7. Pg1-f3 (ilxWrite) d5-d4 (Maasje)

...en wit kan wel opgeven. W.D. Sparling (overleg) 12 mrt 2012 15:22 (CET)

einddatum 12 mrt. 2012

Partij 10

	Schaakcafé, partij 10 (eindstand)
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 6 juni 2012

De regels zijn uiteraard hetzelfde als hierboven. Kijken of we dit na een jaar of vier weer op gang kunnen trekken. - FakirNL_overleg 6 jun 2012 00:24 (CEST)

1. d2-d4 (FakirNL) . . . d7-d5 (W.D. Sparling)
2. Pb1-c3 (FakirNL) . . . Pb8-c6 (Kaartenhuis)
3. Pg1-f3 (FakirNL) . . . e7-e6 (Kaartenhuis)
4. e2-e3 (FakirNL) . . . Pg8-f6 (Kaartenhuis)
5. Lf1-b5 (FakirNL) . . . Lf8-b4 (Flurksmurf)
6. Lc1-d2 (FakirNL) . . . 0-0 (Flurksmurf)
7. 0-0 (FakirNL) . . . Lc8-d7 (Kaartenhuis)
8. a2-a3 (FakirNL) . . . Lb4-d6 (Rudolphous)
9. b2-b4 (FakirNL) . . . b7-b6 (Kaartenhuis)
10. Tf1-e1 (FakirNL) . . . Pf6-e4 (Rudolphous)
11. Pc3xe4 (FakirNL) . . . d5xe4 (Kaartenhuis)
12. Pf3-e5 (FakirNL) . . . Pc6xe5 (Rudolphous)
13. Lb5xd7 (FakirNL) . . . Pe5xd7 (Bob.v.R)
14. Dd1-e2 (Kaartenhuis) . . . a7-a5 (MoiraMoira)
15. b4xa5 (W.D. Sparling) . . . b6xa5 (Bob.v.R)
16. c2-c4 (Marrakech) . . . c7-c5 (Rudolphous)
17. d4xc5 (FakirNL) . . . Pd7xc5 (Bob.v.R)
18. Ld2-c3 (Otto) . . . Dd8-c7 (Rudolphous)
19. De2-g4 (FakirNL) . . . f7-f5 (Maasje)

Wit geeft op. Hij is een stuk achter zonder compensatie. (Otto)

Had wel eerder gekund dan, maar lijkt me redelijk. Revanche? (W.D. Sparling)

Nou ik had nog enige hoop dat een onverlaat een domme zet zou doen na 19. De2-g4 maar Maasje was bij de les. Tijd voor een nieuwe partij dus. - FakirNL_overleg 9 okt 2012 22:27 (CEST)

einddatum 9 okt. 2012

Partij 11

	Schaakcafé, eindstand partijtje 11
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 11 oktober 2012

1. e2-e4 (FakirNL) . . . c7-c5 (Maasje)
2. Pg1-f3 (FakirNL) . . . d7-d6 (Maasje)
3. d2-d4 (W.D. Sparling) c5xd4 (Maasje)
4. Pf3xd4 (Otto) . . . Pg8-f6 (Maasje)
5. Pb1-c3 (Rudolphous) . . . a7-a6 (Maasje)
6. Lc1-g5 (FakirNL) . . . e7-e6 (Maasje)
7. Lf1-c4 (FakirNL) . . . Pf6xe4 (supertanno)
8. Lg5xd8 (Otto) . . . Pe4xc3 (supertanno)
9. Dd1-f3 (Otto) . . . Pc3-a4 (supertanno)
10. 0-0-0 (Otto) . . . d6-d5 (Kaartenhuis)
11. Lc4xd5 (Otto) . . . e6xd5 (supertanno)
12. Df3xd5 (Otto) . . . Lf8-b4 (Bob.v.R)
13. Th1-e1+ (Otto) . . . Lb4xe1 (Bob.v.R)
14. Td1xe1+ (Otto) . . . Lc8-e6 (Bob.v.R)
15. Pd4xe6 (Otto) . . . h7-h6 (Bob.v.R)
16. Pe6-c7+ (Otto) . . . geeft op (Bob.v.R)

einddatum 30 oktober 2012

Partij 12

startdatum 4 november 2012

	Schaakcafé, eindstand partijtje 12
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

1. e2-e4 (Kaartenhuis) . . . e7-e6 (Otto)
2. d2-d4 (W.D. Sparling) . . . d7-d5 (Otto)
3. Pb1-c3 (Kaartenhuis) . . . Pg8-f6 (Otto)
4. Pg1-f3 (FakirNL) . . . c7-c5 (Corniel)
5. e4-e5 (Otto) . . . c5-c4 (Kaartenhuis)
6. g2-g3 (FakirNL) . . . Pf6-d7 (Bob.v.R)
7. Lf1-g2 (FakirNL) . . . a7-a5 (Bob.v.R)
8. 0-0 (Kaartenhuis) . . . Lf8-e7 (Maasje)
9. Dd1-e2 (Bob.v.R) . . . 0-0 (Borvo)
10. Pc3-b5 (FakirNL) . . . Dd8-b6 (Borvo)
11. a2-a4 (FakirNL) . . . Pb8-c6 (Borvo)
12. b2-b3 (Bob.v.R) . . . c4xb3 (Sopkok)
13. Lc1-a3 (Kaartenhuis) . . . Le7xa3 (Marrakech)
14. Ta1xa3 (FakirNL) . . . b3xc2 (Borvo)
15. De2xc2 (Kaartenhuis) . . . Pc6-b4 (Marrakech)
16. Dc2-b1 (Kaartenhuis) . . . f7-f6 (Marrakech)
17. Lg2-h3 (Borvo) . . . f6xe5 (Marrakech)
18. d4xe5 (FakirNL) . . . Pd7-c5 (Borvo)
19. Pf3-g5 (Marrakech) . . . g7-g6 (Bob.v.R)
20. Pb5-d6 (Marrakech) . . . Lc8-d7 (Bob.v.R)
21. Lh3-g4 (Marrakech) . . . Ld7xa4 (Bob.v.R)
22. Pg5xe6 (Bever) . . . La4-d7 (Bob.v.R)
23. Pe6xf8 (Marrakech) . . . Ld7xg4 (Bob.v.R)
24. Pf8xg6 (Bever) . . . Lg4-h3 (Bob.v.R)
25. Pg6-e7+ (Otto) . . . Kg8-g7 (Bob.v.R)
26. Ta3-f3 (Otto) . . . Lh3-e6 (Bob.v.R)
27. Db1-c1 (Otto) . . . Pc5-d7 (Bob.v.R)
28. Dc1-g5+ (Otto) . . . Kg7-h8 (Bob.v.R)
29. Tf3-f7 (Otto) . . . Le6xf7 (Bever)
30. Pd6xf7+ mat (Maiella)

einddatum 28 mei 2013

Opmerkingen bij partij 12

Oorspronkelijk is deze discussie in het Schaakcafé gestart onder de kop "Nieuwe schaakpartij"

Is het mogelijk een nieuwe schaakpartij te starten? Borvo - Overleg 6 feb 2013 13:42 (CET)

Waarom doe je geen zet in de partij die nu loopt? Bob.v.R (overleg) 6 feb 2013 13:50 (CET)

Misschien omdat die partij in een vrij saaie en defensieve sleur is geraakt? - FakirNL_overleg 7 feb 2013 21:24 (CET)

Tsja, er werd een stuk geofferd (om onduidelijke redenen), en dat offer werd vervolgens geweigerd (om onduidelijke redenen). Dat haalde de pit er misschien beetje uit. Aan de andere kant kan het daardoor nu nog alle kanten uit gaan. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 21:40 (CET)

Ik zou zeggen: doe een zet! Borvo - Overleg 8 feb 2013 16:18 (CET)

De inmiddels bereikte stelling is wel degelijk interessant te noemen. Wit heeft een pion weggegeven, maar bouwde vervolgens wel een tamelijk aanvallende positie op. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2013 19:50 (CEST)

De partij heeft toch nog een boeiend verloop gekregen, en een fraaie 29e zet van de witspeler. Ik dacht alle opties nog steeds te kunnen pareren, maar nee, tegen de torenzet is geen kruit gewassen.Bob.v.R (overleg) 27 mei 2013 23:36 (CEST)

Eerlijk gezegd vond ik de stelling al zettenlang rijp om op te geven, maar ik waardeer het dat je doorspeelde want mooie zetten op het bord zijn mooier dan alleen virtuele zetten. (Ik dacht eerst dat opgeven niet zou kunnen, want dan ontneem je anderen de mogelijkheid om nog een zet te doen, pas later zag ik dat de voorgaande partijen ook door opgave beëindigd zijn.) Het is een goed gebruik om een goede aanval te belonen door het mat op het bord te laten komen, dit leek me een slotfase waar dit zeker van toepassing was. Mooie slotstelling ook. Bever (overleg) 28 mei 2013 00:56 (CEST)

Het is inderdaad wel netjes om erg terughoudend te zijn met opgeven, om de reden die je zelf helder aangeeft. Wat specifiek deze partij betreft: het stond ongeveer gelijk (materieel), dus als zwart door hardnekkig verdedigen had kunnen overleven dan waren de kansen op een goede afloop nog steeds aanwezig. En ik had wel het idee dat wit werd gedwongen om nauwkeurig te blijven spelen (en dat deed wit dan ook ...). Bob.v.R (overleg) 28 mei 2013 21:27 (CEST)

Interessant potje inderdaad. Misschien was 21... Ld7xa4 iets te gretig. Marrakech (overleg) 28 mei 2013 23:21 (CEST)

@Bever: Wat betreft: [het is een goed gebruik dat...]. Bedoel je dan hier in het schaakcafé, of in het algemeen, bijv. bij een schaakclub? – Maiella (overleg) 1 jun 2013 20:39 (CEST)

Ik bedoelde in partijen met een echt schaakbord. Dat leek me in dit geval een navolgenswaardig voorbeeld. Bever (overleg) 2 jun 2013 17:07 (CEST)

Partij 13

startdatum 29 mei 2013

	Schaakcafé, eindstand partij 13
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

1. e2-e4 (Maiella) ... e7-e6 (Otto)
2. d2-d4 (Maiella) ... Pg8-f6 (Kaartenhuis)
3. e4-e5 (Otto) ... Pf6-e4 (Kaartenhuis)
4. Lf1-d3 (Maiella) ... Pe4-g5 (Kaartenhuis)
5. h2-h4 (Otto) ... h7-h6 (Kaartenhuis)
6. h4xg5 (Otto) ... h6-h5 (Kaartenhuis)
7. g5-g6 (Maiella) ... f7-f6 (Kaartenhuis)
8. Th1xh5 (Maiella) ... Th8-g8 (Otto)
9. e5xf6 (Maiella) ... g7xf6 (Otto)
10. Th5-h7 (Maiella) ... Lf8-g7 (Otto)
11. Dd1-h5 (Maiella) ... Dd8-e7 (Otto)
12. Lc1-h6 (Maiella) ... De7-b4+ (Otto)
13. Pb1-d2 (Maiella) ... Lg7xh6 (Otto)
14. g6-g7+ (Maiella) ... Ke8-e7 (Otto)
15. Dh5xh6 (Maiella) ... Db4xd4 (Otto)
16. Th7-h8 (Maiella) ... zwart geeft op (Otto)

einddatum 10 juni 2013

Partij 14

	Schaakcafé, partij 14
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

startdatum 10 juni 2013

1. e2-e4 (Maiella) . . . e7-e5 (Bever)
2. Lf1-c4 (Maiella) . . . Pg8-f6 (FakirNL)
3. Pb1-c3 (Maiella) . . . Pf6xe4 (Peve)
4. Dd1-h5 (Maiella) . . . Pe4-d6 (Otto)
5. Dh5xe5+ (Maiella) . . . Dd8-e7 (FakirNL)
6. De5xe7+ (Maiella) . . . Lf8xe7 (Bever)
7. Lc4-b3 (Maiella) . . . Pb8-c6 (FakirNL)
8. Pg1-f3 (Bob) . . . 0-0 (FakirNL)
9. d2-d4 (Maiella) . . . Le7-f6 (Peve)
10. Pc3-d5 (Maiella) . . . Lf6xd4 (Peve)
11. Pd5xc7 (Maiella) . . . Ta8-b8 (Peve)
12. Pf3xd4 (Maiella) . . . Pc6xd4 (FakirNL)
13. Lc1-f4 (Maiella) . . . Tf8-e8†? (FakirNL)
14. Pc7xe8 (Maiella) . . . Pd6xe8 (FakirNL)
15. Lf4xb8 (Maiella) . . . d7-d6 (FakirNL)
16. 0-0-0 (Maiella) . . . Pd4-c6 (FakirNL)
17. Th1-e1 (Maiella) . . . Kg8-f8 (FakirNL)
18. Lb8xd6+ (Maiella) . . . Pe8xd6 (FakirNL)
19. Td1xd6 (Maiella) . . . g7-g6 (FakirNL)
20. Lb3-d5 (Maiella) . . . Kf8-g7 (Bob)
21. Ld5xc6 (Bever) . . . b7xc6 (Otto)
22. Te1-e7 (Maiella) . . . Lc8-f5 (Bob)
23. Td6xc6 (Maiella) . . . g6-g5 (Bob)
24. Te7-e5 (Maiella) . . . Lf5-e6 (Otto)
25. Tc6xe6 (Maiella) . . . f7xe6 (Otto)
26. Te5xg5+ (Bever) . . . Kg7-f6 (Bob)
27. Tg5-a5 (FakirNL) . . . e6-e5 (Otto)
28. Ta5xa7 (FakirNL) . . . h7-h5 (Otto)
29. h2-h4 (Maiella) . . . Kf6-f5 (Bever)
30. Ta7-g7 (Maiella) . . . e5-e4 (Bob)
31. Kc1-d2 (Maiella) . . . Kf5-f4 (Bever)
32. Tg7-f7+ (Maiella) . . . Kf4-g4 (Bever)
33. Kd2-e3 (Otto) . . . Kg4xh4 (Maiella)
34. Tf7-f5 (Bob) . . . Kh4-g4 (Maiella)
35. Tf5-d5 (Otto) . . . h5-h4 (Peve)
36. Ke3xe4 (Otto) . . . h4-h3 (Bob)
37. g2xh3+ (Maiella) . . .Kg4xh3 (Peve)
38. Ke4-f3 (Otto) . . . Kh3-h2 (Maiella)
39. Td5-d1 (Kaartenhuis) . . . Kh2-h3 (Bob)
40. Td1-h1 mat (Kaartenhuis)

einddatum 17 augustus 2013

Commentaar partij 14

• De derde zet van wit was eigenlijk fout vanwege: 3. ... Pxe4 4. Pxe4 d5. Zodoende was een snelle dameruil bijna onvermijdelijk. Dat was eigenlijk niet de bedoeling.

Beter is 3. d3, dan kan de loper-opening ontstaan, welke geen onderdeel is van het Italiaans. (Uiteraard kun je door zetverwisseling alsnog in het Italiaans belanden.) – Maiella (overleg) 16 jun 2013 15:23 (CEST)

• Naar aanleiding van zet 9 (Ik vind dat je best feitelijk commentaar mag geven als er inmiddels pak weg 10 zetten zijn verstreken en het commentaar niet meer relevant is voor de actuele stelling.): De 9e zet van zwart (de pion wordt 2x aangevallen en 1x verdedigd) wordt uiteindelijk weerlegd door 13.Lf4. – Maiella (overleg) 19 jun 2013 01:32 (CEST)
• Naar aanleiding van zet 13. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 03:34 (CEST)
  • Er staat nu dat zwart zich diep schaamt. Dat is (helaas) zeer goed te begrijpen, maar het is iets anders dan de partij opgeven. Dat de partij nu gemarkeerd is als 'Beëindigd', lijkt me dan ook niet zuiver. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2013 16:03 (CEST)
    • Dat zou betekenen dat er nu twee partijen tegelijk lopen. Krijg ik alsnog mijn zin... Ik zie het niet gebeuren dat iemand anders dan FakirNL een volgende zet doet voor zwart. – Maiella (overleg) 16 jun 2013 16:21 (CEST)
      • Het lijkt me vrij simpel: óf zwart heeft opgegeven, óf niet. In het laatste geval kan het commentaar van FakirNL worden verplaatst en heeft iedereen nog de gelegenheid om over de stelling na te denken. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2013 16:25 (CEST)
        • Twee partijen tegelijk op het moment dat er één partij de facto afgelopen is, is niet zo'n probleem denk ik. Het gaat er meer om dat Wikipedia geen schaakwebsite moet worden. Steek net zoals ik je energie in de encyclopedie en kom hier om achteloos zonder na te denken eens een domme zet te doen. - FakirNL_overleg 16 jun 2013 16:36 (CEST)
          • Okay, de partij is (nog) niet opgegeven. Voor mij was het een eufemisme voor het opgeven van de partij. Achter het bord is het eenvoudiger, de tegenstander loopt weg, of zoiets. We zullen zien hoe het verder loopt. – Maiella (overleg) 16 jun 2013 16:47 (CEST)
• Naar aanleiding van zet 20. De zet Kf8-?? (terwijl de zwarte koning ontbreekt op het schaakbord) is intussen teruggedraaid. Jammer dat er geen pictogram is voor een koning die op het schaakbord is neergelegd. – Maiella (overleg) 17 jun 2013 04:33 (CEST)
  • Dat was inderdaad wat ik probeer uit te beelden. - FakirNL_overleg 17 jun 2013 15:11 (CEST)
    • Mijn conclusie is, dat je heel expliciet moet zijn in het opgeven van de partij (desnoods in het bewerkingscommentaar), anders loopt de partij gewoon (?) door. Dat zou moeten worden opgenomen bij de spelregels. – Maiella (overleg) 19 jun 2013 00:59 (CEST)
      • Opgeven is inderdaad iets dat ondubbelzinnig moet worden gedaan, zoals bv. in de eerdere partijen. Maar dat is zo vanzelfsprekend dat het mij een beetje overdreven lijkt om dat in de spelregels op te nemen. Bob.v.R (overleg) 19 jun 2013 08:16 (CEST)
        • Ook in 'echte' partijen is het niet altijd duidelijk. Als iemand wegloopt kan het immers ook zijn dat-ie even een luchtje scheppen is of zo. Als iemand in de partij een tegenslag te verwerken kreeg, moet-ie zich misschien even herpakken. In de befaamde partij Steinitz – von Bardeleben (zie het artikel op Chess History) werd de partij pas gewonnen verklaard voor Steinitz toen de tijd van Von Bardeleben op was. In de huidige FIDE-regels staat wel dat de partij verloren kan worden verklaard voor een speler die de speellocatie verlaat (of zelfs, aan zet zijnde, de speelzaal) maar dat is geen automatisme. Bever (overleg) 4 jul 2013 22:04 (CEST)
          • Een partij die de facto al lang afgelopen is, moet zich niet eeuwig door blijven slepen. Zodra één partij overduidelijk in gewonnen positie staat heeft doorspelen als enige resultaat dat mensen afhaken en hoe fijn het ook is dat ze dan echt aan Wikipedia kunnen gaan werken, dat zou dus niet de bedoeling moeten zijn van een partijtje in het schaakcafé. En ja, Gebruiker:Otto ter Haar, dan doel ik vooral op deze revert. - FakirNL_overleg 15 aug 2013 23:24 (CEST)
            • In dit verband is vooral de argumentatie curieus: [Bezwaar, want die volgende partij kan wel even wachten.] Dat vind ik een zwaktebod. Natuurlijk mag mijn "baldadigheid" worden teruggedraaid. Maar ik had niet verwacht dat iemand zich daarover druk zou maken, tenzij met het argument dat de spelregels nou eenmaal moeten worden gehandhaafd. – Maiella (overleg) 16 aug 2013 02:32 (CEST)
• Intussen is ook een andere "complicatie" opgedoken: wat is de zin ervan om te zitten wachten op een gedwongen zet van de tegenpartij (in deze partij t/m zet 38 ten minste 3x). Ik begrijp dat in de goede-oude-tijd van het correspondentieschaak-per-briefkaart wel gebruik werd gemaakt van de clausule: indien een bepaalde (vaak gedwongen) zet volgt, dan is mijn antwoord: ... Al was het maar vanwege de portokosten. Zoiets zou alhier toch ook mogelijk moeten zijn.
• Een alternatief is, in de geest van de één-halfzet-pet-etmaal-regel, dat de dwangzet alvast mag worden geplaatst zonder vervolg. Als de dwangzet toch niet dwingend blijkt te zijn, dan mag deze uiteraard worden vervangen. Met een vervolgzet wordt de dwangzet als zet geaccepteerd. – Maiella (overleg) 16 aug 2013 02:32 (CEST)
  • @FakirNL: er is in het algemeen niets op tegen om een partijtje dat met een 'ruime marge' verloren staat op te geven, maar dat moet volgens mij dan gebeuren op een manier die geen ruimte laat voor misverstanden of andere interpretaties. Zie de eerdere partijen.
  • @Maiella: in een nog spannend partijtje zullen dwangzetten niet vaak voorkomen. Ik stel voor dat er dan gewoon gespeeld wordt, zonder aanvullende regeltjes. Als de partij in de belangstelling staat dan zal iemand ongetwijfeld een (of de) zet doen, en dan kunnen we prima daar een dag op wachten naar mijn mening. Als de partij niet in de belangstelling staat, dan lijkt het me overdreven om (voor die heel enkele keer dat er een gedwongen zet is) door aanvullende regeltjes het tempo kunstmatig op te schroeven; idem voor het niet volgen van de regels door vier halfzetten achter elkaar te doen. Bob.v.R (overleg) 16 aug 2013 13:43 (CEST)
    • In dit geval ben ik het eens met Maiella: ook in zomaar een stelling kan af en toe een gedwongen zet voorkomen, bijv. door een schaakje. Dat voelt minder heftig dan als het je overkomt wanneer je onder vuur ligt, maar het komt wel voor. In dat geval moet iemand zich opofferen om de gedwongen zet uit te voeren. Ik stel voor dat we dit niet in de spelregels gaan regelen maar er gewoon niet moeilijk over doen als iemand bijv. de gedwongen zet uitvoert en er meteen een 'echte' zet aan toevoegt. Bever (overleg) 18 aug 2013 21:50 (CEST)
      • Mijn dank voor deze reactie. – Maiella (overleg) 31 dec 2013 14:27 (CET)

Partij 15

	Schaakcafé, partij 15
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

startdatum 18 augustus 2013

1. d2-d4 (Bever) ... Pg8-f6 (FakirNL)
2. c2-c4 (Maiella) ... e7-e6 (Otto)
3. Pg1-f3 (Maiella) ... b7-b6 (Otto)
4. Pb1-c3 (Corniel) ... Lc8-b7 (FakirNL)
5. a2-a3 (Otto) ... Lf8-e7 (Peve)
6. d4-d5 (Otto) ... 0-0 (Peve)
7. e2-e4 (Maiella) ... d7-d6 (Otto)
8. Lf1-d3 (Maiella) ... Pb8-d7 (Bob)
9. Pf3-d4 (Otto) ... e6xd5 (Peve)
10. c4xd5 (Maiella) ... Tf8-e8 (Peve)
11. 0-0 (Maiella) ... Pd7-e5 (Bever)
12. Ld3-b5 (Otto) ... Pf6-d7 (Peve)
13. f2-f4 (Maiella) ... Pe5-g6 (Otto)
14. Lb5-c6 (Bever) ... Ta8-b8 (Bob)
15. Lc1-e3 (Otto) ... Le7-f6 (Peve)
16. Dd1-c2 (Otto) ... Lb7-a6 (Peve)
17. Tf1-d1 (Bever) ... Lf6xd4 (Peve)
18. Le3xd4 (Maiella) ... Pg6xf4 (Bever)
19. g2-g3 (Maiella) ... Pf4-g6 (Otto)
20. Dc2-a4 (Maiella) ... La6-c8 (Peve)
21. Da4xa7 (Otto) ... Pg6-e5 (Peve)
22. Ld4xe5 (Maiella) ... Te8xe5 (Otto)
23. Td1-f1 (Maiella) ... h7-h5 (Otto)
24. Tf1-f4 (Maiella) ... b6-b5 (Otto)
25. Pc3xb5 (Maiella) ... h5-h4 (Otto)
26. Ta1-c1 (Maiella) ... h4xg3 (Otto)
27. h2xg3 (Bob) ... Te5-h5 (Otto)
28. Tc1-c3 (Maiella) ... Th5-h3 (Otto)
29. b2-b4 (Bob) ... Dd8-g5 (Otto)
30. Lc6xd7 (Maiella) ... Th3xg3+ (Peve)
31. Tc3xg3 (Happytravels) ... Dg5xg3+ (Maiella)
32. Kg1-h1 (Otto) ... Dg3xf4 (Peve)
33. Da7xb8 (Maiella) ... Df4xe4+ (Bob)
34. Kh1-g1 (Otto) ... De4-e1+ (Happytravels)
35. Kg1-g2 (Maiella) ... De1-d2+ (Happytravels)
36. Kg2-f3 (Otto) ... Dd2xd5+ (Bob)
37. Kf3-e3 (Otto) ... Dd5-b3+ (Happytravels)
38. Ke3-d4 (Otto) ... Db3-d1+ (Happytravels)
39. Kd4-c4 (Otto) Wit biedt remise aan. ... Zwart accepteert! (Happytravels)

einddatum 21 september 2013

Commentaar bij partij 15

Zeer interessante partij. Hierbij twee opmerkingen. Ten eerste: door 18. Td1xd4 had wit de pion kunnen behouden. Ten tweede: de bedoeling van het zwarte pion-offer 24. ..., b6-b5 werd voor mij niet geheel duidelijk. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2013 00:42 (CEST)

18.Le3xd4 is een goed pionoffer vanwege de uitval Dc2-a4xa7. Hierdoor kwam zwart in de partij klem te staan op de damevleugel. Het pionoffer 24 .. b6-b5 is nodig om Tb8 daaruit te bevrijden. Otto (overleg) 5 okt 2013 11:25 (CEST)

Je toelichting bij b6-b5 is duidelijk, goed punt inderdaad. Het verband tussen de positie van de loper op d4 (in plaats van een toren) en de dame-uitval Dc2-a4xa7 ontgaat me. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2013 14:01 (CEST)

Het aannemen van het pionoffer met 18...Pg6xf4 was niet goed voor zwart. Beter was 18...Lb7 om de manoeuvre Dc2-a4xa7 te voorkomen. Hierna kan wit met 19.g3 of 19.Tf1 pion f4 dekken met een betere stelling. Otto (overleg) 5 okt 2013 14:10 (CEST)

Ik denk dat het aannemen 18...Pxf4 wel goed is voor zwart en zijn enige kans, anders beheerst wit veld e5. 18...Lb7 lijkt me zwak, zelfs 19 Lxb7 Txb7 20 Pc6 wint voor wit denk ik. Veel van de zwarte moeilijkheden komen voort van de zet d6, met een gapend gat op c6. Beter a5 en Pa6 om Pb8 te ontwikkelen en eventueel met ...c6 het centrum op d5 aan te vallen.Peve (overleg) 6 okt 2013 10:50 (CEST)

Na 18..Lb7 19.Lxb7 Txb7 is 20.Pc3-c6 illegaal.

7..d6 is nodig om e4-e5 tegen te houden. Na 7..a5 volgt 8.e5 Pg8 9.Ld3 en wit staat beter.

In plaats van 5..Le7 bieden volgens mij 5..d5 of 5..Pe4 betere kansen op gelijk spel voor zwart. Otto (overleg) 6 okt 2013 21:07 (CEST)

Ik bedoelde 17...Lb7 18 Lxb7 Txb7 19 Pc6; als zwart niet 18...Pxf4 wil slaan, dan heeft het weinig zin om met 17...Lxd4 de goede loper af te ruilen tegen een paard. 7...a5 is te vroeg, maar 7...Te8 komt in aanmerking. Het is inderdaad zo, dat 5...d5 en 5...Pe4 de gewone zetten zijn en die zullen wel beter zijn, hoewel ze niet logisch lijken. Als zwart 5...d5 wil spelen, dan kan hij eenvoudiger 3...d5 of 1...d5 spelen. 5...Pe4 speelt 2x hetzelfde stuk in de opening. Peve (overleg) 7 okt 2013 17:41 (CEST)

Partij 16

	Schaakcafé, partij 16
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

startdatum 31 december 2013

1. c2-c4 (Maiella) . . e7-e5 (Peve)
2. e2-e4 (Tjako) . . Pg8-f6 (Peve)
3. Pb1-c3 (Otto) . . Lf8-c5 (Peve)
4. a2-a3 (Maiella) . . d7-d6 (Otto)
5. d2-d3 (Maiella) . . Pf6-g4 (Otto)
6. Pg1-h3 (Maiella) . . Dd8-h4 (Otto)
7. g2-g3 (Maiella) . . Dh4-h5 (Otto)
8. Pc3-b5 (Kukkie) . . Lc5-b6 (Peve)
9. Lc1-e3 (Maiella) . . Lb6xe3 (Otto)
10. f2xe3 (Tjako) . . Pb8-a6 (Peve)
11. Ph3-f2 (Maiella) . . Dh5-g5 (Otto)
12. Pf2xg4 (Maiella) . . Lc8xg4 (Otto)
13. Dd1-d2 (Bob) . . 0-0 (Kukkie)
14. d3-d4 (Tjako) . . f7-f5 (Otto)
15. Lf1-g2 (Tjako) . . c7-c6 (Kukkie)
16. Pb5xd6 (Bob) . . e5xd4 (Peve)
17. e3xd4 (Maiella) . . Dg5xd2+ (Peve)
18. Ke1xd2 (Madyno) . . f5xe4 (Tjako)
19. Pd6xe4 (Bob) . . Ta8-e8 (Tjako)
20. Th1-f1 (Maiella) . . Pa6-c7 (Peve)
21. h2-h3 (Bob) . . Tf8xf1 (Otto)
22. Ta1xf1 (Jan olieslagers) . . Lg4xh3 (Tjako)
23. Lg2xh3 (Maiella) . . Te8xe4 (Tjako)
24. Kd2-d3 (W.D. Sparling) . . Te4-e8 (Peve)
25. b2-b4 (Maiella) . . Te8-e7 (Peve)
26. b4-b5 (Maiella) . . c6xb5 (Tjako)
27. d4-d5 (Otto) . . b5xc4+ (Tjako)
28. Kd3xc4 (Bob) . . Te7-f7 (Peve)
29. Tf1-d1 (Otto) . . b7-b5+ (Tjako)
30. Kc4-c5 (Bob) . . Kg8-f8 (Peve)
31. d5-d6 (Otto) . . Kf8-e8 (Peve)
32. Td1-c1 (Otto) . . Ke8-d8 (Peve)
33. Kc5-d4 (Otto) . . g7-g5 (Peve)
34. d6xc7+ (Maiella) . . Tf7xc7 (Tjako)
35. Tc1xc7 (Bob) . . Kd8xc7 (Tjako)
36. Kd4-e5 (Maiella) . . a7-a5 (Peve)
37. Lh3-e6 (Bob) . . h7-h5 (Otto)
38. Ke5-f5 (Richardkw) . . Kc7-d6 (Peve)
39. Le6-f7 (Bob) . . h5-h4 (Maiella)
40. g3xh4 (Otto) . . g5xh4 (Peve)
41. Kf5-g4 (Richardkw) . . a5-a4 (Tjako)
42. Lf7-e8 (Richardkw) . . b5-b4 (Otto)
43. a3xb4 (Maiella) . . a4-a3 (Peve)
44. Le8-f7 (Richardkw) . . Kd6-c6 (Otto)
45. Lf7-c4 (Maiella) . . a3-a2 (Peve)
46. b4-b5+ (Bob) . . Kc6-c5 (Burgerhallojan)
47. Lc4xa2 (Tjako) (wit heeft remise aangeboden) . . Kc5xb5 (Richardkw)
48. Kg4xh4 (Maiella) en remise wegens dode stelling

einddatum 12 februari 2014

Commentaar bij partij 16

Zie het kopje [Notatie remise-aanbod] in het schaakcafé. Ik vind het wel interessant dat is doorgespeeld tot de situatie van een dode stelling. In dit licht is het terecht dat Richardkw het laatste remise-aanbod heeft genegeerd. In de geest van het idee: Gun je opponent mat op het bord na een slimme combinatie.

De situatie van de afgelopen paar dagen (geen remise willen geven) deed me denken aan een schaakcursus voor kinderen waar ik toevallig te gast was, en dat een kind dreinerig bij de leiding kwam klagen dat zijn opponent geen zet wilde doen (geen klok en zo) bij de situatie van mat-in-éen. Maar ja, ergens in het midden in de 19e eeuw gebruikten sommige grootmeesters dezelfde tactiek. Dus misschien is die opponent wel een grootmeester-in-de-dop. – Maiella (overleg) 12 feb 2014 04:42 (CET)

Dit "weigeren van remise" is aan me voorbijgegaan, blijkbaar. Of gaat het enkel om zet 47? Wel is me opgevallen dat het erg lang duurde voor de 38ste zet van wit kwam. Zelf had ik de koning naar f6 gezet, ipv. f5, om de loper niet te blokkeren; maar veel zou dat niet uitgemaakt hebben. Jan olieslagers (overleg) 12 feb 2014 14:02 (CET)

Toen ik zet 37 deed, met wit, dacht ik nog dat wit er goed voor stond. Na de 37ste zet van zwart begon me duidelijk te worden dat in feite wit alle zeilen moest gaan bijzetten om nog remise te halen, en dat grote zorgvuldigheid dus geboden was. Wellicht vonden andere spelers dat ook. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 01:46 (CET)

Wit kan winnen met bv. 37.Kf6. Je ruimt dan de g en h-pion op en promoveert met je g-pion. Na 37...h5 komt wit te laat om zijn g-pion te redden.Otto (overleg) 15 feb 2014 14:58 (CET)

Ik speelde 37. Le6 om te voorkomen dat de witte loper de route naar de damevleugel zou worden afgesneden. Bijvoorbeeld na 37. Kf6 (i.p.v. Le6) zou zwart na 37. ..., Kd6 kansrijk staan vanwege de pionnen a5 en b5. Maar inderdaad, zoals het in de partij liep was het ook niet meer te winnen voor wit. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2014 15:21 (CET)

O ja, zet 36 van wit was een vergissing. De winst ligt voor het oprapen, en dan ga ik naar de verkeerde kant lopen. Sorry. Zijn er voor zo'n situatie vuistregels?, zoals er vuistregels zijn om in het eindspel de torens vóor of juist achter de pionnen te plaatsen in verband met promotie. – Maiella (overleg) 12 feb 2014 04:58 (CET)

Mij lijkt er bij zet 36 nog niks verloren voor wit (al zou het best kunnen dat er sterkere zetten beschikbaar waren). M.i. had wit best kunnen winnen als het ruilen der pionnen had kunnen vermeden worden - wit kon met zijn loper de ene zwarte pionnenmeerderheid afblokken en met zijn koning de andere. Door tempodruk moesten dan toch voldoende zwarte pionnen kunnen opgeruimd worden om zelf te promoveren? Jan olieslagers (overleg) 12 feb 2014 14:02 (CET)

Partij 17

startdatum 12 februari 2014

	Schaakcafé, partij 17
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling

1. c2-c4 (Maiella) . . d7-d6 (Burgerhallojan)
2. d2-d4 (Kleuske) . . Pg8-f6 (Richardkw)
3. Pg1-f3 (Jan olieslagers) . . g7-g6 (Tjako)
4. Dd1-c2 (Richardkw) . . Lc8-f5 (Kleuske)
5. Dc2-b3 (Otto) . . Pb8-d7 (Burgerhallojan)
6. Db3xb7 (Otto) . . Lf5-e4 (Richardkw)
7. Db7-a6 (Maiella) . . Lf8-g7 (Peve)
8. e2-e3 (Burgerhallojan) . . Pd7-b6 (Richardkw)
9. Lf1-e2 (Otto) . . 0-0 (Peve)
10. 0-0 (Maiella) . . Dd8-d7 (Kleuske)
11. Pb1-c3 (Burgerhallojan) . . Lg7-h6 (Richardkw)
12. Pc3xe4 (Maiella) . . Pf6xe4 (Jan Olieslagers)
13. Pf3-d2 (Otto) . . f7-f5 (Peve)
14. Le2-f3 (Bob) . . e7-e5 (Burgerhallojan)
15. Pd2xe4 (Maiella) . . f5xe4 (Richardkw)
16. Lf3xe4 (Maiella) . . c7-c5 (Kleuske)
17. Le4xa8 (Burgerhallojan) . . Pb6xa8 (Richardkw)
18. d4xc5 (Maiella) . . d6xc5 (Peve)
19. b2-b3 (Burgerhallojan) . . Pa8-b6 (Tjako)
20. Lc1-a3 (Bob) . . Dd7-c6 (Richardkw)
21. Ta1-d1 (Bob) . . Lh6-g5 (Tjako)
22. La3-b2 (Maiella) . . Tf8-f5 (Peve)
23. Da6xa7 (Maiella) . . Lg5-h4 (Richardkw)
24. Td1-d8+ (Tjako) . . Lh4xd8 (Otto)
25. Tf1-d1 (Bob) . . Dc6-f6 (Richardkw)
26. Da7-b8 (Otto) . . Tf5xf2 (Burgerhallojan)
27. Db8xd8+ (Maiella) . . Df6xd8 (Jan Olieslagers)
28. Td1xd8+ (Bob) . . Kg8-g7 (Richardkw)
29. Kg1xf2 (Tjako) . . Kg7-f7 (Maiella)
30. Lb2xe5 (Burgerhallojan) . . Kf7-e7 (Bob)
31. Le5-f6+ (Jan Olieslagers) . . Ke7-f7 (Burgerhallojan)
32. a2-a4 (Otto) . . Kf7xf6 (Richardkw)
33. Td8-d6+ (Maiella) . . zwart geeft op (Tjako)

einddatum 25 februari 2014

Nevenvariant partij 17

	Schaakcafé, nevenvariant partij 17
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	slotstelling bij nevenvariant

Vanwege het terugnemen van een legale zet is vanaf zet 24 ook de volgende nevenvariant gespeeld (20–22 februari 2014):
24. f2-f4 (Tjako) . . Tf5-f7 (Burgerhallojan)
25. Da7-b8+ (Jan Olieslagers) . . Tf7-f8 (Peve)
26. Db8-d6 (Marrakech) . . Dc6-b7 (Richardkw)
27. f4xe5 (Tjako) . . Tf8-c8 (Bob)
28. e5-e6 (Maiella) . . Tc8-e8 (Burgerhallojan)
29. Dd6-e5 (Marrakech) . . Db7-c6 (Richardkw)
30. De5-h8+mat (Maiella)

Commentaar bij partij 17

(jij speelt constant voor wit en geeft dan even voor zwart op??) (Richardkw)

Ja, want wit staat gewoon hartstikke gewonnen. Laten we focussen op nu eens een echt goede partij (nr. 18). Bovendien speelde ik ook met zwart ;) (Tjako) Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:40 (CET)

Na het hervatten van de partij, na de 'grap', speelde jij alleen voor wit. Dus ik wil niet dat jij bepaald dat er opgegeven wordt. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 01:43 (CET)

Zal me worst wezen. Als wit met die pionnen en een toren voor staat is zwart volkomen kansloos.Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:45 (CET)

Na al het gedoe waarvan het terugnemen van een zet door Tjako overduidelijk de aanleiding vormde, vind ik het eerlijk gezegd ook niet zo fijntjes dat juist hij zich nu aanmatigt degene te zijn die besluit dat zwart opgeeft. Maar de spelregels lijken zich er niet tegen te verzetten. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2014 01:51 (CET)

Kom op mensen, zelfs het neefje dat door Oom Jan zijn schaakles kreeg ziet op 6-jarige leeftijd als dat zwart dit echt niet gaat winnen. Gaat het nog wel om het spelletje hier? Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:54 (CET)

Daar gaat het niet om. Jij speelde vanaf jouw 'grapje' met wit en bepaald dan niet dat zwart stopt, dat kan de volgende zetter voor zwart bepalen.. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 02:44 (CET)

Ik vind het voorbije gedrag van Tjako onaanvaardbaar (zowel het zgn. grapje als de beslissing tot opgeven) en zou dan ook graag enige vorm van sanctie zien. Ook al moeten we er niet al te ernstig aan tillen, we zijn en blijven tenslotte met een spel bezig, maar er moet wel netjes gespeeld worden. Jan olieslagers (overleg) 25 feb 2014 13:16 (CET)

Ik ben hier al weg. Het gaat jullie helemaal niet meer om het spelletje (de schaakspelletjes) zo te zien. Als zelfs een volkomen logisch opgeven al als onaanvaardbaar wordt gezien.... pfff... Tjako (overleg) 25 feb 2014 13:18 (CET)

Het enige wat gevraagd wordt is om je enigszins in te houden (geen grappen, waar twijfel over zou kunnen bestaan en niet vanaf die grap dan voor wit spelen en omdat je snel een andere partij wilt dan maar voor zwart de handdoek in de ring gooien). Meer niet. Verder vind ik het prima dat je meedoet, zelfs wel leuk, je zult niet de makkelijkste zijn om te verslaan. ;) - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 13:25 (CET)

(na 2 bwc's) Het is jammer dat Tjako na alle commotie veroorzaakt door zijn 'grapje' niet zelf zag dat het wijs zou om een besluit tot opgeven aan iemand anders over te laten. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2014 13:30 (CET)

Het is jammer dat jullie blijkbaar niet het schaakspelletje centraal stellen, maar regelfetishishten lijken te zijn en dan zelfs van regels die hier niet eens bestaan... Zo verpest je de sfeer, en zo heeft dit partijtjesgedoe steeds minder met schaken te maken. Ik had het volste recht om op te geven. En dat deed ik omdat de partij overduidelijk voor wit gewonnen stond, met 3 pionnen en een toren voorsprong op zwart. Ik acht me dan ook geheel niet schuldig aan deze commotie om niks.Tjako (overleg) 25 feb 2014 13:58 (CET)

Laten we ons alstjeblieft gaan concentreren op een goede afloop van partij 18 in plaats van te discussiëren over wat collega Tjako wel of niet fout doet (al had ik als zwart nog wel doorgespeeld, misschien dat iemand anders nog een oplossing wist, zoals ook in de regels staat: Niet te snel opgeven. Misschien heeft een van uw schaakcollega's een briljante inval die alles plotsklaps verandert. Misschien moet de dreiging van pat worden gepareerd. En gun uw opponent mat op het bord na een slimme combinatie.). ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:01 (CET)

Tjako verpest de sfeer in dit schaakcafé door zijn onsportieve gedrag (virtueel het bord omgooien na zijn eigen blunder), zijn bedrog (stelselmatig de leugen herhalen dat zijn blunder een "grapje" was), provocaties (het zal hem "worst" wezen wat anderen van zijn gedrag vinden) en gescheld ("regelfetishisten"). Ik pleit daarom net als Jan Olieslagers voor een sanctie. Als Tjako de rest van het jaar wegblijft dan kunnen wij weer rustig schaken.Otto (overleg) 25 feb 2014 19:34 (CET)

En als je dan na dat jaar eens terugleest hoe er hier toch een partij kinderachtig wordt gedaan over mijn 'onsportieve gedrag' (het is veel onsportiever om iemand geen grapje te gunnen, en iemand te sanctioneren omwille van het opgeven van een dik verloren partij) .... dan zullen jullie je waarschijnlijk nog wel eens achter de oren krabben over wie hier nu eigenlijk 'onsportief' is.... Zoals ik aangaf: het gaat jullie blijkbar niet om het nobele schaakspel, maar om volkomen andere zaken die daar volkomen los van staan. Tjako (overleg) 25 feb 2014 19:42 (CET)

Ik weet dat 'assume good faith' de regel is, maar ook ik vraag me af of Tjako hier niet staat te liegen (of een eigen technisch correcte waarheid construeert, zoals in 'I did not have sex with that woman'). Mocht Tjako hier niet bij herhaling grof en stelselmatig staan te liegen, dan heeft hij een 'uniek' gevoel voor humor en voor 'grapjes'. Het zou mooi zijn als Tjako zijn 'humor' zou willen vervangen door zelfreflectie, dat zou veel commotie en irritatie schelen, zodat het in dit hoekje inderdaad weer kan gaan over het nobele schaakspel. Bob.v.R (overleg) 25 feb 2014 22:50 (CET)

Beste Bob, als je even de hieraan voorafgaande discussies terug wilt lezen (hieronder ergens): ik had allang gezegd dat ik zo'n grapje niet weer zou maken. Om daarover dan eindeloos te blijven doorzagen en me zelfs van doorgaand liegen te beschuldigen, en zelfs het AGF in twijfel wilt trekken, en zelfs een uiterst smakeloze en m.i. erg onder-de-gordel-vunzige vergelijking van stal haalt met ene expresident Bill Clinton die zijn secretaresse met een sigaar neukt, vingert of erger, dan vraag ik me echt serieus en zonder enig grapje af wie hier eigenlijk aan zelfreflectie zou moeten doen.... ofwel: dit is walgelijk! Voorts: terwijl jullie met je hetze tegen mij bezig waren heb ik maar even de 'regel' "aanraken=zetten" n de spelregels verduidelijkt (n.a.v. het blijkbaar onbegrijpelijken grapje van mijn eigen zetverandering. Tjako (overleg) 25 feb 2014 23:11 (CET)

Als je over de schreef gaat hier, ben je de 'sigaar' hier Tjako, hahaha :-) (grapje) Bob had wel een ander voorbeeld kunnen geven dan van Monica en Bill. Maar laten we ons nu concentreren op de partij. Dat brengt me weer tot die irritante regel van 1 zet per dag. Dat laat te veel ruimte open voor discussie, hoewel 2 zetten achter elkaar het spel een hele andere wending kan geven omdat de ene iets heel anders van plan is als de ander, maar goed, we zitten nu midden in een partij, ik kom er nog wel een keer op terug.. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 23:56 (CET)

Beste Tjako, dat de vervelende discussie hierover niet allang gestopt is heeft te maken met je eigen nadrukkelijke en enigszins provocerende aanwezigheid hier, en het door jou vergoelijken van je eigen geblunder. Dat zeggen niet alleen Otto en ik, maar zo te zien bijna iedereen die de gebeurtenissen gevolgd heeft. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 00:03 (CET)

Stop die discussie dan, man! Ga schaken! Gebruikers wegjagen doe je maar elders.Tjako (overleg) 26 feb 2014 01:04 (CET)

Tjako, voor de goede orde: je had zelf hierboven in duidelijke taal aangegeven hier te vertrekken; ik heb mij over jouw vertrek helemaal nergens uitgelaten. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 01:34 (CET)

Jij wellicht niet, maar een collega wel. Dreigen met sancties vanwege een grapje en terecht opgeven van een zwaar verloren partij. En dat jij daar een schep bovenop doet met walgelijke vergelijkingen en beschuldigingen van liegen.... nou ik heb me inmiddels bedacht. Ik laat me niet zomaar hier de toegang ontzeggen. Het gaat mij om het schaken. En de rest kan me gestolen worden, zoals jouw pogingen mij telkenmale hier zwart (no pun intended) weg te zetten. Is het dan zo lastig om te stoppen met dat gedoe? Amen. Tjako (overleg) 26 feb 2014 01:40 (CET)

Ik stop wel degelijk met dat gedoe. Waar valsspelen (zeker indien toegedekt onder een "grapje"mantel) toegestaan wordt, ttz niet gesanctioneerd, daar speel ik niet meer mee. Jan olieslagers (overleg) 27 feb 2014 19:14 (CET)

Dat is jammer. Het is nu wel echt duidelijk waar de grenzen liggen. Iedereen is weer anders, maar ik denk niet dat zoiets weer zal gebeuren. En commentaar op overlegpagina's over een zet (dat was jij volgens mij bij Kleukse), dat hoort ook niet vind ik. Ik zag net ook een stomme zet van wit, maar daar zeg ik niets van. Ik heb zelf een koning over het hoofd gezien in het vorige potje, waardoor wit er sterker voor kwam te staan. Kortom, doe gewoon weer mee als je wilt, je bent niet de eerste de beste denk ik om tegen -of mee te schaken. Het is een spelletje en inderdaad met regels, zeker vanaf nu. Groet, - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2014 22:07 (CET)

Ik twijfelde zelf of mijn opmerking op Kleuske's overlegpagina wel kon, en had gesuggereerd dat ze snel zou verwijderd worden. Kleuske heeft het echter anders gewild. Les geleerd voor mij: ik zal het niet meer doen. Maar op zijn allerminst zal het nog even duren eer ik terug meespeel, het gebeurde verteert erg slecht. Jan olieslagers (overleg) 28 feb 2014 07:28 (CET)

Net als Jan Olieslagers ben ik gestopt met het volgen van deze partij. Ik ben blij te zien dat ik niet de enige ben. De reden is het sfeerverpestende wangedrag van Tjako. Door zijn provocaties, gescheld en bedrog kon ik geen concentratie opbrengen voor de partij. Het heeft daarom voor mij geen zin meer om mee te spelen. Otto (overleg) 28 feb 2014 21:45 (CET)

Otto, ik begrijp je ongenoegen, maar het lijkt me niet de bedoeling dat de schakers die positief bijdragen aan boeiende partijen zich door dit gedoe laten wegjagen. Want dan blijven we straks zitten met partijen waarin aan de lopende band nodeloos stukken worden weggegeven. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2014 22:39 (CET)

Enkele opmerkingen:

• 16. ..., c7-c5 geeft onnodig de kwaliteit weg. Wellicht was 16. ..., c7-c6 hier een goede mogelijkheid.
• 20. ..., Dd7-c6 verdedigde pion c5 en was een interessant valletje; 21. Da6xa7 is niet mogelijk wegens 21. ..., Tf8-a8 waarna zwart de loper wint.
• 22. ..., Tf8-f5 was niet handig omdat nu alsnog de pion op a7 cadeau werd gegeven.
• Met de zet 25. ..., Dc6-f6 komt zwart in grote problemen en verliest uiteindelijk. Wellicht is 25. ..., Dc6-c7 een goed alternatief.

Bob.v.R (overleg) 26 feb 2014 14:25 (CET)

De bedoeling van 22...Tf5 bestond erin, om met later ..Tg5 en ..Txg2+ eeuwig schaak te dreigen met Dg4+. Als je al pionnen achter staat, dan maakt het niet uit of je er nog een meer verliest. Peve (overleg) 27 feb 2014 18:51 (CET)

Commentaar bij partij 17 (nevenvariant)

Dat zat er wel in na valsspelen bij o.a. beurt 24 (als ik goed tel). Maar goed, maar snel weer een nieuwe. Wie zet een diagram neer? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 01:01 (CET)

Dit vals spelen was mij ontgaan. Tjako speelde 24.Td8 (geeft een toren weg) en nam die zet een paar minuten later weer terug. Dat kan natuurlijk niet. De partij zou weer teruggezet moeten worden naar 24.Td8.Otto (overleg) 22 feb 2014 01:19 (CET)

Volgens Tjako was het een grap, maar die loper had ik bewust verdekt opgesteld. En Tjako speelde toen voor zwart en ik sprak hem (niet op Wikipedia) kort over de partij en een strategie (is niet verboden lijkt mij) en opeens gaat hij voor wit spelen, ook na die zet waarin het mat leek. Dus hij wist wat ik wou gaan doen met zwart en ging toen met wit spelen. Dus eigenlijk dubbel valsspelen. Maar ja, als het toch een grap was, dan beschuldig ik Tjako nu vals en aan het begin van de partij zei ik ook iets over kleur wisselen. Het is jammer dat een enkeling van kleur wisselt als die kleur er beter voor komt te staan. Maar ja, het mag volgens de regels en ik vond het zelf ook, maar nu denk ik er anders over en dat recht heb ik. Laten we deze partij vergeten en gewoon een nieuwe starten (of het nu vals was of een grap, enz.) - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 01:40 (CET)

• Het was een grapje. Uiteraard geef ik niet zomaar stukken weg. Was trouwens sowieso een voor wit gewonnen stelling en een slechte partij, dus snel op naar de volgende. Tjako (overleg) 22 feb 2014 01:53 (CET)
• Overigens wel jammer dat dit Oud-Indisch in de opening niet goed uitgespeeld werd.... :) Tjako (overleg) 22 feb 2014 03:26 (CET)

Ook als het een "grap" zou zijn geweest in plaats van een blunder dan zou de zet niet teruggenomen mogen worden. De regels zijn duidelijk: "Aanraken is zetten.". Als Tjako wil meespelen laat hij zich dan aan de regels houden.Otto (overleg) 22 feb 2014 08:52 (CET)

Na Tf5-f7 was het me al duidelijk dat zwart zou gaan verliezen, maar ik wilde nog niet overgeven. ~~BurgerHalloJan~~ 22 feb 2014 10:42 (CET)

Het gedrag van Tjako is inderdaad buitengewoon ongewenst. Maar om nu achteraf twee versies van partij 17 te hebben lijkt me niet iets wat we zouden moeten willen. Er zal m.i. een keuze moeten worden gemaakt: ofwel partij 17 is beëindigd door de matzet van Maiella, ofwel de versie van Otto is de actuele versie. In het laatste geval kan partij 18 'on hold' en gaan we verder met partij 17. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 12:25 (CET)

Het lijkt mij ook niet de bedoeling dat zet 24 t/m zet 30 van de oude partij 17 wordt "weggegooid". Over die zetten hebben deelnemers ook nagedacht en misschien fouten gemaakt die om een kort commentaar vragen. In een verloren stelling de beste zet vinden is niet altijd zo eenvoudig. (Na elke foute zet is de situatie nóg erger geworden.) Als de partij wordt heropend, dan graag aansluitend op de matzet de formulering: [Deze partij is opnieuw gespeeld vanaf zet 24 wegens...] of zoiets. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 13:17 (CET)

Gezien de commotie die nu alsnog is ontstaan sluit ik me bij dit voorstel aan: de zetten t/m de matzet tussen haakjes zetten en de partijversie zonder de reverts als 'officiële' versie aanhouden. Partij 18 moet dan even 'on hold'. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 14:33 (CET)

Laten we maar even wachten tot (de discussie omtrent) partij 17 klaar is. Daarna kunnen we zoeken naar een goede typografische oplossing. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:55 (CET)

Het kopje [nevenvariant (...)] vind ik een uitstekende oplossing. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 19:15 (CET)

Intussen is er wel 10 halfzetten doorgespeeld. De partij is met mat geëindigd. Tenminste éen zwartspeler heeft het incident zien passeren, niet aan de bel getrokken en geen revert gedaan. Hoe zit dat in het echt, achter een bord, als je na de matzet bezwaar maakt omdat de spelers met de verkeerde kleur hebben gespeeld? Domme pech, verder niks. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 13:51 (CET)

Correctie: er was een revert gedaan, door Richardkiwi. Deze revert werd door Tjako ongedaan gemaakt. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 14:17 (CET)

Deze revert van Richardkiwi is een sterk argument. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:42 (CET)

En ik maar denken dat ik na de partij gefileerd zou worden... Kleuske (overleg) 22 feb 2014 12:30 (CET)

Zwart heeft geloof ik drie keer zonder enige noodzaak een pion weggegeven. Dus de nabespreking kan nog boeiend worden inderdaad. Maar de belangrijkste vraag is nu eerst: is de partij afgelopen of niet? En de wijze les is dat we ons aan de spelregels moeten houden. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 12:35 (CET)

Laten we van het positieve uitgaan en gewoon met partij 18 doorgaan.. Echter geen grappen en grollen meer, of ze nu echt zijn of niet, dan wordt die zet meteen gerevert en de speler gediskwalificeerd (wat mij betreft). Ook geen commentaar op overlegpagina's over een zet, dat zag ik bij iemand, die zich net tijdens een bwc hierboven meldde. Iedereen mag in principe meedoen, van beginner tot grootmeester. Zo'n foutje is natuurlijk niet leuk, maar het kan een gevorderde schaker ook gebeuren, hoewel de kans natuurlijk kleiner is. Tenzij mensen er echt op staan, dat partij 17 voortgezet wordt, maar ik denk dat wit dan toch nog wint, dus we kunnen beter doorgaan, is mijn mening.. - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 12:39 (CET)

Ik ben nog niet zo zeker dat wit in de huidige stelling wint: een paard tegen 3 pionnen is altijd interessant. De bedoeling van Tf8-f5 was net om met Tf5-g5-xg2+ eeuwig schaak te dreigen. Tf8-f7 haalt die mogelijkheid uit de stelling. Het pionoffer met ...Lf5 was best interessant, maar ...Le4 was niet de manier om verder te zetten. Ik vraag me het nut van Pd7-b6 ook af: m.i. stond het paard beter op d7. Nu ja, zelfs bij alternatief simultaan komt het soms voort dat de ene grootmeester een stuk van veld A naar veld B speelt, terwijl zijn collega grootmeester de zet daarna hetzelfde stuk van B naar A terugspeelt. Peve (overleg) 22 feb 2014 13:29 (CET)

Geen commentaar bij een lopende partij. Kennelijk ben je van mening dat [de huidige stelling] geen lopende partij is. Die opvatting is te verdedigen. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 14:11 (CET)

De stelling dat het een lopende partij betreft is wel lastig te verdedigen zolang er een einddatum bij staat. Laten we svp niet met het mes op tafel spelen, het is immers een vriendschappelijke partij, geen grootmeestertoernooi. Kleuske (overleg) 22 feb 2014 14:16 (CET)

Tsja, het is lastig communiceren met twee partijen met nummer 17. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 14:24 (CET)

Ik zal het niet meer doen. Laten we er niet te zwaar aan tillen, het is geen officiële competitie, en we willen toch ook graag dat er leuke maar vooral goede zetten worden gevonden? Ter lering ende vermaeck? Twee varianten uitspelen kan ook best leuk zijn trouwens, en commentaar op reeds gedane zetten zou ik trouwens geheel niet als probeem zien, maar juist verhelderend voor wie nadenkt over een volgende goede zet. Meedoen is hier belangrijker dan winnen of regeltjes, lijkt mij. Groet, Tjako (overleg) 22 feb 2014 15:08 (CET)

Wat mij betreft maakt het eigenlijk niet uit. De partij is uitgespeeld, en als je een andere variant ook wilt uitspelen, so what? In principe heeft Otto gelijk, maar toch. Er zou een precedent kunnen ontstaan: In een min-of-meer gewonnen stelling doe ik midden in de nacht een domme zet, gevolgd door een revert (5 minuten later) met het commentaar: grapje! Als een opponent dat weer terugdraait, dan is de opzet geslaagd: de waardering van de stelling is weer ongeveer gelijk (paard versus 3 pionnen). We kunnen weer verder spelen met gelijke kansen. Zo'n precedent biedt mogelijkheden voor manipulatie. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Wat mij betreft zetten we (on)gewoon een punt achter deze partij. Intussen hebben we twee lopende partijen, met op dit moment weinig activiteit, dat is een interessant precedent. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:02 (CET)

Buitengewoon vervelend hoe dit allemaal gelopen is, daar zijn althans de meesten het hier wel over eens. Hoe dan ook, een verhouding van een stuk tegen 3 à 4 pionnen betekent dat er in die stelling nog veel mogelijk is. Mij lijkt, gezien de situatie die er nu is en het terechte bezwaar dat Otto maakt, het beste om die stelling nu verder uit te spelen en daarbij partij 18 tijdelijk op slot te zetten. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 17:24 (CET)

Partij 18 staat voorlopig in pauze. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 17:48 (CET)

Wat een onzin. We kunnen toch gewoon op 2 partijtjes doorschaken? Tjako (overleg) 22 feb 2014 18:03 (CET)

Dat zou kunnen, zelfs zonder een precedent te creëren, gezien de bijzondere sitruatie. Een goede mogelijkheid om hier (voorlopig eenmalig) ervaring mee op te doen. Elk nadeel heeft zijn voordeel!, aldus onze nummer 14. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 18:12 (CET)

Dat Tjako het met zorgvuldigheid niet al te nauw wil nemen, dat weten we nu wel!! Otto heeft voorgesteld dat we ons nu weer gaan houden aan onze eigen afspraken en dat lijkt ook mij op dit moment het beste. Dat impliceert onder andere: niet op twee schaakborden gelijktijdig schaken. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 18:19 (CET)

Zeg Bob, dit heeft niks met zorgvuldigheid te maken hoor. Schaakpartijtjes hier zijn geen officiële FIDE-evenementen, maar een educatief of recreatief gebeuren voor wiki-schaakliefhebbers. Wat mij betreft deugen de huidige regels niet. (Zo slaat ook zo'n "stand" van 8,5-7,5 nergens op. Zeker als iemand met meer kleuren mag spelen en er meerdere deelnemers per partij zijn). Zolang er geen 'doel' van de schaakpartijtjes is geformuleerd beschouw ik ze als een leuke bezigheid tussen onze wikiactiviteiten door, en geldt ook hier VJVGJG naar mijn mening. Er zijn geen regels voor 'slechts 1 partij tegelijk', of dat men -voor een ander heeft gezet- zijn eigen zet niet mag verbeteren. Ik vind al die ophef die jullei hier maken dan ook lachwekkender dan mijn grapje van zet 24. Als jullie zo 'dogmatisch' met 'regels' te werk willen gaan, zoek dan een schaakvereniging buiten Wikipedia om je uit te leven! Groet, Tjako (overleg) 22 feb 2014 18:33 (CET)

De regel [aanraken is zetten] impliceert dat je een zet niet kunt terugnemen. Het criterium [voor een ander heeft gezet] slaat nergens op. Ik heb ook wel eens vijf minuten na een zet deze zet betreurt, maar ik heb nooit gedacht aan een zet terugnemen. Het een sluit het ander niet uit: wellicht zijn veel deelnemers in het schaakcafé ook actief in een schaakvereniging [om zich uit te leven]. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 18:41 (CET)

Ach, zolang er niets is geregeld in de spelregels over wat 'aanraken = zetten' hier betekent waar we niets 'aanraken' maar 'editten', voel ik me er niet echt erg schuldig over. Jammer dat er zo'n heisa om niets (aanvankelijk slechts een grapje, zoals ik in de bewerkingssamenvatting schreef bij mijn zet 24) ontstaat. Tjako (overleg) 22 feb 2014 19:59 (CET)

Het is evident dat onder de regel van [aanraken is zetten] mede is te verstaan: het editten van een halfzet gevolgd door het indrukken van [ENTER]. Indien alsdan een illegale halfzet is ontstaan, dan moet met hetzelfde stuk (of dezelfde pion) een andere halfzet worden gedaan, indien mogelijk. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:20 (CET)

De kwalificatie [grapje] stond niet in het bewerkingscommentaar van de gewraakte zet, maar in het bewerkingscommentaar van de eigen revert. Dat is 6 minuten te laat. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:26 (CET)

Mwah... ik zou bij 'aanraken is zetten' ook kunnen denken: zolang er nog geen vervolgzet is geweest mag men de eigen zet nog wel editten. Wellicht ook iets om te verduidelijken in de 'spelregels'. Tjako (overleg) 22 feb 2014 21:03 (CET)

Over de huidige regels is in dit Schaakcafé zeer uitgebreid overlegd, incl. de regel om niet meerdere partijen tegelijk te spelen. Als Tjako opnieuw discussie wil over de regels, doe dat dan op de juiste plek in dit Schaakcafé, onder het eerdere overleg. Of: houd je gewoon aan de spelregels zoals ze nu zijn. Bob.v.R (overleg) 22 feb 2014 18:48 (CET)

Ik lees in de huidige spelregels niets over nevenpartijen of over slechts 1 partij tegelijk. Ik vind dit dan ook langzamerhand een onzindiscussie worden, die volledig voorbij gaat aan waarom we hier partijtjes 'spelen': ter lering ende vermaeck. Tjako (overleg) 22 feb 2014 19:56 (CET)

Er zijn geen spelregels nodig om (een deel van) een partij die overeenkomstig de spelregels wordt teruggedraaid, onder het kopje [Nevenpartij ...] te behouden. Dat is een typografische oplossing, hoe ongelukkig ook, die niks te maken heeft met de spelregels. Over de kwestie van éen partij tegelijk is wel degelijk discussie gevoerd, u welbekend. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:04 (CET)

Ow, zal best maar ik lees anders geen enkel resultaat van die discussie in de spelregels. Zou - als iedereen dat wil- wel een goede aanvulling daarop zijn. Alleen wil blijkbaar niet iedereen dat (ikzelf zie geen enkele reden om dit te beperken bijvoorbeeld). Groet,Tjako (overleg) 22 feb 2014 20:18 (CET)

Eén partij tegelijk is een conventie sinds jaren. Het is niet nodig om dat in de spelregels vast te leggen. Meer dan éen partij vind ik persoonlijk ook uitstekend. Desondanks: éen partij tegelijk is een lopende conventie sinds jaren. – Maiella (overleg) 22 feb 2014 20:56 (CET)

Blijkbaar is dat dus wel nodig dan om vast te leggen, want die 'conventie' was mij nog niet bekend.Tjako (overleg) 22 feb 2014 21:03 (CET)

Uitgevoerd Jan olieslagers (overleg) 22 feb 2014 21:44 (CET)

Partij 18

	Schaakcafé, partij 18
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Eindstelling

startdatum 22 februari 2014

1. e2-e4 (Maiella) . . e7-e5 (Richardkw)
2. Pb1-c3 (Tjako) . . Pg8-f6 (Peve)
3. Lf1-c4 (Burgerhallojan) . . Lf8-c5 (Kleuske)
4. d2-d3 (Tjako) . . d7-d6 (Richardkw)
5. Lc1-e3 (Burgerhallojan) . . 0-0 (Jan olieslagers)
6. Pg1-f3 (Kleuske) . . a7-a6 (Richardkw)
7. Le3xc5 (Maiella) . . d6xc5 (Tjako)
8. Pf3xe5 (Kleuske) . . b7-b5 (Peve)
9. Pc3-d5 (Burgerhallojan) . . b5xc4 (Bob)
10. Pe5xc4 (Richardkw) . . Pf6xd5 (Tjako)
11. 0-0 (Burgerhallojan) . . Pd5-f4 (Peve)
12. g2-g4 (Richardkw) . . Dd8-h4 (Tjako)
13. f2-f3 (Maiella) . . Lc8-e6 (Kleuske)
14. Tf1-f2 (Burgerhallojan) . . Pb8-c6 (Bob)
15. Tf2-d2 (Maiella) . . Pf4-h3+ (Peve)
16. Kg1-g2 (Richardkw) . . Ph3-f4+ (Tjako)
17. Kg2-f1 (Burgerhallojan) . . Dh4-h3+ (Tjako)
18. Kf1-g1 (Maiella) . . Pc6-d4 (Peve)
19. Pc4-e3 (Richardkw) . . Dh3xf3 (Bob)
20. Dd1xf3 (Burgerhallojan) . . Pd4xf3+ (Tjako)
21. Kg1-h1 (Richardkw) . . Pf3xd2 (Burgerhallojan)
22. Pe3-d5 (Kleuske) . . Pf4xd5 (Peve)
23. e4xd5 (Maiella) . . Le6xd5+ (Bob)
24. Kh1-g1 (Tjako) . . Tf8-e8 (Richardkw)
25. Kg1-f2 (Maiella) . . Te8-e5 (Burgerhallojan)
26. h2-h3 (Bob) . . Ta8-e8 (Tjako)
27. Ta1-e1 (Burgerhallojan) . . Te5xe1 (Peve)
28. wit geeft op (Maiella) (0-1)

einddatum 9 maart 2014

Commentaar bij partij 18

Wie zet de nieuwe partij op?
Trouwens,Dd1xf3 was een vergissing, wit stond er best goed voor en dan geef ik een toren weg bij een dameruil.. ~~BurgerHalloJan~~ 9 mrt 2014 13:43 (CET)

De zwarte zet 19. · · Dxf3 was niet de beste zet, waarom niet 19. · · Pxf3, met een paardvork (K+T)? en dan is het snel klaar! (20. Kh1, Pxd2. 21. Dxd2, Lxg4). De witte zet 20. Dxf3 ... daar valt niks op aan te merken. De beoordeling van de stelling, dat is een ander verhaal. Met twee stukken minder en onvoldoende compensatie (1 pion) is er voor wit geen redden meer aan. En daar komt ook nog eens het verlies van een toren bij, dat niet is te voorkomen. Dan is het effe onbelangrijk of je zover vooruit kunt kijken, het gebeurt gewoon "vanzelf". – Maiella (overleg) 9 mrt 2014 14:39 (CET)

In deze partij werd teveel geblunderd om er plezier aan te beleven. In het verleden zijn er (gelukkig) veel betere en interessantere partijen geweest. Enkele concrete opmerkingen:

• de zet 6. ..., a7-a6 bleek een subtiele beweging te zijn om, via het offeren van de pion op e5, de witte loper te veroveren; maar wit had in plaats van 9. Pc3-d5 veel beter 9. Lc4xf7+ kunnen spelen: een loper plus paard verliezen tegen een toren is minder ernstig dan een volle loper achter te komen zoals gebeurde in de partij
• de zet 11. 0-0 is volkomen absurd; wit staat al een stuk achter en geeft (om het verlies verder te bespoedigen?) een tweede stuk weg; wit kan gewoon 11. e4xd5 spelen, op 11. ..., Tf8-e8+ volgt 12. Pc4-e3
• 12. g2-g4 is wat roekeloos, de witte verdediging wordt er (onnodig) ernstig door verzwakt
• 14. ..., Pf4-h3+ en kwaliteitswinst was beter geweest dan het (door mij) gespeelde14. ..., Pb8-c6
• 19. Pc4-e3 lost het probleem op f3 niet op; beter lijkt hier 19. Td2-f2
• 27. Ta1-e1 is een vreemde zet; serieus bedoeld of niet?

Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2014 16:35 (CET)

De situatie van wit was zelfs voor zet 27 al onhoudbaar, maar ja, ik heb niet altijd de beste zetten gedaan. ~~BurgerHalloJan~~ 9 mrt 2014 18:27 (CET)

Inderdaad, wit stond al een tijd verloren, vandaar mijn twijfel of het weggeven van wits laatste stuk (via 27. Ta1-e1) serieus bedoeld was of niet. Maar inderdaad, 9. Pc3-d5 was volgens mij niet de beste mogelijkheid en 11. 0-0 was een absurde zet (sorry dat ik me zo krachtig moet uitdrukken, ik zal proberen er geen gewoonte van maken). Als een speler 2 volle stukken achter staat in een verder niet op scherp staande stelling, dan is vanaf dat moment (zet 11) de partij niet echt interessant meer, maar slechts een beetje doorschuiven voor de aardigheid. We hopen dat iedereen zorgvuldig nadenkt, alvorens een zet te doen. De richtlijnen trachten dat te stimuleren. Dan blijven het boeiende partijen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2014 18:47 (CET)

Partij 19

	Schaakcafé, partij 19
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Slot-stelling

startdatum 9 maart 2014

1. d2-d3 (Burgerhallojan) . . d7-d5 (Maiella)
2. a2-a3 (Tjako) . . e7-e5 (Bob)
3. e2-e4 (Burgerhallojan) . . d5xe4 (Peve)
4. d3xe4 (Burgerhallojan) . . Dd8xd1+ (Peve)
5. Ke1xd1 (Burgerhallojan) . . Lf8-c5 (Peve)
6. Kd1-e1 (Bob) . . Pg8-f6 (Maiella)
7. Pb1-c3 (Bob) . . Pb8-c6 (Peve)
8. h2-h3 (Bob) . . Lc8-e6 (Peve)
9. Lf1-b5 (Bob) . . 0-0-0 (Peve)
10. Lc1-d2 (Burgerhallojan) . . Lc5xf2+ (Maiella)
11. Ke1-e2 (Bob) . . Lf2xg1 (Maiella)
12. Ta1xg1 (Burgerhallojan) . . Pc6-d4+ (Peve)
13. Ke2-e1 (Burgerhallojan) . . Pd4xc2+ (Tjako)
14. Ke1-d1 (Bob) . . Pc2-d4 (Maiella)
15. Ld2-g5 (Burgerhallojan) . . Pd4xb5+ (Maiella)
16. Kd1-c1 (Burgerhallojan) . . Pb5xc3 (Peve)
17. Kc1-c2 (Tjako) . . Pc3xe4 (Maiella)
18. Lg5xf6 (Burgerhallojan) . . g7xf6 (Maiella)
19. Tg1-e1 (Burgerhallojan) . . f6-f5 (Peve)
20. Kc2-b1 (Burgerhallojan) . . Td8-d2 (Peve)
21. Kb1-c1 (Burgerhallojan) . . Td2xg2 (Maiella)
22. Th1-g1 (Burgerhallojan) . . Th8-g8 (Peve)
23. Wit geeft op (Tjako)

einddatum 23 april 2014

Commentaar bij partij 19

Opmerkingen:

• 2. a2-a3 is dubieus, een ontwikkelingszet was VEEL beter geweest Behh (overleg) 19 jun 2014 12:16 (CEST)
• 3. e2-e4 is dubieus omdat na dameruil wit de koning heeft verplaatst en dus niet meer mag rocheren; dit is een ernstig nadeel
• 10. Lc1-d2 lijkt me minder sterk dan 10. Lb5xc6 omdat na slaan op c6 de pionnenstructuur rondom zwarts koning aanzienlijk zou worden verzwakt; bovendien, met Lc1-d2 geeft wit onnodig de pion op f2 weg, zie partijverloop
• 12. Ta1xg1 ziet er nogal bizar uit, omdat wit geheel onnodig de eigen toren op h1 volledig klem zet; Th1 kan dus voorlopig niet meespelen; meer voor de hand liggend was geweest 12. Th1xg1, maar aanvallender en kansrijker lijkt me om hier alsnog de bovengenoemde zet 12. Lb5xc6 te spelen!!! (ook daarmee het gevaarlijke paard op c6 uit de weg ruimend)
• 15. Ld2-g5 geeft onnodig een stuk weg, zie partijverloop (aftrekschaak)
• 17. Kc1-c2 geeft compleet onnodig een tweede stuk weg, wit had gewoon 17. b2xc3 kunnen spelen
• 21. Kb1-c1 geeft, terwijl wit dus al twee stukken achter staat zonder enige compensatie, ook nog een zoveelste pion weg

Partij 19 heeft m.i. dus niet het interessante verloop te zien gegeven waarop na partij 18 gehoopt werd. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 15:07 (CEST)

3 Pf3 was veel sterker geweest dan 3 e4, maar de beslissende fout is 6 Ke1. Na 6 f3 was er weinig aan de hand geweest. Peve (overleg) 24 apr 2014 18:47 (CEST)

Na zwarts vijfde zet staat zwart beter dan wit, omdat wit niet meer mag rocheren. Maar materieel is de stelling nog wel in evenwicht op dat punt in de partij. Waarom het toen door mij gespeelde 6. Ke1 volgens jou de cruciale fout is geweest, is mij (nog) niet helemaal duidelijk. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2014 22:32 (CEST)

Na 6 f3 is het moeilijk voor zwart om concrete vorderingen te boeken. 6 Ke1 verliest nog maar eens een tempo. De koning dekt f2, maar geeft de dekking van c2 op. Bovendien is de dekking van f2 onbetrouwbaar, wit heeft nadien nog een tempo verloren met h3. Een koning is niet geschikt om pionnen te dekken. Wit mag niet meer rokeren, om de torens te ontwikkelen zal dus nog een zet van de koning nodig zijn bvb. Ke2. Materieel staat het nog gelijk, maar positioneel staat zwart bijna volledig ontwikkeld, beheerst de open d-lijn enz. Op de duur zal wit materiaal verliezen.

10 Lxc6 zou zwart dan nog het loperpaar gegeven hebben, dus volledige heerschappij over de witte velden. De beschadigde pionnenstructuur rond de zwarte koning speelt geen rol, omdat wit met zijn slechte ontwikkeling daar geen profijt kan van trekken. Materiaal blijft het nog wel even gelijk, maar de positionele druk op de d-lijn zal wit op termijn dwingen om materiaal op te geven. Peve (overleg) 25 apr 2014 18:17 (CEST)

Na dameruil is het verliezen van de rokade toch niet zo erg? Kukkie (overleg) 10 jun 2014 14:09 (CEST)

Op het eerste zicht niet omdat geen rechtstreekse mataanval te duchten lijkt, maar bij nader toezien wel, omdat wit moeilijk zijn torens kan ontwikkelen. Materiaal staat het gelijk, maar wit speelt praktisch met twee torens minder. Daardoor krijgt zwart vrij spel op de open d-lijn. Nogmaals na 6 f3 zou er nog maar weinig aan de hand geweest zijn, 6 Ke1 is de verliezende zet.Peve (overleg) 28 jun 2014 06:51 (CEST)

Partij 20 (experimenteel)

We hebben in deze partij nieuwe regels getest (zie ook het overleg op Overleg Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje):
Na enkele kleine wijzigingen is de onderstaande versie van kracht vanaf zet 19 van wit.

• Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet en noteert zijn/haar gebruikersnaam bij de lijst van voorstanders. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken.
• Andere spelers kunnen dit zetvoorstel steunen (met voor+naam+tijd) of tegen een zetvoorstel zijn (met tegen+naam+tijd). Hiervoor kunnen de bekende 4 tildes worden gebruikt.
• Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet en noteert zijn/haar gebruikersnaam bij de lijst van voorstanders van die zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken.
• Wie tegen een zetvoorstel stemt en niet eerder al voor een ander zetvoorstel was, moet in de voorstelronde binnen zes uur na zijn tegenstem ofwel 1 tegenvoorstel doen, ofwel alsnog een stem vóór uitbrengen bij een al bestaand zetvoorstel. Als dit niet gebeurt dan wordt na genoemde zes uur de tegenstem geschrapt.
• Het is niet toegestaan meer dan 1 (tegen)voorstel te doen.
• Het intrekken van een (voor- of tegen)stem is niet toegestaan. Wel is het toegestaan om bij meerdere zetvoorstellen voor dan wel tegen te stemmen.
• Een zetvoorstel of tegenvoorstel "wint" indien er exact 30 uur na plaatsing van dat zetvoorstel of tegenvoorstel meer voor- dan tegenstanders bij het betreffende zetvoorstel of tegenvoorstel zijn. In dat geval wordt de zet uitgevoerd en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan.
• Als bij een bepaalde zet geen enkel zetvoorstel na 30 uur een meerderheid van stemmen heeft bereikt, dan wordt voor die specifieke halfzet de termijn verlengd van 30 uur naar 60 uur, zowel voor de reeds ingediende als voor de vanaf dat moment ingediende voorstellen. Als vervolgens 60 uur na indienen van het laatste zetvoorstel nog steeds geen enkel zetvoorstel een meerderheid heeft bereikt, dan wordt de zet die de meeste voorstemmers heeft, uitgevoerd. Mochten er meerdere zetvoorstellen zijn die dit hoogste aantal voorstemmers hebben, dan wordt van die zetvoorstellen degene die als eerste voorgesteld werd, uitgevoerd.
• Als men betrokken was (op welke manier dan ook) bij een bepaalde halfzet, dan is geen enkele betrokkenheid toegestaan bij de volgende halfzet van de andere kleur.
• Een voorstel tot een onreglementaire zet zal worden geschrapt (inclusief eventuele voor- en tegenstemmen). De plaatser van betreffend onreglementair zetvoorstel mag bij de betreffende zetronde geheel geen verdere bemoeienis meer hebben, dus ook niet op tegenvoorstellen stemmen of zelf een nieuw zetvoorstel plaatsen. Een deelnemer die gedurende de partij drie maal een onreglementaire zet heeft voorgesteld, wordt voor de rest van de partij uitgesloten van verdere deelname.
• Stemcommentaar mag niet lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
• Deze regels worden na afloop van deze partij geëvalueerd.

	Schaakcafé, partij 20
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Slotstelling

startdatum 9 mei 2014

Gerealiseerde zetten

1. e2-e4 (Tjako) . . c7-c5 (Peve)
2. Lf1-c4 (Tjako) . . e7-e6 (Bob)
3. Pg1-f3 (Tjako) . . d7-d5 (Peve)
4. Lc4-b5+ (Richardkiwi) . . Lc8-d7 (Peve)
5. Pb1-c3 (Richardkiwi) . . Ld7xb5 (Peve)
6. Pc3xb5 (Behh) . . d5xe4 (Peve)
7. Pf3-e5 (Richardkiwi) . . a7-a6 (Bob)
8. Pb5-c3 (Richardkiwi) . . Pg8-f6 (Peve)
9. f2-f4 (Richardkiwi) . . e4xf3 e.p. (Bob)
10. Dd1xf3 (Tjako) . . Dd8-c7 (Bob)
11. Pe5-c4 (Richardkiwi) . . Pb8-c6 (Peve)
12. 0-0 (Tjako) . . Pc6-d4 (Peve)
13. Df3-d1 (Madyno) . . Lf8-e7 (Bob)
14. d2-d3 (Maiella) . . b7-b5 (Bob)
15. Lc1-f4 (Maiella) . . Dc7-c6 (Bob)
16. Pc4-e5 (Richardkiwi) . . Dc6-b7 (Peve)
17. Tf1-e1 (Kukkie) . . 0-0 (Peve)
18. Lf4-e3 (Richardkiwi) . . Ta8-d8 (Peve)
19. Le3-g5 (Maiella) . . Tf8-e8 (Bob)
20. b2-b3 (Burgerhallojan) . . Db7-c7 (Bob)
21. g2-g4 (Richardkiwi) . . Pf6-d7 (Peve)
22. Lg5xe7 (Maiella) . . Te8xe7 (Peve)
23. Pe5-f3 (Madyno) . . Dc7-f4 (Peve)
24. Pf3-h4 (Maiella) . . Pd7-f6 (Peve)
25. Te1-f1 (Maiella) . . Df4xg4+ (Peve)
26. Ph4-g2 (Richardkiwi) . . Dg4-h3 (Burgerhallojan)
27. Pg2-f4 (Maiella) . . Dh3-e3+ (Madyno)
28. Kg1-g2 (Behh) . . e6-e5 (Peve)
29. Pf4-e2 (Madyno) . . Te7-e6 (Peve)
30. Pe2-g3 (Madyno) . . De3-g5 (Peve)
31. Kg2-h1 (Tjako) . . Pf6-g4 (Bob)
32. Pc3-e4 (Tjako) . . Dg5-h4 (Peve)
33. Dd1-d2 (Tjako) . . Te6-h6 (Bob)
34. Tf1-f2 (Madyno) . . Pg4xf2+ (Peve)
35. Dd2xf2 (Tjako) . . Pd4-f3 (Peve)
36. Pg3-f1 (Maiella) . . Dh4xf2 (Peve)
37. Pe4xf2 (Maiella) . . Td8-d6 (Peve)
38. Pf2-g4 (Madyno) . . Th6-g6 (Peve)
39. Pf1-e3 (Madyno) . . Tg6-g5 (Peve)
40. Kh1-g2 (Tjako) . . Pf3-d4 (Bob)
41. c2-c3 (Tjako) . . Pd4-c2 (Peve)
42. Pe3xc2 (Tjako) . . Tg5xg4+ (Peve)
43. Kg2-h1 (Tjako) . . Td6xd3 (Peve)
44. wit geeft op (Tjako)

einddatum 26 december 2014

Bij zetten betrokken gebruikers

Zetnummer
wit	zwart	Betrokken gebruikers	Verworpen zetten
1		Tjako, Maiella
	1	Peve, Madyno, Richardkiwi
2		Tjako, Madyno (ten onrechte)
	2	Bob, Richardkiwi
3		Tjako, Burgerhallojan
	3	Peve, Madyno
4		Richardkiwi, Burgerhallojan
	4	Peve, Kukkie, Kleuske, Bob	Pb8-d7 (Kleuske)
5		Richardkiwi, Behh, Maiella	Lb5xd7 (Maiella)
	5	Peve, Kukkie, Madyno
6		Behh, Maiella, Tjako, Richardkiwi	Pf3-e5 (Richardkiwi)
	6	Peve, Bob
7		Richardkiwi
	7	Bob, Kukkie, Burgerhallojan, Maiella	Pb8-d7 (Burgerhallojan)
8		Richardkiwi
	8	Peve, Kukkie, Bob
9		Richardkiwi
	9	Bob, Madyno
10		Tjako, Richardkiwi
	10	Bob, Peve, Madyno, Kukkie	Lf8-d6 (Kukkie)
11		Richardkiwi
	11	Peve, Kukkie, Bob
12		Tjako, Maiella, Richardkiwi	d2-d3 (Richardkiwi)
	12	Peve, Bob, Kukkie	0-0-0 (Kukkie)
13		Richardkiwi, Madyno, Tjako, Maiella	Df3-d3 (Richardkiwi)
	13	Bob
14		Maiella, Madyno
	14	Bob
15		Maiella, Richardkiwi, Madyno
	15	Bob
16		Richardkiwi, Tjako, Madyno
	16	Peve, Bob
17		Kukkie, Richardkiwi
	17	Peve
18		Richardkiwi, Tjako, Madyno, Maiella	Dd1-d2 (Tjako) Pe5-g4 (Madyno) Pe5-f3 (Maiella) Lf4-g3 (Maiella) Ta1-c1 (Maiella)
	18	Peve
19		Maiella, Kukkie, Tjako, Richardkiwi	b2-b3 (Tjako) a2-a3(Richardkiwi)
	19	Bob, Behh
20		Burgerhallojan, Maiella, Richardkiwi, Madyno, Tjako	a2-a4 (Maiella)
	20	Bob
21		Richardkiwi, Tjako	Kg1-h1 (Tjako)
	21	Peve, Bob, Burgerhallojan	h7-h6 (Burgerhallojan)
22		Richardkiwi, Maiella, Tjako, Madyno	Lg5-f4 (Richardkiwi)
	22	Peve, Burgerhallojan
23		Madyno, Tjako
	23	Peve, Bob, Burgerhallojan
24		Maiella, Madyno, Tjako, Richardkiwi	Pf3xd4 (Tjako) Pf3-d2 (Richardkiwi)
	24	Peve
25		Maiella
	25	Peve, Bob, Madyno, Burgerhallojan	Df4xf1 (Burgerhallojan)
26		Richardkiwi
	26	Burgerhallojan, Bob
27		Maiella, Richardkiwi
	27	Madyno, Burgerhallojan
28		Behh
	28	Peve, Burgerhallojan
29		Madyno, Maiella
	29	Peve
30		Madyno, Maiella, Burgerhallojan, Tjako	Dd1-e1 (Burgerhallojan) Pc3-e4 (Tjako)
	30	Peve
31		Tjako, Madyno, Maiella, Burgerhallojan
	31	Bob
32		Tjako, Madyno, Maiella, Burgerhallojan	Pg3-e4 (Burgerhallojan)
	32	Peve, Bob
33		Tjako
	33	Bob
34		Madyno, Tjako	Pg3-f5 (Tjako)
	34	Peve
35		Tjako, Madyno, Maiella, Vidjgz, Burgerhallojan	Pe4xf2 (Vidjgz)
	35	Peve
36		Maiella, Tjako, Madyno
	36	Peve
37		Maiella, Tjako
	37	Peve, Bob
38		Madyno
	38	Peve, Bob, FritsHG, Behh	Th6-h4 (Bob) Td6-g6 (Behh)
39		Madyno
	39	Peve
40		Tjako
	40	Peve, Bob	Pf3xh2 (Peve)
41		Tjako
	41	Peve
42		Tjako
	42	Peve, Bob
43		Tjako
	43	Peve
44		Tjako

Commentaar partij 20

• 3 Pf3 geeft zomaar een tempo weg. Als wit zo graag Pf3 speelt, dan had hij dat beter op de 2e zet gespeeld.
• 5 Pc3 geeft zonder compensatie een belangrijke centrumpion weg. Als wit zo graag Pc3 speelt, dan had hij dat beter op de 3e zet gespeeld. De goede zet 5 Lxd7+ is helaas weggestemd.
• In plaats van ...a6 was ...Pbd7 misschien efficiënter: het wit paard staat slecht op b5 dus het wegjagen heeft niet zoveel zin.
• De zetten b3 en g4 waren verzwakkend, de pionnen kunnen niet terug, zoals de zwarte zet ...Df4 onderstreept. Na ...Df4 zou wit maar wat graag de twee pionnen terugzetten op hun vertrekvelden en dan met Pxd4 voortzetten, wat nu faalt op ...Dxd4+ en ...Dxc3 met stukverlies voor wit. De betere zet Kh1 is helaas weggestemd.
• In plaats van het voor de hand liggende terugslaan ...Txe7 was ook ...Pxe5 mogelijk bvb. Lxd8 Pef3+ Kf1 Dh2 en mat. Wit moet dus ...Pxe5 beantwoorden met Txe5 Dxe5 Lxd8 Txd8 en er is niet veel verschil met de partij.
• In plaats van ...Td6, wat misschien te haastig was, ging ...f5 misschien efficiënter, om ...Td6 en ...Th6 daarna te dreigen.
• De bedoeling van de weggestemde zet ...Pxh2 was Kxh2 f5 Pf2 Th6+ Ph3 Tgh4 en ... Txh3
• In plaats van Kg2 kon wit met h4 langer tegenspartelen.
• In plaats van Kh1 kon wit met Kf3 langer tegenspartelen.Peve (overleg) 27 dec 2014 08:27 (CET)

Partij 21 (experimenteel)

We testen in deze partij nieuwe regels (zie ook het overleg op Overleg Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje):

1. Deelname door geregistreerde gebruikers.
2. Slechts één partij tegelijk.
3. Wie eenmaal in de partij een zet voor wit heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor wit voorstellen of uitvoeren. Wie eenmaal in de partij een zet voor zwart heeft voorgesteld of uitgevoerd, mag in die partij enkel nog zetten voor zwart voorstellen of uitvoeren.
4. Bij een verschil tussen tekst en diagram gaat de tekst voor en wordt het diagram aangepast. Dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang.
5. Een speler mag een zetvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet d.m.v. vier tildes. Een eenmaal uitgebracht zetvoorstel mag niet worden ingetrokken.
6. Een speler mag een tegenvoorstel doen. De speler schrijft daarbij naam+tijd achter de zet. Een eenmaal uitgebracht tegenvoorstel mag niet worden ingetrokken.
7. Het is een speler niet toegestaan per zet meer dan één (tegen)voorstel te doen.
8. Iedere geregistreerde gebruiker mag zetvoorstellen of tegenvoorstellen die een onregelmatige zet inhouden schrappen.
9. Een speler mag een door een andere speler voorgestelde zet uitvoeren. In dat geval is de zet definitief en mag er dus geen nieuw zetvoorstel meer worden gedaan.
10. 15 dagen na een laatste reactie wordt (zonodig) het eerste zetvoorstel geëffectueerd na het tijdstip van 24:00 uur.
11. Aanraken is zetten, en losgelaten is gezet. Dus als een zet is uitgevoerd en is opgeslagen, dan is de zet gedaan.
12. Geen commentaar lopende de partij, ook niet in een bewerkingssamenvatting of OP.
13. Deze regels worden na afloop van deze partij geëvalueerd.

	Schaakcafé, partij 21
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

startdatum 18 januari 2015

Gerealiseerde zetten

1. e2-e4 (Maiella) . . c7-c5 (Peve)
2. Pg1-f3 (Behh) . . d7-d6 (Peve)
3. d2-d4 (Maiella) . . c5xd4 (Kukkie)
4. Pf3xd4 (Maiella) . . Pg8-f6 (Peve)
5. Pb1-c3 (Behh) . . a7-a6 (Peve)
6. a2-a4 (Bob) . . g7-g6 (Madyno)
7. Lf1-c4 (Behh) . . Lf8-g7 (Kukkie)
8. 0-0 (Maiella) . . 0-0 (Kukkie)
9. Tf1-e1 (Behh) . . Pb8-d7 (Madyno)
10. b2-b3 (Bob) . . Pd7-e5 (Madyno)
11. Lc4-e2 (Bob) . . Dd8-c7 (Kukkie)
12. Pc3-d5 (Maiella) . . Pf6xd5 (Madyno)
13. e4xd5 (Bob) . . Pe5-d7 (Richardkiwi)
14. Lc1-b2 (Bob) . . Pd7-b6 (Madyno)
15. Le2-f3 (Otto) . . e7-e5 (Madyno)
16. d5xe6 e.p. (Otto) . . f7xe6 (Richardkiwi)
17. Pd4xe6 (Maiella) . . Lc8xe6 (Richardkiwi)
18. Lb2xg7 (Otto) . . Kg8xg7 (Richardkiwi)
19. Te1xe6 (Bob) . . d6-d5 (Richardkiwi)
20. Dd1-d4+ (Bob) . . Kg7-g8 (Madyno)
21. Te6xb6 (Otto) . . opgegeven (Madyno)

einddatum 6 juli 2015

Bij zetten betrokken gebruikers

Zetnummer
wit	zwart	Betrokken gebruikers	Verworpen zetten
1		Maiella, Bob
	1	Peve, Madyno
2		Bob, Behh, Maiella	c2-c3 (Bob)
	2	Peve, Kukkie
3		Maiella, Arend41, Behh	Lf1-c4 (Arend41)
	3	Kukkie, Peve
4		Maiella, Behh
	4	Peve, Madyno
5		Maiella, Behh, Bob	f2-f3 (Maiella)
	5	Peve, Madyno, Kukkie	e7-e5 (Madyno)
6		Behh, Bob, Maiella	Lc1-g5 (Behh)
	6	Madyno, Peve
7		Behh, Maiella
	7	Kukkie, Madyno
8		Behh, Maiella, Bob	Lc1-e3 (Behh)
	8	Kukkie, Madyno, Happytravels	e7-e5 (Happytravels)
9		Behh, Maiella
	9	Madyno, Happytravels, Kukkie	e7-e6 (Happytravels)
10		Bob, Behh, Maiella	Lc1-f4 (Behh)
	10	Madyno, Richardkiwi	Dd8-c7 (Richardkiwi)
11		Bob, Maiella
	11	Richardkiwi, Kukkie	a6-a5 (Richardkiwi)
12		Behh, Maiella, Bob	Lc1-e3 (Behh), Lc1-b2 (Bob)
	12	Richardkiwi, Madyno	Dc7-c5 (Richardkiwi)
13		Bob, Maiella
	13	Richardkiwi, Madyno
14		Bob, Maiella
	14	Madyno, Richardkiwi
15		Otto, Behh
	15	Madyno, Richardkiwi
16		Otto, Behh, Maiella	Pd4-e2 (Behh)
	16	Richardkiwi, Madyno
17		Maiella, Otto	Te1xe6 (Otto)
	17	Richardkiwi, Madyno
18		Otto, Bob
	18	Richardkiwi, Madyno
19		Bob, Otto
	19	Richardkiwi, Madyno
20		Bob, Otto
	20	Madyno, Richardkiwi
21		Marrakech, Otto, Bob	Ta1-e1 (Marrakech)
	21	Madyno, Richardkiwi	Tf8-f4 (Richardkiwi)

Commentaar na afloop partij 21

verplaatst van overlegpagina naar hier
19. ..., d6-d5 was een (beslissende) fout. Hierdoor kon wit een vol stuk winnen, en tevens een aanvallende positie behouden. Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 03:52 (CEST)

De door Richardkiwi op het einde van de partij voorgestelde zet, Tf8-f4, was niet een enorme blunder volgens mij. (Hoewel wit het de zwarte koning wel bijzonder benauwd gaat maken.) Maar het probleem van zwart is dat hij vanwege het incorrecte d6-d5 een stuk achter is gekomen. Dus wat zwart in plaats van Tf8-f4 ook doet, hij staat slechter dan wit. Desalniettemin ben ik het eens met Richardkiwi en Otto dat er best nog enige tijd had kunnen worden doorgespeeld. (En ik vraag me af wat Richardkiwi in plaats van Tf8-f4 had willen spelen.) Bob.v.R (overleg) 8 jul 2015 21:22 (CEST)

Dat weet ik niet meer helaas, maar in ieder geval de koning meer beschermen :-) - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2015 21:36 (CEST)

Op Tf8-f4 van zwart was Lf3xd5+ gevolgd. Als anderen heil in de situatie gezien zouden hebben, hadden die een zetvoorstel kunnen doen. Er kan toch niet een regel komen dat iemnd niet het voorstel 'opgeven' mag doen? Het is maar een voorstel.Madyno (overleg) 9 jul 2015 10:00 (CEST)

Ik was als toeschouwer bij het Hoogovenstoernooi. Een speler uit een lage amateurgroep vertelde me dat hij niets begreep van de partijen. Vooral verbaasde het hem als een grootmeester opgaf terwijl volgens hem de partij nog in volle gang was. Natuurlijk is en blijft opgeven een toegestane "zet", maar het is plezierig voor spelers die minder schaakkennis hebben om een technisch gezien "verloren" positie uit te spelen. Otto (overleg) 9 jul 2015 12:13 (CEST)

Madyno heeft gelijk in de opmerking dat het opgeven slechts een voorstel was. Maar door het helaas (te) kleine aantal deelnemers krijgt elk voorstel een grotere impact. In algemene zin ben ik ook v.w.b. de partijen in dit schaakcafé een voorstander van niet te snel opgeven. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2015 13:47 (CEST)

einde verplaatsing van overlegpagina naar hier

Schaakportaal

Iemand heeft van het weekend het Portaal:Schaken aangemaakt. Dat lijkt mij hier toch zeker een vermelding waard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 15 feb 2010 om 18:15 (CET)

Simbase (2)

Op de verzoekpagina voor bots is een verzoek gekomen om alle uitslagen die op Simbase zijn gebaseerd te verwijderen, omdat ze sinds 2004 niet meer zijn geupdate. Ik weet niet hoe je Simbase uit kunt lezen, anders zou het een idee kunnen zijn gewoon de artikelen wel up-to-date te maken. Heeft iemand een idee? Edo_Overleg 15 feb 2010 18:15 (CET)

Het beste lijkt me om te verkennen door welke openbare database de Simbase statistieken kunnen worden vervangen, zie de discussie hierboven in dit schaakcafé (kopje 'Simbase'). Vervanging is constructiever dan verwijderen zonder daarvoor iets anders in de plaats te zetten. Bob.v.R 17 feb 2010 03:34 (CET)

Of contact opnemen met Jaapvanderkooij
Zie ook botverzoeken
Patio 19 apr 2010 01:27 (CEST) die rechtstreeks met de specialist bij uitstek contat heeft gezocht en gekregen

Het is niet toegestaan informatie uit Simbase aan wikipedia toe te voegen. Als je dat wel wil begin je maar je eigen site. Je hebt je aan de regels te houden. Een paar gekke Nederlandse schakers kunnen niet gewoon even tegen de policy van wikipedia ingaan. Als ik zie dat iemand nieuwe info uit Simbase toevoegd aan Nederlandse wiki-pagina's zal ik zeker de Engelse administrators waarschuwen.--95.96.30.170 6 jul 2010 06:18 (CEST)

Beste 95.96.30.170, hierboven is, eveneens onder een kopje 'Simbase', een inventarisatie van alternatieve databases gaande. Als er mensen zijn die daarbij constructieve toevoegingen hebben, dan zijn deze vanzelfsprekend van harte welkom. Vriendelijke groeten, Bob.v.R 8 jul 2010 01:54 (CEST)

Op pagina's van verschillende spelers wordt verwezen naar https://www.chessgames.com/ hier staan op dit moment meer dan 567.000 partijen in verwerkt. Dit lijkt mij een goed alternatief. --Micnl 4 okt 2010 22:27 (CEST)

Sjabloon:infobox schaakopening

Ik heb vandaag het sjabloon {{Infobox schaakopening}} aangemaakt, om zo eenduidig de openingen van een infobox te kunnen voorzien. Hier heb ik deze voor het eerst toegepast. Wanneer jullie nog op- of aanmerkingen hebben, dan hoor ik het graag! Edo_Overleg 15 feb 2010 22:18 (CET)

Ziet er mooi uit, Edo! TjakO 16 feb 2010 16:45 (CET)

Inderdaad, het ziet er mooi uit! Kan voor de notatie de Nederlandse notatie worden aangehouden? (dus bv. geen Nf3, maar Pf3) Groeten, Bob.v.R 17 feb 2010 03:39 (CET)

Die nl-notatie had ik bij het gebruik al wel toegepast, maar jij hebt het onlangs ook aangepast in het voorbeeld *in* het sjabloon, dat is natuurlijk prima! Ik zal binnenkort nog eens wat extra openingen gaan beschrijven met dit sjabloon. Edo_Overleg 31 mrt 2010 09:28 (CEST)

Is het niet nog mooier om een sjabloon voor figurines in te voeren? Dus iets van {{Schaak-P}} voor paard, {{Schaak-D}} voor de dame, etc.? ©N [overleg] 1 feb 2012 11:51 (CET)

Als je bij de aanroep van het diagram Float=center opgeeft, ziet het er nóg mooier uit. Ik zie helaas geen kans om dat op een makkelijke manier in het sjabloon te integreren.

Syntaxis: zie een van de lemma's die Infobox schaakopening gebruiken. Handige Harrie 31 mrt 2010 16:31 (CEST)

Lemma randpion

In het lemma Randpion is iets mis met het 4e diagram en/of met de bijbehorende tekst. Er wordt gesproken van pat, maar met een wit paard op het bord staat wit voorlopig nog niet pat. Zonder wit paard kan zwart inderdaad remise afdwingen. - Maiella 7 jul 2010 00:42 (CEST)

Het lijkt mij dat de tekst correct is. Het is geen pat maar 'bijna pat', zoals vermeld in de tekst. En volgens mij is het inderdaad remise indien wit aan zet is. Bob.v.R 7 jul 2010 23:50 (CEST)

Okay, ik begrijp het al. Met wit aan zet is het remise omdat het witte paard rond blijft draven, wel regelmatig schaak kan geven, maar niet kan verhinderen dat de zwarte K heen-en-weer pendelt tussen c7 en c8. - Maiella 8 jul 2010 00:29 (CEST)

Mooi samengevat. Bob.v.R 8 jul 2010 01:48 (CEST)

Schaken, een dp of niet?

Onlangs is Schaken veranderd in Schaken (bordspel), zodat er een dp-constructie gemaakt kon worden. Graag overleg of dit wel wenselijk is. Overleg:Schaken (bordspel)#Titel van dit artikel Hsf-toshiba 11 aug 2010 15:16 (CEST)

Cafénaam

Ik stel een naamsverandering van het Café voor:

• Wit begint zwart wint
• de zwarte ruyter
• Het zwarte schaap

Als ik hier volgende week geen reactie op heb, neem ik aan dat niemand er een probleem mee heeft dat ik de naam in 'De Zwarte Ruyter' probeer te veranderen. Onnoblase (overleg) 19 jan 2011 15:28 (CET)

Ik vond "Het Gewiekste Paard" anders wel aardig gevonden, met dat wiek- erin. W.D. Sparling (overleg) 7 aug 2011 18:42 (CEST)

Inventarisatie van alternatieve databases voor Simbase

Uit archief_02 van dit schaakcafé komt de volgende bijdrage van Rudolphous:

1. ChessBase
2. scid.sourceforge.net
3. NICBase
4. Schaakmeester De Luxe
5. Opening Master

Ik heb zojuist SCID gedownload, maar hier zit standaard geen database bij. Wel heeft ChessDB (afgeleid van SCID) een database van 3,55 miljoen partijen, maar deze is sinds 2007 niet meer bijgewerkt. De Chessbase Megabase / Bigbase zijn een erg goede databases (hoge kwaliteit, compleet, goede naamgeving van spelers, maar niet vrij verkrijgbaar). Als iemand een goede SCID/PGN database kan vinden, die voor wikipedia als vervanger kan dienen voor de SimBase statistieken dan hoor ik het graag. Rudolphous 28 apr 2009 23:41 (CEST)

Ik heb ChessDB gedownload. Vanaf de tutorial pagina wordt er verwezen naar een database waarover wordt opgemerkt: A huge database of over 3.5 million games at the time of writing (14th August 2007). Het lijkt er (dus) op dat deze database niet up to date is, maar wel vrij toegankelijk en dus bruikbaar voor Wikipedia. Weet iemand of er voor ChessDB databases beschikbaar zijn die tevens partijen uit meer recente jaren bevatten? Bob.v.R (overleg) 29 mei 2011 05:06 (CEST)

Geen reacties tot nu toe. Heeft iemand er bezwaar tegen om dan vooralsnog serieus te onderzoeken of technisch de gegevens uit de database uit augustus 2007 daadwerkelijk kunnen worden gebruikt ter vervanging van Simbase statistieken? Voor zover mij bekend gaat het om vrij toegankelijke (openbare) gegevens. Mocht iemand bezwaren hebben, ofwel alsnog een alternatief willen melden dat 'beter' zou zijn, dan is mijn verzoek om deze bezwaren en/of dit alternatief hier te melden. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2011 12:18 (CEST)

Geen bezwaar;

http://www.filestube.com/c/chessbase+mega+base+2010. Eventueel wil ik wel ondersteuning bieden bij aanvragen van subsidie van VWN voor aanschaf van een officiele/legale versie van een recente schaakdatabase. BlueKnight 5 jun 2011 20:13 (CEST)

Het artikel 'Simbase'

Ik heb het artikel Simbase zojuist twee weken extra gegeven bij de sessie van vandaag. Kunnen schaakkenners hier het lemma eventueel verbeteren of beoordelen op relevantie? Opmerkingen kunnen worden geplaatst op de verwijderlijst van 29 mei 2011. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 29 mei 2011 13:24 (CEST)

Wikiproject over Simbase en schaakstatistiek van Simbase

Ter informatie, vanaf 1 juli 2011 loopt er een peiling over Simbase en sjabloon:tabel schaakstatistiek: Zie Simbase-peiling. Mvg, BlueKnight 2 jun 2011 23:16 (CEST) Peiling omgezet naar een Wikiproject, link naar peiling doorgehaald. 17 jun 2011 21:02 (CEST)~

Sjabloon

Ik heb vandaag een sjabloon aangemaakt voor een link naar de schaakdatabase van 365chess.com (naar eigen zeggen de grootste database online), dit als aanvulling op het al bestaande sjabloon voor linken naar chessgames.com: Sjabloon:Link 365chess.com. Wat mij betreft hoeven wij geen schaakstatistiek te kopiëren uit welke database (simbase etc.) dan ook, linken naar bestaande online databases lijkt me voldoende. Ik stel voor de huidige statistieken te verwijderen zonder andere toe te voegen. Groet W.D. Sparling (overleg) 7 aug 2011 18:42 (CEST)

Mee eens; "onderhouden"/updaten is dan ook niet meer nodig, daar is er momenteel ook niet echt de mankracht ervoor is mijn inschatting. Mvg, BlueKnight 11 sep 2011 19:34 (CEST)

Varianten in het Koningsgambiet

De pagina Varianten in het Koningsgambiet lijkt me knap overbodig. Er worden drie varianten beschreven, de vele andere mogelijkheden staan op Koningsgambiet. Ik heb deze drie, inclusief diagrammen, overgeheveld naar de pagina "Koningsgambiet", en "Varianten in het Koningsgambiet" kan m.i. weg. Iemand bezwaar als ik 'm op de verwijderlijst zet? W.D. Sparling (overleg) 11 sep 2011 13:06 (CEST)

Ga gerust je gang. Het is sneller/beter om de varianten-pagina meteen te wijzigen in een redirect naar Koningsgambiet. Mvg, BlueKnight 11 sep 2011 19:34 (CEST)

Ik zie dat je het al geregeld hebt. Dank. W.D. Sparling (overleg) 11 sep 2011 20:25 (CEST)

Gianuticgambiet

Ik heb een vraag gesteld op Overleg:Gianuticgambiet; evt. discussie graag daar voortzetten. Groet, W.D. Sparling (overleg) 20 nov 2011 12:36 (CET)

Pagina is ondertussen door mij hernoemd naar Overleg:Panteldakis tegengambiet. Groet, W.D. Sparling (overleg) 28 jan 2012 18:51 (CET)

Schakers(profielen)

Er zijn van meerdere schakers (bijvoorbeeld Anish Giri, Dimitri Reinderman, John van der Wiel) profielen op Wikipedia. Er is weinig eenheid in deze profielen te vinden. Er is een infobox, maar deze is verre van volledig (informatief zou kunnen zijn: jaar behalen (W)IM-titel, jaar behalen IGM/WGM-titel, directe link naar de FIDE-ratingprofielen). Ook zou een consensus gewenst zijn, over hoe behaalde schaakresultaten weer te geven. Bijvoorbeeld zoals dat bij wielerenners gebeurt (voorbeeld: Sebastian Langeveld). Ook zou het fijn kunnen zijn om een Bot te maken die de ratings automatisch update als er nieuwe ratings uit zijn.

Wie voelt zich geroepen om met mij e.a. onder handen te nemen?
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 jan 2012 om 20:16 geplaatst door Corniel.

Ik ben al een tijdje bezig met een ander schaakproject: (1) Simbase-info verplaatsen naar Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek#Harde lijst. En passant controleer ik (2) ook de genoemde ECO-code, omdat er te vaak gemeld wordt dat een of andere obscuur tegen-tegengambiet onder die-en-die ECO-code zou vallen, terwijl bedoeld wordt dat de hoofdvariant waar dat gambiet de subvariant van is daaronder valt. Ook wordt er gelinkt naar voorbeeldpartijen op Chessbase, maar als je daarop klikt kom je steevast uit op de hoofdvariant, domweg omdat de sub geen ECO heeft. Daarnaast (3) voeg ik het sjabloon Sjabloon:Link 365chess.com toe naast het al bestaande Sjabloon:Link chessgames.com omdat verwijzen naar een enkele database partijdig overkomt als er meerdere zijn. Als het om een belangrijk schaker gaat dan voeg ik (4) ook nog de infobox voor schakers toe, Sjabloon:Infobox schaker. Maar van bots heb ik geen verstand, daar kan ik je niet mee helpen. Groet, W.D. Sparling (overleg) 28 jan 2012 18:49 (CET)

Ik wil in ieder geval graag de infobox uitbreiden en/of opschonen. Als je suggesties hebt wat daar allemaal onder zou kunnen vallen naast wat ik heb voorgesteld, dan hoor ik dat graag. ©N [overleg] 28 jan 2012 19:16 (CET)

Vandaag eens begonnen met Erik van den Doel als voorbeeld. Infobox schaker nog iet gebreid, maar wel vast de toernooioverwinningen als palmares geformatteerd. Is imho een aanzienlijke verbetering. ©N [overleg] 2 feb 2012 14:29 (CET)

Blind en/of Simultaan

Het viel mij op dat de artikelen over blind en simultaan spelen een beetje rare naamgeving hebben. Simultaan, maar niet blind staat onder de neutrale naam Simultaanspel. Het blind, maar niet simultaan spelen, staat onder de naam Blindschaken (want blind dammen komt blijkbaar niet voor). Het artikel over blind én simultaan spelen heet ineens Blindsimultaandammen, dat gebeurt blijkbaar niet in het schaken. Heeft iemand misschien een leuk ideetje hoe dit iets duidelijker kan? - FakirNL_overleg 22 feb 2012 22:18 (CET)

Blind dammen komt wel degelijk voor. Hartelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 4 jun 2012 15:01 (CEST)

Blind schaken (beter: schaken door/voor blinden) is niet hetzelfde als blindschaken (dat doe je vrijwillig). Uit de genoemde link begrijp ik dat het dammen voor visueel gehandicapten ongeveer hetzelfde gaat als het dito schaken. Over beide onderwerpen is helaas nog geen artikel, evenmin als over blinddammen.
Dat er wel een pagina is over Blindsimultaandammen maar niet over blinddammen in het algemeen is natuurlijk vreemd. Wat simultaanspel betreft, is het gezien de grote overeenkomsten wel begrijpen dat er een gemeenschappelijke pagina is. Men zou zich een subpagina over schaaksimultaans kunnen voorstellen maar dat is nu gewoon een redirect naar Simultaanspel. Daar worden wel een paar zinnen gewijd aan blindsimultaans.
Er zijn opmerkelijk genoeg ook aparte pagina's Kloksimultaan dammen (wat vooral over wereldrecords gaat), Wereldrecord simultaandammen en zelfs Wereldrecordpoging blindsimultaandammen 2004 (die laatste lijkt mij eigenlijk niet zo encyclopediewaardig, maar wie ben ik) en er is een categorie "Damsimultaan" voor de groepering van deze pagina's.
Ik geloof dat het door Fakir aangekaarte probleem niet zozeer om de naamgeving gaat, maar om ontbrekende informatie. Bever (overleg) 27 mei 2013 21:16 (CEST)

Over artikelnaamgeving gesproken

Ik heb lang geleden aan clubschaken gedaan en meen me te herinneren dat wat in de volksmond koningin genoemd wordt officieel dame heette. Zijn de regels veranderd of zo? We hebben b.v. Acht koninginnenprobleem en wellicht nog meer, Zie ook de vraag hierboven. Hoe zit dat? ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 03:42 (CET)

Het hoofdartikel heet Dame (schaken). De officiële Nederlandse vertaling van de FIDE-spelregels heeft het ook over dame. Het artikel zou wat mij betreft van naam mogen veranderen (de redirect moet blijven staan). - FakirNL_overleg 12 mrt 2012 13:07 (CET)

 Uitgevoerd

Het achtkoninginnenprobleem dan wel achtdamesprobleem is volgens mij eigenlijk geen schaakprobleem maar een (mathematische) puzzel. Er worden geen zetten gedaan, dus eigenlijk is er geen sprake van schaken en hoeft de schaakterminologie niet per se gevolgd te worden. Meer in het algemeen hoeft een samenstelling (zoals de genoemde artikelnamen) niet altijd 'logisch' te zijn: soms is een van de samenstellende delen een woord dat voor zelfstandig gebruik eigenlijk onjuist of verouderd is, zoals in dit geval het woord koningin. Een eenvoudige Google-actie leert dat het woord achtdamesprobleem eigenlijk alleen gebruikt wordt op wikipedia en klonen daarvan, terwijl achtkoninginnenprobleem voorheen al veel gebruikt werd in de informatica (het is een mooie oefening voor programmeren), ook in boeken. Ik geloof dat deze naamswijziging dus onjuist was. Wel was de oude naam verkeerd gespeld. Bever (overleg) 27 mei 2013 21:23 (CEST)

Winstpercentage

Vraagje naar aanleiding van deze actie. Hoe berekenen de dames en heren schaakdeskundigen tegenwoordig het winstpercentage?
Alvast dank voor uw antwoord(en), Klaas V 5 jun 2012 09:48 (CEST)

Dat berekenen we helemaal niet. Winstpercentages en alle overige data uit dat schimmige Simsalabimbase moeten er uit. Daar loopt al een tijdje een project over, zie hier: Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek. Meehelpen mag. Groet, W.D. Sparling (overleg) 5 jun 2012 10:32 (CEST)

Gambietnaamgeving

Ik heb een vraag gesteld op Overleg:Matinovskygambiet en op Overleg:Sørensengambiet (Frans), wellicht weet een van jullie raad. Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 jul 2012 14:11 (CEST)

En dan heb ik ook nog een probleem met het Overleg:Bogoljubovgambiet dat volgens mij helegaar geen gambiet is. W.D. Sparling (overleg) 12 aug 2012 13:08 (CEST)

Rode links.

Is er eigenlijk een pagina, zoals Wikipedia:Gewenste artikelen waar we rode links met betrekking tot het schaakspel op kunnen zetten? Halandinh (overleg) 23 jul 2012 00:02 (CEST)

Hier lezen geloof ik niet zo heel veel mensen meer mee. - FakirNL_overleg 23 jul 2012 00:21 (CEST)

Het staat je vrij om op deze pagina de bedoelde rode links te plaatsen. Baat het niet, dan schaadt het niet. – Maiella (overleg) 23 jul 2012 00:46 (CEST)

Dit lijkt me een geweldige plek om verlanglijstjes te plaatsen. Gioachino Greco bijvoorbeeld heeft nog geen pagina. Idem Horatio Gianutio. Groet, W.D. Sparling (overleg) 23 jul 2012 01:13 (CEST)

En wat zou de naam moeten worden? Halandinh (overleg) 23 jul 2012 09:08 (CEST)

Eeeh.... "De ontbrekende schaakel"? "Rode wegloper"? Laten we het simpel houden en er "Gewenste artikelen" van maken of zoiets. Op een aparte pagina dan, want dit stukje hier wordt vroeg of laat gearchiveerd en verdwijnt uit het zicht. W.D. Sparling (overleg) 23 jul 2012 11:20 (CEST)

Het Schaakcafé wordt sowieso al niet of nauwelijks gearchiveerd en zolang mensen er aan blijven werken zeker niet. - FakirNL_overleg 24 jul 2012 03:18 (CEST)

Nog meer rood: Søren Anthon Sørensen. Deense officier en schaker, die in de tweede helft van de 19e eeuw leefde. Zeker twee gambieten naar hem vernoemd. Ook: James Hanham. Amerikaans schaakmeester en majoor tijdens de burgeroorlog, 19e eeuw, heeft een variant in de Philidor naar zich vernoemd gekregen. En Stuart Milner-Barry, drie openingen op zijn naam, Brits schaker en cryptograaf tijdens de 2e wereldoorlog. W.D. Sparling (overleg) 14 nov 2012 11:33 (CET)

Witali Tsjechower van de Chekhover/Tsjechower-variant in het Siciliaans. W.D. Sparling (overleg) 16 apr 2013 15:28 (CEST)

Carl Hartlaub van het Hartlaubgambiet. W.D. Sparling (overleg) 18 apr 2013 11:07 (CEST)

Pedro Damiano. Mogelijk een pseudoniem. Portugese apotheker, 1470-1544. Schreef het eerste schaakboek in het Italiaans, Questo Libro e da imparare giocave a scachi et de li partiti. Ruy Lopez schreef zijn werk een halve eeuw later, naar aanleiding van dit boek. Damianoverdediging naar hem vernoemd. Dit is al bijna een "beginnetje." W.D. Sparling (overleg) 15 jun 2013 19:47 (CEST)

Henry Edward Bird (1830-1908). Brits koffiehuisschaker. W.D. Sparling (overleg) 15 jun 2013 20:23 (CEST) O nee, pagina bestaat al: Henry Bird. W.D. Sparling (overleg) 28 jun 2013 15:08 (CEST)

Accenten

We hebben nu een pagina Judit Polgár met accent op de a, maar haar zus moet het doen met Susan Polgar zonder. Péter Lékó heet op de Engelstalige Wikipedia Peter Leko. Welke regeltjes hanteren we hier als het om accenten gaat? Nederlandse schaakrecensenten laten in de krant die accenten in de regel weg, maar ik ben er voor hier geen voorstander van. W.D. Sparling (overleg) 12 aug 2012 13:08 (CEST)

Judith is een Hongaarse gebleven terwijl Susan de Amerikaanse nationaliteit heeft aangenomen en haar naam veranderd heeft van Zsuzsa Polgár in Susan Polgar. Verder gewoon de accentjes laten staan en dan een redirect en een defaultsort zonder accentjes (maar dat gebeurt praktisch altijd wel). - FakirNL_overleg 12 aug 2012 13:56 (CEST)

De derde zus heette eerst Zsófia Polgár, maar is nu een Canadese onder de naam Sofia Polgar. - FakirNL_overleg 12 aug 2012 13:58 (CEST)

OK, dan is "Susan Polgár" op deze pagina dus verkeerd gespeld. En misschien op nog wel meer pagina's. W.D. Sparling (overleg) 12 aug 2012 16:08 (CEST)

Ja, dat dan wel zo, maar met redirects is dat in ieder geval deels op te lossen. - FakirNL_overleg 12 aug 2012 16:36 (CEST)

Misschien via een botje laten regelen, om de spellingsfouten er uit te halen. Halandinh (overleg) 12 aug 2012 16:45 (CEST)

Ponzianiopening

Het valt mij op dat het artikel handelend over de Ponzianiopening is verwijderd. Dat moet een vergissing geweest zijn. Hoe is nog na te gaan op welke gronden dat artikel verwijderd is? (Kunnen alleen moderatoren dit achterhalen?) Bob.v.R (overleg) 11 nov 2012 14:50 (CET)

Heeft dat artikel echt bestaan? Als ik het artikel wil aanmaken krijg ik niet de waarschuwing dat een dergelijk artikel al eens eerder is aangemaakt en weer is verwijderd, zoals gebruikelijk. Ook op de Engelse Wikipedia Ponziani Opening kan ik niet terugzien dat er een interwikilink is geweest naar een Nederlands artikel. Op onze pagina Domenico Ponziani wordt de opening kort beschreven. Groet, W.D. Sparling (overleg) 11 nov 2012 15:56 (CET)

Dank je voor je reactie. Ik had gezien dat het een rode link was op de Lijst van schaakopeningen en varianten, vandaar mijn vraag. Maar bij nader inzien is het goed mogelijk dat het altijd een rode link is geweest. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 nov 2012 19:10 (CET)

Ik heb ondertussen een beginnetje gemaakt met de Ponzianiopening. Groet, W.D. Sparling (overleg) 14 nov 2012 00:29 (CET)

Categorie Schaaktoernooi

Zonder enig overleg in dit schaakcafé heeft iemand op de categorieverwijderlijst verzocht om de categorie 'Schaaktoernooi' te vervangen door 'Schaakwedstrijd'. Niemand reageerde en op 5 december is deze wijziging massaal uitgevoerd. De nominatie, die ik (en wellicht ook veel anderen) niet had opgemerkt vind ik weinig zinvol en het lijkt me een verslechtering. Als de artikelen handelen over schaaktoernooien dan is m.i. duidelijk dat 'Schaaktoernooi' de correcte naam is voor deze categorie! Mijn voorstel is dus om de categorienaam te herstellen tot wat het oorspronkelijk was: Schaaktoernooi. Bob.v.R (overleg) 13 dec 2012 12:55 (CET)

Er staan ook competities in deze categorieboom, bv in de Categorie:Nederlandse schaakcompetitie. Daarom is wedstrijd beter dan toernooi - Skuipers (overleg) 13 dec 2012 15:27 (CET)

Ik vind het nogal vreemd om tientallen toernooien ineens te zien staan onder een gekunstelde categorienaam als 'Schaakwedstrijd'. Een toernooi is een toernooi, en de categorienaam moet daarmee in overeenstemming zijn; we willen immers dat categorienamen zo scherp mogelijk de artikelen aanduiden die erbij worden ingedeeld. Wat m.i. nog wel een mogelijkheid zou kunnen zijn is een categorie 'Schaakwedstrijd' met als subcategorieën 'Schaaktoernooi' en 'Schaakcompetitie'. Bob.v.R (overleg) 13 dec 2012 22:50 (CET)

Zoals het nu is opgelost is het wmb accoord - Skuipers (overleg) 15 dec 2012 12:42 (CET)

Italiaans (schaakopening) en Giuoco piano

Hierbij een vraag in verband met de artikelen Italiaans (schaakopening) en Giuoco piano.

Er zijn door enkelen wijzigingen aangebracht (een tijd geleden alweer) die erop neerkomen dat het Italiaans wordt gekenmerkt door 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 en Giuoco piano door 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5. Kan iemand met bronnen aantonen wat voor de Nederlandstalige situatie correct is (dus heet 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5 Italiaans of heet het Giuoco piano??)? Op veel andere wikipedia's is Italiaans 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5. Bob.v.R (overleg) 17 jan 2013 14:35 (CET)

Voor eerdere pogingen tot constructief overleg: zie Wikipedia:Schaakcafé/Archief 02#Italiaanse opening en Overleg:Italiaans (schaakopening). - Bob.v.R (overleg) 17 jan 2013 15:23 (CET)

Hallo? Bob.v.R (overleg) 26 jan 2013 23:04 (CET)

Ik heb onder "Italiaans" altijd verstaan 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4. Ik heb nog nooit op mijn schaakclub of tijdens een schaaktoernooi iemand horen zeggen dat hij de "Giuoco piano" tegen zich kreeg o.i.d. Op Chess.com heet 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 een "Italian game", terwijl 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5 daar heet "Italian Game: Italian Variation". De Italiaanse variant van de Italiaanse opening. Italiaanser kun je het niet krijgen. Ik zal er eens een Nederlandstalig schaakboek op naslaan, wordt vervolgd. W.D. Sparling (overleg) 6 feb 2013 18:50 (CET)

Dank je voor je reactie. Ik heb altijd een opening pas Italiaans genoemd als ook 3. ... Lc5 gespeeld was. Ik heb minimaal 1 openingenboekje waarin hetzelfde aan de orde is. Naar anderstalige wikipedia's kijken geeft geen uitsluitsel, want daar zijn diverse verschillende invalshoeken aan de orde. Welke bron kan voor de Nederlandstalige Wikipedia de doorslag gaan geven? Groeten, Bob.v.R (overleg) 6 feb 2013 19:05 (CET)

En wellicht heb je gelijk. Euwe bespreekt in zijn "Handboek voor de gevorderde schaker" het "Italiaans vierpaardenspel": 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3. Pc3 Pf6 4.Lc4 Lc5. De Russische theoreticus Roisman verstaat onder "Italiaans" 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5. Geen van beide kent de "Giuoco piano" of "pianissimo". Lijkt me iets uit de Engelstalige schaakwereld. W.D. Sparling (overleg) 7 feb 2013 02:33 (CET)

Het boekje dat ik heb is een Nederlandse vertaling van een Russisch boekje. Vaak zijn we in het Nederlandse taalgebied volgend aan wat er gebeurt in de angelsaksische wereld, maar in dit geval betwijfel ik inderdaad ernstig of dat correct is. Noemt Euwe nergens de Italiaanse opening als zodanig? (dus zonder Pc3 Pf6) Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 04:33 (CET)

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Italiaans volgens Euwe

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	Centrumaanval in het Italiaans volgens Euwe

Ja. Maar dan met 4. c3. Euwe schrijft:

"4. DE ITALIAANSE PARTIJ
(1. e4, e5 2. Pf3, Pc6 3. Lc4, Lc5 4. c3)

Zwart doet nu echter wèl goed de regel 'eerst de paarden' te volgen en 4. .... Pf6 te spelen. Het sterkst voor Wit is dan 5. d4, ed4: 6. cd4,: Lb4+ 7. Pc3, Pe4: 8. O-O met aanvalskansen, echter zonder direct voordeel. Let wel, dat Wit door 4. .... Pf6 genoopt wordt een van zijn centrumpionnen te offeren en zijn oorspronkelijk plan — de vorming van een sterk centrum — niet kan verwezenlijken."

Handboek voor de gevorderde schaker I, p.118. Maar op p. 104 noemt hij de partij al "Italiaans" na 3. ...Lc5. Wat de G. piano betreft: ik denk wel dat we mogen melden dat in de Engelstalige wereld de term "Giuoco piano" wordt gebruikt. Maar in de Nederlandstalige schaakwereld komt het m.i. niet voor. Ik weet niet eens hoe je het uit zou moeten spreken. Groet, W.D. Sparling (overleg) 8 jun 2013 13:39 (CEST)

Ik stel voor dat we Euwe volgen met zijn definitie van het Italiaans zoals gegeven op p. 104 van bovengenoemd handboek, dus 1. e4, e5 2. Pf3, Pc6 3. Lc4, Lc5. Euwe meldt dat deze definitie niet geldt als er 4. b4 wordt gespeeld, wat hij het "Evans-Gambiet" noemt, wat hier op Wikipedia het Evansgambiet heet. Blijkbaar beschouwde Euwe dit gambiet niet als een variant in het Italiaans, maar als een aparte opening. W.D. Sparling (overleg) 11 jun 2013 01:58 (CEST)

Dat was ook mijn voorstel, dus ik steun dit vanzelfsprekend. Nu nog even wachten of er anderen reageren? Bob.v.R (overleg) 11 jun 2013 21:16 (CEST)

Dit is inderdaad een (reeds sinds 2008) slepende kwestie, hoewel ik geloof dat er eigenlijk maar één voorstander van de artikelsituatie was zoals die nu is. Zie ook de eerdere discussie in het schaakcafé hierover. Ik merkte toen op dat ik er een paar boeken op had nageslagen, ik heb dit nu opnieuw gedaan; mijn schaakboekencollectie heeft zich sindsdien niet wezenlijk uitgebreid, maar ik zal nu wat duidelijker verslag doen:

1. Jeugdschaak van Berry Withuis noemt de naam Italiaans (in de daaraan gewijde paragraaf) na de zetten 3. Lc4 Lc5; het vervolgboek Juniorenschaak beschrijft het Tweepaardenspel als aparte opening.
2. Oom Jan leert zijn neefje schaken noemt eveneens de naam “Italiaanse partij” na 3. Lc4 Lc5. (Bij teruglezen van de eerdere discussie zag ik dat Bob hier ook al naar verwees met een link).
3. Schaakopeningen van Theo Schuster (een vertaling uit het Duits) bevat in het hoofdstuk over de open spelen een paragraaf getiteld ‘Italiaanse partij’. In het begin daarvan noemt hij 1. e4 t/m 3. ..., Lc5 als ‘belangrijkste zetten’ (lijkt mij in dit geval zoiets als definiërende zetten) van deze opening. In deze paragraaf bespreekt hij zowel de varianten met 4. c3 en 4. d3 als het Evansgambiet bespreekt, evenals een voortzetting met d3 en c3 gevolgd door b4. De volgende paragrafen is gewijd aan het Tweepaardenspel en stelt na de beginzetten: “De opening draagt ook wel de naam ‘Pruisisch’.” (mijn cursivering). Volgende paragrafen zijn gewijd aan het Hongaars, de Max Lange-aanval en het Schots gambiet. Deze laatste twee openingen kunnen zowel ontstaan vanuit het Schots als het Tweepaardenspel, de Max Lange-aanval kan ook volgen na 3. Lc4 Lc5; een echte hybride dus, wat de afzonderlijke paragraaf wel rechtvaardigt. Dit geeft al aan dat het indelen van openingsvarianten niet zoiets is als de biologische taxonomie, waarin elke soort maar bij één geslacht en in één familie kan horen.
4. Het Prisma Schaakboek 5 van Hans Bouwmeester, een partijenverzameling, noemt bovenin elke partij de gespeelde opening. Naast Italiaans komt zowel het Tweepaardenspel als het Evansgambiet voor.
5. Een afwijkend standpunt neemt Paul van der Sterren in in zijn boek over de open spelen. Maar hij merkt ook zelf op dat dit een afwijkend standpunt is: van oudsher, zegt hij, wordt pas vanaf 3. ..., Lc5 over ‘Italiaans’ gesproken. Omdat zowel het Italiaans als het Tweepaardenspel sterk aan belang hebben ingeboet, in elk geval bij de sterkere spelers, behandelt hij ze echter in één hoofdstuk met de titel Italiaans.
6. Toch ook nog even een Engelstalige bron, de vermaarde Oxford Companion to Chess bevat een artikel ‘Italian Opening’ waarin Giuoco Piano als veelgebruikt synoniem wordt genoemd. Dit artikel gaat over de zettenreeks 1. e4 t/m 3. ..., Lc5. In het register van openingsvarianten (zettenreeksen met voetnoten die verwijzen naar de namen) heeft de zet geen 3. Lc4 geen voetnoot, oftewel volgens deze encyclopedie is de openingsnaam na 3. Lc4 nog onbepaald. Er is overigens ook een lemma Giuoco Piano, behalve een synoniem-verwijzing naar ‘Italian Opening’ staat daar nog de opmerking dat deze term tot in de 19e eeuw werd gebruikt voor elke opening die geen gambiet was.

Uit laatstgenoemde bron mag blijken dat het gebruik in de Angelsaksiche wereld niet volledig afwijkt aan dat van ons. De huidige Engelse wikipedia heeft inderdaad aparte artikelen over Italian Opening en Giuoco Piano, maar hier is wel discussie over geweest, zie o.a. en:Talk:Giuoco_Piano#Italian_Game. Een van de deelnemers aan die discussie merkte op dat van de 6 nageslagen naslagwerken er slechts één een onderscheid maakte tussen Italiaans en Giuoco Piano, de andere behandelden het als synoniem. Toch is het onderscheid vervolgens wél aangebracht in de Engelse wiki, maar in bijv. de Duitse Wikipedia wordt wél pas vanaf 3. Lf1-c4 Lf8-c5 van Italienische Partie gesproken, net zo bij de Russen, Fransen en Spanjaarden. De Italianen doen het weer anders: die noemen de variant met 4. c3 Partita italiana en de variant met 4. d3 Partita di gioco piano (door de Engelsen Giuoco Pianissimo genoemd). Helemaal consequent zijn ze niet, zie de pagina Apertura_di_gioco_aperto.

Ik concludeer dat:

• Het altijd arbitrair is of je iets een ‘opening’ noemt of een ‘variant’.
• Er discussie is over de ‘definiërende’ zet van het Italiaans, d.w.z. zijn het Tweepaardenspel en het Hongaars varianten van het Italiaans (met 3. ..., Lc5 dan als ‘hoofdvariant’) of zijn dit ‘verwante’ openingen, zoals de Duitse wikipedia het noemt?
• De naam Giuoco Piano ben ik in het Nederlands nooit tegengekomen; wat mij betreft is een verwijzing naar de Engelse naam niet nodig, daar zijn de taallinks toch al voor?

Het beste lijkt me dus om beide pagina’s samen te voegen. Het zal wel wat moeite kosten om beide standpunten wat betreft het tweede punt in de samengevoegde versie goed te behandelen.
Bever (overleg), 14 juni 2013 om 10:12 uur

Procedure voor samenvoeging

Als we het over de inhoud eens zijn, dan is de volgende vraag hoe we de correctie doorvoeren. Het handigste lijkt me dan Italiaans (schaakopening) door de moderatoren te laten verwijderen, en vervolgens Giuoco piano van artikelnaam te wijzigen in Italiaans (schaakopening). En daarna moeten er nog teksten, linken en interwiki's worden nagelopen. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2013 19:44 (CEST)

Het is niet nodig om een van de twee artikelen te verwijderen, het kan beter een redirect worden naar het andere artikel (voor het toch iemand op zoekt, of de artikelhistorie wil bekijken).

Voor het samenvoegen van pagina's staan er aanwijzingen op Help:Samenvoegen van artikelen. Omdat we hier al overleggen, is het nomineren voor samenvoeging niet nodig, dus de paragraaf Zelf samenvoegen is van toepassing. De eerste aanwijzing is om als te behouden artikel voor het oudste artikel te kiezen. Deze aanwijzing snap ik niet helemaal, ik zou denken dat het eenvoudiger kan zijn om hiervoor het lemma met de gewenste naam te kiezen. Hoe dan ook, dat komt hier op hetzelfde neer, want Italiaans (schaakopening) dateert van 5 september 2003 en Giuoco piano van 28 december 2008.

Het belangrijkste is natuurlijk dat er in beide artikelen zinvolle inhoud staat, dus dat moet geïntegreerd worden. Ik denk als definitie aan iets als "Het Italiaans is de schaakopening die begint met de zetten 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5. Sommige mensen spreken al vanaf 3. Lc4 van Italiaans; meestal worden de verschillende voortzettingen vanaf deze zet echter als zelfstandige openingen beschouwd." De uitleg over geschiedenis en betekenis van de opening moet ook worden geïntegreerd, dat is even puzzelen.

Vervolgens zou dan eerst het overzicht van varianten op de 3e zet van zwart kunnen komen te staan: ook al beschouwen we deze niet als echte varianten van het Italiaans, het overzicht is wel zinvol omdat het 'verwante' openingen zijn die nergens anders handzaam worden opgesomd. Tot slot kan dan nader worden ingegaan op de varianten van het eigenlijke Italiaans, daarvan staat er al een flinke opsomming. Bever (overleg) 15 jun 2013 20:16 (CEST) (PS Ik heb even een subkopje boven Bobs opmerking gezet.)

En wordt dan uiteindelijk Giuoco piano een redirect naar Italiaans (schaakopening)? Bob.v.R (overleg) 18 jun 2013 19:35 (CEST)

Inmiddels zie ik dat we het hierover eens zijn. Wat betreft de interwiki's veronderstel ik dat we ervoor gaan zorgen dat er wordt geïnterwiki'd met uitsluitend de artikelen die dezelfde zettenreeks behandelen (ongeacht de naam). Dat levert dan wellicht meteen wat reparatiewerkzaamheden op. Bob.v.R (overleg) 18 jun 2013 19:53 (CEST)

In het nieuwe wikidata-systeem voor taallinks (zie Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata) ben ik nog niet echt thuis, ik heb er net voor het eerst een blik op geworpen. Als voorbereiding heb ik nu eerst een lijst gemaakt met de bestaande taallinks op Giuoco piano.

In wikidata staan de volgende taallinks bij deze pagina (steeds eerst de taalnaam en -code, dan de artikelnaam, dan evt. opmerkingen van mij):

• català - ca - ca:Giuoco piano – daarnaast bestaat ca:Obertura italiana (escacs); ca:Obertura italiana gaat over Italiaanse ouvertures
• English - en - en:Giuoco Piano – daarnaast bestaat en:Italian Game
• español - es - es:Giuoco Piano – daarnaast bestaat es:Apertura italiana
• italiano - it - it:Partita di gioco piano – gaat over de d3-variant, zou dus eigenlijk gekoppeld moeten zijn aan ons Giuoco Pianissimo; daarnaast bestaat it:Partita italiana over de c3-variant; er zijn ook pagina's over het Evansgambiet, het Hongaars en het Tweepaardenspel, maar kennelijk niet over de groep als geheel nóch over de Italiaanse opening in onze betekenis
• 日本語 (Japans) - ja - ja:ジオッコ・ピアノ – bevat een diagram met de stelling na 3. ..., Lc5; daarnaast bestaat er een artikel met een diagram v/d stelling na 3. Lc4)
• Nederlands - nl - Giuoco piano – dit wordt dus een doorverwijzing, wat zou er dan met de wikidata-links gebeuren?
• português - pt - pt:Abertura Giuoco Piano – daarnaast bestaat pt:Abertura italiana over de stelling na 3. Lc4, maar dat is niet meer dan een beginnetje
• română - ro - ro:Giuoco Piano – is een beginnetje
• 中文 - zh (Chinees) - zh:瑞高鋼琴 – met diagram v/d stelling na 3. ..., Lc5

Deze groep talen heeft dus meestal afzonderlijke artikelen over de 3. Lc4 en over 3. ..., Lc5

Daarnaast staan er nog taallinks in de broncode van Giuoco piano, deze konden kennelijk niet worden overgezet naar Wikidata wegens een 'interwiki-conflict':

• cs:Italská hra – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5, een pagina over 3. Lc4 lijkt niet te bestaan
• de:Italienische Partie – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5, er wordt wel verwezen naar het Tweepaardenspel, echter niet naar het Hongaars; in het artikel de:Ungarische Verteidigung staat daarentegen 'und ist eine mögliche Antwort von Schwarz auf die Italienische Partie', wat mij tegenstrijdig lijkt
• el:Ιταλική Παρτίδα – gaat over 3. ..., Lc5; hier zag ik trouwens een aardig idee: direct na de definiërende zetten een link naar de pagina met uitleg over de schaaknotatie. Het lijkt erop dat de Griekse wikipedia maar 4 andere artikelen over schaakopeningen heeft, zie el:Κατηγορία:Σκακιστικά_ανοίγματα
• eo:Itala malfermo – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5; er is iets misgegaan met de opmaak, het Evansgambiet wordt rechtsonder uitgelegd i.p.v. gewoon onder de rest v/d text; er is ook een pagina over de eo:Defensivo_de_la_du_ĉevaloj; over vier andere open spelen is tot nu toe een artikel, aan de halfopen spelen is men nog niet toegekomen
• fr:Partie italienne – over Italiaans met 3. ..., Lc5; met een partij Erik Van den Doel – Ivan Sokolov als voorbeeldpartij! Tweepaardenspel wordt als verwante opening genoemd. Uitleg over Evansgambiet staat ook hier, maar daar is ook een apart artikel over.
• he:פתיחה איטלקית – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5
• lt:Itališkoji partija – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5
• mk:Италијанска партија – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5
• no:Italiensk åpning – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5
• pl:Partia włoska – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5; hier ook een verwijzing naar uitleg over de notatie, in een kadertje boven de eigenlijke artikeltekst
• ru:Итальянская партия – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5
• sv:Italiensk öppning – heeft een vergelijkbare opzet als ons nieuwe artikel: Italiaans wordt gedefinieerd als de opening die begint met 3. Lc4 Lc5, maar de alternatieve visie (om het na 3. Lc4 al Italiaans te noemen) wordt ook genoemd, met verwijzingen (zij het rode links) naar het Tweepaardenspel en Hongaars
• uk:Італійська партія – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5

Kortom, bijna al deze talen hebben alleen een artikel over 3. ..., Lc5, met soms in beperkte mate een verwijzing naar verwante openingen. Bever (overleg) 19 jun 2013 02:10 (CEST)

In de broncode van Italiaans (schaakopening) staan geen taallinks meer, die zijn allemaal al verplaatst naar Wikidata. Als ik al wat meer ervaring had met taallinks, zou ik nu misschien al klaar zijn, maar ik vond het in deze omstandigheden handiger om eerst lijsten te maken van alle betrokken pagina's in de diverse talen. In onderstaande lijst wordt verwezen naar lijst 2 als de link daar ook al stond (dan was er dus een dubbele link ofwel 'interwiki-conflict'). Als wordt verwezen naar lijst 1, dan gaat het om de pagina die daar wordt genoemd voor de stelling na 3. Lc4, niet om het equivalent van 'Giuoco piano'.

Taallinks op Wikidata bij Italiaans (25 links, wederom steeds eerst de taalnaam en -code, dan de artikelnaam, dan evt. opmerkingen van mij):

• català - ca - ca:Obertura italiana (escacs) – zie lijst 1
• česky – cs – cs:Italská hra – zie lijst 2
• Deutsch – de – de:Italienische Partie – zie lijst 2
• Ελληνικά – el – el:Ιταλική Παρτίδα – zie lijst 2
• English – en – en:Italian Game – zie lijst 1
• Esperanto – eo – eo:Itala malfermo – zie lijst 2
• español – es – es:Apertura italiana – zie lijst 1
• suomi – fi – fi:Italialainen peli – definieert het Italiaans met de zet 3. Lc4; de enige variant die genoemd wordt is Giuoco Piano (3. ..., Lc5), daar wordt één alinea aan gewijd. De Finnen houden kennelijk van een gambietje, want de enige varianten met een eigen artikel waarnaar verwezen wordt, zijn het Jerome-gambiet, Blackburnes Shilling-gambiet en het Deens gambiet. Overigens staan op de overzichtspagina fi:Avopelit ook nog het Evansgambiet, het Pruisisch en het Hongaars vermeld.
• français – fr – fr:Partie italienne – zie lijst 2
• עברית – he – he:פתיחה איטלקי – zie lijst 2
• íslenska – is – is:Ítalskur leikur – is niet meer dan een beginnetje (2 regels) over de stelling na 3. Lc4, de enige zetten voor zwart die worden genoemd zijn 3. ..., Lc5 en Pf6, bij de laatste zet staat een link naar een beginnetje over het Tweepaardenspel
• italiano – it – it:Partita italiana – ook een speciaal geval, zie de opmerking bij lijst 2
• 日本語 ja – ja:イタリアン・ゲーム – deze was nogal lastig na te kijken omdat de Japanse karakters bij mij op het scherm niet worden weergegeven (ik zie alleen maar vierkantjes met cijfers), maar deze pagina is dezelfde als de alternatieve pagina genoemd op lijst 1
• қазақша – kk – kk:Итальян партиясы – ontbreekt op bovenstaande lijsten, geeft zo te zien als definitie de zetten 1. e4 t/m 3. ..., Lc5, met een diagram van de stelling na Lc5.
• lietuvių – lt – lt:Itališkoji partija – zie lijst 2
• македонски – mk – mk:Италијанска партија – zie lijst 2
• Nederlands – nl – Italiaans (schaakopening) – daar begon het allemaal mee
• norsk bokmål – no – no:Italiensk åpning – zie lijst 2
• polski – pl – pl:Partia włoska – zie lijst 2
• português – pt – pt:Abertura italiana – zie lijst 1
• русский – ru – ru:Итальянская партия – zie lijst 2
• svenska – sv – Italiensk öppning – zie lijst 2
• Türkçe – tr – tr:İtalyan açılışı – ontbreekt op bovenstaande lijsten; de notatie houdt op bij 3. Lc4; Giuocco Piano wordt synoniem genoemd (dus niet een variant); er is echter ook een artikel tr:Giuoco Piano dat meer de lijn van het Engels volgt. De varianten met 3. d3 en vooral 3. c3 worden in paragrafen van dit artikel besproken. Dit artikel heeft in de broncode een taallink naar ons Italiaans (schaakopening)
• українська – uk – uk:Італійська партія – zie lijst 2
• 中文 – zh – zh:義大利開局 – met diagram van de stelling na 3. Lc4; kennelijk volgt deze de Engelse indeling.

Van alle talen die voorkwamen in lijst 1 en 2, komt alleen het Roemeens niet voor in deze 3e lijst. Bever (overleg) 20 jun 2013 00:56 (CEST)

Dank je voor deze nuttige inventarisatie. Hieruit kunnen we wellicht destilleren hoe we indien nodig herstelwerkzaamheden gaan doorvoeren. De eindsituatie zou, zoals ik hierboven al opmerkte, m.i. moeten zijn: 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5 heeft zijn 'eigen' interwiki's en 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 heeft zijn 'eigen' interwiki's. Gebaseerd op de inventarisatie uitgevoerd door Bever zouden we dan uitkomen op:

1. 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5

• ca:Giuoco piano, en:Giuoco Piano, es:Giuoco Piano, ja:ジオッコ・ピアノ, pt:Abertura Giuoco Piano, ro:Giuoco Piano, zh:瑞高鋼琴, cs:Italská hra, de:Italienische Partie, el:Ιταλική Παρτίδα, eo:Itala malfermo, fr:Partie italienne, he:פתיחה איטלקית, lt:Itališkoji partija, mk:Италијанска партија, no:Italiensk åpning, pl:Partia włoska, ru:Итальянская партия, sv:Italiensk öppning, uk:Італійська партія, kk:Итальян партиясы, Italiaans (schaakopening), tr:Giuoco Piano

2. 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4

• ca:Obertura italiana (escacs), en:Italian Game, es:Apertura italiana, pt:Abertura italiana, fi:Italialainen peli, is:Ítalskur leikur, zh:義大利開局

3. 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5 4.d3

• it:Partita di gioco piano, Giuoco pianissimo,

4. 1.e4 e5 2.Pf3 Pc6 3.Lc4 Lc5 4.c3

• it:Partita italiana

Lastig geval: tr:İtalyan açılışı (diagram is niet in overeenstemming met de tekst). Het beste is wellicht om die nergens mee te linken, en hopen dat men dat artikel zal samenvoegen met tr:Giuoco Piano.

Eventueel kan eerst op Wikidata het voornemen worden kenbaar gemaakt om toe te werken naar deze clustering (dus op basis van variant, niet op basis van naam), zodat men nog kan reageren. Bob.v.R (overleg) 23 jun 2013 05:42 (CEST)

Als jullie het ermee eens zijn, dan zal ik het voorstel doen binnen Wikidata. Maar eerst wacht ik hier de reacties af. Bob.v.R (overleg) 23 jun 2013 21:52 (CEST)

Nog even een korte samenvatting:

• De meeste talen (6 van de 9) uit lijst 1 hebben 2 afzonderlijke artikelen voor 3. Lc4 en 3. ..., Lc5, met uitzondering van Roemeens en Italiaans (en vanaf nu dus ook Nederlands). De naam van het ene artikel verwijst naar Italië en de andere naam is Giuoco Piano o.i.d.
• De 13 talen van lijst 2 hebben alleen een artikel over de opening met 3. ..., Lc5. Dit geldt ook voor de Kazachse Wikipedia (kk)
• De Finse en IJslandse Wikipedia hebben alleen een artikel over Italiaans in ruime zin (vanaf 3. Lc4).
• De Turkse Wikipedia is inderdaad een geval apart, bij nader inzien. Bever (overleg)

Zoëven heb ik van Giuoco piano zoals voorgenomen een doorverwijzing gemaakt en de (enige) dubbele redirect (vanuit Giuoco Piano opgelost. Ik ziet dat Bob en Sparling intussen al vlijtig bezig zijn geweest met enkele gerelateerde pagina's. (Ik meen dat sommige nog wel drastischer herschreven mogen worden, maar dat is van later zorg, er blijft altijd wel wat te verbeteren.)

Blijven dus alleen die taallinks over. Ik ben het eens met Bobs voorstel om voor het koppelen van de verschillende talen uit te gaan van het onderwerp van de pagina, en niet van de naam van de opening. Als het inderdaad nodig is dat er maar één taallink is per taal per artikel, dan lijkt me dit een prima voorstel, dat ook in lijn is met de uitgangspunten van het interwikisysteem (zie Wikipedia:Interwikiconflicten_oplossen#Wat_te_doen: kijk welke pagina het beste bij het onderwerp van de gekoppelde pagina past, dus onderwerp gaat voor artikelnaam).

Tot nu toe zijn alle namen met 'Italiaans' erin aan elkaar gekoppeld, maar als zo'n artikel gaat over de Italiaanse opening in engere zin (dus na 3. ..., Lc5), hoort het dus juist gekoppeld te worden aan het artikel ‘Giuoco Piano’ van de Engelse wiki. Daar staat wel een ander uitgangspunt tegenover, nl. een breder onderwerp gaat vóór een smaller onderwerp, wat vooral voor het Zweedse artikel en dat van ons van toepassing is omdat we beide betekenissen van Italiaanse opening behandelen. Dit uitgangspunt lijkt mij in dit geval echter minder belangrijk.

Dit voorstel betekent wel dat er, om consequent te zijn, ook een boel taallinks van andere talen aangepast moeten worden (het heeft weinig zin om alleen de Nederlandse link aan te passen). Ik weet niet of het netjes is om dit zomaar te doen zonder overleg met de schakers op de andere wikipedia’s. Daarom denk ik dat het inderdaad beter is om hierover eerst internationaal (op Wikidata) te overleggen.

Bobs voorstel is denk ik ook een goede richtlijn voor andere schaakopeningen waar zich dilemma’s m.b.t. de taallinks mochten voordoen. (Ik weet overigens niet hoeveel dit voorkomt.) De juiste pagina om dit te bespreken is denk ik d:Wikidata_talk:Interwiki_conflicts. Omdat veel schakers op de diverse wikipedia's deze overlegpagina niet zullen volgen, lijkt het mij een goed idee om ze daartoe via de diverse 'schaakcafés' uit te nodigen. Bever (overleg) 25 jun 2013 02:57 (CEST)

Zojuist heb ik het voorstel geplaatst op de door Bever aangegeven overlegpagina, dus hier: d:Wikidata_talk:Interwiki_conflicts. - Bob.v.R (overleg) 28 jun 2013 01:08 (CEST)

Uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 13 jul 2013 17:35 (CEST)

Khan schaken

Een anoniem heeft het artikel Khan schaken aangemaakt. Ik had er nog niet van gehoord, maar vooralsnog lijkt het wel iets te zijn dat echt bestaat. Bob.v.R (overleg) 26 jan 2013 22:55 (CET)

Ik wilde het ook net hier noemen maar zie dat je me voor was. Ik heb het daarnet voorgedragen voor verwijdering, omdat een Google zoekopdracht mij niets zinvols opleverde. Alleen een paar zeer amateuristische pagina's, waardoor het mij lijkt op een of ander hobbyproject; niet op een serieus soort schaken. Zoeken naar 'Khan chess' leverde nog veel minder op. Maar ik ben geen schaakdeskundige dus laat mijn eerste oordeel graag corrigeren. In elk geval moet het artikel, als het behouden wil blijven, serieus onder handen worden genomen. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2013 23:17 (CET)

Ik had ook enkele links zien staan via Google. Vandaar dat ik het niet direct wilde nomineren ter verwijdering, maar wel er de aandacht op vestigen in dit schaakcafé. Bob.v.R (overleg) 27 jan 2013 01:27 (CET)

Dan kom je terecht op khanchess.com, naar eigen zeggen een geregistreerd merk. Dit lijkt op zelfpromotie. – Maiella (overleg) 27 jan 2013 01:41 (CET)

Het lijkt er wel een beetje op ja. We zullen zien of de auteur van het artikel met een reactie komt. Bob.v.R (overleg) 27 jan 2013 01:54 (CET)

Schoonheidsprijs

Alle kans voor verbetering, nog het artikel genaamd Schoonheidsprijs. Een uitleg van hoe de prijs ontstaan is, wanneer deze is uitgereikt etc. mist. - Daisonyx (overleg) 3 apr 2013 21:28 (CEST)

Partijen in het schaakcafé

Ik zou willen voorstellen dat er (maximaal) drie partijen in het schaakcafé lopen: een opening met e4, een opening met d4, en een flankopening. Ingevolge de [spelregels]: [Geen commentaar op lopende partijen] (meervoud!) ben ik zo vrij geweest twee nieuwe partijen te openen. We zullen zien hoe het loopt! Met vriendelijk groet. – Maiella (overleg) 8 jun 2013 04:33 (CEST)

Met dit voorstel ben ik het oneens. Het doen van een partijtje is een leuk initiatief, ooit gestart door de gebruikers Oscar en Bessel Dekker. Maar het voorstel van drie partijen simultaan aan de gang houden gaat mijns inziens te ver. Wikipedia is een website waar een encyclopedie wordt gemaakt, in stand gehouden en geraadpleegd. Aardigheidjes zoals de schaakpartijtjes zouden we uitsluitend moeten handhaven als het kleinschalig en leuk blijft. Het voorstel van Maiella voldoet m.i. in ieder geval niet aan het eerste criterium. De wijzigingen die vooruit liepen op dit overleg, heb ik ongedaan gemaakt. Bob.v.R (overleg) 8 jun 2013 13:30 (CEST)

Volstrekt eens met Bob, niets aan toe te voegen. - FakirNL_overleg 14 jun 2013 13:38 (CEST)

Dank je. En op welke wijze voorkomen we dat de partijtjes ontaarden in snelschaakpartijtjes? Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 jun 2013 00:10 (CEST)

Omdat niemand reageerde hierbij een suggestie van mijn kant voor een extra spelregel: maximaal 1 zet van 1 speler per dag. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2013 08:53 (CEST)

Ik ben het eens met de inmiddels doorgevoerde spelregel van Bob. Wat ik zou willen veranderen is dat er geen computer mag worden gebruikt tijdens de partij. Ik wou dat juist aanmoedigen. Nu worden er nogal eens stukken weggegeven en dat bederft de partij. Het wordt dan een correspondentieschaakpartij. Daar worden tegenwoordig ook computers bij gebruikt. Otto (overleg) 28 jun 2013 19:52 (CEST)

De spelregel dat geen computer mag worden gebruikt staat er vanaf het begin (dus is afkomstig van Oscar of van Bessel). Of men zich eraan houdt is erg lastig te controleren (daarnaast: ook computers kunnen blunders maken, als ze niet ver genoeg vooruit kijken). Maar het lijkt mij, ondanks dat, leuker als dit een partijtje tussen mensen blijft, aan wie dan inderdaad wel wordt verzocht om serieus na te denken alvorens een zet te doen. Ik ben met je eens dat er nu te vaak partijen worden bedorven door (zo lijkt het) te nonchalant spel, en dat ieis behoorlijk jammer. Anderzijds, wat je niet wilt is dat er hier twee computers tegen elkaar zitten te spelen, toch? Bob.v.R (overleg) 29 jun 2013 02:44 (CEST)

Ook bij correspondentieschaak is het niet zo dat twee computers c.q. computerprogramma's tegen elkaar zitten te spelen, dat is stellig een misverstand. Iemand die er voldoende tijd en geld (voor een snelle computer en een recente versie van een multiprocessor schaakprogramma) voor heeft, gebruikt verschillende schaakprogramma's om een stelling te analyseren en maakt daarna zelf een keuze. Toevallig bevat juist het meest recente nummer van het schaakmagazine van de KNSchaakB (juni 2013 p 22-23) hierover een artikel. Met het voorgestelde tempo is het m.i. toch min-of-meer correspondentieschaak.

Het oorspronkelijke voorstel (maximaal één zet per speler per dag) miskent dat een zet bestaat uit een halfzet van wit en een halfzet van zwart, dus twee! ply. In dat voorstel kun je ook lezen dat verschillende wikipedianen telkens een (half)zet kunnen doen, bijvoorbeeld 20 verschillende wikipedianen doen binnen een etmaal een halfzet in een lopende partij – dat zou toch heel mooi zijn! – maar een dergelijke interpretatie is niet in overeenstemming met de nieuwe "spelregel" die zou moeten gelden met ingang van partij(tje) 15.

Overigens vind ik één halfzet per dag wel erg traag. Doe dan een halfzet per half etmaal. Oftewel in één etmaal een (half)zet van beide kleuren. Dan kun je zeggen één halfzet per 12 uur, maar dat vind ik dan weer een beetje kinderachtig. En eigenlijk geef ik de voorkeur aan zeg vier halfzetten per etmaal, dan krijg je iets meer tempo in een partij welke de facto al is beslist, behoudens de mogelijkheid van pat (zoals de lopende partij).

In de praktijk is er wel een (klein) probleem dat je in de geschiedenis moet kijken wanneer de laatste zet is geweest. Dat is nogal onlogisch. Ik vind dat alle info in de (notatie van) de partij zelf te vinden moet zijn. Wellicht kun je (alleen) bij de laatste zet een tijdstempel plaatsen middels vijf tildes: 29 jun 2013 03:59 (CEST)

Tenslotte wordt de wijziging van de spelregels tijdens een lopende partij terecht genegeerd! Je kunt niet de spelregels veranderen in een lopende partij. En de ervaring wijst uit dat in het Schaakcafé de reacties niet zo snel volgen, behalve wat betreft een lopende partij (sic). – Maiella (overleg) 29 jun 2013 03:59 (CEST)

Mooi dat het overleg hierover op gang begint te komen. Ik vind vier halfzetten per etmaal wel erg veel. Voor een-op-een partijtjes tussen 2 personen zijn er andere websites, of die personen kunnen elkaar mailen. Een langzamer tempo heeft als voordeel dat een partij voor de cafébezoekers in principe te volgen is, zonder dat men steeds moet terugkijken in de geschiedenis (!!); en een tweede voordeel kan zijn (als er niet steeds gezet wordt om 00:00 uur ....) dat meer personen aan de partij deelnemen (i.p.v. een tiktakspel tussen 2 personen). Het idee van het tijdstempel, dat alleen aanwezig is voor de laatste zet, is een aardig idee, alleen de minder regelmatige bezoeker zal even zich erin moeten verdiepen om te achterhalen wat precies de bedoeling is, dus dat zal ook weleens mis gaan. Bob.v.R (overleg) 29 jun 2013 11:18 (CEST)

Het verloop van de partij staat allereerst in de partijnotatie, en inderdaad kun je bladeren in de historie om de achtereenvolgende diagrammen te zien. Je zou ook kunnen zeggen: maximaal één halfzet per persoon per dag en maximaal vier halfzetten in een partij per dag. Dan kan ook een medewikipediaan "ertussen" komen, en ik denk dat dat tempo in de praktijk niet wordt gehaald, tenzij de stelling, althans de eerstvolgende zet, evident is. – Maiella (overleg) 29 jun 2013 12:33 (CEST)

Wat betreft een tijdstempel zouden we vanaf partij 15 kunnen kijken of het werkt. Dus iemand die een zet doet verwijdert het aanwezige tijdstempel en voegt achter zijn/haar eigen zet een nieuw tijdstempel toe. Betreffende de antisnelschaak-regel kan ik me vinden in het door Maiella voorgestelde compromis. Over computergebruik ben ik nog steeds niet overtuigd dat dit de partijen interessanter maakt; en ik sluit niet uit dat de mensen die geneigd zijn stukken weg te geven :-) tevens mensen zijn die niet over een schaakcomputer beschikken. Bob.v.R (overleg) 29 jun 2013 14:39 (CEST)

Het wordt iets ingewikkelder, maar als we willen dat zonder terugkijken de tijdstempels werken zoals hierboven vermeld, dan zouden we tijdstempels pas mogen laten verwijderen bij de eerste zet in een nieuwe dag. Of is er een simpelere methode mogelijk? Bob.v.R (overleg) 2 jul 2013 19:05 (CEST)

Er wordt nu (schaakpartij 14) sneller gezet dan overlegd, terwijl mijn idee juist was om het overleg afgerond te hebben voordat partij 15 begint. Dan hoeven namelijk niet tijdens partijtje 15 de regels te worden gewijzigd. Ik wacht de reacties af. Groeten, Bob.v.R (overleg) 4 jul 2013 01:21 (CEST)

Wees niet te terughoudend om de lopende partij op te geven. Of heb je nog hoop op remise middels pat? Ik geloof daar niet in. Bij het starten van een nieuwe partij weten we dat de spelregels onderwerp van discussie zijn. Bij de start van partij 14 was dat niet het geval. Intussen is het toch wel interessant, dat logisch denken een andere zet oplevert in vergelijking met computeranalyses-in-depth. In de lopende partij was mijn voorkeur 27. Tg5-h5. (Indien geen Kg6 dan valt de pion..) Dat is dus niet de voorkeur van een schaak(computer)programma. – Maiella (overleg) 4 jul 2013 20:11 (CEST)

Concreet: heb je een reactie op mijn opmerking van 2 juli, 19:05 uur, over de tijdstempels? Ik vond jouw suggestie in eerste instantie goed, maar ik vraag me inmiddels af of de regels rond tijdstempelgebruik dan toch iets te complex gaan worden. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2013 20:30 (CEST)

Ik had me in eerste instantie niet gerealiseerd dat de kwestie van tijdstempels complicaties zou opleveren. De consequentie is, dat de tijdstempels pas kunnen worden verwijderd als een etmaal verstreken is (00.00 uur). In de praktijk lijkt mij dat niet zo'n probleem. De tijdstempels blijven staan totdat iemand die begrijpt wat de bedoeling is ze weghaalt. Dat kan toch geen probleem zijn!? Te veel tijdstempels is stellig géén probleem, en het ontbreken van een tijdstempel is evenmin een probleem, want dat is oplosbaar.

Overigens wordt het allemaal een stuk eenvoudiger als je zegt: één (half)zet per persoon per etmaal. In de praktijk zie ik dat niet gebeuren dat zeg tien mede-wikipedianen binnen één etmaal een zet doen in een lopende partij, en als dat wél gebeurt, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Voorlopig zie ik dat nog niet gebeuren! (Of zie jij dat anders?) En de toekomst voorspellen?, tsja, dat is niet mijn talent. Maar misschien voelt iemand zich geroepen? Maiella (overleg) 4 jul 2013 20:42 (CEST)

Bob, je zei dat er gisteren te veel zetten waren gedaan als de nieuwe regels al van toepassing waren geweest, maar zo te zien zijn er gisteren slechts één volledige zet gedaan en de nacht ervoor een halve, dus volgens mij vergis je je. Je hoeft denk ik niet bang te zijn dat de partij afgelopen is voor de discussie over de spelregels voorbij is, aangezien weinig mensen zich geroepen voelen om voor zwart te spelen in deze stelling en omdat mat nog wel een aantal zetten zal duren. Ik ben het met je eens om de partij ditmaal pas na die discussie op te geven. Bever (overleg) 4 jul 2013 21:30 (CEST)

Tsja, dat gaat om de definitie van een zet en een halfzet. Op een gegeven moment moet iemand het lef hebben om een verloren partij op te geven. Is er nog hoop op remise middels pat? Dat lijkt mij niet in een correspondentiepartij. Als witspeler ontbreekt mij dat voorrecht (?!, leuk, zo'n exclamatie welke buiten de schaakwereld waarschijnlijk niet begrepen wordt). Een oproep om een schaakpartij door te laten lopen omdat de een of andere discussie nog niet tot een bepaalde heeft conclusie geleid, dat is eigenlijk onzuiver.

@Bob. Intussen meer bijdragen in dit overleg dan zetten in de lopende partij! – Maiella (overleg) 4 jul 2013 21:55 (CEST)

De definitie van een halve of volledige zet speelt geen rol wat betreft mijn eerste opmerking: in de twee etmalen voor Bob klacht dat er te snel gespeeld werd, op 4 juli 2013 om 1:21‎, waren er slechts vier 'halve' zetten gedaan, geheel volgens de voorgestelde nieuwe regels dus.

Het dynamische tijdstempel dat ik vanavond invoegde blijkt niet goed te werken als je de partij in het Schaakcafé bekijkt. Dan wordt de tijd van de laatste bewerking in het schaakcafé weergegeven, i.p.v. de laatste bewerking op het bestand WP:Schaakcafé/Partijtje.

In reactie op je opmerkingen over het spelverloop: als het nog spannend wil worden, moet er eigenlijk Tf7+ Kg4 Tg7+ Kxh4 gespeeld worden. Dan kunnen we kijken of alle witspelers pat weten te vermijden. ;-) Je mag overigens ook zetten voor zwart doen, of namens zwart opgeven, mits je niet zelf de laatste witzet gedaan hebt. Misschien moet dat ook duidelijker in de spelregels? Bever (overleg) 4 jul 2013 22:35 (CEST)

Van de voorgestelde nieuwe regels vind ik de eerste (maximaal 1 zet per dag per persoon) wel nuttig, omdat het dan minder snel een een-tegen-een-partij wordt. De tweede regel (in totaal maximaal vier halve zetten per etmaal) vind ik vooralsnog niet nodig. Dit doet het effect van regel 1 deels teniet (je kunt er niet meer tussen komen als anderen al het maximale aantal zetten hebben gedaan) en je dwingt er nog steeds niet mee af dat er goed wordt nagedacht. Eerst maar eens kijken wat de nieuwe aanbeveling om toch vooral na te denken voor effect heeft. (Ook dat de partij bij snel spel moeilijker te volgen is, valt denk ik wel mee; helaas kun je partijen hier niet achteraf naspelen maar je kunt ze wel via de bewerkingsgeschiedenis bekijken. Misschien daarvoor een link opnemen voor degenen die de subpagina Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje niet zelf kunnen vinden. En als je niet elke dag op wikipedia komt (zoals ik), helpt zo'n regel ook niet per se.) Bever (overleg) 4 jul 2013 23:11 (CEST)

Okay, het is inderdaad wel een idee om te kijken hoe het loopt als we de eerste regel invoeren. De tijdstempels kunnen dan achterwege blijven, lijkt me. Bob.v.R (overleg) 5 jul 2013 13:34 (CEST)

Nog even een opheldering. Hierboven merkte ik op: 'Er wordt sneller gezet dan overlegd.' Ik bedoelde daarmee aan te duiden dat er per tijdseenheid meer zetten verschenen dan overlegbijdragen. Uit de reacties begrijp ik inmiddels dat er ook een andere interpretatie van mijn tekst mogelijk was. Sorry voor het misverstand. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jul 2013 13:44 (CEST).

Okay? Bob.v.R (overleg) 8 jul 2013 23:55 (CEST)

Ik heb alleen nog textueel wat te klagen, de nieuwe regel "Een 'halfzet' per keer per bezoeker. Per persoon maximaal 1 'halfzet' per dag." klinkt niet zo mooi (het germanisme 'halfzet' had ik nooit eerder gehoord, tot nu toe zei ik 'halve zet'). Eerst stond er: "Een zet per keer per bezoeker" wat ambigu was. Ik dit nu anders geformuleerd: als je zegt dat je niet direct achter elkaar voor beide kleuren een zet mag doen, kan er in de nieuw in te voegen regel 'maximaal 1 zet per dag' geen verwarring meer zijn over wat 1 zet is. Bever (overleg) 31 jul 2013 00:21 (CEST)

Wellicht is dit probleempje op te lossen met haakjes: Een (half)zet per keer per bezoeker (per dag). Vr. groet. – Maiella (overleg) 31 jul 2013 02:11 (CEST)

Computerhulp

We kunnen niemand verplichten om zijn varianten met een schaakcomputer te controleren, maar we kunnen het wel aanbevelen. Er zijn sterke freeware schaakprogramma's beschikbaar (Houdini 1.5, Crafty). Partijen worden interessanter als de kwaliteit van de bijdragen hoger is. Bob, wat is er interessant aan een partij waar spelers zonder compensatie een stuk weggeven en dit vervolgens genegeerd wordt zoals in partij 12? Otto (overleg) 30 jun 2013 09:02 (CEST)

In mijn commentaar bij partij 12 van 7 feb 2013 heb ik er ,al op gezinspeeld hoe ik over zo'n partij denk, en ik heb een sterk vermoeden dat wij daar hetzelfde over denken. Maar niet iedereen heeft de beschikking over een schaakcomputer, en/of de interesse om een programma te downloaden en te installeren (maar bedankt voor de tip). Het gaat m.i. wel ver om dit een morele verplichting te maken. Wat wel kan is dat uitdrukkelijk verzocht wordt om alleen een zet te doen na deze goed te hebben doordacht. Dit zou dat soort grote blunders als jij noemt moeten voorkomen (mochten de beide betreffende deelnemers aan die partij meelezen, dan willen ze misschien hun visie weergeven over het probleem en over de beide oplossingen, aangedragen door Otto en door mij). Het lijkt me niet de bedoeling om aan iedere deelnemer te vragen om een statement af te leggen over welke computer men gebruikt om de eigen zetten te controleren. Dit is ooit opgezet als (uitdrukkelijk) een schaakpartijtje tussen diverse schaakliefhebbers, personen dus, en ik kan me daar goed in vinden.

Het aanbevelen van computers lijkt me dus het door jou genoemde probleem niet oplossen, tenzij je het op zou leggen als verplichting en daardoor een grote groep uitsluiten van deelname. Bob.v.R (overleg) 30 jun 2013 13:51 (CEST)

Het kan mij niet schelen welke hulpmiddelen anderen gebruiken om het niveau van hun zetten op te krikken, dus ik geef er de voorkeur aan om in de spelregels in het geheel geen bepaling over computer te hebben, noch aanmoedigend noch afkeurend. De zin over weldoordachte zetten kan misschien nog wat sterker worden, bijv. Bedenk: een partij met weldoordachte zetten is fijner. Dat is belangrijker dan dat er snel wordt gespeeld of dat je naam veel voorkomt in de zettenlijst. Voor 'vluggertjes' bestaan er andere websites. Bever (overleg) 4 jul 2013 22:12 (CEST)

Wat betreft computergebruik kan ik me prima vinden in de huidige formulering (geen computergebruik dus), maar voor het compromisvoorstel van Bever is ook iets te zeggen. Betreffende de spelregels bedenk ik trouwens dat iemand het belangrijker zou moeten vinden dat zijn/haar naam niet naast een blunder staat dan dat de naam veel in de lijst voorkomt. Over het voorbeeld van Bever: is het nog iets compacter te formuleren? Bob.v.R (overleg) 5 jul 2013 12:54 (CEST)

Okay? Bob.v.R (overleg) 8 jul 2013 23:55 (CEST)

Niet okay. Van de vier gebruikers die zich erover hebben uitgelaten ben jij de enige die tegen computerhulp is. Bever kan het niet schelen en Maiella en ik zien dit als correspondentieschaak waarbij computerassistentie wordt toegelaten. Bob je kunt zelf ook tellen maar je geeft er de voorkeur aan je eigen mening door te drukken. Dat vind ik irritant. Otto (overleg) 14 jul 2013 14:51 (CEST)

Om geen misverstanden te laten ontstaan: mijn eigen mening is de situatie handhaven zoals deze nu is, dus geen computergebruik toestaan, zoals bepaald door de initiatoren van deze rubriek. Ik heb hier echter aangegeven dat ik me ook kan vinden in het compromisvoorstel van Bever, dus er in de spelregels geen enkele bepaling over opnemen. Jouw opmerking dat ik 'mijn eigen mening door zou drukken' verbaast me dus. Ik dacht juist dat we hier op een werkbaar compromis waren uitgekomen. Merk a.u.b. ook op dat ik niets doordruk maar juist reacties afwacht. Maar ik zie met respect je toelichting graag tegemoet, en hoop op overleg in een prettige sfeer. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 jul 2013 23:13 (CEST)

Als je mijn stem als onthouding telt kom je inderdaad op 2-1 uit, maar als het mij helemáál niets kon schelen zou ik er natuurlijk ook niets over gezegd hebben. Ik denk dat het bereiken van consensus via een compromis beter is dan een stemming.

Daarnaast is het voorbarig om stemmen te tellen als er nog geen oproep tot stemmen is gedaan. Misschien hebben andere schaakliefhebbers op Wikipedia wel een mening, maar geen behoefte om deze via een discussiebijdrage te uiten. (2 tegen 1 lijkt me wat weinig om al van een meerderheid te spreken.) De vraag is dus of Otto en Maiella zich kunnen vinden in het voorgestelde compromis. In dat geval kan men eventueel een peiling houden. Bever (overleg) 15 jul 2013 23:13 (CEST)

Oei, ik bedoelde: Zo niet, dan kan men eventueel een peiling houden. Als Otto en Maiella zich in het compromis kunnen vinden, is een peiling natuurlijk overbodig. Bever (overleg)

Inhoudelijk is 'het kan mij niets schelen' ook een iets te beknopte samenvatting van mijn mening. Ik stem ermee in dat computergebruik een bijdrage kan leveren aan de kwaliteit van de zetten, maar tot nu toe zag ik de partijen op het Schaakcafé als iets voor ertussendoor, niet te vergelijken met correspondentiepartijen waar de liefhebbers (een clubgenoot van mij doet het graag) behoorlijk wat tijd in steken. Het lijkt me ook een pre als deelname aan de partijen open staat voor zoveel mogelijk mensen. En als onderdeel van het Schaakcafé is het partij vooral een interactief element; wanneer het bedoeld is als voorbeeld van kwalitatief hoogstaand schaak, zou het ook iets gemakkelijker na te spelen moeten zijn. Bever (overleg) 15 jul 2013 23:23 (CEST)

Ook ik zie de partijtjes in het Schaakcafé als iets voor tussendoor (iets dat 'gedoogd' wordt, zo u wilt). Om het leuk te houden zijn er dan toch enkele spelregels, maar de ambitie is m.i. niet (en ook nooit geweest) om er 'voorbeeldpartijen' van te maken. De hele discussie over al of geen computergebruik is volgens mij opgekomen vanwege het feit dat een enkele blunder een partij compleet oninteressant kan maken. Maar als je dat (reële) risico met computergebruik op wilt lossen dan zul je met potentiële blunderaars moeten checken of zij een computer willen gaan gebruiken! Wie gaat dat doen? Daarnaast: ook mij lijkt 2-1 een wat gering aantal om er absolute conclusies aan te verbinden. Naast de meningen van deze drie bezoekers van het Schaakcafé mag, denk ik, ook meewegen met welke uitgangspunten twee schaakliefhebbers dit (d.w.z. 'het partijtje') ooit zijn gestart, ook al hebben beide heren inmiddels Wikipedia verlaten. Al met al leek het voorstel van Bever mij een werkbaar compromis, waarbij beide 'kampen' een concessie doen; maar gelet op de discussie, wacht ik het verdere verloop daarvan af, ik ga dus niets 'doordrukken' nu.

In de marge van deze discussie wil ik nog graag even het volgende kwijt. Van diverse deelnemers, waaronder Otto, hebben we in het verleden bijzonder scherpzinnige zetten gezien, dus ook zonder computerondersteuning zijn diverse wikipedianen volgens mij goed in staat om iets interessants op het bord te zetten. Bob.v.R (overleg) 16 jul 2013 00:45 (CEST)

Ik kan me heel goed vinden in het bedoelde compromis, althans voor zolang als de volgende partij duurt. Een stemming vind ik op dit moment een beetje "overdone". Laten we even zien hoe het in de praktijk gaat lopen. Het is ook niet meteen nodig om te gaan inventariseren wie wel of geen schaakprogramma tot zijn beschikking heeft. Het is een goed begin dat de gêne om een computer(programma) te raadplegen overboord wordt gezet. Iedereen kan begrijpen dat het volstrekt oninteressant is om twee computers tegen elkaar te laten schaken, maar dat zie ik ook niet meteen gebeuren. Overigens ontbreekt er een mechanisme om een volstrekt oninteressante partij te doen beëindigen. Misschien een verzoek om arbitrage als er een maand lang geen enkele zet is gedaan? Wat kun je doen als je de laatste zet hebt gedaan in de huidige stelling, indien die stelling al een jaar op het bord zou staan? (Kennelijk heeft alsdan niemand belangstelling voor een volgende partij. Dat is dan maar zo.) Ik vind dat na pakweg één of twee maanden iemand actie moet ondernemen. – Maiella (overleg) 16 jul 2013 02:01 (CEST)

Maiella, dank je voor je reactie. Ik neem aan dat Otto ook nog zal reageren. Betreffende een partij die 'hangt': dat lost zichzelf op volgens mij. Inderdaad, als je de laatste bent die een zet gedaan heeft, dan is het even aan anderen om te zetten of (in acht nemende de richtlijnen dit niet te snel te doen) op te geven. V.w.b. de lopende partij hoop ik nog steeds dat we eerst dit overleg over de regels kunnen afronden, alvorens een nieuwe partij te starten. Bob.v.R (overleg) 30 jul 2013 22:50 (CEST)

Bob, de schaakcomputer is ingeburgerd in het schaakleven. Bij toptoernooien worden de partijen in real time mee geanalyseerd door schaakprogramma's ten behoeve van de toeschouwers. Als ik langer dan een paar minuten over een zet nadenk is het voor mij onnatuurlijk om mijn schaaksoftware niet op te starten. Ik pleit er voor dat dit schaakcafé zich aan de nieuwe realiteit aanpast. De initiators zijn hierover kennelijk niet meer te raadplegen. Dat sluit niet uit dat zij er wellicht ook zo over zouden denken. Otto (overleg) 31 jul 2013 09:20 (CEST)

Otto, tijdens de afgelopen partijen heb je diverse zeer goede zetten gedaan, vind ik. Ik vraag me na jouw opmerkingen wel af of je die zelf bedacht, of dat daar ook al de computer meespeelde? Hoe dan ook: het compromis dat nu op tafel ligt is om er niets over te vermelden (dus het niet meer te verbieden), al zal ik zelf hier niet met computerhulp gaan zetten. Wat betreft de oorspronkelijke initiatiefnemers: een ervan is hier nog wel aanspreekbaar. Groet, Bob.v.R (overleg) 2 aug 2013 12:52 (CEST)

De zetten die ik in de lopende en voorgaande partijen heb gespeeld zijn eigen werk. In enkele gevallen zou ik wel software hebben geraadpleegd als de spelregels anders waren geweest. In het opheffen van het verbod kan ik me dus goed vinden. Otto (overleg) 2 aug 2013 19:41 (CEST)

Okay, dan weten we in ieder geval zeker dat de afgelopen partijen geheel door menselijk denken tot stand zijn gekomen (nog een opmerking: dat veel computers beter schaken dan de meeste mensen maakt het niet per definitie interessanter om een computer te gebruiken; aan de marathon laten we ook geen deelnemers toe op een brommer). En het probleem dat je meent op te lossen door computergebruik toe te laten, namelijk het voorkomen van aperte blunders, gaat voor jouzelf waarschijnlijk niet op; immers, de kans dat jij een grove blunder zou maken lijkt me niet bijster groot. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 aug 2013 14:25 (CEST)

Eén (half)zet per etmaal

Intussen hebben we enige ervaring opgedaan met de regel van éen (half)zet per deelnemer per etmaal. Ik begrijp dat daarmee wordt bedoeld: maximaal één (half)zet in het tijdvak van 00:00 to 24:00 uur. Ik vermoed dat de reacties als positief kunnen worden gekwalificeerd (meer participanten).

Men zou deze regel ook kunnen (her)formuleren als: éen zet per deelnemer per 24 uur (of zeg: 25 uur, desnoods 30 uur). Dat lijkt mij eerlijker tegenover mede-schakers die vooral tijdens daglicht actief zijn. (Dat is natuurlijk veel gezonder voor een mens. De mens is al tienduizend jaar een dagdier. De aap al meer dan honderdduizend jaar.) Het kost mij weinig moeite om effe te wachten tot de klok 24:00 uur heeft geslagen. Meestal zit ik dan wel achter het toetsenbord. Anderzijds, als ik toevallig een paar minuten te laat ben, dan moet ik een dag overslaan, dat is pech.

De regel van één zet per etmaal kwam in de plaats van een andere regel die ik effe kwijt ben. Maar als ik put uit mijn herinnering, dan was het een belangrijke verbetering. Desalniettemin, éen zet per 24 uur lijkt mij eerlijker tegenover een dagmens, dus iemand die 's nachts in bed ligt, dat zouden we toch moeten willen bevorderen. Overigens heb ik persoonlijk weinig problemen met de huidige regel. Maar we moeten voorkomen dat collega's zitten te wachten tot 1 minuut over twaalf om een volgende zet te doen.

Ten overvloede: De recente praktijk (partij 15?) heeft geleerd, dat tijdens een lopende partij de regels niet gemakkelijk te veranderen zijn, (tenzij...). – Maiella (overleg) 26 jan 2014 02:13 (CET)

Kunnen we ons inderdaad gedurende een partij alstublieft gewoon aan de geldende spelregels houden? Dat lijkt mij het beste. In de tussentijd kan dan inderdaad discussie plaatsvinden over wijzigingen die ingaan bij een volgende partij. Het door Maiella voorgestelde wijzigen van 'per etmaal' in 'per 24 uur' is mogelijk, maar van mij mag het ook blijven zoals het op dit moment is. Bob.v.R (overleg) 28 jan 2014 19:09 (CET)

Ik geloof dat ik me per ongeluk ook al een paar maal heb bezondigd aan overtreding van die 24-uurs-regel. Wat mij betreft afschaffen, hetgeen tot levendiger (en wellicht ook meer leuke) partijen of partijtjes leidt. We schaken niet om louter topzetten te zetten maar voor de lol. Ik tenminste beschouw mezelf als een plezierschaker, en niet als wedstrijdschaker. En die 24-uurs-regel vind ik dan ook een grote belemmering hierin.Tjako (overleg) 28 jan 2014 23:58 (CET)

@Tjako, voor de duidelijkheid: dat iemand maximaal 1 x per dag een zet mag doen, daarover is iedereen het nu eens. Die regel is nog maar net ingevoerd!! En ik zie geen enkele aanleiding om die regel na 1 partij weer af te schaffen, integendeel. Ik ben het Maiella eens dat het doel van de regel ook bereikt wordt. Bob.v.R (overleg) 29 jan 2014 00:41 (CET)

@Maiella, misschien is het een overweegbaar idee om nu de spelregels gedurende enkele partijen verder niet ter discussie te stellen? Om na iedere partij weer een wijziging in te voeren lijkt me niet per se noodzakelijk. Ik geef het idee maar even in overweging. Bob.v.R (overleg) 29 jan 2014 00:41 (CET)

• Ik vind het een slechte regel, die mijn speelplezier wel wat bederft. Aan dat argument ga je dus dan voorbij, en wellicht dat we door die slechte regel ook andere plezierschakers afschrikken. Voor de huidige m.i. slechte regel zijn betere alternatieven denkbaar: je zou bijvoorbeeld simpel 3 uur bedenktijd tussen elke (half)zet in kunnen afspreken om enige kwaliteit te bevorderen van de zetten. Tjako (overleg) 29 jan 2014 01:08 (CET)
  • De regel van éen halfzet per persoon per etmaal is al een versoepeling ten opzichte van de voorgaande situatie. Ik ga met Bob mee in de opvatting dat de huidige regel aan zijn doel beantwoordt in die zin dat méer personen deelnemen in een partijtje. Dat was een argument in de betreffende discussie en dat is dus inderdaad gelukt. Voorheen was het moeilijker om "ertussen" te komen kan ik mij herinneren. Het heeft juist zijn charme dat je effe een bepaalde tijd geen zet kunt doen, en dat je maar moet afwachten wat een collega met een volgende zet van jouw kleur gaat doen. – Maiella (overleg) 29 jan 2014 02:44 (CET)

Algemene opmerkingen over de spelregels

Zou het geen beter idee zijn dat bepaalde spelers bij wit spelen en bepaalde spelers bij zwart? Anders speel je soms tegen jezelf. Ik zit weleens een paar zetten vooruit te denken, maar ik mag maar 1x per 24 uur zetten en soms blijft alleen de tegengestelde steeds open en doe ik dan maar een zet met de andere kleur, omdat ik anders niet aan bod kom. - Inertia6084 - Overleg 12 feb 2014 14:26 (CET) (en dan 2 zetten per 24 uur, maar dan moeten de regels veranderd worden) :) En nee: ik accepteer nooit remise, pat had nog gekund. Dat is ook wel remise, maar wel in een winnende opstelling..

Vind ik wel een goed idee. Of: wie eenmaal met wit heeft gezet, mag niet meer met zwart zetten~en vice versa. Marrakech (overleg) 12 feb 2014 16:44 (CET)

Ja is wellicht logischer.Tjako (overleg) 12 feb 2014 16:51 (CET)

Het gaat Richardkiwi er, zo lijkt het, vooral om dat hij zelf zoveel als mogelijk aan bod komt, want hij heeft zijn voorstel van spelen met wit of met zwart inmiddels weer ingetrokken. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 14:13 (CET)

Toch zou het wel handig zijn. Anders voel ik me (alléén in dit opzicht) net de jonge Bobby Fischer, die bij gebrek aan een tegenstander soms hele partijen tegen zichzelf speelde. Marrakech (overleg) 13 feb 2014 14:34 (CET)

Ook bij twee zetten per etmaal is het NIET de bedoeling van twee achtereenvolgende halfzetten. – Maiella (overleg) 14 feb 2014 00:49 (CET)

@Bob.v.R. - Als ik maar 1x per 24 uur kan zetten dan ga ik geen kleur kiezen, dan heeft een kleur kiezen weinig nut. Bij 2x per 24 uur is dat logischer. Je snapt mijn reactie niet, dat was bij BuckQuiz ook al, van die quiz snapte je trouwens al helemaal niets. Daar had je ook weleens van die domme reacties, zoals hierboven. - Inertia6084 - Overleg 13 feb 2014 18:59 (CET)

Voorbeeld: in partij 16 heb ik uitsluitend met wit gespeeld en er is maximaal 1 keer per etmaal per persoon een zet gedaan. Niets aan de hand. Dus leg ons maar uit wat volgens jou het probleem in die partij geweest is, want ik zie het niet (tenzij je dus inderdaad bedoelt dat je zelf hoe dan ook zoveel mogelijk zetten wilt doen). Bob.v.R (overleg) 14 feb 2014 00:51 (CET)

Significant detail: dit klopt omdat een paar zetten zijn teruggedraaid, inderdaad overeenkomstig de geformuleerde spelregels. – Maiella (overleg) 14 feb 2014 01:03 (CET)

Wat bedoel je hier precies met 'dit'? Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 feb 2014 01:33 (CET)

Sorry als ik niet duidelijk was, maar het is evident: [maximaal 1 zet per etmaal per persoon] dat klopt omdat iemand zo alert was om een paar zetten terug te draaien, terecht. Waar ook ikzelf het "slachtoffer" van was, het is niet anders – Maiella (overleg) 14 feb 2014 01:41 (CET)

Dank je voor de toelichting. Bob.v.R (overleg) 14 feb 2014 01:48 (CET)

Bord en de regel van éen (half)zet per etmaal

Zou het mogelijk zijn om een scriptje te maken/hebben waarbij we de gezette zetten ook zouden kunnen heen- en weerscrollen met pijltjes onder het bord, om de wedstrijd ook grafisch terug te kunnen volgen/zien? Iets zoals ook ook chess.com bij veel gespeelde partijen te zien is?Tjako (overleg) 12 feb 2014 16:51 (CET)

Als we dan toch aan het verlanglijsten zijn: ik zou het handig vinden dat er bij elke zet een datum en uur staat, dan kun je makkelijker de 24-uursregel respecteren. Jan olieslagers (overleg) 12 feb 2014 19:14 (CET)

24 uur lijkt mij gewoon dat je op een bepaalde datum (gewoon een zet per dag) slechts 1x een zet doet (wat van mij 2x mag worden, maar dat terzijde). Om precies 24 uur te wachten (ik zet meestal in de nacht een zet) vind ik overdreven. Als ik dan vroeg naar bed zou gaan, dan kan ik pas na 32-36 uur of later (als ik weg ben) een zet doen.. Gewoon 1x per datum en wellicht kan er consensus bereikt worden voor 2x per dag? - Inertia6084 - Overleg 12 feb 2014 19:56 (CET)

Per Richardkw. ~~BurgerHalloJan~~ 12 feb 2014 19:57 (CET)

Een andere optie is dat er minimaal 12 uur tussen elke zet in moet zitten. Als je dan ook invoert dat je - als je eenmaal met 1 kleur hebt gespeeld je die kleur moet blijven spelen- automatisch minimaal 24 uur tussen de zetten hebt.Tjako (overleg) 12 feb 2014 20:11 (CET)

Dat moet dan per speler zijn neem ik aan.. Maar dan moet de tijd bijgehouden worden en gewoon 2x per dag kan makkelijk in de geschiedenis gecontroleerd worden. Alleen 2x achter elkaar zou onwenselijk kunnen zijn, maar aan de andere kant ook weer handig als je per kleur speelt, vooral als je een zet vooruit denkt. - Inertia6084 - Overleg 12 feb 2014 22:42 (CET)

Ik denk wel meer dan 1 zet vooruit :) Tjako (overleg) 12 feb 2014 22:47 (CET)

Aan het begin van het potje denk ik minstens 4 zetten vooruit, vooral met wit :-) Met dit spel heeft vooruitdenken vrijwel geen nut op uitzonderingen na. - Inertia6084 - Overleg 12 feb 2014 22:51 (CET)

Wikipedia gaat over het maken van een encyclopedie. De schaakpartijtjes zijn leuk, maar het moet wel een bijzaak blijven, anders dan hebben we onze focus echt op de verkeerde zaken. Ik wil voorstellen om de gang van zaken rond de partijtjes te houden zoals het nu loopt en de verdere creativiteit te richten op de inhoud van deze encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 01:38 (CET)

Klopt helemaal, maar zo'n bordscript zou ook een mooi hulpmiddel op schaakartikelen (ik denk bijvoorbeeld aan openingen) kunnen zijn.Tjako (overleg) 13 feb 2014 01:44 (CET)

Nou, ik ben het daar niet mee eens met de bijdrage van Bob.v.R.. Het schaakpartijtje is nog steeds een bijzaak voor mij. Ik doe nog steeds mijn andere dingen op Wikipedia, zoals anoniemencontrole. En bovendien doe ik wat ik wil op Wikipedia. Als ik stop met vandalismebestrijding en alleen spelletjes wil doen hier, dan is dat mijn keuze. Juist om het bewerken op Wikipedia leuk te houden (en vaker in te loggen), zou 2 zetten per dag, per persoon, juist een motivatie zijn om vaker in te loggen en na de zet weer wat anders hier te doen. Wat, dat mag iedereen zelf weten natuurlijk. - Inertia6084 - Overleg 13 feb 2014 02:14 (CET)

Over de regel van max. 1 zet per persoon per etmaal is uitgebreid overlegd in het schaakcafé zoals eenieder kan nalezen. Als we dat zouden verlagen tot 2 zetten per etmaal, dan krijg je weer het risico dat een partij gaat ontaarden in een eentweetje tussen 2 gebruikers. En daar zijn andere websites voor. De nu opgestelde regel had als doel het aantal gebruikers dat deelneemt te verruimen, en vooralsnog blijkt het inderdaad ook zo uit te werken. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2014 06:06 (CET)

Ok, maar dan ga ik niet voor dezelfde kleur spelen, in dit geval hoe het net uitkomt. - Inertia6084 - Overleg 13 feb 2014 12:36 (CET)

Dat is jouw keuze, en er is niemand die zegt dat dat niet mag. Ik zelf speel in principe met éen kleur, en de andere kleur speel ik alleen als de reactie evident is (zoals terugslaan) om de partij te bespoedigen. Dan kan ik datzelfde etmaal geen "echte" zet doen waar je over moet nadenken. Rond de klok van 24.00 uur is dat geen bezwaar.

Overigens zie ik geen principieel probeem in het wisselen van kleur. Telkens is de vraag: wat is de bestel zet? De betreffende participant is van mening dat ... – !Maiella (overleg) 14 feb 2014 06:03 (CET)

Het idee van twee (half)zetten per etmaal..., dan moet je het wel op deze manier formuleren, anders is de controle niet bij te houden. De praktijk moet uitwijzen hoe dit werkt. De vraag is of we dit in de praktijk willen gaan toetsen. Hoe dart uit gaat pakken, wie weet... – Maiella (overleg) 14 feb 2014 06:13 (CET)

Ontbrekende openingen

Bird(-)openig ontbreekt

Ik kan zo snel snel geen lemma vinden inzake de Bird(-)opening (1.f4). Is dat correct? – Maiella (overleg) 15 jun 2013 19:35 (CEST)

Ontbrak inderdaad, stond al op m'n lijstje. Ik heb maar vast een beginnetje gemaakt: Birdopening. – W.D. Sparling (overleg) 15 jun 2013 20:13 (CEST)

Dank. – Maiella (overleg) 15 jun 2013 21:05 (CEST)

Loperspel

De loper-opening of loperspel ontbreekt als opening. Dit wordt wel opgenomen in een openingsrepertoire om het Russisch te vermijden. (Russisch komt niet vaak voor, terwijl het héél anders verloopt dan het Italiaans. En een omvangrijke theorie! Dan maar liever vermijden.) Vaak gaat dit door zetverwisseling over in het Italiaans. (Als de opponent niet bekend is met het loperspel.) – Maiella (overleg) 16 jun 2013 15:49 (CEST)

Ook maar aangemaakt: Loperspel. Wat dat Russisch betreft: op die pagina wordt gemeld dat "de opening wit eigenlijk geen problemen oplevert en bij goed spel kan zwart niet meer dan een gelijk spel bereiken. De Russische partij levert over het algemeen een duidelijk spel op, soms wat saai en zonder diepgaande combinaties." Lijkt me eerder een mening dan een feit. W.D. Sparling (overleg) 21 jun 2013 12:54 (CEST)

Flohrgambiet

Heb een vraag gesteld op de overlegpagina van Flohrgambiet. Groet, W.D. Sparling (overleg) 18 aug 2013 14:21 (CEST)

Magnus Carlsen wereldkampioen

Hallo allemaal. In verband met deze tweekamp! (uitdager versus (voormalig) wereldkampioen) is mij opgevallen dat in onze wikipedia herhaaldelijk sprake is van een TOERNOOI wat betreft het wereldkampioenschap schaken, terwijl eigenlijk sprake is van een tweekamp tussen de wereldkampioen een uitdager. Een tweekamp is toch niet echt een toernooi, lijkt mij. Vr. groet. – Maiella (overleg) 25 nov 2013 02:01 (CET)

Klopt, maar de voorafgaande matches waaruit de uitdager voortkomt zou je wel als een toernooi kunnen zien. Het hangt dus van de context af, lijkt me. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2013 02:12 (CET)

Er is dus een kandidatentoernooi en een tweekamp. Dan vind ik toch het vreemd om zo'n tweekamp te lezen als toernooi [Wereldkampioenschap schaken 20xx]. Dat klopt gewoon niet. Een tweekamp is geen toernooi. – Maiella (overleg) 25 nov 2013 02:23 (CET)

Maiella, ik volg u helemaal. Bijsturen maar! Jan olieslagers (overleg) 26 nov 2013 00:11 (CET)

Het geheel van kandidatentoernooi (en daaraan voorafgaande kwalificatietoernooien, zoals vroeger de zonetoernooien) wordt gewoonlijk een WK-cyclus genoemd. Bever (overleg) 26 nov 2013 07:29 (CET)

Het is wel Magnus Carlsen dus met e en niet met o; titeltje verbeterd Peve (overleg) 26 nov 2013 17:39 (CET)

Dat was een typo. Vr. groet. – Maiella (overleg) 1 dec 2013 01:54 (CET)

Nimzo-Larsenaanval

Nieuw artikel aangemaakt: Nimzowitsch-Larsenaanval. Her en der op deze Wikipedia de "Larsen opening" genaamd (inclusief overbodige spatie). Niet lang meer als het aan mij ligt, maar kijk anders even mee. Groet, W.D. Sparling (overleg) 16 jan 2014 01:39 (CET)

Voor wat die overtollige spatie betreft heb je mijn volledige steun; inhoudelijk voel ik me niet voldoende onderlegd om zinnig mee te praten dus ook daar sta ik je niet in de weg. Jan olieslagers (overleg) 16 jan 2014 19:36 (CET)

In de voorhand / nahand

Ik ben voornemens een artikeltje te schrijven over de termen in de voorhand en in de nahand. Ik denk me daarbij te baseren op Euwes "Handboek voor de gevorderde schaker". Maar hoe moet ik dat artikel in vredesnaam noemen? Ik denk dat allebei de begrippen op een pagina afgehandeld kunnen worden, omdat je anders een artikel In de voorhand en In de nahand krijgt waar min of meer hetzelfde staat. Voorhand en nahand? In de voorhand en in de nahand? Ziet er m.i. niet uit. Er zal dan ook wel een dp moeten komen, want de term "nahand" wordt ook gebruikt bij go, en tevens is Nahand, ik verzin het niet, een plaats in Azerbeidzjan. Daarnaast kent de ruiterij ook de term "voorhand", en ook in het kaartspel wordt dat woord gebruikt. Geen idee wat het daar betekenen mag. Iemand suggesties? W.D. Sparling (overleg) 20 jan 2014 22:24 (CET)

Maak het eerst even in je kladblok, dan kunnen we meekijken met wat je precies gaat beogen met het lemma?Tjako (overleg) 20 jan 2014 22:29 (CET)

Moet dit wel een apart artikel worden? Ik zie meer in een extra paragraaf in Opening (schaken); afsplitsen tot een apart artikel kan dan later overwogen worden. Jan olieslagers (overleg) 21 jan 2014 08:51 (CET)

Misschien is dat een beter idee. Maar eerst een kladversie maken, zoals Tjako voorstelde. Ik meld me wel weer als ik wat kan laten lezen. Groet, W.D. Sparling (overleg) 21 jan 2014 09:31 (CET)

Erg fijn dat je rustig overlegt vooraleer te handelen. Hulde! en hartelijk dank! Jan olieslagers (overleg) 21 jan 2014 21:53 (CET)

Intussen vraag ik me af of het onderwerp ook betrekking heeft op de situatie dat zwart een witte opening speelt ten gevolge van tempoverlies aan de zijde van wit. Bijvoorbeeld: 1.e3 ... e5 2. e4. Dit is gechargeerd, dat kan ik begrijpen. Maar in deze casus kan zwart een witte opening spelen, in de nahand. Ik meen te begrijpen, dat er dan normaliter een waarschuwingslicht moet verschijnen, dat de potentiële zet kennelijk niet de beste zet is, of zoiets.n Gaarne uw reactie. – Maiella (overleg) 22 jan 2014 17:17 (CET)

Tja, ergens zou je het door jou gegeven voorbeeld wel een opening in de nahand kunnen noemen. Maar ik kan je op voorhand vertellen dat ik dit geval niet ga bespreken in een paragraaf over voor- en nahanden. Wat die alarmbellen en zwaailampen betreft: eens. Als wit zoiets speelt heeft hij ofwel totale minachting voor zijn tegenstander of hij is een beginner. Of allebei. W.D. Sparling (overleg) 23 jan 2014 13:09 (CET)

De torens bestrijken 14 velden...

In het lemma Schaken lees ik (recent aangepast naar énkelvoud):

Een toren bestrijkt 14 velden.

Maar dat klopt natuurlijk niet als er een stuk (of pion, in dit verband ook een stuk) in de weg staat. (Meervoud betekent nog meer problemen.) Voor de anders stukken hetzelfde probleem. Is er een oplossing voorhanden? – Maiella (overleg) 25 jan 2014 19:46 (CET)

maximaal 14 velden ? Jan olieslagers (overleg) 25 jan 2014 20:39 (CET)

Benjamin Bok

Er is een dispuut gaande over Benjamin Bok. De Gebruiker:Twaburov beweert dat Bok een GM is geworden, doch weigert hiervoor bronnen te leveren. En volgens de website van de FIDE is Bok nog steeds een IM. Zie ook de edits op grootmeester (schaken). Bob.v.R (overleg) 4 feb 2014 19:13 (CET)

Twaburov marcheert een beetje voor de muziek uit, lijkt het. Iemand is GM omdat de FIDE zegt dat dat zo is, niet omdat Twaburov dat zegt. Ik wil best wel geloven dat Bok zijn laatste GM-norm gehaald heeft, maar kan er in vredesnaam wat geduld uitgeoefend worden tot de FIDE dat ook daadwerkelijk bevestigt? In 2011 berichtte de Engelse Wikipedia voortijdig dat Shinja Yamanaka de Nobelprijs voor de geneeskunde zou krijgen. Kwam niet uit, en Wikipedia moest herroepen. Willen we niet. W.D. Sparling (overleg) 4 feb 2014 19:35 (CET)

Dat lijkt mij ook, als de GM-titel (nog) niet verleend is, dan is (in dit geval) de heer Bok totdat het zover is een IM. Bob.v.R (overleg) 4 feb 2014 21:11 (CET)

In de volgende vergadering: 1st quarter Presidential Board 2014, Khanty-Mansiysk, RUS, 29 March - 1 April 2014 wordt Benjamin Bok grootmeester:

[1] Deze opmerking werd op 6 jan 2014 om 12:05 uur toegevoegd door WimBarbier.

Dank je voor de aanvulling. Twaburov zal nog even geduld moeten hebben dus. Bob.v.R (overleg) 6 feb 2014 12:54 (CET)

Notatie remise-aanbod

Mij is verteld, dat je in een lopende partij een remise-aanbod in de partijnotatie moet noteren, zodat je achteraf (na het inroepen van de hulp van een arbiter) kunt vertellen bij welke zetten de tegenstander een remise-aanbod heeft gedaan. Dit in verband met de claim van het hinderen van de opponent of zoiets. Of je verdedigen tegen zo'n claim van de opponent. Ik begrijp dat zo'n arbiter jou extra tijd op de klok kan geven. Ik ken iemand die de een of andere kwalificatie als arbiter heeft, en die zegt: iemand die mijn hulp inroept geef ik om te beginnen 3 minuten erbij.

Mijn vraag is nu of er een bepaald symbool is aan te wijzen dat meestal wordt gebruikt voor het noteren van een remise-aanbod.

En zijn er geharde schakers in dit café die ervaring hebben met het correct noteren van een remise-aanbod en met het geluk hebben of pech hebben dat daaruit voortvloeit? Met schaakvriendelijke groet. – Maiella (overleg) 12 feb 2014 03:18 (CET)

Zie ook: Schaken#Remise en Einde van een schaakpartij. – Maiella (overleg) 12 feb 2014 03:34 (CET)

Het is wel verplicht om een remiseaanbod op het notatieblad te noteren en wel met (=).Peve (overleg) 19 feb 2014 17:08 (CET)

Schaakportaal (kopje schaakpraktijk)

In het schaakportaal mis ik een kopje Schaakpraktijk (of zoiets) met betrekking tot regels als aanraken-is-zetten, ik-zet-recht (ik ben de Franse term even kwijt), de schaakklok, het notatieformulier, een remise-aanbod (en het noteren daarvan), en zo. Is er iemand die hier brood van kan bakken? – Maiella (overleg) 12 feb 2014 03:49 (CET)

"ik-zet-recht" is dacht ik: "j'adoube", op een notatieblad wordt een remiseaanbod doorgaans niet genoteerd (althans is niet verplicht om te noteren).Tjako (overleg) 12 feb 2014 06:12 (CET)

"j'adoube" inderdaad. Noteren van remise-aanbod is mij volstrekt onbekend. Jan olieslagers (overleg) 17 feb 2014 01:59 (CET)

Opfleuren?

Iemand heeft het schaakcafé 'opgefleurd' (citaat) met de grafsteen van de overleden schaker Daniël Noteboom. Het schaakcafé is m.i. van zichzelf al fleurig genoeg. Aan toegevoegde extra grafstenen heeft naar mijn mening dit schaakcafé geen enkele behoefte, hoe 'fleurig' iemand dat ook mag vinden. Bob.v.R (overleg) 17 feb 2014 01:51 (CET)

Ik zit/zat daar ook niet op te wachten, maar stoor er me ook niet aan. In de encyclopedie zelf willen we het compact houden en bij de zaak blijven, maar in het café mag het er iets losser aan toegaan, voor mijn part. Jan olieslagers (overleg) 17 feb 2014 01:59 (CET)

Misschien is er ergens een plek te bedenken voor een wisselfoto: na een bepaalde termijn, bijvoorbeeld een halve maand, mag een foto vervangen worden door een andere foto. Uiteraard met betrekkingb tot het thema: schaken. – Maiella (overleg) 19 feb 2014 17:47 (CET)

Schaakprobleem

Ik zit al een tijd te puzzelen op het niet erg ingewikkelde probleem dat op Zetdwang staat. Na 1. Ta6 volgt ...ba6: 2. b7 mat of ... Lxx 2. Ta7: mat. Maar waarom is een andere torenzet niet goed, bijvoorbeeld 1. Ta3? Ook dan heeft zwart geen andere keus dan de loper weg te zetten, waarna 2. Ta7 mat volgt. Wat zie ik over het hoofd? Handige Harrie (overleg) 7 apr 2014 12:10 (CEST)

'k Zie het al: Zwart kan met a6 of a5 de boel verzieken! Handige Harrie (overleg) 7 apr 2014 12:26 (CEST)

Jan Schulz of Jan Shulz

Vraagje: weet iemand de correcte schrijfwijze en of meer details bekend zijn? De inhoud mbt 1916 lijkt niet correct. Lotje (overleg) 25 jul 2015 09:49 (CEST)

Schoonheidsprijs (1)

Ik ben geen schaakkenner. Na het lezen van het artikel Schoonheidsprijs heb ik nog steeds geen idee wat de prijs voorstelt, waarom die wordt uitgedeeld en wie dat bepaalt. Zou een kenner eens naar dit artikel willen kijken? Pompidom (overleg) 11 nov 2015 10:38 (CET)

P.S. Na opslaan zie ik dat in 2013 eenzelfde verzoek is gedaan. Hopelijk dat iemand het op wil pakken. Pompidom (overleg) 11 nov 2015 10:39 (CET)

Naamswijziging

Ik kom erachter dat, met 99% zekerheid, een schaker zijn achternaam heeft gewijzigd. Kennelijk is hij daardoor op de ene schaakwebsite onder een andere naam bekend dan op een andere schaakwebsite. Ik heb nog geen idee hoe daarmee kan worden omgedaan in het artikel zelf. Voor de naamswijziging kom ik geen harde bron tegen. Maar ik zie wel dat hij onder zijn 'oude' naam niet bekend is bij de FIDE. Zie ook Overleg:Niek Narings. - Bob.v.R (overleg) 6 feb 2016 01:51 (CET)

Schaakinhoudelijke vraag

Op Overleg:Pia Cramling heb ik een schaakinhoudelijke vraag gesteld. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2016 06:09 (CEST)

Dank voor de reactie, maar ik heb dan wel een vervolgvraag (zie aldaar). Bob.v.R (overleg) 14 aug 2016 13:15 (CEST)

Mesgen Amanov

Een TBP/wiu overweeg ik om volgende redenen:

• De alinea "Partijen" (meervoud) geeft maar één partij waarvan de E-waarde niet wordt gemotiveerd.
• Over de tegenstander is nergens iets te vinden.
• Kan iemand misschien een andere partij vinden die van groot belang is geweest, of iets schrijven over zijn speelstijl?
• Een externe koppeling werkt niet, altijd vreemd dat een schrijver niet even controleert. Wie knapt het artikel op? Ben zelf geen echte schaakkenner. Koos van den beukel (overleg) 7 aug 2016 15:13 (CEST)

Naam Italiaans (schaakopening)

Op Overleg:Italiaans (doorverwijspagina) heb ik vanmorgen voorgesteld om de bovenstaande naam te wijzigen in Italiaanse schaakopening. Daarmee is dan tegelijk het probleem van de nogal gezochte disambiguatie Italiaans (taal) opgelost. De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 12:05 (CET)

Door schakers wordt een dergelijke opening 'Italiaans' genoemd en niet 'Italiaanse schaakopening'. Evenzo voor het grote aantal andere openingen dat naar een land genoemd is. Dus de huidige artikeltitel lijkt mij prima. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 12:13 (CET)

Als je een naam analoog aan Italiaanse taal zou willen hebben, dan komt Italiaanse schaakopening absoluut niet in aanmerking, niemand zegt dat. Italiaanse partij of Italiaanse opening zouden eventueel wel kunnen, hoewel beide namen veel minder gangbaar zijn dan kortweg Italiaans. Maar het is géén oplossing van het door De Wikischim genoemde probleem, want aangezien het bijvoeglijk naamwoord in beide betekenissen wordt gebruikt (en ook nog in andere betekenissen) is sowieso een doorverwijsconstructie nodig. Als je Italiaans (schaakopening) omdoopt en de doorverwijspagina schrapt, dan is de opening dus niet meer goed vindbaar op zijn meestgebruikte naam. Doorverwijsconstructies zijn er niet alleen voor lemma's met kwalificaties (haakjes-toevoegingen) maar voor alle zoektermen die ambigu zijn! Bever (overleg) 30 okt 2016 21:50 (CET)

De naam Italiaanse schaakopening, zoals reeds gezegd ongebruikelijk is verwarrend en niet duidelijk. Het kan suggereren dat ze door een Italiaan of in Italië door om het even welke schaker van wat voor nationaliteit dan ook is uitgevonden. Het is ook nog wat ik heb begrepen een groep openingen )dat is wel vaker het geval en wordt steeds uitgebreider, toch?)  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 10:18 (CEST)

Veelgespeeld

Iemand heeft een lijst samengesteld die hier m.i. niet thuishoort. Direct voor verwijdering voordragen is wat cru; eerst maar even overleggen. Wat vinden jullie als fanatieke (?) schakers? To merge or not to merge, that's the question (vrij naar William Shakespeare}  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 08:04 (CEST)

Volgens die lijst is Koningsgambiet veel gespeeld. Dat gold misschien begin deze eeuw, maar zeker niet op dit moment op hoog niveau. Het is me onduidelijk wie of wat bepaalt of iets veelgespeeld is. De lijst is niet voorzien van een bron, dus ik neig naar weg. Rudolphous (overleg) 22 apr 2017 08:37 (CEST)

Eigenlijk is het de bedoeling overleg op de betreffende pagina te houden: ik heb Rudolphous'antwoord dan ook gekopieeerd. Verder op de OP van de gewraakte lijst.<< daar dus! 22 apr 2017 10:13 (CEST)

Een schaakpartij kan niet langer duren dan 12.200 (half)zetten.

In het lemma Zet (spel) lees ik deze curieuze bewering: "Een schaakpartij kan niet langer duren dan 12.200 zetten." Ik kom tot de conclusie dat het getal van 12.200 kennelijk betrekking heeft op het aantal halfzetten. Mijn kopje is dienovereenkomstig aangepast. In de eerste plaats vraagt dit om een bron en een jaartal. Op welke versie van de spelregels is deze stelling gebaseerd? Wordt echt een zetnummer bedoeld, of twee halfzetten? (Wit doet een zet en zwart doet een zet.) Een snelle berekening geeft: 29 stukken die geslagen kunnen worden maal 74 zetten plus éen = 2147 zetten. Plus éen omdat het 30e stuk wordt geslagen geeft 2148. Of zijn dit halfzetten? Dan heb ik geen rekening gehouden met pionzetten, het recht van en passant slaan en het recht om te rokeren. (Het aantal gaat omhoog.) Een extra halfzet. (Idem.) En resterende stellingen waarbij de ene speler de ander niet mat kan zetten. (Bijvoorbeeld K+P versus K alleen. Het aantal gaat omlaag.) Een en ander onder de veronderstelling dat de partij exact wordt genoteerd. Ik heb niet de illusie van enig praktisch belang, maar mathematische vraagstukken moet je correct aanpakken, en ik ben bang dat deze stelling niet klopt, althans (nog) niet bewijsbaar is. Vooruitlopend op de discussie alhier beschouw ik deze stelling in de NRC-terminologie ("Waar of onwaar?") als "grotendeels onwaar". (Misschien is de fout minder dan een factor 10.) – Maiella (overleg) 4 dec 2017 02:00 (CET)

Als ik het goed begrijp bedoel je te beweren dat de stelling niet onwaar is, maar heel erg ruim. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2017 03:55 (CET)

Ik denk dat de stelling onwaar is (meer dan een factor 10), maar ik sluit niet niet uit dat het net ietsje minder is. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 04:02 (CET)

Maiella, dan beweer je nu dus dat een partij wel langer kan duren dan 12.200 zetten. Maar dat past niet in de rest van je betoog.(??) Zoals door jou opgemerkt: mathematische vraagstukken moet je correct aanpakken. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2017 04:06 (CET)

Inderdaad. Mathematische vraagstukken moet je correct aanpakken. Helaas is wiskunde niet mijn discipline. De bewijslast ligt bij de auteur en bij degene(n) die de auteur wil(len) verdedigen. Wit en zwart hebben elk 24 pionzetten en dan staan alle pionnen tegenover elkaar op de 4e en 5e rij. Je kunt pionnen doorschuiven, dat geeft nog meer mogelijkheden. Ik neem aan dat het aantal permutaties de kwestie is. Daar heb ik geen verstand van. 24 maal 2148 is 51552. Dat schiet lekker op. Ik heb geen idee of ik zo mag rekenen in het licht van permutaties. Het begrip "permutatie" impliceert dat je dezelfde stelling in een verschillende volgorde van (half)zetten kunt bereiken, voor schakers een bekend fenomeen, vooral in de opening. Een bepaalde stelling is dezelfde permutatie, mits vanuit de beginstelling. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 04:43 (CET)

De stelling is in het artikel ingebracht door Handige Harrie, ik hoop dat hij bereid is aan te geven wat zijn bron was. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2017 06:21 (CET)

Er kunnen 30 stukken geslagen worden. En er zitten 16×7=112 pionzetten in het spel. Met de vijftigzettenregel kom ik dan tot 50×(30+112)=7100. Dat is wat minder dan 12 200. Rekenen we met een 75-zettenregel dan komen we al wat dichter in de buurt. Is 12 200 een bedenksel van mij? Dat zou ik niet meer weten. Handige Harrie (overleg) 4 dec 2017 09:17 (CET)

Ik maak een nieuwe berekening: Er kunnen 29 stukken worden geslagen waarbij de partij voortgaat. Als het 30e stuk wordt geslagen is het remise. Elke kleur heeft de rokade beschikbaar en om te beginnen 16 pionzetten. Daarna staan de pionnen tegenover elkaar en moet er worden geslagen (8x). Daarna zijn er 8 pionnen die kunnen doorlopen naar het promotieveld; dat zijn 8 + 24 pionzetten erbij. Het totaal is 16x2 + 8 + 24 = 64 pionzetten, waarbij intussen 8 pionnen zijn geslagen. De totaalsom is 64 + (29 - 8) + 2 + 1 = 88 zetten (pionzetten + slaan van andere stukken + rokade + begin van de partij). 88 x 74 = 6512. Is 74 de juiste factor? (of 74,5 maar niet 75). Daarna wordt het 30e stuk geslagen en is het reglementair remise. Dat geeft 6513 zetten of 13.027 halfzetten. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 13:23 (CET)

Het is erg lastig om een exacte berekening uit te voeren. Het in het artikel genoemde aantal lijkt me in ieder niet te handhaven, zonder onderbouwing/bronnen. De acht pionnen die Maiella liet promoveren worden 8 stukken, die ook weer kunnen worden geslagen, dus dat komt erbij. Waar het getal 74 vandaan komt weet ik niet. Volgens mij heeft een speler na 50 zetten het recht (maar niet de plicht!!) om remise op te eisen. Voor specifieke materiaalverhoudingen wordt echter die 50-zettenregel verruimd tot een 100-zettenregel. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2017 15:32 (CET)

Na 50 zetten (enz.) kun je remise claimen. Na 75 zetten (enz.) is het reglementair remise. Dus kun je 74 zetten doen (enz.), waarna een zet moet volgen die geen remise tot gevolg heeft. Dat zijn 148 halfzetten. De 100-zettenregel is al weer afgeschaft, had ik begrepen. Beide kleuren kunnen beginnen met 74 paardzetten. Daarna volgt éen pionzet. Dit alles is uiteraard een zinloze exercitie, behoudens de conclusie dat een schaakpartij – mits genoteerd – niet oneindig lang kan duren. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 16:12 (CET)

Ik ben zo vrij geweest een bronverzoek toe te voegen aan de bewering. Als dit een relevante uitspraak is, zal er beslist iemand met enig gezag over hebben gepubliceerd. Bij uitblijven van een bron kan dit nutteloze feitje dan de prullenbak in. Dit is uiteraard iets waarover in dit schaakcafé kan worden gespeculeerd, maar het is niet iets voor in de hoofdnaamruimte, tenzij erover is gepubliceerd in gezaghebbende bronnen. Hier alvast een interessante blogpost die op een ander getal uitkomt dan wat nu in ons artikel staat: [2]. Paul B (overleg) 4 dec 2017 20:30 (CET)

Sowieso geldt bij elk getal, dat je in de betreffende publicatie moet vaststellen of al dan niet een aantal halfzetten wordt bedoeld. Ik heb de indruk dat het getal van 12.200 betrekking heeft op het aantal halfzetten. Gemakshalve durf ik de stelling te poneren dat een oneven aantal halfzetten de oplossing is van het probleem. – Maiella (overleg) 5 dec 2017 05:30 (CET)

Zinloze exercitie, zegt Maiella. Ja, dat is wel waar. Je kunt natuurlijk promoveren op een onderzoek naar het werkelijke maximum, maar het maakt mij niet uit of het meer of minder zijn dan 7000. Wat wel interessant is, is dat het spel vroeg of laat een keer afgelopen moet zijn. Bestond de regel van remise-door-herhaling-van-zetten niet, dan zou je tot in de eeuwigheid kunnen doorspelen en was het niet mogelijk of met een algoritme de uitkomst van het spel te bepalen. Handige Harrie (overleg) 5 dec 2017 11:48 (CET)

Ook de beperking van de denktijd (en het gebruik van een schaakklok) dient ertoe dat een partij op een gegeven moment afgelopen is. Bij een onbeperkte denktijd kan een speler weigeren om een volgende zet te doen, hetgeen in de 19e eeuw wel eens is gebeurd tijdens een toernooi. – Maiella (overleg) 5 dec 2017 14:55 (CET)

Ik zei dat er 16×7 pionzetten zijn, maar dat zijn er natuurlijk maar 16×6=96. Niemand heeft me teruggefloten, dus dat doe ik zelf maar.

Om een spel lekker lang te laten duren moet je beginnen met 49½ onschuldige zetten. Dat kan alleen met de paarden en na de eerste paardzet hebben de torens ook nog een beetje bewegingsruimte.

Na 49½ zet doet zwart de eerste irreversibele zet, met een pion of door een stuk (geen pion) te slaan. Na nog eens 49½ zet is zwart weer aan de beurt voor een irreversibele zet. Als alles op is, dat is na 8×6+15, nee 8×6+7 want de witte pionnen zijn onschendbaar, dus 55 irreversibele zetten heeft de partij al 2750 zetten geduurd. Nu is wit aan de beurt. Na 49 zetten kan hij beginnen met zijn eerste irreversibele zet. Ik kom nu tot 2×2750-½=5499½ zet. Een halve zet gaat verloren doordat er tussen de laatste irreversibele zet van zwart en de eerste irreversibele zet van wit een halve zet minder wordt gedaan. Dat is ook de reden waarom zwart en wit niet om beurten irreversibele zetten doen, want bij elke beurtwisseling wordt de maximale spelduur een halve zet minder.

Maar het werkt niet. Zwart kan onmogelijk 55 irreversibele zetten doen zonder ene pion te slaan, want de witte pionnen staan in de weg. Af en toe zal wit een irreversibele zet moeten doen, om een zwarte pion te laten passeren. Het is daarbij nog niet nodig dat er een pion wordt geslagen, maar wel dat er door pionnen geslagen wordt. Er gaan dus meer halve zetten verloren en het maximum is minder dan 5499, maar waarschijnlijk niet heel veel minder.

Handige Harrie (overleg) 6 dec 2017 23:16 (CET)

Nog niet goed. Na die 5499 zetten staan de pionnen nog op het bord, die inmiddels allemaal gepromoveerd zijn en dus geslagen mogen worden. Dan komen we tot 6299.

En kunnen we na de laatste irreversibele zet niet nog 50 zetten doorspelen? Dan zouden we tot 6349 komen. Nee, dat kan niet. Na de laatste irreversibele zet staan er alleen nog maar koningen op het bord en dan vindt de arbiter dat het einde werktijd is. Het laatste stuk dat geslagen wordt moet natuurlijk een dame of toren zijn, anders is de stelling al eerder dood. Handige Harrie (overleg) 6 dec 2017 23:46 (CET)

Er zijn 16 pionnen die elk 6 stapjes kunnen zetten, waaronder 8 slagzetten om een lijn vrij te maken voor de tegenoverstaande pion. Daarna kan er nog 22x een (al dan niet door promotie ontstaan) stuk worden geslagen, en dan is het met twee kale koningen direct remise (of we slaan de laatste niet, dan is het ook direct remise). Wel opletten, er moeten ook witte pionnen worden verzet en zwarte stukken worden geslagen en dat kan alleen op een zet van wit. We beginnen met een serie zwarte pionzetten, dan een serie witte (maar ze kunnen er nog niet allemaal langs), dan weer zwarte (kunnen er allemaal langs), dan de laatste witte pionzetten + alles van zwart wordt geslagen, dan alles van wit laten slaan door de zwarte koning. Dat maakt dus (16x6 + 22) x 75 - 2 = 118 x 75 - 2 = 8848 zetten voor de langst mogelijke partij. Toch? Bohljat (overleg) 7 dec 2017 23:21 (CET)

Voor wat het waard is: onder aan deze webpagina zijn ze het met je eens. Marrakech (overleg) 7 dec 2017 23:31 (CET)

Bij nader inzien kan de partij door slim slaan met de pionnen nog een halve zet langer duren. Zwart slaat de twee witte paarden met zijn loperpionnen op de paardlijnen, en wandelt met al zijn paardpionnen naar voren. Daarna slaat wit 4x naar de loperlijnen en 2x met de randpionnen langs de opgemarcheerde zwarte paardpionnen en alles is er langs. Zo eindigt de pot op zet 8849 van wit. Bohljat (overleg) 7 dec 2017 23:48 (CET)

Ik kom tot de conclusie dat het getal van 12.200 kennelijk betrekking heeft op het aantal halfzetten. – Maiella (overleg) 9 dec 2017 01:58 (CET)

Redirect "Spaanse verdediging"

Er is discussie over een nieuw aangemaakte redirect: Spaanse verdediging. M.i. geeft deze redirect verwarring omdat de witspeler middels 3.Lb5 bepaalt dat de Spaanse opening gespeeld wordt. Het beste lijkt mij dat deze redirect weer wordt verwijderd, maar ik zie de discussie graag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 18 mrt 2018 01:52 (CET)

Voor de goede orde: zie de betreffende Beoordelingslijst. Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2018 13:49 (CET)

Normaal gesproken heet een opening die door wit gekozen wordt nóóit verdediging. Spaans is een speciaal geval: de afgelopen eeuw kon men er als zwartspeler vanaf een zeker speelniveau zo'n beetje op rekenen dat de tegenstander na 1. ..., e5 zou doorgaan met 2. Pf3, Pc6 3. Lb5. De zet e5 kan in principe leiden tot allerlei verschillende openingen (de open spelen), maar het Spaans is in deze groep dominant. En grootmeesters kennen hun tegenstanders, dus als Carlsen met zwart e5 speelt in een WK-tweekamp tegen Karjakin (zie dit niet zo best geschreven artikel), dan zal hij niet op het koningsgambiet hebben gerekend.

De laatste tijd spelen sommige grootmeesters weer Italiaans, dus de vuistregel dat kiezen voor e5 hetzelfde is als kiezen voor Spaans, is inmiddels een beetje achterhaald.

Dat sommige mensen blijkbaar deze aanduiding hebben gebruikt, is echter geen reden om dit te gaan erkennen als volwaardige nomenclatuur. Daarom ben ik toch voor verwijderen. Het artikel blijft vast wel vindbaar zonder deze redirect. Bever (overleg) 19 mrt 2018 18:40 (CET)

Wolfgang Unzicker

Is dit de juiste plek om dit aan te kaarten? Want plaatsing op de beoordelingslijst lijkt me niet gewenst.

Een anonieme gebruiker voegde zonder enige bronvermelding een flinke lap tekst toe aan het artikel over Wolfgang Unzicker waaronder een heel citaat in het Engels. Weet iemand met meer kennis van de schaakhistorie dan ik hier raad mee? Bedankt, Jan_CK (overleg) 24 jun 2018 12:14 (CEST)

De toevoeging lijkt zinvol. Misschien kunnen we zelf achterhalen welke bron hier achter zit? Bob.v.R (overleg) 24 jun 2018 12:48 (CEST)

Rijstkorrels

Onderstaand overleg is verplaatst van Wikipedia:Café Exact naar hier.
Zonder mij uit te spreken over de relevantie, kan iemand deze bewerking beoordelen op juistheid? Aeginatetra (overleg) 22 jul 2018 14:03 (CEST)

Volgens dit leuke rijstweetje bevat 1 kg rijst 50.000 korrels. Dan kom ik op een hoeveelheid van 3.68935E+14 kg rijst, ietsje meer dan de in de toevoeging genoemde 2.76701E+14 kg, maar wel in dezelfde orde van grootte. Bij een aanname van 100 g rijst per dag per persoon, kom je inderdaad op ongeveer 1000 jaar rijst voor de hele wereldbevolking. De getallen kloppen dus wel. Maar het is een onzinnige toevoeging, waarbij de lezer bovendien rechtstreeks wordt aangesproken. Wat mij betreft draai je 't terug. Er stond al "vele malen meer dan de hele wereldproductie bij elkaar", dat lijkt me voldoende. Jan_CK (overleg) 22 jul 2018 14:24 (CEST)

Wat JanCK zegt. De uitleg was al voldoende. Dit weetje wordt zo onnodig uitgerekt. Nietanoniem (overleg) 22 jul 2018 14:45 (CEST)

En verwijderd, bedankt heren! Aeginatetra (overleg) 22 jul 2018 14:52 (CEST)

Einde verplaatst overleg van Wikipedia:Café Exact naar hier.

FIDE

Vreemd, de site ratings.fide.com waar de ratings van individuele spelers te vinden zijn, is voor mij onbereikbaar geworden. Dit is zeer ongebruikelijk. Hebben andere gebruikers hetzelfde probleem? Bob.v.R (overleg) 14 aug 2018 03:36 (CEST)

Toevoeging: ook als ik ga naar www.fide.com en rechtsboven klik op een subtab van 'Ratings', lukt het niet ("Kan deze pagina niet bereiken"). Bob.v.R (overleg) 14 aug 2018 04:24 (CEST)

Tweede opm.: ping ratings.fide.com is wel succesvol, dus met ICMP is de site kennelijk wel bereikbaar. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2018 04:38 (CEST)

Inmiddels zijn de ratinggegevens (voor mij) weer bereikbaar. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2018 18:09 (CEST)

Saavedra - nevenoplossing

8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Ik heb de Saavedra-positie aan [3] gevoerd en vastgesteld dat het ook op een andere manier kan. Volgens de gelinkte Wikipediapagina moet je in zet 6 de pion naar toren promoveren en dat is beslist niet verkeerd. Maar met 6. Kc3 en 6. Kb3 win je ook, zonder minorpromotie, al duurt het wat langer. Dat maakt Saavedra minder interessant. Zit er misschien een fout in de stelling? Handige Harrie (overleg) 10 dec 2018 15:58 (CET)

Misschien heb ik het niet goed begrepen, maar in de stelling met Kc3, Td4 en zwart aan zet geeft de database 6. ..., Td1 als enige serieuze zet voor zwart. Maar als ik de toren vervolgens verplaats naar d1, wordt Kc2 als enige zet voor wit genoemd. Dan heb je echter dezelfde stelling. Hetzelfde geldt voor het alternatief 6. Kb3: dan is het vervolg 6. ..., Td3+ 7. Kc2. Die variant zou dus tot remise vanwege zetherhaling leiden. Dit is geen fout in de database, die heeft de zetherhaling niet in aanmerking genomen omdat zwart er ook voor kan kiezen om het op een eindspel van dame tegen toren te laten aankomen.

Zoals ook op de overlegpagina van het artikel al besproken: in een praktische partij zou zwart kunnen kiezen (bijv. met 3. ..., Kb2 maar ook op een ander moment) om de damepromotie toe te laten in de hoop dat de witspeler het niet binnen de beschikbare bedenktijd kan afmaken, óf zwart gokt erop dat wit de minorpromotie niet ziet. De eerste optie telt in een eindspelstudie niet mee omdat toren tegen dame binnen de theoretisch gewonnen eindspelen valt, als er geen bijzonderheden zijn in de onderlinge positie is verdere analyse van het vervolg dan niet nodig. Bever (overleg) 10 dec 2018 22:36 (CET)

Je spreekt over "de enige serieuze zet" en dat vind ik wat kort door de bocht. Elke zet die tot winst leidt is serieus, al duurt het wat langer. In de hiernaast getoonde stelling is 6. c8T de beste zet (mat na 7 zetten) maar als de klok niet op springen staat is Kb3 of Kc3 ook goed, dan duurt het echter nog 20 zetten. Het is spijtig dat die mogelijkheid er is, want daarmee is de minorpromotie niet meer nodig.

Met Kb3 en Td3 duurt het nog 19 zetten. Bij de volgende zet, Kb2 en Td4? is dat geslonken tot 7 zetten. Het is dus pas spannend nadat zwart de niet zo goede zet Td4 heeft gespeeld. Dan pas kan wit het vlot afmaken met de minorpromotie. Maar het kan ook zonder minorpromotie, in 20 zetten.

Ik zou daarom de stelling hiernaast willen geven niet met de opgave "Wit aan zet wint" maar met "Wit aan zet wint in 7 zetten." Handige Harrie (overleg) 10 dec 2018 23:48 (CET)

Schaken en computers

Voor zij die dat onderwerp in het vizier houden, dit artikel One Giant Step for a Chess-Playing Machine geef de recentste ontwikkelingen weer. Boeiend, maar n.m.m. ook wel verontrustend voor wat deze computers nog meer zouden kunnen, niet alleen goede zaken. VanBuren (overleg) 26 dec 2018 18:37 (CET)

Simbase

Ik heb een verzoek gedaan om de Simbase-informatie uit de artikelen over schakers te verwijderen, zie WP:VVB, ook voor een nadere motivering. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:09 (CEST)

Hiervoor bestaat het project Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek, waarin afspraken zijn gemaakt over hoe e.e.a. wordt uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 12:56 (CEST)

Mora

Heb een verwijderverzoek ingediend voor de pagina's Mora (schaken) en Mora schaken: Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190921. Daarnaast heb ik een voorstel gedaan tot samenvoeging, hier: Overleg:Gouden_regels_in_de_schaakopening. Laat maar horen wat jullie er van vinden. W.D. Sparling (overleg) 21 sep 2019 17:12 (CEST)

Hoi, je hebt een verzoek geplaatst op de beoordelingspagina, maar nog geen sjablonen gezet op de voorgedragen pagina's. Doe je dat nog even? Anders loop je kans dat het verzoek om die reden wordt afgewezen.

Het acroniem MORA ken ik niet als schaakterm, maar dat kan mij aan mij liggen. Het zal vast in de een of andere methode gebruikt worden. Dan is het wel van belang of dat een bekende methode is. Van de week eens googelen? Het artikel is trouwens in 2012 ook genomineerd geweest. Het is toen behouden door een moderator die de term weliswaar niet kende, maar de principes wel. Misschien vond hij het een aanwinst voor het schaakjargon. ;-)

De 'gouden regels voor de opening' ken ik wel als term uit de stappenmethode. Die methode is dermate bekend dat veel termen ook zijn doorgedrongen bij schakers die het spel al kenden en ook geen jeugdles geven. Een voorbeeld is het röntgenschaak, voorzover ik weet als term bedacht door Brunia & Van Wijgerden maar nu alom gebruikt. Los ervan dat het artikel misschien wat anders geformuleerd mag worden, heb ik geen bezwaar ertegen.

Je stipt op Overleg:Gouden regels in de schaakopening#Samenvoegen ook nog andere verbeteringen voor het algemene artikel Opening (schaken) aan. Daar bracht mij ertoe om ook een voorzet te doen, op Overleg:Opening (schaken)#Twee betekenenissen. Het zat al een poos in mijn hoofd en moest er nu maar eens uit. :-) Bever (overleg) 21 sep 2019 21:04 (CEST)

Da's waar ook, dat sjabloon moest er nog op. Mora had ik nog nooit van gehoord. Stappenplan had je in mijn tijd nog niet, en de term "gouden regels" komt uit het stappenplan? Misschien moet dat dan vermeld worden, met een verwijzing naar Stappenplan (schaken). Dank voor je voorzet, zoiets moet inderdaad verwerkt worden in het artikel Opening (schaken). Ik zal eens rondzoeken in mijn schaaknaslagwerken. W.D. Sparling (overleg) 22 sep 2019 12:30 (CEST)

Euwe spreekt niet van gouden regels maar van de openingsregels van Dr. Lasker:

1. Speel minstens één pion in het centrum, maar nooit meer dan twee.
2. Ontwikkel eerst de paarden, daarna de lopers.
3. Speel bij voorkeur niet tweemaal hetzelfde stuk in de opening.
4. Breng geen loper naar g5 (g4) tot binding van Pf6 (Pf3) alvorens de tegenpartij gerocheerd heeft.

Euwe voegt daar nog twee regels aan toe: 5. Ontwikkel de dame niet te vroeg. 6. Speel liever O-O dan O-O-O.

Tartakower schrijft ontwikkelingsregel nr. 2 toe aan La Bourdonnais, en dat Philidor een afwijkende openingsregel hanteerde: eerst de koningsloper, dan het koningspaard. W.D. Sparling (overleg) 22 sep 2019 13:08 (CEST)

Die lesmethode heet de Stappenmethode. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2019 13:11 (CEST)

Chaturanga

De foto bij het artikel Chaturanga wekt de indruk dat bij dit spel niet wit speelt tegen zwart, maar dat de ene wittint speelt tegen de andere wittint, zie mijn opmerking op Overleg:Chaturanga. Heeft iemand meer informatie? Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2021 03:04 (CET)

Velden ?

De artikelen over de individuele schaakstukken (bijvoorbeeld Dame (schaken)) hebben het subkopje Velden, waaronder de bewegingseigenschappen beschreven worden. Er moet toch een beter woord voor dit subkopje zijn in het Nederlands? Eigenschappen? Loop? Suggesties? Chescargot ツ (overleg) 1 aug 2021 11:20 (CEST)

"Loop" is wel een goede. "Bewegingsmogelijkheden" is denk ik ook wel een goede optie. Sneeuwvlakte (overleg) 1 aug 2021 14:24 (CEST)

Zullen we het dan "Loop van de <schaakstuk>" van maken? Loop zonder toevoeging doet de titel wat abstract aanvoelen. Chescargot ツ (overleg) 1 aug 2021 16:17 (CEST)

Dat vind ik goed! Sneeuwvlakte (overleg) 1 aug 2021 16:43 (CEST)

Loop van de stukken is ook de term die in Vlaanderen vrij algemeen gangbaar is, en dit lijkt me dan ook een goede term. Daniuu 1 aug 2021 21:21 (CEST)

Met het bovenstaande ben ik het eens, en dus ben ik niet eens met de kopjeswijziging die Chescargot nu in het artikel heeft aangebracht. Bob.v.R (overleg) 2 aug 2021 05:27 (CEST)

Beste Bob, kun je je nader verklaren? Ik geloof namelijk precies volgens bovenstaande gehandeld te hebben? Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2021 07:15 (CEST)

Ah, ik zie nu waar je over struikelt: je bedoelde wellicht alleen de foutieve correctie in de Dame (schaken). Excuus, bij deze hersteld. Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2021 08:25 (CEST)

Dank je. Bob.v.R (overleg) 3 aug 2021 23:03 (CEST)

Sterkte -> Waarde

De artikelen over de individuele schaakstukken (bijvoorbeeld Dame (schaken)) hebben het subkopje Sterkte, waaronder de waarde van het stuk beschreven wordt. Ik stel voor dit kopje door 'Waarde' te vervangen. Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2021 08:25 (CEST)

Ik zie eigenlijk niet in waarom dat zou moeten. Het gaat in het kopje over de sterkte van de dame bij o.a. het mat zetten. Het kopje mag van mij overingens wel in enkelvoud worden gezet. Sneeuwvlakte (overleg) 2 aug 2021 08:57 (CEST)

Schaakstukken zijn niet echt iets waard. De 'puntentelling' 9-5-3-3-1 is geen officieel onderdeel van het spel. - FakirNL_overleg 2 aug 2021 13:04 (CEST)

Dat de waarden het slechts indicatief zijn blijkt zowieso uit de tekst. Maar bij deze dus, ik toorn niet aan het subkopje Sterkte (zonder -s). Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2021 15:20 (CEST)

De term 'sterkte' lijkt ook mij nauwkeuriger de essentie aan te geven. Bob.v.R (overleg) 3 aug 2021 23:06 (CEST)

FIDE World Cup

Recentelijk heb ik de pagina's FIDE World Cup 2021 (mannen) en FIDE World Cup 2021 (vrouwen) aangemaakt. Over de titels van die artikelen heb ik echter twijfels, aangezien het engelse lemma "Chess World Cup" heet. Op de Nederlandse pagina werden beide versies ook al gebruikt (Wereldkampioenschap schaken 2021, FIDE World Cup 2009), terwijl ik er liever één zie. De meeste internetzoekresultaten geven "FIDE World Cup". Nu twijfel ik tussen de titels "FIDE World Cup", "Chess World Cup" en eventueel een vertaling (FIDE Wereldbeker o.i.d). Ook twijfel ik of er bij het artikel over het mannentoernooi wel "mannen" in de titel moet staan. Hoe denken anderen over de benamingen? En welke zou de voorkeur moeten hebben? Sneeuwvlakte (overleg) 4 aug 2021 20:05 (CEST)

'Wereldkampioenschap' is zeker niet hetzelfde als 'Wereldbeker', welke slechts een van de wegen in het Wereldkampioenschap(-cyclus) is. Dus wereldkampioenschap valt per definitie af.

Het mannentoernooi zou m.i. slechts toernooi moeten zijn omdat vrouwen er desgewenst aan kunnen deelnemen en in die zin dus 'open' is.

Ik heb niks tegen een vernederlandsing van de titel 'FIDE World Cup 2021' of 'World Cup Chess 2021'. Met redirects kunnen de alternatieve benamingen naar de pagina doorgestuurd worden.

De keuze tussen FIDE en Schaken hangt m.i. een beetje af van de waarde die je aan FIDE toekent: FIDE is het grootste deel van de schaakgeschiedenis de onbetwiste overkoepelende organisatie vh schaken geweest en is er de argument dat men zijn vermelding niet hoeft te doen. Echter, er zijn heden andere organisaties, zoals de Amateur Chess Organization, die hun eigen schaakkampioenschappen organiseren. Dus vermelding van FIDE lijkt me hier op zijn plaats.

Als de keuze aan mij was, zou ik derhalve gaan voor FIDE Wereldbeker 2021 en FIDE Wereldbeker 2021 (vrouwen), met redirects van de andere titels naar deze pagina's. Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2021 08:27 (CEST)

Bedankt voor de input. Ik ben voor. Volgens WP:BENOEM zouden we ook Nederlandstalige titels moeten gebruiken. Ik wacht wel nog even op input van anderen. Sneeuwvlakte (overleg) 5 aug 2021 09:25 (CEST)

 Uitgevoerd - meer heb ik eigenlijk niet te zeggen. Sneeuwvlakte (overleg) 8 aug 2021 16:17 (CEST)

Die naamskeuze van de hernoemde artikelen is zeer dubieus en zeer vrouw onvriendelijk. The Banner Overleg‍ 8 aug 2021 16:52 (CEST)

Kun je dat nader toelichten, The Banner? En wat stel je dan voor? Chescargot ツ (overleg) 8 aug 2021 18:24 (CEST)

Door de keuze qua naamgeving worden vrouwen als tweederangs behandeld. Immers voor de mannen is gekozen voor "FIDE Wereldbeker 2021" maar voor de vrouwen is er een disambiguatie aan toegevoegd. Betere opties zijn mijns inziens "FIDE Wereldbeker 2021 (mannen) of "FIDE Wereldbeker 2021 (open). Dat maakt ook een doorverwijspagina op "FIDE Wereldbeker 2021" mogelijk, een optie die nu geblokkeerd is. Als je kiest voor een disambiguatie, doet men dat doorgaans omdat er onderscheid nodig is met een gelijknamig artikel. Maar dat tweede artikel dat een disambiguatie zou moeten hebben, is er (nog) niet.

De voor verwijdering voorgedragen doorverwijspagina hoeft helemaal niet weg. Ook die kan namelijk hernoemt worden. The Banner Overleg‍ 8 aug 2021 19:58 (CEST)

FIDE Wereldbeker 2021 en FIDE Wereldbeker 2021 (vrouwen) is conform internationale terminologie in de schaakwereld. Zonder toelichting tussen haakjes betekent dat het voor man en vrouw is. Het is vergelijkbaar met de terminologie van 'schakers' en 'vrouwelijke schakers', waarbij 'vrouwelijke' alleen toegevoegd wordt als de gender voor de context van belang is. Ik zie niet hoe met deze naamgeving vrouwen als tweederangs behandeld wordt. Is er geen sprake van POV?

Ik ben me overigens niet bewust van enige verwijderingsnominatie. Kun je hiervan een link geven? Chescargot ツ (overleg) 8 aug 2021 20:31 (CEST)

FIDE World Cup 2021. En verder is dit een uitstekend voorbeeld van Genderongelijkheid. The Banner Overleg‍ 8 aug 2021 20:38 (CEST)

Dankje. Ik begrijp bij deze dat deze discussie hier stopt en verdergaat op deze nominatiepagina. Chescargot ツ (overleg) 8 aug 2021 20:46 (CEST)

Ik denk eerder dat de discussie dan verder gaat op Artikel verplaatsen. The Banner Overleg‍ 8 aug 2021 21:08 (CEST)

Maar ik waardeer het dat jij inmiddels hulp van anderen hebt ingeroepen. The Banner Overleg‍ 8 aug 2021 21:11 (CEST)

Liefst gewoon een normale vrouwvriendelijke dp en geen hoofdbetekenisconstructie. Of willen we impliceren dat de mannelijke variant overduidelijk de hoofdbetekenis is? — Zanaq (?) 9 aug 2021 13:01 (CEST)

De discussie loopt hier verder. Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2021 13:22 (CEST)

Foeilelijke schaakdiagrammen

Hoe komt het dat we in de NL-Wikipedia van die foeilijke gifgroen-gele schaakdiagrammen hebben die pijn aan de ogen doen, terwijl de rest van de wereld (zoals EN- en FR- Wikipedia) de gebruikelijke bruingetinte diagrammen gebruikt? Is dat ooit een bewuste keuze geweest? Indien er consensus voor is, is dit technisch eenvoudig te veranderen? Chescargot ツ (overleg) 8 okt 2021 09:11 (CEST)

Foeilelijk is jouw mening, maar de bruintinten zijn zeker meer gebruikelijk op internet, dus ik zou het geen probleem vinden om {{Sjabloon:Diagram schaken}} aan te passen. - FakirNL_overleg 9 okt 2021 12:31 (CEST)

Ik ben opzich wel voor. Nu we toch bezig zijn: op de Engelse Wikipedia hebben ze de coördinaten ook rechts en boven het bord gezet. Moeten we dat hier ook doen? Sneeuwvlakte (overleg) 9 okt 2021 13:44 (CEST)

Ik zie daar geen voordeel in? Ik stel voor de coördinaten tot links en onder beperkt houden, zoals gebruikelijk is. Chescargot ツ (overleg) 9 okt 2021 14:17 (CEST)

Oke, aangezien er geen principieel weerstand lijkt te zijn tegen het voorstel, bij deze mijn volgende vraag: kan iemand mij adviseren hoe dat werkt, het aanpassen van zo'n schaakbord? Of is het een eitje voor de programmeurs onder ons om dit te bewerkstelligen? Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2021 10:48 (CEST)

Het sjabloon moet worden aangepast, door plaatjes uit bijvoorbeeld Commons:Category:Chess_tiles_brown op te roepen in plaats van die uit Commons:Category:Chess_bitmap_pieces. Er zijn vast mensen hier beter in. Mijn eerste poging is mislukt. - FakirNL_overleg 25 okt 2021 10:50 (CEST)

Ik vermoed dat het degene die voor dit diagram koos, te doen was om duidelijkheid; de kleuren van de velden wijken voldoende af van de kleuren van de stukken om te resulteren in een goed zichtbare stelling. Het lijkt me zinnig om dit aspect niet uit het oog te verliezen, d.w.z. om niet op dit punt een verslechtering te bewerkstelligen. Ik heb overigens zelf niet zo'n probleem met de groene velden, maar smaken verschillen. Bob.v.R (overleg) 26 okt 2021 01:38 (CEST)

Mee bezig Ik heb ontdekt hoe het werkt. Ik heb bestanden gemaakt van velden met kruisjes in alle kleuren die genoemd worden op de sjabloonpagina. De bestanden met cijfertjes op de velden heten echter anders. Nog even prutsen en dan ben ik zover. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2021 12:34 (CET)

Thanks! Ik zie er naar uit. Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2021 12:51 (CET)