Borvo

Deze gebruiker, Borvo, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

zie dossier hier

Welkom op mijn overlegpagina! Als u informatie over mij zoekt, raadpleeg dan mijn gebruikerspagina. Vous pouvez m'écrire en français. Si vous m'écrivez en français, je vous répondrai aussi en français. You can write me in English. If you write to me in English, I will answer you in English. Ich spreche auch ein bisschen Deutsch, aber ich bevorzuge Englisch oder Französisch. Jeg taler en lille dansk, men jeg taler vil hellere engelsk eller fransk. Links Archief - Bijdragen - FAQ - Kladblok - Mededelingen - Oeuvre - Sokpop - Verzoeken Veelgestelde vragen Klik op de vraag om antwoord te krijgen (de vragen zijn links naar gedeeltes van FAQ). Waarom is mijn artikel ter verwijdering voorgedragen en wat kan ik daartegen doen? Waarom is een artikel dat ik geschreven heb verwijderd? Waarom heb ik een sokpop en voor welke taken gebruik ik hem?

Directweg-nominaties

Gelieve die, zoals in de lemmata opgemerkt, dan ook op de beoordelingslijst te plaatsen. Dank! Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 19:18 (CET)

Waarom? Nuweggen worden toch meteen door moderatoren gezien op de categoriepagina. Ik heb juist geleerd dat je ze alleen op de beoordelingspagina moet zetten bij haast. Borvo - Overleg 7 mrt 2013 19:21 (CET)

Aha, dat is geheel nieuw voor mij; ik zet ze altijd meteen op de lijst. Staat die regel ergens? (Betekent directweg niet altijd haast?) Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 23:03 (CET)

Hoi Paul en Borvo, nuweg hoeft niet op de lijst, ze komen inderdaad in de categorie te staan. Maar door ze op de lijst te zetten blijft de nominatie wel staan als het sjabloon verwijderd wordt door iemand. Jullie hebben beide gelijk. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 23:10 (CET)

Bedankt, Dqfn13! (Ik geef stiekem Brovo een beetje meer gelijk dan mezelf.) Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2013 01:13 (CET)

Zie ook hier :-) Groet, JurgenNL (overleg) 8 mrt 2013 09:04 (CET)

Feedback

Hallo Borvo,

Ik wil je een aantal zaken voorleggen:

NASCAR Sprint Cup 2012

In dit door jou gestarte artikel, ben je verwelkomt en aangemoedigd door Ziyalistix. Zie o.a. hier. In de geschiedenis van het artikel zie ik bovendien het e.e.a. aan irritatie. Dat zou er toe moeten leiden dat er discussie ontstaat op de overlegpagina aldaar. Het doorgaan met wijzigen, en het negeren van terugdraaien van anderen wordt namelijk vaak ervaren als afbreuk van de constructieve opbouw. Er werken hier circa 5000 geregistreerde gebruikers aan Wikipedia, en bij gebrek aan de bedoelde constructieve attitude (werkhouding), wordt het hier één grote, catastrofale chaos. Zelfs als je "gelijk" hebt, wordt dat terecht altijd afgekeurd. Pas daar een beetje op en probeer in bescheidenheid tot een compromis te komen dat gebaseerd op verifieerbare en toonaangevende bronnen alle partijen passend vinden. En bij voorkeur: neem het voortouw. Dat siert je sowieso, afgezien van de lessen die je eruit kun trekken.

Encyclopedische relevantie

Ik vroeg me af of je mijn commentaren gelezen hebt op o.m. mijn OP. Mijn advies is het even te laten rusten. Het bovengenoemde artikel is al een kluif voor een nieuwkomer als jij, maar als je lang genoeg actief bent, kun je veel verder komen dan E-waarde en alle randonderwerpen bij elkaar. Concentreer je op de hardcore activiteit: artikels.

Met een vriendelijke groet,

Je coach,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 mrt 2013 00:21 (CET)

Je boodschap is goed overgekomen: ik zal met Ziyalistix gaan praten. Het commentaar op je OP heb ik al lang gelezen. Mvg, --Borvo - Overleg 8 mrt 2013 08:22 (CET)

Clown Tito

Dit soort artikelen[1] horen zeker niet in een encyclopedie. Graag ze voortaan op de beoordelingslijst plaatsen ipv markeren als accoord. Mvg Sonty (overleg) 11 mrt 2013 22:04 (CET)

Had goedkeuring geplaatst om vervolgens op nuweg te drukken, helaas vergeten, sorry. --Borvo - Overleg 12 mrt 2013 08:46 (CET)

Sokpop

Beste Borvo, ik had de bestaansreden voor je sokpop wel gelezen nadat ik de bewerkingsoorlog op NASCAR Sprint Cup 2012 gezien had. Ik vraag me wel af hoe het kan dat je vanaf dezelfde computer en met dezelfde browser met het ene account wel de zeusmodus kunt gebruiken en met het andere niet. Had je niet gewoon moeten informeren wat het technische probleem hier was en dat moeten oplossen? De reden dat ik in de discussie over het verlagen van het quotum bij moderatoraanmeldingen schreef "Borvo alias Clermont" was dat je onder twee namen aan de discussie deelnam en niet elke gebruiker op de GP van de deelnemers aan een discussie gaat kijken om te checken of een deelnemer wellicht een sokpop is. Op je FAQ-pagina stel je verder: "Ik zal mijn sokpop nooit ofte nimmer voor sokpopperij gebruiken" maar onder twee verschillende namen aan een discussie deelnemen komt daar wel heel dicht in de buurt. Om een boodschap in de kroeg achter te laten heb je beslist de zeusmodus niet nodig, dus er was ook geen noodzaak om daar je Clermontaccount te gebruiken nadat je als Borvo begonnen was. Ik geloof dat je gewoon te goeder trouw bent en dat er geen kwade opzet in het spel was maar ik denk dat je onderschat hoe onzorgvuldig dat eigenlijk was.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2013 22:52 (CET)

Dit staat er op Wikipedia:sokpopmisbruik: 4.Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik. Aangezien ik echter bekend gemaakt heb dat ik òòk Clermont ben, maak ik mij niet schuldig aan sokpopperij. Iedereen kan dat lezen, en ik denk dat een groot deel van Wikipedia dat reeds gemerkt heeft. Over het gebruik: mijn Zeusmodus werkt inderdaad niet (er staan rare codes en op mijn browser was eerst toch al niets zichtbaar) op Clermonts account (en op een andere browser) werkt het wel. Ook handig: twee accounts op twee browsers, waardoor ik wachtwoorden omzeil. Mvg, Borvo - Overleg 12 mrt 2013 08:44 (CET) PS: ik ben zelden niet te goeder trouw.

Ik heb gezegd dat ik geloof dat je te goeder trouw handelde. Je hoeft dat niet verder te benadrukken. Ik heb ook gezegd dat je onderschat hoe onzorgvuldig het is om onder twee verschillende namen aan een discussie mee te doen. Het lijkt erop dat je inderdaad niet inziet hoe dom en onzorgvuldig dat is. Zoals ik al zei kijkt niet iedere deelnemer aan een discussie op de GP's van alle andere deelnemers om na te gaan of er geen sokpoppen meedoen. Ik denk niet dat ALLE Wikipedianen inmiddels wel weten dat achter gebruikers Borvo en Clermont dezelfde persoon schuilgaat. Naast de deelnemers die bijdragen aan een discussie, en van wie je dus kunt nagaan dat ze al eens ergens gelezen zullen hebben dat je een tweede account hebt, zijn er ook nieuwe gebruikers die meelezen en van jouw (toch al niet helemaal vlekkeloze) historie niets weten. Je verdedigt je door naar de letterlijke tekst van de regels over sokpoppen te verwijzen. Je vergist je echter bij je interpretatie daarvan. Voor gebruikers die NIET weten dat Borvo en Clermont één persoon vertegenwoordigen lijkt het immers wél of er meer steun voor een visie is dan er werkelijk is, en in die zin overtreed je wel degelijk die regel. Daar komt bij dat er helemaal geen noodzaak is om onder die tweede naam aan de discussie mee te doen. Doe het dan ook niet. Je kunt heel eenvoudig uitloggen als Clermont en inloggen als Borvo (of als je twee verschillende browsers gebruikt zelfs onder beide namen ingelogd zijn). Het ging in dit geval nota bene om een discussie die je zelf als Borvo begonnen was. Onder een andere naam doorgaan kan dan echt niet.

Je zegt dat dat tweede account ontzetend handig is, onder andere om met verschillende browsers te werken en om wachtwoorden te "omzeilen". Je zult zelf die voordelen wel het beste kennen maar ik kan met mijn ene account onder alle vier browsers die ik op mijn computer heb zonder problemen inloggen, ook met twee of meer browsers tegelijk. Wat er handig is aan het "omzeilen" van wachtwoorden kan ik in het kader van Wikipedia niet plaatsen. Ik heb één wachtwoord om onder mijn gebruikersnaam in te loggen op Wikipedia. Ik zie niet in wat daaraan te omzeilen is. Als ik m'n wachtwoord vergeet kan ik niet inloggen. Ik ben er verder van overtuigd dat jij, in de constellatie waarmee je inlogt als Clermont (computer, OS, browser) ook kunt inloggen als Borvo, en dat dan je zeusmodus ook gewoon werkt. Als je graag je onderhoudswerk onder een andere naam doet dan je schrijfwerk, dan moet je dat zelf weten maar hou je daar dan ook aan en ga niet over de grens heen die je zelf beschrijft in je verantwoording voor het bestaan van je sokpop. Dit is de laatste keer dat ik je erop aanspreek. Je bent dus gewaarschuwd. Als je doorgaat met het verwarrende gebruik van die twee accounts, dan dien ik een verzoek in om een ervan te blokkeren. Dit kan zo echt niet.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2013 02:09 (CET)

Merkwaardig dat de terechte opmerkingen van Menke over eerder, zeer ernstig sokpopmisbruik zomaar worden weggehaald. Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2013 08:36 (CET)

Er was mij nota bene (ook door Wikiklaas nadat hij mijn historie ontdekte!) stilzwijgen beloofd. Daarnaast was dat letterlijk onzin wat Menke zei. --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 08:39 (CET)

Ik heb stilzwijgen beloofd en me daar ook aan gehouden. Degene die zich niet aan afspraken houdt ben jij zelf en ik kon er niet meer omheen om je op kryptische wijze aan je verleden te herinneren. Ik was het exacte verhaal al weer vergeten maar door Menke's opmerking herinnerde ik het me weer. Nog maar anderhalve maand geleden verklaarde je jezelf akkoord met de voorwaarde dat je je nooit meer van sokpoppen zou bedienen (lees het zelf maar na, je weet het te vinden; het staat onder "mededeling aan iedereen"). Als je met Clermont precies datgene had gedaan wat je in de FAQ daarover beweert, dan had je die afspraak weliswaar ook met voeten getreden maar dan zou Clermont een heel onschuldige sokpop zijn geweest en had er geen haan naar gekraaid. Maar ook hierbij hield je je niet aan de afspraak, in dit geval nota bene een die je jezelf oplegde. Als jouw verleden hier nu weer opgerakeld wordt, dan komt dat niet doordat mensen daar loslippig over zijn maar doordat je zelf hard de grenzen opzoekt en er daarmee op aanstuurt dat het onthuld wordt. Heel erg moeilijk te vinden is het niet, zo had ik zelf al eerder gemerkt. Met je huidige gedrag wordt het met de dag relevanter. Had je niet zo je best gedaan om afspraken te negeren, dan was er nooit meer iemand geweest die over een perfect Nederlands sprekende en schrijvende Nigeriaanse vriend was begonnen. Wat kun jij het jezelf toch enorm lastig maken!  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2013 17:57 (CET)

Peiling

Beste Borvo, de enige raad die ik je kan geven is dat als je een verandering zinnig vindt, zet zelf een peiling op. Maak in je gebruikersruimte een pagina aan, neem de ideeën mee uit de kroeg, ga er de boer mee op en hou een peiling. En luister voor al naar mensen met ervaring op het gebied van peilingen en anderen. En kleine stapjes, de weg naar de Wikihel is namelijk bezaait met grootse plannen waar nooit iets van terecht gekomen is. Denk aan de wijze woorden van Brya. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 12 mrt 2013 12:28 (CET)

Zie voor de vorderingen Gebruiker:Borvo/Kladblok2 --Borvo - Overleg 12 mrt 2013 12:29 (CET)

Een goed opgezet peiling met zinnige ideen is nooit een probleem. Zie hier. Het gaat pas mis als iemand zijn eigen POV of ideeën wil doordrukken met een peiling want dat is bij voorbaat kansloos. Succes! Sir Statler ^O 12 mrt 2013 12:34 (CET)

Ik zit te tobben over de vraagstelling, wat lijkt jou wijsheid? --Borvo - Overleg 12 mrt 2013 12:37 (CET) PS: Als je het niet erg vindt maak ik je mede-stemcoördinator

Nee, liever niet. Ik doe zelfs zelden tot nooit mee aan peilingen, ik stem zelden. Het was zomaar een idee van mij waar ik niet eens weet dat er behoefte aan bestaat. Misschien is er wel helemaal geen probleem. Eerst uitzoeken of een verandering zinnig is en dan een peiling. Zet nu eerst eens je gedachte op papier voordat je überhaupt aan de opzet van een peiling denkt. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 14:33 (CET)

Dalai lama

You are trying to define Wikipedia ground conditions on information development ways. For example Wikipedia originated from english language countries could you please check english version of Wiki on Dalai lama? It is not about politics but private individual protection issue that he was harassed by certain illigal government actions. I am wondering why some people are ignoring those hundreds of Tibetans burning themselves to seek fair justice peacefully. Orgio89 (overleg) 13 mrt 2013 11:45 (CET)

The last I checked Holland was democracy respecting country so it is better to oppose any oppressive communist regime actions. Orgio89 (overleg) 13 mrt 2013 11:54 (CET)

Compare to EU in other continents democracy is pretty vulnerable which is 90% of earth populations so it is better to support democracy over trade for majority of 90%. Orgio89 (overleg) 13 mrt 2013 12:07 (CET)

you tell me? Orgio89 (overleg) 14 mrt 2013 03:38 (CET)

Overleg gebruiker Menke

Beste Borvo, gebruiker Menke geeft aan dat hij elke bewerking op zijn overlegpagina verwijdert. Dit heeft zijn redenen en hij heeft er alle recht toe, gelieve dus zijn wijzigingen niet terug te draaien. Mvg DirkVE overleg 13 mrt 2013 11:52 (CET)

Beste DirkVE,

Een kleine nuance, de (ruimte voor) overlegpagina wordt beschikbaar gesteld met een bepaalde doel en is geen persoonlijk eigendom van betreffende account/persoon. Er is veel speelruimte op dat gebied - hoe snel je archiveert en dergelijke - maar het herhaaldelijk verwijderen van (serieus bedoelde) overlegbijdragen gaat helaas richting blokwaardig gedrag; Menke heeft er dus niet alle recht toe. Als dit op overlegpagina van een niet-ingelogde gebruiker zou gebeuren, dan zou dat bijvoorbeeld een blokkade als gevolg hebben. Het lijkt mij daarom verstandig om dit soort gedrag niet te actief te ondersteunen.

Zie mijn kanttekening los van het terugplaatsen van Borvo´s overlegbijdrage, dat lijkt mij ook weer niet zo verstandig.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 mrt 2013 12:36 (CET)

Geeft alstublieft eerst eens fatsoenlijk antwoord voordat jij je er mee gaat bemoeien. En Borvo, kom je eens buurten? Sir Statler ^O 13 mrt 2013 12:44 (CET)

Blokkade

Beste Borvo-Clermont,

Wegens sokpopmisbruik heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Zie hier voor toelichting.

Groet, CaAl (overleg) 16 mrt 2013 16:56 (CET)

Beste Borvo-Clermont,

Wegens sokpopmisbruik heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Zie hier voor toelichting.

Groet, CaAl (overleg) 16 mrt 2013 16:56 (CET)

OT Blokkade

Ah, je bent er al bij. Dat dacht ik wel. Ik raad je aan een verzoek aan de arbcom te sturen en onder geen beding met andere sokpoppen aan de gang te gaan. Ik vermoed dat, na een nader te bepalen blokkadeperiode, de arbcom wel met zijn hand over zijn hart zal strijken. Je kunt ze een mail sturen. De gebruikers zijn hier zeer vergevingsgezind maar hebben geen oneindig geduld. Als je terugkomt kun je best hun respect terugwinnen maar dat wordt een lange weg. En als je zo doorgaat ga je in elk geval deze en deze gebruiker achterna. Je kunt er ook voor kiezen deze omgeving te verlaten als hij je niet aanstaat, je hebt immers altijd het recht Wikipedia te verlaten. De bal ligt nu geheel bij jou, en als je terugkomt wil ik je best wel verder de weg door deze jungle wijzen die Wikipedia heet. Maar dan moet je wel naar mij en andere verstandige gebruikers luisteren.

Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 mrt 2013 17:51 (CET)

E-mail

Beste Borvo, dit is naar aanleiding van de e-mail die je me vandaag even na 16:00 uur zond. De relevante punten waren:

1. Ik vind het laf om blokkadeverzoeken te doen terwijl ik geblokkeerd ben, want op deze manier kan ik niet op de verzoeken reageren.
2. Ik ben wel degelijk bereid te praten, maar ik wens niet als een onmens neergezet te worden.
3. Ik vind het prima als Clermont voor OT geblokkeerd wordt als daarmee het conflict wordt opgelost.

Ik reageer maar even per punt dan:

1. Bij mijn weten is er tijdens je blokkade veel over je blokkade gediscussieerd. Er was volgens mij maar één gebruiker, JetzzDG, die aankaartte dat je blokkade mogelijk onterecht was. Verschillende anderen zagen je liever meteen OT geblokkeerd. Er is, naar aanleiding van de vele onwaarschijnlijkheden in je verhalen, en onregelmatigheden in je optreden, wat mij betreft met name vanwege je opvallende inspanning op 25 januari om niet de procedure voor de ontsnappingclausule te hoeven doorlopen, verzocht om een checkuseronderzoek. Er is echter tijdens je blokkade geen andere blokkade aangevraagd. Of die checkuser werd uitgevoerd hing uitsluitend af van de beslissing van de uitvoerend checkuser of er voldoende grond was voor het aangevraagde onderzoek. Jouw verdere bemoeienis had daar niets aan veranderd, dus het maakte helemaal niet uit dat we dat verzoek indienden terwijl je geblokkeerd was. Je noemt daarnaast het woord "laf". Dat klinkt bijzonder hypocriet uit de mond van een gebruiker die een andere gebruiker naar Auschwitz wenst maar zich vervolgens in duizend bochten wringt om niet te hoeven toegeven dat hij dat heeft gezegd en intussen via een ander account de benadeelde gebruiker een "vriend" noemt. Dat was, als ik het goed begrijp, niet laf? En onder de naam van een sokpop de hele inhoud van de GP van ErikvanB vervangen door de tekst "knal knal knal Erik heeft zin in een homobal"? Is dat niet laf? ErikvanB nota bene, die je op alle mogelijke manieren en steeds uiterst vriendelijk geholpen heeft? Gatverdamme! En dan reageren met "SORRY, ik heb spijt van mijn daden. Ik zou graag serieus bijdragen. Spijtme spijtme spijtme." terwijl je nog maar even daarvoor al weer drie (!) nieuwe accounts hebt aangemaakt voor verder lafhartig gebruik. En jij durft het woord "laf" nog in de mond te nemen als het over anderen gaat? Waar haal je het lef vandaan?
2. Volgens mij ben je niet als een onmens neergezet. Het is wrang dat je me nu niet kunt tegenspreken door me te wijzen op de plek waar dat wel gebeurde maar aangezien ik vandaag de hele discussie intensief gevolgd heb, denk ik dat ik dat wel zo stellig kan zeggen. Je bent volgens mij de hele tijd met veel respect behandeld. Of je dat ook verdiend hebt is een tweede want ik ben er inmiddels wel van overtuigd dat jij wel degelijk degene bent die achter de PA op Paul Brussel zat. Het verhaal van een Nigeriaan die middels een virus de controle van je computer kon overnemen, je bankaccount plunderde en je tevens zwartmaakte door via jouw computer gebruikers die hij totaal niet kende te beledigen, is zo onwaarschijnlijk dat het niet anders dan verzonnen kan zijn. Het motief om iemand zwart te maken is een totaal ander dan het motief om iemands geld te roven. En hoe komt iemand die je totaal niet kent aan zoveel haat tegen jou dat die je gaat zwartmaken? En zijn er dan geen betere wegen dan via de Nederlandstalige Wikipedia. Ook vreemd om dan intussen een als nuttig bedoeld artikel over een kasteel aan te maken. En nog onwaarschijnlijker: Nigeria is een Engelstalig land. Waar vind je een perfect Nederlands en Frans sprekend en schrijvend Nigeriaan die zich als klap op de vuurpijl op het bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia richt nadat hij erin geslaagd is de controle van je computer over te nemen? Is dat een typisch Nigeriaanse hobby? Voor mijn verdere analyse van het verhaal verwijs ik je even naar hier.
   De bewerkingen die je doet wekken de indruk van twee totaal verschillende gebruikers. Enerzijds werk je serieus aan een artikel als Hotton. Anderzijds heb je nu meermaals laten zien dat je het plegen van vandalisme niet onder controle hebt. Ik kan er niet bij hoe iemand die zo graag aan het project wil meewerken zo stom is om tegelijkertijd bewerkingen te doen die bij ontdekking ervan geen andere keus laten dan een blokkade. Je kunt de drang tot het aanmaken van sokpoppen en het gebruik ervan voor vandalisme blijkbaar niet weerstaan. Daarmee lijkt het op een ziekelijke afwijking. Het eerste waaraan ik dacht, om nog een enigszins logische verklaring te zoeken, was een meervoudige persoonlijkheidsstoornis maar je zult zelf ongetwijfeld het beste weten hoe je tot je ziekelijke gedrag komt. Als je werkelijk ziek bent, dan ben je waarschijnlijk al onder medische behandeling en zo niet, dan raad ik je ernstig aan om daar verandering in te brengen en niet op Wikipedia terug te keren voordat je de gevolgen ervan onder controle hebt.
3. Je bent wel degelijk bereid om te praten en vindt het prima als Clermont voor OT geblokkeerd wordt. Inderdaad. Na de tientallen redelijke verzoeken die aan je gedaan zijn en de evenzovele halsstarrige reacties dat het volgens de letter van de regel mocht dus dat je er gewoon mee doorging, werd de grond je te heet onder de voeten toen je merkte dat gebruikers gingen vermoeden dat er meer aan de hand was dan één hoofdaccount en één sokpop. Je was al te ver gegaan. Het proces dat daardoor in gang was gezet was al niet meer te stoppen. De noodrem waarover je lange tijd beschikte was al onklaar geraakt. De getoonde goede wil kwam te laat en had er ook eerder de schijn van om de op gang gekomen trein te willen stoppen dan daadwerkelijk het verworven inzicht te zijn dat het dozijn gebruikers dat je adviseerde het bij het rechte eind had. Als je al die tijd gedacht hebt dat je heel slim was, dan had je het mis. De meeste Wikipedianen zijn slimmer maar gaan nog altijd lange tijd uit van de goede wil van andere gebruikers. Dat is dan eens een compliment voor de gemeenschap maar jij hebt je als een hufter gedragen door daar op deze manier misbruik van te maken. Ik denk dat je email-functie nog werkt maar ik zeg je vast dat ik geen prijs stel op verdere emails.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 20:06 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Borvo, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan inzake het verzoek tot opheffing van uw blokkade. De uitspraak is te vinden op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 mrt 2013 22:53 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Borvo, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo waarin ook uw naam genoemd is. Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 2 apr 2013 19:44 (CEST)

"Waarin uw naam ook genoemd is"? Zijn we op de automatische toer? Beetje respectloos wel. (Niet dat de laatste bijdragen van Borvo zelf erg respectvol waren, maar dat terzijde) EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 23:16 (CEST)

Kom op EvilFred. Waren je spijkers op laagwater op? Als je bovenaan deze pagina kijkt, dan zie je daar negen (!) namen. Wil je het Kleuske nou werkelijk kwalijk gaan nemen dat ze dit bericht zo formeel formuleerde en daarmee het nodeloos opsommen van al die namen voorkwam? Hoe zou jij het "respectvol" geformuleerd hebben zonder daarbij de fout te maken dat je bericht voor meerdere uitleg vatbaar was? De Arbcom kan het nooit voor iedereen tegelijk goed doen. Formeel en duidelijk is niet voldoende warm en betrokken, met een genuanceerd en op de persoon gericht bericht zijn er al snel gebruikers die zeggen dat niet de vereiste afstand bewaard wordt. De essentie hier is dat Dominotheorie en zijn alter ego's ervan op de hoogte moesten worden gebracht dat de blokkade opnieuw voor onbepaalde tijd geldt. Die mededeling lijkt me voldoende over te komen op degeen die dit en de tekst van de bijgevoegde link leest. Ook deze gebruiker heeft er recht op om met respect behandeld te worden maar gezien zijn geschiedenis hoeft dat nou ook weer niet overdreven te worden en kan men met een redelijk minimum volstaan.  Wikiklaas  overleg  3 apr 2013 03:39 (CEST)

Dat je het nooit iedereen naar de zin kan maken is natuurlijk helemaal juist. EvilFreD (overleg) 3 apr 2013 06:43 (CEST)

Voor dit bericht heb ik gebruik gemaakt van standaard formuleringen. Het betrof een vervolgvraag van Mathonius waarin de naam Borvo werd genoemd. Voor de details, zie de zaakpagina. Kleuske (overleg) 5 apr 2013 14:33 (CEST)

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo vs Wikiklaas. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 9 apr 2013 19:25 (CEST)

verkiezingsuitslagen

Wow, heb het gevoel hier in ene DMZ terecht te komen.

Opmerking voor de toekomst. Ik zie dat je Commons:File:Verkiezingsuitslagen_Hotton_1976-2012_nieuw.jpg uploadt als jpg-bestand. KAn je dit in de toekomst als PNG uploaden? Dat bestandsformaat is beter geschikt voor diagrammen. MADe (overleg) 16 apr 2013 21:20 (CEST)

Ahum. Je weet toch dat er weinig toekomst is voor Borvo op nlwiki? EvilFreD (overleg) 16 apr 2013 21:26 (CEST)

Ahum, ahum! Je weet toch dat het uploaden idealiter op Commons geschiedt? Vriendelijke groet aan beiden, Mathonius 16 apr 2013 21:47 (CEST)

Ghehe, jahaa! Dit is dan ook niet bepaald een overlegpagina op Commons Borvo kán hier zelfs niet reageren! EvilFreD (overleg) 16 apr 2013 21:51 (CEST)

Ja seg, heb alle berichten pas ná mijn bewerking echt gelezen. En ik heb alles dan maar laten staanMADe (overleg) 17 apr 2013 17:59 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Borvo, op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Verzoek Borvo heeft de Arbitragecommissie een antwoord op uw vraag geplaatst. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jun 2013 23:27 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Geachte Borvo, de Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ontploffen niet aangenomen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 19 aug 2013 23:15 (CEST)