22°-haloBewerken

Dag Drabkikker, hartelijk welkom op Wikipedia! Ik heb een foto, afkomstig van Wikimedia Commons, bij uw artikel geplaatst, maar kan u even nakijken of dit wel degelijk een 22 graden-halo is? Met vriendelijke groet, GreenDay2 14 feb 2015 00:48 (CET)

Veel dank! Jazeker, dit is een prachtexemplaar. Ik zal een beschrijving toevoegen.Drabkikker (overleg) 14 feb 2015 12:15 (CET)

Kapitein RobBewerken

Beste Drabkikker, Ik ben zo vrij geweest de datering wat bij te stellen. Gebaseerd op de boeken zelf en de Kuhn/Rob-websiteRomeinsekeizer (overleg) 12 feb 2015 16:29 (CET)

Dank! Dat is een stuk zuiverder. Drabkikker (overleg) 12 feb 2015 21:16 (CET)

Beste Drabkikker, Nog een extra check gedaan per boek. Andere bron niet geheel zuiverRomeinsekeizer (overleg) 14 feb 2015 12:31 (CET)

Heel fijn, nog meer dank! Drabkikker (overleg) 14 feb 2015 13:03 (CET)

Beste Drabkikker, Dank en verder onderzoek niet nodig in dit kader. Alleen nog een tekst toegevoegd aan het begin van de opsommingRomeinsekeizer (overleg) 14 feb 2015 14:27 (CET)

TipBewerken

Ik heb Marc van Oostendorp voor nu verwijderd. Een -op het oog- lege pagina in de encyclopedie zetten heeft natuurlijk geen nut. Je kunt dan beter het kladblok gebruiken. RONN (overleg) 12 mrt 2015 00:36 (CET)

Dank. De pagina is nu vertaald en opnieuw aangemaakt. Drabkikker (overleg) 12 mrt 2015 22:15 (CET)

Foutmelding die om een oplossing vraagtBewerken

Hallo Drabkikker, Leuk dat je meewerkt aan Wikipedia! De reden dat ik je kladblok aangepast heb is omdat het invoegen van verouderde (reflist) en onbestaande sjablonen (ChineseText + Citation needed) niet op nl-wiki gebruikt worden en daardoor elders op deze wiki een foutmelding geven. Een kladblokpagina mag vrij gebruikt worden door gebruikers, mits dit gebruik niet strijdig is met de basisbeginselen van Wikipedia en geen storing/foutmelding elders op de wiki geeft. De software van de wiki geeft die foutmelding omdat je een sjabloon probeert in te voegen dat niet bestaat. Door die foutmeldingen verliezen we bovendien het overzicht van in welke artikelen we deze lelijke rode links nog moeten corrigeren en belemmert dit een spoedige correctie hiervan. Daarom is het noodzaak dat ook op kladblokpagina's onbestaande sjablonen, maar ook onbestaande bestanden, gecorrigeerd worden. Zo'n foutmelding blijft dan net zo lang staan totdat het in de pagina aangepast is dat deze sjablonen niet meer actief worden ingevoegd. Er zijn verschillende manieren om ze niet inactief te hebben, het tussen nowiki plaatsen is de meest gebruikte. Andere opties zijn tussen verborgen commentaar: <!-- en -->, tussen de twee accolades in een spatie plaatsen zo: { { of door simpelweg de veroorzaker(s) van de probleemmelding uit de pagina te verwijderen. Voor Reflist heb ik het probleem opgelost door het sjabloon in te voegen dat wél werkt en hetzelfde doet en geen foutmelding afgeeft. Daarom bij deze het verzoek om in je kladblokpagina zelf de drie sjablonen inactief te zetten en het probleem dat ze veroorzaken op te lossen. Zie voor meer informatie ook op Wikipedia:Sjablonen#Sjabloonfouten. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2015 10:46 (CEST)

Aha, dat wist ik niet. Dank voor de informatie; aangepast! Drabkikker (overleg)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Steven PinkerBewerken

Beste Drabkikker, het is mij wel duidelijk waar die meningen vandaan komen want er staat een referentie naar een blog waarin iemand uitlegt wat Pinker in zijn boek beweert en daar staat ook dat hij (Pinker) denkt dat de mensen te negatief denken. Mogelijk ben je het daar niet mee eens, maar dat is het punt niet. Het gaat erom wat Pinker schrijft.Wat mij betreft draai je dus die verbergacties terug. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 25 sep 2018 20:54 (CEST) (Henrik de Nie)

Beoordelingsnominatie KlavarskriboBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klavarskribo dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:04 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Nieuwe Wikipedia bladzijde Schijnzonnen?Bewerken

Schijnzonnen... waarschijnlijk het meest dubieuze onderwerp in de categorie Optische Hemelverschijnselen. Ze horen niet thuis in de Wikipedia bladzijde Parhelium (Bijzon). Ik experimenteer graag en heb geprobeerd om dit onderwerp in de bladzijde Parhelium in te lassen (deels om de wetenschappelijke wereld wakker te doen schudden), maar helaas... In ieder geval laten de Schijnzonnen mij niet los, en vraag ik mij al heel lang af in hoeverre er onderzoek gedaan is om de echtheid van dit zonderlinge optische verschijnsel te kunnen bepalen. Of heeft Minnaert zich indertijd laten beetnemen toen hij Deel 1 van zijn Natuurkunde van 't Vrije Veld uit bracht? (foto van Schijnzonnen tussen bladzijden 80 en 81). Zie ook Overleg in Wikipedia bladzijde Parhelium. Danny Caes, Gent.

Ah, ik zie nu de afbeelding in Minnaert die u bedoelt (Plaat Vb, "meervoudige zon", horend bij §46). Dat is inderdaad duidelijk iets anders dan bijzonnen. Ik neem aan dat Minnaert zo kritisch is geweest om lenseffecten uit te sluiten, en dat het dus een atmosferisch verschijnsel betreft. Ik heb geen idee wat dit zou kunnen veroorzaken; fascinerend! Drabkikker (overleg) 18 mei 2019 17:26 (CEST)
Zoals Minnaert zei: De Natuur is nog altijd rijker aan mogelijkheden dan we denken. Danny Caes, Gent.

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:57 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:04 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)