Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling: Fluidesign, werkend vanuit London, Ontario, is toegewijd aan vakmanschap en kwaliteit.- fabrikant van boten en kennelijk ook van schelpen - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2023 11:03 (CET)
- Het artikel is in de tijdspanne van twee dagen op meerdere wikis geplaatst, dus wellicht ook promo - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2023 19:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame-artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
'WEG Een bronloos onopgemaakt rommeltje vol wezelzinnen en dergelijke. Beter bekend, verwierf bekendheid, brak door, prominente rol, werkte samen met, aanzienlijke aandacht gekregen, heeft samengewerkt met bekende merken, erkend met verschillende prijzen en nominaties, regelmatig onderwerp van media-aandacht. Wie hier iets behoorlijks van wil maken kan beter opnieuw beginnen. Overigens: is trapmuziek een nieuw genre of een tikfout? Mijn deskundigheid in deze is helaas beperkt. Fred (overleg) 28 dec 2023 11:56 (CET)
- Zie Trap (muziekstijl). (Dat kende ik ook niet, en dat wil ik verder ook maar zo houden.)
Erik Wannee (overleg) 28 dec 2023 15:42 (CET)
- Laatste zinsdeel is hooghartig en overbodig Salomo81 (overleg) 1 jan 2024 21:17 (CET)
- Mee eens. Soms heb ik een onbedwingbare behoefte om iets hooghartigs en overbodigs te tikken. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 22:47 (CET)
- Herkenbaar. Is misschien wel een medische aandoening. ;-) ErikvanB (overleg) 1 jan 2024 22:59 (CET)
- 😅 Salomo81 (overleg) 2 jan 2024 08:44 (CET)
- Mee eens. Soms heb ik een onbedwingbare behoefte om iets hooghartigs en overbodigs te tikken.
- Laatste zinsdeel is hooghartig en overbodig Salomo81 (overleg) 1 jan 2024 21:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het artikel bebrond en tekstueel een heel stuk beter. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Was begonnen met verbeteren, maar kwam teveel onbegrijpelijke zinnen tegen. Joostik (overleg) 28 dec 2023 12:11 (CET)
- Ja, het is enkel verstaanbaar als je eerst de enwiki leest. MLTRock (overleg) 28 dec 2023 15:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog wat gerommeld aan de tekst en tevens de titel gecorrigeerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel mist onafhankelijke en betrouwbare bronnen die over de heer Jeselnik schrijven, want een interview op Youtube is natuurlijk als bron volstrekt onvoldoende. Wat zijn lengte, zijn geloofsovertuiging en dergelijke in een encyclopedie moeten doen is me overigens een raadsel. Fred (overleg) 28 dec 2023 14:02 (CET)
- Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221019. Wat zulke feiten betreft zou je je dat bij ieder feitje af kunnen vragen, in ieder lemma, tot je geen encyclopedie meer over hebt. Schilbanaan (overleg) 28 dec 2023 14:19 (CET)
- Zijn lengte is niet relevant, daar ie niet uitzonderlijk kort of lang is. Zijn geloofsovertuiging is ook niet relevant, tenzij het een relevante rol zou spelen in zijn leven. Maar dat zou je dan eerder verwachten bij een religie en niet bij atheïsme (tenzij bijvoorbeeld zijn carrière een duidelijke scherts is, omdat hij bijvoorbeeld in een streng religieus gezin zou zijn opgegroeid). Mondo (overleg) 28 dec 2023 17:32 (CET)
- Misschien is het voor de grappen die hij maakt relevant? Schilbanaan (overleg) 28 dec 2023 22:38 (CET)
- Dat zou kunnen, maar dat moet dan blijken uit de tekst omtrent zijn stijl van humor. Mondo (overleg) 28 dec 2023 22:43 (CET)
- In Mark Rutte staat wat het favoriete automerk en wat zijn favoriete voetbalclubs zijn, en volgens mij stond zelfs z'n lengte enige tijd in de infobox. Oh en z'n huwelijkse staat en geloofsovertuigingen staan er ook in. Is dat bij een politicus dan allemaal wel relevant? Schilbanaan (overleg) 29 dec 2023 11:59 (CET)
- Mijns inziens niet. Sterker nog: bij een actief politicus vind ik het zelfs nóg minder relevant. Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:11 (CET)
- Nog even ter aanvulling op wat ik eerder zei: het hangt er natuurlijk wel vanaf hoe belangrijk zo'n feit als auto's is. Van bijvoorbeeld Jay Leno is bekend dat hij een fervent autoliefhebber is en een enorme garage vol heeft. En van Tim Allen is zijn autoliefhebberij ook algemeen bekend en hij maakt er zelfs filmpjes over op zijn YouTubekanaal. In zulke gevallen is het wél relevant om te noemen. Mondo (overleg) 11 jan 2024 16:59 (CET)
- In Mark Rutte staat wat het favoriete automerk en wat zijn favoriete voetbalclubs zijn, en volgens mij stond zelfs z'n lengte enige tijd in de infobox. Oh en z'n huwelijkse staat en geloofsovertuigingen staan er ook in. Is dat bij een politicus dan allemaal wel relevant? Schilbanaan (overleg) 29 dec 2023 11:59 (CET)
- Dat zou kunnen, maar dat moet dan blijken uit de tekst omtrent zijn stijl van humor. Mondo (overleg) 28 dec 2023 22:43 (CET)
- Misschien is het voor de grappen die hij maakt relevant? Schilbanaan (overleg) 28 dec 2023 22:38 (CET)
- Het artikel is de voorgaande keer behouden, zou het daarom vreemd vinden als het nu alsnog wordt verwijderd. Schilbanaan (overleg) 29 dec 2023 01:07 (CET)
Opmerking Zie hier. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2023 11:59 (CET)
- Opmerking Wel opvallend dat Fred ineens twee artikelen na iets meer dan een jaar hernomineert. En ook nog twee artikelen die ik toentertijd blijkbaar genomineerd had, maar dat terzijde. Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:15 (CET)
- En in dit geval een artikel dat sinds beoordeling nauwelijks gewijzigd is. Op deze manier kun je ieder artikel eindeloos blijven nomineren. Zijn hier regels voor? Schilbanaan (overleg) 29 dec 2023 15:23 (CET)
- Bij mijn weten niet, maar als het de spuigaten uitloopt met hernomineringen, dan kan een moderator te allen tijde een sneeuwbui veroorzaken. Mondo (overleg) 29 dec 2023 16:33 (CET)
- En in dit geval een artikel dat sinds beoordeling nauwelijks gewijzigd is. Op deze manier kun je ieder artikel eindeloos blijven nomineren. Zijn hier regels voor? Schilbanaan (overleg) 29 dec 2023 15:23 (CET)
- Ik was hierboven wel wat kritisch op een paar dingen in het artikel, maar inderdaad is het in de huidige staat mijns inziens onvoldoende voor verwijdering. Die paar dingetjes waar ik kritisch op ben, kunnen eventueel gewoon worden weggehaald, daarvoor is verwijdering niet nodig.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:14 (CET)
- Artiest wordt gewoon beschreven in secundaire bronnen, en lijkt daarmee een relevantie te hebben. Of dit samen met interview(s) alle beschreven informatie dekt is vers 2 en is een kwestie van "dit kan beter" herschrijven. Kansloze nominatie wat mij betreft. Labrang (overleg) 30 dec 2023 10:25 (CET)
- Zijn lengte is niet relevant, daar ie niet uitzonderlijk kort of lang is. Zijn geloofsovertuiging is ook niet relevant, tenzij het een relevante rol zou spelen in zijn leven. Maar dat zou je dan eerder verwachten bij een religie en niet bij atheïsme (tenzij bijvoorbeeld zijn carrière een duidelijke scherts is, omdat hij bijvoorbeeld in een streng religieus gezin zou zijn opgegroeid). Mondo (overleg) 28 dec 2023 17:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn E-waarde is duidelijk, en bronnen bestaan wel degelijk (maar zijn niet verplicht om te vermelden). Die lengte en geloofsovertuiging snap ik ook niet, dus heb ik maar weggehaald. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als ik zoek op MJ van Hagen, kom ik de eigen site van de persoon tegen, Wikipedia en diverse boekwinkels die zijn boeken verkopen. De benodigde secundaire bronnen die de relevantie aantonen krijg ik niet gevonden. – Mbch331 (overleg) 28 dec 2023 14:06 (CET)
- Geachte,
- waarom kom ik in aanmerking voor verwijdering? Alles is naar waarheid ingevuld dus ik begrijpt het niet helemaal. Ryanvh (overleg) 28 dec 2023 15:42 (CET)
- Enkele bronnen toevoegen, die de encyclopedische waarde van de persoon in kwestie aantonen, zou handig zijn. MLTRock (overleg) 28 dec 2023 16:04 (CET)
- Dus 4 boeken en meer op komst is niet genoeg voor een wiki pagina? Ryanvh (overleg) 28 dec 2023 16:13 (CET)
- Dat klopt. Op Wikipedia is het van belang dat alles wat er staat in onafhankelijke bronnen is beschreven, zeker als het over een levend persoon gaat. Zie ook de tips in het welkomstbericht op uw overlegpagina. Mondo (overleg) 28 dec 2023 17:34 (CET)
- De tekst is verre van neutraal, dus daar gaat het al helemaal mis. Ook het totale gebrek aan bronnen is problematisch.
- Wat betreft zijn boeken: iedereen kan vrij simpel een boek zelf uitgeven. Het gaat er om of de auteur en zijn boeken zijn opgevallen, bijvoorbeeld in recencies in kranten of historische tijdschiften. Het puur schrijven van een boek is geen reden om in een encyclopedie thuis te horen.Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 17:34 (CET)
- Het viel mij al op dat er in mijn vriendenkring discussies ontstaan over de uitdagingen met betrekking tot het plaatsen van inhoud op Wikipedia. Er schijnen enkele actieve leden/mods te zijn die zich intensief bezighouden met het markeren van artikelen voor verwijdering. Als gevolg hiervan heb ik besloten, in navolging van mijn vrienden, mijn lidmaatschap en maandelijkse donaties stop te zetten. Het is betreurenswaardig dat de toegang tot Wikipedia bemoeilijkt wordt door leden en moderators die niet altijd over voldoende expertise beschikken met betrekking tot diverse geplaatste artikelen. Ik wens wens Wikipedia veel succes hiermee... Ryanvh (overleg) 28 dec 2023 18:18 (CET)
- Jammer dat Wikipedia gezien wordt als een middel om meer bekendheid te genereren, in plaats van als een objectieve encyclopedie. Misschien kunnen Ryanvh en zijn vrienden daar eens onderzoek naar doen. Het woord vrij staat niet voor iedereen mag doen wat hij wil. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2023 18:28 (CET)
- Je moet je bedenken dat wikipedia dagelijks wordt bestookt door marketeers, PR-managers, wannabe schrijvers en artiesten, 'influencers' met 10 views op youtube etc. Om wikipedia enigszins schoon te houden van al die promotionele rommel zijn heel wat gebruikers elke dag druk bezig. En als dan een nieuwe gebruiker een bronloze, niet-neutrale tekst plaatst waarin ene MJ van Hagen wordt opgehemeld, moet je niet raar opkijken dat het artikel wordt genomineerd voor verwijdering.
- Veel mensen denken dat wikipedia een soort linkedin of facebook is waar je onbeperkt je eigen ideeën en ervaringen kunt opschrijven. Wellicht denk jij dat ook, samen met je vriendenkring. Maar dit is een encyclopedie, geen profielsite om jezelf te promoten. Kun je vervelend vinden, maar om het allemaal dan meteen maar 'betreurenswaardig' te vinden, tsja. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 18:35 (CET)
- Precies, mooi omschreven. En aanvullend zou het ook goed zijn als @Ryanvh iets langer rondhangt hier, dan kan hij - naast wat jij schreef over Wikipedia als promoplatform - ook zien hoeveel er dagelijks wél behouden wordt of überhaupt niet genomineerd wordt. Dus “uitdagingen met betrekking tot het plaatsen van inhoud” zijn er maar tot op zekere hoogte, want naast promo komt er elke dag ook genoeg bij dat níet “onder vuur” ligt.
Verder, @Ryanvh: je kunt ook overwegen een Wikipediacoach te nemen. En je mag ook gerust vragen stellen aan mensen die geen coach zijn, zoals Thieu of ik. 🙂 Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:45 (CET)
- Precies, mooi omschreven. En aanvullend zou het ook goed zijn als @Ryanvh iets langer rondhangt hier, dan kan hij - naast wat jij schreef over Wikipedia als promoplatform - ook zien hoeveel er dagelijks wél behouden wordt of überhaupt niet genomineerd wordt. Dus “uitdagingen met betrekking tot het plaatsen van inhoud” zijn er maar tot op zekere hoogte, want naast promo komt er elke dag ook genoeg bij dat níet “onder vuur” ligt.
- Het viel mij al op dat er in mijn vriendenkring discussies ontstaan over de uitdagingen met betrekking tot het plaatsen van inhoud op Wikipedia. Er schijnen enkele actieve leden/mods te zijn die zich intensief bezighouden met het markeren van artikelen voor verwijdering. Als gevolg hiervan heb ik besloten, in navolging van mijn vrienden, mijn lidmaatschap en maandelijkse donaties stop te zetten. Het is betreurenswaardig dat de toegang tot Wikipedia bemoeilijkt wordt door leden en moderators die niet altijd over voldoende expertise beschikken met betrekking tot diverse geplaatste artikelen. Ik wens wens Wikipedia veel succes hiermee... Ryanvh (overleg) 28 dec 2023 18:18 (CET)
- Dus 4 boeken en meer op komst is niet genoeg voor een wiki pagina? Ryanvh (overleg) 28 dec 2023 16:13 (CET)
- Enkele bronnen toevoegen, die de encyclopedische waarde van de persoon in kwestie aantonen, zou handig zijn. MLTRock (overleg) 28 dec 2023 16:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Leeggehaald dus direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2023 19:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit ultrakorte en nietszeggende artikel mist niet alleen zijn palmares maar bovendien ook de zo belangrijke onafhankelijke en betrouwbare bronnen die over de heer Barry schrijven. Blijkbaar een beginnetje over film, maar welke film wordt niet duidelijk. Fred (overleg) 28 dec 2023 14:08 (CET)
- Ik heb het even aangepakt. Tegen verwijderen dus MLTRock (overleg) 28 dec 2023 16:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn afdoende opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2024 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Hier ontbreekt om te beginnen haar palmares. We komen slechts te weten dat zij een relatie had (wie niet?), dat ze uit elkaar gingen en dat ze -samen met 2000 anderen- een petitie ondertekende. De enige bron bevindt zich achter een betaalmuur en behandelt blijkbaar het feit dat zij haar ex nog steeds beminnenswaardig vindt. Al deze feitjes zijn volstrekt onvoldoende voor enige encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 28 dec 2023 14:17 (CET)
- Nee, ze ondertekende geen petitie maar een tribune. Dat is toch wel EW! Hoeveel comediennes zijn er nou die een tribune ondertekenen? Erik Wannee (overleg) 28 dec 2023 15:40 (CET)
- @Erik Wannee Dat is meer iets wat op middelbare scholen in de VS gebeurt: scholieren die hun naam of liefdesverklaring onder de tribune van het sportveld krassen. Mondo (overleg) 28 dec 2023 17:36 (CET)
- Kijk, zo leer ik weer eens wat. Een tribune is ook wel groot genoeg voor tweeduizend handtekeningen. Ik hoop dat er een foto daarvan bij het artikel wordt geplaatst als bewijsmateriaal. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2023 22:45 (CET)
- Kijk, zo leer ik weer eens wat. Een tribune is ook wel groot genoeg voor tweeduizend handtekeningen. Ik hoop dat er een foto daarvan bij het artikel wordt geplaatst als bewijsmateriaal.
- Een palmares is toch lijst van belangwekkende sportprestaties of overwinningen? Dat is toch hier niet van toepassing, lijkt me. Het gaat hier om een comédienne, actrice en schrijfster, volgens de tekst. PAvdK (overleg) 29 dec 2023 11:36 (CET)
- Fred, waarom nomineer je dit artikel opnieuw? Haar E-waarde is duidelijk, en het lemma - hoe karig ook - is voldoende als beginnetje. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2023 12:01 (CET)
- Geen antwoord meer gekomen van @Fred, dus wat mij betreft mag dit wel met sneeuw behouden worden. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 9 jan 2024 22:34 (CET)
- Sorry, vergeten. Maar hoewel zij comédienne, actrice en schrijfster wordt genoemd staat er niets over haar prestaties hieromtrent in het artikel. Alles wat er in staat gaat over andere dingen dan dat waarom ze E-waardig zou zijn. Fred (overleg) 9 jan 2024 23:49 (CET)
- Geen antwoord meer gekomen van @Fred, dus wat mij betreft mag dit wel met sneeuw behouden worden.
- @Thieu1972: je geeft bij jouw behoud aan dat de relevantie van Gardin blijkt uit het Franstalige artikel, moeten we nu ook Frans gaan leren om te kunnen lezen waarom Gardin relevant is? Ook uit een beginnetje moet blijken waarom het besproken onderwerp relevant is, we moeten daarvoor niet ergens anders gaan lezen waarom het relevant is. Als de encyclopedische relevantie ook ergens anders mag blijken, dan kunnen we deze Wiki net zo goed opheffen en de lezer naar de andere plekken verwijzen, maar daar is Startpagina ook al voor. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 10:19 (CET)
- En als er nu een Franstalige bron in ons artikel zou staan? Dan moet je nog steeds Frans kunnen, maar dan is er wel een bron. Wat maakt precies het verschil? Mondo (overleg) 10 jan 2024 12:13 (CET)
- Ik heb het niet over een bron Mondo, ik heb het over blijk van encyclopedische relevantie. Die relevantie moet op déze Wiki blijken, niet op frwiki, trwiki, azwiki of welke wiki dan ook anders dan nlwiki. Het artikel moet ook meer dan 3 niet-triviale feiten bevatten en wat ik nu lees, lijkt toch echt vooral triviaal te zijn. Een prijs weigeren, een relatie hebben en een presidentskandidaat steunen maakt iemand niet van encyclopedische relevantie. Over haar werk moeten we dus op een andere wiki gaan lezen en dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Dus ik wil weten waarom Thieu1972 die keuze wel heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 12:22 (CET)
- Maar je had het specifiek over dat je Frans moest kunnen. Daarom wilde ik even weten of je dat dan ook zo vond als het om een bron ging, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Bedankt voor je toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2024 12:23 (CET)
- De vraag hier is of ze E-waarde heeft. E-waarde blijkt uit bronnen. Op de Franstalige wiki zie ik genoeg bronnen staan die haar E-waarde bevestigen. Of wou je beweren dat bronnen als Liberation, Le figaro, Huffington Post onvoldoende zijn voor iemands E-waarde? Nee toch? Dat ze niet ons ons artikel staan doet het er niet toe: ze hoeven slechts te bestaan. Dat jij geen Frans kan lezen is ook geen argument. Dus dan ga ik geen artikel weggooien wegens NE.
- Het zou kunnen dat je het verwijdert omdat de inhoud nog te WIU is, met te karige info, BLP-problemen, een slechte tekst etc. Of omdat het niet eens als beginnetje voldoet (hetgeen ik betwijfel, maar dan nog: dat is snel oplosbaar, met zo veel bronnen om uit te putten). Maar niet omdat ze NE zou zijn. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 15:11 (CET)
- Jij beoordeelt het artikel hier, dus op basis van wat er op het Franstalige artikel staat.... heel apart. Dat het anderstalig is, is wel een probleem omdat je er nooit vanuit mag gaan dat onze lezers de andere taal/talen begrijpen. Waar de encyclopedische relevantie op nlwiki uit moet blijken weet ik niet en blijkbaar maakt dat ook niet uit, want een doorverwijzing naar het Franstalige artikel is voortaan voldoende om hier een pagina te krijgen. Zet maar onderaan de pagina: voor meer encyclopedisch relevante informatie: het Franstalige artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 15:36 (CET)
- Dat zeg ik toch helemaal niet... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 17:17 (CET)
- Ik lees dat inderdaad ook niet in Thieus reactie. Het gaat hem om de bronnen die op FR:WP gebruikt zijn/gelinkt staan, niet om de artikelinhoud. Mondo (overleg) 10 jan 2024 17:40 (CET)
- Klopt. Dat bedoel ik inderdaad. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 18:57 (CET)
- Nee, maar wat ik wel lees is dat het voldoende is om hier triviale feiten neer te zetten, want waar blijkt haar encyclopedische relevantie uit bij het steunen van een presidentskandidaat, bij het hebben van een relatie en bij het weigeren van een prijs? Bronnen zijn niet verplicht, maar encyclopedische relevantie moet wel hier blijken en niet op een andere taalversie. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 21:06 (CET)
- Het zou fijn zijn als niet doorlopend NE en WIU door elkaar worden gehaald, want dat maakt discussiëren onnodig lastig. Dit lemma is genomineerd als NE, maar Gardin is helemaal niet NE. Ja, het artikel over haar kan inderdaad WIU zijn. Over dat laatste kun je natuurlijk ook discussiëren: ik vind het wel meevallen, rekening houdend met de bedroevend lage drempel die we hier leggen bij beginnetjes. Ik zou ook liever een heel verhaal zien over haar carrière, maar niks is verplicht. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 22:53 (CET)
- Precies. Het is verre van een artikel dat je in een encyclopedie zou mogen verwachten, namelijk met meer diepgang, maar er staan ruim voldoende feiten in om te voldoen aan de (inderdaad bedroevende) drempel die we hanteren. Haar e-waarde is overduidelijk. Tel daar de beschikbare bronnen op FR:WP bij op, et voila.
----
Het is beter om dit artikel elders onder de aandacht te brengen. WP:DKB is een verlaten woestenij, maar misschien eens als opknapsuggestie in de kroeg gooien. Of misschien is er wel een Frankrijkproject? Ik weet dat we bijvoorbeeld Suriname- en Filipijnenprojecten hebben. Mondo (overleg) 10 jan 2024 23:16 (CET)
- Precies. Het is verre van een artikel dat je in een encyclopedie zou mogen verwachten, namelijk met meer diepgang, maar er staan ruim voldoende feiten in om te voldoen aan de (inderdaad bedroevende) drempel die we hanteren. Haar e-waarde is overduidelijk. Tel daar de beschikbare bronnen op FR:WP bij op, et voila.
- Het zou fijn zijn als niet doorlopend NE en WIU door elkaar worden gehaald, want dat maakt discussiëren onnodig lastig. Dit lemma is genomineerd als NE, maar Gardin is helemaal niet NE. Ja, het artikel over haar kan inderdaad WIU zijn. Over dat laatste kun je natuurlijk ook discussiëren: ik vind het wel meevallen, rekening houdend met de bedroevend lage drempel die we hier leggen bij beginnetjes. Ik zou ook liever een heel verhaal zien over haar carrière, maar niks is verplicht. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 22:53 (CET)
- Nee, maar wat ik wel lees is dat het voldoende is om hier triviale feiten neer te zetten, want waar blijkt haar encyclopedische relevantie uit bij het steunen van een presidentskandidaat, bij het hebben van een relatie en bij het weigeren van een prijs? Bronnen zijn niet verplicht, maar encyclopedische relevantie moet wel hier blijken en niet op een andere taalversie. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 21:06 (CET)
- Klopt. Dat bedoel ik inderdaad. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 18:57 (CET)
- Ik lees dat inderdaad ook niet in Thieus reactie. Het gaat hem om de bronnen die op FR:WP gebruikt zijn/gelinkt staan, niet om de artikelinhoud. Mondo (overleg) 10 jan 2024 17:40 (CET)
- Dat zeg ik toch helemaal niet... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2024 17:17 (CET)
- Jij beoordeelt het artikel hier, dus op basis van wat er op het Franstalige artikel staat.... heel apart. Dat het anderstalig is, is wel een probleem omdat je er nooit vanuit mag gaan dat onze lezers de andere taal/talen begrijpen. Waar de encyclopedische relevantie op nlwiki uit moet blijken weet ik niet en blijkbaar maakt dat ook niet uit, want een doorverwijzing naar het Franstalige artikel is voortaan voldoende om hier een pagina te krijgen. Zet maar onderaan de pagina: voor meer encyclopedisch relevante informatie: het Franstalige artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 15:36 (CET)
- Ik heb het niet over een bron Mondo, ik heb het over blijk van encyclopedische relevantie. Die relevantie moet op déze Wiki blijken, niet op frwiki, trwiki, azwiki of welke wiki dan ook anders dan nlwiki. Het artikel moet ook meer dan 3 niet-triviale feiten bevatten en wat ik nu lees, lijkt toch echt vooral triviaal te zijn. Een prijs weigeren, een relatie hebben en een presidentskandidaat steunen maakt iemand niet van encyclopedische relevantie. Over haar werk moeten we dus op een andere wiki gaan lezen en dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Dus ik wil weten waarom Thieu1972 die keuze wel heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2024 12:22 (CET)
- En als er nu een Franstalige bron in ons artikel zou staan? Dan moet je nog steeds Frans kunnen, maar dan is er wel een bron. Wat maakt precies het verschil? Mondo (overleg) 10 jan 2024 12:13 (CET)
- Fred, waarom nomineer je dit artikel opnieuw? Haar E-waarde is duidelijk, en het lemma - hoe karig ook - is voldoende als beginnetje. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2023 12:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is in deze vorm voldoende voor behoud. 11 jan 2024 10:23 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StuivertjeWisselen (overleg · bijdragen)
- @Thieu1972, StuivertjeWisselen: met de laatste twee bewerkingen (gisteren en vandaag) kan ik wel zeggen dat die encyclopedische relevantie ook in dit artikel een stuk duidelijker is geworden. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2024 11:19 (CET)
- Ik snapte de nominatie ook zeker, als de kern van waarom iemand relevant is vrijwel niet wordt benoemd in een artikel gaat er iets fundamenteels mis. Punt is vooral dat een onderwerp NE kan zijn of niet, niet zozeer een tekst. En dat was hier het probleem, waarmee een WIU-nominatie eigenlijk gepaster was. Maar goed, het toont naar mijn mening vooral aan dat het uiteindelijk vooral gaat om een gefundeerde nominatie (en dat was hier duidelijk), het labeltje wat eraan gehangen wordt is minder van belang. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2024 11:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie. 
Erik Wannee (overleg) 28 dec 2023 16:52 (CET)
- Maar wel een met 30 verwijzingen van andere pagina's. Kennelijk is er behoeft aan een uitleg, ik heb zelfs pagina's gevonden die vermelden dat het iets met binnenvaart te maken heeft. Jan Arkesteijn (overleg) 28 dec 2023 17:19 (CET)
- het lijkt mij de verouderde benaming te zijn voor een zitting waarvoor iemand wordt gedagvaart - een doorverwijzing naar dagvaarding of rechtszitting lijkt een oplossing - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2023 19:42 (CET)
- Het heeft niets met rechtspraak te maken. Het is een oude term voor een vergadering waar gemachtigden naar toe worden gezonden. Jan Arkesteijn (overleg) 28 dec 2023 22:10 (CET)
- het lijkt mij de verouderde benaming te zijn voor een zitting waarvoor iemand wordt gedagvaart - een doorverwijzing naar dagvaarding of rechtszitting lijkt een oplossing - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2023 19:42 (CET)
- Ik had het beter "Gedeputeerde ter dagvaart" kunnen noemen, want daar ging het mij eigenlijk om. Jan Arkesteijn (overleg) 29 dec 2023 10:48 (CET)
Lijkt me nu een prima artikel geworden, dat iets uitlegt dat zeker geen algemene kennis (meer) is. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 dec 2023 11:16 (CET)
- En dus heb ik de nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2023 14:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Begin deze maand opgerichte club met, op moment van beoordelingsnominatie, 12 leden. Tevens onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden over deze club. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2023 17:59 (CET)
- Inhoudelijk klopt er volgens mij ook weinig van, want volgens de eigen Instagram-pagina bestaat de club al sinds 2020. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2023 19:51 (CET)
- Goed gevonden! En de eerste foto op het account is ook al van september 2021. Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is inhoudelijk niet verbeterd sinds nominatie waardoor de genoemde problemen niet zijn opgelost. Verwijderd wegens NE. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2024 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leest als een voorstelrondje om uit te leggen wat de doelen zijn en wat de stichting wil bereiken. Encyclopedische relevantie is onduidelijk, omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt, maar de site van de stichting zelf. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2023 18:00 (CET)
Voor verwijderen - lijkt me bovendien bedoeld om een bank te promoten - vis → )°///< ← overleg 28 dec 2023 18:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit leest als een informatiefolder uitgegeven door deze club zelf en is in deze vorm geen encyclopedisch artikel. Onafhankelijke bronnen worden ook met node gemist om duiding hieraan te geven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2024 10:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel onterecht afgevinkt. Het lemma leest nu als een bedrijfspresentatie zonder encyclopedisch relevante informatie te geven (omzet, # medewerkers, etc.), zonder opmaak en bronnen. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2023 18:42 (CET)
- "In juli 2021 heeft Alliance Automotive Group (AAG) Winparts overgenomen om de B2C-segment van andere Europese markten te kunnen bedienen en hun bestaande B2B-segmentcapaciteiten aan te vullen voor een perfect gecoördineerde omnichannel-strategie12. De overname van Winparts is een belangrijke mijlpaal in het voortdurende plan om de Europese expansie te stimuleren1." Neutraliteit is hier ver te zoeken. Apdency (overleg) 28 dec 2023 18:58 (CET)
- Ik ben wel wat idiote bedrijfslingo gewend, maar wat staat hier nu eigenlijk? Labrang (overleg) 28 dec 2023 19:02 (CET)
- Hier staat dat als we de EU willen uitbreiden, we dat moeten doen door een perfect-gecoördineerde omnichannel-strategie12. Dan expandeert de EU als het ware vanzelf. Fred (overleg) 28 dec 2023 20:19 (CET)
- Klinkt als een toverformule. Labrang (overleg) 29 dec 2023 00:03 (CET)
- Hier staat dat als we de EU willen uitbreiden, we dat moeten doen door een perfect-gecoördineerde omnichannel-strategie12. Dan expandeert de EU als het ware vanzelf. Fred (overleg) 28 dec 2023 20:19 (CET)
- slechte reclame en in deze vorm sowieso Voor verwijderen zou ik zeggen Neeroppie (overleg) 29 dec 2023 08:08 (CET)
- Er staan ook niet werkende nummers in de tekst. Voorbeeld staat hier al: Europese expansie te stimuleren1 en perfect-gecoördineerde omnichannel-strategie12. Zou dit een automatische vertaling zijn? PAvdK (overleg) 29 dec 2023 11:11 (CET)
- Ik ben wel wat idiote bedrijfslingo gewend, maar wat staat hier nu eigenlijk? Labrang (overleg) 28 dec 2023 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
gebrek aan opmaak, met vreemde nummeringen in de tekst, en een rommelige, weinig neutrale tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 10:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU -- Eenzinner, relevantie niet duidelijk, waarschijnlijk cross-wiki-spam. Joostik (overleg) 28 dec 2023 21:37 (CET)
- Voor verwijderen - Dit kennen we zo langzamerhand wel, zo'n artikel uit Verweggistan met zo'n fotootje. Hij staat op plaats 128.322 in de wereldranglijst. Nog 128.321 te gaan. ErikvanB (overleg) 29 dec 2023 03:40 (CET)
Verwijderd per WP:SNOW. Ciell need me? ping me! 29 dec 2023 06:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik betwijfel of dit artikel relevant is los van gekwalificeerde meerderheid. Immers is dit gewoon een toepassing van een gekwalificeerde meerderheid die al dan niet afwijkt van gewone meerderheid in de casus van een grondwetswijziging. Dit wordt daar al behandeld en op pagina's van relevante grondwetten. Wat mij betreft vervalt dit artikel en focussen we op andere artikelen, zonder dat daarmee dus kennis van Wikipedia verloren gaat. – Dajasj (overleg) 28 dec 2023 22:15 (CET)
- Het is inderdaad dubbelop. Een grondwettelijke meerderheid is vrijwel zonder uitzondering een vorm van gekwalificeerde meerderheid. Dit zou wat explicieter benoemd kunnen worden in dat artikel (bv een apart kopje) en dan dit genomineerde artikel in een redirect veranderen. Labrang (overleg) 28 dec 2023 23:25 (CET)
- Als het dubbelop is, vraag ik me af waarom dit artikel op TBP is genomineerd en niet op WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:38 (CET)
- Had ook gekund inderdaad. Dajasj (overleg) 29 dec 2023 12:42 (CET)
- Als het dubbelop is, vraag ik me af waarom dit artikel op TBP is genomineerd en niet op WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het voorstel om Gekwalificeerde meerderheid uit te breiden is niet uitgevoerd, en het voorstel zou trouwens ook beter thuis zijn op Samenvoegen. Daarom maar het lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2024 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onbekend persoon met weinig relevantie en enige link in artikel werkt niet. Rémi Moreels (overleg) 28 dec 2023 23:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd en salted wegens overduidelijke zelfpromotie en cross-wiki spamgedoe. - XXBlackburnXx (overleg) 29 dec 2023 21:08 (CET)