Wikipedia:Opinielokaal/Stemgerechtigde gebruikers

Stemgerechtigde gebruikers

Opiniepeiling
Onderwerp	Verkrijgen gebruikers stemrecht voor het leven of dient het stemrecht te vervallen na een bepaalde periode van inactiviteit?
Stelling	Het stemrecht zou bij langdurige inactiviteit dienen te vervallen
Begindatum	5 september 2018, 20:00 (CEST)
Einddatum	19 september 2018, 20:00 (CEST)
Keuzes	Staan hieronder toegelicht
Coördinator	CaAl
Opmerkingen	Zie deze pagina voor gerelateerd overleg
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Er is deze pagina een discussie bezig over het aanpassen van de stemprocedure: het stemrecht zou na een periode van inactiviteit dienen te vervallen. De discussie aldaar richt zich met name op de vraag hoe lang die periode zou moeten zijn en hoe inactief te inactief is. Die discussie loopt nog wel even door. Onderliggend aan die discussie is de fundamentele vraag: Verkrijgen gebruikers stemrecht voor het leven of dient het stemrecht te vervallen na een bepaalde periode van inactiviteit? Het heeft weinig zin om de discussie over de precieze invulling van het stemvoorstel voort te zetten, als zou blijken dat de (overgrote) meerderheid van de gemeenschap überhaupt niks voelt voor een inperking van het stemrecht - ongeacht hoe deze precies geoperationaliseerd wordt. Derhalve heb ik deze peiling opgestart. De vraag wanneer iemand te inactief is, wordt op een later moment voorgelegd aan de gemeenschap; bij deze peiling gaat het meer om de onderliggende principiële vraag.

CaAl (overleg) 5 sep 2018 12:06 (CEST)

Stemrecht is voor het leven

Toelichting: Zodra een gebruiker aan de 'ingangseisen' tot het stemrecht voldoet, blijft deze gebruiker altijd het stemrecht behouden (mits deze gebruiker niet geblokkeerd is)

1. Pepermuntjes (overleg) 5 sep 2018 20:00 (CEST). "Minder actieve gebruikers kunnen ook goed tegen de waan van de dag zijn"
2. Technische Fred (overleg) 6 sep 2018 07:19 (CEST) Ben zelf niet erg actief. begrijp de achtergrond maar 100 bewerkingen in 4 maanden vind ik doorslaan naar wie de meeste bewerkingen doet heeft gelijk.

   NB: Deze peiling gaat enkel om de achtergrond, niet de feitelijke eis. Ik vind 100 edits in 4 maanden ook veel te veel. CaAl (overleg) 6 sep 2018 10:04 (CEST)

3. Marrakech (overleg) 6 sep 2018 13:55 (CEST) De koppeling van enigszins gestage activiteit aan stemrecht zit me dwars. Waarom zou alleen de (hyper)actieve incrowd mogen meebeslissen over het dagelijkse reilen en zeilen van de encyclopedie, terwijl er zoveel meer mensen aan meewerken? Iemand die bijvoorbeeld slechts af en toe een bijdrage levert maar wel op de hoogte blijft van belangrijke discussies, zou prima in staat moeten worden geacht om zich een oordeel te vormen over wat er zoal speelt en het recht moeten hebben om daarover eventueel een stem uit te brengen. Waarom zou ik vanwege mijn hogere activiteit aanspraak mogen maken op meer rechten dan zo iemand? (Niet helemaal hetzelfde, maar toch: wie uit Nederland emigreert, mag ook twintig jaar later nog gewoon zijn of haar stem uitbrengen bij de landelijke verkiezingen.)

   Emigranten kunnen (normaal gesproken) een stemming niet domineren, maar inactieve gebruikers door hun enorme aantal wel. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2018 14:21 (CEST)

   Dat zou alleen een probleem zijn als die massa's inactieve gebruikers kwaad in de zin hebben. Maar waarom zouden we daarvan moeten uitgaan? Het omgekeerde zou net zo goed het geval kunnen zijn. En misschien, ik noem maar wat, kunnen ze juist dankzij hun grotere distantie een zaak die ter stemming voorligt wel beter beoordelen dan de gemiddelde actieve gebruiker. Marrakech (overleg) 6 sep 2018 14:55 (CEST)

   Ik kan je wel volgen Marrakech, en eerlijk gezegd weet ik zelf nog niet of ik voor invoering van een activiteitsdrempel ben, anderzijds, collega's die enkel nog langskomen om hele oude rekeningen te vereffenen zijn imo een zeer demotiverende factor, een systeem dat daar een stop op zou zetten zonder dat anderen daar last van hebben zou mooi zijn maar ws niet te ontwerpen. Peter b (overleg) 6 sep 2018 15:58 (CEST)

   @Marrakech: als een gebruiker 2 jaar lang geen boe of bah heeft gezegd (0 bijdragen), moet diegene dan nog kunnen stemmen? Het is een uitnodiging voor sokpoppen en meatpuppets. Alexis Jazz (overleg) 15 sep 2018 15:40 (CEST)

   Ja natuurlijk, zeker als die gebruiker daarvoor af en toe een paar mooie bijdragen heeft geleverd. Niet langer actieve gebruikers van stemmingen uitsluiten zou eventueel nog te billijken zijn als de resultaten hiervan alleen de gebruikers aangingen die nu wél actief zijn, maar dat is niet zo. Uiteindelijk kunnen die resultaten direct of indirect van invloed zijn op de hele encyclopedie, en dus ook op inhoudelijke bijdragen die de nu veel minder actieve gebruikers eens hebben geleverd. Het nu actieve smaldeel is geneigd zichzelf een te grote rol en te veel privileges toe te kennen.

   Bovendien krijgen we nu een (meta)stemming over het stemrecht van inactieve gebruikers waaraan een groot gedeelte van die gebruikers niet eens mag meedoen. Tal van wikipedianen die een tijd geleden een serie prachtartikelen hebben geschreven en sindsdien sporadisch nog een bijdrage leveren, mogen dus straks niet meebeslissen over de vraag of stemmingen ook voor hen toegankelijk moeten zijn of blijven. Daar klopt iets niet. Marrakech (overleg) 16 sep 2018 12:10 (CEST)

   Kun je dat laatste nader verklaren? Voor zover ik weet zal iedere gebruiker die volgens de huidige regels stemgerechtigd is mogen meebeslissen over eventuele aanpassing van die regels. Encycloon (overleg) 16 sep 2018 12:28 (CEST)

   Volgens mij is hier inderdaad een misverstand, Marrakech. Het staat je vrij je eigen mening te hebben over of inactieve gebruikers wel/geen stemrecht moeten hebben, maar bij de stemming die ik straks, na deze peiling, zal organiseren kan elke gebruiker die volgens de huidige regels stemrecht heeft meedoen. Dus ook gebruikers die al jaren niet meer bijdragen. Pas na de stemming (indien deze wordt aangenomen) zal die voor toekomstige stemmingen anders zijn. CaAl (overleg) 16 sep 2018 14:27 (CEST)

   "Tal van wikipedianen die een tijd geleden een serie prachtartikelen hebben geschreven en sindsdien sporadisch nog een bijdrage leveren," Tja, als iemand ongeveer ieder kwartaal een spelfoutje zou verbeteren dan noem ik die gebruiker niet inactief. Maar mijn voorbeeld ging over een gebruiker die 2 jaar lang 0 bijdragen heeft gedaan. Alexis Jazz (overleg) 16 sep 2018 14:25 (CEST)

4. Kinet9057 (overleg) 6 sep 2018 17:46 (CEST)
5. Norbert (overleg) 6 sep 2018 18:17 (CEST) Niet enkel de gebruikers die de kroeg volkletsen zouden stemrecht mogen hebben, maar ook de minder actieven die soms een maand afwezig zijn.

   Een criterium van 'inactiviteit vanwege soms een maand afwezigheid' lijkt me hier dan ook niet aan de orde. Maar over de precieze voorwaarden wordt nog gediscussieerd. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 13:57 (CEST)

6. Pucky (overleg) 8 sep 2018 12:46 (CEST) Zou het niet 'slimmer' zijn om meer van de (volgens bdijkstra, hieronder) nog geen 4000 actieve gebruikers tot stemmen (dus betrokkenheid bij de gemeenschap, lees ik ook hieronder) te bewegen dan inactieve gebruikers van stemmen weerhouden? (Bij de tumultueuse stemming van MoiraMoira uiteindelijk maar 138 tellende stemmers (10 neutraal, maar wat heb je daaraan....), als ik goed uitreken (ik ben er geen ster in) zo'n (afgerond) 3,5% van de actieve gebruikers. Daar lijkt mij 'winst' te behalen. (Zo'n banner die overal bovenaan verschijnt zou misschien helpen, i.p.v. alleen bericht op Mededelingen (en in De Kroeg!) -hoeveel zouden die op hun volglijst hebben staan?-).

   Dergelijke stemmingen staan wel boven ieders volglijst aangegeven, maar dat is niet erg in het oog springend en daar wordt natuurlijk niet altijd naar gekeken. Zo'n banner zou dan wel alleen bij (stemgerechtigde) geregistreerde gebruikers moeten verschijnen en na het uitbrengen van een stem, of na het wegklikken van die banner, niet steeds terug moeten komen, want dat is uiterst irritant. Mvg, Trewal 8 sep 2018 13:00 (CEST)

   @Pucky: Als niet-stemmer, ik had de stemming over MoiraMoira wel gezien. MoiraMoira heb ik ook vaak langs zien komen en plaatste in 2007 een welkomstbericht op mijn OP. Maar ik heb nooit (of niet recent genoeg om het me te kunnen herinneren) discussies met MoiraMoira gevoerd, dus ik weet niet echt hoe of wat. De grootste klacht in Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/MoiraMoira lijkt te zijn geweest dat een aantal artikelen waren verwijderd. Verwijderde artikelen kan ik niet lezen, dus ik kan ook niet goed beoordelen of dat terecht was. Natuur12 noemt iets over het hernoemen/verwijderen van overlegpagina's, maar gaf geen link dus ik heb geen flauw idee waar dat over ging. Kortom, voor een relatieve buitenstaander was het niet te volgen. Alexis Jazz (overleg) 14 sep 2018 05:09 (CEST)

7. __ wester Voor gelijke rechten voor alle gebruikers, dat is de basis van Wikipedia. Is dit trouwens geen fictief probleem? Waar heeft immers een legertje 'inactieve gebruikers' de stemming beïnvloed? Het zegt trouwens enkel iets over het moment van de peiling of stemming terwijl de gevolgen van een stemming langdurig zijn. Wat als iemand die voldoet aan de 'eisen' (welke eisen men ook moge opleggen) en een jaar laten niet meer actief is, moet zijn stem dan ook niet meer tellen? Of extremer: moet met oude stemmingen ook geen rekening gehouden worden als een groot deel van de leden inmiddels inactief is? Dat lijkt me ten eerste een hoop miserie zoeken en ten tweede regelneverij. 8 sep 2018 23:18 (CEST)

   Een fictief probleem kan ook non-fictief worden; daarnaast is de reden meer dan dat. Je laatste opmerkingen lijken me tamelijk overdreven. Stemmen die op dat moment geldig waren, blijven voor die stemming uiteraard voor altijd geldig. (Gebruikers die op dit moment geblokkeerd zijn, tellen bijvoorbeeld ook nog steeds mee in oude stemmingen.) Encycloon (overleg) 13 sep 2018 13:57 (CEST)

8. Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 10 sep 2018 11:51 (CEST), de meeste stemmingen hebben weinig met "de gemeenschap" te maken maar met de inhoud van de encyclopedie, als er een gebruiker voornamelijk met trein-gerelateerde artikels bezighoudt kunnen zij ook gewoon voor peilingen over de inhoud van tennissters stemmen. Wikipedia draait niet om "de gemeenschap" maar om de encyclopedie en er moet gekeken worden naar de inhoud van argumenten en niet de persoon die het maakt.

   Dat is ook geen probleem. Het is niet de bedoeling om mensen die over onderwerp A schrijven uit te sluiten om te stemmen over onderwerp B. Het is de bedoeling dat mensen die al geruime tijd niets meer bijdragen aan de encyclopedie uit te sluiten van stemming tot ze weer genoeg bijgedragen hebben. Mbch331 (Overleg) 10 sep 2018 11:57 (CEST)

9. Akadunzio (overleg) 11 sep 2018 23:52 (CEST)
10. Warpozio (overleg) 13 sep 2018 12:05 (CEST) Ik ben tegen een opdeling dat alleen veelschrijvers mogen stemmen. Ook als je om bepaalde redenen een tijdje niet of minder aktief bent op Wikipedia heb je recht op een stem.
11. Otto (overleg) 14 sep 2018 21:38 (CEST) Eens met Boas R.
12. Northerner (overleg) 15 sep 2018 01:00 (CEST) 1. Gemeenschappen stemmen niet, alleen individuen stemmen; dat komt doordat gemeenschappen niet bestaan. 2. Men verwart de wil van de ingebeelde ‘gemeenschap’ met de wil van de meerderheid; laatstgenoemde is de gangbare definitie van democratie. 3. Gelukkiglijk is Wikipedia evenwel geen democratie en speelt het dus überhaupt geen rol of een uitgebrachte stem als legitiem gepercipieerd wordt.

    Tussen al het gebots en gehannes door in wat hier vaak op een 'langselkaarheenleving' lijkt zie ik vaak genoeg tekenen en vormen van samenwerking, waardoor ik gelukkig kan constateren dat de Wikipediagemeenschap meer is dan slechts zoiets abstracts als een electoraat. Bovenstaande zielloze perceptie deel ik dan ook niet. Apdency (overleg) 16 sep 2018 10:49 (CEST)

13. Ook (tijdelijk) niet-participerende leden hebben recht op inspraak. Zij kunnen als gewone lezers door het leven gaan, maar toch de nodige betrokkenheid kennen met het project. Boas R (overleg) 15 sep 2018 03:17 (CEST)
14. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:47 (CEST) Ik vind dit vergezocht. Eens met wat Marrakech erover zegt.
15. Walter (overleg) 15 sep 2018 13:36 (CEST)
16. GreenDay2 17 sep 2018 23:53 (CEST) - Gebruikers die al lang meedraaien - zonder altijd even actief te zijn - leveren naar mijn ervaring vaak waardevolle input bij stemmingen. Niet bewerken is bovendien niet hetzelfde als de encyclopedie niet actief gadeslaan. Ik ga bij minder actieve gebruikers uit van goede wil en veronderstel dat zij de encyclopedie een even warm hart toedragen als wie op dat moment wel heel actief is.
17. Ronnie PG (overleg) 18 sep 2018 21:43 (CEST)
18. Timmy Sluier (overleg) 18 sep 2018 21:44 (CEST)

Stemming gesloten

Stemrecht kan verlopen na lange inactiviteit

Toelichting: als een gebruiker te lang inactief is, zou deze het stemrecht moeten verliezen. De vraag wanneer iemand te inactief is, wordt op een later moment aan de gemeenschap voorgelegd.

1. CaAl (overleg) 5 sep 2018 20:36 (CEST)
2. Natuur12 (overleg) 5 sep 2018 20:40 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 5 sep 2018 20:45 (CEST) het is onwenselijk dat iemand stemrecht heeft na langdurige inactiviteit
4.  IJzeren Jan 5 sep 2018 20:46 (CEST)
5. JurriaanH (overleg) 5 sep 2018 20:48 (CEST) — De noodzaak is afgelopen weken bewezen.
6. XXBlackburnXx (overleg) 5 sep 2018 20:52 (CEST)
7. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 20:55 (CEST)
8. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 20:57 (CEST) ja, liefst volgens mijn voorstel
9. Ymnes (overleg) 5 sep 2018 21:00 (CEST)
10. JanB46 (overleg) 5 sep 2018 21:01 (CEST)
11. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 21:03 (CEST) Met een potentieel van bijna 1 miljoen inactieve gebruikers op nog geen 4000 actieve, ja graag.
12. Xxmarijnw _overleg 5 sep 2018 21:06 (CEST)
13. Encycloon (overleg) 5 sep 2018 21:12 (CEST) Het lijkt me wenselijk dat over de huidige regels/personen gestemd wordt door de huidige (actieve) gemeenschap.
14. Brimz (overleg) 5 sep 2018 21:18 (CEST)
15. Mbch331 (Overleg) 5 sep 2018 21:26 (CEST)
16. Jeroen N (overleg) 5 sep 2018 21:26 (CEST)
17. BlueKnight 5 sep 2018 22:05 (CEST) Maar dan met uitzondering van het woordje "kan".
18. Trewal 5 sep 2018 22:25 (CEST)
19. Josq (overleg) 5 sep 2018 22:33 (CEST) Dat gaat richting een fraaie consensus, dus alvast vooruitdenkend: minder dan 100 bijdragen in afgelopen jaar. Na een jaar begin je de feeling kwijt te raken lijkt me, en 100 bijdragen schraap je niet al te makkelijk in een dagje bij elkaar maar verspreid over een jaar is het een lichte eis

    Eh Josq, voor het vooruitdenken is deze pagina geschikter. Encycloon (overleg) 5 sep 2018 22:37 (CEST)

20. Inertia6084 - Overleg 5 sep 2018 23:35 (CEST) Bijvoorbeeld minimaal 100 niet vandalistische (of verwijderde) bewerkingen in de 4 maanden voorafgaand aan de stemming, waarbij de laatste maand (of 30 dagen voor de stemming) niet meetelt (anders kan men snel nog even veel bewerkingen doen). De drempel moet ook weer niet te hoog liggen, stel dat een vaste gebruiker op vakantie is geweest en niet zou kunnen stemmen, dat is ook weer niet de bedoeling.. (dat komt later wel) :-) Ik kijk ook even op de hierboven genoemde pagina door Encycloon.
21. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 23:46 (CEST) "Deel uitmaken van de gemeenschap" betekent hier feitelijk niets anders dan dat je op regelmatige basis inhoudelijk bijdraagt. Is dat niet meer het geval, dan is het niet meer dan billijk dat je ook geen invloed meer hebt op het beleid waar degenen die hier wèl structureel inhoudelijk bijdragen dagelijks mee geconfronteerd worden. (Af en toe nog ergens een eenmalige reactie plaatsen is dus ook geen "deel uitmaken van de gemeenschap").
22. Robotje (overleg) 6 sep 2018 00:40 (CEST)
23. Woudloper _overleg 6 sep 2018 06:42 (CEST) Graag wel een langere periode dan 1 jaar - dat vind ik wat kort. Verder graag het recht tot opstarten van stemmingen mee-aanppassen zodat voor de twee gelijke voorwaarden blijven gelden. Graag peilingen (en nominaties van artikelen) niet meenemen bij deze aanpassingen.
24. Machaerus (overleg) 6 sep 2018 07:42 (CEST)
25. Zwitser123 (overleg) 6 sep 2018 07:51 (CEST): zie Woudloper
26. oSeveno (Overleg) 6 sep 2018 09:28 (CEST) Indien je met stemrecht vervallen bedoelt stemrecht opgeschort. Je kan immers na verloop van een periode weer stemgerechtigd worden, door weer te voldoen aan alle gestelde criteria. Let op dat er voor moderators, arbitragecommissieleden en andere functionarissen andere criteria moeten worden gesteld.

    Zou je die laatste zin op de OP willen toelichten? Ben wel benieuwd naar wat je precies bedoelt. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2018 09:30 (CEST)

    Inderdaad, ‘opgeschort’ is het juiste woord. CaAl (overleg) 6 sep 2018 10:01 (CEST)

    Opgeschort houdt in dat je je stemrecht behoudt, maar niet uit kan/mag oefenen. Je stemmogelijkheid is dan als het ware 'bevroren'. Zodra je je weer qualificeert, door wederom aan alle vereisten te voldoen, kan je weer van je stemrecht gebruik maken. Als je stemrecht vervalt, dan suggereert dat, dat je nooit meer kan stemmen. Dat klinkt als een sanctie of straf. oSeveno (Overleg) 9 sep 2018 20:53 (CEST)

    Moderators, arbitragecommissieleden en andere functionarissen verrichten veel werk voor het algemeen belang van Wikipedia en de community. Daar gaat veel tijd in zitten. Dan vind ik dat je niet evenveel bijdragen aan de hoofdnaamruimte mag eisen i.v.m. criteria voor het stemrecht. oSeveno (Overleg) 9 sep 2018 20:56 (CEST)

    Aha, op die manier! Ik weet niet of ik het met je eens ben, maar dank voor de uitleg. Vinvlugt (overleg) 9 sep 2018 21:30 (CEST)

27. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2018 10:55 (CEST)
28. Dennis1989 (overleg) 6 sep 2018 11:25 (CEST) Geen stemrecht voor wikipedianen die te lang inactief zijn.
29. RonnieV (overleg) 6 sep 2018 11:42 (CEST) - Met onderscheid tussen beslissingen over de encyclopedie en beslissingen over de gemeenschap die deze encyclopedie vormgeeft. Kom ik nog op terug op de betreffende overlegpagina.
30. De Geo (overleg) 6 sep 2018 12:06 (CEST)
31. SanderO (overleg) 6 sep 2018 13:27 (CEST)
32. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2018 14:46 (CEST) Ik ben er inderdaad niet voor dat iemand die vertrokken is alleen terugkomt om te stemmen. Ik zou de lat echter niet al te hoog willen leggen; het kan gebeuren dat iemand door ziekte, studie of werkomstandigheden langere tijd niet actief is. Dan is meteen het stemrecht afpakken wel een erg zware sanctie.
33. ARVER (overleg) 6 sep 2018 15:45 (CEST)
34. The Banner Overleg 6 sep 2018 20:18 (CEST)
35. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2018 20:22 (CEST) Waarbij 'activiteit' m.i. betrekking heeft op de hoofdnaamruimte (zie ook De Wikischim hierboven). En daarnaast blijf ik, evenals Woudloper (zie hierboven), van mening dat óók aan het mogen organiseren van een peiling of stemming voorwaarden mogen worden gesteld betreffende de activiteit op Wikipedia.
36. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2018 22:04 (CEST) na een paar jaar mag dit wel.
37. Grasmat (overleg) 7 sep 2018 17:06 (CEST) Het lijkt mij geen goed idee dat inactieve gebruikers hun stem ineens gaan gebruiken voor een stemming.
38. Erik Wannee (overleg) - Een aantoonbare betrokkenheid mag vereist worden bij stemmingen.
39. MatthijsWiki (overleg) 7 sep 2018 21:19 (CEST) - Wel hopelijk met een oplossing die niet de minder actieve bijdragers, maar alleen degene die echt vertrokken zijn.
40. Stunteltje (overleg) 7 sep 2018 22:00 (CEST) - Oplopende eisen, maximaal als het over personen gaat.
41. HRvO (overleg) 7 sep 2018 23:16 (CEST) - Waarbij lang ook echt lang betekent, en waarbij inactiviteit ook echt inactiviteit betekent.
42. Romaine (overleg) 8 sep 2018 00:32 (CEST) - Volgens mij is de mogelijkheid om te stemmen iets wat verdient moet worden, door actief te zijn. Stemmen is namelijk een moment waarin de gemeenschap besluiten neemt. Als je actief bent, ben je actief in een gemeenschap, en krijg je de mogelijkheid om mee te beslissen. Als je niet actief bent, ben je niet bezig met het opbouwen van deze encyclopedie, ben je niet actief in de gemeenschap, ben je ook niet bij de gemeenschap die besluiten neemt.

    Samengevat is dit wat je schrijft: je mag pas stemmen als je actief bent; als je actief bent, ben je actief in de gemeenschap, en mag je stemmen; als je niet actief bent, ben je niet actief in de gemeenschap, en mag je niet stemmen. Daarmee zeg je eigenlijk drie keer achter elkaar precies hetzelfde. Maar waar is de redenering? Marrakech (overleg) 8 sep 2018 09:01 (CEST)

    Romaine geeft, net als vele anderen hierboven, geen redenering, maar gewoon zijn opinie. Niks mis mee, toch, bij een opiniepeiling? Redeneringen kunnen beter op de daarvoor bestemde pagina, lijkt mij. Mvg, Trewal 8 sep 2018 11:39 (CEST)

    Tuurlijk mag dat, maar door zijn relatief lange bijdrage wekt hij wel de schijn dat hij zijn opinie (activiteit is voorwaarde voor stemrecht) ook wilde onderbouwen, terwijl hij in werkelijkheid gewoon drie keer hetzelfde zegt. Marrakech (overleg) 8 sep 2018 11:51 (CEST)

    Of hij wilde zijn mening door herhaling wat meer aandacht geven, wat - gezien de reactie die erop komt - aardig gelukt is! Bij je eigen stemverklaring maak je overigens ook gebruik van deze techniek: je stelt daar tweemaal dezelfde vraag, waarom iemand met meer activiteit ook meer (stem)recht zou moeten hebben ;-) Mvg, Trewal 8 sep 2018 12:09 (CEST)

    Da's waar. Toch zie ik daar in alle bescheidenheid wel een redenering opdoemen. Marrakech (overleg) 8 sep 2018 12:27 (CEST)

    Bij deze stemverklaring is ook wel een opdoemende redenering hoor. Door activiteit te tonen wordt iemand lid van de gemeenschap. Zonder enige activiteit is er immers geen sprake van interactie, en dat is om iets een gemeenschap te noemen toch wel een vereiste. Blijft die interactie na verloop van tijd achterwege, dan zou je dus redelijkerwijs best kunnen stellen dat iemand dan niet langer onderdeel van die gemeenschap is. Ik denk dat dat de achterliggende redenering bij Romaine is. Mvg, Trewal 8 sep 2018 12:39 (CEST)

    Dat is een zeer welwillende interpretatie van zijn bijdrage, waar overigens bent wel wat op valt af te dingen (zo kun je heel wel actief zijn zonder enige interactie). Maar misschien voert dat zo langzamerhand te ver. Marrakech (overleg) 8 sep 2018 22:37 (CEST)

    Ik snap de initiële vraag van Marrakech niet. Maar wat Trewal schrijft in zijn bericht van 8 sep 2018 12:39 is wat ik bedoelde. Romaine (overleg) 8 sep 2018 23:30 (CEST)

43.  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2018 08:11 (CEST)
44. Queeste (overleg) 9 sep 2018 12:02 (CEST)
45. ♠ Troefkaart (overleg) 10 sep 2018 12:52 (CEST) Gebruikers die terugkomen om te stemmen zorgt voor onrust, dus aanpassen is prima, maar ik heb geen enkele aanwijsbare reden gezien om verder te gaan dan de huidige eisen aan te passen naar een jaar vooraf aan de betreffende stemming/verkiezing/whatever.
46. Kippenvlees (overleg‽) 10 sep 2018 15:05 (CEST)
47. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2018 15:10 (CEST) Lang getwijfeld, maar als ik dit zo bekijk, dan denk ik dat het goed is dat we eens nadenken om iets van eisen te stellen aan wie hier stemrecht heeft.
48. 4ever_(Overleg) 11 sep 2018 08:50 (CEST)
49. Ellywa (overleg) 12 sep 2018 19:23 (CEST)
50. Robotje (overleg) 12 sep 2018 20:11 (CEST)
51. Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 01:15 (CEST)
52. Alexis Jazz (overleg) 14 sep 2018 04:04 (CEST) Een eis lijkt me prima, anders kan het wel heel makkelijk worden om met sokpoppen te stemmen. Waar de grens dan precies moet liggen is weer een andere vraag.
53. Elvesham (overleg) 14 sep 2018 11:07 (CEST) - Haha, ben zelf 'even' niet zo actief in de hoofdruimte, wel in mijn eigen ruimte (is dat ook inactief?), maar kan mij hier helemaal in vinden!
54. ✔ Rots61 Overleg 15 sep 2018 12:52 (CEST)
55. Apdency (overleg) 15 sep 2018 14:16 (CEST) Al zou "Stemrecht kan verlopen na lange destructiviteit" waarschijnlijk grotere problemen oplossen.
56. Japiot (overleg) 16 sep 2018 11:41 (CEST)
57. Helaas zijn er gevallen die met een periode van 3 jaar en 307 dagen inactiviteit en een terugkomst nadien met een stem voor de afzetting van een moderator inderdaad de noodzakelijkheid suggereren. Helaas, maar voor dus.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 sep 2018 13:30 (CEST)

    Had zijn stem invloed op het resultaat? Warpozio (overleg) 16 sep 2018 13:53 (CEST)

    Jazeker, net zoveel invloed als de overige 137 voor- en tegenstemmen. Mvg, Trewal 16 sep 2018 14:04 (CEST)

    Nee dus ;) DirkVE werd niet afgezet ondanks de stem van Ed Lane, en Moira Moira zou ook geen admin rechten hebben gehad als Ed Lane daar niet gestemd had. Warpozio (overleg) 16 sep 2018 19:23 (CEST)

    Zoals jij redeneert, heeft geen enkele stem invloed op het resultaat gehad. Tja, waarom stem je dan eigenlijk, als je stem toch geen invloed op het resultaat heeft? Mvg, Trewal 16 sep 2018 20:15 (CEST)

    Het is regelneverij. De bestaande procedure werkt. De enkele "geviseerde" stemmers hebben geen invloed op het resultaat. Veranderen om te veranderen? Ik lees nergens het voordeel van dit voorstel.Warpozio (overleg) 19 sep 2018 08:12 (CEST)

    @Warpozio: kun je dan hier de draad weer oppakken? Ik lees daar nergens waarom de genoemde argumenten geen voordeel zouden zijn. Overigens wordt daar ook een voorbeeld genoemd van een stemming waar wél elke stem doorslaggevend was - waarom zou dat in de toekomst niet nog eens kunnen gebeuren? Encycloon (overleg) 19 sep 2018 10:13 (CEST)

58. JoostB (overleg) 18 sep 2018 21:56 (CEST)
59. HT (overleg) 19 sep 2018 12:31 (CEST)
60. Michielderoo (overleg) 19 sep 2018 18:35 (CEST) Dan kan ik waarschijnlijk niet meer stemmen, volkomen terecht.

Stemming gesloten

Neutraal/onthoudend/blanco

Toelichting: je bent niet uitgesproken voorstander van een van de twee bovenstaande opties maar wilt toch graag een edit op deze pagina ipv de OP doen.

1. Milliped (overleg) 5 sep 2018 21:40 (CEST) Oh, dat voelde lekker.
2. Lymantria _overleg 18 sep 2018 08:49 (CEST) Al kan ik me totaal niet vinden in de toelichting. Ik kan me voor bepaalde stemmingen voorstellen dat er voor het mogen stemmen een eis wordt gesteld over het aantal recente edits. Zeg voor keuzes over blokpeilingen en aanstelling/afzetting moderatoren of arbcomleden. In andere gevallen - bijv. etalage, stemming over beleid - zie ik de reden daartoe minder. Stemrecht "verliezen" vind ik een eigenaardig construct.

   Het gaat over het stellen van eisen waaraan moet worden voldaan om te mogen stemmen, dat is waarover nu gepeild wordt. Een gevolg is dan dat het zou kunnen gebeuren dat iemand in het verleden wel mocht stemmen en nu niet meer. Desgewenst zou je dat informeel kunnen formuleren als het 'verliezen' van stemrecht. Bob.v.R (overleg) 18 sep 2018 19:01 (CEST)

Stemming gesloten

Conclusie

Er hebben 68 mensen meegedaan aan deze peiling, waarvoor dank. Hiervan stemde 30% voor handhaving van de huidige situatie en gaf een meerderheid van 70% aan dat wat hun betreft het stemrecht, onder bepaalde voorwaarden, kan verlopen. De conclusie voor mij is dat het dus zin heeft om dit via een formele stemming op Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers aan de gemeenschap voor te leggen. Ik ga daarmee bezig, en zal daarbij rekening houden met alle commentaren die hier (zowel door de voor- als tegenstanders, en zowel de stemverklaringen als de bijdragen op de OP) zijn geleverd. I.v.m. enkele off-wiki deadlines verwacht ik volgende week pas hier mee bezig te kunnen gaan. Het wordt ongetwijfeld geen voorstel waar de volledige 70% blij mee is - de meningen over bv. hoe streng we moeten zijn lopen uit elkaar - maar hopelijk zal het voorstel op voldoende steun kunnen rekenen.

CaAl (overleg) 20 sep 2018 13:17 (CEST)