Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers

Het opzetje van het stemvoorstel ligt er. Commentaar hieronder is welkom. Graag niet alleen aangeven of je voor of tegen bent: dat kan straks bij de stemming. Doel van dit overleg is om tot een zo goed mogelijk stemvoorstel te komen, en dan kunnen we vervolgens zien of dat voorstel ook minstens 55% steun haalt.

Hoofdvraag is natuurlijk wanneer verliest iemand haar/zijn stemgerechtigdheid? Het antwoord zal zijn "als in de afgelopen periode te weinig bewerkingen gedaan zijn", waarbij de vragen zijn:

1. Hoe lang inactief?
2. Hoe weinig is te weinig?
3. Tellen alle bewerkingen of alleen die in de hoofdnaamruimte, of een andere specifieke eis?

Wat mij betreft hoeven we hier niet te streng te zijn, en is een periode van 1 of 2 jaar kort genoeg. Qua aantal bewerkingen gaat mijn voorkeur uit naar 100; hetzelfde aantal als wat nu al in de eisen staat. Omdat de huidige eisen over bewerkingen niks anders zeggen dan dat deze bewerkingen geen vandalisme zijn, lijkt het me raar om nu andere eisen te stellen. Samengevat kom je dan op een voorstel als: "Het stemrecht vervalt als de gebruiker in de afgelopen 12 maanden minder dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) gedaan heeft. De startdatum van de stemming dient ter referentie".

Een tweede vraag is of we dit willen doen voor alle stemmingen of enkel de stemmingen over personen (d.w.z. mod-aanmeldingen/-afzettingen, arbcomverkiezingen, enz.). Ik heb hier zelf geen sterke voorkeur in.

CaAl (overleg) 29 aug 2018 09:10 (CEST)

Reacties

Waarom niet eerst peilen? Het zou een forse wijziging inhouden, als je direct wil stemmen dan zou ik er voor zijn om het quorum aanzienlijk te verhogen. Ik stoor me soms ook aan oudcollega's die enkel nog langskomen om hun stem voor (imo) een vriendje of vriendinnetje uit te brengen, maar is dat werkelijk erg? En heeft het ooit beslissende invloed gehad. Positief beschouwd, het blijft voor de oudcollega's een band met het project. Wellicht zorgt die er voor dat ze ooit weer actief worden. Wil je dit overigens voor iedere stemming of enkel voor stemmingen over personen (daar zou ik minder moeite mee hebben). Peter b (overleg) 29 aug 2018 09:00 (CEST)

Je was erg snel met je reactie - ik was nog bezig de intro van deze OP te typen, en daar staat al een beetje een antwoord op je vragen in.

Ik weet niet wat de meerwaarde van een peiling is. De reglementen kan je niet per peiling aanpassen. Met een peiling valt te peilen of de gemeenschap hier wat voor voelt. Zou de peiling richting duidelijke nee gaan, dan is een stemming overbodig. Echter, je kan ook direct via een stemming kijken of de gemeenschap hier wat voor voelt. Een peiling is vaak handig als je eerst wilt aftasten hoe je het voorstel wilt gaan vormgeven, maar dat kan ook via overleg. Stap 1 lijkt me nu overleg voeren (de startdatum van de stemming is expliciet nog niet gespecificeerd). Blijkt uit dat overleg dat eerst peilen handiger is dan kan dat, maar ik verwacht dat niet.

Jouw "het zou een forse wijziging inhouden" is enigszins in tegenspraak met "maar is dat werkelijk erg? En heeft het ooit een beslissende invloed gehad?" Voorzover ik weet heeft het nooit een beslissende invloed gehad. Het leidt wel echter regelmatig tot frustraties. Er zijn zeker ergere problemen op Wikipedia, maar dat hoeft niet te betekenen dat de mildere problemen niet ook aangepakt kunnen worden.

Of een hoger quorum gewenst is, heb ik nog niet over nagedacht. Aan welk percentage dacht je? Ik zie zelf het probleem niet direct met 55%: dat is al (ruim) de meerderheid. Ik ben voor stemmingen met een lange looptijd, zodat het niet is dat de toevallige aan-/afwezigheid van enkele gebruikers tot problemen leidt.

Of het om alle stemmingen gaat of alleen die met personen: ik heb geen sterke voorkeur. In beide gevallen roept het vraagtekens op als vertrokken gebruikers terugkomen om mee te stemmen, maar de frustraties uiten zich met name bij stemmingen rond personen. Ik heb er geen problemen mee om het daartoe te beperken.

Je schrijft dat terugkomen voor een stemming er mogelijk tot zou kunnen leiden dat gebruikers daardoor weer actief worden. Dat valt inderdaad niet uit te sluiten, maar ik kan me geen gebruikers herinneren waarbij dit het geval is. Ik weet wel meerdere voorbeelden van vertrokken gebruikers die terugkwamen om iemand een schop na te geven en vervolgens weer vertrokken te zijn. CaAl (overleg) 29 aug 2018 09:25 (CEST)

Goed initiatief CaAl! Ik ben het geloof ik wel met Peterb eens: is een peiling niet een beter idee, om een beetje af te tasten of er inderdaad een probleem is dat opgelost moet worden? Vinvlugt (overleg) 29 aug 2018 09:12 (CEST)

Mogelijk is het beter een peiling er van te maken. Ik wacht nog even wat meer reacties af, en zal dan mogelijk de pagina's hernoemen naar het Opinielokaal. Dat een aantal gebruikers hier een probleem in zien, is trouwens een gegeven. Of voldoende gebruikers het als problematisch zien is onbekend, maar zou ook via een stemming achterhaald kunnen worden. CaAl (overleg) 29 aug 2018 09:28 (CEST)

In Nederland krijg je stemrecht als je 18 bent, als je verhuisd naar het buitenland dan behoud je je stemrecht, je mag zelfs stemmen op de ambassade dit terwijl je niet in het land bent en je belangen niet gelijk hoeven te lopen met het land. Maar je stemrecht word niet afgenomen omdat je "even weg" bent.

Ik heb deze discussie gezien op een Wikia project en het risico waar je tegen aan loopt is wat is actief: Als iemand elke maand eventjes terug komt om zijn spullen te updaten dan doet ie misschien 24 edits per jaar. Is hij dan zijn stemrecht kwijt omdat ie niet actief genoeg is? Hoe ga je het controleerbaar maken, zonder mensen uit te sluiten?   Father Of Lies   _overleg 29 aug 2018 09:22 (CEST)

De vraag is inderdaad "wat is actief". Zie ook het kopje hierboven. Dat moet je expliciet maken - de grens moet ergens liggen. Hoe hoog die grens moet liggen, kunnen we bespreken. CaAl (overleg) 29 aug 2018 09:25 (CEST)

@CaAL:met quorum bedoel ik het aantal stemmers dat komt stemmen, standaard is het 20 voor een van beide opties waarbij tenminste 55% voor de winnende optie moet stemmen. Met die 55% heb ik geen probleem, alleen 20 lijkt me hier te laag, ik zou eerder denken aan het dubbele. Peter b (overleg) 29 aug 2018 10:53 (CEST)

Ah, op die manier. Tegen verdubbeling heb ik geen probleem. Het is inderdaad niet de bedoeling dat dit straks besloten wordt door weinig gebruikers. CaAl (overleg) 29 aug 2018 11:02 (CEST)

Ik laat dit hier achter. Minimum aantal bewerkingen overall + minimum aantal bewerkingen in een bepaalde periode, anders doet men niet mee. Wat is echter voor één enkel project een goede maat daarvoor? 50 per kwartaal? TBloemink _overleg 29 aug 2018 20:28 (CEST)

Ik ben het eens met Peter b en Vinvlugt. Liever eerst een peiling. In de precieze inhoud verdiep ik me later deze week. Trijnstel (overleg) 4 sep 2018 00:09 (CEST)

Your wish is my command -- link. CaAl (overleg) 5 sep 2018 12:08 (CEST)

Onderdeel van de gemeenschap

Misschien iets om over na te denken:
1) Zijn gebruikers die af en toe, zeg een paar keer per jaar of eens in de zoveel jaar, enkele bewerkingen doen of zelfs hele artikelen afleveren geen 'onderdeel van de gemeenschap'?
2) Direct of indirect heeft de uitslag van een stemming/peiling ook gevolgen voor deze gebruikers. Is het dan wel eerlijk om hen uit te sluiten? Marrakech (overleg) 29 aug 2018 10:00 (CEST)

1: Dat ligt aan je definitie van 'gemeenschap'. In de breedste definitie zijn zelfs degenen die Wikipedia alleen raadplegen maar zelf nooit editen en gebruikers onder IP-adres onderdeel van de gemeenschap. Ook zij hebben geen stemrecht. Een gebruiker die, zeg, sinds 2014 niet meer heeft bijgedragen is wat mij betreft in ieder geval geen onderdeel van de actieve gemeenschap.

2: Iemand die vertrokken is en als enige edit een voor-/tegenstem bij een gebruiker doet, ondervindt geen enkel gevolg van de uitkomst van de stemming. Daarnaast, gebruikers die pas over enkele maanden zich registreren en actief worden, krijgen mogelijk ook te maken met de twee personen van wie nu een mod-aanmelding loopt. Toch hebben zij nu geen stemrecht over die modbitjes. Ik zie daar geen probleem in. CaAl (overleg) 29 aug 2018 10:42 (CEST)

Een paar bewerkingen in jaren tijd is simpelweg veel te weinig om jezelf tot de actieve gemeenschap van een project als dit te kunnen rekenen, mede gezien het feit dat veel van de vaste gebruikers hier vrijwel dagelijks actief zijn. Verder kan het niet zo zijn dat iemand die hier ooit wel een actieve bijdrager is geweest maar dit bijv. al 10 jaar of langer niet meer is, na al die tijd – waarin er onnoemelijk veel is veranderd – nog zo gemakkelijk stemmingen/peilingen met een mogelijk verregaande invloed op de huidige gemeenschap (waarvan de recente desysop natuurlijk een zeer sprekend voorbeeld is) terwijl hij in geen enkel opzicht enige affiniteit met die gemeenschap heeft, kan beïnvloeden. Dat lijkt me nogal oneerlijk. De Wikischim (overleg) 30 aug 2018 00:00 (CEST)

Ik voel me een onderdeel van de gemeenschap. Maar omdat dit stemming gisteren al op het stemlokaal werd gezet i.p.v. vandaag heb ik geen stemrecht...

hij of zij had meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) gedaan voordat het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie).'

Zou hier ook naar gekeken worden? Want ik snap dat jullie enkel actieve mensen willen hebben die mogen stemmen, maar wat dacht je van opkomende gebruikers? Deze stemming beinvloed hun ook.   Father Of Lies   _overleg 30 aug 2018 08:14 (CEST)

Is dit een oproep om helemaal geen grenzen te hebben, of een verzoek de grens zo te maken dat jij er geen last van hebt? Een nadeel van grenzen is en blijft dat er mensen zijn die <toevallig> net aan de verkeerde kant staan, terwijl die grenzen wel een doel hebben. Die ene maand is bijv. bedoeld omdat heel veel gebruikers het niet eens een maand uithouden hier, en/of speciaal een account aanmaken voor 1 specifieke stemming. Met de volgende stemming kun jij dus wel mee doen. Deze stemming is er vooral/eerder voor bedoeld om te zorgen dat mensen niet voor eeuwig stemrecht behouden, omdat na 17 jaar Wikipedia er steeds meer afgehaakte gebruikers zijn, en een deel daarvan enkel terugkomt om na te trappen (mijn POV) of om aan verzoeken van voormalige vriendjes te voldoen. Edoderoo (overleg) 30 aug 2018 08:36 (CEST)

Ik zou liever een stemming zien waarbij alle voorwaarden bekeken worden en niet specifiek de inactiviteit.   Father Of Lies   _overleg 30 aug 2018 08:39 (CEST)

Les 1 op Wikipedia: doe dingen stap voor stap, verander niet teveel in een keer. Iedere verandering kent tegenstanders, dus als je 10 dingen tegelijk veranderd, houd je enkel nog tegenstanders over en verandert er niks. Deze stemming gaat over inactiviteit, alle andere dingen kun je er dan beter nu even buiten laten. Edoderoo (overleg) 30 aug 2018 09:11 (CEST)

Inderdaad, les 1 is doe alles in kleine stapjes. Het reglement is inderdaad niet heel strak opgeschreven (zoals veel reglementen). Maar het is niet zo dat gisteren de peildatum is omdat het toen in het stemlokaal werd gezet: in het reglement staat "ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie". Het duurt nog wel even voordat de stemming (of peiling) begint, want het overleg is nog in volle gang.

Het klopt dat deze stemming (en zo'n beetje elke andere) ook invloed kan hebben op bv. een gebruiker die pas in 2019 z'n eerste bijdrage heeft, net als dat huidige besluiten van de regering ook van invloed kunnen zijn op toekomstig meerderjarigen. Ik zie niet hoe je dat moet ondervangen, als je dat al wilt. Het voorstel waar het nu om gaat, gaat expliciet om het opstellen van een soort verjaringstermijn aan het stemrecht. Als je ook de ingangstermijn van stemrecht wilt aanpassen, zou je hier een separaat voorstel voor kunnen opstellen. (Al is het mijn persoonlijke inschatting dat de gemeenschap geen meerderheidssteun aan dat voorstel zou geven.) CaAl (overleg) 30 aug 2018 10:05 (CEST)

Waar het mij om gaat is dat iemand die tien keer per jaar inlogt om dan telkens een kant-en-klaar artikel af te leveren, en die verder geen enkele activiteit ontplooit, even stemgerechtigd zou moeten zijn als de veel actievere wikipedianen. Al was het alleen maar (los van de principiële kant van de zaak) omdat de uitslag van een stemming implicaties zou kunnen hebben voor de behandeling van zijn of haar artikelen. Marrakech (overleg) 30 aug 2018 15:58 (CEST)

Met deze theorie zijn lezende gebruikers dus geen onderdeel van de gemeenschap? Ed Lane (overleg) 30 aug 2018 17:45 (CEST)

Dat waren ze al niet - althans op z'n minst niet het deel van de gemeenschap met stemrecht. CaAl (overleg) 31 aug 2018 08:34 (CEST)

Onderscheid?

Dit initiatief is blijkbaar geïnspireerd door gebruikers die enkel terugkomen om een oude wrok te doen gelden. Op zich kan ik er wel inkomen dat dit niet wenselijk is, maar vertrokken wikipedianen kunnen ook legitieme redenen hebben om zich nog betrokken te voelen bij de encyclopedie. Is het denkbaar om de nieuwe regel enkel in te voeren voor persoonsgebonden stemmingen (aanstellingen, afzettingen...)? Ik kan me inbeelden dat de input van ervaren maar inactieve gebruikers voor beleidsmateries waardevol is. Of is dit iets wat in de praktijk niet voorkomt? Karmakolle (overleg) 29 aug 2018 10:13 (CEST)

Ja, dit is zeker een mogelijkheid; zie ook mijn openingstekst hierboven en de vraag van Peter. Het probleem is inderdaad het grootst bij persoonsgebonden stemmingen. CaAl (overleg) 29 aug 2018 10:32 (CEST)

Het is niet voor niets dat in de meeste statuten van verenigingen het stemmen over personen apart geregeld is. Meestal gaat dat met gesloten briefjes en een ad hoc ingestelde kiescommissie die de uitgebrachte stemmen telt. Het kan maar zelden met handopsteken of bij acclamatie. Stunteltje (overleg) 30 aug 2018 08:28 (CEST)

Het aantal bewerkingen zal je moeten tellen in de periode voorafgaande aan de melding van een stemming. Gaat er een peiling aan de stemming vooraf, dan in de periode voor dat de peiling werd aangekondigd. Dit om te voorkomen dat mensen als een haas nog even het gevraagde aantal bewerkingen gaan doen om mee te mogen doen.Stunteltje (overleg) 30 aug 2018 08:40 (CEST)

Er is uiteraard helemaal niets tegen dat ook niet-stemgerechtigde gebruikers deelnemen aan het overleg. We leven in een vrij land en het valt niet uit te sluiten dat ze goed argumenten voor een stemming kunnen aandragen. Stunteltje (overleg) 30 aug 2018 08:59 (CEST)

Antwoord van Edo

Als antwoord op je vragen: mijn voorstel zou zijn

• hoe lang inactief? Een constructieve bewerking gedaan (geen vandalisme/niet teruggedraaid) in de laatste 12 maanden in de hoofdnaamruimte, een maand voor aanvang van de stemming. Daarmee heb je ondervangen dat gebruikers die feitelijk weg zijn niet meer terug kunnen komen om enkel een stem uit te brengen, en dat het uitbrengen van een stem of het ventileren van een mening in een overleg alleen niet als activiteit wordt gezien. Een maand voor aanvang van de stemming is dan bedoeld om te voorkomen dat iemand eerst 1 edit doet, omdat er een stemming is aangekondigd. In mijn voorstel is het doen van 1 edit per jaar dan voldoende om "lid" te blijven, dus wie zijn stemrecht graag wil behouden hoeft er niet hard voor te werken, lijkt me ook niet per se noodzakelijk. Maar je moet dan dus wel iets hebben gedaan in de hoofdnaamruimte, de naamruimte waar we het uiteindelijk allemaal voor doen. Edoderoo (overleg) 29 aug 2018 10:56 (CEST)

Antwoord van Ernie

Laat ik toch even beginnen met enkele persoonlijke vaststellingen:

• Tijdens de laatste stemming is duidelijk gebleken dat de stem van niet-actieve gebruikers een rol kan spelen in bepaalde, al dan niet gevoelige, materies.
• Bijkomend moeten we toch ook wel vaststellen dat dit wrevel opwekt bij een aantal onder ons. Is dit ons grootste probleem? Neen, absoluut niet. Betekent dit dan dat we er niks moeten aan veranderen? Dat dat ook weer niet, ook het wegwerken van kleine irritaties kan al een stap vooruit zijn.
• Ik vind toch wel dat we, in dit geval zeker voor stemmingen over personen, de lat op een hoger niveau mogen leggen. Persoonlijk ben ik nog vrijwilliger bij het Rode Kruis. Elk jaar/moment maken een aantal mensen (om eender welke reden) de reden om al dan niet voor langere tijd of zo goed als voor altijd hun engagement dus tijdelijk te stoppen of te schorsen. Dit betekent de facto dat je op dat moment dan ook (even) afscheid neemt van onze werking. Na een bepaalde periode (bij ons dan 1 jaar) kom je op een reservelijst te staan en op dat moment verlies je als het ware toch wel je rechten om nog deel te nemen aan onze activiteiten. Indien mensen zich toch nog willen blijven engageren kan dat altijd, maar dan worden ze terug verwacht op onze vergaderingen en/of oefeningen. Enkel zo krijg je terug voeling met onze werking. Persoonlijk vind ik ook dat dit mag/moet gelden voor ons vrijwillig engagement op Wikipedia. Een minimum aan inzet op regelmatige wijze (te definieren als 'welke activiteit vragen we') in een recent verleden (te bepalen welke periode) vind ik dan ook niet meer als normaal. Dat dit soms lastig gaat zijn voor bepaalde mensen (bv wegens ziekte) is me ook duidelijk, helaas valt daar moeilijk een onderscheid in te maken. Zeker dan voor stemmingen over personen vind ik dan ook dat we de lat hoger moeten leggen dan vandaag. Het is pas ook als je echt actief bent dat je ook "mee kan zijn" in bepaalde discussies en dus gegrond een mening kan vormen.

Concreet vind ik dan ook dat:

• De lat hoger mag gelegd worden qua aantal bewerkingen (bv 250)
• Er binnen het afgelopen jaar minstens 50 bewerkingen dienen te worden uitgevoerd en dit op minstens 5 verschillende pagina's. Zodoende vermijden we ook dat bepaalde gebruikers die hier enkel aanwezig zijn geweest om te werken aan een voor hen belangrijke artikel plots kunnen opduiken in een stemming.

Dit zal mogelijk een brug te ver zijn voor bepaalde mensen onder ons. Al snap ik dan ook niet altijd goed waarom eigenlijk. We mogen toch de lat voor Wikipedia hoog leggen? Zijn we dat de facto niet aan onszelf verplicht? En is dat niet één van de drijfveren van velen onder ons? En iemand die terug actief wil worden zal dat heus wel terug doen uit volle overtuiging als hij/zij daar terug klaar voor is. Niet omdat hij terug zogenaamd betrokken wordt bij een stemming... . Ernie (overleg) 29 aug 2018 13:21 (CEST)

facts & figures

• Wat zijn "inaktieve gebruikers"? Na 3-6-12-24 maanden?
• Hoe inaktief moeten inaktieve gebruikers zijn? Als ik 1 edit per kwartaal-halfjaar doe ben ik dan aktief-inaktief?
• Als ik na een inaktieve periode tijdens (of vlak voor een stemming) weer begin te editten ben ik dan aktief-inaktief?
• Hoeveel inaktieve gebruikers hebben meegestemd voor/tegen MM?
• Wat zou het resultaat zijn zonder hun?
• Mogen mods (als betrokken partij) meestemmen bij een de-mod stemming?
• ...

Warpozio (overleg) 30 aug 2018 09:37 (CEST)

En wat is jouw mening over deze vragen. Dat is namelijk wat wordt gevraagd. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2018 10:37 (CEST)

Ik ben tegen segregatie van "aktieve" en "niet-aktieve" wikipediagebruikers. Is iemand die 1 edit per maand doet meer kapabel om te stemmen dan iemand die dit jaar nog niets ge-edit heeft, maar vorig jaar tientallen of honderden edits gedaan heeft? Warpozio (overleg) 30 aug 2018 14:39 (CEST)

Het gaat in dit geval niet om het al dan niet capabel zijn, maar om de mate van betrokkenheid bij de rest van de gemeenschap. Dat zijn twee heel verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 30 aug 2018 15:46 (CEST)

Afzettingsprocedure

Wat betreft de afgelopen afzettingsprocedure tel ik drie 'afzetters' (FakeYourDeath, Mendelo en Ed Lane) en één 'steungever' (Astrion) die je als inactief zou kunnen beschouwen (wel afhankelijk van de definitie van 'inactief'). Als dit ze allemaal zijn, zou je alsnog uitkomen op 35/135 x 100% = ~26% voor afzetten. Een inactiviteitsregeling zou de mailkwestie van Ed Lane echter wel voorkomen hebben. - Bij een strengere definitie kan ook 'afzetter' .marc. genoemd worden (25,4%).

Voor zover het nakaarten; maar in deze discussie vind ik het eigenlijk niet zo interessant. Wat mij betreft is deze stemming vooral een stemming om - nog meer - gedoe in de toekomst te voorkomen (iets met een kalf en een put) en is het ook uit een algemeen principe: m.i. zouden in ieder geval personen gesteund moeten worden door de actieve gemeenschap. Encycloon (overleg) 30 aug 2018 11:20 (CEST)

We spreken dus op 3 gebruikers (Mendelo was aktief in 2017 & 2018) op 150 die misschien mogelijks niet gestemd hadden en misschien aangezet zijn om te stemmen? Warpozio (overleg) 30 aug 2018 14:32 (CEST)

Van FakeYourDeath (what's in a name) en Ed Lane is dat zeker het geval, uit de stemtoelichting op te maken. Encycloon (overleg) 31 aug 2018 08:10 (CEST)

Het gaat er inderdaad niet om om uitslagen van stemmingen te veranderen; ik vermoed dat het nooit is voorgekomen dat die enkele vertrokken gebruiker de doorslag gaf. Het gaat om een principiëler punt: waarom zou iemand die in 2014 voor het laatst heeft bijgedragen iets te zeggen moeten hebben over welke personen in 2018 wel/niet het modbitje hebben of arbiter zijn? Als iemand verhuisd van Amsterdam naar Rotterdam, heeft die persoon ook geen stemrecht meer voor de Amsterdamse gemeenteraad. CaAl (overleg) 31 aug 2018 08:37 (CEST)

Als die enkele gebruikers toch nooit de doorslag gaven, waarom trunten we hier dan al een paar dagen om die enkele gebruikers niet te laten mee stemmen? Wat maakt het uit? Het maakt toch geen verschil. We kunnen doorbomen tot we een ons wegen. Er zal gestemd worden zodat alleen de veel-editors nog mogen stemmen en het resultaat zal zijn dat de uitkomst van een volgende stemming toch gelijk zal blijven. Want die enkele gebruikers gaven toch nooit de doorslag. Warpozio (overleg) 31 aug 2018 21:53 (CEST)

Sorry, maar volgens mij kun je de reactie op de vraag 'wat het uitmaakt' hierboven reeds vinden. Overigens had ik deze reactie juist willen voorkomen door al meteen aan te geven dat ik het zelf niet zo interessant vindt. Encycloon (overleg) 31 aug 2018 22:09 (CEST)

(bwc, @Warpozio) Uit principe dus, zoals CaAl zegt, en om problemen die hierdoor kunnen ontstaan vóór te zijn. En zeg niet dat het toch nooit gebeurt dat die enkele gebruikers de doorslag geven, want bij de stemming over het afschaffen van de herbevestigingsprocedure werd de kleinst mogelijke meerderheid van 55,1% behaald met het gegeven aantal stemmen. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2018 22:13 (CEST)

De huidige procedure stamt uit de beginperiode, toen er nog maar 100 gebruikers waren en niemand echt "weg" kon zijn. We zijn nu 17 jaar verder, er zijn zelfs gebruikers die al 10 gebruikersnamen versleten hebben en vele gebruikers hebben het project verlaten. True, we hadden dit al in 2010 moeten doen, maar niets doen en wegkijken is nooit verstandig. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 23:18 (CEST)

Hogere Lat

Een hogere lat lijkt me hoe dan ook verstandig, bijvoorbeeld minstens 200 bewerkingen in de hoofdnaamruimte (encyclopedische naamruimte) in de zes maanden voorafgaande aan de aankondiging van de stemming, verspreid over minstens drie maanden. Is een mini-peilinkje handig om te bepalen hoe hoog de lat dient te zijn? Carol (overleg) 30 aug 2018 18:10 (CEST)

Kwantiteit over kwaliteit? Iemand die op zijn gemak af en toe een volledig artikel maakt en daarna plaatst kan niet stemmen, terwijl iemand die 200 punten en komma's verplaatst wel? Warpozio (overleg) 30 aug 2018 20:09 (CEST)

Jouw punt is helder, Warpozio, maar het is veel te eenvoudig sokpoppen op te zetten met een te lage lat. Minstens 200 bewerkingen in de hoofdnaamruimte OF minstens drie nieuwe artikelen zou ik ook wel redelijk vinden. Waar de grenzen liggen, zou met een peiling bepaald kunnen worden voordat de stemming start. Carol (overleg) 30 aug 2018 20:33 (CEST)

1000 niet verwijderde bewerkingen in de hoofdnaamruimte in de laatste 365 dagen voor de stemming?   Father Of Lies   _overleg 30 aug 2018 20:09 (CEST)

Allerlei rechten krijgt iemand toegekend na een zeker aantal, niet-vandalistische, bewerkingen aangevuld met een tijdgebonden eis: stemgerechtigd na 100, aanmelding als moderator na 100, afzettingsprocedure starten na 300, terugdraaibitje na 500, moderator blijven na minimaal 250 edits in de laatste 12 maanden. Dat laatste lijkt me ook prima voor het behouden van stemrecht. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2018 20:39 (CEST)

250 edits in de encyclopedische naamruimte verspreid over de laatste 12 maanden lijkt me wel redelijk, iemand die een sokpop kan inzetten kan vast eenvoudig bijv. 1000 kleine edits in niet-encyclopedische naamruimte verzorgen. Carol (overleg) 30 aug 2018 21:23 (CEST)

Eigenlijk denk ik dat je de lat niet te hoog moet leggen maar je moet wel een veiligheid inbouwen dat iemand niet op het laatste moment even een heleboel edits doet om het stemrecht te verwerven. Waar ik aan denk is dat een medewerker stemrecht heeft op het moment wanneer zhij op het moment van de aankondiging van de stemming een x aantal edits heeft gedaan in de zes maanden voor de aankondiging. The Banner Overleg 31 aug 2018 02:33 (CEST)

Conceptueel

Interessante (en valide) vraag. Even afgezien van de exacte grens, nuances enz, komt het volgens mij neer op een keuze tussen twee filosofiën:

• Een stemming is een beslissing van de gemeenschap waaraan leden van die gemeenschap mogen deelnemen. Zij ondervinden de gevolgen van die beslissing.
• Een stemming is een manier om een beslissing te nemen, door alle mensen die voldoende bekend zijn met de principes van Wikipedia, te laten meebeslissen.

De huidige regels zijn geschreven vanuit de tweede filosofie. Daarom ligt de lat ook zo laag, en is er geen einddatum. Hetzelfde geldt (gold?) voor de initiële criteria voor moderatoren, enz. Het gaat ervanuit dat iedereen die weet waar ze het over hebben (die een minimale bijdrage hebben geleverd), kunnen meepraten over wat de juiste aanpak is. Nu zou je ook vanuit die gedachtengang kunnen redeneren dat na een flinke tijd van totale inactiviteit, wellicht dusdanig veel afstand is tussen de beleving en werkelijkheid, dat je dat stemrecht verliest. Die drempel zou alleen veel hoger zijn. Je zou dan wellicht ook bijdragen op zusterprojecten kunnen meetellen om die drempel te halen.

Het idee dat alleen 'leden' mogen stemmen is op zich een valide aanpak, en zou hogere eisen rechtvaardigen (je moet ieder jaar dat minimum halen). Je zendt hiermee echter duidelijk een signaal dat iemand er 'niet meer bijhoort', en sluit ze uit van de discussie. Ook al weten ze waar ze het over hebben, en kunnen ze zich snel inlezen in de discussie. Hiermee zou je tornen aan het basisprincipe dat het erom gaat wat je argumenten zijn, en niet zozeer hoe belangrijk je bent met je track record.

Het is natuurlijk vervelend dat er mensen zijn die stemmen uit wrok - maar dat geldt net zo goed voor bijdragers die nog wel actief zijn. De kans dat iemand die echt niet actief meer is (zelfs niet onder een andere naam, anoniem of stiekem alles meeleest) er achter komt dat er een stemming gaande is, is vrij beperkt. We hebben al een sterke zelfselectie doordat we niet actief stemmen werven (je moet maar net op de juiste plaatsen kijken om te weten dat er een loopt), dat hoeven we volgens mij niet te vergroten.

Ik zou ervoor pleiten om bij de 'oude' filosofie te blijven, maar eventueel wel te kijken of er een grens is waarbij je kunt vaststellen dat iemand alle gevoel met de huidige stand van zaken verloren heeft (zoals het geval bij het inactiviteitscriterium van de moderatoren). Effeietsanders 30 aug 2018 20:28 (CEST)

Dat inactiviteitcriterium is anders ook niet waterdicht. The Banner Overleg 31 aug 2018 02:37 (CEST)

Iemand die om te mogen stemmen te 'inactief' is, maar wel meent een valide bijdrage te hebben in een discussie die ergens op de overlegpagina's loopt, die zal heus die discussiebijdrage wel leveren, lijkt mij. Bob.v.R (overleg) 31 aug 2018 03:49 (CEST)

omdat we niet actief stemmen werven. Ik geloof Lodewijk, dat jij afgelopen week iets gemist hebt ;-) Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 07:36 (CEST)

Ik heb er iets over voorbij zien vliegen - maar dat blijft op vrij beperkte schaal, en onder een groep relatief actieve gebruikers (immers: voldoen allemaal aan activiteitscriterium moderatorschap) waarvan redelijkerwijs toch wel verwacht kan worden dat ze onder normale omstandigheden de stemming wel hadden voorbij zien komen. Dat valt in het niet bij actief een mail sturen aan alle gebruikers via de emailuserfunctie die stemgerechtigd zijn (dat zou ik het equivalent vinden van een stemmenwerving zoals je die bij normale verkiezingen ziet.) Effeietsanders 31 aug 2018 07:50 (CEST)

Daar heb je gelijk in, het probleem wordt (mijn POV) groter gemaakt dan het is. Ik zou zelf niet snel stemmen werven, hoewel ik ook buiten wiki om 1 iemand op de stemming alert heb gemaakt, maar niet met als doel werven van stemmen, maar met als doel het niet missen van de stemming. Aan de andere kant, zit ik er echt niet op te wachten dat allerhande gebruikers mij gaan emailen met allerhande adviezen in wikipolitiek, al helemaal niet als ik al een tijdje niet meer zo actief zou zijn. Zoals ik in mijn voorstel hierboven (onder?) heb gemeld, lijkt het me een goed idee de scherpe kantjes van het stemrecht af te vijlen, en als het aan mij ligt dan niet met de botte bijl. Ik meen dat het stemrecht zoals het nu is nog uit de begindagen komt, toen was de gemeenschap nog kleiner, gezelliger en meer op AGF gestoeld dan nu. We zeulen nu 17 jaar historie achter ons aan, soms moet je daar *iets* mee. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 08:01 (CEST)

Er spelen inderdaad twee zaken: nadenken over het invullen van de grenzen rond een niet-meer-actief-criterium, en de onderliggende vraag of we filosofie 1 of 2 willen aanhangen. Beide zijn zeker verdedigbaar, beide hebben voor- en nadelen. Beide hebben ook aanhangers op Wikipedia, en ik heb geen idee welke filosofie meer aanhangers heeft. Daarom hoop ik dat we de komende weken eerst die grenzen zo verstandig mogelijk kunnen invullen, om daarna de complete gemeenschap (incl. vertrokken gebruikers) te laten kiezen tussen filosofie 1 en de huidige filosofie 2. CaAl (overleg) 31 aug 2018 08:42 (CEST)

Blij dat alles zorgvuldig wordt afgewogen. Nog een element waar ik om een of andere reden aan denk: met dit voorstel komt er misschien een strenger activiteitscriterium om mee te doen aan persoonlijke stemmingen, maar dat verhindert dan nog niet dat inactieve gebruikers zo'n stemming zouden uitlokken? Of geldt het voor beide zaken? Karmakolle (overleg) 31 aug 2018 11:19 (CEST)

Dit is waarom ik denk dat we eerst het eens moeten worden over de filosofie. Dan kun je vervolgens alle grenzen daarop aanpassen/evalueren. Effeietsanders 31 aug 2018 17:55 (CEST)

Complexiteit

De intenties van het voorstel zijn zeer begrijpelijk, gelet op de recente ontwikkelingen. Wat de uitvoering betreft lijkt mij het beste om de zaak niet complexer te maken (met een status 'actief' of 'inactief') dan echt noodzakelijk is. Een van de door CaAl geciteerde voorwaarden voor deelname aan de stemming luidt:

"hij of zij had meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) gedaan voordat het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie)."

Een mogelijkheid zou zijn om dit te wijzigen in:

"hij of zij had meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) gedaan in de twee maanden voorafgaande aan de datum waarop het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie)."

Bob.v.R (overleg) 30 aug 2018 22:08 (CEST)

Goed, dan heb je een discussie over een thema/persoon.

Het negatieve scenario:

1. De initiator kondigt een stemming aan
2. Iemand die het niet eens is met de stemming stuurt wat mailtjes rond naar gebruikers die al geruime tijd niet meer actief zijn
3. Gebruikers, K, L en M, slapende sinds een jaar of wat, komen ineens een groot aantal kleine edits maken en verwerven daarmee stemrecht.

Ik denk dat het daarom veel beter is om de kwalificatie voor de stemming plaats te laten vinden op het moment dat de stemming aangekondigd wordt. The Banner Overleg 2 sep 2018 16:14 (CEST)

Dat denk ik ook. Ik denk nog steeds dat mijn voorstel het beste uitgangspunt is. Hoeveel edits, hoe lang geleden, is dan voor discussie vatbaar, ik heb dat minimaal gehouden, maar kun je ook op 1000 edits zetten als je denkt dat dat moet. Edoderoo (overleg) 2 sep 2018 16:40 (CEST)

Goed dat er scherp wordt gekeken naar de formulering, bij bepaalde types die na een winterslaap ineens aan het trollen slaan is enige waakzaamheid inderdaad noodzakelijk. Het criterium dient dus te zijn: minstens X bewerkingen gedaan in de Y maanden voorafgaande aan de aankondiging van de stemming. Is dit nauwkeurig genoeg geformuleerd? Bob.v.R (overleg) 2 sep 2018 17:16 (CEST)

Ik heb mijn twijfels bij deze aanpak. Ten eerste spreekt de huidige regel over wanneer iemand stemrecht krijgt ook over de startdatum van een stemming. Voor de consistentie is het dan wel zo fijn om bij het verliezen van stemrecht wel de regel in zulk gelijksoortig mogelijke termen op te stellen. Ik zou natuurlijk ook kunnen voorstellen om die andere regel dan maar aan te passen, maar hoe breder het voorstel, hoe meer redenen iemand kan hebben om tegen te zijn (Les 1 van Wikipedia noemde Edo dat laatst). Ten tweede kan deze formulering ook een ander soort ongewenst gedrag in de hand spelen. Stel, je hebt een nieuwe gebruiker die daadwerkelijk aan de encyclopedie bijdraagt maar ook vanaf dag 1 enthiousiast roept dat allerlei zaken anders moeten. Mocht je het niet eens zijn met zijn plannen, dan zou je zou een opzet voor een stemvoorstel alvast in het Stemlokaal kunnen zetten, zonder de intentie om daar op de korte termijn (bv. binnen een maand) over te gaan stemmen: tegen die tijd dat het echt ter stemming komt, en de nog-steeds actieve gebruiker allang lang genoeg rondloopt, zou hij toch niet mee mogen doen. Dat is natuurlijk een heel vergezocht scenario, maar dat is het scenario van The Banner ook. Ik kan me in al die jaren dat ik hier actief ben geen voorval herinneren dat overeenkomsten heeft met de huidige desysop rond Dirk. (En ik kan me legio voorvallen bedenken van vertrokken gebruikers die enkel even komen (tegen)stemmen, maar verder geen desysops gaan starten.) CaAl (overleg) 2 sep 2018 17:36 (CEST)

Neuh, wat ik stelde was zeker geen vergezocht scenario. Immers, nog niet al te lang geleden leek het scenario van het actief stemmen werven voor een bepaalde optie nog vergezocht, maar de lopende afzettingsprocedure toont aan dat het toch niet zo vergezocht was. Edoch, je kan een aankondiging van een stemming ook een bepaalde houdbaarheid meegeven, bijvoorbeeld maximaal een maand tussen aankondiging en start stemming. The Banner Overleg 2 sep 2018 20:48 (CEST)

Voor de goede orde

Voor de goede orde: er wordt, als ik het goed begrijp, gezocht naar een criterium voor stemgerechtigheid en naar een criterium voor gerechtigd zijn om een stemming te initiëren. Dat lijkt me iets om helder in de peiling (of stemming) te benoemen. Bob.v.R (overleg) 31 aug 2018 17:01 (CEST)

Rekening houden met goedwillende, langdurige, maar onregelmatige bijdragers

Ik begrijp dat deze peiling/stemming is opgezet naar aanleiding van inactieve gebruikers, die toch nog komen stemmen omwille van oud zeer. Het ging daarbij om minder dan een handvol oud-gebruikers - blijkbaar 4.

Zo'n klein handje-vol mensen uitsluiten, kan het gevaar opleveren dat ook langdurige, goedwillende en zich-een-onderdeel-van-wikipedia-voelende gebruikers, die echter door wat voor omstandigheden ook onregelmatig bijdragen, eveneens worden uitgesloten en daarmee als 'tweederangs' worden weggezet.

Of het nu gaat om mensen die een jaar erg druk zijn met afstuderen, net een kind hebben gekregen, door chronische ziekte of tussen ziekenhuisopnames door wisselend hier aanwezig zijn, druk zijn met een nieuwe baan of verhuizing, of gewoon even een paar maanden afstand willen nemen van het project.

Ik vind het persoonlijk zeer pijnlijk om te lezen, dat hierboven zelfs aantallen als 250 bewerkingen per jaar, 200 in de laatste zes maanden, of 100 in de laatste 2 maanden worden genoemd als grond om medegebruikers uit te sluiten en niet volwaardig meer te zien om mee te praten over belangrijke beslissingen die ook hen kunnen aangaan.

Ik draag nu 12 jaar bij aan Wikipedia, sommige maanden of jaren veel, andere maanden of jaren weinig als m'n ziekte te erg toeslaat. Er zijn jaren geweest met 4000 bewerkingen, maar ook, zoals vorig jaar, met 13.

Echter, ook in de jaren dat ik weinig bewerkingen doe, bekijk ik meerdere keren per week tot dagelijks m'n volglijst; draai geklieder terug als ik dat daar zie; reageer op overlegpagina's die op mijn volglijst staan of op overleg op mijn OP; ik lees het gekrakeel in de Kroeg; en volg de Mededelingenpagina. Toen ik in 2017 slechts 13 bewerkingen deed, voelde ik mij niet minder onderdeel van de gemeenschap dan in de jaren met 1000 tot 4000 bewerkingen daarvoor.

Voor mij is het onbegrijpelijk en pijnlijk, dat ik, naar de mening van meerdere collega's hierboven, in 2017 niet mee had mogen stemmen over onderwerpen, ook als het iets zou zijn dat voor mij heel belangrijk zou zijn. Dat zij een tweedeling voorstaan tussen mensen die in staat zijn om op een constant niveau bijdragen te leveren, en mensen die al jaren onophoudelijk betrokken zijn, maar door de maanden en jaren kunnen wisselen in activiteitsniveau.

Ik sluit me dan ook aan bij het voorstel hierboven van Edoderoo (1 constructieve bewerking in de laatste 12 maanden bewijst dat je nog actief bent). Laten we alsjeblieft niet om 4 dubieuze stemmen, een tweedeling gaan maken in langdurige en betrokken collega's.

En ik zou iedereen bij het stemmen willen vragen, om rekening te houden met goedwillende, langdurige, maar onregelmatige bijdragers en deze in te sluiten in de gemeenschap in plaats van uit te sluiten. Rozemarijn vL (overleg) 3 sep 2018 10:54 (CEST)

Het probleem van de teruggekeerde slapers is heel wat groter dan het aantal van 4 dat jij noemt. Helaas.

Maar jouw pleidooi is verder helder en sluit aan bij mijn pleidooi om de drempel laag te houden. Maar 1 edit in een jaar is mij weer al te laag. Ik zat zelf te denken aan 100 edits per zes maanden maar misschien is 100 (of 50) edits per jaar beter. Inderdaad bestaat dan het risico dat jij (en anderen) je stemrecht verliest om medische redenen. Maar gezien het gepleegde misbruik en de onrust die dit opriep in de gemeenschap, is het een risico dat geaccepteerd moet worden. The Banner Overleg 3 sep 2018 11:39 (CEST)

Ik kan me goed vinden in wat Rozemarijn schrijft. Welke oplossing ook wordt gekozen, voorkomen moet worden dat wikipedianen als zij hun stemrecht verliezen doordat ze te weinig actief zouden zijn. Marrakech (overleg) 3 sep 2018 11:50 (CEST)

Per jaar... bedoel je dan per kalenderjaar of in de laatste 12 maanden? Warpozio (overleg) 3 sep 2018 13:28 (CEST)

Zou het een idee kunnen zijn om bijvoorbeeld te zeggen dat als je 3 jaar eligble bent geweest om te mogen stemmen (3 jaar lang 200 edits zonder vandalisme) dat je vervolgens ook 1 a 2 jaar je stemrecht behoud. Dus eigenlijk voor ieder jaar dat je actief bent mag je 6 maanden inactief zijn? Hiermee word de lat niet hoger, maar je sluit wel mensen uit die alleen komen om te stemmen?   Father Of Lies   _overleg 3 sep 2018 11:53 (CEST)

Is nu (ongeveer) helder hoe groot het probleem dan wel is? The Banner geeft aan dat het "heel wat groter is dan 4", maar ik weet het zo net nog niet. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2018 13:11 (CEST)

Nee, het is niet helder, maar m.i. ligt het niet veel hoger dan 4. Wat mij betreft kan de grens gewoon vrij laag liggen, maar wel hoger dan de huidige 0. We moeten inderdaad oppassen dat we niet te veel regels opstellen die kwaadwillenden tegenhouden als ze tegelijkertijd ook goedwillenden tegenhouden. CaAl (overleg) 3 sep 2018 13:28 (CEST)

Ik twijfel toch hoor, zeker gezien de oproep van Rozemarijn vL. Volgens mij maken we het probleem groter dan dat het is. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2018 14:19 (CEST)

Ik heb al minstens zes gevallen gezien. Plus een aantal opvallende stemmers. The Banner Overleg 3 sep 2018 15:08 (CEST)

Even kijken of ik je goed begrijp. 6 gevallen van mensen van wie jij vindt dat ze niet meer zouden mogen stemmen omdat ze te lang inactief zijn? En wat zijn "opvallende stemmers"? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2018 15:31 (CEST)

NB: het doel van de discussie op de OP nu is niet zozeer om argumenten voor-/tegen het 'verlopen' van stemrecht te geven, maar vooral om af te stemmen hoe je dat verlopen zou moeten formaliseren. Vervolgens komt een stemming en ik kan me goed voorstellen dat mensen vanwege Rozemarijns betoog tegen stemmen. Dat er een obstakel wordt opgeworpen dat zo nu en dan ongewild ook goedwillende gebruikers kan raken, lijkt me het grootste nadeel aan dit alles. De vraag of de voordelen opwegen tegen de nadelen, zal straks ter stemming liggen. CaAl (overleg) 3 sep 2018 15:51 (CEST)

Dat er nadelen aan de beperking gaan kleven is wel duidelijk. En dat is ook heel jammer. Maar gezien de recente commotie is dat een prijs die betaald moet worden voor eerlijkheid en rust in de gemeenschap. The Banner Overleg 4 sep 2018 11:15 (CEST)

Ik heb voor mezelf een rijtje opgeschreven en het gaat om minstens 10 gebruikers. Niet al die gebruikers hebben overigens bij de recente stemming meegestemd.

Sowieso is de vraag of Wikipedia niet ook een beetje van gebruikers blijft die jarenlang mee hebben geschreven en gestopt zijn. Die groep, samen met de groep waar Rozemarijn vL het over heeft, is makkelijk mee te nemen door de tijdspanne waarover het quotum gemeten wordt langer te maken, bv. 300 bewerkingen in de afgelopen 3 jaar i.p.v. 250 in 1 jaar. Het stemrecht kan sowieso nog steeds relatief snel worden terugverdiend. 300 bewerkingen is echt niet zo veel: hooguit een paar dagdelen IP-bestrijding en je haalt het al. Wat niet meer zomaar kan is uit de winterslaap komen om een bepaalde stem te plaatsen, tenminste zonder dat je er eerst wat voor gedaan hebt. Woudloper _overleg 3 sep 2018 16:33 (CEST)

Voor mensen die in de loop van N jaren, bijv. 5 jaren of meer, redelijk veel hebben bijgedragen en voor wie het duidelijk is dat ze geen sokpoppen zijn hoeft er geen hoge drempel te gelden, misschien zelfs geen enkele drempel. Een drempel moet er m.i. enkel zijn voor mensen die nauwelijks hebben bijgedragen of heel kort. Als mensen die een tijdlang inactief zijn geweest reden hebben voor of tegen steun voor een specifieke moderator te kiezen, kan dat op zich gewoon. Misschien worden ze wel actiever als de stemming in hun ogen gunstig uitpakt. Carol (overleg) 3 sep 2018 18:19 (CEST)

Als je voorbeelden hebt van gebruikers die terugkwamen om een oude vete uit te vechten, en daardoor weer actief werden, hoor ik het graag. CaAl (overleg) 3 sep 2018 22:08 (CEST)

Hoe komt er een vete uit de blauwe hemel vallen? ;-) Carol (overleg) 4 sep 2018 01:30 (CEST)

Rozemarijn, eens. Je reactie was een beetje begraven in deze lange, lange pagina. Hier een opzetje wat je waarschijnlijk niet terug zult zien in deze stemming:

Iedereen die aan de volgende eisen voldoet mag stemmen op blokpeilingen en verkiezings- en afzetprocedures voor moderatoren en de arbitragecommissie:

• Minimaal 50 constructieve bewerkingen (of 5 complete artikelen/secties van meer dan 300 woorden) in de hoofdnaamruimte van de Nederlandse Wikipedia die niet zijn teruggedraaid in de basis nog intact zijn in de huidige versie van het artikel.
• Minimaal 1 daarvan gedaan in de 12 maanden voordat bekend was dat de betreffende stemming plaats zou vinden.
• Minimaal 2 maanden geleden geregistreerd.

50 is minder dan de huidige 100, maar tientallen gebruikersboxen aan je gebruikerspagina toevoegen (bij voorkeur eentje per bewerking) telt niet mee, evenals gebep in de kroeg. Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 12:13 (CEST)

De eis dat de bewerkingen van de "nieuwkomer" niet door anderen mogen zijn teruggedraaid kan beter vervallen, of dient iig sterk te worden genuanceerd. Het gebeurt hier helaas vrij vaak dat bewerkingen in hun geheel worden teruggedraaid om de verkeerde redenen, bijvoorbeeld omdat de terugdraaier zelf niet goed in het onderwerp is ingewerkt en de wijziging dus niet snapt, of wegens gebrek aan tijd/zin niet goed heeft gekeken. Het zou dan niet echt eerlijk zijn als de oorspronkelijke toevoeger door zo'n aanvullende eis (nog meer) wordt benadeeld. N.B. Uiteraard heeft het voorgaande alleen betrekking op teruggedraaide bewerkingen die geen duidelijk vandalisme zijn. De Wikischim (overleg) 2 okt 2018 12:25 (CEST)

Als een bewerking is teruggedraaid maar die terugdraaiing is ook weer teruggedraaid dan is de oorspronkelijke bewerking uiteindelijk dus niet teruggedraaid (zijn we al draaierig?). Behalve vandalisme heb je ook andere soorten nutteloze bewerkingen, bijvoorbeeld mensen die een loze spatie toevoegen omdat ze de cache purge functie niet kennen. Of als ze dan toch een béétje netjes zijn: twee bewerkingen, eentje om een nutteloze spatie toe te voegen en dan nog een om de nutteloze spatie weer weg te halen! Zo gaat het natuurlijk rap. Maar is het met deze aanpassing beter? Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 12:36 (CEST)

Een activiteitseis is een sleepwet, laten we nadenken over een alternatief

Ik wil iedereen bedanken voor alle inhoudelijke reacties op mijn overweging. De steen die dit hele weekend op mijn maag lag, is daarmee redelijk weggenomen.

Op basis van al het bovenstaande overleg, is voor mijzelf de conclusie dat een activiteitseis als basis voor stemrechtontneming niet voldoet. Maak je de activiteitseis te laag, is hij eenvoudig te ontduiken, maak je hem hoger, dan ontneem je een steeds grotere groep goedwillende gebruikers rechten. Dat lijkt mij zeer kwalijk, omdat de maatregel dan een groep bijdragers creëert, die niet alleen een tweederangs status krijgt, maar ook is uitgesloten van een formeel instrument om voor zichzelf op te komen.

Het aantal welwillende gebruikers dat je hun stemrecht ontneemt (zowel kwantitatief wisselend als kwantitatief bescheiden bijdragers) met een eis van >100 bijdragen, is vele malen groter dan het kleine aantal van 10 of 20 potentiele TerugkeerStemmers. Deze maatregel schiet daarmee zijn doel voorbij en is in feite een sleepwet: een veel te grof instrument.

Als je het al een goed idee vindt, om specifieke oud-gebruikers uit te sluiten van specifieke (moderator-)stemmingen, dan zul je een stembeperking moeten formuleren die enkel en alleen geldt voor deze TerugkeerStemmers (vertrokken gebruikers, die al zeker 2, 3, 4 jaar niet meer actief zijn, niet meer reageren op overleg, maar terugkomen om enkel en alleen te stemmen om oud zeer, waarbij anderen veel onrust ervaren) - niemand meer en niemand minder.

Ik hoop, CaAl, dat je de stemming in de huidige vorm, uitsluiting van iedereen die (wel eens) geen 100 bewerkingen in 1 jaar haalt, niet door laat gaan. Ik moet er niet aan denken dat ik (en met mij vele gebruikers-van-goede-wil) moet aanzien of het merendeel van de wikipedia-gemeenschap straks tot het oordeel komt dat er jaren zijn waarin ik in hun ogen geen onderdeel meer ben van de wikipedia-gemeenschap en mij in dat jaar stemrecht ontneemt.

Er moet een elegantere, preciezere regeling te formuleren zijn, door de mensen die de TerugkeerStemmers oprecht als een probleem ervaren. Daar zal ik me inhoudelijk niet mee bemoeien - ik vond enkel dat ik me uit moest spreken voor het recht om te stemmen van een heel grote groep die niets misdoet, voor we dat recht kwijt blijken te zijn.

Nogmaals dank voor alle reacties. Met vriendelijke groet aan allen, Rozemarijn vL (overleg) 4 sep 2018 23:15 (CEST)

Hoi Rozemarijn,

Dank je voor je zorgen, maar ik hoop en denk dat deze onterecht blijken.

@ Maak je de activiteitseis te laag, is hij eenvoudig te ontduiken, maak je hem hoger, dan ontneem je een steeds grotere groep goedwillende gebruikers rechten.

Volgens mij bestaan beide problemen niet of nauwelijks.

Ontduiken is m.i. niet eenvoudig, zelfs bij een relatief laag quotum als bv. 200. De inactieve gebruikers die tijdens de stemming opgetrommeld worden moeten binnen een paar dagen ineens 200 bewerkingen doen voor ze een stem uit mogen brengen. Als ze dit werkelijk ervoor over hebben, zijn ze w.m.b. welkom bij de stemming. Met 200 bewerkingen in een paar dagen ben je nauwelijks meer inactief te noemen.

W.b. de inactieve goedwillende gebruikers die de stemming zien en dan merken dat ze geen stem uit mogen brengen, bestaat die groep eigenlijk wel? Als je na een periode van inactiviteit weer actief wordt, is een stemming toch niet het eerste waar je mee begint?

Hoe het in de praktijk zal werken zal afhangen van 1) het quotum (moet niet te hoog liggen) en 2) de periode waarover het quotum gemeten wordt (moet niet te kort zijn). Woudloper _overleg 5 sep 2018 07:14 (CEST)

Hoi Rozemarijn. Ik begrijp je zorgen, maar deel jouw inschatting dat we zo een veelvoud van 10 tot 20 gebruikers - dus echt iets van 100 gebruikers - zouden uitsluiten niet. Waarop baseer je die inschatting? Daarnaast: de uitsluiting is sowieso tijdelijk; een gebruiker die wilt terugkeren en weer bijdraagt, krijgt na een x aantal bijdragen automatisch het stemrecht terug. Dat je de stemming in huidige vorm omschrijft als "uitsluiting van iedereen die (wel eens) geen 100 bewerkingen in 1 jaar haalt" is gewoon feitelijk onjuist: het gaat niet om wel eens ("O, jij hebt in 2012 niet genoeg gedaan, jij mag niet stemmen") maar expliciet om het afgelopen jaar. Tenslotte: de uiteindelijke keuze is natuurlijk niet aan mij; de gemeenschap, incl. niet-meer actieve gebruikers, mag hier over beslissen. CaAl (overleg) 5 sep 2018 09:13 (CEST)

Inactief, maar wel betrokken

ik denk dat de huidige eisen ("meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan") prima zijn. Mensen kunnen om allemaal redenen inactief zijn, maar wel betrokken zijn/voelen. wikipedia is voor heel veel mensen heel belangrijk in hun dagelijkse leven, en een belangrijke bron van informatie. Het is een internet encyclopedie waar iedereen die goedwillend is aan zou mogen meedoen, dan moeten de grenzen niet te hoog zijn om mogen mee te doen. Je zou er niet voor te hoeven werken om te mogen stemmen, of andere barrieres op te werpen. De huidige voorselectie (min. 100 wijzigingen) op dit moment sluit al heel veel goedwillende gebruikers buiten van stemrecht. Pepermuntjes (overleg) 3 sep 2018 21:37 (CEST)

Feitelijk zeg je hier dat de hele discussie over "terugkeer van reeds vertrokken gebruikers" onzin is? Want jouw voorstel wil het door velen recent genoemde probleem gewoon negeren, door gewoon niets aan te passen. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat je daar dan heel veel woorden voor nodig hebt. Edoderoo (overleg) 3 sep 2018 22:03 (CEST)

Beste Edo, is het werkelijk te veel gevraagd om gewoon iemand zijn mening te laten geven? Prima dat je het er niet mee eens bent, maar zeg dan in ieder geval waarom, in plaats van de boodschapper (om wat eigenlijk?) af te schieten. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2018 22:29 (CEST)

Ik probeer te achterhalen wat Pepermuntjes nu echt probeert te zeggen, want discussiëren is niet iedereen plempt zijn mening hier neer, en we doen net alsof we het gelezen hebben. We proberen elkaars argumenten te begrijpen en eventueel te weerleggen, maar als stap 1 bij mij al vragen oproept, dan vraag ik die gewoon. Dat jij dat weg zet als "van Edo mag Pepermuntjes zijn mening niet geven", is dat vooral jouw beleving. Maar sinds die email-aanvaring van vorig jaar mag ik toch al niks van jou, dus daar heb ik precies sch..t aan. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 08:22 (CEST)

Ik begrijp dat jij "feitelijk zeg jij dat de hele discussie onzin is" een normale manier van doorvragen vind, met nog als toevoeging dat iemand daar veel woorden voor nodig heeft. Iemand die keurig zijn mening geeft "plempt" hier volgens jou zijn mening neer. Ik ben gewend op een iets geciviliseerdere manier met elkaar om te gaan, maar misschien is dat heel elitair. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2018 09:05 (CEST)

Je leest weer van alles wat anderen niet gezegd hebben, en legt het dan precies zo uit als dat jou uitkomt. Gefeliciteerd, nu snap ik dat jij een selectieve hekel aan mensen hebt gekregen alhier. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 09:14 (CEST)

Een gebruiker zoals Ed Lane, die ontwaakt uit een winterslaap en ineens een stemming mag organiseren, houdt op een onevenredige manier de complete gemeenschap bezig. Zo iemand zie ik niet behoren tot de categorie gebruikers die door Pepermuntjes wordt omschreven als 'goedwillend'. Maar ik zie in de bijdrage van Pepermuntjes geen aanwijzingen dat hij/zij dit probleem onderkent en wenst dat er een oplossing voor komt. Bob.v.R (overleg) 4 sep 2018 01:10 (CEST)

Tenzij ik mij vergis, ging de discussie hier puur over het stemrecht. Niet over de voorwaarden over het organiseren van een stemming (dat lijkt mij een andere discussie, met andere voorwaarden en vereisten). The Banner Overleg 4 sep 2018 11:18 (CEST)

Het is wel een dilemma, aangezien het organiseren van een stemming of iets van dien aard zoals een desysop − zoals Ed Lane nu heeft gedaan − doorgaans juist meer impact heeft dan het enkel uitbrengen van een stem. Er valt dus denk ik zeker iets voor te zeggen om gebruikers die jarenlang inactief zijn, tevens het recht te ontzeggen om zoiets op touw te zetten zonder dat ze zich eerst in andere opzichten verdienstelijk hebben gemaakt. Maar inderdaad, dat valt verder buiten het bestek van deze stemming. (Tenzij de hoofdcoördinator besluit om de stemming nog voordat die begint op dit punt aan te passen.) De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 13:25 (CEST)

M.i. moeten we het al of niet mogen organiseren van een stemming hier uitdrukkelijk ook bij betrekken (lees: er voorwaarden aan stellen); zie hierboven onder 'Voor de goede orde'. Bob.v.R (overleg) 4 sep 2018 22:30 (CEST)

Ik denk dat het verstandiger is die twee uit elkaar te houden. Laat het geval van de stemmings-initiator even rusten, op dit moment is het duidelijk een geval van geschokte gevoelens en symptoombestrijding. The Banner Overleg 4 sep 2018 23:12 (CEST)

Ik zou er een groot voorstander van zijn dat het organiseren van formele stemmingen (en peilingen) is voorbehouden aan personen met stemrecht. Maar dat lijkt me meer iets om dan via een andere stemming te regelen. Deze stemming gaat expliciet en alleen over wat de voorwaarden van het stemrecht zijn. CaAl (overleg) 5 sep 2018 11:49 (CEST)

Voorbehouden aan personen met stemrecht zou in ieder geval al beter zijn dan wat we nu hebben (niets), maar wat mij betreft mag de eis zelfs iets strenger zijn. Bob.v.R (overleg) 5 sep 2018 18:49 (CEST)

Je zou ook een soort 'eerste ronde' kunnen instellen waarbij de wens tot afzetting eerst gesteund moet worden door ten minste vijf stemgerechtigde gebruikers. In die opzet maakt het ook minder uit of de procedurestarter stemgerechtigd is of niet. (Maar deze kwestie is wellicht meer iets om buiten deze stemming om te bespreken.) Encycloon (overleg) 6 sep 2018 08:33 (CEST)

Dat zou m.i. betekenen dat de 'oude' herbevestiging wordt heringevoerd. Ik ben daar niet tegen, maar deze peiling gaat over stemmingen in het algemeen en niet slechts over afzettingsprocedures. Bob.v.R (overleg) 7 sep 2018 19:10 (CEST)

Al wordt dat er hierboven wel bij gehaald en is dat volgens mij het grootste probleem bij het onderwerp 'inactieve gebruikers die stemmingen opstarten'. Ik wilde aangeven dat er daarbij ook andere opties te bedenken zijn. Maar ik snap het verschil hoor. Encycloon (overleg) 7 sep 2018 19:40 (CEST) --> Voor een discussie/gedachtewisseling over specifiek het starten van een afzettingsprocedure kan men nu hier terecht. Encycloon (overleg) 8 sep 2018 13:46 (CEST)

Alleen het laatste jaar zou moeten tellen en in bijzonder de maanden voor de stemming, behalve de maand/30 dagen ervoor (want dan zou men nog even snel veel bewerkingen kunnen doen en dat is niet de bedoeling). Dus komt Jopie uit Canada na 3 jaar weer eens kijken hier, dan kan hij niet zomaar een stem uitbrengen. Zoals hierboven genoemd zou dat voor een desysop ook mogen gelden en zelfs voor het nomineren van een artikel (niet door IP-gebruikers en niet door nieuwelingen, maar dat zal wel gevoelig liggen). - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2018 23:40 (CEST)

De beperking ook uitbreiden naar het recht om artikelen te nomineren is iets waar ik nog niet aan had gedacht, maar ik vind het best een goed idee. Ik vind bovendien dat gebruikers die hier hoofdzakelijk commentaar op anderen leveren en zelf zelden of nooit een artikel schrijven of uitbreiden, ook niet zomaar artikelen van anderen − waar vaak veel tijd en moeite in is gaan zitten − zouden mogen nomineren voor verwijdering. (In het verleden heb ik me aan dit soort praktijken meermaals danig geërgerd en het is ook de hoofdreden dat ik hier na een paar jaar ben gestopt met het zelf schrijven van lange artikelen). Maar goed, da's weer een heel ander verhaal even. De Wikischim (overleg) 7 sep 2018 19:23 (CEST)

Artikelen nomineren ter beoordeling is gewoon inhoudelijk werk, dus het lijkt me geen goed idee om hier een rem op te zetten. Bovendien: ook als nieuwkomer is het (in principe) prima mogelijk om te bepalen of een artikel op de lijst mag, dus waarom zou je daar nieuwelingen van willen uitsluiten? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 19:54 (CEST)

Goedwillendheid is leuk & aardig, maar waarom zou stemrecht niet iets mogen zijn dat iemand moet verdienen via participatie? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2018 18:26 (CEST)

Peiling

De meeste argumenten over en weer zijn gegeven. Ik wil iedereen die deelgenomen heeft aan het, soms wat stroef verlopend, overleg hartelijk danken, en blijf vooral overleggen. In de tussentijd heb ik hier een peiling gestart (begint vanavond om acht uur) om de onderliggende principiële vraag of het gewenst is dat stemrecht vervalt bij inactiviteit. CaAl (overleg) 5 sep 2018 12:07 (CEST)

Ik vind eigenlijk dat de discussies, in het licht van de wilde emoties van de laatste tijd, opvallend soepel en beschaafd verlopen is. Verschillen van mening horen erbij. The Banner Overleg 5 sep 2018 12:12 (CEST)

Het zou fijn zijn als er in een volgende peiling over wat de inactiviteitscriteria zijn voldoende mogelijkheden worden gegeven. Dus alleen x aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte, of ook als moderator, of telt louter zeuren in de Kroeg of op de regblokpagina ook mee? Met dat laatste bedoel ik of gewoon een x aantal edits goed genoeg is om te mogen stemmen, zonder naar de inhoud te kijken. mvg. HT (overleg) 7 sep 2018 17:40 (CEST)

De hoofdnaamruimte lijkt me een goede restrictie hiervoor. Bob.v.R (overleg) 19 sep 2018 03:18 (CEST)

Nog wat ideetjes

Er zijn hierboven al heel veel zinnige woorden geschreven. Toch hoop ik, met de uitslag van de peiling al bijna in het vizier, nog wat op te mogen merken voordat CaAl aan de stemming(en) gaat werken.

Volgens mij hebben we op Wikipedia globaal drie soorten stemmingen en peilingen:

1. peilingen en stemmingen die van invloed zijn voor de lezer (bijvoorbeeld: Wikipedia:Stemlokaal/Keuze nieuwe hoofdpagina - Ronde 1)
2. peilingen en stemmingen over hoe we met elkaar omgaan en werken (bijvoorbeeld: Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren)
3. peilingen en stemmingen over personen die zich voor de encyclopedie en/of de gemeenschap inzetten: blokpeilingen, verkiezingen van ArbCom-leden en moderatoren en afzettingen van deze personen.

Voor de eerste groep geldt dat dit effect heeft voor iedereen die de encyclopedie bezoekt. Het lijkt mij niet vreemd dat iedereen daar zijn zegje over mag doen, dus ja: ook IP-bewerkers, nieuwe bewerkers, incidentele lezers,... Tegelijkertijd heeft iemand die twee uur per dag op Wikipedia doorbrengt natuurlijk meer te maken met de uitkomsten dan iemand die eens in het jaar een keertje komt kijken.

Voor de tweede groep geldt dit eigenlijk ook, alleen zal een lezer van de hoofdnaamruimte geen weet hebben van de (soms bizarre) manier waarop Wikipedianen online met elkaar omgaan. Kijk bijvoorbeeld naar wat er soms geuit wordt op Regblok, in de Kroeg en op nog wat van dat soort plaatsen.

En dan hebben we de derde groep. Ja, een individuele moderator heeft invloed op de groep bewerkers. Iedere keer als een moderator besluit iets wel of niet te doen, gebeurt dat op interpretatie van een van de vele regeltjes die we hier met elkaar hebben. Regeltjes die al dan niet vastgelegd zijn, regeltjes die vaak heel veel vrijheid laten en regeltjes die soms lijnrecht tegenover elkaar staan. Om enigszins in te kunnen schatten hoe iemand daarmee omgaat en welke keuze zhij hierin maakt, is het wenselijk dat je enig contact hebt met deze persoon. De kans dat je dat hebt, is groter als je actief bent op Wikipedia, dan wanneer je alleen leest. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat we vinden dat stemrecht, in ieder geval voor deze derde groep stemmingen en peilingen voorbehouden is aan de mensen die zelf ook hun betrokkenheid bij de gemeenschap laten zien, door actief bij te dragen.

Zijn de aantallen stemmende inactievelingen op dit moment zodanig dat dit gevolgen heeft voor de uitslagen van recente stemmingen en peilingen? Dat hangt in ieder geval af van de gebruikte definitie van inactief. Maar ook als het nu nog niet speelt, is het wel iets dat in de toekomst kan gaan spelen. We hebben natuurlijk iedere maand meer gebruikers die de grens van 100 bijdragen gehaald hebben en met de huidige opkomst bij een stemming hoeft het niet heel moeilijk te zijn om met een groepje nier meer actieve Wikipedianen een aantal beslissingen te nemen. In het belang van de ontwikkeling van de encyclopedie en van de gemeenschap lijkt het mij zeker het overwegen waard om daar enige beperkingen aan te verbinden.

Bij peilingen mag vaak iedereen zijn mening naar voren brengen. Voor het actieve stemrecht hebben we in de meeste gevallen als eis dat je minimaal een maand voor aanvang van de stemming je eerste bijdrage gedaan moet hebben (dus niet opeens kan beginnen als er een bepaalde stemming aankomt) en minimaal 100 bewerkingen gedaan moet hebben. Voor de eerste groep stemmingen zou ik dat zo houden, en voor de tweede groep misschien ook wel. Voor de derde, waar inderdaad kans is op mensen die nog even terugkomen om tegen (of voor) een bepaald persoon te stemmen, voel ik er wel wat voor om te kijken naar recentere activiteit. Vakanties, een drukke periode op werk, opleiding of thuis zijn meestal niet van zodanige duur dat iemand die doorgaans tien bijdragen per maand levert onder de honderd bijdragen per jaar zakt (en ja, ik heb het verhaal van Rozemarijn vL hierboven gelezen). Ik zou dan ook voorstellen om te verwachten dat iemand minimaal 100 bewerkingen gedaan moet hebben in de twaalf maanden voor aanvang van de betreffende stemming en minstens een bewerking meer dan een maand voor aanvang van deze stemming.

Het organiseren van peilingen en stemmingen kan best wel wat voeten in aarde hebben. In mijn ogen is het hierbij wenselijk dat de organisator weet wat de mores rond dergelijke gebeurtenissen zijn. Daar kunnen we als gemeenschap iets in betekenen door deze duidelijker op te stellen, meer tot een stappenplan te komen. En ook door duidelijker te zijn over de naam, want sommige dingen noemen we een peiling, maar hebben wel degelijk de gevolgen die aan een stemming worden toegekend. In de praktijk struikelen ook ervaren bewerkers die 'bij' zijn met de normen en gebruiken alhier wel eens bij het opzetten van zoiets. Een scheiding tussen initiatiefnemer en (technisch) coördinator zou daarin misschien wat dingen kunnen wegnemen. De initiatiefnemer bereid het onderwerp en de stelling(en) voor, eventueel met ondersteuning van een of meer coördinatoren, waarna de technisch coördinator de techniek regelt en de gang van zaken bewaakt.

Maar ook dan lijkt het me niet wenselijk dat iedereen hier langs kan komen fietsen om wat dan ook ter peiling/stemming op tafel te leggen, zeker niet waar het over personen gaat. Ik heb me in het verleden wel eens verbaasd over de verschillende aantallen bewerkingen die her en der gevraagd worden. Ik heb de cijfers nu niet paraat, maar ik zou me kunnen voorstellen dat voor het organiseren van een stemming over een persoon een blijk van betrokkenheid bij de huidige gemeenschap verlangd wordt, blijkend uit bijvoorbeeld minimaal 300 bijdragen in de voorgaande twaalf maanden en ten minste drie maanden daarvoor de eerste bijdrage gedaan hebben. Voldoe je hier niet aan, dan word je eerst maar actiever of probeer je anderen warm te krijgen voor jouw idee, zodat zij het overnemen.

Ik wens de coördinator, CaAl, veel wijsheid toe bij het bepalen van de opties die hij straks aan de gemeenschap voorlegt en hoop op wijze uitkomsten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2018 02:24 (CEST)

Motivering invulling van de stemming

Beste allen,

Nogmaals hartelijk dan aan allen die meegediscussieerd hebben en meegepeild hebben. Ik heb nu een opzet voor de stemming gemaakt en, vanzelfsprekend, heb ik daarbij een aantal knopen moeten doorhakken. Hieronder ligt ik deze keuzes genummerd toe. De stemming is nog niet begonnen, zodat nog even over de keuzes gediscussieerd kan worden. Met name als ik iets onduidelijk heb verwoord of over het hoofd heb gezien, hoor ik het graag.

De formele tekst van het voorstel luidt:

Aan de eisen van de stemgerechtigdheid bij stemmingen wordt toegevoegd:

• Bij stemmingen die direct over personen gaan, geldt de aanvullende eis: hij of zij heeft meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan de stemming of peiling. De startdatum van de stemming of peiling telt als peilmoment.

Bij de Regelingen rond moderatoren wordt bij "Procedure voor aanvraag moderatorschap", "Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus / Opzeggen vertrouwen" en bij de beschrijving van de blokpeiling toegevoegd:

• Enkel gebruikers met minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen in de twaalf maanden voorafgaand aan de start van de procedure kunnen deelnemen aan de peiling".

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen wordt aan artikel 3.3 toegevoegd:

• Enkel gebruikers met minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen in de twaalf maanden voorafgaand aan de start van de verkiezing kunnen deelnemen aan de stemming".

1. Ik heb het quorum (het minimumaantal voorstemmen dat nodig is) verhoogd van de standaard 20 naar 40; n.a.v. de opmerking van Peter b bovenaan deze OP;
2. Meerdere gebruikers, waaronder RonnieV hier direct boven, hebben aangegeven dat er verschillende soorten stemmingen zijn. Kort door de bocht gezegd zijn er twee typen: (i) stemmingen over Wikipedia, (ii) stemmingen over personen. Ik heb het nu zo verwoord dat het stemrecht alleen verloopt bij stemmingen over personen. Als er een stemming komt voor bv. aanpassing van het standaardlettertype of invoering van een nieuwe teksteditor, kan iedereen er dus nog gewoon aan meedoen.
3. Ik heb het nu expliciet over stemmingen en peilingen over personen. Dit omdat de regelingen rond moderatoren voorschrijven dat een mod-aanmelding en een mod-afzettingsprocedure beide gezien moeten worden als een peiling, niet als een stemming. (Ook al is de uitslag bindend.) Bij alle andere typen peiling en stemming gelden deze nieuwe eisen dus niet.
4. Meerdere gebruikers hebben geopperd dat het organiseren van een stemming/peiling ook voorbehouden zou moeten zijn aan actieve gebruikers. Daar ben ik het 100% mee eens. Maar anderen mogelijk niet. Ook daar moet ook eerst over gediscusieerd worden: wil je dat organisatierecht voorbehouden voor actieve gebruikers in alle gevallen, of alleen bij bijvoorbeeld desysops? Dit is een andere discussie en hier kan gewoon een op zichzelf staand stemvoorstel voor opgesteld worden (ongeacht de uitslag van dit voorstel).
5. Dan de kwantitatieve eis. Hierboven zijn talloze aantallen genoemd. Ikzelf vind dat we de lat niet te hoog hoeven te leggen: iemand die nog een beetje actief is, mag best meedoen. De 'ingangseis' voor het stemrecht is 100 bewerkingen, dus dat lijkt me een logisch aantal om aan vast te houden. Honderd bewerkingen in het afgelopen jaar lijkt me goed te doen voor iedereen. De lat hoger leggen dan 100 bewerkingen levert ook een probleem op met de ingangseis: als je met 100 bewerkingen en 14 dagen activiteit mee mag doen, kan je niet tegelijk een eis hebben die zegt dat je meer dan 100 bewerkingen moet hebben. Ik heb er bewust voor gekozen om de invulling van bewerkingen hetzelfde te houden zoals in de andere onderdelen van de reglementen: 100 niet-vandalistische bewerkingen, ongeacht de naamruimte. Hiermee is het voorstel minder streng dan wat een aantal gebruikers wou (maar wel een stuk strenger dan de huidige situatie).

Ik hoor graag of er onduidelijkheden zijn. Zodra ik de indruk heb dat het allemaal wel duidelijk is, zal ik aankondigen dat de stemming enkele dagen later gaat beginnen. CaAl (overleg) 22 sep 2018 12:47 (CEST)

Beste CaAl, mooi werk! Één vraag: je geeft aan dat het "peilmoment" de startdatum van de peiling of stemming is. Loop je nu niet het risico dat iemand die eigenlijk inactief is tussen het moment van aankondiging tot aan het begin van de peiling/stemming even snel honderd edits gaat doen? Vinvlugt (overleg) 22 sep 2018 13:11 (CEST)

Ik zou '... de twaalf maanden voorafgaand aan de stemming of peiling. De startdatum van de stemming of peiling telt als peilmoment' veranderen in '... de twaalf maanden voorafgaand aan de start van de stemming of peiling'. Behalve dat het korter is voorkomt het discussie over bewerkingen die tussen de 'startdatum' en de 'start' gedaan zijn. Stel bijvoorbeeld dat een stemming start op 1 oktober om 15.00 uur en iemand voldoet om 0.00 uur nog niet maar om 15.00 uur wel aan de voorwaarden. 1 oktober zal vast als de 'startdatum' gezien worden en dus 0.00 uur als het 'peilmoment', en dus zullen er mensen zijn die menen dat deze persoon ondanks dat hij bij de start van de stemming wel voldoende bewerkingen heeft gedaan niet stemgerechtigd is. Mocht het juist de bedoeling zijn dat middernacht als peilmoment geldt, dan zou ik dat expliciet vermelden. Helaas zijn dit namelijk typisch dingen waar bepaalde figuren graag weken over discussiëren. Overigens is het enige voorbeeld dat ik kan bedenken van een 'stemming die direct over personen gaat' en waarvoor geen eigen regeling geldt de afzetting van een of meer arbcomleden (waarop volgens art. 3 lid 12 van de arbcomreglementen de stemprocedure van toepassing is). Zijn er andere gevallen? Jeroen N (overleg) 22 sep 2018 13:34 (CEST)

Beste Vinvlugt en Jeroen: Jeroen, goed punt, ik zal de tekst straktrekken om gedoe over uren te voorkomen. Vinvlugt: ja, dat risico bestaat. Maar het anders verwoorden, geeft ook risico's. Zie de discussie hierover in het kopje "Complexiteit" hierboven. CaAl (overleg) 22 sep 2018 13:51 (CEST)

Ik zou graag een uitputtende lijst van peilingen/stemmingen zien waar dit van toepassing is. Toe te voegen lijkt me in ieder geval voor consistentie:

• Blokpeiling
• Stemmingen rond de arbcom
• Stemmingen rond het bureaucraatschap (zou automatisch moeten gaan, maar voor de volledigheid.

Mis ik verder dan nog iets?

Een praktische heldere definitie voor het begin van een peiling/stemming kan overigens zijn 'het tijdstip van het uitbrengen van de eerste geldige stem'.

Effeietsanders 22 sep 2018 13:41 (CEST)

Maar dan maak je de start van de stemming afhankelijk van de eerste geldige stem, en tegelijkertijd de geldigheid van die stem afhankelijk van de start van de stemming. Dat is een cirkeldefinitie. Jeroen N (overleg) 22 sep 2018 13:51 (CEST)

De blokpeiling was ik vergeten en moet zeker toegevoegd. Een uitputtende lijst is lastig, omdat ik niet weet wat voor stemmingen er gaan komen. Arbcomverkiezingen vallen er zeker onder, maar mogelijk ook andere zaken. Stel dat we volgend jaar besluiten dat de CU's voortaan ook verkozen moeten worden, of dat we een nieuwe functie bedenken incl. een verkiezing, dan zou deze regel daar ook voor moeten gelden. Dat kan je niet vantevoren vastleggen in een uitputtende lijst.

Stemmingen/peilingen moeten van de procedure een bepaald startmoment hebben. Ik zie niet waarom "de eerste geldige stem" een helderder peilmoment is dan het startmoment van de stemming/peiling. CaAl (overleg) 22 sep 2018 13:54 (CEST)

Op arbcomverkiezingen is de stemprocedure juist niet van toepassing. Op arbcomafzettingen gek genoeg wel. Als je deze eis ook wilt invoeren voor arbcomverkiezingen moet je aanpassing van de arbcomreglementen toevoegen aan het stemvoorstel. Jeroen N (overleg) 22 sep 2018 14:00 (CEST)

Goed punt. Ik ging er van uit dat arbcomstemmingen gewoon als reguliere stemmingen behandeld werden, maar voor de verkiezingen gelden inderdaad aangepaste eisen. Ik zal daar ook een tekstvoorstel voor toevoegen. Ik vraag me ook af waarom 'wij' ooit besloten hebben dat je voor een arbcomverkiezing minimaal een maand actief moet zijn, en dat voor andere stemmingen twee weken voldoet. CaAl (overleg) 22 sep 2018 14:30 (CEST)

Ik heb de arbcomverkiezing nu expliciet genoemd. Voor de bureaucraatverkiezing hoeft niks te veranderen, zoals Effeietsanders al zegt: hier mogen alleen moderatoren stemmen en die hebben al jarenlang een (strengere) activiteitseis. Als ik nog andere speciale stemmingen over het hoofd gezien heb, hoor ik het graag. CaAl (overleg) 22 sep 2018 14:43 (CEST)

Ik vind het jammer dat je de eerdere suggestie om het peilmoment vast te leggen op het moment van aankondiging van de stemming/peiling naast je neer gelegd hebt. Nu moderatoren impliciet toestemming hebben gekregen om mailtjes te versturen om mensen op te roepen tot een bepaalde stem (zie afwijzing afzettingsprocedure DirkVE) is het niet onmogelijk dat tussen aankondiging en de start van de stemming een circus op gang komt om "belanghebbenden" nog snel even aan stemrecht te helpen. The Banner Overleg 22 sep 2018 20:18 (CEST)

Ik ben het wel eens met The Banner, als je wil voorkomen dat slapers mee gaan stemmen dan moet je de mogelijkheid om in het zicht van een al aangekondigde stemming nog snel aan het editvereiste tevoldoen niet mogelijk maken, laat je die mogelijkheid open dan is deze hele exercitie een beetje drijfzand. Peter b (overleg) 22 sep 2018 22:28 (CEST)

Ik heb hier mee geworsteld inderdaad, maar er zijn wat problemen mee. (1) Het probleem daarbij is dat stem-/peilvoorstellen soms enorm lang vantevoren al aangekondigd worden. Neem het huidige stemvoorstel: ik heb op 29 augustus de stempagina aangemaakt en het zal ongeveer een maand later zijn voordat de stemming begint. Iemand die vijf weken geleden actief geworden is, is wat mij betreft welkom om mee te doen. Maar wellicht komen dat soort 'trage' voorstellen meer voor bij algemene, procedurele stemmingen dan bij stemmingen over personen. Die gebeuren doorgaans spontaner: bij een modaanmelding opent de stemming direct, bij een aankondiging tot desysop mag het maximaal een week duren, bij de arbcomverkiezingen heb je max. twee weken tussen aanmelding en start stemming. (2) Het is niet altijd duidelijk wanneer een stemming wordt 'aangekondigd'. Bob v.R. opperde het moment waarop de stem-/peilpagina in het stem-/opinielokaal wordt aangemaakt, maar veel stemmingen (modaanmelding, desysop, blokpeiling, arbcomverkiezingen) lopen niet via dat systeem. En de arbcomverkiezingen zijn theoretisch gezien nu allemaal al tot in lengte van dagen aangekondigd (art. 3.1).

Een mogelijke oplossing is om de nieuwe eis aan te passen in "minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming". Dan voorkom je problemen rond te trage stemmingen en onduidelijkheden rond stemmingen die niet in het stemlokaal plaatsvinden. Nadeel is dat het weer een stapje complexer wordt allemaal. Wat vinden jullie hiervan? CaAl (overleg) 23 sep 2018 12:02 (CEST)

Ik dacht dat het er om ging om gebruikers die langdurig niet-actief zijn te weren van stemmingen. Dat je je activiteit eerst moet bewijzen met een minimumaantal bewerkingen vind ik geen enkel probleem. Maar het nu gedane voorstel gaat naar mijn mening te ver. Want het voorstel weert ook actieve gebruikers. Een gebruiker die stemrecht heeft verkregen en daarna op het peilmoment één jaar minder dan honderd maar meer dan nul bewerkingen heeft gedaan, is naar mijn mening nog steeds een actieve gebruiker. Langdurig niet-actief zou naar mijn mening moeten betekenen bijvoorbeeld één jaar lang geen enkele bewerking. HRvO (overleg) 22 sep 2018 22:59 (CEST)

HRvO, de opzet van het voorstel is inderdaad om bewerkers die langdurig onvoldoende actief zijn uit te sluiten van bepaalde groepen stemmingen. Als jij de grens trekt op een lager aantal bewerkingen, mag je dat overeenkomstig hier aangeven, of bij de stemming. Ik vertrouw erop dat CaAl een redelijk compromis heeft voorgesteld, na het lezen van de reacties bij de peiling en alle reacties hierboven op het voorstel. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er daarmee een voorstel ligt dat ieders steun kan wegdragen. Voor iemand die liever een hogere grens had gezien, zal de afweging zijn: instemmen en in ieder geval enige activiteit vereist laten zijn of tegenstemmen met als gevolg dat iedereen altijd kan blijven stemmen, voor iemand die een lagere grens zou willen instellen (bijvoorbeeld minimaal 1) zal de afweging zijn: liever eeuwig stemrecht zonder enige activiteit of liever een grens van 100 bewerkingen. Hoe meer keuzemogelijkheden er komen, hoe moeilijker het is om een helder oordeel te krijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2018 00:59 (CEST)

Dank voor je reactie. Het is heel goed mogelijk dat mijn mening niet aansluit bij het compromis dat CaAl heeft voorgesteld. Dat is geen verwijt naar hem, ik twijfel niet aan zijn goede intenties. Ik heb slechts een andere mening. Hoe ik uiteindelijk ga stemmen over dit voorstel weet ik nog niet, dat moet ik nog goed afwegen. Groeten, HRvO (overleg) 24 sep 2018 14:31 (CEST)

Het voorstel dat hier op tafel ligt sluit nieuwe gebruikers uit. De peiling ging over gebruikers die al jaren niet meer bijdragen, maar niet de nieuwe gebruikers die hier bijv. 8 maanden goed werk leveren. Zij zouden met deze maatregel hun stemrecht verliezen, dat lijkt mij géén goed idee. Eens met wat HRVO hierboven schrijft. Boas R (overleg) 24 sep 2018 00:29 (CEST)

Boas R, Waar zie jij dat nieuwe gebruikers uitgesloten zouden worden, in ieder geval gebruikers die al maanden goed werk leveren? Als die nieuwe bewerker in de maand voor het peilmoment 101 goede bewerkingen heeft gedaan, dan vallen die toch ook allemaal in de 12 maanden voor het peilmoment? En dan heeft die bewerker toch aan het activiteitscriterium voldaan?

Je hebt alleen gelijk dat het verschuiven van het peilmoment naar twee weken voor het startmoment van de stemming betekent dat een nieuwe bewerker pas twee weken na het bereiken van de 101e niet-vandalistische bewerking mag gaan stemmen, niet meer direct bij het bereiken van die bewerking. Misschien dat CaAl de verschuiving van het peilmoment als apart onderdeel ter stemming wil brengen, zodat de steun voor beide onderdelen afzonderlijk gemeten kan worden en mensen die twijfelen over een van de twee onderdelen zich niet tot een spagaat gedwongen voelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2018 00:44 (CEST)

Excuseer, fout geïnterpreteerd. Boas R (overleg) 24 sep 2018 00:48 (CEST)

@CaAl: een dergelijek aanpssing (twee wekenVoorafgaand) lijkt mij een goed werkbare optie. Peter b (overleg) 24 sep 2018 10:00 (CEST)

Overigens goed dat er niet gesproken wordt van 'actieve gebruikers', want dat zou verwarring opleveren met Speciaal:ActieveGebruikers (een pagina die ik zonet pas ontdekte). Encycloon (overleg) 25 sep 2018 09:55 (CEST)

Voorbeelden

Effeietsanders vroeg hierboven om een uitputtende lijst van peilingen/stemmingen zien waar dit van toepassing is. Dat is niet mogelijk, omdat je niet kan weten wat voor soort stemmingen er in de toekomst nog gaan komen. Maar een 'minimale' lijst lijkt me wel informatief. Hieronder een lijstje met voorbeelden van stemmingen/peilingen waarvoor de voorgestelde beperking gaat gelden. Als er meer voorbeelden zijn, hoor ik ze graag.

1. Aanmelding moderatoren
2. Afzettingsprocedures moderatoren
3. (Aanmelding bureaucraten) gaat automatisch goed, omdat alleen mods mogen stemmen, en die hebben al een activiteitscriterium
4. Verkiezingen arbitragecommissie
5. Afzettingsprocedures arbitragecommissie (zowel voor individuele arbiters als de hele commissie)
6. Blokpeilingen
7. Specifieke eenmalige stemmingen die duidelijk over een gebruiker gaan. Bijv. Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen.

CaAl (overleg) 24 sep 2018 09:55 (CEST)

'Afzettingsprocedures bureaucraten' bestaan niet. De bureaucraatstatus kan alleen worden afgenomen door ontneming van de moderatorstatus (zie regeling bureaucraatstatus). Overigens ging de stemming 'Afhandeling Februari-artikelen' m.i. niet (althans niet duidelijk) over een specifieke gebruiker, maar over de door hem geschreven artikelen. (Zie, meteen discussie.) Jeroen N (overleg) 24 sep 2018 10:23 (CEST)

Je hebt gelijk; heb die procedure weggehaald. M.b.t. februari: dat is wel het soort stemming waar rancunestemmers voor kunnen terugkomen. Maar je hebt gelijk dat de grens niet altijd zwart/wit is. CaAl (overleg) 24 sep 2018 10:34 (CEST)

Mijns inziens was dat hele gedoe rond Februari een en al rancune en niet bepaalt in het voordeel van de encyclopedie. Maar dat verder terzijde.

Wat ik wel zie in deze discussie is de wens om stemmingen en de daarbij horende stemaankondigingen zoveel mogelijk te standaardiseren. Mijns inziens zal stemmenwerving voor de ArbCom-verkiezingen en blokpeilingen niet effectief zijn. In het eerste geval, omdat er doorgaans weinig competitie is om in de ArbCom te komen, in het tweede geval vanwege de korte loopduur van een blokpeiling. Bij peilingen van 24 uur is de peiling al gesloten voor het werven echt effectief kan worden. En ik handhaaf mijn wens om bij stemmingen over personen een geheime stemming te hebben. The Banner Overleg 24 sep 2018 13:00 (CEST)

Een begrijpelijke wens, maar daar gaat dit voorstel niet over. VJVEGJG om er zelf een te organiseren . CaAl (overleg) 24 sep 2018 14:13 (CEST)

Ik ben blij dat je de Februari-artikelen-stemming als voorbeeld aanhaalt. Want wat mij betreft gaat die stemming helemaal niet over een gebruiker, maar over een set artikelen die een auteur gemeen hebben. Alle specifieke details binnen die stemming gaan over artikelen, of ze moeten worden verwijderd of niet, enz. Dit is eigenlijk ook precies waarom ik liever geen 'open' lijst wil. Het laat ruimte voor het oprekken van de definitie. Dit is voor mij een duidelijk voorbeeld van wat er uiteraard niet onder moet vallen, maar blijkbaar voor jou een voorbeeld van wat er duidelijk wel bij hoort. (merk op: het puur weghalen van het voorbeeld neemt dat bezwaar niet weg) Effeietsanders 24 sep 2018 17:35 (CEST)

Daar zit wat in. Bij dit soort stemmingen (categorie 7 dus) loop je het risico dat de discussie over of het nu wel of niet over personen gaat meer gedoe met zich meebrengt dan die paar stemmen van vertrokken gebruikers. Wellicht beter dan om het voorstel toch alleen maar over 1 t/m 6 te laten gaan. Ik heb ook best lang moeten zoeken voor ik een voorbeeld van 7 kon vinden. Is er niet nog een ander type peiling/stemming dat ik over het hoofd heb gezien? Als de stemming over een uitputtende lijst opties gaat, moet die lijst wel zo compleet mogelijk zijn. CaAl (overleg) 25 sep 2018 10:25 (CEST)

Je zou evt 'verkiezingen en afzettingen' algemener kunnen maken. Daarmee zou je ook nog niet voorziene procedures ondervangen. Maar dat brengt de complexiteit mee dat je daarmee zou suggereren dat de gemeenschap bij het vaststellen van een nieuwe procedure hier niet onderuit zou kunnen. Je kunt er natuurlijk ook op vertrouwen dat bij het opstellen van een nieuwe procedure de gemeenschap even de stemmingsreglementen erop naslaat, en er bewust voor kan kiezen al dan niet deze nieuwe drempel te handhaven voor die specifieke procedure.

Andere processen die persoonsgebonden zijn (maar wat mij betreft niet hoeven worden meegenomen): het toekennen van sterren, plaatsen in een eregalerij enz. ; Wiki-uilen; bestuursverkiezingen en andere meta-processen (daar kun je het niet eens op laten toepassen), toekennen botbitjes en andere geen-bezwaar procedures (bezwaar maken enz?). Ik zou hier vooral suggereren het niet ingewikkelder te maken dan het is, en daar niet moeilijk over te doen: geen drempel dus. Effeietsanders 26 sep 2018 04:09 (CEST)

• Ik heb er nog even goed over nagedacht en heb besloten het inderdaad te beperken tot het lijstje hierboven genoemde reeds bestaande procedures. Als we een nieuwe functie bedenken, kunnen we altijd bedenken dat dit aspect daar ook bij gewenst is - dat hoeven we niet nu al te doen. CaAl (overleg) 30 sep 2018 11:11 (CEST)

Aanvulling arbcomreglementen

Voorgesteld wordt momenteel om artikel 3, derde lid, van de arbcomreglementen aan te vullen met de volgende zin:

« Enkel gebruikers met minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen in de twaalf maanden voorafgaand aan de start van de verkiezing kunnen deelnemen aan de stemming. »

Dit zou resulteren in:

« Stemmen is slechts toegestaan met één bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount waarmee meer dan 100 bewerkingen zijn gedaan en waarvan de eerste bewerking ten minste één maand voor aanvang van de stemming plaatsvond. Vandalisme telt niet als bewerking. Enkel gebruikers met minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen in de twaalf maanden voorafgaand aan de start van de verkiezing kunnen deelnemen aan de stemming. »

Dat is dubbel, en bovendien tegenstrijdig, omdat in de eerste volzin geen peildatum wordt genoemd voor de honderd bijdragen (die zouden in theorie – en inmiddels is gebleken in de praktijk – gedurende de loop van de stemming nog gedaan kunnen worden). Ik stel voor om in plaats van dit artikellid aan te vullen het te wijzigen in iets als:

« Stemmen is slechts toegestaan met een bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikersaccount waarmee in de twaalf maanden voorafgaand aan de start van de verkiezing ten minste 100 niet-vandalistische bewerkingen zijn gedaan, en waarvan de eerste bewerking ten minste een maand voor aanvang van de stemming is uitgevoerd. »

Dat is volgens mij duidelijker, niet intern tegenstrijdig, en bovendien maar iets langer dan de huidige bepaling. Jeroen N (overleg) 26 sep 2018 00:11 (CEST)

• Dit heb ik nu overgenomen (incl. de toevoeging dat de edits niet allemaal niet in die dagen voor de stemming moeten gebeuren; zie discussie bij een kopje hierboven.) CaAl (overleg) 30 sep 2018 11:10 (CEST)

  Bij de nieuwe quote kan je waarschijnlijk beter een bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount aanpassen in één bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount.   Father Of Lies   _overleg 30 sep 2018 13:02 (CEST)

  Dat heb ik juist veranderd in 'een', omdat het een lidwoord is, niet een telwoord. Dat je maar met één account kan deelnemen wordt al gedekt door WP:SPM. Jeroen N (overleg) 30 sep 2018 13:06 (CEST)

  Correct; Maar het zou beter duidelijk in de stemmingsrichtlijnen staan, en niet in een extra dekkende policy?   Father Of Lies   _overleg 30 sep 2018 21:52 (CEST)

Motivering invulling van de stemming - Versie 2

N.a.v. de feedback op de vorige invulling van de stemming, heb ik de invulling aangepast. Voornaamste verschillen:

• Het gaat nu enkel en alleen om een eindig lijstje verkiezingen/afzettingsprocedures;
• De edits gedaan in de twee weken voor het startmoment van de stemming tellen niet mee, dit om te voorkomen dat iemand snel wat edits doet om alsnog te mogen stemmen;
• Tekstuele verbeteringen.

Ik hoor graag of er nog aanvullende feedback is. CaAl (overleg) 30 sep 2018 11:13 (CEST)

Bij de stemming zou nog kunnen worden vermeld dat er twee opties zijn, en dat het toevoegen van opties niet toegestaan is. Bob.v.R (overleg) 30 sep 2018 12:22 (CEST)

In principe is de stemprocedure hier glashelder in, maar het kan geen kwaad dit te benadrukken. Opmerking toegevoegd. CaAl (overleg) 30 sep 2018 13:27 (CEST)

Ik vind de gekozen formulering ronduit gruwelijk. Ik stel voor om het iets te herschrijven en wel tot: Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de periode van 14 tot en met 365 dagen voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling. The Banner Overleg 30 sep 2018 13:41 (CEST)

Ik snap het niet. Er staat "Deze eis luidt dat de gebruiker "minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming" gedaan moet hebben." maar ook "Je moet dus een aantal dingen gedaan hebben voordat je stemrecht ontvangt. Maar zodra je dit hebt gekregen, heb je het voor het leven". Nou ik hoop toch dat wij allen langer mogen leven dan twaalf maanden. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 07:49 (CEST)

Het doel van de stemming is nu juist om van dat voor het leven af te komen, dus snap ik niet dat jij dat er nog steeds in ziet. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 07:55 (CEST)

Dat citaat "voor het leven" staat bij de zin die met "momenteel" begint: die beschrijft de huidige situatie. Het voorstel is om daar verandering in te brengen. Het voorstel is nadrukkelijk niet om alle Wikipedianen nog maar 12 maanden te laten leven. CaAl (overleg) 1 okt 2018 08:36 (CEST)

The Banner, In het huidige voorstel van CaAl had je 365 dagen, in de periode tot x-14, om die 100 bewerkingen te doen. In jouw voorstel 'maar' 351 dagen (en dan negeren we de schrikkeljaren even). En is het niet de 'periode van 365 tot en met 14 dagen voor het startmoment'? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2018 10:24 (CEST)

Om die reden ben ik inderdaad geen voorstander van dit voorstel: de grens wordt (iets) hoger gelegd. Dat is aan te passen door de grens naar 351/365 * 100 = 96 à 97 te leggen, maar dat staat ook zo gekunsteld. Mijn tekstsuggestie zal absoluut geen literaire prijzen winnen, maar is volgens mij wel duidelijk. CaAl (overleg) 1 okt 2018 10:33 (CEST)

Ik vind dit helemaal niet duidelijk maar juist verwarrend. The Banner Overleg 1 okt 2018 10:58 (CEST)

Ik blijf deze tekst een absolute draak vinden: Deze eis luidt dat de gebruiker "minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming" gedaan moet hebben. Ik stel een alternatief voor: Deze eis luidt dat de gebruiker "minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan de stemming. De telperiode van twaalf maanden start op een punt twee weken voor het startmoment van de stemming en van daar twaalf maanden terug. The Banner Overleg 2 okt 2018 12:41 (CEST) En er zit een typo in het voorstel (blauwe blok) "debeschrijving". Als dat ook even aangepast kan worden, graag.

Het is inderdaad een draak van een zin. Is Deze eis luidt dat de gebruiker "minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in een recente periode doet. Deze periode loopt van 54 tot 2 weken voorafgaand aan het startmoment van de stemming. niet nog korter en helderder? CaAl (overleg) 2 okt 2018 15:22 (CEST)

Ik vind 'de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment' niet heel mooi, maar deze voorstellen vind ik ronduit gruwelijk. Als je een mooie zin wilt zal je moeten regelen dat stemmingen ten minste twee weken van tevoren worden aangekondigd (dan kan je spreken van 'de twaalf maanden voorafgaand aan de aankondiging'). Tot die tijd lijkt me de huidige formulering best aardig. Wat betreft de arbcomverkiezingen kan je trouwens wel spreken van 'twaalf maanden voorafgaand aan de kandidaatstelling' (of 'kandidaatstellingsperiode'?), want die duurt precies twee weken. Jeroen N (overleg) 2 okt 2018 15:55 (CEST)

Dat is inderdaad een verbetering maar ik zou 2 en 54 omdraaien aangezien dat logischer klinkt. The Banner Overleg 2 okt 2018 15:58 (CEST)

Ik heb de arbcomtekst aangepast. Bij de algemene zin twijfel ik nog. Mijn originele suggestie is geen mooie zijn, maar dat zijn de alternatieven ook niet. Inhoudelijk zijn ze equivalent aan elkaar, mocht iemand na de verkiezing een betere formulering voor hetzelfde weten, dan kan dat ook via WP:VJVEGJG buiten een stemming om aangepast. CaAl (overleg) 3 okt 2018 09:02 (CEST)

Oh, nu zie ik het. De huidige situatie is dus dat de gebruiker zijn/haar eerste bewerkingen 2 weken voor de stemming heeft gedaan èn 100 bewerkingen heeft gedaan voordat het stemvoorstel in het stemlokaal is gezet. En het voorstel is dus dat de gebruiker in de periode van 1 jaar voor de stemming tot nu minus de laatste 2 weken die 100 bewerkingen heeft gemaakt. Ik stem er in ieder geval tegen want de grens ligt imho te hoog. Voor de volledigheid, ik zou b.v. "5 constructieve bewerkingen in de artikel- of categorienaamruimte in de 12 maanden voor het (zo goed als) bekend was dat de stemming plaats zou vinden" wel steunen. Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 04:53 (CEST)

Je kunt prima tegenstemmen, maar dan blijft de oude situatie gehandhaafd, waarin je evenveel edits gedaan moet hebben, en je tot in den treurigheid stemrecht hebt. De discussie of het aantal edits nu omhoog of omlaag moet, is meer een volgende stap, na deze principiele stap of mensen die hier al 5 jaar weg zijn ons nog mogen komen plagen met oh zo principiele tegenstemmen vanuit het niets'. Edoderoo (overleg) 2 okt 2018 07:38 (CEST)

Als je 100 edits in een jaar te streng vindt, kan je inderdaad tegenstemmen. Vijf edits zou voor andere gebruikers dan weer zodanig laag liggen, dat zij tegen zouden stemmen. CaAl (overleg) 2 okt 2018 09:27 (CEST)

Ik stemde voor op Wikipedia:Opinielokaal/Stemgerechtigde gebruikers waarbij ik zei: "Een eis lijkt me prima, anders kan het wel heel makkelijk worden om met sokpoppen te stemmen. Waar de grens dan precies moet liggen is weer een andere vraag."

Het lijkt me slimmer om een gematigd voorstel te doen en eventueel dat dan later aan te scherpen (voor zover daar steun voor is). Als mensen tegen zouden stemmen omdat b.v. 5 edits ze niet ver genoeg gaat dan is dat gewoon dom. Ze kunnen prima zo'n voorstel steunen en later een nieuw voorstel doen om dat aantal te verhogen. Hoe dan ook gaan ze erop vooruit. Maar ik ga niet instemmen met een aantal wat in mijn ogen te hoog is en dan maar bidden dat dat aantal met een nieuwe stemming omlaag valt te krijgen. Als je een ultimatum game probeert te spelen, veel succes. Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 10:27 (CEST)

Ik vind het nogal onbeleefd om de (mogelijke) stemmotivering van anderen als dom af te doen. Ik kan me goed voorstellen dat iemand bij een grens van 5 wel tegenstemt omdat 5 zo weinig zoden aan de dijk zet dat het alle moeite van uitgebreidere regels niet waard is. Ik speel verder geen spelletjes. Ik wil je er op wijzen dat WP:AGF een richtlijn is hier. CaAl (overleg) 2 okt 2018 10:39 (CEST)

Sowieso, als iets 1 keer voorgekomen is, is het het dan waard om er zoveel tijd aan te besteden?   Father Of Lies   _overleg 2 okt 2018 12:17 (CEST)

Gebruiker:Father of Lies: ik had mijn reactie weggehaald omdat ik geen zin meer had in deze ogenschijnlijk zinloze discussie. Gelieve deze niet terug te plaatsen. Het enige relevante deel voor jouw reactie was de link naar Ed Lane, die had je ook in je eigen reactie kunnen integreren. Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 12:43 (CEST)

Laten we allemaal een artikel bewerken. Sommigen vergeten dat in al het geruzie op de overlegpagina's. Edoderoo (overleg) 2 okt 2018 13:05 (CEST)

Bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia

Als ik de voorgestelde tekst letterlijk lees, dan is het mogelijk dat iemand die een gebruikersaccount heeft dat bij de NL-talige wikipedia is geregistreerd, en die binnen de afgesproken periode tenminste honderd niet-vandalistische bewerkingen heeft gedaan op een anderstalige Wikipedia, of bv. op Wikidata, ook stemgerechtigd is. We hebben momenteel een globale registratie, dus iemand die bij een anderstalige WP is geregistreerd, is dat ook bij de Nederlandstalige.

Het is even de vraag of we niet meteen dit gaatje in de regelgeving moeten dichttimmeren en als voorwaarde moeten stellen dat die 100 bewerkingen ook daadwerkelijk op de Nederlandstalige Wikipedia moeten hebben plaatsgevonden. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 16:06 (CEST)

Dit is een creatieve, maar niet noodzakelijk onjuiste lezing van de reglementen. Het heeft op zich weinig te maken met het huidige stemvoorstel; ook in de situatie waarin dit voorstel verworpen wordt (dus met de huidige regels), speelt dit probleem. Ik ben daarom geen voorstander om dit gaatje via deze stemming te dichten, dan wordt deze stemming alleen maar onoverzichtelijker. Omdat tot nu toe stemrecht bij elke stemming via bewerkingen op de Nederlandstalige wikipedia gegaan is, lijkt het me voor de hand liggend (WP:VJVEGJG) dat iemand dat gewoon (zonder stemming of wat dan ook) verduidelijkt in de stemprocedure. Mocht daar bezwaar tegen zijn, dan kan het via een aparte stemming geregeld. CaAl (overleg) 30 sep 2018 16:16 (CEST)

Op Commons kan je die 100 niet-vandalistische edits binnen 3 minuten halen met cat-a-lot. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 07:46 (CEST)

En dat telt dus niet mee voor hier. CaAl (overleg) 1 okt 2018 08:35 (CEST)

Het gaat dus duidelijk wel alleen maar om niet-vandalistische bewerkingen hier op Wikipedia-nl? Wat het hier een beetje ingewikkeld maakt, is dat tegenwoordig bewerkingen die via Wikidata plaatsvinden rechtstreeks invloed hebben op hoe het er hier uitziet. Dit geldt m.n. voor het koppelen van interwiki's; vroeger gebeurde dat door in het artikel hier de corresponderende links toe te voegen, sinds een paar jaar gaat dat allemaal via Wikidata. Je hebt dan een bewerking buiten Wikipedia-nl gedaan, maar wel een die hier rechtstreekse invloed heeft. De Wikischim (overleg) 1 okt 2018 10:17 (CEST)

Zowel de huidige eisen rond stemgerechtigdheid als de in dit voorstel genoemde extra eisen gaan inderdaad alleen over niet-vandalistische wijzigingen op Wikipedia-nl. Het klopt dat er ook wijzigingen buiten Wikipedia-nl zijn die hier invloed hebben (niet alleen Wikidata, ook veranderen van gelinkte foto's op commons en het vroeger toevoegen van interwikilinks) en dat er ook andere nuttige wijzigingen zijn die niet meetellen (bv. {nuweg} plakken op een onzinartikel en jouw edit vervolgens samen met het artikel verloren zien gaan).

We kunnen het best een keer hebben over wat een eerlijkere manier is om edits te tellen. Iemand die een foutloze paragraaf toevoegt aan een artikel heeft 1 edit. Iemand die dezelfde paragraaf schrijft maar vervolgens 4 extra edits doet om typo's te verberen, heeft er 5. Vanzelfsprekend is die tweede gebruiker niet 5x zo nuttig als de eerste. Dit lijkt me wel een discussie die los van dit voorstel gevoerd kan worden. Ik heb in mijn voorstel de reeds gebruikte manier van edits tellen aangehouden. Een voorstel om op een slimmere manier te tellen kan, ongeacht of mijn voorstel aangenomen wordt of niet, worden opgesteld. CaAl (overleg) 1 okt 2018 10:31 (CEST)

Is het misschien een idee om iemands bewerkingen in de hoofdnaamruimte het zwaarst te laten meetellen? Vaak zijn die immers belangrijker dan overlegbijdragen, lang niet al het overleg dat hier plaatsvindt is even zinvol (om niet te zeggen: soms helemaal niet zinvol/contraproductief). En daarbij zou er idd. ook rekening mogen worden gehouden met het feit dat sommigen hun bijdragen vaker achteraf corrigeren en aanpassen dan anderen, waardoor ze inhoudelijk een stuk actiever lijken.En ja, dat geldt mede voor mijzelf, dus ik benadeel vooral mezelf door hiervoor te pleiten . De Wikischim (overleg) 1 okt 2018 10:52 (CEST)

Niet voor dit stemvoorstel, want dan loopt de voorgestelde aanvullende eis op het stemrecht totaal uit de pas met andere eisen.

Mogelijk wel voor een algemene discussie. In plaats van naar aantal edits, kan je ook naar hoeveelheid toegevoegde tekst kijken. Het is trouwens niet zo dat alleen werk in de hoofdnaamruimte belangrijk is (denk aan bijdragen op onderhoudspagina's als WP:TBP). Maar het is wel zo dat nagenoeg al het onbelangrijke buiten de hoofdnaamruimte plaatsvindt. Voordat die discussie gevoerd is en we nieuwe consensus hebben over wat wel en niet een goede manier van tellen is, zijn we wel een hele tijd verder. CaAl (overleg) 1 okt 2018 10:59 (CEST)

Mogelijk moeten we niet het aantal edits tellen, maar het aantal bytes dat is toegevoegd, maar zelfs daar zitten haken en ogen aan. Een gebruiker als Marrakech haalt die 100 edits vast wel in een week, maar hij haalt bij iedere edit iets weg. Toch zullen weinig Wikipedianen hem daarom zijn stemrecht willen ontnemen. Edoderoo (overleg) 1 okt 2018 11:17 (CEST)

Taalgebruik in de formuleringen van de tekstvoorstellen

Het gaat hier om voorstellen tot het wijzigen van reglementen. Daar hoort geen volkstaal in thuis. Zo staat er nu als voorstel: Enkel gebruikers met minimaal. Dat is geen correct Nederlands. Het moet zijn: Alleen gebruikers met minimaal of eventueel Slechts gebruikers met minimaal. En: als ten minste vijf commissieleden daar voor zijn moet zijn: als ten minste vijf commissieleden het vertrouwen opzeggen. Uit de formulering moet blijken dat er een besluit moet worden genomen. Je kan immers ergens voorstander van zijn, maar niet tot een besluit komen, bijvoorbeeld omdat er toch nog twijfel bestaat. Overigens vind ik dat indien commissieleden het vertrouwen in een mede-commissielid opzeggen, dit verplicht moet gebeuren met een motivering van elk commissielid. oSeveno (Overleg) 3 okt 2018 23:36 (CEST)

Ik heb geen idee waar precies de scheidslijn tussen volkstaal en elitaire taal ligt. ‘Enkel’ staat gewoon in de Van Dale. Wat betreft de woordkeuze in het ArbCom-reglement: dat had inderdaad strakker gekund, maar dat deel van het reglement blijft ongewijzigd. M.a.w., dit staat nu ook al in de reglementen. Dit stemvoorstel had niet tot doel het taalgebruik in bestaande regels te verbeteren. CaAl (overleg) 4 okt 2018 07:39 (CEST)

Reacties op stemverklaringen

Bij voor

30. Woudloper _overleg 4 okt 2018 06:19 (CEST) 100 bewerkingen is nog steeds vrijwel niets, dat heb je zo: een avondje vandalisme bestrijden

Dat doet niet iedereen. Ik ook niet. Als ik niet zoveel typefouten zou maken zou ik de 100 allicht ook niet halen, al helemaal niet in de artikelruimte. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 14:46 (CEST)

Met een uur spelfouten corrigeren kom je er waarschijnlijk ook wel. Encycloon (overleg) 5 okt 2018 11:24 (CEST)

Bij tegen

5. __ wester 3 okt 2018 23:23 (CEST) Principieel tegen, het druist in tegen de grondbeginselen van Wikipedia dat iedere gebruiken gelijk is. Verder maak ik ook bezwaar tegen het hoge aantal van 100 edits dat vooropgesteld wordt. Dat zegt enkel iets over kwaliteit en niet over hoe 'slapend' een gebruiker is.

Maar zou jij het nu al geldende minimumaantal van 100 gedane edits (ongeacht periode waarin dit heeft plaatsgevonden) dan ook willen laten vervallen in het kader van gelijkheid? Een richtlijn die ik hier belangrijker vind: Wikipedia is vrij en open, maar die vrijheid en openheid worden beperkt wanneer zij het hoofddoel storen, namelijk het samenstellen van een encyclopedie. Encycloon (overleg) 4 okt 2018 00:21 (CEST)

Als iedere gebruiker gelijk is, hebben we zelfs geen inlognamen meer nodig. En geen bitjes, en geen regeltjes. Gelukkig is dat niet zo. Gebruikers zijn in beginsel gelijk, maar op dag 7 lopen ze al tegen de ArbCom aan. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 11:03 (CEST)

8. Weer een maatregel om moderatoren nog verder te beschermen. — Zanaq (?) 4 okt 2018 07:19 (CEST)

In tegendeel. Het waren juist (een beperkt aantal) moderatoren die slapers wekten ter bescherming van hun status. The Banner Overleg 4 okt 2018 11:16 (CEST)

9. Als we het aanpassen, laten we het dan ook goed doen en gewoon duidelijk verwoorden. Het nieuwe voorstel zegt dat het account op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd moet zijn, maar dit verwijst naar een antieke techniek. Een account kan nu op elke versie geregistreerd zijn. Als we dan over een jaar iemand hebben die de regels anders leest is iedereen niet stemgerechtigd waar het account staat als geregistreerd op "EN.Wiki". Ook word er niet gespecificeerd waar ik 100 bewerkingen moet doen. Mijn inziens was er langer overleg nodig.   Father Of Lies   _overleg 4 okt 2018 07:38 (CEST)

Dat het account bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd moet zijn staat alleen in het voorstel voor de wijziging van artikel 3, derde lid, van de arbcomreglementen en is géén verandering ten opzichte van de huidige tekst. Overigens heeft dat nooit betekend dat gekeken wordt vanuit welke wiki de account geregistreerd is (dan zouden al mijn stemmen ook ongeldig zijn geweest); het betekent slechts dat je zonder account (dus oningelogd) niet kan stemmen. Jeroen N (overleg) 4 okt 2018 11:14 (CEST)

Oh, leuk. In dat geval mogen De Wikischim (nl.wikibooks.org), Ellywa (nl.wikimedia.org), Havang(nl) (Commons), Lotje (enwiki), The Banner (Commons) en Jeroen N (enwiki) sowieso niet stemmen! Da's niet handig. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 14:41 (CEST)

Volkomen geleuter... The Banner Overleg 4 okt 2018 17:23 (CEST)

Je registreert je automatisch bij een wiki zodra je daar voor de eerste keer aanmeld. Alleen vanwege de globale accounts merk je daar niets van. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2018 18:14 (CEST)

Het lijkt me ook gewoon een kwestie van gezond verstand. Bij reglementen op Wikipedia is dat project ook de context (tenzij anders aangegeven). Als we het hebben over 'gebruikers' zal niemand denken dat het gaat om bijvoorbeeld medicijngebruikers. Hetzelfde geldt voor bewerkingen, daar wordt uiteraard gedoeld op dit project, ongeacht naamruimte. Overigens is Wikipedia geen dictatuur, dus als één iemand het anders leest, is dat niet meteen dé correcte interpretatie van de regels. Encycloon (overleg) 4 okt 2018 19:11 (CEST)

7. In aanvulling op de opmerkingen van Effe wenst Lotje er nog aan toe te voegen dat stemmingen anoniem dienen te gebeuren. Dit lijkt de evidentie zelve. Lotje (overleg) 4 okt 2018 06:04 (CEST)

Ook bij anoniem stemmen zal toch gekeken moeten worden naar stemgerechtigheid? Waarom dit hier 'evident' zou moeten zijn ontgaat me eerlijk gezegd. Encycloon (overleg) 4 okt 2018 12:27 (CEST)

Dit zijn wijze woorden van Lotje, maar op dit moment technisch niet eenvoudig te realiseren. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 20:01 (CEST)

Het zal vast wijs zijn, maar het verband met deze stemming is me niet duidelijk. Of moeten we het maar gewoon opvatten als een Catootje? Encycloon (overleg) 4 okt 2018 21:38 (CEST)

10. Dan mag ik met bijna 300.000 edits global niet meer stemmen... ben meestal op andere wiki's bezig. --Havang (overleg) 4 okt 2018 11:08 (CEST)

Opmerking: 'niet meer stemmen over personen'. Encycloon (overleg) 4 okt 2018 12:27 (CEST)

Mag wel, Havang haalt honderd edits per maand, dus per jaar komt hij er zeker aan. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 13:04 (CEST)

Ik vrees dat hij inderdaad op 80/90 edits per jaar blijft steken. The Banner Overleg 4 okt 2018 13:09 (CEST)

Om die reden had *ik* dan ook 1 edit per jaar voorgesteld, maar dat is helaas afgeschoten in het proces. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 13:18 (CEST)

Ik had ook liever een lager getal gezien maar we zullen het hiermee moeten doen. Dat het unfair uitpakt voor een aantal gebruikers was te voorzien. The Banner Overleg 4 okt 2018 14:41 (CEST)

Zijn er voorbeelden van collega's die door die 100 buiten de boot gaan vallen en van wie we dat onterecht vinden? Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 14:44 (CEST)

Momenteel zou Havang inderdaad net naast de pot pi..en. Voor mij geen reden tegen te stemmen, maar ik ben wel bereid het aantal per jaar terug te brengen naar bijv. 10 (nog liever 1). Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 14:48 (CEST)

Ja, Havang was ook de enige die me te binnen schoot. 10 of 1 vind ik dermate laag, dan hoef je toch niets te veranderen? Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 14:55 (CEST)

Gebruiker:Rozemarijn vL gaf eerder ook aan door lichamelijke oorzaken soms niet te kunnen voldoen aan de gestelde eis. The Banner Overleg 4 okt 2018 15:05 (CEST)

Inderdaad, ik zie het, in de periode van 2016 tot ergens in 2018 zijn periodes waarin Rozemarijn niet voldoet. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 15:13 (CEST)

Vinvlugt, betreffende of 1 of 10 bewerkingen een laag aantal is: deze stemming is er naar aanleiding van Ed Lane die ontwaakte uit een winterslaap als gevolg van werving. Dat soort slapende gebruikers pak je met een eis van één edit net zo effectief aan. Of je daarnaast dan óók nog een extra eis wil hebben zodat alleen intensief betrokken gebruikers mogen stemmen, daar kan je het over hebben maar is eigenlijk een heel ander verhaal. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 17:15 (CEST)

Dag Alexis Jazz, ik weet dat die Ed Lane de aanleiding vormt (ook nooit meer iets van gehoord), maar volgens mij heb je nog een paar meer stemmers die niet veel meer doen dan voor of tegen kandidaten stemmen, en die sluit je mogelijk wel uit met een iets hogere eis. Ik vind die 100 niet zo gek. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 17:22 (CEST)

Hoewel het angstvallig vermeden wordt het te zeggen, bespeurt mijn paranoïde brein vooral een aversie tegen "verkeerd" stemgedrag. Ook te bespeuren bij etalagenominaties. Vooral hen die tegen een moderator of etalageartikel stemmen worden hard aangevallen. Er bestaat niet zoiets als "verkeerd" stemgedrag (zelfs niet als ik voor de zoveelste keer aangeef dat de gemeenschap weer de verkeerde keuze maakt). Als we vantevoren weten wat het correcte stemgedrag is, dan hoeven we niet te stemmen. — Zanaq (?) 4 okt 2018 19:16 (CEST)

Stel iemand heeft exact drie nieuwe artikelen bijgedragen aan de Nederlandstalige wikipedia, twee van de drie zijn zonder motivatie verwijderd door een moderator, en de persoon besluit om praktische redenen niet meer bij te dragen, dan zou ik het geen "verkeerd" stemgedrag van deze persoon vinden als hij of zij tegen de moderator zou stemmen, het geringe aantal edits is juist door wangedrag van de moderator. Carol (overleg) 4 okt 2018 19:37 (CEST)

@Zanaq: volgens mij werkt het bij stemmingen over personen twee kanten op (en is er dus geen sprake van wenselijk of juist ongewenst stemgedrag). Enerzijds zijn er "slapende" collega's die standaard tegen mods of kandidaat AC-leden zijn, en is er ook wel eens sprake geweest van "vriendjes optrommelen".

Wat betreft dat "ongewenste stemgedrag" bij de Etalage: volgens mij zijn er slechts twee personen die wel eens aangesproken worden op hun tegenstemmen, jij en The Banner. Bij jou gaat het dan om jouw in de ogen van velen bizarre opvattingen over "droog taalgebruik", bij The Banner om zijn gelogenstrafte veronderstelling dat biologie-artikelen oververtegenwoordigd zouden zijn. Volgens mij heeft dat allebei niet zo veel met deze stemming te maken. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 20:48 (CEST)

14. K_Ad^EIk_E ^[!?] 4 okt 2018 20:04 (CEST). Ik ben voor, maar ik stem tegen omdat ik door de voorgestelde tekst zou uitgesloten worden van de verkiezing voor de arbitragecommissie. Omdat ik toevallig mijn eerste niet-anonieme bewerking op de engelstalige wikipedia heb gedaan ben ik daar geregistreerd (met 45 edits op en:wiki in 8 jaar tijd tegenover de 9600+ bewerkingen hier)

Zie de reacties op de stem van Father of Lies hierboven. In de huidige reglementen wordt ook al gesproken van een 'bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikersaccount' en dat heeft nóóit betekend dat je account vanaf deze wiki geregistreerd moet zijn (anders zouden heel veel gebruikers nooit stemrecht kunnen krijgen voor de arbcomverkiezingen), maar slechts dat je niet zonder account kan stemmen. Jeroen N (overleg) 4 okt 2018 20:14 (CEST)

Oftewel: je staat geregistreerd bij NL.WP. Encycloon (overleg) 4 okt 2018 20:24 (CEST)

Maar als je toch gaat stemmen over een voorstel om de tekst aan te passen, haal dat soort vaagheden er dan ook direct uit. En door die verouderde/slecht geschreven tekst in deze stemming te bevestigen gaat men deze misschien in de toekomst ook handhaven. Dat wil je niet. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 20:37 (CEST)

Wat je schrijft, klopt toch niet? Je bent hier ook op de NL Wp geregistreerd met ruim voldoende bewerkingen. Dus geen enkel probleem. Queeste (overleg) 5 okt 2018 20:45 (CEST)

15. HRvO (overleg) 7 okt 2018 00:45 (CEST) Ik ben niet tegen aanpassing, maar ik vind de eis van 100 bewerkingen veel te hoog. Dat zorgt voor kliekvorming en het sluit een grote groep gebruikers die wel actief zijn uit van stemmingen.

Het is hierboven (onder reactie 10) ook al gevraagd maar zijn er ook namen te noemen van leden van die grote groep gebruikers die wel actief zijn [overigens is 'actief' in dezen een wat problematisch begrip] maar volgens dit voorstel niet meer op personen mogen stemmen? Encycloon (overleg) 7 okt 2018 01:09 (CEST)

Het gaat mij niet om namen van personen die uitgesloten worden, maar om het principe. Oorzaak voor dit voorstel waren gebruikers die al enkele jaren geen enkele bewerking hadden gedaan en alleen voor een stemming terugkwamen. Daarom ben ik niet tegen aanpassing an sich. Maar ik heb grote moeite met de in voorstel gehanteerd definitie van actieve gebruiker. Ook een gebruiker die de wijzigingen op zijn volglijst blijft bekijken, en af en toe een bewerking doet, is volgens mij een actieve gebruiker. En zou volgens mij dus niet het risico mogen lopen om stemrecht te verliezen. Iemand die ziek wordt, of die mantelzorg op zich neemt, of die een fulltime baan heeft, en daardoor nauwelijks aan bewerken toekomt dan maar onder de categorie inactieve gebruikers te scharen, vind ik niet netjes naar deze gebruikers. HRvO (overleg) 7 okt 2018 12:20 (CEST)

Maar het klopt op zich toch gewoon? Zo iemand is hier inactief, zij het in dit soort gevallen om veelal ongelukkige redenen waar hij/zij verder helemaal niks aan kan doen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2018 12:32 (CEST)

Ik heb trouwens ook een fulltime baan en volgens mij veel andere voor-stemmers ook wel. Dat iemand dan niet eens aan twee edits per week kan toekomen, is een karikatuur. Dat je de vraag om man en paard te noemen ontwijkt, zegt genoeg. CaAl (overleg) 7 okt 2018 12:42 (CEST)

Oké. Het gaat mij juist om het principe dat je enige aantoonbare betrokkenheid zou moeten hebben om te mogen beslissen over personen zoals die nu actief zijn. Kliekvorming lijkt me sterk overdreven, 100 edits per jaar is echt niet alleen voorbehouden aan een soort Wikipedia-elite. Encycloon (overleg) 7 okt 2018 12:48 (CEST)

@ De Wikischim: Nee, iemand met 1 bewerking per jaar is niet inactief, hij/zij is actief op een lager niveau dan jij en veel anderen wenselijk vinden. Dat is heel wat anders.
@ CaAl: Het spijt me, maar ik ben hier nog geen jaar actief, ik heb geen idee hoeveel bewerkingen andere personen doen. Dat interesseert me overigens ook niet. Dat heeft niets met ontwijken van de vraag te maken. Wat betreft mijn stem heb ik een persoonlijke afweging gemaakt waarbij uiteindelijk voor mij het principe zwaarder weegt, en waarbij ik de grens van 100 bewerkingen te hoog vind. Misschien was mijn voorbeeld van een fulltimebaan slecht gekozen, maar ik merk dat sinds ik zelf weer een baan heb ik minder bewerkingen doe dan voorheen.
@ Encycloon: Ja, enige betrokkenheid is ook wat ik nodig vind, en die bewijs je door het stemrecht te verwerven. Maar er kunnen redenen zijn waarom iemand een periode minder actief is, maar dat zegt nog niet dat iemand in die periode dan minder betrokken is. Met dit voorstel wordt hun het stemrecht ontnomen als ze onder een - naar mijn mening te hoge - grens komen terwijl ze wel actief zijn gebleven. Geen betere manier om ervoor te zorgen dat hun betrokkenheid naar nul zal dalen. En daarmee draagt dit voorstel naar mijn mening wel degelijk het risico van kliekvorming in zich. Vandaar uiteindelijk mijn tegenstem. HRvO (overleg) 7 okt 2018 18:34 (CEST)

In het stukje principe heb je gelijk. Maar het stukje doemdenken dan jaag je iedereen hier weg is natuurlijk gewoon onzin. Er zijn 1000 redenen waarom we hier mensen weg zouden kunnen jagen, maar wie hier weg gaat omdat je met 99 bewerkingen in een jaar nog geen stemrecht heeft, was hier nooit gekomen. Ook nu moet je zoveel bewerkingen hebben gedaan voordat je überhaupt stemrecht krijgt, en dat stuk verandert niet, ook in de toekomst niet, is mijn verwachting. Wellicht dat er in een volgende stemronde wel het aantal terug naar 50 of 10 of zelfs 1 per jaar kan. Maar het zou ook zomaar kunnen dat de meerderheid dan nog steeds voor 100 kiest, of, god zegene de greep, naar 200 omhoog gaat. We hebben nu eenmaal geen goede tools om goede en slechte bewerkers hier te scheiden, en dat is maar goed ook. Edoderoo (overleg) 7 okt 2018 19:20 (CEST)

HRvO: het is inderdaad jouw stem, en je mag stemmen zoals je dat wilt. Als je de lat van 100 edits te hoog vindt, kan je gewoon tegenstemmen. Ik viel over jouw opmerking "het sluit een grote groep gebruikers die wel actief zijn uit": volgens mij zijn er doorgaans maar weinig gebruikers bij stemmingen over personen die niet aan dit nieuwe criterium voldoen. Ze zijn er natuurlijk wel - maar deels is de bedoeling van dit voorstel juist om hun niet mee te laten stemmen. CaAl (overleg) 8 okt 2018 09:02 (CEST)

En wat later reactie, ik was niet eerder in staat om te reageren.
@Edoderoo: Dank dat je mij gelijk geeft in het stukje principe. Jammer dat je daarna reageert op iets dat ik niet geschreven heb. Ik heb al eerder betoogd geen bezwaar tegen de eis van 100 bewerkingen om het stemrecht te verkrijgen te hebben. Ik heb bezwaar tegen de hoogte van de eis van 100 bewerkingen in een jaar om het stemrecht te behouden. Ook heb ik het niet gehad over "wegjagen", ik schreef "hun betrokkenheid naar nul zal dalen". Dat is toch echt wat anders. Wellicht is dat doemdenken - prachtig woord is dat trouwens - en ik hoop van harte dat het niet gebeurd. Maar dit voorstel draagt naar mijn mening wel dat risico in zich. Tot slot, met je laatste zin ben ik het volkomen eens.
@CaAl: Dank voor je respect, dat waardeer ik zeer. Ik zal mijn opmerking "het sluit een grote groep gebruikers die wel actief zijn uit" proberen uit te leggen. Ik kan dat niet staven met cijfers/bewijzen. Ik ging en ga uit van de gedachte dat er hier een kleine groep gebruikers is die veel bewerkingen doet (hulde daarvoor!), en dat er daarnaast dus ook een grotere groep gebruikers moet zijn die veel minder bewerkingen doet, om welke reden dan ook. Ik schaar mijzelf in die laatste categorie (hoewel dit voorstel mijn stemrecht niet bedreigt), met de belangrijkste reden dat ik maar over een paar onderwerpen genoeg kennis heb om daarover te kunnen schrijven op het vereiste niveau. Maar behalve het doen van bewerkingen, probeer ik mijn volglijst plus de speciale pagina's van de gemeenschap te volgen, en voel ik mij dus wel betrokken bij de gemeenschap. Ik ben er van overtuigd dat er meerdere gebruikers zoals ik zullen zijn, en vandaar mijn bezwaar tegen de hoogte van de eis. Ter voorkoming van misverstanden, ik respecteer de mening van de voorstemmers en zal de uitslag - hoe deze ook zal worden - respecteren en accepteren. Tot slot mijn dank voor de wijze waarop je dit voorstel en de stemming coördineert. Mvg, HRvO (overleg) 12 okt 2018 20:44 (CEST)

18. Wammes Waggel (overleg) 7 okt 2018 23:15 (CEST) - dit is een oplossing voor... wat?

Voor gebruikers die hier al jarenlang niets meer doen en dus voor de encyclopedie niets meer toevoegen, maar die wel door mee te blijven doen met stemmingen e.d. het beleid blijven bepalen, waar vervolgens de wel actieve gebruikersgemeenschap de (wrange) vruchten van plukt. De Wikischim (overleg) 8 okt 2018 11:12 (CEST)

20. Jene Verkentel (overleg) 9 okt 2018 20:49 (CEST) - Het komt op mij over als een oplossing waarvoor nog geen bijbehorend probleem is. Waarom zou de kwantiteit van bijdragen van een gebruiker iets zeggen over zijn/haar vermogen om te stemmen over dit soort zaken? En bovendien: Een gebruiker die zijn/haar nieuwe artikel goed voorbereidt, in een keer publiceert en dat zo'n keer of 12 per jaar doet kan veel meer waarde hebben dan iemand die in een hoog tempo puntjes en komma's verbetert (alhoewel dat ook belangrijk is). Enfin, ik begrijp het voordeel van de wijziging niet, dus stem tegen. Jene Verkentel (overleg) 9 okt 2018 20:49 (CEST)

Ik zou zeggen: lees de overlegpagina ook eens (en neem er een zak chips bij, het is nogal een lap). Edoderoo (overleg) 9 okt 2018 21:33 (CEST)

Schaven aan een alternatief voorstel

Ik had hierboven al een opzetje geschreven. Ongeacht de uitkomst van deze stemming kunnen we natuurlijk altijd met een kaasschaaf aan de slag om een ander voorstel te ontwerpen. Dus hier een opzetje (of zeg maar gerust opzet..) voor een nieuw voorstel gebaseerd op het eerdere opzetje:

Wikipedia:Stemprocedure

−

Stemmen mag iedereen die voldoet aan de volgende <font color=red>'''twee'''</font> voorwaarden: *hij of zij heeft (minstens) <font color=red>'''twee weken'''</font> voor het begin van de stemming zijn eerste bewerking gedaan als aangemelde gebruiker; *hij of zij had <font color=red>'''meer dan 100 bewerkingen''' </font> (geen vandalisme) gedaan voordat het stemvoorstel in het stemlokaal (of subpagina daarvan) gezet werd (ingangstijd/datum van stemvoorstel dient ter referentie). Zie [[Speciaal:Bijdragen]] (selecteer oudste) voor het tijdstip van de eerste 100 bewerkingen van een gebruiker.

+

Stemmen mag iedereen die voldoet aan de volgende voorwaarden: *Gebruikers met een gebruikersnaam. (gebruikers die niet zijn ingelogd mogen niet stemmen) *De gebruiker heeft bij aanvang van de peiling/het stemvoorstel meer dan 50 constructieve bewerkingen (of 10% van dit aantal die complete artikelen/secties van meer dan 300 woorden bijdroegen) in de hoofdnaamruimte van de Nederlandse Wikipedia verricht. *Hiervan is ten minste 1 bewerking minimaal 2 weken oud bij aanvang van de peiling/stemming. De ingangstijd/datum van het stemvoorstel is hiervoor de referentie. Extra voorwaarde voor het stemmen op [[Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Blokpeiling|blokpeilingen]] en verkiezings- en afzetprocedures voor [[Wikipedia:Moderator|moderatoren]] en de [[Wikipedia:Arbitragecommissie|arbitragecommissie]]: *Minimaal 1 bewerking is minimaal 2 weken en maximaal 12 maanden oud bij aanvang van de peiling/stemming. Zie [[Speciaal:Bijdragen]] (kies naamruimte "Hoofdnaamruimte", druk op "Bekijken" en selecteer "oudste") voor het tijdstip van de eerste bewerkingen van een gebruiker.

Nieuwe tekst:

Stemmen mag iedereen die voldoet aan de volgende voorwaarden: Gebruikers met een gebruikersnaam. (gebruikers die niet zijn ingelogd mogen niet stemmen) De gebruiker heeft bij aanvang van de peiling/het stemvoorstel meer dan 50 constructieve bewerkingen (of 10% van dit aantal die complete artikelen/secties van meer dan 300 woorden bijdroegen) in de hoofdnaamruimte van de Nederlandse Wikipedia verricht. Hiervan is ten minste 1 bewerking minimaal 2 weken oud bij aanvang van de peiling/stemming. De ingangstijd/datum van het stemvoorstel is hiervoor de referentie. Extra voorwaarde voor het stemmen op blokpeilingen en verkiezings- en afzetprocedures voor moderatoren en de arbitragecommissie: Minimaal 1 bewerking is minimaal 2 weken en maximaal 12 maanden oud bij aanvang van de peiling/stemming. Zie Speciaal:Bijdragen (kies naamruimte "Hoofdnaamruimte", druk op "Bekijken" en selecteer "oudste") voor het tijdstip van de eerste bewerkingen van een gebruiker.

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren

−

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

+

Alleen gebruikers die stemgerechtigd zijn volgens [[Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd?|de regels omtrent stemprocedures]] mogen deelnemen aan de peiling.

Nieuwe tekst:

Alleen gebruikers die stemgerechtigd zijn volgens de regels omtrent stemprocedures mogen deelnemen aan de peiling.

Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

−

Stemmen is slechts toegestaan met één bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount waarmee meer dan 100 bewerkingen zijn gedaan en waarvan de eerste bewerking ten minste één maand voor aanvang van de stemming plaatsvond. Vandalisme telt niet als bewerking.

+

Alleen gebruikers die stemgerechtigd zijn volgens [[Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd?|de regels omtrent stemprocedures]] mogen deelnemen aan de stemming.

Nieuwe tekst:

Alleen gebruikers die stemgerechtigd zijn volgens de regels omtrent stemprocedures mogen deelnemen aan de stemming.

Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

−

Bij een dergelijke stemming gelden dezelfde voorwaarden als bij andere stemmingen (zie: [[Wikipedia:Stemprocedure]]).

+

Alleen gebruikers die stemgerechtigd zijn volgens [[Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd?|de regels omtrent stemprocedures]] mogen deelnemen aan de stemming.

Nieuwe tekst:

Alleen gebruikers die stemgerechtigd zijn volgens de regels omtrent stemprocedures mogen deelnemen aan de stemming.

Stemopties, bij A stem je op het standaard maximum van 1 bewerking in de hoofdnaamruimte die minimaal 2 weken en maximaal 12 maanden oud is:

A. Voor

B. Voor, tevens steun om het aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte van minimaal 2 weken en maximaal 12 maanden oud te verhogen naar 10

C. Voor, tevens steun om het aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte van minimaal 2 weken en maximaal 12 maanden oud te verhogen naar 50

D. Voor, tevens steun om het aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte van minimaal 2 weken en maximaal 12 maanden oud te verhogen naar 100

E. Tegen

Input is nadrukkelijk welkom. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 19:54 (CEST)

1. “Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden” (art.6), dus je bent goed op tijd met dit overleg ; 2. Je regelt nu in de stemprocedure - die enkel over stemmingen gaat - zaken rond dingen die per peiling gebeuren: blokpeilingen, mod-aanmeldingen en desysops. Dat lijkt me niet wenselijk. CaAl (overleg) 4 okt 2018 20:13 (CEST)

Mosterd na de maaltijd als het over de lopende stemming gaat. Anders ben je zes maanden te vroeg. The Banner Overleg 4 okt 2018 20:34 (CEST)

@Natuur12: (om er even een admin bij te betrekken): ik weet dat dat 6 maanden verhaal op Wikipedia:Stemprocedure staat. Twee vragen: telt die regel alleen voor de 6 maanden nadat een stemming is afgelopen of ook voor lopende stemmingen? In geval van dat laatste ligt het nogal voor de hand hoe het hele systeem valt te saboteren: op het moment dat CaAl alleen nog een opiniepeiling had lopen had ik of iemand anders een stemming hierover kunnen openen waarna CaAl niets meer zou kunnen doen. Tweede vraag: telt die regel alleen voor stemmingen die een eerdere stemming ongedaan proberen te maken (als een soort bewerkingsoorlog), of voor iedere stemming over hetzelfde onderwerp? Want in geval van dat laatste kunnen we ook andere problemen niet meer aanpakken. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 20:47 (CEST)

Poeh, het probleem is misschien wel dat de stemprocedure bijzonder slecht geschreven is waardoor iemand anders er mogelijk weer heel wat anders inleest dan ik. Er staat dan wel niet dat het verboden is om iemand een hak te zetten door even snel voor te dringen met een stemming of om een stemming te starten over hetzelfde onderwerp terwijl er al eentje loopt maar dit lijkt me zo overduidelijk ongewenst dat je dit met een dosis gezond verstand kan ondervangen. De regeling spreekt over stemmingen over hetzelfde onderwerp en niet over een soort van intrekkingsstemming. Daarmee lijkt dit voorstel me niet in lijn met de stemprocedure wanneer het binnen zes maanden na afloop in stemming gebracht wordt. Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 21:18 (CEST)

Ik had een heel vroege versie hiervan al eerder hier neergezet. Ook andere gebruikers hebben aangegeven diverse tekortkomingen te zien in het voorstel dat nu ter stemming ligt. Voor mijn gevoel heeft CaAl ons daarmee juist een hak gezet. Ook het verbeteren van dat deel is nu de komende 6 maanden niet meer mogelijk. CaAl heeft dit onderwerp nu gewoon "gepakt". CaAl sloeg mij eerder al met AGF om de oren omdat ik het erop vond lijken dat dit neerkwam op een ultimatum game, maar dat is dus precies wat er nu is gebeurd. We moeten nu kiezen tussen het accepteren van een slecht geschreven voorstel òf niets doen. Maar wat het ook moge worden: de komende 6 maanden is alles in steen gebeiteld. Een beter geschreven voorstel indienen als het slecht geschreven voorstel zou sneuvelen gaat dus ook niet. En het slecht geschreven voorstel repareren ook niet. We zijn dus linksom of rechtsom sowieso de sigaar. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 21:43 (CEST)

Eerst een peiling, daarna netjes een stemming, en het is aantoonbaar onjuist dat CaAl met dit onderwerp aan de haal zou zijn gegaan. Dat er niet uitkomt wat jij graag gezien zou hebben kan zo zijn, maar ga niet anderen beschuldigen van doordrukken van slechte voorstellen aub. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2018 22:46 (CEST)

Bewuste verwarring?

Het is leuk te horen dat sommigen menen dat je niet mag stemmen omdat je account toevallig als eerste op een ander project geregistreerd is. Deze stemming gaat om de Nederlandstalige Wikipedia en derhalve heeft het voorstel ook alleen betrekking op het stemrecht op de Nederlandstalige Wikipedia. Wat er elders gebeurt heeft geen invloed op deze stemming. Ook niet waar het account oorspronkelijk geregistreerd is. Het gaat zuiver en alleen om de edits op de Nederlandstalige Wikipedia.

De bewering van Alexis Jazz Oh, leuk. In dat geval mogen De Wikischim (nl.wikibooks.org), Ellywa (nl.wikimedia.org), Havang(nl) (Commons), Lotje (enwiki), The Banner (Commons) en Jeroen N (enwiki) sowieso niet stemmen! Da's niet handig. valt niet anders te kwalificeren dan NEPNIEUWS en verwarring zaaien. The Banner Overleg 4 okt 2018 20:42 (CEST)

Die opmerking is natuurlijk ironisch bedoeld. Jeroen N (overleg) 4 okt 2018 20:49 (CEST)

Klopt. Natuurlijk mogen de genoemde gebruikers wel stemmen. Echter, op het moment dat je gaat stemmen over een aanpassing van deze tekst ben ik het wel eens met Father of Lies dat je het meteen goed moet doen. Over deze tekst was in 2009 al discussie en waarom het toch zo is ingevoerd is me een raadsel. De tekst lijkt te zijn geschreven door Tjako en die zei in die discussie naar aanleiding van een vraag hierover ook: "Nee, want buitenlandse accounts kunnen ook op de NL wiki bewerken". Het lijkt er dus op dat Tjako juist wel de bedoeling had om elders geregistreerde accounts uit te sluiten. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2018 21:16 (CEST)

En ergens na 2009 is alles via SUL op een hoop gegooid, en bestaan "buitenlandse accounts" niet meer. Voor zover die term ooit heeft bestaan, want Wikipedia werkt met talen en niet met nationaliteiten. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 21:55 (CEST)

Inderdaad staat wikimedia ergens genoemd als mijn hoofdaccount. Maar mijn eerste edit was wel degelijk op Wikipedia NL. Wikimedia.org bestond toen nog niet eens. Het slaat dus nergens op. <ironie aan> Maar het zou inderdaad heel goed zijn voor vernieuwing en innovaties als die oudgedienden die maar op het pluche blijven plakken niet meer zouden mogen stemmen</ironie uit> Elly (overleg) 4 okt 2018 23:24 (CEST)

Precies, enkel sokpoppen met een fantasienaam snappen hoe het echt zit. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 07:39 (CEST)

Gebruikersgroep uitsluiten en hiërarchie inbouwen

Met deze stemming over het invoeren van een drempel voor wie nog mag stemmen is een weinig democratisch voorstel. Misschien wordt democratie wel niet beoogd, misschien wordt een zo open mogelijke gemeenschap niet beoogd, maar persoonlijk vind ik beide een groot goed. Het voorstel (be)treft hier de weinig frequenterende gebruiker, terwijl wie hier weinig (be)werkt de stemming daardoor gemakkelijk kan ontgaan. Wanneer de drempel eenmaal ingevoerd is, zal deze niet gemakkelijk ongedaan gemaakt kunnen worden, immers: de uitgesloten groep heeft geen stemrecht meer. Hier wordt een hiërarchie ingebouwd, dan wel versterkt.

De aanleiding van deze stemming is/lijkt de afzettingsprocedure van een moderator waarbij een gebruiker een aantal andere gebruikers persoonlijk heeft benaderd om een bepaalde stem uit te brengen. (Het betreft een (sterk) vermoeden zonder gedegen onderzoek, en terzijde: onbekend is dan ook of dit daadwerkelijk van doorslaggevend belang is geweest). De inzet van de stemming lijkt het tegengaan van revancherende gebruikers, terwijl 1. in mijn optiek bij een stemtelling de achterliggende argumenten er niet toedoen en 2. het persoonlijk benaderen van stemgerechtige gebruikers om een bepaalde stem te laten uitbrengen niet wordt tegengegaan met de voorgestelde drempel.

De pijlen richten zich op de groep van oud-gebruikers/slapende gebruikers/weinig op de Nederlandse WP werkende gebruikers/louter ingelogde lezers. Met dit stemvoorstel wordt gepoogd deze groepen uit te sluiten. Voorbij wordt gegaan aan de verschillende achtergronden waarom deze gebruikersgroep weinig edits telt; zij worden hier over een kam geschoren maar kunnen nog betrokken zijn om uiteenlopende redenen.

Ergo:

1. Het voorstel is weinig democratisch door drempel om te stemmen te verhogen, het sluit gebruikers uit,
2. Met het voorstel wordt een hiërarchie onder de gebruikers ingebouwd/versterkt,
3. Met het voorstel is en blijft revancheren bij stemmingen een geoorloofd argument (terwijl dit de inzet lijkt om dit juist tegen te gaan),
4. Het voorstel beoogt een drempel op te werpen, maar gaat het oproepen om (tegen)stemmen te werven niet tegen,
5. Deze stemming betreft een doelgroep van gebruikers die weinig frequent op Wikipedia zitten, waardoor de kans groot is dat deze stemming ontsnapt aan de aandacht van de belanghebbenden. Dit komt er op neer dat de frequente gebruikers hier bepalen of de niet-frequente gebruikers voortaan nog mogen deelnemen aan stemmingen,
6. De bijzonder aard van nagenoeg onomkeerbare aard is nergens vermeld, terwijl het zuiver zou zijn dit openlijk weer te gegeven.

Tot slot, wellicht nog overbodig om te zeggen dat ik niet per se tegen verandering van eisen voor stemmingen en peilingen ben - maar niet deze voorgestelde. Enigszins misleidend oogt het dan ook dat de tegenstemmen (geheel) geen verandering van de huidige situatie wensen.

Graag lees ik ieders reactie. --Theo Oppewal (overleg) 13 okt 2018 15:30 (CEST)

Het had wellicht geholpen als je eerst deze OP gelezen had voordat je dit hele verhaal had neergepend. Het is een evident democratisch voorstel: elke stemgerechtigde gebruiker mag er over stemmen. Democratischer dan dat kan je het niet krijgen. Het verloren stemrecht - voor slechts een klein deel van de stemmingen! - is trouwens zo weer terug te winnen. Ga een uurtje vandalismebestrijden en je zit aan 100 edits en hebt het weer in de spreekwoordelijke pocket. Dat nagenoeg omomkeerbaar is dus aantoonbaar onjuist. Er wordt ook geen hiërarchie toegevoegd: de hiërarchie dat stemgerechtigde gebruikers stemrecht hebben en anderen niet bestaat al. Het enige verschil is dat de bepaling wie wel en wie niet stemrecht heeft, in een klein deel der stemmingen, wordt aangepast. Er wordt ook niemand uitgesloten: de eisen om mee te mogen stemmen zijn in principe voor iedereen haalbaar. Ze worden via dit voorstel inderdaad wel strenger gemaakt. CaAl (overleg) 13 okt 2018 15:42 (CEST)

Als je wil kunnen stemmen verander je vlug wat komma's en punten en je kunt er weer een jaar tegen ;) Warpozio (overleg) 13 okt 2018 20:27 (CEST)

'Wanneer de drempel eenmaal ingevoerd is, zal deze niet gemakkelijk ongedaan gemaakt kunnen worden, immers: de uitgesloten groep heeft geen stemrecht meer.' - Dat is onjuist. Niet iedereen lijkt het goed gelezen te hebben, maar deze stemming gaat alleen over stemgerechtigheid bij stemmingen over personen. De uitgesloten groep is dus nog steeds stemgerechtigd bij niet-persoongebonden kwesties zoals het verkrijgen van stemrecht. Het is ook niet onomkeerbaar en het persoonlijk benaderen van niet-meer-actieve gebruikers wordt hiermee wél tegengegaan. Encycloon (overleg) 13 okt 2018 21:02 (CEST)

Wie er in slaagt gemiddeld twee edits per week (gerekend over de laatste 52 weken) te doen, behoud gewoon zijn of haar stemrecht. The Banner Overleg 13 okt 2018 23:29 (CEST)

Vooraleer ik overga tot een felicitatie voor de voor-stemmers, nog even een reactie.

• 'Voorstel is evident democratisch want elke stemgerechtigde mag stemmen': Nu is inderdaad iedereen nog stemgerechtigd, maar ná deze stemronde niet meer.
• 'Verloren stemrecht is eenvoudig terug te winnen': dit is de gedachtegang van een heavy user. Niet iedereen heeft in 1 uur 100 bewerkingen gedaan (wie eigenlijk wel?). Overigens een enigszins verstopte functionaliteit voor editors op inhoud. (Ben zojuist een half uur bezig geweest met een enkele vandalismemelding.)
• 'Verloren stemrecht treft klein aantal gebruikers': Elke buitengesloten gebruiker is imo er een te veel. En als dit toch zo'n klein aantal gebruikers uitsluit, dan schaadt de maatregel meer dan dat deze goed doet.
• 'Niet onomkeerbaar': Onjuist. Wie 100 bewerkingen heeft gedaan (aan vandalismebestrijding of niet) behoort niet meer tot de uitgesloten doelgroep, dus blijft die doelgroep van minder dan 100 bewerkingen nog steeds uitgesloten. Zij kunnen zich niet zo gemakkelijk manifesteren als de heavy users.
• 'Persoonlijk benaderen van niet-meer-actieve gebruikers wordt tegengegaan': Onjuist, zij blijven persoonlijk benaderbaar via 'Mail deze gebruiker' en toch ook de persoonlijke OP.

Ik blijf daarom bij mijn tegenstem. Desalniettemin bij deze alvast mijn felicitatie voor de voor-stemmers die de meerderheid van stemmen hebben. --Theo Oppewal (overleg) 17 okt 2018 22:14 (CEST)

Het is jouw democratisch recht om tegen een voorstel te zijn, ook als je dat doet op basis van onjuiste argumenten. Maar gemiddeld twee edits per week om het stemrecht te behouden lijkt mij niet voorbehouden aan heavy users. The Banner Overleg 17 okt 2018 22:20 (CEST)

Nogmaals: deze stemming is wel omkeerbaar, omdat de uitgesloten groep niet uitgesloten wordt bij stemmingen over niet-persoonsgebonden onderwerpen. Daarnaast wordt persoonlijk benaderen van niet-meer-actievelingen bij persoonsgebonden stemmingen wel tegengegaan, want waarom zou je een niet-stemgerechtigde gebruiker gaan mailen? Encycloon (overleg) 17 okt 2018 22:51 (CEST)

Voorstel niet-bindende overzichtspagina "Wie zijn stemgerechtigd?" voor Wikipedia-naamruimte

Hoi, ik ben een voorstander van deze stemming en had dus voorgestemd. Bij mijn stemcommentaar zette ik echter wel 1 minpunt. Namelijk dat het verschillend aantal minimumcriteria om te mogen stemmen bij peilingen/stemmingen op nl.wiki verhoogd werd naar 5 à 6 door deze stemming. Je kan dat proberen gelijk te trekken, maar daarmee moet je sowieso een tijdje wachten. 1 van de mogelijke oplossingen (vind ik) die wat minder moeite is dan dat, is een nieuwe niet-bindende (dus hoeft niet via peiling/stemming naar Wikipedia-naamruimte) overzichtspagina in de Wikipedia-naamruimte. Daarvoor heb ik een aanzet geschreven op een pagina in mijn gebruikersnaamruimte. Ondanks dat het niet-bindend is, verplaats ik het liever niet zo op eigen initiatief zonder overleg naar de Wikipedia-naamruimte. Commentaar kan op de bijhorende OP. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2018 02:21 (CEST)