Wikipedia:Sportcafé

Overzicht
beheerpagina's

Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · ►Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897

Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk

• Portaal:Sport
• Wikiproject Sport
• Wikiproject Olympische Spelen
• Wikiproject Wintersport
• Wikiproject Nederlandse voetbalclubs
• Wikiproject Zwemsport
• Sportproject van de week
• Hotlist sport
• In het nieuws: Per sport
• In het nieuws: Sport (algemeen)
• In het nieuws: Olympische Spelen
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport
• Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag
• Wikiproject buitenlandse voetbalclubs

Voetbalselectie op seizoenpagina's 2017/18

Beste sportfanaten, de seizoenspagina's van voetbalclubs over 2017/18 vermelden nu al de selectie voor het komende seizoen. Die veranderen zeer waarschijnlijk nog door transfers; de transfermarkt is immers nog open tot het begin van het seizoen. Vinden we het bij een encyclopedie horen om deze toch al te vermelden, of worden we dan te veel een liveblog, met glazen bol enz.? Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 20:34 (CEST)

Het is niet tegen te houden. En over een enkele week beginnen de eerste trainingen alweer. En de transfermarkt sluit na dat de eerste competitiewedstrijden alweer zijn begonnen. Ook al mogen wat mij betreft al die seizoenspagina's veel later pas worden opgestart.

Maar ik zou me als ik jou was er niet druk om maken, want het blijft dweilen met de kraan open. ARVER (overleg) 12 jun 2017 20:40 (CEST)

Eens met ARVER, het is lastig tegen te houden. Aanvankelijk wilde ik rond begin juli de seizoenspagina van PSV opstarten, maar iemand heeft vandaag al de pagina opgestart met de selectie waar de kans groot is dat de helft van de selectie weggaan bij PSV. Persoonlijk baal ik een beetje van. HKast (overleg) 14 jun 2017 16:36 (CEST)

Wat maakt het uit dat die selecties nog kunnen en zullen veranderen? Dan veranderen de pagina's toch gewoon mee? Zo moeilijk is dat toch niet? Waar heb je schrik voor? Dat de pagina's dan veel bewerkt gaan worden? Dat is onvermijdelijk, aangezien er straks elke week meermaals gevoetbald gaat worden en die pagina's nog heel vaak aangepast zullen worden. Waarom dat nu dan enkele weken tegenhouden als er zoveel gebruikers wel selecties aan die pagina's willen toevoegen? Zotteteen1 (overleg) 16 jun 2017 19:18 (CEST)

Nee, het gaat erom dat we een encyclopedie zijn. Een encyclopedie ontsluit vaststaande feiten. De selecties op de seizoenspagina's zijn zeer waarschijnlijk niet de selecties die de competities gaan spelen. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2017 19:35 (CEST)

De huidige selectie is ook een vaststaand feit. Ook een speler die eind augustus een uitgaande transfer krijgt, ligt vandaag onder contract bij zijn huidige club en wordt dus geacht met zijn huidige club mee te trainen. Dat de selectie in de loop van een seizoen verandert, is geen reden om ze achter te houden. Gorhendad (overleg) 19 jun 2017 21:38 (CEST)

Dat wil niet zeggen dat het dan een encyclopedische werkwijze is om die selecties nu al op te nemen alsof ze van start zullen gaan in de betreffende competitie. Als er iemand weggaat na de competitiestart of vlak ervoor is het inderdaad een ander verhaal. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2017 22:41 (CEST)

Wil je stoppen met je hier erg druk om te maken. Het gebeurt, er is niets aan te doen. Het gebeurt overigens al jaren op deze manier en zoals Gorhendad zegt; ze zitten er. Fawiki (overleg) 19 jun 2017 23:12 (CEST)

Kleine correctie daar op, want Wikiwerner heeft wel een punt. Ik zie ook spelers verschijnen in de selecties die een aflopend contract hadden en dus niet meer gaan mee trainen. En we mogen best met z'n allen wat langer wachten met de nieuwe dingen, zeker met dingen die nog komen gaan. Het voetbalseizoen begint pas op 12 augustus, dus het is helemaal niet erg als pas op 1 september alles zou verschijnen. ARVER (overleg) 20 jun 2017 07:14 (CEST)

Dat klopt, de controle op dat eerste moet scherp zijn. Wat betreft je tweede opmerking; ik snap het. Ik snap dat het op die manier ook zou kunnen. Wikiwerner zit echter momenteel op iedere seizoenspagina, van iedere club de selectie compleet te verwijderen, met de verwijzing naar deze pagina, omdat ik hier beslist zou zijn dat ze er niet op mogen. Dit is niet correct en stuit op veel onrust binnen de vaste bewerkers van de pagina's. Fawiki (overleg) 20 jun 2017 09:14 (CEST)

Als de spelers die einde contract zijn het probleem zijn, verwijder dan die spelers die einde contract zijn uit de selecties i.p.v. volledige selecties te verwijderen. Maar spelers die nú onder contract liggen, behoren nú tot de selectie. En dan is het encyclopedisch omdat te vermelden. Doen alsof er nu nog geen selecties/spelers zijn, is het achterhouden van feitelijke informatie. Zotteteen1 (overleg) 20 jun 2017 12:30 (CEST)

De huidige selectie staat op de hoofdpagina van de club en wordt daar bijgewerkt als er een transfer is. De selectie die op de seizoenspagina's staat, pretendeert de selectie te zijn voor komend seizoen. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2017 13:13 (CEST)

Wist je dat sommige clubs al begonnen zijn aan het komend seizoen en deze selectie dus bij het seizoen hoort? Ik zie dat je heel veel goede bewerkingen omtrent kerken en heiligen doet, dus richt je daar a.u.b. iets meer op dan op een kleinigheid als een selectie. Fawiki (overleg) 20 jun 2017 15:50 (CEST)

Een selectie is E als de club haar officieel bekendmaakt, dus de deelnemers bekend zijn. Men kan de pagina aanmaken. Dat er gedurende het seizoen veranderingen in kunnen en zullen voorkomen, is een normaal voorkomend verschijnsel en kan zelfs nog voorkomen na de sluiting van de transferperiode, b.v als een speler gestraft wordt, of geblesseerd raakt. Maar daar is het aanpassen van de lijst goed voor. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 00:26 (CEST)

Winst over twee wedstrijden

Momenteel is er een discussie gaande omtrent de manier van schrijven van Gebruiker:BT1985. Zoals hier te zien is, schrijft hij een winst over twee wedstrijden en plaatsing voor een volgende ronde als twee los van elkaar staande zaken. Hij doet dit door te schrijven: Geplaatst voor de volgende ronde en won over twee wedstrijden met.... Naar mijn mening plaatst een ploeg zich voor een volgende ronde DOOR winst over twee wedstrijden. Ik heb dit meermaals veranderd, maar deze gebruiker lijkt me verkeerd te begrijpen en draait het voortdurend terug. Wat is jullie mening hierover? Het is iets kleins, maar het zou de verschillende seizoenspagina's zoveel beter maken! Fawiki (overleg) 26 jun 2017 11:39 (CEST)

Welke op het taalkundige gebied (het meest) correct is durf ik niet te zeggen. Dat zou een vraag kunnen zijn in het Taalcafé. Maar "en won over twee wedstrijden met" klinkt prettiger in de oren dan "door winst over twee wedstrijden met". ARVER (overleg) 26 jun 2017 11:47 (CEST)

Men plaatst zich door een overwinning, en deze komt vaak tot stand als gevolg van de uitslag over twee wedstrijden, de zg. uit- en thuiswedstrijd. Wordt er gelijk gespeeld, dan wordt er gekeken naar het doelsaldo van de uitspelende clubs. Pieter2 (overleg) 24 jul 2017 00:08 (CEST)

Sportartikel in Etalage

Hallo lezers van het Sportcafé, via deze weg wilde ik de gebruikers die de Wikipedia:Review niet volgen even laten weten dat Chinees voetbalelftal daar nu in staat. Mochten er voetballiefhebbers zijn die daar naar zouden willen kijken, wordt dat erg op prijs gesteld! JurriaanH (overleg) 11 jul 2017 22:51 (CEST)

Wat een titanenwerk heb je al gedaan! Chapeau! Ernie (overleg) 12 jul 2017 00:04 (CEST)

Ik sluit me bij de opmerking van Ernie aan, ziet er prima uit! Daka (overleg) 12 jul 2017 17:59 (CEST)

Zie hier. JurriaanH (overleg) 12 aug 2017 10:31 (CEST)

Smeuig

Beste sport- en meer specifiek wielerliefhebbers. Bij toeval kwam ik op Philippe Gilbert (wielrenner). Dit leest bijna als een jongensboek. Het hoeft van mij echt niet allemaal gortdroog, maar dit kan toch niet? Hoe krijgen we dit lemma op een acceptabel encyclopedisch niveau? En weet iemand misschien of dit euvel vaker voortkomt binnen de wielrennerij? Alvast dank voor het meedenken! Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 15:41 (CEST)

Zie ook Greg Van Avermaet, Thomas De Gendt en Tom Dumoulin. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 15:50 (CEST)

Dit probleem strekt zich ook uit naar andere sportgerelateerde onderwerpen als atletiek, voetbal, racen (voorbeeld: Leyton House, ook veel taalfouten trouwens) etc. Veel van die teksten lijken meer op iets uit een populair sportmagazine dan op een encyclopedisch artikel. Een jaar of twee geleden sprak ik een van de auteurs hierop aan, maar het probleem is dat al deze onderwerpen/de betreffende auteurs min of meer losstaan van de rest van Wikipedia. Men snapt dan simpelweg niet waar je het over hebt als je bijv. zegt dat de gehanteerde schrijfstijl niet past in een encyclopedie. Een ander punt is overigens dat veel van die artikelen meer een overzicht van tabellen en statistieken zijn dan een biografie. De Wikischim (overleg) 19 jul 2017 09:50 (CEST)

P.S. Ik vind weinig zo oervervelend als wielrennen, maar reageer hier omdat het over een nog relatief onderbelicht probleem met de inhoud gaat. De Wikischim (overleg) 19 jul 2017 09:54 (CEST)

Maar alleen constateren dat het niet goed is, daar kunnen we het toch niet bij laten? Zelfde geldt voor de bijdragen van Mil1966, ook niet tegen op te redigeren. Ik wacht nog even wat andere reacties af. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2017 10:07 (CEST)

Er speelt nog iets anders mee wat niets met sport te maken heeft: deze mannen zijn allemaal nog actief, en dus wordt braaf alles wat ze doen vermeld, of het nu belangrijk is of niet. Dat is helaas een Wikipedia-breed probleem. Kijk bijvoorbeeld maar eens op Emmanuel Macron, de man is drie maanden president van Frankrijk, en zijn lemma is nu al langer dan dat van Charles de Gaulle... En als wij het mes in die artikelen zetten, leidt dat alleen maar tot heibel in de tent. Het enige praktische wat ik zou kunnen bedenken is wachten tot de coureurs tien jaar met pensioen zijn, zodat de fans niet meer op het vinkentouw zitten, en dan eens kijken wat er allemaal voor irrelevants geschrapt kan worden. Maarten1963 (overleg) 23 jul 2017 21:47 (CEST)

Sponsors - Reclame?

Is het eigenlijk wel wenselijk om bij voetbalclubs (en dan metname de amateurs) en ook bij andere clubs de sponsor te vermelden (in de infobox)? Het is namelijk eigenlijk een verkapte en gratis vorm van reclame voor de sponsors. ARVER (overleg) 23 jul 2017 19:52 (CEST)

Aan de ene kant is het inderdaad gratis reclame, en dat zouden we niet moeten willen. Aan de andere kant kan het vermelden van een sponsor nu ook juist weer inzicht geven in het hoe en waarom van bepaalde beslissingen. Follow the money. Zo is het, om een voorbeeld van buiten het voetbal te nemen, bij dit tv-programma van die makelaar uit Lisse wel degelijk handig om te weten dat het flink gesponsord wordt, en dat we de journalistieke waarde van de geboden informatie dus met een flinke korrel zout moeten nemen. Matroos Vos (overleg) 23 jul 2017 21:00 (CEST)

Vandaar dat het wenselijk is om deze namen zoveel mogelijk te weren, behalve als zij deel uitmaken van de gangbare naam van een sportclub. Dan kom je er wellicht niet onderuit. Vermelden dat er flink (maar wat is in dit opzicht flink?) gesponsord wordt, kan, maar is soms ook nattevingerwerk en dus lastig. Dus - inderdaad - vermijd de gratis reclame. Pieter2 (overleg) 23 jul 2017 23:45 (CEST)

Ik zie niet in waarom het vermelden van sponsors reclame zou zijn. Het zijn zakelijke deals, die niet zelden van groot belang voor de financiele positie van betreffende clubs zijn, en dus van belang voor een goed en evenwichting overzicht van de club. Denk bijv. aan de schandalen die soms uit zulke sponsorcontracten voortvloeien. In het algemeen is hier op Wikipedia een veel te grote angst voor "reclame", en wel ironisch dat die vraag nu juist bij voetbal gesteld wordt, aangezien hier voor elke nog zo onbeduidende club of speler "reclame" wordt gemaakt. Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 02:43 (CEST)

Eens met Paul2. Reclame is een broodnodig onderdeel om met name profsporten als F1 en wielrennen betaalbaar te houden. Teams zijn naar bedrijven genoemd dus moeten wel aandacht schenken. Ook het afplakken van bedrijfsnamen, in spiegelbeeld afbeelden (zie je wel bij enkele tv-zenders) van Commonsbestanden is toch geen doen? Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2017 07:26 (CEST)

Ik heb het niet zo zeer over namen van de artikels, want als een club of team zo heet, dan kan je er simpelweg niet om heen. Waar het mij om draait is bijvoorbeeld bij de amateurclub SV Epe waar in de infobox een (Hoofd)sponsor staat. Een leuk lokaal bedrijfje, waar ik nog nooit van gehoord had en wat waarschijnlijk niet zo snel een eigen artikel gaat krijgen. En behalve de mensen er om heen, zal waarschijnlijk niemand weten dat dat bedrijf de sponsor is van SV Epe. En mijn vraag is, of dat wel wenselijk is en of niet eigenlijk op deze manier door Wikipedia reclame gemaakt word voor dat lokale bedrijfje. ARVER (overleg) 24 jul 2017 08:48 (CEST)

Wat noem je precies reclame maken? En wat is het gevaar daarvan? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat zo'n bedrijf financieel voordeel zal hebben doordat hun naam hier in een infobox van de lokale voetbalclub genoemd wordt. Lezers uit Epe zullen dat bedrijf waarschijnlijk al langer kennen, lezers van elders zegt het niets. Hetzelfde geldt voor de namen van de voorzitter en het sportterrein: daarvan kan je dan ook zeggen dat die extra bekendheid krijgen doordat ze hier genoemd worden. Zoals zo'n sponsor hier genoemd wordt is gewoon zakelijk, neutraal en functioneel. Van reclame maken zou ik pas spreken als bedrijfsnamen op wervende wijze worden genoemd op plekken waar dat niets aan toevoegt. Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2017 09:11 (CEST)

Sportterreinen, trainers en voorzitters zullen in principe geen (financieel) gewin hebben bij een vermelding. En zijn daarnaast vaak ook op meerdere plekken te vinden in verschillende bronnen. Sponsors kunnen bij al de kleinste vermelding een financieel gewin hebben. En zijn vaak, behalve op website en andere media vanuit de club zelf nauwelijks te vinden in combinatie met elkaar.

Daarnaast als ik toevallig net in een verbouwing zit en nog nieuwe ramen moet hebben, maar even niet denk aan een bepaald bedrijf, en intussen wel wat informatie wil weten over mijn favoriete dorpsclub en dan de naam van de sponsor zie staan, waar ik pas dan aan denk dat die ook wat met ramen doen. Dan heeft dat bedrijf dankzij die ene vermelding toch weer een potentiële klant, alleen maar door de vermelding op Wikipedia als sponsor van een voetbalclub. ARVER (overleg) 24 jul 2017 10:16 (CEST)

Dit is wel wat vergezocht, nietwaar? En als we dan consequent zijn, dan kunnen misschien beter alle artikelen over voetbalclubs ook schrappen. Ik zou het artikel over SBV Vitesse kunnen lezen en daardoor zin krijgen in een voetbalwedstrijd, waardoor Vitesse weer extra inkomsten binnen haalt uit de kaartverkoop. En uiteraard verwijderen we alle artikelen over bedrijven, en elke verwijzing daarnaar Evert100 (overleg) 24 jul 2017 12:22 (CEST)

Sponsornaam op de voetbalshirts mag van mij. En er mag ook bij wat ze ervoor betalen, liefst alleen bij profclubs. Maar niet in een aanhef. Bij schaatsers zie ik vaak hun sponsor in de aanhef verschijnen, dus bij welke sponsor ze schaatsen. Komt erg reclameachtig over. Volgens mij zetten sommige sponsors het er zelf neer. Bij amateurclubs hoeft van mij geen Hoofd(sponsor) genoemd te worden in de infobox en zeker niet een algemene sponsor. Bij een omschrijving Hoofd(sponsor) is zelfs onduidelijk om wat voor sponsor het gaat en dus ongewenst. Happytravels ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]017 16:32 (CEST)

Geen enkel probleem toch dat sponsor S van club C genoemd wordt. Puur neutraal-zakelijke vermelding waar geen werving vanuit gaat. Het enige wat je zou kunnen proberen de parameter 'sponsor' uit alle sportsjablonen weg te (laten) poetsen. Ik geef je gezien alle reacties hier bar weinig kans. Het onderscheid tussen amateur- en profverenigingen van diverse sporten snap ik al helemaal niet. Of je laat sponsornamen toe (status quo) of niet. Geen willekeur, dat is pas POV. Iedereen die zo gul is een relevante club financieel te steunen, verdient een plekje bij het artikel over dat team, toch?  Klaas `Z4␟` V:  24 jul 2017 16:43 (CEST)

Het is onduidelijk welke sponsors genoemd mogen worden. Alleen de hoofdsponsor? Wat als meerdere hetzelfde betalen? Mogen ze allemaal genoemd worden? Het verschil tussen prof en amateurclub zit hem hierin dat profclubs in principe commercieel zijn. Een sponsor is dan logisch. Een amateurclub is dat officieel niet en het vermelden van een sponsor is dan minder relevant. Bij de OS is overigens iedereen vanaf een bepaald bedrag hoofdsponsor. Veronderstel dat dit ook het geval is bij individuele sportclubs. Happytravels (overleg) 24 jul 2017 17:03 (CEST)

Ik wil wel voorkomen dat je een hele waslijst gaat krijgen met sponsoren. Heb in het verleden een amateurclub gehad waar maar liefst 32 sponsoren werd vermeld. En dat op een artikel dat uit nog geen 10 regels bestond met grafiek.

Maar het is duidelijk dat sponsoren blijven staan in de infobox. ARVER (overleg) 24 jul 2017 18:36 (CEST)

Heeel goed compromis wnb, ARVER. Sponsorenvermeldingen mogen, maar slechts in de infobox. In lopende tekst zijn ze minder welkom.  Klaas `Z4␟` V:  25 jul 2017 07:25 (CEST)

Een shirtsponsor (= hoofdsponsor?) is wat mij betreft altijd relevant om te vermelden. Niet alleen in de infobox, maar ook in de (lopende) tekst van het artikel. Liefst met historie. Een kleding/schoeiselsponsor (met name bij profclubs) is in mijn ogen ook relevant. Dus niet het bedrijf waarvan de naam op het shirt staat, maar de fabrikant die de kleding en schoenen levert. Alle andere geldschieters (leverancier van auto's, skyboxafnemers, reclamebordvullers, etc) lijken mij minder/niet van belang. GeeJee (overleg) 25 jul 2017 12:21 (CEST)

Shirtsponsor is niet altijd de hoofdsponsor, kijk naar het verleden met Blijdorp op het shirt van Feyenoord, en Unicef op die van Barcelona. Bij amateurclubs op lager niveau komt het zelfs voor dat er helemaal geen sponsor op staat, omdat die shirts langer mee moeten dan 1 seizoen. Vermelden van sponsoren in de lopende tekst lijkt mij alleen relevant als de connectie tussen sponsor en club op een bepaalde manier bijzonder is. ARVER (overleg) 25 jul 2017 13:14 (CEST)

Het moet allemaal wel relevant blijven. Een shirt-sponsor of een hoofd-sponsor, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar als ik zaken zie als het kleding en/of schoenenmerk, haal ik gelijk de bijl uit de kast voor wat kapwerk. The Banner Overleg 26 jul 2017 00:23 (CEST)

Mag van mij wel uit de infobox voor amateurclubs. Zelfde als dat we daarvoor een ook scheidslijn leggen voor het vermelden van hele selecties. Een sponsor van een amateurclub zie ik ook niet als Ew informatie. Agora (overleg) 11 aug 2017 14:44 (CEST)

Schotse nationaliteit

Bij toernooiartikelen over Andy Murray kom ik vaak tegen dat hij als Schot wordt omschreven maar hij komt onder Britse vlag uit. Klopt mijn logica dat we nationaliteit van Britse sporters moeten omschrijven afhankelijk van welke sport ze uitkomen. Dus Schotse tennissers als Brits tennissers Schotse voetballers als Schotse voetballers? Micnl (overleg) 25 jul 2017 17:36 (CEST)

Met voetbal heb je een Schots nationaal elftal e.d. Zie de categorie:Brits voetbalelftal. – Maiella (overleg) 25 jul 2017 17:42 (CEST)

ter verduidelijking mijn logica is dat we ze moeten vermelden onder de vlag waar ze onderuit komen dus een Brits tennisser en een Schots voetballer. Klopt deze logica? Micnl (overleg) 25 jul 2017 18:22 (CEST)

Een beetje een vergelijkbaar geval is "is een Vlaams" vs "is een Belgisch". Dat wordt ook wat door elkaar gebruikt, maar vaker Belgisch (nationaliteit) dan Vlaams. Er is wel in tegenstelling tot Schotland geen apart Vlaams voetbalelftal. Dat je alle Schotse voetballers omschrijft als Schotse voetballers omdat ze onder die vlag spelen, is een verdedigbaar standpunt. Dat je het aanpast naar de vlag waaronder ze spelen, lijkt me een prima reden bij sporters. Echter over het algemeen (dus niet per se alleen bij sport) maakt het niet zoveel uit of je Brits of Schots schrijft. Dat lijkt me eerder een keuze die de gebruikers hier maken Wanneer er geen goede reden voor is, vind ik het niet per se goed. Er was een tijd geleden een anoniem dacht ik die alleen maar "is een Vlaams..." veranderde in "is een Belgisch...". Zoiets lijkt mij BTNI. Gewoon geval per geval bekijken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jul 2017 09:18 (CEST)

Het begrip "nationaliteit" is niet altijd even helder. Strikt gezien is Andy Murray een Schots tennisser met het Brits staatsburgerschap. In het geval van voetballers zou ik het staatsburgersschap niet vermelden, aangezien er in de desbetreffende discipline een Schots nationaal team bestaat. Inderdaad geval per geval bekijken aan de hand van de relatie tussen het individu en een staat, een etniciteit of een bepaalde cultuur en de plaats die deze werkelijk inneemt in diens sportcarrière. MvG, FabioDekker (overleg) 1 aug 2017 13:54 (CEST).

Anderzijds zijn er wel Schotten die [voor een Brits voetbalelftal hebben gespeeld.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:16 (CEST)

Titelwijziging sportclubs met een afkorting in de naam

Op Overleg:KRC_Genk#Titelwijziging vindt een discussie plaats over een titelwijziging (KRC Genk naar Koninklijke Racing Club Genk). Aangezien er mogelijk gevolgen zijn voor de titels van de artikelen over andere sportclubs, is het denk ik handig als meer personen zich hierover uitspreken. GeeJee (overleg) 2 aug 2017 15:45 (CEST)

• Niet aan beginnen lijkt mij. Anders krijgen we ooit nog een artikel Nooit Opgeven Altijd Doorzetten Aangenaam Door Vermaak En Nuttig Door Ontspanning Combinatie Breda... ;-) Maarten1963 (overleg) 2 aug 2017 22:18 (CEST)
  • Oeps, ik zie op de overlegpagina dat Wikiwerner twee weken geleden deze grap ook al bedacht had... Maarten1963 (overleg) 2 aug 2017 22:19 (CEST)

Er is een ergere hoor ;) Rotterdamse Voetbal Vereniging Abraham van Stolk Groei en Roem moeten immer naar Ambitie leiden Eendracht doet Samen spelen-Gemeentelijk Gasfabriek Keilehaven ARVER (overleg) 3 aug 2017 07:20 (CEST)

• Natuurlijk wel handig voor een discussie als men direct alles in het belachelijke wil trekken. Bij Koninklijke Racing Club Genk wordt zowel KRC Genk, RC Genk als Racing Genk gebruikt. Dan lijkt het mij gerechtvaardigd de naam van de club voluit te schrijven. Dit conform de [[1]]. Bij de bovengemelde voorbeelden zoals NAC Breda wordt nooit een deel van de afkorting gebruikt. Ik zie ook nergens in de richtlijn dat deze niet van toepassing zou zijn op het voetbal. Akadunzio (overleg) 3 aug 2017 08:02 (CEST)
  • Bij die richtlijn (en ik moet wel zeggen dat ik vind dat op Wikipedia richtlijnen meestal uit de lucht komen vallen) staat wel vermeld: Afkortingen die deel uitmaken van de naam van een organisatie schrijf je niet voluit: NRC Handelsblad, PCM Uitgevers.Maarten1963 (overleg) 3 aug 2017 10:23 (CEST)
    • De naam van de organisatie is nog altijd Koninklijke Racing Club Genk. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 14:52 (CEST)
      • Je nijgt nu heel hard naar projectverstoring Akadunzio. Dus stop alsjeblieft nu met dit onderwerp (ook bij andere clubs). Je krijgt je zin niet, niemand is het met je eens. En de volgende keer dat je er weer over doorgaat zal er waarschijnlijk iemand een blokkade verzoek indienen voor je als projectverstoring. Dus wees slim en ga er niet verder over door. ARVER (overleg) 12 aug 2017 15:40 (CEST)
        • Beste ARVER, is dit de manier van overleggen? Als je geen gelijk krijgt, maar dreigen met projectverstoring. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 16:25 (CEST)
          • Is dit de manier van overleggen? Als je geen gelijk krijgt, dan maar blijven drammen? Ik stel voor dat we niet meer reageren op dit getrol. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 16:36 (CEST)
            • Overleggen is ingaan op argumenten van tegenstanders en die proberen te weerleggen. Als je natuurlijk niet verder komt als projectverstoring of getrol, heb je waarschijnlijk niet de sterkste argumenten. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 16:56 (CEST)

Racing Club Xxx

Het is heel goed mogelijk dat er een tendens is om de afkorting "RC" in de clubnaam (van Belgische clubs) te vervangen door "Racing Club". Zoiets is bijvoorbeeld gebeurd bij Racing Club Harelbeke. Een dergelijke titelwijziging moet zijn gebaseerd op duidelijke bronnen wat betreft naamswijziging. Wikipedia moet vooral niet vooruit lopen, wikipedia volgt! – Maiella (overleg) 17 aug 2017 01:38 (CEST)

De titel van die clubs is al altijd Racing Club geweest, met als afkorting RC of Racing. Wikipedia zou zich gewoonweg aan de feiten moeten houden. Deze clubs hebben destijds hun naam gewijzigd in Racing Club en daar zou Wikipedia zich gewoon aan moeten houden. In de media worden deze clubs inderdaad soms afgekort naar RC, maar evenzeer naar Racing, naar R.C of naar Racing C.. Racing Club Brussel werd vroeger in de media meestal zelfs afgekort naar Racing C.B.Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 01:49 (CEST)

Of de clubs hanteren zélf de afkorting als eigenlijke naam. Zetten die naam-met-afkorting op hun website. Nemen onder die naam-met-afkorting deel aan de competitie. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 02:11 (CEST)

Maiella heeft gelijk, als ze zelf de afkorting gebruiken dan wordt het al een ander verhaal. Als in de media de variant met afkorting ook nog eens gangbaar is, dan is het ongewenst om de titel van het artikel over die club te gaan hernoemen om de afkorting eruit te slopen. Niet meer doen dus. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 09:17 (CEST)

Jullie hebben helemaal geen gelijk. Koninklijke Racing Club Gent gebruikt in zijn logo de volledige naam en op zijn website K. Racing Club Gent. Toch moest dit volgens jullie KRC Gent worden. Bij Racing Club Harelbeke zie je gewoonweg het [omgekeerde] en ook dat is volgens Maiella ook volledig normaal. De naam van deze clubs is en blijft Racing Club en dat wordt natuurlijk afgekort tot RC. Maar de argumenten om de naam niet volledig uit te schrijven kan men op alle organisatie toepassen. Wij hebben besloten namen voluit te schrijven. Op de website van de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond zie je ook overal KNVB en dat volgen wij ook niet. En ik durf wedden als ik de Sint-Truidense VV vervang door STVV, jullie ook op jullie achterste poten gaan staan. STVV wordt door de club en alle media zo geschreven. Wij zitten hier met een halfslachtige afkorting, die niemand gebruikt. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:06 (CEST)

En Racing Club Hades Hasselt gebruikt in zijn logo Racing Club Hades Hasselt. Een logo is toch het uithangbord van de club. Waaarom zouden ze hun logo zo ontwerpen als ze liever RC Hades Hasselt zouden willen zijn.

In de richtlijn staat "Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam." Dat spreekt de bewering tegen van Robotje dat we de meest gangbare variant moeten nemen. En de meest gangbare varianten zijn dan nog Racing Genk en AA Gent, toevallig allebei niet de titel van de artikelen. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:20 (CEST)

Daarmee willen ze enkel zeggen dat een paginatitel niet enkel een afkorting zou mogen zijn. Bijvoorbeeld Koninklijke Belgische Voetbalbond ipv KBVB of Noord-Atlantische Verdragsorganisatie ipv NAVO. Dat betekent echter niet dat iets zoals KAA Gent een probleem is, want dat is niet alleen een afkorting]]. Wat we niet als paginatitel mogen gebruiken is bv KAAG, STVV, KVCW of RSCA.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:23 (CEST)

Dat is een interpretatie die niet klopt, want dan zouden de verder genoemde uitzonderingen zinloos zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:10 (CEST)

RC Hades / RC Hades Hasselt

Akadunzio blijft maar bezig om zijn zin door te drijven zonder vermelding voldoende bronnen. De naam van het lemma "hangt" op de desbetreffende verzoekpagina voor moderatoren. Nu wil hij telkens opnieuw de naamswijziging van [Hades] naar [Hades Hasselt] doordrijven op de pagina van het lemma. Ik wil graag geloven dat zoiets een keer gaat gebeuren, maar op dit moment zie ik geen bronnen. Een blog is geen bron. De eigen website van de club vermeldt geen naamswijziging. Als een naamswijziging van de club daadwerkelijk zou zijn gerealiseerd, dan ga je zoiets toch als eerste aan de eigen leden vertellen, lijkt mij. – Maiella (overleg) 18 aug 2017 06:48 (CEST)

De naamswijziging is in tegenstelling tot wat Maiella beweert wel doorgevoerd. Het vroegere Racing Club Hades, afgekort RC Hades heet nu Racing Club Hades Hasselt, afgekort RC Hades Hasselt. Dat staat in de bron, die Maiella niet wil aanvaarden en is eveneens gepubliceerd in Sportleven, het officieel orgaan van de KBVB. Akadunzio (overleg) 18 aug 2017 22:13 (CEST)

Ten eerste is Sportleven geen "orgaan" maar een publicatie. Ten tweede moet je als je een bron als Sportleven citeert niet simpelweg schrijven "het is ooit eens in sportleven verschenen", maar een volwaardige citatie naar het effectieve nummer van sportleven met een verwijzing naar het specifieke artikel invoeren. Je hebt hier een link gegeven naar een wikipedia-artikel waarop een externe link aanwezig is waarmee je alle nummers van sportleven online kan bekijken, dus zo moeilijk kan het niet zijn om een link naar het correcte nummer te vinden.Tvx1 (overleg) 19 aug 2017 16:58 (CEST)

Als het niet zo moeilijk was om het correcte nummer te vinden, had je het toch ook zelf kunnen zoeken en vinden. Naamswijzigingen dienen voor 1 juni ingediend te worden. Dus zo veel nummers moet je dan niet doorzoeken. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 15:09 (CEST)

Jij bent diegene die een wijziging voorstelt dus is het ook aan jou om de daarvoor vereiste betrouwbare bronnen voor te leggen.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:25 (CEST)

Neen, de naamswijziging moet verifieerbaar zijn en dat is ze. Ik had zelfs een bron toegevoegd. Als jij dit denkt desondanks toch te moeten terugdraaien moet je zeker zijn dat de wijziging niet was doorgevoerd. Wat dus niet het geval was. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:55 (CEST)

ik heb de naamswijziging bij de bond gevonden:

• In het lemma Sportleven de externe link aanklikken
• [Voetbal] aanklikken
• [Week 27] (5 juli 2017) aanklikken
• achtereenvolgens aanklikken: [Officieel gedeelte], [Algemeen gedeelte], [NAAMSWIJZIGING CLUBS]
• alhier lees ik: [8721 RC HADES wordt RC HADES HASSELT].
• Inderdaad is [RC HADES HASSELT] de omschrijving van de clubnaam die je krijgt op de website van de bond, na het intikken van het stamnummer. De naamgeving van elk club is in hoofdletters, dus daaraan kan geen betekenis worden toegekend. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 12:20 (CEST)

sjabloon selectie KRC Genk

Hey! Ik paste deze namiddag Sjabloon:Navigatie selectie KRC Genk. Eigenaardig genoeg zie ik dan op bv Jakub Brabec en andere dat er nog steeds de niet gewijzigde versie zichtbaar is (en ik testte het nu al op drie verschillende computers). Iemand die hier een verklaring voor heeft? Thx alvast. Ernie (overleg) 2 aug 2017 23:11 (CEST)

Ik zie de pagina's wel met het nieuwe sjabloon onderaan. Misschien helpt het om de cache van je browser te verversen; in de meeste browsers gaat dit met Ctrl+F5. Wikiwerner (overleg) 2 aug 2017 23:30 (CEST)

Allemaal al geprobeerd en voorlopig zonder resultaat :) Ernie (overleg) 3 aug 2017 00:07 (CEST)

Heb je al een nulbewerking geprobeerd? Dat werkt bij mij gewoonlijk wel. In zulke gevallen doe ik dat dan op zowel het sjabloon als de pagina. (Zie ook nulledit op Help:Terminologie op Wikipedia mocht je die term niet kennen.) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2017 16:31 (CEST)

Vlag

Mauritanië heeft blijkbaar zijn vlag veranderd van naar . Het sjabloon wat tot nu op alle voetbalpagina's werd gebruikt {MTNf} geeft ineens op alle voetbalpagina's de verkeerde vlag aan, behalve dan de wedstrijden die plaatsvonden na de vlagwijziging. Gebruiker:VanBeem heeft inmiddels al veel pagina's correct gemaakt, is er wellicht iemand met een idee of dit op een snellere manier op te lossen is dan alles handmatig wijzigen? Ook met het oog op de toekomst, omdat dit natuurlijk vaker kan gebeuren. Daka (overleg) 21 aug 2017 23:03 (CEST)

Dit moet natuurlijk gebeuren met alle Mauritanië-sjablonen. Ik zal even wat nieuwe sjablonen aanmaken en een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Totdat alles vervangen is graag even wachten met nieuw gebruik van de huidige (niet-1959) varianten van de sjablonen. --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 23:18 (CEST)

Ik realiseer me nu dat niet alles op alle pagina's vervangen moet worden. Als iemand een lijst met pagina's maakt dan kan het met een bot of met AWB, anders moet het handmatig. --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 23:29 (CEST)

Ik heb een nieuw kopje aangemaakt in de Kroeg. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 11:36 (CEST)

Maar waarom wil iemand de oude vlag tonen bij een wedstrijd van pakweg een jaar geleden? Mauritanië blijft hetzelfde land. Het nationaal elftal speelt een voetbalwedstrijd voor een bepaald land. En de vlag is een symbool voor dat land. Het nationaal elftal speelt voor een bepaald land, en niet voor een bepaalde vlag. Ga je bij de geboortedatum van een voetballer nu de oude vlag plaatsen? Misschien zijn er plekken waar de oude vlag wenselijk is, maar daar moet je goed over nadenken. Voor mij is dat niet vanzelfsprekend. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 11:52 (CEST)

Toen werd die vlag gebruikt, het gebruik van de nieuwe vlag in historische context is een anachronisme. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 12:04 (CEST)

Ik snap wel dat het wringt om de nieuw vlag te gebruiken bij historische wedstrijden. Dat noem je hier "anachronisme". Aan de andere kant wringt het ook dat je twee verschillende vlaggen gebruikt voor éen en hetzelfde land. Krijgen we straks dezelfde exercitie als de vlag van de VS er een ster bij krijgt? En hoe zit dat met sportwedstrijden in de VS vóor 1960 (+Hawaï) resp. vóor 1959 (+Alaska) resp. vóor 1912? Die hebben nu ook een verkeerde vlag. In het lemma Vlag van Mauritanië lees ik: [Het rood symboliseert het vergoten bloed in de onafhankelijkheidsstrijd tegen de koloniale overheerser Frankrijk.] – Maiella (overleg) 22 aug 2017 12:52 (CEST)

Maar is de VS zonder Hawaï of Alaska wel een en hetzelfde land? Is  Nederland hetzelfde land als  Nederland? Vooral bij geschiedkundige artikelen is de gewoonte om bij een ander tijdperk of bij een andere vlag een ander sjabloon te gebruiken, bij sportartikelen is dat wat minder. Op die manier kunnen lezers zien dat de wereld niet statisch is (krijgen ze misschien wat historisch besef), het scheelt (onnodig) nadenken en anachronismen. --bdijkstra (overleg) 22 aug 2017 13:20 (CEST)

Als je kijkt op bijvoorbeeld Lijst van voetbalinterlands Canada - Verenigde Staten, dan zie je dat er verschillende Amerikaanse vlaggen gebruikt worden. Trouwens ook voor Canada. Ook bij andere landen (Duitsland, Italië, Spanje, Roemenië, Venezuela, etc.) worden de 'historische' vlaggen gebruikt. Het is, imho, heel gewoon om bij vermeldingen in het verleden de vlag te gebruiken die toen geldig was. VanBeem (overleg) 22 aug 2017 13:31 (CEST)

Okay. Ik stond er even vreemd van te kijken. Kennelijk is het onvermijdelijk. Ik had er nog nooit bij stilgestaan, dat bij de strijdende partijen in WO2 een andere vlag van de VS wordt getoond (48 sterren). In dit geval is de complicatie dat een en hetzelfde land een andere vlag krijgt. Dat kan dus ook gebeuren. – Maiella (overleg) 22 aug 2017 14:13 (CEST)

Niet alleen de vlaggen, maar ook de links en namen van de landen moeten historisch correct zijn. De vlag van Duitsland is nu al meer dan een halve eeuw dezelfde, maar toch verwijzen we voor wedstrijden die voor 1990 plaatsvonden naar West-Duitsland. Net zozeer verwijzen we voor sportmensen die het koninkrijk Italië vertegenwoordigden naar dat land en niet naar de huidige republiek Italië.Tvx1 (overleg) 23 aug 2017 16:30 (CEST)

Dimitri Habran

Iemand zin om van dit artikel over de Belgische doelman Dimitri Habran iets meer van te maken? Vind het eigenlijk op het randje voor de TBP. ARVER (overleg) 22 aug 2017 07:55 (CEST)

Nationaliteiten

Het is een goed gebruik om op WP:NL de nationaliteit van een sporter te vermelden. Op AFC Ajax in het seizoen 2017/18 (mannen) is op 8 augustus 13:59 uur de Marokkaanse nationaliteit van Abdelhak Nouri verwijderd. Als reden werd gegeven dat de 'interlandnationaliteit' leidend zou zijn. Er mag daarom geen vermelding komen van een andere nationaliteit als een sporter voor een bepaald land uitkomt op het internationale vlak. Ik deel niet die mening en weet ook niets van een afspraak daaromtrent. Hierover ben ik op 8 augustus een overleg gestart op de OP van het lemma AFC Ajax in het seizoen 2017/18 (mannen). Tot nu toe heeft niemand daar gereageerd. Ik nodig hierbij iedereen uit alsnog te reageren. (hier). Happytravels (overleg) 25 aug 2017 10:20 (CEST)