Wikipedia:Sportcafé/Archief14

IAAF bio's

Achter elkaar kom ik verkeerde links tegen naar de biografiepagina's van de IAAF voor atleten. Bij Allyson Felix heb ik dat lelijk gerepareerd, ik snap de code niet die er stond. Waarschijnlijk zijn er heel erg veel van die niet meer werkende verwijzingen op atleetpagina's. Als iemand zich geroepen voelt... atalanta (overleg) 5 aug 2012 00:34 (CEST)

Het hing samen met deze wijziging [1] zonder toelichting. Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. Ik ben benieuwd of er nu toch nog zaken misgaan. Rudolphous (overleg) 5 aug 2012 07:27 (CEST)

O, het zat verborgen in het sjabloon! Dank. atalanta (overleg) 5 aug 2012 11:15 (CEST)

Ik heb dit geklieder nog...: Lilli_Schwarzkopf atalanta (overleg) 5 aug 2012 11:17 (CEST)

Oke, die is nu ook aangepast. Rudolphous (overleg) 5 aug 2012 11:19 (CEST)

Sjabloon:Navigatie GP wegrace (en Sjabloon:Zijbalk motorsport)

Ik zit zojuist naar het Navigatiesjabloon GP wegrace te kijken en zie dat deze inhoudelijk incorrect is. De GP wegrace bestaat uit de Moto 1, 2 en 3 en de voormalige klassen 50/60/125/250/350/500cc (en deels de zijspanklasse). Supersport en Superbike horen niet in dit sjabloon thuis. Er zijn meerdere manieren om dit aan te pakken. De eerste is het hernoemen van het navigatiesjabloon naar Sjabloon:Navigatie motorsport; de tweede is het verwijderen van de twee laatst genoemde klassen. In eerste instantie was ik voor het hernoemen van het sjabloon en de indeling vervolgens aan te passen (en evt uit te breiden met de motocross MX* klassen). Echter bestaat er ook nog een Sjabloon:Zijbalk motorsport die nagenoeg dezelfde informatie biedt. Mijn idee is om deze zijbalk vervolgens te verwijderen. Voor ik dit uit wil voeren toch even overleg. Heeft iemand hier nog wat op aan te merken? --Meerdervoort (overleg) 6 aug 2012 10:19 (CEST)

Mijn steun krijg je. Mijn idee hierover: ik zou voor herbenoeming van nav.sjab. "GP wegrace" naar "Wegracen" kiezen (dus met supersport en superbike) en een nav.sjab. "motorcross". En dan jou idee volgend: de "zijbalk motorsport" weg.

In Wegracen dan misschien de onderverdeling in huidige en voormalige GP klassen -misschien is niet iedereen ermee bekend dat het voormalige en huidige zijn- (lijst met WK moet dan ook van zijbalk naar nav.sjab.), supersport en superbike, en een overig regel (met FIM, KNMV, lijst v motorcoureurs + evt. lijst v motorfietsen). Maar ik laat de uiteindelijke invulling geheel aan jou over. (Het is al mooi dat iemand zich er specifiek mee wil bemoeien) M.vr.gr. Pucky (overleg) 6 aug 2012 17:39 (CEST)

Per Pucky Marcovdw ¿overleg? 6 aug 2012 19:02 (CEST)

Hartelijk dank voor de opmerkingen. Ik zal het nog even laten bezinken, bij wegrace(n) is het misschien niet helemaal duidelijk dat het om motoren gaat, maar een onderscheid in weg/cross, evenals de aanvullende opmerkingen mbt huidige/voormalige en de andere extra's kan ik me wel in vinden. Jammer dat de motorsport hier een beetje het ondergeschoven kindje is binnen de gemotoriseerde sporten. Er is in z'n algemeenheid nog veel over te schrijven (en te verbeteren). --Meerdervoort (overleg) 6 aug 2012 20:37 (CEST)

Ik ben al een geruime tijd bezig met motorsport (alleen niet in de laatste tijd ivm het updaten van alle Nederlandse amateurvoetbalclubs en vakantie), een beetje de bende die Flikken heeft aangericht opruimen. Marcovdw ¿overleg? 6 aug 2012 20:45 (CEST)

Ik zit even wat aan te klikken in de „bende“ die je hebt opgeruimd en moet zeggen dat bijvoorbeeld Grand Prix-wegrace van Spanje 2012 er erg netjes uitziet! Mijn complimenten. Als ik de navigatie en zijbalken heb opgeschoond, wil ik me bezig gaan houden met coureurs (en met name wereldkampioenen) die nog geen eigen artikel hebben. Heb een tijdje geleden al Wayne Rainey en Phil Read aangemaakt/vertaald en verbaasde me erover dat er nog zoveel kampioenen geen eigen artikel hebben. --Meerdervoort (overleg) 6 aug 2012 21:24 (CEST)

Nadat de bende is opgeruimt denk ik dat ik me ga richten op seizoens- en wedstrijdpagina's (naar voorbeeld van de Engelse Wikipedia). Misschien komt er wel een wikiprojectje uit voort. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 6 aug 2012 21:45 (CEST)

T.a.v. titel van nav.sjab. Als je Wegracen in titel gebruikt, dan link je alleen naar de motorsportwegrace. Staat geen verwijzing in naar andere sport. (In wielersport is wegwedstrijd/Wegwielrennen de gangbare namen.) Dus dat gaat wel meevallen, dunkt me. M.vr.gr. Pucky (overleg) 6 aug 2012 22:32 (CEST)

 Uitgevoerd, let op ik heb het sjabloon ook hernoemd naar Sjabloon:Navigatie wegrace. Pas dus ook eventueel je werkpagina aan. Er zijn overigens wel meer zaken aan de wegracerij die me bij het aanpassen van het sjabloon zijn opgevallen. Lang niet alle pagina's zijn consistent GP vs. Grand Prix, tabellen niet uniform, lijsten van wereldkampioenen die op diversie pagina's terugkomen, etc. Is het een idee om een soort werklijst te maken met dingen om aan te pakken? Wil hieraan wel meewerken. --Meerdervoort (overleg) 7 aug 2012 10:38 (CEST)

Goed idee, ik ga binnenkort eens even de Categorie:Motorsport doorspitten op zoek naar foutjes. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 7 aug 2012 12:05 (CEST)

Portaal:In het nieuws/Sport

Terwijl we al enige tijd geleden aan één van de meest interessante sportseizoenen ooit begonnen zijn, ben ik de laatste maanden vrijwel de enige die hiervan nog iets probeert over te brengen in Portaal:In het nieuws/Sport. Kom op zeg, wat meer enthousiasme van andere sportieve actievelingen hier zou ik toch wel mogen verwachten. Of heeft iedereen zich intussen teruggetrokken op zijn eigen sportieve eiland? Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 jun 2012 14:01 (CEST)

Binnenkort heb ik weer wat meer tijd en zal ik je hier weer wat meer bij helpen, maar hulp van een grotere groep gebruikers zou natuurlijk mooi zijn. Zelf zou ik het mooi vinden als er minstens 2 a 3 nieuwe items per week verschijnen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 jun 2012 15:44 (CEST)

Ik wil daar wat mee naar kijken in de toekomst - nu staat er al bij al heel weinig info op. Is er een bepaalde 'guideline' over welke soort sportgebeurtenissen aan bod mogen komen? Ernie (overleg) 15 jun 2012 23:12 (CEST)

Niet dat ik weet, Ernie. Ik zou even wat blikken werpen in het archief, als ik jou was. Dat geeft je wel wat houvast, denk ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2012 11:54 (CEST)

Dan zie ik vooral veel te weinig nieuws (en dat bedoel ik niet negatief naar de gebruikers die dat al onderhielden). Ik bekijk nog even of ik er tijd kan aan besteden. Ernie (overleg) 16 jun 2012 14:19 (CEST)

Wat mis je dan ? Steven8585 (overleg) 16 jun 2012 23:33 (CEST)

Een aantal sporten komen duidelijk minder aan bod, een aantal andere meer (bv atletiek en tennis). Bijkomend zijn er toch meer sportgebeurtenissen weer te geven dan degene die nu aan bod komen (in de maand mei was er slechts 1 dag bv). Het moet geen nieuwssite worden, maar mijns inziens mogen er elke dag 3 tot 5 gebeurtenissen aan bod komen. En we moeten zeker zien dat het om de belangrijkste sportgebeurtenissen blijft gaan natuurlijk. Maar bon, ik zal hier vanaf nu wel zaken mee aan toevoegen (zoals jullie al gemerkt hebben) zodat hier wat verandering in komt :-) Indien jullie vinden dat de zaken die ik toevoeg daar niet op hun plaats zijn, lees ik het wel. Ernie (overleg) 19 jun 2012 13:07 (CEST)

Gezien de response op deze oproep totnutoe vrees ik, dat er niet al te veel animo is voor het onderwerp, Ernie. Hetgeen mij vooral tegenvalt van diegenen die deze Wikipedia volschrijven over voetbal en wielrennen met name. Maar om nou naar 3 tot 5 gebeurtenissen per dag te streven, dat lijkt mij nu ook weer wat teveel van het goede. Als we de belangrijkste sportzaken maar coveren, dat is vooralsnog het voornaamste. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 jun 2012 15:34 (CEST)

3 tot 5 per dag lijkt me zeker wel wat veel van het goede. Aan de andere kant denk ik dat toch zeker dagelijks een klein stukje te doen moet zijn, ook ik zal hier zodra de tijd mij het weer toe laat nog eens proberen wat mee te gaan doen. Wat mij wel opviel in het verleden is dat er soms gewoon belangrijke sport gebeurtenissen niet of nauwelijks beschrijven worden, misschien heb ik me dat ingebeeld, maar getuige deze oproep denk ik het niet. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 20 jun 2012 00:02 (CEST)

Die laatste constatering is juist, Rik007. Veel belangrijke sportzaken zijn in het verleden in deze rubriek niet gecoverd. Maar ja, ik heb er weliswaar vanuit de sportdisciplines die mij boeien vaak bijdragen aan geleverd, de trekker van dit project ben ik nooit geweest en die ambitie heb ik ook nu niet. Vandaar mijn oproep hier. Want er moet, gezien alle wikigebruikers die actief zijn op sportgebied, toch meer van te maken zijn dan totnutoe is gebeurd. Afijn, het begin is er, zie ik tot mijn genoegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jun 2012 07:34 (CEST)

In het weekend en tijdens de Olympische Spelen lijkt tot 3 tot 5 gebeurtenissen per dag nog wel haalbaar, maar in een normale week lijkt me dat niet realistisch. We hoeven naar mijn idee niet de winnaar van elke touretappe te vermelden, of dat club A van club B heeft gewonnen in speelronde X van de competitie of dat Roger Federer zijn eerste ronde partij op Wimbledon heeft gewonnen. Daarnaast Ernie mag je van mij de dingen best wat uitgebreider opschrijven en heb ik je stukje over de US Open (golf) uitgebreid met de winnaar van het toernooi. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 20 jun 2012 14:49 (CEST)

Waar blijven die beloofde 3 tot 5 bijdragen per dag nou? Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2012 21:34 (CEST)

Sorry Piet, maar ik zit momenteel meer achter de TV dan achter de computer en blijkbaar geldt dat voor meer mensen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 aug 2012 09:24 (CEST)

Mensen, de bereidheid om wat van dit Portaal te maken, blijkt de laatste tijd minimaal. Kunnen we er dan niet beter mee stoppen, als het toch niet leeft onder de gebruikers van de diverse sporten hier? Even goeie vrienden hoor, maar ik was eigenlijk niet van plan om aan een dood paard te blijven trekken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2012 14:12 (CEST)

Dat zou ik jammer vinden Piet; als je kijkt naar alle jaarpagina's dan is het toch een aardig archief geworden. Misschien dat jouw post hier anderen op een idee brengt.--Maarten1963 (overleg) 8 aug 2012 14:35 (CEST)

Ja, het brengt anderen wel op een idee, Maarten, maar verder gebeurt er weinig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2012 14:58 (CEST)

Arubaanse sporters OS2012

Beste collega's,

Omdat ik vond dat de Olympische sporters en koninkrijksgenoten uit Aruba ook een artikeltje verdienden heb ik vandaag de artikelen Daniella van den Berg, Jemal Le Grand en Carl Henriquez aangemaakt. Ik heb helaas vrijwel geen verstand van sport, daarom zou ik het fijn vinden als iemand deze artikeltjes even na zou willen lopen. Spreekt er toevallig ook iemand Papiaments? Dan is er waarschijnlijk nog wel meer informatie te halen op de website van het Arubaans Olympisch Comité. Helaas ben ik die taal niet machtig. Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2012 20:13 (CEST)

Olympische Spelen, resultaat en prestatie

In de lemma's over Landen op de Olympische Spelen probeer ik af en toe een beetje te helpen met het invullen van medaille-overzichten en prestaties van deelnemers. Bij de deelnemers wordt zowel het resultaat als de prestatie ingevuld, alleen dat wordt weinig konsekwent door elkaar gehusseld. Soms staat bij het resultaat b.v 12e en bij de prestatie de tijd/afstand/puntenaantal die/dat is behaald. Dat lijkt mij de correcte manier. Maar even vaak, misschien wel vaker, staat bij de prestatie b.v. 1 en de afstand/tijd bij resultaat. Een voorbeeld: Canada op de Olympische Zomerspelen 2012, bij Atletiek, Derek Drouin, daar resultaat 2,29 meter, prestatie 3 en bij Paardesport Eventing: resultaat 12e, prestatie 2.071,20. Graag reacties en als mijn mening wordt gedeeld graag aanpassingen. Peter b (overleg) 8 aug 2012 11:50 (CEST)

Resultaat is de afstand, enz.. die word behaald bij een onderdeel. De prestatie is hoever de persoon in kwestie in het onderdeel waarin zij meedoet is gekomen. Meestal is dit eerste, tweede, derde enzovoort. Volgens mij is de eerste, dus de manier die bij Derek Drouingebruikt word, correct. Ik heb dit al meerdere malen gezien en proberen te verbeteren. Maar aangezien men dagelijks op deze manier word toegevoegd ben ik hier maar mee gestopt. --Wiki13 (overleg) 8 aug 2012 12:01 (CEST)

Bij de vorige Winterspelen, zie:Verenigde Staten op de Olympische Winterspelen 2010, is alles systematisch ingevuld met de eerste de positie (goud, zilver, brons of 4e) onder resultaat en dan de details onder prestatie. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 8 aug 2012 12:08 (CEST)

Eigenlijk zijn deze 2 woorden een beetje verwarrrend, aangezien men prestatie als medaille en resultaat als aantal meters oid kan opvatten maar ook andersom. Misschien moeten we kijken bij andere OS'en om te zien welke manier het meestgebruikt is en deze dan gebruiken op de OS van 2012. --Wiki13 (overleg) 8 aug 2012 12:18 (CEST)

Zie ook Nederland op de Olympische Zomerspelen 2012 waar konsekwent bij resultaat staat welke positie men heeft bereikt en bij prestatie de afstand/punten/tijd. Peter b (overleg) 8 aug 2012 12:20 (CEST)

Zo zie ik het ook ja. Zie ook [2] waar er al eerder over gesproken werd. Ernie (overleg) 8 aug 2012 12:41 (CEST)

@Wiki13 (voornamelijk). (De anderen begrijpen het goed!) Het/een resultaat is het gevolg van de geleverde (of juist niet) prestatie. b.v. je springt (presteert) bij hoogspringen 2,29 meter (via kwalificatie en mogelijk in de finale) en dit levert (afhankelijk van de prestaties van tegenstanders) als resultaat een 1e (of 2e of 3e of 4e, enz. enz.) plaats op. (En ja, niet iedere gebruiker schijnt dit te weten. En hebben blijkbaar ook nog nooit de moeite genomen om bij eerdere -vnl. OZS 2008/OWS 2012- uitslagen op landenpagina's te kijken. Toont hun bijzondere interesse hierin maar weer aan.) Pucky (overleg) 8 aug 2012 19:54 (CEST) (En ik dacht nog wel dat dit de Nederlandstalige wikipedia was).

Ik weet niet of dit de juiste plek is om aan te kaarten, maar wat me opvalt is de enorme variatie die er ontstaat in de tabellen onder 'prestatie'. Om wat voorbeelden te noemen: ...'wint van', of 'won van', of 'gewonnen van' of 'winst op' al dan niet met de vlag van het land van de tegenstander enz. Bij tennis zie ik regelmatig alleen maar de naam van een tegenstander staan zonder iets als 'won van' of 'verloor van'. Verder: bij het gewichtheffen wordt de standaardtabel (resultaat-prestatie) soms losgelaten en komt er een nieuwe tabel waarin trekken-stoten-totaal staat. Soms worden er serienummers vermeld (bv Serie 6) al dan niet met het resultaat in de serie, (of HF1/2/3) soms niet. Soms staat er enkel de tijd die in de finale gelopen is en niets over series. Ook bij resultaat is er variatie te zien: soms wordt er iets vermeld als 'kwartfinale' of '2e ronde', andere keren staat er dan wel weer een bepaalde rang die bij een 2e ronde hoort (bv 26e). Enz enz. Kortom: Iedereen lijkt hier min of meer maar wat te doen. Zou het niet goed zijn hier wat eenduidiger in te zijn? Ik vind het nu niet allemaal zo overzichtelijk als ik wat heen en weer klik tussen verschillende landen en de uitslagen bekijk. Peertjedepeer 10 aug 2012 2:57 (CEST)

A) Overal (en nergens) zou de juiste plaats zijn geweest. Dit is wel de meest "geziene" plaats, dus de beste denk ik.

B) Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen/Archief 2#layout Olympische pagina's is ooit (geprobeerd) om tot standaard notatie te komen (juist om dat te bereiken wat jij zo wenst). En natuurlijk is niet iedereen met dit overleg bekend. Maar... dit is ook wikipedia -de vrije encyclopedie-, en dus mag/kan een ieder op die manier bijdragen toevoegen op de manier die hij/zij wenst (of te "verbeteren" natuurlijk). Belangrijkste is of de toegevoegde informatie klopt, de manier waarop is dan (helaas vind ik zelf) minder belangrijk. Pucky (overleg) 10 aug 2012 09:12 (CEST)

Infobox sporter: club en coach

Recent zie ik dat aan deze infobox de opties club en trainer toegevoegd zijn, toegepast bij met name olympische sporters. De interpretatie en invulling daarvan roept bij mij echter vooral vragen op. Welke club(s) en coach(es)? Die op het moment van de deelname aan de OS (vaak ook bondscoaches) of alle waar de sporter bij actief was? mvg Agora (overleg) 16 aug 2012 11:40 (CEST)

Rangers FC

De enige officiële clubnaam vanaf de oprichting is Rangers Football Club, ik stel voor de naam van het artikel te wijzigen van Glasgow Rangers naar Rangers FC. Celtic FC wordt hier ook niet aangeduid als Celtic Glasgow, SS Lazio als Lazio Rome of Arsenal FC als Arsenal Londen, waarom dit wel altijd gebeurd met de Rangers is mij een raadsel, echter heeft Wikipedia verder niets met de structureel incorrecte berichtgeving van de binnenlandse pers van doen. Een encyclopedie dient feiten te presenteren aan haar lezers, anders misbruikt het haar educatieve waarde. Graag hoor ik jullie mening hierover, ik plaats het in het Sportcafé omdat er geen reacties volgen op de betreffende overlegpagina. --Ultras GE (overleg) 5 apr 2012 21:21 (CEST)

Is het niet beter om één grote peiling op te zetten waarin alle clubs waarvan jij (en eventueel anderen) vinden dat de naam niet "correct" is, dan elke keer club voor club hier langs te komen. Deze peilingen in het sportcafé zijn naar mijn idee ook informeel, bij Sporting hebben ook pas 4 gebruikers gestemd. Als je een aangekondigde peiling opzet en aankondigt via Wikipedia:Opinielokaal dan kan iedereen die peiling ook vinden en krijg je een reeël beeld hoe de gemeenschap over de kwestie(s) denkt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 5 apr 2012 21:53 (CEST)

Grappig. Ik heb het artikel jaren geleden aangemaakt als Rangers FC. Na een tijdje kwam de omgekeerde discussie als nu op gang (dat gold toen voor meerdere clubs, volgens mij ook Sporting Portugal). Toen is na een peiling de naam aangepast (ik was daar fel tegen). Mooi dat nu de discussie weer terugkomt (misschien een teken dat ik hier al te lang rondhang.... Het moge duidelijk zijn dat ik clubs bij hun officiële (enigszins gangbare) naam wil noemen, dus Rangers FC. Joost (overleg) 14 apr 2012 18:54 (CEST)

Ik ben wel benieuwd hoeveel clubs er dan een naamswijziging zouden moeten ondergaan? Steven8585 (overleg) 14 apr 2012 19:01 (CEST)

Zie voor de stemmingen van indertijd: Wikipedia:Sportcafé/Buitenlandse voetbalclubs en zie ook hier, voor de voorafgaande discussie (met waarschijnlijk wel alle relevante clubs genoemd). Joost (overleg) 14 apr 2012 19:34 (CEST)

Dank voor de links. Ik heb het eens doorgelezen maar dit is wel ingewikkelder dan ik in eerste instantie dacht, ik denk dat dit wel per club bekeken moet worden. De meningen zijn daarnaast ook behoorlijk verdeeld, misschien kan iemand eens een peiling/stemming opzetten waar een breed publiek zijn mening kan geven. Dat is in de aangehaalde discussies niet zo naar mijn idee. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 apr 2012 15:25 (CEST)

Ik denk inderdaad dat het heel sterk maatwerk is. Er is altijd de balans tussen enerzijds de 'formele' naam en anderzijds de meest gebruikte naam. Vaak liggen die dicht bij elkaar (afkortingen), maar bij de clubs met een weinig gebruikte formele naam zal er altijd discussie blijven. Joost (overleg) 16 apr 2012 00:00 (CEST)

@Steven Het gaat in dit individuele geval niet om een controversiële wijziging, daarom zie ik geen nut in een peiling in het opinielokaal. Overigens werden de vorige peilingen ook gehouden in het Sportcafé zoals hierboven te zien is op de links geplaatst door Joost. Dat er nu minder reacties volgen heeft volgens mij meer te maken met de huidige activiteit van enkele gebruikers dan met de keuze voor het Sportcafé. Ik heb de titel inmiddels aangepast omdat uit de reacties naar voren komt dat er meer voor zijn dan tegen. --Ultras GE (overleg) 22 apr 2012 13:36 (CEST)

Spijtig dat het al hernoemd is, maar volgens mij is dus Glasgow Rangers een gangbare naam hier in Nederland. Er zijn geen media die de club als Rangers FC aanduidt, wel als Glasgow Rangers. Halandinh (overleg) 10 mei 2012 16:31 (CEST)

Het toont eerder de zwakte/luiheid van de nationale media, echter dient een encyclopedie zich hier niet aan te spiegelen. Wanneer een encyclopedie alles overneemt uit de media dan zou dit nooit rechtlijnig kunnen worden uitgevoerd aangezien diverse stromingen er altijd verschillende gebruiken op na houden. Eenvoudiger is dan om voor zover alfabetisch mogelijk de officiële naam te voeren van de club tenzij een afkorting gebruikelijker is. --Ultras GE (overleg) 11 mei 2012 16:47 (CEST)

Nee hoor, we hanteren hier de gangbare naam, zoals FC Kopenhagen, Olympique Marseille en zo zijn tal van voorbeelden. Halandinh (overleg) 11 mei 2012 19:14 (CEST)

Ik ben het hier toch wel eens met Halandinh. Rangers FC doet geen belletje rinkelen. De club staat algemeen bekend als Glasgow Rangers. Magalhães (overleg) 11 mei 2012 20:07 (CEST)

Als we zo gaan redeneren dan moeten er nog heel wat pagina's hernoemd gaan worden. In de binnenlandse media wordt er namelijk ook vaker gesproken over Lazio Roma dan over SS Lazio zoals het artikel (overigens terecht) genoemd is, ooit de binnenlandse media FC Internazionale Milano zien gebruiken, of toch Inter Milaan? We kunnen voortaan de toevoeging FC ook weglaten bij veel Britse clubs aangezien de Nederlandse media dit ook nooit gebruikt wanneer er gerefereerd wordt naar bijvoorbeeld Swansea City AFC. Laten we met z'n allen de educatieve functie (feiten) die Wikipedia heeft bewaken i.p.v. zonder slag of stoot overnemen wat de media ons voorschotelt.

@Halandinh FC Kopenhagen is een slecht voorbeeld aangezien ik al meerdere keren duidelijk heb aangegeven dat dit inderdaad beter vertaald kan worden gezien de ongebruikelijke spelling voor de Nederlandse taal, hetzelfde geldt voor clubs uit Rusland etc. Echter is daar bij de Rangers FC absoluut geen sprake van, het gaat hier namelijk gewoon om concequent foutief naam gebruik opgedrukt door de media. Uiteraard blijven er altijd mensen die dit klakkeloos overnemen maar een encyclopedie moet hier niet aan mee doen, een redirect volstaat perfect. De titel Olympique Marseille is overigens best hypocriet wanneer je bedenkt dat Girondins de Bordeaux blijkbaar wel kan. --Ultras GE (overleg) 11 mei 2012 21:57 (CEST)

Het is een feit dat in Nederlandstalige media en andere geschriften vrijwel altijd wordt gesproken van Glasgow Rangers, en dat dat zelf in het Engels heel vaak het geval is. Beide namen zijn perfect verdedigbaar, en het ligt beslist niet zo zwart-wit als je suggereert. Paul B (overleg) 11 mei 2012 22:04 (CEST)

(Na BWC) Wat maakt het uit dat tal van artikelen nog hernoemd moeten worden? Wikipedia is toch nooit af. En ja, ik ben ook van mening, dat Girondins de Bordeaux eigenlijk ook gewoon Bordeaux moet heten. Maar dan heb je weer het punt, dat Girondins de Bordeaux in Nederland ook vaak wordt gebruikt, terwijl Olympique de Marseille in Nederland nooit wordt gebruikt, alleen Olympique Marseille. Het lijkt mij, dat we voor clubs de meest gangbare naam moet gebruiken. En ik pleit eigenlijk voor het terug hernoemen van het artikel Glasgow Rangers, omdat dat in de media toch echt de meest gangbare naam is, plus dat dit besluit door een te klein draagvlak werd gedragen. Halandinh (overleg) 11 mei 2012 22:07 (CEST)

Het enigste feit waarnaar gekeken moet worden is dat de club officieel Rangers Football Club heet, de rivaal heet Celtic Football Club afgekort tot Celtic FC. Moeten we die straks ook hernoemen naar Glasgow Celtic als een krant luie journalisten in dienst heeft die op een dag besluiten dat dit toch wel lekkerder bekt? Wrang argument en totaal niet met een pro encyclopedische gedachte. Al mijn bovenstaande voorbeelden zeggen m.i. meer dan genoeg, wanneer we alleen zouden kijken naar de Nederlandse media is er nog veel werk te verzetten... Als je dan toch voorstelt om het terug te plaatsen is het wellicht een idee om het breder te trekken. Mocht dit argument draagvlak hebben dan kunnen gelijk de artikelen van o.a. Inter, Lazio, Sporting worden hernoemd naar de pers namen. --Ultras GE (overleg) 11 mei 2012 22:26 (CEST)

Maar dat is het hem juist, we kiezen hier op de Nederlandstalige wikipedia over de meest gangbare naam, en niet over hoe het officieel heet. De club heet Inderdaad Rangers FC, maar wordt toch veelal Glasgow Rangers genoemd. Zo hebben we het over NAC Breda en niet over Nooit Opgeven Altijd Doorgaan Aangenaam Door Vermaak En Nuttig Door Ontspanning Breda. Laat ik maar zwijgen over Bangkok Bravo FC. En ja, ik ben ook van mening, dat het artikel Ajax moet heten, en niet AFC Ajax. Geen hond die zegt: Ik ga eens lekker naar de wedstrijd AFC Ajax - PSV. Je zou ook nog kunnen zeggen of het Union Berlin moet zijn, of Union Berlijn, immers, de stad noemen wij Berlijn en niet Berlin. Halandinh (overleg) 11 mei 2012 22:35 (CEST)

Weer een non discussie aangezien ik al vaker heb aangegeven het eens te zijn met het omzetten van alfabetisch ongebruikelijke namen en het behouden van afkortingen. Hieronder vallen o.a. FC Kopenhagen en Spartak Moskou etc. maar ook Nederlandse clubs zoals AZ, NEC en PSV die overigens zelf ook zelden de volledige naam uitschrijven in haar uitingen. Dat is dus een makkelijk scoren argument maar het ontloopt de discussie want het feit blijft dat de Rangers FC niets met bovenstaande van doen heeft en dus komt het weer uit bij het media/pers verhaaltje. Mijn zienswijze wat betreft dit punt heb ik al ruim voldoende beargumenteerd en het is zinloos dit constant te herhalen. Wat Ajax betreft heeft de voetbalclub m.i. niet het alleenrecht op deze naam enkel omdat deze de grootste bekendheid geniet. En wat het volk zegt maakt ook helemaal niets uit, het volk zegt ook niet de Ronde van Frankrijk maar gewoon de Tour en praat ook niet over een wedstrijd in Stadion Feijenoord maar zal waarschijnlijk gewoon De Kuip zeggen. Echter is een encyclopedie er niet in de eerste plaats om het gemak van de mens te dienen door eenvoud te hanteren, het gaat in de eerste plaats om correcte informatie. In de betreffende artikelen kan er altijd nog worden verwezen naar een volksnaam of gebruikelijke naam in de pers hetgeen nu al van toepassing is in de meeste artikelen. --Ultras GE (overleg) 11 mei 2012 23:04 (CEST)

Als in Nederland, ik weet niet hoe het in België is, al meer dan 50 jaar konsekwent Glasgow Rangers wordt gebruikt, en eerlijk gezegd totdat ik deze discussie zag wist ik niet beter dan dat die vreselijke club zo heet, dan is het logisch om die naam als titel te gebruiken (tenzij de Belgische gewoonte 180 graden anders is). Als je Rangers FC zou willen gebruiken dan zul je toch echt haakjes moeten gebruiken, Rangers als naam voor een voetbal/sportclub is behoorlijk algemeen, dus enkel voor die blauwe ellende uit Glasgow, dat kan niet. Peter b (overleg) 12 mei 2012 01:26 (CEST)

Helemaal eens. Geen idee waarom Ultras vasthoudt aan zijn hardnekkige overtuiging dat we hier altijd gebruik maken van de officiele naam. En natuurlijk is het niet zo dat als een paar journalisten ineens de naam gaan wijzigen dat wij dat dan ook doen. Er is hier sprake van een club die al zo lang we ons kunnen herinneren wordt aangeduidt als de Glasgow Rangers. Dan moet de club hier op wikipedia ook zo heten. Dat heeft niets met "gemak" te maken, maar met correct weergeven van de informatie. Je kan altijd nog in het artikel verwijzen naar de "officiele naam". Het valt me hier wel eens op dat er relatief veel mensen rondlopen die er niet tegen kunnen als niet alles heel rechtlijnig is, zonder uitzonderingen op de regel. Magalhães (overleg) 12 mei 2012 08:33 (CEST)

@Peter b Dan ben ik in ieder geval blij te lezen dat deze discussie iets bijdraagt aan het algemene voetbalkennisniveau ;). Zou je mij nog behalve je liefdesverklaring aan de club kunnen vertellen welk team of vereniging er nog meer de RANGERS FC als naam hebben? Het is niet "Rangers" of "Queens Park Rangers" maar Rangers FC zonder toevoeging. Ik ken namelijk geen club/vereniging die in aanmerking komt voor Wikipedia en aanspraak maakt op deze titel van dit geregistreerde merk. --Ultras GE (overleg) 13 mei 2012 00:40 (CEST)

Dat clubje kan wel de illusie hebben dat Rangers als merk te registreren is, maar daar trekken wij ons niets van aan, bovendien, dat merk is failliet. Vergelijkingen met Ajax en Roda of wat voor rare club dan ook helpen ons niet verder. Buiten Glasgow wordt de club steevast aangeduid als GR. Peter b (overleg) 13 mei 2012 23:31 (CEST)

@Magalhães Zo kun je mijn onderbouwde voorstellen makkelijk 360 graden omdraaien inderdaad. Je gaat alleen niet in op de voorbeelden die ik geef waarbij de officiële naam wordt gehanteerd in de titels die absoluut NIET populair zijn bij de pers of het gros van het volk, en dan heb ik het over bijvoorbeeld Stadion Feijenoord of FC Internazionale Milano. Maar ach, selectief papegaaien scoort beter dan rechtlijnigheid en duidelijkheid voor de lezer merk ik al. Erg jammer, dat komt de kwaliteit niet ten goede. Ik begrijp het probleem ook niet, wanneer men zoekt op Glasgow Rangers kom je alsnog uit bij de correcte naam van de club via een redirect; educatieve functie van de encyclopedie. Niemand hoeft zich dus zorgen te maken dat mensen het artikel niet kunnen vinden waardoor we ons ook niet bezig hoeven te houden met onzinnige uitzonderingen op de regel. --Ultras GE (overleg) 13 mei 2012 00:40 (CEST)

Er wordt in de discussie gesteld dat de Nederlandstalige media het helemaal fout doet en dat Wikipedia een educatieve functie heeft, kennelijk om die Nederlandstalige media en alle lezers op te leggen dat ze niet Glasgow Rangers moeten gebruiken maar het 'enige juiste' Rangers FC. Ik zie dat 'educatieve' niet zo en ik zie dat 'enige juiste' niet zo. Sterker, als kennelijk het historisch zo gegroeid is dat we in de Nederlandse taal Glasgow Rangers gebruiken, dan zouden we wat mij betreft als Nederlandstalige encyclopedie dat moeten volgen, of dat nu de officiële naam is of niet. het is de in de Nederlandse taal gebruikelijke naam. Zelfde geldt bijvoorbeeld voor FC Internazionale Milano (liever Inter Milan of Internazionale) of voor SS Lazio (liever Lazio Roma). Bij bijvoorbeeld Sporting Lissabon/Sporting Portugal kun je twisten over de naamgeving, maar het onlangs gewijzigde Sporting Clube de Portugal lijkt me dan weer volkomen ongebruikelijk in de Nederlandse taal.
Het argument dat Glasgow Rangers een 'structureel incorrecte berichtgeving van de Nederlandstalige pers' klopt overigens volgens mij niet. Ten eerste zie je Glasgow Rangers in vrijwel alle Nederlandstalige uitingen over deze club (niet alleen de pers), ten tweede kom je het zelfs tegen in de Engelse taal en bij Engelstalige supporters, zie bijvoorbeeld [3][4][5] en Google News UK.. GeeJee (overleg) 13 mei 2012 13:15 (CEST)

Zullen we in dat geval AFC Ajax hernoemen naar Ajax en Roda JC Kerkrade naar Roda JC. Niet omdat de officiële naam zo is, maar omdat de Nederlandse media ze zo noemt en het ook de meest gangbare naam is? JetzzDG (overleg) 13 mei 2012 22:15 (CEST)

Ik ben  Voor, maar zou het wel op prijs stellen, dat het niet aan de hand van deze discussie wordt besloten. Ik zou graag een lijst willen zien, van alle voetbalclubs die eventueel van naam moeten gaan veranderen, en dat er eerst goed over gesproken wordt. Goed overleg en dat dat overleg aangekondigd wordt en eventueel via een peiling dan wel een peiling. Met andere woorden, ik zou ze niet gaan hernoemen naar aanleiding van deze discussie, want het houdt niet op na het al dan niet aanpassen van deze twee ploegen. Halandinh (overleg) 13 mei 2012 22:27 (CEST)

Doorverwijspagina

Dan ook graag een normale doorverwijspagina maken, omdat Hong Kong Rangers FC officieel ook gewoon Rangers FC heet. Halandinh (overleg) 11 mei 2012 23:21 (CEST)

Het team heet sinds 1960 officieel Hong Kong Rangers FC vernoemd naar de Rangers FC met enkel als bijnaam "Rangers". Inmiddels wordt er vaak naar gerefereerd als "Bulova Rangers" vernoemd naar het horlogemerk dat het team sponsort. Ik mag jaren na dato ook geen organisatie beginnen met de handelsnaam Coca-Cola zonder de naamrechten te bezitten. Hong Kong Rangers FC heeft dus niets met Rangers FC te maken en hier kan ook geen verwarring over ontstaan, in het logo zie je ook de volledige clubnaam terug. Er is maar 1 Rangers Football Club. --Ultras GE (overleg) 13 mei 2012 01:13 (CEST)

Hoe nu verder

We zijn nu inmiddels twee weken verder, maar hoe nu verder? Ik stel ook voor om het artikel weer terug te hernoemen naar Glasgow Rangers. Halandinh (overleg) 2 jun 2012 20:57 (CEST)

ik ben van mening dat de artikelnaam van alle de voetbalclubs die het latijnse alfabet alfabet als schrift gebruiken de officiële clubnaam (die uiteraard uniek is) steeds de voorkeur verdient, met afkorting van eventuele voorvoegsels en achtervoegsels. Dus PRO Rangers FC, SS Lazio en diens meer. Alle mogelijke varianten van de clubnaam die in omloop zijn (radio, tv, kranten, volksmond) in het nederlandstalige taalgebied vormen een redirect naar de officiële naam. Mijn argumenten:

• Een encyclopedie kan mijn inziens de namen van de dingen best benoemen zoals ze werkelijk zijn. Ook al betreft dit buitenlandse namen. Het is niet omdat in een buitenlandse clubnaam een stad voorkomt die een nederlandse vertaling heeft, dat de clubnaam ook vertaald moet worden (Paris Saint-Germain ipv Parijs Saint-Germain, AFC Fiorentina ipv van AFC Firenze of AFC Florence).
• Als een clubnaam bewust opteert om geen stadsnaam in de club,naam op te nemen, moeten wij dit hier niet voor hen gaan doen in de artikelnaam. Redirects kunnen uiteraard. Dus geen Glasgow Rangers, Lazio Roma of Inter Milaan als artikelsnaam, zoals we ook niet Beerschot Antwerpen, Arsenal Londen, Heart of Midlothian Edinburgh, Real Sociedad San Sebastian, Boavista Porto of Sankt-Pauli Hamburg gebruiken als artikelnaam.
• aangezien de officiële clubnaam éénduidig en uniek is, moeten we ook niet telkens weer over elke clubnaam discussiëren tussen voor- en tegenstanders.
• Voor gebruikers van de encyclopedie is dit niet verwarrend (!) Als er voldoende redirects gemaakt worden leidt zoeken op een alternatieve naam van de club steeds naar het juiste artikel, en de gebruiker leert nog iets bij, namelijk hoe de club echt heet :p.
• Naar analogie met andere buitenlandse zaken zoals filmtitels, bepaalde organisaties en dergelijke meer: deze krijgen ook hun werkelijke naam als artikelnaam, in plaats van een vertaalde versie van de naam.

mvg Byl (overleg) 2 jun 2012 22:45 (CEST)

vi-artikel 12 juni 2012

zie [6] Hier zie je toch ook, dat het bijna failliete Glasgow Rangers door een gerenomeerd Nederlandstalig voetbalmedium Rangers FC de gangbare naam Glasgow Rangers gebruikt.Halandinh (overleg) 12 jun 2012 15:01 (CEST)

Het is toch wel grappig, dat op 13 juli het volgende verschijnt: [7]. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 00:53 (CEST)

Knoop doorgehakt

Ik heb vandaag de knoop doorgehakt, door het artikel weer te hernoemen naar Glasgow Rangers, dit ook met het oog op de nieuwe naam van de club The Rangers FC. En eigenlijk zal, als de nieuwe naam is doorgevoerd er een dp moeten komen naar de verschillende clubs die de naam Rangers FC hanteren. Halandinh (overleg) 15 jun 2012 17:33 (CEST)

is dit nu een staaltje van wat men POV-pushen noemt ?  :) Byl (overleg) 29 jun 2012 11:44 (CEST)

Er was geen reden voor deze hernoeming dus heb ik ze ongedaan gemaakt. Mvg. Byl (overleg) 29 jun 2012 12:00 (CEST)

Dat is fraai. Eerst werd ie toch zonder overleg hernoemd, nadat eerder werd besloten om er Glasgow Rangers van te maken, omdat het de meest gangbare naam was van de voetbalclub? Nogmaals, het is nu een betere naam, omdat er een nieuwe club is, die The Rangers FC heet. Ik stel voor, om Rangers FC te reserveren voor de NIEUWE club en niet voor de OUDE club. Halandinh (overleg) 29 jun 2012 13:34 (CEST)

Wat fraai is, is dat JIJ blijkbaar BESLIST wat er dient te gebeuren, en dat jij blijkbaar de enige bent die in staat is om zogezegd de knoop door te hakken. Sorry maar anderen zijn daar ook toe in staat. Jij hebt op eigen houtje beslist dit te veranderen tot Glasgow Rangers, ondanks dat op dit overleg bleek dat er meerderheid van de bijdragers tot deze discussie voorstander waren om Rangers FC te gebruiken. Fraaie knoopdoorhakking en POV-pushing tegen beter weten in lijkt mij dat.

Voorstanders voor de officiële naam hier: Van Beem, ULTRA GE, Joost (aanmaker van het artikel), Byl, toevallig vier mensen die veel over voetbal bijdragen. Tegenstanders Halahadinh, Magelhaes, GeeJee.

Ik stel voor om Rangers FC te benoemen zoals ze gewoon heten en voor de nieuwe club ook gewoon de naam te gebruiken zoals die club heet of zal heten. Op beide pagina's zullen wel {{zie ook}}-jes komen. Zo moeilijk is dat allemaal niet. De titel van het artikel was van 2005 tot 2009 Rangers FC. Ik verander het nog eenmaal, geef de zaken nu gewoon eens hun echte naam, dat zou het voor iedereen veel en veel simpeler maken. Mvg. Byl (overleg) 29 jun 2012 14:16 (CEST)

Ik beslis niet, er is eerder een peiling gedaan en nu is er zonder enig overleg de pagina van Glasgow Rangers hernoemd naar Rangers FC, zonder dat er een motivatie is geweest, waarom deze pagina hernoemd moet worden. Het donorpincipe gaat namelijk niet (altijd) op en er is eerder besloten om de meest gangbare Nederlandstalige naam te kiezen voor voetbalclubs, incluis Glasgow Rangers. Halandinh (overleg) 29 jun 2012 15:03 (CEST)

Ik proef weer een WP:PUNT hier. Ga je alsjeblieft met nuttige zaken bezig houden, dit vind ik niet nuttig. JetzzDG 29 jun 2012 16:01 (CEST)

Byl negeert het eerdere overleg op Wikipedia:Sportcafé/Buitenlandse voetbalclubs. Het kan toch niet zo zijn, dat iemand die eerdere overleggen negeert, dat hij zijn zin kan krijgen? Halandinh (overleg) 29 jun 2012 17:29 (CEST)

Gebruiken wat gebruikelijk of gangbaar is is zowat de meest vage omschrijving die er is. Dit zal elke keer weer tot dezelfde discussies leiden. In Vlaanderen is Firenze gebruikelijk niet Florence. In Vlaanderen is Rijsel gebruikelijk, niet Lille. Van alle gebruikelijke en gangbare namen een redirect maken naar de officiële naam is logisch, eenvoudig en éénduidig. Mijn argumenten staan hierboven mooi opgesomd, met 5 bolletjes voor. Deze argumenten weerleggen of bestrijden is blijkbaar wat te veel gevraagd.

Het negeren van het eerdere overleg (een overleg van drie jaar geleden nota bene waar 7 à 8 personen gestemd hebben over ocharme drie clubs), wordt gevolgd door de retorische vraag Het kan toch niet zo zijn, dat iemand die eerdere overleggen negeert, dat hij zijn zin kan krijgen?. Ik vind een bijzonder sterk argument. Een expliciete beschuldiging van geen rekening te houden met eerder overleg als allegorie gebruiken voor een oproep aan de gemeenschap om die nitwit van een Byl toch zeker niet zijn zinnetje te geven, godbetert. Applaus op alle banken. Ik buig deemoedig het hoofd voor zoveel overredingskracht en wijsheid. Na dergelijk pleidooi kan ik niet anders dan met de staart tussen knieën terug in mijn schulp te kruipen, en het knopen doorhakken over te laten aan zij die er duidelijk meer verstand van hebben dan ikzelf. Ik leg mezelf tevens bij wijze van penitentie 5 zweepslagjes en drie weesgegroetjes op wegens het negeren van het eerder overleg. Ik leg mezelf ineens de verdubbelingsregel op mocht ik in de toekomst nogmaals eerder overleg negeren.

En dan nu bedtijd, slaap zacht en droom zoet, lieve kindjes allemaal. Mvg Byl (overleg) 29 jun 2012 23:59 (CEST)

Een klein onderzoekje van me: 77 procent van alle andere Wikipedia's heeft als titel Rangers FC of Rangers Football Club. De overige 23 procent heeft Glasgow Rangers als naam. Van de "belangrijke" Wikipedia's gebruiken de Engelse, Franse, Italiaanse, Poolse, Spaanse, Russische en Portugese Wikipedia Rangers FC. De Duitse en Japanse Wikipedia gebruiken Glasgow Rangers. Op Google krijgt Rangers FC 51 miljoen hits, terwijl Glasgow Rangers er 9,2 miljoen krijgt. Alleen op Nederlandstalige pagina's krijgt Rangers FC 537.000 hits, Glasgow Rangers krijgt er 283.000. Er zijn 333 verwijzingen binnen Wikipedia naar Rangers FC, 222 verwijzingen naar Glasgow Rangers en 9 verwijzingen naar Glasgow Rangers FC.

Na al dit onderzoek kom ik tot de conclusie dat Rangers FC de officiële naam is, en dat het zelfs meer voorkomt in Wikipedia-artikels en meer hits heeft op Google dan Glasgow Rangers. Mijn advies is om de naam Rangers FC (met oog op de toekomst The Rangers FC) te gaan gebruiken.

Met vriendelijke groet

Marcovdw ¿overleg? 30 jun 2012 12:36 (CEST)

Wat andere wikipedia's doen, dat is irrelevant, omdat wij een ander project zijn. Wat de regels op andere wikipedia's zijn, hoeven niet voor de dit project te gelden. Natuurlijk hebben wij ook het donorprincipe. Maar heel veel artikelen hebben de gebruikelijke Nederlandstalige naam. Zoals het artikel ook Rijsel heet, maar niet Lille. En we hebben het over Londen en niet over London. Peking en niet Beijing. En heb ook gekeken naar wat de andere iw's hebben bij de Japanse hoofdstad : Tokyo is in de overgrote meerderheid, in plaats van het Nederlandse Tokio. Maar dat doet allemaal niet ter zake, het gaat om de Nederlandstalige wikipedia en het gaat niet over Rijsel OSC, maar het gaat over de Glasgow Rangers, en we mogen toch zeggen dat de Voetbal International een gerenomeerd Nederlandstalig medium is : [8] [9]. En natuurlijk, ik geef ook toe dat Rangers FC de officiele naam WAS van de voetbalclub, maar de meest gebruikelijke naam in de Nederlandstalige media is nog altijd Glasgow Rangers. En overigens, ik heb er geen moeite mee, om de nieuwe club The Rangers FC te gaan noemen. Halandinh (overleg) 30 jun 2012 13:31 (CEST)

Marco, stop er aub mee, enkel wat dhr Halandinh denkt is relevant, de rest is onbelangrijk. Wat baat dan kaars en bril? Mvg Byl (overleg) 30 jun 2012 15:58 (CEST)

Dhr Halandinh? Wat maak je me nu? Halandinh (overleg) 30 jun 2012 16:11 (CEST)

Mevr. Haladinh dan. mvg Byl (overleg) 30 jun 2012 16:13 (CEST)

Ik weet niet hoe Marco op Google heeft gezocht. Hoe ik ook zoek, ik krijg altijd meer hits op "Glasgow Rangers". En dat terwijl je bij "Rangers FC" ook hits krijgt die niet eens van toepassing zijn op de club uit Glasgow. Zie bijvoorbeeld de volgende resultaten:
Google resultaten...

• "rangers fc" -wikipedia : Ongeveer 4.780.000 resultaten
• "glasgow rangers" -wikipedia : Ongeveer 7.430.000 resultaten

Google NL resultaten...

• "rangers fc" -wikipedia : Ongeveer 43.600 resultaten
• "glasgow rangers" -wikipedia : Ongeveer 258.000 resultaten

Google News NL...

• "rangers fc" : Ongeveer 4.380 resultaten
• "glasgow rangers" : Ongeveer 12.200 resultaten

Google News UK...

• "rangers fc" : Ongeveer 4,360 resultaten
• "glasgow rangers" : Ongeveer 12,300 resultaten

GeeJee (overleg) 30 jun 2012 16:14 (CEST)

Ik heb helaas geen tijd om mee te discussieren, maar wil wel even kwijt dat haladinh (en GeeJee) in deze niet alleen staan. Ik ben ook volledig voor het gebruik van de meest gangbare NLse naam: Glasgow Rangers. Magalhães (overleg) 30 jun 2012 17:36 (CEST)

Oh, ik ben precies zoeken ("") vergeten , dan krijg je inderdaad de resultaten van GeeJee. Ik laat dit voorlopig even links liggen, eerst even wachten of de club wel een doorstart maakt, en of het The Rangers FC gaat heten. Ik leg me neer bij het besluit om het artikel Glasgow Rangers te noemen, omdat het de meest gangbare term is. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 30 jun 2012 20:12 (CEST)

wel de "google count".... meestal wordt de club gewoon aangeduid als Rangers in de media. Een search op Rangers heeft uiteraard weinig zin. Rangers is dan uiteraard kort voor Rangers FC. Net zoals Anderlecht gebruikt wordt voor RSC Anderlecht of Ajax voor AFC Ajax in de media. Om maar de relativiteit van dergelijke "google-counts" aan te geven. Mvg Byl (overleg) 1 jul 2012 15:15 (CEST)

Eens met Halandinh, GeeJee etc. En.wikipedia gaat trouwens nogal vreemd om met de namen van voetbalclubs, zie bv de recente naamswijziging bij Inter Milan na eerst deze discussie [10] en vervolgens deze [11] Cattivi (overleg) 2 jul 2012 13:31 (CEST)

Conclusie Glasgow Rangers

Gisteren had ik het artikel The Rangers FC aangemaakt. Nu is iemand anders van mening, wanneer je een doorstart maakt, dat dan de geschiedenis gelijk blijft. Nu is dat in het voetbal natuurlijk niet zo, omdat ze een nieuwe licentie moeten krijgen. Immers, de oude licentie, waardoor ze in de Premier League mochten spelen is te vervallen. Laten we zeggen, dat het nu over de nieuwe voetbalclub gaat, die heeft nog geen gebruikelijke naam in de media. Dus, voorals nog is The Rangers FC de enig juiste naam. Hierbij wil ik de discussie voor wat betreft Glasgow Rangers sluiten. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 10:06 (CEST)

Volgens mij doen we bij (bijna) elke doorstart het artikel hernoemen. EvilFred zit in mijn opinie dus goed. Wat mij betreft is dit hoofdstuk ook gesloten. Door met het volgende hoofdstuk. Marcovdw ¿overleg? 14 jul 2012 10:54 (CEST)

Volgens mij lopen er hier twee discussie door elkaar/over elkaar heen. Namelijk de discussie over de vraag of de officiële naam van een club ook de titel zou moeten zijn van het artikel of dat de (meest) gangbare naam gebruikt moet worden en of in het geval van The Rangers de clubgeschiedenis stopt bij de doorstart en daar dan ook een nieuwe begint. Ik denk dat dat laatste enkel via een officiële peiling vastgesteld kan worden. In deze peiling zouden beide vragen gesteld moeten worden, dus:

Stelling 1: Artikels over voetbalclubs vernoemen naar hun gangbare naam. (Voor of tegen?)
Stelling 2: Na naamsverandering, statutenwijziging, hernieuwde inschrijving en zulks bestaand artikel aanpassen aan nieuwe situatie, maar geen naamswijziging. (Voor of tegen?)

De peiling die hieronder werd gehouden ging enkel over de naamswijziging nav de officiële naam en niet over de aanmaak van een nieuw artikel nav de doorstart. In mijn opinie is de clubgeschiedenis van de nieuwe club dezelfde als die van de oude club. De "nieuwe" club neemt tenslotte ook de hele prijzenkast mee.

Voor wat betreft de vraag of het dan de officiële naam of de gangbare moet zijn. Wat is gebruikelijk? Dat wat de mensen gebruiken, dat wat de media gebruikt of dat wat de UEFA of de FIFA gebruikt? AZ bijvoorbeeld, wordt door de media en de mens op straat aangeduid als AZ maar door de UEFA als AZ Alkmaar. Imho moeten artikels altijd benoemd worden naar de officiële naam van iets en kan voor gangbare namen een redirect worden aangemaakt, met daarbij de kanttekening dat op elke regel uitzonderingen bestaan. EvilFreD_overleg 15 jul 2012 15:23 (CEST)

"Imho moeten artikels altijd benoemd worden naar de officiële naam van iets en kan voor gangbare namen een redirect worden aangemaakt, ... EvilFreD_overleg 15 jul 2012 15:23 (CEST)". De nagel op de kop. Dan kan de energie eindelijk in iets anders gestoken dan in dit soort oeverloze, onzinnige discussies. mvg Byl (overleg) 15 jul 2012 21:55 (CEST)

Ik ben er in tussen achter gekomen, dat we dit per geval moeten bekijken. Geen hond die zal in de titel Amsterdamsche Football Club "Ajax" willen zien. Het kan echter wel gemeld worden in de lopende tekst. Daar is op zich ook helemaal niks mis mee. Maar, nogmaals de vraag, wanneer je zegt dat het artikel AFC Ajax, Ajax of Ajax Amsterdam noemt en in de lopende tekst zegt dat het een ander naam heeft, is dat dan per definitie fout? Idem met de Glasgow Rangers. Ik ben wel van mening, dat je de officiële naam moet benoemen in de lopende tekst, laat ik dat voorop stellen. Halandinh (overleg) 15 jul 2012 22:43 (CEST)

Ik heb er geen enkele moeite mee als ik op Amsterdamsche Football Club "Ajax" terecht kom wanneer ik "ajax" intyp. Als er dan maar zoiets staat als Amsterdamsche Football Club "Ajax" (kortweg Ajax)... of (in de volksmond Ajax).... Zelf maakte ik een paar maanden geleden een (compleet ongerelateerd) artikel over de zangeres van Die Antwoord. Iedereen die bekend is met haar of de band kent haar als Yo-landi Visser. De officiële schrijfwijze van die naam is ¥o-Landi Vi$$er, dus zou dat de titel moeten zijn. Maarrrr, haar officiële naam is Anri du Toit, en dat werd dus ook de titel van het artikel ondanks het gegeven dat het op fr, de en enwiki Yolandi Visser heet. Nu ik er aan denk, eigenlijk moet er dus nog de redirect ¥o-Landi Vi$$er aangemaakt worden. Heel belangrijk is dat echter niet denk ik, want ik kan me niet voorstellen dat veel mensen dat zullen intypen, alhoewel ze het misschien wel zullen copy/pasten. EvilFreD_overleg 15 jul 2012 23:36 (CEST) Ik heb die doorverwijzing dus maar gelijk aangemaakt. Is dat ook weer uit de weg.

Oke, maar heb je er moeite mee, als je Amsterdamsche Football Club "Ajax" in zou typen en je op AFC Ajax of Ajax (voetbalclub) terecht komt? Overigens, kwam ik door een interwiki er achter, dat de Engelstalige wiki twee artikelen hebben. Een voor de oude benaming, dus voor de Glasgow Rangers en een voor de nieuwe naam [12]. Halandinh (overleg) 16 jul 2012 00:17 (CEST)

Puur voor het lezen van het artikel zou ik daar, in het geval van Ajax, wellicht geen moeite mee hebben. Ik zie echter geen enkele reden om niet de officiële naam van de club te gebruiken. Wanneer het resultaat ook pertinent fout is, wordt het nog storender. Bij AZ bijvoorbeeld, wordt bij internationale competities Alkmaar toegevoegd aan de naam omdat de UEFA denkt dat mensen niet zelf kunnen ontdekken waar een club vandaan komt. De club staat bij de KNVB echter ingeschreven als AZ en dat moet dan ook de titel zijn van het artikel.

Overigens staat Ajax ingeschreven als Ajax AFC. Dat is momenteel zelfs geen doorverwijzing. En wellicht is het ook niet handig om kvk en bonden te gaan naspeuren. Ik zie het niet zitten dat we van alle landen zowel kvk-informatie en nationale bond gaan doorspitten op zoek naar iets wat de officiële naam zou kunnen zijn, puur en alleen vanwege een nieuwe richtlijn aangaande betiteling van artikels. Hoe de club zichzelf presenteert is dan waarschijnlijk een betere optie. Wanneer er discussie ontstaat over een titel kan je de richtlijn hanteren. Zo lang zich niemand stoort aan hoe Wikipedia zich tot op heden heeft ontwikkeld zie ik geen reden om alle andere gevallen dan ook te gaan wijzigen. Zoals je zelf al zei, geval per geval bekijken. EvilFreD_overleg 16 jul 2012 06:47 (CEST)

Niet geldige peiling

Glasgow Rangers → Rangers FC

Pagina heet inmiddels (1 juli 2012) weer Glasgow Rangers

Voor:

1. VanBeem (overleg) 15 apr 2012 09:01 (CEST) We gebruiken de officiële naam.
2. Byl (overleg) 2 jun 2012 22:56 (CEST) Per VanBeem, simpel, duidelijk, éénduidig, correct
3. Mexicano _(overleg) 29 jun 2012 22:09 (CEST) Per VanBeem, volgens mij gebruiken we altijd de officiële naam.
4. Marcovdw ¿overleg? 29 jun 2012 22:12 (CEST) Per VanBeem
5. JetzzDG 10 jul 2012 01:12 (CEST) En laten we dan alles vernoemen hoe naar mijn benamingen!

Tegen:

1. Halandinh (overleg) 10 mei 2012 16:34 (CEST) Glasgow Rangers is de meestgangbare naam in de Nederlandstalige wikipedia
2. GeeJee (overleg) 13 mei 2012 13:15 (CEST) Zie bovenstaande discussie, voor terugwijzigen in het in de Nederlandse taal gebruikelijke Glasgow Rangers
3. Paul B (overleg) 29 jun 2012 22:23 (CEST) Uiteraard. Per WP:BENOEM, 'Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied.' Gebruikelijk is beslist niet "Rangers FC".
4. Sensini (overleg) 29 jun 2012 22:52 (CEST) Aansluiten bij wat gebruikelijk is, net zoals Johan Cruijff i.p.v. Hendrik Johannes Cruijff, Wereldkampioenschap voetbal i.p.v. FIFA World Cup, België i.p.v. Koninkrijk België, paard i.p.v. equus caballus, verkoudheid i.p.v. acute nasofaryngitis, scheenbeen i.p.v. tibia, etc.
5. Ik mag hopen dat het nu zo blijft! Het is geen ping-pongspelletje hierzo! Pucky (overleg) 1 jul 2012 10:13 (CEST)

Neutraal:

1. ...

Discussie naar aanleiding van niet-geldige peiling

Er wordt gerept, over de officiële naam. Dat is niet het geval, bijvoorbeeld al FC Kopenhagen, Steaua Boekarest, Olympique Marseille. Wikipedia is niet alleen de officiële naam, maar ook de meestgangbare Nederlandstalige naam, indien voorhanden. Halandinh (overleg) 29 jun 2012 22:27 (CEST)

Oh ik dacht dat wikipedia, net als de meeste andere encyclopedies, in de eerste plaats correcte informatie aan de lezer wou geven. Blijkbaar is correctheid minder belangrijk, maar draait wikipedia om wat de meest gangbare nederlandstalige term is en beslist het aantal hits op Google hierover (lol). Gelukkig hebben jullie de pagina Celtic FC nog niet ontdekt. Misschien zou het kunnen dat Celtic Glasgow 1 of 2 hits meer haalt op wat nederlandse websites. Dus nu hebben we Glasgow Rangers en Celtic FC. Kan de grap nog groter worden? Mvg Byl (overleg) 1 jul 2012 08:27 (CEST)

De correcte informatie wordt ook weergegeven, in de inleiding. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 10:12 (CEST)

Volgens mij is Den Bosch veeeeeeeeeeeel gangbaarder en gebruikelijker dan 's Hertogenbosch. Misschien kan je best eerst eens voor eigen deur keren vooraleer de held te komen uithangen bij de voetbalclubs. Ik stel dan ook voor dat je eerst 's hertogenbosch verandert in Den Bosch, daarna kunnen we verder discussiëren. Mvg Byl (overleg) 1 jul 2012 12:29 (CEST)

Dat is toch een hele andere discussie, maar die wil ik ook heel graag met je aangaan, maar daar is dit een verkeerde plek voor. Het is tekenend, dat je die discussie hier aanhaalt. Misschien siert het je, als je inderdaad bij je eigen leest blijft, bij je eigen Belgische voetbalclubs dus. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 12:59 (CEST)

Nu is het tekenend? Ik dacht dat uw standpunt was dat de meest gangbare naam voorrang had op de officiële naam? Of is dat enkel voor voetbalclubs van toepassing en niet voor andere zaken? Indien dat zo is dan hoor het ik het graag. En inderdaad ik blijf bij men leest. Mvg Byl (overleg) 1 jul 2012 13:41 (CEST)

Pfff... Laten we weer nuttige bewerkingen gaan doen... JetzzDG 30 jun 2012 01:11 (CEST)

Eens met JetzzDG, jullie zouden bijvoorbeeld alle ontbrekende spelers die deelnemen aan het EK aan kunnen maken. Daar heeft de encyclopedie meer aan dan aan dit POV-pushen van twee kampen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 30 jun 2012 08:38 (CEST)

Die zouden jullie ook aan kunnen maken in plaats van hier je beklag komen doen. Als je het niet belangrijk vindt, dan bemoei je je er toch gewoon niet mee? Paul B (overleg) 30 jun 2012 20:14 (CEST)

Ik vind het wel belangrijk, maar ik dacht dat het klaar was. We hadden het al besproken, er was al aandacht voor geweest op WP:OG, maar volgens mij kan één persoon zijn zin niet krijgen... (oftewel: WP:PUNT) JetzzDG 1 jul 2012 13:10 (CEST)

Ik ben het volledig eens met Byl, mijn punt heb ik al meerdere keren gemaakt in deze discussie. Maar vervolgens komt er weer een non-discussie waarin argumenten aangehaald worden die kant noch wal slaan want een oplossing en duidelijkheid voor de lange termijn komt er niet. Dit vergalt de Wikipedia ervaring voor mij, jammer. --Ultras GE (overleg) 3 jul 2012 20:55 (CEST)

Het is jammer, dat je er zo over denkt. Maar het is vooral jammer, dat er in april hier werd geacteerd, zonder er een groot overleg over te plegen. Het zou toch erg netjes zijn geweest, om de betrokken deelnemers van de vorige discussie op de hoogte te brengen van dit overleg. Het is toch raar, dat juist Glasgow Rangers en Sporting Lissabon zijn hernoemd, maar Olympique Marseille niet. Maar goed, dat is niet het punt, wat ik tegen je wil zeggen. Het is jammer, dat deze discussie je plezier ontneemt. Maar dan heb ik een goed middel voor je: vermijd deze discussie dan, en zet je op die plekken in, waar je je wél nuttig in kan zijn. Veel succes. Halandinh (overleg) 3 jul 2012 22:39 (CEST)

Of jij stopt met POV-pushen. Er zijn meer dan genoeg redelijke bezwaren gegeven, die jij zo van de hand wijst met verwijzingen naar andere artikelen die wellicht hetzelfde zijn. Zoiets heet een beroep op traditie. Zie ook Drogreden. JetzzDG 10 jul 2012 01:14 (CEST)

Ja, maar er wordt niet ingegaan waarom we niet de meest gangbare naam moeten gebruiken. Wellicht dat jij die nu eens kan geven? Halandinh (overleg) 10 jul 2012 01:16 (CEST)

Kijk eens even naar de eerste reactie op je bericht bij dit kopje. Daar wordt er genoeg op in gegaan. JetzzDG 10 jul 2012 14:55 (CEST)

Ja, maar de correcte informatie wordt niet alleen bepaald door de naamsweergave. Glasgow Rangers, officieelRangers FC was een Schotse voetbalclub uit Glasgow.... bladibla.... is nog steeds volledige en correcte informatie. Dus, nee, er wordt niet op ingegaan. Halandinh (overleg) 11 jul 2012 15:56 (CEST)

Als je niet wil of kan lezen wordt er inderdaad niet op ingegaan. Ik wil mijn eerder neergeschreven argumenten om voor de officiele naam te kiezen nog eens herhalen, misschien dat je ze nu wel eens leest en er een gefundeerde reactie komt, ipv van naast de kwestie te reageren. Mvg Byl (overleg) 12 jul 2012 12:35 (CEST)

Ik ben van mening dat de artikelnaam van alle de voetbalclubs die het latijnse alfabet alfabet als schrift gebruiken de officiële clubnaam (die uiteraard uniek is) steeds de voorkeur verdient, met afkorting van eventuele voorvoegsels en achtervoegsels. Dus PRO Rangers FC, SS Lazio en diens meer. Alle mogelijke varianten van de clubnaam die in omloop zijn (radio, tv, kranten, volksmond) in het nederlandstalige taalgebied vormen een redirect naar de officiële naam. Mijn argumenten:

1. Een encyclopedie kan mijn inziens de namen van de dingen best benoemen zoals ze werkelijk zijn. Ook al betreft dit buitenlandse namen. Het is niet omdat in een buitenlandse clubnaam een stad voorkomt die een nederlandse vertaling heeft, dat de clubnaam ook vertaald moet worden (Paris Saint-Germain ipv Parijs Saint-Germain, AFC Fiorentina ipv van AFC Firenze of AFC Florence).
2. Als een clubnaam bewust opteert om geen stadsnaam in de club,naam op te nemen, moeten wij dit hier niet voor hen gaan doen in de artikelnaam. Redirects kunnen uiteraard. Dus geen Glasgow Rangers, Lazio Roma of Sporting Lissabon als artikelsnaam, zoals we ook niet Beerschot Antwerpen, Arsenal Londen, Heart of Midlothian Edinburgh, Real Sociedad San Sebastian, Boavista Porto of Sankt-Pauli Hamburg gebruiken als artikelnaam.
3. aangezien de officiële clubnaam éénduidig en uniek is, moeten we ook niet telkens weer over elke clubnaam discussiëren tussen voor- en tegenstanders.
4. Voor gebruikers van de encyclopedie is dit niet verwarrend (!) Als er voldoende redirects gemaakt worden leidt zoeken op een alternatieve naam van de club steeds naar het juiste artikel, en de gebruiker leert nog iets bij, namelijk hoe de club echt heet :p.
5. Naar analogie met andere buitenlandse zaken zoals filmtitels, bepaalde organisaties en dergelijke meer: deze krijgen ook hun werkelijke naam als artikelnaam, in plaats van een vertaalde versie van de naam.

mvg Byl (overleg) 2 jun 2012 22:45 (CEST)

1. Een encyclopedie kan inderdaad de dingen benoemen, zoals ze werkelijk zijn. Maar het hoeft niet. Van belang is natuurlijk de pagina Wikipedia:BENOEM#Principes. Het gaat dan om het donorprincipe, maar zoals die pagina ook zegt:

• Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Dit principe is zwakker dan de andere en geldt niet als het om een aperte fout gaat.

Nu kun je je afvragen, in hoe ver we hier moeten gaan met bijvoorbeeld bruggen, maar ook voetblaclubs. In ieder geval is het mij al duidelijk geworden, dat we niet overal even consequent zijn met het benoemen van namen, zie bijvoorbeeld Categorie:Brug in Duitsland en Categorie:Brug in de Verenigde Staten. Vaak wordt helaas brug nog vertaald naar bridge of brücke. En soms worden de artikelen genoemd naar de Nederlandstalige vertaling van brücke; brug.

Hoe je het artikel ook noemt, dat maakt op zich niet zo veel uit, als de naam van het artikel de lading maar dekt. Je moet niet het artikel Glasgow Rangers noemen, terwijl je het artikel gaat over FC Barcelona. Dat moge duidelijk zijn. Maar of het artikel Glasgow Rangers heet of Rangers FC en het artikel gaat ook over die club, dan is dat al prima.

Je kunt je dan afvragen, welke naam is wenselijk. Rangers FC, omdat dat de officiële naam is, of Glasgow Rangers, omdat dat de meest gebruikelijke naam is in het Nederlands taalgebied? En stel, je zou zeggen, dat het gaat om Glasgow Rangers, met een vermelding in de inleiding, dat de officiële naam Rangers FC is, is dat dat per definitie fout? Dat lijkt mij in principe geen foutieve informatie. Halandinh (overleg) 12 jul 2012 16:36 (CEST)

1. Het klopt dat de clubnaam uniek en eenduidig is. Dat is ook het probleem niet. Als het goed is, wordt de officiële naam ook vermeld in het artikel.
2. Meestal worden films niet vertaald, behalve de films van disney. Echter, we hebben wel Belle en het Beest en ook de film heet Belle en het Beest (1991). Dus dat gaat niet altijd op. Het is echter wel, dat er een boek is De peetvader, terwijl de film The Godfather heet.

Kortom, er valt nog een hoop te discussiëren, want de artikelen op wiki zijn nog lang niet consequent. Halandinh (overleg) 12 jul 2012 17:15 (CEST)

Discussie breder trekken

Langzaam aan komen we op een punt, dat het niet meer alleen over Glasgow Rangers gaat. Maar laten we het hier wel over sportverenigingen gaan, dit is immeres het sportcafé. De discussie over plaatsnamen of bedrijven, prima, maar niet hier. Zoals ik al zeg, het gaat steeds meer over andere verenigingen, of althans, die worden er bij gehaald. Moeten we FC Kopenhagen, Steaua Boekarest en Olympique Marseille terug hernoemen of kunnen ze zo blijven staan? Moeten clubs als AFC Ajax, N.E.C. SBV Vitesse hernoemd worden, of moeten ze hernoemd worden naar respectievelijk Ajax, NEC en Vitesse? En laten we ook maar alvast Internazionale niet vergeten, die nu FC Internazionale Milano heet, wat dus hernoemd moet worden naar Internazionale of op zijn minst Inter Milaan of Internazionale Milaan (de stad heet toch echt Milaan en niet Milano in het Nederlands. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 16:46 (CEST)

Misschien een opiniepeiling? (Discussie breder trekken) Mvg, Marcovdw ¿overleg? 2 jul 2012 16:50 (CEST)

Ik volg je niet. Een peiling om het breder te gaan trekken? Verder kan ik je het antwoord al zeggen: Dit moet per geval bekeken worden. Ik stel nu alleen voor, om het breder te gaan trekken en inderdaad meerdere gevallen te gaan bespreken, zodat we er eens en voor altijd klaar mee zijn..... althans, voorlopig. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 16:54 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk met breder trekken dat meer mensen erbij betrokken raken. Dan kan iedereen zijn/haar mening geven. Maar er zijn zoveel mogelijke varianten op clubnamen, dat het lastig wordt ze allemaal in die peiling mee te nemen. Wordt dus inderdaad denk ik per geval bekijken. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 2 jul 2012 17:04 (CEST)

Men kan nu ook de mening geven, en deze discussie is nu ook al twee keer aangekondigd op Wikipedia:Overleg gewenst. Er is aandacht genoeg geweest. Maar zoals ook gemeld, komt deze discussie eens in de zoveel tijd een keer terug. Veel haken af of hebben er geen zin meer in. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 17:13 (CEST)

Wel zoals reeds eerder gemeld, gebruik de officiële clubnaam als artikelnaam (voor- en achtervoegsels eventueel afgekort), en maak van alle andere namen die naar de club verwijzen doorverwijspagina's. Veelvoorkomende Populaire namen, die in de volksmond of media gebruikt worden, kunnen zonder probllem in de eerste regel van het artikel vermeld worden. Probleem opgelost en dezelfde discussie moet niet eens om de zoveel tijd opduiken voor diverse clubs. Ik kan uit het hoofd weg al 40-50 clubs opnoemen waarover gediscussieerd kan worden, is dit echt werkelijk nodig? Mvg Byl (overleg) 2 jul 2012 19:05 (CEST)

Blijkbaar wel, maar ik kan me ook niet voorstellen, dat iemand Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit Bravo Association Football Club prefereert boven Bangkok Bravo FC. Of Nooit Opgeven Altijd Doorgaan Aangenaam Door Vermaak En Nuttig Door Ontspanning Combinatie Breda boven NAC Breda. Ik stel in ieder geval voor, om alle gevallen apart te behandelen. Waar zullen we beginnen? Halandinh (overleg) 2 jul 2012 20:25 (CEST)

Ik stel voor bij Glasgow Rangers. Dat zou wel eens in Rangers FC veranderd mogen worden. Mvg Byl (overleg) 2 jul 2012 20:45 (CEST)

een antwoord op de vraag, die aan u gericht was: Ik dacht dat uw standpunt was dat de meest gangbare naam voorrang had op de officiële naam? Of is dat enkel voor voetbalclubs van toepassing en niet voor andere zaken? Indien dat zo is dan hoor het ik het graag. zou ik ook graag vernemen. Voor de goede orde, ik heb geen probleem met taalpuristen en die alles tot in het extreme willen vernederlandsen. Dat is hun mening en hun goed recht. Mvg Byl (overleg) 2 jul 2012 20:51 (CEST)

Zucht. We hebben duidelijk met een kenner te maken, NAC Breda heet ook gewoon NAC Breda voor- en achtervoegsels eventueel afgekort). Ik stel voor dat je de voetbalzaken aan de voetbalkenners overlaat, ik zal met plezier Vietnam aan de Vietnamkenners overlaten. Mvg Byl (overleg) 2 jul 2012 20:55 (CEST)

Als je jezelf, ook met onderstaande lijst belachelijk wil maken, dat is voor je eigen rekening. Ik probeer van deze discussie een leuke discussie te maken, met argumenten, die er toe doen. Zoals ik ook in deze edit aangeef, wil ik het hier puur houden bij voetbalzaken. Of iets nou Den Bosch of 's-Hertogenbosch moet heten, die discussie wil ik best aan gaan, maar niet hier. Ik heb vaker aangegeven, we moeten de artikelen benoemen naar de officiële naam, tenzij er een meer gangbaardere naam voorhanden is. Welke woorden begrijp je niet? Natuurlijk ben ik ook voor de officiële naam. Die behoor je namelijk ook in de inleiding van het artikel te noemen. Maar het gaat om de vindbaarheid van het artikel, en dat is met de meest gangbare naam. En uiteraard vermeld je in het artikel wat de officiële naam is. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 21:34 (CEST)

Een voorstel tot het hernoemen van artikelen van verenigingen

Als je dan toch graag ergens begint met de artikelnaam van een aantal clubs te verkleuteren in de stijl van Rangers FC naar Glasgow Rangers stel ik volgende wijzigingen voor, mijn tegenstem heb je alvast:

• Manchester United FC -> Man U of Man utd of Man United
• Manchester City FC -> Man City
• West Bromwich Albion FC -> West Brom of WBA
• Celtic FC -> Celtic Glasgow
• RSC Anderlecht -> Anderlecht
• AFC Ajax -> Ajax
• AC Milan -> AC Milaan
• FC Internazionale Milano -> Inter Milaan
• Paris Saint-Germain -> Parijs Sint-Germanus
• AS Roma -> AS Roma
• SS Lazio -> Lazio Roma

Toevoegingen: (Door: Marcovdw ¿overleg? 2 jul 2012 21:20 (CEST))

• Chicago Fire -> Grote brand van Chicago
• Columbus Crew -> Bemanning van Columbus
• Houston Dynamo -> Batterij van Houston
• New England Revolution -> Revolutie van Nieuw-Engeland
• Philadelphia Union -> Unie van Philadelphia
• LA Galaxy -> Sterrenstersel van LA
• Real Salt Lake -> Echte Zoutmeer
• San Jose Earthquakes -> Aardbevingen van San Jose
  • • Echt, door je bijdrage te verlagen door het verkleuteren te noemen, rot dan alsjeblieft op en laat deze discussie dan alsjeblieft links liggen. Sterker nog, laat heel wikipedia maar links liggen, en laat wikipedia over aan mensen die serieus hun hobby beoefenen. Of het nou voetbal of Vietnam is, laat mensen in hun waarde. Ik sta overigens wel achter een aantal van je suggesties, te weten Anderlecht, Ajax, AC Milaan, Internazionale/Inter Milaan. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 21:34 (CEST)
      • Dat zou dan zou dan Anderlecht (voetbalclub) en Ajax (voetbalclub) moeten worden. Erm ik draag al 3 jaar actief bij aan wikipedia en wikibooks en heb nog nooit een conflict met een andere gebruiker gehad. Jij trekt eerst mijn voorstel in het belachelijke door de twee clubs met de langste naam ter wereld niet afgekort als voorbeeld te nemen. Dan de huilebalk uithangen omdat er belachelijke suggesties voor naamswijzigingen komen, niet enkel van mij, ook van een collega bijdrager. Jij wil mij laten oprotten? Is dat een bedreiging? Niet te verwonderen van iemand die ergens anders dit meent te moeten schrijven. Is het spreekwoord van de pot en de ketel u bekend? Jij moet en zal gelijk krijgen, ik heb het al begrepen, voor mijn part verander je maar wat je wil, ik zie het wel gebeuren, dus maak er maar anderlecht, Ajax, Ac Milaan en Inter Milaan van als je denkt dat dat bijdraagt tot een betere encyclopedie. Ik zal je raad ter harte nemen en discussies met jou vanaf heden mijden. Er zijn belangrijker dingen in de wereld. Mvg Byl (overleg) 2 jul 2012 22:03 (CEST)
        • • Je mag mijn bijdrage zien zoals je dat wilt interpreteren. Goed, laat ik to the point zeggen, jij vindt iets kleuterachtig. Prima, is je goed recht, zal ongetwijfeld je niveau zijn. Maar waarom haal je toch elke keer iets anders bij? Ik kan er haast geen touw meer aan vastknopen. Ik probeer het nogmaals, ik wil óók de officiële naam, ook voor die club in het blauw in Glasgow. Tenzij er een meer gebruikelijke naam voorhanden is. Wat is daar mis mee? Waaarom is dat per definitie fout? Waarom is Rangers FC per definitie beter dan Glasgow Rangers? Leg ons allemaal eens uit, waarom? Nu kun je je wel weer gaan verschuilen achter de officiële naam, maar die staat toch in de inleiding? Halandinh (overleg) 2 jul 2012 22:42 (CEST)

Verdere Toevoegingen: (Door: Byl (overleg) 2 jul 2012 21:44 (CEST))

• • • • Real Betis -> Betis Sevilla
      • Real Sociedad -> Real Sociedad San Sebastian
      • Tottemham Hotspur FC -> Tottenham of gewoon Spurs
      • Queens Park Rangers FC -> QPR of naar analogie met Glasgow Rangers -> Londen Rangers
      • Juventus Fc -> Juve
      • UC Sampdoria -> Sampdoria Genua
      • Stade Brestois -> Brest (voetbalclub)
      • Lille OSC -> Rijsel (voetbalclub)
      • Girondins de Bordeaux -> Bordeaux (voetbalclub)
      • Stade Rennais ⋅-> Stade Rennes
      • RAEC Mons -> Bergen
      • Standard Luik : deze kan perfect zo blijven, Standard de Liège klinkt zo frans...al zou Standaard Luik nog beter zijn.
      • Cercle Brugge -> Cercle
      • Club Brugge -> Club
      • Sporting Clube de Portugal -> Moet uiteraard Sporting Lissabon worden.

NEC v N.E.C.

Het lijkt mij nu duidelijk, dat de voetbalclub Glasgow Rangers heet. Dan nu een andere club, waar menig discussie over gaat. Ondanks dat ze zichzelf zo noemen, ondanks dat ze zo staan ingeschreven bij de KvK, NEC is natuurlijk veel gebruikelijker dan N.E.C. Wat is jullie mening? Moet de voetbalclub terug hernoemd worden naar NEC? Dus N.E.C. naar NEC (voetbalclub). Halandinh (overleg) 9 jul 2012 16:30 (CEST)

Graag zonder de puntjes, wordt bijna nergens gebruikt en ze worden ook bijna nooit geschreven. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 9 jul 2012 17:01 (CEST)

Dank voor je antwoord. Ik heb op Overleg:N.E.C. en op Wikipedia:Overleg_gewenst#De_altijd_voortdurende_discussie_over_de_naam_van_een_voetbalclub. aandacht gevraagd voor deze discussie. Halandinh (overleg) 9 jul 2012 23:00 (CEST)

Eens, uniforme naamgeving. En meldt dan in het artikel maar de gevoeligheid van de puntjes. Joost (overleg) 9 jul 2012 23:30 (CEST)

Heb er een kopje bij gemaakt, over de gevoeligheid van de naam, staat reeds vermeld, maar mogelijk dat beide kopjes samengevoegd moeten worden. Ik weet niet of dat wenselijk is, gezien de namen van de kopjes, maar dat laat ik aan anderen over. Halandinh (overleg) 9 jul 2012 23:42 (CEST)

Nee. JetzzDG 10 jul 2012 01:11 (CEST)

Nee, omdat .... ? Komt er nog een motivatie bij? Halandinh (overleg) 10 jul 2012 01:17 (CEST)

Lees maar even terug. JetzzDG 10 jul 2012 14:53 (CEST)

Staat weinig, discussie is nog niet zo heel lang geleden begonnen. Helaas kunnen we de argumenten van de Glasgow Rangers nu bij N.E.C. overboord gooien. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 15:51 (CEST)

Hoezo? JetzzDG 10 jul 2012 15:55 (CEST)

Belangrijkste reden, andere vereniging. Andere bijkomstigheid, N.E.C. is een afkorting, Glasgow Rangers niet. Glagow Rangers is een foutieve naam (lees niet officiële naam), die veel gebruikt wordt. En dat we op wikipedia nergens afkortingen gebruiken, behalve bij N.E.C. Dus ja, wat is wenselijk? Halandinh (overleg) 10 jul 2012 16:29 (CEST)

@Halandinh, hopelijk bedoel je dat sportverenigingen meestal afgekort worden, anders kan ik er wel honderden opnoemen die veranderd moeten worden. Maar, NEC/N.E.C is inderdaad wel een ander verhaal als Rangers FC/Glasgow Rangers. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 10 jul 2012 17:31 (CEST)

Het gaat niet of Manchester United veranderd moet worden in ManU. NEC of N.E.C. is een afkorting van Nijmegen Eendracht Combinatie. Dat is wat ik bedoelde met afkorting. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 18:47 (CEST)

Jij zegt "En dat we op wikipedia nergens afkortingen gebruiken, behalve bij N.E.C." Jij doelt er dus op dat NEC/N.E.C de enige club is die we als afkorting schrijven. Maar denk ook aan NAC Breda, ADO den Haag e.d. ManU is wat mij betreft overdreven (de meesten weten wel dat daar Manchester United mee wordt bedoeld). Mvg, Marcovdw ¿overleg? 10 jul 2012 18:52 (CEST)

Sorry, je hebt helemaal gelijk. Ik bedoelde iets heel anders te zeggen. Ik bedoelde te zeggen : We gebruiken nergens de puntjes bij een afkorting, behalve bij N.E.C.. Het gaat nu dus gewoon om of we de officiële naam moeten gebruiken, of de meest gangbare naam. Dus met puntjes, of zonder. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 22:28 (CEST)

Kan iemand niet gewoon contact met de club in kwestie opnemen en vragen of het met of zonder puntjes is? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jul 2012 19:10 (CEST)

Was al reeds gebeurd Marcovdw ¿overleg? 10 jul 2012 21:19 (CEST)

Dan lijkt het mij een uitgemaakte zaak? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jul 2012 22:09 (CEST)

Een uitgemaakte zaak, omdat ....? Verklaar je nader? Halandinh (overleg) 10 jul 2012 22:28 (CEST)

De club zelf aangeeft dat het met puntjes, ben je ook meteen verlost van de tekst tussen haakjes in de titel. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jul 2012 22:58 (CEST)

Ja, maar is NEC Nijmegen dan als titelnaam dan per definitie fout? Halandinh (overleg) 11 jul 2012 07:50 (CEST)

@Steven8585, zoek maar eens op hoeveel voetbalclubs er op deze wiki met puntjes de artikelnaam zijn. Dat zijn er niet veel. Ik stel voor om vanaf nu alles consequent te gaan doen. Dus overal zonder puntjes. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 11 jul 2012 09:58 (CEST)

Wat gaan we nu met de naam van NEC doen? Halandinh (overleg) 18 jul 2012 01:18 (CEST)

Ajax

Ik heb zojuist geconstateerd, dat het artikel over Ajax ook een verkeerde naam heeft. Nu zetten we AFC Ajax, maar Ajax zou tussen aanhalingstekens moeten. Zie de KvK. Halandinh (overleg) 11 jul 2012 07:58 (CEST)

O we gaan nu wel voor de officiële naam? Mijn antwoord: NEE, gewoon laten zoals het is. JetzzDG 14 jul 2012 13:03 (CEST)

Kijk, dat snap ik dan ook weer niet, natuurlijk ben ik voor de huidige naam. Liever nog zelfs gewoon Ajax dan AFC Ajax. Maar ik begrijp dus dat Amsterdamsche Football Club "Ajax" ongewenst is? Gelukkig maar. Maar vind het frapant, dat jij dan weer wel voor Rangers FC was en niet voor Glasgow Rangers. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 18:51 (CEST)

Ik denk dat het huidige artikel zich vooral bezighoudt met AFC Ajax N.V. (zie ook KvK). Met weglating van 'N.V.' hebben we dan dus nu al de juiste naam. Maar ik moet zeggen dat de precieze verhouding tussen de vereniging, de N.V., de KNVB en de Eredivisie C.V. met niet helemaal duidelijk is. De vraag is dus: wie of wat beschrijven we nou precies in het artikel AFC Ajax? De vereniging met volledige rechtsbevoegdheid die de naam Amsterdamsche Football Club "Ajax" draagt? De naamloze vennootschap AFC Ajax? Een combinatie van beide? Paul B (overleg) 14 jul 2012 19:32 (CEST)

AFC Ajax NV is een apart artikel, dus beschrijven we in AFC Ajax (of hoe men het ook wil noemen) de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 14 jul 2012 19:50 (CEST)

Goed, nu duidelijk is, dat het gaat over de profvoetbalvereniging, nu we ook weten, dat dit niet de officiële naam is, laten we het hier bij zitten of is Ajax (voetbalclub) een betere benaming. Er komen dan wel haakjes. Ik vind dat niet erg, maar anderen vinden dat storend. Dus, de vraagstelling is: officieel of gangbaar? Indien gangbaar, zoals het nu is of gewoon Ajax? Ik neig naar gangbaar en heb daarna geen voorkeur. Liefst Ajax, maar kan ook leven met AFC Ajax. Halandinh (overleg) 15 jul 2012 00:56 (CEST)

Die 'dus' van Marco weet ik niet helemaal, dat lijkt me een te snelle conclusie. Valt álles wat in het artikel AFC Ajax wordt beschreven onder de vereniging en níets onder de N.V.? Paul B (overleg) 15 jul 2012 11:56 (CEST)

Feit is, is dat beide Ajax-en twee aparte rechtspersonen zijn, dus behoren ze ook allebei beschreven te worden. Dat het in dit geval elkaar overlapt, of dat de informatie van de ander in de een staat, wil meer zeggen over de kwaliteit van de artikelen, dan hoe ze feitelijk benoemd moeten worden. De NV heet in ieder geval gewoon AFC Ajax, zie [13]. De voetbalclub heeft die ouderwetse spelling, zie [14]. Deze discussie gaat dus niet over de NV, maar over de club. Moet die Ajax worden? AFC Ajax blijven, of die ouderwetse spelling? Om in ieder geval een antwoord te geven op mijn voorganger: Nee, niet alles wat bij de voetbalclub staat, hoort bij de NV. Halandinh (overleg) 15 jul 2012 12:10 (CEST)

@Paul B, alleen het kopje financiën in het artikel AFC Ajax hoort bij AFC Ajax NV, maar het is veel beroerder als we niks over de nv in het artikel over de club vertellen. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 15 jul 2012 12:17 (CEST)

Men beschrijft ook de directie van de NV. Wie heeft bijvoorbeeld de licentie voor betaald voetbal? Is dat de vereniging, of is dat de NV? De vereniging bezit 73% van de NV (en het is dus niet de NV die eigenaar is van de voetbalclub, zoals het artikel in de infobox vermeldt) maar als de NV verder niets doet zou dat nogal zinloos zijn. Paul B (overleg) 15 jul 2012 12:20 (CEST)

Ik heb het niet geteld, maar elke keer als er op de website over de statuten van de vereniging gaat, hebben ze het wel over AFC Ajax. Maar soms hebben ze het ook over gewoon Ajax. Het lijkt er op, wanneer ze interessant willen doen, dan staat er AFC Ajax, wanneer ze amicaal zijn, dan is het gewoon Ajax. Halandinh (overleg) 23 jul 2012 09:53 (CEST)

En amicaal willen we nou net niet zijn op Wikipedia. Wel interessant. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 23:39 (CEST)

Metallurg Donetsk

Ik heb op Overleg:Metaloerh Donetsk een overleg gestart, maar misschien moeten we die ook hier voeren. Is de naam Metallurg Donetsk in het Nederlands niet veel gangbaarder dan Metaloerh Donetskt? Het gaat dan niet om hoe je bepaalde letters moet vertalen, het gaat dus om de meest gangbare Nederlandstalige naam. Hoe spreken we het uit? Halandinh (overleg) 24 jul 2012 23:34 (CEST)

Sluiten van de discussie

Gezien niemand het meer relevant vindt, althans, niemand reageert meer, stel ik voor, om de discussie nu te sluiten en mochten er in de toekomst mensen het weer nodig vinden om ploegen van naam te veranderen, om dit dan per geval te gaan bekijken. Voor de rest laten we alle clubs zoals het er nu uit ziet. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 00:52 (CEST)

Mee eens, gezeur hierover ook weer voorbij (voorlopig, althans). Marcovdw ¿overleg? 6 aug 2012 19:03 (CEST)

Blijkbaar wil iemand de discussie toch weer verder oppakken? Zie Wikipedia:Sportcafé#Glasgow_Rangers_-.3E_DP. Waar gaan we schaken? Gelieve te schaken op een bord, opdat we de discussie centraal houden. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 17:16 (CEST)

Glasgow Rangers -> DP

Ja, we hebben hier een stuk boven zo te zien net al een discussie over de naamgeving gehad, maar daarin miste ik eigenlijk nog de interpretatie dat Glasgow Rangers nu eigenlijk de aanduiding is voor 2 clubs. Enerzijds Rangers FC (de oude club die, naar de discussie blijkbaar hier liever Glasgow Rangers genoemd wordt) maar ook de opvolger ervan The Rangers FC (in de Engelse wiki overigens Newco Rangers genoemd en ze zijn er geloof ik ook nog niet helemaal uit of beiden niet samengevoegd zouden moeten worden). Zou Glasgow Rangers (de meest gebruikte naamgeving voor beiden) dan eigenlijk geen doorverwijspagina moeten worden naar de lemma's van de beide clubs? Agora (overleg) 16 aug 2012 11:40 (CEST)

Voor de handliggend: Ja. Omdat er ook nog een raceteam is. Halandinh (overleg) 16 aug 2012 16:48 (CEST)

De twee clubs zijn samengevoegd op de Engelse wiki. Newco Rangers gaat op de Engelse wiki over het nieuwe bedrijf dat de club runt, niet over de club. Cattivi (overleg) 17 aug 2012 15:57 (CEST)

Lijkt mij feitelijk onjuist, maar dat is een hele andere discussie. Halandinh (overleg) 17 aug 2012 19:56 (CEST)

Mijn voorkeur gaat er naar uit om de twee artikelen samen te voegen. Met in de inleiding iets als "Glasgow Rangers maakte na het seizoen 2011/12 een doorstart onder de naam The Rangers FC". Miho (overleg) 18 aug 2012 13:26 (CEST)

Uiteindelijk zie ik ook meer in samenvoegen. De rechten/ logo's/ stadion etc van de oude club zijn uit de boedel overgenomen door de nieuwe club waardoor je wel kan spreken van rechtsopvolging zoals bij wel meer lemma's. Naam oude club was officieel Rangers FC, overigens ook mijn voorkeur voor de titel met Glasgow Rangers als goede tweede. - Agora (overleg) 21 aug 2012 16:41 (CEST)

Rangers FC is nu in weze per definitie fout. We hebben nu de keus tussen Glasgow Rangers of The Rangers FC, maar nogmaals, dat is een hele andere discussie. De toekomst moet alleen blijken, of we ook Glasgow Rangers gebruiken voor de herstart of louter voor de geschiedenis. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 16:55 (CEST)

Nou eigenlijk was die naam voor de geschiedenis juist ook per definitie fout. Maar inderdaad, ik denk gewoon even afwachten hoe ze hier mee omgaan. - Agora (overleg) 21 aug 2012 17:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Daar gaan we weer? Zie helemaal bovenaan? Zullen we anders dáár verder discussiëren over de naam van het artikel? We hebben het hier over de meest gangbare naam en dat is van de "oude club" nog altijd Glasgow Rangers. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 17:14 (CEST)

wel nee, zoals ik al aangeef laten we nu maar even afwachten wat ze gaan gebruiken. Maar hoe een gangbare naam boven de feitelijke naam verkozen kan worden, dat wil er bij mij toch echt niet in. Tenzij ze met een rare sponsor toevoeging gewerkt hadden. - Agora (overleg) 21 aug 2012 17:27 (CEST)

Ik kan me wel een paar voorbeelden noemen, Rijsel in plaats van Lille, of doel je niet op de Nederlandstalige naam? Bangkok Bravo FC in plaats van Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit Bravo Association Football Club. BVV in plaats van Bossche Voetbalvereniging BVV. Volgens mij is die discussie al vaker gevoerd. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 18:12 (CEST)

Tsja, je voorbeelden vind ik niet echt overtuigend. Plaatsnamen daar hebben we meestal de Taalunie voor, bij de Thaise club gaat het eigenlijk om niet-westerse tekens (สโมสรฟุตบอลบางกอก) waarbij ik me bij deze afkorting afvraag of het dan niet Bravo AFC moest zijn en afkortingen van de originele naam daar had ik het niet over; Rangers Football Club voluit maar voor FC en AFC gebruiken we wel gangbaar de afkorting. Maar goed, zo gaan we dus blijkbaar alsnog die discussie in. Agora (overleg) 21 aug 2012 18:37 (CEST)

Ik had je toch wat hoger ingeschat, dacht dat FC Kopenhagen, Steaua Boekarest, Dynamo Kiev en Sporting Lissabon niet hoefde te vermelden. Je moet niet zeggen, dat we wikipedia zich niet houdt aan de meest gangbare naam. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 18:44 (CEST)

Halandinh even dimmen! Ik wou mij uit deze discussie laten maar "Ik had je toch wat hoger ingeschat" draagt niet bij aan deze discussie. Volgens mij is de discussie niet vaker gevoerd maar heeft er iemand enorm lopen POV-pushen (mijn mening). Vooralsnog ben ik het met Agora eens. JetzzDG 21 aug 2012 18:51 (CEST)

Ach mensen, vond het zelf nog wel meevallen hoor. Maar JetzzDG heeft wel gelijk dat het niet nodig is in de discussie. Toch zit het ook in die voorbeelden anders, de plaatsnaam is daar sowieso onderdeel van de clubnaam alleen is daar de vraag of we daar de plaatsnaam in de oorsponkelijke taal danwel de Taalunielijn doortrekken. Alleen de laatste is anders omdat die club eigenlijk Sporting Clube de Portugal heet. Dat zou het (of afgekort als Sporting CP) van mij ook best mogen worden. - Agora (overleg) 21 aug 2012 19:21 (CEST)

Mijn woorkeus was bewust gekozen, maar niet om iemand te kwetsen. Ik ken collega Agora hier al wat langer, niet persoonlijk natuurlijk, maar als wikipediacollega. Ik schat Agora in, dat ie best wel tegen een stootje kan. Mocht Agora zich gekwetst voelen, dan mijn excuses. De reden dat ik mijn woorden heb ingekozen, is omdat de reaktie van Agora bij mij overkwam, omdat mijns inziens Agora zelf ook weet dat hier niet alles heet zoals het statutair is gevestigd. Bovenaan zie je een kopje over Ajax, of moeten we zeggen AFC Ajax? Of AFC "Ajax"? Natuurlijk heb ik lopen POV-pushen. Dat klopt, dat geef ik toe, heb ik zeer bewust gedaan en zal het blijven doen. Maar, ik ben toch zeker ook niet begonnen. Zo zijn er ook gebruikers geweest, die het overleg over de Glasgow Rangers hebben genegeerd. En dat is en was mijn punt. Als we overleggen en peilen en we komen er uit dat het Rangers FC is, prima. Maar niet hernoemen naar Rangers FC, omdat het de officiële naam is, terwijl er eerder overeen is gekomen dat het Glasgow Rangers moet zijn. Over POV-pushen gesproken. Tuurlijk, ik ben schuldig, er is zelfs gedreigd met een blokkadeverzoek. Volkomen terecht en als die op tijd was ingediend was die ook uitgevoerd. Maar ik was niet de enige. Maar hop, laten we nu als volwassenen overleggen. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 21:09 (CEST)

Volgens mij waren we het er juist over eens om even af te wachten hoe er binnenkort met zowel de oude als de nieuwe club omgegaan was en voorlopig nog even niets te doen. Origineel ging het over een dp maar nu en:wiki het alweer samenvoegd, mijns inziens ook vrij logisch zie boven, denk ik dat we die wel kunnen vergeten. - Agora (overleg) 22 aug 2012 13:34 (CEST)

Hernoeming categorieën wielersport

Zie [15] en de daar gevoerde discussie over het hernoemen van een aantal categorieën. Het lijkt me nuttig dat een aantal van de sportliefhebbers daar ook even zijn mening over geeft. Ernie (overleg) 22 aug 2012 15:23 (CEST)

Het punt is dus, dat de categorisatie wielrennen nu gebruikt wordt voor zowel het wegwielrennen, tijdrijden, veldrijden, mountainbiken, cycloball, trialbike en andere wielersportdisciplines wordt gebruikt, terwijl het naamgevend artikel voor de hoofdcategorie wielersport heet. Ik vind het prima dat het veldrijden en dergelijke een eigen boom krijgen, maar dan moet de hoofdtak toch nog echt wielersport heten. Halandinh (overleg) 22 aug 2012 17:02 (CEST)

Dat op zich snap ik nog wel, al zie ik echt geen verschil tussen de term wielrennen en wielersport. Die logica volgend zou Categorie:Wielrennen in 2008 dan wel Categorie:wegwielrennen in 2008 moeten worden. Zie ook [16]. Ernie (overleg) 24 aug 2012 20:10 (CEST)

Cyclobal, BMX (voor wat betreft 'freestyle' ('street', 'flatland', 'park' en 'vert'), biketrial, Bikepolo en Kunstfietsen zijn vormen van wielersport, maar er wordt niet gerend. EvilFreD_overleg 24 aug 2012 20:18 (CEST)

Voetbalstatistieken

Kan iemand mij uitleggen hoe de voetbalstatistieken werken? Zijn de statistieken alleen competitiewedstrijden of ook inclusief beker + playoffs? Is deze wijziging bijvoorbeeld goed: [17] Rudolphous (overleg) 25 aug 2012 06:19 (CEST)

Volgens mij competitiewedstrijden, inclusief playoffs, exclusief beker. Halandinh (overleg) 25 aug 2012 09:39 (CEST)

Als ik dit artikel zo bekijk lijkt me dat onder het kopje statistieken alles apart wordt benoemt, maar in de infobox worden alle gespeelde wedstrijden voor een club en alle gescoorde doelpunten voor een club bedoeld dus inclusief voorseizoen, play-offs, beker, europees voetbal, competitie, etc. Of lees ik dat dan verkeerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen)

De infobox is alleen competitiewedstrijden liefst totaal per club. In het lemma zelf zijn er meerdere vormen mogelijk per seizoen, soms zelfs zeer uitgebreid opgesplitst. Een enkele keer zie ik ook nog een kopje assists verschijnen maar daarvan vraag ik me altijd af hoe en waar dat objectief bijgehouden wordt. - Agora (overleg) 25 aug 2012 12:35 (CEST)

Volgens mij heb ik nu drie reacties en elke persoon zegt net wat anders. Waarom niet hoe Rik007 zegt? Rudolphous (overleg) 25 aug 2012 18:22 (CEST)

Robin van Persie

Bij de voetbalstatistieken van Robert van Persie is wat vreemds aan de hand:

• De Nederlandse wikipedia zegt over seizoen 2001–02: 8 competieiwedstrijden (0 goals) + 7 Europa wedstrijden (0 goals) : totaal 15 wedstrijden (0 goals)
• De Duitse Wikipedia zegt 61 wedstijden. Dit is een optelling van 10 (seizoen 2001-02) + 23 (seizoen 2002-03) + 28 (seizoen 2003-04). Kortom 2 wedstrijden meer in 2001-02
• De Engelse Wikipedia is het eens met de Duitse Wikipedia en geeft ook 61 wedstrijden, maar dan ipv 14 goals 15 goals.

Wie weet hoe dit echt zit in het seizoen 2001-02? 8 of 10 wedstrijden en 15 of 14 goals? Rudolphous (overleg) 25 aug 2012 18:31 (CEST)

Denk dat je Overleg:Robin van Persie zeker niet moet vergeten om te overleggen. We moeten er voor waken om hier een hele discussie te gaan hebben voor kleine foutjes. Als je ergens twijfel over hebt, dan heb je nog altijd het bronverzoeksjabloon nog. {{Bron?|Volgens mij kloppen deze getallen niet|2012|08|25}} Halandinh (overleg) 25 aug 2012 18:59 (CEST)

Als ik de verschillende bronnen vergelijk kom ik tot de volgende conclusie.

Soort	Seizoen	Wedstrijden	Doelpunten
Eredivisie	01/02	10	0
	02/03	23	8
	03/04	28	6
Totaal		61	14

Dus als ik de bron vergelijk met de seizoenspagina's van Feyenoord kom ik op 14 doelpunten, en 61 wedstrijden. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 25 aug 2012 20:07 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Halandinh, point taken. Rik007 bedankt voor je antwoord, ik heb het artikel gecorrigeerd. Rudolphous (overleg) 25 aug 2012 20:43 (CEST)

OS 12

Hallo allemaal,

ik kwam langs een paar artikelen over de zomerspelen en zag de tekst "Uitslagen volgen na afloop wedstrijd". De Spelen zijn al afgelopen en vraag hierbij of er mensen zijn die de volledige uitslagen erbij willen zetten. In deze categorie zitten er nog aardig wat artikelen over OS 12 die geen uitslag hebben. Fanatiekelingen?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 25 aug 2012 16:43 (CEST)

Dit is Wikipedia, de vrije encyclopedie: hier geldt: Wikipedia:voel je vrij en ga je gang (voor een ieder, ....dus ook voor jou; het is wel heel gemakkelijk om iets te opperen en het dan aan anderen over te laten.) Wie daar zin in heeft/tijd voor heeft zal dit heus wel doen, daar is een bericht (hier of waar dan ook) niet voor nodig. Pucky (overleg) 25 aug 2012 18:00 (CEST)

Ik zeg helemaal niet dat iemand dit moet doen, ik geef alleen een reminder dat dit nog niet gedaan is. Geïnteresseerden zouden dit misschien willen aanvullen. Dit is totaal geen interesse van mij en voel me dus meer aangetrokken om bij te dragen aan artikelen die me interesseren. Dat zal uiteindelijk ook een beter resultaat geven denk ik. - Kippenvlees (overleg‽) 25 aug 2012 18:06 (CEST)

Ik blijf het trouwens vreemd vinden dat mensen die zich aanvankelijk met volle overgave op het creëren van al die OS-uitslagenpagina's hebben geworpen (mijn zegen hebben ze hoor, daar niet van), die klus halverwege weer achter zich laten en vele pagina's oningevuld laten staan. Als je toch niet van plan was om ze in te vullen, waarom heb je die pagina's dan in het leven geroepen, vraag ik mij af? Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2012 21:38 (CEST)

Op een of andere manier voel ik me toch aangesproken door deze opmerking. Niemand is natuurlijk verplicht als hij/zij eentje doet gelijk alles te doen, of wel? Daarnaast bestaat er voor mij helaas ook iets dat heet tijdgebrek. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 29 aug 2012 22:48 (CEST)

Volgens mij zijn er een paar harde werkers die gestaag doorwerken en dat blijkt ook wel uit dit lijstje. Miho (overleg) 30 aug 2012 00:05 (CEST)

OK, dan ga ik er maar vanuit dat het allemaal nog wel een keer goed gaat komen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2012 10:00 (CEST)

Uiteindelijk zal het allemaal wel goed komen Piet en zoals Pucky altijd zegt: Wikipedia is een encyclopedie en geen live-scorebord, dus het mag best wat langer duren. Daarnaast vind ik je stellingname dat iemand die een pagina begint hem ook moet afmaken een beetje vreemd, in jouw visie zou Miho alle landenpagina's (zonder hulp van anderen) moeten afmaken. Ik verwacht toch ook niet dat jij alle medaillewinnaars van de atletiek gaat toevoegen, hoewel ik dat natuurlijk wel leuk zou vinden en zou waarderen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 30 aug 2012 21:42 (CEST)

Als ík iets begin, wil ik het graag ook afmaken, Steven. Het blijft mij dwarszitten, wanneer me dat niet lukt. Zo zit ik nu eenmaal in elkaar. Ik snap echter ook wel dat dit eenvoudiger gezegd is dan gedaan. Ik heb zelf een hele waslijst van van alles en nog wat, dat nog nagekeken/aangevuld/afgemaakt moet worden. Het irriteert mij mateloos dat die lijst eerder groter dan kleiner wordt. Eigenlijk zou ik het liefst willen zeggen: nou doen we een jaar lang helemaal niets anders dan het bestaande verbeteren, aanvullen en afmaken. Zodat wat op Wikipedia staat, ooit eens afgerond en goed zal zijn. Maar zo zit helaas de werkelijkheid niet in elkaar (zucht!). Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2012 22:26 (CEST)

Dat begrijp ik best Piet, maar dat is nu eenmaal inherent aan sport. Er komen altijd nieuwe wedstrijden en kampioenen bij, dat stopt ook niet even een jaartje. Ik weet zelf ook nog heel veel dingen die ik graag aangepakt zie worden, maar waarvoor me de tijd simpelweg ontbreekt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 30 aug 2012 23:05 (CEST)

Paralympische Zomerspelen 2012

Hier ook de oproep voor de Paralympische Zomerspelen; De artikelen van alle discipline's op de Paralympische Spelen bevatten of de infobox niet (aantal atleten, stadion, data enz.), geen tabellen voor uitslagen, foto's, kort medailleklassement per sport enzovoort. Het grote wedstrijdschema waar alles per dag beschreven staat op het artikel Paralympische Zomerspelen 2012 is ook nog niet te zien, net zoals een kleine samenvatting van de openingsceremonie en fakkeltocht. Ik probeer de artikelen langzaam op te bouwen maar er zit gigantisch veel tijd in. Daarom wil ik vragen of er collega's zijn die ook een beetje mee willen helpen. Voor mij wordt het anders steeds minder leuk om er nog aandacht aan te besteden en kloppen over 4 jaar de gegevens nog niet of zijn gewoon niet ingevuld. (Ik heb gisteren al een soort dezelfde oproep gedaan in de De Kroeg). Bedankt alvast voor de reactie's en/of hulp. Mvg Bakel123 (overleg) 1 sep 2012 13:35 (CEST)

Ik ben (zoals gebruikelijk de laatste tijd 😉) bezig met het schermen, dus daar hoef jij je niets van aan te trekken :-) - Kthoelen (Overleg) 3 sep 2012 21:25 (CEST)

Nee, dat doe ik ook niet. Ik ben vooral bezig met de medaillespiegel, en andere sporten. Mvg Bakel123 (overleg) 3 sep 2012 21:43 (CEST)

Nieuwe artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een uitgelichte afbeelding met een onderschrift om op die manier bezoekers te laten navigeren naar artikelen. In de komende week is er een onderschrift waarvan een aantal bijbehorende sport-onderwerpen nog niet beschreven zijn in een artikel. Wie wil er aan meehelpen en deze artikelen schrijven? Het gaat om:

• Line-out (rugby union) (en) - voor de afbeelding van de dag van 17 september
• Lyon OU (en) - voor de afbeelding van de dag van 17 september
• Stade Ernest-Wallon (en) - voor de afbeelding van de dag van 17 september

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 15 sep 2012 22:30 (CEST)

Claire Verhage

Ik kwam het artikel Claire Verhage tegen, met statistieken uit 2008 die haar 6 interlands toekennen. Ik heb al gezocht en wat info toegevoegd, maar ook die is verouderd, van 2009. Dat doe ik dan vooral omdat ik me op zo'n moment schaam voor Wikipedia; met sport heb ik totaal niets. Er is vast iemand die weet waar te zoeken om het even bij te werken. Ze is/was Europees kampioen en greep maar net naast OS 2012. Werk het even bij als je iets weet van hockey! Alvast bedankt, bertux 22 sep 2012 09:55 (CEST)

Ik heb intussen (eindelijk) zelf wat kunnen vinden, nota bene op de Engelse site greatbritainhockey.co.uk/. Maar dat zijn nog altijd geen officiële statistieken en zo'n onofficiële buitenlandse bron zou zich makkelijk kunnen vergissen vanwege haar zaalhockey-carrière, ook 22 caps. De hockeybond is toch de grootste sportbond van Nederland (of 2e na de KNVB?). In elk geval zitten de professionals van het bondsbureau professioneel te slapen als zulke gegevens niet makkelijk te vinden zijn. Niettemin: ik handhaaf mijn vraag: Heb je verstand van hockey, controleer het even en werk het zo nodig bij! Alvast bedankt, bertux 22 sep 2012 10:29 (CEST)

Dank Zwitser123 en vooral Rudolphous! bertux 22 sep 2012 11:12 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben inmiddels ook het nodige aan andere hockeyspelers aan het verbeteren. Rudolphous (overleg) 23 sep 2012 00:08 (CEST)

't Was leuk om te volgen, al die mini-verbeteringen naast de stevige aanvullingen. Inhoudelijk nu een keurig artikel en vooral solide met bronnen onderbouwd. Op dit moment ben ik trots op Wikipedia en Rudolphous. bertux 23 sep 2012 05:11 (CEST)

Bokskenners gezocht

Wie weet er veel over boksen en de beoefenaren van deze sport? Graag artikelen schrijven over één of meer van deze boksers. Alvast bedankt.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 25 sep 2012 15:43 (CEST)

Vlag bij de voetbalclub Monaco op pagina's van Europese toernooien

Op Wikipedia:De_kroeg#AS_Monaco is een discussie gaande of het terecht is dat op de pagina's van de Europese voetbaltoernooien de Franse vlag daar (recent) gewijzigd is in de Monegaskse vlag. Miho (overleg) 3 nov 2012 09:07 (CET)

Zuurstoftent

Hallo sporters,

Zaterdag heb ik het artikel Zuurstoftent (sport) gemaakt, maar tot mijn verbazing vond ik op WP nauwelijks info over sporters die zo'n tent als trainingsmiddel gebruiken. Maarten van der Weijden wist ik uit mijn hoofd, maar ik volg eigenlijk de sport niet zo. Er moeten veel meer sporters zijn die hier fanatiek of inventief mee bezig zijn.

Het is natuurlijk helemaal top als je zelf het artikel bijwerkt, maar als je hier in het café iets noteert, dan verwerk ik het. Schrijf het even op als je wat namen of opvallende feiten weet! Alvast bedankt, bertux 26 nov 2012 13:49 (CET) (bijgewerkt)

Ook in het wielrennen wordt gebruik gemaakt van een zuurstoftent, maar het lijkt me niet echt een goed idee om maar een willekeurige lijst aan te maken van sporters of takken van sport waarin het wordt gebruikt. Dat voegt inhoudelijk niets toe aan het artikel. Je zou misschien nog kunnen schrijven over het eventueel verbieden van deze methode kunnen schrijven. De resultaten van een zuurstoftent zijn vergelijkbaar met bloeddoping. Meerdervoort (overleg) 26 nov 2012 14:07 (CET)

Hallo Meerdervoort, dank voor je reactie. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n verbod er komt; dan zou je hoogtestages ook moeten verbieden. Bij sporters die de tent voornamelijk 's nachts gebruiken zouden dopingcontroleurs bovendien de nachtrust moeten verstoren. Je kunt wel, net als in het vroege epo-tijdperk, de bloeddikte meten omdat dik bloed een gevaar inhoudt. Het Engelse artikel schrijft wel iets over een verbod, maar dat moet ik nog natrekken.

Wat je bezwaar betreft, ik was niet van plan een soort Lijst van zuurstoftenters te gaan publiceren, maar heb wel enkele voorbeelden nodig die aangeven hoe zo'n ding gebruikt wordt. Wielrenners gebruiken hem dus. Roeiers misschien ook? Die kunnen er ook baat bij hebben. Gebruiken wielrenners zo'n ding net zo rigoreus zoals Van der Weijden? Dat lijkt me haast niet doenlijk gezien de wielerkalender. Gebruik in het competitieseizoen lijkt me eerder schadelijk, dus dan moeten ze hun 'vrije' winterseizoen grotendeels opofferen om een groot deel van het etmaal in zo'n gevangenistent te liggen. Je kunt beter in een gewoon strafkamp zitten! Maar hoe gebruiken ze hun zuurstof dan wél? bertux 26 nov 2012 15:30 (CET)

Bij mijn weten heeft Bradley Wiggins in een interview gezegd dat hij gebruik heeft gemaakt van en zuurstoftent. Maar hij zal vast niet de enige wielrenner zijn. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2012 15:43 (CET)

Benaming voetbalseizoenen

Ik weet niet of dit onderwerp hier al eens besproken is, maar ik zie dat een gebruiker bij heel wat voetbalseizoenpagina's het koppelteken tussen de jaartallen vervangen heeft door een schuine steep. Is hier een bepaalde reden voor? Of zijn hieromtrent bepaalde afspraken vastgelegd? Narayan (overleg) 26 nov 2012 12:17 (CET)

Zie de conclusie in de peiling naamgeving sportseizoenen:

• Er is een sterke voorkeur voor uniforme naamgeving (44 tegen 2).
• Er is een sterke voorkeur voor voluit schrijven (40 tegen 3).
• Er is een lichte voorkeur voor een liggend streepje in plaats van een slash (26 tegen 17).

Er is dus een groter draagvlak om een streepje te gebruiken dan een slash en het is daarom het beste om de gebruiker te reverten. JetzzDG 26 nov 2012 12:45 (CET)

Daf JetzzDG, bedankt voor de verheldering en snelle reactie. Ik ga dit inderdaad reverten. Narayan (overleg) 26 nov 2012 12:51 (CET)

Ik heb de betreffende gebruiker zojuist aangesproken op zijn overlegpagina. JetzzDG 26 nov 2012 13:01 (CET)

Kijk even naar het navigatiesjabloon onderaan bijvoorbeeld Cercle Brugge in het seizoen 2002-2003... Bij voetbalartikelen lijkt de notatie met een slash meer voor te komen dan die met een streepje. Bovendien is een peiling niet bindend. Lekker laten staan dus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 nov 2012 13:12 (CET)

Dit lijkt mij een simpel gevalletje van WP:BTNI. Zoals aangegeven is er een voorkeur voor voluit, dit gebeurd. Er is ook een voorkeur voor uniformiteit, dit moet dus nagestreefd worden. Er is geen duidelijke voorkeur voor liggen streepje of een slash. Als ik dan kijk naar de verschillende jaarpagina's over de Eredivisie dan wordt daar nog aan voluit schrijven gedaan, nog aan een streepje, maar wel aan de uniformiteit.

Als de uniformiteit bij de voetballemma's een slash is dan zou er, zoals ik de peiling interpreteer, bij de deze pagina's dus gewoon een slash kunnen worden gebruikt. Nogmaals wil ik ook benaderen dat dit per geval bekeken moet worden aangezien er geen duidelijke voorkeur is tussen slash of streepje. Rik007 (O) 26 nov 2012 16:15 (CET)

Balkancafé Taverna

Zonet heb ik onze kersverse Taverna, Wikipedia's overlegplatform voor alle onderwerpen in verband met Zuidoost-Europa of de Balkan, plechtig geopend. Iedereen is er van harte welkom. Groet, Gertjan R 2 dec 2012 02:15 (CET)

Ontbrekende pagina's van de Olympische Zomerspelen 2012

Van de recente Olympische Spelen in Londen ontbreken nog diverse pagina's, aangezien dit nogal veel werk is voor één persoon bij deze de vraag of er mensen zijn die willen helpen met het aanmaken van ontbrekende pagina's van zes verschillende sporten. In onderstaande tabel kun je zien van welke sporten nog pagina's ontbreken, tussen haakjes het aantal aangemaakte artikelen van het totaal van die sport. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 nov 2012 19:05 (CET)

Sport	Wie
Boksen (13/13)	Uitgevoerd Steven8585 (overleg)
Gymnastiek (18/18)	Uitgevoerd Rik007 (O) 30 nov 2012 17:43 (CET)
Kanovaren (0/16)
Paardensport (2/6)
Roeien (0/14)	Mee bezig JurriaanH overleg 2 dec 2012 08:37 (CET)
Schietsport (5/15)	Mee bezig Steven8585 (overleg)
Zeilen (7/10)	Mee bezig Rik007 (O) 2 dec 2012 12:05 (CET)

WELK jeugdvoetbal?

Mag ik hier even attenderen op mijn verwijdernominatie voor Jeugdvoetbal?
— Weg! Wat een wanvertoning. Deze titel verwijst door naar voetbal, een artikel waarin de woorden "jeugd", "kind(eren)", F-jes, school, opleiding en training niet voorkomen. Beschamend voor de Wikipedia-gebruikers die deze sport een warm hart toedragen.

• Als er niet snel iets aan gedaan wordt, zal ik niet aarzelen om Voetbal als ernstig wiu te nomineren.. Dan maar WP:PUNT. Dat artikel Jeugdvoetbal hoort er zeker te komen, maar schrijf alsjeblieft alvast een tussenkopje ==Jeugdvoetbal== in Voetbal als je hier een klein beetje van weet! bertux 2 dec 2012 14:54 (CET)

Strafpunten

Hallo allemaal,

Door Gebruiker:Oesermaatra0069 werd ik laatst gewezen op de kolom "strafpunten" tijdens de gymnastiek-onderdelen op de olympische spelen van dit jaar. ^zie De opmerking kwam dat het bij de tabellen waarbij geen turners of turnsters strafpunten behaald hebben het niet duidelijk genoeg is dat geen strafpunten zijn uitgedeeld of dat deze kolom niet ingevuld is.

Mijn persoonlijke visie zegt dat een lege rij in een verder volledig ingevulde tabel dat er in deze rij geen strafpunten uit zijn gedeeld maar dit zal voor een groot gedeelte komen doordat ik alle lemma's met tabellen zelf aangemaakt heb en dit dus weet. Zijn er meer mensen die het een verwarring vinden? In dat geval lijkt het me wenselijk dat er naar een oplossing gekeken wordt.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 5 dec 2012 18:31 (CET)

Voor mij is het een duidelijke zaak, ook omdat ik wel een turnwedstrijd heb gezien, maar ik kan me wel voorstellen dat het voor leken onduidelijk is zo'n lege kolom. Wanneer er in het geheel geen strafpunten uitgedeeld zou je natuurlijk de kolom weg kunnen laten of je kunt ervoor kiezen om uitleg te geven over de diverse parameters (op je OP leek het alsof het deze gebruiker ook niet duidelijk was wat de D en de E-score inhielden). Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 5 dec 2012 22:12 (CET)

Klopt dit was bij deze gebruiker niet duidelijk. Op aanraden daarvan heb ik bij iedere tabel een simpele legenda geplaatst met een uitleg wat de D- en E-Score inhouden. Rik007 (O) 5 dec 2012 22:41 (CET)

Olympische poster 1928

Er bestaat een Olympische poster 1928 (Amsterdam). Deze ontbreekt vooralsnog in Commons. Wie heeft een foto? – Maiella (overleg) 5 dec 2012 22:48 (CET)

In het geschiedeniscafé heb ik al antwoord gekregen op mijn vraag. (Er rust nog copyright op deze affiche.) – Maiella (overleg) 5 dec 2012 23:15 (CET)

wereldkampioenentruien

In de tv-verslaggeving van het jongste WK wielrennen in Valkenburg zei iemand, ik weet niet meer zeker wie, dat wielrennen de enige sporttak is waar de wereldkampioen een jaar lang met een speciale trui mag aantreden in de competitie. Dat bracht me aan het denken: is dat inderdaad waar? Kent iemand een tegenvoorbeeld? Zo niet dan zou dit in het artikel wereldkampioenschap vermeld kunnen worden. Wel is het zo dat in het verleden de wereldkampioenen rolschaatsen ook een regenboogtrui kregen (zie bv. de foto in dit artikel). Maar ik weet niet of ze die ook in competitie mochten dragen. En ik weet ook niet of deze traditie nog bestaat in het hedendaagse inline-skating. Klever (overleg) 11 dec 2012 17:24 (CET)

Continentale kampioenschappen schaatsen

Ik vraag me sterk af of 'Continentale kampioenschappen schaatsen' wel juist is in de titels van de artikels over de Continentale kampioenschappen schaatsen (Azië) en de Continentale kampioenschappen schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië). Als ik Google naar "Continentale kampioenschappen schaatsen" - wiki -wikipedia dan krijg ik nog altijd uitsluitend resultaten die verwijzen naar Wikipedia. Daarmee lijkt het er op dat Wikipedia deze naam zelf verzonnen heeft. Kijk ik naar enwiki dan heet het artikel over de Aziatische kampioenschappen gewoon en:Asian Speed Skating Championships. Een artikel over de Noord-Amerikaanse variant bestaat er niet eens.

Dat zou te maken kunnen hebben met het gegeven dat de officiële naam van het toernooi 'North America and Oceania Regional Qualifying event' is. Hier gaat het dus wellicht niet eens over kampioenschappen, maar over een kwalificatietoernooi dat niet eens encyclopedisch relevant gevonden wordt.

Wie kan duidelijkheid brengen? EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 20:00 (CET)

Wat betreft Aziatische kampioenschappen schaatsen, dat ben ik wel met je eens. Dat de Noord-Amerikaanse variant niet encyclopedisch relevant, dat ben ik niet met je eens. Het afmeten van encyclopedische relevantie aan het bestaan van hetzelfde artikel op en-wiki is natuurlijk onzin, schaatsen is nu eenmaal een wereldsport in Nederland. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 1 jan 2013 20:22 (CET)

Ik bedoelde daarmee geenzins dat wij het daarom niet relevant zouden mogen vinden. EvilFreD (overleg) 1 jan 2013 20:25 (CET)

rare tabel

Wat is er met de kop van de onderste tabel aan de hand? Wereldkampioenschappen_schaatsen_allround_vrouwen atalanta (overleg) 2 jan 2013 16:17 (CET)

Ik zie niets bijzonders. Je bedoelt de drie tabellen die helemaal onderaan naast elkaar staan. Miho (overleg) 2 jan 2013 17:29 (CET)

Interland project

Beste Wikipedianen,

ik ben vorig jaar al begonnen min of meer met dit project in me eentje en heb toen zelf een gebruikers pagina er voor aangemaakt om het een beetje te kunnen bij houden (zie hier voor de gebruikerspagina). Ik heb toen wat speler vooral uit de eredivisie en de spelers van het Nederlands elftal van toen der tijd daarin verwerkt en zo van start gegaan. Ik ben dit project begonnen omdat op sommige Wikipedia pagina's de interland lijsten van spelers zoals Wesley Sneijder het mega lang werden en met de inklap versie en mijn opzet wordt het allemaal een stuk overzichtelijker naar mijn mening.

Ik ben toen vervolgens een hele tijd niet actief geweest op Wikipedia en heb dus verder ook niks meer aan het project gedaan. Maar sinds een paar dagen ben ik er weer mee begonnen en zag ik zelfs dat er bij debutanten van het Nederlands elftal al mijn opzet werd gebruikt door andere voor het toevoegen van de gespeelde interlands. Echter heb ik nog een paar vraagjes is de opzet zoals die nu is voldoende/goed of zouden er nog eventuele verbeteringen volgens mogelijk zijn volgens jullie. Om de opzet te bekijken kan je kijken op de gebruikerspagina die ik er voor aan heb gemaakt die ik al eerder noemde of is een goed voorbeeld Niklas Moisander die namelijk helemaal af is volgens mijn huidige opzet.

Graag hoor ik jullie mening hier over.

M.v.g. Followertje (overleg) 19 feb 2013 16:02 (CET)

Ik wist niet dat dit 'jouw project' was; ik heb ooit een dergelijk schema gezien en sindsdien overgenomen voor o.a de artikelen over Martins Indi en Schweinsteiger. Het is een overzichtelijk schema en kan wat mij betreft overal ingevoerd worden. JurriaanH overleg 19 feb 2013 16:12 (CET)

Om het misschien 'mijn project' te noemen gaat misschien wat ver, maar ik ben min of meer met dit schema zo begonnen en heb toen zoals te zien valt alvast de nodige spelers onderhanden genomen. In ieder geval bedankt voor je mening zo weet ik namelijk dat ik op de goede weg bezig ben en dat ik het ook goed doe. M.v.g. Followertje (overleg) 19 feb 2013 16:17 (CET)

Wereldkampioenschap dammen 2011

Op Overleg gebruiker:Wikix#Toevoeging categorie is er een meningsverschil of dit artikel wel of niet in de categorie sport in Urk hoort te worden opgenomen. Als tegenargument wordt aangevoerd dat het om een incidentele kwestie gaat en dat daarvoor een gemeentelijke sportcategorie niet is bedoeld, als voorargument dat alle sportieve zaken, om het even of ze structureel of incidenteel zijn, ook in een gemeentelijke sportcategorie thuishoren. Wikix (overleg) 21 feb 2013 12:40 (CET)

Wat ik vaak doe is het betreffende evenement alleen in de "sport in land"-categorie plaatsen. Voor Nederland echter, lijkt het mij inderdaad de bedoeling dat een toernooi gehouden in Urk of in Emmeloord (zoals het artikel luidt) ook ingedeeld wordt in de categorie "sport in Urk" en "sport in Emmeloord". Stel ik ben een inwoner van Urk (Urkenaar? Urker?) en ik wil er achter komen wat er met sport gebeurt in Urk, het eerste waar ik dan naar zou gaan kijken is de categorie "sport in Urk" het lijkt me dan ook een vreemde zaak dat een sport-evenement dat in Urk plaats heeft gevonden niet onder die categorie staat. Is het nou sport in Urk of sport in Urk? Rik007 (O) 21 feb 2013 12:49 (CET)

Mee eens. Wikix (overleg) 21 feb 2013 13:50 (CET)

Wat een flauwekul natuurlijk weer. Uiteraard moet dit in die cat net zoals vaker gedaan wordt.Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 16:28 (CET)

Zoals ik al in overleg met Wikix aangaf is een categorie sport in .... bedoeld voor sport die aldaar beoefend wordt, dus sportverenigingen, accomodaties en dergelijke. Een andere categorie ondervangt dit, bijvoorbeeld "sportevenement in ..." of "sportevenement"; de categorie sport in {naam plaats/land) is bedoeld voor daar bestaande gevestigde sportmogelijkheden. Een toevoeging op evenementpagina's van de plaatscategorie lijkt me niet gewenst toe aangezien die categorie daarvoor niet is bedoeld, die is voor sportzaken permanent aanwezig, niet voor een incidentele zaak die ooit plaatsvond in .... Wikix categoriseert graag en werkt daar hard aan maar inhoudelijk gaat het wel eens mis of hij overcategoriseert. Zijn er sportkenners die hier hem over kunnen adviseren wat wel wijsheid is in deze en wat gewenst wordt? MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 16:39 (CET)

Als de categorie "Sport in ..." werkelijk alleen is voor de sportmogelijkheden die in de bepaalde plaats full-time aanwezig zijn waarom is de titel dan niet "Sportvoorziening in ..." of "Sportmogelijkheden in ..."? Sport is een brede term die niet alleen geld voor full-time aanwezige voorzieningen of mogelijkheden, maar ook geld voor evenementen die al dan niet meerdere keren in een bepaald gebied zijn georganiseerd. Mijn mening is dus nogmaals dat Wikix wel goed heeft gecatagoriseerd door het WK dammen 2011 toe te voegen aan de categorie "Sport in Urk", helemaal consequent zou als ook de categorie "Sport in Emmeloord" toegevoegd zou worden aan de pagina, maar aangezien die categorie niet bestaat lijkt me dat een beetje veel van het goede.

MoiraMoira heeft gelijk dat ze zegt dat de categorie "Sportevenement in ..." beter zou passen, maar bij het nog niet bestaan van een dergelijke categorie heeft de categorie "Sport in ..." mijn voorkeur. Zoals al gezegd is de categorie "Sport in ..." in deze niet fout, maar is "Sportevenement in ..." beter. Zoals echter al gezegd bestaat de laatste categorie nog niet en het lijkt me niet wenselijk om voor een artikel een categorie aan te maken wanneer deze ook past in een al bestaan de categorie.

Laatste conclusie; in mijn opinie is het gewenst dat het WK dammen 2011 wordt gecategoriseerd in de categorie "Sport in Urk". Rik007 (O) 21 feb 2013 17:05 (CET)

Hoi Rik007, dank voor je input. Wikix categoriseert graag en ik ben benieuwd wat de andere sportauteurs vinden van het instellen van een categorie sportevenement want in dit geval denk ik dat dat geen overcategorisatie zou zijn namelijk. Hij kan dat prima inpassen in de boomstructuur denk ik zo. Nu dekt vlag lading half immers. Zie ook bijvoorbeeld hier MoiraMoira _overleg 21 feb 2013 17:13 (CET)

Eens met de visie van Wikix. Op die manier wordt bijvoorbeeld ook Categorie:Sport in Londen geïnterpreteerd. Daar staan ook de Olympische Spelen van vorig jaar in. Miho (overleg) 21 feb 2013 23:23 (CET)

Ook eens met die toevoeging, ook in bijvoorbeeld Categorie:Sport in Amsterdam, Categorie:Sport in 's-Hertogenbosch en Categorie:Sport in Rotterdam staan zulke toevoegingen, gedaan door toch wel zich met sport bezig houdende gebruikers. Goudsbloem (overleg) 22 feb 2013 08:40 (CET)

Er bestaat al een categorie:sportevenement in Nederland en voor wat betreft grote plaatsen ook categorieën als sportevenement in plaats x, bijvoorbeeld Den Haag. Het lijkt me te veel van het goede om een categorie sportevenement in Urk te maken.
Wat categoriseren in zijn algemeenheid aangaat, bestrijd ik de opvatting van 'inhoudelijk misgaan' zoals hierboven door iemand over mij wordt beweerd. Wikix (overleg) 22 feb 2013 14:44 (CET)

Roeiboottypes

Ik ben van plan om pagina's over verschillende typen roeiboten te schrijven, maar dacht dat het misschien wel handig zou zijn om dat hier even toe te lichten.

info vooraf

Roeiboten zijn op verschillende manieren in te delen:

• aantal personen, bijv. twee, vier of acht
• gestuurd of ongestuurd, bijv. ongestuurde vier of gestuurde vier
• scullen of boordroeien (een of twee riemen per roeier), bijv. dubbel twee of boordtwee
• bouwtypes, bijv. gladde vier of C-vier

huidige situatie

Er bestaan slechts twee artikelen over roeiboten namelijk twee zonder en skiff (roeiboot)

wat ik wil doen

Het lijkt mij onnodig om de verschillende boottypes allemaal in een appart lemma te beschrijven omdat je dan onnodig veel kleine pagina's krijgt die allemaal zeer veel op elkaar zullen lijken. Daarom wil ik ze alleen maar beschrijven op aantal personen en vervolgens alle variaties van dat type (gestuurd/ongestuurd enz.) in dat zelfde lemma beschrijven. Je krijgt dan de volgende artikelen:

• skiff (roeiboot) (bestaat al)
• twee (roeiboot)
• vier (roeiboot)
• acht (roeiboot)

Daarnaast wil ik ook nog schrijven over de verschillende bouwtypes

• gladde boot (roeien)
• B-boot (roeien)
• C-boot (roeien)
• Overnaads bestaat al maar gaat wel over boten in het algemeen

Ik heb hiervoor ook al een navigatie sjabloon gemaakt:

roeiboottypes

Naar aantal roeiers:	skiff • twee • vier • acht
Naar bouwtype	gladde boot • B-boot • C-boot • overnaadse boot
Naar Roeitype:	Boordroeien • Scullen
Overige historische types:	Wherry

Hiervoor zal het artikel twee zonder dus moeten worden verwijderd en de inhoud moet worden verplaatst naar twee (roeiboot). Anders zou voor elke boottype een artikel over de gestuurde en de ongestuurde variant moeten komen waardoor het aantal dus zal verdubbelen. Ik hoop dat iedereen het eens is met deze aanpak maar suggesties of opmerkingen zijn zeker welkom gr. Michiel5234 (overleg) 24 feb 2013 12:49 (CET)

Wat bedoel je met gestuurd of ongestuurd? Bedoel je daarmee of een boot een stuurman heeft? Daarnaast kun je het artikel twee zonder gewoon hernoemen naar twee (roeiboot) en de ontbrekende info over de andere soort boot eraan toevoegen, dan gaat de bewerkingsgeschiedenis niet verloren. Verder vind ik het een goed idee dat dit een keer beschreven wordt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 24 feb 2013 13:18 (CET)

Inderdaad wel of geen stuurman, maar ik weet niet hoe je de naam van een pagina moet veranderen Michiel5234 (overleg) 24 feb 2013 13:38 (CET)

De naam van een pagina verander je door bovenaan, tussen de ster en het zoekveld op het driehoekje met de punt naar beneden te klikken. Daar zit de optie "titel wijzigen". Miho (overleg) 25 feb 2013 23:53 (CET)

Tennis Tabellen

Hallo allemaal,

Aangezien ik hier misschien nog niet lang genoeg voor mee loop stel ik de vraag hier. Al sinds jaar en dag wordt er tijdens de tennis toernooien gebruik gemaakt van een licht afwijkend kleurtje in de plaatsingslijsten. Aangezien ik ooit als nieuwe gebruiker mij hieraan heb aangepast heb ik nooit anders geweten dan het op de tennis lemma's zo te doen. Nu is mijn grootste vraag, is hier ooit overleg over geweest en zijn hier stemmingen over gehouden. In zowel het opinielokaal als het stemlokaal en in de de archieven van het sportcafé is hier niks over te vinden.

Natuurlijk kom ik niet zomaar hier nu opeens mee aanzetten. Vandaag is er door mede-gebruiker Romaine een botrun gehouden op het verwijderen van deze andere opmaak van tabellen in het kader van de uniformiteit op wikipedia. Voor meer informatie zie ook de kleine discussie op mijn overlegpagina alhier.

Persoonlijk ben ik wel te vinden voor uniformiteit al vind ik niet dat deze over de volledige wikipedia een hoeft te zijn zolang deze maar voor grotere onderwerpen zoals tennis, zoals wielrennen, etc. één zijn. Daarom, mocht hier niet al eerder discussie over zijn geweest, wil ik graag hier een discussie starten over het gebruiken van een afwijkende tabelopmaak.

Nr. Speler ATP Prestatie Uitgeschakeld door 1. Roger Federer 2 kwartfinale Julien Benneteau 2. Juan Martín del Potro 7 winnaar 3. Jo-Wilfried Tsonga 8 eerste ronde Igor Sijsling 4. Richard Gasquet 10 tweede ronde Marcos Baghdatis 5. Gilles Simon 14 halve finale Julien Benneteau 6. Andreas Seppi 19 eerste ronde Matthias Bachinger 7. Jerzy Janowicz 25 eerste ronde Victor Hǎnescu 8. Florian Mayer 27 eerste ronde Nikolaj Davydenko

Nr. Speler ATP Prestatie Uitgeschakeld door 1. Roger Federer 2 kwartfinale Julien Benneteau 2. Juan Martín del Potro 7 winnaar 3. Jo-Wilfried Tsonga 8 eerste ronde Igor Sijsling 4. Richard Gasquet 10 tweede ronde Marcos Baghdatis 5. Gilles Simon 14 halve finale Julien Benneteau 6. Andreas Seppi 19 eerste ronde Matthias Bachinger 7. Jerzy Janowicz 25 eerste ronde Victor Hǎnescu 8. Florian Mayer 27 eerste ronde Nikolaj Davydenko

Bovenstaand vind u links de nieuwe (algemene) opmaak en rechts de oude (gebruikelijke voor tennisartikelen) opmaak.

Persoonlijk geniet mijn voorkeur de oude (rechter) opmaak omdat ik deze prettiger vind lezen en de kleur voor mij een beter overzicht geeft. Echter kunnen er ook principiele bezwaren zijn in verband met mensen die slechtziend zijn en daardoor het lastig vinden dat er kleuren zitten in een tabel. Daarom graag wat meer input van andere mensen wat de voorkeur is en wat de voor en nadelen zijn zodat dit verwerkt kan worden in een stemming/peiling.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 25 feb 2013 17:26 (CET)

Slechts een beperkt deel van de tennisartikelen had een afwijkende opmaak en op de artikelen zelf was het willekeurig de ene tabel wel en een andere tabel weer niet, wat slordig staat. Daarnaast maken deze artikelen gewoon deel uit van één en dezelfde encyclopedie Wikipedia, en hebben we al jaren voor tabellen eenzelfde standaard opmaak in gebruik. Net als onlangs met bijvoorbeeld het bierproject duidelijk werd, is het niet wenselijk om binnen een eigen onderwerpgebied eigen regels/gebruiken te gaan instellen maar gewoon de encyclopedie-brede uitgangspunten aanhouden. En dan nog, als het wenselijk wordt gevonden dat er voor bepaalde artikelen afgeweken wordt van de normale opmaak, dat daar dan minstens aangekondigd overleg voor heeft plaatsgevonden waaruit een brede overeenstemming blijkt of nog beter een peiling waaruit dat blijkt. (En zelfs dan lijkt mij het aanpassen van zoiets in de Cascading Style Sheets de manier waarop dat dient te geschieden.) In andere peilingen over tabellen in het verleden is er steeds naar voren gekomen dat we niet moeten gaan afwijken met allerhande kleurtjes en opmaak, maar gewoon simpele en eenvoudige tabellen dienen te gebruiken. Regelmatig krijg ik dan ook verzoeken van gebruikers om de overbodige opmaak uit tabellen weg te halen of die gebruikers doen dat vaak zelf. Er zijn allerhande gebruikers actief om afwijkende opmaak op te sporen en om te vormen. Zoals ook hier. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 17:55 (CET)

Ik heb me hier niet heel erg in verdiept maar de twee tabellen verschillen nauwelijks. De variant rechts is alleen in mijn ogen gebruikersvriendelijker. Waarom wordt er een probleem van gemaakt als het hier alleen door de tabel iets te veranderen, makkelijker wordt gemaakt de tabel te lezen? JurriaanH overleg 25 feb 2013 18:18 (CET)

Het kan liggen aan iemands beeldscherm qua type en/of instellingen. Zo is er op mijn beeldscherm duidelijk verschil tussen de banen en storen de grijze regels het lezen, wat het voor mij zeker niet gebruiksvriendelijker maakt. Bekijk ik de linker tabel dan lees ik meteen de informatie, terwijl ik met de rechter tabel door de grijze banen afgeleid wordt van de inhoud. En dat lijkt mij niet de bedoeling. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 18:23 (CET)

Zou je misschien met een printscreen kunnen tonen hoe het er bij jou uitziet? Bij mij is er een subtiel verschil en zeker geen storend onderscheid in de kleuren. JurriaanH overleg 25 feb 2013 21:49 (CET)

Hoi Romaine, kun je aangeven waar is vastgelegd dat we naar een uniforme opmaak moeten streven? Is het niet meer in de geest van de vrije encyclopedie om de deelnemers enige speelruimte te laten voor opmaak in de artikelen waar zij aan werken? Mvg, BlueKnight 25 feb 2013 18:28 (CET)

Ter informatie ben ik bezig met een opzet voor een peiling of stemming op mijn eigen kladblok. Rik007 (O) 25 feb 2013 20:07 (CET)

De gekleurde balken leiden mij vooral af, ik vind de linkertabel rustiger ogen. Balken met bijvoorbeeld een groene achtergrond om aan te geven dat een team of speler voor een volgende geplaatst hebben nut omdat ze een functie hebben, maar als er geen verschil is tussen de regels, dan liever niet te veel fratsen. - FakirNL_overleg 25 feb 2013 21:53 (CET)

Wordt nu wel een enorme lap tekst dat gebruikers moeten doorlezen, terwijl de argumenten die ik gegeven heb niet allemaal genoemd worden. Om problemen net zoals andere peilingen te voorkomen is het beter eerst de peiling te bespreken. Romaine (overleg) 25 feb 2013 23:15 (CET)

Zoals je misschien al op de peiling hebt kunnen zien ontbreken de begin en eind datum/tijd nog. Ik wil inderdaad voorkomen dat er allemaal problemen ontstaan rondom de peilingen zoals laatst dus alles is bespreekbaar. Rik007 (O) 25 feb 2013 23:18 (CET)

grijs239 (#efefef) is wel heel subtiel op mijn monitor. Hans Erren (overleg) 25 feb 2013 23:47 (CET)

Het is blijkbaar afhankelijk van welk beeldscherm je gebruikt en de instellingen ervan, of dit grijs heel subtiel is en bijna niet opvalt, of juist duidelijk opvalt met grijze banen en de om-en-om-achtergrond stoort bij het lezen. Mijn inziens moet de opmaak van tabellen niet afleiden van de inhoud. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 23:53 (CET)

Stanley Matthews

In Stanley Matthews staat bij "Trivia" : In zijn gehele carrière kreeg Stanley Matthews nooit een kaart. Hm, nogal wiedes als je weet dat hij stopte in 1965 en dat er pas in 1970 met kaarten werd gezwaaid op voetbalvelden... Klever (overleg) 27 feb 2013 00:21 (CET)

Ik heb het verwijderd maar dat had je natuurlijk ook zelf kunnen/moeten doen. EvilFreD (overleg) 27 feb 2013 12:34 (CET)

Inderdaad, ik wilde het alleen eerst even signaleren. Het moest overigens niet verwijderd, enkel anders geformuleerd, zoals in de Engelse wp: "he was never booked or sent off". Dat komt wel op hetzelfde neer, maar toen ging dat nog zonder kaarten.Klever (overleg) 28 feb 2013 00:40 (CET)

Tabellen in schaats- en atletieklemma's

Momenteel is een enthousiaste anoniem bezig om diverse tabellen toe te voegen aan de lemma's van schaatsers en atleten (en misschien nog wel bij andere sporten ook, maar dat heb ik niet nagetrokken). Zie bijv. Renate Groenewold en Allyson Felix. Bij Eelco Sintnicolaas heb ik zijn toevoegingen inmiddels ongedaan gemaakt, omdat we v.w.b. de atletieklemma's niet zitten te wachten op tabellen waarin informatie wordt weergegeven die ook reeds in de palmaresoverzichten staat. Bovendien lijkt het mij zwaar 'over the top' om in tabellen aan te geven, waar iemand allemaal niet aan heeft meegedaan. Maar goed, mijn mening voor een betere, dus gooi ik het balletje hier maar eens op. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 feb 2013 11:48 (CET)

Bij zwemmers en schaatsers zijn tabellen gebruikelijk, hoewel ik de extra tabel bij Groenewold, met al haar WB-uitslagen, wel een beetje teveel van het goede vindt. Inherent aan het gebruik van tabellen is het aangeven dat een sport niet heeft deelgenomen aan een toernooi, anders heb je een leeg vak. In het geval Allyson Felix worden door de toevoeging van de tabel de resultaten dubbel weergegeven, dat lijkt me niet nodig. Het is of het één of het ander. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 feb 2013 16:35 (CET)

Ik sluit me aan bij Steven8585. Ernie (overleg) 28 feb 2013 00:29 (CET)

KNVB wijzigt statistieken uit 1905

Moeten er nu veel lijsten en artikelen aangepast worden? Persoonlijk heb ik weinig met sport en niets met lijsten en statistieken, maar de makers ervan zullen hun informatie wel correct willen hebben, vandaar deze melding. Met vriendelijke groet, bertux 8 mrt 2013 09:19 (CET)

 Uitgevoerd Grtz., Sensini (overleg) 8 mrt 2013 20:39 (CET)

Hallo Sensini, dank voor het gedane werk.

Ik ben echter bang dat er nog wel wat meer mag gebeuren. Bij Bok de Korver zie ik dat de getallen wel aangepast zijn, maar in het artikel staat een hele lap tekst die aan moet tonen dat Willem Hesselink de eerste interlandgoal maakte. Daarbij het lijkt me goed mogelijk dat er in allerlei verborgen krochten van Wikipedia nog wel meer vermeldingen zijn die aanpassing behoeven. En bij Hesselink zou gerust vermeld mogen worden dat hij 108 jaar lang gold als de schutter van dat historische doelpunt. Ik hoop dat anderen dit nog lezen en even bedenken op welke andere plaatsen er nog aanpassing nodig is. Met vriendelijke groet, bertux 9 mrt 2013 00:29 (CET)

Niet om ruw te zijn, maar om er nog even de aandacht op te vestigen, zet ik er nog maar even bij: Nog Niet uitgevoerd. bertux 9 mrt 2013 00:39 (CET)

Probleem met Nationale jeugdvoetbalsjabloon

Beste wikipedianen,

Ik wou laatst bij Ricardo van Rhijn de vlaggensjablonen veranderen naar de vlaggensjablonen van de jeugdelftallen zelf. De sjablonen bestaan echter al maar er is een probleem dat ik niet snap. Het probleem is namelijk bij Jong Nederland bijvoorbeeld wel de vlag recht kan staan van de link maar bij alle andere landen niet.

Zie hier:

Nederland  Lukt wel.

België  Lukt niet.

Ik heb al op de sjabloonpagina's gekeken of er iets verschilt, maar ik zie niks verschillends. Hoe kan dit en kan iemand dit oplossen?

Mvg, Followertje (overleg) 21 mrt 2013 18:17 (CET)

Sjabloon:BELf-21-r is 'n apart sjabloon, zojuist aangemaakt. Grtz., Sensini (overleg) 21 mrt 2013 19:59 (CET)

Sensini bedankt voor het aanmaken van het sjabloon (ik wist niet dat dit een apart sjabloon was namelijk), maar voor haast alle andere landen is dit sjabloon ook nog niet aangemaakt. Alleen voor de Verenigde Staten, Nederland en België nu. Wilt u of mag ik de rest van de sjablonen voor de andere landen aanmaken? Mvg, Followertje (overleg) 22 mrt 2013 14:51 (CET)

'Tuurlijk mag je andere sjablonen aanmaken. Als je er niet uit komt plaats dan 'n berichtje hier of op m'n OP. Grtz., Sensini (overleg) 22 mrt 2013 21:37 (CET)

(Enkel een opmerking.) Weet je zeker dat dat wel mag (van de wikistapo)? (b.v. Nederland (Sjabloon:NEDhbm); gebruikt op World Port Tournament 2013, maar weer verwijderd bij herhaling -alleen daar touwens: frappant is dat... maar dat terzijde) is n.l. genomineerd voor verwijdering, met als reden: overbodig sjabloon, voegt niets toe. 86.85.150.20 26 mrt 2013 20:56 (CET)

De wikistapo (wat een bijzonder gratuite term, lijkt op een PA) heeft dan op zich wel gelijk - een sjabloon is ervoor bedoeld om gebruik op vele pagina's makkelijker te maken, niet om zomaar wat vlaggetjes op een pagina te kleven. Aanmaken van sjablonen om het aanmaken is zonde van de moeite. Niels^? 28 mrt 2013 00:29 (CET)

IAAF sjabloon

Bij atleten staat vaak onderaan een externe link naar hun pagina op de site van de IAAF. Dat werkt met een sjabloon, maar de IAAF heeft de site een tijdje terug veranderd zodat je niet meer direct bij de atleet in kwestie terechtkomt. Ik heb het net bij Simon Vroemen buiten het sjabloon om veranderd, en ik vrees dat dat bij velen zal moeten. Of kan het sjabloon aangepast worden zodat het vanzelf weer werkt?? atalanta (overleg) 27 feb 2013 16:16 (CET)

Om het sjabloon aan te kunnen passen, zou het id-nummer van de betreffende atleet of atlete op de IAAF-website te vinden moeten zijn en dat is nu precies, wat op nieuwe site lijkt te ontbreken. Ook de buitenlandse Wiki's worstelen met hetzelfde probleem, zo te zien. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 feb 2013 09:42 (CET)

Ik ken ook niks van eventuele aanpassingen. Al vrees ik dat er weinig anders opzit dan al deze links gaan moeten gewijzigd worden. Ik wil daar gerust mee aan werken, maar ik denk dat we dat wel best gestructureerd doen. Iemand enig idee of er een mini-projectpagina kan opgestart worden waar dan een lijst komt met alle atleten waar er zo'n niet-werkend sjabloon wordt gebruikt? Ernie (overleg) 28 feb 2013 15:51 (CET)

Ik denk dat ik de oplossing heb gevonden zie hier en hier. Het lijkt me een goed idee om na te gaan of dit door iemand met een bot is op te lossen, handmatig is dit natuurlijk erg veel werk. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 28 feb 2013 16:13 (CET)

Ah, ik zag al iets soortgelijks op de Franse Wikipedia. Voor bestaande atleten, van wie we het id-nummer al hadden, lijkt het probleem hiermee opgelost, zij het dat ik die vraag over de eventuele inzet van een bot niet zou kunnen beantwoorden. Iets anders is echter, hoe we achter het id-nummer van nieuw beschreven atleten komen. Want nogmaals, op de IAAF-site kan ik die nergens ontdekken (wat een waardeloze site is het trouwens geworden! Je zoekt je tegenwoordig kleurenblind als je iets wilt natrekken). Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 feb 2013 16:37 (CET)

Piet, ik heb hier een verzoek ingediend bij de gebruikers met een bot met als eerste of het mogelijk is om dit botmatig aan te passen. Ik zou zo 1, 2, 3 ook niet weten hoe je erachter kunt komen wat het id-nummer van een nog niet beschreven atleet, wanneer het artikel op een anderstalige wikipedia al bestaat moet het overigens wel lukken. Grafisch is het wel een mooie website, maar echt gebruikersvriendelijker is het er niet op geworden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 28 feb 2013 23:18 (CET)

Ik heb ook een oplossing gevonden voor het door Piet aangekaarte probleem m.b.t. atleten die hier nog niet beschreven zijn. Op de engelstalige wikipedia kwam ik dit sjabloon tegen en deze heb ik overgezet naar nl-wiki (Sjabloon:Link IAAF profiel). Ik heb het sjabloon toegepast op Timothy Kitum. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 1 mrt 2013 22:13 (CET)

Sorry dat ik nog niet eerder heb gereageerd, Steven, maar jouw oplossing lijkt mij helemaal prima. Zijn we in één klap van die id-getallen af. Hartelijk dank en groet, Piet.Wijker (overleg) 6 mrt 2013 10:28 (CET)

Ik volg even niet meer nu, al zal dat zeker aan mij liggen :-) - zie Wesley Korir. Hier wordt nog het sjabloon gebruikt met de nummer vanop de IAAF-site. En ik ging er dus vanuit dat dit niet meer ging werken. Maar dit lukt wel :-) . Iemand een logische uitleg hiervoor? Ernie (overleg) 3 apr 2013 18:05 (CEST)

Ik heb geen idee, Ernie. Zelf heb ik die ervaring ook al gehad. Maar goed, waar het id-nummer van de IAAF werkt, werkt het. En waar niet, daar kunnen we dan met het sjabloon van Steven8585 uit de voeten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 apr 2013 12:33 (CEST)

Wanneer je een nieuwe atleet aan wil maken zul je het nummer niet meer kunnen vinden op de IAAF website. Waarom het bij Wesley Korir nu werkt zonder de toevoeging |letter= kan ik ook niet uitleggen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 apr 2013 15:48 (CEST)

Relevantie details op sportlijsten

Ik heb op de pagina Sliedrecht Sport enkele kolommen verwijderd waar de lengte en geboortedatum stonden. Ik kreeg daarna bericht van de anoniem die de informatie had toegevoegd, die vind dat zulke informatie goed is voor het artikel. Ik vraag me hier dus af wat jullie kijk is op informatie zoals lengte in dit soort tabellen; in hoeverre is dat relevant?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 23 apr 2013 15:22 (CEST)

Privé is het sowieso niet. In veel infoboxen van sporters staat dezelfde informatie vermeldt, dus het is geen groot probleem en hoeft wat mij betreft niet verwijderd te worden. (BTNI..) JurriaanH overleg 23 apr 2013 18:06 (CEST)

Nee, een probleem lijkt het me ook niet, maar aan de andere kant ook niet erg relevant. Ik heb even de pagina's van twee willekeurige voetbalclubs (t.u.i. FC Twente en Ajax) bekeken, en daar staan deze kolommen ook niet. Met schrappen heb ik dan ook geen moeite.--Maarten1963 (overleg) 1 mei 2013 15:09 (CEST)

Portaal:In het nieuws/Sport

De hulp bij het inhoud geven van dit portaal, zoals die hier vorig jaar werd toegezegd, lijkt inmiddels bij betrokkenen volledig in de benen te zijn gezakt, zo stel ik vast. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 apr 2013 14:35 (CEST)

Hey Piet! Zoals je merkt probeer ik er nu toch wat meer aandacht aan te besteden. Als er nog iemand dat mee zou opvolgen zou dat wel tof zijn. Nog kandidaten om daar af en toe mee naar te kijken? Ernie (overleg) 2 mei 2013 16:17 (CEST)

Op zich prima, Ernie. Ik zou echter wensen dat er sprake was van een duurzame ondersteuning i.p.v. een incidentele. Dit portaal zou een gezamenlijke verantwoordelijkheid moeten zijn, niet die van enkele goedwillende gebruikers. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 mei 2013 21:28 (CEST)

Nico Scheepmakerbeker

Beste sportvrienden,

Ingrijpend gewijzigd met interessante informatie. Stem mee als u wil deze maand. Zie Nico Scheepmakerbeker. Succes,  Klaas|Z4␟V:  8 mei 2013 23:23 (CEST)

Lijsten van voetbalinterlands

Goedemiddag allen,

Ik kijk al een tijdje mee met de ontwikkelingen van de lijsten van voetbalinterlands per land en per tegenstander. Goede ontwikkeling en er wordt hard gewerkt. Toch heb ik hierover even een puntje:

Nergens in de artikelen, inclusief de titel, wordt duidelijk dat dit over het mannenelftal gaat. In Wikipedia moet het toch niet de bedoeling zijn dat we onderscheidt gaan maken tussen mannen en vrouwen. Naar mijn mening hebben de vrouwenelftallen evenveel recht op een artikel als deze als de mannen en zouden de titels gewijzigd moeten worden naar (vb.) 'Lijst van voetbalinterlands land1 - land2 (mannen)'. In theorie dekt dit nog steeds niet volledig de lading, aangezien we ook nog te maken hebben met jeugdteams en dergelijke. Als deze titelwijziging te grof is stel ik voor om ten minste in de artikelen te vermelden dat het hier om de mannenelftallen gaat.

Ten tijde dat ik dit bericht aan het schrijven was zie ik opeens dat zelfs op de pagina's als 'Uruguayaans voetbalelftal' nergens vermeld staat dat het hier het mannenelftal betreft. Dus ook bij de pagina's, en eigenlijk alle pagina's waar dit onderscheidt niet is gemaakt, ben ik vóór titelwijziging. Waarbij tussen haakjes wordt vermeld of het over de mannen of vrouwen gaat. Ik ben benieuwd wat jullie meningen zijn over deze 'discriminatie'. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 14:23 (CEST)

Dat er nog geen aparte lemmata zijn over interlands tussen vrouwenelftallen, heeft simpelweg ermee te maken dat er nog niet aan begonnen is; het lijkt me logisch dat eerst de lijsten van "mannelijke" wedstrijden worden afgemaakt, alvorens te beginnen aan de andere wedstrijden. Ik vind daarnaast die titelwijzigingen te radicaal. Het is duidelijk genoeg dat zonder (vrouwen) in de titel het mannen betreft, en andersom. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 21 mei 2013 11:35 (CEST)

En dat is nou juist de discriminatie! Waarom zou het Nederlands mannenelftal de titel 'Nederlands voetbalelftal' mogen dragen terwijl er bij de vrouwen vermeld staat in de titel dat het om vrouwen gaat met: 'Nederlands vrouwenvoetbalelftal'. Ik vind dat absurd en daarnaast is het niet in lijn met de overige sporten op Wikipedia, waar dit onderscheidt niet wordt gemaakt. Iceandsnow overleg 21 mei 2013 13:20 (CEST)

IAAF-link

Collega's,

De IAAF-link lijkt niet meer te werken - zie Timothy Kitum bv. (in de eerdere discussie - zie archief 14 van dit sportcafe - werd deze pagina als voorbeeld gebruikt. Iemand die een oplossing kan bieden? Ernie (overleg) 26 mei 2013 22:53 (CEST)

Zo te zien hebben ze aan de URL alleen een cijfercode toegevoegd. Handmatig aanpassen lijkt me de enige oplossing. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 26 mei 2013 22:56 (CEST)

Het oude sjabloon kan ook weer gebruikt worden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 26 mei 2013 22:57 (CEST)

Ik heb de cijfercode toegevoegd bij de atleten bij wie dit sjabloon wordt gebruikt, je komt nu weer op het profiel uit. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 26 mei 2013 23:24 (CEST)

Thx! Ernie (overleg) 26 mei 2013 23:32 (CEST)

Het is nog eenvoudiger: het oorspronkelijke sjabloon werkt weer. Ik heb het bij enkele door Steven8585 verbeterde versies reeds uitgeprobeerd. Zij bijv. bij Ralf Bartels. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 mei 2013 11:17 (CEST)

Beiden sjablonen werken, link hoef je niet te verbeteren is alleen maar zonde van je tijd. Wel irritant dat de IAAF er eerst voor zorgt dat we een nieuw sjabloon nodig hebben en het nu weer zo veranderd heeft dat we twee sjablonen hebben die werken. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 mei 2013 12:31 (CEST)

Ben het weliswaar niet met je oneens, Steven8585, maar ik ben altijd een voorstander geweest van de eenvoudigste optie. En dat is toch het oorspronkelijke sjabloon. Ik weet ook niet, waarom de IAAF zo rommelig met die atletenprofielen is omgegaan, al is de totaal nieuwe opzet van de IAAF-website er wellicht de oorzaak ervan geweest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 mei 2013 22:36 (CEST)

Jupiler League.

Met de aanstaande uitbreiding van de Eerste divisie, moeten we wel even gaan bedenken wat we dadelijk gaan doen met voetballers en andere artikelen.

1. Aparte artkelen voor de reserveteams van Twente Ajax en evt PSV of niet?
2. zijn de voetballers van Achilles '29 nu wél Encyclopedisch, ook al heeft de vereniging nog steeds als status amateur?

We kunnen de discussie beter voor zijn, in plaats van achteraf discussieren. Mijn advies: geen aparte artikelen voor de reserve teams, in ieder geval gedurende de proefperiode, maar wel alle voetballers van Achilles '29 zijn E, zodra ze een minuut hebben gespeeld tijdens de Jupiler League. Halandinh (overleg) 30 mei 2013 23:47 (CEST)

Het criterium voor voetballers om een artikel te krijgen is niet het team maar of ze wedstrijd gespeeld hebben op professioneel niveau. De spelers van Achilles '29 die een wedstrijd in de Jupiler League gespeeld hebben voldoen dus aan dit criterium. Dit betekent dat ze een artikel mogen hebben. het lijkt me alleen wel overbodig om gelijk machinaal alle Achilles spelers die één wedstrijd gespeeld hebben aan te maken.

Voor Jong Ajax is al een aparte pagina, bij jong PSV en Twente wordt er gelinkt naar de gewone pagina van PSV en Twente. Ik stel hier echter toch voor om ook voor Jong PSV en Jong FC Twente een aparte artikel te maken. Het zijn namelijk niet de reserveploegen maar de jeugdploegen van de clubs. Spelers mogen ook niet meer dan vijftien keer in het eerste spelen. Rik007 (O) 5 jun 2013 08:50 (CEST)

Je zult dadelijk zien, dat elke speler van Achilles '29 die ook maar een wedstrijd heeft gespeeld een artikel krijgt. Net zoals bijvoorbeeld Pieter Schrassert Bert een artikel heeft, 3 wedstrijden, waarvan minimaal 1 als invaller, verdeeld over drie seizoenen. Halandinh (overleg) 5 jun 2013 10:39 (CEST)

Probleem is met grenzen die je vaststelt, dat er altijd lullige dingen tussenzitten, zoals de door jou genoemde speler. Maar door een grens te stellen heb je een zekerheid; die wél en die niét. Dat er dus lullige gevallen van voetballers komen die maar één wedstrijdje gespeeld hebben in het eerste en daarom een artikel kunnen krijgen, blijft. Het is net als de discussie van dat je een bekeuring krijgt voor maar 3 kilometer te hard rijden, dat is lullig, maar als ze die niet geven, krijg je de persoon die 4 kilometer te hard gereden heeft, die ook kwijtschelding wil, 'want het is maar 1 kilometertje harder als die persoon die 3 kilometer te hard gereden heeft', etc. etc. etc. Een grens is er nu eenmaal vastgesteld, en grensgevallen zul je houden. Goudsbloem (overleg) 5 jun 2013 23:20 (CEST)

Het artikel van Jong Ajax was oneigenlijk een artikel geworden. Daar gaat dit overleg juist over. Halandinh (overleg) 5 jun 2013 10:46 (CEST)

Ik denk niet dat er aparte artikelen zouden moeten komen over beloftenelftallen. Het gaat hier namelijk om elftallen en niet om zelfstandige clubs. De geschiedenis is ook de geschiedenis van de club. Voor een deel maken spelers die voor een beloftenelftal uitkomen deel uit van de eerste selectie van de club, of zullen dat in de toekomst gaan doen. Lijsten met spelers van deze teams zijn daarom wat mij betreft ook niet van toepassing; de spelers hebben een contract bij de club. Het enige wat je wat mij betreft zou kunnen overwegen is een 'seizoenspagina', oftewel Jong FC Twente in het seizoen 2013/14, enz. GeeJee (overleg) 5 jun 2013 23:22 (CEST)

En voetballers zijn in principe relevant op het moment dat zijn uitgekomen in de Ere- of Eerste divisie. Ik zou zelf niet zo snel een artikel aanmaken over een speler die net een minuutje heeft meegespeeld in een beloftenelftal in de Jupiler League, maar als het om een wedstrijd of 10 gaat: prima! GeeJee (overleg) 5 jun 2013 23:30 (CEST)

Toevoegen volgende interland

Onderstaande discussie werd opgestart op de overlegpagina van HannesHeyn. Het leek me nuttig om hier toch even een bredere mening over te vormen. Graag dan ook jullie feedback. Hartelijk dank! Ernie (overleg) 21 mei 2013 10:37 (CEST)

Hallo HannesHeyn,

Ik zie dat je interlands toevoegt aan diverse Lijsten van interlands. Alleen betreft het telkens interlands die nog niet gespeeld zijn. We hebben hier op Wikipedia nog niet de capaciteiten om in de toekomst te kijken. Met andere woorden: we plaatsen nog geen informatie die nog niet plaats gevonden heeft. Ik wil je dan ook vriendelijk verzoeken geen interlands te plaatsen die nog niet gespeeld zijn. Met vriendelijke groet, VanBeem (overleg) 20 mei 2013 21:40 (CEST)

Ik dacht dat het misschien interessant zou zijn om de eerst volgende confrontatie ook weer te geven, maar als u dit niet wenst wil ik er wel met stoppen. Mvg, HannesHeyn (overleg) 21 mei 2013 06:08 (CEST)

Dat zou ik zeer op prijs stellen. Bij voorbaat hartelijk dank. VanBeem (overleg) 21 mei 2013 07:47 (CEST)

Beste collega's, her en der op wikipedia worden er al pagina's aangemaakt van toekomstige evenementen (vooral dan sportgerelateerd). Persoonlijk heb ik er geen probleem mee om reeds de volgende interland toe te voegen aan de betrokken lijsten (op voorwaarde uiteraard dat de datum al bekend is). Op die manier zal het trouwens nadien sneller mensen aanzetten om de uitslag even toe te voegen. Ik ga deze discussie even overbrengen naar het Wikipedia:Sportcafé, zodanig dat (hopelijk) nog andere gebruikers hier hun mening over kunnen geven. Ernie (overleg) 21 mei 2013 10:37 (CEST)

 Voor Van mij mogen toekomstige interlands zeker al in de lijsten worden gezet, op Wereldkampioenschap voetbal 2014 (kwalificatie UEFA), FIFA Confederations Cup 2013, UEFA Champions League 2012/13#Finale (en ga zo maar door) staan ook al wedstrijden die nog niet gespeeld zijn. Als 'n toekomstige interland op https://www.fifa.com/worldfootball/results/index.html (of officiële website van betreffende voetbalbond en confederatie) staat kan die wat mij betreft gewoon al toegevoegd worden. Grtz., Sensini (overleg) 21 mei 2013 21:55 (CEST)

 Voor Voor wat betreft de officiële interlands kwalificatieduels voor en duels op de grote eindronden in ieder geval. Vriendschappelijke interlands willen nog wel eens afgezegd worden, terwijl van officiële duels hooguit de datum nog kan veranderen. Uitzonderingen daargelaten. We kunnen dan wel niet in de toekomst kijken, maar dat wil niet zeggen dat per definitie alle geplande evenementen niet encyclopedisch relevant zijn. EvilFreD (overleg) 21 mei 2013 22:05 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: in neem aan dat jij met officiële interland EK- en WK-(kwalificatie-)wedstrijden e.d. bedoelt. Vriendschappelijke interlands zijn in de meeste gevallen echter ook officieel. Overigens kan daar per wedstrijd ook weer verschil in zitten voor wie 'n wedstrijd officieel is. Zo zijn er wedstrijden die wel voor één of beide voetbalbonden officieel zijn maar niet voor de FIFA. Ook daar kan over gediscussieerd worden welke moeten worden opgenomen. Nu worden alleen interlands opgenomen die voor de FIFA officieel zijn, behalve in het geval van Nederland waar ook interlands zijn opgenomen die voor de FIFA niet officieel zijn, maar voor de KNVB wel. Waarom alleen voor Nederland en niet voor andere landen? Is het trouwens niet handiger dit (en vorig) item op 'n projectpagina te bespreken? Grtz., Sensini (overleg) 21 mei 2013 22:28 (CEST)

Aangepast. Maar om het nog even bij te stellen: alles wat met een redelijke zekerheid vaststaat en relevant is, is wat mij betreft kandidaat voor opname. Vriendschappelijke duels zijn dermate onzeker dat ze van tevoren nog niet opgenomen kunnen worden. De planning ervan is ook niet voldoende relevant.

Wanneer je echt alleen maar feiten en onderwerpen wilt opnemen die reeds plaatsgevonden hebben én waarvan het resultaat 100% vaststaat, dan zul je ook moeten wachten tot het moment dat alle mogelijke beroepsprocedures (inclusief dopingzaken) verjaart zijn. Pas dan ligt de uitslag vast en kan niets er ooit meer aan veranderen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar Lance Armstrong, of recenter AGOVV Apeldoorn en SC Veendam, waarvan alle duels geen enkele waarde meer hebben. Dat kennis betreffende zaken die nog in de toekomst liggen nog aan verandering onderhavig is, is echter geen argument. Álle kennis is aan verandering onderhavig en alles wat er op Wikipedia staat is de kennis van een zeker moment, die op ieder willekeurig ander moment aangepast kan worden indien nodig. Het grote voordeel van een digitale encyclopedie. EvilFreD (overleg) 22 mei 2013 06:40 (CEST)

Graag toch nog iets meer meningen over dit onderwerp aub? Ernie (overleg) 25 mei 2013 11:36 (CEST)

Wat mij betreft kan een volgende interland er gewoon bij. Ik sluit me aan bij Sensini. Miho (overleg) 6 jun 2013 18:10 (CEST)

ATP-toernooi van Indianapolis

Kan iemand naar deze, in mijn ogen, zeer vreemde dp kijken? Blijkbaar zijn er ATP toernooien waarvan de rechten overgaan op een andere stad. Deze nieuwe stad wijzigt de naam, maar erft blijkbaar de winnaars van de oude stad. Is het niet logisch dat dat gewoon een nieuw toernooi is, die weer een eigen geschiedenis moet opbouwen? Japiot (overleg) 25 mei 2013 10:10 (CEST)

Dat zou je in eerste instantie denken inderdaad. Wij hebben er op deze wiki voor gekozen ATP-toernooien te labelen naar locatie, dus ATP-toernooi van XX. Daar het bij de ATP gaat om een licentie die overgedragen wordt naar een andere locatie, maar waarbij de daadwerkelijke organisatie niet verandert. Het is dus hetzelfde toernooi, maar dan op een andere locatie. Anders is het weer als de licentie overgaat naar een andere eigenaar, in het geval van het ATP-toernooi van Amersfoort (nu Belgrado). Prima opgelost op deze manier lijkt mij. Roelzzz 25 mei 2013 11:37 (CEST)

Volgens mij is dit ook zo goed opgelost. Er was een gelijkaardig probleem bij ATP-toernooi van Oeiras en ATP-toernooi van Estoril. Omdat het alleen van plaats veranderde heb ik het ook niet als aparte toernooi bezien. Lexcy11 (overleg) 25 mei 2013 12:31 (CEST)

Prima, het is jullie feestje. Ik pas de verwijzing naar de dp aan. Japiot (overleg) 25 mei 2013 16:51 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Wanneer_is_sprake_van_een_apart_toernooi.3F voor de afspraken hierover. Miho (overleg) 6 jun 2013 18:12 (CEST)

Lijsten van voetbalinterlands (2)

Beste, Capaccio is vandaag begonnen met het halfautomatisch veranderen van data in lijsten van voetbalinterlands. Deze wijziging houdt bijvoorbeeld 04.07.2010 → 4 juli 2010 in. Het lijkt me belangrijk dat er eerst overlegd wordt of dit op zo'n grote schaal wel gewenst is alvorens het gedaan wordt. Ik heb daarom Capaccio gevraagd (tijdelijk) te stoppen. Zie ook hier. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 jun 2013 23:08 (CEST)

Ik ben voorstander van uitgeschreven en gelinkte data. Dus 4 juni 2013. VanBeem (overleg) 4 jun 2013 23:19 (CEST)

 Steun voor de actie van Capaccio. Uitgeschreven zorgt inderdaad ervoor dat het makkelijk gelinkt kan worden en is naar mijn mening ook mooier. JetzzDG 5 jun 2013 09:58 (CEST)

Goed dat je even om een bevestiging vraagt, Jurriaan. Ik ben ook voor de uitgeschreven versie. Grashoofd 5 jun 2013 11:10 (CEST)

Ik ben ook voor de uitgeschreven versie. Rudolphous (overleg) 5 jun 2013 11:23 (CEST)

Geen afkortingen en datums voluit, graag. Halandinh (overleg) 5 jun 2013 11:40 (CEST)

Datums voluit, maar géén linkjes aanbrengen aub, dat is geen meerwaarde. Datums worden al veel te vaak te kust en te keur onnodig gelinkt. Goudsbloem (overleg) 5 jun 2013 15:06 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Ik zou graag nog een reactie van Diamantino afwachten, die in de lijsten het grootste aandeel heeft. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 5 jun 2013 16:45 (CEST)

Voorstander van datum voluit en zonder link. Grtz., Sensini (overleg) 5 jun 2013 21:44 (CEST)

Aangezien Diamantino vandaag Lijst van voetbalinterlands Japan - Senegal aanmaakte mét uitgeschreven data (zie geschiedenis van het artikel), zal ik mijn bewerkingen verderzetten. Bedankt voor alle input. Vriendelijke groet, C (o) 8 jun 2013 14:18 (CEST)

Lijkt me prima. Ik ben reeds begonnen met het voluit schrijven i.p.v. cijfers. Succes. JurriaanH overleg 8 jun 2013 17:45 (CEST)

Aju

Hallo beste sportvrienden, bij deze mijn kennisgeving dat ik me overgeef aan de Wikistapo (m.n. Gebruiker:Wikiklaas, Gebruiker:Supercarwaar en Gebruiker:ErikvanB in zake dezes). Ik stop vanaf nu definitief met bijdragen op wikpedia. De zeer welwillende sportbijdragers wens ik veel succes in de toekomst met hun bijdragen ter verbetering van wikipedia. M.vr.gr. 86.85.150.20 3 jun 2013 17:55 (CEST)

Zucht.....  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 17:57 (CEST)

Doe niet zo mal, ano. ;) ErikvanB (overleg) 3 jun 2013 17:58 (CEST)

Jammer. Na één tegenslag? Welkom op Wikipedia - goed voor je weerstand! Je schijnt goed werk te doen, maar de laatste tijd zag ik wat gekke dingen van je hand voorbij komen. Dit is bijvoorbeeld niet correct - noem 1 artikel waar dit zo is (en ik wijzig het direct). Hopelijk zien we je alsnog terug. Groet, Grashoofd 4 jun 2013 22:43 (CEST)

Als je een beetje beter kijkt dan zou je denk ik tot een andere conclusie komen. Het kan aan mij liggen, maar ik heb het idee dat onze collega onder IP al eerder met zijn gewone account de handdoek had gegooid. Maar ook als ik het mis heb, eerlijk gezegd begrijp ik het terugdraaien niet zo goed. Waarom zou ook voor dit niet BTNI gelden? Peter b (overleg) 8 jun 2013 22:04 (CEST)

Lijsten van voetbalinterlands (3)

We zijn intussen allemaal wel bekend met de lijsten van de voetbalinterlands. Maar nou zijn wij op de Nederlandstalige Wikipedia niet de enige die dit soort lijsten maken, veel talen maken sowieso de lijsten aan van teams in hun eigen taalgebied. Die artikelen zouden dus via wikidata aan elkaar gekoppeld moeten zijn, maar dat is bijna nergens het geval. Nou heb ik er zojuist een stuk of wat gekoppeld, maar het is een beetje saai werk, zeker als het niet je eigen artikelen zijn. Hier onder een serie links naar de interlandlijsten op de Bosnische Wikipedia. Hulp wordt gewaardeerd. - FakirNL_overleg 16 jun 2013 14:10 (CEST)

Kroatië

w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Andora w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Argentina w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Australija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Belgija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Bjelorusija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Brazil w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Bugarska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Danska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Egipat w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Ekvador w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Engleska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Estonija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Francuska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Gruzija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Grčka w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Holandija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Hong Kong w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Iran w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Irska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Island w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Italija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Izrael w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Jamajka w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Japan w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Jugoslavija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Južna Koreja w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Katar w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Kazahstan w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Latvija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Lihtenštajn w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Litvanija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Makedonija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Malta w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Mađarska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Meksiko w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Moldavija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Njemačka w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Norveška w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Poljska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Portugal w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Rumunija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Rusija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - San Marino w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Slovačka w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Turska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Ukrajina w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Wales w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Češka w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Škotska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Španija w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Švedska w:bs:Nogometne utakmice Hrvatska - Švicarska

Macedonië

w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Albanija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Andora w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Armenija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Australija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Azerbejdžan w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Bahrein w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Bugarska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Danska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Egipat w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Ekvador w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Engleska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Ermenija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Estonija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Finska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Holandija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Iran w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Irska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Island w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Izrael w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Jamajka w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Jugoslavija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Južna Koreja w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Kanada w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Katar w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Kina w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Lihtenštajn w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Litvanija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Luksemburg w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Malta w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Mađarska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Moldavija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Nigerija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Norveška w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Oman w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Poljska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Portugal w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Rumunija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Rusija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - SAD w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Saudijska Arabija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Slovačka w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Slovenija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Turska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Ukrajina w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Češka w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Škotska w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Španija w:bs:Nogometne utakmice Makedonija - Švedska

Montenegro

w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Bjelorusija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Bugarska w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Estonija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Gruzija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Irska w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Italija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Japan w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Kazahstan w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Kipar w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Kolumbija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Makedonija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Mađarska w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Norveška w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Rumunija w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Wales w:bs:Nogometne utakmice Crna Gora - Švedska

Servië

w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Armenija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Australija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Azerbejdžan w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Belgija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Bugarska w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Ermenija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Farska ostrva w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Finska w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Francuska w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Gana w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Irska w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Južna Koreja w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Južnoafrička Republika w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Kazahstan w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Kipar w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Litvanija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Makedonija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Njemačka w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Norveška w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Poljska w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Portugal w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Rumunija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Rusija w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Sjeverna Irska w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Ukrajina w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Češka w:bs:Nogometne utakmice Srbija - Švedska

Slovenië

w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Albanija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Alžir w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Austrija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Belgija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Bjelorusija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Bugarska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Crna Gora w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Danska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Engleska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Estonija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Finska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Holandija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Hrvatska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Katar w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Luksemburg w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Mađarska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Obala Slonovače w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Poljska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Rumunija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Rusija w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - SAD w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - San Marino w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Sjeverna Irska w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Slovačka w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Tunis w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Češka w:bs:Nogometne utakmice Slovenija - Švedska

Kroatische interlands voltooid. JurriaanH overleg 16 jun 2013 15:41 (CEST)

Argentinië en Wit-Rusland was je nog vergeten. Mijn ogen zien intussen trouwens rond van al die voetbalinterlands, heb net namelijk ook alle categorieën in het Bosnisch en Portugees aan de Nederlandse lijsten gekoppeld. Slechts een paar honderd edits... - FakirNL_overleg 16 jun 2013 16:45 (CEST)

Overleg:Pedro Beda

Beste allemaal, een anonieme gebruiker wil graag enkele veranderingen in het artikel over de voetballer Pedro Beda. Ik heb de pagina na een verzoek beveiligd, en nu schijnt hij te denken dat ik dan ook iets over het onderwerp weet. Omdat het over een biografie van een nog levend persoon gaat lijkt het me van belang dat iemand met kennis van zaken hier even naar kijkt. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jun 2013 18:28 (CEST)

Titels

Beste sportschrijvers, in september 2011 werd een peiling georganiseerd over naamgeving van sportseizoenen, zie hier. De conclusie was duidelijk: 2008-09 is niet gewenst. 2008/2009 en 2008-2009 kregen de voorkeur. Ik heb gisteren het artikel Sportjaar 2013 bijgewerkt en kwam onder andere Beker van België 2012-13 enzovoorts tegen. Is het wijzigen van de titels gewenst? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 2 jun 2013 21:47 (CEST)

Het lijkt mij dat een duidelijke conclusie van een recente peiling het wijzigen gewenst maakt. Groeten, JetzzDG 2 jun 2013 21:52 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Ik wacht nog enkele dagen, maar 2008-09 zal door 2008/2009 dan worden vervangen - tenzij hierop nog wordt gereageerd. JurriaanH overleg 6 jun 2013 18:24 (CEST)

alstublieft liefst geen slash / in de titel, crëert een subpagina. Als het om god weet welke welke reden dan toch verandert moet worden dan liefst in 2008-2009. Maar ik zie de noodzaak voor verandering echt niet in, lijkt mij werk te zoeken waar geen werk is. -- Byl (overleg) 6 jun 2013 20:25 (CEST)

Dit is inderdaad werk zoeken waar er geen is. Inderdaad ook eventuele subpaginakwestie. Bovendien steunen heel wat sjablonen en parameters in 10-tallen pagina's op die titels = er gaat zeker van alles stuk. En naast deze risico's, zegt WP:BTNI om dit niet te gaan wijzigen aangezien het geen verbetering is, integendeel. 78.22.180.69 9 jun 2013 22:03 (CEST)

Ik wil u graag ter vergelijking wijzen op onderstaand kopje. Als een peiling concludeert dat iets niet wenselijk is en daarnaast naar uniformiteit gestreefd wordt, betwijfel ik of er naar werk gezocht wordt waar dat er niet is. Daarnaast - een willekeurig artikel genomen - tref ik op UEFA Europa League 2009/10 geen problemen aan met subpagina's. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 9 jun 2013 22:24 (CEST)

Nou, als het argument uniformiteit is, dan zijn de suggesties ter vervanging hierboven ook even ongewenst, en zou het 2008/09 moeten worden, zoals de meeste titels. Dat is blijkbaar voor de grote massa op Wikipedia de gangbare vorm geworden (zoals Eredivisie 2008/09 (mannen)), als misleiding door subpagina's geen issue is.78.22.180.69 9 jun 2013 22:45 (CEST)

Mijn voorkeur ligt ook bij de 2008/09-variant. JurriaanH overleg 9 jun 2013 22:55 (CEST)

Dat is dan een andere voorkeur dan bij de peiling twee jaar terug Jurriaan . Het lijkt mij vooral belangrijk om de artikelen binnen één serie consequent te houden en mijn voorkeur is, nog steeds conform de peiling, het uitschrijven van de jaartallen. - FakirNL_overleg 10 jun 2013 09:41 (CEST)

Ik vind 2008/2009 prima, ook met het oog op de uitslag van de peiling. JurriaanH overleg 14 jun 2013 16:57 (CEST)

mja. De vraag is hoe veel die peiling nog weegt. (Wat betreft het eigenlijk formaat, bedoel ik) Als andere voetbal artikelen (zie voorbeelden hierboven: Eredivisie en Champions League !) het bij 2008/09 houden, of ook dit schaakseizoen Eerste Klasse (KNSB) 2008/09, of dit NBA 2008/09, of dit splinternieuwe PSV in het seizoen 2013/14 (nieuw vandaag), dan lijkt die peiling ondertussen ver voorbijgestoken door de werkelijkheid. Blijkbaar komt in de praktijk de grote stilzwijgende maar actieve menigte gebruikers door de jaren tot een 2008/09 als 'consensus', noem het "gewoonterecht" ;). Ach, zolang binnen een reeks (bv. NBA-seizoenen) het maar wat consistent is. 78.22.180.69 21 jun 2013 23:52 (CEST)

South African Airways

Op de pagina van Rafael Nadal en andere toptennissers staat bij de prestaties een regel South African Airways. Iemand een idee wat dat is? Japiot (overleg) 8 jun 2013 21:19 (CEST)

Een tennistoernooi. Zie w:en:South_African_Airways_Open_(tennis). - FakirNL_overleg 8 jun 2013 21:39 (CEST)

Het Italiaanse artikel is overigens een fractie minder kort. - FakirNL_overleg 8 jun 2013 21:40 (CEST)

Dat lijkt me eerlijk gezegd onwaarschijnlijk, dat toernooi is een Challenger, Nadal op een Challenger? Kan ik me niet voorstellen. Het lijkt eerder een of andere ranglijst maar als er geen bron voor is dan zou ik zeggen verwijderen. Peter b (overleg) 8 jun 2013 21:50 (CEST)

Het lijkt inderdaad op een ranglijst. De Franse, Spaanse en Engelse artikel over Rafael Nadal lijken die ranglijst niet te kennen. - FakirNL_overleg 8 jun 2013 22:11 (CEST)

hier lees ik dat SAA de vorige sponsor was van de ATP-ranking, ik zou zeggen dan kunnen we beter gewoon ATP-ranking gebruiken ipv SAA of de naam van de nieuwe sponsor. Peter b (overleg) 8 jun 2013 22:42 (CEST)

Gewoon ATP ranking lijkt mij ook beter, voorkomt ook dat als de sponsor ervan veranderd, dat al die artikelen veranderd moeten worden. Goudsbloem (overleg) 8 jun 2013 22:53 (CEST)

Ja, mij ook, stadions als De Vliert heten ook gewoon onder de eigen naam, net als de Eredivisie en de Eerste divisie. Halandinh (overleg) 8 jun 2013 23:54 (CEST)

Gezocht en de SAA stond alleen bij de top-drie tennissers. Ik heb het aangepast, bedankt voor het uitzoeken. Japiot (overleg) 9 jun 2013 11:23 (CEST)

Sorry dat ik me hier even zo laat kom bij moeien, maar ik vind ATP-ranking eigenlijk niet goedgekozen. Als ik de naam ATP-ranking zie zou ik direct denken aan :"Op welke plaats staat hij? " en niet: "Hoeveel punten heeft hij?" Ik zou daar beter "punten aan het einde van het jaar" , "eindtotaal punten" of iets dergelijks zetten. Zekers iets anders dan "ATP-ranking" Lexcy11 (overleg) 23 jun 2013 17:52 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat het er nu onduidelijk staat. Mijn voorstel is dan om de rij 'eindejaarsranking' te vervangen door 'ATP Ranking' en de rij met 'ATP Ranking' te vervangen door ATP Punten. Rik007 (O) 23 jun 2013 17:56 (CEST)

Dat vind ik al een zeer goede oplossing. Maar is het dan nog wel duidelijk dat het om de eindejaarsranking gaat en niet gewoon een ranking door het jaar heen? Lexcy11 (overleg) 23 jun 2013 18:06 (CEST)

Eindejaarsranking is net zo goed onderdeel van de ATP Ranking dan de Rankings gedurende het jaar. Bovendien is het een ATP Ranking in combinatie met een jaartal (rij versus kolom). Oftewel ATP Ranking in jaar X. Rik007 (O) 23 jun 2013 18:13 (CEST)