Hallo HKast, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.090.843 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. MVG. -- Jan Oosterhuis. 13 mrt 2013 08:51 (CET)Spoorjan (overleg)

BuslijnenBewerken

Zou je mijn wijziging zo kunnen laten, ben nog bezig met aanpassen. Ga de bijbehorende pagina's ook maken. SvenWitte (overleg) 9 jan 2014 20:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Programma's van Nickelodeon uitgezonden in NederlandBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2014 02:01 (CEST)

KleurenwegBewerken

Ik zie dat je met een grote voortvarendheid alle kleuren uit de infoboxen van de metro in Rotterdam weghaalt. Die kleurtjes geven juist onderscheid tussen die saaie lijnnamen. Ik vind het een vreemde actie! 62.195.150.32 13 nov 2014 19:35 (CET) + die kleuren hebben er altijd al ingestaan, en nu gooi jij die zonder pardon weg, nogmaals een rare vreemde actie!! 62.195.150.32 13 nov 2014 19:40 (CET)

Ik begrijp dat u het vervelend vindt, maar n.a.v. dit en volgens andere gebruikers moeten al deze onzin (kleurtjes van buslijnen en trams (metro uitgezonderd, trams beperkt)) uit de infobox verwijderd worden, dat geldt niet alleen voor Rotterdam, maar voor alle stations en OV artikelen in Zuid-Holland. Al deze kleurtjes zijn te druk voor een infobox. Het is voor bepaalde mensen niet prettig om te lezen, vooral kleurenblinden. Ook al is het duidelijk, deze kleurtjes geven onduidelijk aan of deze artikelen bestaan of niet. Daarnaast zijn deze kleurtjes niet (helemaal) officieel voor Wikipedia/OV bedrijven. Wel voor lijnennetkaart, maar niet hier. Het is geen vreemde rare actie, maar een verplichte uitvoering. Dus, ik heb de bewerking op Station Rotterdam Centraal weer teruggedraaid. Ook de onzinsectie zoals: qliner, buurtbus en Lijnen die dit station niet aandoen moet ook weg. Dat is totale onzin dat verplicht weg moet. Trouwens, als ik niet heb teruggedraaid, dan zult u zien dat vanaf 18 november 2014 echt de kleurtjes niet meer in gebruik zijn en vreemde codes zult zien. Vandaar dat ik nu een verandering gaat plegen. En op Wikipedia spreken we geen 'jij/je' aan maar met u. Dit vanwege spreektaal naar onbekenden. Groet, HKast (overleg) 13 nov 2014 21:02 (CET)
Waarom maak JE er dan geen mooie licht grijs boxje van of met een andere neutrale kleur? Nu met die malle |||| (streepjes) ertussen is het bijzonder onduidelijk!! 62.195.150.32 13 nov 2014 22:31 (CET)
Ik heb nog eens even bij die bewuste link gekeken, daar zie ik alleen maar sjablonen die niet voldoen oid, geen link naar een discussie of een zandbak hoe eea er dan wel uit zou moeten zien. Dus jij bent degene die beslist dat er streepjes (| pipe) tussen de buslijnen komen te staan en jij beslist dan dat beter leesbaar is dan een gekleurd achtergrondje. 62.195.150.32 14 nov 2014 15:53 (CET)

Nieuwe opzet infoboxen StationsBewerken

Beste HKast,

Wel mooi wat je gedaan hebt met die streepjes er tussen. Alleen staat nu alles onder Buslijn(en) en niet meer geschieden zoals het eerst was met de kleurtjes. Is het geen optie om het net zo als eerst te doen maar dan zonder kleurtjes. Dus niet alles onder Buslijn(en) maar verdeeld onder Stadsbus, Streekbus, Qliner etc., dan blijft de infobox ook beperkt klein en wordt het niet zo lange opsomming bij Buslijn(en).

Wat is hier uw mening over?

Dan heb ik nog iets nu alle pictogrampagina's zijn verwijderd, hoe gaan we dan de tabellen weer geven op bijvoorbeeld de volgende pagina Station Den Haag Centraal?

Met vriendelijke Groet,
Alectra (overleg) 21 nov 2014 03:09 (CET)

Beste Alectra,
Ik begrijp dat u graag de buslijnen wilt onderscheiden van elkaar. Dat wil ik ook, maar n.a.v. dit en dit moest ik twee weken geleden daarop aanpassen, dus vandaar dat ik de buslijnen heb samengevoegd. U kunt via één van de net benoemde linkjes even toestemming vragen of dit behouden mag worden (met vermelding dat dit vooral op bepaalde treinstations van Zuid-Holland en deels van Noord-Holland gebruikt wordt). Is dit het geval, dan ga ik de bepaalde treinstations van Zuid-Holland en deels van Noord-Holland aanpassen om vooralsnog de buslijnen te laten onderscheiden. Zo niet, dan niet. Ik hou het in de gaten. Trouwens, dit geldt alleen voor treinstations. Haltes van RR en metrostations van R'dam blijven de buslijnen gewoon onderscheiden en is al helemaal aangepakt.
Dan over de pictogrammen. Enkele treinstations en andere stations staan nog tabellen met pictogrammen of kleuren van lijnnummers. Dat heb ik even zo gelaten en ik wacht voorlopig nog even af. Ik kom daar over een paar dagen/weken op terug en misschien pas ik nog even aan.
Groet, HKast (overleg) 21 nov 2014 14:39 (CET)
Beste HKast,
Ik kan het best even vragen of dat behouden mag blijven. Mij ging het er meer om als je alle buslijnen op drukke stations in de Randstad ook gaat benoemen gaat er een hele lijst aan voorbij, daar leek het mij handiger om op drukke stations het te scheiden. Stations zoals Station Mariahoeve en Station Ypenburg hoeven geen scheiding te krijgen daar rijdt maar 1 buslijn.
Met vriendelijke Groet,
Alectra (overleg) 22 nov 2014 02:19 (CET)

Openbaar vervoer in KatwijkBewerken

Waarom bestaat het sjabloon {{Pictogram buslijn Zuid-Holland Noord}} eigenlijk nog als je het zomaar weg zou halen? PPP (overleg) 17 dec 2014 20:30 (CET)

  • Zie dit en dit. Deze sjablonen moesten al lang verwijderd worden, alleen de laatste verwijzingen naar de sjabloon moest nog verwijderd worden. Nu is aan de moderator om dit zo snel mogelijk te verwijderen. Groet, HKast (overleg) 17 dec 2014 20:43 (CET)

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015Bewerken




Prettige Feestdagen!


Hallo HKast,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:13 (CET)



FIFA-wereldranglijstBewerken

Hallo HKast, zo werkt het niet. Wikipedia is een samenwerkingsproject; je kunt dus niet half werk leveren en vervolgens "de rest doet iemand anders maar..." klagen. Ik heb de gelinkte bijdrage ongedaan moeten maken, omdat nu op alle artikelen over nationale voetbalelftallen, met uitzondering van de beste vijftig, incorrecte informatie staat. Er staat nu immers een notering plus "december 2014", terwijl die notering van vóór december dateert. Ik neem aan dat je begrijpt dat die wijziging van jou half werk was en daardoor onjuiste informatie op vele lemmata opleverde. Groet, JurriaanH (overleg) 25 dec 2014 14:57 (CET)

Play-offs Nederlands voetbal 2015Bewerken

Deze pagina bevestigt dat je mijn wijziging niet had moeten weghalen. Jij had de aanpassingsoorlog niet moeten beginnen. Ik zet nogmaals de volledige naam van de scheidsrechter terug en ga er van uit dat je deze nu ook laat staan. Zie hier, het is niet de bedoeling dat je een pagina gaat opeisen. Jbv18overleg

Volgens andere play-offs seizoenen staan er geen volledige namen van scheidsrechters, dus ik ga het ongedaan maken. Helaas zullen we hier verder geen goede oplossing voor komen. Ik ben wel een beetje klaar mee HKast (overleg) 11 mei 2015 23:18 (CEST)

  • Helaas sta ik dan volledig in mijn recht volgens deze pagina en daarom zal hem nogmaals ongedaan maken. Tevens zal ik op deze pagina verzoeken of ze willen kijken naar de situatie. Zeer kinderachtig van jou. Jbv18overleg
    • Ik ben niet kinderachtig. Ik denk dat het beste is dat een ander gebruiker dit gaat bekijken/oplossen, want dit gaat niet goed komen. Wat ben jij een vervelend persoon. (Hopelijk dat we (misschien) later weer beter collegialer kunnen zijn, als dit opgelost is). HKast (overleg) 11 mei 2015 23:29 (CEST)
De samenvattingsregel is niet bedoeld voor het voeren van discussies. De overlegpagina van dat artikel is nog helemaal maagdelijk. Als je daar eens overleg start en -eventueel via Overleg gewenst- de mening van anderen vraagt? RONN (overleg) 11 mei 2015 23:41 (CEST)

Eerste divisieBewerken

Zie je? negentien. 46.129.9.7 1 jun 2015 22:03 (CEST)

Klopt, pas nu heeft de KNVB het bevestigd, eerder niet. HKast (overleg) 1 jun 2015 22:52 (CEST)

Nee hoor, eerder, alleen ik had geen zin om mijn bron er bij te zetten. 46.129.9.7 11 jun 2015 22:42 (CEST)

Jupiler League 2015/16Bewerken

Landelijke divisie.

Jawel want de landelijke divisie treed in in het seizoen 2016/17 dus 2015/16 van de Jupiler League word de degradant de nieuwe speler van het eerste jaar van landelijke divisie 2016/17. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 27-06-2015 23:26 (overleg · bijdragen) 84.26.112.195

Nee, de landelijke divisie zal bestaan uit achttien clubs: 7x2 uit de topklassen en 4 uit de beloftencompentitie. Eerste divisie heeft hier niets mee te maken. Dus er is geen promotie-/degradatieregeling tussen de Eerste divisie en de amateurniveau voor dit seizoen. Kijk hier maar en hier in de inleiding. HKast (overleg) 27 jun 2015 23:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 (mannen)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 (mannen) dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jul 2015 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wedstrijden in de eredivisie 2015/16Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 dat is genomineerd door CaAl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150804 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 aug 2015 02:01 (CEST)

Eindstand eredivisie 14/15Bewerken

Hoi, in het artikel over de eredivisie zie ik onder: Eredivisie_2014/15#Standen een tabel staan met de eindstand, met Feyenoord op een 6e plek, en als tweede tabel de eindstand na alle wedstrijden met Feyenoord op de 4e plek. In het artikel over Feyenoord staat in de tabel aangegeven dat ze in 2015 op een 6 plek zijn geëindigd. Op het overleg beweert iemand echter dat ze op de vierde plek zijn geëindigd. Ik heb er verder geen verstand van, jij wel volgens mij... wat is nu de uiteindelijke plek van Feyenoord? Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 14:15 (CEST)

Hoi, Feyenoord is op de 4e plek geëindigd na de reguliere competitie (na 34 wedstrijden). Aangezien Feyenoord de play-offs heeft gespeeld en al na de eerste ronde van de play-offs uitgeschakeld is, is Feyenoord geëindigd op de 6e plek, want de 4e plek (op officiële eindstand) geeft recht op voorrondes voor de Europa League. Dus Feyenoord is officieel geëindigd op de 6e plek. Groet, HKast (overleg) 21 aug 2015 14:28 (CEST)

mmm, voor mij als leek maakt dit het niet duidelijker. De play-offs tellen dus mee voor de eindstand als ik het goed begrijp. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 14:37 (CEST)
Voor de officiële eindstand tellen de play-offs gewoon mee, voor de reguliere eindstand alleen de 34 competitiewedstrijden. HKast (overleg) 21 aug 2015 14:48 (CEST)
En wat is dan de eindstand die gebruikt wordt in het overzicht op Feyenoord , de officiële of de reguliere? Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 14:49 (CEST)
Even uitgezocht, de officiële. Er is al twee keer gevraagd met hetzelfde onduidelijkheden. HKast (overleg) 21 aug 2015 15:01 (CEST)
Duidelijk, dank je wel. Ik heb die link ook aangegeven bij de opmerking van de anoniem. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 15:05 (CEST)

RanglijstupdateBewerken

Hallo HKast, ik was zelf bij notering 150 toen ik zag dat jij al klaar was... dank voor de update! JurriaanH (overleg) 2 okt 2015 17:53 (CEST)

Tramlijn 2 (Haaglanden) en RandstadRail 2Bewerken

Dag HKast, waar komt het idee vandaan dat tramlijn 2 niet bestond in de periode waarin deze lijn met RandstadRail-materieel gereden werd? Het is altijd dezelfde lijn gebleven, die wel is aangepast voor exploitatie met de RegioCitadis omdat dat beter uitkwam, maar verder gewoon een tramlijn is en niet tot het RandstadRail-netwerk behoort of behoord heeft. Het lemma RandstadRail 2 is dan ook misplaatst en kan beter worden samengevoegd met Tramlijn 2 (Haaglanden). Voor lijn 19 geldt trouwens hetzelfde. Hartenhof (overleg) 6 feb 2016 17:11 (CET)

HTM noemde toendertijd ook gewoon RandstadRail 2 en dat mag hier ook gewoon op Wikipedia. Persoonlijk vind ik dat beter om misleiding te voorkomen voor de lezers. Nu haal ik dit eruit, omdat RandstadRail 2 over algemeen niet meer rijdt. Dat samenvoegen vind ik hierdoor dus niet nodig. Groet, HKast (overleg) 6 feb 2016 17:23 (CET)

Positieverloop eerste divisieBewerken

Dank voor je berekening. Ik was zojuist (tijdens jouw bewerking) na berekening van de eerste 3 speelrondes (tijdelijk) afgehaakt. Wat een werk! Wel heb ik de gelijke standen die ik in de eerste drie rondes tegenkwam toegevoegd en de zekere posities na speelronde 25 alvast ingevoegd. Ik zag in een snelle blik in de eerste drie rondes geen afwijkingen ten opzichte van mijn berekening, waardoor ik erop vertrouw dat jij deze berekening correct hebt doorgevoerd. Nu maar hopen dat deze lijn gehanteerd blijft. Chapeau in ieder geval!Grifo (overleg) 17 feb 2016 11:58 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Eredivisie 2016/17 (mannenvoetbal)/WedstrijdenBewerken

Beetje zielig om de volledige tekst te verwijderen om er 1 ding bij te zetten. Verder niets te doen? Fawiki (overleg) 29 jan 2017 17:07 (CET)

Er dient dan volledig overleg plaats te gaan vinden omtrent de voorletters. De ene pagina hanteert voorletters als er maar ergens in de wereld iemand met dezelfde naam rondloopt en de ander weer niet. Beetje onduidelijk. Ik ga niet akkoord met jouw voorstel, aangezien iedereen vrij is om te bewerken en de pagina niet VAN jou is. De tekst na 10 minuten mag... roept voor mij al een weigering op.

Fawiki (overleg) 19 feb 2017 16:54 (CET)

Kon je het niet hebben dat iemand je voor is geweest met het invullen van de arbitrage?

Fawiki (overleg) 28 feb 2017 13:02 (CET)

Ja, kan gebeuren toch? Ik snap niet dat je een uur later zulke onzinnige reactie plaatst. HKast (overleg) 28 feb 2017 13:13 (CET)

Kan je alsjeblieft ophouden met wijzigingen van anderen terug te draaien als diegene je voor is geweest? Vul gewoon aan met wat jij weet en we hebben een mooie pagina.

Fawiki (overleg) 1 apr 2017 23:01 (CET)

Gaat niet werken. Twee gebruikers tegelijk bewerken op een bepaald moment, krijg je een bewerkingconflict als gevolg. Hierdoor ben ik genoodzaakt om de bewerkingen van anderen terug te draaien, anders kan ik de gegevens niet opslaan en met welke verschillen zijn gedaan. Doe ik trouwens altijd als maatregel. Enige manier om dit op te lossen en overzicht te laten houden is dat maar 1 persoon de gegevens in z'n geheel invoert. Aanvullingen/fouten kan pas later. Verdere reactie staan op jouw pagina. HKast (overleg) 1 apr 2017 23:32 (CEST)

AanbevelingBewerken

Ter info. Ik heb op Gebruiker:ARVER/Aanbeveling een aanbeveling geplaatst. Ik hoop dat je er in kan vinden. ARVER (overleg) 2 jun 2017 08:37 (CEST)

Uur achter tijdstippenBewerken

Hoi, ik zou willen overwegen om tijdstippen te noteren als 14:30 uur. Dit staat namelijk iets netter en is de gewoonlijke Nederlandse wijze om tijdstippen te noteren. Zou je dit in overweging kunnen nemen? Fawiki (overleg) 15 jun 2017 21:42 (CEST)

Hoi, ik heb geen bezwaar hierop. Dus zet dat maar erbij. En kun jij verdergaan met speelronde 19 t/m 32? Misschien een handige tip om achter elkaar en in een keer de speelronden erop te zetten. Dat geeft overzicht, wat bij mij prettiger werkt. HKast (overleg) 15 jun 2017 21:49 (CEST)
Vind ik prima! Zal wel pas later vandaag zijn hoor! Fawiki (overleg) 16 jun 2017 07:18 (CEST)
Dat was een mooie samenwerking. Ik had overigens de plaatsnamen zo genoteerd, omdat ik merk dat er vaak een robot alles op die manier komt veranderen. Fawiki (overleg) 16 jun 2017 22:39 (CEST)

Play-off sjabloonBewerken

Hoi, ik zag je dat een paar keer een sjabloon had gemaakt voor de Play-offs. Zou jij misschien kunnen kijken voor mij voor de Play-offs van San-Marino? Ik word er geen wijs uit hoe je dat in elkaar moet zetten. En met hun ingewikkelde systeem is zo'n sjabloon wel handig. Alle details heb ik op de Helpdesk neergezet. Met groet, ARVER (overleg) 6 aug 2017 17:11 (CEST)

Zodra ik in staat ben en er tijd voor heb, kan ik even naar kijken en misschien een passend oplossing vinden. Groet, HKast (overleg) 7 aug 2017 17:25 (CEST)

Eerste divisieBewerken

"Daarvoor bestaan de knoppen sorteren per speelronde en de spaties laten we gewoon staan." Waarom moet ik op een knop drukken om de meest overzichtelijke weergave te krijgen? Dit hoort de default te zijn. Wat hebben de spaties voor een nut? Maar als je ze zo graag wilt, mij best. De "posities" staan niet gecentreerd. Een specifieke reden daarvoor?
Sb008 (overleg) 16 sep 2017 04:39 (CEST)

We zetten de clubs niet steeds na afloop van de laatst gespeelde speelronde op juiste volgorde neer. Daarvoor kan men zelf op de pijltjes aanklikken om gesorteerd te krijgen. Die hebben een functie. Dus staan de clubs op alfabetische volgorde. De spaties na elke | aan het begin van de regel is veel netter en overzichtelijker voor het bewerken. De posities staan inderdaad niet gecentreerd, die heb ik wel aangepast. HKast (overleg) 16 sep 2017 14:00 (CEST)
Als ik op een pagina kom wil ik standaard het beeld zien dat me het beste overzicht geeft. Als ik andere dingen wil zien dan klik ik wel op de pijlen. Vergelijk het positieverloop op de nederlandse en de spaanse pagina maar eens met elkaar. Welke pagina geeft je een duidelijker beeld zonder ergens op te klikken? En als je sortering niet belangrijk vindt, waarom pas je de volgorde van de ploegen in de stand dan wel steeds aan? Daar kan men immers ook op de pijlen klikken om te sorteren!!! Ik neem aan dat je dat doet vanwege het feit dat een standaard gesorteerde tabel op punten, en niet op alfabet, het beste overzicht geeft. Maar in jouw redenatie gaan we dus voortaan een stand zien waar de ploegen alfabetisch staan. Kunnen de mensen daarna lekker op de pijlen klikken. Wat de spaties betreft. Netter en overzichtelijker voor het bewerken? Waarom staat er bij de posities met een afwijkende achtergrong kleur dan geen spatie voor de positie? Die regels zijn in de code minder overzichtelijk dan de regels met de standaard achtergrond. Wel vreemd dat je in de "complexere" regel de spatie weglaat en in de eenvoudigere regel de spatie noodzakelijk acht vanwege netheid en overzichtelijkheid. Vind je je eigen redenaties ook niet een beetje vreemd? Alles bij elkaar lijkt het me meer een gevalletje van; we hebben het alrijd zo gedaan dus blijven we het zo doen. Trouwens, misschien moet je de tabel met de stand eens in meerdere regels opsplitsen. Die tabel moet voor jou wel heel erg onnet en onoverzichtelijk zijn. Ten slotte, als je tabellen genereert hoef je je helemaal geen zorgen te maken over het bewerken, sluit meteen de kans op typefouten uit. En als je antwoord, voeg even een ping toe zodat ik wee dat er een antwoord staat. Is wel zo net.Sb008 (overleg) 16 sep 2017 23:09 (CEST)
Klopt, we hebben zo gedaan en we blijven ook zo doen. Ieder zijn eigen mening. Ik doe dit werk al jaren en ik heb persoonlijk nooit last van gehad van onnet en onoverzichtelijkheid. Misschien moeten we hier bij laten, want de meningen lopen uiteenlopend. De laatste twee zinnen heb ik nooit van gehoord en hoeven doen, bij andere collega's heb ik daar geen problemen mee gehad. HKast (overleg) 16 sep 2017 23:38 (CEST)
@HKast: <-- Zie hier voor ping. Ik heb ook geen last van onnetheid en onoverzichtelijkheid. Maar jij hebt het over de impact van 1 spatie. Als die al dan niet de netheid en begrijpelijkheid bepaald, dan zou het in jouw optiek een grote chaos moeten zijn. Sterker nog, mensen die de aanwezigheid van 1 spatie nodig vinden voor de begrijpelijkheid zouden, bij zo weinig begrip, geen enkele pagina moeten bewerken. Of was dit helemaal geen argument en wilde je gewoon even een stempel drukken? Maar vertel me eens waarom je de stand tabel wel sorteert? Ik ben heel nieuwsgierig waarom je vindt dat mensen daar niet op de pijlen hoeven te klikken en bij de positieverloop tabel wel. Zeker bij iemand die van netheid en begrijpelijkheid houdt, zou een eenduidige en consequente benadering zeer moeten aanspreken.Sb008 (overleg) 17 sep 2017 02:07 (CEST)
@Sb008: Het is de (persoonlijke) voorkeur om zo te doen, geldt voor het hele verhaal hierboven. Ik weet niet of jij gelezen hebt, maar misschien is het handig om het hier bij te laten vanwege uiteenlopende meningen en jij stelt hier nu meerdere diepgaande vragen, terwijl je best vond dat ik op mijn manier te werk gaat en ook zo verder ga (zie 16 sep 2017, 04:39). Ik ben hier niet verplicht om verder te verantwoorden en op in te gaan. Ik hou het hier bij. HKast (overleg) 17 sep 2017 16:31 (CEST)
@HKast:Ik vind het inderdaad best dat jij een spatie gebruikt. Wat ik echter niet best vind, is dat jij meent anderen te moeten dicteren dat ze die ook moeten gebruiken. Zeker als je daarbij het argument van "netter en overzichtelijker" gebruikt, terwijl de facto elke andere regel in de code dan als niet net en overzichtelijk kan bestempelen. Vind je het zelf ook niet een beetje lachwekkend om te beweren dat '| ' (met spatie) netter en overzichtelijker is dan '|' (zonder spatie) terwijl '| style="background:#79BDFF;"|11' (zonder spatie)" blijkbaar even net en overzichtelijk is als '| style="background:#79BDFF;"| 11' (met spatie)? Laten we dan nog maar zwijgen van '|{{stabiel}}||5. ||align=left| [[AZ Jeugdopleiding|Jong AZ]] * || 5 || 3 || 1 || 1 || '''10''' || 9 || 5 || +4'. Maar liefst 11 velden op 1 regel, terwijl in de tabel met het positieverloop elk veld op een aparte regel staat en 1 spatie een halszaak voor netheid en overzichtelijk is. Niet ingaan op de vraag waarom de stand tabel wel en de positietabel niet gesorteerd moet worden is veelzeggend. Kan het zo zijn dat je geen steekhoudend argument hebt? Uiteraard kan je er voor kiezen om nergens op in te gaan en geen, zoals jij dat noemt, verantwoording af te leggen. Door de discussie te vermijden, en te kennen te geven dat je hoe dan ook op jouw manier doorgaat, geef je te kennen dat jouw wereld blijkbaar de wereld van iedereen moet zijn. En zolang als wikipedia een ieder de vrijheid geeft om correcte wijzigingen aan te brengen laat ik iemand die geen dialoog wilt niet bepalen wat mijn wereld moet zijn. Prima dat je iets wilt, maar kom dan wel met goede argumenten. En "ik doe het zo dus blijft het zo" kwalifeert niet als zodanig. Sb008 (overleg) 17 sep 2017 20:50 (CEST)

Geen degradatie vanuit eerste divisie?Bewerken

Waar is het op gebaseerd dat er in de eerste divisie geen ploeg degradeert? In het pyramide stuk van de KNVB waar naar wordt verwezen, wordt alleen gesproken van geen promotie en degradatie tussen de 2e en 3e divisie. Sb008 (overleg) 16 okt 2017 22:37 (CEST)

Via deze bron bij kopje "Komende seizoenen" staat dat. Tevens zijn meerdere voetbalkanalen en sportsites ook regelmatig ter sprake gekomen de afgelopen twee weken. Over promotie en degradatie tussen de 2e en 3e divisie komt nergens terug. HKast (overleg) 16 okt 2017 22:41 (CEST)

Mijn fout, na 2e verwacht ik 3e, maar er staat 2e en 1e. Niet echt logisch, gebruikelijker is om dan van 1e en 2e te spreken. Sb008 (overleg) 16 okt 2017 22:56 (CEST)

goals p/rBewerken

Sorry, in verkeerde script query vervangen, waren de gele kaarten (incl. de 1e bij 2x geel)
Is dit trouwens de bedoeling, een speler die 2x geel, dus rood, krijgt wordt in het totaal meegenomen als 0x geel en 1x rood waarvan 1x 2x geel, en niet als 1x geel en 1x rood waarvan 1x de 2e geel?
En vind je dit iets hu: 2017–2018-as angol labdarúgó-bajnokság (első osztály)#Nézők száma mérkőzésenként? Is Premier League ipv Eredivisie, maar het gaat om het idee, de 3 extra rijen, analoog aan de 3 laatste kolommen. In de tabel nu klopt het veld helemaal in de rechteronderhoek strikt genomen niet. Uitgaande van de kolom en rij headers zou de waarde op kolom basis strikt genomen 3.096.714 / 18 = 172.039,67 (gemiddelde van de totalen) en op rij basis 10.822+...+12.279=340.952 (som van de gemiddelden) moeten zijn. Ik snap wat bedoeld wordt en heb er niet echt moeite mee zoals het nu is (gemiddelde over alle wedstrijden, of het gewogen gemiddelde van de gemiddelden).
Sb008 (overleg) 4 feb 2018 23:41 (CET)

@Sb008: Volgens mij wordt de regel gehanteerd als 0x geel en 1x rood waarvan 1x 2x geel. Deze 2 gele kaarten worden samengenomen als 1 rode kaart en telt niet als losse gele kaarten. Wordt al jaren mee zo gewerkt.
Op zich heb ik er geen moeite met extra rijen en kolommen over het gemiddelde en hoogste/laagste aantallen. Alleen ik weet niet of iedereen dat goed vindt, want er wordt rekening gehouden met relevantie en het nuttig gebruik van statistieken. Het getal 19.116 is het gemiddelde van alle wedstrijden. Dat getal staat naast het totaal van alle wedstrijden en is relevanter, maar is lastig ergens te plaatsen, maar hier kan het prima staan.HKast (overleg) 5 feb 2018 01:13 (CET)

Zoals gezegd, waar het getal voor staat was helder. Ook dat je het bij deze opzet eigenlijk nergens anders kwijt kan. Lig er ook zeker niet wakker van. De waarde is evident van belang, dus moet zeker blijven. Ik zal het balletje eens opgooien over de extra 3 rijen. Op de talk page van de eredivisie of is er een betere plek? Sb008 (overleg) 5 feb 2018 01:25 (CET)

@Sb008: Ik zou op de overlegpagina de betreffende eredivisieseizoen je voorstel plaatsen. HKast (overleg) 5 feb 2018 01:41 (CET)

Oprecht bedankjeBewerken

Hoi HKast,

Ik zou je graag heel hartelijk willen danken voor jouw geweldige werk op DFB-Pokal 2017/18 van vanochtend/vanmiddag. De pagina is nu helemaal compleet en dit had ik niet durven dromen. Bedankt!

Fawiki (overleg) 20 mei 2018 14:51 (CEST)

PSV in het seizoen 2018/19 (mannen)Bewerken

Goeienavond,

Volgens mij hebben we nu met de topscorers/assists en de spelersstatistieken overlap. Om het wat overzichtelijker te maken (gespeelde wedstrijden / goals / kaarten) dacht ik dat het handig was om dit in één tabel te zetten. Waarom is het volgens jou alsnog nodig om de overzichten van topscorers/assists apart te vermelden? Dan kunnen mensen toch bij de spelersstatistieken zien?

Hoor graag van je! DezeSchrijver123 (overleg) 13 aug 2018 22:25 (CEST)

@DezeSchrijver123: Kijk maar naar de clubseizoenspagina's van onder andere Vitesse en VVV-Venlo. Zij vermelden weliswaar niet de assists, maar de topscorers worden wel los vermeld. In eerste instantie wilde ik jouw bewerking terugdraaien, omdat de uitgebreide spelersstatistieken bij een aantal seizoenen van PSV niet meer worden geplaatst/gebruikt, maar alleen de topscorers/assists. De info die daar nu staan is in principe voldoende. Daarnaast ben ik eigenlijk geen voorstander van uitgebreide statistieken. Ik heb het overwogen om dat niet te doen, maar de losse topscorers/assists wil ik wel apart blijven vermelden en dat heeft twee redenen: extra/betere overzicht en n.a.v. de opmaak van de clubseizoenspagina's van een aantal andere Ere-clubs. HKast (overleg) 13 aug 2018 23:22 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Eredivisiewedstrijden seizoen 2018/19Bewerken

Hallo HKast,

even over dat jij mijn bewerking hebt teruggedraaid, de wedstrijd was al afgelopen, dus er stond toch geen foute informatie?

Dapsv (overleg) 21 dec 2018 22:05 (CET)

@Dapsv: Er stonden wat tekenverschillen tov die van mijn bewerking. Daarnaast werk jij vrijwel direct na de wedstrijd bij, terwijl ik nog op het verslag moet wachten. De bedoeling is om het werk in één keer bij te werken en niet in meerdere bijdragen in zo'n korte tijd. Laat het werk aan mij over, want ik ben er vrijwel altijd om de info bij te werken. HKast (overleg) 21 dec 2018 22:13 (CET)
Oké duidelijk Dapsv (overleg) 21 dec 2018 22:39 (CET)

VEEDBewerken

Bedankt voor je moeite, het was in een keer een enorme puinhoop op de pagina vanavond. Tof dat je even de moeite hebt genomen om het te fixen! - DutchTom (overleg) 23 mrt 2019 19:36 (CET)

Weet jij ............Bewerken

.... hoe de derde divisie aan 36 (2x18) teams gaat komen? Ik tel er pas 33. Ik neem aan dat het oorspronkelijk de bedoeling was dat er een beloften team zou instromen en dat er daarom maar 3 ipv 4 teams uit de nacompetitie 3e div/hoofdkl naar de 3e div gaan. Met het afvallen van J GRO en J VIT zijn er nog 2 vacante plekken en dus in totaal 3 beloften teams "tekort" in de 3e div (het plan 2 beloften teams in zowel 2e div, 3 div A als 3e div B). Ik hoor alleen maar van beloften teans die geen zin in de 3e divisie hebben. Wil idd geen enkel beloften team dan tel ik er dus 3 te weinig. Een optie zou kunnen zijn dat ze de laatste ronde van de nacompetitie 3e div/hoofdkl schrappen zodat er 6 ipv 3 teams naar de 3e div gaan. Weet jij iets meer? Sb008 (overleg) 30 mei 2019 12:27 (CEST)

@Sb008: Ik heb gisteren het bericht gekregen dat Jong ADO Den Haag volgend seizoen mee gaat doen in de Derde divisie zondag. Dan heb je nu 34 teams. Wie de andere twee teams zijn weet ik nog niet. Het is nog afwachten of er überhaupt nog beloftenteams gaan instromen aangezien ik inderdaad hoor dat zij vanaf zien of dat er een persbericht (van o.a. KNVB) komt wat er met die twee opvullingen gaat gebeuren. Wordt vervolgd dus. HKast (overleg) 30 mei 2019 14:04 (CEST)
thx Sb008 (overleg) 31 mei 2019 12:56 (CEST)

Speelronde X is nog bezig.Bewerken

Hoi, ik heb geen zin in een edit war maar zie heel graag dat de zin "speelronde X is nog bezig" wordt veranderd. En wel omdat de zin taalkundig niet klopt. Zie hier de betekenis van bezig. Betekenis 1 is bij gebruik als bijvoeglijk naamwoord en betekenis 2 en 3 als bijwoord. We hebben van doen met het bijwoord; "bezig zijn". Vandale geeft als betekenis "werkend aan" of "aan de gang". Voor onze situatie is met name de betekenis "aan de gang" relevant. Aan de gang zijn duidt er op dat er sprake is van activiteit. Een wedstrijd is tussen het begin- en eindsignaal nog bezig of aan de gang. Er is sprake van activiteit, er wordt gespeeld. Een ronde kan alleen bezig of aan de gang zijn, wanneer er tenminste nog 1 wedstrijd bezig of aan de gang is. Dan is er immers activiteit. Is er geen wedstrijd bezig of aan de gang dan kan de ronde ook niet bezig of aan de gang zijn. Elke activiteit ontbreekt. Zeker wanneer er 1 of meerdere wedstrijden uitvallen en op latere datum moeten worden ingehaald en er, met betrekking tot de ronde waar deze wedstrijden onderdeel van uitmaken, wekenlang geen activiteit plaatsvindt, kan je moeilijk van bezig zijn spreken. Waarom niet iets als "nog niet compleet" of "nog niet afgerond". Deze begrippen geven namelijk aan in welke "staat/toestand" de ronde verkeert en niet of er al dan niet sprake is van activiteit. Sb008 (overleg) 9 aug 2019 23:56 (CEST)

@Sb008: Hoi, ik ben eerlijkgezegd niet helemaal mee eens, want een speelronde is lopend en dan bedoelen we per definitie dat we mee bezig zijn, maar aangezien ik ook geen zin in heb in een edit war pas ik de zin aan naar nog niet afgerond (klinkt ook wel beter). Nog niet compleet vind ik in deze context niet goed passen, vandaar dat ik een jaar geleden die zin heb aangepast. HKast (overleg) 10 aug 2019 00:14 (CEST)
Ik ben helemaal tevreden. Nog een ander dingetje, de toeschouwers tabel. Als je de dashen (-) weglaat bij de nog niet gespeelde wedstrijden dan is 'data-sort-type="number"' niet nodig. Waarschijnlijk ben je het niet met me eens, maar ik vind de dashen hoe dan ook misplaatsts. Als ik een tabel zie (waarvan ik nog geen achtergrond e.d. ken), met dashen erin, is mijn eerste gedachte bij de dash iets als "n.v.t." en niet "zal in de toekomst ingevuld worden". Neem de diagonaal in de uitslagen matrix. Wij gebruiken gewoonlijk een opgevuld vierkant en de Engelsen iets als een dash, zie e.g. Premier League. Sb008 (overleg) 10 aug 2019 00:53 (CEST)
@Sb008: Ik snap wat je ermee bedoelt, maar als ik qua begrip bekijk naar de gehele tabel zie ik de dash als dat er nog een getal erop komt te staan en dat in combinatie met de diagonaal. Het is eigenlijk niet storend voor deze tabel, dus die dashen kunnen gewoon blijven staan. HKast (overleg) 10 aug 2019 23:05 (CEST)

Waarom ...Bewerken

... hanteer je de "Oostenrijkse" sortering bij achternanen? Dus eerst Murkin en dan Mühren (zie: assists 1e divisie). In het Nederlands worden accenten en diakritische tekens gewoonlijk genegeers, eerst Mühren (Muhren) en dan pas Murkin. Dit is ook de wijze van sorteren die Wiki intern hanteert (e.g. sortable tabel). Sb008 (overleg) 8 mrt 2020 10:32 (CET)

@Sb008: Ik wist niet dat die methode bestond, maar het hoort eerst Mühren te zijn en dan Murkin. Dat heb ik over het hoofd gezien met het op volgorde zetten van namen. Is direct aangepast. HKast (overleg) 8 mrt 2020 11:07 (CET)
Bij de Oostenrijkse sortering komt alles met umlaut na de letter zonder umlaut, dus "üa" na "uz". Sb008 (overleg) 8 mrt 2020 11:31 (CET)

Eerste divisie 2019/20Bewerken

nos.nl rapporteert opeens 36 ipv 37 gele kaarten in ronde 22. Ik weet niet of dit een correctie is of een fout, dus ik heb voor het moment nog niets aangepast. Recent hebben ze ook foutief de puntaftrek voor RJC en DBO niet alleen in de reguliere maar ook in de periode stand verwerkt. Sb008 (overleg) 10 mrt 2020 22:42 (CET)

@Sb008: Ik tel ook 36 kaarten bij ronde 22. Ik weet niet of die ene kaart een fout was of niet, dus misschien even paar dagen afwachten voordat het bijgewerkt kan worden. Officieel heeft de puntenaftrek geen invloed op de periodestanden, dus dat moet een fout zijn. HKast (overleg) 10 mrt 2020 23:05 (CET)
Ben er inmiddels achter dat het waarschijnlijk in de wedstrijd JUT - RJC zit, nos.nl rapporteert daar 5 gele (weet niet of het voorheen 6 was) en andere sites dus 6. Puntenaftrek kan ook bij perioden plaatsvinden, maar dat is hier niet het geval, vandaar dat ik "foutief" gebruikte. Sb008 (overleg) 10 mrt 2020 23:23 (CET)

Promotie/degradatieBewerken

@Stef1999, Sb008, Fawiki, Tvx1, Coconco: @BT1985, ARVER, FunkyFoot, SCPEC1910: (allemaal gekopieerd van een ander pagina)

Misschien zojuist gehoord (en voor mij eerlijkgezegd wel verwacht), de rechter heeft gesproken dat SC Cambuur en De Graafschap niet promoveren naar de Eredivisie en blijven in de Eerste divisie 2020/21. Nu wil ik bij beide competities de bewerkingen terugdraaien, maar de clubs kunnen (eventueel) nog in beroep gaan of via een algemene ledenvergadering op 18 juni 2020. Het lijkt door Gudde zojuist verwoord dat waarschijnlijk niet gaat gebeuren. Wat lijkt me verstandig, of zo laten staan en afwachten of terugdraaien en dan nog afwachten. Ik hoor het graag. HKast (overleg) 14 mei 2020 19:28 (CEST)

@HKast: Mijn suggestie: gewoon even afwachten. Geduld is een schone zaak. FunkyFoot (overleg) 14 mei 2020 20:47 (CEST)
Zo lang er nog steeds iets niet 100% vastgesteld is en er dus via een vergadering op 18 juni of (eventueel) hoger beroep er nog dingen kunnen veranderen, is de beslissing dus nog niet 100% zeker. Dus ik sluit mij aan bij de reactie hierboven. -  STEF · OVERLEG » 14 mei 2020 22:13 (CEST)
Dan wachten we voorlopig mee zodra het definitief vastgesteld is. Bedankt. HKast (overleg) 14 mei 2020 22:25 (CEST)
Wat hierboven geschreven wordt dat zou ik ook doen. Ofwel afwachten en in eerste instantie laten staan. M.v.g., BT1985     ( overleg) 15 mei 2020 11:11 (CEST)

Randstadrail 34 Den HaagBewerken

Sinds 23 juli rijdt een nieuwe lijn 34 tijdens de spits in de zomervakantie tussen Lansingerland-Zoetermeer en De Savornin Lohmanplein. En dat 6x/uur. Ken je daar een nieuwe pagina voor maken aub? Alvast bedankt! MVG, Metrolover420 (overleg) 8 augustus 2020 16:57 (CEST)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, HKast: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:41 (CEST)

Proszę sprawdzić emailBewerken

Witaj, HKast: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Eerste divisie 2020/21Bewerken

Hoi, jij hebt bij de 1e versie (staat nog uitgecommentarieerd) transfermarkt.nl als bron opgevoerd bij "positieverloop per team". Waar kan ik bij transfermarkt de stand na een willekeurige ronde vinden? Verder kloppen ronde 2 em 29 volgens mij niet. --Sb008 (overleg) 18 mei 2021 19:13 (CEST)

@Sb008: Hoi, de preciezere bron is aangepast en ja ronde 2 en 29 zitten inderdaad foutjes in en die is ook aangepast. Alleen Jong AZ en Jong PSV staan in de bron op verkeerde alfabetische volgorde bij ronde 2 terwijl punten, doelsaldo en doelpunten voor beide gelijk zijn. Die heb ik in de tabel wel laten staan. HKast (overleg) 18 mei 2021 20:21 (CEST)
Het komt nu overeen met wat ik vind. Link is idd preciezer, maar ik hou mijn vraagtekens of een link naar transfermarkt wel wijs is. Dit zegt EN-Wiki: Sources not to be used. En als ik op hun site e.g. het volgende lees: "Data-onderhoud: Bij Transfermarkt kan iedereen meedoen. Zie je een foutje? Stuur dan een verbetering door. Zo werkt het" is het niet een site die boven aan mijn lijstje staat als bron. --Sb008 (overleg) 18 mei 2021 21:01 (CEST)
Verder moet je denk ik een onderscheid maken voor de 2 (eigenlijk 3) situaties waarin het slechste "jong" elftal kan verkeren.
  • Staat op positie 19 of 20, degradeert indien in de 2e divisie een "jong" elftal (dat niet voor aanvang seizoen kenbaar heeft gemaakt niet te willen promoveren) als 1e of 2e eindigt.
  • staat op positie 11 t/m, speelt een play-off indien in de 2e divisie een "jong" elftal (dat niet voor aanvang seizoen kenbaar heeft gemaakt niet te willen promoveren) als 1e eindigt.
  • staat op positie 1 t/m 10, handhaaft zich altijd
We hebben dus enerzijds de mogelijk van rechtstreekse degradatie (enigzins vergelijkbaar met positie 17/18 eredivisie) en anderzijds een promotie/degradatie play-off (met maar 2 deelnemers) (enigzins vergelijkbaar met positie 16 eredivisie). Dus denk ik vergelijkbaar kleurgebruik als 16 v 17/18 bij de eredivisie. --Sb008 (overleg) 18 mei 2021 21:27 (CEST)