Wikipedia:Sportcafé/Archief24

Infobox nationaal voetbalelftal

Een vraag over Sjabloon:Infobox nationaal voetbalelftal. Als je hem toevoegt bij een jeugdelftal verwijst het sjabloon alleen maar naar het 'grote' wereldkampioenschap voetbal. Dat is te zien op bijvoorbeeld Belgisch voetbalelftal onder 19 (mannen), waar de verwijzing naast optredens rood wordt, terwijl die pagina wel degelijk bestaat (1977). Is er iemand met verstand van Sjablonen die dit zou kunnen fixen? Bij regionale toernooien werkt het wel. Daka (overleg) 5 jun 2022 21:35 (CEST)

@Daka: Het template zit nogal inconsequent in elkaar.

Voor WK's wordt voor de aanduiding van het jaar/seizoen achter "eerste keer:" bij de waarde "optredens" gebruik gemaakt van 2 parameters, n.l. "|Wereldkampioenschap=" en "|WK Eerste keer=".

Voor EK's wordt voor diezelfde aanduiding slechts gebruik gemaakt van 1 parameter, n.l. "|Regionaal Eerste keer=".

Bij EK's komt er dus een "blauwe" link te staan zolang je aan de parameter een waarde (link) toekent die verwijst naar een bestaande pagina. Concreet op de pagina BE -17 is dit [[Europees kampioenschap voetbal onder 19 - 2002|2002]] ⇒ (2002).

Zoals gezegd bij, de WK's wordt gebruik gemaakt van 2 parameters. Bij BE (senioren) zijn de waarden van deze parameters "|Wereldkampioenschap=Wereldkampioenschap voetbal" en "|WK Eerste keer=1930". Het template plakt deze 2 parameters gescheiden door een <spatie> aan elkaar vast en maakt er een piped link van die de waarde van "Eerste keer" toont. Je krijgt dus een link naar [[<waarde van "Wereldkampioenschap"><spatie><waarde van "WK Eerste keer">|<waarde van "WK Eerste keer">]]. Concreet is dit [[Wereldkampioenschap voetbal 1930|1930]] ⇒ (1930)

Bij BE -17 zijn de waarden van deze parameters "|Wereldkampioenschap voetbal onder 20=" en "|WK Eerste keer=1997". Analoog aan hiervoor maakt het template hier dus een link naar [[Wereldkampioenschap voetbal onder 20 1997|1997]] ⇒ (1997) van. Dit is dus een "rode" link. Dit wordt veroorzaakt omdat bij WK's (en ook EK's) "onder XX" de samenvoeging van de 2 parameters gescheiden door een spatie niet correct is. Ze worden hier gesheiden door "<spatie>-<spatie>". De correctie link zou moeten zijn [[Wereldkampioenschap voetbal onder 20 - 1997|1997]] ⇒ (1997)

Zoals gezegd, het template zit niet erg consequent in elkaar. Ik heb nu geen tijd om hier nu echt in te duiken en dit te herstellen.

Er zijn 5 opties.

1. Zorg ervoor dat bij WK's net als bij EK's maar naar 1 parameter wordt gekeken.
2. Zorg ervoor dat in alle lemmatitels, dus ook bij de senioren, de "-" voorkomt. E.g. "Wereldkampioenschap voetbal - 1930" en pas het template zo aan dat er altijd een link met "-" erin ontstaat. (Lijkt mij niet echt wenselijk)
3. Zorg ervoor dat in alle lemmatitels, dus ook bij onder XX, de "-" niet meer voorkomt. E.g. "ereldkampioenschap voetbal onder 20 1997" en pas het template zo aan dat er altijd een link zonder "-" erin ontstaat. (Lijkt mij niet echt wenselijk)
4. Test of in "|Wereldkampioenschap=" het woord "onder" voorkomt. Zo ja, genereer een link met en zo niet zonder de "-".
5. De pragmatische oplossing. Alleen bij onder XX elftallen geef je de parameter "|WK Eerste keer=" een waarde waarbij het jaar wordt vooraf gegaan door "-<spatie>", dus "|WK Eerste keer=- 1997" i.p.v. "|WK Eerste keer=1997". Dit werkt, zal alleen voor degenen die achtergrond niet kennen, zeer verwarrend overkomen. --Sb008 (overleg) 8 jun 2022 16:37 (CEST)

Extra vervelende bijkomstigheid bij de laatste optie, de "-" wordt getoond op het scherm. --Sb008 (overleg) 8 jun 2022 16:41 (CEST)

De zichtbare "-" was me te irritant, dus toch maar snel het template aangepast conform optie 4. --Sb008 (overleg) 8 jun 2022 18:20 (CEST)

Dank voor de reactie en acties. Ik zie op Frans voetbalelftal onder 19 (mannen) dat het nu werkt. Daka (overleg) 8 jun 2022 18:58 (CEST)

Enzo Fernández

De pagina Enzo Fernández refereert nu aan een Frans-Spaanse voetballer geboren in 1995. Benfica heeft een Argentijnse voetballer geboren in 2001 aangetrokken met exact dezelfde naam. Ik wil de pagina's nu hernoemen, maar welke naam is dan gebruikelijk? Enzo Fernández (1995), Enzo Fernández (Frans-Spaanse voetballer), Enzo Fernández (voetballer uit 1995) et cetera. Flügel-Flitzer (overleg) 19 jul 2022 08:52 (CEST)

Ze worden door elkaar gebruikt, meestal gebruik ik het beroep erachter maar bij voetballers ga ik enkel voor het jaartal omdat dat simpeler oogt. Dus de eerste optie, maar dan wel voor alle voetballers Enzo Fernández zo aanhouden. Themanwithnowifi (overleg) 19 jul 2022 11:27 (CEST)

Ik heb de nieuwe pagina aangemaakt en ze linken nu met hun geboortejaar. Flügel-Flitzer (overleg) 28 jul 2022 12:27 (CEST)

Luis Suárez en Luis Suárez

De pagina's Luis Suárez (voetballer) en Luis Suárez Miramontes zijn een beetje vreemd opgezet. Twee bekende voetballers, waarvan er eentje met de volledige naam staat en de ander met (voetballer) erachter, alsof hij de enige voetballer is. Zouden de namen Luis Suárez (Uruguayaans voetballer) en Luis Suárez (Spaans voetballer) niet veel logischer zijn? De naamsverandering zou niet zo'n probleem zijn alleen moeten dan meer dan 200 pagina's worden aangepast met de nieuwe links. Is er een bot die dat kan doen of moet alles handmatig? Flügel-Flitzer (overleg) 28 jul 2022 12:28 (CEST)

Mss beter ook ineen geboortedatum zoals bij de andere artikels? Botmatig kan maar ik denk dat semi-botachtig beter is omdat de twee allebei bekend zijn en links hebben. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2022 13:03 (CEST)

Ook prima inderdaad. Botmatig zou wellicht kunnen, want de pagina's Luis Suárez (voetballer), Luis Alberto Suárez, Luis Suárez (1987) (bestaat dus al), Luis Alberto Suarez en Luis Suárez (voetbal) leiden naar de Uruguayaan. Luis Suárez Miramontes, Luis Suárez (1935) (bestaat dus ook al) en Luis Suarez Miramontes leiden naar de Spanjaard. Al deze links zouden dan vervangen kunnen worden. Flügel-Flitzer (overleg) 28 jul 2022 13:21 (CEST)

In principe zou "Luis Suárez (voetballer)" naar de dp moeten leiden. "Luis Alberto Suárez" en "Luis Alberto Suarez" naar "Luis Suárez (1987)" de Uruguayaan en "Luis Suárez Miramontes", "Luis Suarez Miramontes" naar "Luis Suárez (1935)" de Spanjaard en "Luis Suárez (voetbal)" zou ik verwijderen. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2022 18:55 (CEST)

Het aanpassen van links naar de achtergebleven redirects is niet nodig: zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Behalve uiteraard als Luis Suárez (voetballer) gaat doorverwijzen naar de dp Luis Suárez. Daarvoor zijn tools. Ook zullen veel inkomende links verdwijnen van de lijst als de links vanuit navigatiesjablonen aangepast zijn. Wikiwerner (overleg) 29 jul 2022 20:09 (CEST)

Het is misschien niet nodig, maar het staat wel een stuk beter als de link direct naar de goede pagina gaat. En het was niet zo heel veel werk bij de oudere Luis Suárez, dus dat zal het bij die andere ook niet zijn. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jul 2022 10:30 (CEST)

FC Barcelona 6-1 Paris Saint-Germain

In de lijst van nieuwe artikelen zag ik FC Barcelona 6-1 Paris Saint-Germain voorbij komen. Eerlijk gezegd vind ik een dergelijk uitgebreid wedstrijdverslag iets voor in het sportkatern van een krant, niet een encyclopedie. Ook is het artikel zeer matig vertaald. Ik weet niet hoe collega's hiernaar kijken, maar het leek me in dit geval nuttiger hier hulp te vragen dan er een WIU-sjabloon op te plakken. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 10:22 (CEST)

Er zijn wel meer van dit soort artikelen, zie bijvoorbeeld UEFA Champions League 2006/07 (1/8 finale) FC Barcelona - FC Liverpool. Ik ben er niet zo'n voorstander van, tenzij het een finale is of eventueel een wedstrijd op een EK of WK. En dan nog zou het meer moeten zijn dan enkel wat tabelletjes met statistieken en een wedstrijdverslag; wat is de historie, wat maakt de wedstrijd bijzonder, hoe werd er in de media over bericht, etc. GeeJee (overleg) 15 aug 2022 10:31 (CEST)

Overigens vind ik en:FC Barcelona 6–1 Paris Saint-Germain F.C. best wel goed uitgewerkt. 'Ons' artikel is inderdaad een slechte (computer?)vertaling hiervan. GeeJee (overleg) 15 aug 2022 10:33 (CEST)

Ik ben geen voorstander maar ook geen tegenstander als het degelijk wordt uitgewerkt zoals op enwiki. Themanwithnowifi (overleg) 15 aug 2022 10:35 (CEST)

Mag van mij weg. Finales van Europacups en wedstrijden op een WK/EK zijn ok, maar dit niet. Ernie (overleg) 15 aug 2022 18:13 (CEST)

Getrainde teams i.p.v. clubs in infobox voetballer

Zie hier. Graag jullie mening. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2022 20:23 (CEST)

Olympic Club Charleroi

De pagina's Royal Olympic Club de Charleroi en Olympic Club Charleroi gaan in feite over dezelfde club. De eerste pagina betreft de club die in 2019 een fusie aanging met Châtelet-Farciennes SC. Deze fusieclub is Olympic Club Charleroi. Echter, het stamnummer van Royal Olympic Club de Charleroi (246) werd behouden bij de fusieclub. Dus in feite is deze fusieclub de verderzetting van Royal Olympic Club de Charleroi. De pagina Olympic Club Charleroi lijkt mij dus overbodig.

Mijn voorstel is dus om de pagina Olympic Club Charleroi te verwijderen en de info van Royal Olympic Club de Charleroi te actualiseren. Het zal ook mindering verwarring brengen gezien het beperkt verschil in pagina-namen. Sander55 (overleg) 25 aug 2022 20:54 (CEST)

Daar bestaat een aparte procedure voor die samenvoegen heet. Themanwithnowifi (overleg) 25 aug 2022 21:55 (CEST)

De club is een nieuwe fusieclub die verder speelde als de feitelijke voortzetting van Chatelet-Farciennes. Tegenwoordig kan je mits betaling ook het stamnummer van de andere club overnemen. Dit gaat dus feitelijk niet over dezelfde clubs. Akadunzio (overleg) 26 aug 2022 00:13 (CEST)

De vzw achter deze nieuwe club is Olympic Club Charleroi Farciennes. (ondernemingsnummer 428.372.487). En dat is een naamswijziging van de oorspronkelijke vzw Royal Chatelet Sporting Club. Dus heeft deze nieuwe club buiten het stamnummer niets te maken met de oude club. Akadunzio (overleg) 26 aug 2022 00:23 (CEST)

Ok, geen probleem. Dan is dat bij deze uitgeklaard. Het is ook gewoon verwarrend dat men bij de Franstalige pagina wel gewoon de originele club verder aanvult met de info van het huidige Olympic Charleroi. Daar gaat men ervan uit dat Chatelet stopgezet is en opgeslopt werd door ROC Charleroi, gezien er meteen met hun stamnummer werd verdergegaan.Sander55 (overleg) 29 aug 2022 10:45 (CEST)

Vraag IAAF sjabloon

Bij de door mij aangemaakte pagina's voor Mary Peters (atlete) en Maureen Caird werkt het IAAF sjabloon niet. Bij Dawid_Tomala gaat het wel goed. Bij beiden dames heb ik wikidata al bijgewerkt. Is het mogelijk dat één van jullie er naar kan kijken. Alvast bedankt. Micnl (overleg) 7 sep 2022 15:47 (CEST)

Hallo Micnl, ik zag in ieder geval een foutje in je aanpassing van de link. Die heb ik aangepast. Ik zie echter dat een link als https://www.worldathletics.org/athletes/athlete=14372800 niet goed werkt. Met wat zoeken zag ik https://www.worldathletics.org/athletes/uganda/joshua-cheptegei-14645612 als link op die pagina. Zijn de atleten nog altijd bereikbaar met (alleen) dit nummer, of moeten we een uitgebreide reeks meegeven, met de landnaam (in het Engels), de naam van de atleet én een nummer? In dat geval zou ik voorstellen om die informatie te vervangen in Wikidata (kan vast internationaal aangepakt worden) een daarna het sjabloon gebruik te laten maken van die waarde. Grotere kans dat die wordt onderhouden (en minder werk) dan het aanpassen in alle pagina's van een persoon in alle Wikipedia's waar deze een pagina heeft.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2022 16:05 (CEST)

Hmm, inmiddels lijkt https://www.worldathletics.org/athletes/athlete=14217744 wel door te linken: https://www.worldathletics.org/athletes/poland/dawid-tomala-14217744. Misschien waren zij bezig met de omzetting? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2022 16:07 (CEST)

Maken ze onderscheid tussen mannen en vrouwen? Of eerst maar even aankijken, of het straks wel werkt. RonnieV (overleg) 7 sep 2022 16:11 (CEST)

Nog even verder gekeken... https://www.worldathletics.org/athletes/netherlands/14372800 brengt Maureen CAIRD wel in beeld. Niet netjes, en best kans dat dat een keer gaat sneuvelen, maar wel opvallend dat dit de info toont voor https://www.worldathletics.org/athletes/australia/maureen-caird-14372800. Voorlopig kunnen we dit wel opnemen in het sjabloon, al zou het jammer zijn om de goede link voor Tomala te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2022 20:12 (CEST)

Bedankt Ronnie voor je moeite. Volgens mij heb ik de oplossing gevonden. Als we het sjabloon aanpassen naar https://www.worldathletics.org/athletes/_/ dan moet het goed gaan. Josua Cheptegei & Mary Peters & Maureen Caird Micnl (overleg) 7 sep 2022 21:26 (CEST)

Hallo Micnl, Bedankt voor dit laatste puzzelstukje. Dan hebben we samen deze wijzigingen doorgevoerd, waarmee het sjabloon in ieder geval weer werkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2022 23:50 (CEST)

De categoriestructuur Multisport

Goedendag, normaal gesproken houd ik me niet zo met sport bezig maar wel met de categorieën en dan is sport soms niet te vermijden. Zo ben ik afgelopen week de categorieboom Categorie:Multisport tegen. Wie in die categorie kijkt zou de indruk krijgen dat multisport sporten zijn als bijvoorbeeld de triathlon, waarbij dezelfde sporter meerdere disciplines voltooid in één wedstrijd. Dat staat ook zo in dat artikel. Maar wie verder kijkt, die komt in de subcategorieën Categorie:Multisport naar land en Categorie:Multisportevenement terecht. Waar het dan weer gaat om grote evenementen / toernooien waarbij veel verschillende westrijden van verschillende sporten door veel verschillende sporters op één locatie worden georganiseerd. Dat is dus één categorieboom die, afhankelijk van welke (sub)categorie, op verschillende manieren gebruikt wordt. Dat is probleem 1. Probleem 2: Via (subcategorieën van) de categorie Categorie:Multisportevenement kom ik ook zaken tegen als Europese kampioenschappen tafeltennis 2015 (mannendubbel), Europese kampioenschappen wielrennen 2018 en World Bridge Games wat al helemaal niets met welke uitleg van de term multisport dan ook te maken heeft. Probleem 3 is dat multisport of multi-sport een niet erg ingeburgerde term is. Een artikel multisport bestaat niet, de dikke van Dale kent het woord niet en ook Google brengt niet echt duidelijkheid. Google geeft vooral resultaten die het hebben over activiteiten om de jeugd aan het bewegen te krijgen of voor sport te interesseren. Sporten als triatlon of biatlon worden niet genoemd, over de Olympische spelen, meerkampen, Goodwill games kom ik ook niets tegen. De vraag is dus of de term "multisport" überhaupt wel gebruikt zou moeten worden in de naam van een categorieboom aangezien de term niet bepaald één duidelijke betekenis heeft en ook totaal niet ingeburgerd is in de Nederlandse taal. Nu is er de vreemde situatie dat een enorm bekend fenomeen als de Olympische spelen "gevonden" moet worden in een categorie met de onduidelijke naam "multisport". LeeGer 26 sep 2022 17:33 (CEST)

In de sport heeft multisport nu eenmaal verschillende betekenissen. Disciplines zoals triatlon, duatlon en dergelijke die bestaan uit een combinatie van verschillende sporten. Voorbeeld: Triatlon Vlaanderen en Nederlandse Triathlonbond. Multsportkampioenschappen of -evenementen zijn kampioenschappen waar verschillende sporten tegelijkertijd hun kampioenschappen afwerken. Een voorbeeld daarvan zijn de Olympische Spelen, de Wereldspelen en de Europese kampioenschappen. Voorbeeld: Sporza en NOS. De beide betekenissen van deze term lijken in de Nederlandstalige sportwereld dus wel degelijk ingeburgerd te zijn. Akadunzio (overleg) 26 sep 2022 20:04 (CEST)

Ok, maar buiten de profsport blijft het een weinig gebruikte uitleg van de term. Zie de zoekresultaten in Google en het ontbreken van de term in zelfs het meest uitgebreide Nederlandstalige woordenboek. En ook als de conclusie wordt dat de term gebruikelijk genoeg is dan lost dat de problemen in deze categoriestructuur niet op. LeeGer 26 sep 2022 23:17 (CEST)

Het gaat hier nu eenmaal over sport. Een woordenboek loopt steeds achter op wat in een taal gangbaar is. Akadunzio (overleg) 29 sep 2022 00:45 (CEST)

Google is geen woordenboek maar heeft juist weer wat gangbaar is. Bovendien is de twijfelachtige bekendheid van de term slechts één van de vele problemen met deze categoriestructuur. LeeGer 29 sep 2022 13:10 (CEST)

Sjabloon Russisch deelname aan de afgelopen twee spelen

Op commons is de vlag van het Russisch olympisch comité verwijdert vanwege een auteursrechtenschending. (ROC flag (2021 NWSCh).png)

Voor de sjablonen RUos & RUSos heb ik in plaats van de Russisch olympisch comité vlag nu de Olympische vlag gebruikt voor de jaren 2020 & 2022. Dit lijkt mij de minst slechte oplossing. Micnl (overleg) 8 okt 2022 23:08 (CEST)

Lijkt me een oke oplossing, er is ook een witte vlag ingevoerd bv in het tennis. Themanwithnowifi (overleg) 9 okt 2022 08:45 (CEST)

Vlaggen infobox voetbalclubs

Al jaaarrreeen staan er vlaggen in infoboxen van voetbalclubs. Heb het niet helemaal teruggezocht, maar bij de pagina van Ajax staat er bijvoorbeeld al zeker 3,5 jaar eentje voor Amsterdam. De vlaggen staan er bij het merendeel van de clubs. Dus voegde ik ze toe bij meerdere clubs om dit gelijk te trekken. Nu heeft Brimz een klusje op zich genomen om deze ineens allemaal te verwijderen. En wat geeft hij/zij dan als reden? VOEGT NIETS TOE. [1], [2], [3] enz, want ik ga niet van alle clubs die links hier plaatsen. Of dat het onrustig oogt: [4]

De vlaggen staan er al jaren en er is nooit iemand die hierover heeft geklaagd. Voegt het dan niets toe? Het is juist een leuke en goede toevoeging en extra informatie wat mij betreft. Dus ik begrijp dan ni9et dat iemand, omdat diegene toevallig moderator is, dat ineens allemaal kan verwijderen. Zoiets hoor je ook te overleggen, ook al ben je moderator, want het zijn tig pagian's. Dat vind ik persoonlijk verwijderen om het verwijderen en VOEGT NIETS TOE is geen geldige reden. Wat mij betreft dienen de vlaggen weer teruggeplaatst te worden, want als ik dat zelf doe, bij FC Dordrecht, dan draait Brimz het weer zonder opgaaf van reden terug.

Dus graag de meningen van mensen hieronder :-) DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 15:15 (CET)

Kan je aangeven welke informatie je beoogt toe te voegen met een voor vrijwel niemand bekende gemeentevlag? Brimz (overleg) 2 nov 2022 15:24 (CET)

En dat is je enige reactie? Dus omdat jij die niet kent en vindt dat het niets toevoegt moet het overal na jaren weg? Dan negeer je voor het gemak maar de rest van mijn betoog en het feit dat het bij vele al jaren terug is toegevoegd en door alle jaren heen dus op zijn minst WEL WAT TOEVOEGDE. En voor bijna niemand bekend, goh, dan leer je juist wat als het er wel staat. P.S Die vlaggen staan al op Wikipedia, dus is er toch echt ooit waarde aan gehecht en is het interessant genoeg om ze te plaatsen.DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 15:27 (CET)

Persoonlijk kijk ik en waarschijnlijk velen met mij ook op Wikipedia om wat te leren. Of dat nu een vlag is, iets over een bepaald persoon enz. En die vraag dien je dan niet alleen aan mij te stellen, maar aan de vele andere die deze vlaggen eerder al plaatsten. DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 15:30 (CET)

Ik negeer inderdaad de rest van je betoog, omdat ik je toon nogal schreeuwerig, aanvallend en op de man gericht vindt. Mijn vraag blijft desondanks staan: welke informatie beoog je toe te voegen met een onbekende gemeentevlag? Of is het alleen vanwege de smaak, omdat die vlaggen een leuke kleurige onderbreking zijn van de saaie tekst? Brimz (overleg) 2 nov 2022 15:43 (CET)

Dat schreeuwerig is totaal niet de bedoeling en op de man gericht? Jij past het toch aan? En volgens mij zeg ik hierboven duidelijk wat de reden is:

- Persoonlijk kijk ik en waarschijnlijk velen met mij ook op Wikipedia om wat te leren. Of dat nu een vlag is, iets over een bepaald persoon enz

Leren, noem ik ook al eerder. Daarvoor kijk je namelijk op een pagina als Wikipedia en alle informatie kan nuttig zijn.

Dus om dan te komen met woorden als 'leuke kleurige onderbreking' en 'saaie tekst' is behoorlijk flauw en dat laatste ook gewoon puur een mening, vind je zelf ook niet?

En blijft de vraag openstaan waarom zoiets dan nog nooit door iemand als storend is ervaren, maar nu door één iemand blijkbaar wel en dus weg moet. En dat is niet aanvallend bedoeld, maar gewoon een oprechte vraag. Er wordt hier namelijk altijd gewezen op overleg, er samen uitkomen, maar een moderator kan wel in zijn eentje zomaar wat verwijderen zonder enkel overleg? DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:00 (CET)

Maar wat je leer je van een gemeentevlag? En hoe relevant is die eigenlijk voor de club? Brimz (overleg) 2 nov 2022 16:06 (CET)

Je kan overal wat van leren. En voor veel gemeentes zijn clubs heel belangrijk. Heel veel clubs werken namelijk samen met gemeentes. Je zou dit eens moeten checken op verschillende websites van de clubs :-) Sterker nog, sommige clubs spelen in de kleuren van hun gemeente. Bijvoorbeeld Almere City, die het gemeentewapen/vlag in hun tenue hebben. Rotterdamse club dit uitwedstrijden in bepaalde seizoen in de groene stadskleur speelden enz. DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:10 (CET)

Volgens mij verwar je gemeente met stad. Bij een grote stad is dat vaak hetzelfde, maar bij een kleinere plaats is dat niet zo. SC Heerenveen heeft veel meer met de plaats Heerenveen, dan met de gemeente Heerenveen. Brimz (overleg) 2 nov 2022 16:21 (CET)

Dat is dus niet helemaal waar. Bijvoorbeeld FC Den Bosch, ook niet uit de grootste stad van het land, heeft ook acties in Rosmalen, Nuland enz. En zo gaat dat bij meerdere clubs. Zo heeft Twente dat met de omgeving enz. DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:26 (CET)

Waarmee je precies mijn punt bevestigt. Waarom zou je de vlag van Enschede toevoegen als FC Twente zich vooral profileert als een regionale club? Wat wil je dus eigenlijk zeggen met die vlaggen? Brimz (overleg) 2 nov 2022 16:51 (CET)

Goed dat deze discussie een keer gevoerd van. Ik word er stapeldol van dat er in sportartikelen zo kwistig met vlaggetjes wordt gestrooid. Er ontbreekt wat mij betreft ook elke functionaliteit en juist in infoboxen zou je er mede vanwege de beperkte ruimte terughoudend gebruik van moeten maken. Wat is bijvoorbeeld nu precies functioneel aan het vermelden van een geboorteplaats als 'Amsterdam, Nederland'? Snappen we zonder het vlaggetje niet dat Nederland in Nederland ligt? Ik doe dit in principe (en uit principe) niet in de biografieën die ik heb geschreven over voetballers (en andere sporters). Het is tenslotte ook niet gebruikelijk in biografieën van bijvoorbeeld politici. Toch worden ze steeds weer toegevoegd en op discussies die ik erover start wordt simpelweg niet gereageerd. Laten we eens stoppen met het beschouwen van sport als hele aparte en zelfstandige tak hier op Wikipedia en artikelen meer opstellen conform de rest van de encyclopedie! GeeJee (overleg) 2 nov 2022 16:08 (CET)

Een vlag van Nederland achter bijvoorbeeld Amsterdam vind ik ook nergens op slaan, maar het toevoegen van een gemeente vlag vind ik toch anders. Maar dat betoog is hier boven al te lezen. DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:12 (CET)

De vraag wat er aan informatie wordt toegevoegd met een gemeentevlag is mij nog steeds niet duidelijk. Wat kan je leren van een gemeentevlag? Waarom zou je naar de pagina over een voetbalclub gaan om iets te leren over de gemeentevlag? Waarom worden dan niet andere gegevens over die gemeente, zoals oppervlakte en inwoneraantal ook genoemd op de pagina over de voetbalclub? Brimz (overleg) 2 nov 2022 16:21 (CET)

Tsja, wat kun leren van het feit dat een politicus uit een bepaalde stad komt? Zo kan je nog heel veel pagina's gaan aanpassen.

En daarvoor zijn toch ook linkjes uitgevonden. Als je op een blauwe link klikt kom je vanzelf verder als je wat extra's wilt weten lijkt mij. DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:28 (CET)

Ik denk dat gemeentevlaggen enkel worden toegevoegd bij Nederlandse clubs. Ik zie het bij de vele andere namelijk niet. Themanwithnowifi (overleg) 2 nov 2022 16:30 (CET)

• Lastig onderwerp. In het verleden zijn er wel opmerkingen gemaakt dat Wikipedia geen kleurboek is, dat het niet de bedoeling is om 'overal' maar kleurtjes tussen en bij te gooien. Anderzijds lijkt de mens steeds meer te gaan voor snelle, visuele informatie in plaats van het lezen van een tekst. Het is dan zoeken naar een goede balans, waarbij grafische elementen ondersteunend moeten zijn aan de inhoud. Kleuren moeten duidelijk zijn, ook voor mensen met een visuele uitdaging. Kleuren en elementen moeten wat toevoegen. Voegt een landvlag iets toe bij de tekst Nederland? Voor de meeste mensen zal het dat niet meteen zijn. Niet alle vlaggen zijn, zeker op die grootte, voldoende onderscheidend. Vergelijk Luxemburg en Nederland, Ierland en Italië om het in de buurt te houden. Niet iedereen zal meteen begrijpen dat het om de vlag van het betreffende land gaat. Waar het gemeenten (of plaatsen) betreft, is de vraag nog groter of een afbeelding van een vlag op minimale grootte iets toevoegt. Ja, een Amsterdammer zal vast iets herkennen in die paar gekleurde pixels. En dat geldt vast ook voor de Heerenvener die zijn lokale vlag daar ziet. Maar of de gemiddelde lezer van de Nederlandse Wikipedia daarmee gebaat is? Nederlanders uit de rest van het land, Belgen, Surinamers, en de rest van de wereldbevolking. Kan het een leerzaam effect hebben? Ik denk dat het onderwerp (vlag van plaats/gemeente) daarvoor te ver van het andere onderwerp (sportclub) ligt. Degene die op AFC Ajax komt en geïnteresseerd is in de vlag van de betreffende gemeente, zal zich er niet door laten weerhouden dat deze eerst even op de plaatsnaam moet klikken.

Samenvattend: het gebruik van kleur kan toegevoegde waarde hebben, maar dat moeten we inzetten op die plaatsen waar het echt iets toevoegt. Het (minimale) vlaggetje bij de plaats en het land zijn daar niet de beste voorbeelden van. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 2 nov 2022 17:21 (CET)

Het nut van een gemeentevlag ontgaat mij volledig. Een club komt uit in de competitie van een bepaald land. Als er een vlag wordt toegevoegd dan is de landenvlag de enige keuze. Dan kan de lezer zien in welke competitie een club speelt. Dus de landenvlag of geen vlag wat mij betreft. Micnl (overleg) 2 nov 2022 17:30 (CET)

Vlaggebruik moet überhaupt zo beperkt mogelijk gehouden worden. Vlaggebruik is vooral bedoeld voor afkorten in infoboxen. Zodat duidelijk is waar iemand vandaan komt. Afkortingen in de vorm van A, AU, AUS is niet meteen duidelijk dat er Oostenrijk, Oostenrijk, Australie bedoeld word. Terwijl een vlag het veel sneller duidelijk maakt. De gemiddelde lezer kent veel voorkomende vlaggen wel. De gemiddelde lezer kent nauwelijks de gemeentevlag. En velen kennen zelfs zijn/haar eigen gemeentevlag niet eens. Oftewel tenzij het over de gemeente of plaats zelf gaat moet je vlaggebruik daarvan vermijden. ARVER (overleg) 2 nov 2022 18:05 (CET)

Vlaggebruik is te vaak overdadig. Vergelijk FC Groningen met Feyenoord. Het nut van vlaggetjes bij bestuursleden zal denk ik niemand begrijpen. Wat mij betreft wel in de infobox zou mogen is de vlag die door de betreffende club is verwerkt in de armband van de aanvoerder. Voor Ajax zou dat de vlag van Amsterdam zijn, voor Groningen de vlag van de provincie. Peter b (overleg) 2 nov 2022 21:16 (CET)

Dat is wel een interessante. Voor sommige clubs kan dat best werken om via de aanvoerdersband een regio te duiden, terwijl andere clubs een aanvoerdersband in de eigen clubkleuren hebben. Overigens bestaat het artikel aanvoerdersband niet, terwijl dat misschien best wel een interessant onderwerp is. Groet, Brimz (overleg) 3 nov 2022 10:19 (CET)

Eredivisie

Ik zie tot mijn verbijstering dat na Iris Teijema de rest van de hele selectie van Eredivisieclub sc Heerenveen gisteren op de verwijderlijst is gezet. Blijkbaar geldt "het hoogste niveau" van voetbal niet meer om een artikel te kunnen krijgen, en moeten we daadwerkelijk een interview in een (inter)nationale krant bijleveren. Want een vermelding op een regionale zender/website was bij Teijema ook al onvoldoende gebleken. Zonde van al het werk dat er tot nu toe is ingestoken, en ook een klap in het gezicht van de Vrouwen Eredivisie. Urinoise (overleg) 26 okt 2022 07:55 (CEST)

Een onderwerp moet door relevante betrouwbare bronnen beschreven zijn. Dat is nooit anders geweest. Volgens mij hoeft dat niet per se een interview te zijn, maar slechts een vermelding dat iemand heeft deelgenomen aan een wedstrijd of opname in een database lijkt mij te weinig. Overigens is een deel van de nominaties al weer doorgestreept. GeeJee (overleg) 26 okt 2022 09:20 (CEST)

Voor mij kan een betrouwbare database ook een betrouwbare bron zijn. Wat wel een betrouwbare bron is, hangt nu heel erg te zweven. Het hoeft niet dit, niet dat of iets te zijn, maar wat dan wel, kan niemand zeggen. Inmiddels is het wel een reden om er een soort kruistocht(je) van te maken. Urinoise (overleg) 26 okt 2022 09:26 (CEST)

Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221025 zijn de nominaties te vinden. Een deel is weggestreept omdat er niet werd voldaan aan de nominatie-procedure. Verder heb ik aangegeven dat alle genoemde dames gewoon E-waardig zijn. De databases zijn gewoon duidelijke bronnen dat de dames op het hoogste niveau hebben gespeeld. ARVER (overleg) 26 okt 2022 10:21 (CEST)

Het probleem is dat de databases de eerste drie pagina's van googel in nemen. Als je eens wat verder zoekt kan je meer bronnen vinden denk ik. Was toch het geval toen ik nog over voetbal schreef. Themanwithnowifi (overleg) 26 okt 2022 10:27 (CEST)

Databases zijn geen bronnen om relevantie aan te tonen. Akadunzio (overleg) 26 okt 2022 19:12 (CEST)

Het hoogste niveau geldt alleen voor profcompetities. Hoogste niveau in een amateursport is niet automatisch relevant. Akadunzio (overleg) 26 okt 2022 19:14 (CEST)

De Eredivisie van de dames is profvoetbal. ARVER (overleg) 26 okt 2022 19:56 (CEST)

Gaan we sporters van voor 1960 dan ook verwijderen, toen er nauwelijks/geen prof-sport bestond? 2001:1C02:1E04:4600:438E:8723:6630:1079 26 okt 2022 20:18 (CEST)

ja, maar dat is niet per definitie E. Rwzi (overleg) 26 okt 2022 20:40 (CEST)

Is dit wel zo? Akadunzio (overleg) 26 okt 2022 23:43 (CEST)

De website van de KNVB categoriseert het als betaalt voetbal, maar volgens het jeugdjournaal kunnen veel voetbalsters er nog niet van leven. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 10:47 (CEST)

In de jaren 50 toen het bij de mannen prof werd konden de mannen er ook niet van leven, velen hadden toen ook een extra baantje, ook al was dat niet fulltime. Geld overigens op dit moment ook voor sommige spelers uit de Eerste divisie. ARVER (overleg) 29 okt 2022 13:04 (CEST)

De Eredivisie bij de mannen werd pas eind jaren 80, begin jaren 90 fulltime beroeps. Ajax werd het al in de jaren 60, maar dat was een uitzondering. De meeste clubs hadden maar een paar fulltime professionals. Ik heb het dan niet over een speler van 17 die net zijn debuut in de eredivisie heeft gemaakt, hoewel die ook vaak een bescheiden contract krijgen, om te voorkomen dat een andere club ze voor een amateurvergoeding op komt halen. Cattivi (overleg) 31 okt 2022 08:21 (CET)

Wel een wonderlijke definitie van prof-sport als je er van kunt leven. Bij twee clubs in het vrouwenvoetbal is er sprake van een CAO en een vergoeding op basis van minimumloon. De overige negen clubs hebben soms een contract met een enkele speelster, de rest speelt voor een onkostenvergoeding. De hele competitie valt onder de amateurtak van de KNVB, maar het is wel de hoogste competitie van Nederland. Hoe het precies zit in Belgie weet ik niet, maar het zal er niet veel anders zijn. Een club als sc Heerenveen werkt met een budget van 200.000 euro per jaar, het absolute minimum om uberhaupt mee te mogen doen. En elk jaar is het de vraag of ze dat geld wel bij elkaar krijgen, en dreigt opheffing, iets dat met Achilles '67 daadwerkelijk gebeurde in 2018. Maar het hele team van sc Heerenveen op de verwijderlijst zetten omdat het toch maar niks is, dat vind ik toch wel heel raar. Zelf snap ik niks van zulk een vrouwen-afkeer, zelfs de KNVB loopt nu jaren op ons voor, het lijkt hier de SGP wel. Urinoise (overleg) 2 nov 2022 19:44 (CET)

Betaald voetbal/profsport wil zoveel zeggen dat je een arbeidscontract hebt met een club met een vast basissalaris en arbeidsvoorwaarden. Dat wil niet automatisch zeggen dat je kunt leven van alleen die inkomsten. Maar een arbeidcontract wil wel zeggen dat sporter je beroep is, dus profsport. Ik weet niet hoe de huidige situatie is in de keukenkampioendivisie, maar ook daar is het heel lang zo geweest dat (sommige) spelers er nog een baan bij naast hadden, omdat ze van het voetbalsalaris alleen niet konden leven. En daar is in mijn beleving nooit de discussie gevoerd of we dat als profsport moeten betitelen of niet. Ckoelma (overleg) 7 dec 2022 11:23 (CET)

Nou, schiet mij maar lek. Urinoise (overleg)

Ik weet niet wat je daarmee bedoeld maar ik snap ook niet waarom dat de Nederlandse vrouwen die in de hoogste klasse spelen nu ineens weg moeten. Themanwithnowifi (overleg) 14 nov 2022 12:54 (CET)

Je kunt heel lang blijven discussiëren over wat wel of niet hoogste niveau is, maar als je de verwijdernominatie opzoekt dan zie je al direct dat dat niet de doorslag heeft gegeven. Het gaat om de kwaliteit van de bronnen. En uiteraard kun je het daar niet mee eens zijn, maar voer die discussie dan. GeeJee (overleg) 14 nov 2022 13:34 (CET)

Ik zag dat er vandaag een man met dezelfde bronnen is genomineerd. Eens kijken hoe die wordt afgehandeld. Ik ben het spoor bijster wat er nu uberhaupt onder bron wordt verstaan. Dat wordt nergens gedocumenteerd, en is naar vrije keus van de nominator/moderator. Die gooit alles weg met een vaag "bronnen niet goed genoeg". Wat/wanneer het wel goed genoeg is, wordt nooit duidelijk. Een krant hoeft niet wordt beweerd, maar een regionaal bericht wordt weggezet als "niet onafhankelijk". Schiet mij maar lek" dus. Urinoise (overleg) 14 nov 2022 18:13 (CET)

Discussiëren wat wel of niet het hoogste niveau is..... Ongeacht of je wel of niet wat met vrouwenvoetbal hebt, kunnen we toch wel vast stellen dat Eredivisie Vrouwen het hoogste competitie niveau in Nederland voor vrouwen is binnen het voetbal ? dat kan toch geen discussie zijn. Ckoelma (overleg) 7 dec 2022 11:17 (CET)

sjabloon:Navigatie selectie WK-voetbalelftallen

Hallo,

De Navigatie-sjabloon voor spelers van Belgische en Nederlandse landstitel-kampioenen van Cnuddearthur is meer overzichtelijk dan de huidige voor club- en landsteamsjablonen bijvoorbeeld: Sjabloon:Navigatie Nederlands kampioen voetbal (AZ 2009)

Het is te arbeidsintensief om dit sjabloon te gebruiken bij clubteams die om de haverklap van spelers veranderen.

Echter bij WK-selecties is dat niet het geval en dus praktisch mogelijk om het ook daar wel te introduceren. Ik heb dit gedaan bij de WK-selectie voor de Belgen en na wat code-aanpassing door Bdijkstra kwam dit resultaat eruit: Sjabloon:Navigatie_selectie_voetbalelftal_België

Er kwam gedurende enkele weken geen bezwaar (Er waren zelfs wikipedianen die hielpen verbeteren) totdat ik ook de Nederlandse selectie aanpaste. (Ondanks ook daar weer enkele wikipedianen hielpen verbeteren daarbij). Mijn plan was uiteindelijk alle WK-ploegen van dit sjabloon te voorzien.

Omdat er bezwaar is, stel ik het hier in de kroeg voor ter overleg.

Het is een verbetering (stel het op proef en vraag het eens aan bevriende gewone wiki-lezers) en voorgaande sjablonen WK en EK hoeven we daarvoor niet ineens ook te gaan aanpassen. YAOUMFA (overleg) 12 dec 2022 22:57 (CET)

Mijn grootste tegenstand is dat ze teveel plaats innemen, er een overkappend sjabloon zou moeten zijn zoals het geval bij de Olympische Spelen of handbal waarbij verschillende sjablonen zoals op de Engelse wiki kunnen verborgen worden in 1 inklapbaar sjabloon. Zie bv hier https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Allen. Dit zou voor mij de beste optie zijn dan staan ze niet in de weg en kan wie ze wil vinden ze uitklappen. Themanwithnowifi (overleg) 12 dec 2022 23:07 (CET)

Ik had het Belgische sjabloon niet gezien, want dan had ik daar zeker wel wat van gezegd. De sjablonen worden op een bepaalde manier gemaakt, omdat dat de meest duidelijke manier is. Deze sjablonen zijn wat mij betreft absoluut niet duidelijker. Hoezo staat Dendoncker, die dit WK langer achterin stond dan op het middenveld, bij de middenvelders? Waarom is linksbuiten Trossard een aanvaller en linksbuiten Carrasco een middenvelder? Het is alleen maar discutabel, naast dat het een stuk lelijker is. Mijn voorkeur gaat ruimschoots naar de sjablonen die collega Joephuh maakt voor diverse landen. Strak en duidelijk. Flügel-Flitzer (overleg) 13 dec 2022 07:29 (CET)

Hallo Flügel-Flitzer,

Op lemma Belgisch voetbalelftal (mannen) wordt ook die onderverdeling gebruikt. Bij de Nederlanders zelfs op Nederland op het wereldkampioenschap voetbal 2022.

Die onderverdelingen zijn van bronnen overgenomen en geven een algemeen beeld wat voor type spelers het zijn. Dat staat los van hun veldbezetting per wedstrijd later.

Een jonge wikilezer binnen 20 jaar heeft er meer aan dat hij direct ziet dat Noppert een doelwachter was dan dat hij nr. 23 was.

En 'lelijk' ?! Heh, smaken verschillen zekers... YAOUMFA (overleg) 13 dec 2022 16:11 (CET)

Hallo Themanwithnowifi, dat is wel al een geheel ander project wat je daar voorstelt. Dit sjabloon kan individueel ook inklapbaar gemaakt worden. YAOUMFA (overleg) 13 dec 2022 15:53 (CET)

Dat is niet helemaal waar want het probleem stelt zich nu voornamelijk bij voetballers. Themanwithnowifi (overleg) 13 dec 2022 16:31 (CET)

Maar nu vraag ik je mening of je mijn herstructurering-voorstel goed vindt. Om later trachten individuele sjablonen in 1 inklapbare sjabloon te gieten, mij best. YAOUMFA (overleg) 14 dec 2022 07:03 (CET)

Hallo @Joephuh en @JaflaumS05,

Jullie zijn aanmakers van de navigatiesjablonen. Mag ik jullie mening vragen over mijn voorstel hierboven, aub. YAOUMFA (overleg) 14 dec 2022 08:02 (CET)

Ik kan er met leven net als dat inklapbare er komt, anders neemt het echt teveel plaats in beslag. Themanwithnowifi (overleg) 14 dec 2022 08:17 (CET)

Ik zou er ook mee kunnen leven als het inklapbaar wordt, maar ik denk niet dat het sorteren per positie deze sjablonen veel overzichtelijker maakt. Joephuh (overleg) 14 dec 2022 17:01 (CET)

Inklapbaar helemaal prima, handig ook. Dat sorteren vind ik persoonlijk overbodig. JaflaumS05 (overleg) 14 dec 2022 23:19 (CET)

Helemaal mee eens. Bovendien gaat het veel stof tot discussie kunnen geven. Zie bv Leander Dendoncker. In de aanpassing staat hij als middenvelder maar hij speelt op beide posities. En wat bv met Thomas Meunier die voor sommigen een rechtsachter is maar, gelet op zijn aanvallende impulsen soms als rechtsbuiten (=middenveld) wordt beschouwd. Enkel maar stof tot discussie en bovendien zie ik ook de meerwaarde niet.Ernie (overleg) 15 dec 2022 16:46 (CET)

Eens per Ernie, ik denk dat spelers met verschillende posties wel eens voor problemen kunnen zorgen daarom zou ik het ook niet doen. Themanwithnowifi (overleg) 15 dec 2022 16:47 (CET)

Hallo Ernie (overleg),

Die onderverdeling wordt al jaar en dag standaard toegepast op voetbal-lemma's zoals Belgisch voetbalelftal (mannen) en Nederland op het wereldkampioenschap voetbal 2022, en niemand klaagt daarover. Ook al speelt een voetballer eens op een andere positie. Het zijn de voetbalbonden zelf die die onderverdelingen berichten.

Op bijvoorbeeld Sjabloon Sjabloon:Navigatie Belgisch kampioen voetbal (Anderlecht 2004) vind ik persoonlijk spelers gemakkelijker terug en geeft me een duidelijker beeld van het team dan de nummering-volgorde. Dat laatste lijkt mij een plusje naast de navigatie-functie.

Maar er is dus weinig animo voor mijn voorstel blijkbaar. It was worth a try, bedankt voor jullie reacties. YAOUMFA (overleg) 15 dec 2022 18:28 (CET)

Verzoek

Kan iemand met verstand van tabellen even kijken naar Sportman van het jaar (Nederland), want de tabel Meest gewonnen is behoorlijk gemold vanavond. Bij voorbaat dank. Maarten1963 (overleg) 21 dec 2022 22:35 (CET)

Volgens mij klopt het zo. Flügel-Flitzer (overleg) 21 dec 2022 22:54 (CET)

Prima, mijn dank.Maarten1963 (overleg) 21 dec 2022 23:03 (CET)

Antonio satriano

Zijn er sportliefhebbers die het zien zitten om met dit artikeltje aan de slag te gaan? Vinvlugt (overleg) 5 jan 2023 13:09 (CET)

Sjabloon:Navigatie Belgische kampioenschappen

Beste sportliefhebbers, ik heb dit sjabloon ter beoordeling voorgelegd op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2023 week 02. Jullie kunnen jullie mening pro of contra daar kwijt. Akadunzio (overleg) 12 jan 2023 20:22 (CET)

Persoonlijke Records Lia van Schie

(Gekopieerd vanaf Overleg Wikipedia:Wikiproject/Gendergap, Elly (overleg) 19 jan 2023 13:21 (CET))

Vanmorgen voor de Fryske Wikipedia een artikel geschreven over Lia van Schie, het viel mij op dat datum, baan en plaats van de persoonlijke records ontbreken. Er moet toch meer over de Persoonlijke records van schaatster Lia van Schie terug te vinden zijn dan alleen tijd en jaar? Datum, baan en plaats moeten toch ook nog ergens bekend zijn? Ik ben al online aan het zoeken geweest maar kan het niet vinden. Maar als locaties en datums van persoonlijke records van schaatsers uit de jaren 30 nog terug te vinden zijn moet het van een schaatster uit de jaren 90 ook ergens staan. Zou iemand met meer schaatsarchief mogelijkheden hier eens in willen duiken? FreyaSport (overleg) 19 jan 2023 09:44 (CET)

Hier staat ook waar de pr’s gereden zijn. Cattivi (overleg) 19 jan 2023 21:59 (CET)

@Cattivi Dankje, met deze info kan ik weer verder. gr, FreyaSport (overleg) 22 jan 2023 11:20 (CET)

Gilbert Desmet I en Gilbert Desmet II

Hey. Dat lijkt me een rare titel van deze pagina's? Is het niet correcter of beter om dit te wijzigen naar Gilbert Desmet I (1931) en Gilbert Desmet I (1936)? Ernie (overleg) 27 jan 2023 14:42 (CET)

Moet die I er blijven staan of kan gewoon Gilbert Desmet (1931) en Gilbert Desmet (1936)? MVG Themanwithnowifi (overleg) 27 jan 2023 14:55 (CET)

Het ligt er natuurlijk aan hoe deze mensen tijdens hun wielerloopbaan bekend waren. Ik krijg de indruk dat dit ter onderscheid van elkaar inderdaad met die toevoeging I en II was. We hebben ook een Gerard Desmet 1 en Gerard Desmet 2, waarvoor kennelijk hetzelfde geldt. GeeJee (overleg) 27 jan 2023 15:30 (CET)

Die I moet inderdaad niet blijven staan. Excuses Themanwithnowifi. Die zijn nooit bekend geweest met die nummers. Dus hernoemen met vermelding geboortejaar lijkt me juist nee? Ernie (overleg) 27 jan 2023 15:54 (CET)

Voor mij wel, geen probleem. Themanwithnowifi (overleg) 27 jan 2023 16:03 (CET)

In het artikel Gilbert Desmet II staat dat deze namen zo gebruikt werden: Zij werden trouwens ook zo genoemd in de media.. Een snelle search via Delpher bevestigt dit, check. GeeJee (overleg) 27 jan 2023 17:17 (CET)

Dan zou ik misschien in de tekst aangeven dat ze ook zo genoemd werden. Maar als titel zou ik het gewoon bij hun naam houden + geboortedata. Themanwithnowifi (overleg) 27 jan 2023 17:29 (CET)

Dat vind ik een beetje jammer. Je hebt een mooi onderscheid tussen deze personen dat ook nog eens daadwerkelijk zo gebruikt is. Dan kun je toch het beste de titels op Wikipedia daarop afstemmen? Dat is hoe deze personen bekend stonden, niet met de toevoeging van hun geboortejaar. En uiteraard ook goed beschrijven in het artikel. GeeJee (overleg) 27 jan 2023 17:36 (CET)

Er zijn daar even goed meldingen te vinden die geen nummer aangeven. Zie bv [5], [6], [7], [8], [9] enz. Ernie (overleg) 27 jan 2023 17:44 (CET)

Na ook de bronnen van Ernie te hebben gezien zou ik persoonlijk de geboortedata in de paginanaam zetten en in de eerste lijn tekst Gilbert Desmet (...) ook gekend als Gilbert Desmet I is een Belgisch .... En dan later ook in de tekst vermelden waarom hij Gilbert Desmet I was. Themanwithnowifi (overleg) 27 jan 2023 17:56 (CET)

Eerst wordt er gezegd dat het een rare titel is. Als ik reageer dat je zou moeten kijken naar hoe deze mensen tijdens hun wielerloopbaan bekend waren, wordt er gesteld: 'Die zijn nooit bekend geweest met die nummers'. Vervolgens laat ik zie dat er alleen in Delpher al 349 hits zijn op "Gilbert Desmet I", dus dat die aanduiding allerminst onbekend is, en dan wordt er gereageerd, ja, maar er zijn ook links te vinden zonder die nummers. Nogal rare gang van zaken. Natuurlijk zijn er ook links te vinden zonder de toevoeging, ten eerste was Gilbert Desmet I al actief toen II nog niet bekend was, ten tweede behaalde I meer successen en was hij een bekendere renner. Maar waarom is een toevoeging met geboortejaar dat niet algemeen bekend is beter dan een aanduiding waaronder deze personen wel bekend waren? Een wijziging moet natuurlijk wel een verbetering zijn. GeeJee (overleg) 27 jan 2023 18:59 (CET)

Ik ben het volledig eens met GeeJee. Ook in Le Soir vindt men Gibert Desmet I en Gilbert Desmet II. Als dit toen de manier was op beiden te onderscheiden is dit niet verkeerd als titelkeuze. Akadunzio (overleg) 28 jan 2023 01:03 (CET)

Ik had eerst even in google gezocht en daar vond ik, buiten enkele statistiekenpagina's, op het eerste zicht niet/amper vermeldingen met de nummers. Nooit gebruikt was dus inderdaad te fors uitgedrukt toen, mijn excuses. Nadien kwam je dan met Delpher (mij onbekend in België) als optie om te kijken. Daar zijn de vermeldingen van nummer soms wel/soms niet aanwezig. Vandaar dat ik een geboortejaar (een meer gangbare vermelding), op wikipedia de beste optie vind. Ook de andere wiki's en wikidata doen het overigens zonder nummers. Verder is er ook nog het boek van Gilbert Desmet 1 (zie [10]) waar in de titel van het boek en ook de pagina's die publiek staan geen melding wordt gemaakt van nummering. Maar goed, van mij mag alles teruggedraaid worden als jullie dat een betere optie vinden hoor. Ernie (overleg) 28 jan 2023 01:08 (CET)

Ik weet maar weinig van wielrennen en had nog nooit van beide heren gehoord, maar als het inderdaad zo is dat ze bekendstaan onder die genummerde namen, dan lijkt het me logisch om dat ook in de lemmatitels hier op Wikipedia tot uiting te laten komen. Wat dat betreft zou je zo'n titel kunnen vergelijken met titels als 'Leopold I van België' en 'Leopold II van België', die ook niet 'Leopold van België (1790)' en 'Leopold van België (1835)' luiden. Of – iets minder koninklijk – met de titel 'Loudon Wainwright III'. — Matroos Vos (overleg) 28 jan 2023 02:20 (CET)

Sjabloon:Infobox basketballer

Op deze infobox zou ik graag, net als op de Engelstalige wikipedia, de nodige velden willen krijgen om de carriere-statistieken kort weer te geven. Zie bv [[11]] en het luik 'Career NBA Statistics' in de infobox. Iemand die dat voor mij eens zou kunnen bekijken? Zelf ben ik daar geen grote held in vandaar... . Alvast bedankt! Ernie (overleg) 19 feb 2023 17:09 (CET)

In principe kan ik dat er wel inkrijgen maar ik ben geen echte voorstander ervan. Wat te doen met basketballers die niet in de NBA speelde of maar gedeeltelijk? Meestal maken we al een tabel waarin deze statistieken te zien zijn. En ik zou het Sjabloon:basketballer 'proper' willen houden zodat er niet teveel lijnen voor 1 competitie komen in te staan als je begrijpt wat ik bedoel. Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2023 21:07 (CET)

In de tabellen staan andere statistieken - totaal aantal punten en rebounds enz staat niet in de tabellen (zoals tot nu toe gebruikt). Een aparte tabel hiervoor kan ook een optie zijn? Ernie (overleg) 19 feb 2023 21:31 (CET)

Hoe pakken we dat dan aan voor spelers die zowel in de NBA als in andere competities hebben gespeeld of vermelden we enkel die drie statistieken uit de NBA? Themanwithnowifi (overleg) 19 feb 2023 21:55 (CET)

Dan zouden we beiden apart (per competitie) kunnen vermelden toch? Ernie (overleg) 19 feb 2023 22:49 (CET)

Voor lange artikelen gaat dat geen probleem zijn maar wordt de infobox dan niet heel lang waardoor als je het invult er een grote witruimte onstaat? Themanwithnowifi (overleg) 20 feb 2023 07:31 (CET)

Cijfermateriaal heeft geen bestaansrecht als artikel...of toch wel?

WP:NIET stelt: Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Echter lijkt de praktijk te zijn dat (een deel van) de gemeenschap hier anders over lijkt te denken. Ter illustratie, alleen vandaag zijn de volgende artikelen aangemaakt:

• Nederlandse kampioenschappen schaatsen afstanden 2023 - Massastart mannen
• Eredivisie 1966/67/Wedstrijden
• Lijst van voetbalinterlands Filipijnen - Jordanië
• Nederlands kampioenschap tafeltennis 2023 (vrouwendubbel)

Artikelen die niets meer om het lijf hebben dat wat uitslagen, enkel gebaseerd op een database. Moet bovenstaande richtlijn op de helling worden gezet of niet? Ik ben benieuwd naar standpunten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2023 14:06 (CEST)

Ik denk dat als het artikel niet meer informatie geeft dan een externe website die dezelfde cijfers toont, dat het dan misschien weinig toegevoegde waarde heeft. Maar goed, ik ben dan ook geen sportliefhebber dus ik bekijk dit soort pagina's ook niet. Misschien zijn sportfans heel erg geïnteresseerd in dit soort pagina's. - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 apr 2023 17:15 (CEST)

Mij maakt het niet zoveel uit. Maar als we als collectief hier niet geloven in bepaalde richtlijnen is het denk ik goed dat we van die richtlijnen dan gewoon afscheid nemen. Daarom vraag ik ook om meningen hierover, zonder verdere agenda ofzo. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2023 17:20 (CEST)

Eens met StuivertjeWisselen. Veel sportliefhebbers vinden statistieken nu eenmaal interessant, dan is inderdaad die richtlijn wel erg stellig. De ervaring leert ook dat sportsites waar je dit soort zaken kan terugvinden nog wel eens willen verdwijnen. Dus zou ik dit soort pagina's hier niet willen verwijderen, binnen redelijke grenzen uiteraard.Maarten1963 (overleg) 16 apr 2023 19:06 (CEST)

Binnen redelijke grenzen zou ik ze toelaten (profwedstrijden) Ik weet dat dat veel discussie rond kan zijn maar het zij zo. Ik vind persoonlijk dat ze een bestaansrecht kunnen hebben, hoe meer informatie hoe beter maar de start blijft vaak de lijst/uitslag. Themanwithnowifi (overleg) 16 apr 2023 20:42 (CEST)

Als de wedstrijd op zich hier thuis hoort en het is gebasseerd op bronnen dan wel. Micnl (overleg) 16 apr 2023 21:11 (CEST)

Ik vind ze hier ook wel een plaats hebben. Ernie (overleg) 17 apr 2023 01:54 (CEST)

Inderdaad, artikelen zoals de vier hierboven door SW genoemde stroken natuurlijk niet met de betreffende richtlijnen. Maar ja, we hebben nu eenmaal vooralsnog ook geen eigen "Wikisport" en er is ook geen andere plek dan de hoofdnaamruimte om lijsten e.d. onder te brengen.

Overigens, bij lijsten van voetbalinterlands kan ik me nog een klein beetje iets van encyclopedische relevantie voorstellen (al zouden al dit soort overzichten volgens mij veel beter in een groter artikel kunnen worden ondergebracht), maar iets als Nederlands kampioenschap tafeltennis 2023 (vrouwendubbel) is toch echt niet serieus te nemen als eigen artikel? Als we allerlei andere zaken (ook bij twijfel) als NE verwijderen, waarom moet dit soort dingen dan weer per se blijven? De Wikischim (overleg) 17 apr 2023 12:32 (CEST)

Golfbanen

Op de nalooplijsten van PVTPauline - zie bv Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2007 - staan redelijk wat golfbanen vermeld. Wat is jullie idee hierover? Persoonlijk heb ik de neiging om een opsplitsing te maken tussen

- enerzijds golfbanen waar er ooit een belangrijk toernooi werd gespeeld (dus maw een toernooi op de belangrijkste golftours) of een belangrijk Nederlands toernooi. ==> die wel E-waardig zijn (bv Golf & Countryclub 't Sybrook en Golf Club BurgGolf Purmerend.

- Anderzijds andere golfbanen waar er enkel lokaal wat gespeeld wordt (bv Hattemse Golf & Country Club en Golf Club BurgGolf Zoetermeer). Hier zie ik minder E-waardigheid in.

Ik hoor graag andere meningen. Ernie (overleg) 17 apr 2023 01:54 (CEST)

Volgens mij zou het enige criterium moeten zijn: zijn er (enigszins) betrouwbare bronnen die meer dan terloops aandacht aan deze baan besteden, toch? Vinvlugt (overleg) 17 apr 2023 10:53 (CEST)

Over iets als Golf Club BurgGolf Zoetermeer: ik dacht dat plaatselijke clubs waar geen andere bronnen over te vinden zijn dan hun eigen website toch niet E waren? Of gelden voor een onderwerp als golfen dan weer andere normen? Het is uiteraard zeer treurig dat de aanmaakster er niet meer is, maar dat lijkt me geen reden om haar artikelen een andere behandeling te geven t.o.v. de rest van de encyclopedie, waar dit soort onderwerpen steevast wordt verwijderd. De Wikischim (overleg) 17 apr 2023 11:04 (CEST)

Golfbanen zijn merendeels onder architectuur in het landschap geplaatst. Het zijn meer dan andere sportlocaties landschapselementen geworden, waar tegenwoordig vaak lokale wandelpaden door heen worden gelegd. Voor Wikipedia.nl zouden de golfbanen binnen de BENELUX toch een plaatsje moeten kunnen behouden. Lidewij (overleg) 17 apr 2023 11:42 (CEST)

Dag Lidewij, maar zou het niet mooi zijn als we een wat objectievere criteria zouden hebben? Als er geen enkele onafhankelijke bron meer dan terloops aandacht aan een golfbaan besteedt, waarom zouden wij dat dan wel doen? Vinvlugt (overleg) 17 apr 2023 11:49 (CEST)

Het probleem met dit soort dingen is, wanneer er overgeschreven wordt is dat op plaatsen/literatuur die niet via Google gevonden zal worden. Bijvoorbeeld bij alle een beetje goede bladen moet je lid zijn om het al digitaal te kunnen vinden. Je ben dan toch afhankelijk van medegebruikers die lid zijn en zin hebben om aan dit onderwerp energie te willen besteden. Jullie altijd met je Google hits, dat is eigenlijk een plaats waar je niet vindt wat hier moet komen. Een beginnetje is een beginnetje tot dat iemand er energie in wil stoppen die verder gaat dan Googlehits. Met oudere onderwerpen kom je verder Delfher. Maar de meeste goede literatuur is ook al ouder dan 70 jaar. Gelukkig worden vele kranten getoond van tot 1995. Lidewij (overleg) 17 apr 2023 13:02 (CEST)

Dag Lidewij, ik vind het geen enkel probleem dat artikelen gebaseerd zijn op goede bronnen die niet via Google te benaderen zijn, dus hopelijk behoor ik niet tot "Jullie altijd met je Google hits". Ik vraag me alleen wel af of er onafhankelijke bronnen zijn voor bijvoorbeeld Golf Club BurgGolf Zoetermeer. Groet, Vinvlugt (overleg) 17 apr 2023 13:11 (CEST)

Vinvlugt, dat moest er nog bijkomen dat je " artikelen die gebaseerd zijn op goede bronnen die niet via Google te benaderen zijn " zou afkeuren, dat zou de wereld op zijn kop zijn. Natuurlijk zijn er goede bronnen over de Golf Club BurgGolf Zoetermeer. Maar jij altijd met je " onafhankelijke bronnen ", binnen de vereniging, die sinds 1990 bestaat, zal voldoende over deze baan beschreven zijn. Dat zou je afkeuren? In landelijke golfperiodieken zal wat te vinden zijn. De baan is door een architect aangelegd, die groep heeft waarschijnlijk een periodiek. 1990 was in de tijd van de Floriade dus een tijd waar over het landschap rond Zoetemeer werd geschreven, dus in periodieken over landschap en natuur zou je kunnen kijken. Al met al, je moet er alleen even de tijd voor willen nemen. Een beginnetje verwijderen kan een rede zijn dat er nooit een artikel zal komen. Verzin een sjabloon waar in staat, dat het lemma zonder uitbreiding op een moment zou kunnen worden verwijderd. Wikipedia nl is nooit af, wanneer je dat wel zou willen moet je een ander project opzetten. Dat nieuwe sjabloon zal lezers kunnen motiveren, een onzichtbare stok achter de deur.

Een golfbaan is een landschapselement en nooit NE. Lidewij (overleg) 17 apr 2023 14:07 (CEST)

Het zou idd. natuurlijk kunnen dat de betreffende golfclub op zich voldoende bekendheid/E-waarde heeft, maar dat blijkt dan hoe dan ook niet uit het artikel in zijn huidige vorm; dat is zowel tekstueel zwaar onder de maat (wat moet een doorsnee lezer sowieso met informatie als Beiden hebben hun eigen problemen: bij de hoge holes ligt de bal bijna nooit vlak, en speelt het hoogteverschil mee in het bepalen van de juiste club, de lage holes zijn meer windgevoelig) als onvoldoende van bronnen voorzien. En dat laatste is natuurlijk ook gewoon wat Vinvlugt hierboven bedoelt, lijkt me. Niet dat golfclubs als zodanig NE zouden zijn, dat is iets totaal anders (met alle respect, maar het verbaast me dat ik dit hier überhaupt apart moet uitleggen).

Verder: Wikipedia nl is nooit af › Ja, dat weet zo'n beetje iedereen wel, denk ik. Het lijkt me in dit verband nogal een dooddoener waarmee je zo'n beetje elke discussie hier plat kunt slaan. De Wikischim (overleg) 17 apr 2023 14:42 (CEST)

Dag Lidewij, nou, wat een gezellige discussie! Mijn eerste zin sloeg op het feit dat er soms, op TBP, sprake van lijkt te zijn dat als iets niet via Google te verifiëren is, dat het dan niet telt. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik die mening niet ben toegedaan. En dan je verzuchting "Maar jij altijd met je "onafhankelijke bronnen"". Tja, dat is inderdaad een paradepaardje van me, en gelukkig van de meerderheid hier. Je stelling "Een golfbaan is een landschapselement en nooit NE" vind ik nogal vreemd, maar dat is omdat ik redeneer vanuit "zijn er bronnen" in plaats van "bepaalde onderwerpen zijn altijd E". @De Wikischim: ik heb inderdaad niet beweerd dat golfclubs NE zouden zijn, maar dat zegt Lidewij ook helemaal niet, dus dat hoeft ook niet apart uitgelegd te worden. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2023 15:59 (CEST)

Op golfgeschiedenis.nl staan beschrijvingen van golfbanen. Ook tijdschriften kun je hier vinden, er is meer dan alleen delpher. Cattivi (overleg) 17 apr 2023 17:24 (CEST)

Nieuwe voetbalclubpagina's bij behoud stamnummer

Voetbalclub KFC Borght-Humbeek, dat speelt met stamnummer 39 ging recent een fusie aan met FC Beigem. Het stamnummer van de eerste club werd behouden. Toch werd er een nieuwe wikipedia pagina geopend van deze fusieclub (Fenixx Beigem Humbeek), hoewel dit in feite de verderzetting is van KFC Borght-Humbeek. Volgens gebruiker Akadunzio moet er gekeken worden naar de ondernemingsnummers daar de stamnummers volgens hem enkel een symbolische waarde hebben. Stamnummer zijn echter nog altijd de enige gebruikte identificatiemethode van de KBVB om clubs uit elkaar te kunnen houden. Daarnaast beschouwt de KBVB Fenixx Beigem Humbeek nog steeds als de verderzetting van KFC Borght-Humbeek, maar onder een andere naam. Dat kan je gemakkelijk afleiden uit de seizoenspagina's op de site/app van de KBVB. Daarop is te zien bij Fenixx Beigem Humbeek dat de resultaten van hun vorige seizoenen volledig overeenstemmen met die van KFC Borght-Humbeek. Het gaat hier dus niet over een nieuwe club, zoals Akadunzio onterecht beweert. Met andere woorden, de nieuwe pagina Fenixx Beigem Humbeek moet verwijderd worden en de bestaande pagina KFC Borght-Humbeek moet van naam gewijzigd worden. Hetzelfde verhaal trouwens voor Royal Olympic Club de Charleroi (originele club) en Olympic Club Charleroi (zogezegd nieuwe club, maar verderzetting onder hetzelfde stamnummer na fusie). Graag jullie mening hierover. Sander55 (overleg) 24 jan 2023 07:33 (CET)

Bij Beerschot is de situatie nog ingewikkelder: we hebben Beerschot Voetbalclub Antwerpen, Beerschot Voetbal en Atletiek Club en Koninklijke Beerschot Antwerpen Club, die allemaal op een punt in hun geschiedenis Beerschot heetten en stamnummer 13 hadden. Het lijkt me logisch om het verhaal van één stamnummer op één pagina te beschrijven, dus ik ben het volledig met @Sander55 eens. OrviIIe (overleg) 24 jan 2023 09:25 (CET)

Bij Beerschot is het vrij simpel. Beerschot Voetbal en Atletiekclub is failliet gegaan. Koninklijke Beerschot Antwerpen Club was de voortzetting van Germinal Ekeren en is ook failliet gegaan. Beerschot Voetbalclub Antwerpen is de voortzetting van KFCO Wilrijk. Alle drie de clubs hebben een verschillend verhaal. Het enige dat hen bindt is de naam Beerschot en de supporters van de club. Akadunzio (overleg) 24 jan 2023 19:09 (CET)

Ik heb sterk de indruk dat jullie dossierkennis niet zo sterk is en jullie nog steeds in de waan zijn dat het stamnummer bepalend zou zijn. Het voorbeeld van Olympic Charleroi. Olympic Charleroi fusioneerde in 2019 met Chatelet-Farciennes. Olympic Charleroi eindigde op een degradatieplaats in tweede amateur en Chatelet-Farciennes speelde in eerste amateur. De nieuwe club wordt Olympic Charleroi-Chatelet Farciennes, juridisch een voortzetting van Chatelet-Farciennes neemt het stamnummer aan van Olympic Charleroi. In jullie redenering dat het stamnummer bepalend zou zijn zou de nieuwe fusieclub dus in derde amateur hebben moeten starten. Dat was niet het geval. Dit is het overduidelijke bewijs dat het stamnummer niet meer bepalend is. Een nieuwe club kan zelf kiezen welke benaming het aanneemt, welke vzw het behoudt of een nieuwe sticht, welk stamnummer het behoudt en in welk van beide reeksen het wil spelen. Vermits een club de verzameling is stamnummer, organisatie en benaming lijkt het mij het meest logische om bij een echte fusieclub gewoon een nieuw artikel op te starten. Akadunzio (overleg) 24 jan 2023 19:04 (CET)

Dat de KBVB in beide gevallen zelf duidelijk aangeeft dat het de voortzetting betreft van de eerstgenoemde clubs, kan je toch moeilijk ontkennen? Wat is je reactie daarop? Jouw denkwijze gaat hier lijnrecht tegen in. Stamnummers zijn nog steeds bepalend bij de KBVB, wat hieruit blijkt. Jij geeft geen enkel element dat het tegendeel bewijst. Dit is gewoon jouw visie hierop (en daar is uiteraard niets verkeerd mee), maar die is niet juist. Sander55 (overleg) 24 jan 2023 19:45 (CET)

Ik denk dat je eens moet gaan kijken in de bondsreglementen. Die bepalen de regels. De aankoop van een historisch stamnummer van een verdwenen club door een bestaande club wordt geregeld door artikel B3.4. In de vijfde voorwaarde staat "De aanvrager verklaart zich akkoord dat geen rechten kunnen worden ontleend aan dit stamnummer voor zover deze betrekking hebben op de vroegere club". Dus bij de aankoop van een stamnummer koop je dus alleszins geen rechten van de vroegere club. Het palmares van de vroegere club gaat dus niet mee naar de nieuwe club. Dus in het geval van Beerschot en OHL bestaat er dus volgens het bondsreglement nog steeds een onderscheid tussen de vroegere verdwenen club en de bestaande club.

Een fusie van twee clubs wordt geregeld in artikel B3.53 en B3.54. In B3.54 staat dat "de fusieclub vrij haar nieuwe benaming en het stamnummer van één van de samensmeltende clubs kiest". In B3.58 staat dat "de fusieclub in alle rechten en plichten van de fusionerende club(s) treedt" .In B3.60 staat dat de nieuwe club de plaats kan innemen innemen van één van de eerste ploegen van de fuserende clubs in een competitie". Dus volgens het bondsreglement van de KBVB ontstaat er bij de fusie van twee clubs een nieuwe club die een benaming kiest, een stamnummer kiest en kiest in welke reeks men verder speelt. De nieuwe club neemt ook de rechten en plichten van beide clubs over. Ik denk dat ik dus met het aanmaken van een nieuw artikel voor een nieuwe club perfect afbeeld wat er in het bondsreglement staat. Dit is dus niet mijn visie, maar de visie van KBVB uitgedrukt in het bondsreglement. Ik zie in het bondsreglement alleszins nergens iets dat jouw bewering zou staven. Akadunzio (overleg) 24 jan 2023 21:25 (CET)

Wat betreft de aankoop van een stamnummer ben ik volledig akkoord met jou.

Echter, wat betreft het geval van de fusie niet. Als twee clubs fuseren en men gaat verder met stamnummer van club A, dan erft men ook het palmares en verleden van club A. Met andere woorden, men zet club A verder onder een nieuwe naam. Dat is wat jij verkeerd ziet en interpreteert. En nogmaals, je gaat maar niet in op mijn argument omtrent de info die je in de officiële app van de KBVB kan terugvinden. Als het effectief een nieuwe club zou zijn, dan zou men de vorige seizoenen van Borght-Humbeek niet mogen linken aan die van Fenixx Beigem Humbeek, maar dat doet men net wel. Waarom? Omdat Fenixx BH de verderzetting is van Borght-Humbeek.

Trouwens wat betreft Olympic Charleroi spreekt het bondreglement jou tegen. Jij verwees naar het feit dat Chatelet in 1e amateur speelde en dat de fusieclub daar verder ging. Maar het reglement zegt net dat de fusieclub stamnummer en reeks kan kiezen...

Graag ook nog de mening van anderen, want het is duidelijk dat wij hierover niet zullen overeenkomen. Sander55 (overleg) 25 jan 2023 18:46 (CET)

De club kan bij een fusie inderdaad alles kiezen. De naam, stamnummer, organisatie, reeks voor de mannen, reeks voor de vrouwen en zelfs voor de tweede ploeg. En het is niet zoals vroeger het stamnummer dat dit bepaalt. Ik interpreteer dus niets. Ik lees gewoon wat er in de bondsreglementen staat. Daar staat nergens dat een fusieclub alleen het voortzetten is van slechts één club. De nieuwe club is de som van twee clubs en dus is een nieuw artikel het beste. Je mag me altijd aan de hand van de bondsreglementen tegenspreken. Akadunzio (overleg) 25 jan 2023 19:24 (CET)

Voor de derde maal: hoe interpreteer je dan het feit dat de KBVB de seizoenen doortrekt van de vorige club (Borght-Humbeek) naar de huidige club (Fenixx BH)? Sander55 (overleg) 26 jan 2023 19:49 (CET)

Aangezien er geen tegenargumenten worden gegeven die weerleggen dat de fusieclub de verderzetting is van de vorige drager van het stamnummer, kunnen we dus stellen dat de nieuwe pagina dient verwijderd te worden en de huidige pagina geactualiseerd te worden. Sander55 (overleg) 31 jan 2023 22:55 (CET)

Beste Sander55, kan je eens ophouden. Ik heb aangetoond dat volgens de bondsreglementen er een nieuwe club ontstaat. Deze club is juridisch de voortzetting van FC Beigem. Een nieuw artikel voor een nieuwe club is OK. Een stamnummer is gewoon een nummer dat men bij een fusie kan kiezen. Het heeft geen enkele implicatie. Alle spelers van beide clubs zijn bij de nieuwe club aangesloten en die club mag vrij kiezen in welke reeks ze verder gaan en onder welke naam en met welke juridische entiteit. En die nieuwe club mag uiteraard ook alle bekers en trofeeën meenemen van beide clubs. Akadunzio (overleg) 31 jan 2023 23:02 (CET)

Waarom zou ik ophouden? Omdat dat niet in jouw kraam past? Je hebt helemaal niets aangetoond. Sterker nog, ik lever wel bewijs en daar ga jij tot 4x toe niet op in. Dat zegt m.i. genoeg. Trouwens, als we jouw visie zouden volgen, ga je dan alle pagina's van fusieclubs die in feite een verderzetting zijn van de oudere club (bv. Zulte Waregem, Rupel Boom, ...) ook allemaal aanpassen en daarvoor een nieuwe pagina openen? Sander55 (overleg) 2 feb 2023 11:04 (CET)

Gewoon omdat het niet overeenkomt met wat in de bondsreglementen staat. De nieuwe club is de voortzetting van twee fusieclubs met overname van alle rechten en plichten van beide fuserende clubs. Het begrip nieuwe club is je hopelijk toch bekend. Bij Zulte-Waregem is Zulte VV gewoon verhuisd naar Waregem, waar KSV Waregem failliet was gegaan. Ook Boom FC is gewoon failliet gegaan. Dat was beide gevallen geen fusie en ook geen nieuwe club. Gewoon clubs die van naam veranderden en verhuisden naar een ander stadion. Zoals KFCO Wilrijk naar Beerschot is verhuisd, KSV Temse naar Lokeren en Red Star Haasdonk eerst naar Sint-Niklaas en daarna naar Beveren. Akadunzio (overleg) 4 feb 2023 01:13 (CET)

Je haalt ook enkel voorbeelden aan die in je kraam passen. In deze situatie is er geen sprake van een faillissement. Het gaat hier simpelweg om de club KFC Borght-Humbeek die verder gaat onder een andere naam (na fusie met een ander team). In dat geval verdwijnt een van beide teams (lees: stamnummer), het andere blijft bestaan. Dus volgens jouw idee zou er dan eigenlijk een aparte pagina moeten gemaakt worden voor Humbeek FC en een aparte voor KFC Borght-Humbeek, aangezien die laatste naar jouw mening een compleet andere club is. Vind je dat nu zelf niet belachelijk? En nogmaals: antwoord me hier eindelijk eens op. Als de KBVB Fenixx Beigem Humbeek als een andere club beschouwt, waarom nemen ze dan de vorige seizoenen van KFC Borght-Humbeek over? Misschien omdat het dezelfde club is, onder een andere naam (na het opslorpen van een andere club)? Je maakt alles veel te ingewikkeld op deze manier. Zo kan je nog duizenden pagina's gaan maken van elke club die ooit betrokken was bij een fusie. En ik zou eigenlijk eindelijk eens een einde willen stellen aan deze discussie. Maar blijkbaar zijn wij de twee enigen die zich hier mee bezighouden... Sander55 (overleg) 13 feb 2023 21:23 (CET)

Neen, het gaat hier over twee voetbalclubs die besluiten te fusioneren. Ze kiezen een stamnummer, ze kiezen een naam, ze kiezen in welke reeks ze gaan spelen en met welke organisatie. Ze behouden alle spelers die bij een van beide clubs aangesloten zijn. Ze behouden alle schulden of opbrengsten van beide clubs. Niets daarvan wordt bepaald door het stamnummer. Dus twee clubs verdwijnen en er komt een nieuwe in de plaats. En dat is zo beschreven in de bondsreglementen. Dat is dus niet mijn idee, maar het idee van de KBVB. En soms is het inderdaad ook zo dat het gewoon om een verhuis of een verkoop gaat van een club naar een andere plaats waar meer supporters zijn van een club die failliet is gegaan. Akadunzio (overleg) 14 feb 2023 00:21 (CET)

Ik hoef me er niet mee bezig te houden, want Akadunzio heeft hier gelijk en daaraan heb ik weinig toe te voegen. Dus steun voor de ideeën van Akadunzio. Flügel-Flitzer (overleg) 14 feb 2023 07:38 (CET)

Vooropgesteld dat die stamnummers de meest nutteloze trivia zijn die om de een of andere reden tot belangrijk worden verheven, volgens de reglementen die ik hierboven lees kan een club (zoals Akadunzio ook zegt) gewoon kiezen welk nummer, welke naam en welke competitie ze overnemen. Maar het is wel degelijk een nieuwe club, dus gewoon een nieuw artikel voor de fusieclub. Flügel-Flitzer (overleg) 26 jan 2023 07:28 (CET)

Dit overleg heeft m.i. toch wel enkele interessante informatie opgeleverd. Eindelijk zijn de exacte gevolgen van het kopen van het stamnummer van een verdwenen club opgehelderd. Wat bij een volwaardige fusie gebeurt wordt hier m.i. toch niet helemaal volledig geïnterpreteerd. Er wordt toch duidelijk gesteld dat de fuserende clubs in zo'n geval keuzemogelijkheden hebben. Ze kunnen enerzijds inderdaad simpelweg een nieuw club opstarten, maar ze kunnen net zo goed opteren om verder te gaan met de continuïteit van één van de fuserenden. Uit de voorgelegde bronnen blijkt toch dat in het geval van Fenixx BeigHum het tweede is gebeurd. Ook bij de kruispuntbank wordt aangegeven dat ze zijn opgericht in 1995 en niet 2022. Een nieuw artikel is hier dus niet de juiste handeling.Tvx1 (overleg) 16 feb 2023 18:36 (CET)

Je moet misschien eens het hele overleg lezen. Bij de fusie ontstaat voor de voetbalbond een nieuwe club en die club mag een van beide stamnummers kiezen, mag kiezen in welke van beide reeksen het speelt, mag een van beide namen of een nieuwe naam kiezen, mag kiezen welke organisatie (meestal vzw) er achter zit. In het geval van Fenixx BeigHum hebben ze de keuze gemaakt voor de stamnummer van KFC Borght-Humbeek en het juridisch verderzetten van de vzw FC Beigem. (ondernemingsnummer 455.019.476). Het stamnummer van FC Beigem en de vzw KFC Borght-Humbeek zijn dus verdwenen. Vermits een voetbalclub niet louter een stamnummer is en ook niet louter een ondernemingsnummer lijkt mij dat een nieuw artikel wel degelijk de beste keuze is. Ook omdat de bondsreglementen in dat geval het hebben over een nieuwe club. Deze nieuwe club heeft startrecht in alle reeksen waar beide clubs normaal gezien recht hadden. Alle spelers van beide clubs zijn automatisch aangesloten bij de nieuwe club, dus niet alleen de spelers aangesloten bij de gekozen vzw. Bij Olympic Charleroi is trouwens net hetzelfde gebeurd. Het stamnummer van Olympic Charleroi, het ondernemingsnummer van Chatelet-Farciennen en verder spelen waar de hoogste van beide clubs speelde. Bij Temse-Lokeren bijvoorbeeld was er geen fusie. Sporting Lokeren is gewoon failliet gegaan. Stamnummer en ondernemingsnummer van KSV Temse verhuisden gewoon van Temse naar Lokeren en de club wijzigde gewoon haar naam. Akadunzio (overleg) 16 feb 2023 19:24 (CET)

Ik heb dit intussen kunnen navragen bij de KBVB. En daar bevestigden ze mij dat in het geval van Borght-Humbeek het weldegelijk gaat om de verderzetting vd vorige club. FC Beigem wordt in dit geval opgeslorpt en verdwijnt ten voordele van Borght-Humbeek dat zijn naam in feite wijzigt (wat geen verplichting is). Daarom ook dat de geschiedenis van Borght-Humbeek (en dus ook de vorige seizoenen vd club) behouden blijft. Zij wijzen vooral naar het stamnummer dat al dan niet blijft bestaan. Een nieuwe club ontstaat pas als er een nieuw stamnummer wordt aangevraagd bij de KBVB. Sander55 (overleg) 26 feb 2023 14:49 (CET)

Dat staat toch zo niet in de statuten van de KBVB. Dan zullen ze die moeten wijzigen. Bijvoorbeeld

4.2 Fusie van clubs

Artikel B3.54: "Bij de fusie kiest de fusieclub vrij haar nieuwe benaming en het stamnummer van één van de samensmeltende clubs. De andere benamingen en stamnummer(s) worden beschouwd als opgegeven"

Artikel B3.60: "De nieuwe club kan, per entiteit, de plaats innemen van één van de eerste ploegen van de fuserende clubs in een competitie."

Artikel B3.61: "Bij fusie van twee clubs van het mannenvoetbal, kan de A-ploeg van de nieuwe club uitkomen in de hoogste afdeling waartoe één van de eerste ploegen van beide clubs behoorde, terwijl een B-ploeg kan uitkomen in de laagste afdeling of de afdeling waartoe een eerste ploeg van de tweede club behoorde."

Je zult dat dan wel aan iemand gevraagd hebben die duidelijk de statuten van de KBVB niet kent. De nieuwe club hoeft geen nieuw stamnummer te kiezen. Akadunzio (overleg) 26 feb 2023 15:30 (CET)

Ik heb me heel de tijd afzijdig gehouden. Maar ik vermoed dat een club inderdaad kiest onder welke stamnummer men verdergaat maar dan ook de daarbij horende geschiedenis van die club meekrijgt. Dus wordt de zogezegd nieuwe club uit de fusie eigenlijk beschouwd als rechtstreekse opvolger of voortzetting van een van de clubs. Dit mss niet voor uitzonderlijke gevallen zoals met Beerschot en dergelijke. Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2023 16:09 (CET)

Dat staat nergens beschreven in de bondsreglementen. De nieuwe club neemt alles over van beide clubs. In artikel B3.58 staat

"De fusieclub treedt in alle rechten en plichten van de fusionerende club(s)." Dat is toch iets anders dan de fusieclub treedt in alle rechten en plichten van de club met het gekozen stamnummer. Ook staat er in artikel B3.59 "Alle aangeslotenen van fuserende clubs worden van rechtswege toegewezen aan de fusieclub. Aangeslotenen die tijdelijk voor één van de fuserende clubs gekwalificeerd zijn, blijven gekwalificeerd voor de fusieclub tot het verstrijken van hun transfer." Dat is ook iets anders dan zeggen dat de spelers van de club waarvan het stamnummer niet behouden worden overgaan naar de club met het gekozen stamnummer. Als je de hele sectie over de fusie van twee clubs leest is er maar een conclusie mogelijk. De fusieclub is een nieuwe club die alles overneemt van de beide fuserende clubs. Akadunzio (overleg) 26 feb 2023 17:18 (CET)

Wat niets anders is dan jouw persoonlijke synthese van reglementen. We hebben hier verscheidende informatie van de KBVB zelfs dat deze club een verderzetting is van Borcht-Humbeek, waarom moet er dan nog gediscussieerd worden. Dat het een volledig nieuwe club betreft wordt door alle bronnen die over deze specifieke zaak berichten (en dus niet de algemene reglementen) tegengesproken. Het is zelfs niet eens duidelijk of hier wel een echte fusie heeft plaatsgevonden. Mij lijkt het weer zo'n Beerschot verhaalt, waar één club gewoon ophoudt te bestaan en een andere diens identiteit officieus opneemt. Mogelijks gaat het hier eerder om wat in het bondsreglement beschreven staat als een "overdracht van patrimonium". Tvx1 (overleg) 28 feb 2023 01:00 (CET)

Als men het stamnummer van de ene club (stamnummer 39 van KFC Borght-Lombeek) en de vzw van de andere club neemt (ondernemingsnummer 0455.019.476 van FC Beigem) is er geen voortzetting van activiteiten van één club, maar over het samengaan van twee clubs in een nieuwe fusieclub. En dat het om een fusie gaat, kan men ook in Het Nieuwsblad of Het Laatste Nieuws lezen. Ook in Het Staatsblad van 28 juli 2022 kan men lezen dat het om een officiële fusie van twee clubs gaat die verder gaan onder de vzw van FC Beigem met een nieuw gekozen naam. Hierin staat ook dat men een stamnummer heeft gekozen volgens de reglementen van de KBVB. Dit is dus overduidelijk geen Beerschot-verhaal of een overdracht van patrimonium. Akadunzio (overleg) 28 feb 2023 19:02 (CET)

Zelfs de website van de club heeft het over een fusie van 2 lokale voetbalclubs. Akadunzio (overleg) 28 feb 2023 19:09 (CET)

Het gaat er vooral om wat de vortbalbond zegt. En daar zijn al veelvuldig argumenten van voorgelegd. De info op de clubwebsites (die vaak door vrijwilligers wordt onderhouden) bevat niet altijd 100% correcte info. Sander55 (overleg) 3 mrt 2023 23:28 (CET)

Inderdaad. In het Staatsblad staat officieel en volgens de wettelijke voorschriften dat de twee clubs een fusie zijn aangegaan en volgens de reglementen van de KBVB ontstaat er bij een fusie een nieuwe club. Deze nieuwe club is officieel verder gegaan met de vzw van de ene club en heeft het stamnummer van de andere club genomen. Bij deze is de zaak hiermee afgehandeld. Akadunzio (overleg) 4 mrt 2023 07:56 (CET)

Nee zo eenvoudig is het niet. Wat in het staatsblad staat gaat enkel over de onderneming. Dat is niet hetzelfde als de voetbalclub die gerigsteerd is bij de voetbalbond.Tvx1 (overleg) 8 mrt 2023 00:21 (CET)

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? In het Staatsblad staat dat twee voetbalclubs willen fusioneren volgens de regels van de voetbalbond en dat gaat dus niet over de voetbalbond. Weet je eigenlijk nog wel wat je wil zeggen. Een paar reacties geleden had je het nog over de kruispuntbank waaruit bleek dat deze club voordien officieel een andere naam had. Inderdaad de club heette voordien FC Beigem. Een club die voordien ook bij de voetbalbond als FC Beigem geregistreerd stond, heet nu volgens het Staatsblad Fenixx Beigem Humbeek. En volgens de voetbalbond zou deze club niet meer bestaan want is er nu een andere club die Fenixx Beigem Humbeek zou heten. Je gelooft toch hopelijk zelf niet dat dit geen fusie is van twee clubs die leidde tot een nieuwe fusieclub. Akadunzio (overleg) 9 mrt 2023 01:00 (CET)

We hebben denk ik genoeg argumenten gegeven om duidelijk te maken waarom het nog steeds dezelfde club (lees: stamnummer) blijft. Het wordt tijd dat we deze discussie afronden. Sander55 (overleg) 21 mrt 2023 20:19 (CET)

Neen, het gaat hier overduidelijk om een nieuwe club, ontstaan door een fusie van twee andere clubs. Stamnummer is iets dat men kan kiezen tussen de stamnummers van beide clubs. Dit bepaalt dus niets. Akadunzio (overleg) 22 mrt 2023 23:58 (CET)

Akadunzio heeft denk ik genoeg argumenten gegeven om duidelijk te maken waarom het een andere club (met hetzelfde stamnummer) is. Het wordt tijd dat we deze discussie afronden. Flügel-Flitzer (overleg) 23 mrt 2023 07:26 (CET)

Ik ga nog een laatste poging doen om het uit te leggen, want je blijkt het niet te begrijpen. Club A met stamnummer 1 fuseert met club B met stamnummer 2. Men behoudt stamnummer 1. Dan verdwijnt club B en gaat club A (lees: stamnummer 1) verder, al dan niet onder een andere naam. Aan het stamnummer is ook de geschiedenis van de club verbonden. Die neemt men dus ook mee over. Je kan dan onmogelijk van een nieuwe club spreken, als daar een geschiedenis aan vasthangt. Dit is uiteraard volledig anders wanneer bv. Antwerp failliet gaat en ik FC Deurne opricht met een nieuw stamnummer en later beslis om stamnummer 1 op te kopen. Dan is het logisch dat je dit als twee aparte clubs dient te bekijken, maar bij een fusie is dat nu eenmaal niet het geval. Daarnaast maak je hiermee alles zo complex en krijg je een amalgaam van clubpagina's die eigenlijk gewoon dezelfde club betreffen. Ik geef je een ander voorbeeld: R. Léopold FC. Die club heeft intussen al 4 fusies achter de rug, maar toch is het nog altijd de oorspronkelijk club die bestaat (met zijn geschiedenis) maar met een andere naam. Ga je dan voor elke fusieclub een aparte pagina maken? Veel succes zou ik zeggen. Het zal het voor de lezer alleen maar verwarrender maken. Je moet begrijpen dat de stamnummers nu eenmaal het identificatiesysteem van de KBVB is om clubs uit elkaar te halen, en niet het ondernemingsnummer. Sander55 (overleg) 3 apr 2023 19:50 (CEST)

Zo is het nu eenmaal niet. Club A fusioneert met club B en de nieuwe club kiest een van beide stamnummers. Deze nieuwe club neemt alles over van beide clubs, spelersgroep, speelvelden, vzw's, bestuurders en deze nieuwe club mag kiezen in welke reeksen ze nog verder willen spelen. Niets daarvan is afhankelijk van het gekozen stamnummer. Het is en blijft het meest logische om bij een nieuwe club een nieuw artikel te beginnen. Het is onvermijdelijk dat bepaalde verdwenen clubnamen via via opnieuw opgekocht worden. Sporting Hasselt is gefusioneerd met SK Kermt, is verder gegaan met het stamnummer van SK Kermt en is dus in jouw redenering verdwenen. Ondertussen heet de fusieclub opnieuw Sporting Hasselt en vorig jaar hebben opnieuw het oude stamnummer opgekocht. Dus is het inderdaad het beste is bij iedere nieuwe fusieclub een nieuw artikel te beginnen. Een stamnummer is nu eenmaal een handelswaar geworden en is net als bijvoorbeeld de vzw, het stadion, de benaming, het bestuur en de spelersgroep een deeltje geworden van een voetbalclub. Het geheel vormt de voetbalclub en niet louter het stamnummer. Akadunzio (overleg) 4 apr 2023 19:18 (CEST)

Om clubs uit elkaar te houden bestaat er zoiets als een clubnaam. Dat is ook de manier om op de website van de voetbalbond een club te vinden. Akadunzio (overleg) 4 apr 2023 19:25 (CEST)

Ga eens kijken op de website van de KBVB en ga naar een willekeurige clubpagina.

Nergens zal je iets terugvinden van ondernemingsnummer. Wat wel: het stamnummer dat bovenaan vlak onder de clubnaam staat. En dan beweer jij dat het stamnummer louter symbolisch is. Serieus blijven he. Daarnaast, zoals ik al aankaartte, behoud de KBVB de vorige seizoenen van Beigem-Humbeek in zijn overzicht van Fenixx Beigem. Waarom? Omdat ze gelinkt zijn aan dat stamnummer. Als je van een nieuwe club spreekt, begin je van nul en is er geen historie aan verbonden. Hier is dat wel het geval. Ik verwijs nu naar twee bronnen die rechtstreeks van de KBVB komen. Als dit bewijs niet volstaat voor jou, dan wil je gewoon bewust je ongelijk niet toegeven. Sander55 (overleg) 8 apr 2023 09:04 (CEST)

Het stamnummer is een van de vele informatie op de website van de voetbalbond. Het is inderdaad louter symbolisch vermits er in de bondsreglementen geen enkele waarde aan gegeven wordt. De bondsreglementen spreken wel overduidelijk van het ontstaan van een nieuwe club bij een fusie. Eén van de andere informaties op de website van de voetbalbond is de website van de club. Op die website wordt 2022 als startjaar van de club genoemd. Gek voor een club die volgens jou al veel langer zou bestaan. Ik denk dat het tijd wordt dat je de realiteit onder ogen begint te zien. Er is in 2022 een nieuwe club opgericht als fusie tussen twee andere clubs. Die nieuwe club heeft het stamnummer van een van deze beide clubs overgenomen en het ondernemingsnummer van de andere club. Het is uiteraard ook de voortzetting van deze beide clubs. Akadunzio (overleg) 8 apr 2023 23:38 (CEST)

Nu spreek je jezelf gewoon tegen. Een nieuwe club die een voortzetting is van twee clubs. Het is ofwel het ene ofwel het andere. Het feit dat de bondsreglementen geen waarde hechten aan stamnummers verzin je ook ter plaatse. Wat een club op een website zet komt vaak niet overeen met wat de KBVB stelt, dus de clubwebsite is echt niet altijd een referentie. Misschien wordt het eens tijd dat je inhoudelijk reageert op mijn aangehaalde argumenten in plaats van steeds over iets anders te beginnen. Sander55 (overleg) 18 apr 2023 19:17 (CEST)

Ik verzin niets ter plaatse. Er staat in de bondsreglementen niets dat jouw stelling bevestigt. De bondsreglementen stellen dat er bij fusie een nieuwe club ontstaat die alle rechten en plichten van beide fusionerende clubs overneemt. Ik heb hier inhoudelijk al verschillende bondsreglementen aangehaald. Jij beschuldigt mij van het verzinnen, maar je hebt zelf inhoudelijk nog geen enkele regel uit de bondsreglementen kunnen halen die jouw stelling bevestigt. Ik zal alle artikelen over stamnummers nog eens herhalen:

Artikel B3.3 "Aan elke club wordt bij toetreding een stamnummer toegekend, dat ten allen tijde eigendom blijft van de bond."

Artikel B3.4 "De KBVB kan een “historisch” stamnummer toekennen aan een bestaande club die erom verzoekt."

Artikel B3.49 "Clubs, opgericht als handelsvennootschap, mogen het beheer van hun voetbalafdeling toevertrouwen aan een afzonderlijk organisme. Dit organisme behoudt dezelfde naam, hetzelfde stamnummer en blijft aangesloten bij de KBVB, zonder het voordeel te verliezen van de vroegere toestand van de club."

Artikel B3.54 "Bij de fusie kiest de fusieclub vrij haar nieuwe benaming en het stamnummer van één van de samensmeltende clubs. De andere benamingen en stamnummer(s) worden beschouwd als opgegeven."

Artikel B3.76 "De vrouwensectie van een club blijft bij inactiviteit van de mannensectie of vice versa, voor de toepassing van bovenstaand artikel, als autonome club voortbestaan met behoud van de benaming en het stamnummer van de club."

Artikel B3.85 "De individuele bondsbijdragen voor geconventioneerde groeperingen bedraagt 97,40 EUR per club zonder stamnummer ten laste van de groeperingen (jaarlijks indexeerbaar)."

Kan jij mij nu eens aanduiden welk van deze artikelen uit het bondsreglement jouw stelling bevestigt. Akadunzio (overleg) 30 apr 2023 23:58 (CEST)

Joeri Petrov (voetballer)

Iemand die naar de infobox van dit artikel wil kijken? De jaartallen lijken niet te kloppen met de clubs in het lijstje, dus als iemand met kennis en een beetje handigheid dat wil verbeteren, graag. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 23:18 (CEST)

Er staan twee beloftenteams tussen die over twee regels worden uitgesmeerd (Spartak-d Moskou, Lokomotiv-d Moskou). Die kunnen er wat mij betreft uit. Ten eerste staat er 'club' boven en geen 'team', ten tweede is de competitie onduidelijk, ten derde is er voor zover ik zie geen bron voor in het artikel. GeeJee (overleg) 1 mei 2023 23:54 (CEST)

Overigens zie ik ook niet echt de meerwaarde van de amateurteams in de infobox. Het gaat hier toch om de professionele loopbaan? GeeJee (overleg) 1 mei 2023 23:55 (CEST)

Even meekijken aub

Waar kan ik nagaan of deze en de voorgaande wijziging correct zijn? En de andere wijzigingen door deze anonieme bijdrager? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 14:51 (CEST)

De Dinamo Zagreb vs AJ Auxerre lijkt te kloppen op basis van [12] en [13]. Themanwithnowifi (overleg) 31 mei 2023 15:37 (CEST)

Manoah van Houwelingen

Kan een voetbalkenner even meekijken naar het laatste stukje tekst in genoemde artikel en de benodigde correctie doorvoeren. Ik geloof dat daar een team gepresenteerd wordt, wat mogelijk in een slabloon thuishoort, maar waarvan de opmaak nu iig niet klopt. Dank — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 20:36 (CEST)

Heeft enkel op amateur- en beloftenniveau gespeeld, dus twijfelachtig of ze relevant is. Bronnen tonen dat ook niet echt aan. GeeJee (overleg) 17 jun 2023 20:40 (CEST)

Dat het aan bronnen ontbreekt heb ik ook op de OP vd aanmaker geschreven. Laten we hem even de tijd geven om dergelijke bronnen bij elkaar te sprokkelen en, als het niet te veel moeite is, hem en passant te helpen dat opmaakprobleempje op te lossen, zodat het leespubliek i.i.g. een nette pagina onder ogen heeft. — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 20:49 (CEST)

Haha, de aanmaker is nota bene haar vader!! Ik heb het juiste sjabloon eronder gezet, maar ik sluit niet uit dat ik het zodirect nomineer. GeeJee (overleg) 17 jun 2023 20:57 (CEST)

Dank voor het sjabloontje. Het staat je natuurlijk vrij te nomineren, maar waarom niet een dagje afkijken en zien of de aanmaker zonder de stress van de nominatie met bronnen komt? Per slot van rekening staat er niks onoorbaars in het artikel wat urgente nominatie vereist... — Chescargot ツ (overleg) 17 jun 2023 21:04 (CEST)

GeeJee: je hebt gelijk mbt haar leeftijd en competitie

Ik snap dat ze nog niet officieel bij de senioren hoort als ze bij de beloften speelt. Ondanks dat ze een seizoen bij een seniorenteam heeft gespeeld (wel de hoogste amateurs RVVH in de topklasse maar was toen jong).

M. van Houwelingen - Profiel - Voetbal International (vi.nl) Deze link is door de VI automatisch aangemaakt omdat ze al wel op de bank heeft gezeten bij Excelsior Eredivisie vrouwen. Als dit te weinig voor jullie betekent ... Hendrik (overleg) 17 jun 2023 21:23 (CEST)

Ronde van Zwitserland 2023

Werkt er al iemand aan de Ronde van Zwitserland 2023? Deze editie is ook voor niet-wielerliefhebbers noemenswaard vanwege het overlijden van Gino Mäder en de gewijzigde zesde etappe vanwege de rotslawine bij Brienz/Brinzauls. In dat laatste artikel wilde ik ernaar linken, maar tot mijn verbazing zag ik rood. SeanAd Ned heeft veel gewerkt aan voorgaande edities, maar die klaagt geregeld over tijdnood. Is het mogelijk om af te stemmen wie dit kan aanpakken?  →bertux 16 jun 2023 18:45 (CEST)

Toen ik werkte aan het artikel over Mäder wilde ik er ook naar verwijzen, maar stootte ik op diezelfde verbazing. In het verleden heb ik ook al artikels over edities van wielerwedstrijden aangemaakt, dus eventueel wil ik dat ook deze keer wel doen. Dat zal dan wel pas voor morgen zijn. OrviIIe (overleg) 16 jun 2023 19:02 (CEST)

Top! Ik hoopte op het najaar  →bertux 16 jun 2023 19:04 (CEST)

Het kan ongetwijfeld nog beter, maar hier is "Ronde van Zwitserland 2023". OrviIIe (overleg) 17 jun 2023 13:38 (CEST)

Dank je wel! Ik zag dat je de link in 'mijn' artikel ook al aangepast had  →bertux 17 jun 2023 20:53 (CEST)

Goed gedaan!Maarten1963 (overleg) 18 jul 2023 22:48 (CEST)

Volley in het voetbal

De volley staat nog niet beschreven. Ik denk dat de echte sportdiehard dat beter kan dan ik en dat iedereen er wel heel erg van houdt. Wil iemand dit artikel schrijven? Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Volley_(association_football) Ymnes (overleg) 18 jul 2023 20:20 (CEST)

Welke naam voor Fortuna Liga?

De naam Fortuna Liga klopt niet meer, @Zatev stelt hernoeming tot 1. slovenská futbalová liga voor om niet bij iedere nieuwe sponsor te hoeven hernoemen. Opinies welkom op overleg:Fortuna Liga. Alternatief is Niké Liga  →bertux 20 jul 2023 21:34 (CEST)

Veldlopen in 1940

Onder de kop Help:Helpdesk#GERECHTIGHEID wordt gevraagd om informatie over het Limburgsch en Nederlands kampioenschap veldlopen gelopen in 1940 in Lindeheuvel - Geleen over 5 km.

Wie hier meer over kan zeggen of een bron kent, kan het antwoord op de Helpdesk plaatsen.

Ik betwijfel of er iets te vinden is, maar de wonderen zijn Wikipedia nog niet uit!  →bertux 28 aug 2023 11:16 (CEST)

Heb ineens antwoord gegeven op de helpdesk. Themanwithnowifi (overleg) 28 aug 2023 15:53 (CEST)

Afbeelding in kopjes

Relevante discussie in de Kroeg, omdat ik dit vooral zie bij sportartikelen. Zie Wikipedia:De_kroeg#Afbeelding_in_kopjes Dajasj (overleg) 4 sep 2023 16:02 (CEST)

Verzoeken

Hey. Ik was de laatste maanden wat minder actief hier maar wil er nu terug toch wat meer tijd voor maken. Ik wil me laten verrassen dus mogen jullie hieronder verzoeken posten:

1) welke artikels van sporters willen jullie graag uitgebreid of bijgewerkt zien?

2) welke sporters zonder artikel willen jullie graag een artikel zien krijgen?

3) welke artikels over kampioenschappen/wedstrijden/competities verdienen een update?

ik zal dan uit jullie suggesties een keuze maken en hiermee aan de slag gaan. Alle sporten zijn welkom. Ernie (overleg) 21 aug 2023 19:10 (CEST)

Ik wou enkele niet sportschrijvers de kans geven iets te plaatsen maar er kwam geen reactie. Ik zag dat je in het verleden al eens over sprinters schreef. Op 100 meter (atletiek) staan nog een aantal rode links waaronder Robson da Silva. Een record dat al jaren lang staat van de Braziliaan. Themanwithnowifi (overleg) 22 aug 2023 22:58 (CEST)

Niet meer, overigens! Issamade Asinga (Suriname) heeft zijn plaats ingenomen (overigens recent: 28 juli 2023). Wel weer de Braziliaanse Rosangela Santos bij de vrouwen (sinds 6 augustus 2017). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A44C:15C:1:DDB2:C80D:692B:AEA4 (overleg · bijdragen)

We hebben nog geen artikel over jeugdvoetbal. Dat is mijn voornaamste wens.

Bijkomend: In het algemeen wordt er veel over sporters en clubs geschreven en weinig over sport. Wat is/was precies de rol van een midvoor, is dat ongeveer hetzelfde als een Spits (voetbal)? Dat artikel is een redirect naar Spits (sport), dat trouwens op een paar loze woorden na alleen over voetbal gaat, maar de term midvoor niet noemt. Mandekker hebben we ook niet. Het artikel Voetbalschoen houdt op waar het interessant zou kunnen worden  →bertux 22 aug 2023 23:15 (CEST)

Ik meen ooit gezien te hebben dat er van diverse van wielrenners nogal "sappige" artikelen zijn. Lijkt me een pittige klus, maar volgens mij zouden die wel wat zakelijker kunnen. Voorbeelden moet ik even opzoeken. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 11:05 (CEST)

@Bertux: Dit doet me denken aan een item van het RTL Nieuws over de gendergap op Wikipedia. We zouden nog geen artikel hebben over opvoeden, terwijl Opvoeding uiteraard wel bestond. De eerste verwijst nu door, naar aanleiding van dat item. Voor mandekker hebben we al Mandekking. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2023 21:32 (CEST)

Had deze opmerking gemist. Ik had beter mogen opletten, maar dit haalt mijn stelling niet onderuit: schadelijk veel artikelen over sporters, schadelijk weinig die overzicht en inzicht bieden. En ik ga dan zelf maar een redirect aanmaken  →bertux 28 aug 2023 14:09 (CEST)

Behalve hockey voor mannen of vrouwen werd er vroeger ook Mixed hockey gespeeld (maar niet in officiële competities. [[14]] Cattivi (overleg) 10 sep 2023 13:45 (CEST)

Hockey-wk's vrouwen

Verplaatst van Helpdesk

Hallo,

Op de Wikipedia pagina Wereldkampioenschap hockey vrouwen 2022 staat dat het de vijftiende wereldkampioenschap hockey voor vrouwen waren en dat Nederland voor de negende keer won. Maar op de Wikipedia pagina Wereldkampioenschap hockey vrouwen staan er negentien edities van het WK genoemd en staat er dat Nederland twaalf keer heeft gewonnen. Ook in dit artikel van de NOS https://nos.nl/artikel/2437213-oranjehockeysters-na-bewogen-periode-voor-derde-keer-op-rij-wereldkampioen staat dat het de negentiende editie was en Nederland voor de twaalfde keer won. En in https://www.nu.nl/sport-overig/6212783/hockeysters-verslaan-argentinie-in-finale-en-pakken-derde-wereldtitel-op-rij.html dit artikel van nu.nl staat ook "Het is voor Nederland de twaalfde wereldtitel in totaal". 2A02:A44D:2577:1:31F8:E00D:F8C2:EAA2 10 sep 2023 09:46 (CEST)

Na verder lezen op de Wikipedia pagina Wereldkampioenschap hockey vrouwen zie ik dat er in het verleden twee bonden waren die wereldkampioenschappen organiseerden en op de Wikipedia pagina Nederlandse hockeyploeg (vrouwen) staat "...het wereldkampioenschap hockey met negen FIH-titels en drie IFWHA-titels..." dus dat aantal van negen keer gewonnen door Nederland en vijftiende editie zal daar mee te maken hebben denk ik. Maar ook al zijn er 2 bonden geweest neemt dat toch niet weg dat de WK in 2022 de negentiende keer was dat er wereldkampioenschappen werden georganiseerd? Anders moet het in ieder geval duidelijker gemeld staan op Wereldkampioenschap hockey vrouwen 2022 dat het om de vijftiende editie van een specifieke bond gaat. 2A02:A44D:2577:1:31F8:E00D:F8C2:EAA2 10 sep 2023 10:03 (CEST)

Heb een paar aanpassingen gedaan op de Wikipedia pagina Wereldkampioenschap hockey vrouwen 2022. Als dat zo OK is zal ik dat later ook bij andere jaartallen doen. 2A02:A44D:2577:1:31F8:E00D:F8C2:EAA2 10 sep 2023 10:25 (CEST)

Als ik kijk op https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_IFWHA_World_Conference zie ik dat er al vanaf 1930 WK’s worden gehouden voor vrouwen (georganiseerd door IFWHA). En ook op [15]https://www.desportwereld.nl/wp-content/uploads/Jurryt-DeSportwereld-72-2015-2.pdf staat er “…hield in 1930 de eerste wk voor vrouwen…” en die informatie heb ik ook op nog andere pagina’s gelezen. Dus dan is het aantal WK’s niet 19 maar 29. 2A02:A44D:2577:1:5015:8304:6235:11BC 10 sep 2023 13:09 (CEST)

Dan nog wat anders. Op de Wikipedia pagina Wereldkampioenschap hockey vrouwen 1972 staat "Later besloot de FIH het toernooi als officieel wereldkampioenschap hockey aan te merken. Hiermee was dit toernooi het eerste wereldkampioenschap dat de FIH organiseerde". Als dat zo is dan zou ik op de site van de FIH verwachten dat het WK van 1972 daarop staat. Maar op https://www.fih.hockey/events/world-cup staat het WK van 1974 als eerste WK genoemd. 2A02:A44D:2577:1:7DB5:B920:6BC2:6DEA 10 sep 2023 14:10 (CEST)

Hallo onbekende collega,

Wat je hier schrijft ziet er doordacht uit, maar op de Helpdesk is over dit onderwerp misschien geen deskundigheid beschikbaar. Ik verplaats je bijdragen naar Wikipedia:Sportcafé#Hockey-wk's vrouwen en wil je aanmoedigen om daar verder te praten.

Met vriendelijke groet  →bertux 10 sep 2023 14:29 (CEST)

Einde verplaatsing →bertux 10 sep 2023 14:35 (CEST)

Super Prestige

Hallo sportvrienden die dit leest, n.a.v. nieuwe aanmaak van artikelen per jaar van de Super Prestige Pernod. Dit is nu een redirect naar Super Prestige waar ook twee alinea's (nouja...) over Superprestige veldrijden en Super Prestige Marathonschaatsen op staan + een Zie ook met linken naar deze twee genoemde pagina's. Is het niet “handiger” om Super Prestige te herbenoemen naar Super Prestige Pernod (vanwege behoud geschiedenis) en daarna van Super Prestige een dp (doorverwijzingspagina) te maken? En zoja, is er iemand die dit op de juiste manier kan uitvoeren? (Ik zie het -eventuele- resultaat wel tegemoet.) Met vriendelijke groeten 2A02:A44C:15C:1:1456:66C4:3BC4:EA93 3 aug 2023 15:49 (CEST)

Dat is inderdaad de juiste manier zal me er eens aanzetten. Themanwithnowifi (overleg) 3 aug 2023 15:59 (CEST)

Het lijkt wel of oude tijden herleven! Top! Mvg weer, 2A02:A44C:15C:1:4598:2F46:E812:D5B0 4 aug 2023 10:45 (CEST)

Ik was al vooruit aan het kijken naar de Wereldbeker wielrennen die na de Super Prestige Pernod kwam en tot mijn verbazing zag ik daar een eindklassement over 1988 staan, terwijl ik altijd dacht dat die pas in 1989 begon. Uit de historie van de pagina blijkt dat deze eindstand ook pas later is toegevoegd. Dat zou niet opmerkelijk zijn indien die informatie zou kloppen, maar i.t.t. de andere jaren ontbreekt er bijvoorbeeld een puntentelling en een wedstrijdenlijst. Er is ook geen bron toegevoegd waaruit dit resultaat zou blijken. Bovendien is in dit krantenartikel 'Wereldbeker voor Kelly' te lezen dat Kelly (in 1989) de eerste winnaar van de (individuele) wereldbeker is geworden. Er was in 1988 wel een wereldbeker voor ploegen, maar geen individuele, laat staan dat Rooks deze dan had gewonnen. Mijn inschatting van de eindstand van 1988 is eigenlijk dat het gewoon een verzinsel is (of in het beste geval een berekening van een hypothetische eindstand: "wie zou er hebben gewonnen") en dat dit dus al meer dan tien jaar onterecht op Wikipedia staat.

Daarnaast - maar dat is eigenlijk weer een andere discussie - vraag ik me af of de Wereldbeker wel terecht hoort op de individuele rennerspagina's. Zo is Pedro Delgado in 1987 (nummer twee in de Tour) nog elfde van de wereld. Twee jaar later wordt hij derde in de Tour én wint hij de Vuelta, maar staat hij slechts op plek 46... omdat de Wereldbeker enkel over eendaagse koersen gaat! Een renner als Miguel Indurain voerde gedurende een hele tijd de FICP/UCI-wereldranglijst aan, maar daar is totaal geen vermelding van. Iemand die puur naar die tabel kijkt en niet echt kennis heeft van het niveau van de koersen zou denken dat een aardige subtopper als Maximilian Sciandri stukken beter is dan Indurain: Sciandri eindigde immers vijf jaar op rij in de top-15. Zou het niet beter zijn om iemands jaarpositie op de wereldranglijst te vermelden in die kolom i.p.v. de eindstand van de Wereldbeker? Of anders - zoals in het geval van Greg LeMond - allebei te vermelden? Lavâch (overleg) 4 sep 2023 22:40 (CEST)

Deze opmerking is bedoeld voor de anonieme gebruiker waarvan het ID continu wisselt maar begint met 2a02:a44c:15c. Ik neem aan dat jij ook hier af en toe leest? Ik ga er bij de Wereldbeker van 1993 van uit dat de score die in de kranten is gepubliceerd wel degelijk klopt. Mijn aanname is dat bij de finale rond het Lac de Madine alleen punten te verdienen waren voor winnaars van eerdere koersen. Er gingen slechts drie winnaars van start en Fondriest (zevende, +50 punten t.o.v. Lombardije), Museeuw (een-na-laatste, +35 punten) en Volpi (laatste, +25 punten) krijgen dan precies de punten erbij die een podiumplek in een eerdere wedstrijd zou opleveren. Bovendien is in dit artikel een uitgebreide eindstand opgenomen met de top-25 (dertig punten of meer) en daarin zijn De Las Cuevas (winnaar tijdrit) en Hodge (tweede) ook niet opgenomen. Ik ben al meer dan een uur op zoek gegaan naar een bron die dit eventueel zou kunnen bevestigen, maar helaas er nog geen gevonden. Misschien lukt het jou? Want zonder bron valt dit natuurlijk niet te publiceren op Wikipedia, zo lang het enkel een aanname blijft (hoe logisch die in mijn ogen ook klinkt...) Lavâch (overleg) 16 sep 2023 05:25 (CEST)

Altijd handig als er wordt meegekeken! Ik heb 1993 aangepast, n.a.v. bovenstaande. Bron ervoor vinden zal heel moeilijk zijn, zo niet onmogelijk. Dus dan rest "aanname" als logische gevolgtrekking. (Kranten hebben een hun -via persbureau- bereikte uitslag gebubliceerd, het hoe-en-waarom was hun worst.) Er zit dan alleen nog wel een verschil met 2 punten in voor Fondriest in (285 behaald - 287 vermeld; maar soit zou ik zeggen, overal gaat wel eens wat mis) En waarom alleen WB-winnaars punten kregen en niet Maassen en Van Hooydonck (toch 40 en 30 punten in laatste WB-tussenstand -en dus ook eindstand-, is mij dan ook een raadsel) mvg 2A02:A44C:15C:1:9AE:A2BF:D895:2A7B 18 sep 2023 10:25 (CEST)

Er staan trouwens twee eindstanden in de GvA [16] Fondriest 287 punten en paar dagen later [17] Fondriest 245 punten. Is die laatste tijdrit soms geschrapt? Cattivi (overleg) 18 sep 2023 21:35 (CEST)

Het wordt een steeds raarder verhaal! Om te beginnen met Fondriest, die zou na de Ronde van Lombardije 235 punten hebben gehad (dat staat er nu), in verschillende kranten kan ik 237 punten vinden en de GvA geeft later dus 245 punten. Ten eerste zie ik in veel kranten terug dat Fondriest na Parijs-Tours op 209 punten is gekomen (+15 t.o.v. Zürich terwijl hij tweede werd). Maar na Lombardije staat hij dus op 237 punten (+38 terwijl hij elfde werd, een score die bovendien niet mogelijk is). Het kan na Tours een drukfout zijn geweest in de pers die alle kranten hebben overgenomen, want in dit Italiaanse artikel aan de vooravond van Lombardije zeggen ze wel dat hij 229 punten heeft. Maar dat verklaart nog niet de 237 punten na Lombardije. Een mogelijkheid kan zijn (maar dat is een wilde gok) dat iemand in de top-tien van Lombardije (evt. Podenzana??) voor een wildcard-ploeg reed en geen punten kon verdienen... overigens heb ik dit artikel van de GvA gevonden na veel zoekwerk (het lukt me niet met trefwoorden te zoeken) en daarin maken ze specifiek melding van dat vrijwel alle WB-winnaars ontbreken in de Wereldbekerfinale. En in dit Volkskrant-artikel staat dat de WB-finale oorspronkelijk bedoeld was als ontmoeting van de winnaars en de besten in het klassement. Al is dat natuurlijk nog steeds geen definitief bewijs dat enkel winnaars punten konden scoren.
Wat betreft de 245 punten in die GvA-tabel (en dus geen 235/237), dat heeft denk ik te maken met Leeds: GvA geeft daar Skibby (tweede) 50 punten en Fondriest (derde) 35 punten. Dat komt eventueel door de dopingovertreding van winnaar Volpi, die later door procedurefouten is vrijgesproken (zie ook dit artikel en het bovenstaande van de Volkskrant). Misschien dacht GvA dat ze de punten gewoon door gingen schuiven, want Sciandri (vierde) krijgt ook nog de 25 punten, maar voor de nummers 5 en verder (Armstrong, Theunisse, Imboden) hebben ze géén extra punten toegevoegd. Om de verwarring compleet te maken zijn de punten uit Donostia (Faresin tweede, Volpi derde, Gastón vierde, etc.) per ongeluk eveneens in de kolom van Leeds geplaatst (behalve voor Chiapucci en Fondriest)...!
Overigens werd Parijs-Tours pas later aan de wereldbeker toegevoegd. In januari werd bekend dat de GP Amériques van 5 september niet door kon gaan, eind februari bestond de kalender uit slechts 10 WB-wedstrijden maar een ander artikel van eind februari maakt al melding van "dat er ijllings op Parijs-Tours werd teruggegrepen". Lavâch (overleg) 19 sep 2023 02:42 (CEST)

Vergeten vertaling

Op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Sport in de DDR staat een vertaling van een Duits artikel dat sinds meer dan twee jaar lijkt te zijn vergeten. Misschien kan iemand er eens naar kijken en het dan verplaatsen naar de hoofdruimte? Hobbema (overleg) 22 sep 2023 16:47 (CEST)

Blijkbaar is de vertaling aangevraagd door De Wikischim, gezien Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief16#Bericht van HenJo59. Misschien kan die iets zeggen over wat er nog nodig is of waarom het in zijn huidige staat is?  →bertux 22 sep 2023 19:01 (CEST)

Sorry, hier moet ik me eerst weer even helemaal in gaan verdiepen. Door allerlei omstandigheden/andere bezigheden ben ik er destijds nooit aan toegekomen om dit artikel geschikt te maken. Is er misschien iemand anders die dit op de korte termijn kan doen? Ik wil binnenkort zelf ook wel hiernaar kijken, maar kan nu niet precies zeggen wanneer. De Wikischim (overleg) 22 sep 2023 19:15 (CEST)

Aziatische en Europese Spelen

Ha allen, eerder dit jaar waren de Europese Spelen 2023, de pagina die daarbij hoort is, naar mijn idee, helaas nooit goed opgewaardeerd tot een waardige Spelen-pagina. Daarnaast zijn momenteel de Aziatische Spelen 2022 in gang, de pagina die hierbij hoort verdiend naar mijn idee ook aandacht. Zelf heb ik met beiden een begin gemaakt maar ik kan het niet allemaal alleen... Dus mocht je tijd/zin/energie ervoor hebben spring dan vooral bij! Indien je vragen hebt hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, KvaraWolves88 (overleg) 25 sep 2023 19:03 (CEST)

NAC Breda#Spelers

Hallo allemaal, ik heb een tijdje geleden een discussie gehad met gebruiker Tevergeefs, maar dat bleek (zoals ik had kunnen verwachten gezien de naam) tevergeefs. Ik vind dat het kopje Spelers op de pagina NAC Breda veel te gekleurd is, met alleen maar fanuitspraken (dit kopje gaat nu meer over Kees Rijvers dan over NAC) en geen objectieve opsomming van spelers, zoals de eerste lijst van ex-internationals bij NAC wel was, net als de verkiezing van BN De Stem. Het liefst zou ik die oude versie terugzetten, maar dat leidt alleen maar tot een bewerkingsoorlog ben ik bang. Vandaar de vraag hier: wat vindt de rest ervan? Wellicht dat we wat consensus kunnen vinden. Flügel-Flitzer (overleg) 29 sep 2023 14:05 (CEST)

Meest logische zou zijn zoals op bijna alle andere artikelen om daar enkel spelers op te nemen die interlands hebben gespeeld terwijl ze voor NAC uitkwamen. Je kan ook nog mss echt bekende exspelers opnemen de rest hoort thuis op de lijst specifiek voor die club. Themanwithnowifi (overleg) 29 sep 2023 18:54 (CEST)

Roeiverenigingen

Op Wikipedia:Gewenste artikelen#Roeien staat een waslijst aan roeiverenigingen die blijkbaar ooit gewenst waren. Knuppel in het hoenderhok, gezien de algemene teneur op TBP tav amateur (sport)verenigingen: zijn deze (allemaal) wel gewenst? Labrang (overleg) 15 okt 2023 18:21 (CEST)

Ik zie niets van die algemene teneur. Maar daarnaast ken ik niets van Nederlandse roeiverenigingen. Ik weet wel dat er iemand een paar maanden geleden er een paar heeft aangemaakt en verbeterd (oude dan). Themanwithnowifi (overleg) 15 okt 2023 18:41 (CEST)

Mijn onderliggende punt is natuurlijk dat als de ene vereniging de andere niet is, we dus ook scherp moeten blijven op wat er "gewenst" is en welke rode linkjes we aandragen voor gebruikers om aan te gaan maken. Ik heb geen concreter voorbeelden, maar als er via deze weg lemma's vervolgens vanwege NE weer de kliko ingaan, dan is het een fopspeen en werken voor de kat z'n staart he ;-) Labrang (overleg) 15 okt 2023 18:45 (CEST)

Nee ik begrijp je hoor maar ik was even gaan kijken of ik iets kon vinden op TBP maar zag niets. Degene die ik het vaakst zie sneuvelen zijn de studentenroeiverenigingen maar zoals ik al zei is mijn kennis over Nederlandse roeiverenigingen onbestaande. Themanwithnowifi (overleg) 15 okt 2023 19:03 (CEST)

Transferbanner?

Januari is weer begonnen en dat betekent dat er in voetballand weer de nodige transfergeruchten gaande zijn met als gevolg dat pagina's snel worden aangepast door anonieme bijdragers. Dit is de afgelopen paar dagen ook het geval met Jordan Henderson en nu viel het op dat op de Engelstalige pagina een transfersjabloon staat en ik vroeg me af in hoeverre het voor ons ook een bruikbare tool zou zijn om dit soort bijdragen deels mee te voorkomen. Mathijsloo (overleg) 18 jan 2024 12:49 (CET)

Ik acht het weinig waarschijnlijk dat het iets gaat uithalen. Je kan beter de pagina op slot doen voor anoniemen. Themanwithnowifi (overleg) 18 jan 2024 16:17 (CET)

Sammy Claes, waterpolospeler

Is iemand geïnteresseerd om het artikel Sammy Claes, een Belgische waterpolospeler, uit te werken tot een leesbaar artikel? Het is nu slechts een opsomming van prestaties. — Chescargot ツ (overleg) 17 feb 2024 10:24 (CET)

Quincy Proces

Beste sportvrienden, wat is wijsheid. Bij Quincy staan zijn activiteiten buiten het veld nu uitgebreid vermeld in de inleiding en in het artikel is er een kop aan de rechtszaken gewijd; dat kan ik volgen. Maar hij wordt nu in de eerste zin aangeduid als "Nederlandse crimineel en profvoetballer". Is dat niet wat overdreven? Ik denk altijd maar zo: als hij geen voetballer was geweest en alleen die rechtszaken er waren geweest, had hij waarschijnlijk niet eens een artikel gehad. Wat vinden jullie? Maarten1963 (overleg) 2 mrt 2024 11:04 (CET)

De man is inmiddels veroordeeld in twee verschillende zaken en aangehouden inzake een derde kwestie. Of er geen artikel was geweest zonder zijn voetbalcarrière is maar zeer de vraag. We hebben een hele categorieboom voor criminelen die hun relevantie uitsluitend te danken hebben aan hun criminele activiteiten. LeeGer 2 mrt 2024 14:18 (CET)

Ik zou wel het omdraaien, voetballer en dan crimineel. Van dat eerste gaat hij veel bekender zijn. Themanwithnowifi (overleg) 2 mrt 2024 14:21 (CET)

Eens, ik heb de volgorde omgedraaid. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2024 22:25 (CET)

Dank daarvoor. Discussie gesloten? Maarten1963 (overleg) 3 mrt 2024 17:02 (CET)

Beetje off-topic, maar niet helemaal; hij is ook redelijk actief (geweest) als rapper en heeft ook enkele bescheiden hits gehad. Serieuze bronnen hebben ook hier aandacht aan besteed, zoals te zien in het artikel. Is dit ook een onderwerp wat mogelijk in de inleiding benoemd moet worden? Ik zie dit namelijk als een activiteit op hetzelfde niveau als zijn criminele carrière. S9H (overleg) 3 mrt 2024 20:31 (CET)