Wikipedia:Sportcafé/Archief10

Archief Sportcafé

Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006

Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006

Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007

Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007

Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007

Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008

Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008

Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009

Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009

Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010

Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011

Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011

Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012

Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013

Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014

Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015

Archief 17: 12-07-2015 – 26-08-2016

Archief 18: 26-08-2016 – 11-08-2017

Archief 19: 11-07-2017 – 26-09-2018

Archief 20: 07-10-2018 – 12-12-2019

Archief 21: 04-01-2020 – 19-11-2020

Archief 22: 18-11-2020 – 28-07-2021

Archief 23: 30-07-2021 – 25-05-2022

Archief 24: 05-06-2022 – heden

Inhoudsopgave alle archieven

Sjabloon golfspeler

Er is vanaf nu ook een Sjabloon:Infobox golfspeler. Steppler 21 dec 2009 22:05 (CET)

• Bedankt voor het sjabloon. Zie mijn opmerkingen bij overleg aldaar. Pvt pauline 22 dec 2009 11:56 (CET)

Golf

Momenteel worden de officiële (sponsor) namen, de oorspronkelijke namen en (vertaalde) Nederlandse namen van golftoernooien door elkaar gebruikt (bijv.:Open de España en [[Italiaans Open (golf)]; Zuid-Afrikaans Open en Africa Open, volgens mij is eenduidigheid hierover best handig en worden de artikelen hier een stuk overzichtelijker door. Groeten Steppler 21 dec 2009 21:29 (CET)

Gebruik van namen

Ik zou het heerlijk vinden als er een simpele oplossing voor het probleem was, maar ............

• De taal: er zijn 3 opties: Engels (taal gebruikt door de Europese Tour), de lokale taal {Open de España) of een Nederlandse vertaling, hetgeen niet altijd mogelijk is. Hoe vertaal je bijv. de Dutch Futures, het Nederlandse toernooi van de Challenge Tour?
  Ik probeer tegenwoordig bij toernooibeschrijvingen waar mogelijk in de titel en tekst de Nederlandse versie te gebruiken (Zuid-Afrikaans Open), maar de titels van PGA Championship en The Open Championship heb ik niet vertaald (is door iemand anders geschreven), hoewel de naam Brits Open erg ingeburgerd is.
  In de lijst van de overwinningen van de spelers zet ik meestal de volledige toernooinaam zoals in de Tour gebruikt wordt (Engels dus), tenzij alle toernooinamen in het Nederlands kunnen, want anders krijg je een mengeling van Engels en Nederlands wat erg rommelig staat. In de Engelse Wikipedia worden daar ook de volledige toernooinamen gebruikt.
  Dutch Open heb ik ook niet vertaald, want correct zou misschien zijn Nederlands Open, maar niemand gebruikt dat. In Nederland spreekt je alleen over 'het Open', het dames Open of het heren Open ...
• De titel: voordat de Europese Tour (1971) begon hadden veel landen al een internationaal Open en gebruikten daarvoor een Engelse naam. Aangezien dat een duidelijke naam was en goed vertaalbaar, gebruik ik die vaak (Italiaans Open (golf), Iers Open, Belgisch Open, Frans Open (golf). Aangezien diezelfde titel ook veel gebruikt wordt in andere sporten moet erachter vaak de sport komen te staan. Ik zet er geen sponsor-toevoegsels bij want dat verandert te vaak.
  Die simpele namen zijn pas begin 80-er jaren veranderd, toen er in sommige landen meer dan 1 Open was en toen sponsors {bedrijven of steden) hun naam aan de titel verbonden. In Frankrijk kreeg je bijv Open de Lyon, Open de Toulouse, Trophée Lancôme, AGF Open. Deze namen worden door de Nederlandse golfpers zo gebruikt, dus dan lijkt het mij niet juist om Trofee Lancôme als naam te lanceren.
• Sponsornamen gebruik ik alleen in de lijst van overwinningen bij spelers, en als toernooinaam in de overzichtslijst met jaartallen.
• Ik heb Africa Open veranderd in Afrika Open, en French Open in Frans Open.

Prettige Kerstdagen, Pvt pauline 22 dec 2009 11:56 (CET)

Wat mij een beetje stoort is dat, zoals jij al zegt, op wikipedia verschillende namen voor hetzelfde toernooi worden gebruikt. Zo wordt op Europese PGA Tour: Agenda 2009 (meestal) de officiële sponsornaam gebruikt, terwijl de artikelen erachter nog wel eens andere namen hebben. Open de France wordt weer wel vertaald in Frans Open, terwijl Open de Toulouse dan weer niet wordt vertaald, evenals Dutch Open. Wat volgens mij ook een optie kan zijn, is het gebruiken van de naam van de golfbaan/plaats waar het toernooi wordt gehouden (met een uitzonderingspositie voor de masters en het wereldkampioenschap in dubai) , zoals het nu bij het tennis wordt gehanteerd. Dat zorgt voor een overzichtelijk systeem, totdat een golfbaan meerdere toernooien per seizoen gaat organiseren, wat volgens mij momenteel niet het geval is. Steppler 22 dec 2009 13:08 (CET)

De KLM Open zou dan het PGA-toernooi van Hilversum worden, en de Dutch Challenge Open wordt dan het Challenge-toernooi van Nederland....(of iets dergelijks). Hoewel het absoluut ongebruikelijke namen zijn, zou deze ingreep de uniformiteit toch zeker bevorderen. Steppler 22 dec 2009 13:14 (CET)

Ik ga mee met Stepplers gedachtengang. Voor de tennistoernooien vond ik het een hele verbetering. In de media wordt ook veel gesproken over het "tennistoernooi van xx", "ATP-toernooi van xx". Ik weet niet of dat voor de golftoernooien ook geldt: op het "golftoernooi van Hilversum", "PGA-toernooi van Hilversum" of dat eigenlijk alleen over de KLM Open wordt gesproken. Maar ik hecht veel waarde aan de mening van de golf-experts. Miho 22 dec 2009 14:22 (CET)

Nu we toch over namen bezig zijn; Persoonlijk vind ik Europese PGA Tour: Agenda 2009 ook een beetje een merkwaardige naam, zou Europese PGA Tour 2009 niet een betere naam zijn. Mvg StevenZorn 22 dec 2009 14:46 (CET)

• Een paar punten:

1. Om bij het gemakkelijkste antwoord te beginnen: Europese PGA Tour 2009 = OK, ik zal dat veranderen.Pvt pauline 23 dec 2009 10:32 (CET)
2. Ik zoek ook naar uniformiteit, maar het moet wel correct zijn. "PGA Toernooi van Hilversum" kan niet. Als je dat zo gebruikt, betekent het dat het een toernooi in Hilversum is dat bij de PGA Holland (dus voor professionals) hoort, alle landen hebben een eigen PGA. De andere toernooien in Nederland worden georganiseerd door de Nederlandse Golf Federatie en zijn voor amateurs.
3. Een Internationaal Open is een wedstrijd die "open" is voor professionals (leden van de Europese Tour) en pro's/amateurs uit het gastland (de top van dat moment en enkelen die zich kwalificeren via speciaal toernooi) en genodigden via wildcards, o.a. winnaar Internationaal Jeugd Open (golf), zie deelnemerslijst op KLM Open 2009
4. Het Dutch Open wordt georganiseerd door de Europese Tour, het Ladies Open door de Ladies European Tour, en beide hebben geen officiële afkorting. LET wordt wel eens in een tekst gebruikt (nooit in toernooinaam) maar ET nooit. Er is geen vertaling voor Dutch Open helaas, want in Nederland is het al jaren het Heineken Open of het KLM Open, die andere sponsornamen zijn nooit erg aangeslagen in de spreektaal {tot egernis van de sponsors)
5. Ieder toernooi heeft een naam. Deze naam wisselt helaas vaak, aangezien de laatste 25 jaar de sponsor vaak in de naam verwerkt wordt. Vandaar dat ik ben teruggegaan naar de basisnaam: Iers Open, Belgisch Open, want alleen de media gebruiken de commerciële naam.
   
6. Je kan een titel van 2 kanten bekijken, vanuit Wikipedia is uniformiteit gewenst, vanuit de lezer is vindbaarheid gewenst. Een lezer zoekt op de naam die in de spreektaal gebruikt wordt, hij zal zoeken naar 'Zwitsers Open' en komt dan vanzelf bij Zwitsers Open (golf). Ik denk dat dit de uniformiteit is die we bij deze toernooien kunnen doorvoeren. Uit de tekst of winnaars-tabel blijkt dan wel hoe het toernooi dat jaar heet, dat interessert niemand maar volledigheidshalve moet het erbij. Op de agenda staat inderdaad de naam van dat moment, daar staat achter waar het toernooi is.
   
7. Een ander probleem ondervind ik bij de vertaling van namen. Van B&H International Open heb ik geen B&H Internationaal Open gemaakt, maar van 'Hassan II Golf Trophy' wel Hassan II Golf Trofee. Wat is beter ? want dit is ook niet uniform :)

Ik hoor graag jullie suggesties, Groet, Pvt pauline 23 dec 2009 10:32 (CET)

Oke, het wordt dus een wat complexer verhaal...

Om de vindbaarheid voor de lezer te garanderen is het wel verstandig om van de sponsornamen/gebruikelijke namen redirects te maken naar het juiste artikel.

Daarnaast lijkt het voor ons wel wenselijk om een naam te kunnen gebruiken die niet na één jaar verandert, zeker gezien er niet zoveel Wikipedianen zich bezig houden met artikelen over golf zou het wel schelen in het update-werk.

Als PGA-toernooi.... niet kan, zou ET-toernooi van Nederland of het (ET-)Open van Nederland wel kunnen? Ik snap dat het een ongebruikelijke afkorting is, maar het is misschien wel de meest eenvoudige manier, als we besluiten om het zo te doen. Groetjes Steppler 23 dec 2009 11:40 (CET)

• ik heb even verder gezocht, kijk maar eens naar [1], de Fransen gebruiken ook allerlei talen door elkaar en zetten er soms onnodig sponsornamen bij ([2]. De Italianen lijken alleen Engelse namen te gebruiken. Wel zetten ze beide de volledige namen in de winnaarslijsten.
  Dubai Desert Classic vertalen in Dubai Woestijn Classic lijkt me ook niet goed :)) dus alles vertalen kan ook niet.
  Ik denk niet dat het de taak van Wikepedia om ET-Belgisch Open als begrip/naam te lanceren. Met ongebruikelijke namen bevorderen we bovendien de vindbaarheid niet. Ander probleem is dat er toernooien zijn die voor meer dan 1 Tour tellen, bijv. de Europese en Aziatische Tour, moet het dan het ET/AZ European Masters worden of AT/EU European Masters ?????? Ik denk dat we dan meer problemen creëren dan oplossen.
  Pvt pauline 23 dec 2009 17:21 (CET)

Om er maar even een derde mening bij te gooien (wie weet volgen er nog meer): @Steppler: meestal is een probleem pas een probleem wanneer je er een probleem van maakt! (Ik heb het idee dat het hier ook zo is). Pvt pauline is al lang (en goed, naar mijn mening) bezig in de golfsectie en zoals ik kan volgen, in de loop van de tijd, heeft niemand hier -uitzonderingen daargelaten misschien- enig probleem met de naamgevingen zoals zij deze tot nu toe gebruikt, mijn conclusie is dus: logische naamgeving. Waarom dan zonodig alles weer omgooien? Incidenteel kan je nog even overleggen (Europese PGA Tour 2009 is goed voorbeeld), verder zou ik de werkwijze van Pvt pauline volgen (dan bedoel ik met name géén gebruik van -steeds wisselende- sponsornamen in titel), als je al veelvuldig in de golfsectie werkzaam wilt zijn! Pucky 23 dec 2009 17:57 (CET)

@Pvt Pauline, het wordt dan idd een probleem... en @pucky, het gebruik van (wisselende) sponsornamen wordt nog wel toegepast, zie oa. WGC - HSBC Champions en de SAS Masters (door pauline aangemaakt). Ik zie helaas geen mogelijkheden meer om een eenvoudige artikelnaam te creëren., ookal erger ik mij nogsteeds aan het feit dat de namen van Open's vertaald/niet vertaald zijn.(Dutch Open, Belgisch Open, English Open, Oostenrijks Open, Scottish Open, Wales Open en Open de España)

• Een ander probleem welke ik net constateer is dat het hoofdartikel Dutch Open heet, terwijl de editiepagina de naam KLM Open 2010 heet en op de agenda als KLM Open staat. Groetjes Steppler 23 dec 2009 18:23 (CET)

Ach, om het nou een probleem te noemen. Maar inderdaad, konsekwent Dutch Open hanteren lijkt me ook logischer (als elke editie een artikel had, had je 7 verschillende namen, 1x Dutch Open en 6 verschillende sponsornamen). In de intro txt kan dan de eigenlijke (sponsor)naam van betreffende editie vermeld worden. Het zelfde inderdaad met SAS Masters (Zweden) terwijl Ladies Norwegian Masters nu ook SAS Masters heet, dan lijkt me Scandinavian Masters (of Open) me logischer, ja (van de Engelse benamingen zul je wel niet meer afkomen op NL-wiki). Sommige toernooien, als ik het goed begrijp, worden speciaal door bedrijven opgezet (voor reclame doeleinden) en dan ontkom je automatisch niet aan die naam bij gebrek aan neutrale naam (je kan ook moeilijk iets uit het luchtledige verzinnen zoals Sjanghai Championship of zoiets, daar zoekt niemand op). Maar als je ergernis echt groot is -en je er niet van kan slapen- dit is, en blijft, wikipedia, dus geldt het voel je vrij en ga je gang-motto. (Ik heb het ergeren afgeleerd =in de voetbalsectie wordt doorgaans ook klakkeloos de Engelse benaming op NL gebruikt=, onder het motto soit!, dat werkt stukken leuker) Pucky 23 dec 2009 20:19 (CET)

Ik ga er eigenlijk ook niet meer van uit dat hier nog een soort oplossing uit komt, helaas, maar mijn ergernis is ook weer niet zo groot hoor.... 🙂 Steppler 23 dec 2009 20:23 (CET)

• Ik noemde het een probleem, omdat ik er zelf in het verleden ook over heb gepuzzeld ...... en soms nog :)) maar ik modder rustig verder. Bedankt voor het meedenken, Pvt pauline 23 dec 2009 21:34 (CET)

Primera División

Ik ontdekte net dat er nogal wat Primera División's zijn, maar de pagina Primera División gaat alleen over de Spaanse en volgens mij kunnen de titels anders worden opgebouwd. Het gaat om:

• Primera División
• Primera División Argentinië
• Primera División (Uruguay)
• Primera División de México
• Primera División Venezolana
• Primera División (Chili)
• Primera División Peruana

Wat heeft jullie voorkeur, een dp maken van Primera División of verwijzen naar Primera División (doorverwijspagina)? Steppler 28 dec 2009 18:21 (CET)

Dat laatste natuurlijk. Hsf-toshiba 28 dec 2009 19:02 (CET)

Oja, ik was vergeten te vragen of het gewenst was om achter "Primera División" het land tussen haakjes te plaatsen, dus zo: "Primera División (Venezuela)" ipv "Primera División Venezolana". Steppler 28 dec 2009 19:12 (CET)

Ja, dat klopt.... naam (disambiguatie). Hsf-toshiba 28 dec 2009 19:45 (CET)

Aluminium Konin?

Het artikel over de/een voetbalclub uit het Poolse Konin heet Aluminium Konin, maar in de tekst heet de club Górnik Konin. Ook op de website zie ik geen Aluminium, ik vermoed dat Aluminium Konin het sponsorende bedrijf is. Geen idee of de tekst of de naam anders zouden moeten, ik meld het maar even.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 18:23 (CET)

Dat is inderdaad de sponsor. De tekst zou dan moeten worden aangepast en met de opmerking dat de club vroeger Górnik Konin heette. Górnik komt van "mijnwerkers". Miho 30 dec 2009 18:51 (CET)

Merci, gedaan. ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 21:27 (CET)

Adelskalender

Bij het artikel staat een externe bron die ongeveer officieel is, als ik het goed begrijp. De totalen schelen vaak in de laatste decimaal met ons artikel. Waarom de bron niet blind overnemen? Zou ik doen. En jullie? atalanta 30 dec 2009 18:16 (CET)

De externe link was correct. Ik heb alles gecorrigeerd, plus twee updates bij de mannen, maar kon in de laatste kolom de datum niet vinden. Mag een schaatsgek doen, de persoonlijke pagina's van die twee rijders zijn ook niet up-to-date. atalanta 31 dec 2009 14:14 (CET)

Gerard Desmet

Blijkbaar zijn er twee Gerard Desmet die allebei wielrenner zijn geweest. Er werd nu Gerard Desmet 1 en Gerard Desmet 2 aangemaakt. Dit lijkt me niet de meest elegante naamgeving. Iemand enig voorstel? Ernie 2 jan 2010 12:40 (CET)

Gebruikelijk is in zo'n situatie (1907-1979) voor 1 en (1910-1976) voor 2. Pucky 2 jan 2010 12:47 (CET)

Alhoewel: op Gilbert Desmet I is vergelijkbare wijziging volgens conventie weer ongedaan gemaakt wegens abusievelijkheid; Let wel op gebruik: romeinse I en niet op cijfer 1.

Bekende voetballers

Op het gevaar af, dat deze vraag al vele malen eerder gesteld is (als dat zo is, verwijder dit kopje dan gerust); op vrijwel alle artikelen over voetbalclubs staan lijsten met namen van bekende voetballers en of trainers. Vaak worden door anoniemen namen toegevoegd, zodat een lijst ontstaat van meer en minder bekende mensen. Soms is zelfs de helft van de lijst gevuld door voetballers waar nog geen artikel over is, of waar slechts een klein artikeltje over is gemaakt. De vraag is: wanneer zijn voetballers bekend en mag je de rode namen van zo'n lijst schrappen wegens niet bekend genoeg? Persoonlijk vind ik eigenlijk die hele lijst nogal POV aandoend en mag dus wat mij betreft geheel verwijderd worden, maar ja, ik ben dan ook geen voetbalfanaat. M.vr.gr. brimz 2 jan 2010 13:01 (CET)

Ik heb het op FC Twente verwijderd en vervangen door verschillende specifieke lijstjes met meetbare criteria (meeste wedstrijden, meeste doelpunten, aanvoerders, topscorers per seizoen). Je kunt wat mij betreft overigens wel een algemene lijst van 'bekende' spelers maken, maar dan zouden er criteria voor opname moeten zijn. Ik ben er niet voor om onderscheid te maken tussen rode en blauwe links, juist de rode links geven inzicht in welke bekende oud-spelers nog geen artikel hebben. En dat geldt voor heel veel voetbalhelden die het hoogtepunt van hun loopbaan voor pak 'm beet 1980 hadden. Gertjan 2 jan 2010 13:10 (CET)

Stel dat een speler als Dick Advocaat in het begin van z'n loopbaan een stuk of vijf wedstrijden heeft meegespeeld bij een wat kleinere club, dan is hij bij die club uiteraard een bekende oud-speler, hoewel je dat uit statistieken nooit terug zult vinden. De vraag is; wanneer is iemand bekend? Volgens mij zou van een echt bekende speler van dertig, veertig jaar terug toch echt wel een artikel zijn gemaakt? Omdat bekendheid niet echt te meten is, en er dus veel discussies over zouden kunnen losbarsten, zouden dat soort lijstje wmb misschien beter wegkunnen. M.vr.gr. brimz 2 jan 2010 13:21 (CET)

Ik heb gisteren nog een artikel aangemaakt over Theo van den Burch, n.a.v. een rode link in Lijst van Nederlandse voetballers. Ik zag zojuist dat jij hem op 21 december hebt verwijderd uit de lijst van spelers op ADO Den Haag, maar dit betreft een speler die deel uitmaakte van de gouden Haagse generatie uit de jaren zestig, dertien jaar lang speler was van ADO en er zijn jeugdopleiding genoot. Dus iemand die volgens mij wel een plaatsje in de hall of fame van de club verdient. Er zijn heel veel spelers uit de jaren 60/70/80 die wellicht niet tot de absolute Nederlandse top behoorden maar wel belangrijk waren voor hun club en die nog geen artikel hebben op Wikipedia. Zelfs in de lijst van spelers van het Nederlandse voetbalelftal staan nog verschillende rode links. Dus liever niet de relevantie bepalen op basis van rode links, die nodigen wat mij betreft juist uit om er een artikel over te maken!

Over de bekendheid: je kan dat definieren aan de hand van een combinatie van criteria als minimaal een x aantal wedstrijden of minimaal een x aantal doelpunten of internationals of aanvoerderschap, etc. Zolang deze criteria maar duidelijk zijn en vermeld staan. Gertjan 2 jan 2010 14:05 (CET)

Swift Cup chaos

Hoi Sportliefhebbers,

De laatste paar weken verschijnen allerlei links en namen omtrend "Swift Cup"s, daarom bij deze aandacht gevraagd om te voorkomen dat er meerdere namen komen voor hetzelfde, of dat verschillende evenementen per ongeluk onder dezelfde naam komen.

Hier enkele links die ik ben tegen gekomen:

• Suzuki Swift Sport Cup - Suzuki Swift Sport Cup, site, Nieuw-Zeeland
  • Zou vergelijkbaar zijn met, maar niet hetzelfde als, Suzuki Swift Cup
• Suzuki Swift Sport Cup 2007 of Formido Swift Cup of Formido Suziki Swift (Sport) Cup - Suzuki Formido Swift Cup of Formido Swift Cup, site, Nederland

-- –Krinkle 3 jan 2010 20:01 (CET)

Kim Batten

Even een vraagje over de opmaak van het palmares van Kim Batten. Persoonlijk vind ik dit niet de beste opmaak, ik zie liever de medailles dan zo gekleurde vakjes. Bijkomend kan er bv ook verwarring ontstaan. Neem nu de Olympische Spelen in 2000 voor Kim Batten. Ze eindigde zesde in haar halve finale. Zoals het daar staat dacht ik eerst dat ze zesde eindigde in de finale. Anyway, zijn er in het verleden al afspraken gemaakt hoe we best dit onderdeel weergeven bij de atleten op Wikipedia? Er zijn verschillende varianten die gebruikt worden. Zie bv bij Moussa Aouanouk of anderzijds Casey Vincent. Wat denken jullie? Proberen we hier toch een soort standaard af te spreken? Of lijkt jullie dit niet nodig? Ernie 22 jan 2010 01:23 (CET)

Deze diskussie is ruim een jaar geleden al eens eerder gevoerd. Zie hier op de OP van Portaal:Atletiek. Sindsdien ben ik niet van standpunt veranderd. Ik vind het palmaresoverzicht, zoals bijv. bij Christopher Williams, nog steeds de beste optie. Die blokken zoals bij Kim Batten vind ik teveel overheersen. En van die gekleurde vakjes ben ik ook niet zo gecharmeerd. Maar om nu dwingend voor te schrijven wat wel en wat niet door de beugel kan..... Vooralsnog ben ik van mening, dat eenieder het maar moet aanpassen op de manier zoals het hem/haar het beste dunkt. Groet,--Piet.Wijker 22 jan 2010 11:23 (CET)

Waar ik me bij aansluit. atalanta 22 jan 2010 14:45 (CET)

Dito. Rudolphous 22 jan 2010 18:38 (CET)

Interne links wielrennen

Ik had graag even jullie mening. Neem nu bv Ronde van Vlaanderen 2009. In de uitslag worden ook de ploegen van de renners opgenomen. Nu linkt dat telkens naar de hoofdpagina van de betrokken wielerploeg. Er bestaan anderzijds ook vaak jaarpagina's (bv Quick Step (wielerploeg)/2009) waar trouwens ook de uitslagen van de betrokken ploeg voor dat jaar worden opgenomen. Zou dat niet beter linken naar de jaarpagina (op voorwaarde dat die bestaat)? Of beter niet? Graag jullie mening. Alvast bedankt! Ernie 22 jan 2010 19:34 (CET)

Mijn idee hierover: Als ik op een link klik verwacht ik uitleg over het betreffende onderwerp en niet een lijstje. Dus ik ben er niet zo'n voorstander van. Gertjan 22 jan 2010 22:38 (CET)

DDR of GDR?

Het viel mij op dat op diverse sport-artikelen achter een sporter de aanduiding GDR wordt gebruikt wanneer deze afkomstig was uit de DDR. GDR lijkt me de engelse variant hiervan, maar is het ook juist/wenselijk deze engelse variant te gebruiken? - ArjanHoverleg 21 jan 2010 10:12 (CET)

Het lijkt mij een vertaalfoutje van iets waar wij gewoon een Nederlandse term voor hebben. brimz 21 jan 2010 10:23 (CET)

Dan behoort vervolgens dus ook overal GER in DUI veranderd worden en USA in VS? - ArjanHoverleg 27 jan 2010 10:10 (CET)

Ikzelf zie het liefst BRD, van de Bondsrepubliek Duitsland, maar goed. Je hebt wel een punt.Hsf-toshiba 27 jan 2010 10:32 (CET)

Ach, zolang we maar weten wat er bedoelt wordt, kan het allemaal geen kwaad.

Anders wordt het met b.v. MON (wordt hier Monaco of Mongolië mee bedoelt.) En zo zullen er wel meer v.b. zijn.

IOC-code Monaco = MON; Mongolië = MGL; vandaar ook dat gebruikelijker wijze -konsekwensie schijnt dat te heten- IOC-codes GDR en GER worden gebruikt, volgens mij dan. Mocht deze bijdrage onjuist zijn, dan is verbetering gewenst M.vr.gr. Pucky 27 jan 2010 10:41 (CET)

Aangezien we hier een Nederlandstalige encyclopedie maken, en geen Engelstalige, Duitstalige, Mongoolstalige, of IOC-talige, is volgens mij de enig juiste manier van aangeven de Nederlandse afkorting. Tenzij we het hebben over eigennamen, zodat het zogenaanmde donorprincipe opgaat. Maar volgens mij zijn afkortingen geen, door welke sportbond dan ook, geclaimde eigennamen. M.vr.gr. brimz 27 jan 2010 11:36 (CET)

Volgens mij is er ergens wel een "afspraak" gemaakt om de IOC-codes te gruiken. Weet alleen niet (snel) waar die afspraken staan. Hsf-toshiba 27 jan 2010 12:25 (CET)

Ik ben ook voorstander van het gebruik van de IOC-codes. Ernie 27 jan 2010 13:29 (CET)

Ik neem aan dat dergelijke toevoegingen verduidelijkend bedoeld zijn. IOC codes zijn dat wellicht voor internationaal gebruik, maar dit is de Nederlandse wiki, dus we hebben wat dat betreft niets met anderstaligen te maken. Dat gezegd hebbend is [DDR i.p.v. GDR] en [DUI i.p.v. GER] toch veel duidelijker? - ArjanHoverleg 27 jan 2010 13:36 (CET)

Daarvoor zijn juist de IOC-codes verzonnen. Je komt nu wel aan met DDR en GDR, maar denk eens bijvoorbeeld aan Belgie en Belize. Hsf-toshiba 27 jan 2010 13:40 (CET)

Ik bedoelde het niet zo scherp, maar ik wil het voor mezelf wel helder hebben. Je hebt hierin dan ook volkomen gelijk. ArjanHoverleg 27 jan 2010 13:49 (CET)

Proloog of etappe?

Beste mensen, ik heb een vraag over Ronde van Frankrijk 2010/Eerste etappe. Op de officiële website van de Tour de France zie ik in het schema netjes "proloog" vermeld staan bij de eerste krachtmeting in de Tour van dit jaar. Op Ronde van Frankrijk 2010 staat echter dat het geen proloog genoemd mag worden, omdat hij langer dan 8 km is (9,0 volgens het eerstgenoemde lemma). Op de officiële Toursite zie ik echter gewoon 8 km staan (staat overigens ook in het hoofdartikel [Ronde van Frankrijk 2010]). Dus toch een zuivere proloog? Iets moet er worden aangepast, maar wat is "waar"? De Nederlandse wikipedia is overigens de enige die deze aanpassing heeft gedaan. Is het niet gewoon het handigst ons te voegen naar de wijsheid van letour.fr? - ArjanHoverleg 27 jan 2010 09:09 (CET)

Ik zou inderdaad de lijn van de officiële bron, de letour.fr volgen. Het zou bovendien uiterst verwarrend worden als de officiële bron en wij zelf met "de eerste etappe" een andere wedstrijd bedoelen. 28 jan 2010 21:21 (CET)

Inderdaad de juiste bron denk ik. Ernie 28 jan 2010 21:33 (CET)

Uit https://www.tourdefrancerotterdam.nl/nieuws/474/route-proloog-definitief-goedgekeurd/?cookie blijkt ook dat de tourdirectie vertelt dat de wedstrijd op zaterdag in tegenstelling tot eerdere berichten (uit 2009) gewoon "proloog" wordt genoemd. Miho 28 jan 2010 21:37 (CET)

Ik heb het direct doorgevoerd. Miho 28 jan 2010 21:55 (CET)

Geweldig! - ArjanHoverleg 28 jan 2010 22:48 (CET)

Giovani Dos Santos

Tijdens het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik deze tegen. Ik zie dat er enorm veel aan geprutst wordt de laatste dagen. Kan iemand met verstand van zaken eens kijken wat nu klopt hier?--Narayan 24 jan 2010 02:02 (CET)

Heb er even naar gekeken en het artikel aangevuld met informatie en zoveel mogelijk referenties.TheTank 31 jan 2010 21:59 (CET)

Voetballer Danilo Saveljič

Kan een voetbalkenner eens naar het artikel Danilo Saveljič kijken? Hij werd voor 'nuweg' voorgedragen. Ik heb hem ter verificatie op de verwijderlijst gezet (daar staat ook een verdere omschrijving van mij). Gezien de verwijderpagina over twee weken wordt gelezen om een oordeel te vormen of dit artikel E is en kloppend is, zou ik willen voorstellen daar te reageren of direct in het artikel te bewerken (niet hier dus). Groet, Davin 5 feb 2010 19:46 (CET)

Records UEFA Champions League

Ik ben een paar dagen geleden dit lemma gestart, echter deze staat op de verwijder lijst. Misschien zijn er hier suggesties zodat dit lemma behouden kan worden. Naar mijn mening is het een aanvulling op het UEFA Champions League lemma. Groet Rick Thecount68 5 feb 2010 04:57 (CET)

Ik zou zeggen:ga er gewoon mee door, want als deze lijsten compleet zijn, zijn ze erg interessant. Ik heb je hier en daar met wat kleine dingen al proberen te helpen, ik denk als je in een goed tempo doorwerkt dat het lemma niet verwijderd zal worden. Er zijn er al een paar die tegen gestemd hebben op de verwijderlijst. Pieter19 (over leg ) 5 feb 2010 07:48 (CET)

Hij staat op de verwijderinglijst omdat er om verbetering wordt gevraagd. Reden is dat de titel en inleiding onduidelijk zijn. Kan ik me wat bij voorstellen, want het gaat hier meer om statistieken dan records en beperkt zich ook niet alleen tot de CL. Sterker nog: het enige specifieke “CL-record” is: Clarence Seedorf is de eerste en enige voetballer die de Champions League heeft gewonnen bij drie verschillende clubs: (Ajax, Real Madrid, AC Milan).

Na het moment van nominatie is er al heel wat verbetert/aangevuld. Maar ik denk dat introtxt best verbeterd kan worden en een beter dekkende titel ook wenselijk is. Maar ik kan me niet voorstellen dat het nog verwijderd wordt. Maar voor het geval wel (je weet maar nooit welke moderator deze verwijderingsessie uitvoert, nietwaar) kun je deze pagina -voor de zekerheid- ook even “parkeren” op Gebruiker:Thecount68/Records UEFA Champions League, zodat je werk niet verloren gaat en tzt -aangepast en verbeterd- terug kan plaatsen. Pucky 5 feb 2010 08:00 (CET)

Het zou een aanvulling op het lemma UEFA Champions League KUNNEN zijn, maar dat is het in de huidige vorm zeker NIET. Net als hierboven al vermeld, is het probleem dat het lemma te algemeen is en veel te veel andere records en vermeldingen erbij haalt. Op deze manier is het gewoon een algemeen voetbalrecordslijstje aan het worden en dat is zeker niet de bedoeling met zo'n titel! Ik zou het lijstje gewoon beperken met bijv. alleen lijstjes met trainers met meest getrainde wedstrijden in de UEFA Champions League, of spelers met meeste wedstrijden in de UEFA Champions League of spelers die het meeste aantal keren de UEFA Champions League gewonnen hebben etc. DAN heb je pas een lemma die de titel dekt. Vriendelijke groet, Goudsbloem 5 feb 2010 08:20 (CET)

• Thx Pucky, ik zal kijken of me dat gaat lukken, En goudsbloem dan heb je niet goed gekeken wat het aantal overwinningen per speler in de UEFA Champions League is want daar gaat het juist over. Dan moet je op die pijltjes klikken onder de afbeelding van de betreffende cup. de rest krijg je als toegift bij, dat kan toch geen kwaad?

Thecount68 8 feb 2010 04:29 (CET)

Dat kan dus wel kwaad Thecount68, want het is een lemma over records in de Champions League, dus waarom al die andere feiten erbij halen die er niks mee te maken hebben? Gewoon records vermelden uit de Champions League zelf, dat zijn er volgens mij genoeg om een lemma te vullen! Indien je er allemaal andere records/feiten bijhaalt verzand het geheel in een brei van gegevens waar niemand wat aan heeft. Goudsbloem 8 feb 2010 10:10 (CET)

Zoals het er nu op lijkt wordt het een Lijst van gewonnen clubtitels en podiumplaatsen bij landentoernooien voor spelers en/of trainers die tenminste een keer de Champions League hebben gewonnen. Dat heeft dan inderdaad minder met de Champions League van doen dan uit de titel blijkt. Miho 8 feb 2010 12:15 (CET)

• @ Goudsbloem, heb je dan een advies voor de juiste benaming van dit Lemma?

Groet Thecount68 8 feb 2010 16:05 (CET)

Afrika Cup of Africacup

Het artikel (en subartikels) Afrika Cup zou wel eens hernoemd kunnen worden naar Afrikacup. Graag jullie mening hierover op Overleg:Afrika Cup. Miho 4 feb 2010 15:31 (CET)

Zie ook Wikipedia:Sportcafé/Archief9#Afrika Cup. Pompidom 11 feb 2010 15:38 (CET)

Luis Molowny

Ik lees net dat Real Madrid-icoon Luis Molowny is overleden. Ik dacht, ik zal eens wat nalezen over zijn carrière op wikipedia. Helaas moest ik daarvoor uitwijken naar de anderstalige. Misschien iets voor de voetbalkenners hier? Magalhães 13 feb 2010 14:31 (CET)

1e of 1ste / 2de of 2e ...

Waarschijnlijk is daar in het verleden al wel eens over gepraat hier, maar ik kan het niet terugvinden. Wat is de juiste notatie? Ernie 14 feb 2010 21:58 (CET)

Volgens de Taalunie wordt 1e aangeraden. Zie https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/2/

Schrijf bij voorkeur 1e, 2e, 3e enzovoort. Zet de letter e op dezelfde hoogte als het getal. Tussen de cijfers en de letters komt geen koppelteken. De weergave van rangtelwoorden in cijfers met gradentekens, zoals in 1°, 2°, 3°, wordt niet aangeraden.

Miho 14 feb 2010 22:03 (CET)

Ik ben zoiets hier inderdaad ergens eerder tegengekomen. Daar werd ook voor 1e, 2e, enz. gekozen. Al werd daar erbij gezegd dat in lopende txt tot (en met?) het getal twintig een voorkeur voor uitgeschreven notatie de voorkeur heeft (zover ik het mij herinner) Pucky 15 feb 2010 11:55 (CET)

Ik gebruik sinds kort ook 1e, 2e enz, maar moet dan een heleboel lemma's aanpassen van autocoureurs die deelnemen aan de IndyCar Series waar ik in de tabellen met resultaten nog 1ste, 2de, enz gebruikt heb, zoals onder meer te zien hier. --Ziyalistix 15 feb 2010 12:10 (CET)

Wat al bestaat hoeft niet -meteen- aangepast te worden (beide notaties zijn gangbaar in nederlandstalig gebruik, lees ik in Miho's bron; 1e, 2e enz. heeft alleen een voorkeur). Als je nieuw werk volgens de nwe. methode noteert, dan kun je later bestaand werk verbeteren wanneer er toch en aanpassing op de pagina moet worden aangebracht of -eventueel- later aanpassen wanneer je -mogelijk- een "verloren moment" hebt (ipv neuspeuteren o.i.d. (:}). Pucky 15 feb 2010 12:28 (CET)

@Ziyalistix; dit soort aanpassingen kunnen eenvoudig door botjes automatisch worden gedaan. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots kun je zo'n verzoek indienen. Maar omdat het inderdaad niet fout is, kun je het gewoon laten staan en pas als het je stoort, actie ondernemen. Miho 15 feb 2010 13:59 (CET)

Ok, als het dan alletwee niet fout is, kan ik het laten staan en sinds ze éénmaal per jaar aangepast moeten worden (na het einde van een kampioenschap in november) kan ik dan de nodige aanpassingen doen terwijl --Ziyalistix 15 feb 2010 14:33 (CET)

Infobox sporter

Wat betreft sjabloon:Infobox sporter welke hier welk vaak gebruikt wordt. Er is nergens een mogelijkheid om de nationaliteit te voorzien. Ik zou dit graag hier aan toegevoegd zien (zeker omdat er sporters zijn die in land A geboren zijn maar de nationaliteit van land B hebben). Graag jullie mening. Ernie 17 feb 2010 00:21 (CET)

Ik heb de optie "nationaliteit" toegevoegd. Miho 17 feb 2010 00:40 (CET)

Maar misschien moeten de anderen hier ook eens hun mening geven over deze infobox. Zijn er nog mogelijke verbeteringen aan deze infobox te doen? Ernie 17 feb 2010 00:43 (CET)

Er kan zeker nog wat verbeterd worden. Maar ook moeten we afspraken maken wat en hoe we de opties "Olympische Spelen" en "extra" invullen. Miho 17 feb 2010 01:17 (CET)

Australian Open 1977 (mannen)

Hallo. Zou iemand de Links naar Australian Open 1977 (mannen) willen herstellen? Het gaat steeds om tabellen en hopelijk is er een inhoudelijk iemand die dit even zou willen oplossen. Alvast bedankt. Pompidom 16 feb 2010 20:59 (CET)

 Uitgevoerd Miho 16 feb 2010 21:57 (CET)

Bedankt! :) Pompidom 17 feb 2010 09:02 (CET)

Nieuwe artikelen autosport

Nieuwe artikelen over de autosport allerhande kunnen vanaf heden hier toegevoegd worden zodat ze automatisch verschijnen in het Portaal:Autosport. Mvg, --Ziyalistix 19 feb 2010 03:05 (CET)

Skiën

Hier en daar onbegrijpelijk. Slecht vertaald? Wie het wat wil oppoetsen, graag. atalanta 21 feb 2010 23:28 (CET)

Rapid JC

Weet iemand of Rapid JC nu uit Kerkrade of uit Heerlen kwam? Ik dacht Heerlen, maar ik lees ook op veel plekken dat de club op Kaalheide speelde. Of was het zo dat Rapid 54 uit Heerlen kwam, en dat na de fusie in Kerkrade gespeeld werd? Joost 15 feb 2010 22:22 (CET)

Rapid '54 kwam uit Heerlen. Ik heb een voetbalgids uit 1957 waarin staat dat Rapid JC ook uit Heerlen komt, hoewel ze dan al een paar jaar in Kerkrade spelen. Mogelijk was het officiele clubadres niet gelijk aan het adres van het stadion. Wat dat adres dan wel was staat helaas niet in het boekje. Ik heb geen idee wanneer de club officieel verhuisd is (nog voor, of na de fusie met Roda Sport) Cattivi 16 feb 2010 02:17 (CET)

Rapid '54 en Rapid JC speelden beiden op Kaalheide. Rapid '54 was weliswaar in Heerlen ontstaan, maar de gemeente Kerkrade wist de club uit de NBVB te bewegen op Kaalheide te gaan spelen en knikkerde Juliana, dat tot 1954 de vaste bespeler van het stadion was, eruit. Gertjan 17 feb 2010 17:57 (CET)

Bovenstaande info komt overigens uit het boek Het Stadioncomplex van Ferry Ruerink. Ik vond nog twee andere bronnen: [3] een berichtje waarin staat geschreven dat de Heerlense profclub Rapid'54 op Kaalheide gaat spelen en [4] een bericht over fusiebesprekingen tussen Rapid, Bleijerheide, Juliana en Kerkrade die in Heerlen plaatsvonden, maar waarin staat dat de fusieclub Rapid + Juliana op Kaalheide gaat spelen. Gertjan 17 feb 2010 18:32 (CET)

Ik kan het officiele adres wel vinden ,denk ik, in het KNVB-archief. Dat bevindt zich in het Nationaal Archief en is openbaar. Hopelijk heb ik volgende week tijd om een dagje naar Den Haag te gaan. Het is vreemd dat een "Heerlense" club waarschijnlijk nooit in Heerlen gespeeld heeft. Cattivi 18 feb 2010 02:05 (CET)

Als ik in de archieven van de Leeuwarder Courant op Heerlen+Rapid zoek, dan zie ik dat tot ongeveer begin jaren 60 Rapid geregeld als Heerlense club wordt bestempeld. Dat is overigens ook bij Fortuna'54 het geval, dus of de Friese verslaggevers hebben niet echt door hoe Zuid-Limburg in elkaar steekt of deze clubs waren wellicht statutair in Heerlen gevestigd. Wat wellicht te maken kan hebben met Gied Joosten, die bij de oprichting van beide clubs betrokken was. Over Joosten gesproken: Cattivi, heb jij van deze persoon een precieze overlijdensdatum? 1993 als jaar van overlijden is het enige dat ik kon vinden. Gertjan 18 feb 2010 10:16 (CET)

3-10-1993 bron: artikel over het ontstaan van de NBVB in het NRC Handelsblad 1 jaar na zijn dood. (via LexisNexis ,als je lid van de KB bent dan heb je ook toegang tot de Nederlandse content van LexisNexis, erg handig) Cattivi 18 feb 2010 12:56 (CET)

Ik denk dat ik me maar eens ga inschrijven bij de KB. :) Gertjan 18 feb 2010 22:13 (CET)

Ik vond nog twee bronnen...

[5]: In 1954 wordt in Nederland de wilde voetbalbond de NBVB opgericht. Enkele Heerlense zakenmensen en geldschieters nemen het initiatief tot de oprichting van de semi-profclub Rapid '54 dat in stadion Kaldeborn in Heerlen gaat spelen.

Dit lijkt echter niet te kloppen, want volgens [6] is dit stadion pas in 1962 geopend en is het niet gelukt een profclub te interesseren voor een verhuizing. Gertjan 18 feb 2010 22:13 (CET)

Gied Joosten was niet de oprichter van de NBVB dat waren o.a. Piet Swart, een voormalig scheidsrechter uit Den Haag, de eerste voorzitter. En Ben Boersen die hem al snel als voorzitter verving, en dit bleef totdat Gied Joosten op 22 juli de macht overnam. Dit wordt allemaal uitgebreid beschreven in het boek 50 jaar betaald voetbal door Verkamman/ van den Nieuwenhof. Zie bv. ook hier [7] [8] en [9]Cattivi 22 feb 2010 15:06 (CET)

Schaatsrecords

Waarom wordt de Sjabloon:Tabel persoonlijke records alleen voor persoonlijke records gebruikt en niet voor de wereldrecords? Nu worden er twee verschillende tabellen gebruikt, voor ongeveer hetzelfde. Daarnaast vind ik de indelingen van de artikelen van schaatsers nogal onlogisch, de wereldrecords staan onderaan, terwijl de persoonlijke records boven de resultaten staan, waarom is dat eigenlijk? Dit heb ik nu gecorrigeerd bij o.a. Shani Davis en Mark Tuitert. Groet Steppler 21 feb 2010 13:40 (CET)

Voor het eerste: bij WR‘s worden deze genummerd, dit kan niet het in het (huidige) PR-sjabloon. Van het tweede: ik vermoed dat daar nooit overleg over is geweest, maar ooit “zomaar” ergens door iemand is neergezet en later weer zo door anderen is overgenomen. Het belangrijkste is dat het ergens staat. Op jou manier kan het ook. (Je kunt zo ook naast elkaar plaatsen. Zomaar een zoete inval.) Pucky 21 feb 2010 14:05 (CET)

Dank voor het antwoord, ik heb even zitten spelen met het sjabloon en ik heb er nu ook een WR-variant van gemaakt. Zie Sjabloon:Tabel wereldrecords. Groet Steppler 21 feb 2010 14:17 (CET)

Met een kleine aanpassingkje bij de sjablonen die nu alleen voor de PR worden gebruikt, kunnen ze ook worden toegepast bij het WR-sjabloon, zie Gebruiker:Steppler/Kladblok/V. Als jullie het goed vinden, voer ik de wijziging door. Steppler 21 feb 2010 14:21 (CET)

Ik denk niet dat iemand daar bezwaar tegen zal/kan maken. We zie het resultaat wel (:}). Pucky 21 feb 2010 14:38 (CET)

De sjablonen van Sjabloon:Tabel persoonlijke records zijn nu ook geschikt voor gebruik met Sjabloon:Tabel wereldrecords, er moet alleen een extra vakje (nr=) in worden gevuld. Steppler 21 feb 2010 15:35 (CET)

Wat trachtte je in die sjablonen te doen? Nu klopt de code voor geen meter. Parserfuncties werken vrij nauw en met de huidige versies van de tabelrijen werken ze never nooit goed. Ik herstel ze terug naar hun eerdere versie, want op deze manier werken parserfuncties dus niet. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2010 19:47 (CET)

Hier vreesde ik al voor, ik probeerde de sjablonen geschikt te maken voor gebruik in Sjabloon:Tabel wereldrecords, maar daar moet één vakje bij en het leek erop dat het wel werkte. Weet jij misschien een manier? Steppler 21 feb 2010 22:52 (CET)

Wellicht wel, daarom vroeg ik in mijn vorige bericht wat je precies trachtte te doen zodat het wel kan werken? :-) Romaine (overleg) 21 feb 2010 22:54 (CET)

Ik probeerde het mogelijk te maken om dit te krijgen, maar ook de mogelijkheid open te houden om het vakje 'nr' geheel weg te laten, ik heb het net nog even getest en je hebt gelijk, het werkte niet... Steppler 21 feb 2010 23:03 (CET)

Je wilt dus als nr is opgegeven een eigen tabelcel ertussen hebben waarin dan die nr staat ingegeven als ik het goed begrijp, en waar die niet is ingevuld niet. Dit betekent volgens mij ook dat de kopregel van de tabel ook aangepast moet worden, anders valt de meest rechtse cel buiten de tabel en staat nr onder de kop tijd, lijkt me niet te kloppen. Ook daar moet dan denk ik iets worden aangepast. Dit kan dus op zich geregeld worden, maar ik heb alleen het idee dat gezien de eenvoudigheid van de tabellen het wel eens praktischer zou zijn om niet de tabellen via sjablonen in te voegen, maar gewoon rechtstreeks de tabellen in wikicode op de artikelen te zetten. Net zoals de meeste andere tabellen op bv Gerard van Velde. Dan is er voor gebruikers slechts 1 manier hoe ze tabellen hoeven in te vullen, in plaats van nu twee manieren, met eigenlijk code die het complexer maakt dan echt nodig is en ze ook minder flexibel gebruikt kunnen worden. Daarnaast vermijd ik eigenlijk liever parserfuncties waar ze niet nodig zijn, omdat het daarmee voor gebruikers onnodig moeilijker wordt gemaakt. Wat ik wil voorstellen is dat ik de tabellen op de artikelen ombouw van sjablonen naar een wikitable in wikisyntax. Ik kan daarbij eventueel meenemen om vast een extra kolom in te voegen op de artikelen, maar dit is denk ik ook eenvoudig zelf te doen. Graag hoor ik je reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2010 15:30 (CET)

@Steppler, ik denk (nou ja, ik weet het wel zeker) dat ik je verkeerd begrepen heb. Omdat je de bestaande Sjabloon:Tabel persoonlijke records en nieuw aangemaakte Sjabloon:Tabel wereldrecords vermelde, dacht ik dat je met twee sjablonen wilde werken die op dezelfde manier konden worden ingevuld: 1 voor PR, 1 voor WR met in de laatste de extra mogelijkheid van nummering. Ik begrijp nu dat je beide d.m.v. één sjabloon wilde gebruiken. Sorry voor dit misverstand. Zoals Romaine al aangeeft, zul je met 2 sjablonen (of 2 tabellen) moeten werken (of zoals het nu is: 1 sjabloon -PR- en 1 tabel -WR-).

@Romaine, het invullen van het sjabloon-PR gaat minder vaak fout (eigenlijk helemaal niet) heb ik gemerkt, dan het invullen van tabel-WR, vooral de juiste links moet vaak aangepast worden, dus is een sjabloon-WR te preferen, denk ik. Dus als je Steppler hierbij kan helpen om deze op de juiste wijze te maken is je hulp welkom. (Mag/kan Steppler ze op de schaatserspagina‘s toevoegen (:}). Er is volgens mij juist voor een sjabloon gekozen omdat 'men' het wenselijk vond dat PR-blokje op alle pagina's er hetzelfde uit zouden zien, en niet in allerlei variaties toegevoegd zouden worden. Pucky 23 feb 2010 11:49 (CET)

De reden voor mij om een WR-tabel te maken, is dat ik het nogal onlogisch vond dat het PR wel in een sjabloon stond en WR in een 'wikitable', ik zie niet echt een aanleiding om alles om te zetten naar wikitable, tenzij de sportwikipedianen dat beter vinden. Ik hoopte dat WR/PR het met één tabel zou kunnen, maar het is blijkbaar eenvoudiger om er gewoon twee soorten van te maken. Groetjes Steppler 23 feb 2010 18:15 (CET)

Kleintje Pils

Volgens een anonieme gebruiker speelt Kleintje Pils nooit in Thialf, en het is niet helemaal duidelijk of hij wel of niet gelijk heeft. Weet iemand het toevallig?

Groet Steppler 7 mrt 2010 20:38 (CET)

• Volgens hun eigen site treden ze niet alleen op in Thialf, maar zijn het ook nog eens spectaculaire optredens: http://www.kleintjepils.nl/dutch/sportband.html --Maarten1963 7 mrt 2010 20:44 (CET)

Ja, dat had ik ook al gevonden, maar verder kon ik niets vinden (via youtube en google), dus begon ik een beetje te twijfelen. Steppler 7 mrt 2010 20:52 (CET)

Ik lees op deze site (ergens halverwege) 'Kleintje Pils speelt i.v.m. sponsorverplichtingen meestal in de ijshockey-hal alwaar voor de VIP’s een hapje en drankje klaarstaat.' Dit kan ook verklaren waarom ze weinig in beeld komen. Joost 8 mrt 2010 22:35 (CET)

FC Dallas (etalage-artikel)

Alhoewel dit een etalage-artikel is, is het hoofdstuk 'huidig team' erg gedateerd. Een kleine helft van de weergegeven spelers is inmiddels bij de club vertrokken. Ik zou het zelf wel willen aanpassen maar kaan het niet omdat ik niet beschik over de gevraagde wedstrijdgegevens. Momenteel is het artikel dan ook niet goed genoeg meer om een etalage-artikel te zijn. --Ginovdbelspellekes 23 feb 2010 18:00 (CET)

Ik heb er destijds voor gezorgd dat het artikel de etalagestatus kreeg en ik zal binnenkort een keer weer wat aanpassingen doen aan het artikel om het up-to-date te houden. Rubietje88 25 mrt 2010 20:22 (CET)

Hulp gevraagd

Op Overleg:Lijst van baanrecords bij het langebaanschaatsen#Grafiek (2e kopje) heeft Gebruiker:Nielsie15 een vraag gesteld (28/3) over kleurgebruik in de grafiek op Lijst van baanrecords bij het langebaanschaatsen#Grafiek (niet lukken van toevoegen van 2 nieuwe kleurlijnen). Misschien is iemand die dit hier leest wel kundig hierin en kan dit doen slagen. Bij voorbaat dank voor de medewerking. (Helaas ben ik hier -ook- niet in thuis) M.vr.gr. Pucky 30 mrt 2010 16:26 (CEST)

Medaillewinnaars OWS 2010

Recentelijk vonden in Vancouver de Olympische Winterspelen 2010 plaats, inmiddels hebben veel medaillewinnaars een lemma op deze wiki. Er ontbreken er echter ook nog een heleboel, daarom een oproep of er mensen zijn die mee willen helpen met het aanmaken van deze ontbrekende sporters . Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wintersport#Medaillewinnaars OS 2010 staan de ontbrekende medaillewinnaars (m.u.v. curlingspelers en ijshockeyers). Mvg StevenZorn 8 apr 2010 20:00 (CEST)

Bekende supporters

Op een aantal voetbalpagina's staan lijstjes met "bekende supporters" waarin individuele personen staan. Meestal zonder bronvermelding. Enkele voorbeelden:

• ADO_Den_Haag#Bekende_supporters
• Feyenoord#Bekende_Feyenoordsupporters
• Sparta_Rotterdam#Bekende_fans
• Fenerbache#Bekende_fans

Wat mij betreft mogen dit soort lijsten weg. Wat denken jullie? Miho 7 jan 2010 23:26 (CET)

Ik sluit me hierbij aan. Steppler 22 jan 2010 17:10 (CET)

Ik ook. Ernie 22 jan 2010 18:30 (CET)

Ja hoor, weg. Vaak moeilijk controleerbaar en maar heel beperkt relevant. Gertjan 22 jan 2010 22:39 (CET)

Oh, wat zijn we het roerend eens. Dat Bassie een fan van Feyenoord is kan ik inderdaad niet encyclopedisch vinden. --Maarten1963 23 jan 2010 22:37 (CET)

Nadat Maarten1963 het op 27 januari ook op de overlegpagina's heeft aangekondigd, is er geen reactie daar en hier gekomen. Daarom heb ik vandaag de hiervoor genoemde lijsten verwijderd. Miho 24 feb 2010 02:49 (CET)

Een wat late reactie, maar hoewel hele lijsten ook in mijn ogen geen goed idee zijn, mogen er wat mij betreft wel wat prominenten worden vermeld in een algemeen hoofdstuk over de aanhang van een club ("XX, YY en ZZ zijn bekende supporters van club Q"). Afhaalchinees 12 apr 2010 19:30 (CEST)

Worstelen

Is worstelen een kracht- of vechtsport, of misschien beiden. Volgens het artikel krachtsport is het een krachtsport, volgens het artikel worstelen op dit moment ook. Worstelen staat echter in de categorie:vechtsport. De Engelse, Franse en Spaanse wikipedia noemt het een vechtsport, de Duitse wiki noemt het zowel een kracht- als vechtsport. Miho 17 apr 2010 11:18 (CEST)

Een krachtsport is meer iets in de zin van gewichtheffen. Lijkt mij tenminste. Het is natuurlijk wel een vechtsport. Hsf-toshiba 17 apr 2010 13:29 (CEST)

In Nederland geldt worstelen als een krachtsport: de worstelaars zijn ook aangesloten bij de Koninklijke Nederlandse Krachtsport Bond. --Maarten1963 17 apr 2010 23:38 (CEST)

hoe een bond is aangesloten, zegt natuurlijk niet wat voor sport het is. Hsf-toshiba 17 apr 2010 23:45 (CEST)

Een vechtsport. atalanta 30 apr 2010 15:26 (CEST)

Dubbel werk?

Er bestaat een (denk ik zo goed als volledige) Lijst van wielrenners. Daarnaast bestaat er bv Lijst van wielrenners - A. Die laatste pagina's blijken minder volledig te zijn. Is er een specifieke reden waarom beide lijsten naast elkaar worden aangehouden? Of is dit gewoon historisch zo gegroeid? Ik hoor graag jullie mening hierover. Ernie 2 mei 2010 00:45 (CEST)

Dit betreft geen "dubbel werk" maar een poging van mij om deze lijst zoals deze er in juli 2008 voorstond, te reorganiseren, met name wat overzichtelijkheid en opmaak betreft. De door mij gemaakte lijsten A t/m Z zijn gekoppeld aan een eveneens door mij gemaakte sjabloon: Sjabloon:Wielrenners. Ik heb hier verder niet meer aan gewerkt, vooral omdat ik het idee had dat iedereen zich kan vinden in de huidige opzet/opmaak na mijn aanpassing aldaar. Mijn tweede opzet was overigens een iets visueel aantrekkelijkere lijst, met daarbij 'ingebouwd' een uitschuifbare pagina per letter (technisch gezien moet dit mogelijk zijn). In ieder geval niet zoals nu, een enorm lange alfabetische lijst met namen (en dan moet je nagaan hoe het eerst ooit was). Het is trouwens wel even aardig om de meningen van anderen hierover te vernemen. Hopelijk dat het hiermee wat verduidelijkt is, met vr. groet, JWF 2 mei 2010 17:43 (CEST)

Joeri Adams

Ik heb enkele vragen nav het lemma Joeri Adams.

1) Iemand enig idee waarom de jaartallen van zijn vorige ploegen niet zichtbaar worden in de infobox. Het zal mogelijk iets onnozel zijn maar ik kan echt niet de oorzaak vinden.

2) Wat betreft de gebruikte referenties in dit artikel: persoonlijk vind ik deze allemaal overbodig. Het gaat hier om info die op diverse sites terug te vinden is gewoon nuchter vast te stellen zijn. Maar ik had graag jullie mening hierover. Ernie 29 apr 2010 01:46 (CEST)

Wat betreft de infobox: Er stond twee keer jaren in, als het goed is staan ze nu zichtbaar op het scherm. Mvg Steven8585 29 apr 2010 08:03 (CEST)

Beste Ernie, hierbij mijn reactie. Maar al te vaak kom ik hier op wikipedia onjuistheden tegen, of dat nu op het gebied van wielrennen, natuurkunde of een ander gebied is. Mij is opgevallen dat dit vooral in lemma's is waar niet of nauwelijks aan bronvermelding wordt gedaan. Als voorb. kan miss dienen het lemma over Edvard Grieg dat nogal in een desolate toestand verkeerde voordat ik het onder handen nam... Bij informatie afkomstig van websites, of uit andere bronnen (boeken, artikelen e.d.) is citeren zelfs noodzakelijk. Wikipedia zal dit denk ik ook sterk aanmoedigen, aagezien dit de kwaliteit van de encycl. ten goede komt. Hoe meer, hoe beter zou ik juist ook zeggen, hoewel bronvermelding bij "palmares" (hier noot 4+5) misschien wat te ver gaat. Kun je je hier in vinden? MVG, Jan. (JWF 1 mei 2010 17:33 (CEST))

p.s. Wiki heeft hier zelfs een aparte pagina aan gewijd. - JWF 1 mei 2010 17:40 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik ze allemaal overbodig. Het gaat immers om info die op zoveel diverse sites terug te vinden is. Dat hij bv rijdt bij het Rabobank Continental Team behoeft geen bron, er zijn tientallen bronnen die dat staven. Als je alleen al sites neemt met profielen van wielrenners zijn er al een tiental denk ik. Wat mij betreft zijn ze echt allemaal overbodig. Al vind ik je insteek absoluut ook correct dat er er veel onjuistheden instaan ja. Maar in dit geval hoeft dat voor mij niet bewezen te worden door die diverse bronnen. Neem nu je eerste referentie: het feit dat Joeri Adams wereldkampioen werd bij de junioren vind je op zoveel sites terug. Een referentie voor zijn woonplaats vind ik zeker overbodig en zelfs nutteloos. Maar ik zou graag wel anderen hun mening hier nog even over willen horen. Ik heb absoluut ook niet de wijsheid in pacht wat dat betreft, dus misschien zie ik het verkeerd hoor. Mvg Ernie 1 mei 2010 17:54 (CEST)

Bij bronvermelding gaat het niet zozeer om wat jij en ik vinden wat 'gebruikt moet worden', ook niet of er een enorm lange lijst van bronnen moet komen waaruit dezelfde informatie te destilleren is, maar wat andere gebruikers ervan vinden, en wellicht ermee doen. Bovendien is het bij overnemen van bepaalde informatie van een website of andere bron heel simpel: bronvermelding is verplicht! Daar hoort de informatie wat betreft zijn woonplaats dus ook bij, t'is elders vermeld, dus verwijs je daar naar. Voor citeren geldt precies hetzelfde. Dit is zelfs wettelijk verplicht.
Bij bronvermelding gaat het overigens om de "verifieerbaarheid" van de informatie. Dit heeft niets met "bewijzen" te maken, waarover jij spreekt. Wat mij betreft verder ook geen discussie over mogelijk, los dan van het feit dat het bij het palmaresgedeelte misschien wat te ver gaat. In zo'n situatie kun je dat weer oplossen door één losse verwijzing, dat de "informatie voor een gedeelte aan die of die bron ontleend is" of iets dergelijks (om als schrijver - en in dit geval als encyclopedie - toch aan je "verplichtingen" te voldoen). Met vr. groet, JWF 1 mei 2010 19:13 (CEST)

Ik blijf erbij dat dit ons te ver leidt om al die mogelijke bronnen te vermelden. Nog een referentie voor zijn geboortedatum? Nog een referentie voor zijn geboorteplaats? Nog een link voor elke veldrit die hij won? Ik begrijp je standpunt heus ook wel, maar dan heb je niks anders dan referenties nodig om elke zaak te staven. En dat leidt ons te ver vind ik. Ik hoop dat er toch nog enkele andere sportliefhebbers hier even hun mening komen geven over deze kwestie. Ernie 2 mei 2010 00:39 (CEST)

Lastig verhaal. Natuurlijk moeten we aan bronvermelding doen, natuurlijk moeten we niet bij elke prestatie of feitje een bron vermelden. Drie opmerkingen: 1) Bij veel sporten staan tegenwoordig op de site van de overkoepelende organisatie (ATP bij het tennis, FIS bij het skieen) of betrouwbare commerciële bronnen (Voetbal International) een biografie van de betreffende sporter. Op het moment dat je naar die biografie een verwijzing maakt bij de "externe links" dan is dat wat mij betreft voldoende. Voor het wielrennen, zoals op het artikel van Joeri Adams dekken de twee genoemde externe links een groot deel van de info die in het artikel staat. 2) Bij het palmares staan bij Joeri Adams een aantal overwinningen. Idealiter hebben die koersen ook een eigen artikel op wikipedia en wanneer op zo'n artikel een lijst met winnaars wordt gegeven (met een bronvermelding) dan is die info wat mij betreft ook gedekt.3) Bij Joeri Adams staan ook een aantal prestaties uit zijn tijd bij de nieuwelingen. Dat soort info heb ik op de externe sites niet gezien, en het is onwaarschijnlijk dat dit soort koersen een artikel krijgen (zijn die E of NE?). Terecht dat daar dan wel bronnen vermeld staan. Miho 2 mei 2010 18:14 (CEST)

Er hoeven alleen bronnen vermeld te worden die informatie verschaffen over zaken die niet vermeld worden in bijv. een ATP-profiel, FIS-profiel of SRO-profiel, bronnen die "dubbel" zijn kunnen gewoon verwijderd worden. Mvg Steven8585 2 mei 2010 18:59 (CEST)

Olé Olé Olé

Het bleef nog lang onrustig in het sportcafé :-))) --Maarten1963 2 mei 2010 17:52 (CEST)

??, verveling slaat toe in het sportcafé zo te zien. Steven8585 2 mei 2010 18:59 (CEST)

Dan regel ik de biertjes. Proficiat! Miho 2 mei 2010 19:17 (CEST)

Eindelijk iemand die me begrijpt :-) Eddy Achterberg zong het al: "Eenmaal zullen wij de kampioenen zijn..." Heeft even geduurd, maar beter laat dan nooit. Proost! --Maarten1963 2 mei 2010 21:33 (CEST)

Rabobank Continental Team

Zie mijn opmerkingen hierboven, kopje wielrennen (laatste reactie). Hulp hierbij zou fijn zijn. - JWF 10 mei 2010 23:47 (CEST)

Semih Sayginer

De naam is zonder puntje op de i in de achternaam. Dus deze pagina zou in de titel het puntje moeten verliezen en dan zou er een doorverwijzing moeten komen vanuit de naam met puntje. Wie kan dat? atalanta 14 mei 2010 20:49 (CEST)

Heb het voor je opgelost (gewoon knopje "titel wijzigen"). Niels^? 14 mei 2010 20:53 (CEST)

Wielrennen

Een gemakkelijk projectje. De huidige ProTour is nog niet blauw, dus heb ik een klein projectje opgestart om dat te bereiken. Geïnteresseerd? Neem hier eens een kijkje. Elke wielrenner die aangemaakt wordt is er één die ik niet zelf hoef te doen (oftewel, alle hulp is welkom! :)). Groetjes, Sustructu 18 mrt 2010 15:39 (CET)

Mooi werk! Ik zie dat je dus ook stelselmatig renners toevoegt. Ik heb enkele kleine bemerkingen/vragen hierover. Laten we als uitganspunt even Marc Vlijm nemen. Het zijn misschien details maar misschien kunnen we er hier toch even over van gedachten wisselen. Hopelijk geven er nog wat mensen hun input hier.

* De initialen van het land vind ik overbodig.

* Ik zou (zoals eerder ergens al eens werd afgesproken hier) ook per jaar de erelijst logisch opbouwen: eerst de overwinningen, dan 2e plaatsen enz. Dit oogt overzichtelijker en geeft ook een duidelijker beeld. Laat het duidelijk zijn dat het niet om kritiek gaat maar om een manier tot éénvormigheid te komen.

* Ik vind het (persoonlijk) mooier ogen om als volgt te werken:

1e - etappe 1 Ronde van Peking ipv 1e in 1e etappe Ronde van Peking (CHN)

Bijkomend was dat ook zo eerder hier ergens overeengekomen om dat zo te doen.

* De aankomstplaats van een etappe vind ik overbodig om te vermelden.

* Overkoepelend zou ik er voor opteren om een heel deel ereplaatsen in kermiskoersen en criteriums niet te vermelden. Bv De GP Stad Geel (U23) en Trofee Jong Maar Moedig I.W.T. lijken me overbodige info. Net als nog enkele andere kermiskoersen. Ernie 19 mrt 2010 00:22 (CET)

Ik denk dat als je de ereplaaten logisch opbouwt, dan wordt het erg chaotisch als de renner bijvoorbeeld 2e en 3e plaatsen heeft bereikt in eenzelfde koers, zie bijvoorbeeld Denis Galimzjanov en dan de Ronde van Hainan (2007). Chronologisch lijkt me dan wenselijker.

Er werd ook eerder afgesproken (zie oa de link die Pucky aanhaalt, maar ook al eerder ergens in dit sportcafe) dat we wat de ritten betreft in rondes (ook de grote rondes) geen ereplaatsen zouden vermelden. Dat zou ons echt te ver leiden en biedt geen echte meerwaarde. Op die manier heb je het probleem niet dat je hier net aangeeft.

Verder ben ik het wat betreft kermiskoersen met je eens, al denk ik dat criteriums wel het vermelden waard zijn, zeker overwinningen in bijvoorbeeld Daags na de Tour, Acht van Chaam, Profronde van Stiphout, e.d. Sustructu 19 mrt 2010 09:18 (CET)

Ik kan je volgen over de koersen die je aanhaalt, een aantal andere mag echt wel weg vind ik.

Wat vind je van mijn andere bemerkingen? Ernie 20 mrt 2010 02:03 (CET)

Als service, zegmaar (:]) (Ik neem aan dat Ernie dit bedoeld) . Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wielrennen#Enkele 'afspraken' ivm de artikels van wielrenners? Pucky 19 mrt 2010 20:37 (CET)

PS, een opmaak anloog aan Greg Henderson spreekt mij meer aan. (Let vooral op het (aangename) gemis aan die blauw/grijze blokjes (:}). (En is "belangrijkste overwinningen" niet genoeg?)~

Een infobox hoort bij elke wielrenner thuis vind ik. Wat Greg Henderson betreft vind ik die tabel onderaan echt wel niet goed.

Belangrijkste ereplaatsen is toch wel noodzakelijk vind ik. Sommige renners hebben echt wel veel mooie ereplaatsen gereden maar weinig grote overwinningen. Toch hebben die ereplaatsen belang om het belang van die renner te kunnen inschatten. Maar als je dan zoals ik hierboven aangeef ook alle ereplaatsen in de kermiskoersen enz gaat vermelden dan wordt t ook niks vind ik. Ernie 20 mrt 2010 02:03 (CET)

Mag ik opmerken dat een link naar een wielerdatabase als CQranking op elke pagina ook gewoon heel handig is? Dan is het minder erg als een artikel niet helemaal up-to-date is en bovendien zijn dan ook de overwinningen in kleinere koersen makkelijker te vinden. Rubietje88 12 apr 2010 15:59 (CEST)

Kwantiteit of Kwaliteit?
Mooie aanwinsten, maar over 'up-to-date houden' gesproken: hoe is het mogelijk dat de informatie op lemma's m.b.t. "ons" Rabobank Continental Team (zwaar) verouderd is, terwijl hier toch zoveel mensen met pagina's over wielrennen en wielrenners in de weer zijn? Denk bijv. aan renners als Steven Kruijswijk, Michel Kreder, Tejay van Garderen, die allen reeds overgestapt zijn. Ik heb getracht hierin wat verandering te brengen door bijv. het lemma Rabobank Continental Team te updaten, en een lemma Rabobank Continental Team/2010 aan te maken. Het sjabloon Navigatie Rabobank Continental Team is echter nog niet up-to-date, en verder moet het betreffende sjabloon op de pagina's van de renners die van het CT naar een andere ploeg zijn overgestapt, nog verwijderd worden of worden vervangen door een ander sjabloon. Wie helpt mee? ;)
Trouwens, de aanwinsten van de afgelopen tijd zo bekeken te hebben (en dat zijn er volgens mij nogal wat): het begint er welhaast op te lijken alsof kwantiteit hier kennelijk voorop staat. Ik zal het wel verkeerd zien, maar ik zou zeker voor kwaliteit gaan, d.w.z. minder maar uitgebreidere lemma's, liefst met uitgebreide verwijzingen naar andere websites (en dan niet alleen de standaard hap van een of andere database-website). MVG, JWF 10 mei 2010 23:16 (CEST)

Ik deel de mening van JWF dat we vooral kwaliteit van de bestaande artikels moeten beogen (in combinatie met een gestructureerde degelijke opmaak van een beperkt aantal nieuwe lemma's). Dat vereist natuurlijk een gigantische inhaalbeweging die eerder al gebeurde met atleten en nu volop bezig is met de tennissers. En daar wil ik gerust mee aan werken maar dan best op een gestructureerde manier. Er was al eerder het wielerproject dat een stille dood stierf. Misschien dit terug opstarten? Al zijn we dan best toch met 4 (of meer) mensen die er wat tijd willen in investeren. Maar dan moeten er ook eerst goede afspraken volgen over hoe we de ideale layout zien. Zie onder andere de discussies hierboven en de discussie hieronder over bronvermeldingen. Graag toch ook wat meer mensen hun mening over dit alles. Ernie 11 mei 2010 19:46 (CEST)

Over welk wielerproject heb je het precies? In het archief hier staat zo veel; heb je een linkje voor me? 4 of meer mensen lijkt me een goed plan, hoewel ik denk dat dat zelfs niet genoeg is. En het zal ook niet meevallen om van elke (minder bekende) coureur meer informatie te vergaren zoals interviews, zodat ik betwijfel dat de kwaliteit er erg op vooruit zal gaan. Op brongebruik kan ik nog wel eens nader terugkomen. Vanaf juni heb ik sowieso meer tijd, dus laten we dan eens verder kijken wat we kunnen doen. MVG, JWF 12 mei 2010 21:23 (CEST)

NB: de sjablomen Sjabloon:Navigatie selectie Rabobank en Sjabloon:Navigatie Rabobank Continental Team heb ik inmiddels aangepast + de pagina;s v. renners die daarbij horen, of naar een ander team vertrokken zijn. Volgens mij helemaal in orde zo. - JWF 12 mei 2010 23:03 (CEST)

Op Wikipedia:Wikiproject/Wielrennen kun je de pagina vinden van het wielerproject. Alleen is het al een tijdje niet zo actief meer. YNhuis 14 mei 2010 10:19 (CEST)

Dank hiervoor :) Inderdaad is het allemaal niet zo actief meer, desondanks nog een aantal niet-doorgehaalde deelnemers. Ik zal het in een later stadium eens allemaal gaan lezen. MVG, JWF 14 mei 2010 16:10 (CEST)

Ook eerder in het sportcafe (zie [10] ) onder het item van Samuel Sanchez vind je al veel info over de toenmalige discussies. Laat maar iets horen (in juni) wanneer je alles bekeken hebt. Wat de kwaliteit betreft denk ik dat het bv al een hele stap voorwaarts zal zijn als alle wielrenners een gestandaardiseerde infobox hebben, een korte actuele tekst/biografie, hun belangrijkste ereplaatsen en overwinningen en de standaardtabel voor deelnames aan de grote rondes. Maar ik hoor t wel als je alles eens hebt doorgenomen. Ernie 15 mei 2010 21:12 (CEST)

Hulp gevraagd

nav verwijdernominatie van miniemen. Wie kan eens een overzichtje maken van de leeftijdscategorieën in de verschillende sporten, Liefst de officiële (internationale), eventueel aangevuld met de Vlaams/Nederlandse varianten. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 14 mei 2010 22:10 (CEST)

In feite worden deze leeftijdscategorieën al goed uitgelegd in het lemma Atletiek onder het subkopje 'Leeftijdsindeling'. Wellicht heb je daar wat aan in het streven om miniemen meer inhoud te geven?--Piet.Wijker 15 mei 2010 08:30 (CEST)

Ik vrees dat het bij verschillende sporten heel verschillend ligt en dat een overzicht niet zo eenvoudig zal zijn. Misschien ook niet nodig, als het per sport maar goed uitegelegd wordt. atalanta 15 mei 2010 21:09 (CEST)

Supercup of Super Cup?

Ik was net bezig het artikel over Sonny Silooy flink te verbeteren en die man heeft zowel de Nederlandse als de Europese Supercup gewonnen. Toen kwam ik twee verschillende spellingen tegen die gebruikt worden: Supercup en Super Cup. Bij alle nationale bekers wordt het op dit moment volgens mij aan elkaar geschreven, terwijl het bij de Europese Supercup los staat (UEFA Super Cup). Ook als ik zoek bij Google kom ik verschillende manieren tegen om het te schrijven. Ik vroeg mij af wat de correcte spelling ervan is, want het lijkt me sterk dat de Europese anders geschreven moet worden dan alle andere. Heeft iemand hier een idee over, want ik zou het niet weten. Met vriendelijke groet, Pieter19 (over leg ) 13 mei 2010 11:26 (CEST)

Goede vraag, maar lastig om te beantwoorden. Sowieso zijn er meerdere soorten "Super Cups". Als je die van de UEFA bedoelt: de website van de UEFA vermeldt "UEFA Super Cup". Cup betekent overigens wedstrijdbeker. "Super" spreekt voor zich dus je krijgt zoiets als boven-, over- of superwedstrijdbeker, wat m.i. taaltechnisch gezien aan elkaar kan. Welke je schrijfwijze je ook verkiest, ik zou hier voor uniformiteit gaan, dus of "Supercup" of "Super Cup". MVG, JWF 13 mei 2010 13:29 (CEST)

Ja dat bedoel ik ook, wat de juiste manier is weet ik niet, maar ze door elkaar gebruiken is toch raar. Ik vind ook dat we er één moeten kiezen, maar welke zou ik niet weten. Als ik op mijn gevoel afga lijkt me aan elkaar het beste maar ik heb geen idee of dat goed is. Pieter19 (over leg ) 13 mei 2010 16:11 (CEST)

Taaltechnisch is het volgens mij geen issue: Supercup is Nederlands. Super Cup is Engels. Als UEFA Super Cup wordt gezien als eigennaam, dan moet het los en als we dergelijke titels naar het Nederlands vertalen, moet het aan elkaar. Mijn mening is dat het dus los moet blijven anders zou je ook UEFA Europa League moeten gaan vertalen naar het Nederlands. Magalhães 13 mei 2010 16:16 (CEST)

Deze “discussie“ lijkt veel op deze discussie (Eerste divisie/Eerste Divisie). Ook hier kan het om een eigennaam (UEFA Super Cup -waarvan ik vermoed dat deze zo vanaf de Engels-wiki is overgenomen, zoals zo vele titels-) gaan of om de soortnaam supercup. Misschien brengt het wat licht (:}). Pucky 13 mei 2010 16:35 (CEST)

@Magalhães, hoezo is supercup Nederlands? Onderbouw dit liever even. Je lijkt je verderop ook tegen te spreken door het te hebben over "vertalen" - en wat supercup juist vertaald oplevert is zoiets als "superwedstrijdbeker". Het is kennelijk een Engels begrip dat in de Nederlandse taal is op-/overgenomen.
PS. De Van Dale zegt dit overigens: su▪per▪cup〈de supercup (mannelijk); supercups〉1) wedstrijdbeker die jaarlijks betwist wordt door de voetbalteams die de Europacup 1 en 2 hebben gewonnen. Dit biedt wel een mooi aanknopingspunt denk ik. Het etymologisch woordenboek zegt er jammergenoeg niets over. MVG, JWF 13 mei 2010 17:53 (CEST)

Je onderbouwt het zelf al: Supercup is een Nederlands woord; het staat zelfs in Van Dale. Volgens mij kun je dus spreken over de Europese supercup of als je de officiele naam gebruikt: de UEFA Super Cup. Zie ook de R van Registered Trademark achter het logo (zie en:UEFA Super Cup. Magalhães 13 mei 2010 18:07 (CEST)

Over of het wel echt als een Nederlands woord te beschouwen is (ik beschouw het i.i.g. als een uit het Engels overgenomen/vertaald begrip/woord) blijft voor mij een twistpunt, maar ik denk dat als we het woordenboek aanhouden, we er wel uit zijn nu, of moet er nog een stemronde georganiseerd worden (vooral in het kader van uniformiteit)? En zoiets dan gelijk voor alle andere 'moeilijke' gevallen? MVG, JWF 14 mei 2010 16:25 (CEST)

Het lijkt mij het beste om gewoon UEFA Super Cup aan te houden. Wanneer je dit zou wijzigen is het einde zoek, zoals reeds aangegeven door Magalhães kun je dan ook alle andere (internationale) competities 'vertalen'. Hierdoor verdwijnt de herkenbaarheid van het merk waardoor er verwarring onder de bezoekers kan ontstaan. Mocht er desondanks toch voor "Supercup" worden gekozen geef ik ook de voorkeur aan uniformiteit. --Ultras GE 18 mei 2010 23:17 (CEST)

Wedstrijdschema Wedstrijdschema laatste 16 CLformat

Kan iemand een keer naar dit sjabloon kijken? Vanaf de halve finales gaat het op mijn scherm mis, maar kan geen recente wijziging ontdekken waar het mis is gegaan en zou zweren dat het sjabloon het het wel goed gedaan heeft recentelijk. Mvg Fawkes _overleg. 11 apr 2010 19:31 (CEST)

Wat gaat er dan mis? Ik zie geen mankementen. Groet Félix 11 apr 2010 19:44 (CEST)

Moeilijk om uit te leggen. Bij de onderste regel van een wedstrijd, waar je dus club - doelpunten - doelpunten invult, begint bij mij het hokje voor club direct na het zwarte balkje, waardoor het eerste hokje waar je doelpunten invult onder het hokje waar je de club invult bij de regel erboven terecht komt. Fawkes _overleg. 11 apr 2010 19:57 (CEST)

Mogelijk is het deze wijziging. De schema's op de Franse voetbalbekerpaginas had dit euvel ook (tenminste bij mij stonden de clubs niet meer in het schema maar ergens erbuiten, waarschijnlijk bedoel jij -Fawkes- dit ook). Trouwens de eindstandtabellen op de Franse Ligue 1 jaarpagina’s zijn ook met zo'n "botbewerking" ontsierd. -het staat nu kris-kras (of gecentreerd, of links uitgelijnd. (En dat onder het motto van verbetering!) Pucky 11 apr 2010 20:02 (CEST)

Misschien is het hier wat duidelijker te zien. (of ligt het aan mijn pc?) Fawkes _overleg. 11 apr 2010 20:19 (CEST)

Misschien ligt het toch aan jouw pc, want ik zie echt niets vreemds ....Félix 11 apr 2010 20:40 (CEST)

Ik zie ook niets vreemds. Ik gebruik firefox met windows xp Miho 11 apr 2010 20:45 (CEST)

Nou, op genoemd voorbeeldpagina staat het bij mij ook goed (Internet Explorer/Windows XP)

PS, Waarom eigenlijk dat schema erbij? Er boven staan de uitslagen ook al in tabellen. Dit lijkt me nou dubbelop. Pucky 11 apr 2010 20:58 (CEST)

Hier op m'n werk doet de tabel het wel vreemd genoeg, terwijl ik zowel thuis als op het werk IE gebruik. Het zal dus wel aan m'n pc liggen. Fawkes _overleg. 12 apr 2010 08:43 (CEST)

@Pucky: Misschien heb je het niet door, maar dit is een samenwerkingsproject, waarbij gebruikers trachten samen te werken. Wat niet onder samenwerken valt is op verschillende plekken sneren jegens andere gebruikers plaatsen, het domweg terugdraaien zonder het probleem in het sjabloon te melden/op te lossen en zelf weigeren om fatsoenlijk met andere gebruikers te overleggen. Wat wel onder samenwerken valt is als je constateert dat het ergens niet goed gaat dat je die gebruiker daar dan op normale wijze van op de hoogte brengt en de kans geeft om de problemen eenvoudig te verhelpen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2010 17:32 (CEST)

@Fawkes: Door compatibiliteitsproblemen van browsers kunnen er verschillen optreden tussen verschillende browsers en tussen verschillende versies van browsers. Internet Explorer is bekend om zijn buggy omgang van codes. Als het probleem blijft aanhouden kun je misschien een screenshot maken zodat er begrepen en gekeken kan worden of het op te lossen valt. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2010 17:32 (CEST)

Bedankt Romaine. Ik ben inmiddels weer thuis, maar heb hier inderdaad nog hetzelfde probleem. Bij dezen dan ook een screenshot. Fawkes _overleg. 12 apr 2010 21:21 (CEST)

Mmm, vreemd effect. Het lijkt wel alsof die bepaalde cellen niet herkent. Via browsershots krijg ik dit resultaat niet, noch in mijn IE hier. Heb je dit effect ook met Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16, kun je dat voor me bekijken? Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2010 01:11 (CEST)

Bij dat sjabloon heb ik geen problemen. Fawkes _overleg. 14 apr 2010 22:03 (CEST)

Dat ga ik een poging doen om het sjabloon zodanig aan te passen dat die dan wel werkt, je moet dan maar kijken als het zover is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 apr 2010 17:30 (CEST)

Ter aanvulling; ik heb hier hetzelfde probleem zoals Fawkes aangeeft in Internet Explorer 8 onder Windows 7. Overigens wordt de tabel bij mij in Firefox wel probleemloos weergegeven. --Ultras GE 18 mei 2010 23:04 (CEST)

Sorry, het duurde even, maar nu heb ik het sjabloon omgebouwd. Zouden jullie kunnen kijken of het er nu goed uitziet? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 19 mei 2010 00:06 (CEST)

Ziet er uitstekend uit in zowel IE en Firefox hier. Goed werk! --Ultras GE 19 mei 2010 15:30 (CEST)

BigMat-Auber 93

Graag reacties hier. Dank, Sustructu 20 mei 2010 12:35 (CEST)

Ploegentijdrit = etapepwinst

Even een wielervraagje: Zonet werd er door enkele gebruikers (heel ijverig en knap werk) op de lemma's van diverse wielrenners hun eindsuitslag van de afelopen Giro opgenomen in de respectievelijke tabellen met de resultaten in de grote rondes. Liquigas won de ploegentijdrit. Dit mag mijns inziens zeker vermeld worden in de erelijst van de renners in kwestie, maar anderzijds vind ik dat we dat niet mogen meerekenen bij het aantal etappezeges dat er in de tabel "Grote Rondes" wordt weergegeven. Ik zou het in deze tabel liever beperkt zien tot de individuele overwinningen. Wat denken jullie? Als voorbeeld kan je bv eens kijken naar Ivan Basso die maar 1 individuele rit won. Of ook Valerio Agnoli. Graag ieders mening hierover. Ernie 30 mei 2010 21:23 (CEST)

Ik ben van mening dat het er wel in past, maar zie het dan liever zoals bij Lance Armstrong, waarbij een asterisk aangeeft dat het inclusief ploegentijdrit is. Sustructu 31 mei 2010 08:53 (CEST)

Ik ben ook van mening dat het er in past, maar een vermelding met een asterisk zoals Sustruct hierboven voorsteld vind ik wel een goed idee. Zo is het verschil tussen gewone rit of ploegentijdrit beter te onderscheiden. Maar op dit moment staat het bij veel renners anders niet eens aangegeven dat ze de ploegentijdrit hebben gewonnen. Dus als je ploegentijdrit gaat invoeren in de tabel Grote Rondes zou je meteen een asterisk kunnen plaatsen. YNhuis 31 mei 2010 19:26 (CEST)

Het gaat er niet zozeer om wat wij vinden, het gaat erom hoe daar in het algemeen tegenaan wordt gekeken. Bij lijstjes van etappewinnaars worden ploegentijdritten voor zover ik weet nooit individueel aan wielrenners toegewezen. Zie bijvoorbeeld dit overzicht dat op de officiële website van de Tour de France staat. Dat zouden we moeten volgen. Gertjan 3 jun 2010 23:39 (CEST)

Ik kan alle argumenten wel begrijpen. Maar de tussenoplossing (met de asterisk dus) mag voor mij wel zo ingevoerd worden. Misschien dat er toch nog een paar anderen hun mening hier kunnen geven? Ernie 4 jun 2010 01:07 (CEST)

@Gertjan, het gaat er m.i. wel degelijk om wat wij vinden. De encyclopedie is gebaseerd op bronnen dat is waar, maar hoe de encyclopedie wordt ingevuld is aan ons dacht ik zo. Daarnaast schrijven we de etappes niet direct toe aan één enkele renner, maar slechts met voorbehoud, de asterisk geeft aan dat er 'iets' is met de etappe-winst, in dit geval, dat het niet alleen zijn verdienste is, maar die van de ploeg. Ik vind dat de overwinning in de ploegentijdrit geen 'zwevende overwinnning' moet zijn die wordt toegekent aan een fenomeen ('De ploeg'), maar aan de renners die onderdeel uitmaakten van de ploeg die het deed. Sustructu 4 jun 2010 09:25 (CEST)

Natuurlijk gaat het er niet om wat wij vinden. Als de Tour zelf en de meeste bronnen Lance Armstrong 22 etappezeges geven en de Nederlandse wikipedia meldt dat Armstrong 25 etappe-overwinningen heeft in de Tour, dan klopt er ergens iets niet. Ben ook niet zo'n voorstander van de asterisk, dat maakt het wat mij betreft helemaal niet zo duidelijk. Je ziet bijvoorbeeld groot vier overwinningen staan, moet vervolgens onder de tabel kijken waar je in kleine letters kunt lezen dat het inclusief ploegentijdrit is. Vermeld dan 3+1* of iets dergelijks, dat geeft al duidelijker aan dat er met één overwinning 'iets' aan de hand is. Maar gebruikelijk is om van individuele overwinningen uit te gaan. Gertjan 5 jun 2010 00:38 (CEST)

Ik ben het eens met Gertjan. Algemeen geldende conventie volgen. Wikipedia moet niet zijn eigen werkelijkheid uitvinden. Ik ben dan wel voor een 3+1, om zo alle informatie zo juist mogelijk te geven. Joost 5 jun 2010 01:02 (CEST)

Ok voor voorstel GertJan. Ernie 7 jun 2010 22:46 (CEST)

Namen WK stadions

Worden bij de WK-stadions de Engelse of de Nederlandse namen gebruikt? Aangezien er op sommige pagina`s de Engelse benaming word gebruik en andere de Nederlandse benaming. YNhuis 8 jun 2010 20:16 (CEST)

Dit lijkt mij de Nederlandstalige wikipedia. Niet de Nederlandstalige, maar soms Engelstalige Wikipedia. Hsf-toshiba 9 jun 2010 17:27 (CEST)

In principe verdient de Nederlandse spelling, indien beschikbaar, natuurlijk de voorkeur. Félix 10 jun 2010 22:26 (CEST)

Relevantie voetballers Topklasse

Met de invoering van de Topklasse in het nieuwe voetbalseizoen komen er een hele rits voetballers in het (semi)-betaalde voetbal bij. Om alvast de discussie aan te zwengelen voor het te laat is: worden deze voetballers als E beschouwd? FD 7 jun 2010 16:26 (CEST)

Ik zou zeggen ja, omdat het een laag is tussen de profs en de amateurs. Daar je ook maar één zaterdag en één zondag niveau hebt, zou ik zeggen, dat dit het laagste niveau is, waarbij een voetballer E is. Al is het alleen maar vanwege het feit, dat ik verwacht dat van de Topklasse best wel veel aandacht krijgt, meer dan het huidige amateurvoetbal. Hsf-toshiba 7 jun 2010 17:11 (CEST)

Je volgt precies mijn gedachtengang, aangezien RTL7 de Topklasse ook gaat uitzenden en er vast wel een VI Seizoengids uitkomt voor de Topklasse: deze divisie gaat meer bekendheid genieten dan de zes hoofdklassen momenteel doen. FD 7 jun 2010 19:24 (CEST)

Maar ik zou wel zeggen, dat een voetballer pas E is, op het moment, dat er ook maar één wedstrijd is gespeeld. Dus niet lid van de selectie. Ik verwacht dan ook pas een "stormloop" aan artikelen vanaf de de eerste speeldag. Hsf-toshiba 7 jun 2010 23:24 (CEST)

Ik ben hier erg op tegen. De relevantie-eisen voor een voetballer liggen al laag, en als je dat gaat uitbreiden met amateurniveau dan laat je dat verder laten verwateren. Het blijven amateurs natuurlijk en de echte talenten zullen uiteindelijk toch wel een stapje hoger zetten, via een promotie of via een transfer! Gertjan 10 jun 2010 14:40 (CEST)

Nee, het is een niveau boven de amateurs. Daarnaast wil je dus zeggen, dat een speler die uit de 7e divisie in Engeland nog steeds E is. Want dat noemen ze daar ngo steeds prof. Hsf-toshiba 10 jun 2010 14:56 (CEST)

De kampioenen van beide Topklassen strijden tegen elkaar in de finale om het algeheel amateurkampioenschap. Het heet ook niet voor niks Topklasse en niet Tweede divisie o.i.d. En over de speler uit de Engelse 7e divisie: Wellicht dat we het dan nog hebben over betaald voetbal, maar ik denk dat je in dat geval zeker niet meer kan spreken van "hoogste niveau". Gertjan 10 jun 2010 16:20 (CEST)

Ik denk dat de huidige relevantie-regels met betrekking tot het voetbal goed zijn, en we dus geen spelers uit de topklasse op zouden moeten nemen. Of missen we daardoor spelers die niet in een encyclopedie mogen ontbreken? Zeker gezien de vaak wat denigrerende reacties op de verwijderlijst inzake de E-waardigheid van voetballers (waarom dit lemma niet, en al die voetballers die één wedstrijd in het betaalde voetbal hebben gespeeld wel?), zal dit wat breder aangekaart moeten worden, denk ik. Vinvlugt 10 jun 2010 15:09 (CEST)

De belangrijkste reden, voor opnemen is, is omdat de spelers een contract moeten krijgen. Daarnaast degradeert een ploeg uit de eerste divisie, voor het eerste jaar is dat FC Oss. De ploegen hebben dus allemaal een (prof-)licentie, anders zouden ze daar niet mogen spelen/trainen. Hsf-toshiba 10 jun 2010 15:18 (CEST)

Iedereen die geld verdient met zijn werk is prof. Ik vind alleen het feit dat een voetballer prof is of een prof-licentie heeft geen reden voor opname in wikipedia an sich. Magalhães

Inderdaad. Het is nu al bizar hoe snel je als voetballer hier al E bent. Gewoon dus zo laten zoals het nu is. Het is al erg genoeg. --.....jeroen..... 12 jun 2010 10:49 (CEST)

Ach ja... een dorpsgek die een beetje zit te schreeuwen is ook E. Hsf-toshiba 12 jun 2010 11:24 (CEST)

Gezien de informatie in Topklasse (voetbal) lijkt het mij nog steeds een amateurklasse. De toch al lage drempel omtrent E-waarde voor voetballers hoeft niet verder verlaagd te worden. Eddy Landzaat 12 jun 2010 13:23 (CEST)

Helpdesk

Op de helpdesk staat een vraag over Sherjill MacDonald, zie H:H#hoe komen jullie aan de gegevens. Zou iemand hier even naar willen kijken? bvd - Taketa (overleg) 12 jun 2010 17:40 (CEST)

Nederland - Denemarken

Ægen gål knøs! :p Steinbach 14 jun 2010 15:20 (CEST)

WK Voetbal

De komende weken wil ik graag mijn wiki-energie vooral steken in de pagina's rond het komend WK voetbal. Zijn er nog mensen die hier tijd en energie willen in steken? Ernie 10 jun 2010 23:28 (CEST)

Ik wil er best wel tijd in steken, maar heb ook niet al te veel tijd. Voorlopig hebben we nu 2 (of 3 wedstrijden) achterstand? Hsf-toshiba 16 jun 2010 12:09 (CEST)

Eredivisie competitieresultaten: eindstand uniformiteit

Het lijkt mij beter om één eindstand aan te houden in de tabellen op de Nederlandse betaald voetbalclubs artikelen om verwarring en dubbele klasseringen te voorkomen. Momenteel wordt er op enkele pagina's gekozen voor de reguliere eindstand van de Eredivisie na 34 speelronden, terwijl op andere pagina's weer de officiële eindstand na de play-offs wordt weergegeven, deze laatste is overigens volgens de UEFA ook maatgevend. Vandaar is het mijns inziens het beste te kiezen voor de laatste optie aangezien de play-offs feitelijk gezien onderdeel uitmaken van de competitie. Onderaan de tabel kan worden aangeven of het gaat om de eindstand na de play-offs (of de reguliere competitie), zoals momenteel al het geval is op de pagina's van Ajax en FC Twente. --Ultras GE 19 mei 2010 15:20 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens. Miho 19 jun 2010 11:18 (CEST)

Ik heb een jaar geleden in de discussie Overleg:Eredivisie_2007/08#Officiële eindstand een quote aangehaald van Henk Kesler waaruit bleek dat de stand na de play-offs de enige juiste eindstand is. Helaas is de bron van deze quote niet meer te vinden sinds de KNVB haar website heeft gewijzigd. Gertjan 19 jun 2010 11:53 (CEST)

Voetbalpagina's kleine landen

Ik kwam gister op Andorrees voetbalelftal twee tabellen tegen met daarin de resultaten van Andorra op EK's en WK's. Dit lijkt mij een kansloze exercitie, aangezien Andorra voorlopig niet op één van beide kampioenschappen zal deelnemen. De lijst met EK's en WK's waarop ze niet zijn verschenen wordt daarmee alleen maar langer. Maar is zo'n lijst wel e-waardig? Heeft zo'n tabel zin? Ik vond van niet en had em weggehaald, zeker omdat vlak boven die tabel al een samenvatting stond, namelijk dat Andorra nog nooit had deelgenomen.. Maar ik werd gerevert... Wat is de geldende mores over zoiets? M.vr.gr. brimz 20 jun 2010 00:00 (CEST)

Twee redenen waarom deze tabel desondanks mijn voorkeur heeft

• De links die gekoppeld zijn aan het "jaartal" en aan "niet gekwalificeerd" zijn relevant; de ene naar het specifieke WK, de andere naar het kwalificatietoernooi waarbij je kunt zien hoe Andorra het er in het kwalificatietoernooi van afbracht.
• Uniformiteit; elke landenpagina heeft nu een tabel voor de prestaties bij WK-(kwalificaties) en het regionale eindtoernooi (incl. kwalificatie).

Miho 20 jun 2010 00:38 (CEST)

Helemaal met Miho eens voor het behoud van de tabellen. Ernie 20 jun 2010 17:35 (CEST)

Louis van Gaal

Het artikel Louis van Gaal gaat uitgebreid in op zijn trainerscarriere. Over zijn voetbalcarriere (waaronder 250 wedstrijden voor Sparta) wordt helemaal niet gesproken. Misschien dat iemand van jullie daar een stukje over wil schrijven? Miho 20 jun 2010 11:05 (CEST)

Doelpunt

Kan iemand kijken naar het artikel doelpunt? Het is nu wel erg voetbalcentrisch, maar natuurlijk ook bij het hockey, waterpolo en andere sporten worden doelpunten gescoord. Heb al wat geprobeerd aan te passen, maar verbetering is altijd welkom. Hsf-toshiba 23 jun 2010 18:32 (CEST)