Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210201


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tioor (1e nominatie)Bewerken

Een eiland waar 1 zoogdier leeft (dus geen vleermuizen) ? En een eiland waar 1 vogel leeft. Toe nou. Hoax hoor.91.181.187.245 1 feb 2021 06:27 (CET)

Het zou kunnen zijn dat hier hetzelfde eiland wordt bedoeld als in en:Teor (island). Die naam wordt namelijk op verschillende manieren gespeld. Opmerkelijk is dat dit bronloze snippertje tekst al 15 jaar bestaat, en dat het is aangemaakt door iemand die moderator is geweest en in 2007 zelfs de eerste prijs in de schrijfwedstrijd won; niet direct iemand om te verdenken van hoax-aanmaak.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 08:53 (CET)
Doorgestreept. Nominatie was gedaan door een kliedervandaal. Brimz (overleg) 1 feb 2021 10:02 (CET)
OK. Maar omdat ik zelf niet kon vinden welk eiland dit is, en ook de genoemde feiten nergens kon vinden, maak ik er nu zelf een wiu-nominatie van. Zie hieronder.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 11:44 (CET)

  Opmerking Reactie van Hobbema verplaatst naar de nominatie hieronder.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 23:11 (CET)

ZAMZAMcharityBewerken

ZP: zo aan de naam van de aanmaker te zien, is dit ZP. Inhoudelijk is het een reclamepraatje.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 07:48 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: het totale gebrek aan bronnen - zelfs een primaire bron als de eigen website ontbreekt - levert diverse problemen op. De tekst in het artikel is niet verifieerbaar, en de E-waarde van dit nog vrij jonge initiatief kan evenmin worden vastgesteld. Bovendien merk je aan de tekst dat er alleen gebruik is gemaakt van primaire kennis: het artikel leest als de folder van deze organisatie, en mist dus balans. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 07:25 (CET)

A*** De B***Bewerken

NE/ZP: Een 17-jarige danser die hoopt later dansdocent te worden. Voldoet niet aan WP:BLP; vermoedelijk ZP.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 08:00 (CET)

Ik nuweg deze. Deze jongen zit op een dansschool en heeft een bijbaantje in een frituur. Dit is zo ontzettend NE+ZP, dat het geen schijn van kans maakt op behoud. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 08:05 (CET)

PiemelsmaakBewerken

Was genomineerd ovv "Hoort hier absoluut niet", en dat valt niet onder de nuwegcriteria. De inhoud, weliswaar onsmakelijk, is echter niet helemaal onzinnig, en ik kan me bizar genoeg voorstellen dat hier wel een zinnig artikel van te maken is. Milliped (overleg) 1 feb 2021 09:09 (CET)

Tja, ik denk dat dit niet echt iets wordt... WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 09:33 (CET)

Ik had het artikel als nuweg gemarkeerd omdat het aangemaakt was door een nogal seksueel gefrustreerde vandaal. Misschien is het relevant, misschien niet, maar het lijkt me wel een vandalisme-magneet, dus ik zou er wel iets van beveiliging op zetten. Groet, Brimz (overleg) 1 feb 2021 10:35 (CET)
Maar als je er een beveiliging op zou zetten dan zou je mensen de mogelijkheid kunnen ontnemen om er nog een zinnig verhaal van te maken...  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 10:50 (CET)
Is dit artikel genomineerd voor humor, want de tweede zin is immens grappig. "Mensen die aan bestialiteit doen kunnen echter ook weten hoe de penis smaakt " Ik moest gieren toen ik het las. Tomaatje12 (overleg) 1 feb 2021 23:22 (CET)
  Voor verwijderen Woordenboekdefinitie, ontbreken van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Voldoende redenen volgens mij om dit lemma te verwijderen. Laten we nu eindelijk eens gaan werken aan de verbetering van de kwaliteit van deze encyclopedie, in plaats van aan de kwantiteit. Het niveau op Wikipedia daalt met de dag! HT (overleg) 1 feb 2021 23:53 (CET)
  Voor verwijderen van dit kolderartikel. De titel alleen al. ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 02:42 (CET)
Er zijn wel degelijk gezaghebbende bronnen over dit onderwerp te vinden. Zo weten we sinds gisteren dat moslims niet van een zoete piemelsmaak houden. — Matroos Vos (overleg) 2 feb 2021 08:08 (CET)
Beste Matroos, ik weet niet of je opmerking serieus bedoeld is, maar deze obsessieve piemelvandaal komt hier om een beetje gein te trappen. Straks is de geur van reten aan de beurt. Overigens had ik er natuurlijk minder moeite mee gehad als dit artikel het mannelijk lid als delicatesse had geheten.   Ahum. ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 14:16 (CET)
Het gaat over piemels en er wordt meteen verkrampt gereageerd. Treurig hoor. Zowel Aurora als Annette doen dingen die je als papa je dochter liever niet ziet doen. Ik begrijp niet waarom die edits verwijderd zijn, maar goed.91.181.187.245 3 feb 2021 14:05 (CET)
Zeker niet NE, hier is vast wat van te maken, en zelfs de huidige inhoud is niet volledig onacceptabel. — Zanaq (?) 2 feb 2021 09:47 (CET)
Als het maar verifieerbaar is en geen reclame, toch? Vinvlugt (overleg) 3 feb 2021 11:52 (CET)
  Voor verwijderen WB WikiJonathan2 (Overleg) 2 feb 2021 12:41 (CET)
Dit lijkt mij beter te passen in het artikel Penis bijvoorbeeld. Deze titel opent de weg naar Vaginasmaak, Meloensmaak etc. De smaak is een attribuut van het onderwerp. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2021 14:15 (CET)
Volmondig eens met Nietanoniem, als er iets zinnigs uit dit experiment komt dan opnemen bij Penis   Davv69 overleg 3 feb 2021 17:50 (CET)
  Voor verwijderen Idem aan Zaadsmaak van dezelfde aanmaker is dit geen serieuze poging tot een artikel en bijv. de link naar bestialiteit lees ik als een poging te provoceren. De aanmaker zal lachen om het feit dat we hier als gemeenschap nog serieus over gaan discussiëren. Ja, er zal vast op dit onderwerp een encyclopedisch artikel te schrijven zijn, maar niet met deze basis. Dus snel verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 22:22 (CET)
  Voor verwijderen Nuweg en vlug een beetje Handige Harrie (overleg) 10 feb 2021 22:52 (CET)
Als er echt haast bij is, kun je die piemelsmaak natuurlijk ook zelf verwijderen, door gewoon even goed je tanden te poetsen. Maar alle gekheid op een buigzaam stokje, ik was Erik nog een antwoord schuldig. Met excuses voor de vertraging luidt dat: nee, ik was inderdaad niet echt serieus. Het artikel zelf is – voorzichtig gezegd – suboptimaal, en bovendien kun je op deze manier natuurlijk een eindeloze rij artikelen aanmaken, van Piemellucht, Piemelkleur, Piemelsamenstelling, Piemelstructuur, Piemellengte, Piemelbreedte, Piemeldikte, Piemelomvang, Piemeldoorsnee, Piemelkromming en Piemelgewicht tot, waarom ook niet, Piemelopblaasbaarheid. Edoch, het lijkt mij toch beter om al die belangwekkende facetten van de piemel in het artikel Menselijke penis te verwerken, teneinde een oeverloze, voor onze geachte lezertjes bepaald niet handige versnippering te voorkomen. — Matroos Vos (overleg) 11 feb 2021 09:59 (CET)
Waarom is het weer nodig het in het absurde te trekken? Er is toch duidelijk verschil tussen Piemelsmaak en Piemelopblaasbaarheid. Kijk gewoon wat bronnen zeggen, wat in de echte wereld een voorkomend concept is, en wat verifieerbaar is. Dit soort feitenvrije onderbuikgevoelens zijn niet neutraal. Of iets "een eigen artikel" mag krijgen of elders bijgeschoven kan worden is niet iets om op de verwijderlijst te besluiten. — Zanaq (?) 11 feb 2021 10:07 (CET)
Tja, de smaak van de piemel is inderdaad verifieerbaar, maar mocht je een poging willen wagen, dan moet ik je toch waarschuwen voor origineel onderzoek. En die Google-link die je zelf gaf lijkt erop te wijzen dat er ook al weinig tot geen serieus te nemen bronnen aangaande de piemelsmaak zijn. Dan blijft er helaas maar bitter weinig over om een encyclopedisch artikel op te baseren. — Matroos Vos (overleg) 11 feb 2021 11:05 (CET)
Ben ik echt zo onduidelijk of is het moeilijk op de inhoud in te gaan en het niet in het absurde te trekken. Waar geef ik aan dat ik OO zou willen toestaan? Wij hebben verifieerbaarheid gedefinieerd, en ook als ik geen link daarheen gaf, hoe kan iemand denken dat ik met verifieerbaarheid zou bedoelen dat je zelf mag proeven? Ik weet niet hoe veel serieus te nemen bronnen er zijn over piemelsmaak, maar het voorbeeld geeft aan dat daar meer kans op is dan voor piemelopblaasbaarheid. Stop aub met absurde voorbeelden te geven die werkelijk niemand zou willen opnemen. — Zanaq (?) 11 feb 2021 11:29 (CET)
  Voor verwijderen Dat dit er nog staat. Duimsmaak, okselsmaak, duimgeur, knieholtegeur, nagelsmaak....HenriDuvent 10 feb 2021 23:00 (CET)
Hoezo 'nee'? Marrakech (overleg) 11 feb 2021 10:34 (CET)
Hoezo hoezo nee? Nee, nee, nee, nee! — Zanaq (?) 11 feb 2021 11:29 (CET)
Maar wat wil je daar nu mee aantonen? Neem duimsmaak: jouw googlelink levert alleen treffers op met de woorden duim en maak gescheiden door een spatie, zoals 'Mijn met duim maak ik een hele rare hoek'. Zonder spatie is er geen enkele treffer. Of neem je ons gewoon in de maling? Marrakech (overleg) 11 feb 2021 11:40 (CET)
Kennelijk ben ik te onduidelijk. Die links zijn om aan te tonen dat de voorbeelden absurd zijn. (Dat werd hierboven toch uitgelegd?) — Zanaq (?) 11 feb 2021 11:44 (CET)
Zanaqsmaak, HenriDuventsmaak, neen dit is niet de goede weeg, zie ook Matroos Vos, mvg HenriDuvent 11 feb 2021 11:43 (CET)
Nee, het in het absurde trekken is niet de goede weg. Alleen de lantaarnpalen ontbreken nog. Ik weet ook niet waarom we hier zo veel energie in moeten steken. Het artikel zal - terecht - verwijderd worden. De kern is dat het weg moet wegens suboptimale inhoud niet omdat het onderwerp NE zou zijn, en dat het inderdaad niet aan de nuwegcriteria voldoet. — Zanaq (?) 11 feb 2021 11:46 (CET)
In het huidige tijdsgewricht kan zelfs koffie naar zweet gaan smaken. En daarmee lijkt me deze 'topic' wel afdoende besproken. De afhandelend moderator wil tenslotte toch ook wel eens naar bed toe. ErikvanB (overleg) 11 feb 2021 12:58 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: een erg vergezocht onderwerp, waarvoor echt wel goede bronnen nodig zijn om aan te tonen dat het woord überhaupt bestaat en over gepubliceerd wordt. Dat het woord ooit eens is gebezigd door een rapper, en dat er door een dame in een TV-programma een keer is gerefereerd aan een zure smaak, is natuurlijk veel te weinig om als serieus bronmateriaal te kunnen dienen. De E-waarde is derhalve niet aangetoond. Tot slot is het artikel inhoudelijk gezien ook niet erg sterk, met een tekst die voornamelijk bestaat uit verwijzingen naar de rapper en TV-deelneemster; over het onderwerp zelf komen we in ieder geval erg weinig te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 07:25 (CET)

TrumpismeBewerken

WIU (POV): Het artikel is onevenwichtig, deels onjuist, lijkt vooral eigen interpretatie. Discussie leidt vooralsnog tot niets, kans op verbetering lijkt klein. Uitspraken over Trump horen eerder thuis in lemma over hem.HenriDuvent 1 feb 2021 09:26 (CET)

Het Engelse artikel daarintegen is wel mooi opgemaakt en zo. Ik ga hem herschrijven. WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 18:19 (CET)

Deels vertaald ik ben nu beetje in de richting van   Tegen verwijderen WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 18:49 (CET)

Het volledig nieuwe artikel is vertaald van de Engelstalige wikipedia en van al zijn narcisme ontdaan. toch is het in deze vorm nog niet geschikt. Het is in moeizaam Nederlands geschreven en er wordt naar allerlei publicaties en auteurs, soms met citaten, verwezen zonder dat deze in een overzicht te vinden zijn in het lemma; vrijwel zeker heeft de auteur de genoemde en geciteerde werken ook niet geraadpleegd. HenriDuvent 2 feb 2021 09:32 (CET)
Ik heb ze geraadpleegd, ik ben ze nu er bij aan het schrijven. WikiJonathan2 (Overleg) 2 feb 2021 10:34 (CET)
Er staat niks over Russische collusie en de verkiezingsfraude in 2016 in. Someone Not Awful (overleg) 2 feb 2021 22:14 (CET)
Er was geen fraude in 2016. WikiJonathan2 (Overleg) 3 feb 2021 12:52 (CET)

Trumpisme is een typering van het rampzalige bestuur van Trump die meende beter te weten dan wetenschappers en journalisten, en geen enkele bestuurservaring had. Hij was in staat mensenmassa's op te hitsen en zo zijn partij aan de macht te brengen en werd daarom - alleen daarom - gehandhaafd als president. Het artikel is nu een verkorte vertaling uit de engelse Wikipedia maar nog veel te lang. Allerlei pogingen om het warhoofd Trump te begrijpen zijn niet verhelderend - hij is zwaar gestoord en dat moet genoemd worden. Trumps adviseur Bolton beweerde dat trumpisme, als het al bestaat, iets heel anders is dan Trumps bestuursstijl. Maar dat is ontkenning van wat evident is, typisch trumpiaans. Rwbest (overleg) 4 feb 2021 17:14 (CET)

Dag Rwbest, ik vrees dat je je daar toch in vergist. Het achtervoegsel -isme wijst over het algemeen op een ideologie, geheel van opvattingen, denkbeelden etc. – denk bijvoorbeeld aan aristotelisme, cartesianisme, marxisme en fortuynisme – en dus niet in eerste instantie op een bestuursstijl, of de vermeende geestelijke ongesteldheid van de naamgever van die stroming. Eerder theorie dan praktijk dus. De Dikke Van Dale heeft het woord trumpisme in april 2017 opgenomen en geeft dan ook – helemaal in lijn met die andere ismen – als eerste betekenis: "geheel van politieke opvattingen van de Amerikaanse president Donald Trump, o.a. gekenmerkt door een aversie tegen het politieke en bestuurlijke establishment", en als tweede betekenis: "kenmerkende uitspraak van de Amerikaanse president Donald Trump". — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2021 06:47 (CET)
Ik vind de eerste alinea's wel goed die trumpisme beschrijven, ook als bestuursstijl, en in historische context plaatsen. Maar de onstabiliteit van de president moet genoemd worden want die kenmerkte zijn bestuur. De publicatie van de diagnose is zeer opmerkelijk en gebeurt alleen als de lijder van de stoornis gevaarlijk wordt geacht. Trumpisme is geen onschuldige theorie maar gevaarlijk in de praktijk, zoals gebleken is. Rwbest (overleg) 5 feb 2021 09:49 (CET)
Het artikel Marxisme beschrijft onder Socialistische staten de dictatoriale bestuursstijl in de praktijk. Ook trumpisme is meer dan politieke opvattingen en uitspraken. Rwbest (overleg) 10 feb 2021 11:41 (CET)
Stijl is zeker een aspect, maar het ging hier om de vraag of een kennelijk psyschische stoornis zo zwaar belicht moest worden, mvg HenriDuvent 10 feb 2021 13:52 (CET)
Het wordt nu helemaal niet genoemd. Rwbest (overleg) 12 feb 2021 09:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel dat er nu staat, lijkt in geen velden of wegen meer op het genomineerde artikel. Ik heb de indruk dat het artikel nu alle facetten belicht en dus geen te grote nadruk op de psychologische kant legt. Voor de leesbaarheid valt het wel aan te bevelen om de grote lap tekst in losse paragrafen te verdelen, want het nodigt nu niet echt uit tot lezen. Hoe dan ook: ik heb het idee dat het artikel nu voldoende op orde is om te behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 09:25 (CET)

Dank voor de afhandeling. Het lijkt inderdaad niet meer op het oorspronkelijke artikel. Het huidige artikel is echter machinaal vertaald van de Engelstalige wikipedia en in moeizaam Nederlands geschreven en matig of niet bebrond. Naast de indeling blijft dat een probleem. Kort geleden bij een eveneens behouden lemma (MsMarvel) kostte het me vele uren om er wat van te maken. Ik zal dit nu niet doen. Hopelijk iemand anders wel. mvg. HenriDuvent 21 mrt 2021 12:23 (CET)
Ik heb het toch geprobeerd, maar het is onbegonnen werk. Ik heb proberen de bronnen te checken maar die vormen een allegaartje van rijp en groen. Ik heb het nooit gedaan en het is vast ongebruikelijk, maar ik heb het weer genomineerd, al is het maar om te stimuleren dat iemand het (hak)mes er in zet, mvg HenriDuvent 26 mrt 2021 18:48 (CET)

Fatah, rapperBewerken

NE – Geen bronnen die encyclopedische waarde kunnen aantonen van deze 'onherkenbare rapper'. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2021 09:27 (CET)

  Opmerking - auteursrechtenschending vanaf hier, dus direct verwijderd. Encycloon (overleg) 1 feb 2021 12:38 (CET)

DolceviaBewerken

NE – Dolcevia over Dolcevia. Geen bronnen die encyclopedische relevantie kunnen aantonen van dit e-magazine. Mager qua inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2021 09:56 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: bezwaren zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 08:04 (CET)

Gretsch Duo Jet FirebirdBewerken

Is net geen beginnetje, merendeel gaat over een van deze gitaren die door een bekende gitarist is gebruikt. Over de gitaar zelf weten we nu dat deze door Gretsch is gemaakt en elektrisch is. Nietanoniem (overleg) 1 feb 2021 10:30 (CET) ps: Malcolm Young speelde op een Jet Firebird (Gretsch G6131) niet de Duo Jet.

Er is een Duo Jet en er is een Jet Firebird, maar er is geen Duo Jet Firebird. Als het artikel hierop wordt aangepast, vraag ik me nog wel af of er voldoende bronnen zijn om de E-waarde aan te tonen en om inhoud op te baseren. hiro the club is open 10 feb 2021 14:33 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk is het artikel al ondermaats, en als er dan ook nog eens twijfel bestaat of dit type gitaar eigenlijk wel bestaat, dan blijft er weinig anders over dan het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 08:04 (CET)

VlachernaBewerken

Ik ben niet helemaal zeker of dit een tekstdump is, of dat er gewoon opmaak mist. Artikel lijkt wel ew. Brimz (overleg) 1 feb 2021 10:33 (CET)

Ik denk dat dit E is, maar de opmaak en bronnen missen nog. WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 11:11 (CET)

  Opmerking Volledige overname van https://www.mykerkyra.com/en/iera-moni-vlachernon/ dus nu ook copyvio. WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 11:15 (CET)

Genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 12:03 (CET)

Esther SmithBewerken

WIU - Zeer summier. Geen bronnen. Taalfouten. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 1 feb 2021 10:39 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: te mager voor een biografie. Verder is het artikel opmaakloos en bronloos. Meer dan genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 08:04 (CET)

Wouter van der VaartBewerken

WIU – Uit deze halve zin blijkt geen relevantie. Relevantie dient te blijken uti een fatsoenlijk artikel op basis van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 11:03 (CET)

  • Is volgens mij een aanmaak van een eerder verwijderd artikel (als ik me niet vergis) ik weet niet welke sessie. WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 11:09 (CET)
    • Huidige tekst komt niet overeen met de versie die is aangemaakt en verwijderd op 14 mei 2020. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 11:11 (CET)
  Opmerking ondertussen is ook Wouter van der vaart aangemaakt, terwijl Wouter van der Vaart herhaaldelijk verwijderd is en vervolgens beveiligd tegen heraanmaak. Encycloon (overleg) 1 feb 2021 11:22 (CET)
Daarnaast werd in juli 2020 een terugplaatsverzoek afgewezen. Encycloon (overleg) 1 feb 2021 11:24 (CET)
Als er straks weer verwijderd wordt, dus ook de verschillende (inclusief nog niet aangemaakte) spellingsvarianten gaan beveiligen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 11:34 (CET)
In juli was de conclusie "dat het onderwerp onvoldoende relevant is. Als in de toekomst er een gezaghebbend en onafhankelijk medium komt die over de persoon zelf schrijft dan kan opnieuw gekeken worden naar de relevantie". Wat mij betreft is daar met deze twee bronloze artikeltjes geen verandering in gekomen. Encycloon (overleg) 1 feb 2021 12:41 (CET)
Wat mij betreft nuweg wegens eerder aangemaakt en verwijderd, en beveiliging voor aanmaken opgooien. WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 16:43 (CET)
  Voor verwijderen Een aantal van de bronnen die opgevoerd zijn, zijn primair. De overige bronnen zijn weinig gezaghebbend en gaan eigenlijk niet echt in op de persoon Wouter van der Vaart. Daarmee wordt de basis van dit artikel heel erg dun. En misschien heb ik niet goed gekeken, maar ik kan in de bronnen de genoemde geboorteplaats en datum niet verifiëren. Dat is conform WP:BLP wel problematisch. Al met al daarom wat mij betreft niet voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 10:33 (CET)

  Tegen verwijderen Ik wil het wel een kans geven. Op basis van het voormalige artikel heb ik reeds één en al aanpassingen gemaakt. Bronnen zijn toegevoegd.Tomaatje12 (overleg) 1 feb 2021 17:34 (CET)

Een groot deel van de bronnen die Tomaatje12 geplaatst heeft zijn nog steeds direct (linkedin bijvoorbeeld) of indirect betrokken. Ik heb ook al een nietszeggende bron verwijderd, omdat die over een app ging en niet over Van der Vaart. Veel bronnen zijn ook erg lokaal: Gooi en Eemlander en Alkmaars Dagblad. En ja, het staat mij ook tegen dat deze Youtuber oproept om een artikel te maken en dat daar dus ook nog gehoor aan gegeven wordt. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 21:44 (CET)
  Voor verwijderen - hoewel ik elke zondagochtend trouw afstem op Wouter om zijn 5 hints richting de Mol te horen, denk ik niet dat uit het artikel en de bronnen enige relevantie blijkt. Nietanoniem (overleg) 2 feb 2021 14:15 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond: de bronnen leggen m.i. onvoldoende gewicht in de schaal (zie StuivertjeWisselen en Dqfn13). Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 16:47 (CET)

TioorBewerken

WIU: Ik heb gepoogd vast te stellen over welk eiland het gaat, maar zonder geografische coördinaten slaagde ik niet. Misschien is het hetzelfde eiland als sv:Pulau Teor, maar er zijn geen interwikilinks, en de waarden van hoogste top en afmetingen komen niet overeen met wat er in het Zweedstalige artikel is genoemd. De genoemde feiten over de diersoorten kon ik ook niet elders terugvinden. Onderbouwing is noodzakelijk; anders kan dit artikel - hoewel al 15 jaar geleden aangemaakt door iemand die ooit moderator was en een schrijfwedstrijd heeft gewonnen - beter weg.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 11:57 (CET)

Tioor is inderdaad het eiland Teor zo lijkt het. Zie o.a. de volgende bronnen:
Wellicht helpt dit. Ik vind het nog lastig hier een goed artikel van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2021 12:20 (CET)
Google Maps stuurt bij het zoeken naar Tioor ons naar Teor Island, du ik denk zo dat dat hetzelfde is. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 12:36 (CET)
Dan is er nog een verklaring nodig waarom het NL-talige artikel schrijft dat het eiland 17 km² groot is en het hoogste punt 376 m hoog; terwijl het Zweedstalige artikel schrijft over een oppervlak van 22,68 km² en een hoogste piek van 332 meter.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 12:50 (CET)
Volgens mij klopt de identificatie wel en heb ik de engelse/zweedse versies met dit artikel samengevoegd in wikidata. Echter er is onenigheid over het hoogste punt. En voor alle indonesische eilanden wordt beschreven welke dieren er voorkomen, zonder bron. Hobbema (overleg) 1 feb 2021 23:06 (CET)
Ik vrees dat, als die bron onvindbaar zal blijken, al die beweringen verwijderd zullen moeten worden.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 23:13 (CET)
Het kan zijn dat het de bron is die genoemd wordt op Goodenough_(eiland), zie ook Overleg_gebruiker:Ucucha#zoogdieren_op_de_e_D'Entrecasteux-eilanden. Zou iemand dat kunnen/willen uitzoeken, misschien vragen in portaal biologie? Hobbema (overleg) 1 feb 2021 23:28 (CET)
Volgens deze lijst komen er veel meer vogels voor op Tioor dan alleen het Pacifisch porseleinhoen. Dat kan dus beter weg? Hobbema (overleg) 1 feb 2021 23:45 (CET)
De bron is dit boek: Flannery, T.F. 1995. Mammals of the South-West Pacific & Moluccan Islands. Reed Books, 464 pp.
Op p. 422 staat "Tioor, Maluku / Area 17 km^2 / Maximum elevation: 376 m / Spilocuscus maculatus". Over vogels heb ik verder geen bronnen. Ucucha 2 feb 2021 05:25 (CET)
Tioor, Teor of Tehor (boek uit 1884). ErikvanB (overleg) 2 feb 2021 03:00 (CET)
Volgens de duitse wikipedia is de hoofdplaats de:Wirmaf. Echter op andere kaarten bestaat deze plaats niet (alleen Mamur, Lapang, Rumalusi, Rumoi, en Kiliwou). Volgens een online topografische kaart is het hoogste punt 335 m. Hobbema (overleg) 2 feb 2021 14:29 (CET)
Op Google maps staat het eiland als Pulau Tioor, en op dat eiland staat 'Wirmaf'. Als je inzoomt zie je alleen maar bos; geen plaatsje. Het zou kunnen slaan op de huisjes langs de kust. Ik heb trouwens met de Google maps area calculator tool het oppervlak van het eiland zo nauwkeurig mogelijk opgemeten en kwam op 25,39 km² uit.  Erik Wannee (overleg) 3 feb 2021 09:31 (CET)
De verschillende plaatsen zijn zichtbaar op mapcarta hier (zonder Wirmaf) of hier (met Wirmaf). Als je inzoomt zie je wat huisjes. Wat mij betreft kan Wirmaf als hoofdplaats genoemd worden. Ik had de 26 km^2 op een eendere manier verkregen, maar misschien niet zo nauwkeurig. Kan ook 25,39 zijn. En dit is maar een van duizenden eilanden, die de volgende keer voorbij zullen komen omdat daarvoor hetzelfde geldt... Hobbema (overleg) 3 feb 2021 16:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is het bestaan van het eiland vastgesteld. Ik heb de opmerking over die vogel weggehaald (er is immers geen bewijs voor), en de bron van ErikvanB toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 08:04 (CET)

Vivian WuBewerken

  • Kennelijk vrijwel letterlijk van de en-Wiki vertaald, zonder bronvermelding. Aan de categoriën (en vergelijking van de tekst met de en-wiki) te zien is het inderdaad daarvan overgenomen. Fred (overleg) 1 feb 2021 12:56 (CET)
Dan kan iemand die bronvermelding toch gewoon toevoegen? Edoderoo (overleg) 2 feb 2021 20:36 (CET)
Dat het een vertaling van het artikel op de Engelse wiki betreft staat netjes in de bewerkingsgeschiedenis. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 22:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de bronvermelding staat inderdaad verstopt in de bewerkingssamenvatting. Het artikel zelf is overigens nogal slordig geschreven, dus ik moest nog even door de tekst heen om de fouten er uit te halen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 08:04 (CET)

Witte mensurale notatieBewerken

door het ontbreken van een definitie onbegrijpelijk - vergelijk Zwarte mensurale notatie - vis ←     → overleg 1 feb 2021 13:16 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: een volkomen onbegrijpelijke tekst. Ik dacht aanvankelijk dat het iets medisch was, voordat ik zag dat het kennelijk over muziek gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 08:04 (CET)

Jimmy Woo (Marvel)Bewerken

WIU- Gebrekkig Nederlands, met meerdere spelfouten en kromme zinnen. Meerdere zaken zijn voor de buitenstaander niet te volgen. Enkele voorbeelden hieronder:

  • Meerdere keren losschrijfziekte: "EC Comics schrijver", "Marvel publicaties", "Marvel universum", "S.H.I.E.L.D. agenten", "Marvel continuïteit".
  • Meerdere onvertaalde/halfvertaalde woorden/begrippen: "cancelation", "potlood art".
  • "Hoewel de kortstondige serie, genoemd naar die schurk, slechts vier nummers liep (oktober 1956 - april 1957), bevatte het artwork van Maneely, Jack Kirby, en John Severin." (Waarom is dit bijzonder, of lees ik de zin nu verkeerd?)
  • "Voor de cancelation van het uit de jaren 90 afstammende alternatieve universum Marvel imprint "Razorline", toen geproduceerde maar ongepubliceerde titels van zijn verschillende reeksen zich aan het voorbereiden waren om de Razorline te laten opgaan in de primaire Marvel continuïteit, was Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten hadden een gastrol in "Wraitheart #5". (Een hele kluwen. Wat is: "alternatieve universum Marvel imprint "Razorline""? Zo lijken het gewoon wat woorden achter elkaar. Het zinsdeel "toen geproduceerde maar ongepubliceerde titels van zijn verschillende reeksen zich aan het voorbereiden waren" is voor mij niet te volgen. Wat is de "primaire Marvel continuïteit"? Het zinsdeel "was Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten hadden een gastrol in "Wraitheart #5"" is ook onnavolgbaar.)
  • "Kirby nam de rol van schrijver-tekenaar over met nummer #2 - hij inkte zijn eigen potlood art daar en in het daarop volgende nummer."" (Wat is "potlood art" "inken"?)
  • "Goed beschouwd, voor zijn relatief volwassen verhaallijn met een zeldzame Aziatische fictieve held voor die periode en in het bijzonder voor Maneely's kunst, slaagde het boek er toch niet in een publiek te vinden." (Is het zo dat een relatief volwassen verhaallijn en een "een zeldzame Aziatische fictieve held" wel zou moeten leiden tot hoge verkoopcijfers?)
  • "Woo en andere personages uit de serie werden een decennium later in het Marvel universum gebracht, te beginnen met het "S.H.I.E.L.D." verhaal in Strange Tales #160 (sept. 1967)." ("werden gebracht"?)

Wat mij betreft is het overduidelijk dat hier toch een en ander mis is gegaan. Het lijkt erop (maar dat is een inschatting) dat er gebruikt is gemaakt van een computervertaling. Ik heb grotendeels bovenstaande punten ook aangegeven aan de aanmaker, maar aan de reactie van de aanmaker te zien, is er weinig hoop op enige verbetering (en is jammer genoeg een probleem bij meerdere lemmata). De aanmaker geeft overigens zelf aan: "Veel in het stuk is duidelijk wanneer iemand Marvel kent, denk zomaar niet dat niet Marvel fans een wiki-artikel gaan lezen van een karakter dat niet veel voorkomt." Wimpus (overleg) 1 feb 2021 13:46 (CET)

Aangezien het nodig was om alles inclusief mijn duit in het zakje weg te halen dan maar zo.
  • 1. Dat is hoe die namen worden geschreven.
  • 2. Cancelation wordt ook in Nederland gewoon gebruikt, overigens die zin daarvan aangepast.
  • 3. Marvel fans die het lemma zouden lezen zouden de bijzonderheid begrijpen. Mocht het nodig zijn, zet ik er een uitleg bij voor mogelijke niet Marvel fans die het stuk zouden lezen.
  • 4. Volledig herschreven.
  • 5. Staat nergens dat het tot hoge verkoopcijfers had moeten leiden.
  • 6. Ook een aanpassing die inmiddels is doorgevoerd.
Inmiddels meerdere aanpassingen doorgevoerd op basis van de feedback van Wimpus. Naar mijn mening alleen is dit meer een WP:PUNT nominatie dan een oprechte nominatie (Maar dat is maar een schatting). Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 14:12 (CET)
Alleen al je reactie met "Marvel fans", laat zien dat je niet snapt wat losschrijfziekte is. Lees desbetreffend Wikipedialemma eens door en probeer dan te bepalen of "1. Dat is hoe die namen worden geschreven." nog steeds klopt. Scenarioschrijver20 heeft het over deze aanpassingen. Deze zin bijvoorbeeld, is nog steeds onbegrijpelijk:
  • "Voor de cancelation van het uit de jaren 90 afstammende alternatieve universum Marvel imprint "Razorline", toen geproduceerde maar ongepubliceerde titels van zijn verschillende reeksen zich aan het voorbereiden waren om de Razorline te laten opgaan in de primaire Marvel continuïteit, was Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten hadden een gastrol in "Wraitheart #5" [oud]
  • "Voordat de stripreeks "Razorline" in de jaren 90 werd gecanceld, waren er plannen om geproduceerde en ongepubliceerde titels op te laten gaan in de primaire Marvel continuïteit, was Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten hadden een gastrol in "Wraitheart #5". [nieuw]
Ik denk vooral dat andere Marveldeskundigen moeten kijken of ze dit lemma kunnen opknappen.
Wimpus (overleg) 1 feb 2021 14:24 (CET)
Is inmiddels opgepoetst. Had over die zin heen gelezen. Nieuw zinsdeel: "had Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten een gastrol in "Wraitheart #5"."Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 14:29 (CET)
Eens met Wimpus. Neem alleen al de volgende zin (die hij ook aanhaalt):
"Goed beschouwd, voor zijn relatief volwassen verhaallijn met een zeldzame Aziatische fictieve held voor die periode en in het bijzonder voor Maneely's kunst, slaagde het boek er toch niet in een publiek te vinden."
Dat is een vrij onbegrjijpelijke vertaling van:
"Well regarded for its relatively mature storyline with a rare Asian fictional hero for the period and in particular for Maneely's exquisitely atmospheric art," the book nevertheless failed to find an audience."
Scenarioschrijver heeft duidelijk het Engels niet goed begrepen en er in het Nederlands daarom maar een slag naar geslagen. (Anders had hij er wel iets als het volgende van gemaakt: "Hoewel het boek bewondering afdwong door zijn relatief volwassen verhaallijn, met een voor die tijd zeldzame Aziatische held, en vooral ook door Maneely's kunst, wist het toch geen publiek te vinden").
Als hier nu niet tegen opgetreden wordt, moeten we straks, net als hier nu gebeurt, de rommel opruimen. Marrakech (overleg) 1 feb 2021 14:40 (CET)
(Na bwc) Met die aanpassing staat er nu dit:
  • "Voordat de stripreeks "Razorline" in de jaren 90 werd gecanceld, waren er plannen om geproduceerde en ongepubliceerde titels op te laten gaan in de primaire Marvel continuïteit, had Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten een gastrol in "Wraitheart #5"."
De zin is nog steeds erg onduidelijk. Dat "had Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten een gastrol in "Wraitheart #5" bungelt er een beetje bij. Het begrip "primaire Marvel continuïteit" komt ook uit de lucht vallen. Het wordt immers eerder in het lemma ook niet genoemd. Daarnaast verwijst het "produceren" van stripboeken naar het productieproces. Wat bedoel je dan met "geproduceerde titels"? Stripboeken die in pakhuizen liggen? En hoe kunnen die fysieke stripboeken dan weer opgaan in de "primaire Marvel continuïteit". Het is een erg wonderlijke zin. "Of bedoelde je "gepubliceerde titels"? De lezer is dan echt al de draad kwijt. Wimpus (overleg)
Geproduceerde stripboeken wijst op gemaakte titels. Het opgaan in continuïteit wijst op de verhaallijn, dat weet ieder stripboek lezer. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 14:59 (CET)
We komen niet echt verder. Voor mij is dit wederom een onbegrijpelijk antwoord. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 15:07 (CET)
Ik heb een mede Marvel fan gevraagd om een blik te werpen op het lemma. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 15:10 (CET)
Het is fijn als een mede-Marvelfan (niet drie afzonderlijke woorden) een blik wil werpen. In de tussentijd had ik toch ook een ander lemma genomineerd. Ik hoop dat duidelijk wordt, dat je toch echt meer tijd moet besteden aan een vertaling. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 15:33 (CET)
Inmiddels heb ik na aanvraag van Scenarioschrijver20 een blik geworpen om deze pagina te controleren op spelfouten en andere fouten. Als het goed is ziet de pagina er nu beter uit dan voorheen. Lees123 (overleg) 1 feb 2021 16:29 (CET)
Het is fijn als u zaken wilt corrigeren, maar het is alleen de nominator of een moderator toegestaan om het beoordelingssjabloon te verwijderen.
Daarnaast is het opvallend dat u nieuwe fouten introduceert:
  • "Verenigde Staten stripboeken" (Geen Nederlands)
  • "Hier kreeg Woo de missie om toezicht te houden op het huisarrest van Scott Lang, vanwege de illegaal deelnamen aan de strijd tegen het Sokovia-akkoord aan de kant van Captain America." (Niet goed te volgen).
  • "Nadat het termijn van Lang's huisarrest erop zat namen Woo en Lang afscheid." (Verkeerd lidwoord bij "termijn"; onjuiste apostrof, ontbreken komma)
Ik vraag mij af of dit echt een duidelijke verbetering is, ook omdat er nog weinig is gedaan met mijn oorspronkelijke punten. Zo zijn er in bepaalde zinnen maar minieme wijzigingen doorgevoerd en kan je nog lezen: "Voordat de stripreeks Razorline in de jaren 90 werd geannuleerd, waren er plannen om geproduceerde en ongepubliceerde titels op te laten gaan in de primaire Marvel continuïteit, had Woo samen met Nick Fury en andere S.H.I.E.L.D. agenten een gastrol in Wraitheart #5." Dat is voor mij nog steeds onduidelijk. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 17:05 (CET)
Punt 1 t/m 3 heb ik inmiddels aangepast. Die laatste zin lijk jij wat mee te hebben. Ik heb al meerdere malen proberen uit te leggen wat daarmee bedoeld wordt, heb hem zelfs verbeterd vanaf de eerste ietwat slordige zin. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 17:12 (CET)
Dit lijkt wel Buurman en Buurman. Je kan wel "Verenigde Staten stripboeken" vervangen door "amerikaanse stripboeken", maar dan heb je de ene fout vervangen door de andere fout. Dit heeft echt geen zin. Ik laat het nu aan anderen over. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 17:17 (CET)
Is geen fout. Stripboeken uit amerika kan je amerikaanse stripboeken noemen. Goed, ben benieuwd wat andere te zeggen hebben. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 17:20 (CET)
(na BWC) Ten eerste moet het met een hoofdletter, ten tweede kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is van de landnaam. En de zin waar Wimpus over struikelt, is toch ook gewoon onleesbaar? De gemiddelde lezer weet niet wat 'Marvel continuïteit' betekent (NB: het is één woord, en dus niet met een spatie ertussen), en wat het stukje over Nick Fury en de gastrol in die zin te maken heeft, blijft volkomen onduidelijk. Als je dan de Engelse zin leest (die overigens ook vrij lastig leest), blijkt dat het stukje over Fury de hoofdzin is, en de andere twee delen een bijzin; jij maakt er echter twee hoofdzinnen en één bijzin van. Resultaat: een kromme tekst die niemand begrijpt.
De zin over Scott Lang en Captain America begrijp ik alleen omdat ik de films heb gezien. En wat betekent 'Kirby nam de rol van schrijver-tekenaar over met nummer 2 - hij inktte zijn eigen potlood art daar en in het daarop volgende nummer'? Nummer 2? Wat is 'potlood art', en waarom inktte hij dat? Echt, door de taalfouten en kromme zinnen is het artikel onleesbaar, en dan heb ik het nog niet eens over het hoge fancruftniveau van de tekst: hoe moet de gemiddelde lezer al die verhaaldetails volgen? Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 17:52 (CET)
Ik heb alle foutjes eruit kunnen halen die ik heb gevonden. Ik heb dus helaas ook enkele fouten over het hoofd gezien of zelf toegevoegd, daarvoor mijn excuses. Het lijkt me nu inderdaad een goed idee om ook andere mensen naar dit artikel te laten kijken. Overigens moet ik zeggen dat Amerikaanse stripboeken gewoon in een artikel kan staan omdat je stripboeken uit Amerika ook zo noemt. Lees123 (overleg) 1 feb 2021 17:46 (CET)
Heb er zojuist een uitleggende voetnoot bij ingevoegd. Het is een lastig niet echt lekker uit te leggen iets namelijk. Stukje over Fury loopt goed over. Nummer 2 verwijst naar een issue van de strip in de reeks. Inktte is een nederlandse term, heeft zelfs een eigen wiki pagina. Hij inkkte zijn eigen potlood art, staat voor dat hij wat hij met potlood had getekend daarna voorzag van inkt. Ik zal een link maken naar dat in het artikel. Bedankt voor je input Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 18:14 (CET)
Die zin over het inkten, daar staat nu: 'hij Inkten zijn eigen potlood art'. En in de voetnoot staat weer een taalfout. En waarom maak je die zin zo nodeloos complex? Het kan simpeler: 'Kirby was zowel de schrijver als de tekenaar van het tweede en derde nummer. Hij inktte hierbij zijn eigen potloodtekeningen. In het vierde nummer nam Severin het inktwerk van hem over.' En misschien kan iemand met enige kennis van zaken m.b.t. striptekenen er wel iets beters van maken. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 18:43 (CET)
Op basis van je suggestie de wijziging doorgevoerd. Dankjewel. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 21:30 (CET)

Dit is de verwijderlijs, niet de lijst om onduidelijke zinnen en typefouten te bespreken; zeker niet wanneer de overlegpagina nog gewoon rood is. Mijn advies aan Wimpus is om dit soort vragen, fouten en bijbehorende opmerkingen eerst op de overlegpagina voor te leggen en te bespreken. Zo te zien zijn meerdere mensen bereid om er een blik op het artikel te werpen en aanpassingen door te voeren. @Wimpus Zal ik bovenstaande discussie op de OP plaatsen en de nominatie doorstrepen? Of geef je er de voorkeur aan dat zelf te doen? Ecritures (overleg) 1 feb 2021 21:14 (CET)

Ik streep het niet door en ik wens ook niet dat u dit doorstreept. Ik verzoek u ook eens goed de regels door te lezen, want wederom lijkt het er weer op dat u niet op de hoogte bent van de afkorting WIU (en van bepaalde procedures). Ik vind dit ook erg vreemd gedrag voor een moderator. Ik heb de vorige keer ook om opheldering gevraagd (over beweringen die u deed op TBP) en u heeft maar ten dele antwoord gegeven. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 21:28 (CET)

Dit ziet er meer wiu uit dan onderstaande, en nominatie is dus beter te verdedigen. Het is wat slordig en moeilijk leesbaar, maar of het slecht genoeg is voor verwijdering mag de moderator besluiten. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:35 (CET)

Eventuele suggesties om het artikel wiki-waardig te maken zijn van harte welkom. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 11:00 (CET)

@HenriDuvent, Wimpus: wat is jullie oordeel over de huidige versie? Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 14:58 (CET)

@Encycloon: toen ik net het lemma doornam, zag ik dat het aantal taalfouten een stuk minder was in vergelijking met de eerdere versie. Maar veel van deze lastige passages, die veelal gingen over Jimmy Woo als stripfiguur, zijn in de tussentijd geschrapt (in plaats van aangepast). Daardoor zijn wel onduidelijkheden ontstaan. Op grond van de eerste drie regels kan ik opmaken dat Jimmy Woo (die overigens James Woo op de eerste regel wordt genoemd) een stripfiguur is, maar in de tweede alinea staat er dat het een "terugkerend personage" in het "Marvel Cinematic Universe" is. Is het dan ook een tekenfilmpersonage of gaat het om een personage in een 'echte' speelfilm? Met doorklikken kom ik erachter dat dit ook gaat het om een 'echte' speelfilm, maar later lees ik weer: 'Het personage is weinig te zien geweest in tekenfilms en videospellen.' En dan zou ik als lezer weer eerder denken: "Ging het toch niet om een tekenfilmfiguur?" Voor de insider wellicht allemaal vanzelfsprekend, maar voor de buitenstaander verwarrend.
Vervolgens komt het kopje 'In andere media'. Zijn er dan ook andere media dan de eerder genoemde stripboeken, films en videospellen? Maar hier gaat het toch weer over film(/televisieseries) en videospellen. Dat kopje is alleen goed te begrijpen als daarvoor een uitgebreide beschrijving had gestaan over de avonturen van Jimmy Woo als stripfiguur, maar dat gedeelte is grotendeels geschrapt. Eigenlijk valt alleen iets over dit personage te lezen onder het kopje 'Marvel Cinematic Universe'. Of deze beschrijving voor dit personage dan alleen geldt voor zijn filmavonturen of dat dit ook geldt voor zijn stripavonturen, wordt niet duidelijk.
Deze beschrijvingen zijn vervolgens voor mij als buitenstaander nog niet goed te volgen. Een zin als 'Hier kreeg Woo de missie om toezicht te houden op het huisarrest van Scott Lang, vanwege de illegale deelname aan de strijd tegen het Sokovia-akkoord aan de kant van Captain America.' heeft een onbegrijpelijk tweede deel. Wat dit betekent, kan ik overigens niet in de oorspronkelijke Engelstalige versie terugvinden (daar ontbreekt dat 'Sokovia-akkoord'-deel). De twee zinnen die erop volgen, maken het niet per se duidelijker.
De volgende alinea staat er: "Een maand na de gebeurtenis The Blip kreeg Woo de missie om ..." Wat The Blip is, zal waarschijnlijk alleen duidelijk zijn voor de Marvelconnaisseur, maar voor de buitenstaander niet te volgen. Ogenschijnlijk lijkt het lemma grondig aangepakt te zijn, maar bij kritisch lezen, roept het nog allerlei vragen op. Wimpus (overleg) 15 mrt 2021 21:15 (CET)
In ongeveer zo'n 95% van de artikelen op deze wiki die gaan over marvel figuren is de geschiedenis uit de stripboeken weggelaten, zodoende leek het mij dan ook het beste om diezelfde lijn ook hier te volgen. Het personage zelf is een stripfiguur die door die Marvel is meerdere non-stripboek projecten is verwerkt, zodoende die passage. (Enige suggestie voor aanpassing hoor ik graag)
Het kopje andere media wordt bij ook zo'n 95% van artikelen over marvel karakters gebruikt om info neer te zetten over de non-stripboek projecten, zodoende leek het mij vanzelfsprekend dat hier dan ook door te voeren.
De alina's die bij de filmprojecten staan waar o.a. sokovia wordt genoemd zal ik straks even bekijken en waar nodig aanpassen.
The blip is een gebeurtenis uit 1 van de films, beste dat ik dat kan doen is het invoeren van een voetnoot. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 22:08 (CET)
Overigens zojuist een aantal wijzigingen doorgevoerd. Scenarioschrijver20 (overleg) 15 mrt 2021 22:28 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Laat ik dan toch maar een knoop doorhakken: ik ben er niet van overtuigd dat dit artikel te ondermaats is om te moeten verwijderen. Derhalve behoud ik de pagina (en uiteraard kan dan op andere manieren het niveau verbeterd worden, eventueel met een coach o.i.d. voor Scenarioschrijver20). Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 16:44 (CET)

ChallengershipBewerken

bij "een moderne variant van het klassieke IT-traineeship" denk ik al snel aan reclame (de combinatie "klassiek" en "IT" is sowieso vreemd) - er zit een link in het artikel die dat ook reclame doet vermoeden - vis ←     → overleg 1 feb 2021 14:35 (CET)

  Voor verwijderen. Dit woord is verzonnen. Google maar. --Frank Geerlings (overleg) 2 feb 2021 19:37 (CET)
  Voor verwijderen Evidente zelfpromotie. Een gimmick van een bedrijf in de hoop op te vallen op de arbeidsmarkt. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 22:16 (CET)
  Voor verwijderen Verzonnen en ZP. WikiJonathan2 (Overleg) 3 feb 2021 12:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, zie bovenstaande commentaren. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 00:00 (CET)

Ms. Marvel (serie)Bewerken

WIU-NE Is een serie die nog moet uitkomen (naar verwachting eind 2021). Is dit niet te veel toekomstmuziek? Daarnaast gebrekkig Nederlands, met meerdere spelfouten en kromme zinnen. Meerdere zaken zijn voor de buitenstaander niet te volgen. Enkele voorbeelden hieronder:

  • spelling: "Yusuf's vrouw", "Yusuf's vrouw", "Ms. Marvel televisieserie", "Ms. Mavel." (zonder -r-).
  • "Het speelt zich af in het Marvel Cinematic Universe (MCU) en deelt continuïteit met de films van de franchise." ("deelt continuïteit met"?)
  • "De serie werd aangekondigd met de betrokkenheid van Ali in augustus 2019." (Wat wordt hier "met de betrokkenheid van" bedoeld?)
  • "Kamala Khan co-creator Sana Amanat dient als uitvoerend producent bij de serie." (Wat wordt hier bedoeld? Ik raak met al die namen het spoor bijster).
  • "Joe Quesada, een medewerker van Marvel, heeft in september 2016 gezegd dat er plannen waren om het personage van Kamala Khan/Ms. Marvel in andere media te verkennen na haar ongewoon snelle succes en populariteit onder striplezers." (Wat is het "verkennen" van een personage in andere media?)
  • "Een eerste blik op de serie met beelden vanuit achter de schermen, de impact die het personage heeft gehad op de wereld en clips van Vellani's auditie werden getoond op de Disney's Investor Day in december 2020." (Ik raak hier ook de draad kwijt. Er worden te veel elementen aaneengeregen. Wat wordt overigens bedoeld met "impact die het personage heeft gehad op de wereld"?)

Wimpus (overleg) 1 feb 2021 15:30 (CET)

Zijn meerdere artikelen omtrent toekomstige series en informatie in het artikel wordt bevestigd.
* 1. De missende r was een klein typefoutje, is inmiddels teruggezet. Yusuf's vrouw zet je 2x hetzelfde...
* 2. Ja, deelt continuïteit met de films uit de MCU.
* 3. Dat Ali betrokken was bij het begin.
* 4. Staat letterlijk in de zin wat ermee bedoeld wordt.
* 5. Kijken of een personage ook werkt in films/series
* 6. Kamala Khan oftwel Ms. Marvel was het eerste moslima karakter van Marvel met een hoofdrol. En die zin kan niet duidelijker dan dat die er staat.
Dit begint weer op een WP:PUNT te lijken (slechts een schatting). Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 16:20 (CET)
Mijn reactie:
  • 1. "Yusef's vrouw" had ik natuurlijk niet twee keer horen schrijven, maar ben je eigenlijk wel op de hoogte van de regel met betrekking tot de genitief-s?
  • 2. Ik krijg welgeteld acht treffers (waaronder deze pagina) voor "deelt continuïteit". Is dit wel goed Nederlands?
  • 3. Dat lees ik er niet duidelijk in. Je kan ook lezen dat Ali betrokken was bij de aankondiging.
  • 4. Het staat er niet zo duidelijk. Met ""Kamala Khan co-creator Sana Amanat dient als uitvoerend producent bij de serie." wilde je waarschijnlijk zeggen dat "Sana Amanat, die de medebedenker/medeontwikkelaar (??, wat het precies is, kan ik hier niet uit opmaken) van het personage Kamala Kahn is, ook uitvoerend producent van de serie is." Het is wederom losschrijfziekte als je "Kamala Khan co-creator" schrijft. Lees ook deze regel van de Taalunie.
  • 5. Wederom kan ik niet zo veel met je antwoord. Wat is "of een personage ook werkt in films/series"?
  • 6. Ik denk dat je de zin nogmaals moet lezen. Ik struikel aan het begin van de zin al over de volgorde van de voorzetsels "vanuit achter de schermen".
Wimpus (overleg) 1 feb 2021 16:45 (CET)
  • 1. Dan maken we er de vrouw van Yusuf van.
  • 2. Het deelt continuïteit met de films, hoeveel duidelijker moet het worden?
  • 3. Zo lees jij dat. Maar als je het zo onduidelijk vindt zal ik het herschreven.
  • 4. Geen losschrijfziekte en normaal manier van zetten. Maar blijkbaar ken je de term co-creator niet, (maar dat is een discussie om niet hier te voeren).
  • 5. Marvel personages/karakters stammen af uit de strips. Kijken of een personage werkt in films/series is kijken of het verwerken van een karakter in film/tv werkt.
  • 6. Vanuit achter de schermen kan niet duidelijker. Iets dat vanuit achter de schermen gebeurt. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 17:04 (CET)

Ik vrees dat een verdere discussie niet zoveel zin heeft. Ik kan wel elke keer wijzen op allerlei regels van de Taalunie, maar zolang jij die niet leest en je verder niet verdiept in de Nederlandse taal, dan blijft het vechten tegen de bierkaai. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 17:13 (CET)

Dit is ook geen plek voor discussies. Ik let wel op de taalunie, zeker. Ik zie jou ook niet eventuele suggesties voor nieuwe bewoordingen geven ter vervanging van de volgens jou onbegrijpelijke zinnen. Mag ik je er trouwens op wijze dat jij heb verzuimd mij te informeren via mijn OP over deze nominaties? Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 17:16 (CET)
Ik kan begrip opbrengen voor de nominatie. Er staan nog steeds moeizaam lezende zinnen in. Voorbeeld is (mog steeds) de zin: "De serie speelt zich af in het Marvel Cinematic Universe (MCU) en deelt continuïteit met de films van de franchise." Andere voorbeelden zijn de zinnen onder het kopje 'Marketing'. Misschien dat je daar toch nog eens naar kunt kijken. Laat het iemand anders lezen en vraag om een reactie; wellicht helpt dat. mvg HenriDuvent 1 feb 2021 18:29 (CET)
Ik zag dat inmiddels er wat veduidelijking is doorgevoerd. Lijkt mij nu goed. DIt zin met continuïteit kan niet duidelijker dan dat ie er al staat. Het gaat erover dat de serie de continuïteit deelt met de films uit het MCU. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 00:03 (CET)
Als het niet duidelijker kan, moet de zin maar helemaal weg, want er valt nog steeds geen chocola van te maken. De vraag was, is en blijft: wat betekent het dat de serie 'continuïteit deelt' met die films? Hoe zou je dat bijvoorbeeld uitleggen aan een twaalfjarige die het woord continuïteit niet kent? Marrakech (overleg) 2 feb 2021 00:12 (CET)
Ken jij de term? Denk dat iedereen het wel snapt. Dit begint nu meer op mierenneuken te lijken. Trouwens om je vraag te beantwoorden: De films uit de MCU hebben continuïteit, deze serie deelt die continuïteit. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 00:18 (CET)
Nee, dat is niet voor iedereen duidelijk. Betekent het in dit geval zoiets als "de serie speelt zich af in dezelfde periode en rondom dezelfde gebeurtenissen als de films uit de MCU"? Encycloon (overleg) 2 feb 2021 00:25 (CET)
Ben zelf van mening dat dat wel duidelijk genoeg is. En om je vraag te beantwoorden, dat is wel waar het op neer komt. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 00:29 (CET)
@Scenarioschrijver20, gaat dit niet gewoon over een "doorlopende verhaallijn"? Zie ook hier, hier, hier en hier. Als je zaken wil vertalen over films, dan moet je ook verstand hebben van de in het Nederlands gebruikte begrippen. Die kan je eerder (ik ben geen deskundige op dit gebied) in een Nederlandstalige filmencyclopedie of ander Nederlandstalig cinematografisch werk vinden, dan een willekeurig Nederlandstalig Marvelfanforum met allerlei twaalfjarigen. Wimpus (overleg) 2 feb 2021 00:39 (CET)
Wat encycloon zei komt er beter op neer. Dit komt niet van 1 of andere willekeurig marvelfanforum met twaalfjarige (rare opmerking van jou kant). De term continuïteit wordt ook binnen de Nederlandse tv en film wereld gebruikt. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 00:48 (CET)
We schrijven geen artikelen voor de Nederlandse tv- en filmwereld, maar voor de gemiddelde bezoeker die hier iets komt opzoeken. Wat volgens een liefhebber van Marvel volkomen logisch is, kan voor een niet-kenner totale acabedabra zijn. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 06:55 (CET)
Dat zei ik ook niet. De term continuïteit heeft overigens niet specifiek met Marvel te maken. Het is een blijkbaar bekend genoegen term om een eigen lemma op Wikipedia te hebben. Overigens staat het nu anders verwoord in het lemma van deze nominatie. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 09:52 (CET)
In Nederlandstalig filmjargon betekent 'continuïteit' dat de scènes in een en dezelfde film tot in detail op elkaar aansluiten. In die zin gebruik jij de term dus niet wanneer jij schrijft dat de ene film 'continuïteit deelt' met andere films. Die klakkeloze vertaling van 'shares continuity with' (dat overigens bijna uitsluitend in verband met deze kinderfilms wordt gebruikt) betekent ongeveer, zo begrijp ik na een zoektocht op google, dat de films in kwestie zich ergens op dezelfde tijdlijn afspelen. Marrakech (overleg) 3 feb 2021 10:31 (CET)

Dit is de verwijderlijst, niet de lijst om onduidelijke zinnen en typefouten te bespreken; zeker niet wanneer de overlegpagina nog gewoon rood is. Mijn advies aan Wimpus is om dit soort vragen, fouten en bijbehorende opmerkingen eerst op de overlegpagina voor te leggen en te bespreken. Zo te zien zijn meerdere mensen bereid om er een blik op het artikel te werpen en aanpassingen door te voeren. @Wimpus Zal ik bovenstaande discussie op de OP plaatsen en de nominatie doorstrepen? Of geef je er de voorkeur aan dat zelf te doen? Ecritures (overleg) 1 feb 2021 21:14 (CET)

Ik streep het niet door en ik wens ook niet dat u dit doorstreept. Ik verzoek u ook eens goed de regels door te lezen, want wederom lijkt het er weer op dat u niet op de hoogte bent van de afkorting WIU (en van bepaalde procedures). Daarnaast twijfel ik over de encyclopediteit. Ik vind dit ook erg vreemd gedrag voor een moderator. Ik heb de vorige keer ook om opheldering gevraagd (over beweringen die u deed op TBP) en u heeft maar ten dele antwoord gegeven. Wimpus (overleg) 1 feb 2021 21:28 (CET)

Een NE-nominatie lijkt een onzinnominatie. De genomineerde versie was wmb ook niet wiu genoeg voor een verwijdernominatie. Dit zag en ziet er volkomen onverwijderbaar uit. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:33 (CET)

Het gaat hier om een televisieserie, die nog niet is verschenen (vandaar ook mijn twijfels aan de encyclopediteit). Overigens lijkt het te gaan om een lemma dat het resultaat is van een computervertaling. Ik blijf het bijzonder vinden dat er nog zo veel tijd wordt gestoken in het bespreken van een lemma, dat in een zucht en een wind door Google Translate is gegooid en vervolgens met minieme wijzigingen is geplaatst op Wikipedia. Wimpus (overleg) 2 feb 2021 10:42 (CET)
Info uit artikel wordt door meerdere bronnen bevestigd. Is inderdaad deels een computervertaling maar dat was slechts als basis, overigens heb ik een allergie voor Google translate en heb deze daarom ook niet gebruikt. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 10:50 (CET)
(na bwc): Inderdaad, toekomstmuziek en zeer matig beschreven, mvg HenriDuvent 2 feb 2021 10:52 (CET)
Dan zouden ook andere artikelen omtrent toekomstige series verwijderd moeten worden. Serie komt overigens dit jaar nog uit. Scenarioschrijver20 (overleg) 2 feb 2021 10:56 (CET)
Computervertalingen als basis gebruiken is meestal geen goed idee, maar heeft bij deze beter uitgepakt dan bij bovenstaande. Of zaken al dan niet verschijnen heeft evenmin invloed op relevantie als prestaties. Wat relevant maakt is genoemd worden in voldoende onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 2 feb 2021 10:54 (CET)
Na twintig jaar mogen we wat taal en stijl aangaat toch wel een minimale kwaliteit van nieuwe artikelen verwachten. Dat is ook een kwestie van respect voor de encyclopedie. Wat mij betreft worden dit soort computervertalingen, vol met onbegrijpelijke zinnen, meteen uit de 'hoofdnaamruimte' gehaald en in het kladblok van de aanmaker geplaatst. Marrakech (overleg) 2 feb 2021 11:16 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens inmiddels behoudenswaardig genoeg. Wat betreft relevantie is er voldoende aandacht geweest in onafhankelijke bronnen om een artikel al te rechtvaardigen. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 15:49 (CET)

Reactie: Dank voor de afhandeling. Echter, helaas was aan grote delen van het lemma nog steeds geen touw vast te knopen en stonden er foute vertalingen in. ik heb inmiddels een uur zitten schaven en poetsen, maar het is nog niet klaar. Suggestie: volgende keer nog kritischer zijn bij vertaalde teksten. mvg HenriDuvent 13 mrt 2021 23:10 (CET)
Oké, ja, meer kritiek was mijnerzijds terecht geweest. Encycloon (overleg) 13 mrt 2021 23:32 (CET)
@Henriduvent: en @Encycloon: nog bedankt voor het verder schaven, waardoor het echt wel weer verder is opgeknapt. Voor mij was het logischer geweest als dat eerder had plaatsgevonden dan het "afhandelen"/"goedkeuren". Maar soit. Wimpus (overleg) 14 mrt 2021 19:29 (CET)
Na "afkeuren" is er niets meer om aan te schaven (zonder terugplaatsverzoek). — Zanaq (?) 15 mrt 2021 15:00 (CET)

Perry ZuidamBewerken

NE/ZP Geen bronnen waardoor niet verifieerbaar. Ook zelfpromo. WikiJonathan2 (Overleg) 1 feb 2021 16:41 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Wervende ondertoon (allerlei successen), en als puntje bij paaltje komt is van de drie vermelde bronnen alleen deze bron onafhankelijk - maar dat is grotendeels een op het oog kritiekloos interview. Verifieerbaarheid en relevantie derhalve (te) problematisch gebleven. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 23:59 (CET)

Geert SpijkerboerBewerken

NE - eenzinner met rare connotatie aan eind. Hoyanova (overleg) 1 feb 2021 17:26 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet duidelijk geworden in deze bronloze eenzinner. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 21:58 (CET)

Www.chironeeroeteren.beBewerken

NE: Iets over een afdeling van een Vlaamse jeugdbeweging. Ik twijfel of dit kandidaat is voor een nuweg, zeker met deze url-titel.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 17:55 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: een warrig tekstje over een club waarvan de relevantie in ieder geval niet is aangetoond. De titel van het artikel is ook een beetje vreemd gekozen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2021 21:54 (CET)

Bibi EspinaBewerken

NE - Bibi Espina is een zangeres. Haar relevantie blijkt niet uit het artikel. Bij de sessie van 5 dec 2020 is het ook verwijderd vanwege onvoldoende relevantie. De bronnen in het artikel zijn grotendeels primair. De paar secundaire bronnen zijn erg minimaal, zoals AD. Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 18:20 (CET)

Ik snap het wel, maar ik ben toch   tegen weg. Moet voldoen aan WP:BLP, doet dat en is dus automatisch E. Ik heb het artikel van 5 december niet gezien, en dat moet er ook niet toe doen. In de eerste drie bronnen zitten er twee die uitvoerig over Bibi Espina schrijven en echt ontzettend secundair zijn, toch? Dan hoef ik naar alle andere bronnen niet meer te kijken, want dan is NE een ongeldige nominatiereden. Ik vind wel dat er nog wat aan het artikel kan worden geschaafd (niet de nominatiereden, en ik zou het ook niet daarvoor nomineren). Sommige van de aangedragen bronnen die tussen primair en secundair in zweven zijn wel wat overkill, maar dat zal zijn gedaan als poging om aan de verwijdermachine te ontkomen, je kan dat iemand niet kwalijk nemen denk ik. --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 21:23 (CET)
Ze is automatisch E omdat voldaan wordt aan WP:BLP? Volgens mij werkt relevantie niet zo. Verder staat er vrij weinig van encyclopedische waarde in LOVE en 3voor12 (die twee van de eerste drie bronnen). Alle bronnen bij elkaar geraapt is er net een artikeltje te schrijven. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 22:03 (CET)
Als de BLP-relevante informatie uit secundaire bronnen komt zullen ze het onderwerp moeten beschrijven. Dat is hier het geval. Deze twee bronnen vind ík acceptabel. Ik deel mijn analyse zodat de moderator van dienst wat meer materiaal heeft om mee te werken, niet om nominator te overtuigen. --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 22:31 (CET)
De nominator overtuig je niet, die voegt nooit wat toe en laat alles verwijderen. In de bronnen kan wel gesnoeid worden, want YouTube en Instagram zijn doorgaans geen goede bronnen. Dan houd je vanzelf over wat het artikel is: een zangeres in de marge, en die kunnen we prima ook beschrijven. We hebben geen ruimtegebrek, en zijn er niet alleen voor The Beatles en Michael Jackson. We zijn er juist voor die minder bekende zaken. Wat iedereen allang weet hoef je immers niet op te zoeken in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 6 feb 2021 20:31 (CET)
Ik zie argumenten voorbijkomen, zowel voor als tegen, waar ik vraagtekens bij plaats. De nominatiereden van 5 december doet er niet toe; dit is een nieuwe nominatie. Als een artikel voldoet aan BLP, is het niet automatisch E. Je kunt bijvoorbeeld ook aan BLP voldoen door de eigen website en triviale vermeldingen hier en daar als bron op te geven, maar daaruit blijkt geen relevantie. Het feit dat we geen ruimtegebrek hebben is geen argument voor behoud; daaruit blijkt immers ook geen relevantie. Ik mag hopen dat we uitsluitend kennis beschrijven die al bekend is, anders zouden we nieuwe kennis gaan toevoegen en dat kan nooit de taak van een encyclopedie zijn (onder andere iets met WP:GOO).
Er staan veel bronnen maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt Espina slechts triviaal. Wat overblijft zijn TeamFM en Radio538. Van die twee komt alleen het stukje van TeamFM in de buurt van een beschrijving van Espina. Je moet wel heel erg je best doen om hierin encyclopedische relevantie te zien. hiro the club is open 6 feb 2021 21:16 (CET)
De bronnen die naar Instagram, YouTube of Spotify verwijzen heb ik hoofzakelijk gebruikt om de getallen (zoals hoeveelheid streams) te ondersteunen. Enkele andere verwijzingen (zoals naar de post van 8Ball) heb ik toegevoegd omdat daarvoor geen andere bron voor gevonden kon worden Michael (overleg) 8 februari 2021 12:41 (CET)
Het gaat al mis bij de eerste bron: die vertelt haar geboortedatum helemaal niet. En haar geboorteplaats eigenlijk ook niet, want dat ze uit Nijmegen komt, zegt niet dat ze er ook geboren is. De tweede bron leidt naar het inlogscherm van instagram: daar kan ik dus niks mee. Dan volgen wat zeer lokale bronnen, de eigen site, wat filmpjes, en een zijdelingse vermelding in AD dat ze iets verloor. En eigenlijk gaat het zo door met die 21 voetnoten: lokaal, primair, weinigzeggend. Begin eens met alle bronnen te schrappen die echt onnodig zijn. Pas dan ook meteen het voornaamgebruik aan: het is op wikipedia gebruikelijk om de achternaam te gebruiken. Ook qua taalgebruik mag het artikel wel wat verbeterd worden. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 07:57 (CET)

  Voor verwijderen Uit het artikel blijkt nog altijd niet dat Espina meer is dan een zangeres in de marge. Niet geheel onbeduidend, maar ook geen zangeres die enige statuur of relevantie vertegenwoordigt. Haar nummers hebben geen hitlijst gehaald en in TVOH heeft ze de finales niet gehaald (ze heeft zelfs de liveshows niet bereikt). Voor echt wapenfeiten moet er flink geschraapt worden (treffend is het benoemen van de score tijdens een spelletje Maak ’t of Kraak ‘t' op 538). Wie weet wat de toekomst brengt, op dit moment kan op geen enkele manier worden hardgemaakt dat Espina encyclopedische waarde heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 21:14 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: tijd om een knoop door te hakken. Laten we eerst eens kijken naar de bronnen:

  • Rate your music: een database met een lijstje van uitgebrachte nummers. De site bevat user-generated content, en is alleen daarom al onbruikbaar om E-waarde aan te ontlenen.
  • Lokale Omroep Volendam Edam: een ultiem lokale zender. Dat zegt niet heel over iemands relevantie.
  • Amayine: een lifestyle-website waarvan de status onduidelijk blijft. Betreft een weinig serieus interview.
  • AD: slechts haar naam wordt vermeld. Inhoudelijk waardeloos.
  • Teamfm: lokale zender die een soort persbericht deelt.
  • DeStadAmersfoort: lokale website met een bericht dat vooral over Wilderman gaat.
  • 538: een spelletje.
  • Top 40: melding van een nummer, zonder hitnotering.

Zoals Hiro schrijft: 'het merendeel is regionaal, primair of vermeldt Espina slechts triviaal'. De biografie bestaat nu uit wat info over een baantje in Aruba en een kantoorbaantje bij RUMAG, een weinig geslaagde deelname aan TVOH, en het uitbrengen van nummers waarvan niet hardgemaakt kan worden dat het hits zijn geworden. Het is zoals StuivertjeWisselen zegt: voor de wapenfeiten moet flink geschraapt worden.
De servers van Wikipedia hebben zat ruimte, en ook aan de minder bekende artiesten kan aandacht worden besteed, maar of we dan maar een platform moeten worden om aan (op dit moment nog) marginale artiesten bekendheid te geven? Wat mij betreft is de E-waarde van Espina onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 14:15 (CET)

ColamboBewerken

weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bijfiguur schrijven. Wikia is mijns inziens geen betrouwbare bron. The Banner Overleg 1 feb 2021 18:25 (CET)

Zag dat ik het blijkbaar had gemaakt. Wist dat geeneens meer. Wat mij betreft mag ie weg, Colambo is al heel lang niet meer voorgekomen. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 feb 2021 18:29 (CET)
Of hij al heel lang niet meer is voorgekomen is volkomen irrelevant. — Zanaq (?) 4 feb 2021 09:52 (CET)
Problematischer is dat er geen enkele bron over dit karakter lijkt te bestaan, anders dan de fanwiki. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 21:59 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 12:04 (CET)

Fietssnelweg F13Bewerken

WEG - Deze artikelen over fietspaden worden momenteel massaal aangemaakt, maar de paden zijn nog onder constructie (dus vrijwel geen geschiedenis) en er staat niet meer in de artikelen dan wat in een reisgids zou staan. Qua bronnen zijn er Fietssnelweg (primair) en Architectenweb (zijdelings). Dit artikel is dus strijdig met WP:REL en WP:NIET/RG. Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 18:36 (CET)

Tegen verwijderen; zo'n fietssnelweg aanleggen in B is een werk van (heel) lange adem. Bestaat nu al voor een groot deel en is bewegwijzerd. Er zijn genoeg bronnen te vinden, bvb de website van de provincie. Moeten we (misschien jaren) wachten tot het traject 100% af? Johanraymond (overleg) 1 feb 2021 20:20 (CET)
  Tegen verwijderen Een encyclopedie bestaat voor dit soort informatie, niet voor het weigeren van zulke informatie. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 21:12 (CET)
  Voor verwijderen We moeten wachten tot een onafhankelijke en gezaghebbende bron besluit er meer dan triviale aandacht aan te besteden. Dat is het wezen van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 1 feb 2021 21:15 (CET)
  Tegen verwijderen Ik heb enkele van deze pagina's aangemaakt omdat de fietssnelwegen bijna nergens vermeld worden. Ik begrijp waarom men denkt dat de artikels strijdig zijn, maar er zijn hopen artikels over snelwegen en nationale wegen in België en ver daarbuiten. Ik zie niet in waarom een fietssnelweg daarin anders zou zijn. Ik vind zo een artikel over een snelweg in Kroatië die gepland is. Het artikel is laatst bijgewerkt in 2013. Dan lijkt me een fietssnelweg in Vlaanderen die al grotendeels gerealiseerd is veel toepasselijker voor een encyclopedie. Er is denk ik wel wat te vertellen over de geschiedenis van de constructie, oorspronkelijke of gewijzigde plannen, etc. maar dat was niet mijn doel in deze pagina's aan te maken. Fietssnelwegen zijn een alsmaar belangrijker deel van de fietsinfrastructuur. Heel wat fietssnelwegen in Nederland hebben ook een eigen artikel. DagelijksGamer (overleg) 1 feb 2021 21:26 (CET)
  Tegen verwijderen Als de wegen onzichtbaar lijken, dan fiks ik wel een kaartje. Tomaatje12 (overleg) 1 feb 2021 22:13 (CET)
Commentaar: meer bronnen zijn zeker wenselijk. En in feite ook een naamswijziging. Wat ik doorgaans vind is "fietsostrade F13". Op die naam zijn ook meer bronnen te vinden. The Banner Overleg 2 feb 2021 00:55 (CET)
  Tegen verwijderenIk vind dat ze hun plaats naast snelwegen en spoorwegen zeker verdienen. Er gaat een hoop belastingsgeld hierheen. Ik weet zeker dat als er iemand Dagelijksgamer helpt om de vorm en referenties goed te krijgen zoals bij spoorwegen, dat we dan een hele reeks goede artikels krijgen. SvenDK (overleg) 2 feb 2021 08:21 (CET)

Ik zie hier allerlei argumenten die niet ter zake doen (bijvoorbeeld dat er een hoop belastinggeld aan wordt besteed) en het probleem niet verhelpen. Namelijk: aan deze fietssnelweg wordt in geen enkele onafhankelijke bron van enig gezag meer dan triviale aandacht besteed, en als zodanig voldoet het onderwerp dus niet aan onze uitgangspunten. Marrakech (overleg) 2 feb 2021 09:41 (CET)

Telkens er een 'missing link' wordt weggewerkt in een van deze fietsostrades wordt daar uitgebreid over bericht in elke krant in Vlaanderen met regionale editie (GVA, Laatste Nieuws enz.). Johanraymond (overleg) 2 feb 2021 09:46 (CET)
Een bron als GVA is vrij minimaal (vergelijkbaar met AD bij #Bibi Espina). Mikalagrand (overleg) 2 feb 2021 10:34 (CET)
Rond de terminologie: fietsostrade wordt vooral in de provincie Antwerpen gebruikt. De pagina's op de websites van de andere provincies vermelden ze als fietssnelwegen (Ant, Vl-Br, O-Vl, W-Vl, Lim). Voor de fietssnelwegen die door de provincie Antwerpen lopen zal ik vermelden dat de term fietsostrade ook gebruikt wordt. De website fietssnelwegen.be is van de Vlaamse provincies en lijkt me een betrouwbare bron. Ik heb nog niet veel details in de artikels geplaatst rond geschiedenis en constructie enzo, omdat ik het belangrijker vond om eerst basiskennis over alle fietssnelwegen te vermelden, dan een gedetailleerde historische kadering te geven waar de gemiddelde lezer van zo'n artikel waarschijnlijk niet in geïnteresseerd is. Enkele anderen zeiden hiervoor dat er alleen triviale bronnen voor bestaan, maar om de zoveel tijd verschijnt er toch een artikel op de vrt of elders rond de fietssnelwegen. Een snelle google van "fietssnelwegen vrt" gaven me toch heel wat verschillende artikels (1, 2, 3). Er wordt misschien niet elke dag over gesproken, nee, en is zeker ook geen hoofdpunt in het journaal, maar er verschijnt wel heel wat van in de pers. Lokale pers meestal, maar dat is omdat de realisatie van de fietssnelwegen ook aan de gemeenten wordt overgelaten. Ik stel voor dat de artikels van de fietssnelwegen niet verwijderd worden, maar dat er met de punten hier vermeld aan de slag wordt gegaan. Meer historisch kader en meer en verschillende bronnen zijn duidelijk nodig, daar kan aan gewerkt worden. DagelijksGamer (overleg) 2 feb 2021 11:43 (CET)
Er is zeker geen consensus en waarschijnlijk een meerderheid tegen onafhankelijke bron van enig gezag meer dan triviale aandacht. Als het onderwerp in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd wordt is het onderwerp relevant, en als er meer dan 1 verifieerbare feiten te melden zijn kan het onderwerp een eigen artikel krijgen. We hebben afspraken en minimale standaarden: laten we deze niet ophogen zonder eerst instemming van de gemeenschap aan te tonen. — Zanaq (?) 2 feb 2021 11:56 (CET)
Weet je dat heel zeker? Bronnen zijn niet eng... The Banner Overleg 2 feb 2021 12:23 (CET)
Hoe dat volgt uit wat ik zeg is weer eens volkomen onduidelijk. — Zanaq (?) 2 feb 2021 12:47 (CET)
@The Banner:, laat Zanaq lekker het stokpaardje gebruiken, want zolang Zanaq het er niet mee eens is, is er geen consensus. Dat heb ik vorig jaar ook een keer aangegeven. Zanaq noemt dit stokpaardje altijd als hij het ergens niet mee eens is, zelfs als hij de enige is met het standpunt. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 14:35 (CET)
Wederom: doe aub niet steeds alsof ik de enige ben, en doe ook niet alsof ik consensus op een rare manier definieer. — Zanaq (?) 3 feb 2021 16:52 (CET)
  Voor verwijderen "omdat de fietssnelwegen bijna nergens vermeld worden"[1] is een heel goede reden om deze artikelen niet te laten staan. Als onafhankelijke en enigszins gezaghebbende (bovenregionale) bronnen geen aandacht hebben geschonken aan een onderwerp, dan is er geen EW aan te tonen. hiro the club is open 2 feb 2021 17:31 (CET)
Een fietssnelweg die druk wordt bereden, waarvoor geld van Europese steunfondsen wordt aangewend, en die gepromoot wordt door de overheid is dus niet E-waardig? Maar elke brug in A'dam is dat wel? Ik zie niet in waarom de website van de overheid niet zou gelden als onafhankelijke bron. Net vanwege het belang komen deze fietssnelwegen in het (regionaal) nieuws telkens er een deeltraject wordt afgewerkt. Johanraymond (overleg) 2 feb 2021 21:52 (CET)
Elk artikel wordt op zich beoordeeld, het heeft dan ook geen zin om over Amsterdamse bruggen te beginnen (waar ik dan ook niets over gezegd heb). Op de om 11:43 genoemde bronnen kan ik wel iets lezen over het concept fietssnelweg. Maar waar kan ik een artikel lezen dat gewijd is aan specifiek de F13? hiro the club is open 2 feb 2021 22:13 (CET)
Ik zie her en der wel bronnen die over deze fietspaden berichten, en de F13 zit daar ook tussen. Helaas is het meeste afgeschermd voor niet-abonnees. Maar wellicht is er best wel wat interessants in die bronnen te vinden, en hoeven we geen eigen interpretaties (belastinggeld, veel fietsers) te doen over het belang van die fietspaden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 22:22 (CET)
Hiro, is het dan de bedoeling om artikels over snelwegen om dezelfde redenen te verwijderen? A201 (België) heeft momenteel hetzelfde niveau van bronnen. SvenDK (overleg) 4 feb 2021 06:14 (CET)
Ik ben geen voorstander van hele reeksen van artikelen over één kam te scheren. Als er bijvoorbeeld (let op; bijvoorbeeld) over de A201 onvoldoende bronnen zijn om E-waarde aan te tonen terwijl voor de A11 wel voldoende bronnen te vinden zijn, dan is het veel te kort door de bocht (no pun intended) om te zeggen dat artikelen over snelwegen dus weg kunnen. Soms lenen onderwerpen binnen een reeks van onderwerpen zich niet voor een eigen artikel. hiro the club is open 4 feb 2021 10:13 (CET)
Inmiddels   Neutraal. Er zijn inderdaad meer bronnen dan ik in eerste instantie tegenkwam. Ik vind ze nog wel mager, daarom lijkt het hoofdartikel fietssnelweg mij genoeg. Maar ik begrijp waarom daar ook anders over gedacht kan worden. hiro the club is open 4 feb 2021 10:13 (CET)
Ik ben voor een titelwijziging om fietssnelweg uit de titel te schrappen. Hoofdwegen schrijven we standaard met een letter gevolgd door een nummer, dus: E40, E17, E27, A12, A10 ...Tomaatje12 (overleg) 3 feb 2021 02:29 (CET)
  Tegen verwijderen - deze kunnen we toch simpelweg beschrijven zoals hoofdwegen en dergelijke. Wel eens met wat Tomaatje zegt, dus F13 net zoals E40. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2021 14:19 (CET)
  Tegen verwijderen. En ik ben er ook tegen dat Zanaq gepest wordt. Wat naamgeving betreft zie ik bij F13 geen probleem, maar bij de fietspaden F14, F15, F16, F18, F22 en F35 denk ik eerder aan straaljagers. Er bestaat trouwens de reeks LF1 en verder. Is daar al moeilijk over gedaan? Kunnen we ook nog nomineren als het moet.--Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 19:53 (CET)
"Moeilijk doen" is een framing van de beoordelingsnominatie. Elk artikel wordt op zich beoordeeld. Het heeft dan ook geen zin om andere artikelen erbij te halen. Maar, als er geen onafhankelijke en neutrale bronnen zijn die over de LF1 geschreven hebben, dan is er niets mis mee om ook dat artikel ter beoordeling te nomineren. (Voor de duidelijkheid; hiermee neem ik geen standpunt in ten opzichte van de EW van de LF1.) hiro the club is open 3 feb 2021 20:01 (CET)
Oh, ik bedoelde "moeilijk doen" op meest neutrale manier mogelijk, mijn excuus. Het komt inderdaad onaardiger over dan ik bedoelde. Ik bedoelde "op TBP ter sprake brengen". --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 20:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Per Hiro: voldoende voor minimaal "voordeel van de twijfel". Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 12:04 (CET)

Fietssnelweg F14Bewerken

WEG - Deze artikelen over fietspaden worden momenteel massaal aangemaakt, maar de paden zijn nog onder constructie (dus vrijwel geen geschiedenis) en er staat niet meer in de artikelen dan wat in een reisgids zou staan. Qua bronnen zijn er Fietssnelweg (primair) en Provincie Antwerpen (primair). Dit artikel is dus strijdig met WP:REL en WP:NIET/RG. Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 18:36 (CET)

Tegen verwijderen; zo'n fietssnelweg aanleggen in B is een werk van (heel) lange adem. Bestaat nu al voor een groot deel (deze voor +80%) en is bewegwijzerd. Er zijn genoeg bronnen te vinden, en de website van de provincie mag je toch beschouwen als objectieve bron. Moeten we (misschien jaren) wachten tot het traject 100% af? Johanraymond (overleg) 1 feb 2021 20:21 (CET)
  Voor verwijderen Zie kopje hierboven. hiro the club is open 2 feb 2021 17:31 (CET)
Niet enkel Vlaamse overheid, provincie en regionale kranten, zie ook [1] (De Standaard) Johanraymond (overleg) 3 feb 2021 21:27 (CET)
Inmiddels   Neutraal; zie kopje hierboven. hiro the club is open 4 feb 2021 10:13 (CET)
Helpen mijn aanpassingen? Ik ben het met de oorspronkelijke nominatie eens, het was erg beknopt. Als het nodig is zijn er nog wat meer bronnen, maar ik denk dat dit genoeg moet zijn. --Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2021 22:41 (CET)
Ik kom meerdere bronnen tegen, zowel kranten als lokale nieuwssites als een bouwsite. Aan dit fietspad is voldoende aandacht gegeven.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 4 feb 2021 08:43 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met Thieu1972 en dus behouden. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 12:04 (CET)

Dr. KnippenbergcollegeBewerken

Weg – Een middelbare school die volgend jaar een nieuw gebouw krijgt. De encyclopedische relevantie wordt niet echt duidelijk. Secundaire bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 21:55 (CET)

Poging gedaan om wikifähig te maken. Oordeel is aan de gemeenschap/moderator van dienst. --Theo Oppewal (overleg) 11 feb 2021 09:36 (CET)
Alle OMO-scholen bij langs gegaan om ze enigszins te wikificeren, maar bedenk me achteraf: moeten niet gewoon álle scholen, inclusief Ons Middelbaar Onderwijs (OMO) zelf worden voorgedragen voor beoordeling op grond van NE? (NB: Ik laat dat oordeel en de beoordelingsnominatie over aan een ander.) Daarentegen zou een categorie of artikel over onderwijsmolochen van ca. 50 scholen en meer m.i. wél wenselijk zijn gezien het huidige klimaat van onderwijsorganisaties. --Theo Oppewal (overleg) 20 feb 2021 23:15 (CET)
Wat voor verbetering van wikipedia brengt het verwijderen van dergelijke verifieerbare informatie ons? — Zanaq (?) 21 feb 2021 04:24 (CET)
Er zijn fatsoenlijke bronnen nodig om een fatsoenlijk artikel te kunnen schrijven. Is er nauwelijks iets te melden, dan heeft het geen zin een nieuw artikel te starten. Overnemen van informatie van de website is per WP:NIET en het voorstel WP:BVB ongewenst. De in dit artikel vermelde bronnen zijn alle regionaal. Hierdoor loop je het risico dat triviale feitjes meer aandacht krijgen dan ze verdienen. Ook is de kans aanwezig dat redacteurs dichter bij het onderwerp staan dan wenselijk is. hiro the club is open 21 feb 2021 05:01 (CET)
  Voor verwijderen Een middelbare school kan relevant zijn, mits er meer over te vertellen valt dan het aantal leerlingen, docenten en curriculum. Het lijkt echter een school als zovelen. Het enige echt niet-triviale in het artikel zijn de twee genoemde conflicten van grofweg een halve eeuw geleden, maar voor zover ik kan inschatten zijn die incidenten niet grootschalig in het nieuws geweest, zijn er geen kamervragen over gesteld en/of heeft het geen anderszins grote maatschappelijke weerklank gevonden. Met de zeer matige beschikbaarheid aan bronnen mist deze school wat mij betreft de relevantie voor een plek in de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 10:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Uiteindelijk zie ik de relevantie onvoldoende bewezen, zie ook het commentaar van StuivertjeWisselen. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 16:32 (CET)

BSA Rocket 3/Triumph TridentBewerken

Weg-Dit artikel beschrijft motorfietsen van verschillende, weliswaar samenwerkende merken. Ik heb het vervangen door de afzonderlijke artikelen Triumph Trident 750-serie en BSA A75 Rocket 3-serie en de links er naartoe zoveel mogelijk aangepast. Daardoor heeft het zijn bestaansrecht verloren. Piero (overleg) 1 feb 2021 22:02 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: vraag me af of afsplitsen van een van de motoren niet logischer was geweest? Hoe dan ook, het artikel lijkt me nu inderdaad niet echt handig meer om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 22:12 (CET)

Stephen RegelousBewerken

Genomineerd als nuweg ovv "onzin" maar er zijn wel een berg interwikis Milliped (overleg) 1 feb 2021 22:24 (CET)

Eventueel een redirect van maken naar Massive, als het artikel niet uitgebreider wordt dan dit. Sietske | Reageren? 5 feb 2021 00:53 (CET)
Absoluut niet redirecten. Software is niet hetzelfde als een ontwikkelaar: breng artikelen over software niet uit balans met informatie over (willekeurige) ontwikkelaars. Dus gewoon verwijderen als het niet voldoet. Het is lang genoeg volgens de afspraken. Het is een netjes artikeltje, het voldoet, dus behouden. — Zanaq (?) 11 feb 2021 09:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: verwijderd omdat het bronloos is gebleven. Een biografie over levende personen dient van bronnen voorzien te zijn, omdat alles goed verifieerbaar dient te zijn. Dit artikel ging ook eigenlijk meer over het programma Massive, dan over het werk van Regelous. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2021 15:02 (CET)