Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2007 (jun-jul)

1rightarrow blue.svg Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Zie ook: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Nominaties 2007

Schrijfwedstrijd Juni/Juli 2007Bewerken

In juni/juli 2007 wordt de vijfde Nederlandstalige Wikipedia Schrijfwedstrijd gehouden. Net als de vorige keer zal het gaan om het verbeteren van bestaande artikelen en dus als neveneffect hebben: het verbeteren van de Nederlandstalige Wikipedia. Bijkomende regel is dat de te bewerken artikelen "beginnetjes" moeten zijn. Dit houdt in dat het artikel kleiner moet zijn dan 512 bytes of minder dan 10 links moet hebben (zie deze tool, je moet dan wel een categorie kiezen).

DatumBewerken

De wedstrijd loopt van 16 juni 0:00 uur (CET) tot 15 juli 23:59 uur (CET)

RegelsBewerken

  • De leiding over de wedstrijd is in handen van een drie- tot vijfkoppige jury.
  • Gedurende de wedstrijd kunnen deelnemers artikelen ("beginnetjes") nomineren door het sjabloon schrijfwedstrijd erop te plakken (zie hier).
  • Voor nominatie zijn alleen bestaande artikelen toegestaan.
  • Het te verbeteren artikel moet vóór 16 maart 2007 0:00 (CET) aangemaakt zijn.
  • Het artikel waaraan bewerkt gaat worden moet een "beginnetje" zijn. De jury beoordeelt of het artikel inderdaad een beginnetje is op het moment van aanvang wedstrijd.
  • Het verbeteren van een artikel mag door één auteur of door meerdere auteurs gedaan worden.
  • De inzendingstermijn eindigt op 15 juli 2007 23:59 (CET).
  • De verbeteringen tussen 16 juni 2007 0:00 (CET) en 15 juli 2007 23:59 (CET) zijn bepalend voor de einduitslag.
  • Als de versie van een genomineerd artikel op 15 juli 2007 23:59 (CET) gevandaliseerd blijkt te zijn, dan geldt de laatste versie die niet gevandaliseerd is.
  • Artikelen verbeterd door leden van de jury zijn uitgesloten van mededinging, behalve kleine wijzigingen (cats, links e.d.). Dit ter beoordeling van de jury. Eventuele wijzigingen van de jury zullen niet worden meegewogen in het eindoordeel.
  • De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt verzocht in elk geval mee te tellen:
    • schrijfstijl
    • lay-out
    • technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wikisyntaxis
  • De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.

NB: Tijdens de wedstrijdperiode (1 maand) kan dus bewerkt én genomineerd worden. Het maakt niet uit in welke volgorde dit gebeurt. Ook als een artikel op de laatste dag van de wedstrijd wordt genomineerd, dan nog tellen alle bewerkingen van de hele wedstrijdperiode.

OrganisatieBewerken

Vanaf aanvang heeft de jury de leiding over de wedstrijd. Zij bepalen aan de hand van de vooraf gestelde regels hoe de wedstrijd verloopt en hebben de mogelijkheid problemen op te lossen die niet worden besproken in de spelregels.

JuryBewerken

De jury bestaat uit de volgende 3-5 personen:

  1. Liekevo
  2. Warddr (overleg)
  3.   MoiraMoira overleg 9 jun 2007 17:28 (CEST)
  4. Art Unbound 9 jun 2007 22:06 (CEST)
  5. Fruggo 11 jun 2007 20:05 (CEST)

NominatieBewerken

Op het moment dat een deelnemer een artikel nomineert voor de wedstrijd zet hij/zij zelf het volgende sjabloon op de pagina van het te bewerken artikel: Sjabloon:Schrijfwedstrijd door de volgende tekst bovenaan het artikel te plaatsen: {{Schrijfwedstrijd}} dan verschijnt het volgende:

Dit artikel is in bewerking voor de Schrijfwedstrijd.  
Wil je een grotere wijziging in dit artikel doorvoeren, dan is het misschien beter deze eerst op de overlegpagina voor te stellen. Voor uitleg hierover zie hier.

en verschijnt het artikel in de lijst met wedstrijdnominaties en is daarmee genomineerd.

Het beginnetjes-sjabloon kan op dat moment worden verwijderd.

Als de nominatie door de jury is goedgekeurd, wordt ze geplaatst op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Nominaties 2007.

JureringBewerken

De jury bepaalt op het moment dat de wedstrijd afloopt of het genomineerde artikel aan de regels van de wedstrijd voldoet. Dwz: Of het inderdaad een beginnetje was bij aanvang en het ouder is dan 16 maart 2007 0:00 (CET) enz. (Zie regels) N.B. dit artikel is aangepast; zie hierboven. Vervolgens bepaalt de jury de winnaar van de wedstrijd en maakt dat binnen drie weken bekend. De jury presenteert op dat moment een juryrapport.

PrijsBewerken

De prijs voor de winnende artikelen is deze keer:

  1. Eeuwige roem (zonder garantie)
  2. (waarschijnlijk) nieuwe kennis
  3. Sjabloon van een (gouden) puzzelstukje
  4. Voordracht voor Etalage of Review

Prijzen behalve nr. 1 gratis ter gebruikerspagina bezorgd

Aanwijzingen voor de juryBewerken

Hoe de jury tot een oordeel komt is aan de jury zelf. De jurering van de vorige wedsrijd ging als volgt:

  • De juryleden bepalen voor zichzelf een top tien van beste artikelen, waarbij nummer 1 tien punten en nummer 10 één punt krijgt.
  • De punten van de drie juryleden worden opgeteld en zo ontstaat er een top tien van de hele jury. Dit als eerste shortlist
  • Vervolgens gaat elk jurylid aan de slag met die shortlist en beoordeelt elk artikel daarin met zijn/haar voors en tegens.
  • Nu maakt elk jurylid een top 5, waarbij nummer 1 vijf punten en nummer 5 één punt krijgt.
  • De opgetelde punten van de hele jury bepalen vervolgens de einduitslag.
  • Die einduitslag wordt door de jury openbaar gemaakt en gemotiveerd. De motivatie kan per jurylid gegeven worden. Zie voor een voorbeeld: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury/Archief

Dit werkte naar tevredenheid van de juryleden (voorzover ik heb kunnen vaststellen - Quichot).

Op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury is ruimte voor de jury om te overleggen en vragen te stellen aan de jury door deelnemers en andere belangstellenden.

UitslagBewerken

ShortlistBewerken

De shortlist is komen te vervallen.

EinduitslagBewerken

De winnaar van de Schrijfwedstrijd juni/juli 2007 is Ucucha met het artikel Apomys gracilirostris. Hij krijgt het Gouden Puzzelstukje en zijn artikel wordt op gezag van de jury voorgedragen voor de Etalage. Onze bijzondere felicitaties. Het Zilveren en Bronzen Puzzelstukje gaan naar McSmit met Detroit Pistons resp. Magalhães met Corazon Aquino. Hun artikelen worden voorgedragen ter review; aangezien 'Corazon Aquino' daar al was aangemeld, dragen wij ook de nummer 4, FC Dallas van Rubietje88 voor. Ook deze deelnemers van harte gefeliciteerd.

De Schrijfwedstrijd zomer 2007 heeft, hoewel het aantal aanmeldingen lichtelijk tegenviel, een mooi resultaat opgeleverd: de kwaliteit van verschillende inzendingen was namelijk verrassend goed. Het was heel interessant om te zien hoe enkele deelnemers in de gegeven tijd van een maand, kans zagen hun beginnetje op te werken tot meer dan volwaardige artikelen. Er werd een verbluffende hoeveelheid informatie toegevoegd, de artikelen werden uitgebreid met mooie illustraties en verhelderende tabellen. De indeling werd verbeterd en er is hard gewerkt aan verifieerbaarheid en bronnen. Dat alleen was de moeite van deze wedstrijd meer dan waard en rechtvaardigt een volgende editie. Wel geven wij een volgende initiatiefnemer ter overweging, ter afwisseling eens een ruimere opzet te kiezen. Kwaliteitsverbetering is immers ook van groot belang voor artikelen die het beginnetjesniveau ruimschoots zijn gepasseerd. Ook is er iets voor te zeggen, de startdatum te laten samenvallen met de start van de wedstrijd en de bewerkingstijd te verruimen.

Volledige uitslag:

  1. Apomys gracilirostris, hoofdauteur: Ucucha, 49 pt.
  2. Detroit Pistons, hoofdauteur McSmit, 43 pt.
  3. Corazon Aquino, hoofdauteur Magalhães, 41 pt.
  4. FC Dallas, hoofdauteur Rubietje88, 37 pt.
  5. Eos (mythologie), hoofdauteur Larzzz, 34 pt.
  6. ASIMO, hoofdauteur Simeon, 27 pt.
  7. Requiem (Mozart), hoofdauteur Celloman, 21 pt.
  8. Bittereinders, hoofdauteur A Duck, 15 pt.
  9. Texeira de Mattos (bank), hoofdauteur Gerard53, 5 pt.

Vijf aangemelde artikelen werden niet verbeterd, een is teruggetrokken. Twee aanmeldingen werden afgewezen.

De jury, 27 jul 2007 21:55 (CEST):

  • Liekevo
  • Warddr
  • MoiraMoira
  • Fruggo
  • Art Unbound.

Rapporten per persoonBewerken

Rapporten per persoon (Rapporten Art, Fruggo en MoiraMoira onderelkaar per artikel)

Texeira de Mattos (bank)

  • Voor een schrijfwedstrijd onder de maat gebleven.
  • Erg kort gebleven.
  • Kort en incompleet gebleven.

Bittereinders

  • Het onderwerp is interessant, maar er is eigenlijk weinig meer over te vertellen.
  • Erg kort gebleven; gaat alleen over concentratiekampen. Hier moet meer over te vertellen zijn, vragen die bij het lezen van het artikel bij me opkomen zijn "Waar komt de naam 'Bittereinders' vandaan?" "Waarom wilden ze de strijd in 1901 nog niet opgeven?" "Waarom tekenden ze op 31-5-1902 een vredesverdrag terwijl juist begin 1902 de omstandigheden verbeterden?". Goede afbeeldingen.
  • Roept in deze vorm nog te veel vragen op na lezing.

Requiem (Mozart)

  • Het stuk is verbeterd vergeleken met voor de wedstrijd, maar stelt me toch teleur. De en: en de: versie deden meer verwachten.
  • Erg kort, enkel platte tekst. Het artikel veronderstelt dat de lezer weet wat een requiem is (kennelijk is het Requiem van Mozart niet alleen "het" Requiem maar ook "een" requiem, hoewel me op basis van het artikel niet geheel duidelijk wordt of dat dan requiem is). Enige toelichting (met name daar waar afwijkingen ten opzichte van een traditioneel requiem besproken worden) zou zinvol zijn. Geen chronologisch verhaal, daardoor onsamenhangend. Aan het eind een losse opmerking over een schets; deze lokt vragen uit als "Waarom is er met die schets kennelijk niets gedaan?" "Hoezo maakt die geen deel uit van het requiem?".
  • Had veel meer kunnen worden, sluit me aan bij de anderen.

ASIMO

  • Een heel behoorlijk stuk, maar dat is het dan ook.
  • Erg kort. Wel veel afbeeldingen. Veel losse zinnen. Taalfouten.
  • Veel taal en stijlfouten, opbouw mist, losse presentatie van feiten en weetjes.

Eos (mythologie)

  • Een mooi artikel, verzorgd, verantwoord met bronnen, leuke plaatjes. Informatief en onderhoudend. Sieraad voor de encyclopedie. Valt eigenlijk niet veel aan te verbeteren.
  • Mooie stamboom (hoewel daarin over 'sterren' gesproken wordt terwijl in het artikel zelf 'planeten' staat). Mooie afbeeldingen. Soms wat onsamenhangend; zinnen volgen elkaar niet logisch op. Rare volgorde; ik zou 'stamboom' voor 'liefdes' verwachten.
  • Mooi verzorgd artikel met veel inhoud en lezenswaardigheden. Benodigt nog een taalpoets en misschien wat meer samenhang.

FC Dallas

  • Zeer uitgebreid, zeer gedegen. Bewondering voor de hoeveelheid informatie. Wel valt het grote aantal rode links op. Heb zitten wachten op verbetering van een paar spelfouten (proffesionele).
  • Informatief. Veel platte tekst, wel wat veel paragrafen die allemaal aan de korte kant zijn. Daardoor oogt de tekst onrustig. Ietwat onsamenhangend, paragraaf 'Overig voetbal in Dallas' is vreemde eend in de bijt. Matig taalgebruik. 'Geschiedenis' is teveel een opsomming van uitslagen.
  • Heel gedegen en compleet, maar taalgebruik kan toegankelijker en uitnodigender zodat het ook voor de niet-kenner leuk wordt om door te lezen. Een schat van verzamelde kennis en feiten.

Detroit Pistons

  • Voor dit artikel geldt vrijwel hetzelfde als voor FC Dallas: veel bewondering voor de schat aan informatie, maar niet helemaal duidelijk waarom dit een winnaar zou zijn.
  • Zeer informatief; ik zou het onderwerp zowaar interessant gaan vinden :) Laat wat steken vallen in de opmaak (plaatsing afbeeldingen e.d.) en andere details ('externe links' terwijl er maar 1 staat). Te lange tabel. Onnodig gebruik van Engelse termen. Matig taalgebruik.
  • Heel gedegen en compleet, maar taalgebruik kan beter, toegankelijker en uitnodigender zodat het ook voor de niet-kenner leuk wordt om door te lezen. Een schat van verzamelde kennis en feiten.

Corazon Aquino

  • Een belangrijk stuk, dat absoluut in Wikipedia thuishoort. Veel informatie, maar wat taai om te lezen. Sommige zinnen zijn te gekleurd: "Op 21 augustus 1983 werd Benigno Aquino, zoals gevreesd, neergeschoten op het vliegveld van Manilla", of kunnen niet: "Doordat Corazon uit een welgestelde familie kwam, genoot ze een uitstekende opleiding".
  • Lange lappen tekst, oogt niet goed leesbaar. Zou opgelost kunnen worden met meer afbeeldingen (is er nu slechts één), hoewel de tekst wel goed weg leest.
  • Toegankelijkheid laat te wensen over, mede door opmaak, structurering en taalgebruik. Wel een schat van gedocumenteerde informatie voor iemand die meer over haar wil lezen.

Apomys gracilirostris

  • Briljant. Informatie, indeling, stijl, verantwoording. Eigenlijk te groot voor een encyclopedie, maar niettemin overal terzake doende. Kennelijk lang voorbereid, maar dat was geen voorwaarde. Het parallelle artikel Apomys is rijp voor een Etalage-artikel, daarvoor is dit net te specialistisch. Wat opvalt, is dat de omringende talen geen enkel soortgelijk stuk hebben van dit kaliber.
  • Zeer informatief. Mooie balans tussen tekst, afbeeldingen en tabellen. Mooi harkje. Zowel zeer gedetailleerd als in een breder verband geplaatst (biogeografie van de Filipijnen). Zelfs voor mij als leek behoorlijk begrijpelijk, terwijl ik vermoed dat dit artikel voor iemand die er wel verstand van heeft van voldoende niveau is om interessant te zijn.
  • Terechte winnaar om alles wat hierboven al gezegd is en daarbij nog de opmerking dat het een grote prestatie is om over een zeer specialistisch onderwerp zo de diepte in te gaan maar het wél lezenswaardig en uitnodigend om door te lezen te houden voor een groot publiek.