Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Djamila (1991) naar Djamila (youtuber) MeisjeDjamila

Er is geen ander persoon op Wikipedia met hetzelfde "beroep". Jaartal is dus redelijk ongebruikelijk, als lezers haar willen vinden is het ook logischer dat ze "youtuber" erbij schrijven dan haar geboortedatum (die waarschijnlijk niet eens door veel mensen gekend is). JP001 (Overleg)  12 aug 2020 19:36 (CEST)

Eens. Geboortejaar lijkt me vooral onnodige onduidelijkheid te geven. Wikidrinker _overleg 13 aug 2020 09:08 (CEST)

Het is ook nergens voor nodig. Het is niet erg ongebruikelijk, het is niet onlogisch, lezers zoeken (vrijwel) nooit op zaken tussen haakjes, zaken tussen haakjes zijn niet te voorspellen, zaken tussen haakjes hoeven niet weer te geven wat iets is. — Zanaq (?) 13 aug 2020 09:10 (CEST)

Denk toch echt dat mensen eerder op Djamila (youtuber) klikken dan op Djamila (1991). Wikidrinker _overleg 13 aug 2020 09:13 (CEST)

De enige plaats dat het zichtbaar zou moeten zijn is de dp, waar lezers zelden komen, zolang daar dus een zinnige beschrijving staat is hernoeming zinloos. Verder heb ik vraagtekens bij de schrijfwijze van youtuber en of het ook wel een correcte toevoeging is. Daar moet een betere term voor te vinden zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 aug 2020 09:53 (CEST)

En in de zoekbalk komt men het toch ook tegen? Overigens kan voor de schrijfwijze verwezen worden naar deze discussie. Encycloon (overleg) 13 aug 2020 10:39 (CEST)

Heeft ze niet een alom bekende achternaam? Dan kunnen we gewoon Voornaam Achternaam als lemmatitel gebruiken. - FakirNL_overleg 13 aug 2020 11:42 (CEST)

Nee, zie de eerdere discussie. Encycloon (overleg) 13 aug 2020 11:44 (CEST)

Of je past het aan naar de naam waarmee ze bekend is op YouTube, namelijk "MeisjeDjamila". Dit wordt ook gedaan bij Enzo Knol of GameMeneer (vergelijkbare personen). Misschien is dat zelfs nog beter dan gewoon de naam Djamila. Ik heb het aangepast. JP001 (Overleg)  13 aug 2020 11:56 (CEST)

De zoekbalk is slordig van me, daar is de toevoeging ook zeker zichtbaar. Belangrijker nog, daar ontbreekt de toelichting. Dat maakt in dit geval echt wel wat uit en als "youtuben" kennelijk gezien wordt als werkwoord en de toevoeging ook vaker gebruikt wordt zie ik geen bezwaar meer in verplaatsen. Ook een toevoeging moet duidelijk zijn en youtuber is duidelijker dan een jaartal. ♠ Troefkaart (overleg) 13 aug 2020 11:54 (CEST)

De autosuggesties zijn inderdaad het sterkste argument. Echter nu is het verzoek weer aangepast - ik hou niet zo van verzoeken die kennelijk niet zo doordacht zijn - en wel naar een titel die niet vetgedrukt in het artikel staat, wat mi niet wenselijk is. Ik zou het in elk geval houden bij het oorspronkelijke verzoek Djamila (youtuber), wat mi onnodig is, maar wat wel prima te verdedigen is. — Zanaq (?) 14 aug 2020 09:57 (CEST)

Over het eerste verzoek had ik inderdaad niet zo goed nagedacht. Het is daarom geen verkeerd verzoek, maar door deze opmerkingen en na wat research leek het me veel beter om het te hernoemen naar het huidige verzoek. Een voornaam is gewoon weinigzeggend (ik denk ook dat dat niet vaak voorkomt op Wikipedia, tenzij het een pseudoniem is), daarom is het veel beter om haar "pseudoniem" te gebruiken. "Djamila (youtuber)" kan wel gewoon een redirect worden natuurlijk. JP001 (Overleg)  14 aug 2020 10:50 (CEST)

Nee (of niet altijd). Haar cd's lijken bijvoorbeeld gewoon onder Djamila uitgebracht te worden. Gelet op het feit dat ze (kennelijk) niet alleen youtuber is, is youtuber ook mogelijk niet het meest geschikte achtervoegsel. — Zanaq (?) 14 aug 2020 11:30 (CEST)

Dat laatste blijkt de reden te zijn dat het artikel niet meer onder Djamila (vlogger) staat. Encycloon (overleg) 14 aug 2020 12:01 (CEST)

Dan komen we bij een ander punt, dat ook al ergens eerder is besproken, en mogelijk niet hier thuishoort, en mogelijk niet hier besloten kan worden. We indexeren niet op voornaam, dus zolang er geen artikel over de voornaam gewenst is, is de doorverwijspagina overbodig, en kan het artikel gewoon Djamila heten (zonder voorverwijzing voor een hoofdbetekenisconstructie, want er zal dan geen doorverwijsconstructie hiervoor zijn.) — Zanaq (?) 14 aug 2020 12:15 (CEST)

'Djamila' is op de eerste plaats een voornaam (naast mogelijke andere betekenissen?). De dp Djamila is daarom prima, een extra artikel Djamila (voornaam) ligt voor de hand.

Het youtuben is waar ze voornamelijk bekend om is (en is, als ik het goed begrijp, nog altijd haar hoofdbezigheid), waarmee Djamila (youtuber) een prima keuze is, vergelijk de huidige drie "(youtuber)"-artikelnamen Acid (youtuber), Bibi (youtuber) en Tom Scott (youtuber). De andere optie Djamila (vlogger) ligt minder voor de hand, omdat het niet alleen om vlogs maar ook om liedjes gaat.

Aangezien 'MeisjeDjamila' voornamelijk de namen van haar kanalen zijn, en ze (ook door zichzelf) vooral als 'Djamila' aangeduid wordt ([1][2][3][4]), lijkt me MeisjeDjamila geen geschikte keuze.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 14 aug 2020 13:34 (CEST)

Lokaal anestheticum hernoemen naar Lokale anesthetica

Ik ben bezig een heel aantal van dit soort medicijngroep-gerelateerde onderwerpen om te zetten naar de meervoudsvorm, conform consensus, zie Wikipedia:Medisch café/Archief/2020#Groepen medicamenten - enkelvoud of meervoud?. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2020 21:27 (CEST)

Behandelde verzoeken

Everything But The Girl naar Everything but the Girl

De titelwijziging uit 2007 van Flurp kan beter ongedaan gemaakt worden conform de unanieme interwiki's. Dat deze hoogst on-Britse spelling ergens op de quasi-officiële website staat van een gelikt commercieel bedrijf of management zegt me niet zoveel. ErikvanB (overleg) 18 jul 2020 16:32 (CEST)

Hm.. Erik, waarom "quasi-officiële website" en "gelikt commercieel bedrijf of management"? Een ping @Flurp (die het artikel zelf gestart is op diezelfde dag) is trouwens wel zo netjes.

Exact 7½ jaar later (en bijna 6 jaar geleden) heb ik me er ook wat in verdiept, gezien de hernoeming van het artikel over de single Missing (Everything But The Girl). Het is goed mogelijk een feit ^{[bronrefbewijs]} dat ik (mede) o.b.v. die website had geconcludeerd dat dat de officiële schrijfwijze van de bandnaam is, en die is niet dusdanig exorbitant of eXoTisCh dat het donorprincipe niet op hoeft te gaan. Ook de korte biografie bij een van hun cd's gebruikt die schrijfwijze (in de eerste zin van de tekst; daar is geen sprake van artistiek-typografische keuzes zoals op cd-covers), alsmede de officiële kanalen (fb/tw/yt).

Heb je andere argumenten dan het wat algemene "hoogst on-Brits" en het (overigens niet unanieme) lijstje interwiki's?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 19 jul 2020 00:03 (CEST)

Hm... inderdaad. Hoofdletters voor But en The zijn niet erg Brits. Maar... de veelvuldig gebruikte afkorting van de band is toch EBTG en niet EbtG. Zie bijvoorbeeld ook de muziekbibliotheek ([5]). Flurp (overleg) 19 jul 2020 20:30 (CEST)

@Mar(c) - Nee, ik heb eigenlijk geen andere argumenten dan die ik noemde. Ik weet trouwens niet wat dit is. Een naar hen vernoemde pub of muziekzaak? Dat slechts twee van de twintig andere wiki's onze schrijfwijze hanteren, vind ik overigens wel tamelijk unaniem. De website noemde ik quasi-officieel en commercieel omdat ik denk dat bandsites zelden of nooit door de bandleden zelf worden bijgehouden – er wordt dan ook altijd geschreven in de derde persoon (zoals ook hier) en het gaat vooral om promotie en de verkoop van platen en/of T-shirts via de webshop (zoals ook hier). Het valt me trouwens wel eens op dat het management vaak zelf niet eens weet hoe de band heet gezien de inconsistente spelling, maar hier is het wel consistent. Maar goed, als mijn verzoek te omstreden mocht zijn, kan het waarschijnlijk niet uitgevoerd worden. Flurp had ik inderdaad beter kunnen pingen (sorry, Flurp). ErikvanB (overleg) 23 jul 2020 17:41 (CEST)

Ik kom ook niet veel verder dan wat ik noemde. Dus we hebben:

• (But The) De eigen website en socialmediakanalen (tw, fb, ms, yt, sc) zeggen 4 hoofdletters, evenals de bio bij een cd.
  "Eigen belangrijkheid" en promotionele motieven leiden inderdaad wel eens tot overmatig hoofdlettergebruik, maar het gaat hier slechts om 'keurige' beginhoofdletters (i.t.t. bijv. VICTORIA...). En aangezien het hier niet om de titel van een album/nummer maar om de eigennaam van de band gaat, kunnen we de hoofdletters volgens het donorprincipe overnemen, ook al zouden we dat in een albumtitel met 'But The' niet doen. (Eigennamen als Herman Van Rompuy, Thomas De Gendt en Jurgen Van De Walle vind ik vergelijkbaar.)
• (–) De betreffende foto op de website toont een slogan op de gevel van een meubelzaak, waaraan de naam ontleend is (geen bron voor de schrijfwijze dus).
• (–) Zoektochten langs databases en journalistieke uitingen leveren mij verre van een eenduidig/overheersend beeld.
  Over muziekweb: waar is de hoofdletterkeuze op gebaseerd? (Is het dan ook Walk Off The Earth en Scraping Foetus Off The Wheel?) Daarnaast neemt men er vanalles (netjes) van nlwiki over (bijvoorbeeld de bio van Sinéad O'Connor), dus de schrijfwijze met 4 hoofdletters kan wellicht ook simpelweg van nlwiki komen.
• (but the) Ik ben gevoelig voor interwikilijsten, maar aan de andere kant: in hoeverre lopen wiki's elkaar simpelweg achterna? Bij het langslopen van de interwiki-artikelen zie ik in de periode 2006–2010 een zevental hernoemingen van "But The" of "But the" naar "but the", met hooguit een verwijzing naar enwiki of naar algemene richtlijnen, en op enwiki staat op de overlegpagina een korte monoloog (uit maart 2007) met verwijzing naar regels omtrent titels (niet eigennamen...). Nergens verdere onderbouwing of discussie.
• (–) Een volledige eigennaam en de bijbehorende afkorting zijn twee afzonderlijke termen; hoofdlettergebruik hoeft niet overeen te komen (Music Television→MTV, Partij voor de Vrijheid→PVV, Socialistische Partij Anders→sp.a, Rijksuniversiteit Groningen→RUG, Hogere Zeevaartschool Antwerpen→HZS). Uit de afkorting EBTG kunnen we dus niets afleiden.

Ik ben niet per se voor behoud van de huidige schrijfwijze, maar om deze puur op basis van de lijst interwiki's te wijzigen (waar het m.i. op neerkomt), lijkt me wat mager.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 24 jul 2020 02:12 (CEST)

Dank voor je uitgebreide zoektocht en zorgvuldig geschreven en opgemaakte reactie, Mar(c). Je constatering dat het hoofdlettergebruik in de volledige eigennaam en de bijbehorende afkorting (Partij voor de Vrijheid→PVV enz.) niet altijd overeenkomen, is wel grappig en scherpzinnig. Ik zie nu dat EBTG ook op hoezen systematisch hoofdletters gebruikt (bijv. Lullaby Of Clubland, I Dont Want To Talk About It, I Didn't Know I Was Looking For Love), een enkele uitzondering daargelaten, dus misschien is die typografische vormgeving inderdaad een beetje hun stijl of 'handelsmerk'.

Nog een opmerking terzijde. Anders dan AllMusic en Last.fm (die beide trouwens "Everything But the Girl" spellen!), pleegt Discogs élk woord in élke titel en élke eigennaam in hun database met een hoofdletter te beginnen. Ik heb meermalen gezien dat gebruikers dat in paginatitels overnemen, maar op Discogs moet je dus zeker nooit afgaan. Hetzelfde geldt voor een andere site waar ik nu niet op kan komen (Facebook?).

Al met al concludeer ik dat Mar(c) wel een paar argumenten heeft aangevoerd die me ervan overtuigd hebben dat er aan het wijzigen van de paginatitel op dit moment nog te veel haken en ogen zitten. Maar je begrijpt, Mar(c), dat ik viel over de zeer exceptionele spelling van deze naam.

Met vriendelijke groeten terug, ErikvanB (overleg) 24 jul 2020 03:28 (CEST)

Ja, Discogs heeft dat expliciet in de huisstijl vastgelegd. Lekker makkelijk, scheelt veel gedoe!

Over de PVV: was het jou ook opgevallen dat men op de eigen website (vrijwel) altijd "Partij voor de Vrijheid" schrijft, maar dat ze in de <title> van elke webpagina (zoals het dus in de browserbalk verschijnt, en in de titels van de Google zoekresultaten; waarschijnlijk in een enkele website-instelling gedefinieerd) zich de vrijheid permitteren om zich "Partij Voor de Vrijheid" te noemen?

Het struikelen snap ik heel goed, ik had/heb dat ook. Maar om met Theo Maassen te spreken: "dat went zo!" — Mar(c). ^[overleg] 26 jul 2020 10:05 (CEST)

Niet uitgevoerd dus. Encycloon (overleg) 24 jul 2020 12:07 (CEST)

Pertjaja Luhur naar Pertjajah Luhur

De schrijfwijze Pertjajah Luhur is wat deze politieke partij zelf hanteert op de website. Ymnes (overleg) 24 jul 2020 18:34 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 26 jul 2020 10:51 (CEST)

Silke van Hoof naar Silke Van Hoof

Juiste schrijfwijze. Akadunzio (overleg) 25 jul 2020 21:29 (CEST)

 Uitgevoerd - zo zie ik het inderdaad in nieuwsartikelen geschreven worden. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 10:51 (CEST)

Judaspenning en Tuinjudaspenning

SVP Edits van gebruiker:Baas Becking honoreren en formaliseren Hans Erren (overleg) 14 jul 2020 16:15 (CEST)

Ter info, Judaspenning (geslacht) hoort er ook bij.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2020 19:10 (CEST)

Ik ben geen plantenkundige (en zie geen gerelateerd overleg), dus ik vind dit wat lastig te beoordelen. In ieder geval iets overzichtelijker wat de bedoeling is:

• Judaspenning verplaatsen naar Tuinjudaspenning
• Judaspenning (geslacht) verplaatsen naar Judaspenning

Begrijp ik dit zo goed? En is judaspenning dus inderdaad (enkel) een geslacht, en tuinjudaspenning een soort? Encycloon (overleg) 15 jul 2020 20:06 (CEST)

Het is inderdaad wat onduidelijk. In 2005 is de titel blijkbaar ook al eens gewijzigd met knip en plak. Dus daarvoor ook nog deze en deze bewerkingsgeschiedenis samenvoegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2020 20:28 (CEST)

Ik zou adviseren om de naamgeving van het Nederlands Soortenregister te volgen. Daar zit onder meer natuurhistorisch museum Naturalis achter met financiering van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. De naamgeving voor planten is gebaseerd op de 23ste druk van de Heukels. Dan gaat het om de naamgeving zoals die nu is. Ik sluit niet uit dat de naamgeving in het verleden anders is geweest. Volgens https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=119297 is de tuinjudaspenning in 1866 in Nederland gesignaleerd en de wilde judaspenning in 1982 https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=119298 Hier de naam judaspenning voor het geslacht Lunaria: https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/name.php?id=85209 Baas Becking (overleg) 15 jul 2020 22:03 (CEST)

En voor België geldt die naamgeving ook: https://waarnemingen.be/taxa/10717/?genus=Lunaria Baas Becking (overleg) 15 jul 2020 22:14 (CEST)

Als dit al moet dan wel een dp op judaspenning, ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2020 13:42 (CEST)

Inderdaad. — Zanaq (?) 24 jul 2020 13:06 (CEST)

Voor de duidelijkheid: dan wordt Judaspenning een dp en worden Tuinjudaspenning en Judaspenning (geslacht) de betekenissen/artikelen? Encycloon (overleg) 26 jul 2020 10:46 (CEST)

Ja, al mag Wilde judaspenning daar van mij ook op. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jul 2020 11:12 (CEST)

 Uitgevoerd - Judaspenning naar Tuinjudaspenning verplaatst (daarbij de versies samengevoegd) en van Judaspenning een basisdoorverwijspagina gemaakt. Baas Becking, kijk jij nog even of er meer aan de inhoud veranderd moet worden? Encycloon (overleg) 26 jul 2020 19:55 (CEST)

Grijze heideuil naar Grijze heide-uil

Klinkerbotsing, dus trema koppelteken nodig. JP001 (Overleg)  1 aug 2020 16:14 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk een koppelteken, en geen trema, gezien je vraag om er heide-uil van te maken. Dat koppelteken hoort er inderdaad in. Het woord zelf staat niet in het Groene Boekje, maar wel het vergelijkbare prairie-uil. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2020 16:42 (CEST)

Nog even en we krijgen zeker ook het verzoek om het artikel over het Surinaamse parlement (De Nationale Assemblée) te hernoemen omdat volgens de woordenlijst 'assemblee' zonder accent aigu geschreven hoort te worden. En dan komt daarna zeker een verzoek om 's-Hertogenbosch te hernoemen in Hertogbos want 'bosch' staat niet in de woordenlijst en dat 's is ook geen hedendaags Nederlands. Als dat beestje een naampje heeft die niet past in de taalregels, dan is het niet aan ons om een naam te bedenken die wel voldoet aan de taalregels. Bij deze edit van JP001 schreef hij in de bewerkingssamenvatting "Of is dit donorprincipe?" maar helaas weerhield dat hem niet om die edit niet uit te voeren zodat Weegbreeuitbreekkommetje opeens Weegbree-uitbreekkommetje werd en Kastanjeuitbreekkogeltje opeens Kastanje-uitbreekkogeltje, want ja, zo waren de taalregeltjes toch? Die taalregeltjes kunnen er wel zijn maar we gaan hier op nl-wiki geen namen bedenken voor beestjes, plaatsnamen, achternamen (hoezo Bert Visscher? Vanaf nu heet hij gewoon Bert Visser), etc. omdat de echte namen niet voldoen aan de huidige regeltjes. Volgens de Vlinderstichting heet dat beestje een grijze heideuil, dan laten we dat netjes zo staan lijkt me. Kortom, ik ben zeer tegen de voorgestelde hernoeming. - Robotje (overleg) 1 aug 2020 22:53 (CEST)

De Vlinderstichting schrijft echter weer: "Zie de grijze heide-uil (Lycophotia molothina)" (met koppelteken dus) bij het tabblad Herkenning van de "late heide-uil". De schrijfwijze "grijze heide-uil" is dus geen bedachte schrijfwijze. Daarnaast is het opmerkelijk (of juist niet) dat de Vlinderstichting het verder heeft over de "bruine heide-uil", "gemarmerd heide-uiltje", "late heide-uil", "roodbont heide-uiltje" en "veenheide-uil". Wimpus (overleg) 1 aug 2020 23:17 (CEST)

(na bwc) Da's mooi, maar grijze heide-uil is geen eigennaam, maar een soortnaam, net als alle andere namen van dier-, planten- en fruitsoorten. Die vlinder vlieger gaat dus niet op. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2020 23:20 (CEST)

Beste Robotje, als je geen inhoudelijke argumenten hebt en denkt alles in het belachelijke te moeten trekken kan je je beter onthouden van commentaar. Op Waarnemingen.be of Natuurlexicon wordt deze vlinder wel taalkundig juist met een koppelteken geschreven. De Vlinderstichting schrijft de bruine heide-uil en de late heide-uil trouwens wel taalkundig juist. Er is dus geen enkele zinnig argument om te denken dat er voor de grijze heide-uil een andere schrijfwijze zou zijn bedacht. Akadunzio (overleg) 1 aug 2020 23:24 (CEST)

De opgegeven bron bij het artikel is die webpagina van de Vlinderstichting en op die webpagina staat met grote letters de naam zonder koppelteken; exact op dezelfde manier als het huidige artikel. Dat lijkt me een gezaghebbende betrouwbare bron voor de Nederlandse naam van die nachtvlinder. @Matroos Vos, een soortnaam is ook een naam en namen aanpassen omdat de huidige taalregeltjes iets voorschrijven lijkt me waanzinnig. Het gaat in dit geval trouwens om een nachtvlinder oftewel een mot. - Robotje (overleg) 1 aug 2020 23:39 (CEST)

Beste Robotje, een soortnaam is inderdaad ook een naam, maar geen eigennaam, en zal dus gewoon aan de geldende spellingsregels moeten voldoen. Verdiep je alsjeblieft eerst eens in die spellingsregels voordat je hier zomaar van alles roept, met een hoop misplaatst kabaal. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2020 23:48 (CEST)

Plus: een functioneel koppelteken is van een totaal andere orde dan geenszins verwarringveroorzakende extra letters uit den ouderwetschen schrijfwijze of een accent meer of minder. De argumentatie tegen hernoeming komt daarom niet erg sterk over. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 2 aug 2020 01:18 (CEST)

Robotje, ik vind het zeer vreemd dat je een bewerking van mij uit 2016 aanhaalt om je gelijk te halen. Volgens mij heb jij gewoon het verschil tussen eigennamen en soortnamen nog niet door. JP001 (Overleg)  2 aug 2020 08:24 (CEST)

• Uitgevoerd - De regels zijn duidelijk, zie https://woordenlijst.org/leidraad/7/1 resp. https://woordenlijst.org/leidraad/7/2. Wutsje 2 aug 2020 02:37 (CEST)

Vliegveld de Kooy naar Vliegveld De Kooy

'Vliegveld De Kooy' is de juiste spelling van de naam. JanB46 (overleg) 31 jul 2020 10:24 (CEST)

Als ik zo kijk lijkt dit te kloppen, ♠ Troefkaart (overleg) 31 jul 2020 13:02 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Klappermelk naar Kokosmelk

Dit is veruit de meest gebruikelijke naam voor dit product. Zie het voedingscentrum en vergelijk de Van Dale resultaten: kokosmelk en klappermelk, wat niks oplevert. Ook in de betaalde versie van de Van Dale is 'kokosmelk' de hoofdbetekenis. TheBartgry (overleg) 31 jul 2020 23:10 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Traditioneel Mongools alfabet naar Mongools schrift

De pagina beschrijft geen alfabet maar een onafhankelijk schrift (bijv. Nederlands alfabet vs Latijns schrift). Het bijvoeglijk naamwoord traditioneel is overbodig omdat er geen ander uniek Mongools schrift is. Glennznl (overleg) 28 jul 2020 18:42 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Exarchaat Ravenna naar Exarchaat van Ravenna

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  16 jul 2020 01:05 (CEST)

Huidige naam lijkt me beter. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2020 13:42 (CEST)

♠ Troefkaart, wat is je onderbouwing van die voorkeur? Ecritures (overleg) 19 jul 2020 13:59 (CEST)

Wat zeggen de bronnen over de naam? The Banner Overleg 19 jul 2020 15:38 (CEST)

Wikipedia is niet echt een correcte bron om naamgeving te checken, maar als alle andere wiki's ook het woord "van" of bij uitzondering het adjectief van de plaats/gebied gebruiken, lijkt me dat al een redelijk goed teken dat het toch anders moet. JP001 (Overleg)  20 jul 2020 00:21 (CEST)

Exarchaat van Ravenna is een Gallicisme. Norbert zeescouts (overleg) 20 jul 2020 15:40 (CEST)

Sorry, JP001, ik vroeg niet hoe andere wikipedia's doen maar ik vroeg naar bronnen voor de naamgeving. Je kan dit verzoek toch wel onderbouwen met bronnen? The Banner Overleg 20 jul 2020 16:02 (CEST)

Wat voor bronnen verwacht je precies dat ik hier voorleg, The Banner? Als je op Google Books kijkt zie je vaker "Exarchaat van Ravenna" dan "Exarchaat Ravenna", ook in oudere literatuur. JP001 (Overleg)  20 jul 2020 20:00 (CEST)

Een aantal bronnen waaruit blijkt dat de door jou gewenste vorm de meest gebruikte is, JP001.

Als hulpje, is het natuurlijk ook handig wanneer Gebruiker:AGL toelicht waarom hij de titel in januari gewijzigd heeft. Moderatoren hoeven immers niet al het uitzoekwerk te doen. The Banner Overleg 24 jul 2020 11:25 (CEST)

De naslagwerken zijn niet eensgezind, maar mijn overwegende indruk is dat dit exarchaat niet 'Ravenna' heet, maar het exarchaat is waarvan Ravenna de hoofdstad was, en dus wordt het meestal het 'Exarchaat van Ravenna' genoemd. Zoeken in de DBNL levert dertien resultaten op voor "Exarchaat van Ravenna" en nul voor "Exarchaat Ravenna". Ook de Katholieke Encyclopaedie uit de jaren dertig van de vorige eeuw, De Kleine Winkler Prins van 1949 en mijn eigen Winkler Prins uit de jaren vijftig hebben het over het 'Exarchaat van Ravenna'. En ook de oorspronkelijke Latijnse naam, 'Exarchatus Ravennatis', die overigens pas voor het eerst opduikt na het uiteenvallen van het exarchaat, maakt het logischer om van het 'Exarchaat van Ravenna' te spreken. — Matroos Vos (overleg) 26 jul 2020 06:43 (CEST)

Dat klinkt allemaal zeer logisch. (Ik raad dan ook aan dat in het artikel te verwerken.) — Zanaq (?) 28 jul 2020 18:04 (CEST)

Zo dacht ik er ook over, Matroos Vos! De voorgestelde titelwijziging lijkt me dus correct. JP001 (Overleg)  1 aug 2020 13:06 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Francis Bacon (wetenschapper, 1561) naar Francis Bacon (filosoof)

Bacon was geen wetenschapper maar een filosoof van het empirisme, dus weliswaar van groot belang voor de wetenschap, maar enkel door de filosofische reflectie daarop. Ik begrijp werkelijk niet wat de rationaal is achter deze titel, en zover ik kan zien is er nooit overleg over geweest. TheBartgry (overleg) 22 jul 2020 16:12 (CEST)

Ik ben het met je eens dat 'filosoof' in dit geval een betere toevoeging is, maar de stelligheid waarmee je de filosofie, en zelfs de wetenschapsfilosofie, buiten de wetenschap plaatst, is zeker geen algemeen gedeelde opvatting. In de tijd van Bacon was het onderscheid tussen filosofen en (natuur)wetenschappers sowieso nog niet zo groot. En ook daarna is die verwevenheid zeker niet verdwenen. Zo zag Johann Gottlieb Fichte de filosofie als de wetenschap van de wetenschap, en diende de filosofie in de ogen van Auguste Comte te streven naar een algemene theorie die de ontdekkingen van alle afzonderlijke wetenschappen zou omvatten. En in onze tijd is er – om niet in al wat oudere voorbeelden te blijven steken – de analytische filosofie, die de wetenschappelijke methode hoog in het vaandel heeft staan. Maar goed, zoals gezegd, de titelwijziging lijkt me terecht. — Matroos Vos (overleg) 23 jul 2020 00:01 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Prefectuur Africa naar Prefectuur Afrika Pretoriaanse prefectuur van Afrika

Schrijfwijze komt niet overeen met die van de titel. Voor de schrijfwijze met de 'c' valt ook iets te zeggen, maar er is geen eenheid. Zo bestaat een lemma met een 'c': Africa (Romeinse Rijk) (dat buiten de schrijfwijze met een 'c' ook beter wordt hernoemd tot Africa (Romeinse provincie) of Afrika (Romeinse provincie) naar analogie met de andere provincies) en ook een lemma met een 'k': Exarchaat Afrika.

Ik hoor graag andere meningen alvorens er een uitspraak wordt gedaan. JP001 (Overleg)  13 jul 2020 19:26 (CEST)

Het probleem met beide titels lijkt te zijn, is dat ze onvolledig zijn. Zo is de volledige Latijnse naam praefectura praetorio Africae. De Spaanstalige, Engelstalige (daarvan is dit lemma een vertaling) en Franstalige lemmata luiden respectievelijk: "prefectura del pretorio de África", "praetorian prefecture of Africa" en "préfecture du prétoire d'Afrique". Daarbij is het Latijnse praetorio meegenomen als del pretorio, praetorian en du prétoire, terwijl dat hier ontbreekt. Bij het Spaanstalige en Franstalige lemma is overigens de spelling van het Latijn Africa (Africae is de genitivus van Africa) aangepast aan de eigen taal (África en Afrique). Of dat in het Nederlands ook aangepast moet worden, weet ik niet. Overigens schrijft men volgens de laatste Dikke Van Dale pretoriaans en niet praetoriaans (in 1970 werd dit bn. opgenomen in de Dikke Van Dale als pretoriaans). Een titel zou dus niet met de schrijfwijze praetoriaans horen te zijn. Wimpus (overleg) 15 jul 2020 20:34 (CEST)

Ik denk dat dit een heel goede opmerking is, Wimpus. Er hoort eigenlijk 'pretoriaans' bij en 'van' lijkt me ook heel gewenst als ik de anderstalige pagina's bekijk. Ik pas het verzoek even aan en voeg wat extra gelijkaardige verzoeken toe. JP001 (Overleg)  16 jul 2020 01:05 (CEST)

@JP001, zou je hier en bij de verschillende voorstellen hieronder kunnen aangeven waarom je vindt dat ook 'van' in de titel thuishoort? Zou de titel niet beter 'Pretoriaanse prefectuur Afrika' (ed) zijn? Ecritures (overleg) 19 jul 2020 14:02 (CEST)

Omdat het hier gaat over de bestuursmethode van een bepaald gebied. En dat was in dit geval een pretoriaanse prefectuur. De pretoriaanse prefectuur heette echter niet "Afrika". Als dat zo zou zijn, was "pretoriaanse prefectuur" in de titel ook overbodig. In dit geval gaat het over de pretoriaanse prefectuur van Afrika/Carthago. Dit is ook te zien in de titels van anderstalige wiki's. JP001 (Overleg)  20 jul 2020 00:21 (CEST)

Waarom een hernoeming naar een variant die niet eens in het artikel staat? Het eerste (doorgestreepte) verzoek lijkt meer voor de hand te liggen. — Zanaq (?) 23 jul 2020 17:09 (CEST)

Dat vind ik maar een vreemde opmerking. Het kan toch evenzeer verkeerd in het artikel staan? Na de titelwijziging kan deze wijziging ook doorgevoerd worden in het artikel zelf. JP001 (Overleg)  1 aug 2020 13:06 (CEST)

Het is uiteraard de handigste werkwijze (wat inderdaad niet iedereen zo ziet en waar helaas nog geen consensus voor is, maar het is uiteraard beter dan de onzalige regel dat verzoeken waarbij discussie ontstaat worden afgewezen). Het kan verkeerd in het artikel staan, maar waarom zou je wachten met het verbeteren van een fout in het artikel tot een moderator langskomt als dat ook direct kan? Als het in het artikel wijzigt kunnen de volgers van het artikel het zien, wat met verzoeken hier lang niet altijd het geval is. De volgers van deze pagina en de moderatoren hebben er waarschijnlijk helemaal geen verstand van, waarschijnlijk in tegenstelling tot volgers van het artikel. Dit verzoek staat al een week open, en al die tijd zou het "fout" in het artikel staan: is dat wenselijk? Is het wenselijk moderatoracties leidend te laten zijn in dit proces, in plaats van normale bewerkingen van normale gebruikers? — Zanaq (?) 2 aug 2020 09:31 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Prefectuur Gallia naar Pretoriaanse prefectuur van Gallië

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  16 jul 2020 01:05 (CEST)

Idem zoals hierboven: niets hernoemen naar iets dat niet (vetgedrukt) in het artikel staat. — Zanaq (?) 23 jul 2020 18:14 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Prefectuur Illyricum naar Pretoriaanse prefectuur van Illyricum

Idem zoals hierboven. Pretoriaanse prefectuur van Illyrië zou mogelijks ook kunnen. JP001 (Overleg)  16 jul 2020 01:05 (CEST)

Idem zoals hierboven: niets hernoemen naar iets dat niet (vetgedrukt) in het artikel staat. — Zanaq (?) 23 jul 2020 18:14 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Prefectuur (Rome) naar Pretoriaanse prefectuur

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  16 jul 2020 01:05 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:49 (CEST)

Exarchaat Afrika naar Exarchaat van Afrika

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  16 jul 2020 01:05 (CEST)

Huidige naam lijkt me beter. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2020 13:42 (CEST)

♠ Troefkaart, wat is je onderbouwing van die voorkeur? Ecritures (overleg) 19 jul 2020 13:59 (CEST)

Ik reageer maar op een plaats. Een exarchaat is een bestuurlijke eenheid en in principe gebruiken we daar in het Nederlands geen "van" bij. Het is bijvoorbeeld provincie Utrecht en oblast Koersk. Als er een reden is het in deze gevallen wel te doen vind ik het ook best. Het is meer een gevoelskwestie en geen taalregel. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2020 14:06 (CEST)

Ander voorbeeld zijn namen die beginnen met "koninkrijk van", dit zijn allemaal redirects met uitzondering het koninkrijk van God. Het woord "van" maakt het persoonsgebonden, wat in het geval van God wellicht een ongelukkige woordkeuze is maar ik hoop dat de bedoeling duidelijk is. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2020 14:14 (CEST)

Maar in de voorbeelden die jij aanhaalt is "Utrecht" en "Koersk" respectievelijk de naam van de provincie en de oblast. Bij Utrecht staat het woord "provincie" ook niet in de titel, bij "oblast" ligt dat nog iets anders, want daar wordt het wel in de titel gezet. Maar hier gaat het over een exarchaat van een bepaald gebied. Het exarchaat heeft niet de naam "Afrika". Afrika is het gebied waartoe het een betrekking heeft. Dit is ook te zien aan de titels van de anderstalige wiki's. JP001 (Overleg)  20 jul 2020 00:21 (CEST)

Exarchaat van Afrika of Exarchaat van Carthago is een Gallicisme. Norbert zeescouts (overleg) 20 jul 2020 15:42 (CEST)

Norbert zeescouts, kan je dat uitleggen? JP001 (Overleg)  20 jul 2020 20:00 (CEST)

Ook deze voorgestelde titel wordt niet eens genoemd in het artikel. — Zanaq (?) 23 jul 2020 18:15 (CEST)

Niet uitgevoerd maar Exarchaat van Carthago conform Exarchaat van Ravenna. In het vervolg geen verzoeken tot titelwijzigingen op deze pagina dumpen waar nog zoveel overleg en afstemming over plaatsvindt. Deze titelwijziginen graag op de OP van het desbetreffende artikel bespreken en tot eenduidige overeenstemming komen. (Daarbij de verzoeken voor titelwijzigingen graag duidelijk onderbouwen) Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:59 (CEST)

Donkervoort Automobielen naar Donkervoort

Vandaag is de titel van het lemma (zonder overleg) hernoemd, naar mijn mening is dit een verslechtering. Bij andere automerken gebruiken we ook gewoon de naam waaronder het automerk bekend is en niet de naam waaronder het bedrijf staat ingeschreven bij de KvK. zie hier, bovendien zou het lemma dan "Donkervoort Automobielen B.V." moeten heten. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jul 2020 16:46 (CEST)

Het bedrijf adverteert als Donkervoort Automobielen (zie hier en hier. De titelwijziging en de daaropvolgende ombouw van de redirect naar een doorverwijspagina (niet van mijn hand) zijn naar mijn mening correct. The Banner Overleg 23 jul 2020 19:03 (CEST)

Dat zijn twee advertenties uit het grijze verleden (1994). Tegenwoordig adverteert men gewoon met "Donkervoort" zie hier en hier. Saschaporsche (overleg) 24 jul 2020 08:09 (CEST)

En dat vind jij belangrijk genoeg om te gaan zitten schuiven met een doorverwijspagina? The Banner Overleg 24 jul 2020 11:19 (CEST)

Trouwens, bij die laatste link staat helemaal onderaan: © Copyright 2020 Donkervoort Automobielen. The Banner Overleg 24 jul 2020 11:20 (CEST)

IK schuif niet met een doorverwijspagina. Gebruiker:Ellywa heeft die aangemaakt en het lemma veranderd van naam. Saschaporsche (overleg) 24 jul 2020 11:42 (CEST)

Nee, jij maakt slechts geschuif noodzakelijk door een artikel te willen verplaatsen naar een stek waar nu een doorverwijspagina staat. The Banner Overleg 24 jul 2020 11:50 (CEST)

Het lijkt mij niet zinvol om de naam van een bedrijf die evident de achternaam van de oprichter is te claimen als dé rechthebbende op een artikel onder die naam. Voor meerdere artikelen die dezelfde naam hebben, hanteren we een doorverwijspagina. Het is ook zeker niet ongebruikelijk om een doorverwijspagina in te richten voor de achternaam met namen van meerdere personen met die achternaam. De huidige constructie lijkt mij dan ook legitiem. Mocht er een voorkeur zijn voor Donkervoort (automobielbedrijf) of Donkervoort (autofabriek) boven Donkervoort Automobielen, dan is dat het overwegen waard. met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 12:08 (CEST)

Vergelijk ook Koninklijke Philips, Royal Dutch Shell en Ford Motor Company voor paginanamen die niet de triviale naam zijn, waarbij de eerste en de laatste ook de naam van de oprichter in zich hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 12:38 (CEST)

Om een normale doorverwijsconstructie in een hoofdbetekenis om te zetten moet er (consensus blijken en als die er niet is moet er) een stemming opgezet worden. Prima als we "Donkervoort" als titel willen (wat op dit moment overigens niet ondersteund wordt door de inhoud) maar dat betekent wel een achtervoegsel tussen haakjes. — Zanaq (?) 24 jul 2020 12:41 (CEST)

 Tegen. Naam Donkervoort Automobielen is de juiste. Sinds 2004 begint het artikel dan ook met "Donkervoort Automobielen..." Elly (overleg) 24 jul 2020 14:15 (CEST)

Om de een of andere onduidelijke reden heet het artikel nu ineens Donkervoort (automobielen). Niet echt een verbetering. The Banner Overleg 24 jul 2020 18:49 (CEST)

Niet uitgevoerd titelwijziging niet gewenst volgens meerdere wikipedianen. (En anders eerst consensus bereiken door overleg op de OP. Deze pagina is bedoeld voor simpele afhandeling van titelwijzigingen waarover geen discussie be- of ontstaat) Ecritures (overleg) 2 aug 2020 11:57 (CEST)

Eh, er is wel iets done, namelijk de wijziging die geen onderdeel was van het verzoek ongedaan maken. Dit kon elke gebruiker doen, en was dus geen (nodige) moderatoractie. Wat niet elke gebruiker kon doen is verplaatsen zonder een redirect achter te laten, wat natuurlijk volkomen ongewenst is, niet is aangevraagd, een aantal rode links achterlaat, en zorgt dat de dubbeleredirectfixbot zijn werk niet kan doen. Redirect opnieuw aangemaakt. Het is vrijwel altijd ongewenst om te verplaatsen zonder redirect achter te laten, en als dat de standaardinstelling in de interface is mag dat snel gewijzigd worden. — Zanaq (?) 2 aug 2020 12:11 (CEST)

Nou, nou. Een week geleden is het artikel de andere kant op hernoemd. Alle inkomende links komen door het navigatiesjabloon, waar we ook de link aanpassen na een titelwijziging, en wat ik daarom zojuist ook weer teruggezet heb. Verder verwijst er niks heen. Wikiwerner (overleg) 3 aug 2020 19:31 (CEST)

Dat is waar, maar heeft verder niets te maken met mijn opmerking. — Zanaq (?) 4 aug 2020 09:42 (CEST)

Toch wel: "wat natuurlijk volkomen ongewenst is, (...) een aantal rode links achterlaat", maar er worden dus helemaal geen rode links achtergelaten. Het artikel heeft slechts enkele dagen bestaan onder die naam, dus de redirect kan best weg. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2020 18:22 (CEST)

Er werden wel rode links achtergelaten, want die werden niet gefixt. De redirect had misschien best weg gekund als alle links gefixt waren, wat niet het geval was. Misschien kan de redirect nu na het fixen van de links ook wel weg, maar dat is geheel bezijden de kwestie. — Zanaq (?) 5 aug 2020 15:36 (CEST)

USCV-2, USCV-3

NASA heeft deze twee vluchten van volgorde en naam gewisseld. Dus ik zou beide lemma’s graag van titel zien wisselen. Sidebart (overleg) 28 jul 2020 17:26 (CEST)

Gezien het feit dat deze vluchten ooit bekend stonden onder de andere naam en het niet ondenkbaar is dat men zoekt/linkt onder de oude naam, lijkt het beter om een of twee dp's te maken, en beide titels een toevoeging tussen haakjes te geven. — Zanaq (?) 28 jul 2020 18:02 (CEST)

Ik denk dat dat niet zo’n probleem is. Links naar deze twee vluchten werk ik wel bij. Naar mijn idee maakt het werken met dp’s het in dit geval minder werkbaar. In de artikelen zelf wordt de naamswissel ook genoemd. Sidebart (overleg) 28 jul 2020 19:54 (CEST)

Ok. — Zanaq (?) 2 aug 2020 12:20 (CEST)

 Uitgevoerd - misschien nog een {{Zieartikel}} bovenaan? Encycloon (overleg) 2 aug 2020 12:30 (CEST)

Als er een hoofdbetekenisconstructie nodig zou zijn, zou ik niet zo makkelijk akkoord zijn gegaan. Nu is de oude naam prominent gelinkt in de lopende tekst: dat lijkt mij voldoende. — Zanaq (?) 2 aug 2020 12:33 (CEST)

Ook goed. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 12:53 (CEST)

Coronilla (Psidium acutangulum) naar Psidium acutangulum

Aangezien er een disambiguatie is bij de naam Coronilla, en aangezien de plant ook nog een andere naam heeft (Araçarana), lijkt het me beter om voor de titel van het artikel gewoon alleen de wetenschappelijke naam te gebruiken, en dan daarheen te verwijzen vanuit de dp Coronilla en te redirecten vanuit Araçarana. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2020 07:57 (CEST)

Dit zou inderdaad veel duidelijker zijn. TheBartgry (overleg) 2 aug 2020 12:24 (CEST)

 Uitgevoerd. - - (Gebruiker - Overleg) 3 aug 2020 08:47 (CEST)

Shere Khan (Kipling) naar Shere Khan (Het jungleboek)

Veel logischer haakjesgebruik. Shere Khan is een personage uit Het jungleboek, weliswaar geschreven door Kipling. Zie ook Akela (Het jungleboek), Bagheera (Het jungleboek). JP001 (Overleg)  1 aug 2020 13:06 (CEST)

Waarom is dat logischer? Het eerste is ieg eenvoudiger. Het maakt ook niet echt uit of het hetzelfde is als elders, wat het niet geheel zou zijn. Het maakt niet zoveel uit wat er tussen de haakjes staat, dus in die zin is het niet erg om uit te voeren, maar het lijkt ook helemaal niet nodig. — Zanaq (?) 2 aug 2020 14:03 (CEST)

Lijkt me inderdaad niet nodig. - Robotje (overleg) 3 aug 2020 00:15 (CEST)

Niet uitgevoerd - verzoek werd al eerder gedaan en ook toen afgewezen wegens "niet per se fout". Van mij mag er op zich best iets anders tussen haakjes staan - voor mij persoonlijk zou de auteur inderdaad niet de eerste keuze zijn -, maar dan wel pas na overleg waar consensus is bereikt dat het alternatief logischer/geschikter is. Encycloon (overleg) 3 aug 2020 22:56 (CEST)

Dan verwijs ik jullie voor overleg door naar de bijhorende overlegpagina, daar heb ik ooit het voorstel geopperd om de haakjes zelfs helemaal weg te laten. JP001 (Overleg)  4 aug 2020 15:30 (CEST)

Ronald Molendijk (Shownieuws) naar Ronald Molendijk

Nu redirect. Na hoop geklooi met naamswijzigingen[6] nu actie nodig om terug te zetten naar originele titel. - Agora (overleg) 5 aug 2020 14:41 (CEST)

 Uitgevoerd - staat nu weer zoals het was. Encycloon (overleg) 5 aug 2020 15:13 (CEST)

Saus (doorverwijspagina) naar Saus

Pagina over Saus (kookkunst) al hernoemd. --Theo Oppewal (overleg) 5 aug 2020 21:07 (CEST)

 Tegen De pagina over de kookkunst is veruit de hoofdbetekenis. Het is lezertje pesten om de lezer die "saus" intikt, op een dp te laten landen. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2020 21:21 (CEST)

na bwc: Is daar consensus voor? (Zie ook WP:BTNI#Doorverwijsconstructies.) Encycloon (overleg) 5 aug 2020 21:22 (CEST)

Consensus voor de definitie van hoofdbetekenis? Nee, dat is doorgaans wat op dat moment het beste uitkomt. Desalniettemin, als er zoiets als een hoofdbetekenisconstructie moet bestaan, is er bij Saus wat mij betreft wel sprake van een hoofdbetekenis, al heb ik de cijfers niet bekeken. Van lezertjes pesten is uiteraard geen sprake, maar deze pagina is niet de juiste voor dit soort discussies. ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2020 08:44 (CEST)

Nee, ik bedoelde consensus voor het aanpassen van de doorverwijsconstructie. Die zie ik niet, ook niet op een gerelateerde overlegpagina, en daarom wordt dit verzoek Niet uitgevoerd. Encycloon (overleg) 6 aug 2020 09:22 (CEST)

De "knipoog" die ik bedoelde te maken over waar de consensus zou moeten zijn is niet duidelijk genoeg gemaakt, ik snapte wel wat je bedoelde. Het is natuurlijk wel droevig dat na al die jaren de term hoofdbetekenis nog steeds een inhoudsloze term is... ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2020 09:48 (CEST)

Inderdaad zijn anderen van mening dat de voorverwijzingen juist lezertjes pesten zijn. Op het moment dat beide zijden hetzelfde argument kunnen gebruiken is het natuurlijk geen argument, dus waarom dat argument weer hier gegeven wordt terwijl dit al herhaaldelijk is uitgelegd is niet duidelijk, en mi dus ook niet bevorderlijk voor de sfeer en productief overleg. Maar er is inderdaad geen consensus. Overigens is de term hoofdbetekenis mi niet zozeer (semi-)inhoudsloos, maar vooral zeer vaak ad-hoc en niet/slecht gedefinieerd. — Zanaq (?) 6 aug 2020 10:01 (CEST)

Gaßmann naar Gassmann

Dus van Ringel S naar een dubbel S. Zoeken naar Grassmaann op nl wiki kom je automatisch uit bij : Gaßmann. Ik heb deze nu omgebouwd naar een doorverwijspagina met focus op Gassmann. Op Duitse wiki valt mij op dat er wel een onderscheid gemaakt kan worden in de pagina Gaßmann of Gassmann Geerestein (overleg) 10 aug 2020 18:00 (CEST)

 Opmerking - Daar is overigens geen moderatoractie voor nodig. ErikvanB (overleg) 10 aug 2020 19:35 (CEST)

op zich prima, maar ik krijg een foutmelding als ik de naam zelf wil wijzigen en wordt gewezen op het feit dat ik hier een verzoek kan indienen, vandaar dus Geerestein (overleg) 10 aug 2020 20:04 (CEST)

 Uitgevoerd - @ErikvanB, Geerestein: hier was wel moderatoractie nodig, omdat het een redirect betrof (weliswaar zonder verdere bewerkingsgeschiedenis) die niet naar de te verplaatsen pagina leidde. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 21:06 (CEST)

7-snarige gitaar naar Zevensnarige gitaar

Naar aanleiding van deze vraag in het Taalcafé. Mij leek het al een logische wijziging en het blijkt dat er al minstens één andere persoon ook zo over denkt. JP001 (Overleg)  11 aug 2020 10:48 (CEST)

Die onderbouwing lijkt mij niet ok. Misschien even wachten op conclusie in het Taalcafé? Misschien (eerst) verwerken in het artikel? — Zanaq (?) 11 aug 2020 12:10 (CEST)

Inderdaad, dit is geen onderbouwing, en in de betreffende vraag wordt veel te kort door de bocht gegaan met taalregels en -conventies. Ik heb aldaar gereageerd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 11 aug 2020 13:54 (CEST)

Niet uitgevoerd: voorstellen waar nog over gediscussieerd wordt en waar zeker nog geen consensus over is, worden niet uitgevoerd. Ecritures (overleg) 11 aug 2020 14:16 (CEST)

12-snarige gitaar naar Twaalfsnarige gitaar

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  11 aug 2020 10:48 (CEST)

Idem zoals hierboven. — Zanaq (?) 11 aug 2020 12:10 (CEST)

Niet uitgevoerd: voorstellen waar nog over gediscussieerd wordt en waar zeker nog geen consensus over is, worden niet uitgevoerd. Ecritures (overleg) 11 aug 2020 14:16 (CEST)

Atlantis: De Verzonken Stad naar Atlantis: De verzonken stad

De omgekeerde titelwijziging uit 2006 was overbodig en zelfs tegen de gebruiken in. Zie ook Taaladvies, dat zegt: "Gebruik alleen een hoofdletter bij het eerste woord van de titel en bij eigennamen. Ook de ondertitel krijgt een hoofdletter." IMDb weet altijd wel hoe het moet. ErikvanB (overleg) 9 aug 2020 16:18 (CEST)

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 11 aug 2020 14:18 (CEST)