Hesselp

Hallo Hesselp, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.682 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zandbak

Hier vind je je eigen zandbak. Succes. Kleuske (overleg) 15 nov 2015 11:47 (CET)

Had natuurlijk Gebruiker:Hesselp/Kladblok moeten zijn, maar die had u al gevonden, zie ik. Succes. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 12:22 (CET)

Verzoek

Gaarne wil ik verzoeken om niet te 'knippen' in mijn overlegbijdragen, door er opmerkingen tussen te stoppen. Als dit wenselijk is, maak dan maar een copie van mijn overlegbijdrage zodat je daar reacties in kan voegen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 21:33 (CET)

Afblijven van andermans overlegbijdrage

U heeft nu op Overleg:Reeks (wiskunde) voor de tweede maal een overlegbijdrage van een andere gebruiker verplaatst waardoor deze niet meer in de context staat waarin hij door die gebruiker geplaatst werd. Ik heb die verplaatsingen dan ook ongedaan gemaakt, omdat u zo suggereert dat een gebruiker een bijdrage gedaan heeft op een plaats waar hij dat niet gedaan heeft. Dat is een wezenlijke verandering in andermans bijdrage. Zie ook richtlijn WP:Wikiquette. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank u. Mvg, Trewal 10 jan 2016 22:53 (CET)

Beste Hesselp, ondanks mijn waarschuwing hierboven, verplaatst u hier voor de derde maal een overlegbijdrage van iemand anders naar een plaats op de pagina waar deze gebruiker deze bijdrage in het geheel niet gedaan heeft. Ik heb die verplaatsing daarom wederom ongedaan gemaakt. Dergelijk geknoei met andermans bijdrages is tegen de richtlijnen van Wikipedia. Gelieve daar mee op te houden. Mvg, Trewal 11 jan 2016 00:04 (CET)

Beste Trewal. Als ik me niet vergis, gaat het niet om het verpláátsen van Madyno's vraag "Wat is je probleem eigenlijk?" uit de sectie "Conclusie" naar een eerdere locatie. Maar om mijn inschatting dat die vraag (net als Madyno's direct daaraan voorafgaande "Oke?"-vraag) direct aansloot bij de één dag eerder geplaatste bijdragen op die 'eerdere locatie'.
Bij het kopiëren van Madyno's vraag (of: beide vragen) heb ik de reden aangegeven alsook de plaats van de kopie; en op die laatste plaats ook waar het origineel staat. Dat lijkt me wat anders dan 'geknoei'. Jij doet met je laatste bewerking van Overleg:Reeks (wiskunde) niets anders dan mijn bijdragen weghalen. Dat je die bijdragen betitelt als 'geknoei' moet jij weten, maar de Wikiquette-richtlijnen zijn duidelijk, meen ik.
Daarom hier mijn vriendelijke, maar daarnaast toch ook wel dringende verzoek om je laatste reset ongedaan te maken.
PS. Mocht Madyno zijn erg korte vraag "Wat is je probleem eigenlijk?", anders hebben bedoeld dan wat ik meende dat zijn bedoeling ermee was (zoals ik dat in m'n bijdrage liet blijken), laat hij dan zelf zijn vraag nader verduidelijken. Mocht dat neerkomen op de vraag aan mij waarom ik me bemoei, en me wat vasthoudend blijf bemoeien, met het Wikipedia-lemma 'Reeks (wiskunde), dan zal mijn antwoord neerkomen op het volgende. Ik stoor mij zéér aan de manier waarop momenteel in dat lemma een 'definitie' gegeven wordt (dat geldt evenzeer voor de definities en omschrijvingen in voorafgaande versies, tot 2005 aan toe). Dat moet héél veel beter kunnen (al zal élke verwoording wel aanleiding blijven geven tot op- en aanmerkingen). Bij het "het is nu eenmaal traditie dat de term 'reeks' geen echte definitie of betekenisbeschrijving krijgt" leg ik me niet neer. PS2: ik acht me voor niemand een 'u'. Mvg. Hesselp (overleg) 11 jan 2016 11:51 (CET)

Beste Hesselp, door het verplaatsen/kopiëren van door anderen geplaatste en ondertekende bijdrages worden die bijdrages enerzijds uit de context gelicht waarin ze door de gebruiker zijn geplaatst, en anderzijds lijkt het voor andere lezers van het overleg alsof de gebruiker wiens bijdrage verplaatst/gekopieerd werd zijn bijdrage op die nieuwe plaats heeft gedaan. Dat is zeer verwarrend voor na ons komende lezers en geeft bovendien een vals beeld van hoe de communicatie is verlopen. Als de wens bestaat om op een andere plaats te reageren dan waar de gebruiker zijn bijdrage zelf plaatste, dan kan dat door naar zijn bijdrage te verwijzen, of door hem te citeren. Dat is wat anders dan kopiëren. Ik zal mijn terugdraaien van die kopieeracties daarom niet ongedaan maken, want dan zou ik zelf tegen deze basale overlegnorm zondigen. Mvg, Trewal 11 jan 2016 13:00 (CET)

De opmerking van Bob.v.R (onder het voorgaande kopje 'Verzoek') speelde een rol bij mijn keuzes. Hesselp (overleg) 11 jan 2016 16:40 (CET)

Voor een wis- en natuurkundige zou het toch gesneden koek moeten zijn hoe correct te citeren? Ik krijg daarom wederom de indruk dat je niet helemaal serieus bezig bent. Ik zie dat je nu in ieder geval niet de hele bijdrage inclusief ondertekening hebt gekopieerd, maar het is nog geen correct citaat. Daarvoor moet het geheel namelijk tussen aanhalingstekens worden geplaatst. Zonder aanhalingstekens lijkt het er nu namelijk op dat het geciteerde jouw eigen reactie is op de bijdrage van Madyno, terwijl jouw eigen reactie pas in de zin(nen) daarna gegeven wordt. Voeg je, voor je andere bewerkingen gaat doen, aub die aanhalingstekens om de citaten ook nog toe? Dan hoef ik het niet wederom te verwijderen. Hetzelfde geldt overigens voor de vele citaten die je in deze bewerking plaatste. Een beter alternatief is het geciteerde helemaal weg te laten en alleen de verwijzing (met datum en tijd, of dmv een linkje zoals ik in voorgaande zin gaf, of deze en deze in het specifieke geval van de twee citaten van Madyno. Bij een citaat hoort het namelijk van belang te zijn om aan te geven hoe de schrijver iets gezegd heeft en niet slechts wat hij gezegd heeft. Bij voorbaat dank. Mvg, Trewal 11 jan 2016 17:57 (CET)

@Trewal. Dank voor je aanwijzingen met betrekking tot het nog verder verkleinen van de kans op mislezing rond citaten/aanhalingen in een drietal recente bijdragen van mij op Overleg:Reeks (wiskunde). Het zal wel altijd nóg weer beter kunnen. Ik zie zelf ook nog verschillende verbeteringsmogelijkheden. Ter vermijding van wellicht nog weer meerdere tekstwisselingen op die overlegpagina, mogelijk een bron van verwarring voor komende lezers, wil ik me eerst nog nader oriënteren en informeren over de in casu geldende vereisten. Zo levert je verwijzing naar de pagina Wikipedia:Citeren naast antwoorden ook nog weer vragen op. Om duidelijk te zijn, noem ik:
1. De beginwoorden "Citeren mag" lijken betrekking te hebben op de tekst van Wikipedia-artikelen. In hoeverre de genoemde voorwaarden ook in dezelfde strengheid bedoeld zijn te gelden in andere situaties (dus bijvoorbeeld op Overleg:Reeks (wiskunde)) lijkt nog de vraag.
2. De bedoelde 'voorwaarden' hebben betrekking op het citeren uit 'werken van andere auteurs'. Wikipedia-artikelen vallen daar bij mijn weten niet onder, daar de auteurs ervan uitdrukkelijk afstand doen van hun rechten, en de teksten overdragen aan de 'Wikipedia-gemeenschap'. Zo zit het toch? Voor teksten op overlegpagina's zal hetzelfde gelden; die zijn bovendien nog minder als 'werken' in de zin van de citeer-voorwaarden te zien.
3. Op de pagina Overleg Wikipedia:Citeren [1] vind ik de opmerking dat beperkingen op citeren voortkomen uit een bescherming van 'financiële belangen van rechthebbenden'. Daar acht ik in de onderhavige situatie geen sprake van te zijn.
4. Ik zie enige discrepantie tussen het door jou genoemde 'moeten' ("Daarvoor moet het geheel namelijk tussen......") en het in voorwaarde 5 genoemde 'bijvoorbeeld'.
   Conclusie. Waar het om gaat, is het zo duidelijk mogelijk laten zijn van het 'wélke woorden/zinnen zijn van wíé, op welk moment, en op welke locatie geplaatst'. Ik zie nog mogelijkheden om dat te verbeteren, en wil dat nu graag in één keer definitief goed doen. Trewal, heb je nog correcties en/of aanvullingen bij het bovenstaande? Mvg. Hesselp (overleg) 12 jan 2016 11:33 (CET)

Ik heb niets toe te voegen aan mijn verzoek om op een correcte manier te citeren. Het was een verzoek dat simpel uitgevoerd kon worden door elk citaat tussen aanhalingstekens te plaatsen. Ik kan dat verzoek nog een laatste maal herhalen: wil je als je citeert dat aub op een correcte manier doen, zoals boven is gevraagd? Mvg, Trewal 14 jan 2016 00:36 (CET)

Het eerdergenoemde oriënteren en informeren is nog onvoldoende tot een afronding gekomen. Daarnaast: het door jou aangehaalde Wikipedia:Citeren laat naast aanhalingstekens toch ook andere mogelijkheden open om correct volgens Wikipedia-normen te citeren? (Inspringen; zelfde kantlijn als voorafgaande vragen van dezelfde steller; en andere.) Hesselp (overleg) 14 jan 2016 19:52 (CET)

Is het nu zo moeilijk om zo te citeren dat het duidelijk is dat het een citaat betreft? Uit je bewerkingscommentaar "Het 5x gelijk inspringen is hier niet minder duidelijk dan aanhalingstekens bij 2 van de 5" blijkt, dat je de 2 citaten er hetzelfde laat uitzien als de 3 overlegbijdrage die door de gebruiker zelf geplaatst zijn. Daarmee is het juist volkomen onduidelijk dat die 2 citaten zijn van elders geplaatste bijdragen. Om deze reden heb ik je toevoeging wederom ongedaan gemaakt. Volhard je in het foutief citeren, dan zal ik een verzoek tot blokkade van je account doen. Het is nu mooi genoeg geweest. Mvg, Trewal 14 jan 2016 23:04 (CET)

Beste Trewal, en beste beoordelaar van verzoeken tot accountblokkade,

Pal boven elk van de twee bedoelde Madyno-vragen staat vermeld op welk tijdstip en in welke sectie die vragen in eerste instantie door Madyno geplaatst zijn. Dat is dus niet 'volkomen onduidelijk'; aanhalingstekens geven die 'elders'-locatie en -tijd juist níét aan.   Anderzijds maakt het niet toevoegen van aanhalingstekens (samen met de vijfmaal gelijke inspringingen), het voor een lezer eerder duidelijk dat het vijfmaal om dezelfde vraagsteller - Madyno - gaat. In de context van de discussie leek en lijkt me dat veel belangrijker dan het nog verder benadrukken van de eerste plaatsing van deze vragen onder het kopje 'Conclusie'. Beide detail-vragen hadden/hebben namelijk niets te maken met het formuleren van een conclusie uit het omvangrijke voorafgaande overleg.
Al eerder wees ik op het volgens Wikipedia:citering niet verplicht zijn van de aanhalingtekens.
De dictie van de betreffende zinnen is nog weer iets omgewerkt.Hesselp (overleg) 15 jan 2016 21:18 (CET)

In je voorgaande pogingen was de scheiding tussen citaat en je eigen reactie op Madyno's opmerkingen volkomen onduidelijk: doordat het citaat niet tussen aanhalingstekens stond en doordat de zin begon met "hetvolgende" was volkomen onduidelijk dat wat na de dubbele punt stond een citaat was, en niet je eigen reactie op de opmerkingen waarnaar met datum en tijd verwezen werd. Door nu een duidelijke scheiding te maken tussen het citaat en je eigen reactie daarop later in de zin, is die onduidelijkheid met betrekking tot het citaat opgelost wat mij betreft. Dat je niet gewoon onder de door Madyno onder het kopje "Conclusie" geplaatste bijdragen reageert, is mij echter nog steeds onduidelijk. Madyno koos zelf de naam voor dat kopje om zijn conclusie over iets aan te geven, met de vraag of die conclusie wat jou betreft ook "Oke" was. Dat jij dat kopje opvat als een plaats voor "het formuleren van een conclusie uit het omvangrijke voorafgaande overleg" zoals jij het noemt, is een misvatting.

Het op de opmerkingen van Madyno reageren in een bovenliggend kopje, met citaat, is overigens nog steeds in strijd met richtlijn WP:Wikiquette, die stelt: "Reageren doe je onderaan op overlegpagina's - in elk geval onder de opmerking waar je op reageert." Het blijft op deze manier 'geknoei' dat in strijd is met de richtlijnen en dat de overzichtelijkheid van het overleg niet ten goede komt. Hetzelfde geldt overigens voor het tussengevoegde kopje Overleg:Reeks (wiskunde)#'REEKS' en 'CONVERGENT' in Nederlandse schoolboeken, 1900 - 1970. Ook dat kopje had niet tussen al bestaande kopjes geplaatst horen te worden, maar onderaan de overlegpagina, zoals gebruikelijk is. Het zou de duidelijkheid bevorderen als je dat nieuwe kopje inclusief inhoud alsnog naar onderen verplaatst. Mvg, Trewal 16 jan 2016 02:09 (CET)

In alle oprechtheid zou het om te beginnen heel plezierig zijn als Hesselp de eigen overlegbijdragen onder het juiste kopje zou plaatsen. Tot nu toe heb ik vooral geconstateerd dat de analyses van Hesselp m.i. erg veel kanten uit divergeerden, en dat volkomen onafhankelijk van het kopje waaronder deze geplaatst waren. Bob.v.R (overleg) 12 jan 2016 00:05 (CET)

Herhaald misbruik van ondertekening van andere gebruiker

Beste Hesselp, ik heb je dacht ik hierboven duidelijk uitgelegd dat je geen door een andere gebruiker ondertekende bijdrage zomaar op een andere plaats mag publiceren. Dat is misbruik maken van de ondertekening van een andere gebruiker. Je doet dat hier nu weer met een ondertekende bijdrage van mijzelf. Aangezien ik die bijdrage op die plaats helemaal niet gedaan heb, heb ik die bijdrage dan ook weer verwijderd. Niet meer doen aub. Mvg, Trewal 28 jan 2016 16:36 (CET)

Beste (maar in mijn ogen overmatig lastige (mijn POV)) Trewal. Nooit geweten dat die Kladblokpagina met mijn schuilnaam erboven niet mijn privé-zandbak zou zijn! Maar goed, grote geheimen staan er niet in. Begrijp ik nu goed dat de grootste pijn zit in het meegekopieerd zijn van jouw ondertekening? Daar zal ik dan een volgende keer aan (proberen te!) denken. Mag ik dan wel doorgaan met het op die Kladblokpagina bijelkaar zetten van (fragmenten van) teksten ten gebruike als bronnen bij het schrijven van een eigen nieuwe tekst/reactie?
De zin van het weer weghalen van jouw regels uit die Kladblokpagina ontgaat me overigens vooralsnog. Want mijn onbedoelde faux pas zal voor wie wil nog steeds in oudere versies van die Kladblokpagina te vinden zijn. Wie dat dan ziet, zal niet met zekerheid kunnen beoordelen of de (foute) actie van mij of van jou was - ik zie nu in de algemene info dat [ parafrase:] kladblokpagina's slechts in bepaalde uitzonderings-situaties door anderen worden bewerkt.
Is dit allemaal echt belangrijk? Jouw antwoord zal vast bevestigend zijn. In mijn optiek zijn het allemaal obstakels die het einddoel - een Reeks-artikel met een beschrijving van de betekenis van dat R-woord in analyse-teksten (die 'formele som van oneindig veel termen' zegt helemaal niks) - in de weg staan.
Graag een verwijzing naar Wikipedia-regels/conventies/aanbevelingen over het verplaatsen van teksten/bijdragen en ondertekeningen naar een 'eigen' Kladblok-pagina.--Hesselp (overleg) 28 jan 2016 21:37 (CET)

Jouw wijze van 'overleggen'

Hesselp, de verdraaiingen van de wijze waarop ik me heb opgesteld wekken bij mij flinke irritaties op. Ik heb altijd getracht het overleg op eerlijke wijze te voeren, maar de manier waarop door jou bij Natuur12 de gang van zaken wordt weergegeven begint behoorlijk valse trekjes te vertonen. Het absolute toppunt is wel dat je nu anderen in het kamp drukt van degenen die naar jouw mening met haarkloverijen bezig zijn! Enige zelfreflectie is kennelijk in het geheel niet meer aan de orde bij jou. Ik blijf staande houden dat ik me in februari coöperatief opstelde, maar als ik vaststel hoe je nu na je 'terugkeer' in april te werk gaat, op de artikelpagina en op de overleggen, dan is mijn reactie dat ik dit gedrag niet meer serieus kan nemen. Ook deze overlegbijdrage zal ongetwijfeld ook weer door jou ergens verdraaid en misbruikt worden, maar dat zij zo. Ik meld wat ik te melden heb. Bob.v.R (overleg) 5 apr 2016 15:27 (CEST)

Ik heb hier een blokkadeverzoek geplaatst vanwege aanhoudend wangedrag op het artikel Reeks (wiskunde). Bob.v.R (overleg) 29 apr 2016 03:50 (CEST)

Becommentariëring a.u.b. niet dwars door de lijsten met opties heen

Hesselp, het plaatsen van commentaar dwars door de lijsten met opties heen heb ik teruggedraaid. Mijn vriendelijk verzoek is bij deze om eventueel commentaar niet dwars door de opties heen te plaatsen, maar dit (desgewenst) toe te voegen aan het reeds bestaande overleg dat geplaatst is boven de respectievelijke opties. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2016 02:35 (CEST)

Het zal voor geïnteresseerden in deze materie een heel stuk duidelijker zijn wanneer het commentaar direct onder de betreffende optie staat. Voor de overzichtelijkheid liet ik de commentaren extra inspringen. Daar jouw verzoek niet door enige argumentatie ondersteund wordt, blijf ik vooralsnog bij mijn voorkeursplaatsing.   Dit mede gezien de opmerkingen die Trewal eerder (10 jan 2016 22:53) op deze pagina in mijn richting maakte. Ik citeer:

Afblijven van andermans overlegbijdrage

U heeft nu op Overleg:Reeks (wiskunde) voor de tweede maal een overlegbijdrage van een andere gebruiker verplaatst waardoor deze niet meer in de context staat waarin hij door die gebruiker geplaatst werd. Ik heb die verplaatsingen dan ook ongedaan gemaakt, omdat u zo suggereert dat een gebruiker een bijdrage gedaan heeft op een plaats waar hij dat niet gedaan heeft. Dat is een wezenlijke verandering in andermans bijdrage. Zie ook richtlijn WP:Wikiquette. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank u. Mvg,

Ik hou nog twee vragen: (1) Waarom plaats je die 'Optielijsten' (kennelijk bewust) zonder directe gebruikersnaam-vermelding?   (2) Wat is de bedoeling van de extra regels met "1. ....." onder elke optie? -- Hesselp (overleg) 12 mei 2016 12:10 (CEST)

De lijsten met opties zijn bedoeld als aanzet tot een peiling. De bedoeling van de extra regels met "1. ....." is het aangeven van de plaats waar men zodra de peiling start een ondertekening kan plaatsen onder de geprefereerde optie, met achter de ondertekening een eventuele korte motivatie. De reden waarom deze opties geplaatst zijn zonder ondertekening moge dan ook duidelijk zijn: een dergelijke ondertekening zou de indruk kunnen wekken dat de plaatser, Bob.v.R, zijn eigen stem al onder de laatste optie heeft geplaatst.

Door becommentariëring dwars door de lijsten met opties heen te plaatsen, wordt de peiling straks volkomen onoverzichtelijk. Daarom graag deze becommentariëring weer verwijderen en nogmaals het verzoek eventueel commentaar toe te voegen aan het reeds bestaande overleg dat geplaatst is boven de respectievelijke opties.

Als Hesselp het terugdraaien van zijn becommentariëring, die dwars door de lijsten met opties heen ging, in strijd acht met de WP:Wikiquette-richtlijn, dan moet hij het plaatsen van die becommentariëring ook in strijd achten met die richtlijn. Hij plaatste die becommentariëring immers dwars door de bijdrages van Bob.v.R, terwijl hij zou moeten afblijven van andermans bijdrages. Mvg, Trewal 12 mei 2016 13:13 (CEST)

@Trewal. Jij interpreteert de bedoeling van Bob.v.R met zijn (nu inmiddels 13) subsubsecties 'Opties' als: aanzet tot een peiling. Wat moet ik met die mededeling van jou?
- Jij verwijst naar deze pagina, maar in wat ik daar lees over wat Wikipedia daaronder verstaat, zie ik veel grote verschillen met de 'Opties'.   Waarom zegt Bob.v.R niet zelf op die overlegpagina dat het dertien keer een 'opiniepeiling' betreft (of 'een soort mini-stemming' zie hier).
- Vermelding van de handtekening van de plaatser, bij elk van de opties apart, lijkt me een vereiste, ook al gezien de sterke sturing die vervat is in de formulering van de tekst ervan.
- Waarom staat er niet bij dat anderen die 'optielijsten' kunnen aanvullen? Of is een poging daartoe volgens jou ook voldoende reden tot verwijdering?
- Waar Bob.v.R bewust lijsten plaatst met niet-ondertekende 'opties', acht ik het niet in strijd met Wikipedia-richtlijnen als ik daar zo direct mogelijk mijn commentaar bij plaats. Ik wil dit laten uitzoeken, en voorzover ik het de moeite waard vind zal ik er mee doorgaan.
- Ten slotte, nog maar weer eens: Waarom toch al die procedure-kwesties? Waarom wil Bob.v.R (en waarom wil jij, Trewal) niet gewoon beschrijven wat hij ziet als de inhoud/definitie van het 'wiskundige begrip 'reeks' ?   Waarom wél zeggen dat zo'n 'reeks' een nauwe relatie heeft met z'n termenrij, met z'n partieelsommenrij, en met z'n partieelsommenlimiet (z'n 'som' /rijsom /Cauchysom), en dat het de gewoonte is om zo'n 'reeks' in formulevorm te noteren met een sigmavorm of een plussenvorm; maar weigeren om aan te geven wat het anders/meer is dan een nageprate hersenschim? (Hoogstwaarschijnlijk ontstaan door het onhandige onderscheid bij Cauchy tussen convergeren (limiethebbend) en convergent (somhebbend)).   Waarom het door mij signaleren daarvan aanmerken als onaanvaardbaar vandalisme? -- Hesselp (overleg) 13 mei 2016 12:47 (CEST)

Waarom??? Omdat het voor de encyclopedie volkomen oninteressant is en niet ter zake doet wat ik, jij, of Bob.v.R zien als de inhoud/definitie van een te beschrijven begrip. Een encyclopedie praat per definitie anderen na. Het signaleren daarvan kun je op een overlegpagina doen, maar niet in een artikel. Als je dat niet begrijpt, dan heb je hier weinig te zoeken, vrees ik. Mvg, Trewal 13 mei 2016 20:13 (CEST)

Trewal: Je eerste twee zinnen combinerend kom ik tot (corrigeer me als je vindt dat ik aan het framen ben): "Als Bob.v.R, of Trewal, of Hesselp, of wie dan ook, probeert een voor de lezer zo informatief mogelijke tekst voor een lemma met titel Reeks (wiskunde) opgenomen te laten zijn, dan dienen anderen nagepraat te worden."   In extenso: (a) er dienen geen zienswijzen naar voren gebracht te worden die niet passen bij het gebruik van de term 'reeks' door een substantieel aantal anderen; en (b) bij het beschrijven van dat gebruik door anderen én van de in leerboeken en naslagwerken voorkomende benaderingen, dienen geen relevante aspecten achterwege gelaten te worden. Is dit een reëel uitgangspunt, Trewal?
Wanneer die door jou bedoelde 'anderen' met zo'n dertig meer of minder van elkaar verschillende beschrijvingspogingen blijken te komen, dan ligt het op de weg van de encyclopedie om dat te vermelden. En niet om dat te verzwijgen, en (1) in de intro te doen alsof er een (van rij verschillend) wiskundig begrip met de naam 'reeks' in omloop is, (2) onder 'definitie' in strijd daarmee doodleuk te verklaren dat het bij 'reeks' niet om een begrip maar om een tweetal uitdrukkingsvormen (in wiskundetekens) gaat, en (3) in de rest van het artikel bij het gebruik van het woord 'reeks' in het midden te laten of ermee gedoeld wordt op een formulevorm (sigmavorm of plussenvorm) óf op een wiskundig begrip (waarvan de inhoud overigens stilzwijgend bekend verondersteld wordt). -- Hesselp (overleg) 13 mei 2016 22:15 (CEST)

Nee, dat is geen reëel uitgangspunt en is ook niet wat ik zeg. Een reëel uitgangspunt is WP:5Z. Mvg, Trewal 13 mei 2016 23:22 (CEST)

De verzuchting "waarom..." in het laatste punt van mijn bijdrage hierboven van 13 mei 2016 12:47, blijkt tot een vervolg te leiden. Een en ander hoort m.i. op de overlegpagina van het artikel thuis. Is Trewal akkoord dat ik zijn bijdrage van vandaag ongewijzigd (dus inclusief handtekening) daarheen kopieer? Tussen mijn 'verzuchting' en mijn laatste reactie op hem. -- Hesselp (overleg) 13 mei 2016 22:15 (CEST)

Nee, daarmee ben ik niet akkoord. Mijn reactie is tegen jou persoonlijk gericht en gaat niet specifiek over de inhoud van het artikel. Mvg, Trewal 13 mei 2016 23:22 (CEST)

Blokverzoek

Zie WP:REGBLOK#Hesselp (2). Mvg, Trewal 16 mei 2016 11:45 (CEST)

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Zie mijn toelichting aldaar. Natuur12 (overleg) 16 mei 2016 18:37 (CEST)

Mail ontvangen

Beste Hesselp, ik heb je mail ontvangen en de minipeiling even stopgezet. Gaarne vandaag de opties toevoegen aan de gestelde vragen. (Ik behoud me het recht voor de suggesties van jou te beooordelen of ze een nuttige toevoeging zijn.) vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2016 13:46 (CEST)

Van de Arbitragecommissie

Geachte Hesselp,

De Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek niet in behandeling te nemen. De u opgelegde blokkade betrof een blokkade voor 1 dag en voldoet daarmee niet aan het vereiste volgens artikel 6.3 van het reglement van de arbitragecommissie. U kunt eventueel in overleg treden met de moderator over de reden van uw blokkade. Daartoe is uw overlegpagina beschikbaar gelaten (maar gebruik deze tijdens een blokkade niet voor andere zaken).

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 17 mei 2016 22:28 (CEST)

Verzoek

Gelieve niet in andermans archieven te bewerken. Wilt u Lymantria bereiken plaats dan een bericht op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 15 jul 2016 15:12 (CEST)

Idem bij The Banner. Mvg, Trewal 15 jul 2016 22:04 (CEST)

Waarschuwing (1)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht Rangebijdragen/verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Zoveelste bewerkingsoorlog. Volgende keer permblok. Geplaatst door RonaldB op 19 aug. 2016 om 12:17 uur.

@RonaldB. Je blokkade is blijkens de tekst in het kader "Waarschuwing" gebaseerd op 'geconstateerde ongewenste bewerkingen'.   Graag hoor ik van je in welke van de negen door mij aangepaste (Reeks)artikelzinnen door jou ongewenste (naar jouw oordeel) bewerkingen zijn geconstateerd. En wat er dan wel in die zinnen, gezien de Wikipedia-doelstellingen, aan ongewenste inhoud staat. -- Hesselp (overleg) 19 aug 2016 12:42 (CEST)

Reeks (wiskunde)

Gelieve op te zouden met de editwar op Reeks (wiskunde) en ga eerst eens overleggen. The Banner Overleg 19 aug 2016 09:58 (CEST)

Hierbij een opmerking over het niveau van kopjes op een overlegpagina. Ik zie twee mogeljkheden:

• of Hesselp begrijpt niet hoe het werkt
• of Hesselp veinst niet te begrijpen hoe het werkt en wil bewust de structurering (op Overleg:Reeks (wiskunde)) van de onderwerpen om zeep helpen

Na alles wat we sinds november 2015 met Hesselp hebben meegemaakt, zal het mij inmiddels niet erg boeien welke van deze beide hier aan de orde is. Bob.v.R (overleg) 19 aug 2016 22:49 (CEST)

Ik hou vast aan het door mij op 17 augustus bewust gekozen kop-niveau voor de motivering van een aantal nieuwe artikeltekst-aanpassingen.. Tja, en weer negeer je adviezen van anderen dat een kopje niveau 2 toch echt gangbaar is voor overleg. Maar meneer wil een kopje niveau 1, eist een kopje niveau 1 en zal vermoedelijk in plaats daarvan een blok OT krijgen vanwege het welbewust verstoren van het project door middel van POV-pushing en edit wars. Byebye. The Banner Overleg 19 aug 2016 23:49 (CEST)

Een blok OT wordt niet snel 'uitgedeeld', maar het lijkt mij wel tijd voor een arbcom-uitspraak over het door Hesselp niet langer zonder voorafgaande consensus (consensus bevestigd door minimaal 3 andere geregistreerde gebruikers) mogen doorvoeren van controversiële artikelwijzigingen. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 01:48 (CEST)

Voor een editwar zijn er toch minimaal twee mensen nodig? Ik zie dat alleen Hesselp hierop wordt aangesproken, blijkbaar wordt in deze kwestie een uitzondering gemaakt voor The Banner, of moet ik dat echt anders zien? BlueKnight 20 aug 2016 09:56 (CEST)

Als je de pagina Overleg:Reeks (wiskunde) leest (sterkte gewenst daarbij) dan neem ik aan dat je dit anders zal zien. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 13:29 (CEST)

Ik heb de gehele pagina nog niet gelezen en wil dat wel gaan doen als ik daarmee jullie weer on speaking terms krijg en zo samen alsnog naar een consensus kunnen toewerken. Hesselp & Bob.v.R., hebben we een deal? Staan jullie hiervoor open? Nieuwe ronde, nieuwe kansen? BlueKnight 27 aug 2016 21:48 (CEST)

Blueknight, als je de pagina leest dan zal voor jou (denk ik) duidelijk worden dat er veel handreikingen zijn geweest. Echter, de wijze van acteren van Hesselp sinds november 2015 (!!!) op deze website maakt voor mij duidelijk dat er bij deze gebruiker geen enkele verbetering te verwachten valt. Er zijn legio kansen geweest voor deze persoon om te stoppen met drammen en zich constructief op te stellen. Of je de pagina wilt doorworstelen moet je zelf weten. Merk ook dat hij geen reactie geeft op mijn vraag hieronder. Bob.v.R (overleg) 28 aug 2016 01:23 (CEST)

Hesselp meldt in een bewerkingssamenvatting: Mijn enkele - = - abuis van 7 juli (excuus) heeft lang doorgewerkt. Zó iedereen tevreden?. Mijn vraag is of dit 'excuus' ook betrekking heeft op het door Hesselp verder doordrammen van zijn 'kopje niveau 1' tegen alle gegeven adviezen in. Zo nee, laat het excuus dan maar achterwege, zou ik zeggen. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 15:23 (CEST)

Ik zie geen reactie van Hessels hierop verschijnen. Tsja, zelfkritiek is niet makkelijk. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2016 20:17 (CEST)

@Bob.v.R.   Als in zin 2 van het Reeks-artikel staat "Een reeks wordt genoteerd als een uitdrukking ...", en in zin 7 "een reeks is gedefinieerd als een uitdrukking ...",   dan is dat tegenstrijdig. Die tegenstrijdigheid wil ik uit het artikel hebben. Met name in mijn bijdragen van 8 augustus en van 17 augustus (met in de teksten een nieuwe benadering van die kwestie) heb ik de inhoudelijke discussie hierover gezocht. De respons daarop ken je. -- Hesselp (overleg) 20 aug 2016 08:36 (CEST)

Beste Hesselp, ik kan me goed voorstellen dat je 100% ervan overtuigd bent dat je gelijk hebt en misschien heb je ook daadwerkelijk gelijk. Dat weet ik op dit moment nog niet. Gelijk hebben is echter iets anders dan gelijk krijgen. Je gelijk willen halen op een samenwerkings-/gemeenschapsproject als deze leidt ertoe dat je al jouw goodwill bij andere Wikipedianen verspeelt. Je bereikt daarmee het tegenovergestelde, dit in plaats van de betrokkenen in alle rust te overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Mag ik daarom voorstellen dat je een coach aanvraagt en met hem/haar een aantal werkafspraken maakt? Zo kan je voorkomen dat je uiteindelijk nooit meer een bewerking mag doen op de Nederlandstalige Wikipedia? Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 aug 2016 09:56 (CEST)

Het lijkt me daarvoor te laat na alle onwil en trucs die Hesselp in dit samenwerkingsproject heeft ingebracht, dit nog afgezien van het simpele feit dat Hesselp zich niets aantrekt van adviezen. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 10:02 (CEST)

Dat kan ik me heel goed indenken. De pagina is nu voor twee maanden beveiligd - onwenselijk want het gaat lijnrecht tegen het gedachte van de vrije bewerkbaarheid in - maar er kan direct een verzoek voor opheffen daarvan ingediend worden als Hesselp een kleine toezegging doet om de pagina niet meer te bewerken totdat er door een gesprekspartner expliciet is aangegeven dat daar consensus is bereikt. Het alternatief is dat Hesselp de komende twee maanden (minus één week) wacht op het verlopen van beveiliging, de gewraakte bijdrage waarover er geen consensus is opnieuw doet en uiteindelijk voor onbepaalde tijd geblokkeerd wordt. Of het is dat hij/zij uit zichzelf al besloten heeft om niet meer door te gaan met dit artikel en/of Wikipedia? Ik hoop dat mijn aanbod stukje hierboven aangenomen wordt zodat we aan een oplossing kunnen werken. Mvg, BlueKnight 27 aug 2016 21:48 (CEST)

Zie hierboven mijn suggestie van 20 aug, 01:48 uur. Bob.v.R (overleg) 28 aug 2016 08:49 (CEST)

@Blueknight.   Dank voor je poging een oplossing te vinden voor de patstelling mbt. de vermelding in Wikipedia van de betekenis van de term “Reeks” in wiskunde-teksten.
Over je suggestie om een 'coach' aan te vragen: Ik zie niet dat dit verandering zal brengen in de situatie. Die is (gezien door mijn ogen, ja) dat enkele langdurig actieven niet gediend zijn van aanmerkingen op 'hun producten'. Dat er op argumentaties, en bronnenlijsten van mijn kant (op 8 aug. nog eens in 14 punten opgesomd onder een concepttekst in deze bijdrage) , door hen nooit anders gereageerd wordt dan met: dat heb je al zo vaak verteld, we gaan er niet meer op in want je blijkt de principes van Wikipedia niet te willen opvolgen. Dat er onder 'hun' versie vaak geen enkele bron staat: niet nodig want het zou voor iedereen tóch wel evident zijn dat 'de wiskundige gemeenschap' er achter zou staan. (Voor het ontbreken van een heldere omschrijving in die ‘wiskundige gemeenschap’, zie in het Overleg secties 16 en 18; helderheid kan alleen verkregen door te erkennen – en in Wikipedia te beschrijven - dat er in de praktijk meerdere betekenissen door elkaar lopen.)
Dat zin 2 en zin 7 regelrecht strijdig zijn deert ze niet. Dat er in zin 12 een 'alternatieve definitie' staat waarvan Bob.v.R zelf toegeeft ([2]) dat het helemaal geen definitie is, idem dito.
Allemaal zaken die bij beveiligingen door moderatoren (3 apr 2016 Natuur12; 10 apr Trijnstel; 29 apr RonaldB; 19 aug RonaldB) tot nu toe totaal geen rol gespeeld hebben, zo werkt het nu eenmaal binnen deze gemeenschap. Mijn artikelversies worden weggedraaid op grond van 'geen voorafgaande overeenstemming' (alsof dat in de principes van Wikipedia zou staan, en alsof die overeenstemming er wél zou zijn bij de versies die vanaf nov. 2015 door anderen geplaatst werden).
Inderdaad zal het wel een keer op een totale blokkade van mij uitdraaien, eerder ben ik niet van plan te stoppen met het proberen een tekstversie opgenomen te krijgen waar inhoudelijk door niemand nog een onderbouwde aanmerking op gemaakt is. Als zo’n blokkade er komt zonder dat de inhoud ooit serieus ter sprake geweest is, dan moet dat maar.
Op het “Nieuwe ronde, nieuwe kansen?” van BlueNight (27 aug), zeg ik hetvolgende. Mijn voornemen op dit moment is om nu eerst te gaan proberen de ‘Kuznetsov/Stienstra’-bron onder het artikel weg te krijgen. Op mijn laatste bijdragen over die brontekst (22 juli aan Paul B [3]; 23 juli aan Lymantria [4]) is niet meer gereageerd, en mede-samensteller Stienstra van het UU-diktaat heeft erkend dat  "De daarbij horende reeks"  op pag.9 pardoes uit de lucht komt vallen [5]. Met hoeveel recht kan er nu dus gezegd worden dat er 'consensus' is over het weghalen van die K/S-bron? Voldoende om te vragen om opheffing van de beveiliging? En voor het door mij daarna veilig weghalen van die bron onder het artikel?
(PS1: de huidige beveiliging staat toch maar voor één maand, niet voor twee?)
(PS2: tussen rond 29 augustus en 9 september ben ik wrsch compleet off line)
-- Hesselp (overleg) 28 aug 2016 12:33 (CEST)

De conclusie uit alle schermutselingen van de afgelopen 9 maanden is dus volgens Hesselp: "Hesselp heeft het allemaal keurig en constructief gedaan. Dat niemand meer reageert op de eindeloze lappen tekst van Hesselp is volkomen onverklaarbaar." Tsja. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2016 20:17 (CEST)

Wat verder opvalt in deze zoveelste lap tekst van Hesselp is dat hij hier weer eens de slachtofferrol opzoekt: 'Niemand heeft inhoudelijk met mij overlegd.' Dat dit een aantoonbaar onjuiste en een valse voorstelling van zaken is, weet Hesselp drommels goed. Met name door dit soort overlegtrucs heeft betrokkene inderdaad de goodwill wel verspeeld. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2016 09:56 (CEST)

Voor de goede orde: het is gebleken dat alle edits van Hesselp op het artikel Reeks (wiskunde) controversieel zijn. Door diverse gebruikers is daarom aan Hesselp het verzoek gedaan om niet zonder voorafgaande consensus (middels de overlegpagina) edits op de artikelpagina te doen. In de huidige ontstane situatie lijken deze verzoeken mij niet alleen helder, maar ook redelijk. Mocht Hesselp voornemens zijn deze verzoeken te negeren en daadwerkelijk af te koersen op een blok OT, dan zou het een hoop verder gedoe besparen als hij zich in plaats hiervan vrijwillig terug zou trekken. Mocht Hesselp meer constructieve ideeën hebben, dan merken we dat wel. Het voordeel van de twijfel heeft deze gebruiker m.i. in ieder geval in de periode november 2015 tot heden wel verspeeld. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2016 18:35 (CEST)

Hesselp & Bob.v.R., dank voor jullie reacties. Ik zie dat het overleg bij betreffende artikel weer loopt. Hesselp, het voeren van een bewerkingsoorlog staat volledig los van inhoudelijk discussie in de zin dat op deze wijze geen enkele vorm van discussie gevoerd wordt. Ik zie ook dat je van een gelijkwaardige behandeling uitgaat op deze website, een aanname dat (helaas) in de praktijk onwiki anders is dan in het "echte leven". Omdat Wikipedia geen rechtsstaat is, is er sprake van een heel andere rechtssituatie waarin je ook nog jezelf in een positie van een "vogelvrije" gemanoeuvreerd hebt. Je kan daardoor minder snel aanspraak maken op een gelijke behandeling. Ik denk dat het in deze situatie slim is om voorlopig geen bijdragen meer te plaatsen zonder overleg vooraf, dit in tegenstelling tot wat gebruikelijk is. Het ontbreken van de rechtsstaat leidt er ook toe dat niet altijd diegene die gelijk heeft maar diegene die de geschreven en ongeschreven regels het beste kent de uiteindelijke versie van het artikel zal gaan bepalen. In dat geval is dat The Banner. Tot je het vertrouwen van andere Wikipedianen weer teruggewonnen hebt en niet meer als een soort "vogelvrije" behandeld wordt raad ik je aan om harde afspraken over de te volgen werkwijze op Reeks te maken met bijvoorbeeld Bob.v.R of mij.

Stel dat je mocht kiezen tussen een inhoudelijke reactie van mij op Reeks of verdere uitleg over de dynamische wisselwerking in de wikipedia-gemeenschap om deze zo beter te begrijpen, waaraan zou je dan voorkeur willen geven? Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 sep 2016 22:57 (CEST) NB Ik heb me inderdaad vergist in de duur van beveiliging, het was 1 maand i.p.v. 2.

Het zou goed zijn wanneer Hessel eerst gaat overleggen, aldus een consensus bereikt en pas dan de wijzigingen doort voert. Tot nu toe wordt er eerst gewijzigd, daarna volgt een (korte of langere) editwar en pas daarna volgt nog eens overleg. Dan kan jij mij wel uitmaken voor artikelbaas, maar het draait om zinvol overleg. Geen dictaten of muren van tekst. The Banner Overleg 21 sep 2016 23:48 (CEST)

@Bluenight. Hierboven adviseer je me "voorlopig geen bijdragen meer te plaatsen zonder overleg vooraf". Alsof ik niet telkens en telkens weer het overleg zoek op die Overleg-pagina, en daar soms ook complete tekstvoorstellen laat zien. Welk percentage van het inhoudelijk overleg aldaar eindigt met mijn naam? Daar wordt maar bij uitzondering inhoudelijk op gereageerd, veelal blijft het bij een honend 'muren van tekst' e.d.
Als dit de norm is binnen Wikipedia, dan is dat maar zo; dat zal ik niet kunnen veranderen. Dan zullen mijn pogingen om tegenstrijdigheden uit het Reeks-artikel weg te krijgen ooit wel definitief stuklopen. Als er op mijn vragen en mijn voorstellen op de overlegpagina geen zakelijke reacties komen, dan zie ik het plaatsen van mijn versie als een logische stap.
Mbt. je slotvraag: ik zie niet op welke manier ik daar een zinvol antwoord op kan geven. -- Hesselp (overleg) 22 sep 2016 01:13 (CEST)

Klopda 2

Dag Hesselp. Om er zeker van te zijn dat mijn vraag op uw Kladblok u bereikt: Door de plaatsing van een Nuweg-sjabloon is uw Kladblokpagina terecht gekomen op de pagina met Nuweg pagina's. Dat leek me onwaarschijnlijk. Kunt u bevestigen dat uw Kladblokpagina weg moet? Groet, Tulp8 (overleg) 9 dec 2016 09:13 (CET)

Dag Tulp8. Dank. Mijn antwoord staat met toelichting op mijn Kladblok, sectie "Klopda?" (Niet mijn kladblok wissen, wel Nuweg-sjabloon eruit.) -- Hesselp (overleg) 9 dec 2016 12:02 (CET)

De tekst is inmiddels tussen "nowiki's" geplaatst zodat de pagina niet meer in de Nuweg-categorie terecht komt. Tulp8 (overleg) 9 dec 2016 12:58 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Blokkadeverzoek

Ik heb een verzoek tot blokkade ingediend, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Verzoeken/Nieuwe verzoeken/Hesselp. Madyno (overleg) 13 apr 2018 10:08 (CEST)

Samenwerkingsproject

Ook op deze OP wil ik een opmerking maken over wikipedia als samenwerkingsproject. Bij een samenwerkingsproject is van belang om suggesties van anderen niet op voorhand negatief tegemoet te treden. Ook moet niet het hoofddoel zijn om de eigen tekst 'erdoor te drukken', en iedere aanvulling van anderen te weren, maar juist om (vaak gezamenlijk) richting de lezer te komen tot een begrijpelijke en volledige tekst. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2018 05:16 (CEST)

Lijsten met bezwaarpunten

De lijsten met bezwaarpunten die je presenteert m.b.t. artikelteksten die niet zijn geschreven door jouw persoontje, als blijk van 'samenwerking', werken niet vanwege het volgende. Als er wordt gereageerd op een bezwaarpunt, dan 'begrijp je de reactie niet', volgt er een lawine van wedervragen zodat er een eindeloos spel van vervolgvragen wordt gespeeld. Dat dit irritaties oproept kan jij blijkbaar niet begrijpen (of misschien ook wel als je gewoon eerlijk zou zijn), maar het is wel de realiteit. Een mogelijkheid om hier uit te komen is dat je een eenmalige lijst met bezwaarpunten geeft, daar geven andere gebruikers een reactie op, en daarmee heeft de uitwisseling van opvattingen plaatsgevonden. Dus geen vervolgvragen van jou, maar acceptatie van het feit dat een andere gebruiker een mening en/of een toelichting heeft gegeven. Mocht je niet bereid zijn tot deze gedragswijziging, dan is dat jouw keuze. Maar wees je dan bewust dat je een spelletje speelt met als enige doel het irriteren en uitputten van medegebruikers. Omdat dit gepaard gaat met editwarren op de artikelpagina's leidt het ook tot schade aan de encyclopedie. Laatste opmerking: de meeste gebruikers hier zijn bereid tot samenwerken, maar JIJ bent dit tot heden niet. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 15:36 (CEST)

Bob.v.R, ik snap hier geen bal van.
Als iemand fouten, omissies, gebreken, ... in een artikel meent te zien, dan hoeven er geen aanpassingen te volgen .......... indien er "gereageerd is" ("een mening en/of toelichting gegeven is") op de bezwaarpunten?
Bij de negen punten nav. Madyno’s concept-intro voor 'Stemming van Pythagoras' is zelfs een lege / blanco mening/toelichting voldoende?
Ik geloof er geen bal van dat dit de standaard gang-van-zaken is bij pogingen om een Wikipedia-artikel te bewerken. Ook niet dat lezers er baat bij zouden hebben als gesignaleerde gebreken moeten blijven staan indien er door anderen zonder weerlegging gereageerd is, ook als die reacties geen inhoudelijke (tegen-)argumenten bevatten. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 17:14 (CEST)

Het is niet ongewoon dat omstreden wijzigingen met bronnen onderbouwd worden. Wat jij op RegBlok schrijft Enerzijds omdat het grote onderscheid tussen de (7-tonige) 'zangladder' en de (12-tonige) 'toetsenladder' als zódanig vanzelfsprekend gezien wordt, dat er in de boeken nauwelijks of geen woorden expliciet aan gewijd worden. is gewoon niet afdoende. The Banner Overleg 24 mei 2018 17:45 (CEST)

&The Banner. Ik probeer m'n leven te beteren, zie twee nakomende bron-opgaven hier en hier. -- Hesselp (overleg) 25 mei 2018 21:27 (CEST)

Hesselp, jouw wijze van overleggen, waarbij je op ieder antwoord met een wedervraag komt is niet constructief (wellicht begin je het zelf ook in de gaten te krijgen, maar misschien heb je van alle wrevel nog steeds volstrekt niets in de gaten en ga je stug door) en is niet de standaard op wikipedia. Je bent 'verbaasd' dat er steeds minder inhoudelijke reacties komen op jouw vragen, maar je weigert hardnekkig je eigen rol in deze problematiek in te zien. De medegebruikers hebben geen principieel probleem met inhoudelijk reageren, maar wel met het nooit eindigende 'spelletje' dat jij ervan maakt. En dat je vervolgens gaat editwarren geeft aan dat je niet op je plaats bent in een samenwerkingsproject. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 18:30 (CEST)

Jouw "overleg"-stijl is al jaren een probleem. Dan moet je nu niet doen of je dat voor het eerst hoort. The Banner Overleg 24 mei 2018 19:21 (CEST)

Stemming

Beste. Het feit dat iets meermalen op de overlegpagina ter sprake is gekomen is niet per se reden om dan alvast in het artikel maar te gaan aanpassen. Integendeel zelfs, want op Wikipedia zijn we gewoon dit pas te doen als er consensus is over de inhoud van het betwiste gedeelte. Op de overlegpagina van het artikel Stemming (muziek) is tot op heden geen consensus bereikt. Graag toewerken tot het bereiken van deze consensus. Het niet voldoen aan deze voor Wikipedia normale gang van zaken kan leiden tot het opschorten van uw rechten tot alleen lezen. Zover hoeft het niet te komen. Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 4 jun 2018 10:52 (CEST)

@Brimz  "...tot op heden geen consensus bereikt" ?? Tot op heden is door niemand geprobeerd een onderbouwing te geven van de betreffende zin. Noch geprobeerd de kritiek erop te weerleggen. Hoezo dus:  "Graag toewerken tot het bereiken van deze consensus." in mijn richting?  Zijn het alleen MIJN rechten die in deze situatie kunnen worden opgeschort? -- Hesselp (overleg) 4 jun 2018 17:45 (CEST)

Ja, want consensus bereik je dan wel samen, maar als het bereiken van consensus wordt gedwarsboomd door één persoon die zijn eigen plan trekt, worden de rechten van die persoon opgeschort. Brimz (overleg) 4 jun 2018 20:07 (CEST)

Kleine correctie: (...) maar als het bereiken van consensus met welbewuste opzet wordt gedwarsboomd door één persoon die zijn eigen plan trekt (...). En die welbewust opzet is er heel duidelijk. The Banner Overleg 5 jun 2018 09:32 (CEST)

Waarschuwing (2)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Bij deze een laatste waarschuwing. Als je nog eenmaal op een artikel je versie doordouwt, zonder dat er consensus is bereikt op de overlegpagina van dat artikel, zoals je hier deed, zal ik een blokkadeverzoek tegen je indienen. Graag overleggen en gezamenlijk tot een oplossing komen. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 8 jun 2018 13:24 (CEST)

Deze gebruiker is niet van goede wil. Mijn suggesties hierboven onder de kopjes 'Samenwerkingsproject' en 'Lijsten met bezwaarpunten' worden door Hesselp terzijde gelegd. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2018 01:58 (CEST)

Bij deze heb ik een blokkadeverzoek ingediend, omdat je opnieuw meent een artikel te moeten bewerken, terwijl er geen overeenstemming is over de inhoud. Brimz (overleg) 12 jun 2018 20:33 (CEST)

Je kladblok staat op een verkeerde plek

Hallo Hesselp. Met deze bewerking haalde ik twee categorieën uit Categorie:Stemming (muziek), waar OP's niet in horen. Onder de C staat er nog eentje die er niet gewenst is. Kun je op dat kladblok eenzelfde bewerking uitvoeren? Dank, SanderO (overleg) 12 jun 2018 23:16 (CEST)

Dag SanderO. Tot nu toe heb ik me nooit verdiept in de rol van "Categorieën", er nooit gebruik van gemaakt, etc. Na flink wat hersengymnastiek, en daarna nog wat stommiteiten, geloof ik dat ik uiteindelijk het gewenste resultaat bereikt heb. Zou het? Nu nog proberen te onthouden hoe het moet .... -- Hesselp (overleg) 13 jun 2018 01:56 (CEST)

Ja, hij is weg. Als je het een volgende keer vergeten bent, kun je het mij gerust vragen. SanderO (overleg) 13 jun 2018 01:59 (CEST)

PS: Moet je niet eens een nieuw kladblok hebben? Het huidige zal wel bijna vol zijn. Je kunt eenvoudig in het zoekveldje typen: Gebruiker:Hesselp/Kladblok2 en op enter drukken. Dan krijg je de mogelijkheid die pagina aan te maken. Groet, SanderO (overleg) 14 jun 2018 21:35 (CEST)

@SanderO. Ik heb geprobeerd je suggestie uit te voeren, misschien is het nog goedgegaan ook. Ik had overigens nog niet gezien/begrepen dat die kladblokpagina "vol" kan raken. Kan ik ergens zien voor hoe ver die vol is? Dan heb ik weer wat geleerd. Een groet retour. -- En weer de vier tildes vergeten, sorry. -- Hesselp (overleg) 14 jun 2018 22:13 (CEST)

Ja, het is je gelukt. Ik heb je tweede kladblok gezien. Ik weet niet of een pagina/overlegpagina/kladblok ooit echt "vol" kan raken, denk eerlijk gezegd niet. Je kunt het zien door op de betreffende pagina in de geschiedenis te kijken. Bij de verschillende versies staat het totaal aan bytes van de pagina na de wijziging. Zo te zien telt jouw Kladblok(1) in de laatste versie iets van 850.000 bytes en dat lijkt me een record. SanderO (overleg) 14 jun 2018 23:58 (CEST)

Arbitragecommissie

In de problemen die spelen is geen enkele verbetering te bespeuren, helaas. Blokkadeverzoeken hebben ook niet geleid tot een andere benadering. Mede naar aanleiding van de suggestie hiertoe door moderator Ecritures heb ik een verzoek neergelegd bij de Arbitragecommissie. Dit verzoek is te vinden onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp. - Bob.v.R (overleg) 15 jun 2018 14:08 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Hesselp, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp aangenomen.

De arbitragecommissie, 23 jun 2018 11:11 (CEST)

Wikisyntax

Kijk hoe simpel het gebruik van Wikisyntax is. Kan je aangeven of je dit begrijpt? En kan je aangeven dat je dit in de toekomst ook zo zult gaan gebruiken? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jun 2018 13:04 (CEST)

Best interessant om te zien welke varianten er allemaal mogelijk zijn – Madyno deed het hier nóg weer anders. Maar zolang ik niet heb kunnen vinden (en niemand me die vindplaats heeft aangewezen) waar beschreven staat volgens welke Wikipedia-regels of -aanbevelingen het door mij gebruiken van bepaalde typografische details als onacceptabel gezien moet worden (en zelfs als relevante reden voor een blokkade), geef ik de voorkeur aan mijn keuzes. -- Hesselp (overleg) 24 jun 2018 23:50 (CEST)

Wikipedia:Lijst The Banner Overleg 25 jun 2018 00:00 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp snap je het principe van de Wikisyntax, maar ben je te eigenwijs, of is het bord voor je kop te groot om je te conformeren aan de afspraken op Wikipedia? Vind je het een probleem als ik deze conclusie deel met de arbitragecommissie? Die arbcomzaak is namelijk precies opgezet voor dit gedrag, die eigenwijsheid, de onwilligheid tot samenwerken en het per se vast willen houden aan je eigen dingen. Hierboven toon je perfect aan dat je misschien wel anders kunt, maar dat je simpelweg niet wilt. In ieder geval bedankt voor je reactie! Brimz (overleg) 25 jun 2018 07:50 (CEST)

@Brimz. Nee, ik snap "het principe van de Wikisyntax" niet. In ieder geval niet voorzover jij me de ruimte niet gunt om mijn inschatting te volgen dat optimale leesbaarheid gediend kan zijn met (soms) een wat grotere spatie, en (soms) een simpele 'nieuwe regel'.
Zolang jij me niet aanwijst wáár in de Wikipediaregels en/of -aanbevelingen die twee dingen expliciet als niet aanvaardbaar aangemerkt staan, blijf ik de mogelijkheid open houden dat het hier om weinig anders gaat dan een poging om te verhullen dat er onvoldoende inhoudelijke argumenten gevonden worden tegen bewerkingsvoorstellen van mij bij een zestal muziek-artikelen. Dit mag - samen met jouw visie - best gedeeld met de arbitragecommissie. -- Hesselp (overleg) 25 jun 2018 13:57 (CEST)

Ik ben het helemaal met Brimz eens. Het is niet van belang of je zelf iets mooier vindt, maar dat je je voegt naar wat gebruikelijk is bij dit gemeenschappelijke project. Ik vind het aanstellerige gebruik van <br>, thinsp, nbsp waar het volkomen onnodig is, tamelijk irritant. Madyno (overleg) 25 jun 2018 17:05 (CEST)

Je snapt het principe van de Wikisyntax wel, je wilt het alleen niet snappen. Je antwoord: "Zolang je mij niet aanwijst..." spreekt wat dat betreft boekdelen: Het manifesteert een ongezond non-conformistische attitude; het maakt je niet uit wat er gezegd wordt, je doet toch lekker je eigen zin. En dat is nou precies waar die hele arbcomzaak om draait. Die is echt niet inhoudelijk van aard, zoals je wellicht zou denken. De arbcom behandelt geen inhoudelijke zaken (artikel 1.4). Het feit dat de zaak inmiddels door de arbcom is aangenomen, bewijst alvast dat de zaak getoetst op dit punt en dat de zaak dus inderdaad niet om de inhoud van je bewerkingen gaat, maar om de manier waarop. Dat kan je ontkennen, dat kan je negeren, maar je kan ook proberen eens na te denken en te kijken waar je hier eigenlijk bent. Dit is namelijk niet een persoonlijke website waar je maar wat kunt doen wat je zelf leuk lijkt, maar dit is een encyclopedie in opbouw, waar we met z'n allen gezamenlijk aan werken. En dat gezamenlijke houdt in, dat als er meerdere mensen tegen je zeggen dat je maar beter x kunt doen in plaats van y, je niet eigenwijs moet doen onder het mom van: "ik doe lekker toch mijn eigen zin". Brimz (overleg) 25 jun 2018 19:26 (CEST)

Bij de slotzin van Brimz:
Als er meerdere mensen tegen me zeggen dat ik beter x [zeggen dat de aanduidingen A, Aïs, As, B, Bis, ..., G, Gis, Ges in de muziek en in teksten over muzieknotatie niet voor noten gebruikt worden] kan doen dan y [die aanduidingen wel ook voor noten gebruiken, ondersteund door bronnen], dan kan het óók zo zijn dat die 'meerdere mensen' in het verleden nogal wat bewerkingen in de betreffende muziek-artikelen gedaan hebben en er aan moeten wennen dat gesteld wordt dat delen daaruit niet goed te onderbouwen zijn. -- Hesselp (overleg) 30 jun 2018 13:20 (CEST)

 Opmerking In principe zou alle tekst op een Wikipedia-pagina voor iedereen begrijpelijk moeten zijn, wanneer men deze wil bewerken. Het tussenvoegen van allerlei code in een tekst, kan dat bemoeilijken. Daarom kan ik best begrijpen dat men zich beklaagt over het feit dat je zaken als "& thinsp;" of "& nbsp;" gebruikt. Mensen die geen verstand van deze codes hebben, kunnen daardoor ontmoedigd raken om die tekst te bewerken. Ik zou je daarom willen aanmoedigen om die codes enkel te gebruiken waar dat noodzakelijk is, zoals bij 10.000& nbsp;km2. Het gebruik van <br> kan nuttig zijn. Maar ook alleen daar waar dat noodzakelijk is.

Een vuistregel die je zou kunnen hanteren is: "Wanneer er diverse gebruikers zijn die zich beklagen over iets, en je geen medestanders kunt vinden/of je niet te hulp schieten, dat je dat dan als consensus op kunt vatten". Ik snap je beweegreden, maar je staat (zo te zien) alleen. Daarom het verzoek om je te voegen naar de hierboven gegeven adviezen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2018 12:43 (CEST)

@Rodejong. Het is heel plezierig om te zien dat een 'buitenstaander' moeite doet om nader in te gaan op de kritiek die ik herhaaldelijk krijg op het gebruiken van een tweetal opmaak-details. Dank! Het brengt me ertoe om mijn handelwijze nog nader toe te lichten:
- & thinsp; (eerder gebruikte ik vaak de 'nbsp'-vorm omdat ik die 'thin'-vorm niet kende en/of het verschil me niet goed duidelijk was). Wat extra spatie tussen twee zinnen kom je in boeken regelmatig tegen. (In oudere boeken misschien vaker?) Zou het kunnen dat dit gebruik sinds het met een tekstverwerker opmaken van teksten in onbruik isgeraakt omdat daar vaak automatisch ónbedoelde dubbele spaties weggehaald worden?
Wat extra spatie rond een citaat (of iets vergelijkbaars, met of zonder dubbele aanhalingstekens) lijkt de leesbaarheid (soms of vaak?) ten goede te komen. De citaat-achtige invoegingen in de zinnen 3, 5 en 6 van de Opmerking door Rodejong hierboven (met ruime spaties voor en na) zijn daar een goed voorbeeld van.
Kun je meer voorbeelden noemen waar "& thinsp;" volgens jou noodzakelijk/gewenst is? Zie je de bredere spatie vóór het voegwoord 'en' tussen de beide verschilpunten in de beginzin van deze versie van het artikel 'Klavarskribo' daaronder vallen?
- br (tussen < en >) Het gebruik van dit teken om binnen een alinea op een nieuwe regel te beginnen wordt hier in 'Help:Tekstopmaak' precies in de geciteerde woorden genoemd. Bij ingesprongen tekstgedeelten is er een alternatief (zie na zin 7 in de 'Opmerking' hierboven, en zie hier in een bijdrage door Madyno), zónder inspringing ken ik geen alternatief. Overigens lijkt me bij sterk meervoudige inspringen, het gebruik van 'br' makkelijker.
Het binnen een alinea overgaan op een nieuwe regel lijkt me op overlegpagina's niet zeldzaam, op artikelpagina's geldt inderdaad het omgekeerde: je moet flink zoeken om voorbeelden te vinden. Kan iemand iets zeggen over wat hier de achtergrond van kan zijn? Vergis ik me als ik stel dat het 'vroeger' heel gebruikelijk was?

De 'vuistregel' die je me aanbeveelt klinkt in zekere zin natuurlijk redelijk, maar die is toch wat minder vanzelfsprekend toepasbaar in situaties die niet helemaal zonder reden de indruk kunnen geven dat er sprake is van (ik bedoel dit natuurlijk heel in het algemeen) het iemand zo lang mogelijk dwars willen zitten. -- Hesselp (overleg) 30 jun 2018 13:20 (CEST)

& thinsp; wordt op Wikipedia hoofdzakelijk gebruikt om twee delen van elkaar af te breken wanneer die aan het eind van de regel staat. Dus zoals bij "10.000 km2" waarbij km2 op de volgende regel komt te staan. Het creëren van extra spaties in tekst (ook op overlegpagina's) lijkt me ongewenst. Ik kom het zelden tegen dat & thinsp; voor dit gebruik wordt toegepast.

Wat in het verleden in boeken van toepassing was lijkt mij in deze niet belangrijk. Wij zijn een Internet-encyclopedie, en niet in een boekvorm. Wat voorheen gebruikelijk was, is dat allang niet meer. Ook in nieuwere boeken zie ik dubbele spaties niet meer. Wanneer men de nadruk wil leggen op iets, dan kan je dat doen door deze te cursiveren, te onderstrepen of in vet te zetten. Dat geld ook voor de overlegpagina's - Hoe minder code er wordt gebruikt hoe beter. De wikicode ''cursief'', '''vet''', <u>onderstrepen</u> en <s>doorstrepen</s> is gemakkelijker te lezen, en door de meeste mensen te onderscheiden. Maar htmlcodes kennen de meeste mensen niet, en lezen ook niet lekker.

Het voorbeeld dat je gaf... Ik zie het wel, maar heeft voor mij niet echt een meerwaarde. de komma laat reeds zien dat "en" bij de volgende regel hoort.

<br> of <br /> is voor mij geen probleem. Anderen storen zich er aan als die vaak voorkomen op overlegpagina's, maar ook ik gebruik ze wel eens. Wanneer je een een nieuwe regel wil starten in een genummerde lijst zou daar bijvoorbeeld ook "#:" voor gebruikt kunnen worden, die voor het zelfde resultaat zorgt. Hetgeen ook duidelijker is voor jezelf.

Kortom, voor het gebruik van BR heb ik er geen probleem mee. Maar het gebruik van extra brede spaties wil ik je afraden omdat de meesten hier er dus een probleem mee hebben, en ik ook niet echt kan zien waarom dat nodig zou zijn, anders dan het aan elkaar binden van twee stukjes tekst. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jul 2018 10:53 (CEST)

e &thinsp kan niet gebruikt worden om afbreken te verhinderen, @Rodejong: Om te verhinderen dat een uitdrukking als 10.000 km (="10.000 km") aan het eind van een regel tussen de getalswaarde en de daaropvolgende eenheid wordt afgebroken, heb je een &nbsp (non breaking space) nodig. Zoals je ziet, breekt 10.000 km (="10.000 km") niet af, terwijl dat effect bij een &thinsp nu juist niet verzekerd is.

Verder lijkt mij het door Hesselp genoemde argument "... kom je in boeken regelmatig tegen. (In oudere boeken misschien vaker?)" in deze omgeving niet relevant. Ook kapitalen en rechts en links uitgelijnde teksten kom je in boeken regelmatig tegen. (In oudere boeken misschien vaker?). Dat is geen vrijbrief om dat zonder voorafgaande consensus in een omgeving als Wikipedia dan ook maar her en der te doen. Dat zou me een mooie (war)boel worden! Mvg, Trewal 1 jul 2018 19:53 (CEST)

@Trewal: bedankt voor de verduidelijking. Ik was niet bekend met & thinsp;, wel met &thinsp. Ik ging dus enkel af op wat Hesselp geschreven had, misschien naief om te denken dat hij wist waar die voor bedoeld was? In ieder geval ben ik het met je eens dat Hesselp's reden niet deugdelijk was. Laten we hopen dat Hesselp in het vervolg die achterwege laat. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 jul 2018 10:28 (CEST)

- Over: voor wat meer witruimte tussen zinnen. Doel van de in boeken (niet alleen Nederlandse) soms voorkomende extra witruimte tussen zinnen is: wat meer leesgemak, betere leesbaarheid. Waarom zou dit in de 'Wikipedia-omgeving' minder relevant zijn (Trewal zegt: 'niet relevant')? Er zijn echter kennelijk redenen om het in Wikipedia-teksten weinig of niet toe te passen. Kent iemand daarvoor een andere dan de automatische controle op ónbedoelde dubbele spaties? ::::::- Over: &thinsp voor wat meer witruimte rond een citaat (of iets vergelijkbaars, met of zonder "-tekens). Het leesgemak (door betere zichtbaarheid van de zins-structuur) zal met wat meer witruimte iets groter zijn; zie bijvoorbeeld zin 4 van Trewal, speciaal ná het afsluitende "-teken (hierboven, 1 juli).
Het resultaat van de door Rodejong geplaatste spaties vóór en na gedeeltes tussen aanhalingstekens (zin 3, 28 juni) is een bredere witruimte dan wat ik nogal eens creëer met 'spatie-plus-thinspace'. Ook zonder de door Rodejong geplaatste spaties zou de resulterende witruimte niet kleiner zijn dan in andere gevallen met 'spatie-plus-thinspace'.
Kan Rodejong uitleg geven bij zijn voor mij niet te begrijpen: [omdat] ik ook niet echt kan zien waarom dat nodig zou zijn, anders dan het aan elkaar binden van twee stukjes tekst.? (slot, 1 juni)

- Over: <br> of <br />. Op mijn verwijzing naar 'Help:Tekstopmaak' en op Rodejong's "voor mij geen probleem", zie ik geen commentaar. -- Hesselp (overleg) 2 jul 2018 15:23 (CEST)

Ik stel voor om het om te draaien: hesselp levert een tekst van een officiële instantie, zoals de taalunie of onzetaal aan waarin expliciet wordt gesteld dat smalle spaties worden toegestaan. Tot zolang worden alle thinspaces niet toegestaan en derhalve verwijderd. Bij mensen als hesselp is het belangrijk om duidelijk te zijn en geen ruimte te geven. Bij deze dus. Brimz (overleg) 2 jul 2018 18:51 (CEST)

Ik zie (nog) geen steun voor het voorstel van Brimz (2 juli). Het lijkt me goed mogelijk dat dat komt (of: mede komt) doordat gevraagd wordt naar een bron van een instantie op het gebied van de Nederlandse taal, terwijl het hier een ander terrein betreft: Tekstopmaak. Voorzover mij bekend zijn er geen 'officiële' instanties die daar (bindende) voorschriften over geven. Het gaat hier dus niet om officiële regels maar om gewoontes van de meerderheid; met als sturend criterium: de (veronderstelde) maximale leesbaarheid.
Die gewoontes voor wat betreft 'nieuwe regel binnen een alinea' en 'vergrote witruimte' blijken binnen de Nederlandstalige Wikipedia een heel stuk uniformer te zijn dan daarbuiten, dat is me duidelijk geworden. Toch zijn er situaties waar het afwijken van de gewoonte wenselijk lijkt (voor de leesbaarheid), en die op z'n minst onder de BNTI-regel vallen.
- Voor "br" staat Help:Tekstopmaak het gebruik toe, hoewel de lage frequentie bij artikel-teksten gezien kan als aanwijzing om het spaarzaam (Rodejong: "alleen daar waar het noodzakelijk is") te gebruiken. (Overgens komt bij een ingesprongen tekstgedeelte het gebruik van ":···:" wel vaker voor.)
- Voor "thinsp" ter vergroting van witruimte, zijn geen aanwijzingen te vinden in de WP-informatie. Dat een grotere witruimte voor de lezer in bepaalde gevallen plezierig kan zijn, mag blijken uit een drietal hier eerder door mij genoemde voorbeelden. -- Hesselp (overleg) 5 jul 2018 13:37 (CEST)

Het is vakantietijd, dus antwoorden komen niet zo vlug. (in mijn situatie in ieder geval).

IK sluit me in dit geval bij Brimz aan, en zou graag bronnen zien waar het gebruik van dubbele spaties voorgeschreven wordt.

Daarnaast vraag ik me af of het nog zin heeft om door te gaan in dit overleg. We hebben het onderste van de kan leeggeschraapt en valt er niets meer uit te halen dan in de herhaling te vallen. Dus nogmaals: Het moge duidelijk zijn dat er geen consensus is voor het gebruik van codes die we hierboven besproken hebben. Het verzoek dat Hesselp in het vervolg de dubbele spaties achterwege laat. Ook het verzoek om op overlegpagina's zoveel mogelijk de :::: te gebruiken in plaats van een <br> tenzij dat noodzakelijk is (bijvoorbeeld bij opsommeringen of genummerde lijsten). Daarnaast het verzoek om "& nbsp;" alleen daar te gebruiken waar twee stukjes tekst niet afgebroken mogen worden (zoals bij 10.000& nbsp;m2)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jul 2018 13:56 (CEST)

Over het gebruik van een vergrote spatie waar dat eventueel als wenselijk gezien wordt (dus wat anders dan 'voorschriften') blijken moeilijk expliciete beschouwingen te vinden; de kwestie wordt kennelijk aan het 'gezond verstand' van auteurs overgelaten. Googelen met "Doppelleerzeichen" geeft wel een paar keer dat de 'dubbele spatie' vroeger hier en daar standaard voorgeschreven was tussen twee zinnen.

Naast het verzoek van Rodejong aan mij om dubbele spaties 'achterwege te laten', zet ik mijn verzoek aan medegebruikers om bij het ontdekken van een dubbele spatie in een tekst van mij, te overwegen om gezien het leesbaarheids-criterium en gezien de BTNI-regel zo'n dubbele spatie te laten staan. De enkele vergrote spaties in bovenstaande bijdragen van Rodejong blijven (mogelijk om dezelfde reden?) kennelijk ook staan. Ik zeg toe zelf het gebruik ervan zoveel als mogelijk achterwege te laten.

Aan de verzoeken van Rodejong in zijn laatste twee zinnen kan ik voldoen (vergissingen misschien daargelaten). -- Hesselp (overleg) 6 jul 2018 12:02 (CEST)

Het is eigenlijk heel simpel: je mag aantonen wat nu exact het nut is van de dunne spatie en de dubbele spatie. Het plaatsen van twee spaties is technisch gezien al volledig overbodig omdat de software van Wikipedia er maar eentje laat zien. The Banner Overleg 6 jul 2018 14:54 (CEST)

Waarschuwing (3)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Nog één keer een bewerking die ingaat tegen wat de consensus is op de overlegpagina en vraag opnieuw een blokkade voor je aan. Het is niet voor niks dat ik op de overlegpagina aangaf dat die punten moesten blijven staan en dat je alleen staat in je mening. Luister daar aub naar. Groet Brimz (overleg) 27 jun 2018 20:48 (CEST)

Waarschuwing (4)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Je blijft doorgaan met het doorduwen van je eigen versie, zelfs al is die versie al vele malen teruggedraaid. Dit zet geen zoden aan de dijk en zal niet helpen om medestanders te vinden voor jouw verhaal en jouw versie. Graag daar onmiddellijk mee stoppen. Brimz (overleg) 21 jul 2018 19:06 (CEST)

Intussen is Hesselp voor de periode van een week geblokkeerd (zie moderatorbeslissing). - Robotje (overleg) 21 jul 2018 20:56 (CEST)

Verzoek aan blokkerende moderator Apdency

Gezien het momenteel bij de Arbitragecommissie in behandeling zijn van een mij betreffende zaak, vraag ik om de mij opgelegde (gisteren, 21 juli 2018) totale blokkade NIET te laten gelden voor mijn communicatie-mogelijkheid met deze commissie. -- Hesselp (overleg) 22 jul 2018 09:29 (CEST)

Dag Hesselp, zie voor deze mogelijkheid Wikipedia:Arbitragecommissie, de laatste twee zinnen. Groet, Apdency (overleg) 22 jul 2018 09:43 (CEST)

Nog twee verzoeken

A. Apdency. In de door jou genoemde 'laatste twee zinnen' lees ik dat via e-mail 'een zaak aanhangig te maken is'. Mij gaat het echter om de mogelijkheid om aanvullend commentaar te geven, dan wel te kunnen reageren op berichten van de ArbCom of van anderen, betreffende de in behandeling zijnde zaak tegen mij. Daarom herhaal ik hier mijn verzoek van eerder vandaag.

B. Bij de opgegeven redenen voor mijn blokkering zie ik - onder meer - vermeld: "POV-pushen op Klavarskribo". Ik verbaas me over die kwalificatie en zou die graag door jou beargumenteerd zien.
WANT: In de blokkadeaanvraag door Josq, noch op de overlegpagina of in bewerkingssamenvattingen van het artikel Klavarskribo, is (expliciet) sprake van POV. Kernpunt in kwestie is de vraag of het niet zichtbaar zijn van het/een Fis-Ges-verschil in de (standaardvorm van) de Klavar-notatie, vermeld moet als een nadeel van Klavar tov. TN. (De kwestie of Klavar bruikbaar genoemd kan worden voor strijkers en zangers, is daar direct mee verwant.)
Het gaat hier echter beslist niet om een niet-neutraal Point Of View, omdat in beide notaties van élke noot in de notenbalk te zien is (aan de voorafgaande toonaard-aanduiding) in welke toonaard-context die noot staat. Desgewenst kan die noot (en de ermee aangegeven toon), door gebruikers van beide schrift-vormen, aangeduid met een 'es'-naam dan wel een 'is'-naam, afhankelijk van het voorkomen in een 'mol-toonaard' dan wel een 'kruis-toonaard'. Dit is een (wellicht niet algemeen bekend) feit, en heeft niet te maken met POV.
Wanneer dat feit door enige anderen staalhard genegeerd blijft worden (met geen woord commentaar) dan meen ik niet buiten de Wikipedia-regels te handelen als ik dat zogenaamde 'nadeel-punt' uit de artikel-tekst verwijder. Het blok-argument "wegens langdurige bewerkingsoorlog", éénzijdig op mij toegepast, zie ik daarom eveneens als ongerechtvaardigd. -- Hesselp (overleg) 22 jul 2018 15:10 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp dan is Hesselp van mening dat hij hier de afgelopen drie jaar op een vlekkeloze wijze heeft bijgedragen aan dit gezamenlijke project, en alle commotie die zich de afgelopen drie jaar heeft voorgedaan is kennelijk volgens Hesselp te wijten aan alle overige gebruikers. Bob.v.R (overleg) 22 jul 2018 16:05 (CEST)

Dag Hesselp, of je die zin over het 'aanhangig maken' zo letterlijk moet nemen dat dat mailadres alleen voor díe functie bestemd is, betwijfel ik. Het is gewoon het e-mailadres van de ArbCom. Schrijf ze maar aan en je zult vast wel uitleg krijgen over de mogelijkheden en onmogelijkheden. Als moderator kan ik je verder niet helpen op dit moment. Apdency (overleg) 22 jul 2018 17:11 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Hesselp,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Hesselp.

De Arbitragecommissie, 24 jul 2018 22:37 (CEST)

In de uitspraak staat o.a.

Ook kan vastgesteld worden dat de bewerkingen van Hesselp geen vandalisme zijn in de enge zin zoals beschreven op Wikipedia:Vandalisme. Men zou het gedrag van Hesselp onder de brede zin kunnen scharen, maar dat is een hellend vlak.

Wat jij deed in de hoofdnaamruimte heeft grote overeenkomsten met wat omschreven wordt als vandalisme in de brede zin van het woord. Bij de behandeling van je verzoek tot deblokkade vond de arbcom het blijkbaar nog te vroeg om jouw gedrag zo te bestempelen. Ik ben hier meer dan 10 jaar achterelkaar moderator geweest. Op basis van die ervaring heb ik het sterke vermoeden dat als je zo doorgaat jouw wangedrag wel beschouwd zal gaan worden als vandalisme in de brede zin van het woord. De keus is nu dus aan jou: stoppen met dat gedrag of vermoedelijk geconfronteerd worden met de consequenties van jouw gedrag in de vorm van blokkades, topic ban, etc. - Robotje (overleg) 27 jul 2018 12:30 (CEST)

Zeer ervaren Robotje. Zou je hier aan een veel minder ervaren gebruiker kunnen toelichten waarom je het door mij plaatsen van tekst-onderdelen die op de overlegpagina beargumenteerd zijn, zonder dat die argumenten door anderen weerlegd zijn, als blokkadewaardig vandalisme bestempelt. En waarom je hier sterk de indruk wekt dat stempel niet te geven aan gebruikers die onderdelen invoegen, wijzigen of schrappen zónder bespreking vooraf op de overlegpagina. Gaat het om wat anders dan dat jij van mening bent dat een kennelijke actuele bewerkers-meerderheid prevaleert boven de door de Arbitragecommissie genoemde hoofdrol voor de beste argumentatie? -- Hesselp (overleg) 27 jul 2018 13:03 (CEST)

Of een argument is weerlegd wordt volgens Hesselp kennelijk bepaald door Hesselp zelf, volgens de beroemde 'methode wc-eend'. Echter, dat Hesselp altijd wel een 'wedervraag' weet te bedenken of iets 'niet begrijpt' impliceert niet automatisch dat de argumentatie van Hesselp de 'beste argumentatie' is. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2018 13:45 (CEST

Hoi Hesselp, het gaat om de tekst bij Wikipedia:Vandalisme waar staat:

In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:

• Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
• Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken

Kijk vooral eens naar het tweede punt. Ik zou zeggen, slaap er nog eens een nachtje over, lees het nog een keer goed door en geef dan eens wat voorbeelden waar Bob.v.R. stug doorging met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken. En geef vervolgens wat voorbeelden waarbij jezelf stug doorging met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken. Ik zal morgen kijken met wat je komt. - Robotje (overleg) 27 jul 2018 16:01 (CEST)

@Robotje. Dank voor je duidelijke reactie: het aantal aanmanende Wikipedianen stel je boven ("kijk vooral een naar het tweede punt") de hoofdrol voor de beste argumentatie.

Blijft staan de vraag of de twee bolletjes-zinnen in jouw citaat uit Wikipedia:Vandalisme, gelezen dienen te worden als te zijn gescheiden door 'EN', door 'EN/OF', of door 'ÓF'. Ik kan het niet met voldoende zekerheid inschatten. Jij wél? -- Hesselp (overleg) 28 jul 2018 15:29 (CEST)

Als er 'en' bedoeld was, zou het nogal sloridig zijn om dat niet te vermelden. Bij de opsomming erboven met 7 punten lijkt me ook geen sprake van een en-relatie. Als je op safe wilt spelen zou ik als ik jou was maar uitgaan van en/of. Als jou gedrag te veel overeenkomsten gaat vertonen met wat er bij die bolletjes staat ben jij het die met sancties te maken kan krijgen. Ik hoop dat het al een beetje opschiet met je lijstjes. - Robotje (overleg) 28 jul 2018 16:03 (CEST)

@Robotje. Even in de historie duiken leert dat beide bolletjes-zinnen aanvankelijk met "8" en "9" dóórgenummerd waren. Bij de aanpassing door Lotje op 12 nov 2011 zijn die nummers duidelijk bewust vervangen door wat anders. Niet onlogisch, omdat met de dóórnummering het enkelvoud "het volgende gedrag" in de inleidende zin, niet zou passen. Jouw "ook geen sprake van een en-relatie" vervalt daarmee als argument. -- Hesselp (overleg) 29 jul 2018 10:13 (CEST)

Ik had het over "Bij de opsomming erboven met 7 punten lijkt me ook geen sprake van een en-relatie." (onderstreping toegevoegd) en dat lijkt me nog steeds zo. Bij punt 8 en 9 zijn daar met die edit inderdaad bolletjes geplaatst in plaats van de nummers maar dat komt waarschijnlijk omdat de hier gebruikte software van MediaWiki geen doortelling na een stukje gewone tekst ondersteund. Je bent er wel vaker op gewezen dat als jij niet overtuigd bent van een argument van een gesprekspartner met een toelichting waarom dat daarmee niet vaststaat dat dat argument van de ander weerlegt is. Je bovenstaande opmerking dat mijn argument vervallen is het zoveelste pijnlijk voorbeeld dat jij daar nog steeds moeite me hebt. Ik ben bang dat dat het kernprobleem is waardoor samenwerking op nl-wiki voor jou zo moeilijk is. Ik kan me voorstellen dat als je niet kunt bevatten dat een argument van de ander niet weerlegt is terwijl jij er zeker van bent dat dat wel zo is, dat steeds voor conflicten zorgt. - Robotje (overleg) 29 jul 2018 10:38 (CEST)

Goed, dat dóórtellen zal technisch niet gekund hebben. Maar had dan, als niet de "EN"-interpretatie bedoeld was, een nieuwe nummering met "1" en "2" niet méér voor de hand gelegen hebben? Het enkelvoudige "het volgende gedrag" zou daar dan slecht bij passen. Dat laatste alleen al omdat het louter en alleen negeren van "herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen" (is twee genoeg?), helemaal los van de verdere achtergrond van dat "stug doorgaan", toch wel een erg vreemde grond voor het hier bedoelde 'vandalisme' zou zijn. (Lijkt mij.) -- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hesselp (overleg · bijdragen) 29 jul 2018 11:07 (CEST)

Jij schreef aan mij m.b.t. de en, of, en/of relatie "Ik kan het niet met voldoende zekerheid inschatten. Jij wél?" Ik gaf aan waarom en/of mij waarschijnlijk lijkt maar ik kan geen zekerheid bieden. Jij loopt een duidelijk verhoogd risico als je dat verkeerd inschat en ook daarom is het om sanctie(s) te voorkomen beter om uit te gaan van en/of. Je twee lijsten/lijstjes van stug doorgaan na herhaalde aanmaningen door meerdere wikipedianen waar ik je eerder om vroeg heb ik nog niet gezien. Ik hoop dat je dat binnenkort afkrijgt. - Robotje (overleg) 29 jul 2018 11:28 (CEST)

Blokkadeverzoek (2)

Zojuist heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2018 09:03 (CEST)

Arnoldus Strabbe

Dag Hesselp,

Mijn dank voor uw hulp bij het verfraaien van het bovengenoemde artikel. Hartelijke groet, Daaf Spijker (overleg) 22 aug 2018 09:15 (CEST)

Klavarskribo

Je hebt nog even de tijd (de beveiliging vervalt pas op 31 oktober) maar zodra de beveiliging er vanaf is ga ik het artikel nomineren voor verwijdering. Hoe je het went of keert, er komen maar geen onafhankelijke bronnen te voorschijn. En met een hardnekkig gerucht over een Conflict of Interest, gecombineerd met een nul (0) inspanning om met onafhankelijke bronnen te komen, heb ik er genoeg van. Vandaar dat ik bij deze aankondig het artikel op (of kort na) 1 november 2018 te nomineren voor verwijdering wegens gebrek aan E-waarde en reclame. The Banner Overleg 30 aug 2018 17:39 (CEST)

Hesselp: Dit is een serieuze waarschuwing, vandaar dat ik hem nu nog een herhaal om jou goed de tijd te geven met onafhankelijke bronnen aan te komen. The Banner Overleg 17 sep 2018 10:27 (CEST)

Heb je inmiddels vooruitgang geboekt in het vinden van onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 7 okt 2018 14:10 (CEST)

Ik heb nog steeds niets gehoord over gevonden onafhankelijke bronnen? Je hebt nog zo'n twee weken voor de beveiliging afloopt. Please... The Banner Overleg 14 okt 2018 14:02 (CEST)

Behoud artikel Cornelis Pot

Beste Hesselp, bij de beoordelingssessie van 23 augustus 2018 heb ik het door u gestarte artikel Cornelis Pot, dat werd genomineerd ter beoordeling vanwege twijfels over encyclopedische relevantie en correctie bronvermelding, behouden. Het artikel voldoet grotendeels aan de conventies en de bronvermelding is voldoende, met de kanttekening dat het hier een twijfelgeval betreft of deze persoon wel of niet encyclopedisch relevant is. Wel zou ik willen vragen om het {{bron?}}-sjabloon weg te werken door op die plaats een geschikte bron in te voegen; ik heb dit sjabloon zojuist toegevoegd. Zie ook enkele andere wijzigingen die ik zojuist heb gedaan. Het is overigens inderdaad wenselijk de achternaam te gebruiken. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 7 sep 2018 14:17 (CEST)

&JurriaanH. Een kleine correctie: dit artikel is in 2005 niet door mij gestart. Verder: dank voor het nauwgezet doornemen van de tekst en het aanbrengen van verbeteringen. Het niet-bebronde zinnetje schrapte ik, het huidige alternatief wordt m.i. gedragen door de heel kort erna volgende voetnoot 7. Groetend, Hesselp (overleg) 7 sep 2018 18:10 (CEST)

Beste Hesselp, bedankt voor de correctie en de gedane aanpassingen in het artikel. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 7 sep 2018 19:11 (CEST)

Aha, nu hebben we een tweede artikel ter promotie van Klavarskribo... The Banner Overleg 7 sep 2018 19:17 (CEST)

Blokkade

Beste Hesselp,

Je verzoek is tweemaal afgewezen. Het terug blijven plaatsen tot je je zin krijgt, is niet de bedoeling. Je was gewaarschuwd. Je ging toch door. Ik heb je account voor 24 uur geblokkeerd. Deze OP staat alleen open om over de blokkade te praten. Nadrukkelijk dus niet over het verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige.

groet, CaAl (overleg) 21 sep 2018 23:40 (CEST)

@CaAl. Gezien: één dag rust. Mochten er langere termijnen in beeld komen: je hebt vast wel gezien (hierboven) hoe de Arbitragecommissie dacht over mijn blokkade dd 21 juli 2018 door je collega Apdency. Groetend (en sterkte met deze puzzel), -- Hesselp (overleg) 22 sep 2018 00:33 (CEST)

Of er langere termijnen in beeld komen, is aan jou. Merk op dat de arbcom in die uitspraak zich uitgesproken had tegen het opleggen van een blokkade van 1 week zonder voorafgaande blokkades. De mogelijkheid tot het gebruiken van de verhogingsregel is gewoon aanwezig. CaAl (overleg) 22 sep 2018 09:09 (CEST)

Je deed hetzelfde als waar je gisteren voor geblokkeerd bent. Ik dus ook. Meer uitleg is overbodig. Met de verhogingsregel komt de duur op drie dagen. CaAl (overleg) 23 sep 2018 21:05 (CEST)

CaAl, bedankt voor je wijzen op de 6.3-regel, dat was me ontgaan. De nadere uitleg van MatthijsWiki maakt wel wat duidelijk: als er ook maar iemand is die 'Tegen' roept, ongeacht de zinnigheid van een bijgevoegd argument, zal/mag er niet gehandeld worden. Oef! Daar zal ik dan rekening mee moeten houden. -- Hesselp (overleg) 23 sep 2018 23:24 (CEST)

Tja, zolang je niet met onafhankelijke bronnen komt, geef ik jou weinig hoop op succes. The Banner Overleg 23 sep 2018 23:25 (CEST)

Hesselp, je doet een verzoek aan moderatoren dat aan elkaar hangt van verwijzingen naar andere teksten, die zich bevinden op een overlegpagina, die ook niet meer het toppunt van overzichtelijkheid is (hoe zou dat komen?). En dan denk je daarbij ook nog eventjes de conclusie te mogen trekken dat er (volgens jou) consensus is, ergens achter de door jou opgetrokken kluwen van rookgordijnen. Dit gaat niet werken. Bob.v.R (overleg) 24 sep 2018 00:30 (CEST)

Behandeling Arbcomzaak

Beste Hesselp, zoals je misschien wel weet ben ik sinds kort lid van de Arbitragecommissie. Ik heb me tot nog toe grotendeels onthouden van de behandeling van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp, omdat ik natuurlijk zeer betrokken ben geweest bij de voorgeschiedenis. Ik kan me indenken dat je het prettig vindt om deze zaak door onafhankelijke arbiters te laten beoordelen. Anderzijds is het mijn inschatting dat, áls ik mij met deze zaak bezig ga houden, ik kan bijdragen aan een goede en snelle eindsprint in de behandeling van deze zaak. Daarom wil ik jou als betrokkene en Bob.v.R als indiener vragen of je er mee akkoord gaat dat ik ga bijdragen aan de behandeling van deze zaak. Zo niet, dan doe ik het niet, geen probleem :). Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 okt 2018 22:45 (CEST)

Beste Josq, Het lijkt me uit praktisch oogpunt, gezien je voorkennis, voor de hand te liggen dat jij je mede met deze zaak bezighoudt. Ik ga er mee akkoord dat je gaat bijdragen aan de behandeling van deze zaak. Groetend, Hesselp (overleg) 19 okt 2018 23:07 (CEST)

Klavarskribo (2)

Conform eerdere communicaties heb ik daarnet Klavarskribo genomineerd voor verwijdering als zijnde NE. Ondanks vele, vele verzoeken heb jij (of enige ander) geen onafhankelijke bronnen geleverd die de E-waarde aan heeft kunnen tonen. Gecombineerd met het vermoedelijke Conflict of Interest dat jij lijkt te hebben, was dat voldoende reden om het geheel aan de gemeenschap voor te leggen. The Banner Overleg 31 okt 2018 12:12 (CET)

Je bent weer gezellig aan het editwarren. Alleen was de versie die ik nomineerde een versie zonder de tekst die jij zonder consensus gedumpt had. Die versie had ik eerst teruggedraaid en pas daarna heb ik genomineerd. Je moet je huiswerk beter doen, Hessel. The Banner Overleg 31 okt 2018 20:41 (CET)

Maar ook als de volgorde van handelingen andersom was geweest, had je geen punt gehad met je regel "een artikel waar een sjabloon boven is gezet moet niet meer veranderd worden, want de nominatie heeft betrekking op de tekstversie voorafgaand aan de sjabloonplaatsing". Tenzij je een plek kunt aanwijzen waar men dat heeft afgesproken natuurlijk... Apdency (overleg) 31 okt 2018 20:47 (CET)

Met betrekking tot de versie op het moment van de nominatie, heb ik me vergist (ik zag de nominatie pas nadat ik de nieuwere versie had geplaatst). Niet zo handig.

Aan moderator Apdency de vraag hoe ik de woorden "deze pagina in deze vorm" in de eerste zin van het nominatie-sjabloon, anders dien te interpreteren dan de manier waarop ik dat deed. -- Hesselp (overleg) 31 okt 2018 21:13 (CET)

Ik heb een antwoord, maar ik ga er geen energie in steken, en ik weet waarom. "Sorry" dat ik je in het ongewisse laat. Apdency (overleg) 31 okt 2018 21:24 (CET)

Hesselp, wat snap jij niet aan het feit dat er geen consensus was voor jouw edits? The Banner Overleg 31 okt 2018 22:16 (CET)

En nu dus een vijfde revert. Waar ben je in hemelsnaam mee bezig, Hesselp. Zegt gebrek aan consensus je echt helemaal niet dat je dat zo grondig negeert? The Banner Overleg 31 okt 2018 22:42 (CET)

Waarschuwing (5)

Het is niet de bedoeling om een wijziging te blijven doorvoeren en terugdraaien. Neem een stapje terug, wacht overleg af (er is geen haast) en kijk of je tot een compromis kunt komen. Bij dit artikel blijf je bezig om je eigen wijziging(en) door te drukken. Effeietsanders 9 nov 2018 23:56 (CET)

@Effeietsanders, omdat Hesselp dit drammerige editwar-gedrag vertoont zowel bij Klavarskribo als bij Harmonische rij (en in het verleden bij de meeste artikelen waar Hesselp zich mee bezig heeft gehouden) is mijn vraag op welk artikel je nu precies doelt. Bob.v.R (overleg) 10 nov 2018 04:44 (CET)

(@Bob.v.R: als je niet pingt, zie ik je opmerking meestal niet)

Ik reageerde op Harmonische rij - maar het gedrag moet natuurlijk in algemene zin aangepast worden. Effeietsanders 10 nov 2018 22:51 (CET)

@Effeietsanders. Je probeert me goede raad te geven. Plezierig. Je stelt: "wacht overleg af" in plaats van het bewerken van de artikelpagina. Dat lijkt logisch, maar dan moet er dus wel aan inhoudelijk overleg, op basis van inhoudelijke argumenten, deelgenomen worden. Niet uitsluitend 'tegen', 'onwenselijk', 'gedram', 'geen consensus', 'geen bronnen', 'daar heb je hem weer', etc. Misschien kan en wil jij daar vanaf nu een oogje op houden? Zo ook op het terugdraaien zonder dat inhoudelijk is ingegaan op de argumentatie voor de vorige versie (meer dan tien keer, de laatste week). Hoeveel dagen vind je redelijk om te wachten met een plaatsing na de laatste overlegbijdrage? -- Hesselp (overleg) 11 nov 2018 00:36 (CET)

@Effeietsanders: de vaste gewoonte van Hesselp is om de overige gebruikers mee te slepen in een eindeloos spelletje van vervolgvragen. Op het moment dat iemand het spelletje van Hesselp niet verder wenst mee te spelen dan beweert Hesselp verongelijkt dat er geen tegenargumenten worden gegeven en dat men weigert inhoudelijk te overleggen. In juni 2018 heb ik vanwege het gedrag van deze persoon (o.a. het editwarren en het bovengenoemde gedrag) een verzoek ingediend bij de ArbCom. Het is momenteel (5 maanden later) nog steeds wachten op de uitspraak. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2018 01:13 (CET)

@Hesselp: Ik heb er geen behoefte aan om me inhoudelijk met deze geschillen te bemoeien. Je stelt dat de mensen waarmee je het oneens bent, niet met goede argumenten komen. Dat kan zo zijn, maar dat is helaas niet aan jou om te bepalen. Je opsomming van argumenten op Harmonische rij was een goed begin. Het is dan alleen jammer dat je dat gelijk laat volgen door het wederom doorvoeren van diezelfde bewerking. Zo werkt het niet. Je moet het overleg open ingaan - het is geen worstelwedstrijd, maar een poging om tot een versie te komen waarin beide kanten zich in kunnen vinden.

Hou gewoon als vuistregel aan: draai alleen iemand terug met inhoudelijke toelichting als het een overduidelijk misverstand is. Als die persoon dat dan weer terugdraait, is er blijkbaar geen sprake van een overduidelijk misverstand. De volgende stap is dan niet om jouw versie weer neer te zetten, maar om je punt op de overlegpagina toe te lichten (ping de gebruiker in kwestie even). 3-7 dagen wachten is dan toch wel een minimum (afhankelijk van de complexiteit van het onderwerp). Ik heb ook wel eens rustig een maandje gewacht. Er is vaak genoeg te doen op andere artikelen, en ze lopen niet weg.

Neem overigens de feedback van Bob hierboven ter harte. Een (schijnbaar) eindeloze serie vragen wordt niemand vrolijk van, en krijg je ook je zin niet mee. Discussies win je hooguit op korte termijn via uitputting - maar je wordt ook minder serieus genomen in de toekomst. Je kunt dan misschien beter wat sneller aansturen op een compromis, en vragen of dat wel zou werken.

Wordt er helemaal niet gereageerd? Laat dan even een berichtje achter op de overlegpagina van een of twee gebruikers die meer van het onderwerp afweten voor input, en wacht nogmaals zo'n periode. Als er dan nog steeds niet gereageerd is, zou je het nog eens kunnen proberen. Maar probeer in je nieuwe wijziging wel rekening te houden met de evt argumenten die in bijvoorbeeld de bewerkingssamenvatting worden genoemd. Het wachten kan frustrerend zijn, maar zeker als je zo vaak tegen conflicten aanloopt, kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Dat scheelt iedereen een hoop drama!

@Bob.v.R: Ik zie dat er meer conflicten waren in het verleden. Tegelijk lijkt Hessel het prima voor te hebben. Ik ga dan ook uit van goede wil. Op de arbcom kunnen we niet wachten, dus laten we proberen of we met enkele duidelijke handvatten Hessel op pad kunnen helpen. Effeietsanders 11 nov 2018 02:05 (CET)

Zijsprong

Je verkeert in de mening dat Hesselp alsnog zijn gedrag aan zal passen op basis van jouw verzoek? Gezien het gedrag in het verleden lijkt mij dat een zeer, zeer, zeer optimistisch idee. The Banner Overleg 11 nov 2018 11:19 (CET)

Ik zou het prefereren als je dat soort gedachten gewoon voor je zou houden, tenzij je een constructieve suggestie hebt. Effeietsanders 11 nov 2018 21:33 (CET)

De constructieve bijdrage was de aanvraag voor beveiliging. The Banner Overleg 11 nov 2018 21:54 (CET)

Inderdaad kunnen we objectief en neutraal vaststellen dat de beveiliging van Klavarskribo zorgde dat daar de rust weerkeerde; alleen verplaatste het probleem zich toen naar Harmonische rij. - Bob.v.R (overleg) 11 nov 2018 22:42 (CET)

Effeietsanders, je gaat uit van goede wil. Ik weet niet of je de afgelopen 3 jaar de problematiek rondom Hesselp hebt gevolgd, maar er is inmiddels een lange lijst op te stellen (en desgewenst zal ik dat ook doen!!) van Wikipedia-gebruikers van onbesproken gedrag die de spelletjes van Hesselp echt meer dan spuug- en spuugzat zijn geworden. Waar put jij de hoop uit dat Hesselp na 3 jaar zich nu ineens consensus-gericht zou gaan opstellen? Bob.v.R (overleg) 11 nov 2018 22:56 (CET)

Mag ik er op wijzen dat ook zonder blokkade of beveiliging het overleg intussen op Harmonische rij loopt? Wat ik vooral wil vaststellen is dat jullie opmerkingen onder dit kopje geen enkel effect bereiken dan ofwel Hesselp te frustreren (als hij wel van goede wil is) ofwel te plezieren (indien dat niet het geval is). In beide gevallen helpt deze discussie tussen ons niet, en is het hooguit olie op het vuur. Ik zal me verder dan ook beperken tot overleg met Hessel. Effeietsanders 11 nov 2018 23:51 (CET)

Zoete dromen zijn fijn maar niet de realiteit. The Banner Overleg 12 nov 2018 00:11 (CET)

duidelijk scheiden van de kern van het overleg en de bezwaren die Bob en The Banner daar blijkbaar tegen hebben Dit is helemaal geen zijsprong maar een missprong. Het is luid en duidelijk hoe Hesselp functioneert en wat voor kwalijke gevolgen dat heeft. Maar jij lijkt te kiezen voor pappen en nathouden terwijl bijvoorbeeld Bob heel duidelijk schreeuwt om een permanente oplossing. Er is niet voor niets een ArbCom-zaak tegen Hesselp gaande. The Banner Overleg 12 nov 2018 12:58 (CET)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte Hesselp,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp.

De Arbitragecommmissie 15 nov 2018 10:09 (CET)

Het onderstaande kopje + bericht is onjuist. Trewal diende geen blokkadeverzoek in

-- Hesselp (overleg) 4 dec 2018 23:16 (CET)

Je bent werkelijk ongelooflijk. Het feit dat je geen blokkade maar een waarschuwing krijgt, maakt dit nog niet fake-news (zoals je op regBlok claimde) of iets anders dan een blokkade aanvraag. Heb je dan werkelijk helemaal geen respect voor jouw collega's? Wil je werkelijk helemaal buitenspel gezet worden? The Banner Overleg 4 dec 2018 23:30 (CET)

Trewal had een verzoek ingediend op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. In het bovenste stuk van die pagina staat een uitleg die begint met de zin: "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen." Het verzoek van Trewal ging niet om Hesselp te deblokkeren (Hesselp was niet eens geblokkeerd op dat moment) maar om Hesselp te blokkeren. Trewal heeft netjes, hoewel dat niet verplicht is, Hesselp op diens OP gemeld dat hij een blokkadeverzoek tegen hem had ingediend. Boven die melding heeft hij een kopje geplaatst. Op dat moment waren er al eerdere kopjes met 'Blokkadeverzoek' en 'Blokkadeverzoek (2)' waarop Trewal koos voor het kopje 'Blokkadeverzoek (3)'. Dat is een korte omschrijving van het bericht eronder; niet foutief dus. Trewal zelf geeft op deze OP nogmaals aan dat het gaat om een blokverzoek en daar is die Regblok-pagina ook voor bedoeld en dat maakte hij ook nog eens duidelijk toen hij enkele minuten na het indienen van dat verzoek op deze pagina aangaf dat hij een blokverzoek had ingediend. Trewal zal toch zelf wel het beste weten wat met welk doel hij dat verzoek deed! Toch denkt Hesselp beter dan Trewal te weten met welk doel Trewal dat verzoek indiende. Hoe dom kun  je zijn? - Robotje (overleg) 5 dec 2018 21:27 (CET)

Sop, kool. Laat het toch voor wat het is :) Effeietsanders 5 dec 2018 21:58 (CET)

En je laat het gedoe dus maar gewoon voortduren, in strijd met een ArbCom-uitspraak die moderatoren moeten uitvoeren? The Banner Overleg 5 dec 2018 23:11 (CET)

De beschouwing door Robotje lijkt me niet onjuist. Kernachtiger samengevat: Trewal vroeg om een passende actie, waarmee hij bedoelde: een blokkering, omdat dit naar de mening van Trewal de best passende actie zou zijn geweest. Het was dus, weliswaar impliciet, een blokkadeverzoek. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2018 00:18 (CET)

Natuurlijk mag Trewal, elke dag, elk moment, de moderatoren om een blokkade verzoeken, expliciet en (nou ja, net wat minder netjes) impliciet. Alleen, het door hem aan dat impliciete verzoek toegevoegde "conform genoemde uitspraak" maakte dat de zaak niet klopte. Zouden Robotje en Bob.v.R dat echt niet gezien hebben? Het was voor mij de reden voor het als 'onjuist geformuleerd' (en later verkort als 'onjuist') kwalificeren ervan.
Helaas is door moderatoren niet ingegaan op mijn verzoek om te beoordelen of het door Trewal plaatsen van zijn melding op mijn overlegpagina, te rekenen valt onder het Wikipedia-begrip 'vandalisme'. -- Hesselp (overleg) 6 dec 2018 10:44 (CET)

Ik kan jou zo ook wel vertellen dat het plaatsen van die mededeling GEEN vandalisme is. Het tig keer doorstrepen is echter wel verstorend bewerken. Ook daarvoor had jij geblokkeerd kunnen worden. De coïtus met de interpunctie die jij zo vaak pleegt, maakt jouw misinterpretaties, cherrypicking en selectief lezen echter niet acceptabel.

Het zou leuk zijn wanneer jij nu eindelijk eens werkelijk deel gaat nemen aan overleg, met heldere en begrijpelijke formuleringen. En met bronnen die daadwerkelijk ondersteunen wat jij loopt te beweren. Zo naar en akelig zijn we niet, jij kan ons met heldere teksten en bewijs makkelijk overtuigen. The Banner Overleg 6 dec 2018 11:11 (CET)

@Hesselp, Ik heb het prima gezien hoor. Na overtreding door jou van de uitspraak is er op 19 november een waarschuwing geweest. Op 25 november overtrad je opnieuw de uitspraak wat geconstateerd werd door Trewal. Daarbij ging het dus om een tweede geconstateerde overtreding. Bij een eerste geconstateerde overtreding adviseert de arbcom om een waarschuwing te geven en bij de tweede om een blok van een week te geven. De arbcom geeft duidelijk aan dat de moderatoren van dat vrijblijvend advies kunnen afwijken. Bij een eerste overtreding kan dus ook een blok worden opgelegd. Dus zelfs als er geen eerdere waarschuwing was, dan nog kan er conform de uitspraak gevraagd worden om een blok en die kan ook conform de uitspraak opgelegd worden. Trewal plaatste een verzoek op de regblok pagina en die pagina is alleen bedoeld is om een blokkade of een deblokkade aan te vragen. Omdat je toen niet geblokkeerd was, is het overduidelijk dat het niet ging om een deblokkade. Verder melde hij op je OP enkele minuten nadat hij dat verzoek had ingediend dat hij een blokaanvraag gedaan had. Dan toch blijven twijfelen of het ging om een deblokkade verzoek is toch wel heel absurd. Snap je deze uitleg? - Robotje (overleg) 6 dec 2018 14:40 (CET)

Drie vragen aan Robotje. (1)Je schrijft uiterst vaag "is er op 19 november een waarschuwing geweest". In welke edit en in welke zin zou die 'waarschuwing' gestaan hebben, en waarvoor werd er precies gewaarschuwd? (2)Waarom verwijs je naar die zogenaamde 'waarschuwing' en waarom bespreek je in een vijftal zinnen de (niet-bindende) Maatregel 4, als je conclusie is dat Trewal z'n verzoek aan moderatoren om 'passende actie, conform de Arbcom-uitspraak' niet baseerde op die Maatregel 4 ? (3)"Graag passende actie" is beslist (ik laat het 'mijns inziens' hier ook maar weg, net als jij) niet samenvallend met "Blokkadeverzoek", óók als het op de RegBlok-pagina gezet wordt; begrijp je dat? -- Hesselp (overleg) 6 dec 2018 16:57 (CET)

Hesselp, ben je nu gewoon een partij aan het dwarsliggen of snap je het werkelijk niet wat ver aan de hand is? In dat laatste geval: wat doe je hier op Wikipedia? The Banner Overleg 6 dec 2018 18:59 (CET)

Ow, en bovenaan WP:REGBLOK staat: Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers , dus wat denk je met "passende maatregelen" bedoeld zal zijn? The Banner Overleg 6 dec 2018 19:05 (CET)

Blokkadeverzoek (3)

Zojuist heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Mvg, Trewal 26 nov 2018 00:12 (CET)

Correctie
Bovenstaand, nu doorgestreepte bericht met kopje "Blokkadeverzoek (3)" was onjuist geformuleerd. In dit verzoek van Trewal op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, staat: Graag passende actie, conform genoemde uitspraak. -- Hesselp (overleg) 1 dec 2018 10:53 (CET)

Ik heb de doorstreping ongedaan gemaakt. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2018 11:45 (CET)

Dank voor het corrigeren van die "correctie". In mijn blokkadeverzoek gaf ik aan dat Hesselp al eerder was gewaarschuwd de maatregelen in de arbcomuitspraak niet nogmaals te schenden. Dat waarschuwen gebeurde hier. Met passende actie conform genoemde uitspraak was door mij een blokkade bedoeld. De formulering was dus wel degelijk juist geformuleerd. Mvg, Trewal 1 dec 2018 13:06 (CET)

@Trewal. Met dat "al eerder was gewaarschuwd" hierboven, verwijs je dus naar je slotzin "Ik raad Hesselp aan niet nogmaals de maatregelen in genoemde uitspraak te schenden." hier, 19 nov 2018 21:59‎ ?

Indien ja, dan kun je toch niet volhouden dat je met jouw "Graag passende actie, conform genoemde uitspraak." een blokkade bedoelde? Want 'Maatregel 4' in de Arbcom-uitspraak heeft het duidelijk over het geven van een waarschuwing door moderatoren. Correct? Neem je het "wel degelijk juist geformuleerd" terug? -- Hesselp (overleg) 1 dec 2018 14:50 (CET)

Ik schreef wat ik bedoelde, en ik bedoelde wat ik schreef toen ik schreef dat ik schreef wat ik bedoelde. Als jij dat niet kunt accepteren, dan is dat jouw probleem. Mvg, Trewal 1 dec 2018 15:24 (CET)

@Trewal. Conclusie: Het door jou geplaatste kopje 'Blokkadeverzoek (3)' hierboven, geeft geen juiste weergave van jouw moderatorverzoek in de woorden Graag passende actie, conform genoemde uitspraak.. Doorstreping van die melding (die in ieder geval bij Robotje en bij Effiietsanders voor verwarring gezorgd lijkt te hebben) is daarom gewenst. -- Hesselp (overleg) 1 dec 2018 16:30 (CET)

Als dat na drie maal gegeven uitleg mijnerzijds nog steeds jouw conclusie is, dan streep je die melding hierboven op je eigen OP maar lekker door hoor. Van mij kun je verder de pot op. Mvg, Trewal 1 dec 2018 17:19 (CET)

Los van het feit dat dit het wijzigen van een overlegbijdrage van iemand anders betreft (aanleiding voor mijn terugdraaiing), is de suggestie van Trewal voor Hesselp moeilijk uitvoerbaar (blijkt nu, zie het getiktak hieronder) vanwege ArbCom-maatregel 3. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2018 11:05 (CET)

Ik heb de doorstreping ongedaan gemaakt. De Arbitragecommissie legt de volgende maatregelen op: (...) 3. Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk. Wat jij nu doet is een duidelijke overtreding van Maatregel 3. The Banner Overleg 1 dec 2018 22:24 (CET)

@The Banner. Als je me een plezier wilt doen ....., vraag dan nu direct aan moderatoren om een passende actie, conform de Arbcom-uitspraak. -- Hesselp (overleg) 1 dec 2018 22:42 (CET)

Ik mag geen blokkades aanvragen maar als jij op deze wijze door gaat met de overtredingen en tegenwerkingen, zal een lange blokkade niet lang op zich latenb wachten. En dat is dan geheel aan jezelf te danken. The Banner Overleg 1 dec 2018 22:54 (CET)

@The Banner. Nog twéé keer de doorstreping weghalen, daarna zal ik zelf aan moderatoren om 'passende actie' vragen. -- Hesselp (overleg) 1 dec 2018 23:45 (CET)

Je bent grappig. The Banner Overleg 1 dec 2018 23:48 (CET)

Ow, en de moderatoren zullen dan ook al jouw overtredingen van de arbcom-zaak zien. Dus voel je vrij en ga je gang en pas op voor de boemerang. The Banner Overleg 1 dec 2018 23:51 (CET)

Inderdaad ligt Hesselp kennelijk op ramkoers. Maatregel 3 van de ArbCom geldt ook voor OP's dus de persoon met de dummy-gebruikersnaam Hesselp begeeft zich op glad ijs. Mocht er echter consensus bestaan (met Trewal?) over de wijziging, dan kan Hesselp aan anderen verzoeken om de wijziging uit te voeren. Groet, Bob.v.R (overleg) 2 dec 2018 02:39 (CET)

Van consensus met mij is geen sprake, integendeel. Mvg, Trewal 2 dec 2018 09:26 (CET)

Het 'Correctie' heb ik (ten tweede male) nog iets dichter laten aansluiten bij het eraan voorafgaande. Ik realiseer me nu, dat ik er wellicht beter aan gedaan had de doorstreping te beperken tot tweemaal "blokkadeverzoek". Om het erop volgende overleg voor minder ingewijden zo begrijpelijk mogelijk te houden, doe ik dat maar niet alsnog.

Bewerkingen op een overlegpagina dienen in het algemeen niet door anderen ongedaan gemaakt of gewijzigd te worden, inderdaad. Anders ligt het, mijns inziens, bij Trewals bericht (26 nov 2018 00:12 (CET)) waarin is gekozen voor 'blokkadeverzoek' in plaats van (bijvoorbeeld) 'moderatorverzoek' of 'verzoek tot passende actie door moderatoren'. Trewal zal geweten hebben dat zijn woordkeus 'blokkadeverzoek', door anderen makkelijk anders geïnterpreteerd kon worden dan het volgens hem bedoelde. Te weten: dat zijn "Ik raad Hesselp aan niet nogmaals de maatregelen in genoemde uitspraak te schenden." hier, 19 nov 2018 21:59 te lezen zou zijn als 'Waarschuwing' in de zin van 'Maatregel 4' van de Arbcomuitspraak. -- Hesselp (overleg) 2 dec 2018 13:53 (CET)

Ik heb bewondering voor jouw ijver om een langdurige blokkade over jezelf af te roepen. Je maakt duidelijk een onbeleefd handgebaar met de middelvinger naar de ArbCom door te volharden in jouw gedrag. Je knalt ladingen lettertekens op allerlei pagina's maar van zinvol overleg is nergens sprake. Hesselp beweert wat (doorgaans zonder betrouwbare onderbouwing) en herhaalt dat 50.000 keer. Doodjammer dat jij graag een blokkade wilt hebben maar dat zal in het belang van de encyclopedie zijn. The Banner Overleg 2 dec 2018 13:59 (CET)

Mededeling: ik heb de moderatoren verzocht om een passende actie uit te voeren. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2018 14:23 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Waarschuwing (6)

Hessel, op basis van de uitspraak van de Arbitragecommissie krijg je hierbij je waarschuwing. Voer de wijzigingen op Harmonische rij niet zelf uit. Als er consensus is, dan kun je een ander verzoeken die wijziging ook door te voeren. Als er niemand kunt vinden die dat voor je wil doen, dan is er blijkbaar onvoldoende consensus. Een volgende bewerking waarbij je de voorgestelde wijzigingen zelf doorvoert, zal resulteren in een blokkade. Effeietsanders 26 nov 2018 00:28 (CET)

@Effeietsanders: Alsnog een paar reacties op je bovenstaande 'moderator-waarschuwing'.

- Je "op basis van de uitspraak" (5 à 7 kantjes) is wel uiterst vaag, hoe kan ik dáár iets constructiefs mee? Bedoel je één of meer van de vijf 'Maatregelen', welke? En mocht je Maatregel-3 bedoelen, in welk onderdeel (welke onderdelen) van mijn artikeltekst heb ik een bewerking van een andere gebruiker (geheel of gedeeltelijk) ongedaan gemaakt in de door de ArbCom bedoelde zin?

- Je kondigt een blokkade aan na door mij uitgevoerde wijzigingen op Harmonische rij. In de ArbCom-maatregelen, noch in de overige uitspraak-tekst, vind ik iets over een verbod op door mij uitgevoerde inhoudelijke artikel-wijzigingen. Is die aankondiging dus een eigen moderator-initiatief? Maar dat laat zich moeilijk rijmen met 'op basis van'.

- Je eindigt met "een blokkade". Alweer vaag. Bedoel je een blokkade op het doen van bewerkingen op de artikelpagina van Harmonische rij? Of zie je me als een zó grote bedreiging voor het hele Wikipedia-project, dat je er méér mee bedoelt? Hoeveel meer? -- Hesselp (overleg) 7 dec 2018 19:45 (CET)

Hoi Hesselp,

Je dient je aan de gehele uitspraak te houden. Ik ga verder niet verder mee in je eindeloze technocratische discussie hierover. Als je constructieve feedback wilt, is die verder hierboven en door de arbitragecommissie afdoende geboden. Mijn constructieve instructie is volgens mij ook duidelijk om je een handvat te bieden waarmee je aan de uitspraak kunt voldoen. Een blokkade is volgens mij ook duidelijk: een algemene opschorting van je gebruikersrechten. Je hebt dan immers al aangetoond dat je niet kunt omgaan met instructies. Effeietsanders 7 dec 2018 21:34 (CET)

 Opmerking Op basis van bovenstaande waarschuwing en de bewerkingsoorlog die je zojuist voerde, krijg je hierbij ook een blokkade van een week (waarbij ik de verhogingsregel toepas - de vorige blokkade was 3 dagen). Het betreft onder andere deze bewerking. Dit had ik nog niet gezien bij bovenstaande reactie. Effeietsanders 7 dec 2018 21:52 (CET)

Inderdaad, ik dien me aan die uitspraak te houden, en dat doe ik dus ook; ik heb dat ook hier nogmaals gedetailleerd toegelicht. Zolang jij niet aangeeft welk(e) punt(en) uit de ArbCom-uitspraak ik op welke plaats naar jouw mening overtreed, en met name nalaat concreet aan te wijzen waar ik in mijn laatste bewerking iets van een andere gebruiker ongedaan gemaakt heb, erken ik niet jouw recht me te straffen.

Speel het open, dat mag ik toch van een moderator verwachten? (Dus geen: "Ik ga verder niet mee ...")

Een blokkade omdat ik "niet kan omgaan met instructies". Nou ja!! (Oei, uitroeptekens mogen geloof ik niet.) Ben ik verplicht om Wikipedia te zien als een marionettenkast, waar een handvol Wiki-baronnen aan alle touwtjes kunnen trekken? Gelukkig herinner ik me een Arbcom-tekst waarin aan de beste inhoudelijke argumentatie de hoofdrol werd toegekend. -- Hesselp (overleg) 7 dec 2018 22:30 (CET)

In dit geval heb je duidelijk maatregel 3 geschonden. En dat wel tot drie keer toe. deze bewerking van Zanaq draai je hier, hier en hier terug. De bewerking voorafgaand aan die van Zanaq was mogelijk ook een schending, maar gezien de drie duidelijke schendingen daaropvolgend (wat ook zonder arbcomuitspraak tot blokkade had geleid overigens), heb ik die verder niet hoeven meewegen. Ik sluit niet uit dat die eerdere bewerking ook al een schending betrof. Zelfs als andere gebruikers strijdig met de arbcomuitspraak handelen (wat volgens mij niet vaststaat), hoef jij die nog niet te handhaven. Daarvoor mag je in de toekomst een verzoek indienen bij de moderatoren. Effeietsanders 7 dec 2018 23:23 (CET)

@Effeietsanders. Je schrijft: "duidelijk maatregel 3 geschonden". Heh, hoe, wat? duidelijk??, D U I D E L I J K ?  ? ?
Je bent allesbehalve duidelijk, zolang je het verr vertikt om - ik citeer het tweemaal eerder genoemde - concreet aan te wijzen waar ik in mijn laatste bewerking iets van een andere gebruiker (gedeeltelijk) ongedaan gemaakt heb. Dit zijn precies de woorden van Maatregel-3.
Als jij meent dat ik die maatregel geschonden heb, en daar een blokkade (mede) op baseert, dan zul je die schendingen toch moeten kunnen aanwijzen: in welke van de 23 zinnen van de Zanaq-versie, 27 nov 2018 06:22‎ staat iets vermeld dat in de 20 zinnen van de Hesselp-versie, 7 dec 2018 18:40‎ geschrapt is, ongedaangemaakt is? Ik heb tussen mijn versie 25 november en mijn versie 7 december minutieus m'n best gedaan om elk door anderen geplaatst onderdeel(tje) aanwezig te laten; er is helemaal nergens sprake van een Maatregel-3-schendende ongedaanmaking. Een herschrijving, herschikking of aanvulling van de tekst wordt door Maatregel-1 (de eerste vijf woorden) expliciet door de ArbCom toegelaten. Ja toch, of niet?

Het zijn de terugdraaiers Zanaq en Brimz die letterlijk in strijd handelden met het "Wanneer Hesselp een artikel inhoudelijk wijzigt [...] kan de betreffende artikelwijziging ALLEEN ongedaan gemaakt worden [...]". Kun je uitleggen waarom je in die situatie alleen aan mij een blokkade wegens bwo geeft?

Nog één vraag: waarom beoordeel je mijn bewerking van 7 dec 2018 18:40 als mogelijke schending, in tegenstelling tot je oordeel duidelijke schendingen van de drie latere? Ik zie geen verschil.

Tot nu toe heb ik géén onderbouwing van de mij door jou opgelegde blokkade gezien. -- Hesselp (overleg) 8 dec 2018 18:32 (CET)

Hoi Hesselp, hier zie je het verschil tussen de versie die jij op 2018-12-07 om 19:40:18 aanbracht en de versie die je op 2018-12-07 om 20:05:31 aanbracht. Daar is overduidelijk geen verschil te zien. Er staat daar ook  "Een tussenliggende versie door een andere gebruiker niet weergegeven" Dat was de edit van Zanaq daar tussenin die met deze revert jouw edit van 19:40:18 ongedaan gemaakt had. Met de edit die jij om 20:05:31 deed kwam er in het artikel exact hetzelfde te staan als er om 19:40:18 ook al stond. Dat kan alleen maar als je in die edit van 20:05:31 alles wat Zanaq deed integraal teruggedraaid hebt. Bij maatregel 3 staat dat jij dat niet mag. Binnen een half uur heb je dat nog twee keer gedaan. In korte tijd heb je dus drie keer gehandeld in strijd met maatregel 3. - Robotje (overleg) 8 dec 2018 20:51 (CET)

@Robotje. Na jouw "niet mag" en "dus", dezelfde vraag als aan moderator Effeietsanders:

in welke van de 23 zinnen van de Zanaq-versie, 27 nov 2018 06:22‎ staat iets vermeld dat in de 20 zinnen van de Hesselp-versie, 7 dec 2018 18:40‎ geschrapt is, ongedaangemaakt is? -- Hesselp (overleg) 8 dec 2018 21:19 (CET)

Dat weet ik niet en dat is ook niet relevant want je bent geblokkeerd voor de drie edits die je erna deed. Daarmee maakte je de wijziging die Zanaq die avond deed ongedaan. Ik weet niet waar jij woont (Engeland of zo?), maar op de Nederlandstalige Wikipedia wordt normaalgesproken de tijd aangehouden die in Nederland en België geldt. De edit waarvan jij aangeeft dat die op 7 december om 18:40 plaatsvond was om 19:40 CEST. - Robotje (overleg) 8 dec 2018 21:37 (CET)

@Robotje. Jij weet niet waar ik werk van anderen ongedaan gemaakt zou hebben, schrijf je. Ik zal het je dan maar vertellen: nergens. En dus zijn jouw conclusies "niet mag" en jouw "dus" onjuist. Die "drie edits erna" waren tot op het bit hetzelfde. En ja, je hebt gelijk, in deze edit op de overlegpagina van Harmonische rij heb ik bij vergissing 19:40 ingetikt terwijl dat 18:40 had moeten zijn. Het staat fout zowel in het kopje als in de bewerkingssamenvatting. Als iemand bevoegd is om dit op beide plaatsen door te strepen en er correct achter te zetten, heel graag. Sorry. -- Hesselp (overleg) 8 dec 2018 22:06 (CET)

Maatregel 3 van de uitspraak zegt niets over "werk van anderen". Het is dus ook niet relevant waar jij "werk van anderen" ongedaan gemaakt zou hebben. Maatregel 3 van de uitspraak zegt expliciet: "Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken". Deze bewerking van Zanaq heb jij met deze bewerking ongedaangemaakt. Dat is een feit. Een discussie over "werk van anderen" of "welke van de 23 zinnen" zal niets aan dat feit veranderen. Bespaar jezelf - en anderen - de moeite. Ben je het met de blokkade niet eens, dan kun je de Arbcom verzoeken die blokkade te beoordelen, maar ook die moeite kun je jezelf - en de Arbcom - besparen, dunkt mij. Ook de Arbcom kan immers geen feiten veranderen. Mvg, Trewal 8 dec 2018 22:28 (CET)

@Trewal. Je opmerking komt niet onverwacht. We kunnen ons inderdaad afvragen of de ArbCom met het woord 'bewerking' alleen gedacht heeft aan een complete edit, óf dat ook de losse onderdelen van zo'n complete edit er onder begrepen dienen te worden. Tegen de eerste interpretatie pleit - mijns inziens - de aanloop van Maatregel-1: "Wanneer Hesselp de inhoud van een artikel inhoudelijk wijzigt, [...]". Dus de vraag blijft: wat zou de zin van de Maatregelen 1 en 2 kunnen zijn, wanneer Maatregel-3 mij verbiedt om ook maar iets zelfstandig te veranderen? Heb jij daar een antwoord op? (Of iemand anders??) Ik nog niet, en daarom blijf ik vooralsnog uitgaan van de tweede interpretatie. -- Hesselp (overleg) 8 dec 2018 23:44 (CET)

Om jouw vraag Kan 'bewerkingen van anderen' wel of niet ook als 'werk van anderen' gelezen worden? te beantwoorden: NEE The Banner Overleg 8 dec 2018 23:56 (CET)

Ik verwijs naar mijn opmerking van 7 dec 2018 22:52 (CET) op Overleg:Harmonische rij. - Bob.v.R (overleg) 9 dec 2018 00:03 (CET)

Ter info: alleen jij hebt een verbod tot terugdraaien. Een verbod dat je inmiddels tenminste zeven (7) keer hebt overtreden. The Banner Overleg 8 dec 2018 21:41 (CET)

@Hesselp, je schreef hierboven aan mij "Die "drie edits erna" waren tot op het bit hetzelfde." Dat is dus juist het punt, tot drie keer toe draaide je een revert van een ander terug. Als jij een revert terugdraait dan maak je de edit van iemand anders ongedaan. En als jij dat doet is dat in strijd met maatregel 3. Als het te moeilijk voor je is om dat te begrijpen vrees ik dat er steeds langere blokkades zullen volgen. Ik weet dus prima waar jij edits van andere ongedaan gemaakt hebt. - Robotje (overleg) 9 dec 2018 10:33 (CET)

@Robotje. Je geeft dus nog steeds niet aan "waar ik werk van anderen ongedaan gemaakt zou hebben". Dat het 'bewerkingen' in Maatregel-3 niet gelezen kan worden als 'complete edits' blijkt uit de regels die in Maatregel 1 en 2 staan met betrekking tot 'inhoudelijke wijzigingen door Hesselp van een artikel'. -- Hesselp (overleg) 9 dec 2018 10:49 (CET)

Het gaat er niet om wat jij denkt of hoopt dat er in de uitspraak van de ArbCom staat maar om wat er daadwerkelijk staat. En er staat letterlijk: Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk. Wat dus zonder meer betekent dat jij af moet blijven van elke edit die niet door jou zelf gemaakt is. En dus ook ongeacht de plaats en/of bedoeling van een edit en ongeacht of jij het er mee eens bent of niet. The Banner Overleg 9 dec 2018 11:12 (CET)

'Bewerkingen' is bepaald niet letterlijk hetzelfde als 'edit'. Beter op je de woorden letten joh. -- Hesselp (overleg) 9 dec 2018 11:37 (CET)

Het gaat er niet om wat jij denkt of hoopt dat er in de uitspraak van de ArbCom staat maar om wat er daadwerkelijk staat. En er staat letterlijk: Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk. Wat dus zonder meer betekent dat jij af moet blijven van elke bewerking (in Wikipedia-jargon: "edit") die niet door jou zelf gemaakt is. En dus ook ongeacht de plaats en/of bedoeling van een bewerking (in Wikipedia-jargon: "edit") en ongeacht of jij het er mee eens bent of niet. The Banner Overleg 9 dec 2018 14:50 (CET) Als je na zoveel jaar nog steeds het jargon en de regels niet snapt, wat doe je hier dan eigenlijk??

Je bent werkelijk dol op die uitspraak over vandalisme die geen enkele relevantie heeft voor de staande ArbCom-uitspraak. The Banner Overleg 7 dec 2018 23:26 (CET)

In plaats van het doen van bewerkingen tegen de consensus in en het voeren van de editwar op Harmonische rij, had Hesselp ook gewoon aan de moderatoren kunnen verzoeken om een week te worden geblokkeerd. Het is duidelijk dat deze blokkade bewust is opgezocht. Het past wel bij trolgedrag. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2018 22:04 (CET)

Hesselp, je huidige blokkade is niet gegeven op basis van de arbcomuitspraak, maar "op basis van bovenstaande waarschuwing en de bewerkingsoorlog" (zie de opmerking hierboven). Je OP staat nog open om over de blokkade te praten, maar niet om over andere zaken (zoals mogelijke interpretaties van de arbcomuitspraak) te discussiëren. Mvg, Trewal 9 dec 2018 00:39 (CET)

@Trewal. Bij jouw "niet gegeven op basis van de arbcomuitspraak". Hoe rijm je dat met:

"na schending uitspraak arbitragecommissie door het voeren van een bewerkingsoorlog. Effeietsanders 7 dec 2018 21:59 (CET)" hier?

Mocht dat 'rijmen' je niet lukken, dan verwacht ik nog je antwoord op mijn eerdere vraag: "Wat zou de zin van de Maatregelen 1 en 2 kunnen zijn, wanneer Maatregel-3 mij verbiedt om ook maar iets zelfstandig te veranderen?" -- Hesselp (overleg) 9 dec 2018 10:19 (CET)

Maatregel 3 impliceert dat er bij de inhoudelijke wijzigingen bedoeld in Maatregel 1 geen bewerkingen van andere gebruikers ongedaan mogen worden gemaakt! Voor een goedwillende lezer is dit duidelijk genoeg. Bob.v.R (overleg) 9 dec 2018 11:27 (CET)

Een door mij gecorrigeerde inspringing wordt hier door Hesselp ongedaan gemaakt, in strijd met ArbCom-maatregel 3. Ik zie dit o.a. als trolgedrag en een bewuste provocatie. Verdere kwalificaties van dit gedrag kan de meelezer m.i. zelf wel bedenken. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2018 05:18 (CET)

Wat Bob.v.R hier een door hem "gecorrigeerde inspringing" noemt, betrof in werkelijkheid een door Bob.v.R foutief toegevoegde inspringing. (Ik kan die toevoeging overigens wel zien als een begrijpelijke vergissing.) -- Hesselp (overleg) 11 dec 2018 12:28 (CET)

Het boeit echter totaal niet of Bob's edit correct of foutief was: de arbcomuitspraak verbiedt het terugdraaiien van edits van anderen, ongeacht de kwaliteit van de edit. CaAl (overleg) 11 dec 2018 12:42 (CET)

@CaAl. De arbcomuitspraak verbiedt volgens jou het terugdraaien van edits [ik lees daar geen 'edits' maar 'bewerkingen', en ik lees elders dat niet iedereen beide aanduidingen 'in het algemene Wikipediataalgebruik' in iedere context als volledig synoniem ziet] van anderen, ongeacht de kwaliteit van de edit. Volgens mij is dat niet zo, en daarom zal ik het blijven doen als ik dat nodig vind. -- Hesselp (overleg) 11 dec 2018 13:14 (CET)

@Hesselp, Als je hier klikt zie je een van de edits waarvoor je geblokkeerd bent. Er staat daar een pijltje naar links en daarnaast een link met als linktekst 'Oudere bewerking' en als je daarop klikt zie je de edit van Zanaq die je ongedaan maakte. Als je dan terugkeert, zie je rechts daarvan een pijltje naar rechts en daarnaast een link met als linktekst 'Nieuwere bewerking' en als je daarop klikt zie je de edit van Brimz die je kort daarop ook ongedaan gemaakt hebt. Kortom, de termen 'bewerking' en 'edit' worden op nl-wiki blijkbaar beschouwd als synoniemen van elkaar. Jammer voor jou maar het is niet anders. Aan jou is nu de keuze om je te houden aan de uitspraak van de arbcom of door te gaan met schendingen van die uitspraak. Op 15 november was die uitspraak en nog dezelfde maand volgde na een overtreding al een waarschuwing (level 1). Intussen ben je na een nieuwe serie overtredingen al bezig met je eerste blok van een week (level 2). Ga je op deze manier door dan is het te verwachten dat je later deze maand of in de volgende maand een blok krijgt van twee weken (level 3) en daarna de ene na de andere blok van 1 maand krijgt (level 4). In de uitspraak wordt ook de mogelijkheid opengelaten dat je op dat level ook een blok krijgt die langer dan 1 maand is. Zonder aanpassing van je gedrag is dat je toekomst. - Robotje (overleg) 11 dec 2018 16:22 (CET)

@Robotje. Bedankt voor je speurwerk. Mocht je toch ruim in je tijd zitten, kun je dan hier ook nog even melden welke Wikipedia-richtlijn (of welk ander meerderheidsbesluit van Wikipedia-gebruikers) zegt dat 'bewerking' in iedere context altijd als volledig synoniem met 'complete edit' gebruikt zal zijn? -- Hesselp (overleg) 11 dec 2018 17:31 (CET)

Help:Terminologie_op_Wikipedia Brimz (overleg) 11 dec 2018 20:08 (CET)

@Brimz. Bedankt - voor wat het waard is (zal blijken te zijn). -- Hesselp (overleg) 11 dec 2018 20:32 (CET)

Waarom klinkt dit als "het komt mij niet uit, dus ik ga het negeren"? The Banner Overleg 11 dec 2018 22:47 (CET)

Edit = bewerking. Ik kan je op een presenteerblaadje geven dat ik niet de enige moderator ben die de arbcomuitspraak op die manier zal interpreteren. Het is aan jou of je wel of niet de grens wil opzoeken. CaAl (overleg) 12 dec 2018 00:33 (CET)

Dat Hesselp hieronder beweert nooit bewerkingen van andere gebruikers op een OP ongedaan te maken is wel erg evident gelogen, gelet op deze zeer recente bewerking. Hoe lang moet het getrol en geprovoceer van Hesselp nog voortduren? Alle goedbedoelde adviezen, inclusief die van de ArbCom, worden door deze gebruiker genegeerd. Bob.v.R (overleg) 12 dec 2018 03:39 (CET)

Bezopen blokkade

De arbitragecommissie heeft kennelijk tijd nodig. Hoeveel? Wie kan het zeggen.
Waar helemaal géén tijd voor nodig is, bij moderator Effeietsanders en bij alle overige moderatoren, is voor het trekken van de conclusie dat de mij opgelegde huidige blokkade kant nog wal raakt voor wat betreft:
A. alle overlegpagina's - ik heb daarop in geen jaren 'een bewerking van een andere gebruiker ongedaan gemaakt'; en
B. de artikelpagina's die ik het laatste half jaar probeerde te verbeteren - die zijn allemaal beveiligd.

Waarom dan tóch die algemene blokkade? Ik zie maar één antwoord: PURE PESTERIJ! Uit onmacht om de gegeven argumentaties voor de onder B bedoelde artikel-aanpassingen te weerleggen.

En dan gaat het om een blokkade (en eerder een waarschuwing) opgelegd door moderator Effeietsanders, dezelfde die op de overlegpagina van het centraal staande artikel 'Harmonische rij' tweemaal ongefundeerd partij koos (hier op basis van een verkeerde/geamputeerde tekstversie, en hier zonder de bijbehorende argumentatie gezien te hebben).

Welke moderator herinnert zich dat een blokkade in het belang van de encyclopedie moet zijn, en niet ingezet dient te worden om te pesten of te straffen? Ik merk het morgen wel. -- Hesselp (overleg) 11 dec 2018 23:17 (CET)

En zo laat jij weer eens zien dat jij moderatoren, de ArbCom en alle andere medewerkers van Wikipedia minacht. Het afremmen van jouw verstorend gedrag is terdege wel in het belang van de encyclopedie. The Banner Overleg 11 dec 2018 23:36 (CET)

De enige reden waarom een OP ‘opengelaten’ wordt bij een blokkade, is om over de blokkade te discussiëren. Het oordeel over de blokkade heb je zelf geëscaleerd naar ArbCom-niveau. Vervolgens ga je hier een portie in het algemeen zitten klagen over de structuren van Wikipedia. Dat is niet de bedoeling tijdens blokkades (als het dat überhaupt al is). Ik heb de OP gedurende de rest van de blokkade afgesloten. CaAl (overleg) 12 dec 2018 00:31 (CET)

Wikipedia zou geen heropvoedingsinstituut voor personen met narcistische stoornissen moeten zijn. Voor iemand als Hesselp is daarvoor ook geen kans meer, gelet op het aanhoudend 'niet begrijpen' van de problemen die hij gedurende drie jaren blijft veroorzaken met iedereen die hij hier tegenkomt. Bob.v.R (overleg) 12 dec 2018 03:25 (CET)

De ironie ten top is dat Hesselp hierboven zelf vaststelt dat de artikelen waarmee hij zich bemoeit uiteindelijk moeten worden beveiligd (een noodmaatregel, die wikipedia alleen neemt als het niet anders kan) maar nog steeds de oorzaak daarvan legt bij iedereen, behalve bij zichzelf. Bob.v.R (overleg) 15 dec 2018 02:13 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Hesselp,

De Arbitragecommissie heeft een reactie gegeven op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (2).

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 13 dec 2018 13:05 (CET)

Dit gaat niet goed...

Je weet drommels goed dat je conform de uitspraak van de ArbCom geen edits terug mag draaien: Zie hier: Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk.

Please, bezorg jezelf nu niet opnieuw een blokkade. The Banner Overleg 1 jan 2019 23:15 (CET)

Ik heb een blokkeerverzoek geplaatst. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2019 03:58 (CET)

Ramkoers

Dat Hesselp alle adviezen van de afgelopen drie jaar helaas star en stug blijft negeren en in 2019 op ramkoers ligt moge expliciet blijken uit het volgende citaat uit deze overlegbijdrage van 1 januari 2019: "Wellicht zal ik ook in dit nieuwe jaar op m'n vingers getikt worden wegens het blijven stellen van zulke vragen. En zal met 'Maatregelen' geprobeerd worden mij daarvan af te laten zien ("laat de zaak dan rusten", "verstoring van de werksfeer"). Het zij zo." - Bob.v.R (overleg) 2 jan 2019 04:23 (CET)

Blokkade 2 weken

Hoi Hesselp,

Helaas heb je wederom noodzaak gezien een collega terug te draaien, in overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie. Ik heb je dan ook voor twee weken geblokkeerd. Een uitgebreidere toelichting kun je overigens hier vinden. Effeietsanders 2 jan 2019 11:50 (CET)

Effeietsanders, in reactie op jouw 'uitgebreidere toelichting', 2 jan 2019 10:47‎.

1. Bij jouw zin 4-5: "een discussie bezig. Hierin vroeg The Banner inderdaad om bronnen (zo interpreteer ik zijn vraag 'bewijs?' maar). Daar kan ik vervolgens geen antwoord op vinden met een betrouwbare bron.".

Op het Zonder recente, Nederlandstalige bronnen is het antwoord kort: oneens, wegens gebrek aan bewijs., 31 dec 2018 16:27‎ van The Banner, volgde (ook op Overleg:Divergente reeks) een uur later mijn Het een óf het ander, 31 dec 2018 17:30‎ met daar heel bewust in opgenomen de zin: "Ik kan geen enkele bron vinden met "de reekssom van een rij" (wie wél?)."

Op dat "wie wél?" is noch door The Banner noch door een ander ingegaan. (Min of meer integendeel: want eerder op 28 dec 2018 20:32 door Patrick, en iets later op 31 dec 2018 20:42 door Bob.v.R werd een vergelijkbare wijziging - van "reeks van partiële sommen" in "rij van partiële sommem" - juist ondersteund.)

Nu stel jij in je blokmotivatie, dat ik niet voldaan heb aan het in Maatregel-1 genoemde 'opgeven van minstens 1 betrouwbare bron'. Daar lijkt me fiks op af te dingen. Want het kennelijk door niemand gevonden zijn van teksten met "de reekssom van de rij ..." (of iets vergelijkbaars) lijkt me een duidelijk bewijs (net zoiets als een bron) voor het niet bestaan ervan. Het lijkt me een nogal onmogelijke opgave om een meer positieve bron te vinden die zou melden dat iets niet bestaat, dat lijkt me niet van me verwacht te kunnen worden. Jouw argument voor het vrijpleiten van The Banner, vervalt hiermee.

Misschien wil je overwegen een second opinion te zoeken?

En kun je aangeven wat voor soort bron (cf. Maatregel-1) je in deze reekssom/som-situatie je voor mogelijk gezien had, anders dan het door mij getoonde bewijs-uit-het-ongerijmde? (voor wiskundigen óók een bewijs, en dus bron). Dan kan ik daar over twee weken rekening mee houden.

2. Bij mijn artikelbewerking 1 jan 2019 22:09‎ heb ik de in Maarteregel-1 bedoelde 'betrouwbare bron' in de bewerkingssamenvatting nog eens vermeld: "Niemand vond/noemde een bron of een argument voor "de reekssom van de rij ...". Daaruit blijkt consensus over het niet bestaan, dan wel het uiterst incourant zijn, van een mix met 'reekssom' en 'rij'."

Of ik met het vervangen van "reekssom" door "som" een serieuze 'bewerking door The Banner' ongedaan gemaakt heb? Nergens in het overleg heeft The Banner laten blijken dat hij argumenten had (voorkeur had) voor 'reekssom' boven 'som'. En het door hem genoemde "geen consensus op de overlegpagina" mbt. die vervanging, blijkt ook nergens uit. Het ging hem kennelijk om iets anders. Zou het scheppen van zo'n mogelijkheid echt aan die Maatregel-3 ten grondslag liggen? -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 20:27 (CET)

Een 'bewijs' (wat ik overigens niet zie als sluitend bewijs) is primair onderzoek, geen bron. Zonder bron geldt voor jou: niet inhalen. Ik heb je al eerder aangegeven: in jouw situatie is het je niet aan te raden om te proberen consensus te interpreteren. Daar blijk je namelijk erg slecht in te zijn. Ik herhaal mijn eerdere aanmoediging: als je denkt dat er consensus is, probeer dan een van je collega's te vragen de wijziging door te voeren. Als een gebruiker jou terugdraait, is vrij duidelijk dat er geen consensus is. Alleen op basis daarvan zou je je al achter je oren moeten krabben.

Ik ben niet van plan een second opinion te gaan zoeken - een beroepsmogelijkheid bij de arbcom staat jou open, en collegas/moderatoren zijn mondig genoeg om het zelfstandig aan te geven als ze het niet eens zijn of een andere route prefereren. Dat kunnen ze publiek of prive doen. Effeietsanders 2 jan 2019 21:35 (CET)

Het 'niet gevonden zijn van tegenbronnen' - ook niet na mijn verzoek "wie wél?" - is een heel duidelijke aanwijzing, een 'goede grond' , een 'bron' , voor het hier wenselijk zijn van 'som' in plaats van 'reekssom'. Dat is niet een (in Wikipedia-lemma's ongewenst) resultaat van 'primair onderzoek'. Want het zal toch niet zo zijn dat moderator Effeietsanders het zoeken naar bronnen rekent onder 'primair onderzoek'? Uit de eerder door mij aangehaalde opmerkingen van Patrick en Bob.v.R blijkt dat ook zij het combineren van 'reeks' en 'som' (daar ging het om 'partiële sommen') onwenselijk/onjuist vinden.

Ik heb dus WEL voldaan aan het in Maatregel-1 genoemde 'opgeven van minstens 1 betrouwbare bron', zodat voor de mij opgelegde blokkade GEEN deugdelijke basis gegeven is. Zijn er collega's/moderatoren die mijn onderbouwing voor de voorgaande zin onvoldoende vinden en die kunnen aangeven hoe het voldoen aan Maatregel-1 dan wél gekund had?

Het lijkt wellicht te gaan om minder dan een futiliteit, maar het vastgelegd krijgen van het hier onjuist gebruikt zijn van 'reekssom' is weer een stapje in de richting van een heldere beschrijving van de gebruikbetekenis(sen) van het vakwoord 'reeks' in Reeks (wiskunde). Daar is grote behoefte aan. -- Hesselp (overleg) 3 jan 2019 13:17 (CET)

1. De ArbCom schrijft voor dat jij met bronnen moet komen voor jouw beweringen; Wanneer Hesselp een artikel inhoudelijk wijzigt, kan hem gevraagd worden om minstens 1 betrouwbare bron op te geven die alle inhoudelijke aspecten van de wijziging onderbouwt, inclusief de gebruikte terminologie. (Maatregel 1) Daarnaast is er advies 1 Bij (dreigende) conflicten is het beter om een wijziging pas door te voeren wanneer alle betrokkenen hun instemming hebben gegeven. Krijg je geen instemming, overweeg dan alternatieve formuleringen - vaak zijn er mogelijkheden genoeg om iets te vinden waar iedereen tevreden mee kan zijn. Lukt het niet om consensus te bereiken, laat de zaak dan (tijdelijk) rusten. en advies 3: Probeer overlegbijdragen verder kort, duidelijk en ter zake te houden. Weet hoofdzaken en bijzaken te scheiden.
2. Ter info: De overlegpagina is tijdens een blokkade alleen open voor overleg over jouw blokkade. Niet om andere mensen aan te zetten tot blokontduiking of om overleg voort te zetten.

The Banner Overleg 3 jan 2019 14:33 (CET)

@Effeietsanders. Vriendelijk verzoek: wil jij op de Verzoekpagina voor moderatoren/Overige vermelden dat mijn reactie op jouw toelichting, hier op mijn gebruikerspagina staat? Dan wel: mijn bovenstaande reactie kopieëren naar 'Overig'? -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 20:39 (CET)

Nee, je bent geblokkeerd. Effeietsanders 2 jan 2019 21:36 (CET)

Wie van de andere lezers van deze pagina wil bovenstaande twee edits (Hesselp 2 jan 2019 20:27 (CET) en Effeietsanders 2 jan 2019 21:35 (CET) ) voor mij kopieëren naar Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, sectie Hesselp? Ik ben geblokkeerd. De logica lijkt me duidelijk genoeg. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 22:51 (CET)

Hallo Hesselp, ik heb dit voor jou zonet gedaan, is het goed zo? Boas R (overleg) 2 jan 2019 22:58 (CET)

@Boas R. Precies wat ik bedoelde. Vriendelijk dank. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 23:02 (CET)

Technisch gesproken help je nu een geblokkeerde gebruiker om zijn blokkade te ontduiken. Niet zo'n goed idee dus. The Banner Overleg 2 jan 2019 23:25 (CET)

Teruggedraaid. Mvg, Trewal 2 jan 2019 23:44 (CET)

Advies aan Hessel P: een geblokkeerde gebruiker mag slechts op zijn OP over zijn blokkade reageren. Daaronder valt niet het plaatsen van verzoeken aan anderen om discussiebijdragen van de ene pagina naar de andere te verplaatsen of te kopiëren. Bij misbruik van deze overgebleven overlegmogelijkheid op je OP kan je overlegpagina ook worden geblokkeerd. Mvg, Trewal 2 jan 2019 23:44 (CET)

En nog voor de duidelijkheid en volledigheid: gebruiker Hesselp mag nu zelf niet meer de tekst op de regblokpagina toevoegen, omdat dat een revert is van de bewerking van Trewal. Toch plaatsen van bovenstaande tekst op de regblokpagina door Hesselp zal opnieuw een blokkade opleveren. Iets met een gewaarschuwd mens en voor twee tellen. Groet Brimz (overleg) 3 jan 2019 09:10 (CET)

Eventjes voor alle helderheid: dat The Banner de vervanging van 'reekssom' door 'som' terugdraaide is begrijpelijk aangezien nergens uit bleek dat er consensus was over een dergelijke wijziging. Als die consensus er wél zou zijn geweest had Hesselp met gemak iemand anders kunnen verzoeken om zo'n wijziging uit te voeren. Maar die consensus was er kennelijk niet, waarna Hesselp meende zelf maar weer eens te moeten gaan drammen, editwarren, provoceren en zich niet houden aan maatregel 3 uit de ArbCom-uitspraak. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2019 01:06 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Beste Hesselp,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan over je recentste deblokkadeverzoek. Meer informatie kun je vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (4).

Namens de Commissie, Woudloper _overleg 7 jan 2019 05:57 (CET)

Kennelijke misser van de arbitragecommissie

In deze uitspraak,7 jan 2019 04:51‎ stelt de Commissie dat moderator Effeietsanders mij terecht een blokkade heeft opgelegd wegens "diverse ongedaanmakingen op reeks (wiskunde)". Een paar uur later 'corrigeerde' arbcomlid Woudloper (zo te zien op persoonlijke titel) de passage na 'wegens' naar: "diverse ongedaanmakingen op Divergente reeks". Zie hier en hier. Het 'diverse ongedaanmakingen' is echter nog steeds evident onjuist (de blokkade betrof mijn - gemotiveerde / 'bebronde' - verkorting van één woord). Op 7 jan 2018 10:04 heb ik daarom de arbcom verzocht om herziening, per e-mail met de navolgende inhoud:

Aan de Arbitragecommissie, Urgent verzoek om herziening van uw uitspraak 7 jan 2018 04:51.
Het blokkadeverzoek van Bob.v.R betrof NIET "diverse ongedaanmakingen op reeks (wiskunde)", en het betrof ook NIET "diverse ongedaanmakingen op Divergente reeks".
Uw instemming met het terecht zijn van een constatering door de blokkerende moderator roept daarom sterke twijfels op.
Heel graag een correct gemotiveerde uitspraak, zodat ik na afloop van de blokkade precies weet waar ik me aan te houden heb.
Ben ik nou echt zó’n groot gevaar voor Wikipedia dat ik voor een - in het overleg door mij gemotiveerde, en niet door anderen bestreden – verkorting van één woordje ('som' ipv. 'reekssom'), wekenlang geblokkeerd dien te worden? [ondertekening]

Als voorlopige reactie ontving ik op 8 jan 2019 01:53 de volgende e-mail:
Beste [naam], De arbitragecommissie heeft uw e-mail in goede orde ontvangen en zal spoedig laten merken of ze er iets mee gaat doen. Namens de arbcom, Woudloper
-- Hesselp (overleg) 8 jan 2019 12:08 (CET)

Het gaat terdege wel over jouw terugdraaiingen op "Divergente reeks" in strijd met de staande ArbCom-uitspraak. The Banner Overleg 8 jan 2019 12:34 (CET)

01 jan 2019 om 20:35 : eerste ongedaanmaking door Hesselp van deze bewerking van Brimz.

01 jan 2019 om 23:09 : tweede ongedaanmaking door Hesselp van deze bewerking van The Banner.

Het betreft dus inderdaad "diverse ongedaanmakingen op Divergente reeks", hetgeen indruist tegen maatregel 3 van de arbcomuitspraak. Kennelijk twee missers van Hesselp. Mvg, Trewal 8 jan 2019 13:10 (CET)

Bij een blokkade van een geregistreerd gebruiker wordt de overlegpagina enkel en alleen open gelaten om over de opgelegde blokkade te discussiëren. Beoordelingen van uitspraken van de arbitragecommissie vallen hier niet onder (zelfs niet wanneer deze uitspraken over de blokkade gaan). De overlegpagina heb ik derhalve nu dichtgezet totdat de blokkade op de 16e afloopt. Dringend verzoek aan derden om niet verder bij te dragen aan deze discussie in de periode waarin Hesselp niet mee kan discussiëren. CaAl (overleg) 8 jan 2019 13:15 (CET)

Ik had eigenlijk wel de intentie om een reactie te plaatsen op de zogenaamd niet de ArbCom-maatregel 3 begrijpende Hesselp (hoe moeilijk kan het toch zijn?), maar ik zal me houden aan dit verzoek. Bob.v.R (overleg) 8 jan 2019 19:06 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (3)

Geachte Hesselp, De Arbitragecommissie heeft de door u per email ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (5) niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 18 jan 2019 13:38 (CET)

Aan @Josq: (als zijnde de boodschapper van bovenstaande arbcom-notificatie dd. 18 jan 2019 13:38 (CET)). Zou het kunnen zijn dat de datum "15 november 2018" in de eerste zin van de tekst achter de link in die notificatie daar abusievelijk staat? Indien ja, graag correctie; indien nee, graag bevestiging.

Verder motiveert de Commissie het terecht zijn van de blokkade van 2 januari 2019, met het door mij niet voldaan zijn aan de "randvoorwaarde van samenwerking zonder terugdraaien". Kan aangegeven worden - al dan niet op persoonlijke titel - of daarmee alleen gedoeld wordt op 'Maatregel 3' van de arbcom-uitspraak 15 november 2018, dan wel (ook) op iets (wat?) anders?

Het betrof hier het door mij wijzigen van het woord 'reekssom' in 'som' in het artikel Divergente reeks, een op de overlegpagina gemotiveerde wijziging waar geen der bijdragers in dat overleg een inhoudelijk bezwaar tegen heeft genoemd - of is zo'n bezwaar inderdaad aan te wijzen? -- Hesselp (overleg) 18 jan 2019 15:47 (CET)

Volgens mij zegt de arbcom dat ze de zaak niet hebben aangenomen. Dat betekent dat ze dus ook geen reactie mogen geven op de vraag in je zaak. Door de zaak niet aan te nemen, zijn ze geen partij in het conflict en hebben ze geen mening over de blokkade. Ze kunnen dus niet zeggen of ze het er mee eens waren, of niet, en ook niet waarom. Je kunt je dus tot de blokkerende moderator wenden, aangezien die de beslissing heeft genomen. Groet Brimz (overleg) 18 jan 2019 15:59 (CET)

Bedankt voor het bericht. Excuses voor de onjuiste verwijzing, deze heb ik gecorrigeerd. De beantwoording van je andere vragen laat ik op dit moment rusten. Josq (overleg) 18 jan 2019 16:11 (CET)

Wat 'begrijpt' Hesselp niet aan Arbcom-maatregel 3? Bob.v.R (overleg) 19 jan 2019 05:32 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Terugdraaien

Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat deze bewerking ook in strijd is met de uitspraak van de arbcom. Daarnaast is het veel logischer om een voorstelpagina in je kladblokruimte te hebben en daar op een overlegpagina naar te verwijzen. De overlegpagina werd ook ons bijna onbruikbaar door de enorme grootte. Drie redenen om het dus zo te laten. Graag niet meer terugdraaien. Groet, Brimz (overleg) 8 apr 2019 17:05 (CEST)

Wikipedia is geen blog...

Kunt u a.u.b. stoppen met het schrijven van de blog die u op Overleg:Reeks (wiskunde)#Stemmen_uit_het_reeks-moeras aan het schrijven bent, of deze elders, buiten WIkipedia voortzetten? Voor dit soort oeverloze verhalen zijn de overlegpagina's op Wikipedia niet bedoeld. Bij voorbaat dank. Mvg, Trewal 15 mei 2019 22:59 (CEST)

U vindt dat ik geen onderbouwing zou mogen geven voor een door mij voorgestelde tekst? Ja, dat mag u natuurlijk vinden; maar u zou het ook kunnen toelichten, met argumenten.

Anderen dringen er juist op aan om te kiezen voor beargumenteerd overleg, als alternatief voor blinde terugdraaiingen.

En waarom schrijft u "oeverloos"? Zijn er OP-bijdragen van mij aan te wijzen die niet rechtstreeks betrekking hebben op inhoudelijke verschillen tussen de huidige tekst en mijn voorstel? -- Hesselp (overleg) 16 mei 2019 12:41 (CEST)

In mei 2016 heeft er een peiling plaatsgevonden omdat onderling overleg niet leidde tot consensus. Wat je nu doet is herhaling van zetten. Over de door jou genoemde elementen heeft drie jaar geleden al een peiling plaatsgevonden. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2019 13:30 (CEST)

Vertaling

Hoi Hesselp, eerder deze maand deed je deze bewerking op de overlegpagina over Reeks (wiskunde). Je gaf daar als vertaling van een stuk tekst op de Esperanto versie van Wikipedia: "Er bestaat geen formeel verschil tussen de noties rij en reeks. Elke rij kan ook als een reeks worden beschouwd. Het verschil treedt alleen op als het gaat om convergentie: 'reeks' verwijst naar somconvergentie en 'rij' naar termconvergentie." Kun je aangeven wie dat vertaald heeft? - Robotje (overleg) 24 mei 2019 11:53 (CEST)

Dag Robotje. De Esperanto-zin "Ne ekzistas formala diferenco inter la nocioj de vico kaj serio. Ĉiun vicon oni povas konsideri ankaŭ kiel serion. La diferenco aperas nur, kiam temas pri konverĝo, ĉar por serio oni interesiĝas pli pri la konverĝo de la vico v de partaj sumoj, ol pri tiu de u."  veranderde met 'Google translate' in

"Er is geen formeel verschil tussen de noties reeks en reeks. Elke rij kan ook als een reeks worden beschouwd. Het verschil treedt alleen op als het gaat om convergentie, omdat het voor een reeks meer geïnteresseerd is in de convergentie van de rij v van gedeeltelijke hoeveelheden dan in dat van de reeks."

Uitgaande van deze informatie, van mijn (beperkte) kennis van Esperanto, van mijn wat minder beperkte kennis van het taalgebruik binnen de 'analyse', en van mijn inschatting dat de auteur niet de bedoeling had om iets tegenstrijdigs te vermelden (uit het "Ne ekzistas formala diferenco" naast het "La diferenco" zou je op dat idee kunnen komen), kwam ik tot mijn NL-verwoording.

Kun jij een alternatief voor het stuk tekst laten zien dat, naar jouw inschatting, dichter bij het door de auteur bedoelde komt? -- Hesselp (overleg) 24 mei 2019 13:42 (CEST)

Aanvulling. Het lijkt me toe dat jouw vraag, mijn reactie, en wat daar mogelijk nog op volgt, veel meer op de overlegpagina van het Reeks-artikel thuishoort. Mee eens? zo ja, kun je het daarheen (de betreffende sub-sectie) verplaatsen, of zal ik dat proberen doen? -- Hesselp (overleg) 24 mei 2019 14:28 (CEST)

Het is dus een Google vertaling die je zelf opgeschoond hebt terwijl je amper begrijpt wat er in het origineel staat! Ik zie tal van problemen in de vertaling. Zo is 'nocioj' vertaald met 'noties'. Middelkoop (3e druk, 1987) geeft als vertaling voor 'nocio' het Nederlandse woord 'begrip' en dat past ook veel beter dan 'notie' in die Nederlandse zin. Zoek ik daar het Nederlandse woord 'notie' dan zie ik als vertaling 'kompreno'. Daar heeft Google Translate vast wel z'n best gedaan maar dat is dus niet zo goed gelukt. Verder staat er twee keer in die tekst 'oni' en dat is beide keren onvertaald gebleven. Verderop staat in het origineel iets over 'vico v' en verder 'u' en daar komt niets van terug in de vertaling. Erger wordt het bij de constructie 'pli <x> ol <y>' waar ik in de vertaling iets verwacht van 'meer <x> dan <y>'. Bij de output van Google Translate is dat nog iets te herkennen ("... meer geïnteresseerd is in ... dan in ...") wat bij jouw versie wordt: het is x en niet y. Dat past misschien beter bij wat je hoopt te bewijzen, maar dat staat er dus echt niet. Ik zie ook niet terug hoe je het werkwoord 'interesiĝi' geprobeerd hebt te vertalen. Kortom, dit slaat echt nergens op. Op die OP stond het tussen aanhalingstekens alsof het een citaat was waarbij in de context duidelijk werd gemaakt dat het om een vertaling gaat. Dat je een vertaling van een citaat tussen aanhalingstekens zet, kan ik nog inkomen. Maar dan wel alleen als je zo dicht mogelijk bij het origineel blijft. Door twee keer 'oni' en verderop 'vico v' niet te vertalen krijg je dus een wat vrije vertaling wat niet de bedoeling is voor een citaat. Maar de andere problemen zijn nog veel ernstiger. Ik heb verder geen behoefte om die tekst te vertalen, ik heb volgens mij duidelijk genoeg uitgelegd dat je vertaling op tal van punten onbetrouwbaar/onjuist was. Bovendien wat heb je aan een vertaling als het gaat om een tekst uit een Wikipedia-artikel, dat is sowieso niet als bron te gebruiken en dat is je toch al heel wat keren uitgelegd.
In het nl-wiki artikel had je eerder vandaag geschreven "Het gangbare taalgebruik, ook buiten het Nederlands[4], maakt betekenisverschil tussen enerzijds 'convergente rij' (soms: 'convergerende rij' )   en anderzijds  'convergente reeks' (soms: 'convergerende reeks' ) . " en daar lijkt me sprake van handelen in strijd met WP:GOO. Er staat dan wel een voetnoot bij, maar dat betreft geen bron maar wat vertalingen (door jou?) uit drie talen. Op basis van vertalingen in drie talen stellen die iets ook buiten Nederland (hoort Vlaanderen en Suriname daar ook bij?) gangbaar is, lijkt me niet kunnen. Voordat je die stelling (of een variant erop) weer in het artikel plaatst, graag eerst een echte bron.
Ik heb de voorkeur om het hier te laten staan. Als je wilt kun wel een link plaatsen naar deze discussie. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 14:54 (CEST)

1. 'Begrip' is een gewoner woord dan 'notie', geef ik toe. Ik twijfelde bij het opschrijven, inhoudelijk zie ik geen verschil, maar zag te weinig reden om niet de door de auteur gemaakte keuze te volgen. 'Kompreno' klinkt me als de meest letterlijke pendant van 'begrip'. Tu compris?

2. Het laten staan van de losse v en u is zinloos en verwarrend, waar niet ook de voorafgaande formulevormen zichtbaar zijn.

3. Het "meer geïnteresseerd is" legt een link naar een context waarin het woord "reeks" dan wel "rij" gebruikt is. Dat context-aspect kon ik er niet beter in houden dan met het "als het gaat om". Jammer dat je je niet aan een 'beter' (op 'tal van punten') alternatief waagt; de beste stuurman.... .

4. Nogmaals: op een overlegpagina kunnen dingen in een zinvol verband genoemd worden, die in een geplaatst artikel niet aan de WP-normen voor een ondersteunende bron voldoen.

5. Ik verwacht dat "buiten het Nederlands" gelezen zal worden als "buiten het Nederlandse als taal".

6. Voor de grote meerderheid van de bronnen die ik vond ter ondersteuning van de artikeltekst, acht ik geen plaats aanwezig binnen die tekst. Dat hoeft ook niet, mits ze op verzoek meer geleverd kunnen worden. Dat is bij mijn tekst het geval; bij de andere tekst heb ik daar nog bitter weinig van mogen zien. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2019 15:35 (CEST)

Indien jij voor het Nederlanse woord 'notie' een betere vertaling in het Esperanto hebt dan 'kompreno' omdat jij het beter weet dan Middelkoop, meldt je dat maar aan de uitgever voor de volgende herziene herdruk. En dan over je opmerking: "Het laten staan van de losse v en u is zinloos en verwarrend ..."; om te beginnen ging het niet om een losse v maar 'vico v' en daarnaast, als je het brengt als citaat dan kun je zoiets niet zomaar weglaten. Geef dan aan dat het geen citaat is maar een vrije vertaling; maar zelfs dat klopt niet. Een constructie met 'meer <x> dan <y>' presenteren als 'het is <x> en niet <y>' kan echt niet. Je had het inderdaad over Nederlands, dus mijn opmerking over Vlaanderen en Suriname was niet juist. Ik wacht met spanning af of jij een serieuze bron hebt voor de stelling die begint met "Het gangbare taalgebruik, ook buiten het Nederlands[4], maakt betekenisverschil ..." (onderstreping door Robotje). Dus niet wat eigen onderzoek maar echt een bron waar dat zo staat. - Robotje (overleg) 24 mei 2019 16:59 (CEST)

Eerst nog maar over mijn woorden "Uitgaande van deze informatie" die jij meent te moeten weergeven als: "Het is dus een Google vertaling die je zelf opgeschoond hebt". Want met "deze informatie" verwees ik naar mijn complete voorafgaande zin: het Esperanto-origineel en wat Google Translate ervan maakte. Ik begrijp genoeg van het Esperanto om te kunnen zeggen dat ik die Google-tekst alleen als een gedeeltelijke controle heb kunnen/hoeven gebruiken.

Even tussendoor: begrijp ik je goed dat je geen aanmerking(en) hebt op mijn NL-weergave van de titelzin? Ook daar liet ik de extra weergave in symbolen naast de talige aanduidingen ("rij" en "rij van partieelsommen"), achterwege. Ook weer omdat die lettervormen geen functie hebben zónder de erop volgende formuleregels. Er zijn inderdaad mensen die zoiets ontoelaatbaar vinden, van de andere kant wordt er aan me getrokken om mijn argumenten zo kort en kernachtig mogelijk te presenteren. (Ik liet daar ook de formule-uitleg bij "rij van partieelsommen" weg; menend dat dit voor alle lezers van die overlegpagina storend zou zijn.)

Over jouw: " 'meer <x> dan <y>' presenteren als 'het is <x> en niet <y>' ". Daar kan ik moeilijk wat zinvols over zeggen, zolang jij hier niet jouw 'betere' NL-vertaling (en dus ook: interpretatie) van die Esperanto-zin laat zien.

Voor de bronnen waar jij in je laatste twee zinnen naar vraagt, verwijs ik je naar de citaten als genoemd in de noten 14, 15, 16, 17 op deze pagina. Jij zou graag nog méér bronnen willen zien? Of anderssoortige? -- Hesselp (overleg) 24 mei 2019 19:57 (CEST)

Voor wat betreft bronnen, het ging mij om de zin die begint met "Het gangbare taalgebruik, ook buiten het Nederlands ..." en dan vooral om de opmerking 'ook buiten bet Nederlands' wat ik hierboven onderstreept had weergegeven. Jij verwijst me dan o.a. naar noot 15. Ik zie daar drie bronnen met citaten. De eerste betreft een Duitstalig boek uit de 19e eeuw terwijl we intussen in de 21e eeuw leven! Dat heeft dus niets met gangbaar taalgebruik te maken. De andere twee zijn Nederlandstalig en wel een uit 1925 waarin volgens jouw citaat iets staat over "... zoodanig gegeven, ..." en die ander is uit 1932 waarin volgens jouw citaat iets staat als ""Als de rij zelve convergeert, is ook de rij van de moduli der termen convergent; ..." In beide gevallen gaat het om duidelijk gedateerd taalgebruik in plaats van gangbaar taalgebruik wat ook logisch is voor bronnen die bijna een eeuw oud zijn. In geen van de citaten van de drie bronnen komt trouwens überhaupt iets voor over taalgebruik over de wereld; het zijn puur technisch-wetenschappelijk teksten. Sorry Hesselp, maar zo komen we nergens. Ik heb jaren in Azië gewoond, gewerkt en toen ook wel wat rondgereisd. Ongeveer 3/5 van de wereldbevolking leeft daar en een relatief zeer klein deel daarvan heeft Nederlands, Engels, Duits of Frans als taal die ze in hun vroege jeugd gebruikte om te praten met familieleden en vriendjes. In Oost-Europa maar ook Midden- en Zuid-Amerika is de situatie niet duidelijk anders. Met zelf uitgezochte citaten uit puur technische bronnen in het Nederlands, Engels, Duits en Frans kun je onmogelijk iets bewijzen over het gangbaar taalgebruik over de hele wereld m.b.t. termen als 'convergente rij' en 'convergente reeks'. Wat jij daar doet lijkt me trouwens sowieso erg op handelen in strijd met WP:GOO. Meer van dat soort bronnen is niet nodig. Ander soort bronnen wel; namelijk een of meer recente bronnen waar duidelijk staat wat jij beweerde over het wereldwijd gangbaar taalgebruik m.b.t. die termen. - Robotje (overleg) 25 mei 2019 11:11 (CEST)

a. Over mijn tussengevoegde "ook buiten het Nederlands". Kan dat niet minstens evengoed gelezen als "niet alleen in het Nederlands", dan als "wereldwijd"? (In een bijgaande noot staat - nota bene - toegelicht dat je speciaal mag denken aan Fr, Du, En.)

b. Noot 15 bevat maar drie bronnen. Inderdaad. Ter toelichting dit: Ik heb een tijdlang de indruk gehad dat er onder wiskundigen (mogelijk alleen in een beperkte periode, of alleen binnen een bepaalde taal; met name door Cauchy) betekenisverschil gemaakt werd tussen zinnen met het adjectief 'convergent' naast zinnen met het actiewoord/werkwoord 'convergeren'. Inmiddels heb ik het idee dat daar toch moeilijk scheidslijnen voor aan te wijzen zijn, en zou ik de onderverdeling in de noten/bronnen achterwege kunnen laten. Bekijk dus 14 en 15 samen, alsook 16 en 17 samen.

c. De citaten in de noten 14 - 17 (in de op 23 mei geplaatste versie ontbraken ze bewust) hebben niet (zeker niet in de eerste plaats) de bedoeling om de bewering "Het gangbaar spraakgebruik ... maakt betekenisverschil ...") te onderbouwen. Die bewering lijkt me ook zonder bronnen evident genoeg: in élk boek over analyse is dat te vinden. De citaten in 14-17 bedoelen wél te laten zien dat de combinatie 'convergente rij' heel veel later in gebruik gekomen is als de combinatie 'convergente reeks' (voorzover je erop vertrouwd dat mijn 'steekproef' iets zegt, geen cherrypicking is). Bij 14/15 staat er ook boven: "Vroege voorkomens", ik heb daar bewust naar vroege vindplaatsen gezocht. Duidelijk? -- Hesselp (overleg) 25 mei 2019 15:04 (CEST)

Als beweerd wordt in een Wikipedia-artikel dat iets ook buiten het Nederlands gangbaar is, dan zal de lezer dat dus (ook) interpreteren alsof dat opgaat voor de meeste/alle talen. Indien dat niet je bedoeling was, dan kun je beter die formulering herzien en aangegeven voor welke talen dat wel bedoeld was. Voor elke taal die je daar gaat noemen heb je dan ook een recente bron nodig waarin zo'n beetje letterlijk staat wat je beweert.
Die gewraakte zin begon met "Het gangbare taalgebruik, ook buiten het Nederlands[4], maakt betekenisverschil tussen ..." en die zin staat dus in de tegenwoordige tijd. Een bron voor de stelling dat iets gangbaar taalgebruik is, mag natuurlijk niet te oud zijn. Je adviseerde me om de noten 14 en 15 samen te nemen. Voor noot 15 was al aangetoond dat die totaal ongeschikt zijn als bewijs dat iets gangbaar taalgebruik is. Bij noot 14 staan een stuk of 12 bronnen uit de periode van 1886 tot 1933. Bij een uit 1932 is de titel van de publicatie 'Aanteekeningen over limieten'. Alle bronnen bij noot 14 zijn bijna een eeuw tot ruim een eeuw oud. Kortom, allemaal totaal ongeschikt om te bewijzen dat iets gangbaar taalgebruik is. Bij noot 16 is er één redelijk recente bron (2003) en de rest is meer dan 60 jaar oud met als uitschieter een bron uit 1821. Kortom, afgezien van die ene bron valt ook daar alles af. Bij noot 17 is er een bron uit 1970 en de rest is ook daar meer dan 60 jaar of ouder met een uitschieter naar een bron uit 1818 (meer dan 2 eeuwen!). Dus ook daar valt alles af. Kortom, er is een bron die recent genoeg is en die ene Nederlandstalige bron is natuurlijk onvoldoende om een patroon te bewijzen voor het Nederlands laat staan voor andere talen. Je vragen "Jij zou graag nog méér bronnen willen zien? Of anderssoortige? " had ik de vorige keer al beantwoord. Het lijkt erop dat je die antwoorden gemist hebt dus ik zal er nog een keer op in gaan. Mijn antwoord op je eerste vraag is nee. Bij tweede vraag is mijn antwoord ja; namelijk een of meer recente bronnen waar (bijna) letterlijk staat wat jij beweert. - Robotje (overleg) 25 mei 2019 17:56 (CEST)

Het lijkt er sterk op dat je punt c in mijn laatste bijdrage gemist heb. Daar staat wat de citaten in de noten 14-17 niet, en wat ze wel beogen te verduidelijken. Als je nu concludeert dat die vier noten bij de sectie "Vroeger anders" minstens zo goed of beter op hun plaats zijn, dan wil ik vergaand met je meegaan. Je zult je toch wel bewust zijn dat het hier over een tekst gaat (eerder "overzicht" genoemd), die ik op de overlegpagina ter discussie stelde. -- Hesselp (overleg) 25 mei 2019 20:33 (CEST)

Blokkade (2)

Beste Hesselp,

naar aanleiding van dit blokkadeverzoek heb ik je voor een maand geblokkeerd, wegens overtreding van de arbitragecommissie-uitspraak. Ik heb mijn besluit aldaar toegelicht. Je kunt desgewenst hiertegen in beroep gaan bij de arbitragecommissie. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mei 2019 18:02 (CEST)

Zaak Arbitragecommissie

Beste Hesselp,

Zoals eerder toegezegd heb ik een zaak bij de Arbitragecommissie ingediend om de tegen jou lopende maatregelen om te zetten naar een topicban. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6). Mijn toelichting kan je op de zaakpagina lezen. Nu besef ik dat je momenteel geblokkeerd bent. Mocht je willen reageren op de zaak kan je het beste de Arbitragecommissie mailen op: .

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 mei 2019 21:40 (CEST)

Blokkade (3)

Beste Hesselp,

ik moet je mededeling dat ik je voor onbepaalde tijd geblokkeerd heb. Zie hier voor mijn toelichting. Beroep bij de Arbitragecommissie tegen de blokkade is natuurlijk mogelijk. Je kan eigenlijk niet zeggen dat je dit niet zag aankomen. Je was nog zo gewaarschuwd dat je gedrag te ver gaat en toch ga je door. Spijtig. Natuur12 (overleg) 16 jun 2019 14:05 (CEST)

Aanname van een zaak inzake uw recente blokkade

Beste Hesselp, de Arbitragecommissie heeft, met een flinke vertraging, besloten de zaak inzake uw persoon in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 16 sep 2019 22:30 (CEST)

Reine stemming

Beste Harrie (zou het je naam zijn? ik doe maar een gok),

Naar aanleiding van jouw recente activiteit op REINE STEMMING.

Ik kan het niet laten om met betrekking tot de huidige inhoud van dat lemma een aantal eieren bij je neer te leggen. Per directe mail, mede gezien mijn blokkade (die levenslang lijkt te worden).

Je bent niet de enige. Ik heb een botaccount dat levenslang geblokkeerd is. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

Naar mijn idee minstens zo essentieel als de vormgeving van die ‘eerste tabel’.

1. Met het tweede woord in de titel zal bedoeld zijn het “anderzijds de toonafstanden tussen die toon en de overige gebruikte tonen” uit de eerste zin van het lemma ‘Stemming’. En dat “overige gebruikte tonen” zal slaan op afstanden tot de grondtoon van de tonen van de in de eerste zin van ‘Reine stemming’ genoemde toonladder. Met dat woord ‘toonladder’ zal hier een zeventonige ladder (een zevendelige octaafverdeling) bedoeld zijn. In deze situatie lijkt het me logischer om de eerste zin te laten beginnen met: De reine stemming is een stemming van een toonladder waarin . . . In plaats van: De reine stemming is een stemming met een toonladder waarin . . .

Maakt mij niet uit Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

2. Waarop slaat het “De overige intervallen” in de tweede zin van ‘Reine stemming’ ? Zijn dat de intervallen tussen de grondtoon en de tweede, de zesde en de zevende toon van de bedoelde toonladder? (De derde, vierde, vijfde en achtste zijn al vastgelegd in de eerste zin.) Of zijn dat ook alle intervallen tussen onderlinge tonen van die zevendelige ladder?

Uiteindelijk alle intervallen. Twee kwinten vormen een grote secunde. Door verder te combineren kun je ook een kleine secunde maken. Zelfs een komma is een interval. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

Beide mogelijkheden leiden tot een tegenstrijdigheid. Want: De 2e, 6e en 7e toon van een rein gestemde ladder moeten, net als de andere vier, apart worden vastgelegd/gedefinieerd. Hun afstanden tot de grondtoon kunnen NIET worden AFGELEID uit die van de andere vier. En als de zeven afstanden tot de grondtoon zijn gedefinieerd, liggen alle onderlinge toonafstanden automatisch vast. Die tweede soort afstanden hoeven en kunnen niet ‘worden afgeleid’ (desgewenst kunnen ze wél met een getallenpaar worden beschreven).

Het kan wel. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

3. In de zinnen direct boven de ‘eerste tabel’ wordt een overzicht aangekondigd van ‘de toonafstanden van de reine stemming’. Ik kan dit alleen lezen als “een overzicht van de toonafstanden tot de grondtoon van de zeven tonen van een rein gestemde toonladder”. Als er wat anders bedoeld is, welke toonafstanden worden dan allemaal nog méér bedoeld met “de toonafstanden van de reine stemming”? Zijn dat toch weer alle afstanden met een heeltallige frequentieverhouding?

4. Volgens welk selectie-criterium ontbreken in de tabel de grote septiem (15/8) en de kleine septiem (9/5) ? En volgens welk criterium is wél de kleine secunde (16/15, géén afstand tussen een laddertoon en de grondtoon van de ladder) opgenomen?

5. Waarom worden de verhoudingen 5/3 en 8/5 in de tabel niet met ‘rein’ aangeduid terwijl dat in het lemma ‘Sext (muziek)’ wél het geval is? Waar het artikel juist gaat over de betekenis van ‘rein’ in de muziek, lijkt me een bespreking (en een bebronning!) van het gebruikte criterium beslist op z’n plaats. Terzijde: in het lemma ‘Septiem’ worden 15/8 en 9/5 ook ‘rein’ genoemd. In het lemma ‘Terts (muziek)’ is het mbt. de intervallen 5/4 en 6/5 niet helemaal duidelijk.

Ze zijn wel rein, maar heten inderdaad niet zo. Eigenlijk wel raar. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

6. In het laatste kopje van het artikel gaat het over ‘reine modulatie-tonen’. Welk criterium voor ‘rein’ is hier gebruikt? Zelfs de verhouding 375/256 zou dan rein zijn.

Dat klopt! Maar hij klinkt niet rein. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

Samengevat: Ik verwacht in het lemma de volgende vragen beantwoord:

- Welke muzikale intervallen heten ‘reine intervallen’  ?

   Alleen  1/1, 2/1,  3/2 en 4/3 ?      (Hetzelfde als ‘volkomen consonant’ in het lemma ‘Consonantie’.)

De intervallen die een goede breuk vormen. Wiskundig zouden we ze rationale intervallen moeten noemen. De verhoudingen 375/256 en 22/7 zijn rationaal. Het getal pi is dat niet. Op een gelijkzwevend gestemd instrument zijn de intervallen niet als breuk te beschrijven en dan ook niet rein. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

- Welke exact beschreven toonladders heten ‘reine toonladders’?

- Wordt met ‘muziek in de reine stemming’ wel of niet hetzelfde bedoeld als met ‘muziek die een reine toonladder gebruikt’ ?

Ja, ik denk het wel. Handige Harrie (overleg) 17 mrt 2020 17:11 (CET)

Verzoek tot opheffing 'Blokkade (3)' van Hesselp

In zijn toelichting bij de mij op 16 juni 2019 opgelegde blokkade (3), noemt Natuur12 op drie plaatsen zijn argumenten:

Natuur12-argument 1: "Hesselp is hier nog maar voor één ding. Zijn eigen gelijk proberen te halen in de reeksenkwestie."
Reactie Hesselp: Natuur12 laat na te constateren dat wat hij noemt 'zijn eigen gelijk in de reeksenkwestie' door mij is onderbouwd met een kleine vierhonderd gedetailleerd aangewezen bronnen. Terwijl mijn opponenten volhouden dat het woordpaar "formele som" voldoende is om de gebruiksbetekenis van het woord "reeks" in het wiskunde-onderdeel analyse/calculus aan de lezer duidelijk te maken. En wel zonder ook maar ÉÉN bron te noemen waarin verklaard wordt waar dat woordpaar naar zou kunnen verwijzen.

Natuur12-argument 2: "En dit staat nog los van de grote inhoudelijke bezwaren die aan het werk van Hesselp kleven."
Reactie Hesselp: Natuur12 laat na om ook maar één in zijn ogen 'groot inhoudelijk bezwaar' aan te wijzen in mijn bijdragen.

Natuur12-argument 3: "Hij weigert stelselmatig leesbaar te schrijven."
Reactie Hesselp: Natuur12 laat na om ook maar één in zijn ogen 'onleesbare zin' aan te wijzen in mijn bijdragen.

Verzoek aan moderatoren die dit lezen:
Geeft de zwakte van de gebruikte argumentatie, samen met het zeer langdurig uitblijven van een arbcom-beslissing, voldoende reden om te voldoen aan het verzoek om mijn blokkade op te heffen?
Mocht dat gebeuren, dan hoop ik dat moderatoren het mogelijk maken dat de tekst van Reeks (wiskunde) tot stand kan komen op basis van door geciteerde bronnen ondersteunde argumenten, in plaats van het 'meeste stemmen gelden'.
Tot slot: ik zou graag zien dat een moderator deze bijdrage van mij kopieert naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Hesselp (overleg) 29 mrt 2020 00:46 (CET)

Kun je dit verzoek ook in het kort en in leesbaar Nederlands schrijven? The Banner Overleg 29 mrt 2020 01:06 (CET)

Hesselp zal nooit de uitgangspunten van Wikipedia onderschrijven, deblokkeren zou dus weer een hoop ellende opleveren. Bob.v.R (overleg) 29 mrt 2020 05:18 (CEST)

Gezien deze lap met tekst heeft hij ook volledig NIET begrepen wat het probleem was. The Banner Overleg 29 mrt 2020 12:30 (CEST)

De omschrijving 'formele som' ter definiëring van het analyse-vakwoord 'reeks' is (in de vorm: 'geordende formele som') geïntroduceerd door Bob.v.R: 2 dec 2015 19:51. Als gezegd: nog altijd zonder ook maar één bron die helder maakt wat met die omschrijving bedoeld zou kunnen zijn. Niet zo erg E, dunkt me. Hesselp (overleg) 31 mrt 2020 10:53 (CEST)

Dank je dat je nu zelf impliciet stelt dat je echt niet hebt begrepen waarom jij geblokkeerd bent. Enne, de overlegpagina is alleen open voor discussie over jouw blokkade, daar voldoet jouw laatste opmerking niet aan. The Banner Overleg 31 mrt 2020 11:39 (CEST)

Inderdaad, deze bewerking wekt niet de indruk dat de gebruiker zich voegt in de intentie van zijn blokkade. En hij heeft toch voldoende tijd gehad voor zelfreflectie. Het vertrouwen dat het met deze gebruiker ooit nog goed komt op wikipedia wordt hiermee, althans voor zover nog mogelijk, verder verlaagd. Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2020 15:23 (CEST)

Het grootste probleem was vooral dat de vele discussies met andere gebruikers en verzoeken aan moderatoren de opbouw van de encyclopedie in de weg stond. Gezien de inhoud van het verzoek hier is er niets geleerd van de blokkade want de discussie over de inhoud van het specifieke artikel gaat gelijk weer van start. Deblokkade zal dus wederom tot gevolg hebben dat de opbouw van de encyclopedie in het geding is en is daarom voor mij voldoende reden om niet over te gaan tot deblokkade. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2020 12:21 (CEST)

@MatthijsWiki. - Is een beschrijving ondersteund door een kleine vierhonderd toelichtende bronnen in Wikipedia niet wenselijker dan een woordpaar 'formele som' met NUL toelichtende bronnen? - - Welke kant veroorzaakt hier, door het vasthouden aan een versie zónder zulke bronnen, de 'vele discussies' en 'verzoeken aan moderatoren' (en aan de Arbcom)? - - - Ligt het niet meer op de weg van een moderator om juist een wél inhoudelijk bebronde tekstversie te beschermen? Hesselp (overleg) 31 mrt 2020 16:39 (CEST)

Hesselp, je mag de overlegpagina alleen gebruiken om te overleggen over jouw blokkade. Je mag hem niet gebruiken om oud-zeer uit te vechten. The Banner Overleg 31 mrt 2020 22:43 (CEST)

"Grove misleiding", verzoek aan moderatoren
Op deze overlegpagina gebruikt Bob.v.R de kwalificatie "grove misleiding" met betrekking tot een onderdeel van een door mij geschreven tekst. Gezien mijn geblokkeerde status kan ik daar niet inhoudelijk op reageren. Is er een moderator die met mij vindt dat een dergelijke bijdrage in deze situatie ongepast is, die Bob.v.R daarop wil wijzen, en die aansluitend op de zinnen van Bob.v.R melding maakt van het een en ander? Hesselp (overleg) 1 apr 2020 16:55 (CEST)

Is dit een verzoek om ook jouw overlegpagina op slot te krijgen? The Banner Overleg 1 apr 2020 17:38 (CEST)

Ik constateer dat Hesselp toch degene is die als eerste (buiten zijn mandaat om) begon met inhoudelijke opmerkingen over de artikelen te maken. En vervolgens vindt Hesselp het ongepast als ik dat daarna ook doe. Tsja. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2020 18:29 (CEST)

@ Bob.v.R: Was het je niet duidelijk dat mijn "Niet zo erg E" (van de bronloosheid van jouw 'formele som') een terugkaatsing was van jouw voorafgaande opmerking met 'uitgangspunten van Wikipedia'? Dan was ik - ondanks mijn Bij Bob.v.R's "uitgangspunten van Wikipedia" als 'Samenvatting' - toch niet voor iedereen duidelijk genoeg. Hesselp (overleg) 1 apr 2020 21:39 (CEST)

Zoals gezegd, ik constateer dat Hesselp degene is die, volledig buiten zijn mandaat om, begon met inhoudelijke opmerkingen over de artikelen te maken. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2020 02:23 (CEST)

STOP!

. De overlegpagina staat alleen open voor overleg over de blokkade en niet over inhoudelijke discussies. Aan anderen het verzoek om niet hier te reageren tenzij het echt gaat om de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2020 07:58 (CEST)

@MatthijsWiki: Kan ik uit je "om niet HIER te reageren" concluderen dat je het als moderator n i e t nodig acht om naar aanleiding van bijdragen zoals deze twee (tijdens een lopende blokkade van de aangesprokene) te handelen zoals door mij gevraagd? Denken andere moderatoren daar net zo over? Hesselp (overleg) 2 apr 2020 18:18 (CEST) Opnieuw geplaatst na verwijdering door The Banner. Hesselp (overleg) 2 apr 2020 21:00 (CEST)

Nee, dat is niet de juiste conclusie. Mijn oproep was bedoeld om ervoor te zorgen dat het hier alleen over de blokkade gaat en niet over andere zaken, die oproep is naar jou toe, maar ook naar anderen om uitlokking te voorkomen. Daarom nogmaals, we hebben het hier alleen over de blokkade en niet over andere zaken. Als mijn oproep geen gehoor vind dan zal helaas ook de overlegpagina dicht moeten. MatthijsWiki (overleg) 3 apr 2020 07:48 (CEST)

Herhaling verzoek tot opheffing blokkade, nu aan alle moderatoren

@RonaldB:@Ciell:@Joris:@Multichill:@Rudolphous:@Wutsje:@Taketa:@Trijnstel:@CaAl:@Milliped:@Look Sharp!:
@Joopwiki:@DirkVE:@Velocitas:@Kippenvlees1:@Dqfn13:@Natuur12:@Ronn:@Lymantria:@Andre Engels:
@Mbch331:@Smile4ever:@Tulp8:@Richardw:@MatthijsWiki:@Wiki13:@Magere Hein:@Apdency:@Ecritures:
@Ikkenickdanniet:@Bdijkstra:@Effeietsanders:@Encycloon:@DutchTina:@Thieu1972:@Sumurai8:@Machaerus:

Mijn verzoek dd 29 mrt 2020 tot opheffing van mijn huidige blokkade, zal naar ik vermoed maar een deel van de 37 moderatoren hebben bereikt. Het resultaat ervan was dat één moderator, MatthijsWiki, reageerde. En wel afwijzend, met als argument "dat de opbouw van de encyclopedie in het geding is". Naar de inschatting van deze moderator zou een open discussie over de meest wenselijke Wikipedia-beschrijving van de gebruiksbetekenis van het woord "reeks" (in het wiskunde-onderdeel analyse/calculus), "de opbouw van de encyclopedie in de weg staan". Waarbij het in concreto gaat om een beschrijving met (a) het met NUL verklarende bronnen ondersteunde "formele som", versus (b) het met een kleine vierhonderd gedetailleerd aangewezen bronnen ondersteunde "een oude, ten dele door 'rij' vervangen, naam voor: een oneindige rij met getallen als termen".

Zijn alle overige moderatoren het met hun collega MatthijsWiki eens? Kan een discussie hier niet met bebronde argumenten gevoerd worden? Moet het 'meeste stemmen gelden' (wat soms ruikt naar 'meeste vriendjes gelden') in zo’n geval prevaleren? Ik stel dit hier nu nogmaals aan de orde – op het gevaar af dat me dit op een verdere blokkade-uitbreiding komt te staan.

Ten slotte in een uitklapper mijn weerlegging van wat Bob.v.R hier - onbestraft - weinig neutraal "grove misleiding van de lezer" noemt. Zonder enige argumentatie (wie staat hier op deze manier 'de opbouw van de encyclopedie' in de weg?).

Weerlegging van Bob.v.R's Grove misleiding van de lezer 

De volgende twaalf formuleringen worden doorgaans als correcte beweringen gezien:

De getallen 1/2, 1/4, 1/8, ... zijn de termen van de reeks ${\textstyle \,\sum _{n=1}^{\infty }2^{-n}}$
De getallen 1/2, 1/4, 1/8, ... zijn de termen van de reeks 1/2+1/4+1/8+ ...
De getallen 1/2, 1/4, 1/8, ... zijn de termen van de rij ${\textstyle \,(2^{-n})_{n=1,2,...}}$
De getallen 1/2, 1/4, 1/8, ... zijn de termen van de rij 1/2, 1/4, 1/8, ...

De getallen 1/2, 3/4, 7/8, ... zijn de partieelsommen van de reeks ${\textstyle \,\sum _{n=1}^{\infty }2^{-n}}$
De getallen 1/2, 3/4, 7/8, ... zijn de partieelsommen van de reeks 1/2+1/4+1/8+ ...
De getallen 1/2, 3/4, 7/8, ... zijn de partieelsommen van de rij ${\textstyle \,(2^{-n})_{n=1,2,...}}$
De getallen 1/2, 3/4, 7/8, ... zijn de partieelsommen van de rij 1/2, 1/4, 1/8, ...

Het getal 1 is de som van de reeks ${\textstyle \,\sum _{n=1}^{\infty }2^{-n}}$
Het getal 1 is de som van de reeks 1/2+1/4+1/8+ ...
Het getal 1 is de som van de rij ${\textstyle \,(2^{-n})_{n=1,2,...}}$
Het getal 1 is de som van de rij 1/2, 1/4, 1/8, ...

Gezien het bovenstaande lijkt het uiterst onwaarschijnlijk dat iemand  n i e t  zal concluderen dat met 'reeks' hetzelfde bedoeld kan zijn als met 'rij' . En eveneens dat met de formulevormen ${\textstyle \,\sum _{n=1}^{\infty }t_{n}}$ en ${\textstyle \ t_{1}+t_{2}+t_{3}+\cdots }$ hetzelfde bedoeld kan zijn als met de vormen ${\textstyle \,(t_{n})_{n=1,2,...}}$ en ${\textstyle \ t_{1},t_{2},t_{3},\cdots }$.
Waarbij vermeld dient te worden dat de 'grote-sigma-vorm' ${\textstyle \,\sum _{n=1}^{\infty }t_{n}}$ en de 'plussen-en-punten-vorm' ${\textstyle \ t_{1}+t_{2}+t_{3}+\cdots }$ veelvuldig ook gebruikt worden ter aanduiding van de partieelsommenrij van de rij (t_n), en ook nog voor het limietgetal van die partieelsommenrij.

Het door elkaar gebruiken van de notaties 1/2, 1/4, 1/8, ... en 1/2+1/4+1/8+ ... voor precies dezelfde rij (heel lang niet 'rij' maar 'reeks' genoemd) van termen, heeft een lange geschiedenis: Abel (1826, Crelles Journal Band I, voetnoot p. 316) wijzigde de komma's in plussen bij het verder letterlijk citeren van Cauchy (1821, p. 131-132 en 124). Zie ook voetnoot 29 in de Kladblok5-tekst.

De voorkeur van sommigen voor plustekens tussen de termen zal direct te maken hebben met de omstandigheid dat ONeindige rijen (dus gebaseerd op een 'wet') eeuwenlang zo goed als uitsluitend gebruikt werden om er - via de partieel s o m m e n - irrationale getallen mee voor te stellen.

Blijft de vraag wat een 'formele som' voor een ding zou kunnen zijn (binnen de analyse/calculus).

Hesselp (overleg) 5 apr 2020 23:59 (CEST)

Niet uitgevoerd per MatthijsWiki (zie hierboven)

Aangezien u ondanks diverse waarschuwingen toch doorgaat met inhoudelijke argumenten, heb ik uw overlegpagina per heden ook geblokkeerd. - RonaldB (overleg) 6 apr 2020 01:11 (CEST)

Op 2 april 2020 had ik op eigen initiatief mijn eigen teksten op 'Overleg Kladblok5' verwijderd (!!), om bovenstaand herhaaldelijk gezeur van Hesselp af te kunnen ronden. Ik meen aldus toch mijn goede wil te hebben getoond. In de bewerkingssamenvatting meldde ik daarbij het volgende: ik sta inhoudelijk voor 100 procent achter beide teksten, maar ik verwijder ze tijdelijk van de overlegpagina; mocht Hesselp zich niet aan de afspraken houden dan zal ik ze herplaatsen. Aangezien Hesselp overduidelijk in mijn richting blijft klieren en provoceren heb ik zojuist (6 april 2020) mijn teksten weer geplaatst. Prima hoor, kennelijk heeft deze situatie bij Hesselp toch de voorkeur. Zolang mogelijk blijft deze gebruiker provoceren en uitlokken. Ik zal hier, om het netjes te blijven houden, geen verdere kwalificaties aan wijden. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2020 02:55 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie (11 april 2020)

Geachte Hesselp,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Hesselp (6). Zie daar voor meer informatie.

Namens de Commissie, Woudloper _overleg 11 apr 2020 08:33 (CEST)

Voor zover niet opgemerkt: ik heb n.a.v. deze uitspraak je (volledige) blokkade omgezet naar een (gedeeltelijke) blokkade in de hoofdnaamruimte. Mvg, Encycloon (overleg) 11 apr 2020 17:13 (CEST)

Laten staan waar het staat

De mate van inspringen geeft aan op wie men reageert. Het is niet aan jou om ineens die inspringing te wijzigen zodat dat verband verloren gaat. The Banner Overleg 6 mei 2020 15:52 (CEST)

@TheBanner: in dit geval was volgens mij iemand, MatthijsWiki, vergeten een niveautje extra in te springen. Bob.v.R (overleg) 6 mei 2020 16:03 (CEST)

De inspringing van @MatthijsWiki: leek mij niet abnormaal. Ik heb sterk de indruk dat Mathijs een aanvulling plaatste op zijn eigen openingstekst van de paragraaf en niet op Woudloper reageerde. The Banner Overleg 6 mei 2020 16:17 (CEST)

Hoe dan ook, door correct inspringen zien de andere gebruikers meteen duidelijk dat iemand anders nu 'aan het woord' is. Bob.v.R (overleg) 6 mei 2020 17:18 (CEST)

Als Mathijs het fout gedaan heeft, is het aan Mathijs om het te corrigeren. The Banner Overleg 6 mei 2020 18:23 (CEST)

Misschien is het een idee om in de geest van de arbcom-uitspraak wat minder dramatisch te doen over kleine zaken, en te focussen op de inhoud. Bij twijfel niet zeuren. Effeietsanders 7 mei 2020 00:50 (CEST)

LOL, als dat waar was geweest, hadden we nimmer twee ArbCom-zaken gehad. The Banner Overleg 7 mei 2020 09:59 (CEST)

Blokkade voor 3 maand

Hallo Hesselp,

Voor deze edits heb ik je geblokkeerd voor 3 maanden, per de laatste uitspraak van de Arbcom. Je gaat zowel tegen de beslissing in, als dat je nog weer in een andere (meta) discussie mee-discussieerd. Beiden zijn niet de bedoeling:
"Beslissingen van moderatoren over deze verzoeken zijn bindend. Hesselp (of een andere betrokken persoon) mag hier niet over doorvragen of tegen de beslissing in verweer gaan."

Ciell 16 mei 2020 00:27 (CEST)

@Gebruiker:Ciell. Ik wil je vragen nauwkeurig te vermelden, stuk voor stuk met een verwijs-link, wélke edits van mij je bedoelt met "deze edits" (begin eerste zin 16 mei 2020 00:27 (CEST)). Dit "deze edits" linkt naar de pagina WP:OV, waarop vanaf 28 apr 2020 – als ik goed tel – 28 edits van mij voorkomen.   Verder zou het kunnen gaan om twee beslissingen van Effeietsanders op moderator-verzoeken van mij. En jouw "met deze op Effeietsanders' afwijzing" (16 mei 2020 00:21 (CEST) zal mogelijk ook iets anders bedoeld zijn (en het "je reactie hieronder" klopt niet met de paginaversie waar de link op uitkomt). Ik kan wel gaan raden, maar dat lijkt me niet de meest aangewezen weg. Hesselp (overleg) 16 mei 2020 12:55 (CEST)

Hallo Hesselp,

De link die ik geef linkt naar 5 edits, waarvan er 3 van jou zijn (1 2 3), die een reactie zijn op het besluit van Effeietsanders. Die reactie is in strijd met regel 4 van de arbcomuitspraak.

Ik ben inderdaad even aan het schuiven geweest met de tekst, omdat ik me afvroeg waar de tekst het meest op zijn plek is. Hier zie je de huidige versie. Ciell 16 mei 2020 13:10 (CEST)

@Gebruiker:Ciell. Jouw "linkt naar 5 edits" begrijp ik niet; hoeft waarschijnlijk ook niet, kan best aan mij liggen. Klopt het nu dat je mijn blokkade baseert op deze drie edits van mij (1 2 3) en geen andere?. Terwijl je op WP:OV niet mijn reactie op Bob.v.R noemt, en wel mijn reactie op Brimz. Graag nog een bevestiging. Hesselp (overleg) 16 mei 2020 13:53 (CEST)

Hallo Hesselp, ik moest even kijken, maar snap je verwarring: ik zal mijn zin nog iets verduidelijken. Het ingaan en verder discussiëren na de afwijzing door Effeietsanders, is de doorslaggevende factor voor het blok. Was er geen directe aanleiding geweest voor een blokkade, dan had ik je reactie daar op Brimz waarschijnlijk door de vingers gezien, nu tel ik hem er wel in mee. Het was de som van de edits die mij deed besluiten tot de blokkade. Ciell 16 mei 2020 16:04 (CEST)

@Gebruiker:Ciell. Sorry hoor, maar je 'iets verduidelijken' in je bijdrage op WP:OV resulteert nog niet in een ondubbelzinnige opsomming aldaar van in wélke van mijn bijdragen je blokwaardige overtredingen aanwezig acht van 'het doorvragen over' en/of 'het in verweer gaan tegen' een moderatorbeslissing op een toegelaten verzoek van mij. Graag zie ik die bijdragen van mij daar stuk voor stuk met een verwijs-link vermeld. Alle betrokkenen lijken me daarbij gebaat. Ook op deze gebruikerspagina is je aanduiding van mijn bijdragen met 'blokwaardige overtredingen', over meerdere van je edits verspreid. Hesselp (overleg) 16 mei 2020 18:59 (CEST)

Hallo Hesselp, ik heb het nu toegelicht waar het het meest op zijn plek is: hier, op jouw overlegpagina, en op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Geblokkeerde_gebruikers. Ciell 16 mei 2020 19:13 (CEST)

Met als resultaat, Ciell, dat er nu op niet op twee maar op drie plaatsen (WP:Blokkeringsmeldingen, WP:OV en Overleg:gebruiker Hesselp) verschillende, onderling tegenstrijdige, door jou geplaatste vermeldingen staan mbt. welke bijdragen van mij ten grondslag liggen aan de blokkade. Ik verzoek je om op twee van die drie pagina's een ondubbelzinnige rectificatie te plaatsen. Hesselp (overleg) 16 mei 2020 20:37 (CEST)

De melding op WP:Blokkeringsmeldingen is gelijk aan die hier, en is leidend. Op WP:OV staat hetzelfde, hoewel anders geformuleerd. Het spijt me als dat niet duidelijk voor je is: de gevolgen zijn hetzelfde. Ciell 16 mei 2020 20:55 (CEST)

Op de pagina Overleg gebruiker:Hesselp ('hier') noem je mijn reactie op Brimz WEL als onderdeel van de blokkade-grondslag (in drie edits: 16 mei 2020 00:27 (CEST), 16 mei 2020 13:12 (CEST) met een verwijzing naar 'de huidige versie' waarin ook 'Brimz', en 16 mei 2020 13:53 (CEST)), op WP:Blokkeringsmeldingen NIET. Je "is gelijk aan" klopt dus niet. En op WP:OV staat nog steeds wéér iets anders (of het gaat om drie of vier 'foute' bijdragen van mij, blijft daar in het midden). Dus nog steeds: graag je keuze, en rectificatie op beide andere plaatsen.   Is het niet zo dat bij een blokkade de moderator de gronden ervoor concreet met vindplaatsen heeft aan te wijzen? Hesselp (overleg) 16 mei 2020 22:33 (CEST)

Nee. Ciell 16 mei 2020 22:59 (CEST)

Waar ziet Ciell in mijn bijdragen blokwaardig doorvragen of blokwaardig verweer ?

@Gebruiker:Effeietsanders motiveert deze afwijzingsbeslissing met "niet de bedoeling", en @Gebruiker:Ciell motiveert in deze bijdrage de blokkadebeslissing eveneens met "niet de bedoeling". Het lijkt mij echter onjuist dat zulke beslissingen gegrond worden op wat een moderator denkt te weten over 'de bedoeling' van de arbcom; het zou moeten gaan om wat er feitelijk geschreven staat in de maatregelen.
Mede gezien de in maatregel 4 gevraagde 'extra zorgvuldigheid' vraag ik hier, in de eerste plaats aan blokkerend moderator Ciell, op welke plaats(en) in de vier door deze moderator aangewezen bijdragen van mij ([6], [7], [8], [9]) het verbod op 'doorvragen' geschonden wordt; en op welke plaats(en) het verbod op 'verweer'. (Zowel het 'doorvragen' als het 'verweer' in relatie tot een moderatorbeslissing op een in maatregel 4 genoemd Hesselp-verzoek.)
Er wordt, mijns inziens, in die vier bijdragen van mij niet 'doorgevraagd' over een maatregel4-beslissing, en er wordt evenmin een maatregel4-beslissing aangevochten ('verweer gevoerd').
De bedoeling die ik had met de vier 'kanttekeningen' en met mijn reacties op de door Brimz en Bob.v.R geïnitieerde zaken, was, om aan moderatoren kenbaar te maken welke aspecten ik graag mede overwogen zou willen zien in de besluitvorming bij een eventueel volgend maatregel4-verzoek. De arbcom-maatregelen laten dat volgens mij toe; ik zie geen maatregel die zegt: "Hesselp mag op de moderator-beslissing op zijn maatregel4-verzoek, op geen enkele manier reageren". Hesselp (overleg) 17 mei 2020 23:16 (CEST)

Mag ik jouw adviseren gewoon de conclusies en maatregelen van de ArbCom-uitspraak te lezen? En met bijzondere aandacht voor punt 4? The Banner Overleg 17 mei 2020 23:42 (CEST)

Dit wat je nu doet, beste Hesselp, wordt gezien als 'doorvragen': het is het aandringen op een herziening van een besluit door een moderator, vanuit de aanname dat de moderator jou niet goed begrepen heeft. Bij deze geef ik je een laatste waarschuwing: ga je hier verder over door dan zal ik ook je overlegpagina voor je afsluiten. Ciell 18 mei 2020 11:52 (CEST)

@Gebruiker:Ciell. In 'maatregel 4' lees ik:  : “Hesselp ... mag hier niet over doorvragen of ...” .   Waarbij dat 'hier' mijn inziens verwijst naar: "Beslissingen van moderatoren over deze verzoeken ..."   Waarbij dat 'deze verzoeken' mijn inziens verwijst naar verzoeken als genoemd in: "Hesselp mag per kalendermaand ten hoogste 1x een verzoek indienen op WP:OV."

Dit arbcomverbod is dus, mijns inziens, NIET van toepassing op de in deze bijdrage van mij onderstreepte vraag (ja inderdaad nu wel: 'vraag') aan jou mbt. de onderbouwing van jouw blokkade-beslissing. Dat is geen, wat ik afkortte tot, maatregel4-beslissing; en waarop dus ook niet het doorvraag-verbod van toepassing zal zijn. Kun je aangeven of, en waarom dan, ik e.e.a. verkeerd zie? En zo nee, dan blijft mijn vraag van gister natuurlijk staan.

Mocht je nu toch direct mijn (deze) overlegpagina afsluiten, heb je dan echt de door de arbcom gevraagde "extra zorgvuldigheid bij beslissingen jegens Hesselp" betracht? Mvg. Hesselp (overleg) 18 mei 2020 14:00 (CEST)

Ja, die extra zorgvuldigheid is duidelijk betracht. Maar als je door gaat met het oprekken van het elastiekje, moet je niet raar opkijken als dat elastiekje breekt. The Banner Overleg 18 mei 2020 14:10 (CEST)

Waar ziet Ciell een 'serieus ingaan' op mijn tien voorstellen op OP-Reeks ?

@Gebruiker:Ciell. Je blokkade-aankondiging op WP:OV (15 mei 2020 22:21) verbind je hier (15 mei 2020 23:00) met een vet "Maar" aan je 13 minuten eerder (15 mei 2020 22:08) geplaatste beargumenteerde steun aan Effeietsanders' afwijzing. Mijn beide vragen hieronder staan daarom in verband met de mij opgelegde blokkade op grond van een viertal WP:OV-bijdragen van mij volgend op afwijzingen door Effeietsanders (13 mei 2020 06:23 en 14 mei 2020 00:55).

1. Naar aanleiding van je eerste zin hier, 15 mei 2020 22:08: "Ik zie op de overlegpagina dat er door andere schrijvers op de meeste van de punten die je aandraagt serieus wordt ingegaan.", vraag ik je om gespecificeerd aan te wijzen in welke bijdragen volgens jou door 'andere schrijvers' serieus wordt ingegaan op de tien door mij vanaf 16 april 2020 aangedragen 'punten' op Overleg:Reeks (wiskunde). "De meeste" wil zeggen: minstens zes van die tien punten.

2. En bij het "maar als moderatoren kunnen we helaas mensen niet dwingen om met je in discussie te gaan" in je vierde zin, vraag ik me af waarom jij (en voor Effeietsanders geldt hetzelfde) er niet aan gedacht lijkt te hebben om zelf de zin met "formele som" uit het artikel Reeks (wiskunde) te schrappen. Er is geen enkele wiskundekennis nodig om te zien dat het bedoelde woordpaar noch in het artikel noch in de bronnen ook maar ergens toegelicht wordt. Op die manier dwing je mensen om - zo ze die hebben - met een onderbouwing te komen. Zie je dit niet als de logische weg, en zo nee: waarom niet? Hesselp (overleg) 21 mei 2020 10:42 (CEST)

Waar zien we Hesselp serieus ingaan op de commentaren van Ciell? The Banner Overleg 21 mei 2020 11:03 (CEST)

Hallo Hesselp,

Op vraag 1): ook als moderator mag ik mijn teksten, en mijn mening, bijstellen. Je blokkade heeft als tijdstempel "16 mei 2020 00:23", deze is van na mijn [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=prev&oldid=56290756 tweede edit op WP:VP. En ja, ik zette hem later onder het andere kopje, toen ik bedacht dat de opmerking misschien verkeerd geinterpreteerd zou kunnen worden. Mijn beslissing blijft echter hetzelfde.

Op vraag 2): had je het alleen bij vraag 1 gelaten, dan had ik je vragen hier nog kunnen scharen onder "vragen over de blokkade". Dat is het doel van het openlaten van de overlegpagina tijdens een blokkade. Maar ondanks mijn eerdere waarschuwing ga je toch door met het aandringen op het besluit dat eerder door een andere moderator is afgewezen. Ik zal je daarom ook je schrijfrechten voor deze overlegpagina ontnemen. Ciell 21 mei 2020 12:49 (CEST)

Blokkade voor 6 maanden

Beste Hesselp,

Dit verzoek is een overtreding van punt 4 in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6). Het is je per kalendermaand eenmaal toegestaan om een verzoek in te dienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige, het proberen te bewerkstelligen van een modbeslissing op iedere andere manier is je verboden. En het blokkeren van een gebruiker, dat is onmiskenbaar een modbeslissing. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is een andere pagina en via deze pagina is het jou niet toegestaan om een moderatorbeslissing te bewerkstelligen. Ook was je verzoek te groot, het maximum is 2500 bytes, jouw verzoek was 3.143 bytes.

Punt 5 uit de uitspraak schrijft voor dat ik een blokkade van 6 maanden op moet leggen, dat heb ik bij deze dan ook gedaan. Je op: ook overtredingen van de uitspraak tijdens deze blokkade kunnen een nieuwe blokkade opleveren. En deze volgende blokkade bedraagt dan 1 jaar + de 6 maanden van je huidige blokkade.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 11 sep 2020 17:17 (CEST)

Opmerkingen bij mijn blokkade voor 6 maanden

Ten eerste: ik kan niets afdoen aan de logica van de blokkadebeslissing door moderator Natuur 12. Het is puur mijn eigen stommiteit/verblindheid dat ik mijn moderator-verzoek, neerkomend op een verzoek om een oordeel over de toelaatbaarheid van het wissen van bijdragen van mij, deed op WP:RB in plaats van de in de Arbcom-maatregels genoemde pagina WP:OV.

Wat betreft mijn bijdrage(n) op Café Exact: ik had me gerealiseerd dat over de toelaatbaarheid daarvan discussie mogelijk kon zijn. Want uit de tekst van deze Arbcom-maatregels was/is die toelaatbaarheid – door mij – niet op te maken. Maar toen ook op de Reeks-OP een lange lijst van m.i. relevante bronnen mbt. beschrijvingen van 'reeks-betekenissen', zonder pardon gewist werd, heb ik me niet kunnen inhouden. En ben in nijdigheid blind geweest voor een van toepassing zijnd onderdeel in de Arbcom-maatregels. Erg stom; met excuses voor de overlast. Hesselp (overleg) 13 sep 2020 10:19 (CEST)

Gebruiker:Hesselp/Reihe - Diskussion

Beste Hesselp, ik heb de Gebruiker:Hesselp/Reihe - Diskussion voor direct verwijderen genomineerd omdat deze mijn inziens niet bijdraagt aan de verbeteringen voor de Nederlandstalige Wikipedia en de gebruikersruimte is daarvoor bedoeld. Het is geen vrije ruimte om van alles neer te zetten. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 09:37 (CEST)

Waar is vastgelegd dat kladpagina's alleen en alleen de Nederlandstalige Wikipedia moeten dienen? The Banner talk 28 sep 2021 10:45 (CEST)

Ik heb op de overlegpagina van dat artikel een overleg gestart hierover. Dajasj (overleg) 28 sep 2021 10:39 (CEST)

Ook daar al afgehandeld. Dajasj (overleg) 28 sep 2021 10:44 (CEST)

Ik ga het opnieuw nomineren, maar dan als weg. Dit omdat het onmogelijk wordt om nog artikelen te verwijderen die anderstalig zijn als deze niet overduidelijk spam of reclame zijn, omdat het onmogelijk wordt om aan te tonen dat het niet een anderstalig project kan helpen.

Ik vraag tevens aan Hesselp om deze pagina in de Duitstalige Wikipedia aan te maken als dat kan, in de gebruikersruimte van Hesselp aldaar. Daar is het meest nuttig.

Sorry als ik daarmee mensen weer tegen het hoofd stoot, maar dit lijkt mij een te groot gevolg. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:24 (CEST)

Het is duidelijk een WP:PUNT-actie gebaseerd op helemaal niets en daardoor kansloos. The Banner talk 28 sep 2021 11:56 (CEST)

@DagneyGirl: @Dajasj: @Dqfn13: In een poging om toekomstige misverstanden te voorkomen, zal ik de bekritiseerde kladblokpagina laten beginnen met de mededeling dat mijn gekladder, gepruts, geschuif en geëxperimenteer op die pagina momenteel inderdaad in eerste instantie gericht is op het produceren van bijdragen op duitstalige wiskunde-pagina's. Maar dat dit dient te worden gezien als een uitstapje naar een niet-nederlandstalige WP met als (hoofd)doel om discussie-resultaten aldaar - als ik nog tijd van leven heb - te gaan gebruiken in de discussie op WPnl ter verbetering van het lemma Reeks (wiskunde) en aanverwanten. (Bij mijn weten is nog steeds door niemand - wereldwijd - aangetoond dat er in het wiskundeonderdeel 'analyse' een wiskundig begrip gebruikt wordt genaamd 'reeks', dat inhoudelijk zou verschillen van het begrip dat (sinds zowat een eeuw) met de naam 'getallenrij', of een extensie daarvan, aangeduid wordt. Het bestaan van de naam 'reeks-voorstelling' -Reihe-Darstellung- voor een speciale manier van AANDUIDEN/NOTEREN van getallenrijen, creëert NIET een afzonderlijk wiskundig BEGRIP.)

Moge mijn wijze van gebruiken van de betreffende kladblokpagina gezien worden in het kader van een poging tot informatie-verkrijging buitenslands(buitenstaals), als uitbreiding op het zoeken naar informatie in niet-nederlandstalige geschreven bronnen. (Dat laatste mag toch óók door iemand die schrijft voor WPnl.) -- Hesselp (overleg) 28 sep 2021 16:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gebruiker:Hesselp/Reihe - Diskussion

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Gebruiker:Hesselp/Reihe - Diskussion dat is genomineerd door DagneyGirl.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210928#Gebruiker:Hesselp/Reihe - Diskussion en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 sep 2021 00:55 (CEST)

Overreding uitspraak Arbitragecommissie

Beste Hesselp,

Afgelopen dagen heb je twee maal een bewerking gedaan in de hoofdnaamruimte, dat is in strijd met Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6). De Arbcom schrijft een verdubbeling voor per overtreding, zonder dat de blokkadeduur na verloop van tijd gereset wordt. De vorige blokkade was 6 maanden, daarom bedraagt deze blokkade 1 jaar.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 16 jan 2024 20:23 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Hesselp, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lüroth-expansie bevat een link naar de doorverwijspagina Reeks.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jan 2024 12:19 (CET)

Blokkade is opgeheven per uitspraak van de Arbitragecommissie

Beste @Hesselp,

Ik heb de blokkade, naar aanleiding van de uitspraak van de Arbitragecommissie, per direct opgeheven. De uitspraak is hier te vinden. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 25 mrt 2024 18:18 (CET)