Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171226


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01Bewerken

Toegevoegd 26/12: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Sanjaya Pradeep Kumara - wiu - zeer mager artikel, zelf voor een beginnetje (sinds 2008!) - C69 (overleg) 26 dec 2017 03:25 (CET)
  • Selenge Odkhuu - idem - C69 (overleg) 26 dec 2017 03:25 (CET)
  • Tapas Posman - idem - C69 (overleg) 26 dec 2017 03:25 (CET)
    • We hebben 1,9 miljoen artikelen. Daarvan zijn er 1,6 miljoen mager en vaak enkel door een bot bewerkt. Dus? ed0verleg 26 dec 2017 09:28 (CET)
      • Dus? Dit gaat over exotische voetballers over wie nooit meer iets is gehoord. Er staat bijvoorbeeld: "Odkhuu komt sinds 2005 uit voor de Mongolische voetbalclub Ordiin-Od". Het is bijna 2018, en als er niks gebeurt voetbalt hij er volgens ons artikel in 2030 nog. Dat is iets anders dan een botartikel waarin staat dat een diersoort in 1911 voor het eerst werd beschreven door Mortensen. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 11:04 (CET)
        • Twee gevallen die weg kunnen, want alle kennis staat/kan staan op wikidata. ed0verleg 26 dec 2017 11:41 (CET)
          • Ed0 gooit de knuppel maar weer eens in het hoenderhok: we hoeven die artikelen niet te hebben want de kennis staat al op Wikidata. Dat is niet juist om twee redenen. Reden 1: de "kennis" over de voetballers is geen kennis meer. Alles wat we weten is dat ze in 2005 voetbalden. Reden 2, en dat is een heel elementaire: Wikidata is een repository van feiten, niet van kennis, en heeft bovendien geen leesbare interface waar een gebruiker iets mee kan. Dus ook al zouden er over een diersoort alleen maar feitjes verzameld zijn die in Wikidata zijn vast te leggen, dan nog is er een interface nodig om die gegevens aan de lezer te presenteren in een leesbare vorm, bijvoorbeeld in zijn (m/v) eigen taal. Wikipedia is die interface, die het bovendien mogelijk maakt en ertoe uitnodigt om meer toe te voegen aan zo'n lemma dan alleen de van de taal onafhankelijke data die erover op Wikidata zijn opgeslagen. Wie Ed0's redenering volgt, zou het ook geen probleem vinden om het beeldscherm te vullen met de enen en nullen waarmee de data uiteindelijk zijn vastgelegd in opslagmedia; de lezer moet dan zelf maar uitzoeken welke voor mensen begrijpelijke informatie daarin schuilgaat. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 12:02 (CET)
            • Het gemiddelde artikel over een worm geeft ook alleen maar feiten weer. Als je Wikidata een beetje uppimpt, kunnen deze artikelen perfect hiernaar overgedragen worden. Zelfs in de verschillende talen. Akadunzio (overleg) 26 dec 2017 17:34 (CET)
              • Ik wacht uiteraard vol spanning af tot iemand Wikidata zodanig oppimpt dat het automatisch de in elke taalversie gewenste artikelen gaat leveren. Zolang dat moment niet daar is, en ik denk zelfs ook nog daarna, is het aan de medewerkers van een taalversie om te bepalen of we Wikidata als bron voldoende vinden (ik denk dat dat moment er nooit komt) of dat we zelf aan het schrijven zullen moeten. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 22:39 (CET)
                • Ik geloof dat ik Reasonator drie jaar geleden al heb gezien. Alleen mogen dat soort tools niet automatisch in iemands linkerbalk worden gezet, want dan krijg je ruzie, dus kent niemand het. Net als de uitbreiding op het zoeken, dat je onderaan je zoekresultaten ook resultaten uit WikiData krijgt. Dat heeft me al uren met Google klooien bespaard. Enne, dat jij voetballers niet interessant vind, en uitgestorven beestjes wel, betekent ECHT niet dat dat in het algemeen voor iedereen geldt. Daarom zie ik niet in waarom we bestaande artikelen moeten verwijderen, zodat anderen onzin-artikelen meer relevant gaan lijken. Want het is lijken, en geen worden. ed0verleg 27 dec 2017 10:32 (CET)
      •   Voor verwijderen in alle drie gevallen. Conform WP:BLP moet informatie over levende personen gewoon correct zijn. The Banner Overleg 26 dec 2017 11:47 (CET)
    • In de huidige vorm inderdaad niet te handhaven, met name ook omdat er geen enkele bron is gegeven. Maar het kan natuurlijk altijd verbeterd worden, zoals alles op WP. Dat is net een van de basisprincipes hier. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 11:46 (CET)
    •   Vraag Wat is nou eigenlijk de nominatiereden bij deze 3 lemma's? Wiu zijn ze in ieder geval niet, wel wat kort maar in ieder geval standaard beginnetjes. Probleem is wel dat ze niet actueel zijn, maar dat is op zich geen nominatiereden. Lemma's zijn altijd zo actueel als de laatste inhoudelijke bewerking. Neemt niet weg dat dat wel opgepakt mag worden nu ze hier naar voren komen. BLP gaat ook niet op, dat gaat om verificatie en alle lemma's hebben een interwiki die wel degelijk van een goede bron voorzien is waar de juistheid van de (gedateerde) info uit blijkt. Agora (overleg) 27 dec 2017 17:07 (CET)
  • Zwier Willem Leene - wiu/ew? - Over de leider van het Rozenkruisers Genootschap. Inhoud komt niet neutraal over, mogelijk verklaarbaar dat de gebruikte bronnen afkomstig zijn van Rozekruis Pers dat niet onafhankelijk is. In die zin zou ook Lectorium Rosicrucianum eens onder de loep moeten. Daarnaast twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 26 dec 2017 09:59 (CET)
    • E-waarde zal de persoon (stichter van de Nederlandse afsplitsing van de Rozenkruisers) mogelijk wel hebben, maar niet met POV-zinnen als: Wim Leene was een vurig mens met een groot postuur die met gezag de strijd aanbond met de mystificaties en begoochelingen van zijn toehoorders. Fred (overleg) 26 dec 2017 12:27 (CET)
  • Jbala – WEG – Volkomen bronloos verhaal over bevolkingsgroep in verdrukking, waardoor de neiging groot is er nationalistische ideeën in te verwerken (en dat is dan ook inmiddels gebeurd: de huidige versie vertelt een heel ander verhaal dan de eerste; voor beide wordt geen bron genoemd): dan betreft dit geen kennis maar meningen, en hoort het in de encyclopedie niet thuis. Er moet gewoon relevante literatuur over bestaan, en die dient dan hier gebruikt te worden om de kennis uit te putten.WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 10:59 (CET)
  • Heilige nachten - NE/weg - staat vol speculaties en onbewezen aannames. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 11:25 (CET)
  • Amtrak ACS-64 - wiu - Reeds goedgekeurd artikel vertaald van en:Amtrak ACS-64. Ik was begonnen begonnen met poetsen, maar zinnen als Op 29 februari 2016 heeft Amtrak loc 664 test runs gemaakt op SEPTA-gebied om te kijken of de hoogte van de locomotieven goed was in noopten mij om het op te geven. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2017 13:19 (CET)
    • Bedankt voor de uren werk die ik er in gestoken heb, zomaar weg te gooien, als ik ivm de feestdagen ziekte niet binnen 2 weken online. Veel zin heb ik dan door te gaan pffff. SRich (overleg) 21 jan 2018 00:41 (CET)
  • Dag van de zorg - weg - Viel niet op doordat het op een redirect gezet werd. Zonder onafhankelijke bronnen heb ik hier mijn twijfels over de relevantie. Indien besloten wordt om het te verwijderen, de redirect graag herstellen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2017 15:59 (CET)
    • Tja, vooral die lijst van potentiële deelnemers is toch wel imposant.. JanB46 (overleg) 26 dec 2017 23:01 (CET)
    • Beste TheDragonhunter, er zijn geen twijfels mogelijk betreft het doel en de info die op de pagina dag van de zorg staan. Ik ben zelf aanwezig geweest op hun infodag dag van de zorg en de info komt dus van rechtstreekse bron. Ikzelf ben ook met één van de organisatoren in gesprek geweest. Dit ging wel over het organiseren van de opendeurdag en niet over de info van deze pagina, daarom dat ik dit niet als bron gebruik. Ik hoop dan ook dat deze pagina blijft bestaan en misschien in de toekomst kan aangevuld worden. Dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carodc (overleg · bijdragen) 28 dec 2017 08:33 (CET)
    • Mag het sjabloon van verwijdering weggehaald worden aub? Ik heb nog een verwijzing naar een infodag genoteerd. Dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carodc (overleg · bijdragen)
  •   Voor verwijderen - dit artikel lijkt niet meer dan een reclamevehikel voor een dag die vooral bekendheid, en nog meer: partners moet krijgen. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2018 22:05 (CET)

Toegevoegd 26/12: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Esteru - Door Gebruiker:Vsuarezp als nuweg voorgedragen met als reden "Er zijn geen betrouwbare referenties en als u een promotie vermoedt". Artikel bestaat al een paar jaar, dus kan het beter via TBP. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 16:10 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Is niets mis mee, is E, denk ik, en van "promotie" is al helemaal geen sprake. Is een artikel over Sinterklaas ook promotie? De nominatie is echter oprecht, denk ik: de nominator komt daarvandaan. ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 17:43 (CET)
    • @Mbch331: {delete} is een sjabloon dat ikzelf op andere wiki's ook wel gebruik als ik niet weet hoe het nomineren daar werkt. Dat wordt dan wel door plaatselijke moderatoren of redacteuren (in dit geval door jou) fatsoenlijk afgehandeld. ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 17:49 (CET)
    •   Opmerking - Misschien ook even de nominatie op cawiki in het oog houden. ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 18:12 (CET)
    •   Opmerking - Zie ook de Spaanstalige wiki → verwijderd als onbetrouwbaar en waarschijnlijke hoax. - ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 18:14 (CET)
    •   Opmerking - Ook verwijderd: o.a. en:Esteru, eu:Esteru, pt:Esteru. - ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 18:37 (CET)
    • ...en nu ook op cawiki verwijderd. Nou, dan kan er geen andere beslissing vallen dan   weg. ErikvanB (overleg) 4 jan 2018 17:50 (CET)
  • Pitch Perfect 2 -weg- Een zinnetje met meer slordige fouten dan inhoud. Mag ook wel nuweg, want als die film bestaat (geen bronnen) verdient die een beter lemma. Fred (overleg) 26 dec 2017 16:12 (CET)
    • De film bestaat als je IMDb voldoende betrouwbaar acht als bron voor het bestaan van de film. "Verdient een beter lemma" is geen nuweg-reden. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 16:15 (CET)
      • Hiermee wordt bedoeld dat het huidige lemma geen enkele basis biedt voor een deftig lemma. Feitelijk is het rommel. Fred (overleg) 26 dec 2017 16:17 (CET)
        • Daarom staat het ook hier, en als het over veertien dagen niet beter is, zal het zeker ook wel verdwijnen. De film bestaat zeker wel, gezien de vele interwiki's en de recentie op Rotten Tomatoes. ed0verleg 26 dec 2017 16:23 (CET)
          • Dat zinnetje is inmiddels aangepast. Nu staan er geen fouten meer in. En er staan genoeg feiten in het artikel om geen zinvolle inhoud uit te sluiten. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 17:17 (CET)
    • Daarom kan de nominatie nu weg. Fred (overleg) 26 dec 2017 19:12 (CET)
  • Stichting ITON - ne - De pagina is te veel een verlengstuk van de eigen website, met doelstellingen en activiteiten. De relevantie voor de encyclopedie blijkt er nog niet uit. De genoemde publicaties zijn allemaal geschreven door Ben van Cranenburgh, maar ook die is niet E bevonden. Een van de bronnen beschrijft zelfs een symposium van de Biofeedbackvereniging (whatever that may be). Waar kennen niet-ingewijden de stichting van? Wikiwerner (overleg) 26 dec 2017 17:37 (CET)
  • Moodpie - ne/zp - Eventuele encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel, bovendien zp (zie gebruikersnaam)  Xxmarijnw overleg 26 dec 2017 19:17 (CET)
    • Moodpie over Moodpie, die weet te vertellen dat hij beelden maakt met een positieve vibe. Maar bronnen ontbreken. ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 21:09 (CET)
    • Artikeltje. - ErikvanB (overleg) 26 dec 2017 21:13 (CET)
    • ZP, 235 likes Facebook, 195 op pintaram misschien van lokale betekenis, lijkt op een kunstenaar die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid geniet. Dat is NE. Rode raaf (overleg) 27 dec 2017 04:19 (CET)
  • Chhma Khmao - wiu/ne? - Een zeer klein artikel over een voetbalclub waarvan onbekend is uit welke plaats deze komt - C69 (overleg) 26 dec 2017 22:20 (CET)