Help:Helpdesk/Archief/jan 2022

Frederica Pellegrini

Frederica Pellegrini heeft ook in 2021 op de Olympische spelen in Tokio haar land vertegenwoordigd en was de eerste zwemster op 5 achtereenvolgende Olympische spelen die de finale wist te halen op dezelfde afstand (200meter vrij). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.221.64 (overleg · bijdragen) 2 jan 2022 13:58‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Geachte heer/mevrouw, bedankt voor uw suggesties voor dit artikel. Wikipedia is geschreven door vrijwilligers. Het kan gebeuren dat een artikel nog niet up to date is. Artikels op Wikipedia zijn vrij te bewerken. Voel u vrij om het artikel aan te passen. Mocht u dit niet zelf willen of kunnen doen, dan zal te zijnertijd iemand anders het artikel updaten. Ik zal uw suggestie in ieder geval op de overlegpagina van het artikel plaatsen, zodat dit zichtbaar is. Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 jan 2022 14:31 (CET)

nieuwe pagina is direct verwijderd door Twinkle

Ik krijg de volgende boodschap:

Deze pagina is recentelijk verwijderd (in de afgelopen 24 uur). Het verwijderingslogboek, het beveiligingslogboek en het hernoemingslogboek worden voor het gemak hieronder weergegeven. • 3 jan 2022 22:44 Encycloon overleg bijdragen heeft de pagina Huize Emma Suriname verwijderd (Direct verwijderd wegens expliciete reclame, werving of propaganda) Label: Twinkle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 190.98.68.160 (overleg · bijdragen) 3 jan 2022 23:38

Beste anonieme gebruiker. U kunt het beste even op uw overlegpagina (zie Overleg_gebruiker:190.98.68.160) in overleg treden met de moderator die dat verwijderd had (@Encycloon:). Deze kan het beste toelichten waarom dit besluit genomen is en wat gedaan kan worden om een nieuw artikel (misschien) wel te kunnen plaatsen. Als u verder vragen heeft, hoor ik het graag! Dajasj (overleg) 3 jan 2022 23:43 (CET)

nieuwe pagina is direct verwijderd door Twinkle

Ik heb zojuist mijn 1e pagina geheel klaar gemaakt: BEJAARDENTEHUIS HUIZE EMMA en gepubliceerd en krijg de volgende boodschap:

Deze pagina is recentelijk verwijderd (in de afgelopen 24 uur). Het verwijderingslogboek, het beveiligingslogboek en het hernoemingslogboek worden voor het gemak hieronder weergegeven. • 3 jan 2022 22:44 Encycloon overleg bijdragen heeft de pagina Huize Emma Suriname verwijderd (Direct verwijderd wegens expliciete reclame, werving of propaganda) Label: Twinkle

Help waar vind ik mijn pagina weer terug. gr. Kok– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bejaardentehuis Huize Emma (overleg · bijdragen) 3 jan 2022 23:47

Zie mijn reactie hierboven en Overleg gebruiker:190.98.68.160. Dat beantwoordt de meeste vragen. Als u meer vragen heeft, hoor ik het graag. Dajasj (overleg) 3 jan 2022 23:49 (CET)

email

Hoe kan ik zien of ik een bewerker met email kan benaderen en waar vind ik dan zijn of haar emailadres ? Ojjm (overleg) 4 jan 2022 22:34 (CET)

Hoi Ojim. Als je naar iemands gebruikerspagina gaat, staat dat op desktopversie links onder Hulpmiddelen en dan "Deze gebruiker e-mailen". Niet alle gebruikers hebben deze functionaliteit aanstaan, dus bij sommige ontbreekt dat. Helpt dat je verder? Dajasj (overleg) 4 jan 2022 22:41 (CET)

Het adres krijg je niet te zien, maar de ontvanger ziet jouw adres wel. De functionaliteit is basaal: geen opmaak of wikisyntax, geen afbeeldingen of bijlagen, geen meervoudige adressering, geen cc of bcc. Alleen platte tekst en de mogelijkheid zelf een kopietje te krijgen  →bertux 4 jan 2022 23:09 (CET)

Overlijden astronoom Eric Elst

Beste is het mogelijk om het overlijden van de Belgische astronoom Eric Elst op de startpagina toe te voegen. Hij heeft 3861 asteroiden ontdekt, waarvan 3754 alleen en 107 samen met anderen. Dit feit gaf hem binnen de sterrenkunde de bijzondere status van de grootste ontdekker van planetoiden op zijn naam. alvast bedankt Hilde Langenaken

PS ik werk op de communicatiedienst van de Koninklijke Sterrenwacht van België en we werken momenteel aan een CV om op onze webpagina en facebook pagina te zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inebieke (overleg · bijdragen) 5 jan 2022 17:32‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Inebieke,

Is dit al elders openbaar bekend gemaakt? Het is niet echt de bedoeling dat Wikipedia hiervoor het 'eerste' kanaal is. Als daaraan voldaan is, kan het via Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden vermeld worden inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2022 17:40 (CET)

Als dat CV eerst op de website van de sterrenwacht wordt gezet, kan dat beschouwd worden als 'eerste' kanaal, en als externe bron. Die informatie kan dan in beginsel gebruikt worden voor aanvulling op het Wikipedia-artikel. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 18:55 (CET)

(na bwc) Beste Inebieke, op jullie eigen website wordt inderdaad ook nog geen melding gemaakt van Eric Elsts overlijden. Wanneer daar een berichtje zou verschijnen, inclusief de overlijdensdatum, zou dat voor ons een betrouwbare bron zijn, en zouden we hem dus ook aan de recent overledenen op onze hoofdpagina toe kunnen voegen. — Matroos Vos (overleg) 5 jan 2022 19:06 (CET)

we werken momenteel aan een tekst, aangezien dit telkens in drie talen moet, vraagt dit wel wat tijd. Ik heb wel de pdf van zijn overlijdensbrief, maar deze wil ik niet verspreiden omdat de herdenking nog moet komen.

Ik kan hem je wel in vertrouwen e-mailen.

Hopelijk hebben we vandaag de teksten klaar.

mvg

Hilde Inebieke (overleg) 6 jan 2022 08:16 (CET)

Een e-mail is attent, maar Wikipedia baseert zich op openbare publicaties, zeker voor gevoelige informatie. Daar moeten we op wachten, dus je kunt het beste zelf bepalen wat de meerwaarde van een mail is  →bertux 6 jan 2022 08:33 (CET)

@Bertux: Is dit niet iets voor het OTRS-kanaal. Dat is toch juist om zaken die (nog) niet openbaar staan, toch door te geven? Nietanoniem (overleg) 6 jan 2022 09:39 (CET)

Twijfelachtig: VTRS kan inderdaad berichten bevestigen, maar als er nog geen enkele externe bron is die dit overlijden bericht, denk ik niet dat Wikipedia het medium is dat de primeur zou moeten hebben. Wij baseren ons op bronnen, wij zijn zelf geen bron. Ciell need me? ping me! 6 jan 2022 09:46 (CET)

Lees even de discussie hierboven: wikipedia krijgt niet de primeur; dat wordt de website van de sterrenwacht. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 11:35 (CET)

Rare aanname dat ik de discussie niet gelezen zou hebben? Als het op de website van de sterrenwacht staat, is VRTS niet meer nodig lijkt me. VRTS kan om de hoek komen kijken als er twijfel is over de authenticiteit van een bericht of bijvoorbeeld als er twijfel is over of de persoon genoemd in een bericht dezelfde is als die bij ons beschreven is en we de gegevens van nabestaanden die worden benaderd willen beschermen, maar dat is hier dus beide niet het geval. Lijkt me een onnodige mailuitwisseling. Ciell need me? ping me! 6 jan 2022 19:02 (CET)

In deze tweet van Mira (een andere sterrenwacht dan de Koninklijke Sterrenwacht) geen exacte datum, maar het overlijden is nu in ieder geval bevestigd. Encycloon (overleg) 6 jan 2022 15:28 (CET)

Inmiddels ook bevestigd in de pers en bij VVS. Ik heb het overlijden toegevoegd aan de hoofdpagina. Encycloon (overleg) 6 jan 2022 17:20 (CET)

Mijn partners naam verwijderen van een pagina

Goedemiddag,

Mijn vrouw (<verwijderd door Gebruiker:Larsvo22>) heeft in 2001 meegedaan een een tv programma en daar bestaat een wiki pagina van. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Bus_(televisieprogramma)

Zij heeft op dit moment erg last van het feit dat zij hieraan meegedaan heeft. zij zou daarom heel graag willen dat haar naam wordt verwijderd. Ik heb daarom een account aangemaakt en dit voor haar geregeld. Het probleem is alleen dat een andere redacteur het telkens terug zet. Mijn vraag is daarom klopt het dat zij niet het recht heeft om dat te doen. En wat zouden wij kunnen doen om dit toch voor elkaar te krijgen?

Graag hoor ik van u.

Met vriendelijke groet, Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 16:17 (CET)

<verwijderd door Gebruiker:Larsvo22> Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 16:24 (CET)

Hallo Larsvo22, Het zou wel een beetje vreemd zijn om een persoon die de finale heeft gehaald zomaar uit het artikel te halen, dan ontstaat er dus een gat in de pagina. Daarbij zijn er voldoende bronnen die haar deelname noemen, u kunt beter vragen of Google uw vrouw wilt vergeten. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2022 16:27 (CET)

Volgens mij gaat het niet om het feit of het raar zou zijn om haar niet te noemen. Volgens mij is de vraag: mag wikipedia haar voor- en achternaam vermelden terwijl zij aangeeft dat niet te willen. Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 16:32 (CET)

Ja dat mag, zoals aangegeven zijn er meer (openbare!) bronnen die haar naam noemen en Wikipedia baseert zich op bronnen. Wikipedia noemt alleen haar naan, niet haar woonadres en andere gegevens. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2022 16:36 (CET)

Handleiding Algemene verordening gegevensbescherming Zie met name 7.5.2 en 7.5.3 op pag. 78 --Sb008 (overleg) 14 jan 2022 16:38 (CET)

Blijft vreemd ik was van mening dat voor- en achternaam tot persoonsgegevens behoren en dat daar toestemming voor gevraagd moet worden. Zij wordt overigens niet genoemd in de bronnen die vermeld staan op de pagina er staat een link naar een IMDB pagina maar dat is een ander persoon. Dus als dat de manier van werken is dan moeten jullie de bronnen maar even aanpassen. Wij gaan hier in ieder geval niet verder komen ben ik bang. Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 16:57 (CET)

Wikipedia kan zich beroepen op de journalistieke uitzondering. Dus als een gegeven relevant is (en ook afdoende verifieerbaar), is er geen toestemming nodig. Encycloon (overleg) 14 jan 2022 17:00 (CET)

In antwoord op uw vraag: ja dat mag Wikipedia, op voorwaarde dat zij in beschreven context ook bij dezelfde naam en voornaam genoemd wordt. Het principe van Wikipedia is dat het slechts feiten presenteert die reeds in secundaire (betrouwbare) publieke bronnen genoemd zijn... — Chescargot ツ (overleg) 14 jan 2022 16:43 (CET)

Kijk dat is duidelijk dank je wel. Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 16:59 (CET)

Maar dan is het denk ik wel verstandig dat er opnieuw naar de bronnen wordt gekeken. Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 17:01 (CET)

Ik verzoek je dringend mijn reactie niet te verwijderen, zoals je met deze bewerking gedaan hebt. Nogmaals voor de duidelijkheid, het gaat om Zoë Baker ([1][2]). StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 17:23 (CET)

Zucht... nu doe je het er gewoon om Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 17:24 (CET)

Het is op Wikipedia een grote zonde reacties van andere gebruikers te verwijderen. Verder interesseren De Bus en je vrouw me niet zoveel. Feit is dat ze in onafhankelijke bronnen wordt genoemd als deelnemer van het betreffende programma, en dat is wat ik heb willen aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 17:33 (CET)

Lars geeft op mijn overlegpagina aan graag dit onderwerp te laten verwijderen van de helpdesk. Is dat mogelijk/toegestaan? Groet, Ennomien (overleg) 14 jan 2022 17:36 (CET)

Versneld archiveren zou in ieder geval toch wel moeten kunnen? StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 17:49 (CET)

Jouw interesses of die van mij zijn toch niet belangrijk, waarom moet je daar over beginnen. Ik stel hier een vraag over persoonsgegevens en dan vind jij het nodig om de persoonsgegevens ook hier nog even te noemen. Haar naam staat wat mij betreft los van de vraag. De zondes waar jij het over hebt zijn mij ook niet bekent en die respecteer ik voor zover ik jouw kan vertrouwen ook. Maar beetje flauw is het wel. Larsvo22 (overleg) 14 jan 2022 17:42 (CET)

Beetje kinderachtig inderdaad, maar een reactie verwijderen is ook niet heel netjes uiteraard. Als er binnen korte tijd geen "tegenstanders" zich melden, zal ik overgaan tot het versneld archiveren van dit kopje. Het gesprek voortzetten kan dan altijd nog onder een nieuw kopje of op een overlegpagina. Groet, Ennomien (overleg) 14 jan 2022 17:55 (CET)

Slechte bewerkbaarheid artikel Landert

Beste mede wikipedianen, als ik het artikel over de voormalige gemeente Landert, waarschijnlijk spel ik de naam een beetje verkeerd, wil bewerken krijg ik op mijn scherm wel de weergave van de platte tekst te zien als ik op de knop brontekst bewerken druk maar daarna blokkeert mijn computer bijna waardoor ik die pagina bijna niet kan bewerken. Die pagina wil ik juist bewerken omdat er een stroende spelfout staat in over de fusie waarin de beide gemeenten zuin (spelfout) opgegaan en dit woord wil ik in zijn veranderen maar dit lukt me vanwege de slechte bewerkbaarheid van dit artikel steeds niet. Zou iemand hiernaar kunnen kijken en/of dit probleem voor me kunnen verhelpen? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 2 jan 2022 19:51 (CET)

Wauw, geen idee wat precies de functie is van de super-uitgebreide tabellen in het kopje Landerd#Demografie en de Landerd#Verkiezingsuitslagen. Ik kan me voorstellen dat deze het bewerken in brontekst lastig maakt, en misschien ook de laadtijd vergroot...? Ciell need me? ping me! 2 jan 2022 20:15 (CET)

Misschien is het dan handiger om die tabellen op een aparte subpagina te plaatsen om op die manier de laadtijd te verkorten waardoor het bewerken ook makkelijker wordt. Bean 19 (overleg) 3 jan 2022 19:36 (CET)

Zo groot is die pagina niet. Veel voetbalclubpagina's hebben meer en/of grotere tabellen en/of diagrammen. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2022 09:15 (CET)

Wat me nu wel opvalt dat pagina's met (grote) tabellen onder Windows nogal traag zijn, en met syntaxhighlight ingeschakeld onwerkbaar traag. Onder Linux geen last, met dezelfde browser (Opera). –bdijkstra (overleg) 7 jan 2022 09:51 (CET)

Foutmelding Facebook

Beste,

ik weet dat dit hier niet thuishoort en niets met Wikipedia te maken heeft. Ik ken niets van computers, internet en Facebook instellingen en ken in mijn omgeving ook niemand die me met zulke probleempjes kan helpen.

Sinds vanochtend krijg ik bij het inloggen op Facebook steeds de melding 'Er is iets fout gegaan'. Verder krijg ik geen mededeling van wat er fout gelopen is. Dit heb ik nog nooit eerder voor gehad op Facebook en heb al 8 jaar een account. Gisteren en voorgaande dagen had ik dit probleempje niet en kon ik zonder problemen op Facebook. Alle andere websites waaronder Google, YouTube, Wikipedia enzovoort geven geen foutmelding en doen het nog. Wat zou dit kunnen zijn en hoe kan ik dit mogelijk oplossen? Renco (overleg) 7 jan 2022 15:19 (CET)

Hallo @Renco. Heb je het al op een ander apparaat geprobeerd en geprobeerd uit en in te loggen? Groet, Ennomien (overleg) 7 jan 2022 15:41 (CET)

Daarnaast zijn er npg 2 dingen die mogelijk iets kunnen zeggen:

• Kan iemand anders op jouw systeem met diens account inloggen?
• Als je meerdere webbrowsers (Firefox, Google Chrome, MS Edge e.d.) op je systeem hebt, lukt het daar wel mee? --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 16:04 (CET)

Ik heb mijn account-gegevens niet aan iemand anders gegeven en heb slechts 1 apparaat om in en uit te loggen. Verder is het sinds vandaag begonnen. Ik krijg bij het openen van Facebook steeds de melding 'Er is iets fout gegaan' en verder helemaal niets. Andere websites openen zonder probleem. Gisteren en voorgaande dagen ging Facebook ook nog. Ik gebruik MS Edge. Renco (overleg) 7 jan 2022 17:43 (CET)

Ik bedoelde niet dat iemand anders mogelijk op jouw account heeft ingelogd om dat je account gegevens hebt afgestaan, maar dat iemand anders met zijn/haar eigen account op jouw systeem inlogt. Bijvoorbeeld je partner die een eigen FB account heeft. En heb je geen mobieltje om het mee te proberen? --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 17:49 (CET)

Je zou in ieder geval kunnen proberen of het verwijdern van je cookies en tijdelijke internet bestanden 'n effect heeft. --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 17:55 (CET)

Je kunt naast Edge een andere browser installeren om te kijken of het verschil maakt. Een simpelere mogelijkheid is om Facebook te openen op een incognito-tabblad. Als het daarmee wel lukt, is waarschijnlijk een of ander hulpprogramma (app) of een fout cookie de oorzaak. Let op: na het wissen van (al) je cookies moet je overal opnieuw inloggen.

Overigens suggereert Sb008 niets over wat jij met je accountgegevens hebt gedaan. Lees even wat hij wel schrijft  →bertux 7 jan 2022 18:01 (CET)

Kun je op MS Edge dan niet per website cookies verwijderen? Op Chrome kan dat immers wel. Ennomien (overleg) 7 jan 2022 18:06 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik gebruik geen Edge, misschien kan je hier iets mee. --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 18:19 (CET)

Ik weet niet of dit in de nederlandstalige edge werkt:

• In de addressbar van Edge ==> edge://settings/content/cookies?search=cookies
• Waarschijnlijk in het bovenste blok: "See all cookies and site data" (bekijk alle cookies en site data, of zoiets)
• In de "search cookies" box, "face" intypen.
• pull down arrow achter de naam, en de vuilnisbak aanklikken.

Sb008 (overleg) 7 jan 2022 18:38 (CET)

In het Engels --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 18:40 (CET)

Ik heb al wat geprobeerd en kom er nog steeds niet uit. Zoekgeschiedenis wissen, FB uitproberen via een andere browser (Firefox) en opnieuw krijg ik de melding op FB Er is iets fout gegaan, verder niets. Hier kan ik niets uit opmaken.

Wat er fout is gegaan en hoe ik het kan oplossen wordt niet vermeld. Ik heb intussen acht jaar een FB-account, maar dit heb ik nog nooit gezien. Vreemd is dat andere websites dit niet hebben en specifiek alleen FB dit heeft. Renco (overleg) 7 jan 2022 20:43 (CET)

Overigens woon ik in Emblem/Ranst. Misschien zijn er storingen in bepaalde streken met Facebook? Renco (overleg) 7 jan 2022 20:49 (CET)

België is niet in lockdown, dus inloggen in een bibliotheek is te proberen. Ben benieuwd  →bertux 7 jan 2022 21:44 (CET)

Facebook lijkt momenteel problemen te hebben in België  →bertux 7 jan 2022 21:57 (CET)

Communiceren met ipv6-adressen

Hoe zat het daar ook alweer mee? Gisteren plaatste Richardkiwi op Overleg gebruiker:2001:1C06:1E80:8800:DFB:E04B:B1FE:4580 een boodschap om de betreffende gebruiker te wijzen op diens manier van bewerken. Een uur later vroeg JanB46 daar aandacht voor hetzelfde onderwerp. De gebruiker leek geen signalen op te vangen (of zich er niets van aan te trekken) en ging gewoon door met zijn/haar soort bewerkingen. Daarop blokkeerde ik de ip-range van de gebruiker voor een uur, onder verwijzing naar de genoemde overlegpagina. Na afloop van de blokkade duurde het een kleine 5 uur voordat de gebruiker doorging, zij het niet meer op dezelfde manier. Hij/zij postte ook nog een berichtje op de OP waarin o.a. stond "Zag de berichten in de app niet.". Wat is de aan te bevelen manier van contact zoeken met een ipv6-adresgebruiker? Had er een OP van de hele range moeten worden aangemaakt (Overleg gebruiker:2001:1C06:1E80:8800:0:0:0:0/64)? Of ligt het nog aan het apparaat/platform dat iemand gebruikt? Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2022 14:53 (CET)

Ook een bericht op zo'n verzamel-OP geeft geen melding van nieuwe berichten op de OP. Straks wordt het nog veel interessanter, als IP-adressen verborgen worden voor de meeste gebruikers. Weet iemand hoe het dan gaat? Wikiwerner (overleg) 9 jan 2022 15:13 (CET)

Voor zover ik weet moet de techniek daarvoor nog worden geïmplementeerd, maar misschien loop ik achter.

Wat die specifieke geval betreft lijk ik echter vooralsnog te moeten constateren dat een oproep op de OP doen, direct gevolgd door een leesblokkade (met verwijzing naar de OP), het meest effectief is. Apdency (overleg) 9 jan 2022 15:42 (CET)

Ik had op een adres van die range al eerder een bericht gezet en daarna op de laatste. Maar hoezo worden IP-adressen verborgen? Mogen dan alleen moderatoren ze zien. Dat zou raar zijn en dan zou ik geen controle meer doen. Stel van wel: hoe moet je dan controleren? Wat zie je dan in beeld, vraag ik me af en hoe blokkeer je dan iemand? Als dat een verplichting is van de overheid (o.i.d.) dan is dat onzin, ze weten nu al meer dan wij denken en vooral die grote internetbedrijven. Als men straks (bij wijze van spreken) niet meer goed kan nagaan wie wat doet, lijkt me dat inloggen verplicht wordt. Ik heb er echter weinig over gehoord, misschien 'lul ik wel een eind in de ruimte' (zeg ik iets onzinnigs) :-) Ik ga echter geen bijdragen controleren als ik niet kan zien waar ze vandaan komen of van welk account (dat laatste zal wel zichtbaar blijven, lijkt me) - Inertia6084 - Overleg 9 jan 2022 15:50 (CET)

Zie ook m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 9 jan 2022 16:02 (CET)

Teveel tekst in een keer, maar ik zag tussendoor dat 'patrollers' ze wel kunnen zien, de IP-adressen. Lijkt me wel een vereiste als controleur, je moet soms ook vergelijking maken, of kijken of iemand meerdere bewerkingen heeft gedaan. (hoewel ik als 'controleur' al een tijdje terug een stapje terug deed). Is het voor controleurs niet te zien, ben ik controleur-af. (mogen anderen het "een keer" doen, hoewel ik nu uiteraard niet de enige ben die controleert) - Inertia6084 - Overleg 9 jan 2022 16:09 (CET)

IABot loopt maar doet niks

Begin december heb ik IABot een run van vijf artikelen gegeven om archieflinks toe te voegen. De bot is die maand stilgevallen en later herstart. Op de 17e is het werk blijkbaar voltooid, maar er is niets gedaan. Vandaag dezelfde vijf opgegeven, bot was nu in een paar seconden klaar met niksdoen. Als test heb ik vanmorgen Catsuit (een van die vijf) handmatig klaargezet, dat ging wel goed. Deed ik iets verkeerd met die botruns?  →bertux 10 jan 2022 08:55 (CET)

Hoe maak ik voor Canadees curlingteam (gemengddubbel) een sjabloon zoals voor  Canada gedaan is

Een voorbeeld:  Canada (CANcm) is een sjabloon (of hoe heet dat??) voor Canadees curlingteam (mannen).
Mijn vraag: Kan ik ook zoiets maken voor Canadees curlingteam (gemengddubbel)? Zo ja, hoe doe ik dat.
Wouter Willems (overleg) 7 jan 2022 11:52 (CET)

Ik heb zo'n sjabloon aangemaakt: {{CANcg}}. Ik weet niet of de "cg" (curling gemengd) in de naam instemming van iedereen heeft. Indien niet, moeten we de naam aanpassen en in de categorie-regels "cg" ook veranderen. Ik vermoed dat je dit niet tot het Canadese team wil beperken en dat er voor andere landen ook sjablonen moeten komem. Hoe zit het met de gemengddubbel teams, moeten daar ook sjablonen (e.g. {{CANcgd}}) voor komen? --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 13:46 (CET)

Oops, ik zie dat ik slecht gelezen had en de vraag over het "gemengddubbel" en niet over het "gemengd" team ging. De strekking van wat hieronder staat, verandert daarmee niet. --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 14:28 (CET)

Methode: kopieer de inhoud van het sjabloon voor het mannenteam, e.g. {{AUScm}}. Creeer een nieuwe pagina met als naam "sjabloon:AUScg". Paste daar de gekopieerde inhoud. Voor dit op te slaan, wijzig op de eerste regel [[Australisch curlingteam (mannen)|Australië]] in [[Australisch curlingteam (gemengd)|Australië]] en op de 2 categorie regels "AUScm" in "AUScg". Daarna kan het opgeslagen worden. Voor gemengddubbel teams is het analoog maar dan met "gemengddubbel" ipv "gemengd" en "AUScgd" ipv "AUScg". --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 13:56 (CET)

Terzijde: Op je kladblok pagina Gebruiker:Wouter Willems/Kladblok gebruik je [[Jena]] en [[Lillehammer]]. Dit zijn beide links naar doorverwijspagina's. De eerste zal, naar ik vermoed [[Jena (Duitsland)|Jena]] en de tweede [[Lillehammer (gemeente)|Lillehammer]] of [[Lillehammer (plaats)|Lillehammer]] moeten zijn. --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 14:22 (CET)

Hartelijk dank. Op de gepubliceerde pagina's, PDC Pro Tour 2022 en Europees kampioenschap curling vrouwen 2021 was dit al aangevuld. Ik heb mijn pagina dan ook maar aangepast.Wouter Willems (overleg) 9 jan 2022 15:47 (CET)

@Wouter Willems: Bij veel andere sporten zijn ook sjablonen aangemmaakr met in de naam de toevoeging "-r". De "r" staat voor "rechts". De vlag wordt dan niet links maar rechts van de landsnaam getoond. Zie als voorbeeld WK handbal vrouwen 2021 waar bij de (op papier) thuisspelende ploeg de vlag dus rechts, en bij de uitspelende ploeg links staat. Mogelijk is dit ook een interesante optie voor jou. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 23:41 (CET)

Wist ik niet, dank je. Kan inderdaad bij veel sporten handig zijn, maar bij curling is dat vooralsnog denk ik niet zo nodig omdat teams meestal onder elkaar en niet naast elkaar weergegeven worden in een wedstrijd. Dank je wel. Wouter Willems (overleg) 11 jan 2022 11:09 (CET)

Ongelukkige verplaatsing van het lemma Pallars (graafschap)

Kan iemand even kijken naar het lemma Pallars (graafschap)? De titel van dit lemma probeerde ik vanmiddag te wijzigen naar Graafschap Pallars maar doordat mijn spraakondersteuning niet helemaal goed op de wiki-software reageert is dat me niet gelukt. Na twee pogingen heet het artikel Overleg:Graafschap Pallars wat gewijzigd worden in Graafschap Pallars zodat het artikel met de staatsvorm voorop in de hoofdnaamruimte komt te staan. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 6 jan 2022 20:14 (CET)

 Uitgevoerd, inclusief de nodige wijziging op Wikidata. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2022 20:18 (CET)

Zou je ook de onnodige redirect die ik bij de eerste titelwijziging heb aangemaakt willen verwijderen? Dat ik een rare titel die waar de letters op de verkeerde plaats staan die niemand waarschijnlijk op zal zoeken. Bean 19 (overleg) 8 jan 2022 15:00 (CET)

Die is al lang verwijderd. En zo niet, dan graag een wikilink. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2022 22:51 (CET)

Inderdaad is die pagina door jou op 6 januari om 16 uur 23 verwijderd maar dan vind ik het vreemd dat deze titelwijziging nog steeds tussen mijn bijdragen staat. Bean 19 (overleg) 11 jan 2022 16:55 (CET)

Titelwijzigingen zijn logboekitems die blijven bestaan ook wanneer pagina's worden verwijderd. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2022 20:10 (CET)

Ontbreken van pagina's in het Nederlands

Beste mede-Wikipedianen,

Heeft het nut om een Engelstalig artikel in het Nederlands vertaald in de Nederlandstalige Wikipedia op te nemen?

Het gaat vooral hierbij om uitgebreide artikelen in de Engelstalige Wikipedia over Nederlands-Indië die beschamend genoeg op de Nederlandse Wikipedia totaal ontbreken, waarschijnlijk door gebrek aan geschiedkundige kennis over of door onverschilligheid tegenover ons vroegere overzeese rijksdeel.

Graag jullie mening hierover.

Met vriendelijk groet, Djsgmnd (overleg) 10 jan 2022 21:02 (CET)

Voor een goed artikel is altijd plaats. Let alleen op vertalingen door tools/applicaties (die zijn niet altijd even goed) en op referenties (bij voorkeur Nederlandse referenties erbij zoeken). --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 21:16 (CET)

Ik betwijfel of het onverschilligheid is. Ik ben ervan overtuigd dat er nog duizenden artikelen liggen te wachten op aanmaak of vertaling. De encyclopedie is gewoon nog niet af, dus 'we' zijn nog niet toegekomen aan die onderwerpen. Heel fijn dat jij je er wel toe wilt zetten. Succes! En vergeet niet om er het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia op te zetten als je wat vertaalt. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2022 22:03 (CET)

Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia is aan te bevelen alvorens te vertalen! Succes! Dajasj (overleg) 10 jan 2022 22:07 (CET)

Wie weet t.z.t. een vertaling via het project Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers. JoostB (overleg) 10 jan 2022 22:27 (CET)

Heb je al gezien wat er te vinden is in de Categorie:Nederlands-Indië? JanB46 (overleg) 10 jan 2022 22:33 (CET)

@Sb008: het is niet zozeer opletten op de referenties: die graag alleen meenemen als referentie als ze ook echt door vertaler (in dit geval Djsgmnd) bekeken zijn, anders graag alleen het bronvermeldingssjabloon die Erik Wannee noemde. En een voorkeur voor Nederlandse referenties is ook niet nodig. Bij veel onderwerpen zijn die er simpelweg niet, zoals ik momenteel regelmatig ervaar bij wapens van Waalse gemeenten. Ik tref zeer zelden Nederlandstalige teksten daarover aan. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2022 22:47 (CET)

Toch mag je verwachten dat over onderwerpen betreffende Nederlands-Indië, er ook goede Nederlandstalige referenties te vinden moeten zijn, en niet alleen Engelstalige. In de Nederlandstalige Wikipedia hebben Nederlandstalige referenties - mits deugdelijk - natuurlijk de voorkeur. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2022 22:51 (CET)

(na bwc) @Dqfn13: Precies daarom heb ik het over bij voorkeur en niet over uitsluitend. Als er geen Nederlandse referentie is, rest niets anders dan een anderstalige referentie die de lading dekt. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 22:55 (CET)

De Nederlandstalige Wikipedia biedt artikelen in het Nederlands over onderwerpen waarover wereldwijd kennis beschikbaar is. Ik denk dat er over Indonesië of Nederlands Indië in het Nederlands bronnen voorhanden zullen zijn die door veel Engelstalige medewerkers aan onze grote zus niet gebruikt zijn vanwege de taalbarrière. Dat is een plus voor ons. Maar dat Nederlandstalige bronnen de voorkeur zouden hebben is nergens afgesproken. Dat gaat alleen op voor onderwerpen die met de Nederlandse taal of cultuur te maken hebben, maar de kennis over de meeste onderwerpen is niet taalgebonden. Dus wie Italiaanse, Duitse, Franse, Zweedse, Deense, Noorse, Russische, Arabische etc. bronnen kan lezen en daaruit bruikbare kennis kan halen, die hoeft niet ook nog eens moeite te doen om er een Nederlandstalige bron naast te zetten. Bij een taal die ik niet vloeiend lees kom ik overigens vaak verbluffend ver met Google Translate om vrij exact te begrijpen wat er staat. Ik haak pas af als het verder gaat dan het Cyrillisch alfabet. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 23:13 (CET)

Het gaat er niet alleen om waar de schrijver zijn informatie uit put, maar ook om waar de lezer naar wordt verwezen. Met Engelstalige bronnen zullen de meeste geen moeite hebben, maar bij e.g. Frans ligt dat al anders. En ik betwijfel of veel lezers de puf hebben om referenties door Google Translate te gooien. Vandaar lijkt mij, dat indien een Nederlandse referentie voorhanden is, deze valt te preferen. We zijn immers de Nederlandstalige WP. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 23:25 (CET)

@Djsgmnd Wikipedia is een onbetrouwbare bron. Daarnaast beschikt bijna iedereen in Nederland over voldoende kennis om de artikelen op de Engelstalige Wikipedia te lezen. Uit cijfers bleek dat enkele jaren geleden twee derde van de hits voor Wikipedia in Nederland voor de Engelstalige versie waren. Het nut van vertalen is er daarom niet. En anders helpt Google Translate de lezer die onvoldoende kennis heeft van het Engels. Daarnaast dien je zeer gedegen kennis te hebben over het onderwerp van het lemma dat je wilt gaan vertalen, zodat je weet waarover je schrijft. En ook dien je de Engelse taal goed meester te zijn. Maar mocht je per se toch willen gaan vertalen, bedenk dan dat Wikipedia geschreven wordt door hoofdzakelijk amateurs. Het is absoluut noodzakelijk om alle in een Engelstalige Wikipedialemma vermelde teksten te controleren op juistheid. Dat geldt ook als ze voorzien zijn van een bron. Alleen al gisteren en vandaag ben ik urenlang bezig geweest met het corrigeren van een op WP:NL vertaald lemma van de Engelstalige Wikipedia. Er stonden nogal wat storende inhoudelijke fouten in dat Nederlandstalige WP-lemma, overgenomen van de Engelstalige versie. De teksten in dat Engelstalige lemma waren gewoon meerdere malen inhoudelijk incorrect overgenomen van de bronnen. Het is zo erg dat ik het controlewerk moet uitsmeren over nog meer dagen. Ik zou als ik jou was er niet aan beginnen. Je kunt wél een Engelstalig WP-lemma als inspiratie gebruiken, maar lees gewoon zelf de bronnen en schrijf je eigen verhaal. HT (overleg) 10 jan 2022 23:30 (CET)

Eens met HT. Ik gebruik anderstalige lemma vooral om het structureren van een artikel wat makkelijker te maken, maar ik zal altijd mijn eigen bronnen zoeken waar mogelijk. Ik ben bij die paar artikelen die ik geschreven hebben met enige regelmaat foutjes tegengekomen bij anderstalige artikelen (of in ieder geval zaken die in tegenspraak zijn met de bronnen die ik zelf beschikbaar heb). StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 23:39 (CET)

Ik kan me vinden in de opmerkingen van HT over het beheersen van de materie waarover je vertaalt (of de intentie je daarin goed te verdiepen, met meer informatie dan het Wikipedia-artikel). Ik ben het ook met hem eens dat vertalen meer is dan woord-voor-woord gaan stoeien met een woordenboek.

Ik ben het echter totaal met hem oneens over de wens om te vertalen naar het Nederlands. De intentie van Wikipedia (WMF zo je wil) is om kennis zo breed mogelijk aan te bieden. Dat doen we heel bewust niet met een eentalig werk, maar met Wikipedia's in honderden talen. Niet iedereen beheerst het Engels in die mate dat deze makkelijk een artikel in die taal leest. En dat uitgerekend HT de lezer verwijst naar Google Translate, verbaast me.

HT tovert verder een cijfertje uit de hoge hoed, maar laat na te vermelden waar dit vandaan komt. RonnieV (overleg) 12 jan 2022 11:30 (CET)

@Sb008, maar uiteindelijk dien je je toch te baseren op de beste bronnen, en geniet een Nederlandstalige bron slechts de voorkeur als die bron toevallig de beste is? Ik ben het dus eens met Wikiklaas, sterker nog, zelfs voor onderwerpen die met de Nederlandse taal of cultuur te maken hebben zijn uitstekende anderstalige bronnen beschikbaar, zoals de Syntax of Dutch van Hans Broekhuis et al. en het werk van Simon Schama. Juist bij het schrijven van lemma's over Nederlands-Indië kan het bovendien heel verfrissend zijn om studies te gebruiken die met een niet-Nederlandse bril geschreven zijn. Onze lezers die slechts het Nederlands machtig zijn en toch wat meer over het onderwerp willen weten, kun je altijd nog bedienen via de externe links, maar bij het selecteren van de te gebruiken bronnen zou de taal geen enkele rol moeten spelen. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2022 00:33 (CET)

Het zou mij bevreemden wanneer er geen Nederlabdse referenties van gelijkwaardige kwaliteit zijn over de Nederlandse syntax. Daar waar het Nederlands-Indië betreft. Wanneer het studies betreft met een niet Nederlandse bril zullen deze een op zijn minst een ietwat andere kijk hebben. Wanneer deze kijk in het artikel ter sprake komt zal je dus wel moeten refereren naar deze anderstalige studie. Daar in studies geschreven met een Nederlandse bril, deze kijk niet naar voren komt En als de norm de de beste bron is, dan zijn er waarschijnlijk heel wat referenties aan vervanging toe. En is er een onjectief criterium op te stellen voor de beste? Vraag 100 mensen wie beste zanger is en je krijgt 100 verschillende zangers te horen. Bij bronnen zal de verscheidenheid waarschijnlijk aanzienlijk kleiner zijn, mmar ook daar, zullen net als bij kranten de meningen over de beste verschillen. De inhoudelijke verschillen zullen waarschijnlijk ook alleen bij analyses, duidingen ed optreden en niet bij de harde feiten. Buitenlandse bronnen zullen waarschijnlijk niets anders zeggen over wanneer de positionele acties plaatsvonden, wel over de verantwoording daarvan, de successen ed. Ook zullen zij mogelijk niet over positionele acties spreken maar hier aan andere term voor gebruiken daar de term bepaald niet vrij is van een politieke lading. Wanneer je dus de buitenlandse zienswijze bespreekt ontkom je waarschijnlijk niet aan buitenlandse referenties. --Sb008 (overleg) 11 jan 2022 02:09 (CET)

Ik durf niet al te stellig te zijn, omdat ik de ontwikkelingen in mijn voormalige vakgebied niet meer op de voet volg, maar volgens mij is die Syntax of Dutch het meest recente, vrijwel uitputtende totaaloverzicht van de Nederlandse grammatica. Daarnaast is er uiteraard nog de Nederlandstalige ANS, maar die is alweer een kwarteeuw oud, en wordt pas sinds kort weer langzaam maar zeker bijgewerkt. Maar goed, het was slechts een voorbeeld. Sowieso is het Nederlands – met dank aan Yo! Ritzen – de laatste paar decennia op onze universiteiten natuurlijk steeds meer verdrongen door het Engels, en ben je dus, als je de laatste ontwikkelingen in een bepaald vakgebied wilt weergeven, steeds meer aangewezen op Engelstalige vakliteratuur – ook als het om 'typisch Nederlandse onderwerpen' gaat. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2022 03:51 (CET)

Dat Engels de overhand krijgt is logisch, men wil een zo'n groot mogelijk "publiek" bereiken en graag in een internationaal tijschrift (veelal in het Engels) gepubliceerd worden. In mijn primaire vakgebied, informatica, slaat Engels volledig de klok. Ook in mijn secundaire vakgebied, wiskunde is het niet veel anders. Alleen notatievormen willen nog wel eens verschillen. Hoe het op taalgebied zit, kan ik niet beoordelen. Het enige wat ik op dat gebied aan ervaring heb is dat ik in een ver verleden aan het Rosette Priject (machinaal vertalen van natuurlijke talen) op het Philips Nat. Lab. heb meegewerkt, Dat project bestond voor 2/3 uit linguisten en 1/3 uit informatici. Vertalingen waren een 2-traps raket. Van bron taal naar 'n interlinguale taal naar de doeltaal. Simpel gezegd was de interlinguale taal niet meer dan ID's. Er waren speciale modules voor o.a. zaken die niet woordelijk waren te vertalen, zoals e.g. spreekwoorden. Een ander aspect is dat de Nederlandse woordenschat relatief klein is. Waar wij 1 woord met meerdere betekenissen hebben, hebben ze in andere talen voor elk van die betekenissen een apart woord. Dat het werk van Broekhuis het meest complete werk is, geloof ik op je woord. Maar zoals gezegd, ik kan niet voorstellen dat dezelfde kennis, mogelijk versnipperd, niet ook in het Nederlands aanwezig is.

Maar laat ik mij bewering herformuleren, bij gelijkwaardige referenties geniet de Nederlandse de voorkeur. Wanneer een Wiki-artikel in een andere taal als basisbron fungeert, zullen er mogelijk aspecten aan bod komen, waarvoor in het NL geen referenties voorhanden zijn en dus een anderstalige referentie gebruikt moet worden. Dit omdat het anderstalige wiki-artikel vanuit een andere culturele achtergrond of op basis van een andere visie en al dat soort zaken is geschreven. Elk land, groepering, zelfs individu of wie of wat dan ook maakt zijn eigen verhaal mooier dan anderen dat doen. --Sb008 (overleg) 11 jan 2022 05:46 (CET)

Zo af en toe dringen andere inzichten ook tot Nederland door: Rijksmuseum gebruikt 'Bersiap' niet.

Het opportunisme van de watergeuzen en het neokolonialisme van de Javanen mogen anders best benoemd worden, zwart-wit bestaat niet in een vrijheidsoorlog. Hans Erren (overleg) 11 jan 2022 07:11 (CET)

@Sb008, sorry voor mijn trage reactie, maar dat uitgangspunt om bij gelijkwaardige referenties de voorkeur te geven aan de Nederlands(talig)e, lijkt me uitstekend. Met matineuze groet, Matroos Vos (overleg) 12 jan 2022 07:14 (CET)

@Matroos Vos: Mooi, ik steek de vlag uit, we zijn het eindelijk eens met elkaar eens kunnen worden. En we worden allemaal ouder, dan gaat de snelheid eruit, tenminste bij mij. --Sb008 (overleg) 12 jan 2022 07:34 (CET)

Bronnen (of referenties) plaatst men bij een artikel om in de eerste plaats aan te geven waar de samengevatte kennis vandaan is gehaald. Het is daarbij niet nodig dat iedere lezer ook de gebruikte bron kan lezen; zolang enkele medewerkers met enige deskundigheid betreffende het onderwerp maar kunnen checken of de geciteerde bronnen correct zijn gebruikt, en of er niet te eenzijdig uit het aanbod van bronnen is geput. De 'service' die wij bieden is een Nederlandstalig artikel. En voor lezers die meerdere talen beheersen of voldoende kennis hebben om specialistische literatuur over een bepaald vakgebied te kunnen begrijpen, bieden we als extra ook nog een lijst van aanknopingspunten voor verder lezen. Het gaat hierboven over 'taal', maar eenzelfde probleem doet zich voor bij andere wijzen van notatie, zoals wis-, natuur- of scheikundige. Ook daar mag je verwachten dat de beste bronnen zijn gebruikt door medewerkers met voldoende kennis om die bronnen goed te kunnen interpreteren, en dat bij het samenstellen van een artikel niet alleen gebruik wordt gemaakt van stukken waarin uitsluitend in jip-en-janneketaal wordt geschreven. WIKIKLAAS overleg 12 jan 2022 11:11 (CET)

Bedankt Wikiklaas voor het duidelijk verwoorden wat ik hierboven bedoelde. Helaas lukt het mij lang niet altijd om mijn gedachten goed op papier te zetten, gelukkig kan jij dat wel prima. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 11:36 (CET)

 Opmerking, zullen we de voortzetting van deze discussie verplaatsen naar de WP:Kroeg? Dat maakt hier reageren voor (nieuwe) gebruikers met vragen mogelijk wat aantrekkelijker. :) Dajasj (overleg) 12 jan 2022 11:37 (CET)

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat we artikelen primair voor de lezer maken en niet ter controlle door collega's. Een referentie biedt vaak informatie ter verdieping en behelst in die gevallen meer dan een e.g. een geboortejaar. Wel zo handig wanneer zoveel mogelijk mensen dit kunnen (niet moeten) lezen zonder 6 taalcursussen te moeten volgen of met vertaaltools aan de slag te gaan. In beta-wetenschappen hoort er een toelichting te zijn bij de gebruikte notatievorm daar waar deze verder gaat dan triviale tekens of wanneer er sprake kan zijn van verschillende betekenissen voor de gebruikte notatie. --Sb008 (overleg) 12 jan 2022 12:26 (CET)

Bij artikelen over Nederlands-Indië zouden ook bronnen in Bahasa Indonesia gebruikt moeten worden, in ieder geval niet worden overgeslagen.
(even een waarneming: de wiskunde-artikelen in WP lijken alles behalve bedoeld te zijn voor de geïnteresseerde leek, laat staan dat die geschreven zijn in jip-en-janneketaal.) PAvdK (overleg) 12 jan 2022 11:38 (CET)

Niet alle wiskunfige therieen zijn in jip-en-janneka taal te schrijven. Waar een theorie voor gebruikt wordt en de gedachte erachter, is meestal nog wel in jip-en-janneka te beschrijven maar de onderbouwing en de correctheid van de theorie niet. Meem de door bijna iedereen gekende formule van de relativiteitstheorie ($\mathbf {E} =\mathbf {mc^{2}}$). De woordelijke betekenis, energie = massa x de lichtsnelheid in het kwadraat is nog wel enigzins uit te leggen, alsook de betekenis van de letters. Laten zien waarom de formule correct is, is een bewijs dat maar weinigen op de wereld gegeven is om het te begrijpen. Ik hoor in ieder geval niet bij die weinigen. --Sb008 (overleg) 12 jan 2022 12:41 (CET)

Eerste voorzitter hof van Cassatie (Robert Soetaert)

Beste, op de pagina Hof van Cassatie (België) is geen detail te vinden van eerste voorzitter Robert Soetaert. De man is recent overleden (ik heb een rouwbrief). Kunnen jullie deze info toe te voegen zoals dat voor de andere voorzitters is gedaan?

• Robert Soetaert
• geboren te Blankenberge op 22 augustus 1922
• overleden te Sint-Denijs-Westrem op 29 december 2021

Alvast dank. Vrg242 (overleg) 11 jan 2022 20:53 (CET)

(Rouwbrief is ook online te vinden via deze link.) @Vrg242: ik heb de levensjaren op de pagina toegevoegd. Mvg, Encycloon (overleg) 11 jan 2022 23:28 (CET)

THX Vrg242 (overleg) 12 jan 2022 10:59 (CET)

Niet werkende Redirect

Mogelijk heb ik er een rommeltje van gemaakt, maar als nu op "Walewein" gezocht wordt, komt men op een doorverwijspagina - so far so good - maar als dan op Walewein en het schaakbord geklikt wordt, komt de bezoeker op een Redirectpagina te zitten, waar nog eens twee keer doorgeklikt moet worden voordat de gewenste pagina bereikt wordt. Kan iemand dit oplossen (en me vertellen wat er mis was)? Dank — Chescargot ツ (overleg) 12 jan 2022 21:56 (CET)

Opgelost, alle redirects gaan nu rechtstreeks naar het artikel. De situatie was zo ontstaan dat

• Walewein en het schaakbord doorverwees naar
• Roman van Walewein (en het schaakspel) dat doorverwees naar
• Roman van Walewein en het schaakbord dat dan doorverwees naar het artikel

Een beetje een Droste-schaakspel dus. Encycloon (overleg) 12 jan 2022 22:30 (CET)

Dank. Ik zocht dus blijkbaar naar de mij bekende weg... Cheeky vergelijking hoor, als je begrijpt wat ik bedoel ;). — Chescargot ツ (overleg) 13 jan 2022 08:15 (CET)

Oh, bij deze nog eentje: als men zoekt op "Roman van Walewein" loopt het ook vast. — Chescargot ツ (overleg) 13 jan 2022 08:20 (CET)

Inderdaad. Je weet nu wat eraan te doen is  →bertux 13 jan 2022 10:07 (CET)

idd. Bij deze. :) — Chescargot ツ (overleg) 13 jan 2022 10:24 (CET)

Klinkt als een dubbele redirect. Die werken niet. Je moet hem laten wijzen naar het uiteindelijke doel. Tot voor kort regelde een botje dat al voor je ontdekt had dat er een fout was, maar ik weet niet hoe dat nu is; een hoop bots hebben de laatste maanden moeilijkheden  →bertux 12 jan 2022 22:32 (CET)

Vertalen vanaf de Duitse wiki

Dag wikicollega’s,

Vanaf de Engelstalige wiki kan ik heel makkelijk een vertaling van een artikel starten door op het grijze tekstlinkje “Nederlands” te klikken, links onderaan in mijn scherm, waar de talen staan. Vanaf de Duitstalige wiki vind ik een dergelijke mogelijkheid niet.

Kijk ik met m’n neus, mis ik een instelling (of een vorm van anciënniteit) of is de vertaaltool Duits-Nederlands simpelweg niet beschikbaar?

Grt, Sietske | _Reageren? 13 jan 2022 13:09 (CET)

Helaas, de Duitsschrijvenden hebben die optie uitgeschakeld  →bertux 13 jan 2022 13:30 (CET)

Jammer. Uiteindelijk hebben de Duitsers er zelf geen last of profijt van. Je zou verwachten dat die beslissing bij de ontvangende taal ligt. Maar dan neem ik het wel handmatig over. Dank voor je snelle reactie. Sietske | _Reageren?

Sietske, via Bijdragen kan dat wel. Zie hier de vertaaltool. Als er English in plaats van Deutsch staat, klik op het woord en zoek dan naar Deutsch. De mogelijkheid is er dus nog wel, maar moet even gezocht worden. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2022 13:41 (CET)

Ah kijk, dat is handig. Dan weet ik dat voor de volgende keer. Dankjewel! Sietske | _Reageren? 13 jan 2022 15:23 (CET)

Boeksjabloon in de tekst PLUS als voetnoot?

In het artikel Geschiedenis van Lier staat onder het kopje “Lier tijdens de Tweede Wereldoorlog” een literatuurverwijzing met boek-sjabloon. Vraag: hoe kan men dat boek tegelijk ook onderaan vermelden, met de sjabloon maar zonder de 'ref', bv. onder een kop ==Literatuur==? Natuurlijk zou het kunnen door de sjabloon te herhalen, maar misschien is er een eenvoudiger middel? Hetzelfde stelt zich op de pagina Overleg:Gummarus van Lier, waar het de bedoeling is het boek van Aerts onder ==Literatuur== te vermelden EN ernaar te verwijzen in de tekst. bert76 (overleg) 13 jan 2022 18:48 (CET)

@Bert76: Niet ongebruikelijk is om de belangrijkste bronnen die voor het samenstellen van een artikel zijn gebruikt, te vermelden onder een apart kopje 'Bronnen' of 'Literatuur'. Dat kan bijvoorbeeld in de Appendix, waarvoor het Sjabloon:Appendix wordt gebruikt. In dat geval kunnen de referenties naar dat werk in verkorte notatie worden opgegeven, en dan in de referenties worden geplaatst, waarvoor dan, binnen de appendix, het Sjabloon:References wordt gebruikt. Het lijkt me het handigst als ik een voorbeeld hiervan ga aanmaken op de door u vermelde pagina over de geschiedenis van Lier. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 22:58 (CET). Ik hoop dat mijn laatste bewerking (deze) het resultaat opleverde wat u bedoelde (de tekst 'pagina' in de referentie moet nog vervangen worden door de juiste pagina). Zo niet, dan bent u welkom om hier kenbaar te maken welke wens u wél had, en dan kijken we of we die kunnen verwezenlijken. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2022 23:11 (CET)

@Bert76. Bij deze een ping naar Bert die wel een melding geeft. Dit werkt alleen als de bewerking met de ping ondertekend wordt, zie WP:Notificaties. Mvg, Ennomien (overleg) 14 jan 2022 09:13 (CET)

voetnoot/ref is precies wat bedoeld was; hartelijk dank @Wikiklaas: en Ennomien. bert76 (overleg) 14 jan 2022 18:12 (CET)

Hulp bij opmaak kolommen

Ik wil graag de lijst van verenigingen in kolommen laten weergeven op de pagina van Katholieke Studentenactie. Ik heb nu met het sjabloon NieuweKolom gewerkt, maar dat geeft niet de optimale lay-out. Ook op de mobiele versie van Wikipedia toont dit niet mooi. Kan iemand met hierbij helpen? JP001 (Overleg)  13 jan 2022 23:22 (CET)

Je probeert te veel kolommen naast elkaar te zetten met een totale breedte die het scherm niet aankan, waardoor de boel begint te "wrappen". Hier staan 2 alternatieven waar je misschoen iets aan hebt. Als 1e alle 6 de KSA's naast elkaar. Als 2e eerst de eerste 3 KSA's naast elkaar en daaronder de laatste 3 KSA's naast elkaar. In beide gevallen kan je alles te zien krijgen omdat er een horozontale scrollbar eenwezig is. Het is als een tabel geimplenteerd. Bij het 2e voorbeeld kan je er nog 2 tabellen van maken van elk 3 KSA's naast elkaar en elk een eigen scrollbar. --Sb008 (overleg) 14 jan 2022 01:44 (CET)

Wanneer jouw scherm de volle breedte van de tabel aankan (met name 2e alternatief) ontbreekt de scrollbar. Ook nog even een 3e alternatief toegevoegd met als extra een vertikale scrollbar. --Sb008 (overleg) 14 jan 2022 01:58 (CET)

Een andere oplossing is het gebruik van Sjabloon:Kolommen lijst. Dan geef je de lijst met verenigingen gewoon als een normale lijst en meer hoef je niet te doen. Eventueel kan je met de parameter 'breedte' aangeven dat iedere kolom een bepaalde minimumbreedte moet hebben (in em uitgedrukt) en verder heb je er geen omkijken naar. Op een breedbeeldmonitor krijgt de gebruiker veel kolommen in beeld, op een mobieltje misschien maar een of twee. Dat is de meest flexibele oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 10:37 (CET)

Hartelijk dank, ik denk dat ik alternatief 2 eens ga gebruiken en dan kijk ik of het compatibel is met de mobiele versie, anders ga ik voor alternatief 1 of 3. JP001 (Overleg)  14 jan 2022 14:06 (CET)

Foto Sjors Fröhlich

Dag allen, in het artikel over Sjors Fröhlich zag ik twee infoboxen, elk met de afbeelding die ik hier rechts heb geplaatst. Tweemaal dezelfde foto dus, vlak onder elkaar. Toen ik de afbeelding uit de onderste box wilde verwijderen, zag ik tot mijn verbazing dat er in geen van de boxen naar het bestand gelinkt wordt en een link die er niet is kan ik niet verwijderen. Ik heb nog met een paar trucjes geprobeerd het fotoveld met wat onzichtbare wikicode te 'vernielen', maar of de afbeelding blijft zichtbaar, of er komt code voor in de plaats. Ook niet de bedoeling. Kan iemand de foto uit de onderste box verwijderen? Of is er iets anders mis en ben ik de enige die hem ziet? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 jan 2022 12:31 (CET)

De afbeelding komt uit Wikidata als we die niet opgeven. Hier is dus niks aan te doen. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2022 12:44 (CET)

Het sjabloon is aan te passen met een optie om géén afbeelding te tonen. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 12:56 (CET)

 Uitgevoerd Zie hier en hier. Ennomien (overleg) 14 jan 2022 13:03 (CET)

Ja, maar nu wordt in de onderste infobox op het lemma "Bestand:Nee" getoond..... Saschaporsche (overleg) 14 jan 2022 13:17 (CET)

Excuses, ik ben totaal niet scherp. Ga er direct naar kijken! Ennomien (overleg) 14 jan 2022 13:20 (CET)

Dat is nu opgelost. Er staat nog wel "Plaats uw zelfgemaakte foto hier". Ennomien (overleg) 14 jan 2022 13:22 (CET)

Bedankt. Dat ziet er beter uit. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 jan 2022 14:42 (CET)

• Opgelost door het sjabloon aan te vullen met een parameter 'stopafbeelding'. Dit voorkomt het weergeven van de opgegeven afbeelding, van de afbeelding uit Wikidata én van de vraag om een afbeelding aan te leveren. Gebruik bij dubbele infoboxen (maar moeten we die willen) is prima, in andere gevallen moet dit heel spaarzaam gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 15:36 (CET)

  Prima! Ennomien (overleg) 14 jan 2022 16:07 (CET)

  @RonnieV: dubbelop, dat vroeg ik me ook al af. Kunnen twee of drie infoboxen niet gezellig samenwonen in één kadertje? Een soortgelijke overvloed zie ik bij Categorie:Wikipedia:Sjablonen werelderfgoed, een groep die bijvoorbeeld gecombineerd wordt met Sjabloon:Infobox gebouw of Sjabloon:Infobox natuurgebied. Men moet dan wel voorkomen dat informatie gedoubleerd wordt in zo'n combikader. Hoeft niet per se preventief, je kunt ook de helpdeskmeldingen afwachten  →bertux 14 jan 2022 17:10 (CET)

  @Bertux, zoals onze sjablonen opgezet zijn, kunnen we niet makkelijk de inhoud van het ene sjabloon in het andere opnemen. Ik kan de naam wel weghalen in het tweede sjabloon, maar dan wordt die alsnog geforceerd vanuit Sjabloon:Infobox generiek.

  We hebben ruim vijftig infoboxen voor personen (ik het het niet nageteld). Uitgaand van vijftig zouden er al 2450 combinaties mogelijk zijn als we het op twee houden. Of mis ik iets op Taj Mahal of zo? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 19:09 (CET)

Bewerking kader (als onderdeel van Wikidata)

Zie het artikel Michael Praetorius (1571-1621).
In de intro van dit artikel heb ik, naar ik meen op goede gronden, diens geboortedatum gewijzigd van 15-02-1571 naar 27 of 28 september 1571. Zie ook mijn noot bij deze mutatie. Wat later constateerde ik echter dat de oorspronkelijke - zeer waarschijnlijk foutieve - geboortedatum 15-02-1571 (merk op dat 15-02 ook de sterfdatum van Praetorius is!) nog in het kader is blijven staan. Ik zag ook waardoor ik dit niet al direct bemerkt had: het kader blijkt een bestand van Wikidata te zijn (een constructie die ik nog niet eerder (althans niet bewust) ben tegengekomen).
Mijn vraag is nu hoe ik de, nu afwijkende (hoogstwaarschijnlijk dus foutieve), geboortedatum in het bestand van Wikidata kan wijzigen. (Wellicht is hiervoor in een van de wiki-hulpbestanden een instructie te vinden; in dat geval graag een verwijzing daarnaar.)
Alvast bedankt voor de hulp!
De Jaren (overleg) 14 jan 2022 21:41 (CET) <DJ-16057>

Beste De Jaren,

Noot 1] van het Engelse artikel luidt op dit moment: Praetorius’s birthdate (and even to a certain extent, birth-year) has long been shrouded in uncertainty. However, Appendix II of Vogelsänger 2020 establishes for certain that Praetorius was born in 1571 and not prior to February 16. It also provides strong evidence that he was born on September 27 or 28, the day before St. Michael's Day. He was then most likely baptized on St. Michael’s Day and named after the saint of the day. The often erroneously cited 15 February birthdate is based on an encyclopedic resource published in 1721, whose information appears to have stemmed from a misunderstanding of Praetorius's epitaph. Dit is gebaseerd op een vertaling van Der Himmel ist mein Vaterland, geschreven door Siegfried Vogelsänger (2020). Deze uitgave is geen reden geweest voor de Duitse collega's om hun datering aan te passen, of deze zelfs maar van een kanttekening te voorzien. Noot 1] van het Duitse artikel luidt op dit moment: Das Geburtsjahr 1571 widerspricht anderen Angaben, geht aber aus der gedruckten Leichenpredigt hervor und wird gestützt durch ein Porträt aus dem Jahr 1606 mit der Unterschrift „Ao. aetat. XXXV.“.

Op Wikidata vind je zeven bronnen die aangeven dat Praetorius geboren is op 15 februari 1571. De bron van Deutschen Nationalbibliothek heb ik net afgesplitst, omdat deze geen dag en maand noemt, slechts een jaartal (en ook nog 1572 en 1575 suggereert als mogelijke opties). Je zal echt met een bron moeten komen om de datum van 27 september 1571 daarnaast te zetten als optie en met een heel goede bron om die datum als voorkeurswaarde aan te (laten) merken. Je passeert daarbij bronnen als 'Deutschen Nationalbibliothek', 'Brockhaus', 'BnF' en 'snac'.

Ook deze bron uit 1790 rept van 15 februari (onderaan 1e kolom).

In Wikidata zou iemand die daadwerkelijk het boek van Vogelsänger leest (bij voorkeur de oorspronkelijke, Duitse versie) dit kunnen toevoegen als alternatieve datum. Of die datum dan ook als voorkeurswaarde mag worden aangemerkt, zou besproken moeten worden.

Ik denk dat het goed zou zijn om eerst de Duitse collega's om advies te vragen. Op de OP is al een vraag gesteld over de geboortedag.

Statistisch lijkt de kans in ieder geval 1 op 365,25 dat iemand op zijn verjaardag overlijdt. Uitgesloten is dat dus in ieder geval niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 22:16 (CET)

Reactie De Jaren: Dat was mijn vraag niet!

Goedenavond RonnieV,

Het citaat dat jij aanhaalt heb ik ook gelezen; ik geef toe dat (alleen) daarop mijn (dus niet volledige) mutatie van dit artikel gebaseerd is. Hierbij ben ik me zeer wel bewust van het feit dat geboorte- en sterfgegevens uit een periode van eeuwen geleden vaak (zeer) onzeker zijn. Maar: als Michael Praetorius inderdaad precies op zijn 50e verjaardag overleden zou zijn, zou je toch verwachten dat daarover in het artikel in de nl.wikipedia, of in een van de andere wiki's (ik heb die er overigens niet op nagelezen) iets zou zijn terug te vinden. Dit zou immers een m.i. zeer vermeldenswaardig feit zijn dat wellicht de inmiddels verstreken vier eeuwen overleefd heeft. Mijn vraag was, zoals je ongetwijfeld gelezen zult hebben, hoe ik de gewijzigde geboortedatum ook in Wikidata kan verwerken. (Maar misschien is een alternatief hiervoor het op de OP van dit artikel ter discussie stellen van de oorspronkelijk ingevoerde, in relatie tot de sterfdatum wel zeer toevallige, geboortedatum 15-02-1571. - Hoewel het voor iedereen uiteraard vrijstaat om op mijn bijdrage te reageren, was het niet mijn bedoeling om over de nu (inmiddels voorlopig) gewijzigde geboortedatum een discussie op te starten. Maar ik zal me in elk geval nader beraden op grond van de door jou aangedragen aanvullende gegevens; daarvoor nog mijn dank! (Ik denk nu - tussenstand! - dat het wellicht verstandig is om in dit artikel alleen het geboortejaar 1571 te vermelden, i.c.m. een toelichting op de OP. Maar dat zie ik morgen dan wel.)
Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 14 jan 2022 23:26 (CET)

Ter voorbereiding: zorg dat je het betreffende boek in handen hebt en bijvoorbeeld weet op welke pagina de informatie te vinden is.

Vervolgens kan je, op de al gelinkte plaats op Wikidata, zien welke geboortedata er nu staan. Met 'Waarde toevoegen' (rechtsonder in het kader van de geboortedatum) kan je een nieuwe waarde toevoegen. Je tikt de datum in '27 9 1571'. Je hebt een grote vrijheid in de volgorde, in het al dan niet gebruiken van - of / of ., in het uitschrijven van de maandnaam,...). Vervolgens kies je voor 'bron toevoegen' (onder de betreffende datum). Hier geef je in de betreffende hokjes aan wat je wil invoeren en in het (daarachter verschijnende vakje) wat de waarde is. Bijvoorbeeld 'titel', Der Himmel ist mein Vaterland'. In het ook opduikende vakje 'taal' geef je aan dat het betreffende boek in het Duits is (bereikbaar onder 'de' of onder 'Duits'). Met 'toevoegen' kan je meer bekende gegevens toevoegen, zoals de schrijver ('auteur'). Als je intikt 'Siegfried Vogels' zie je verschijnen 'Siegfried Vogelsänger' (met de aanduiding: 'Duits pedagoog (1927-2015)'. Klik die aan. Zo gebruik je een element dat al beschikbaar is in Wikidata. Als je nog eens voor 'toevoegen' kiest, kan je 'pagina' invoeren met het paginanummer. Datum (jaar) van uitgave, druk, etc. kan je ook kwijt. Klik daarna op 'publiceren' (achter het veld waar je de datum hebt ingevoerd). Dan staat deze datum er als een van de opties. Ben je er heel zeker van dat deze echt correct is, dan zou je op 'bewerken' kunnen klikken en vooraan het bovenste van de drie blokjes kunnen aanvinken (voorkeurswaarde). Dat betekent dat deze datum breed gezien wordt als de (in dit geval) beste waarde en bij het gebruik van Wikidata als eerste zal opduiken, bijvoorbeeld in de infobox. In deze lijst blijven ze echter gewoon op volgorde van invoer staan. Het verwijderen van de andere data zal gezien worden als vandalisme, het zijn in ieder geval data waarbij een gedegen bron wordt aangegeven (niet alle bronnen zijn van even goede kwaliteit). Tot zover een minicursus Wikidata.

Afgaan op een citaat dat op Wikipedia te vinden is, betekent dat je een ander Wikipedia-artikel gebruikt als bron. Om het vriendelijk te zeggen, de meningen daarover zijn verdeeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 23:50 (CET)

Pop-up melding: "Vereenvoudigde pagina bekijken?"

Een korte vraag over bovenstaande melding: hoe kan ik (of iemand anders) zorgen dat deze, voor mij onnodige, melding, die me alleen maar in de weg zit, niet meer optreedt? (Deze melding trad bij mij pas enkele weken geleden plotseling op, en vormt een belemmering bij mijn, vrijwel dagelijkse, navigeren in de wikipedia.)
Graag jullie reactie c.q. hulp hierbij, waarvoor bij voorbaat mijn dank.
De Jaren (overleg) 14 jan 2022 22:04 (CET) <DJ-16058>

Deze melding geeft mijn mobiel inderdaad ook af en toe. Hinderlijk, en valt te negeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 22:16 (CET)

Beste RonnieV,
Ik denk dan: hoe komt dat; ik ben deze pop-upmelding liever kwijt... Ik vraag me af of hier sprake is van een bestandswijziging van de (nl.)wikipedia en zo ja, of er een "knop" is om deze ongevraagde en voor mij (en ongetwijfeld anderen) hinderlijke pop-up af te zetten, c.q. voortaan te voorkomen. - De Jaren (overleg) 14 jan 2022 23:40 (CET)

Zie dit artikel van gisteren: https://nl.geekmarkt.com/how-to-turn-off-show-simplified-view-pop-up-on-chrome-on-android-101767. Groet, Ennomien (overleg) 15 jan 2022 11:13 (CET)

Dank je wek, Ennomien! Wikipedia is onschuldig, de mensen van Google dachten weer eens wat leuks bedacht te hebben. Quod non! Helaas moet je kiezen voor 'Never' om het te laten werken voor Wikipedia, maar het scheelt inderdaad een hoop gepruts. Bedankt ook De Jaren, voor het stellen van deze vraag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jan 2022 12:51 (CET)

Geen probleem. Ik had zelf niet door dat jullie dachten dat het kwam door Wikipedia. Ik stoorde mij er ook al aan op mijn mobiel, maar nog niet uitgezet. Groet, Ennomien (overleg) 15 jan 2022 13:13 (CET)

Improving the writing of Prime Minister Fumio Kishida

Fumio Kishida

First I will explain what my request will be. A few months ago I started to make Dutch version of Wikipedia page about the biography of the Prime Minister Fumio Khisida. I am now busy at work and therefore no longer able to realize the improvements what be needed to be done. Hopefully some one could be able to complete the requested command to improve the page. Otherwise, they (nominator) will decide to delete the page and not available anymore. If there was anything I could do I wish it was possible, but sadly on my own don't have the needed requirments. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erkan.kalem (overleg · bijdragen) 15 jan 2022 06:21‎

Hi Erkan Kalem, I think the article in current condition (which includes the needed template that states it is a translation) is good enough to preserve. I voted against deletion. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2022 12:22 (CET)

Iemand zin in sjabloonwerk?

Ik heb zojuist op de pagina Sint-Petersburg enkele sjabloonparameters over agglomeratieinwoners weggehaald. Wanneer ze actief werden gemaakt, kwam er wat html-code boven in de pagina te staan. Dit oplossen lukte niet, ik heb ook zo snel geen pagina gezien waar het sjabloon Sjabloon:Infobox plaats in Rusland ook die parameters meekreeg om het hiermee te vergelijken. Bovendien niet bij het "hoofdsjabloon" Sjabloon:Infobox plaats. Ik plaats dit hier zodat iemand die zich geroepen voelt hiernaar te kijken dit kan oplossen. Ik betwijfel of het nodig is, aangezien ik geen enkele pagina zag waar het gebruikt werd. Ik heb het in ieder geval opgegeven. :) Groet, Ennomien (overleg) 15 jan 2022 13:53 (CET)

Gerepareerd. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 20:25 (CET)

Wat een paar tekens ook kunnen doen ... Bedankt! Ennomien (overleg) 15 jan 2022 21:34 (CET)

waar staan de servers van wikipedia?

waar bevinden zich de servers die de wikipedia informatie verwerken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a453:891e:1:806:c257:c0b2:a101 (overleg · bijdragen) 16 jan 2022 14:40 CET. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste anonieme gebruiker, deze informatie is te vinden op meta:Wikimedia servers. Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 14:43 (CET)

Momenteel staan er drie in de USA, een in Europa (Amsterdam), en een in Azië: het staat in de planning om er een extra in Frankrijk in gebruik te nemen. Hoezo, wil je er nog eentje voor ons bijkopen? Mag hoor. Ciell need me? ping me! 16 jan 2022 15:05 (CET)

Voor het goede beeld: er staan servers op drie plaatsen in de USA, een plaats in Nederland en een in Azië. Je mag er gerust van uit gaan dat op iedere locatie meerdere servers staan te draaien, die het werk verdelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2022 19:56 (CET)

Werkendam (gemeente en plaats)

Werkendam (gemeente) vermeldt geen inwoneraantal in de zinsnede "De gemeente Werkendam telde inwoners (1 juli 2021, bron: CBS)". Verschillende website geven verschillende aantallen te zien (mede afhankelijk van de peildatum). Kan iemand de correcte cijfers van 2021 aan inwoneraantallen aanleveren voor zowel Werkendam gemeente als Werkendam plaats? Hier worden tegenwoordige en verleden tijd door elkaar gebruikt, wat is juist bij "telde" en "wonen"? "De gemeente had (of heeft???) een oppervlakte ....... door de rijksweg A27 (Utrecht-Breda)." Bij "Werkendam (gemeente) staat als afbeelding: "Topografische gemeentekaart van Werkendam, december 2017 (de fusie dateert van 1 januari 2019)." Bij andere pagina's over voormalige gemeentes zie ik o.a. ligging vermeld naar de actuele stand van zaken. Waardoor wordt de plaats Werkendam sinds de fusie begrensd? Zoekbeestje (overleg) 16 jan 2022 20:21 (CET)

Beste Zoekbeestje, de gemeente Werkendam bestaat niet meer. Per 1 januari 2019 is deze opgegaan in de gemeente Altena. Het inwonertal van het dorp zal goed zijn en is redelijk actueel. Het dorp heeft tegenwoordig een harde dorpsgrens (de grenzen van de bebouwde kom, aangegeven met blauwe plaatsnaamborden, vermeldend 'Werkendam, gemeente Altena') en zal vast ook een buitengebied hebben. Waar de precieze grenzen daarvan liggen, zal de gemeente Altena je vast beter kunnen vertellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2022 21:47 (CET)

duplicate Lodewijk Jan Joseph Ferdinand de Potter and Louis de Potter (1765-1823)

Hi, Lodewijk Jan Joseph Ferdinand de Potter and Louis de Potter (1765-1823) seem to be about the same person. Could you please merge it here and fix it on Wikidata or merge it here and ping me? Thank you! --Emu (overleg) 15 jan 2022 17:47 (CET)

@AGL:, ik zie dat je ze allebei bewerkt hebt. Klopt het dat dit inderdaad dezelfde personen zijn? Dajasj (overleg) 15 jan 2022 17:55 (CET)

Inderdaad. Ik heb de twee artikelen samengevoegd. @Emu: - AGL (overleg) 17 jan 2022 11:02 (CET)

Defaultsort met AWB aanmaken

Ik wil een trits artikelen over stations met AWB van een {{DEFAULTSORT}} voorzien, waarbij de prefix van de artikelnaam gestript wordt. Dus het artikel Station Aargh krijgt een defaultsort Aargh {{DEFAULTSORT|Aargh}}. Nu heb ik met veel dank aan de collega's met een vergelijkbaar bijltje gehakt, maar dit is een beetje anders, omdat ik niet weet of er al een defaultsort staat, en deze op de juiste plek terecht komt. Ik denk nu zoeken op '''station $1 (en dan de sluit-''' als eind-token), en dan te zoeken op [[Categorie: en die dan te vervangen door {{DEFAULTSORT:$1}} [iets voor een newline] [[Categorie: en $1 zoals in het eerdere geval ook gebruiken om zichzelf te vervangen (en dan hopen dat de rest blijft staan). Is dit een juiste denkwijze? Of kan AWB iets slimmers? Kan een defaultsort in het algemeen makkelijker gemaakt worden? Milliped (overleg) 15 jan 2022 21:07 (CET)

Voor het toevoegen van defaultsort gebruikt ik meestal add_text.py, die voegt het (zo goed als) op de juiste plek toe en kan een bestaande defaultsort negeren (met -except of -grepnot). –bdijkstra (overleg) 15 jan 2022 21:44 (CET)

In AWB kan er op verschillende manieren aangegeven worden te skippen als een defaultsort al in het artikel staat (tabblad Skip en in Advanced Settings op tabblad If). Een defaultsort staat in principe altijd direct boven de bovenste categorie met boven de defaultsort één (lege) witregel. Romaine (overleg) 17 jan 2022 14:00 (CET)

Verwijderen van een vereniging?

Op Werkendam (plaats) wordt Dam- en Schaakvereniging Werkendam vermeld. Op https://www.hetkontakt.nl/regio/heusdenenaltena/sport/197834/werkendamse-dam-en-schaakclub-stopt-na-83-jaar staat: "Bij de Werkendamse club zijn zowel dammers als schakers welkom. In het verleden trokken ze gescheiden op als damclub De Pellikaan en schaakvereniging De Burcht. In 2007 gingen ze samen verder." 16.01.2022 zag ik dat deze dam- en schaakclub in 2019 stopte. Verwijderen van Dam- en Schaakvereniging Werkendam in de lijst "Sportverenigingen" of laten staan o.v.v. (t/m 2019)? Zoekbeestje (overleg) 16 jan 2022 21:20 (CET)

@Zoekbeestje, Ik zou ervoor kiezen om de einddatum aan te geven, met een verwijzing naar dit artikel (al lijkt het artikel nog enige reserve te hanteren, konden mensen nog snel massaal toestromen. Heb jij ergens gevonden dat de vereniging echt gestopt is? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 16 jan 2022 21:49 (CET)

Wikipedia is geen bedrijven- of gemeentegids! Hints waarin hoop wordt gesuggereerd dat een club misschien door gaat als er leden komen, zeker niet op WP vermelden; dat is voor een huis-aan-huisblad. Wat mij betreft alleen de namen van de sporten opsommen in een gewone regel. Evt. alleen de namen van vereningingen met een lemma benoemen mits dit geen waslijst wordt. JoostB (overleg) 17 jan 2022 15:41 (CET)

Tip: Koppel alle lemma's van verenigingen, gebouwen e.d. die in Werkendam staan aan de categorie Categorie:Werkendam. JoostB (overleg) 17 jan 2022 15:49 (CET)

Sjabloon hernoemen: procedure?

Ik wil Sjabloon:Unicode tabel transport en kaartsymbolen hernoemen tot Sjabloon:Tabel Unicode transport- en kaartsymbolen (of iets anders). Volstaat het als ik dat doe en alle redirects aanpas, minstens bij de invoegingen als sjabloon? (Dat blijkt er maar een te zijn)

Help:Gebruik van sjablonen zegt hier niets over  →bertux 17 jan 2022 12:23 (CET)

Het is niet nodig om de redirectverwijzingen aan te passen, behalve daar waar het sjabloon bij naam genoemd wordt. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 13:43 (CET)

P.S. we hebben dan wel de categorie:Wikipedia:Niet te verwijderen sjabloonredirects, maar de redeneringen achter het bestaansrecht daarvan zou wel eens achterhaald kunnen zijn. Romaine? –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 13:46 (CET)

In eerdere jaren was er in iets minder dan tien jaar tijd een wildgroei ontstaan aan onnodige sjabloonredirects en die zijn destijds opgeruimd (en sjabloontitels geharmoniseerd). Een aantal sjabloonredirects zijn wel nodig (en behouden), omdat die een functie vervullen en gebruikt worden. (Die staan in de categorie die bdijkstra linkt, en ja die is nog steeds functioneel.) Andere sjabloonredirects zijn niet echt zinvol te behouden en kunnen nuweg. Natuurlijk wel zorgen dat die niet meer gelinkt en ingevoegd staat. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2022 13:53 (CET)

Dat iets niet zinvol is om te behouden wil nog niet zeggen dat het gewenst is om te verwijderen, zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 14:22 (CET)

Bij de laatste opschoonactie van de sjabloonnaamruimte was het duidelijk wel wenselijk om de onnodige redirects op te ruimen en te verwijderen. We kunnen natuurlijk wachten tot over een aantal jaar het weer een bende is, of gewoon tussentijds het een beetje op orde houden. Op Wikipedia:Redirect staat eigenlijk niets over sjablonen zelf en al helemaal niet de staande praktijk van sjabloonredirects beschreven. Romaine (overleg) 17 jan 2022 14:26 (CET)

Je hoeft zelfs de redirects niet aan te passen. Als een sjabloon ingevoegd is dat een redirect is naar een ander sjabloon, dan wordt het doelsjabloon getoond. Zo is bijv. Sjabloon:Authority control in november 2020 hernoemd naar Sjabloon:Bibliografische informatie, maar de oude naam wordt nog volop gebruikt in artikelen. Dubbele redirects moeten wel aangepast worden. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2022 14:12 (CET)

Authority control wordt blijvend actief gebruikt, dus die redirect valt in de genoemde categorie. Romaine (overleg) 17 jan 2022 16:36 (CET)

@Bertux:, op Categorie:Wikipedia:Sjablonen Unicode tabel zie ik drie pagina's gelinkt, waarvan twee namen beginnen met 'Unicode tabel' en een met 'Unicodetabel'. Het eerste lijkt me eigenlijk een voorbeeld van de Engelse ziekte, maar om nu drie vergelijkbare tabellen drie verschillende benamingen te geven... Wat mij betreft zouden ze bij hernoeming alle drie worden aangepast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2022 15:32 (CET)

Dank voor de tip, ik had niet opgemerkt dat er meer zijn! De benaming 'Unicodetabel' suggereert dat de tabel iets te maken heeft met het Unicode Consortium, wat niet het geval is. De symbolen zelf hebben daarentegen wel een Unicode-stempel. Mijn voorstel is daarom Tabel Unicodesymbolen: … met achter de dubbelpunt doel, thema of toepassing. Milliped even pingen, die is het meest bezig met dit onderwerp. Niet Tabel van … of Tabel voor … , dat geeft moeilijkheden, alvast bij 'diversen'. Er is wat voor te zeggen om ook de artikelen volgens dat stramien te benoemen: Unicodesymbolen: transport en kaart.  →bertux 17 jan 2022 16:23 (CET)

Tabelsjablonen beginnen standaard met het voorvoegsel Tabel, zodat meteen duidelijk is wat de functie is van het sjabloon. Daarna volgt de rest van de info. In dit geval zouden Tabel Unicode-symbolen voor transport en kaart en Tabel Unicode-symbolen divers. Romaine (overleg) 17 jan 2022 16:32 (CET)

Er is nu wat geklok-en-klepeld, ik zal er later vanavond iets corrects van proberen te maken. Milliped (overleg) 17 jan 2022 16:40 (CET)

Aanmaken van referenties gaat niet automatisch

Het lukt me niet referenties aan te maken met de automatische generator en ik moet alles handmatig invoeren. Misschien heb ik iets verkeerd ingesteld op mijn Kladblok pagina? Ik heb veel gewerkt op de Italiaanse en Engelse Wikipedia, maar heb dit nog niet gezien. Normaal gaat het dus wel goed. Ik heb onderaan de pagina de volgende code gezet, misschien klopt daar iets niet aan?

Bronnen

Alvast hartelijk dank voor de hulp Phacelias (overleg) 17 jan 2022 23:48 (CET)

Hoi, ik heb je kladblok bekeken, maar het ziet er prima uit wat er staat, toch? Het bronnensjabloon is netjes ingevuld. Wat verwacht je precies dat er gebeurt? Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 00:03 (CET)

Hoi @Sietske, hartelijk dank voor je hulp. Ik heb de referenties handmatig moeten invullen omdat de automatische generator het niet deed, dat is best wat werk. Ik was gewend om op "Referentie" te klikken, de URL te pasten en op invoegen te klikken. De generator van referenties maakt dan automatisch auteursnaam, publicatiejaar, paginanummers en zo, aan. Maar dat schijnt niet te werken Phacelias (overleg) 18 jan 2022 00:21 (CET)

Oh, dat klinkt handig! Maar ik weet niet of iets dergelijks op de NL-wiki ook bestaat, dus de hulp zal helaas van een andere wikipediaan moeten komen. Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 00:36 (CET)

Dank je wel voor je hulp @Sietske. We zullen zien of er een Wikipediaan is die er meer van weet. Wanneer je wilt citeren, is er de keus uit 'automatisch', 'handmatig' en 'hergebruiken'. Het zou moeten werken, maar misschien is er een storing Phacelias (overleg) 18 jan 2022 00:44 (CET)

@Phacelias: ik heb even een nepbron toegevoegd aan jouw kladblok, dat je inmiddels aangepast hebt. Uiteraard niet opgeslagen, maar het ging prima. Ik vermoed dat er inderdaad iets mis was met de code die je gebruikte. Het kopje bevat in de broncode namelijk =-tekens (==Bronnen==).

Sjablonen verwachten achter =-tekens een parameter en daar zal het misgaan. Gelukkig is er wel een oplossing: je zet er 2= voor, want de weer te geven tekst wordt gespecificeerd in de 2e parameter.

{{Appendix|

==Bronnen==

{{References}}

}}

Beter zo dus:

{{Appendix|2=

==Bronnen==

{{References}}

}}

In veel sjablonen kun je variabelen impliciet gebruiken, bijvoorbeeld {{Coor title dms|51|26|30.12|N|4|55|55.08|E|type:landmark}}

Met de variabelen expliciet wordt dat: {{Coor title dms|1=51|2=26|3=30.12|4=N|5=4|6=55|7=55.08|8=E|9=type:landmark}} (In dit geval onnodig gedoe.)

Als je in broncode werkt is het sowieso een goede gewoonte om variabelen expliciet te maken bij wat ingewikkeldere sjablonen. Dat is zeker het geval bij {{Appendix}} en {{References}}, want internetadressen bevatten vaak =-tekens. Succes ermee!

Belangrijk artikel trouwens, die Magnetoreceptie. Die wordt vaak onderschat door antropocentristen (wij allemaal dus, behalve jij misschien 😉)  →bertux 18 jan 2022 07:05 (CET)

@Sietske: Wat Phacelias beschrijft is de normale functionaliteit van de visuele editor (VE) en een van de voornaamste redenen om die te gebruiken. Zelfs als je normaal in broncode werkt, is het de moeite waard om voor bronvermeldingen even over te schakelen naar de VE.

Je klikt dan op Referenties, plakt er een URL, ISBN, DOI of zelfs gewoon een titel in, klik op aanmaken, even wachten, klik op invoegen, klaar. Titel, datum, auteur, uitgever, URL, noem maar op.

Een paar beperkingen: Plak je een titel, dan werkt het lang niet altijd en komt hij zelfs geregeld met het verkeerde boek aandraven. Lastiger is, dat artikelen achter een betaalmuur vaak verkeerd worden weergegeven, zelfs als je zelf een abonnement hebt. Dat speelt vooral bij een hele ris kranten van de DPG-groep. Ook dynamisch weergegeven pagina's, zoals nieuws-tickers, weersites en je eigen volglijst zul je handmatig moeten doen. Verder moet je wat nabewerken als de metadata onvolledig of fout ingevuld zijn. De grootste ergernis is, dat pdf's eigenlijk nooit lukken. Dat is raar, want de rererentiemodule is gebaseerd op Zotero, waar het niet altijd maar vaak wel goed gaat met pdf's. Ik heb daarom de Zotero-extensie voor Chrome geïnstalleerd, daar kun je referenties mee maken voor enwiki die bij ons ook werken. Zotero helpt je ook uit de brand bij de DPG-kranten. Bij interesse kan ik meer zeggen over Zotero. Het is er ook als zelfstandig programma, maar dat bevalt mij niet.

De opsomming van beperkingen kan je op het verkeerde been zetten, maar deze functionaliteit is echt een enorme aanwinst! Minder werk en betere referenties, wat tevens helpt tegen linkrot. Een referentie meerdere keren gebruiken is een fluitje van een cent. Iedereen zou de VE een weekje moeten proberen  →bertux 18 jan 2022 07:47 (CET)

Goedemorgen @Bertux, hartelijk dank ook voor het duidelijke antwoord. Ik moet vermelden dat ik geen broncode maar visuele code gebruik. Ik heb nu de sjabloon aangepast naar jouw suggestie, maar in visuele code werkt de automatische referentie-generator nog steeds niet. Ik vind het inderdaad een belangrijk artikel (het is nog lang niet klaar) omdat het een van de mechanismen is die bij kwantumbiologie horen. Phacelias (overleg) 18 jan 2022 08:19 (CET)

Ik heb opnieuw gekeken, maar bij mij werkt het goed in de versie die ik aangeraden heb, ik kan gewoon automatisch een referentie invoegen, maar wilde natuurlijk niet opslaan. Ik hoop dat ik vanmiddag tijd vind om te experimenteren met een kopie van jouw kladblok. Heb je al gekeken of je ook problemen hebt met referenties in andere Wikipedia-teksten? Voor nu moet ik het hierbij laten  →bertux 18 jan 2022 08:55 (CET)

@Bertux Nogmaals hartelijk dank. Ik hoop dat we elkaar goed begrijpen. Als ik handmatig referenties invoer komen ze inderdaad netjes onder elkaar te staan in de refentielijst. Dus dat werkt. Het ging mij erom dat, wanneer ik in visuele code werk en ik klik in het bewerkingsmenu op "citaat (de knop waarmee je een citaat invoert), dan komt er een menu vrij waarin ik kan kiezen tussen 'automatisch', 'handmatig' en 'hergebruiken'. Voer ik de URL in bij 'automatisch' dan zou er vanzelf een referentie gecreëerd moeten worden met naam, titel jaar enz van de publicatie, maar dat werkt niet. Ik leg dit uit omdat ik het vermoeden heb dat we elkaar niet begrijpen. Ik hoop dat je nog tijd vindt om het uit te zoeken, anders moet het maar handmatig. Phacelias (overleg) 18 jan 2022 09:32 (CET)

@Phacelias: Zo doe ik het ook. Het werkt goed, ik krijg de pop-up, klik op invoegen, klaar. De VE toont de nieuwe referentie niet meteen in de appendix, maar voor de zekerheid kijk ik dan via de brontekst en 'Toon bewerking ter controle'. Ja hoor, hij is er. En als ik weer terugga naar de VE wordt hij daar ook netjes weergegeven. Er moet een verschil zijn tussen wat jij doet of wat je computer doet en wat er aan mijn kant gebeurt, want bij mij werkt alles als een zonnetje. Het maakt ook geen verschil of ik de knop Referentie gebruik of de sneltoets CtrlShiftK

Bronnen, kopje lager

Ik heb hier die code ook gebruikt, met alleen nog een lege parameter 1= om de ongewenste tekst Bronnen, noten en/of referenties te onderdrukken. En het kopje is een niveau lager. Kun je hier automatisch een referentie toevoegen, boven de appendix, bij wijze van test?

Phacelias nog maar een keer pingen, de laatste keer ging mis →bertux 18 jan 2022 10:23 (CET)

@Bertux en @Sietske hartelijk dank opnieuw, maar ik ben er nog niet uit. De site Phys.org is een 'populair' wetenschappelijk blad dat ik vanmorgen om een of andere reden ook 'automatisch' heb kunnen invoeren, maar zodra ik een artikel uit Nature of The Royal Society, dat wetenschappelijk gezien wat zwaardere sites zijn, dan werkt het niet meer, ook in het geval de artikelen vrij toegankelijk zijn. Het is alsof de automatische generator voor dit soort artikelen uit staat.

Bertux, zou je het nog eens willen proberen met deze link: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2010.1145 en deze https://www.nature.com/articles/nature11046. Als het jou lukt dan ligt het probleem bij mij! Veel dank Phacelias (overleg) 18 jan 2022 14:03 (CET)

Ik ben eruit. Mij lukte het ook niet, maar wel via Chrome-extensie Zotero Connector, hierboven al genoemd. Daarbij zag ik, dat dit technisch gezien geen gewone html is, maar vermomde pdf, en daarvan weten we dat de referentiemodule er niet mee om kan gaan. Met Zotero Connector maakte ik deze.

Weinig anders aan te doen dan een sit-in houden bij de VE-ontwikkelaars of het installeren van Zotero Connector. Die vraagt nogal een reeks routinehandelingen, maar dat is beter dan handmatig van alles moeten kopiëren en plakken.

Ga je toch kopiëren, dan kun je een clipboardmanager overwegen. Chromebooks hebben een ingebouwde en veilige met ruimte voor 5 items, maar er zijn er massa's als extensie of stand-alone. Pas wel op wat je kiest, ze vormen een patentrecept voor datalekken  →bertux 18 jan 2022 16:25 (CET)

@Bertux vermomde PDF of niet, in de Italiaanse en Engelse Wikipedia werkt het wel. Ik ben er van overtuigd dat het een bug is en dat het eerder wel werkte. Eens zien of ik iemand van de ontwikkelaars kan vragen hoe het zit.

De link die je aanlegde met Zotero Connector, geeft geen extra informatie behalve de titel van het artikel en de link er naar toe, dus dat is niet geschikt voor het doel. Mille grazie voor de hulp bij het uitzoeken, ik weet nu dat het niet alleen aan mij ligt. Fijne avond Phacelias (overleg) 18 jan 2022 16:46 (CET)

In dat geval zou ik de referenties maken in een enwiki-kladblok. Je kunt zo'n noot gewoon kopiëren en in je Nederlandse tekst plakken, dit is er een. Normaal gesproken kun je geen twee referenties tegelijk kopiëren, maar daar is een simpel trucje voor: selecteer vanaf een stuk zin of vanaf een enkele komma naar je reeks referenties toe, dan pak je ze allemaal tegelijk. Het is niet eens nodig om ze op te slaan aan de Engelse kant. En je hebt gelijk, vroeger kon ik Nature-referenties gewoon maken. De referenties die ik nu heb toegevoegd zijn van enwiki en kunnen zo in je kladblok. Dit is een gekopieerde reeks:  →bertux 18 jan 2022 17:13 (CET)

@Bertux geweldig, deze truc ga ik zeker gebruiken! De referenties zien er uitstekend uit. Goeie tip!! Dank je zeer Phacelias (overleg) 18 jan 2022 17:41 (CET)

Voor alle duidelijkheid: je kunt noten alleen goed kopiëren vanuit de bewerkingsmodi, VE naar VE of brontekst naar brontekst. Vanuit het gerenderde artikel gaat het niet  →bertux 18 jan 2022 17:51 (CET)

Eventjes testen dan maar:

Bronnen, noten en/of referenties

Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 11:02 (CET)

Wauw, dat is inderdaad handig, gaat me een hoop typwerk schelen!!! Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 11:02 (CET)

Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland

In het artikel/overzicht Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland is er de mogelijkheid om te sorteren op andere kolommen dan de datum. Daarna is er van een chronologisch overzicht geen sprake meer. Zou het niet duidelijker (logischer) zijn de artikel te veranderen in Overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland? Nietanoniem (overleg) 18 jan 2022 09:33 (CET)

Ik ben voor, al is de overlegpagina misschien een logischere plek hiervoor. Dajasj (overleg) 18 jan 2022 10:03 (CET)

 Voor Ennomien (overleg) 18 jan 2022 10:05 (CET)

Vandalismebestrijding

Beste,

Hoe kan ik actief meedoen aan het bestrijden van vandalisme? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Youri van Wolveren (overleg · bijdragen)

Hoi Youri van Wolveren! Leuk dat je wilt helpen met bestrijden van vandalisme :) Het beste is om eerst even Wikipedia:Vandalismebestrijding door te lezen. Vervolgens zijn er grofweg twee opties. Links op desktop zie je de optie voor "Recente wijzigingen", daar kun je live vandalisme bestrijden. Je kunt ook oudere edits controleren via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Dajasj (overleg) 18 jan 2022 10:01 (CET)

Iemand verstand van Commons?

Zou iemand even op mijn overlegpagina willen helpen bij de vraag van 17 jan 2022 14:35. Ik ben niet zo ervaren met Commons en dergelijke, dus enige hulp zou welkom zijn. Mvg, Ennomien (overleg) 18 jan 2022 10:09 (CET)

Is voldaan. Ennomien (overleg) 18 jan 2022 13:13 (CET)

Rood gearceerd

Beste,

Ik gebruik de wikipedia app, maar bij mij zijn geen artikelen niet rood gearceerd hoe kan dit?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Youri van Wolveren (overleg · bijdragen)

Net even gechecked op mijn iPhone. Inderdaad bij gebruik van de app worden alle rode links gewoon weergegeven als zwarte (niet gelinkte) tekst. Zal zo zijn ingesteld door de ontwikkelaars denk ik. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2022 10:24 (CET)

Bestaande pagina vervangen door verbeterde versie uit Kladblok

In mijn Kladbok staat een sterk vernieuwd artikel over Magnetoreceptie. Er bestaat al een artikel over Magnetoceptie, dat wist ik en heb dit willen uitbreiden. Nu zou ik de openbare versie willen vervangen met die in mijn kladblok, maar ik zou ook de naam van het artikel willen veranderen van Magnetoceptie naar Magnetoreceptie en daar vraag ik nu hulp bij. Ik weet niet of er nieuwe pagina gemaakt moet worden en de oude deleted moet worden of dat er simpeler manieren zijn. De verandering van titel/naam van het artikel is meer in lijn met wat er in anderstalige Wiki's en in de wetenschap gebruikt wordt. Alvast hartelijk dank! Phacelias (overleg) 19 jan 2022 07:26 (CET)

De versiegeschiedenis van Magnetoceptie moet in elk geval bewaard worden vanwege de licentiebepalingen.

Bij je kladblok kun je kiezen wat je wilt. Ik heb de versiegeschiedenis bekeken en daar zitten geen versies van anderen bij die onder auteursrecht of databaserecht vallen. Daarom kun je ervoor kiezen om jouw versie over de oude heen te plakken. De versiegeschiedenis blijft dan achter in je kladblok en zal verloren gaan als je dat laat verwijderen. Wil je dat voorkomen, dan kun je een moderator vragen om de versiegeschiedenissen samen te smelten. Dat kan op Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, denk ik, anders op /Terugplaatsen of /Overige, dat luistert niet zo nauw.

De hernoeming kun je het beste aan het eind van het proces doen. Is er eerder een hernoeming de andere kant op geweest, dan lukt het niet. Meld je dan op /Artikel verplaatsen  →bertux 19 jan 2022 09:53 (CET)

Correctie: is er eerder een hernoeming de andere kant op geweest, dan lukt het niet altijd. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2022 11:45 (CET)

Opnieuw hartelijk dank bertux voor het duidelijke antwoord en ook bdijkstra. Ik zal doen wat bertux suggereert, d.w.z. ik ga mijn Kladblok in het artikel Magnetoceptie plaatsen. Wat nu in Magnetoceptie staat is grotendeels geïntegreerd in de Kladblok versie, dus zoals het er nu staat zal verdwijnen. De versiegeschiedenis van mijn Kladblok interesseert mij persoonlijk niet. Het veranderen van de titel in Magnetoreceptie zien we dan nog wel. Gaan jullie hiermee akkoord? Ik denk dat zoekmachines ook Magnetoceptie vinden als men op Magnetoreceptie zoekt. Beide termen staan namelijk in de eerste regel van het artikel. Nogmaals veel dank Phacelias (overleg) 19 jan 2022 12:26 (CET)

Magnetoceptie kan probleemloos een redirect worden naar Magnetoreceptie. Dan is het artikel onder beide namen vindbaar. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2022 13:51 (CET)

@Phacelias: denk er aan dat simpelweg vervangen ook niet altijd netjes is. Neem bijvoorbeeld bronnen uit het oude artikel over en houdt sommige stukken gewoon in ere. Uitbreiden en corrigeren is prima, vervangen is niet altijd netjes. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 14:32 (CET)

Erik Wannee, redirect is een uitstekend idee, maar wat gebeurt er met de (oude)versiegeschiedenis?

Dqfn, Helemaal met je eens. Ik heb daarom gedeelten plus de bijbehorende referenties overgenomen uit het oude artikel en die komen dus automatisch weer terug in de nieuwe versie. Dat is helaas inderdaad niet goed te zien als je de versiegeschiedenis vergelijkt. Het probleem is, dat als ik direct in het (oude) artikel werk, i.p.v. in het Kladblok, en ik sla vaak op, dan is dat ook niet zo netjes, dan zit je zo nu en dan met een half af artikel. Daarom heb ik ervoor gekozen het artikel in mijn Kladblok te schrijven. Maar het is waarschijnlijk beter om veranderingen in het betreffende artikel te maken, dat ben ik met je eens.Er was ook wel heel wat toe te voegen. Phacelias (overleg) 19 jan 2022 14:54 (CET)

Bij hernoemen via de hernoemfunctie (naast het zoekvakje, onder het tabje 'Meer') komt het vanzelf goed met de versiegeschiedenis en als het door moderatoren gedaan wordt is het hun pakkie-an  →bertux 19 jan 2022 15:21 (CET)

toegang tot account verloren

Mogelijk een vraag naar de bekende weg, maar ik ben mijn toegang tot het account Gebruiker:geerestein kwijt en heb geen e-mailadres aan het account toegevoegd (ging er vanuit dat wachtwoord wel in mijn bewaarde wachtwoorden was gebleven maar na een update van mijn computer lijkt dit niet het geval. Is er een mogelijkheid/procedure om toch weer toegang te krijgen tot mijn oorspronkelijke account, of zal ik met dit account opnieuw moeten beginnen? Ik hoor het graag! Geerestein3 (overleg) 19 jan 2022 12:28 (CET)

Ai, ik ben bang van niet. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 12:38 (CET)

Helaas. Je kan alleen weer toegang krijgen als je zelf je wachtwoord weet te achterhalen. Er staan geen wachtwoorden op de MediaWiki-servers (verificatie gebeurt middels een hashfunctie). Gebruikersaccounts kunnen niet worden samengevoegd. –bdijkstra (overleg) 19 jan 2022 12:41 (CET)

Technisch moet het mogelijk zijn.

1. Eerst zal wel geverifieerd moeten worden dat het om dezelfde gebruiker gaat, e.g. m.b.v. Checkuser.
2. Iemand met toegang tot het bestand met de gehashte paswoorden vervangt dit van gebruiker "Geerestein" door dat van "Geerestein3". Beide accounts hebben dan hetzelfde paswoord en dus problem solved. --Sb008 (overleg) 19 jan 2022 12:53 (CET)

Als je gewoonlijk ingelogd bent bij Google en je wachtwoorden door Google laat opslaan, ligt daar een kans. In de meeste andere gevallen is de opslag in de browser niet stabiel genoeg om als wachtwoordkluis te dienen. Maar heb je ooit een smartphone of andere computer gebruikt om in te loggen bij Wikipedia, dan kun je daar nog kijken  →bertux 19 jan 2022 14:54 (CET)

Op enwiki wordt voor zulke gevallen soms en:Template:Committed identity gebruikt, maar dat is op nlwiki niet gebruikelijk en hier is het ook niet van toepassing. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 19 jan 2022 14:57 (CET)

Dank voor de reacties. Hemel en aarde hoeven voor mij natuurlijk niet te worden bewogen om een oplossing te creëren, ik zal dus verder gaan met dit account en dan ook gelijk maar een email account toevoegen. Geerestein3 (overleg) 19 jan 2022 16:57 (CET)

Betaalmuur

Soms lees ik wel eens kritiek op bronnen/referenties die worden afgeschermd door een betaalmuur. Weet iemand hier of er een algemene richtlijn is over de wenselijkheid van referenties met betaalmuur? Heel veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en 'kwaliteitskranten' werken met een betaalmuur. Ik hoop dat iemand meer over weet. Laurier (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET) (PS: Op de Engelstalige Wikipedia is er de ref-parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer meteen ziet dat er een betaalmuur is.) Laurier (overleg) 18 jan 2022 11:44 (CET)

Hoi Laurier, ik kan me niet voorstellen dat onze richtlijnen bronnen die worden afgeschermd door een betaalmuur zouden ontraden. Boeken zitten immers ook achter de 'betaalmuur' van een boekhandel of een bibliotheeklidmaatschap. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2022 11:54 (CET)

Precies, daar sluit ik me helemaal bij aan. Toch kom ik deze kritiek wel tegen. Bedankt voor de reactie. Laurier (overleg) 18 jan 2022 12:19 (CET) (PS: Opmerking over slotje geplaatst op overlegpagina sjabloon Citeer web. Laurier (overleg) 18 jan 2022 12:26 (CET))

Die kritiek is niet terecht. Het gaat om hoe betrouwbaar de gebruikte bron is. Of er al dan niet voor betaald moet worden doet hier niets ter zake. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2022 15:52 (CET)

Een groot aantal prachtige betaalde sites kun je ontsluiten door je aan te melden bij de bibliotheekfunctie van Wikimedia. De interface controleert automatisch of je lang genoeg ingeschreven bent en voldoende bewerkingen gedaan hebt. Ik heb even geen link paraat en niet veel tijd, maar er een vraag doet wonderen, hier, of in De kroeg waar het pas nog ter sprake kwam  →bertux 18 jan 2022 12:43 (CET)

WikipediaLibrary. Of, als je dat makkelijker vindt: bovenaan mijn OP staat de link ook omdat die voor mijzelf zo handig is. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 14:57 (CET)

Heel hartelijk bedankt! Tot het in de kroeg ter sprake kwam had ik er nog nooit van gehoord, en ik ben al sinds 2003 Wikipediaan! Ik ga het uitproberen. Laurier (overleg) 19 jan 2022 08:42 (CET)

slotje

Hierboven schreef ik in het eerste commentaar: "PS: Op de Engelstalige Wikipedia is er de ref-parameter "url-access=", waar je "registration", "limited" of "subscription" achter zet; dit wordt in de referentielijst getoond met een slotje, zodat de lezer meteen ziet dat er een betaalmuur is." Zoiets blijkt er op de Nederlandstalige WP toch ook te zijn, namelijk het sjabloon:Abonnement. Het is wel minder verfijnd dan de Engelstalige; het is 'aan' of 'uit'; niks ertussenin, terwijl je bij veel bronnen een paar artikelen kan lezen zonder abonnement. Iemand nog ideeën hierover? Laurier (overleg) 20 jan 2022 15:15 (CET)

Nou, de invoering van een variabele in dat sjabloon waarbij je kunt kiezen: standaardvarianten zoals hierboven, die je kunt aangeven met een nummer of code (abo/ppv/reg/lim/libr) en/of naar keuze vrije tekst kunt invoeren. Die laatste (libr) zou dan alleen voor ingelogde gebruikers zichtbaar moeten maken dat je via de Library toegang kunt krijgen, ik weet niet of sjablonen dat kunnen. Het mogen ook twee of drie variabelen zijn, ik ken de mogelijkheden niet.

En dan meteen het slabloon hernoemen tot Toegang of zo. En eventueel zo'n ref-parameter invoeren  →bertux 20 jan 2022 15:56 (CET)

Hoi Laurier, ik heb aan 'Citeer web' de parameter 'toegang' toegevoegd, met de Nederlandse waarden 'abonnement', 'beperkt' en 'registratie'. Het resultaat is zichtbaar op Gebruiker:RonnieV/Citaten. Is dat wat je in gedachten had? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:09 (CET)

Hoi Bertux en RonnieV, jullie zijn geweldig!! Ik ga eens even kijken of ik snap hoe dat werkt, zodat ik het ook bij (enkele) andere ref-sjablonen kan doorvoeren. Laurier (overleg) 21 jan 2022 08:52 (CET)

Hmmmm... qua bomen en bos vind ik het toch wel lastig om die andere sjablonen aan te passen; best lastig om precies te zien waar ik die code in moet voeren. Ik geloof dat ik niet 'durf', uit angst dat het 'stuk' gaat. Zouden jullie het voor mij willen doen...? Ik zou het heel mooi vinden als deze nieuwe parameter ook op Citeer Nieuws komt, en Citeer Journal, Citeer Tijdschrift en (ja, ook) Citeer Boek (is alleen relevant als er een url bij staat natuurlijk, maar toch). Ik zou jullie zeer dankbaar zijn. Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:04 (CET)

Hm, er is blijkbaar geen overkoepelend citeersjabloon waar de andere van afgeleid zijn. Gedoe dus. @Laurier: ik weet van toeten noch blazen bij sjablonen, ik ken alleen gebruiksmogelijkheden en een paar slimmigheidjes. Ik draag oplossingen aan, maar zonder te weten of die mogelijk zijn. Jij weet er waarschijnlijk veel meer van en je kunt testen in de speciale sjabloonzandbak. Er zijn ook speciale voorzieningen waarmee je kunt zien hoe het sjabloon in een pagina uitpakt, maar daar weet ik het fijne niet van. RonnieV, Sboo8, Romaine en genoeg anderen kunnen je daar vast alles over vertellen  →bertux 21 jan 2022 09:46 (CET)

Haha, volgens mij heb ik minder ervaring met sjablonen dan jij! Mooi dat er een speciale zandbak voor is! Misschien probeer ik het wel een keer dan, als ik er puf voor heb. Met puf bedoel ik niet dat ik het niet belangrijk vind, maar dat ik een heel specifieke superheldere gemotiveerde intelligente bui moet hebben die ik lang niet altijd heb; en als ik die heb dan heb ik nog een lijstje dingen die ik óók heel belangrijk vind... Ik vind het echt wel ingewikkeld, maar die zandbak kan wel helpen. (PS: supergrappige bewerkingssamenvatting!) Laurier (overleg) 21 jan 2022 09:57 (CET)

Hoi @RonnieV: er gaat toch iets nog niet helemaal goed; als er ook een archief-url in het sjabloon wordt opgenomen wordt het slotje niet getoond. Zie bijvoorbeeld de paragraaf Anousha_Nzume##ZegHet: alleen bij de Trouw-link wordt het getoond, omdat daar geen archief-url bij zit. Kun je dit ook nog repareren...? Laurier (overleg) 21 jan 2022 10:53 (CET)

Hoi @Laurier, Scherp opgemerkt. Het toegevoegde stukje code viel toch nog binnen een voorwaardelijk stukje, maar dat is nu opgelost. Ik ga het zo kopiëren naar de andere sjablonen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2022 11:20 (CET)

Bedankt! Laurier (overleg) 21 jan 2022 11:48 (CET)

Tweede gebruikersnaam

Beste community,

Ik heb lange tijd bewerkingen gedaan zonder in te loggen. Ik heb hierop wel altijd in de comments "EagleCreekNL" toegevoegd. Kan ik deze naam als alias aan mijn profiel toevoegen, zodat mensen weten dat dit mijn edits zijn geweest? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eagle Creek (overleg · bijdragen)

Ja, en als de bewerkingen herkenbaar zijn qua stijl en onderwerpkeuze en ze in het algemeen 'jouw handschrift hebben' zal dat ook wel aanvaard worden. Maar voor wantrouwigen is er dan niets bewezen. Ik kan natuurlijk zien dat iemand goede IP-bewerkingen doet met de naam Adelaarskreek in de samenvatting en dan denken: He, ik claim die naam en meteen al die knappe bewerkingen →bertux 21 jan 2022 12:23 (CET)

Captcha en titel artikel wijzigen

Dag, sinds ik noodgedwongen (lees: door eigen schuld) met een nieuw account werk loop ik op dit moment tegen twee dingen aan die ik (nog) niet kan verhelpen.

a) bij elke referentie die ik toevoeg met een externe link krijg ik een captcha melding. Dit had ik voorheen nooit, en ik dacht dat dit na 1keer niet meer zou terugkeren. Hoe bewijs ik dat ik geen bot ben en dus niet altijd die captcha hoef in te vullen?

b)links van mijn zoekbalkje stond altijd een optie titel wijzigen of meer en daaronder dus titel wijzigen en dp links aanpassen (daar heb ik mijn common.css voor aangepast. Echter als geerestein zag ik die opties wel maar nu als geerestein3 niet (meer) hoe kan ik dit aanpassen?

Alvast dank. Geerestein3 (overleg) 21 jan 2022 17:02 (CET)

Van de captcha weet ik het niet zeker, maar in ieder geval deel b) wordt vanzelf opgelost zodra je account autobevestigd is (4 dagen na aanmaak). En de dp-links-oplosser mist nog in de common.csscommon.js van Geerestein3. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 17:09 (CET)

Heb ik dat van de dp- links dan nu wel opgelost? : Gebruiker:Geerestein3/common.js Geerestein3 (overleg) 21 jan 2022 17:22 (CET)

Dat zou nu moeten werken, ja. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 17:25 (CET)

Vandalisme op Wikipediapagina: verzoek om terugschakeling naar eerdere versie

L.S.,

Ik zie dat de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_FM_Droog de afgelopen maanden een internetvandaal bzig is geweest de informatie te vandaliseren.

De versie van 27-09-2021, 19:02 uur is m.i. de correcte versie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=59987841 Alle latere veranderingen zijn m.i. verslechteringen, mret als dieptepunt de twee versies van 24-01-2022:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60929730 https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bart_FM_Droog&oldid=60929719

Uit het vandalisme maak ik op dat de vandaal gebruik maakt van tenminste wisselende IP-nummers. Deze twee 194.151.127.162 84.35.53.112

Omdat ik geen zin heb in een eindeloze Wikipedia--oorlog met de vandaal te belanden, vroeg ik me af of het mogelijk is fdat iemand de versie van 27-09-2021 herstelt en de pagina in de gaten houdt, om verder vandalisme tegen te gaan?

Alvast bedankt,

John.

Beste John A. Drummond,

Tussen de genoemde versie en de huidige zie ik geen verschil dat ik aan vandalisme kan toeschrijven, mogelijk wel aan een verschil in opvatting. Of staan er onjuistheden in de huidige versie? Ik zie wel dat er informatie verdwenen is, bijvoorbeeld over zijn broodwinning, maar niet iedereen vindt die relevant; sommigen redeneren dat hij daarmee niet in de encyclopedie is gekomen. U kunt uw wensen en opinies plaatsen op Overleg:Bart FM Droog, maar voor vragen en opmerkingen over de gang van zaken bent u ook op deze Helpdesk welkom.

Met vriendelijke groet →bertux 24 jan 2022 16:18 (CET)

Beste Bertux,

Dank voor je reactie. Ik zie dat er vandaag meerdere mensen zijn bezig geweest het vandalisme te herstellen, en dat de huidige versie niet meer wezenlijk verschilt met de m.i. correcte versie uit september 2021. Probleem dus opgelost, zo lang het duurt.

Met vriendelijke groet,

John John A. Drummond (overleg) 24 jan 2022 20:03 (CET)

@John A. Drummond: Mooi! Dat is dan boven verwachting goed opgelost. Nu de pagina de aandacht van verschillende collega's heeft getrokken, maken zwakke versies minder kans. Nogmaals, vandalisme heb ik niet gezien, wel grote verwijderingen zoals deze en deze, van iemand die kennelijk vindt dat een minder belangrijk onderwerp geen lang artikel zou moeten hebben. Je kunt over dat werk en die opvatting twisten, maar vandalisme is het niet  →bertux 24 jan 2022 20:41 (CET)

Verbeteren van automatische referenties voor Delpher

Hoi,

Ik heb inmiddels met veel plezier al meerdere keren gebruik gemaakt van het hulpmiddel waarmee automatische referenties te plaatsen zijn. Ik merk echter dat het heel sterk afhankelijk is van het nieuwsmedium waarvan je de link gebruikt, of de referenties goed doorkomen.

Als ik een link uit Delpher plak, dan wordt het titelveld gevuld met "Gevonden in Delpher - [naam van de krant]". Maar ik zou "Delpher" in het via-veld verwachten, en de naam van de krant in het "werk" veld. Ook ontbreekt steevast de datum van het artikel. Bij wie kan ik suggesties aandragen voor verbetering?

Groetjes, Sietske | _Reageren? 22 jan 2022 00:06 (CET)

Ik zou @1Veertje: even berichten. Ik heb het sterke idee dat zij iets dergelijks passend voor Delpher heeft gemaakt. Ecritures (overleg) 22 jan 2022 00:22 (CET)

Klopt! @Sietske: hier is de handleiding om het aan de gang te krijgen: Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript.

Gebruik: klik in Delpher op het deelsymbooltje en selecteer een van de twee refs. Die kun je in zijn geheel in de tekst plakken, ook in de VE; daar wordt hij voor je ogen geconverteerd.

Overigens: die suggesties voor verbetering kun je het beste indienen bij de nieuwsmedia in kwestie. Die vullen de metadata onvolledig of ronduit verkeerd in.

Een jeremiade: Bij Delpher is het een irritante keuze om via de metadata reclame te maken, maar vaak is het nonchalance of onwetendheid. Datum en auteur ontbreken nogal eens en bij 'uitgever' wordt 'werk' ingevuld en andersom. De taal wordt soms voluit geschreven, terwijl een lettercode nodig is. Etymologiebank is een fantastisch en zeer professioneel medium, maar schiet zich in de voet door de honderdduizenden pagina's allemaal dezelfde titel te geven in de metadata. Mede daardoor is het via Google nauwelijks te vinden. De NOS geeft datum en tijd precies weer, maar gebruikt daarvoor niet de metadata. De gegevens zijn wel automatisch uit te lezen, maar niet voor onze sjablonen. Het is de vraag of iemand zin heeft om hiervoor een applicatie te programmeren in Lua of zo.

Er zijn wel dingen aan onze kant die te verbeteren zijn. Een paar kopjes hierboven, bij #Aanmaken van referenties gaat niet automatisch, kun je lezen dat de Engelse referentie-interface veel beter werkt dan de onze. Refs naar The Royal Society en Nature gaan bij ons mis en aan de overkant van het Kanaal goed. Er zijn work-arounds voor, maar het moest niet nodig zijn  →bertux 22 jan 2022 20:19 (CET)

Hoi Bertux, nuttige dingen zeg je hier over de interactie tussen Delpher en wikipedia. Ik zou de punten die je noemt onder de aandacht brengen bij @OlafJanssen: die ik direct even ping hier. Hij is de contactpersoon binnen de KB voor de wikimedia-projecten; ik geef het een grote kans dat dergelijke verbeteringen opgepakt worden bij onze metadateringsafdeling en/of bij Team Delpher. Groet, DanielleJWiki (overleg) 24 jan 2022 16:29 (CET)

Ik hoop vanavond of morgen tijd te vinden om hier puntsgewijs meer over te zeggen. @1Veertje die de 'workaround' zo mooi geprogrammeerd heeft, zal waarschijnlijk nog betere informatie kunnen geven  →bertux 24 jan 2022 16:48 (CET)

Het programma dat het "magische" binnenhalen van metadata mogelijk maakt heet Zotero. Dat Delpher daar beter op moet aansluiten heb ik binnen de KB al aangekaart en er zijn al plannen om dat bij de komende werkzaamheden aan Delpher mee te nemen. Los van de uitgever van een publicatie kan een programmeur een "Zotero Translator" voor die specifieke bron schrijven. Afgelopen zomer heb ik er naar gekeken of ik dat voor Delpher in elkaar kon zetten maar heb dat naderhand gestaakt omdat de structuur van Delpher dat te moeilijk maakte. Omdat Zotero er ook zo weinig van begrijpt pakt die dan maar de titel van de pagina zoals die in de browser te zien is, vandaar dat de naam van Delpher telkens mee komt. Dat is niet zozeer reclame als gewoon slecht geregelde metadatering. Voor een bron als het NOS is dat waarschijnlijk beter te doen. Ook had ik @husky gevraagd of zijn contacten bij DPG Media konden kijken wat het verschil is tussen de cookie-wall van de Volkskrant (die wel metadata door laat) en hun overige publicaties. De browser extensie van Zotero doet het op die bronnen wel goed als je eenmaal voorbij die cookie wall bent, maar toen ik een Zotero Translator probeerde te schrijven zag ik me genoodzaakt de titel van een stuk uit de URL te vissen (url/titel-van-stuk naar "Titel van Stuk" omzetten), wat door de Zotero gemeenschap niet geaccepteerd werd. Vera ^(talk) 24 jan 2022 17:34 (CET)

Vera, weet jij hoe het komt dat de Zotero-extensie voor Chrome geen problemen heeft met de DPG-betaalmuur? Die maakt nette referenties, ook als ik het artikel niet zelf kan lezen omdat mijn drie artikelen per maand op zijn. Voorbeeld!  →bertux 24 jan 2022 19:17 (CET)

Als je op Wikipedia een link naar een artikel in de citation widget plakt wordt die url geupload naar de server en vervolgens gaat die server informatie ophalen op die website. Dat wordt door de website gezien als een botje wat langs komt (Citoid, de api van Wikimedia die dit mogelijk maakt, heeft wel netjes een cache). Als je zelf op de website zit hoeft dit niet te gebeuren, want je bent al op die pagina en de software kan gelijk al onder de motorkap gaan zoeken naar metadata. Vera ^(talk) 24 jan 2022 23:45 (CET)

Dag @Bertux - Je schrijft: Bij Delpher is het een irritante keuze om via de metadata reclame te maken, maar vaak is het nonchalance of onwetendheid. Datum en auteur ontbreken nogal eens en bij 'uitgever' wordt 'werk' ingevuld en andersom. De taal wordt soms voluit geschreven, terwijl een lettercode nodig is. Je bedoelt hier de metadata in de broncode van een Delpher-pagina neem ik aan? Kun je voorbeelden geven van de punten die je noemt (reclame, ontbrekende datum / auteur, de verwisseling van uitgever/werk, en de taal) ? Dan kan ik beter begrijpen wat ik aan ons Delpher-team kan doorgeven om te verbeteren. MVG, OlafJanssen (overleg) 25 jan 2022 11:19 (CET)

Ik denk dat Bertux in ieder geval bedoelt dat in de metadata van bijvoorbeeld Delpher de taal voluit wordt geschreven (engels) zonder de juiste isocode te gebruiken: en (of: en-gb). Die herken ik wel uit andere metadata binnen de KB. De opmerking over reclame niet :). Verder wilde ik zelf nog opmerken dat 1Veertje die Delpher-extensie niet als onderdeel van haar KB-werk heeft gemaakt, maar als Wikimedia-vrijwilliger (dit om verwachtingen over een Delpher-aanpassing enigszins te temperen.) DanielleJWiki (overleg) 25 jan 2022 12:10 (CET)

@OlafJanssen:

Nou, als ik in Delpher een referentie maak naar het boek De zwerver, dan krijg ik dit:

• {{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:016535000:00013 |titel=Gevonden in Delpher - De zwerver|bezochtdatum=2022-01-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}}

Delpher wordt drie keer genoemd, de titel van het boek kan er nog net af, maar auteur, oorspronkelijke uitgever en jaar van uitgave ontbreken. Het blijkt echter dat er via deze OPC-pagina, nota bene van KB zelf, een weelde aan informatie beschikbaar is. Die krijg ik als ik bij Delpher in de linkerkolom op Details klik, zie de lijst hieronder. Alle info is er dus, maar hij wordt niet gebruikt. (Dat roept meteen de vraag op of het mogelijk is om met een sjabloon of anderszins de informatie rechtstreeks bij OPC / OCLC op te halen. @RonnieV?)

Voor kranten, maar niet voor boeken, heeft Vera een sluipweggetje gevonden. Vergelijk:

• Delpher: {{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ABCDDD:010876497:mpeg21:a0141|titel=Gevonden in Delpher - De Volkskrant|bezochtdatum=2022-01-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}}
• Vera: {{Cite web| title = LUCHTSLUIS MAANVERKENNER Wedijver met Russen belangrijke drijfveer voor spoedige maanlanding RUIMTEVAART IS SLEUTEL voor Amerikas toekomst op aarde Apollored van Kennedy| work = De Volkskrant| date = 1962-09-11| url = https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010876497:mpeg21:a0141| via = Delpher| accessdate =2022-01-25}}
• Zotero: {{Cite news| edition = Dag| title = LUCHTSLUIS MAANVERKENNER Wedijver met Russen belangrijke drijfveer voor spoedige maanlanding RUIMTEVAART IS SLEUTEL voor Amerika's toekomst op aarde Apollored van Kennedy| work = De Volkskrant| location = 's-Hertogenbosch| accessdate = 2022-01-25| date = 1962-09-11| url = https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010876497:mpeg21:a0141}}

Titel

De zwerver

Auteur

Napel, G. ten

Coauteur

Lindenberg, R.

Jaar van uitgave

[1922]

Drukker/Uitgever

Gebr. Kluitman

PPN

429795297

Taal

Nederlands

Onderwerp

Jongensboeken

Vakantieverhalen

jeugdboeken ; verhalen

Kinderboek

Kinderboeken, stripverhalen

1505 bed

1505 bed Opvoeding en onderwijs; [Kinderlectuur] → Kinderlectuur → Kinderboeken → Nederlands

Omvang

208 p., [4] bl. pl

Herkomst

Koninklijke Bibliotheek

Bron metadata

OPC

 →bertux 25 jan 2022 12:49 (CET)

Er is meer dan Delpher

Opnieuw @OlafJanssen: Niet al mijn ergernissen waren toegespitst op Delpher. De verwisseling van werk en uitgever in de metadata kom ik geregeld tegen, maar niet bij Delpher, voor zover ik me kan herinneren. Ik heb geen voorbeelden paraat.

Dit maar even onder een apart kopje, anders raakt het ondergesneeuwd) →bertux 25 jan 2022 13:00 (CET)

Ik zie het niet, mis ik iets?

@Bertux: (en @1Veertje:): Ik heb het userscript van Vera en GreaseMonkey in Firefox (v 96.0.3) geinstalleerd, maar desondanks kan ik niet reproduceren wat jij hierboven benoemt:

  Nou, als ik in Delpher een referentie maak naar het boek De zwerver, dan krijg ik dit: {{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:016535000:00013 |titel=Gevonden in Delpher - De zwerver|bezochtdatum=2022-01-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}}

Als ik naar https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:016535000:00013 ga, en ik klik op het Delen-symbooltje en/of het Citeer-symbooltje rechtsboven, dan krijg ik dit in het dialoogvenstertje uitsluitend het volgende te zien:

  Kopieer en plak deze bronvermelding in je document
  Napel, G. ten,"De zwerver". Gebr. Kluitman,[1922]. Geraadpleegd op Delpher op 04-02-2022, https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMKB18A:016535000:00009

Ik zie dus geen {{Citeer web|url=https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:016535000:00013 |titel=Gevonden in Delpher - De zwerver|bezochtdatum=2022-01-25|werk=www.delpher.nl|taal=nl}} of andersoortige Citeer-sjabloon-constructies zoals in dit screenshotje van Delpher te zien zijn

Mis ik iets? OlafJanssen (overleg) 4 feb 2022 12:16 (CET)

Dat met 'titel=Gevonden in Delpher' krijg je als je in de referentiemodule van de VE gewoon een link plakt die Delpher zelf biedt, deze bijvoorbeeld: https://www.delpher.nl/nl/boeken/view?coll=boeken&identifier=MMKB18A:016535000:00013

Dat vind ik een onjuist gebruik van de metadata en het is in praktische zin erg storend, omdat je allerlei velden handmatig moet gaan invullen of veranderen. Eerlijk gezegd vind ik dat een respectabele instelling als de KB zich zou moeten schamen hiervoor. Vera's script verhelpt het probleem voor degenen die bereid en in staat zijn het te installeren, maar het zou niet nodig moeten zijn  →bertux 4 feb 2022 12:54 (CET)

Wat is er met de reageerfunctie?

Zie de gekke regelsprongen op de OP van Encycloon bij de Vraag van NicodVries (25 jan 2022 17:20) of mijn correctie daarna. Regelsprongen op gekke plekken, gewoonlijk bij een linkje. Ik werkte in de Visuele modus van de Reageerfunctie en heb in het invoervak niets bijzonders gezien. En die bdi-tags zijn ook echt niet van mij, ik moest ze opzoeken: BDI stands for Bi-Directional Isolation. The <bdi> tag isolates a part of text that might be formatted in a different direction from other text outside it. Ik herinner me trouwens dat ik die vaker heb gezien in mijn bewerkingen, maar weet niet of dat net als hier was bij gebruik van het @-teken om iemand te pingen. Heeft er iemand zitten sleutelen aan de software of wat is er? Eerder vandaag merkte ik ook wat gekkies op, maar dat kan aan mijn handen gelegen hebben, die zijn vandaag wat trillerig  →bertux 25 jan 2022 20:21 (CET)

Toen ik klikte op de door jouw gegeven link zag ik ook de rare regelsprongen. Toen ik daar sprong naar een van de gegeven links en weer terugging, waren die rare regelsprongen ook verdwenen. Dat maakt het nog vreemder. Nietanoniem (overleg) 26 jan 2022 11:37 (CET)

Deurkruk of klink

In het artikel Klink (sluiting) staat Een deurkruk is geen klink, maar wordt soms wel zo genoemd. Doorgaans wordt vooral de term deurklink (of gewoon klink) gebruikt voor wat men deurknop of deurkruk noemt, en de term deurkruk wordt minder gebruikt. Waarom is een deurkruk ook geen klink? Renco (overleg) 23 jan 2022 12:56 (CET)

Als ik het artikel lees, dan is een klink een sluitpal en een kruk een handvat. Dat zijn dus twee verschillende dingen, maar de uitleg kon helderder. En of het allemaal ook klopt is een tweede, ik zie geen bronvermelding. Etymologiebank/klink geeft uitleg en zou als bron kunnen dienen, ik heb nu geen tijd om dat grondig te lezen. Zeker is, dat de meeste Nederlandssprekenden in de 21e eeuw 'deurklink' en 'deurkruk' als synoniem zullen beschouwen  →bertux 23 jan 2022 13:07 (CET)

Uit deurknop: "In Nederland wordt meestal een deurkruk gebruikt, die de dagschoot (of de klink) bedient." Mij lijkt dus de (deur)klink de sluiting en de deurkruk het mechanisme om de (deur)klink aan te sturen. Groet, Ennomien (overleg) 23 jan 2022 13:08 (CET)

In Vlaanderen wordt vooral de term deurklink of kortweg klink gebruikt voor wat een deurkruk (en geen klink) zou zijn. Renco (overleg) 29 jan 2022 12:37 (CET)

Haarproblemen-Haaruitval

Beste Wiki,

Ik heb een verklarende woordenlijst van ongeveer 100 termen uit de haarproblemen branche. Uiteraard zijn die onafhankelijk, zonder commerciële bindingen. Hoe kan ik die het beste in Wikipedia plaatsen?

Gegroet, Hans J. Diks Schrijver en journalist (lid NVJ) over haarproblemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.121.195 (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 16:09‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vermoedelijk is een lijst van haarproblemen op Wikipedia niet een gewenste toevoeging (maar ik kan me vergissen natuurlijk). Je zou het beste kunnen kijken of je e.e.a. kan aanvullen op het artikel Haaruitval of hoofdhaar als de informatie encyclopedische relevantie heeft, en dan natuurlijk rekening houdend met goede bronvermelding en zonder auteursrechtenschending. Of wellicht biedt de lijst genoeg gegevens om een beginnetje te starten over een nieuw onderwerp. Maar de kans is ook aanwezig dat de toevoegingen weer worden teruggedraaid door een andere gebruiker of dat een nieuw artikel genomineerd wordt voor verwijdering. Novopas (overleg) 24 jan 2022 17:11 (CET)

Wikipedia beschrijft in eerste instantie onderwerpen, niet termen. Aan de andere kant hebben we ook lijsten van termen uit bepaalde vakgebieden, dus wellicht is dat een geschikte vorm. –bdijkstra (overleg) 24 jan 2022 17:32 (CET)

Een lijst van termen rondom haarproblemen zou mijns inziens wel interessant zijn. Ik kan me voorstellen dat we een deel van die termen al hebben beschreven, en dan zijn dat mooi meteen blauwe linkjes. Zo'n lijst geeft daarnaast ook inzicht in welke haarproblemen we nog niet beschreven hebben. Hans, als je hulp nodig hebt bij je lijst, reageer gerust op mijn overlegpagina en dan wil ik je wel helpen bij het opstellen. Sietske | _Reageren? 29 jan 2022 12:54 (CET)

Ook haarproblemen van kat en hond? PAvdK (overleg) 29 jan 2022 14:01 (CET)

Why nut? Als er een probleem met m’n huisdier is, worstel ik me nu regelmatig door een hoop artikelen op obscure websites, die soms tegenstrijdige info geven. Het zou mooi zijn om info (met bronvermelding) gebundeld op wikipedia terug te vinden. Scheelt een hoop zoekwerk. Sietske | _Reageren? 29 jan 2022 14:15 (CET)

kan deze gebruiker niet geblokkeerd ? zie: Bijdragen van 213.126.26.146

dit hier is enkel piraterij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.T.W.A.Cornelisse (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 12:14

Het gaat om deze bewerking. Blokkadeverzoeken kunnen hier geplaatst worden. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2022 12:26 (CET)

Verzoek tot blokkade inmiddels door mij ingediend (hier). mvg. HT (overleg) 24 jan 2022 12:28 (CET)

En inmiddels geblokkeerd voor 14 dagen. HT (overleg) 24 jan 2022 12:55 (CET)

In de eerste versie over Eduard Douwes Dekker eindigt een alinea op "Ameland". In het daaropvolgende stuk staat nu: "In 1838 reisde hij aan boord van het schip waar zijn vader het gezag over voerde naar Nederlands-Indië, waar ze " Uit de oorspronkelijke tekst (die ík niet schreef hoor) is het vervolg van die zin, die op deze wijze niet kan eindigen, weggevallen. Wil iemand tusen "waar ze" en "Aldaar" het weggevallen zinsdeel " in 1839 aankwamen in de hoofdplaats Batavia." inlassen? Door de waarschuwing die ik zag na aanklikken van "bewerken" durfde ik dat niet te proberen. Zoekbeestje (overleg) 29 jan 2022 19:45 (CET)

Ik zal zo eens kijken wat er aan de hand is met de tekst en wat die melding is die je bedoelt. Die van account minstens vier dagen oud oftewel autobevestigde gebruiker? Dat ben je allang, dat had je niet hoeven afschrikken. Het is trouwens fijn als je linkt naar de pagina waar het over gaat, ik heb die link intussen in jouw tekst gemaakt, hopelijk vind je dat niet bezwaarlijk. En iets anders: als je een nieuw onderwerp begint, kun je helemaal bovenaan de Helpdesk de link 'Onderwerp toevoegen' gebruiken en er een passend kopje boven zetten  →bertux 29 jan 2022 19:56 (CET)

@Zoekbeestje: De huidige tekst van de alinea is:

Hij bezocht de Latijnse school aan het Singel, een voorloper van het huidige Barlaeus Gymnasium. Na twee of drie jaar verliet hij de Latijnse school zonder diploma, waarna hij enige tijd als jongste bediende in een textielzaak werkte. In 1838 reisde hij aan boord van het schip waar zijn vader het gezag over voerde naar Nederlands-Indië, waar ze in 1839 aankwamen in de hoofdplaats Batavia. Aldaar trad hij in dienst van het Nederlands Bestuur als commies van de Algemene Rekenkamer.

Is het zo goed? Die tekst was overigens op 24 januari alweer hersteld, kijk maar. Nu begrijp ik ook beter wat je schrijft over een waarschuwing. Blijkbaar zat je tegen een oude versie van de pagina aan te kijken. Als je die wilt bewerken, krijg je inderdaad een waarschuwing, meestal met een klikbare tekst: Bewerk huidige versie. Klik!  →bertux 29 jan 2022 20:26 (CET)

Heel fijn juist dat u - desgevraagd - het onderstreepte zinsdeel invoegde bij het artikel op wiki over Eduard Douwes Dekker. (dat ik volgens mij noemde, het staat in blauw en bij kopiëren van de link bij dat artikel komt er geen //http of zo in dit scherm. De melding die ik zag waarschuwde tegen verloren gaan van alle eerdere versies of aanpassingen toen ik die onderstreepte zin wilde inlassen. Bewerken kan weer, zag ik: de tweede alinea herschreef ik in korte zinnen, zoals nogal vaak. Hoofd- en bijzinnen lezen kan men namelijk steeds minder goed. Mij werden dan ook korte zinnen aangeraden (dat was lange tijd een hele kluif voor me). Dikwijls verwijder ik "en", meestal als het niet om een opsomming gaat. U kan bedoelde tweede alinea lezen en beoordelen of deze goed loopt. Uw nadere reactie zag ik zojuist, maar deze reactie had ik bijna klaar en verzend ik daarom. Uw antwoord in mijn mailbox snap ik. Dank u wel. Zoekbeestje (overleg) 29 jan 2022 20:36 (CET)

@Zoekbeestje: die versie had ik niet geplaatst, die eer komt toe aan collega J.T.W.A.Cornelisse en zoals gezegd, dat is al vier dagen geleden gebeurd, zie de link, die ik hierboven al gaf, toen met met de tekst 'Kijk maar': Speciaal:Diff/60929951.

Wat het linken betreft: u gaf inderdaad de titel van de pagina, dank! Als u die selecteert en dan op het koppelsymbooltje klikt, wordt die klikbaar en blauw, dat spaart de collega's tijd. Maar als dat om een of andere reden lastig voor u is, dan doet u het niet, ook geen probleem  →bertux 29 jan 2022 20:55 (CET)

Haarlemmerpoort

De beschrijving van de geschiedenis van de Haarlemmerpoort zoals te vinden op:

https://www.wikiwand.com/nl/Haarlemmerpoort_(Amsterdam)

is niet in overeenstemming met wat er over dit onderwerp vermeld staat in Het XYZ van Amsterdam, Selexys/Scheltema 2008 p. 403. Deze luidt (in iets bewerkte vorm):

De eerste 'Haarlemmerpoort', de Nieuwendijker- of Windmolenpoort bestond in 1418. Deze stond op de Oude Haarlemmersluis in de Nieuwendijk. Hier is nu de Martelaarsgracht. Werd afgebroken in 1506.

De tweede Haarlemmerpoort, een stenen gebouw met zes torens en twee poorten, werd gebouwd in 1450? aan het begin van het Singel. Hier ligt nu de Nieuwe Haarlemmersluis, die daar werd gebouwd in 1602. Toen langs het Singel de stadsmuur rond Amsterdam werd gebouwd in 1480, kreeg de toren een verbinding met de Haringpakkerstoren.

De derde Haarlemmerpoort werd gebouwd toen in 1593 rond de toenmalige stadsgracht, nu de Herengracht, een aarden wal was aangebracht met twee houten poorten op de plek waar nu de Herenmarkt is. De poort werd gesloopt in 1612. De poort had twee ophaalbruggen en een hamei, een soort voorpoort. Zij werd in 1612 gesloopt.

Met de Derde Uitleg, de uitbreiding tot de Singelgracht vanaf 1610, verrees er in 1615 een nieuwe, vierde, Haarlemmerpoort - de mooiste poort - op het nieuw aangelegde Haarlemmerplein. Deze poort werd ontworpen door Hendrick de Keyser.

In 1837 was deze poort zo bouwvallig geworden dat besloten werd tot afbraak. Drie jaar later verrees, vlak bij de plek van de vorige, de huidige (vijfde) Haarlemmerpoort.

Welke versie is correct?

Rolprent (overleg) 29 jan 2022 10:10 (CET)

Dag Rolprent,

Dat durf ik zo niet te zeggen (het artikel is in de basis afkomstig van een gemeente-website, helaas niet meer goed werkend deze gemeentewebsite die de eerste jaartallen niet meldt). Mocht er op de Helpdesk niemand zijn die hierop het antwoord weet, kun je ook op Overleg:Haarlemmerpoort (Amsterdam) een bericht achterlaten voor volgers van dit artikel. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2022 10:25 (CET) / archieflink bewerkt 29 jan 2022 10:57 (CET)

Bij ONH.nl is trouwens 1418 ook de datum van de eerste poort, en dan komt in 1506 de tweede. En ik zie dat Eriksw de beschrijving toevoegde met deze pagina's van Theo Bakker als bron, waar opgemerkt wordt dat er onzekerheid en verschil van interpretatie bestaat. Mogelijk is een definitief antwoord dus ook niet te geven. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 11:26 (CET)

Dag beste mensen, hebben jullie wat aan https://stadsherstel.nl/monumenten/haarlemmerpoort/? Deze link vond ik omdat ik meen dat termen als "huidige", "nu", "heden", "tegenwoordige" het best vermeden kunnen worden (zag ik als ik zoiets getypt had). Meteen een vraag over de alinea daarboven, waar - de mooiste poort - staat.

Is zo'n term wel passend in een encyclopedisch naslagwerk? Woorden als "mooi, fijn, leuk, lief ..." enz. lijken me subjectief, alsmede gevoelsuitingen die bij feitemateriaal denk ik niet passen. Hoe het ook zij: dat "mooiste" viel me op en bij bewerken van teksten (meestal zoiets als "allen" waar het op personen gaat en "alle" staat, werkwoordsvormen en dergelijke, wil ik graag vermijden om woorden te gebruiken die minder of niet gewenst zijn. Zoekbeestje (overleg) 29 jan 2022 20:06 (CET)

Sorry, feiteNmateriaal (tiepvaud mijnerzijds) Zoekbeestje (overleg) 29 jan 2022 20:08 (CET)

Dat mogen de auteurs van Het XYZ van Amsterdam zelf weten natuurlijk. ;) Maar op Wikipedia is een aanduiding als 'mooiste' bijna nooit gewenst - tenzij dit feitelijk onderbouwd kan worden zoals in "Uit een peiling van de gemeente in 2020 bleek dat Amsterdammers de Haarlemmerpoort de mooiste stadspoort vinden". Zie ook informatie op Wikipedia:Neutraal standpunt. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 20:14 (CET)

Dank u wel, Encycloon, dat u bevestigt dat bijv. "mooiste" op wiki (bijna) nooit gewenst is. U geeft een mooi voorbeeld van een zin waarin "mooiste" wél op wiki geplaatst kan worden. Uiteraard kan men op websites allerlei aanduidingen (waaronder reclame en openingstijden) vermelden, grapje: sómmige dingen weet ik! Zoekbeestje (overleg) 29 jan 2022 20:40 (CET)

plantenorde Asterales

Is het mogelijk om (via een bot) in elke taxobox die 'Orde: Asterales' bevat 'Clade: Campanuliden' te vervangen door 'Clade: Asteriden' ? KrisMaes (overleg) 30 jan 2022 21:24 (CET)

@KrisMaes: Overweeg om je vraag te kopiëren naar het Wikipedia:Biologiecafé, daar zitten de specialisten die kunnen zeggen of dat wenselijk of nodig is. Indien ja, dan kun je op de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots een aanvraag indienen  →bertux 30 jan 2022 21:30 (CET)

In deze taalversie wordt standaard nog volgens APG II geklassificeerd, want dat is met een hoop werk ingevoerd na het verschijnen van de 23e editie van Heukels' Flora. Dat is nu verouderd, maar onderling wel consistent. Updaten naar APG IV en de 24 editie van Heukels (want dat is wat hier achter zit) lijkt me een heel goed idee, maar dan niet voor een enkele orde, maar integraal, zodat ook de samenhang kloppend blijft. Een vraag daarover in het Biologiecafé lijkt me inderdaad een goede eerste stap, en het lijkt me heel wel mogelijk om dan alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 23:53 (CET)

Een flora is zelden een autoriteit op het gebied van taxonomie. Ook hier zou niet de Heukels gevolgd moeten worden, behalve als het gaat om het gemak van de Nederlandse WP-gebruiker. Ik weet niet hoe het staat met Belgische flora, maar ik neem aan dat deze iets minder vaak wordt bijgewerkt doordat er een kleiner publiek is. In een encyclopedie zou gewoon de recente literatuur gevolgd moeten worden, eventueel met vermelding van hoe de opvattingen waren in de Heukels. Zo bekeken zou inderdaad moeten worden geupdate naar het APG IV-systeem, onafhankelijk van de publicatie van een nieuwe Heukels, of welke andere flora dan ook, omdat dat afhankelijk is van de door de uitgever verwachte verkoop. PAvdK (overleg) 31 jan 2022 13:58 (CET)

Helemaal mee eens, maar in heel veel van onze artikelen wordt naar Heukels' Flora verwezen met de mededeling dat die het taxon onderscheidt, dus dat is hier kennelijk de gewoonte. Updaten naar APG IV zou een goed moment zijn om ook dat eens ter sprake te brengen. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2022 14:26 (CET)