Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Stemming: De kop "Trivia" in artikelen vervangen door "Varia", t/m 10 april 23:00 uur

Overzicht beheerpagina's Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 31 moderatoren. Dat is één moderator op 69720 artikelen; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, of eerst de steun van de huidige moderatoren wilt hebben, stuur dan een moderator een e-mailbericht via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de Richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Capaccio

• Capaccio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Dag allen,

Via deze weg wens ik mij opnieuw beschikbaar stellen ten dienste van de Wikipedia-gemeenschap. Ik besef dat het pad dat ik hier reeds heb bewandeld niet altijd rechtlijnig is geweest en dat is ook de reden dat ik eind september vorig jaar mijn taken als moderator en bureaucraat had neergelegd. Echter, ik poog steeds uit mijn fouten (hoe groot of klein die ook mogen zijn) te leren. Mijn overlegpagina staat daarom steeds open voor opbouwende kritiek of opmerkingen. Daarnaast is mijn motivatie gestoeld op het besef (na een lange bezinningsperiode, die ik wel om de zoveel tijd nodig heb) dat kennisverspreiding zeer belangrijk is en door mee te werken aan Wikipedia tracht ik aan die verspreiding mijn steentje bij te dragen. Het behoeft verder geen groot betoog om uit te leggen dat de bescherming van die kennis tegen kwaadwillige bedoelingen allerhande een niet-onbelangrijk onderdeel vormt van de werking van Wikipedia.

Ik sta open voor vragen, mochten die er zijn. Verder verklaar ik mij (nog steeds) akkoord met de richtlijnen voor moderatoren.

C (o) 10 mei 2013 18:02 (CEST)

Deze aanmelding loopt van 10 mei 2013 18:02 (CEST) tot 17 mei 2013 18:02 (CEST).

Voor moderatorschap Capaccio

1. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 18:08 (CEST) Zonder twijfel.
2. Glatisant (overleg) 10 mei 2013 18:12 (CEST)
3. Maasje ? 10 mei 2013 18:13 (CEST) Welkom terug !
4. Olivier Bommel 10 mei 2013 18:14 (CEST) Omdat je zo'n toffe Belg bent
5. MrBlueSky (overleg) 10 mei 2013 18:16 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 10 mei 2013 18:23 (CEST)
7. Southparkfan 10 mei 2013 18:23 (CEST)
8. Velocitas(↑) 10 mei 2013 18:26 (CEST) Uiteraard.
9. Vinvlugt (overleg) 10 mei 2013 18:27 (CEST)
10. JurgenNL (overleg) 10 mei 2013 18:30 (CEST) per Olivier Bommel
11. LeeGer 10 mei 2013 18:33 (CEST) Ik wist niet eens dat je geen moderator (meer) was.
12. Brimz (overleg) 10 mei 2013 18:36 (CEST) Zonder opgaaf van reden
13. JRB (overleg) 10 mei 2013 18:37 (CEST)
14. Druyts.t _overleg 10 mei 2013 18:39 (CEST)
15. Wammes Waggel (overleg) 10 mei 2013 18:40 (CEST)
16. Milliped (overleg) 10 mei 2013 18:41 (CEST)
17. FakirNL_overleg 10 mei 2013 18:45 (CEST), uiteraard, veel succes!
18. CaAl (overleg) 10 mei 2013 19:02 (CEST) Vanzelfsprekend.
19. DimiTalen 10 mei 2013 19:03 (CEST) Dit spreekt voor mij helemaal voor zich. Veel succes ermee!
20. JurriaanH overleg 10 mei 2013 19:11 (CEST) Ik ben blij dat je weer terugkomt in het team.
21. TBloemink _overleg 10 mei 2013 19:25 (CEST)
22. Look Sharp! 10 mei 2013 19:37 (CEST)
23. B kimmel _overleg
24. Patu (overleg) 10 mei 2013 20:14 (CEST), succes!
25.  Wikiklaas  overleg  10 mei 2013 20:31 (CEST) - Wat goed dat je dit weer op je neemt!
26. Kippenvlees (overleg‽) 10 mei 2013 20:33 (CEST) Per iedereen hierboven. Welcome back!
27. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mei 2013 21:08 (CEST) Als moderator handelde je voorheen ook prima. Geen bezwaar tegen extra knopjes nu ook dus.
28. Daka (overleg) 10 mei 2013 21:26 (CEST)
29. Joris (overleg) 10 mei 2013 21:42 (CEST)
30. Grashoofd 10 mei 2013 21:51 (CEST) - Had het ook niet meegekregen dat je geen moderator meer was. Natuurlijk!
31. Josq (overleg) 10 mei 2013 22:03 (CEST) "da joenk" is een supergoeie!
32. Guss (overleg) 10 mei 2013 22:14 (CEST)
33. Maiella (overleg) 10 mei 2013 22:48 (CEST)
34. Trijnstel_overleg 10 mei 2013 22:58 (CEST) Gerne. Bedacht me toevallig vandaag dat je zo'n fijne moderator was en die zul je ongetwijfeld weer worden ook.
35. Malinka1 (overleg) 10 mei 2013 23:56 (CEST) Sterk voorstander, want is (in mijn geval) altijd bereid geweest om advies te geven. En deed dat altijd op een manier door de ander in zijn waarde te laten. Goed voor de gemeenschap dat je terug bent.
36. Goudsbloem (overleg) 10 mei 2013 23:58 (CEST)
37.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 mei 2013 00:04 (CEST)
38. Maan Meis 11 mei 2013 00:20 (CEST) Een aantal jaren zat iedereen nog te mauwen over te weinig mods dus hoppa
39. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 00:58 (CEST)
40. Peter b (overleg) 11 mei 2013 01:02 (CEST) zeker
41. Wutsje 11 mei 2013 03:45 (CEST) - Uiteraard
42. Mbch331 (Overleg) 11 mei 2013 08:47 (CEST)
43. Lymantria _overleg 11 mei 2013 09:10 (CEST) Graag
44. Mathonius 11 mei 2013 09:16 (CEST)
45. Sum^?urai8^? 11 mei 2013 09:28 (CEST)
46. JanB (overleg) 11 mei 2013 09:36 (CEST)
47. Magalhães (overleg) 11 mei 2013 09:42 (CEST)
48. Koosg (overleg) 11 mei 2013 10:03 (CEST)
49. 4ever_(Overleg) 11 mei 2013 11:06 (CEST)
50. .marc. (overleg) 11 mei 2013 11:15 (CEST)
51. henriduvent (overleg) 11 mei 2013 11:59 (CEST)
52. Jvhertum (overleg) 11 mei 2013 12:03 (CEST)
53. ^voor - Silver Spoon ^(?) 11 mei 2013 12:16 (CEST)
54. Kaartenhuis ^Vragen? 11 mei 2013 12:22 (CEST) Natuurlijk! Of course! Naturligtvis!
55. Wiki13 (overleg) 11 mei 2013 16:30 (CEST) Natuurlijk!
56. Kleuske (overleg) 11 mei 2013 18:24 (CEST) Waarom is hij in hemelsnaam nog geen moderator?
57. apoo (overleg) 11 mei 2013 19:18 (CEST) Hup, kom terug jij.
58. Mezelf14 _overleg 11 mei 2013 19:29 (CEST)
59. DeGilian (Overleg) 11 mei 2013 21:34 (CEST) Graag!
60. Denkhenk (overleg) 11 mei 2013 23:19 (CEST)
61. The Banner Overleg 12 mei 2013 00:38 (CEST)
62. Bonaber (overleg) 12 mei 2013 02:30 (CEST) Welkom terug!
63. BoH (overleg) 12 mei 2013 02:47 (CEST) Top!
64. **Man!agO** 12 mei 2013 06:43 (CEST)
65. DirkVE overleg 12 mei 2013 06:59 (CEST)
66. Emelha (overleg) 12 mei 2013 08:39 (CEST) Heel goed!
67. JetzzDG 12 mei 2013 11:45 (CEST) Omdat ik in zijn eigen gemeente ben geweest...
68. Diamant | ? 12 mei 2013 12:58 (CEST) Aardige en gemotiveerde gebruiker. Succes!
69. Iceandsnow overleg 12 mei 2013 13:23 (CEST) Veel plezier!
70. Gasthuis(overleg) 12 mei 2013 13:28 (CEST) Spreekt vanzelf. Welkom terug!
71. DrSch(overleg) 12 mei 2013 14:19 (CEST)
72. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 15:31 (CEST) Welkom terug!
73. Tjako (overleg) 12 mei 2013 17:43 (CEST) Ik gun je een second life ;)
74. Groucho NL _overleg 12 mei 2013 20:22 (CEST)
75. Targaryen^spreek! 12 mei 2013 20:31 (CEST) Zie geen reden waarom niet.
76. Gouwenaar (overleg) 12 mei 2013 20:34 (CEST)
77. Ilonamay (overleg) 12 mei 2013 22:17 (CEST)
78. Niels^? 12 mei 2013 22:19 (CEST) perché no?
79. Saschaporsche (overleg) 13 mei 2013 03:43 (CEST)
80. A ansems (overleg) 13 mei 2013 07:27 (CEST)
81. Bas (o) 13 mei 2013 11:39 (CEST)
82. --Natuur12 (overleg) 13 mei 2013 15:33 (CEST) Het is mooi wanneer iemand moderator wilt worden en al helemaal als die persoon ervaring heeft.
83. Erik'80 · 13 mei 2013 19:37 (CEST)
84. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 21:58 (CEST) Dank voor je aanmelding!
85. ArjanHoverleg 14 mei 2013 08:19 (CEST)
86. Metzujan 14 mei 2013 08:53 (CEST)
87.  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 10:35 (CEST) Goede wijn behoeft geen krans. Iemand die van gemaakte foute leert is een grote aanwinst voor het moderatorenleger, waarin nogal wat eigenwijze donderstenen zitten.
88. Trewal 14 mei 2013 10:59 (CEST)
89. Agora (overleg) 14 mei 2013 13:00 (CEST)
90. Robotje (overleg) 14 mei 2013 15:45 (CEST)
91. Jan Oosterhuis. 14 mei 2013 22:33 (CEST)Spoorjan (overleg)
92. HWN (overleg) 15 mei 2013 08:40 (CEST) Prima moderator die gaat voor kwaliteit, soms een beetje knorrig maar dat moet soms om de kwaliteit te handhaven, daarom 100% voor.
93. Qampina 15 mei 2013 09:17 (CEST)
94. Larsnl (overleg) 15 mei 2013 21:19 (CEST)
95. Theobald Tiger (overleg) 15 mei 2013 21:56 (CEST)
96. Ra-men-hotep (overleg) 15 mei 2013 23:12 (CEST) Iedereen verdient een tweede kans. Sterk punt ook dat je jouw ontwikkelingspunten en verbeterpunten (h)erkent. Zet hem op!
97. Happytravels (overleg) 17 mei 2013 15:57 (CEST)
98. Vertrouwen, dus graag. Effeië T.Sanders 17 mei 2013 16:32 (CEST)
99. BlueKnight 17 mei 2013 17:52 (CEST)

Tegen moderatorschap Capaccio

1. Sonuwe (✉) 10 mei 2013 18:49 (CEST) - Vierkant tegen. Da joenk denkt dat hij alle wijsheid in pacht heeft. Voorstellen om de encyclopedie te verbeteren zoals het invoeren van interwiki-links worden door hem zonder pardon afgeschoten omdat het blijkbaar niet in zijn kraam past. Hij deinst er zelfs niet voor terug om zijn irc-vriendjes en -vriendinnetjes in te schakelen om zijn gelijk te bewerkstellingen.

   (reacties verplaatst naar het kopje #Commentaar Capaccio op 11 mei 2013 17:01 (CEST))

2. Inertia6084 - Overleg 10 mei 2013 20:34 (CEST) Ik zie liever een Capaccio zonder extra knopjes

   Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:02 (CEST) Gebrek aan mod competenties en wil hier niet aan werken of naar handelen want ziet ze niet als ongewenst gedrag voor een mod. (zie vragen onderaan). RECHTGEZET

Neutraal Capaccio

1. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 12:20 (CEST) Levert heel heel veel inhoudelijk werk. Maar dikwijls overtredingen van wp:BTNI naar eigen goesting. Soms wat te belerend naar anderen en deze houding werkt soms als een rode lap op een stier. Als mod is dit geen gewenst effect. Dit absoluut ongewenst effect weegt niet op tegen zijn ongeloofelijke inzet. Daarom kan ik gewoon niet tegen stemmen, maar (voorlopig) ook niet voor.

Commentaar Capaccio

Stem Olivier Bommel (commentaar verplaatst op 11 mei 2013 17:01 (CEST))

1. Olivier Bommel 10 mei 2013 18:14 (CEST) Omdat je zo'n toffe Belg bent

   Iemand die editwars voert en kritische gebruikers zonder enig respect laat blokkeren noem jij dus een tof persoon. Geweldig! Sonuwe (✉) 11 mei 2013 14:55 (CEST)

   Ja dat doe ik. Overigens vind ik het opmerkelijk dat jij zware beschuldigingen uit tegen Capaccio zonder onderbouwing met enkele linkjes. Groeten, Olivier Bommel 11 mei 2013 18:22 (CEST)

   Blijkbaar is je geheugen niet meer volledig intact. Je hebt nog gestemd tijdens de anti-Sonuwe-peiling van Capaccio, de linkjes moeten je dus wel bekend zijn. Sonuwe (✉) 12 mei 2013 03:19 (CEST)

   Aaaah het gaat om die editwar waar jij zelf vrolijk aan mee deed. Iets met pot en ketel? Olivier Bommel 12 mei 2013 13:17 (CEST)

   Heb jij de richtlijnen voor moderatoren al eens gelezen? Daar staat: Een moderator wordt geadviseerd van de terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers. Sonuwe (✉) 12 mei 2013 14:28 (CEST)

   Jouw commentaar was dat Capaccio editwars voert, niet dat hij in een editwar een paar keer zijn terugdraaimogelijkheid heeft gebrukt (overigens heb je er gelijk in dat het gebruiken van die terugdraaimogelijkheid in een editwar ongewenst is). Waar ik hier dan bezwaar tegen maakte is dat jij hem beschuldigt van editwarren terwijl je er zelf ook vrolijk aan meedeed. In mijn ogen is dat niet helemaal eerlijk. Dat jij bezwaar hebt tegen het gebruik van de terugdraaimogelijkheid in een editwar vind ik begrijpelijk, Olivier Bommel 12 mei 2013 15:14 (CEST)

Stem Sonuwe (commentaar verplaatst op 11 mei 2013 17:01 (CEST))

1. Sonuwe (✉) 10 mei 2013 18:49 (CEST) - Vierkant tegen. Da joenk denkt dat hij alle wijsheid in pacht heeft. Voorstellen om de encyclopedie te verbeteren zoals het invoeren van interwiki-links worden door hem zonder pardon afgeschoten omdat het blijkbaar niet in zijn kraam past. Hij deinst er zelfs niet voor terug om zijn irc-vriendjes en -vriendinnetjes in te schakelen om zijn gelijk te bewerkstellingen.

   Wie is Da Joenk? LeeGer 10 mei 2013 20:21 (CEST)

   Capaccio. Sonuwe (✉) 10 mei 2013 20:25 (CEST)

   En dat is zijn echte naam? Een bijnaam? Of gewoon ordinair schelden? LeeGer 10 mei 2013 20:29 (CEST)

   Vertaling voor de niet Vlamingen/zij die het Vlaams niet machtig zijn: Die jongen. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 20:30 (CEST)

   Is dit de reden waarom hij geen moderator mag worden? Omdat hij niet pro-interwiki is en hulp inroept om zijn standpunt te verdedigen? Bij mijn weten heb je altijd voorstanders en tegenstanders van iets. Alleen als één van de 2 vindt dat hij beter is dan de ander, zorgt dit voor problemen. Als ik een groepswerk maak voor 't school en een groepslid is tegen iets, dan ontneem ik het hem ook niet eventueel groepsleider te zijn, want iedereen heeft toch gewoon zijn eigen wijsheid in pacht.
   

   Op z'n Vlaams: "Zjievert ni" (wederom niet kwetsend bedoeld) --Bellepheron _xXx_ 11 mei 2013 13:53 (CEST)

   Oh ja, ik had nog niets verteld over zijn "werkwijze": editwars voeren, tegenstanders laten blokkeren, peilingen opzetten met verkeerde voorstelling van de feiten, vriendjes optrommelen via irc, .... Sonuwe (✉) 11 mei 2013 14:52 (CEST)

   Dat zijn zware beschuldigingen, Sonuwe. Opmerkelijk dat ik dan geen enkele arbcom-zaak van u tegen Cappaccio kan vinden. Sterker nog, er is tot nu toe geen enkele arbcom-zaak tegen Cappaccio aangespannen, door niemand. Het zou u sieren als u uw toon wat matigt. Met iemand oneens zijn mag, maar de vorm die u hier kiest is buiten proportie. Spraakverwarring (overleg) 11 mei 2013 15:01 (CEST)

   Nogal wiedes, Capaccio maakte op dat ogenblik deel uit van de arbcom. Sonuwe (✉) 11 mei 2013 15:07 (CEST)

   Dat lijkt me een non sequitur van jewelste. Spraakverwarring (overleg) 11 mei 2013 15:23 (CEST)

   Wie ook maar het kleinste beetje op de hoogte is van de geschiedenis van Sonuwe vs. Capaccio inzake interwikilinks begrijpt beter waar Sonuwe vandaan komt. Het mogen harde aantijgingen zijn, maar ze zijn op zich wel begrijpelijk (toch in ieder geval van zijn kant). Of je het er mee eens bent of niet. Verder lijkt het nogal wiedes dat je een probleem met een arbiter niet gaat aankaarten bij het hof van arbiters (al weet ik even niet of Capaccio er toen ook al deel van uitmaakte). EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 16:05 (CEST)

   Het is natuurlijk altijd mogelijk dat twee gebruikers elkaar niet liggen of een geschiedenis met elkaar hebben, maar een andere gebruiker wegzetten als notoire machtswellusteling terwijl er überhaupt nooit iemand een arbcom-zaak tegen hem indiende gaat mij toch wel wat ver. Spraakverwarring (overleg) 11 mei 2013 17:05 (CEST)

   editwars voeren, tegenstanders laten blokkeren, peilingen opzetten met verkeerde voorstelling van de feiten, vriendjes optrommelen via irc Het laatste is natuurlijk niet te bewijzen, maar aangezien de eerste drie onwiki gebeurd zouden zijn: Kun je je verdachtmakingen ook beargumenteren met linkjes? JetzzDG 12 mei 2013 11:47 (CEST)

   Tegenstanders laten blokkeren is alvast niet moeilijk te achterhalen. EvilFreD (overleg) 12 mei 2013 13:31 (CEST)

   [1], [2], [3], [4], .... Kennelijk een arbcomlid op oorlogspad. Sonuwe (✉) 12 mei 2013 14:08 (CEST)

   Dit is allemaal van ruim een half jaar geleden, precies toen hij stopte als mod. Wie zegt dat hij in de tussentijd niet is veranderd? Trijnstel_overleg 12 mei 2013 15:29 (CEST)

   Ik evaluaeer steeds over een periode van 1 jaar. De toegevoegde linkjes zijn zonder uitzondering van het laatste jaar. Het feit dat Capaccio zou zijn veranderd, wijzigt niets aan de periode van evaluatie. Sonuwe (✉) 13 mei 2013 01:24 (CEST)

   Kennelijk is het tot nu toe alleen Sonuwe opgevallen hoe slecht Cappacio zich gedraagt. Nou ja, ieder mens is uniek (daarin zijn we allen het zelfde). Koosg (overleg) 12 mei 2013 13:25 (CEST)

   [5], [6], [7], [8]. Let op het denigrerend taalgebruik in de bewerkingssamenvattingen. Sonuwe (✉) 12 mei 2013 13:50 (CEST)

   Bij die eerste vier argumenten kan ik wel begrijpen waarom Capaccio dat deed, externe links in een doorlopende tekst mag niet. Die andere vier zijn wel zeer snel als "brutaal" beoordeeld. Gr, Diamant | ? 12 mei 2013 14:42 (CEST)

   Dan verschillen we van mening. Interwikilinks zijn geen externe links. Sonuwe (✉) 13 mei 2013 01:24 (CEST)

   Na de door EvilFred ingebrachte link is het voor mij zo duidelijk als wat en doen de andere links wat mij betreft niet ter zake. JetzzDG 13 mei 2013 05:15 (CEST)

Vragen aan Capaccio

1. Waarvoor denk je de knopjes nu voornamelijk te gaan gebruiken?
2. Zie je naast de knopjes andere moderatortaken waarbij je je nuttig zou kunnen maken?
3. Kan je aangeven welke verandering je voor jezelf hebt doorgemaakt sinds je de vorige keer stopte als mod?
4. Zou je de knopjes nu anders gebruiken of nu je taken anders uitoefenen dan vroeger?

Groet, Tjako (overleg) 11 mei 2013 00:09 (CEST)

Dag Tjako. Ik zal puntsgewijs antwoorden.

1. Ik zou mijn knopjes voornamelijk willen gebruiken voor onderhoudswerkzaamheden (afhandelen van beoordelingslijsten allerhande, terugplaatsingsverzoeken behandelen en beveiligingen van pagina's). In mindere mate zal ik mij ook bezighouden met de meer gecompliceerde vraagstukken, zoals regblokverzoeken.
2. Ik zou mij vooral willen zien in een adviserende rol, maar niet te beroerd om de koe bij de horens te vatten mocht dat nodig zijn.
3. Ik ben 8 maanden geen moderator geweest. Dat lijkt niet lang, maar na een periode van bijna 2,5 dat wel te zijn geweest viel dat in het begin soms wel zwaar. Echter, na een aantal stommiteiten die ik had begaan (o.a. voeren van een editwar) had ik het even gehad. Ik had het gevoel dat ik niet meer op een rationele manier met de extra verantwoordelijkheden kon omgaan. Die 8 sabbatmaanden hebben mij in die zin dus goed gedaan dat ik daarover even kon gaan nadenken. Daarnaast heb ik mij ook intensiever met de inhoud kunnen bezighouden (wat ik ook in de toekomst zal doen) en dat deed ook deugd. Echter, zoals ik reeds in mijn aanmeldingstekst verwoordde, is het beschermen van die inhoud minstens even belangrijk als de opbouw ervan. Dat heeft mij opnieuw de stap doen maken om mij aan te melden.
4. Al doende leert men, en al draaiende keert men (Vlaams gezegde). Ik zal nu wellicht nog meer beargumenteerd en rationeel omgaan met verzoeken allerhande. In geval van twijfel zal ik de zaak overleggen met collegae of de zaak gewoon aan hen overlaten (zoals ik ook wel deed tijdens mijn vorige 'ambtsperiode'). Zaken waarbij ik persoonlijk betrokken ben, behandel ik steevast niet. Daar wil ik consequent in zijn.

- C (o) 11 mei 2013 09:21 (CEST)

Dank voor je antwoorden, ik gun je op grond daarvan hernieuwd vertrouwen en een kans je dromen waar te maken. ;) Groet, Tjako (overleg) 12 mei 2013 17:42 (CEST)

1. "niet altijd rechtlijnig".. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Wat was de reden dat je het moderatorschap opgaf (vraag ik als iemand die in het afgelopen jaar niet zo actief is geweest en geen zin heeft om in de archieven te duiken)? Targaryen^spreek! 12 mei 2013 19:56 (CEST)
   1. Het antwoord op de vraag waarom ik het modschap destijds had opgegeven, is te vinden in deze verklaring. Het was een beetje een samenloop van omstandigheden (ook persoonlijk) die mij over de streep heeft getrokken om toen afstand te doen van mijn mod- en cratbitje. Op dat moment had ik niet echt het gevoel dat ik mij nog nuttig kon maken. De daaropvolgende bezinningsperiode heeft (as usual) raad gebracht, zoals ik ook al hierboven had aangegeven in antwoord op Tjako's vragen. Met dat "niet altijd rechtlijnig" bedoel ik onder andere die bewuste samenloop van omstandigheden, maar ook bepaalde beslissingen (hoewel goedbedoelend) die ik nam en niet in goede aarde vielen. - C (o) 12 mei 2013 20:19 (CEST)

Mededelingen

Ik wil zeker geen kant kiezen of oordeel vellen in het disput met collega Sonuwe. Toch haalt hij een aantal zaken aan waar ik je mening over zou willen weten. Betreft :[9], [10], [11], [12]

1. Wat was de bedoeling van zulke opmerkingen bij je acties?
2. Heb je ermee het door jou gewenste effect bereikt hiermee?
   

Mvg Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 12:38 (CEST)

@1: het feit dat toevallig (?) een foutieve code werd gebruikt om in te springen, is m.i. helemaal geen reden om ergens bezwaar te uiten. Ik maak ook nog fouten bij HTML-codes (cf. tabellen en dergelijke) en loop hier al meer dan 5 jaar rond. Dat valt dus bij mij onder de noemer - excusez le mot - 'kommaneuken'.

@2: daar valt m.i. weinig over te zeggen, gewoon dat er consequent hoofdletters moeten gebruikt worden.

@3: het woord 'prutsen' gebruik ik vaak en toch een gewoon synoniem voor 'knoeien'; ik zie niet direct waar dit fout zit. Ik gebruik het in het dagelijks leven ook vaak.

@4: lees eens de overlegpagina's en archieven van T.vanschaik door en je zal zien dat ik al heeeeel veel geduld heb gehad met het opruimen van allerhande geknoei die hij in Wikipedia dropt (letterlijke vertalen waarvan ik betwijfel of hij weet waarover het gaat (ook al is hij zelf scheikundige, sommige onderwerpen zijn dusdanig specialistisch dat je die niet op 1-2-3 kan begrijpen, incluis mezelf), referenties, leestekens, hoofdletters, onvertaalde woorden, Engelse ziekte, noem maar op ...). Ik moet dus niet de 'kleuterjuf' blijven spelen om alles altijd te moeten nalopen. Ik heb echt al uren en uren tijd gestopt in het nalopen van al zijn artikelen, en ik ben nog niet klaar. Het is gewoon een zeer slordig persoon en er is gewoon geen enkel teken aan de wand dat wijst op verbetering. Jammer noem ik dat.

Of ik er het gewenste effect mee bereik, geen idee. Het geval T.vanschaik bewijst alleszins van niet. Beschouw het dus maar als een persoonlijke bekommernis om de inhoud van de artikelen.

-Groet, C (o) 13 mei 2013 19:51 (CEST)

Ik vind je commentaren in de bewerkingssamenvatting ook één van je verbeterpuntjes, maar de aandacht die er nu naar uitgaat disproportioneel (zelfs in het kader van je aanmelding). EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 20:29 (CEST)

Spijtig dat je zelf onmiddellijk over die hele hetse begint. Ik dacht nochtans duidelijk gezegd te hebben dat het ABSOLUUT NIET in kader van het disput ging en dus zeker geen verantwoording voor die voorbeelden zoek. Je start met al die beweren te staven. Ik pols of naar je overtuiging of dit wenselijk gedrag is voor een moderator om via acties hele negatoeve kritiek te uiten naar anderen. Een moderator moet naar mijn bescheiden mening afstand kunnen nemen en zelf als gaat de andere (zoals sonuwe wel kan) te kort door de bocht gaan, dat neutraal te counteren. Nu geef je aan dat we in de toekomst nog zulke opmerkingen mogen verwachten daar je de toon en de demotiverende stijl van zulks schrijven niet als ongewenst ziet. Voor mij is dit foutief gedrag. Blijkbaar voor jou niet. Als je daarnaast merkt dat het gedrag controproductief werkt is het beter van het niet te doen anders heb je niet het beste voor met wikipedia. Want dan wordt het slechter. Ik kan me niet vinden in een mod die 1) zijn eigen foutief gedrag niet wil/kan inzien. 2) een mod die demotiverende opmerkingen schrijf en dit wil blijven doen. 3) een mod die handelingen stelt waardoor de sfeer verziekt en daardoor het project benadeelt. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 20:56 (CEST)

Wel een beetje jammer dat je eerst je volstrekt eigen conclusies trekt en vervolgens net doet of Capaccio je dat zojuist zelf heeft gezegd en hem erop afrekent. Dat Capaccio zijn gedrag niet wil evalueren is in strijd met de feiten. Hij gaf er zelfs z'n modbitje voor op. Dat Capaccio demotiverende opmerkingen wil blijven schrijven komt voor jouw rekening want dat is wel het laatste dat ik in zijn antwoord lees, en dat Capaccio degene is die hier de sfeer verziekt is ook jouw interpretatie. Als ik de toon waarop Capaccio doorgaans met gebruikers overlegt vergelijk met het stukje dat je hier zelf schrijft, lijkt het voor mij zelfs erg op de pot die de ketel verwijt. Wat is dat toch, dat weldenkende mensen dingen van een mod verwachten waar ze zelf kennelijk niet aan gehouden zijn?

Dit project heeft een aantal uitstekende moderatoren, naar mijn smaak de meerderheid. Capaccio was in mijn ogen een van de toppers, iemand die altijd in alle openheid bereid was om zijn eigen gedrag bespreekbaar te maken, en ook nog een moderator met veel kennis van zaken. Wie ruzie krijgt met Capaccio heeft ook bij zichzelf wat uit te zoeken. Ik was oprecht geschokt toen hij zijn moderatorschap neerlegde. Voor mij is het juist een teken dat me veel vertrouwen in hem geeft dat hij volledig uit zichzelf besloot dat hij in de situatie waarin hij was terechtgekomen niet langer als moderator wilde fungeren. Dat is mijn kijk, om even wat tegenwicht te bieden.

Hoe je verder ook over Capaccio als voormalig moderator denkt: ik vind het ongepast om hem hier, bij zijn aanmelding, nog eens door het slijk te halen met de zaken die er acht maanden geleden voor hemzelf juist aanleiding toe waren om zijn taak neer te leggen en ik laat hier een van onze meest integere gebruikers niet zomaar door het slijk halen door gebruikers die kennelijk niet aanvoelen dat hij er daarmee ook afstand van nam.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 23:02 (CEST)

@Wikiklaas, ter info (mocht je dat niet gezien hebben) - Vdkdaan heeft zijn stem inmiddels ingetrokken na het uitgepraat te hebben met Capaccio op diens OP. Niels^? 13 mei 2013 23:08 (CEST)

Dank je Niels. Blijkbaar eerst wat spuwen en dan pas lezen. Ik haal niemand door het slijk. En zoals ik zelf zeg bij neutraal en op zijn OP nooit slechte ontmoetingen. Die opmerkingen mogen ook voor mij. Maar het niet inzien dat je zulke opmerkingen als mod beter niet doet is wel nodig. Hierboven zie ik alleen slechte antwoorden op die vragen. Die pas later goede antwoorden waren. Wikiklaas probeer het eens objectief eens te lezen. Dank. BTW Leg me geen woorden in de mond. Ik zeg in 3 stappen wat ik van ene mod verwacht. Zijn dat geen dingen die jij ook verwacht? Als jij daar uit besluit dat ik daar Cap mee bedoel dan is dat uw mening. Ga er niet van uit dat ik uw mening daar in volg. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 23:25 (CEST)

Ik las later elders een stukje waarin inderdaad op heel andere toon werd overlegd dan hierboven en ik matig dan ook nu met veel genoegen mijn toon maar op het moment dat ik mijn bijdrage hierboven begon te schrijven stond er een tegenstem. Dat het daarna allemaal veranderd is, zegt veel over de flexibilitiet van Vdkdaan en dat is uiteraard een compliment!  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 23:45 (CEST)