Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 3

Op deze pagina is het overleg van september tot en met december 2010 gearchiveerd.

Neutraal

Dag Mathonius, ik vraag me af wat jij niet neutraal vindt aan de pagina van Boom Chicago. Er staat alleen informatie op over de oprichting, het ensemble en de shows sinds de oprichting. Oh ja en dat ze naast comedy ook nog videoproducties doen. Allemaal juiste informatie en neutraal dus ik ben benieuwd wat je bezwaren zijn. Groet, Ashley 31 aug 19:17 (CEST) EDIT: de informatie die er eerst (en dankzij jou nu opnieuw) opstond was niet juist; het is bijvoorbeeld geen voorstelling maar een gezelschap en het heet allang geen Leidsepleintheater meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AshleyC (overleg · bijdragen)

Beste Ashley, de afgelopen twee dagen vond er een bewerkingsoorlog plaats op het artikel over Boom Chicago. Vanaf verschillende ip-adressen wordt herhaaldelijk de tekst op een vergelijkbare manier gewijzigd. Ik moet wel toegeven dat deze bewerkingen een neutraal standpunt steeds meer benaderen en dat ik daar zeer blij mee ben. Er schort echter nog wel het een en ander aan. Een kwalificatie als creatief is bijvoorbeeld niet objectief en bovendien iets wat de lezer zelf wel kan bedenken als hij of zij het lemma leest. Je hebt gelijk wat betreft de onjuiste informatie en het spijt me dat ik dermate rigoreus heb ingegrepen dat die herplaatst werd. Ik zal vanavond het artikel corrigeren dan wel aanpassen. Mocht je daarna nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 31 aug 2010 20:43 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Mathonius, bedankt voor je antwoord. Je hebt in ieder geval betere manieren dan Kleuske. Wat de verschillende IP-adressen betreft, ik heb gisteravond pas een account aangemaakt omdat ik dat toch overzichtelijker vond. Ik vind de tekst zoals die er nu op staat neutraal genoeg, toch? Oh en de benaming "creatief comedygezelschap" is hoe Boom Chicago zichzelf noemt in het Nederlands, omdat het geen stand-up comedians zijn en ze naast comedy veel met multimedia doen. Maar goed, als je het graag weg wil halen dan maak ik daar geen probleem van. Groet, Ashley. 1 sept 2010 8:17 (CEST)

Wikibreak?

Wie, wat, waar? Hoe dit zo ineene? Waar liep je tegenaan? Of heeft het niet met wiki te maken? Ik hoop dat je snel terugkomt!! Weet even niet wat ik verder kan zeggen, omdat ik de aanleiding niet weet. Hopelijk is het niks ernstigs! -- Maan Meis 2 sep 2010 00:18 (CEST)

Beste MaanMeis, ik ga er een tijdje tussenuit. Aanleiding hiertoe is een teveel aan opgekropte frustratie. Zesduizend dode links, aanhoudende crosswiki-vandalen, kinderen maar ook volwassenen die elke dag weer Wikipedia teisteren met hun onbegrijpelijke geklieder, bijna géén volledig neutrale muzieklemmata, verkeerde titelwijzigingen, futiele kwesties en vertrekkende gebruikers, een stortvloed aan ondermaatse artikelen, te vroeg archiveren, sokpop-misbruikers die terugkeren, mensen die weigeren te overleggen, onterechte beschuldigingen, enzovoort. Ik ben het simpelweg even zat om constant tegen de wind in te blazen. Ik zal de komende weken rustig aan een aantal artikelen werken en dan - als de tijd daar is - weer terugkeren naar Wikipedia om al dan niet het oude tempo te herpakken. Voor nu ben ik er echter klaar mee... Met vriendelijke groet, Mathonius 2 sep 2010 01:43 (CEST)

Heel verstandig om het rustiger aan te doen. De dingen waar je tegenaanloopt, zijn - wat mij betreft - erg herkenbaar. En ze lijken onuitroeibaar. Het is moeilijk om je niet overal druk over te maken, je niet overal verantwoordelijk voor te voelen; dan is een adempauze een goede oplossing. Het moet hoe dan ook een schouderklopje voor je zijn dat je break niet onopgemerkt blijft!

Er is zo veel te doen op Wikipedia dat af&toe en hier&daar een bijdrage leveren ook tot een zinvolle en vooral leuke tijdsbesteding kan leiden. Tot kijk en groeten - Paul-MD 2 sep 2010 02:01 (CEST)

Je komt toch wel weer snel terug??? Olivier Bommel 2 sep 2010 20:04 (CEST)

Wat krijgen we nou? KOM TERUG!!! (En sterkte als er persoonlijke problemen zijn.) Hartelijke groet, --ErikvanB 3 sep 2010 04:19 (CEST)

De dingen die je opnoemt, dat hoort bij wikipedia, of je het nu leuk vind of niet. Net als Paul-MD zegt, het is onuitroeibaar (in het echte leven is vandalisme, diefstal, moord, files, het slechte weer, etc. ook onuitroeibaar... ). Ik hou dat altijd in mijn achterhoofd, en door met zijn allen toch tegen de slechte invloeden blijven ingaan, zullen die slechte invloeden het niet winnen, daar ben ik van overtuigd. Ik hoop dat je snel weer terugkomt, je was zo goed bezig, ook op het hitvlak... Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 sep 2010 07:26 (CEST)

Erg jammer dat je (even) weggaat... Ik hoop dat je nog de tijd/zin vindt om op hitvlak nog wat te sleutelen, zeker m.b.t. de wekelijkse updates! Dat is erg bewonderenswaardig werk van je. Welke richting je ook uitgaat: veel succes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2010 08:50 (CEST)

Laat je niet frustreren inderdaad, Mathonius, Wikipedia moet een leuke hobby blijven. Maar dat kan het desalniettemin toch zijn! See you back, soon! Groet, Lymantria _overleg 3 sep 2010 10:01 (CEST)

Rustig aan maar even, zie dat je (te) veel bewerkingen hebt gedaan en dan stuit je op allerlei rare zaken. Dat is de achilleshiel van een open boekwerk. Ik hoop je snel weer te zien hier en draai maar een schijffie en houd het plezier erin.Ceescamel 5 sep 2010 12:19 (CEST)

Ik waardeer jullie berichten - en de mooie afbeelding van Dylan - enorm! Ik had zoveel reacties niet verwacht, maar zoiets stimuleert absoluut om de draad(jes) binnenkort weer op te pakken. Na een weekendje nadenken, uitrusten en plaatjes draaien ga ik met frisse moed weer aan de slag. De komende weken zal ik bij tijd en wijle een bijdrage leveren, want Wikipedia is inderdaad iets wat voor veel plezier kan zorgen. Heel erg bedankt, Mathonius 6 sep 2010 04:44 (CEST)

Graag gedaan namens ons allen, Mathonius. Dacht je soms dat we jou niet missen? Jij doet in een dag waar wij een week voor nodig hebben! Ik zag je voorbijkomen op Goud - 25 jaar Gerard Joling en was zeer blij verrast. Tot gauw! Vriendelijke groet, --ErikvanB 6 sep 2010 05:18 (CEST)

Fijn dat je weer terug bent en mooi artikel over Moss, chapeau! (Nu niet langzamerhand heel Wikipedia op je rug nemen, want dat kan gewoon niet.)-- Maan Meis 6 sep 2010 07:18 (CEST)

Eveneens fijn dat je de hitnotaties hebt geüpdatet! --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 sep 2010 08:43 (CEST)

Graag gedaan. Mathonius 6 sep 2010 13:12 (CEST)

Times are a changing

Kom maar weer terug als je weer fut hebt. Overkomt de besten dus zeker ook Bob Dylan en jou.
MoiraMoira _overleg
3 sep 2010 09:12 (CEST)

Engelse ziekten bij albums

Hoi, blij, dat je er weer bent. ik ben niet bekend met de term Engelse ziekte, zou je die hier even kort kunnen uitleggen. Zelf vond ik de naam van de artiest ook meer dan voldoende, maar twijfelde nog. Ga ik weer een lekkere (Jon &) Vangelis draaien.Ceescamel 6 sep 2010 17:40 (CEST)

Hoi Cees, de term Engelse ziekte heeft te maken met vergeten streepjes en een overdaad aan spaties. In het Engels worden verbindingsstreepjes heel weinig gebruikt en een woord dat uit meerdere woorden bestaat wordt in die taal vaak los van elkaar geschreven. Het Nederlandse woord 'persagent' is bijvoorbeeld 'press agent' in het Engels, dus met een spatie tussen de twee woorden. No Guts, No Glory (Airbourne album) zou eigenlijk No Guts, No Glory (Airbourne-album) moeten zijn. Zie voor meer informatie het lemma Engelse ziekte (taal). Ik weet niet zeker of het ik goed uitleg... Erik heeft er ongetwijfeld meer verstand van. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 sep 2010 19:13 (CEST)

Dag, Cees. Mathonius heeft het wel aardig uitgelegd. Je moet ervan uitgaan (en onthouden!) dat Nederlandse woorden eigenlijk nooit een spatie bevatten. Nooit. De enige uitzondering zijn woorden die beginnen met een cijfer, zoals 1 aprilgrap, welke volgens het Groene Boekje (de officiële spellinglijst) los moeten worden geschreven. Overigens raadt het "Witte Boekje" (de alternatieve spellinglijst) nog steeds aan ook woorden als "1 aprilgrap" aan elkaar te schrijven, d.w.z. met een streepje (koppelteken) ertussen. De reden is dat een spatie hier kan leiden tot misverstanden. Immers, wat betekent "2 literpakken"? Zijn dat pakken van twee liter, of zijn dat twee pakken van één liter? Vandaar dat het Witte Boekje hier kiest voor "2-literpakken". Zie Onze Taal.

Streepjes in woorden zijn vaak niet nodig, dus alles gaat zo veel mogelijk aan elkaar. Uiteraard zijn er uitzonderingen. De regels staan hier. Het Groene Boekje geeft ons wel de vrijheid naar eigen inzicht een streepje aan een woord toe te voegen wanneer een woord zo lang is, dat het zonder streepje onleesbaar wordt. Maar dit moet wel met zeer grote terughoudendheid gedaan worden. Liever niet.

Zeer belangrijk is ook de regel dat een symbool (€, km) en een hoeveelheid (20, 30) aaneen worden geschreven: €20-biljet, 30km-zone, 2pk-motor, 75W-lamp, enz. Je vindt de informatie hier.

Het lemma Engelse ziekte (Mathonius noemde het al) is inderdaad een leuk en nuttig artikel om eens door te lezen. Vriendelijke groet, --ErikvanB 6 sep 2010 20:34 (CEST)

Natuurlijk mag dat, graag zelfs

Dag Mathonius, dank hiervoor! Vriendelijke groet, Vinvlugt 6 sep 2010 19:11 (CEST)

Graag gedaan, Vinvlugt! Fijne dag, Mathonius 6 sep 2010 19:14 (CEST)

Hitnotaties

Mathonius, mooi dat je weer terug bent, eerst maar weer voorzichtig beginnen zou ik zeggen, niet teveel hooi op je vork nemen! Over de hitnotaties: zoals je waarschijnlijk wel weet, hield voorheen Mager alle top-40, tipparade en single top 100 notaties bij. Door alle commotie rondom het hitnotatie-sjabloon (waar Mager het niet over eens was met Erik Baas), had Mager besloten te stoppen. Ik heb daarna nog een paar keer contact met hem gehad over de mail om te proberen hem over te halen terug te komen. Helaas is dat niet gelukt, hij vindt het hitnotatie-sjabloon niet mooi/goed werken en hij zal (hoogstwaarschijnlijk) niet meer terugkomen. Nu zag ik dat jij min of meer voorzichtig de taak van Mager op dat gebied had overgenomen. Nu dus duidelijk is dat Mager niet meer terugkomt, was dus mijn vraag of jij dit dus voortaan definitief voor je rekening zou willen nemen. Mocht je nu eens een keer geen zin hebben of met vakantie gaan, kun je mij altijd vragen op mijn OP of ik het dan een keer wil overnemen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 6 sep 2010 21:45 (CEST)

Dag Goudsbloem, bedankt voor je aardige berichtje! Hoewel ik stilletjes nog wel de hoop koester dat Mager terug zal keren, ben ik graag bereid om voortaan de hitnotaties bij te houden. Anish werkt trouwens elke maandag en dinsdag de hitnotaties van de Top 40 bij, meestal onder zijn of haar ip-adres: 83.86.186.14. Ik waardeer het in ieder geval enorm dat ik bij jou terechtkan! Zeg het gerust als ik - onverhoopt - fouten maak bij het bijwerken van de notaties. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2010 01:33 (CEST)

Ster

Hallo Mathonius, deze heb je eigenlijk al tien keer verdiend ;)

• 
  Voor zijn enorm grote inzet voor vandalismebestrijding. Van WinContro.

Keep up the good work!

Met vriendelijke groet,

WinContro _overleg 6 sep 2010 22:33 (CEST)

Beste WinContro, tienmaal hartelijk dank! Ik voel me vereerd, Mathonius 7 sep 2010 01:35 (CEST)

Games Workshop

Hallo. Ik doe even een beroep op twee heel slimme mensen op Wikipedia, MrBlueSky en Mathonius, met de vraag of één van jullie kans ziet van de gekke tabel helemaal bovenaan Games Workshop een infobox te maken, zoals op :en. Ik heb weinig ervaring met infoboxen en zou anderhalf uur nodig hebben om uit te zoeken hoe dat moet. Als het te moeilijk is of te veel tijd kost, kan de tabel misschien ergens in de tekst geplaatst worden. Hoop dat ik niet te brutaal ben met dit verzoek. Allerhartelijkste dank en vriendelijke groet, --ErikvanB 7 sep 2010 04:13 (CEST)

 Uitgevoerd met veel plezier. Fijne dag verder, Mathonius 7 sep 2010 10:00 (CEST)

Schit-te-rend! Reuzebedankt, Mathonius. Jij ook een geweldige dag. Vriendelijke groet, --ErikvanB 7 sep 2010 14:33 (CEST)

oorverdovende vette hoofdletters

Hallo Mathonius, (hmmm... hebben jullie weer een onschuldige hongerige-naar-kennis boosgemaakt? foei toch :) ) Dit adres is van een semi-openbaar netwerk, waar verschillende mensen gebruik van maken, waaronder ook door mij. Gelieve daarom het nummer bij eventuele herhaling niet te blokkeren. Ik weet niet wat de richtlijnen hiervoor zijn, maar ik edit hier zelf altijd onder gebruikersnaam, of het moet zijn dat mijn computer het automatisch inloggen vergeten is, zoals vandaag dus. Groet, Ayo Overleg 7 sep 2010 12:21 (CEST)

Hoi Ayo, ik begrijp dat het kan irriteren als je op die manier een bericht tegen zou komen dat eigenlijk niet voor jou bedoeld is. Die ongemakkelijkheid neemt echter niet weg dat schreeuwen op Wikipedia onwenselijk is. Mocht het ip-adres in kwestie geblokkeerd worden, dan kan de moderator beslissen welke gevolgen die blokkade heeft. Over het algemeen zal de geregistreerde gebruiker geen last ondervinden van de ip-blok. Zie voor meer informatie hierover de pagina Help:Invoervelden blokkering. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2010 19:36 (CEST)

Het is geen irritatie hoor, ik wilde alleen meedelen dat het IP-nummer een openbaar netwerk is. Ayo Overleg 8 sep 2010 21:27 (CEST)

Bedankt!

Voor je toevoegingen ;-)

Hoi Mathonius, hierbij bedankt voor je toevoegingen op Lijst van eilanden naar grootte, zeer gewaardeerd! Groetjes, Olivier Bommel 7 sep 2010 15:34 (CEST)

Beste Bommel, wat heerlijk! Graag gedaan en hartelijk dank voor het ijsje. Vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2010 19:58 (CEST)

Chad Smith

Ha man! Heb dit lemma al een beetje opgekalufaturd, maar zie niet meer waar ik mee bezig ben. Zou jij er even naar willen kijken, als je tijd en zin hebt? Heb de vraag ook bij dhr. ErikvanB neergelegd. Fijne nacht verders! -- Maan Meis 8 sep 2010 02:31 (CEST)

Dag MaanMeis, ik zal er naar kijken. Goed dat Erik het een en ander alvast heeft opgepoetst. Vriendelijke groet, Mathonius 8 sep 2010 13:54 (CEST)

Voor het schit-ter-ende lemma over Chad Smith

-- Maan Meis 13 sep 2010 03:55 (CEST)

Dankjewel MaanMeis, omdat het toch echt het werk is van ons alledrie heb ik een heldhaftige drummer boy een plekje gegeven op jouw overlegpagina. ;) Mathonius 13 sep 2010 04:24 (CEST)

ParkerSelfridge

Gebruiker:ParkerSelfridge is inmiddels geblokkeerd, maar dat je wel al weten. Vr.gr., --ErikvanB 9 sep 2010 01:18 (CEST)

Klopt, dat wist ik al, maar bedankt voor je berichtje en het oogje in het zeil! In verband met de inhoudsopgave heb ik trouwens het kopje gewijzigd. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 9 sep 2010 01:22 (CEST)

O ja. Sorry. :) Mvg, --ErikvanB 9 sep 2010 01:25 (CEST)

Alle dubieuze en evident onjuist wijzigingen van ParkerSelfridge zijn inmiddels teruggedraaid. Ik heb het dossier op zijn/haar overlegpagina uitgebreid. Zie voor meer informatie deze subpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 sep 2010 02:33 (CEST)

Indrukwekkend lijstje, Mathonius. Bedankt ook voor de subpagina. De mijne ken je al, geloof ik. Vriendelijke groet, --ErikvanB 9 sep 2010 02:56 (CEST)

Ik ben een vandaal

Dag, Mathonius. Ik zie dat je nog aan het werk bent. Ik heb bij uitzondering "gekliederd" op de gebruikerspagina van iemand anders, maar volgens mij is dat in dit geval wel acceptabel, denk je niet? Mijn bewerking. Ik ben natuurlijk geen moderator, dus ik zat een beetje te twijfelen. Vriendelijke groet, --ErikvanB 10 sep 2010 05:45 (CEST)

• Je hebt gemarkeerd, dat stelt me gerust. ;) Werk ze! --ErikvanB 10 sep 2010 06:01 (CEST)

Hoi Erik, ik zal in dit geval jouw overlegpagina niet ontsieren met een waarschuwingssjabloon, haha! ;) Er zijn volgens mij twee situaties waarin het bewerken van andermans gebruikerspagina wel mag en misschien zelfs nodig is. Bij een dubieuze dan wel vandalistische invulling van de gebruikerspagina kun je het artikel voor directe verwijdering voordragen of de schadelijke gedeelten als het ware 'censureren'. De tweede mogelijkheid om andermans gebruikerspagina te bewerken kwam ik gisteren tegen, bij Joshua. Doordat ik enkele door hem aangemaakte lemmata had hernoemd, dreigde er een rode link op zijn gebruikerspagina te ontstaan. Twee weken geleden had ik hem nog gevraagd of hij het erg vond als ik die interne links op zijn pagina wijzigde en hij vond het wel prima, zie hier en hier. Vandaag heb ik dus zonder voorafgaand overleg zijn gebruikerspagina aangepast. Hoe dan ook, uitstekend dat je de pagina in kwestie van de reclame hebt ontdaan! Ik ben evenmin een moderator, maar hier kan ik met vrij veel zekerheid zeggen dat je edit terecht was. Moony wordt naar alle waarschijnlijkheid binnenkort wel moderator. Misschien wordt het tijd dat jij je ook aanmeldt? Denk er maar eens over na, als je wilt... Met vriendelijke groet, Mathonius 10 sep 2010 06:13 (CEST)

Beste Mathonius, ik onderschrijf de redenen die je noemt om iemands pagina te mogen bewerken. Wat betreft het moderatorschap, ik zat eigenlijk meer aan jóu als moderator te denken, ;) maar twee mensen begonnen er inderdaad al over op mijn OP, namelijk Moony en Vinvlugt (zie onder "Zeg......."). Nou, ik wilde dat maar niet overhaasten, Mathonius; ik wacht eerst maar even tot jij het bent! Moony wordt inderdaad wel moderator (denk ik), en vandaag of gisteren zag ik dat er eentje bijgekomen is. Het zijn er inmiddels 66, terwijl de teller een tijd op 65 heeft gestaan. Enfin, veel dank voor je compliment. Ik doe mijn best. Vr.gr., --ErikvanB 10 sep 2010 06:47 (CEST)

Tussen haakjes, als je mij een {ws} geeft vanwege bovenstaand geklieder op iemands gebruikerspagina, dan fl*kker ik dat sjabloon er gewoon af, hoor! (plaagstootje) Gr., --ErikvanB 10 sep 2010 06:54 (CEST)

Misschien moeten jullie je beiden gewoon eens voorstellen als moderators? Ik snap dit moeilijke gedoe niet hoor. Zoveel extra is het niet en jullie zouden beiden prrrima mods zijn!!! Fijne hersenaktiviteit over deze vraag, -- Maan Meis 10 sep 2010 11:07 (CEST)

Dankjewel, Maan. Ja, mannen doen altijd moeilijk. Triest, hè? Of het weinig extra werk is, betwijfel ik. Je zal toch meer vragen van gebruikers moeten beantwoorden, lastige beslissingen moeten nemen, knopen doorhakken en verzoekpagina's in de gaten houden. Dat zal een inperking betekenen van mijn verbeterdrift, want ik ben juist zo heerlijk bezig de kwaliteit van WP te verbeteren (in alle bescheidenheid natuurlijk). Je begrijpt zeker wel, beste Maan, dat JIJ serieus zal moeten worden als je mod bent. Geen grapjes meer, geen leuke cynische opmerkingen, geen guitigheden, maar bloedserieus werken en zweten om je zware taak te vervullen. Ja, Maan, jouw leven zal binnenkort drastisch veranderen. Sterkte! Allerhartelijkste groet, --ErikvanB 11 sep 2010 03:01 (CEST)

Ow jeej.... (Nou ja, zolang ik maar niet hoef te verhuizen.) -- Maan Meis 11 sep 2010 11:09 (CEST)

Reïncarnatie

Gisteren zag ik het gebakkelei tussen Fontes, u en deze "anoniem" op het lemma Riffijnen. Er ging bij mij een belletje rinkelen: deze gebruiker heeft destijds een nieuw account aangemaakt. Enige tijd geleden zat deze gebruiker ook meerdere malen door te drammen m.b.t. Marokkanen (zie tevens 2 maart 2009 in de geschiedenis). Ik kwam daar toen toevallig voorbij, maar als ik de bijdragenlijsten van dat IP en die gebruikersnaam vergelijk, dan lijkt het me erg sterk dat deze gebruiker gisteren is "vergeten" in te loggen; dit werd m.i. moedwillig niet gedaan. Vriendelijke groeten, Maasje ? 10 sep 2010 16:52 (CEST)

Beste Maasje, hartelijk dank voor je bericht. Het schept een mooi, helder beeld van deze kwestie. Ik weet niet of er sprake is van voldoende vandalisme voor een checkuser-verzoek en een bewerkingsblokkade... Het lijkt mij in ieder geval verstandig om de bijdragen van 'beide gebruikers' nauwlettend in de gaten te houden. Zodra hij of zij opnieuw de fout in gaat, stel ik voor om dan een checkuser-verzoek te doen en bij een positieve uitslag de geregistreerde variant er op aan te spreken. Wat zijn jouw gedachten hierover? Zowel de anonieme gebruiker als de geregistreerde staan op de blacklist en er wordt dus via IRC een oogje in het zeil gehouden. Nogmaals bedankt! Vriendelijke groet, Mathonius 10 sep 2010 19:34 (CEST)

Om meteen een blokkadeaanvraag of CU-verzoek in te dienen gaat veel te ver, maar mogelijk dat hier een toekomstig patroon ontstaat van een gebruiker die moedwillig niet of onder een andere naam inlogt om meerdere malen te pogen een bepaalde mening "er doorheen te rammen" (want ze dramt dan behoorlijk door). Het lijkt mij dan het beste om (naast een evt. CU-verzoek) zowel alle bekende accounts als IP-no. op de hoogte te stellen, dat ze in de gaten worden gehouden. Het lijkt me weinig aanbevelenswaardig om dat nu al te doen, aangezien de gebruiker in kwestie dan waarschijnlijk gewoon nogmaals van naam verandert; dan is het maar afwachten of en wanneer we haar "nummerplaat flitsen". En vooral niet te snel van die blacklist afhalen... Vriendelijke groeten, Maasje ? 14 sep 2010 11:44 (CEST)

Mike Portnoy

Dag, Mathonius. Mike Portnoy was ook niet echt een lekker lemma. Zie mijn verbeteringen, hoewel ik weinig heb gecontoleerd of alles inhoudelijk klopt. Veel werkplezier op WP. Hartelijke groet, --ErikvanB 10 sep 2010 17:46 (CEST)

Hallo Erik, dat heb je al mooi opgeknapt. Ook leuk om te zien is het verschil tussen de laatste versie van vóór jouw bewerkingen en de versie na de poetsbeurt, zie hier. Het is duidelijk zichtbaar dat het lemma echt op alle punten verbeterd moest worden! Ik ben zelf (nog) niet zo thuis in de muziek van Dream Theater, dus het artikel verder opknappen zou voor mij iets voor op de lange termijn zijn. Ik stuitte trouwens wel op een nieuwe sokpop van Karel Martel, zie dit bericht en de nieuwe bijdragen. Vooralsnog is hij op de juiste weg, maar bij de eerstvolgende dubieuze bewerking is het definitief einde oefening. Het lijkt me in ieder geval iets om je subpagina mee uit te breiden. Mooie avond verder, Mathonius 10 sep 2010 20:12 (CEST)

Beste Mathonius, excuus voor mijn late reactie. Erg stom van mij dat ik het foutief gespelde Portney (i.p.v. Portnoy) over het hoofd had gezien, maar gelukkig dat een anoniem het alsnog heeft verbeterd. Reuzebedankt voor de melding over Karel Martel en de bijbehorende links. Ik heb deze nieuwe sokpop meteen toegevoegd aan mijn lijstje. Hij belooft in ieder geval zijn leven te beteren (dat is al heel wat), maar hij heeft wel meteen twéé handtekeningen aangemaakt, wat tot dusver zo'n beetje zijn voornaamste bezigheid was op Wikipedia, naast het aanmaken van pagina's met favoriete liedjes in zijn eigen naamruimte. Ik ben benieuwd wat de toekomst zal brengen. Handig trouwens dat hij zelf zijn nieuwe accounts aankondigt. ;) Werk ze! Vriendelijke groet, --ErikvanB 11 sep 2010 03:01 (CEST)

Erik, de nieuwste sokpop is inmiddels geblokkeerd en hij is gewezen op de mogelijkheid om weer met een schone lei te beginnen. Ik heb de man met de blauwe baard alvast een infobox gegeven en ik zal waarschijnlijk morgenavond het artikel inhoudelijk aanpassen. Wil jij daarna het lemma nogmaals ontdoen van taalfouten en dergelijke? Fijn weekend, Mathonius 11 sep 2010 19:22 (CEST)

Bedankt voor je melding over de sokpopblok (mooi puzzelwoord en fraaie tongbreker). Ook dank voor je vele werk aan Blauwbaard. Ik zal daarna het lemma nog een keer controleren, zoals je vraagt (aangenomen dat ik het niet vergeet of voor die tijd wordt overreden door een vrachtwagen). Vr.gr., --ErikvanB 11 sep 2010 20:44 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg (Ik blijf nog wel muzieklemma's schrijven hoor!! ;-) ) -- Maan Meis 12 sep 2010 06:52 (CEST)

Jij bedankt dat je de taak van moderator op je wilt nemen! Ik ben heel benieuwd naar die muziekartikelen, ik verwacht natuurlijk wel iets van mod-achtige kwaliteit... ;) Veel succes gewenst, Mathonius 12 sep 2010 23:26 (CEST)

Pijltjes op Heijmans NV

Hallo, Mathonius! Zou je even Overleg gebruiker:ErikvanB#rode pijl van verlies willen lezen en zo mogelijk op mijn OP een reactie geven? Ik zou dat zeer op prijs stellen. Heel veel dank! Vriendelijke groet, --ErikvanB 12 sep 2010 16:02 (CEST)

Eerst tongbrekers en nu hersenkrakers, ik moet hier wel even over nadenken... Het duurt dus even, maar ik plaats graag een reactie. Vr. groet, Mathonius 12 sep 2010 23:31 (CEST)

Ongelofelijke dank voor je antwoord op mijn OP, want anders stond ik er helemaal alleen voor. Ik stel voor Siegers reactie af te wachten (misschien morgen) en daarna verder te kijken. De kwestie binnenkort voorleggen op Overleg sjabloon:Verlies lijkt me in ieder geval een mooie suggestie. Bedankt tot zover. Vriendelijke groet, --ErikvanB 13 sep 2010 02:48 (CEST)

Laatste nieuws: Romaine heeft zich er zojuist ook mee bemoeid (op mijn OP). --ErikvanB 13 sep 2010 02:51 (CEST)

Klopt, dat heeft te maken met deze wijzigingen. Ik wilde eigenlijk het sjabloon direct laten linken naar de sjabloonbeschrijving, zodat de lezer daar meer duidelijkheid zou vinden. Romaine legde mij echter op de wikichat uit dat "sjablonen dienen als ondersteuning en geen lezenswaardige pagina met publieksfunctie zijn". In het artikel zelf moet dus duidelijk worden wat bedoeld wordt met de cijfers en het bijbehorende sjabloon. Vriendelijke groet, Mathonius 13 sep 2010 03:05 (CEST)

Ja, daar heeft Romaine wel gelijk in. Gr., --ErikvanB 13 sep 2010 03:58 (CEST)

Beach Challenge

Hallo,

Ik ben niet van mening dat de pagina beach challenge kijkduin irrelevante informatie bevat. Deze crosstriathlon is een evenement van het kaliber Nederlands Kampioenschap. Ik ben niet beroepsmatig hierbij betrokken. Wel organisatorisch, maar we zijn geen commerciële organisatie. Net zoals bijvoorbeeld de city pier city loop of de marathon van amsterdam een wiki heeft kan de Beach Challenge er ook een hebben.

Ik kan er wel mee inkomen dat u vindt dat er te veel links bij staan. ben ik niet geheel mee eens, maar kan een beetje een overkill zijn.Deze heb ik zojuist dus verwijderd.

Ik verzoek u de pagina te behouden. Deze wil ik voorzien van meer relevante informatie. Wellicht werd u getriggerd door t vele updaten. Komt dat ik wiki nog een beetje onder de knie moet krijgen. :-)

vriendleijke groet, Maarten Witteman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartenwitteman (overleg · bijdragen) 12 sep 2010 22:18

Beste Maarten, hartelijk dank voor je bericht. Het probleem met het door jou aangemaakte artikel Beach challenge kijkduin is dat het te promotioneel geschreven was en een neutraal standpunt ontbrak. Ik heb het lemma dan ook wegens 'expliciete reclame' voor directe verwijdering voorgedragen. De tekst was volledig afkomstig van de officiële website van het onderwerp. Overigens is dat laatste punt an sich al een reden om het artikel direct te verwijderen. Een website van de organisator of het bedrijf dat erachter zit, heeft een heel ander doel dan een encyclopedie. Met een dergelijke website tracht men namelijk een zo positief mogelijk beeld van hun product of idee naar buiten te brengen.

Het doel van elke encyclopedie, en dus ook van Wikipedia, is echter om relevante onderwerpen op een neutrale en objectieve manier te beschrijven. Als voorbeeld zal ik twee zinnen uit het artikel aanhalen: "Het is allerminst een eenvoudige, rechttoe-rechtaan triathlon, maar echt eentje 'zoals het hoort': een individuele, soms pittige strijd tegen de elementen en jezelf. En een fantastisch mooie, met een schitterend ruig natuurparcours." Een belangrijk punt van kritiek op het artikel heeft betrekking op het feit dat de lezer direct wordt aangesproken. Met andere woorden, het is geschreven in een 'je-en-jij-vorm'. Daarnaast bevatte de tekst kwalificaties als 'fantastisch mooi', 'geen eenvoudige opgave' en 'men wordt volop getrakteerd'. Dergelijke kwalificaties verwoorden de subjectieve opvatting van de schrijver en doen dus afbreuk aan het neutrale standpunt.

Door de expliciete reclame en het feit dat het een 'tekstdump' betrof heb ik (nog) niet kunnen beoordelen of het onderwerp relevant genoeg is. Ik zou je in ieder geval graag willen adviseren om voortaan bij het schrijven van artikelen andere artikelen over gelijksoortige onderwerpen als voorbeeld te nemen. Het artikel over de City-Pier-City Loop is bijvoorbeeld wel geschreven vanuit een neutraal standpunt. Laat het me gerust weten als je nog vragen hebt! Met vriendelijke groet, Mathonius 12 sep 2010 23:13 (CEST)

Ziri ibn Atiyya

Dit moet bijvoorbeeld opgeknapt worden, volgens mij. Engelse ziekte, overal komma's waar ze niet horen, onaantrekkelijk lemma... Groet, --ErikvanB 13 sep 2010 05:03 (CEST)

Leuk, ik ga eens een kijkje nemen! Het is in ieder geval een directe vertaling van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. Vriendelijke groet, Mathonius 13 sep 2010 05:05 (CEST)

Ik heb een kijkje genomen, een redirect aangemaakt en een klein taalpoetsje gedaan. Vriendelijke groet, Mathonius 13 sep 2010 09:00 (CEST)

Ja, mooi. Bedankt! Vr.gr., --ErikvanB 13 sep 2010 15:16 (CEST)

Fiscalist

Hallo Mathonius,

Ik ben hier nieuw en heb geprobeerd een verklarende pagina te maken over de 'fiscalist'. Hoe krijg ik deze daadwerkelijk onder de naam fiscalist naar boven in wikipedia?

Dank en groet, Bettie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bettieman (overleg · bijdragen) 13 sep 2010 20:59

Hoi Bettie, een pagina kun je aanmaken door in het zoekvenster rechtsbovenin de titel in te typen. Als het artikel nog niet bestaat zie je - als het goed is - onder meer het volgende staan: De pagina "Fiscalist" aanmaken op deze wiki. Klik vervolgens op de rode link. Een andere mogelijkheid is om in het boxje hier rechts de gewenste titel in te voeren en dan op 'Nieuw artikel starten' te klikken. Plaats de tekst in het bewerkingsveld dat dan verschijnt. Door daarna op 'opslaan' te klikken, maak je de pagina aan. Mocht je nog vragen hebben, dan ben ik natuurlijk graag bereid te helpen. Veel succes! Met vriendelijke groet, Mathonius 13 sep 2010 21:41 (CEST)

Richard van Hees

Ten eerste, excuses dat ik dat weghaalde, ik wist niet dat dat niet zomaar mocht.

Ten tweede vind ik het onzin dat het artikel op de verwijderlijst staat. Er zijn acteurs waarbij er nog minder bekend is en die een kleiner artikel hebben, maar deze worden wel goedgekeurd. Blijkbaar gaat dat er niet in bij Fred en EdwinB en dat vind ik erg jammer. 24.132.93.194 13 sep 2010 22:36 (CEST)

Bedankt voor je bericht en excuses uiteraard aanvaard. ;) Ik begrijp dat het gaat om een acteur die in een serie zal spelen die op dit moment nog niet op de televisie te zien is, en dat dat zijn eerste 'echte' rol zal zijn. Op Wikipedia:Relevantie staan enkele veelgebruikte criteria opgesomd. Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar die artikelen over minder bekende acteurs. Zou jij een lijstje willen maken of een aantal voorbeelden willen geven, zodat we daar eens naar kunnen kijken? Vriendelijke groet, Mathonius 13 sep 2010 23:11 (CEST)

Er wordt al met zo'n negatieve insteek gediscussieerd op de verwijderpagina, dat ik geen zin heb om er verder nog op in te gaan. Toch bedankt. 24.132.93.194 13 sep 2010 23:49 (CEST)

Overleg gebruiker:EmmaDestine

Dag, Mathonius. Ik wist niet dat jij moderator bent geworden. Gefeliciteerd. ;) Mvg, --ErikvanB 14 sep 2010 01:18 (CEST)

Nee, maar wel een fanatieke vandalismebestrijder. Desalniettemin bedankt voor de felicitaties! ;) Mathonius 14 sep 2010 01:22 (CEST)

Jammer dat u beiden de gebruiker de kans niet geven om de info niet ergens anders naar over te hevelen. Fijne nacht beiden!-- Maan Meis 14 sep 2010 01:32 (CEST)

De tekst betrof expliciete reclame en er was sprake van auteursrechtenschending. De informatie zou dus niet overgeheveld kunnen worden naar bijvoorbeeld een andere pagina in haar gebruikersnaamruimte. Ik geef de gebruiker in kwestie wel degelijk de mogelijkheid om de verwijderde informatie terug te vinden, zie hier en hier. Mocht ooit blijken dat ik hier een steekje heb laten vallen, laat mij dat dan alsjeblieft weten. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 sep 2010 02:10 (CEST)

Jij hebt het op /jouw/ manier uitstekend afgehandelt. We verschillen van mening hoe je iets aanpakt, dat is het enige. Wat ik dan zo jammer vind is dat mijn manier van uitvoeren niet gerespecteerd wordt, maar dat je gelijk rambats jouw manier uitvoert. Ik had echt wel morgen gekeken of de gebruiker de OP leeg had gehaald. Leer ervan dat er meerdere wegen naar Rome leiden. Jij bent meer van de "snelle Henkie"werk. Ik meer van de "bedachtzame, kans gevende Trees" werk. Fijne nacht met een glimlach. -- Maan Meis 14 sep 2010 02:27 (CEST)

Beste MaanMeis, ik bewonder de milde manier waarop jij met dit soort zaken omgaat en ik betwijfel ook geenszins dat je die overlegpagina in de gaten houdt. Ik zie echter geen probleem. Dergelijke teksten horen niet op Wikipedia en die moeten dan ook verwijderd worden. Ik heb de pagina niet voor directe verwijdering voorgedragen en de tekst is dus nog te achterhalen voor de gebruiker, mocht hij of zij er nog mee willen werken. Ik begrijp dat het vervelend kan zijn als ik je corrigeer en dat spijt me. Vriendelijke groet, Mathonius 14 sep 2010 04:22 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor je compliment, maar doe me een lol, geen sorry's hoor (!!!!), daarvoor waarderen we elkaar teveel. Discussies mogen best, communiceren en dus motiveren is belangrijk. Ik snap je actie, maar ik snap mijn eigen gedachtegang ook (en andersom). Remember, we werken samen aan de encyclopedie. En het is een hobby. Dus no hard feelings aan deze kant. Zeer vriendelijke groet!-- Maan Meis 14 sep 2010 04:32 (CEST)

Peace, Love & Happiness! Heerlijke ochtend verder, Mathonius 14 sep 2010 05:03 (CEST)

Heb de patchoulli al op hoor!en laat die saus maar komen dan!! Mooie morgenregen!-- Maan Meis 14 sep 2010 05:08 (CEST)

Beste Moony, die lange rits gebruikerspagina's die ik gisteren op de lijst Direct Vewijderen zette (allemaal met lange lappen tekst erop), zijn door Wutsje allemaal verwijderd, dus "gepoefd", zonder de gebruikers de mogelijkheid te bieden hun tekst terug te halen. Verschil van inzicht tussen jullie beiden dus. Geeft niet, kan gebeuren. Zeg, "Snelle Henkie" en "bedachtzame, kans gevende Trees", welterusten! --ErikvanB 14 sep 2010 06:48 (CEST)

oke, thnx voor de melding. welterusten! -- Maan Meis 14 sep 2010 06:54 (CEST)

Naaktheid

Hallo Mathonius, omdat er een apart artikel is voor Bikinilijn zal ik niet opnieuw een bron vragen voor de bewering dat vrouwen die badkleding dragen vaak het uitstekende schaamhaar wegscheren. Echter vindt ik niet dat door de door jouw genoemde bron nu duidelijk verifieerbaar de bewering "Op afbeeldingen uit de VS worden de details van blote mensen vaak wazig weergegeven" is gestaafd. Ik zal er een kopje over starten op de Overleg pagina van Naaktheid. Ik trek niet in twijfel dat het fenomeen in de VS voorkomt maar ik trek wel in twijfel dat dit vaak gebeurd. In Japan zijn er wettelijke regels voor, in de VS is dit duidelijk anders. Indien de door jou genoemde bron voor Wikipedia een aanvaardbare is dan kan deze in het artikel worden opgenomen. Zelf heb ik ook daar twijfels bij. RinekeNL 14 sep 2010 23:42 (CEST)

Beste Rineke, hartelijk dank voor je bericht. Ik zal een dezer dagen op de overlegpagina van het artikel Naaktheid reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 sep 2010 23:48 (CEST)

 Uitgevoerd, zie hier. Mathonius 18 sep 2010 20:33 (CEST)

Jaap Koops

Dag Mathonius. je vraagt me de wijziging die ik aanbracht in de pagina van Jaap Koops te voor zien van een bron. Ik heb me suf gepiekerd waar ik die kan vinden. Mijn wijziging betreft de vermelding dat hij deeluitmaakte van de selctiecommisse voor dirigenten van het ZomerOrkest Nederland. Ik zat samen met hem in deze commissie, dat is te mager als bron. Maar ik kan kan de St. ZomerOrkest vragen om dit te vermelden op hun website. Is dat voldoende"D.A. Broers 16 sep 2010 12:27 (CEST)--D.A. Broers 16 sep 2010 12:27 (CEST)

Beste D.A. Broers, bedankt voor je bericht en de moeite die je hebt gestoken in het zoeken naar een bron. Het zou geweldig zijn als de bewering in kwestie te verifiëren is met de website van bijvoorbeeld het orkest. Bij voorbaat dank, Mathonius 16 sep 2010 13:11 (CEST)

Nederlandonderneemt

Beste,

Naar mijn inziens en omdat Nederlandonderneemt steeds meer bekendheid krijgt binnen ondernemend Nederland valt dit niet onder reclame. Tevens vraag ik mij af waarom een stuk algemene informatie over Nederlandonderneemt niet mag terwijl "de grote jongens" wel een pagina op wikipedia mogen plaatsen (lees: ziggo, kpn, philips, Nederlandse Energie Maatschappij, Halfords, etc.).

Graag u reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door N.onderneemt (overleg · bijdragen)

Ik heb even voor u in de "wikiprullenbak" gekeken. Het betrof hier niet relevante informatie die expliciete reclame was voor een niet encyclopedisch onderwerp. Vergelijkingen met wel encyclopedische onderwerpen die neutraal beschreven zijn gaan ten allen tijde mank zoals u mogelijk begrijpt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 sep 2010 15:28 (CEST)

Mobillion

Hoi Mathonius, ik heb de pagina van Mobillion aangepast zodat er alleen neutrale informatie op staat. Ik hoor graag of dit akkoord is , net zoals dat vele andere organisaties op Wikipedia staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeWijsneus (overleg · bijdragen) 16 sep 2010 15:27 (CEST)

Dit betrof expliciete reclame voor een onderdeel van de Telegraaf en is dientengevolge door een collegamoderator direct verwijderd. MoiraMoira _overleg 16 sep 2010 15:30 (CEST)

Og'tje

Beste Mathonius, toevallig dat je net op de RegBlok-verzoekpagina was, want daarover wilde ik juist iets vragen. Je hebt misschien mijn blokverzoek gezien voor Rik Remmery en Sustructu's beslissing (geheel benedenaan). Het is een logische, maar niet altijd toegepaste beslissing, want bij gebruikers als Wouterbos is er waarschijnlijk niet eerst gevraagd of hij het zelf was. Een heel enkele keer gebeurt het blijkbaar wel, zoals bij dit oude voorbeeld van Serge gainsbourg ("Tenzij u echt Serge Gainsbourg bent..."), maar dat zal cynisme zijn. Hoe dan ook, wat is de beste formulering die ik op Rik Remmery's OP kan zetten? Jij bent altijd erg goed in dat soort dingen, dus als jij daar een gepast tekstje kunt neerpennen, heel graag, maar dat hoeft natuurlijk niet!

Dan is er nog een tweede punt: een {{og}} erbij lijkt me geen goed idee in dit geval. Ik heb zojuist bij Romaine mijn twijfel geuit over de tekst op dat sjabloon. Mocht je kunnen helpen, graag, anders even goede vrienden. Prettige (maanloze/Maanloze) nacht. Vr.gr., --ErikvanB 17 sep 2010 03:59 (CEST)

Beste Erik, ik heb zojuist op de overlegpagina van Rik Remmery het {{og}}-sjabloon geplaatst met daaronder een extra uitleg. Het sjabloon heeft enkele voordelen en nadelen. Er ontstaat bijvoorbeeld een probleem als de gebruikersnaam wel toegestaan wordt door de dienstdoende moderator, want dan is dat sjabloon onterecht op de overlegpagina geplaatst. Een voordeel daarentegen is de gestandaardiseerde tekst waar alle benodigde informatie in staat, zowel voor de gebruiker in kwestie als voor de dienstdoende moderator. Het genoemde probleem, mocht het onverhoopt voorkomen, zou opgelost kunnen worden door het sjabloon te vervangen door een welkomstbericht. De eventuele toelichting onder het sjabloon kan dan onder een overlegkopje geplaatst worden en aan de gebruiker in kwestie kan natuurlijk excuses worden aangeboden. Goed gedaan trouwens, het signaleren en oplossen van die fout in het {{og}}-sjabloon! Met vriendelijke groet, Mathonius 17 sep 2010 05:49 (CEST)

Ja, dat is wel een goed idee in voorkomende gevallen, og omzetten in welkom en dan een excuusje erbij. Zal ik onthouden (hoop ik). Hier nog even een link naar de tekst die ik zelf wilde plaatsen. Mijn bijzondere dank voor je hulp. Vr.gr., --ErikvanB 17 sep 2010 06:00 (CEST)

Gebruikersnaam

Beste Mathonius, mijn naam is op geen enkele manier verbonden met Warner-Bros, of de Metal-band Linkin Park. Het is alleen een uiting van mijn favoriete band en geen reclame, fraude, of copy-right schending. Ik ben dus niet van plan hem te veranderen. kijk maar naar gebruikers als: Greenday2, en Olivier Bommel, dezen hebben ook merk-of bandnamen. Linkin Park ROCKS! 17 sep 2010 16:59 (CEST)

Beste gebruiker, bedankt voor je reactie. De gebruikersnaam Linkinpark1 is een ongewenste gebruikersnaam om ten minste twee redenen. Linkin Park is namelijk zowel een merknaam als de naam van een organisatie. In de criteria voor gebruikersnamen, die automatisch getoond worden bij het registreren, staat dat "bedrijfs-, organisatie- of merknamen" niet toegestaan zijn. Reclame, fraude en auteursrechtenschending zijn redenen om een gebruiker achteraf te blokkeren en hebben niets te maken met een preventieve maatregel als het weigeren van een gebruikersnaam. Greenday2 en Olivier Bommel zijn als het ware door de mazen van het net geglipt en dragen reeds meerdere jaren bij aan Wikipedia. Eerstgenoemde is bovendien een moderator. Naamswijzigingen van deze gebruikers zouden niet efficiënt zijn. Bij relatief nieuwe gebruikers is een naamswijziging of het met een nieuwe naam registreren daarentegen geen probleem. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 sep 2010 05:01 (CEST)

Tramlijn 4 (Rotterdam)

Hi, Mathonius. Ik weet even niet wat ik hiermee moet. Maar de Heer Bokelweg in Rotterdam bestaat wel degelijk. Vr.gr., --ErikvanB 18 sep 2010 18:12 (CEST)

Hoi Erik, op de website van de RET staat deze dienstregeling. Ik heb dat schema vergeleken met de informatie in het artikel, maar de versie van vóór de anonieme wijziging lijkt er meer mee overeen te komen dan de huidige. Het Station Hofplein werd door hem/haar vervangen door de Heer Bokelweg. In de dienstregeling wordt de Heer Bokelweg echter niet genoemd. Ik weet niet wat die hoofdletters tussen haakjes betekenen, maar ik zou voor de zekerheid de bewerking in kwestie terugdraaien en de anonieme gebruiker op zijn/haar overlegpagina om bronvermelding vragen. Dit zou je kunnen doen door een ingevuld {{bronvermelden}}-sjabloon te plaatsen. ;) Wel fijn dat de oranje balk een berichtje van jou betekende! Met al die recente problemen en gebruikers die het niet (willen) begrijpen... ben ik blij dat het weer een keertje niet zo'n boodschap betreft. Dankjewel, Mathonius 18 sep 2010 18:32 (CEST)

Ga even eten, maar zal het later bekijken en afhandelen. Hartelijk dank alvast. Vr.gr., --ErikvanB 18 sep 2010 18:43 (CEST)

Toevallig is het al min of meer opgelost. Doordat deze anonieme gebruiker op het artikel Tramlijn 21 (Rotterdam) een vergelijkbare bewerking deed heb ik die teruggedraaid en op zijn/haar overlegpagina alvast om bronvermelding verzocht. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 sep 2010 18:45 (CEST)

Beste Mathonius, ik ben het helemaal eens met de ingrepen die je hebt gedaan. De dienstregeling vermeldt Station Hofplein en we mogen (moeten) er toch van uitgaan dat de RET de betrouwbaarste bron is totdat het tegendeel wordt bewezen. Ik ben er zeer gelukkig mee dat je dit speurwerk hebt verricht en de gebruiker al hebt benaderd, want dat scheelt me een hoop tijd! Je hebt het keurig met de gebruiker afgehandeld. Het sjabloon bronvermelding kende ik niet of was ik vergeten, dus dat is een goede tip. Ik ga hem meteen op de lijst zetten in mijn werkplaats. Ten slotte, ik ben zelf ook altijd opgelucht wanneer de oranje balk van jou blijkt te zijn, want ik vrees altijd met grote vreze wanneer dat enge ding plotseling opfloept! Dank voor alle hulp en je goede werk. Vriendelijke groet, --ErikvanB 18 sep 2010 20:46 (CEST)

P.S. Ik had wel reeds {{Samenvatting}} in mijn lijstje van handige sjablonen staan, maar {Bronvermelden} is eigenlijk een veel betere. Nogmaals dank. --ErikvanB 18 sep 2010 20:51 (CEST)

Overleg

Waarom mag je zelf niet meer bepalen hoe je eigen overlegpagina eruit ziet? 93.125.179.111 18 sep 2010 19:28 (CEST)

Beste gebruiker, het weghalen van overleg is onwenselijk omdat dan de suggestie wordt gewekt dat dat overleg nooit heeft plaatsgevonden. Op een samenwerkingsproject als Wikipedia is overleg van essentieel belang. Zie voor meer informatie onze Wikiquette. Vriendelijke groet, Mathonius 19 sep 2010 22:43 (CEST)

Zombieaccounts

Beste Mathonius,

Van het groepje gebruikers dat twee nachten geleden, om vijf uur, binnen enkele minuten vier accounts aanmaakte, heeft er nog geeneen een bijdrage geleverd. Het begint erop te lijken dat die accounts inderdaad met elkaar te maken hadden.

Zei de ene dronkenlap in het café tegen de andere: "Ik ga een account op Wikipedia openen." Zei de andere dronkenlap: "Dat wil ik ook!" En toen konden de andere twee bezopenen natuurlijk niet achterblijven...

Zoiets stel ik me voor.

Prettige avond! Vr.gr., --ErikvanB 19 sep 2010 22:32 (CEST)

Hoi Erik, mooi verhaal in ieder geval! ;) Oplettendheid kan natuurlijk nooit kwaad. Bedankt, Mathonius 19 sep 2010 22:52 (CEST)

Deerhunter

Dag, Mathonius. Mag ik je complimenteren met Deerhunter om de dag prettig te beginnen? God, schreef iedereen maar zo, dan waren we snel klaar! ;) Ik heb met uw welnemen één woordje veranderd. Vriendelijke groet, --ErikvanB 20 sep 2010 06:07 (CEST)

Hoi Erik, hartelijk dank voor je compliment! Ook bedankt voor de kleine verbetering. Fijne dag verder, Mathonius 20 sep 2010 06:21 (CEST)

Brothers / Brødre

Beste Mathonius, de nieuwe gebruiker Nuvem heeft mij een vraag gesteld waarop ik even niet zo gauw het antwoord weet. Heb jij daar ideeën over? Wat moet ik antwoorden? Als je wilt, mag je ook wel de gebruiker rechtstreeks op mijn OP beantwoorden. Doe wat je wilt.

De vraag was vanmiddag al gesteld maar viel me nu pas op, doordat hij bovenaan de pagina was geplaatst. Beginnersfoutje. Hij staat inmiddels beneden. Dank als je me kunt helpen. Hartelijke groet, --ErikvanB 21 sep 2010 03:03 (CEST)

• Aanvulling: De Engelstalige WP heeft zowel en:Brothers (2009 film) als en:Brothers (2004 film) (=Brødre). Daarom zijn beide films waarschijnlijk ook wel bij ons toelaatbaar, denk je niet? Gr., --ErikvanB 21 sep 2010 03:19 (CEST)

Dag beste Erik, ik zou gewoon een nieuw artikel schrijven over de film uit 2009. Ik heb echter wel twijfels, want in de Categorie:Remake zie ik vooralsnog alleen films die géén exacte kopie zijn van de originele versie. Maniago en LeeGer zijn veel met films bezig, misschien dat een van hen een oplossing kan verzinnen? Bijzonder trouwens, de twee artikelen op de Engelstalige Wikipedia zijn heel verschillend geschreven, maar beschrijven wel hetzelfde onderwerp. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 sep 2010 03:32 (CEST)

Heel veel dank. Ik zal Nuvem een kort antwoord geven en doorverwijzen naar Maniago en LeeGer. Vriendelijke groet, --ErikvanB 21 sep 2010 03:58 (CEST)

Typisch de engelsen hoor..... (Ze zijn echt niet zo perfect als dat ze eruit zien. Vr4aag me af of ze het zelf doorhebben dat er 2 artikelen zijn over hetzelfde onderwerp. (En we hebben nu een bellerrrrrr. Er wordt weer gewacht op Florence N. en het lampje.) Veel pret vannacht! -- Maan Meis 21 sep 2010 04:36 (CEST)

Overleg sjabloon:Tabel hitnotatie

Mathonius, omdat jij ook een gebruiker bent die sjabloon:Tabel hitnotatie gebruikt, kun jij misschien ook even kijken bij de discussie op Overleg sjabloon:Tabel hitnotatie. Vriendelijke groet, Goudsbloem 21 sep 2010 07:32 (CEST)

Dag Goudsbloem, bedankt voor de verwijzing. Ik zal een blik werpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 sep 2010 09:08 (CEST)

Niks voor jou?

Hey Mathonius, is dit niet iets voor jou? Als ik op één van deze pagina's kijk, en dat met name deze, kan jij de extra mogelijkheden volgens mij goed gebruiken! ;) Groetjes, Sustructu 21 sep 2010 13:34 (CEST)

Dag Sustructu! Misschien wel inderdaad. Dankjewel, Mathonius 21 sep 2010 16:37 (CEST)

Mededeling

Beste Mathonius, ik heb mijn naam nu verander van Linkinpark naar TobiasK. Ik hoop dat dit wel een acceptabele Gebruikersnaam is TobiasK 21 sep 2010 16:23 (CEST)

Beste TobiasK, dat is echt fantastisch! Voor zover ik weet is er niets mis met deze naam. Hartelijk dank voor de moeite! Veel plezier op Wikipedia, Mathonius 21 sep 2010 16:39 (CEST)

War Rock

Hi, Mathonius. Ik heb een verzoek ingediend tot semibeveiliging van War Rock. Moet je eens deze lijst bekijken. Is wel terecht, dacht ik zo. Prettige avond. Vr.gr., --ErikvanB 22 sep 2010 00:55 (CEST)

Dag Erik, een semibeveiliging lijkt mij persoonlijk wel een gepaste en prettige maatregel. Een probleem zou echter wel kunnen zijn dat het artikel de afgelopen tijd maar weinig door anonieme gebruikers is bewerkt. Doordat het recente vandalisme kwantitatief gezien gering is, zou het kunnen dat het probleem niet voldoende wordt onderkend. Ik heb inmiddels een blijk van mijn steun op de verzoekpagina gegeven en even een interne link naar het lemma in kwestie toegevoegd. Ik ben erg benieuwd naar de motivering van de dienstdoende moderator(en). De door jou samengestelde lijst is op z'n minst indrukwekkend te noemen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 22 sep 2010 01:04 (CEST)

O, dankjewel, Mathonius. Tja, mijn kliederlijst van 2010 zal waarschijnlijk weinig indruk maken (ik gaf slechts aan dat er zelden zonder typografische of spelfouten bewerkt wordt), maar die tweede lijst eronder ("Eerder vandalisme") bestaat uitsluitend uit puur en grof vandalisme en moet toch voldoende zijn. Hopelijk kijkt de moderator daar ook naar, want dát zijn nu juist de belangrijkste voorbeelden! Groetjes, --ErikvanB 22 sep 2010 01:41 (CEST)

Zit op slot. ;) --ErikvanB 22 sep 2010 02:12 (CEST)

Groene/rode pijl voor winst/verlies (vervolg)

Beste Mathonius, Sieger heeft de discussie over de winst- en verliespijltjes voortgezet op mijn OP (onder de kop "rode pijl van verlies"). Je kunt daar zonodig commentaar geven. Vriendelijke groet, --ErikvanB 22 sep 2010 21:53 (CEST)

Dag Erik, ik had het reeds gezien en zal er vanavond nog op reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 sep 2010 22:07 (CEST)

Fijn. Gr., --ErikvanB 22 sep 2010 22:25 (CEST)

Bedankt voor je commentaar. Ik blijf het even volgen om te zien of Romaine nog reageert en of Overleg sjabloon:Verlies wordt aangemaakt. Vriendelijk dank. Gr., --ErikvanB 23 sep 2010 06:59 (CEST)

Graag gedaan, hoor! Wist je trouwens dat je niet-bestaande pagina's ook aan je volglijst kunt toevoegen? Dat heb ik bijvoorbeeld gedaan met het nu voor de zesde maal aangemaakte artikel Dance in the Dark... Ik zou nog bijna een lemma gaan schrijven over een gelijknamige single van ene Serge Clemens (zie hier) om te voorkomen dat zoiets opnieuw aangemaakt zou worden. ;) Een heerlijke dag verder, Mathonius 23 sep 2010 07:10 (CEST)

Nee, dat wist ik niet. Eigenlijk nooit over nagedacht. Bedankt voor de tip! Prettige dag. Vr.gr., --ErikvanB 23 sep 2010 14:17 (CEST)

Alstublieft, help mij met een vertaling uit het Nederlands naar het Engels.

• Alstublieft, ik zou dankbaar zijn voor hulp met enkele vertaling.
  • Sommige kaarten hebben een lijst van wat kleuren betekenen op die kaarten:

1. Strandwallen en duinen
2. Getijdengebied (zandwadden, slikken en kwelders)
3. Veenmoerassen en komgronden grote rivieren (inclusief verlande stroomgordels/crevassen)
4. Dal van de grote rivieren (niet overveend)
5. Rivierduinen (donken)
6. Open water (Zee, lagunes, rivieren)
7. Pleistoceen landschap (> -6 m t.o.v. NAP)
8. Pleistoceen landschap ( -6 m - 0 m)
9. Pleistoceen landschap ( 0 m - 10 m)
10. Pleistoceen landschap ( 10 m - 20 m)
11. Pleistoceen landschap ( 20 m - 50 m)
12. Pleistoceen landschap ( 50 m - 100 m)
13. Pleistoceen landschap ( 100 m - 200 m)

• • Ik weet wat de Nederlandse taal, en met behulp van automatische vertaler van Google heb ik tot nu toe heb:

1. beach ridges and dunes
2. tidal (sand flats, mudflats and salt marshes)
3. peat marshes and very heavy clay land of major rivers (including old river courses and crevasses which have filled up with silt or peat).
4. Valley of the major rivers (not covered with peat)
5. River dunes (dark)
6. open water (sea, lagoons, rivers)
7. Pleistocene landscape (> -6 m compared NAP)
8. Pleistocene landscape (-6 m - 0 m)
9. Pleistocene landscape (0 m - 10 m)
10. Pleistocene landscape (10 m - 20 m)
11. Pleistocene landscape (20 m - 50 m)
12. Pleistocene landscape (50 m - 100 m)
13. Pleistocene landscape (100 m - 200 m)

Maar alstublieft:

• In 'komgronden rivieren', wat in Engels is 'komgronde'? ::: beantwoord?
  • Het artikel komgrond zagt dat komgrond is "very heavy clay land". Danke. Anthony Appleyard 23 sep 2010 18:03 (CEST)
• In 'Rivierduinen (donken)', wat in Engels is `donk'? ::: beantwoord?
  • Zie Donk (landvorm)
• Wat in Engels zijn `verlande stroomgordels'? (Google heeft het helemaal verkeerd!) ::: beantwoord?
  • Artikel Stroomrug sagt dat en stroomrug is engels "esker" of "natural levees left by abandoned river course". Maar de automatische vertaler van Google sagt zat een stroomgordel is een "electric shock belt": sie en:Stun belt.
  • Bedankt. Anthony Appleyard 23 sep 2010 11:46 (CEST)

Dear Anthony, thank you for your message. I'm really sorry, but I have very little knowledge regarding this particular subject, therefore I have no clue how to translate these words. Apologies... ;) I asked my fellow worker ErikvanB, who is a professional translator, to take a look at your request. Yours sincerely, Mathonius 23 sep 2010 13:56 (CEST)

@Mathonius. Ik heb geantwoord op mijn OP. Waar vraagt hij om het woord "inklinking"? Ik zie dat nergens staan.

@Anthony Appleyard. I'll look into it. --ErikvanB 23 sep 2010 15:46 (CEST)

• Dank voor uw hulp. Het lijkt erop dat ik verder moet hebben uitgezien in de Nederlandse Wikipedia eerste voor deze woorden. Dank uw. Anthony Appleyard 23 sep 2010 18:25 (CEST)
  • My reply (permalink). Best, --ErikvanB 24 sep 2010 06:28 (CEST)

VAL

Geachte Mathonius,

mij viel op in het artikel over Virtual Action Learning dat een anonieme bijdrager na uw terugplaatsing wijzigingen doorvoerde waarvan de teksten eerder hebben geleid tot een verwijderingsnominatie. Ik ben zo vrij geweest het artikel terug te plaatsen tot uw versie. Ik hoop dat u daarmee akkoord gaat? _BeeBringer^overleg 24 sep 2010 10:04 (CEST)

Beste BeeBringer, uiteraard ga ik akkoord met het terugplaatsen van de door mij voor het laatst bewerkte versie. Ik ben het met je actie eens, want de door de anonieme gebruiker toegevoegde tekst betrof zowel expliciete reclame als niet-encyclopedische vermeldingen, en betekende dan ook geen verbetering van het artikel. Bedankt voor je bericht, Mathonius 24 sep 2010 11:27 (CEST)

Virtual Action Learning

Beste Mathonius,

Enkele tijd geleden heb ik de pagina Virtual Action Learning aangemaakt. Naa een zeer korte periode heeft u deze pagina bewerkt. Echter heeft u deze informatie bewerkt met het onderwerp Action Learning, terwijl de pagina VIRTUAL Action Learning betreft. Ik heb al een aantal meldingen gehad dat mijn teksten zijn verwijderd (terwijl u mijn complete tekst heeft verwijderd).

Hoe pakken we dit op? Ik vind het prima als er een Action Learning pagina komt, maar ik zou graag juiste informatie zien op de pagina over Virtual Action Learning. Zeker omdat dit een geregistreerd merk is.

Met vriendelijke groet, Marlous Vaes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.178.111.234 (overleg · bijdragen) 24 sep 2010 10:19

Beste Mathonius, beste Marlous, ik heb op mijn overlegpagina alvast gereageerd. Als jullie willen, kunnen jullie daar ev. de discussie verder voeren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2010 11:07 (CEST)

Beste Marlous, ik heb het artikel Virtual Action Learning eenmaal aangepast. Op 24 september 2010 heb ik twee bewerkingen van u teruggedraaid met de motivering dat het zomaar weghalen van informatie niet wenselijk is, zie hier. Vervolgens heb ik op uw overlegpagina een berichtje geplaatst met het verzoek voortaan gebruik te maken van de bewerkingssamenvatting om uw bewerkingen toe te lichten. Ik wil je graag bedanken voor bovenstaande toelichting, ik begrijp dat er een verschil is tussen de twee methoden en dat het artikel inhoudelijk gezien dus niet helemaal correct was. Ik denk dat het handig als jullie - dat wil zeggen, Marlous, Michiel en BeeBringer - gezamenlijk overleggen over eventuele verbeteringen van het artikel of de artikelen. Ik ben inhoudelijk te weinig betrokken om daar een rol van betekenis in te kunnen spelen. Het enige advies dat ik wil meegeven is om uw bewerkingen altijd te voorzien van een motivering of toelichting, zodat de inzichtelijkheid ervan vergroot wordt en bijdragen minder gauw worden teruggedraaid. Succes! Met vriendelijke groet, Mathonius 24 sep 2010 11:27 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Geachte Mathonius, ik ben zo vrij geweest om vanuit de overlegpagina van het lemma naar de verschillende overlegpagina's door te verwijzen zodat alles gegroepeerd is op de (juiste?) plek. Met vriendelijke groet. _BeeBringer^overleg 24 sep 2010 13:06 (CEST)

Prima, ik heb - met uw welnemen - de linkjes gecorrigeerd. Zie voor meer informatie hierover de pagina Help:Gebruik van links#Met alternatieve tekst 2. Vriendelijke groet, Mathonius 24 sep 2010 13:11 (CEST)

Ik had het gezien, bedankt! _BeeBringer^overleg 24 sep 2010 13:34 (CEST)

Dennis Wilson

Hi, Mathonius! Een leuk lemma voor je: Dennis Wilson. Nog een fotootje erbij, een beetje tekst, dat soort dingen. Hoeft niet hoor, maar de pagina is net aangemaakt. ;) Vr.gr., --ErikvanB 24 sep 2010 23:01 (CEST)

Hey, leuk zeg! Toevallig ben ik gisteravond begonnen met een beschrijving van "Good Vibrations" en ik verbaasde me er al over dat zo weinig leden van The Beach Boys een eigen lemma hadden (alleen Brian Wilson namelijk). Heel erg bedankt voor je berichtje! Ik zal kijken wat ik kan doen. :) Mvg, Mathonius 24 sep 2010 23:40 (CEST)

Mooi. Veel plezier. ;) Mvg, --ErikvanB 25 sep 2010 00:03 (CEST)

Ik heb alvast een infobox en wat kleine dingetjes toegevoegd/aangepast. Waarschijnlijk morgen of anders maandag ga ik het verder opknappen. Een foto die door de auteursrechtelijke beugel kan zit er helaas (nog) niet in... ;) Mathonius 25 sep 2010 00:36 (CEST)

O, dat staat al meteen een stuk beter! Sorry voor de oranje balk vanwege dit onnozele berichtje. Gr., --ErikvanB 25 sep 2010 01:00 (CEST)

Geen enkel probleem! Mathonius 25 sep 2010 01:01 (CEST)

Aanmelding moderatoren

Beste Mathonius, maak je geen zorgen, ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand is die zal tegenstemmen. Ik heb de champagne alvast koud gezet. Ik wens je een heerlijk weekend. Hartelijke groet, --ErikvanB 25 sep 2010 14:53 (CEST)

Meneer Erik, waar en wanneer wordt de fles geplopt? (Trouwens er is wel 1 neutrale stem, de persoon die ik nooit en te nimmer serieus neem, zei -- Maan Meis 29 sep 2010 05:29 (CEST) zuchtend en maar weer slikkend.)Fijne nacht!

Dankjewel, Maanmeis. Dat de bubbels u naar hogere sferen moge brengen! Groet, --ErikvanB 29 sep 2010 06:00 (CEST)

Het moet wel heel gek lopen als de tegenstemmers nog de overhand gaan krijgen. Maar ja, je weet het nooit natuurlijk. :p Mvg, --ErikvanB 30 sep 2010 02:07 (CEST)

Ja, dan zouden er zeker 200 tegenstemmers moeten komen in 2 dagen, gaat niet lukken. Erik mag wat mij betreft de champagne koud laten staan, want 2 oktober is er een feestje :P TBloemink _overleg 30 sep 2010 16:38 (CEST)

Stemmen

Beste Mathonius, dat heb ik weer: had ik me voorgenomen om voorlopig alle stemmingen op Wikipedia te mijden - dit naar aanleiding van al het gehannes bij de stemming over dat pausgedoe -, kom jij met je kandidaatstelling. Ik denk dat je een prima moderator zult zijn, dat is het probleem niet, maar ja: om nu al van m'n voornemen af te stappen, dat vind ik toch wel een beetje slapjes. Ik krijg de indruk dat de uitslag niet echt wezenlijk beïnvloed wordt door het uitblijven van mijn stem, maar ik wil je toch, stiekem, laten weten dat ik volmondig  Voor zou hebben gestemd, als je je een paar weken eerder had aangemeld... Groeten - Paul-MD 26 sep 2010 19:24 (CEST)

Beste Paul, ik heb daar geen problemen mee. Ik begrijp het eerlijk gezegd niet, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik me niet bemoeid heb met de (paus)titel-discussie, afgezien van het bekijken van de stemmen die werden uitgebracht en de bijbehorende motiveringen. In ieder geval heel erg bedankt voor je vriendelijke berichtje! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 sep 2010 02:40 (CEST)

Wikipedia is net een huwelijk: veeeeeeeeel geven, weinig nemen. Veeeeeeeel zuchten en slikken (zonder dirty mind dan he.) ;-) Beutje van jezelf en een beutje van Wiki. Toch vooralsnog veel Wikipret Paulus! -- Maan Meis 29 sep 2010 05:24 (CEST)

Trattoria

Beste Mathonius, ik heb de nuweg-nominatie die je op Trattoria had gezet veranderd in een wiu. "Trattoria" is namelijk wel degelijk de gewone benaming voor een wat informelere Italiaanse eetgelegenheid, dus het onderwerp is wel E en geen reclame. Ik zag overigens dat het artikel van een nieuwe gebruiker was, dus kun je je commentaar op diens OP ook even aanpassen aan de nieuwe situatie? Groet, De Wikischim 27 sep 2010 15:03 (CEST)

Beste Wikischim, veel dank voor je bericht en je oplettendheid! Ik verkeerde in de veronderstelling dat het ging om reclame of promotie doordat de tekst nogal enthousiasmerend geschreven was en doordat er veel niet-neutrale beweringen in stonden. Ik had beter na moeten denken en het spijt me dat ik onjuist gehandeld heb. Mijn berichtje op de overlegpagina van de aanmaker heb ik inmiddels aangepast. Het artikel ziet er nu prima uit, met dank aan jou en Onderwijsgek. Vriendelijke groet, Mathonius 28 sep 2010 00:02 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie

Tismaardatjehetweet.Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie.Ceescamel 29 sep 2010 18:59 (CEST)

Dankjewel! De twee peilingen waren mij al bekend, maar ik zit eigenlijk bij beide nog te twijfelen... Mathonius 29 sep 2010 20:34 (CEST)

Vandalisme

In dit geval is leeghalen geen vandalisme, een lemma over iets dat niet bestaat heeft geen bestaansrecht. 82.72.105.136 29 sep 2010 23:25 (CEST)

Beste gebruiker, ik begrijp dat je van mening bent dat het artikel Kabinet-Rutte geen bestaansrecht heeft, maar het is uitdrukkelijk nooit de bedoeling pagina's leeg te halen. Zie hierover de pagina Wikipedia:Vandalisme. Het leeghalen van pagina's wordt eigenlijk alleen gedaan door moderatoren, en dan uitsluitend als zij een artikel verwijderen met een privacyschendende inhoud of als er sprake is van cyberpesten. Het artikel in kwestie is voor verwijdering genomineerd en op de verwijderlijst worden de komende twaalf dagen argumenten verzameld voor en/of tegen behoud van het artikel. Na deze periode zal een moderator de knoop doorhakken en het artikel al dan niet verwijderen. Tot die tijd kun je natuurlijk het artikel verbeteren of onvolkomenheden oplossen, maar door het artikel leeg te halen ga je voorbij aan de richtlijnen voor het verwijderen van pagina's. Het leeghalen van pagina's heeft nagenoeg hetzelfde effect als een directe verwijdering en het artikel Kabinet-Rutte voldoet niet aan de criteria voor een dergelijke verwijdering. Zie Wikipedia:Te verwijderen#Te verwijderen pagina's voor uitleg over de gang van zaken omtrent verwijderingsnominaties. Laat het me gerust weten als je nog vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 sep 2010 01:23 (CEST)

Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken

Beste Mathonius, mogelijk heb je interesse in de discussie over verwijdernominaties versus verbeternominaties op Tonkies OP, al was het maar omdat ik jou daar als voorbeeld heb gebruikt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 okt 2010 05:58 (CEST)

Beste Erik, ik stel je berichtje zeer op prijs. Ik wil wel graag gezegd hebben dat het door jou aangehaalde citaat van mij stamt uit een periode dat ik nog nauwelijks een idee had van de gang van zaken op Wikipedia. Ik weet nu wel beter... Hoe dan ook, het idee van een verbeterlijst - zonder waarschuwingssjablonen, verwijderlijsten en dreigende berichten - spreekt mij zeer zeker aan. Ik zou voor willen stellen een mooie naam te bedenken voor een dergelijk project en dat project dan op te zetten. Ik ben er absoluut voor te porren om daarbij te helpen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 1 okt 2010 09:05 (CEST)

Beste Mathonius, bedankt voor je reacties, zowel hier als op Tonkies OP. Ik heb alles gelezen. Vr.gr., --ErikvanB 1 okt 2010 14:51 (CEST)

Benoeming als moderator

Beste Mathonius,

Je bent zojuist verkozen tot moderator. Ik heb de moderatorbit geplaatst. Zou je nog even je inschrijving voor de modmail kunnen regelen?

Veel succes en wijsheid toegewenst als moderator, vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 okt 2010 02:54 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met je benoeming! Groeten, Trijnstel_overleg 2 okt 2010 03:17 (CEST)

Gefeliciteerd! - Paul-MD 2 okt 2010 04:05 (CEST)

U weet nu wat ik wil zeggen? Yes, Yes, Yes! (Met huppeldansmariekestijluiting en al.)-- Maan Meis 2 okt 2010 05:01 (CEST)

Succes gewenst! Romaine (overleg) 2 okt 2010 05:07 (CEST)

Van harte succes gewenst. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2010 05:13 (CEST)

Gefeliciteerd en veel succes gewenst als moderator! WinContro _overleg 2 okt 2010 07:59 (CEST)

Mathonius, van harte gefeliciteerd! - C (o) 2 okt 2010 08:17 (CEST)

Ook namens mij succes en veel wijsheid toegewenst. brimz 2 okt 2010 08:27 (CEST)

Heel veel succes, plezier en wijsheid met je extra knopjes nu je wibo bent S.I. ’Patio’ Oliantigna 2 okt 2010 10:38 (CEST)

Natuurlijk heel veel succes gewenst als moderator! 103 voorstemmen, 0 tegen en 1 neutraal is toch een mooie score!! TBloemink _overleg 2 okt 2010 11:10 (CEST) Excuses, 107 voorstemmen. Was niet wakker :S - TBloemink _overleg 2 okt 2010 13:13 (CEST)

Bedankt voor de felicitaties en succeswensen! Ik ben uitermate blij, zeker met een score van uiteindelijk 107 voorstemmen. Nu maar eens wennen aan die nieuwe mogelijkheden... ;)Vriendelijke groet, Mathonius 2 okt 2010 12:50 (CEST)

Hoi Mathonius, ook namens mij gefeliciteerd en veel succes gewenst. Graag wil ik je even wijzen op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. Dat zou je redelijk op weg moeten helpen als moderator. Wat je inschrijving op de moderatorlijst betreft kun je daarvoor even een mail sturen via Special:Emailuser/Postmaster? Dan kunnen we je e-mailadres namelijk bevestigen. Groet, Erwin 2 okt 2010 10:42 (CEST)

Dag Erwin en Lolsimon, ik heb een e-mail gestuurd naar de Postmaster. Hartelijk dank, Mathonius 2 okt 2010 12:50 (CEST)

Jeej, gefeliciteerd Mathonius! Sustructu 2 okt 2010 15:26 (CEST)

Succes. Mvg, Fontes 2 okt 2010 16:03 (CEST)

Proficiat Mathonius! Groet, Lymantria _overleg 2 okt 2010 22:09 (CEST)

Ook van mij een dikke proficiat! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2010 10:41 (CEST)

Dankjulliewel! Mvg, Mathonius 3 okt 2010 11:13 (CEST)

Gefeliciteerd met je 101% steun. Ik heb namelijk niet gestemd maar ben wel voor. Kattenkruid 4 okt 2010 02:24 (CEST)

Dankjewel, mooi om te horen! Vriendelijke groet, Mathonius 4 okt 2010 11:52 (CEST)

Ook van mij nog veel wikiwijsheid, maar ook -vreugde toegewenst! - ArjanHoverleg 4 okt 2010 12:09 (CEST)

Ja, blijf altijd de lol er in houden. Als die lol dan doorslaat in hysterisch knettergek gestoorde geleerde gelach, dan neem je even een weekje vrij. Dat geldt voor alle mods, laat je niet gek maken Nogmaals mvg, Fontes 4 okt 2010 20:20 (CEST)

Dankjewel, Arjan! Mooi gezegd, Fontes, zodra het gelach of gelag onbedaarlijk wordt zal ik mezelf een breakje gunnen. Mathonius 5 okt 2010 23:04 (CEST)

Hey Mathonius, van harte! Veel succes & wijsheid toegewenst . Groetjes, Jarii94^Overleg 6 okt 2010 06:45 (CEST)

Hoi Jari, bedankt! Vriendelijke groet, Mathonius 6 okt 2010 14:52 (CEST)

Waar blijf je?

Hey Mathonius! Ik heb je sinds je benoeming niet meer gezien in de irc chat! Kom je weer gezellig bijkletsen? Groeten TBloemink _overleg 3 okt 2010 11:16 (CEST)

Hey TBloemink, in het weekend beschik ik helaas niet over een computer met vlot internet... ik zal waarschijnlijk vanavond weer op IRC kunnen meedoen. ;) Maandag ga ik naar een concert van Supertramp en dinsdag heb ik het ook druk, dus ik weet niet of ik me dan met Wikipedia kan bezighouden. Sorry, Mathonius 3 okt 2010 11:22 (CEST)

Is prima hoor, als ik er vanavond ben dan zie ik je wel voorbij komen - TBloemink _overleg 3 okt 2010 11:30 (CEST)

Veel plezier...Ceescamel 3 okt 2010 14:21 (CEST)

Dankjewel... ;) Mathonius 3 okt 2010 16:18 (CEST)

Vraagje

Beste Mathonius,

jij hebt nog niet zo lang geleden, een pagina van mij genaamd Julian Richings op de verwijderlijst gezet. toen was mijn vraag hoe zet je een pagina op de verwijderlijst???

Vriendelijke Groet, Flowan

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flowan (overleg · bijdragen) 03 okt 2010 21:49

Beste Flowan, dat klopt. Die vraag heb ik hier beantwoord. Heb je verder nog vragen? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 okt 2010 21:57 (CEST)

Ja ik heb nog een vraag hoe kan ik moderator worden???

Vriendelijke Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flowan (overleg · bijdragen) 04 okt 2010 21:54

Om je aan te melden voor het moderatorschap moet je aan een aantal voorwaarden voldoen. Deze voorwaarden zijn te vinden op de pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap. Als je hieraan voldoet, kun je jezelf op Wikipedia:Aanmelding moderatoren aanmelden voor het moderatorschap. Naast de voorwaarden is het van belang dat je voldoende ervaring hebt opgedaan, enigszins bekend bent in de gemeenschap en dat duidelijk is dat je de knopjes nodig hebt. Als je je aanmeldt moet je de andere gebruikers ervan zien te overtuigen dat je geschikt zou zijn als moderator. Alle huidige moderatoren staan op deze lijst. Als je advies wilt van een meer ervaren moderator, dan kun je daar natuurlijk om vragen via de overlegpagina van een van hen. Vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2010 13:06 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Okee hartelijk bedankt voor de moeite.

Vriendelijke Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flowan (overleg · bijdragen) 05 okt 2010 15:05

verwijderen pagina Zeister Zendingsgenootschap

Beste Mathonius,

Zojuist heb je de pagina over het Zeister Zendingsgenootschap verwijderd. Het scheen een reclame-indruk te hebben gewekt. Graag wil ik benadrukken, dat het Zeister Zendingsgenootschap een zendingsorganisatie is, opererend vanuit de Evangelische Broedergemeente in Zeist. De organisatie is geen commercieel bedrijf, en streeft niet naar winstbelang.

De reden van de aanmaak van de Wikipagina is zowel uit encyclopedisch oogpunt / historisch oogpunt: in 1793 is deze organisatie opgericht door de oude Hernhutters traditie. (hier is wel een wiki van) Daarnaast is de aanmaak van de Wikipagina ook in het belang van een op te zetten 'online community' of discussiepagina. Mensen op zoek naar informatie over zending, de zendingsgedachte, of de historie van de oude Hernhutters en de rol van het ZZg daarin, kunnen hier terecht.

Graag wil ik hierbij vragen of het toch mogelijk is om een Wikipagina aan te maken over het Zeister Zendingsgenootschap.

In afwachting van je antwoord, Met vriendelijke groet,

Daniël Claas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zzg (overleg · bijdragen) 4 okt 2010 12:15

Beste Daniël, bedankt voor je bericht. De tekst in kwestie was heel duidelijk door de organisatie zelf geschreven, zo stond er het volgende in: "Ons motto is: helpen waar mensen in nood zijn, heel maken wat stuk is, en mensen weer geloof geven in hun toekomst. Niet zomaar, maar geïnspireerd en gemotiveerd door de springlevende opdracht vanuit de Bijbel." Het doel van Wikipedia is om onderwerpen op een objectieve manier en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. In dit artikel was daar helaas geen sprake van. Daarnaast was de tekst een exacte kopie van de tekst op de de officiële website van de organisatie. Een dergelijke website dient natuurlijk een heel ander doel dan een encyclopedie. Wikipedia is niet bedoeld om een organisatie, product of idee te promoten of om bekendheid te verwerven. Om te reageren op je vraag, het is zeker mogelijk om een artikel aan te maken over dit onderwerp. Ik kan overigens niet beloven dat het dan niet door een andere gebruiker voor verwijdering genomineerd zal worden. Ik zou je adviseren om met name de pagina's Wikipedia:Vijf zuilen (met de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia) en Wikipedia:Conventies (met inhoudelijke tips voor het schrijven van artikelen) bij de hand te nemen als je besluit een artikel te gaan schrijven. Laat het me gerust weten als je nog vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 okt 2010 13:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie afbeelding op Commons

Beste Mathonius, Fred Lambert en Handige Harrie, dit is een bericht aan jullie drieën. Ik heb op Commons de afbeelding FilmsetStructuur.GIF genomineerd voor verwijdering, omdat deze een aantal spelfouten bevat, zoals "Productie leider", "Opname leider" en "Regie Assistent" (alledrie met spatie). De afbeelding werd tot voor kort gebruikt op Filmcrew, maar ik heb hem daar vervangen door een boomstructuur (het sjabloon Stamboom). De afbeelding wordt momenteel nergens meer gebruikt. Mijn verzoek is nu of minimaal één van jullie mijn verwijderingsnominatie zou willen ondersteunen ten behoeve van onze Engelstalige en anderstalige vrienden, die natuurlijk geen Nederlands kunnen lezen en de afbeelding daardoor niet kunnen beoordelen. Je kunt de nominatie steunen op deze pagina. Het voorwegsjabloon van Commons is: {{vd}} Alvast bedankt en vriendelijke groet, --ErikvanB 5 okt 2010 16:18 (CEST)

 Uitgevoerd, hoewel inmiddels niet meer nodig. Mathonius 5 okt 2010 23:00 (CEST)

Vriendelijk dank. Gr., --ErikvanB 6 okt 2010 01:53 (CEST)

Doorgaand reclamemaken

Hoi, we waren vanochtend daar mee bezig samen via de wikichat (o.m. de opname op de beveiligdlijst die je gedaan had). Ik heb het nu helemaal verder uitgezocht. Bleek nog veel meer te zijn. Zie hier. Ook de andere twee reclamelemmata zijn toegevoegd nu. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 okt 2010 19:18 (CEST)

Dag Moira, dank voor het uitzoeken en je berichtje! Doorzettingsvermogen kan deze 'Wenev' in ieder geval niet ontzegd worden... Vriendelijke groet, Mathonius 6 okt 2010 19:35 (CEST)

Jim Halpert

Dag, Mathonius. Wil het lukken met de knopjes? Ik vroeg me af wat jij zou vinden van deze samenvatting op Jim Halpert:

Halpert is in de serie vooral te zien als een luie verkoper van het bedrijf Dunder Mifflin. In seizoen 3 vertrekt hij naar een andere vesting van het bedrijf, Stamford, maar hij komt later in seizoen 3 weer terug. (...) In seizoen 1 krijgt hij een relatie met Katy, maar ze gaan al in seizoen 2 uit elkaar. In seizoen 3 krijgt hij een relatie met Karen Filippelli, ook een werknemer van het bedrijf Dunder Mifflin. Ze gaan uit elkaar aan het eind van seizoen 3. In de eerste aflevering van seizoen 4 gaat Karen Filippelli naar een andere vesting van het bedrijf, in Utica. Daarna krijgt hij een relatie met Pam, met wie hij in seizoen 6 mee trouwt.

Persoonlijk vind ik het helemaal niks, maar als ik met één enkele muisbeweging en een zucht van verlichting de hele alinea wis, druk jij natuurlijk op je knopje "ErikvanB blokkeren", dus dat riskeer ik maar niet. ;)

Werk ze! Vriendelijke groet, --ErikvanB 8 okt 2010 00:36 (CEST)

Beste Erik, het bevalt uitstekend. De extra knopjes wennen eigenlijk best wel snel. Ik zal meteen een blik werpen op dat lemma. Ach, ik zou je alleen blokkeren bij herhaald vandalisme, maar dat heb ik vooralsnog niet kunnen constateren. Een mooi, uitgebreid gemotiveerd verzoek op de verzoekpagina zou het trouwens ook goed doen. ;) Dankjewel! Met vriendelijke groet, Mathonius 8 okt 2010 00:56 (CEST)

Nou, dan doe ik maar een gemotiveerd zelfblokverzoek als ik in een depressie mocht raken, maar tot nu toe gaat alles goed. :) Bedankt voor je reactie, en als je iets kunt doen aan die gortdroge en oersaaie feitenopsomming in die alinea (hetzij verbeteren, hetzij - sssst - verwijderen), dan graag. Prettige nacht. Gr., --ErikvanB 8 okt 2010 01:33 (CEST)

Zozo! Nu is het een verhaal geworden dat ik met rode oortjes lees! Mathonius, je bent een kei. Bedankt. Vr.gr., --ErikvanB 8 okt 2010 02:54 (CEST)

Spannend, hè? Ik heb die langgerekte foto maar onzichtbaar gemaakt, want dat verstoorde mijns inziens zowel de opmaak als de kwaliteit van het artikel. Fijne nacht verder! Met vriendelijke groet, Mathonius 8 okt 2010 02:58 (CEST)

Ja, dat was idd een girafachtige foto. ;) Ik vond hem ook vreemd. Groet, --ErikvanB 8 okt 2010 06:52 (CEST)

P.S. Ik heb nu toch echt mijn best gedaan om zwaar vandalisme te plegen door toevoeging van deze Trivia. Waarvoor excuus. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB 9 okt 2010 03:49 (CEST)

Bartjaap1000

Beste Mathonius,

Ik weet niet of ik hiervoor bij jou moet zijn maar als deze gebruiker zo met het plaatsen van dumpartikelen door gaat kunnen wij deze persoon niet beter een korte blokkade geven als waarschuwing? De meeste artikelen van hem zijn wel E maar ronduit triest geschreven en echt veel te kort. Hij lijkt zelfs het advies van sommige van ons te negeren.

M.v.g. Michael 1988 9 okt 2010 13:39 (CEST)

Dag beste Michael, dat lijkt mij een goed idee. Het door mij hier geplaatste verzoek zou duidelijk genoeg moeten zijn voor deze gebruiker. Als hij echter nog een keer zo'n artikel plaatst, zou ik voor willen stellen om hem een zogenoemd "leesblokje" van twaalf uur te geven. Mocht hij doorgaan, plaats dan gerust een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok met eventueel een verwijzing naar dit overleg en de overlegpagina van Bartjaap1000. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 okt 2010 13:48 (CEST)

Dat verzoek en de eerder gezette verzoeken heb ik gelezen. Vanuit die verzoeken/advies en het gedrag van deze gebruiker kwam ik op dit idee. Ik heb deze persoon nu zelf ook onder jouw verzoek een waarschuwing gegeven en als hij na deze verzoeken en waarschuwing nog een keer een dumpartikel plaatst zal ik wel een "leesblok" indienen bij de blokkeringsverzoekpagina. M.v.g. Michael 1988 9 okt 2010 13:53 (CEST)

Beveiliging

Hoi Mathonius. Ik heb de beveiliging van het artikel Waterpijp ongedaan gemaakt. Een jaar beveiligen vond ik een beetje overdreven, want de laatste maand zijn er niet eens zoveel bewerkingen op deze pagina uitgevoerd. Ik zou pas voor een beveiliging kiezen als er vanuit meerdere ip-adressen binnen een kort tijdsbestek vandalisme wordt gepleegd op hetzelfde lemma. Als het hetzelfde ip-adres is, kun je beter kiezen voor een blokkade van dat ip-adres. Zo houden we Wikipedia ook zo vrij mogelijk. Groet, Pompidom 9 okt 2010 16:14 (CEST)

Dag Pompidom, die bewerkingsvrijheid van anonieme gebruikers weegt in dit geval niet op tegen de preventie van het vandalisme dat in dit geval uitsluitend gepleegd wordt vanaf ip-adressen. De vorige beveiliging duurde eveneens een jaar en indertijd werd er ongeveer evenveel vandalisme gepleegd op dit lemma. Het lijkt mij dus wel een gepaste maatregel. Ik ben het dan ook niet met je eens, maar bedankt voor je advies. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 okt 2010 16:20 (CEST)

Hoi Mathonius. Ik breek even in. Je moet niet kijken naar vorige beveiligingen, hooguit alleen om de lengte van de beveiliging vast te stellen. In dit geval was er maar een paar keer geklieder in een maand tijd. Nu was een beveiliging van een jaar lichtelijk overdreven. Ik had het zelfs nog helemaal niet beveiligd. Vergeet niet dat Wikipedia zo open mogelijk moet blijven. Probeer niet te snel de knopjes te hanteren. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 9 okt 2010 16:43 (CEST)

Prima, ik zal in het vervolg minder snel vanwege vandalisme een lemma beveiligen. Bedankt, Mathonius 10 okt 2010 13:57 (CEST)

Internationale Socialisten

Hallo Mathonius,

Dank voor je ingrijpen, maar nu heb je precies de verkeerde versie beveiligd. Dit is exact nadat Eddy Landzaat weer zijn "betoog" erin heeft gerevert, inclusief onzin als "Vanwege de hoge kosten heeft het bestuur van de IS uiteindelijk besloten geen juridische stapen te ondernemen tegen de veel grotere Universiteit van Amsterdam". "De veel grotere" is duidelijk een POV, en het gaat helemaal niet om UVA maar om onderzoeksbureau IVA verbonden aan de KUB. Kun je dat nog fixen? Joepnl 11 okt 2010 23:25 (CEST)

Inderdaad, de versie die nu beveiligd is, is onjuist. Lees even de geschiedenis van het lemma na: Eddy Landzaat was in een editwar verwikkeld met Joepnl, Hanhil en mij. De versie die er nu staat, staat bol van gekleurd, verre van neutraal taalgebruik. Knowalles 11 okt 2010 23:33 (CEST)

En jouw versie was niet gekleurd? tis toch wat. Peter b 11 okt 2010 23:34 (CEST)

Dag Joep en Knowalles, bedankt voor jullie berichten. Ik heb het artikel beveiligd zodra ik een bewerkingsoorlog constateerde en wil Joep dan ook bedanken voor het melden hiervan. Ik heb me nog niet voldoende ingelezen om een 'juiste versie' uit te kiezen die ik beargumenteerd terug zou kunnen zetten, dus daar moet ik eerst even naar kijken. Ik zou de betrokken gebruikers in ieder geval graag willen adviseren meningsverschillen op de bijbehorende overlegpagina op te lossen en niet in bewerkingssamenvattingen. Meestal helpt het wel als je op de overlegpagina uiteenzet wat er mis is met een bepaalde versie en dat je dan op Wikipedia:Overleg gewenst andere gebruikers oproept om het te beoordelen. Ik zal de verschillende versies bekijken, voor nu graag geduld. ;) Voor de duidelijkheid, graag overleggen op Overleg:Internationale Socialisten en niet in bewerkingssamenvattingen of op mijn overlegpagina. Ik heb de relevante pagina's op mijn volglijst staan en hou het dus in de gaten. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 okt 2010 23:37 (CEST)

Toch een kleine reactie omdat dit niet inhoudelijk over het lemma gaat. Er wás overleg (al maanden trouwens), totdat Eddy Landzaat na de laatste reactie op de OP van 22:20 maar besloot om deze edit te doen en die erin te blijven reverten, dat was de reden van blokkadeverzoek. Joepnl 11 okt 2010 23:46 (CEST)

Dank! Joepnl 12 okt 2010 00:11 (CEST)

Nouja, 'dank', nu staat er dus een versie waarin de kritiek geheel afwezig is - hetgeen Eddy Landzaat vermoedelijk nóg meer bevalt. Mat, lees even de recente geschiedenis van de lemma door: de kritiek is initieel door Eddy Landzaat verwijderd, daarna door mij teruggeplaatst, toen weer door Eddy Landzaat verwijderd, toen weer door Hanhil teruggeplaatst, toen door Eddy Landzaat gekleurd herschreven, toen weer door Joepnl hersteld tot de neutrale versie, etc. Knowalles 12 okt 2010 00:15 (CEST)

De dank betrof het eruit halen van de troll van Eddy met wat collateral damage, dat is iig beter dan dat het was. Het is nu eenmaal een voordeel van editwars dat je een tijdje "gelijk krijgt". Dan komt de kritiek maar over een maandje, ik denk we nu de raarste sprongen bij het pogen kritiek uit een BiZa-rapport eruit te houden wel gezien hebben. Joepnl 12 okt 2010 00:22 (CEST)

De ervaring leert dat Eddy Landzaat over een maand eenvoudigweg wéér een editwar start, met hetzelfde resultaat als nu... Knowalles 12 okt 2010 00:25 (CEST)

Hopelijk een mooi momentje voor een wel geslaagd blokverzoek, maar ik deel je frustratie. Joepnl 12 okt 2010 00:30 (CEST)

Mijn dank voor je laatste ingreep, Mathonius! Het hele verhaal over het IVA-rapport is zwaar omstreden maar wordt telkens weer teruggeplaatst. Het hele gedoe met allerlei vage bronnen die door het IVA gebruikt worden voor hun beweringen (bijvoorbeeld AntiAntifa.net als bron voor beweringen over de Internationale Socialisten). Het mag dan een instituut zijn dat hoort bij een universiteit en een onderzoek wat door de staat besteld is, prutswerk van onderzoekers blijft gewoon prutswerk. Waar een heel stel mensen kijken naar de kwaliteit van het rapport als maatstaf voor de bruikbaarheid, kijken anderen alleen naar de opdrachtgever. De ervaring leert dat Knowalles over een maand eenvoudigweg wéér een editwar start, met hetzelfde resultaat als nu... door opnieuw het omstreden IVA-rapport toe te voegen. Eddy Landzaat 12 okt 2010 00:58 (CEST)

Ik heb op Overleg:Internationale Socialisten aangegeven dat het lemma beveiligd is en uitgelegd wat ik van de verschillende versies van het artikel vind, zie hier. Mijn verzoek is om niet meer op mijn overlegpagina deze kwestie te bediscussiëren en om gezamenlijk op de daartoe bestemde overlegpagina richting een oplossing te werken. Laat het me gerust weten als die oplossing bereikt wordt, dan kan de beveiliging wellicht eerder opgeheven worden. Succes gewenst, Mathonius 12 okt 2010 01:07 (CEST)

Conclusie?

Inmiddels zijn we enkele dagen verder en is de discussie wel weer min of meer dood, zonder een consensus. Zoals ik hierboven al schreef is het ook niet realistisch om een consensus te verwachten, aangezien Eddy Landzaat enkel zijn eigen standpunt herhaalt en de andere gebruikers, waaronder ik, de kritiek van Eddy onterecht vinden en bovendien, naar mijn idee, deze kritiek ruim voldoende weerlegd hebben. Ik stel dan ook voor dat jij een conclusie trekt, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Internationale_Socialisten#Conclusie_2 Knowalles 14 okt 2010 16:45 (CEST)

Beste Knowalles, ik denk niet dat het verstandig zou zijn als ik een conclusie formuleer in deze discussie. Ik heb als moderator op de overlegpagina van het artikel uitgelegd waarom ik de versie van vóór de meest recente bewerkingsoorlog heb teruggeplaatst en als gebruiker aangegeven wat ik van de verschillende versies vind. Het voordeel van mijn bijdrage in het overleg is dat ik als nieuwe gebruiker voor een frisse blik of misschien zelfs een andere insteek zou kunnen zorgen. Bij het formuleren van een conclusie zou ik ongewild een beroep doen op mijn autoriteit als moderator en dat lijkt me niet de juiste handelswijze.

Mijn toelichtingen lijken me voldoende duidelijk en ik heb nog geen argumenten voorbij zien komen om van mening te veranderen. Ik denk niet dat een overlegbijdrage van mij nu zinnig zou zijn. Wikipedia is een samenwerkingsproject en ik ben ervan overtuigd dat jullie er op basis van argumenten uit kunnen komen. Als advies aan alle betrokken gebruikers, probeer eens door inhoudelijke vragen te stellen de gegeven argumenten te testen.

Ik vind het van groot belang dat er geen onnodige reverts plaatsvinden, dat bewerkingsoorlogen voorkomen dan wel gestopt worden en dat de discussie inhoudelijk blijft. Overleg hoort plaats te vinden op de overlegpagina en niet in bewerkingssamenvattingen. Als een aanpassing van de beveiliging - een verlenging dan wel een opheffing - de situatie zou verbeteren, dan kun je daar natuurlijk een verzoek voor indienen. Het enige inhoudelijk advies dat ik nu aan de betrokken gebruikers zou willen geven is om conform de op de pagina Wikipedia:Neutraal standpunt omschreven regel een stuk te schrijven. Dit houdt in dat beide standpunten evenredig aan bod dienen te komen. Succes verder, Mathonius 14 okt 2010 23:43 (CEST)

Bij dezen dan een verzoek om de blokkering op te heffen. Zoals je op de overlegpagina van het betreffende lemma kan lezen is dit overleg al zeer lang aan de gang, zonder consensus; dus daar heb ik geen hoop meer op. W.m.b. wordt de versie die door mij geschreven is en door verschillende andere gebruikers is teruggeplaatst - waar beide standpunten, van de IVA en de IS, neutraal en gelijkwaardig worden weergegeven - na de opheffing weer teruggeplaatst. Mocht het dan weer op een editwar tussen Eddy Landzaat en mij of anderen uitlopen lijkt me een blokkering van een gebruiker zinvoller dan een blokkering van een lemma. Knowalles 15 okt 2010 20:15 (CEST)

Het opheffen van de beveiliging zou mijns inziens een bewerkingsoorlog kunnen uitlokken en dat lijkt me niet raadzaam. Pas als een versie geschreven is waar consensus over bereikt wordt is een opheffing van de beveiliging op zijn plaats. Ik heb daarom de beveiliging aangepast, het lemma is nu voor onbepaalde tijd beveiligd. Voor onomstreden wijzigingen en toevoegingen kan natuurlijk een melding gedaan worden op de overlegpagina van het artikel. Als het niet lukt om consensus te bereiken zijn er twee oplossingen mogelijk. De eerste optie heb ik toegepast en dat is om het artikel voor onbepaalde tijd te beveiligen ter preventie van verdere pov-pushing en editwarring. De tweede optie zou zijn dat de bij de discussie en de bewerkingsoorlog betrokken gebruikers zich niet meer met het lemma bezighouden. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 okt 2010 23:24 (CEST)

Sinds wanneer is consensus vereist? Dat staat nergens in de richtlijnen. Als één gebruiker zich verzet tegen een versie - en lees zijn teksten op de overlegpagina eens, het is overduidelijk dat hij het erom doet; dat hij zit te trollen - , dan gaat het wel erg ver om daar de conclusie aan te verbinden dat de lemma voor altijd beveiligd moet blijven.

Het blijkt wel weer dat moderator-ingrijpen de situatie alleen maar verslechtert. Je wilt geen conclusie trekken zeg je hierboven en nu trek je alsnog praktisch de conclusie dat de lemma voor altijd beveiligd blijft, en dus de versie zoals deze nu is voor altijd zo blijft staan? Knowalles 16 okt 2010 00:23 (CEST)

Tenzij jij natuurlijk met een tekst (en daarbij horende betrouwbare en verifieerbare bronnen) aankomt waar ik ook mee kan leven. Dan is er Wikipedia:Consensus en kunnen weer een stukje verder. Met de huidige versie kan ik prima leven... Eddy Landzaat 16 okt 2010 03:27 (CEST)

Wat ik hierboven dus al schrijf: zoveel invloed, een veto-recht, hoort één individuele gebruiker, en zeker jij, niet te hebben. Knowalles 16 okt 2010 09:47 (CEST)

Net zo min als jij een pov-plaatsings-recht hebt, mijn beste. Eddy Landzaat 16 okt 2010 17:06 (CEST)

Nee Knowalles, dat klopt niet. In de richtlijnen staat dat artikelen geschreven moeten worden vanuit een neutraal standpunt. Ik heb heel duidelijk aangegeven dat bewerkingsoorlogen niet juist zijn en dat deze zeer veel schade toebrengen aan de encyclopedie. Een beveiliging voor onbepaalde tijd betekent niet dat de versie voor altijd zo blijft staan, ik heb aangegeven dat je voor onbetwiste wijzigingen een melding kunt doen op de overlegpagina. Het ingrijpen van een moderator zorgt hier absoluut niet voor een verslechtering van de kwestie. Al jarenlang is er sprake van editwarring en pov-pushing bij dit artikel, en daar komt nu een einde aan. Het geeft dan ook geen pas om mij nu als zondebok te bestempelen. Ik begrijp dat dat moeilijk te verkroppen is als je een kritische noot wilt toevoegen. Dit is een conflict tussen jullie. Ik doe als moderator alleen maar wat de gemeenschap van mij vraagt en wat in het belang van de encyclopedie is. Het is dus aan jullie om samen over de inhoud te overleggen. Begin gerust een peiling... Als je niet openstaat voor aanpassing van 'jouw versie', gebruikmaakt van bewoordingen als 'getrol', je alleen maar op een koppige en vijandige wijze opstelt en mijn adviezen volledig negeert, dan kan ik je verder ook niet helpen. Zolang de moderator het met je eens is vind je alles prima en blijf je hier aankloppen voor verzoeken. Maar zodra het je niet naar je wens gaat, ga je zeuren dat alle moderators gelijk maar weg moeten. Nogmaals, een moderator doet wat de gemeenschap vraagt en dat is nu eenmaal niet altijd naar jouw persoonlijke smaak. Bah, doe nou eens je best! Mathonius 16 okt 2010 17:23 (CEST)

Wat onbetwiste wijzigen betreft: zie de overlegpagina aldaar, m.b.t. het deel dat gebaseerd is op Elsevier.

Wat "niet openstaan voor aanpassingen" van mijn versie betreft: dat is onjuist, lees de overlegpagina maar na. Paul Kuiper stelde recent nog voor om aan mijn versie toe te voegen dat de IS zeggen afstand te nemen van antisemitisme: dat vind ik prima.

Wat jouw aandeel betreft: dat is niet meer dan de boel op slot gooien en je vervolgens uit de voeten maken. Juist was geweest om je er óf niet mee te bemoeien óf je volledig in te lezen en je er volledig mee te bemoeien. Wat je nu hebt gedaan voegt helemaal niks toe.

Voorstander van een Wikipedia zonder moderators - zoals oorspronkelijk het geval was - ben ik overigens altijd al geweest, dat heeft hier niets mee van doen. Knowalles 16 okt 2010 18:34 (CEST)

Beste Knowalles, mijn excuses, ik had hierboven niet zo boos moeten reageren. Ik vind het jammer dat het overleg in deze kwestie zo moeizaam verloopt en ik kan me voorstellen hoe frustrerend dat voor jullie moet zijn. Ik sta op een andere manier in dit conflict, of beter gezegd, ik sta er eigenlijk buiten. Het is aan jullie om overeenstemming te bereiken, terwijl het in dit geval aan mij is om de bewerkingsoorlogen te voorkomen dan wel te stoppen. Ik wil als moderator graag datgene doen wat de gemeenschap van mij vraagt. Zou je aan willen geven wat je van mij verlangt en wat je van mij verwacht? Is dat een goed idee? Als je wilt, mag je me natuurlijk ook een e-mail sturen: Speciaal:GebruikerE-mailen/Mathonius. Alvast bedankt. Vriendelijke groet, Mathonius 16 okt 2010 22:00 (CEST)

Een peiling zoals hieronder voorgesteld lijkt me prima, al is er reeds een vergelijkbare peiling geweest, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/AIVD

Verder wil ik je dan maar nogmaals erop wijzen dat het deel dat betrekking heeft op Elsevier zowel in mijn versie als in die van Eddy voorkomt. Dat deel heeft dus kennelijk wel consensus en zou je kunnen plaatsen. Knowalles 17 okt 2010 17:34 (CEST)

Ik heb in mijn versie inderdaad Elsevier laten staan, echter ook voorzien van een weerwoord. Als de versie "dubieuze bron" niet kan en de versie "dubieuze bron met weerwoord" ook afgeschoten wordt, dan lijkt het mij eerder dat de "de dubieuze bron" niet geaccepteerd word. Eddy Landzaat 1 nov 2010 16:20 (CET)

Peiling

Beste Mathonius/Archief 3, mocht er voor 1 november nog geen consensus bereikt zijn door de betrokkenen dan zal ik een peiling starten om op die manier toch naar een consensus toe te proberen werken. Hopelijk kan door die peiling de rust weer terugkomen en de -helaas noodzakelijke- beveiling opgeheven worden. Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 okt 2010 19:05 (CEST)

Beste Blueknight, dat lijkt me een uitstekend idee. Bedankt, Mathonius 16 okt 2010 21:14 (CEST)

Ik zou dan voorstellen om qua vormgeving van de peiling bij de AIVD-peiling aan te sluiten (dus niet de hele discussie peilen, maar alleen de vraag of rapporten van de IVA, gepresenteerd als IVA-rapport dus niet als onbetwistbaar feit, geschikt zijn voor Wikipedia). Knowalles 17 okt 2010 17:37 (CEST)

Louis Babel

Bedankt voor het schrijven van dit hotlistartikel! Met vriendelijke groet, Davin 13 okt 2010 09:31 (CEST)

Graag gedaan. Hartelijke groet, Mathonius 13 okt 2010 12:37 (CEST)

Jachtluipaard

Beste Mathonius, de laatste anonieme wijziging in jachtluipaard begrijp ik niet helemaal. Waarom moet die zinsnede over klimmen in een boom met prooi eruit? Ik heb de wijzigingen in witte haai van deze anonymus teruggedraaid; die vond ik nogal onhandig en niet gedocumenteerd. Misschien was ik wel erg streng, ik sluit niet uit dat deze anonieme medewerker een beginner is die te goeder trouw is. Dit even ter informatie. Met vriendelijke groet,--HWN 13 okt 2010 21:44 (CEST)

Beste HWN, ik denk dat deze gebruiker inderdaad wel goede bedoelingen heeft. Ik heb daarom het {{zb}}-sjabloon op zijn of haar overlegpagina vervangen door een welkomstbericht, zodat hij/zij in ieder geval beschikt over een overzicht van de handigste pagina's op Wikipedia. Ik heb de bewerking op de pagina Jachtluipaard teruggedraaid en aan de gebruiker uitgelegd dat het niet de bedoeling is om zomaar tekstgedeelten te verwijderen en dat het fijn zou zijn als hij/zij voortaan gebruikmaakt van de bewerkingssamenvatting, zie hier. Volgens mij heb je de drie anonieme bewerkingen op Witte haai terecht teruggedraaid. Is Zeusmode misschien iets voor jou? Daarmee kun je onder andere heel simpel een versie terugplaatsen, zodat je niet elke bewerking afzonderlijk hoeft terug te draaien. Bedankt voor je bericht, Mathonius 14 okt 2010 03:54 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor je tips en ingrepen. Ik was inderdaad te streng. Ik heb nu op de overlegpagina in wat mildere bewoording mijn bezwaren kenbaar gemaakt. Het lijkt me zo elegant en binnen de beste wiki-traditie opgelost. Nogmaals dank en met vriendelijke groet, --HWN 14 okt 2010 09:06 (CEST)

Fantastisch, goed werk! Vriendelijke groet, Mathonius 14 okt 2010 09:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie afbeelding op Commons (2)

Beste Mathonius, godzijdank deleted. Nogmaals dank voor je verwijderadvies. Vriendelijke groet, --ErikvanB 15 okt 2010 04:17 (CEST)

Hoi Erik, graag gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 okt 2010 13:22 (CEST)

Ster

• 
  Je weet vast wel waarom en omdat je de eerste paar weken van je moderatorschap met klasse hebt ingekleed.

brimz 15 okt 2010 07:59 (CEST)

Heel veel dank! Hier ben ik heel erg blij mee. Vriendelijke groet, Mathonius 15 okt 2010 13:31 (CEST)

Ik sluit me bij Brimz aan. Olivier Bommel 15 okt 2010 21:34 (CEST)

Met een grote grijns op mijn gezicht tot gevolg. Bedankt! Mathonius 16 okt 2010 00:12 (CEST)

uitvinding van de boekdrukkunst

geachte heer Mathonius

een mens kan niet alles weten, maar...

ooit gehoord van Johannes Gutenberg ? hoort volgens mij tot het canon van algemeen te weten feitjes... maar u kunt het ook op wikipedia lezen. niet youtube...

in Mainz is er een leuk museum met zijn naam,

Er is heel misschien een Laurens Janszoon Coster geweest, die zou in Haarlem gewoond hebben en heeft daar op de grote markt een standbeeld voor hetzelfde feit, maar die man daarvoor is geen enkel hard bewijs voor gevonden dat hij ook werelijk geleefd heeft, en zijn druksels zijn ook nooit gevonden,

Dat is wel anders met Gutenberg, die heeft een prachtige bijbel gemaakt, en daarvan zijn er 40 al dan niet compleet van bewaard gebleven. In Antwerpen is er een te bezichtigen in het Plantijn-Moretus-Museum. Kan ik u aanbevelen, goed voor uw algemene educatie, daarnaast is Antwerpen een prachtige stad. Ook leuk om daar een dagje te bivakkeren. Enkidu1947 15 okt 2010 21:30 (CEST)

Beste Enkidu, bedankt voor je bericht. Ik ben wel bekend met Gutenberg, niet met Coster. Antwerpen is inderdaad een prachtige stad! Misschien dat ik eens een kijkje ga nemen in het Plantin-Moretusmuseum, dank voor de tip! Vanwaar eigenlijk dit berichtje? Met vriendelijke groet, Mathonius 16 okt 2010 00:35 (CEST)

dit vond ik op mijn volglijst: 14:08 . . Mathonius verwijderde "Overleg:Druktechniek" (De inhoud was: ' Geen zinvolle overlegbijdrage : ik zou graag eens weten wanneer dat drukken is uitgevonden en door wie weet jij dat stuur mij dan een bericht op http://www.youtube.com/vdcke www.youtube.com/vdcke

ik begreep het kennelijk niet goed, mijn excuus, het item over Gutenberg verdient trouwens ook enige aanvulling, het gieten van losse letter in voldoende hoeveelheden en van dergelijke hoge kwaliteit was een prestatie van grote klasse... (ook met de machines die daar nu voor zijn is het een hele hijs) en hij deed het zonder en zijn drukwerk is niet te verbeteren. Heb u ooit een paar pagina's van een gutenbergbijbel mogen aanschouwen ? beste wensen Enkidu1947 16 okt 2010 08:15 (CEST)

Geen probleem. Ik kan me niet herinneren de Gutenbergbijbel ooit in het echt te hebben mogen aanschouwen. Vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2010 13:36 (CEST)

Slecht lezen (niet jij!)

Hallo, Mathonius! Een anoniem schreef hier op:

• een van de weinige landen dat niet zwikte voor de Sovjet-Unie
• allermans vriend Tito

En zoiets wordt dan gemarkeerd en staat er elf maanden. Maar ik heb het nu gecorrigeerd, aangenomen hebbende dat met "zwikte" bedoeld werd "zwichtte".

Nou ja. Ik moest het even kwijt.

Vermaak jezelf. Vriendelijke groet, --ErikvanB 18 okt 2010 05:33 (CEST)

Slecht lezen doen er meerderen. ;-P -- Maan Meis 18 okt 2010 11:23 (CEST)

Inderdaad. ;-P --ErikvanB 18 okt 2010 18:35 (CEST)

Hoi, zou het niet "verzwikte" moeten zijn? ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2010 13:42 (CEST)

"kernwaarden'

Hoi Mathonius. Ben eigenlijk wel benieuwd welke 'kernwaarden' ik zou missen om de modfunctionaliteit te kunnen gebruiken. Ik ben aardig in de wiki ingevoerd hoor ;) (Sinds 2007 actief) Groet, TjakO 19 okt 2010 12:11 (CEST)

Dag Tjako, waar ik veel moeite mee heb is het feit dat je vrij vaak bewerkingsoorlogen voert. Vele jaren ervaring op Wikipedia betekent - helaas bij wel meer gebruikers - blijkbaar niet dat overleg vrijwel uitsluitend op de overlegpagina's in plaats van in bewerkingssamenvattingen, die gepaard gaan met reverts, plaatsvindt. Ik denk niet dat het verstandig is als een moderator een 'gewone' gebruiker gaat uitleggen dat hij of zij moet stoppen met editwars als deze het zelf ook vaak doet. Naast de taak om te doen wat de gemeenschap van je vraagt vervult een mod ook een zekere voorbeeldfunctie. De kernwaarden die hierbij spelen en die bij editwars grotendeels verloren gaan zijn overleg, respect en geduld. Ik ben er eerlijk gezegd niet gerust op dat de gemeenschap met jou als moderator uit de voeten kan. Of beter, ik denk dat je als gebruiker van grotere waarde zou zijn dan als mod. Ik hoop dat je dit niet persoonlijk opvat. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2010 13:33 (CEST)

De weinige echte 'edit wars' die ik ooit voerde en die wellicht tot problemen leidden behoren wat mij betreft tot het verleden, zeker wanneer mij de verantwoordelijkheid van moderatroschap wordt gegund. Een mod heeft nu eenmaal meer voorbeeldfunctie. Ik ben overigens me bewust van het feit dat editwars beter niet kunnen plaatsvinden, en de laatste keer dat ik ervoo geblokkeerd ben heb ik er bewust voor gekozen omdat e.e.a. werkelijk de spuigaten uitliep en er geen mods in de buurt waren om tijdig in te grijpen. Ik verwacht niet direct dat mijn antwoord je op andere gedachten zal brengen, maar neem van me aan dat ik echt wel mijn verantwoordelijkheden zal nemen en neem. Ik wil je bedanken voor de genomen moeite me wat uitleg over je bezwaar te geven. Oveleg, respect en geduld zijn overigens zaken waar ik nu net wel erg goed in ben, al lijkt het soms anders, maar dat is denk ik meer de beperking van geschreven taal (ik zal niet snel zoals een aantal andere gebruikers soms respectloos of uit ongeduld lijken te doen 'ad hominem' reageren bijvoorbeeld uit frustratie, maar de argumenten eerst beschouwen en dan reageren als het nodig is, ofwel overleggen met Wikiquette in het achterhoofd.) Vriendelijke groet, TjakO 19 okt 2010 14:16 (CEST)

Bekende kinderen

Beste Mathonius, Ik neem aan dat je onderwijzer bent om zo over de enkele minuten te vallen? Hou je goed. Andries Van den Abeele 19 okt 2010 14:25 (CEST)

Misschien streng doch rechtvaardig? 't Is een kleinigheid, daar heb je gelijk in. Ik hoop dat de ergernis nog kleiner is. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2010 15:26 (CEST)

Nieuwe Cat

Beste Mathonius; is het handig een cat aan te maken: Muziekalbum met Nederpop; die kan dan als enige gelinkt worden naar Muziek in Nederland. Er is nl geen link tussen albums en muziek in. Ik zie het wel. En zie boven; je kan ook zwikken met de Sovjet Unie en Tito...Ceescamel 20 okt 2010 15:01 (CEST)

Beste Cees, dat lijkt me een goed plan. :) Ook voor de overzichtelijkheid van Categorie:Muziek in Nederland is dat wel handig. Vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2010 17:19 (CEST)

Hij is er; er hangen ook enige losse in. Ik heb het maar breed getrokken. Moet maar langzaam gevuld worden.Categorie:Muziekalbum met Nederpop.Ceescamel 21 okt 2010 12:39 (CEST)

Wow, wat een werk heb je daar ingestoken! Fantastisch, heel goed! Mathonius 21 okt 2010 12:45 (CEST)

Ach voor een isotoop Cesium-112 dat een halveringstijd heeft van nog geen seconde ben ik 1,5 uur bezig geweest; moest dus even iets makkelijks doen. En dan Alquin in de la...Ceescamel 21 okt 2010 15:58 (CEST)

Laurens Simonse

De pagina Laurens Simonse heb je weggegooid als niet encyclopedisch. De pagina was inderdaad beoordeeld door anderen, maar is na mijn ingrijpende aanpassingen nooit meer herbekeken. Op basis van relevantievoorwaarden constateer ik dat Simonse wikiwaardig is. Studentenbureau en Bijbanen waren de eerste in hun categorie en zijn marktleiders in wat ze doen.

Dit soort teksten kunnen echter niet op de wiki, omdat ze worden beoordeeld als promoteksten. Maar ze geven wel aan dat de ondernemingen relevant zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door New utero (overleg · bijdragen) 21 okt 2010 16:02

Beste New utero, er is tweemaal een pagina met de naam "Laurens Simonse" verwijderd. De eerste keer gebeurde dit na een reguliere verwijdersessie van twee weken, waarbij het onderwerp door de gemeenschap niet relevant genoeg werd bevonden voor opname in de encyclopedie. Dit had tot gevolg dat op 19 oktober 2010 de pagina verwijderd werd. Een dag later, op 20 oktober 2010, werd er opnieuw een pagina aangemaakt over dit onderwerp. Deze heb ik direct verwijderd omdat - zoals gezegd - het onderwerp reeds bij een recente sessie niet-encyclopedisch werd bevonden.

Voor het gemak onderscheid ik nu twee versies van het artikel. De ene versie werd de eerste keer verwijderd en de andere werd de tweede keer verwijderd. In de tweede versie stonden ten opzichte van de eerste versie geen nieuwe feiten die aanleiding zouden geven tot een herbeoordeling van het onderwerp. Voor de duidelijkheid, het gaat om de encyclopediciteit of de relevantie van het onderwerp, niet van het artikel. Je zou een verzoek kunnen doen om terugplaatsing van het artikel op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, maar ik moet eerlijkheidshalve wel zeggen dat ik niet verwacht dat de dienstdoende moderator er anders over zal oordelen. Mocht je nog vragen hebben, dan kun je me dat altijd laten weten via deze overlegpagina of via e-mail. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 okt 2010 17:16 (CEST)

In mijn optiek was de pagina door twee wikipedianen beoordeeld als zelfpromo/reclame. Daar heb ik wat aan veranderd. Over relevantie is in die sessie nooit gesproken. --New utero 25 okt 2010 17:11 (CEST)

Op de verwijderlijst werd destijds door Agora aangegeven dat hij of zij twijfelde over de "Ew" oftewel de 'encyclopedische waarde'. Daarnaast is in het verwijderingslogboek te lezen dat MoiraMoira het artikel heeft verwijderd vanwege "ne/promo". De afkorting 'ne' staat voor de term 'niet-encyclopedisch'. Of deze kwalificatie betrekking had op het artikel of het onderwerp zul je aan MoiraMoira zelf moeten vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 okt 2010 19:23 (CEST)

Germanisme

Hoi Mathonius

Bedankt voor deze bewerking. Ik had het ook wel willen doen, maar ik krijg er ruzie mee en jij hebt kennelijk meer gezag. Handige Harrie 22 okt 2010 12:33 (CEST)

Dag Handige Harrie, graag gedaan. Ik kan me voorstellen dat de bewerkingen met BotteHarry nauwlettender in de gaten gehouden worden, aangezien het een bot betreft en er ogenschijnlijk wat problemen mee zijn geweest. Ik heb me daar overigens niet in verdiept. De bewerking waarbij ik het germanisme weghaalde is mijns inziens duidelijker of vanzelfsprekender dan de bewerking waarbij jij "vorige eeuw" verving door "20e eeuw". In de bewerkingssamenvatting "minus germanisme" ligt namelijk al een motivering besloten, terwijl jouw bewerking (blijkbaar) meer toelichting of argumentatie vergt. Hoe dan ook, veel succes verder, Mathonius 22 okt 2010 17:13 (CEST)

Misschien leuk om te weten dat 'de dertiger jaren' enz. niet langer gerekend wordt tot de germanismen! Zie Taaladvies.net. Overigens vind ik 'de jaren dertig' enz. ook mooier, maar ik adviseer je om bij een volgende wijziging (dus niet te beschouwen als een verbetering) niet te schrijven dat het om een germanisme zou gaan. Groeten - Paul-MD 22 okt 2010 18:37 (CEST)

Nou zeg, het wordt wel verwarrend als de taalregels telkens wijzigen... Hartelijk dank voor je bericht, Paul! Met vriendelijke groet, Mathonius 22 okt 2010 19:16 (CEST)

ARS

Zou jij Atlanta Rhythm Section willen nalezen. Ik heb kleine oogjes van het vertalen.Ceescamel 23 okt 2010 00:54 (CEST)

Jazeker! Ik zat al een beetje te zoeken naar iets leuks om te doen... Dankjewel, Mathonius 23 okt 2010 00:55 (CEST)

Bewerkingsblokkade

Waarom antwoord jij wel op mager maar niet op mij ? - Erik Baas 23 okt 2010 15:26 (CEST)

Magers reactie hield alleen een excuses in en een antwoord daarop is heel simpel en gemakkelijk. Jouw reactie op de bewerkingsblokkade vergt daarentegen meer denkwerk omdat je inhoudelijke problemen aan de kaak stelt. Ik ben in ieder geval erg blij met het lijstje met fouten dat je op Magers overlegpagina hebt geplaatst. Als er nog meer fouten zijn, dan zou ik een aanvulling enorm op prijs stellen. Plaats het in dat geval maar op mijn overlegpagina, als je wilt. Een reactie volgt later, waarschijnlijk zondagavond en anders maandagochtend. Voor de duidelijkheid, het feit dat deze reactie op zich laat wachten is absoluut niet persoonlijk bedoeld. Graag nog even geduld. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 okt 2010 15:42 (CEST)

Hallo Mathonius, Erik Baas houdt zich alweer niet aan de afspraak. Terwijl ondertussen RonnieV een goed werkend sjabloon aan het maken is, waar Erik Baas niet aan mee wil werken. Met vriendelijke groeten Mager112001 5 nov 2010 07:57 (CET)

De afspraak (als je dat zo kunt noemen) behelst het niet meer vervangen van jouw bagger door Sjabloon:Tabel hitnotatie, en daarin heb jij je zin gekjregen. Wat ik gedaan heb is het herstellen van een fout (jouw fout) waar men het toch wel over eens is, namelijk dat de koppen niet "01", "02", "03" etc. genummerd moeten zijn. Ik heb dat al 5 maanden geleden gesignaleerd; niet alleen blijven de fouten staan, je maakt zelfs hardnekkig elke keer weer dezelfde. Een doorn in mijn oog, en ik was het zat. Jij bent degene die het zou moeten oplossen maar je doet het niet, Mathonius doet het ook niet (en reageert ook niet meer op de discussie over dat onderwerp), en als ik het dan maar weer zelf doe wordt ik verklikt ? Tss...

P.S.: Dat nieuwe sjabloon kan nog wel even duren. - Erik Baas 5 nov 2010 13:04 (CET)

De recente serie bewerkingen van Erik Baas zijn niet in strijd met de afspraak. Mager112001, het is goed dat je alert bent en ik ben het niet met Erik eens dat het zou gaan om verklikkerij. Erik, ik raad je aan om te stoppen met het gebruik van termen als "bagger", "puin" en "zooi". Dergelijke diskwalificaties zijn niet bevorderlijk voor de goede sfeer noch voor het overleg. Probeer het alsjeblieft zakelijk en inhoudelijk te houden. Voor jullie beiden, blijf het hier (of anders op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) melden als er bewerkingen gedaan worden die in strijd zijn met de afspraak. Ik ben overigens heel benieuwd naar de ontwikkeling van RonnieVs plan. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 nov 2010 21:13 (CET)

Als er een is die dwars tegen alles ingaat is het mager wel; het is nu alweer bezig mijn werk ongedaan te maken, en daarmee oude fouten opnieuw te introduceren, zie [1] en [2]. Vraag ik een blok aan, of regel jij het ? - Erik Baas 7 nov 2010 15:25 (CET)

Ik heb jullie beiden wederom geblokkeerd en op jullie overlegpagina's een korte toelichting gegeven, zie hier en hier. Vriendelijke groet, Mathonius 7 nov 2010 22:53 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal/Markeringen misbruikfilter

Hoi Mathonius,

Een goed idee om deze peiling op te zetten! Misschien is het een idee om het onderstaande ook bij de uitleg te plaatsen?

De markeringen kunnen onzichtbaar gemaakt worden door de volgende regel toe te voegen in je Vector.css:

    .mw-tag-markers { display: none }

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 23 okt 2010 15:43 (CEST)

Dag MrBlueSky, hartelijk dank voor je bericht! Ik heb de informatie hier toegevoegd. Mooie dag verder, Mathonius 23 okt 2010 15:53 (CEST)

Hoi Mathonius, zou je die link die ik gaf bij mijn stem ook in je inleiding kunnen zetten? Ik wil het zelf niet doen, omdat ik bang ben dat iemand het zal terugdraaien aangezien ik geen coördinator ben. Bij voorbaat dank, Michaelovic 23 okt 2010 16:05 (CEST)

Goed dat je het zegt, lijkt me inderdaad een nuttige aanvulling. Ik heb gelijk ook een permanente link ("perm") toegevoegd, mocht je ooit besluiten je overlegpagina te archiveren. ;) Fijn weekend Michaelovic, Mathonius 23 okt 2010 16:13 (CEST)

Een erg positieve uitslag ondertussen!:) Hopelijk kan een bevoegd iemand dit systeem vlug implementeren. --Narayan 31 okt 2010 15:53 (CET)

Inderdaad! Ik heb een conclusie geformuleerd en hier een verzoek gedaan op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters aan de redacteuren. Ik ben benieuwd of zij ons verder kunnen helpen. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 00:58 (CET)

Prima! Bedankt voor alle energie die je hierin stak Mathonius! mvg --Narayan 1 nov 2010 11:25 (CET)

Met veel plezier gedaan! Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 11:36 (CET)

Welverdiend!

Stroopwafels

Hopsa. Die heb je verdiend. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 okt 2010 23:42 (CEST)

Sluit ik me helemaal bij aan. Eet smakelijk! Trijnstel_overleg 23 okt 2010 23:43 (CEST)

Skrunsj smak smek, na ook een hapje te hebben genomen, ben ik het met bovenstaande collegae eens. brimz 24 okt 2010 00:09 (CEST)

Oeh jammie! ...hap hap... Dankjulliewel! Mathonius 25 okt 2010 09:23 (CEST)

Erik Jan Meijboo

Beste M,

Hartelijk dank voor je mail over mijn gebruikers pagina. Misschien kun je me helpen, in die zin dat ik mijn biografie op die gebruikers pagina had gezet omdat als je bij Klokkenluiders Erik Jan Meijboom doorzoekt, ^je terecht komt bij Aad Meijboom een heel ver familielid van mij, die echter niets met die klokkenluiders site te maken heft. elke adies kun je me hieromtrent geven? Met vriendelijke groet EJM – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik J. Meijboom (overleg · bijdragen) 25 okt 2010 09:34

Beste Erik, dank voor je reactie. Ik kan me voorstellen dat dat frustrerend is, maar Wikipedia is natuurlijk geen middel om bekendheid of iets dergelijks te vergaren. Zie hierover de pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Als je via Google meer vindbaar wil zijn, dan zou ik je aanraden een Facebook-account te nemen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 25 okt 2010 21:45 (CEST)

Hoe kan je een pagina verwijderen?

Beste mathonius, Onlangs heb ik zelf de pagina Garant-o-Matic aangemaakt. Dit is een Nederlands postorderbedrijf. Doordat wehkamp en bakker ook op Wikipedia vermeld staan, vond ik dat dit er ook best tussen kon staan. Alleen wordt de pagina nu vol gezet met allemaal niet Wikipedia waardige teksten. Kan je deze nu ook nog verwijderen? Want op het moment dat deze op de verwijderlijst stond was de tekst ook al niet wikipedia waardig dus deze had eigenlijk verwijderd moeten worden. Grt./ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.140.194 (overleg · bijdragen) 25 okt 2010 20:50 (CEST)

De pagina is een encyclopedisch artikel en dat is wat anders dan een wervende pagina wat deze oorspronkelijk was. Dat betekent ook dat er (zoals hier het geval is) ook wel eens bedrijfsonwelgevallige informatie in kan staan als de encyclopedisch relevant is. Dat u dat betrerut kan ik me mogelijk voorstellen maar dat is inherent aan een encyclopedie die alle feiten weergeeft over een onderwerp. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2010 21:06 (CEST)

De pagina is nu echt niet encyclopediewaardig. Het lijkt meer een forum geworden waar iedereen iets mag schrijven zonder dat het gecontroleerd wordt. Tegen mij wordt gezegd dat ik in overleg moet gaan om iets aan te passen. Volgens mij ben ik de enige die overleg gaat! Andere mogen gewoon hun gang gaan zonder controle of overleg! Vreemd, het lijkt erop dat er maar een in de gaten wordt gehouden en de rest niet. Hoe verklaren jullie dit?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.140.194 (overleg · bijdragen) 7 nov 2010 23:12

Beste Pilsie,

In principe worden de bewerkingen van iedereen in de gaten gehouden. U kunt er dan ook gerust op zijn dat als iemand het artikel verandert in een promotiepraatje of interessante informatie verwijderd, dat dat niet geaccepteerd wordt, ongeacht wie dat doet. Uw zorgen wat dat betreft zijn dus niet nodig.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 7 nov 2010 23:38 (CET)

Dat is wel heel leuk gezegd. Ik had in eerste instantie goede informatie erop gezet, misschien iets te veel promotie maar dat wilde ik eraf halen. Alleen op dat moment was al mijn informatie eraf gehaald en is er alleen maar beklag erop gezet. Degene die dit heeft gedaan is ook niet door jullie aangesproken en heeft gewoon zijn gang kunnen gaan met als gevolg dat deze informatie er nu definitief op staat. Maar als ik het nu goed begrijp, kan ik de informatie weer veranderen? Eigenlijk vind ik het nog steeds vreemd, dat wanneer jezelf iets op Wikipedia zet er niet meer afgehaald kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pilsie (overleg · bijdragen) 9 nov 2010 09:14

Nu staat echt elke bewerking opgeslagen, ook die ooit door iemand verwijderd zijn, onder het kopje geschiedenis, daarna kan elke bewerking apart worden bekeken, met commentaar etc.... het is heus mogelijk een blokje te maken en met control-C het gezochte te copieren, vervolgens naar het artikel te gaan, voor bewerken te kiezen, en dan met control-V de verdwenen tekst terug te zetten en te bewerken tot iets dat wel acceptabel voor alle mede-wikipedianen... een perfecte mogelijkheid om juist dat te doen, wat u nu onmogelijk lijkt. Wikipedia slaat zoveel op, ook alles wat anderen zo snel weer durven weggooien. Wees wel voorzichtig... want dit is een perfecte manier om een bewerkingsooorlog te beginnen... veel plezier Enkidu1947 9 nov 2010 12:48 (CET)

Beste Pilsie, op 5 oktober maakte je de pagina Garant-o-Matic aan. Deze pagina bevatte aanvankelijk expliciete reclame en ik had de pagina om die reden direct verwijderd. Naar aanleiding van een verzoek heb ik het artikel kort daarna weer teruggeplaatst. Een aantal gebruikers hebben vervolgens het artikel opgeknapt en ervoor gezorgd dat het vanuit een neutraal standpunt geschreven is. In de huidige vorm voldoet het artikel aan de conventies en is het daarnaast goed genoeg geschreven om behouden te blijven. Hun bewerkingen betekenden een verbetering van het lemma en er is dan ook geen reden om hen ergens op aan te spreken. De door jou uitgevoerde wijzigingen betroffen ofwel het leeghalen van de pagina ofwel het toevoegen van een tekst waarin het onderwerp werd gepromoot in plaats van objectief beschreven. Ik hoop dat je dat verschil ook ziet. Je hebt nu meerdere malen aangegeven dat de tekst van het artikel niet op Wikipedia zou horen. Zou je alsjeblieft precies en concreet willen aanwijzen wat niet goed is aan de huidige versie en welke informatie niet in het artikel zou moeten staan? Alvast bedankt voor je reactie. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 nov 2010 13:30 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Mathonius, Ik heb naar de tekst gekeken en de tekst zou er als volgt uit moeten zien: Garant-o-Matic is een Nederlands postorderbedrijf opgericht in 1978. Het bedrijf opereert ook onder de namen Sunsucces BV, Kensington Art Collections BV en Princessa BV. Garant-o-Matic organiseert prijzenfestivals waarbij entertainer Hans Kazàn de prijzen uitdeelt. Oorspronkelijk was Garant-o-Matic gevestigd te Baarle-Nassau. Later verhuisde het bedrijf naar het industrieterrein van Rijen. In 1998 verhuisde Garant-o-Matic naar een groter pand in Gilze. Begin jaren negentig werd Garant-o-Matic met succes door de Consumentenbond voor de rechter gedaagd wegens in de ogen van de Bond ontoelaatbare reclame voor een "slankheidsgordel". Het hof in 's-Hertogenbosch oordeelde dat "het in de advertentie gestelde resultaat door Garant-o-Matic niet [...] maar enigszins aannemelijk is gemaakt".[1] In 2008 werd het bedrijf door de Consumentenautoriteit berispt, omdat het bedrijf bij velen ten onrechte de indruk wekte dat zij een grote geldprijs hadden gewonnen terwijl dat niet zo was.[2][3] Het bedrijf deed de toezegging zich voortaan aan de regels te zullen houden.[4] Bij één van de vervolgonderzoeken werd door de Consumentenautoriteit opnieuw geconstateerd dat het bedrijf in één van haar uitingen misleidende reclame maakte, en daarom legde zij in 2010 een boete van € 120.000 op.[5][6] In 2010 werd aan Garant-o-Matic als één van de eerste bedrijven in Nederland het Certificaat Thuiswinkel Waarborg verleend.[7] = verwijderen = wijzigen/toevoegen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pilsie (overleg · bijdragen) 16 nov 2010 16:37

Beste Pilsie, dank voor je reactie en het voorstel. Ik heb het voorstel hier gekopieërd naar Overleg:Garant-o-Matic en het aan de rest van de gemeenschap voorgelegd. Je kunt op die pagina overleggen over de mogelijke aanpassingen. Succes gewenst, Mathonius 16 nov 2010 17:07 (CET)

Menno Beker verwijderd door Moira Moira

Beste Mathonius

Ik vind het vreemd dat Moira Moira zonder goed onderzoek te doen zomaar menno beker verwijderd. Ik vind dit vreemd aangezien Menno Beker als persoon en als schrijver steeds bekender word. Hij schrijft boeken, columns voor o.a deondernemer, twinkle. Daarnaast heeft hij met Eye-wear verschillende prijzen gewonnen en is hij werkzaam voor veel toonaangevende sprekersbureaus. Als politiek adviseur is hij 1 van de jongste van NL. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos Blokland (overleg · bijdragen) 27 okt 2010 23:52

Beste Jos Blokland, het belangrijkste gegeven in deze kwestie is dat er sprake was van expliciete reclame of (zelf)promotie. Zowel in het op 27 oktober 2010 verwijderde lemma Menno Beker als in het artikel Menno Gerrit Herman Beker stonden/staan beweringen die afbreuk doen aan het op Wikipedia nagestreefde neutrale standpunt. In het laatstgenoemde artikel staat bijvoorbeeld het volgende: "Het bekendste boek is Raak 'effectieve communicatie van informeren tot co-creëren'. Het boek geeft hele concrete handvaten hoe je in een aantal stappen komt tot een effectieve communicatiestrategie. Heel praktisch en zowel door communicatiemedewerkers als door project-, beleids- of wijkmanagers zeer eenvoudig toepasbaar." Voorgaande tekst is een kopie van een door Menno Beker zelf geschreven column op deze website. Dergelijke teksten zijn niet geschikt voor opname in deze encyclopedie omdat een blog een ander doel heeft dan Wikipedia. De bedoeling van Wikipedia is namelijk om relevante onderwerpen op een zakelijke en objectieve manier en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Zie hierover tevens de pagina Wikipedia:Vijf zuilen. De bewering dat het boek "zeer eenvoudig toepasbaar" zou zijn is een typisch voorbeeld van een (subjectieve) kwalificatie en door zulke beweringen verwordt het artikel tot een reclametekst. Zie hierover de pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is.

De relevantie van het onderwerp is weer een andere kwestie. Deze moet uit de tekst van het artikel blijken. Je zou door in het artikel aan betrouwbare bronnen te refereren kunnen aantonen dat het voldoende encyclopedisch is. Uit de tekst van het artikel Menno Beker kan ik in ieder geval geen relevantie afleiden. Er werd namelijk niet aangegeven wat het onderwerp bijzonder genoeg maakt voor een eigen artikel. Het was niet duidelijk wat Menno Beker onderscheidt van andere ondernemers/bloggers/schrijvers. Ik denk dat het belangrijk is om vóór het aanmaken van een artikel jezelf altijd af te vragen of het eventueel ook aangemaakt zou kunnen worden door iemand die niet direct betrokken is bij het onderwerp en dus beter in staat zou zijn om het op een objectieve wijze te beschrijven.

Het zou mijns inziens zeer onterecht zijn om te stellen dat MoiraMoira hier niet juist heeft gehandeld. Wij hebben als moderatoren de taak om te handelen op basis van de in de gemeenschap algemeen gedeelde opvattingen, ook wel de consensus genoemd. Om de encyclopedie te beschermen verwijderen wij bijvoorbeeld expliciete reclame. Het door jou aangemaakte artikel Menno Gerrit Herman Beker is voor verwijdering voorgedragen en staat de komende twee weken op de verwijderlijst ter beoordeling door de gemeenschap. Op deze lijst kan met argumenten worden aangegeven waarom het artikel al dan niet behouden zou moeten blijven. Als hieruit blijkt dat de gemeenschap het onderwerp in kwestie niet relevant of encyclopedisch genoeg acht, dan is de dienstdoende moderator in zekere zin verplicht het artikel te verwijderen. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. Laat het alsjeblieft weten als je nog vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 okt 2010 03:53 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Blokkade

Hallo Mathonius, binnenkort vervalt de blokkade op Joop den Uyl. Een punt zint mij niet. Het stukje over de opgelopen staatsschuld onder Joop den Uyl stond er al in sinds ik-weet-niet-hoe-lang. Jeroen vond dat de cijfers point of view waren en heeft dat recent verwijderd. Niet alleen ik, maar ook Vier Tildes was het daar niet mee eens. Dat leidde tot een aantal wijzigingen die uiteindelijk tot de blokkade leidde. Helaas vond de blokkering plaats op het moment dat Jeroen zijn wijziging aan Joop den Uyl had aangebracht. Jammer, want volgens mij had de blokkade moeten plaatsvinden op de stabiele versie van het artikel, namelijk mét vermelding van de opgelopen staatsschuld. Als de blokkade afloopt ben ik niet in staat om de stabiele versie te herstellen zonder beschuldigd te worden van opnieuw beginnen van een edit-war. Ik vraag je daarom voordat de blokkade afloopt, de stabiele versie aktueel te maken. Jan Arkesteijn 28 okt 2010 15:01 (CEST)

Dag Jan Arkesteijn, bedankt voor je bericht en excuses voor de late reactie. Een juiste versie beveiligen behoort vrijwel nooit - en ook in dit geval niet - tot de mogelijkheden. Er is eigenlijk altijd wel iemand die het niet eens is met de beveiligde versie. Zie hierover ook de humoristisch bedoelde pagina The Wrong Version. Ik zou je willen adviseren om op Overleg:Joop den Uyl gezamenlijk te proberen consensus te bereiken over deze kwestie. Zet daar bijvoorbeeld met argumenten uiteen waarom het stukje over de staatsschuld en de bijbehorende cijfers in het lemma zouden moeten worden opgenomen. Door kritische, inhoudelijke vragen te stellen zou je vervolgens de argumenten van de ander(en) op de proef kunnen stellen. Voor de duidelijkheid, ik zou het niet verstandig van mezelf vinden als ik het lemma inhoudelijk zou wijzigen voordat hier consensus is bereikt. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 okt 2010 00:38 (CEST)

Hallo Mathonius, ik had het niet over de juiste versie, maar over de stabiele versie. Ik kan me voorstellen dat je nu de pagina niet meer terug wil zetten. Je zou als moderator waarschijnlijk twee positie's tegelijk in nemen. Maar het is misschien iets voor de toekomst, misschien ook vast te leggen in een moderator-procedure, dat bij een edit-war principieel naar de stabiele versie, zo die er is, wordt teruggegaan. Ondanks de edit-war vond op de overlegpagina al intensief discussie plaats, maar dat werd gehinderd door het feit dat men het verschil niet kent tussen de staatsschuld, de overheidsschuld en de EMU-schuld, dat men 50% groei slechter vindt dan 1000% groei, of dat men vindt dat de stijging van de staatsschuld niet uit de procentuele stijging kan worden afgelezen. Daar kan ik niet mee discussieren, en dat ga ik ook niet meer doen. Jammer, maar het is helaas ook Wikipedia, dat mensen die geen verstand van zaken hebben, hun mening willen opdringen. Begrijp me niet verkeerd, een artikel kan altijd verbeterd worden, maar niet op deze manier. Jan Arkesteijn 31 okt 2010 10:17 (CET)

Beste Jan Arkesteijn, imho zou de plicht een bewering met bronnen te onderbouwen altijd bij de toevoeger moeten liggen. Zolang dat niet gebeurt hoort een bepaalde bewering niet in een tekst te worden opgenomen. Wat je dient aan te tonen voordat de bewering teruggeplaatst kan worden is dat de vermelding van het oplopen van de staatsschuld encyclopedisch relevant is voor het onderwerp "Joop den Uyl". Woudloper _overleg 31 okt 2010 10:25 (CET)

Op het gevaar af opnieuw in discussie te raken, waar ik niet zoveel zin meer in heb, mijn bijdrage was van bron voorzien, namelijk de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek. Of het onderwerp encyclopedisch relevant is zal wel nooit door een bron kunnen worden gestaafd. Wat is encyclopedisch relevant? Voor de een dit, voor de ander dat. Per definitie dus POV. Maar misschien komt er ooit nog een database met door de wetenschap goedgekeurde encyclopedisch relevante aan hoofdthema's gerelateerde deelonderwerpen. Met andere woorden, hoe dien ik aan te tonen dat de opgelopen staatsschuld encyclopedisch relevant is voor het onderwerp "Joop den Uyl"? Antwoord maar niet, want iedere uitspraak leidt opnieuw tot een oeverloze discussie. Jan Arkesteijn 31 okt 2010 20:20 (CET)

Nee hoor, dat onderbouwen met bronnen valt wel mee. Er zijn twee manieren om encyclopedische relevantie te onderbouwen. Ten eerste direct: door een andere encyclopedie te vinden waarin dit ook gemeld wordt in het lemma over Den Uyl, of vergelijkbare dingen staan bij andere minister-presidenten. Ten tweede indirect (en moeilijker omdat het subjectiever is): door te laten zien dat de zaak in een boek dat een overzicht biedt over Den Uyl zelf (bij een persoon gaat het dan om een biografie) een prominente plek krijgt. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 okt 2010 21:40 (CET)

Dank (2)

Dank voor je revert op Overleg gebruiker:Dolledre. Ik was Bart al voor allerlei lelijks aan het uitmaken daar, jouw oplossing was echter een stuk verstandiger (en scheelt mij weer een waarschuwing vanwege een welgemeende PA). Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2010 20:52 (CEST)

Same emotions and feelings here. Voelde me net zo als Eve MoiraMoira _overleg 29 okt 2010 20:56 (CEST)

Zijn we dan dankzij Mathonius ontkomen aan een block, MM? - eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2010 20:59 (CEST)

Nee hij gaat ons beiden zo een afkoelblokje geven ben ik bang. Is bij jou de stoom al uit je oren? MoiraMoira _overleg 29 okt 2010 21:02 (CEST)

Nauwelijks... heb ff een verkoelend drankje uit de koelkast gehaald... ook een slokje? *proost* Ehm, Mathonius, wil jij Bart ook ff terechtwijzen? Of wilde je het bij de revert laten? Ik was al bezig maar heb het tabje maar weer dichtgeklikt, ik houd me daar even ver van, kon niet beleefd blijven... Grtjs - eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2010 21:05 (CEST)

Graag gedaan. Ik laat het voorlopig bij de revert, een extra toelichting lijkt me nu weinig zinvol. Dank voor jullie steunbetuigingen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 okt 2010 22:05 (CEST)

Ping

Hoi Mathonius, zou je hier even je aandacht op willen vestigen? bvd, --Kalsermar 30 okt 2010 00:35 (CEST)

Dag Kalsermar, ik heb het gezien en ik zal er straks op reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 okt 2010 00:37 (CEST)

gewoon ff een compliment

Je bent volgens mij moderator waardig. Ik zag dat je wat 'gestuntel' hersteld had. Doe je prettig. TNX Groetjes! Het is even wat laat om aan te wijzen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk (kan inbouw niet vinden (telaat 1.27 )Joost 30 okt 2010 01:27 (CEST) (Sokpop: ^{Panta Rhei}) ? !

Hartelijk dank, Joost! Vriendelijke groet, Mathonius 30 okt 2010 01:51 (CEST)

Bedankt voor Beatrix

Beste Mathonius,

bedankt voor je reaktie en verwijdering inzake Overleg:Beatrix Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, Enz. (ik durfde dat blijkbaar niet zelf te doen.) Groeten, Hansmuller 30 okt 2010 14:10 (CEST)

Beste Hans, graag gedaan. Vriendelijke groet, Mathonius 30 okt 2010 14:14 (CEST)

Beroep tegen blokkade

Hoi Mathonius,

Het was goed van je de geblokkeerde Westbrabander op zijn rechten te wijzen, maar de twee beroepsmogelijkheden die je hem voorschotelde (arbcom en peiling) zijn geen echte opties. De arbcom mag een blokkade van een week inderdaad in behandeling nemen, maar om tot een uitspraak te komen heeft ze in de praktijk minstens een maand nodig. D.w.z. dat een stap naar de arbcom in dit geval volkomen nutteloos is. De peiling is inderdaad een beroepsmogelijkheid, maar die kan de gebruiker zelf natuurlijk niet starten. Aangezien nog niemand dat voor hem heeft gedaan lijkt me de kans dat het alsnog gaat gebeuren klein. Woudloper _overleg 31 okt 2010 08:48 (CET)

Dag Woudloper, heel veel dank voor je bericht! Dat wist ik nog niet en ik had me dus beter in moeten lezen... Excuses! Wel vreemde situatie trouwens. In de richtlijnen voor moderatoren staat dat een gebruiker bij een blokkade van langer dan drie dagen bij de arbcom mag aankloppen, maar dat is dus eigenlijk pas zinvol als de blokkade langer dan een maand duurt. Ik vraag me af of die twee zaken wel goed op elkaar afgestemd zijn. Eveneens dank voor je reactie op Jan Arkesteijn hierboven. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 okt 2010 15:22 (CET)

Mulischrage

Dag, Mathonius. Nou, dit artikel stelt nog niet veel voor, maar hij staat wel al in de lijst van interwiki's op het lemma Harry Mulisch. Maar ach, het is tenminste een beginnetje. :) Mvg, --ErikvanB 1 nov 2010 05:16 (CET)

• De Turke versie schiet trouwens ook niet op... --ErikvanB 1 nov 2010 05:30 (CET)

Hoi Erik. Ik heb inmiddels hierover via IRC overlegd met enkele moderatoren van anderstalige Wikipedia's en crosswiki-admins. Afgezien van de Slowaakse en Turkse wiki lijken de vanaf dit Poolse ip-adres aangemaakte artikelen overal in prima staat te zijn. Het artikel is op de Slowaakse direct verwijderd vanwege crosswiki spam en op de Turkse op reguliere wijze genomineerd voor verwijdering met als motivering dat het gaat om een computervertaling. Het laatste wordt overigens gewoon in een van de bewerkingssamenvattingen aangegeven, zie hier. Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 16:47 (CET)

Bedankt voor de informatie, Mathonius. Wat interessant te horen dat je ook overlegd hebt met moderatoren van anderstalige Wikipedia's. Ja, ik begreep wel dat het een soort crosswiki spam was, maar als men er op de diverse Wikipedia's iets van wenst te maken, dan is dat natuurlijk prima, lijkt me. Het onderwerp is tenslotte niet NE. Vriendelijk dank en hartelijke groet, --ErikvanB 2 nov 2010 06:49 (CET)

Peiling markeringen

Hoi, nu die peiling achter de rug is, hoe moet het nu verder? Met vriendelijke groeten, Michaelovic 1 nov 2010 12:33 (CET)

Sorry sorry, ik moet verder kijken dan mijn neus lang is! Ik ben helemaal vergeten naar de reacties van Narayan hierboven te kijken. Nogmaals erg bedankt dat je deze peiling hebt opgezet. Vriendelijke groeten, Michaelovic 1 nov 2010 12:37 (CET)

Hey Michaelovic, geen probleem en graag gedaan. Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 15:36 (CET)

Thank you

Hartelijk dank voor je bezorgdheid. Dat wordt ten zeerste op prijs gesteld. Daarom bij deze mange tak, tusind tak, vielen dank, hartelijk dank, thank you verry much, ... - Rodejong

-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 nov 2010 16:24 (CET)

Dank voor je berichtje! Sterkte gewenst. Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 16:52 (CET)

K.s.v. Gremio Unio

Sorry dat ik er op terug kom, maar waar kan ik dan de oorspronkelijke tekst terugvinden van het artikel dat verwijderd is? Kun je dat misschien op mijn overlegpagina zetten ofzo? Want anders moet ik helemaal overnieuw beginnen. Ik kan nergens oude versies terug vinden of wat dan ook... PS: ik heb me inmiddels aangemeld, dus vandaar dat mijn naam er nu staat en niet meer mn IPadres. Rutger 4 nov 2010 17:06 (CET)

Beste Rutger, geen enkel probleem, hoor. Verwijderde versies zijn alleen zichtbaar voor gebruikers met extra rechten of mogelijkheden. Ik kan bijvoorbeeld als moderator wel deze versies bekijken, terwijl 'gewone gebruikers' dat niet kunnen. Het artikel K.s.v. Gremio Unio bestond uit de volgende vijf onderdelen:

1. Inleiding
   • k.s.v. Gremio Unio is met 450 leden de grootste studentenvereniging van 's-Hertogenbosch. Lidmaatschap van k.s.v. Gremio Unio is alleen toegankelijk voor studenten aan Hogeschool HAS Den Bosch of Stoas Hogeschool, locatie Den Bosch. De zinspreuk van de vereniging is: "Nil Volentibus Arduum", wat betekent: Niets is onmogelijk voor hen die willen. Het verenigingslied kent de titel: "Het Io Vivat".
2. Geschiedenis
   • Dit gedeelte was een kopie van de tweede tot en met elfde alinea van deze pagina.
3. Sociëteit 't Swijnshooft
   • De eigen sociëteit van k.s.v. Gremio ligt in de binnenstad van 's-Hertogenbosch aan Wolvenhoek 6. Het oude pand is in 2009 geheel verbouwd en bezit nu over een discotheekzaal en een bruincafé. De sociëteit is elke doordeweekse avond geopend voor leden.
4. Organisatie vereniging
   • Dit betrof een overzicht van de verschillende commissies, dat terug te vinden is in het menu links op deze website.
5. Zusters
   • k.s.v. Gremio Unio kent een aantal zusterverenigingen. Al de zusterverenigingen zijn verbonden aan een school met agrarische inslag.

Arboricultura, te Arnhem Website Arboricultura

Osiris, te Leeuwarden Website Osiris

USRA, te Dronten Website USRA

Quercus, te Velp Website Quercus

Terra Fertillis, te Delft (opgeheven)

Ik hoop dat je hier voldoende aan hebt, maar geef gerust een seintje als er verder nog vragen zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 nov 2010 20:25 (CET)

Antwoord

Ik heb je advies ter harte genomen, en heb jouw vraag beantwoord op mijn OP met een kleine wedervraag om zeker te zijn, kun je ook even bij de direct verwijder pagina kijken? Of dit dan de bedoeling was?**Jikke**_**overleg** 5 nov 2010 22:17 (CET)

Hoi Jikke, dankjewel. Ik zal straks op je overlegpagina een reactie plaatsen. Vriendelijke groet, Mathonius 5 nov 2010 22:20 (CET)

Dank voor de supersnelle afhandeling!

Beste Mathonius, reuzebedankt voor de vlotte titelwijziging Publiekdomeinsoftware → Publicdomainsoftware. Nu begrijp ik waarom je zelf moderator wilde worden (zoals je destijds ook uitlegde): vroeger zaten we eeuwen te wachten tot er een moderator langskwam, maar nu jij er bent, sheer heaven! Fijn weekend. Vr.gr., --ErikvanB 6 nov 2010 00:33 (CET)

Hey Erik, dankjewel voor je vrolijke bericht! Heel erg fijn! Er zijn natuurlijk ook verzoeken die meer tijd en denkwerk vergen, maar deze was makkelijk genoeg en bovendien helder onderbouwd. Mooi weekend gewenst, Mathonius 6 nov 2010 00:51 (CET)

Spiegel

Beste Mathonius: dank voor de spiegel! Ik vergeet er zelf - overigens - ook wel eens in te kijken! Hartelijke groeten, RJB _overleg 6 nov 2010 16:01 (CET)

Beste RJB, graag gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 nov 2010 05:37 (CET)

Buigings-e

Antwoord. Groet, --ErikvanB 7 nov 2010 02:08 (CET)

Dankjewel, Mathonius 7 nov 2010 05:37 (CET)

Filter

Hoi, Mathonius, sorry dat ik stoor, maar ik zag dat je nog aan het werk bent. Ik zag zojuist op Speciaal:Bijdragen/ErikvanB dat je bovenaan een labelfilter kunt invullen, bijvoorbeeld schuttingtaal. Ik zie dit vandaag voor het eerst. Is dat pas ingevoerd, weet jij dat? Of heb ik altijd zitten slapen? :) Groetjes, --ErikvanB 7 nov 2010 05:16 (CET)

Hoi Erik, dat is inderdaad onlangs ingevoerd. Na een peiling heb ik Lymantria gevraagd of hij het voorstel kon doorvoeren, met deze nieuwe functie als resultaat. Op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters kun je verzoeken doen tot aanpassing van deze functie. Vriendelijke groet, Mathonius 7 nov 2010 05:37 (CET)

O, vriendelijk dank voor de links, vooral die naar de peiling, want die had ik gemist. Je beantwoordt vragen trouwens altijd erg duidelijk en uitgebreid, niet alleen mijn vragen, maar die van iedereen. Daarvoor verdien je een grote pluim.

Maar... voordat ik zo meteen ook nog je hielen ga likken, ga ik er gauw vandoor! Het beste, --ErikvanB 7 nov 2010 05:47 (CET)

Ah jammer! Nee, geintje. Vriendelijk dank, je hebt weer eens een glimlach op mijn gezicht weten te toveren! ;) Welterusten alvast, Mathonius 7 nov 2010 05:51 (CET)

fascisme

geachte moderator, ik heb eerst uit een alinea over fascisme de taal en spellingfouten gehaald en dit opgeslagen. daarna heb ik weer bewerken aangeklikt en ook in de essentie v d tekst veranderd. tot myn verbazing zag ik vervolgens in de geschiedenis dat bi 1 min de tekst was trg gezet. ik meende dat daaruit bleek dat ongeacht de verandering een macro in t programma veranderingen trg zet immers die fouten waren in de Nederlandse taal onmiskenbaar. met t onderwerp fascisme ben ik al bezig vanaf 1947. tenslotte heb ik een bruikbare def v fascisme kunnen distilleren ut het party programma v d NSB. echter die werd ook weer trg gezet zonder causale reden. wel heeft u me toegevoegd dat ik in overleg moest gaan. ik wist niet hoe dat moet en probeer t te beginnen op deze manier. dit is dus een poging om de door my gedefinieerde omschryving v fascisme nu eindelyk in de Wiki te krygen. is dit de geëigende weg? gr $ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sybrand hoekstra (overleg · bijdragen) 8 nov 2010 19:16

Beste Sybrand, dank voor uw reactie. Op zich prima, maar ik zou u eerder adviseren om op de overlegpagina van het artikel Fascisme (namelijk Overleg:Fascisme) de door u geformuleerde definitie voor te stellen en vervolgens de reacties erop af te wachten. Als ik daarbij kan helpen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 nov 2010 12:05 (CET)

OK

--Maxxii 9 nov 2010 15:48 (CET)

NEN verwijderd

Hoe krijg ik mijn tekst erop? Met wie en hoe moet ik overleggen dan? Groeten, Linda Jansen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.151.1 (overleg · bijdragen) 11 nov 2010 14:13

Beste Linda, ik heb deze bewerking teruggedraaid omdat je zonder nader overleg een tekst terugplaatste, terwijl daar door meerdere gebruikers bezwaar tegen is geuit. Zie hierover de pagina Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Wikipedia is een project waarbij gewerkt wordt op basis van consensus, dus overleg is van essentieel belang. Overleg kan bijvoorbeeld plaatsvinden op overlegpagina's van gebruikers (zoals deze pagina) of de overlegpagina van het artikel (in dit geval de nu nog niet aangemaakte pagina Overleg:NEN). Collega Maniago heeft inmiddels op Overleg gebruiker:Maniago antwoord gegeven op jouw vraag en ik denk zelf dat het een goed idee is om het overleg daar voort te zetten. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 11 nov 2010 14:56 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Studentenverenigingen in Enschede

Beste Mathonius, Vandaag zijn een aantal studentenverenigingen in Enschede van Wikipedia verwijderd door jou. Ik ben zelf lid van de RSK, en uiteraard is het prettig als je vereniging wikipediable is. Kun je helder motiveren waarom je vindt dat het niet geschikt is voor Wikipedia? Een aantal dingen die gezegd werden over andere verenigingen gelden niet voor de RSK. De RSK is niet zoals de CSFR een dispuut van een landelijke vereniging en ook niet zoals navigators duidelijk onder één noemer geschaard door een overkoepelend orgaan die de dienst uitmaakt. Wel is er een bijzonder lidmaatschap van Ichthus, dat is echter niet voor niets een bijzonder lidmaatschap. Van de RSK is er gewoon maar één en die heeft zich onder het wereldje van christelijke studenten stevig faam verworven, juist ook omdat we anders zijn dan andere verenigingen. Het verhaal dat er stond was mijns inziens behoorlijk objectief, als je op dit punt van mening verschilt, dan ben ik zeker bereid om waar nodig aanpassingen aan het verhaal te doen. Verder ben ik benieuwd waarom alle verenigingen in Enschede (behalve de VGST, waarom?) weg moeten, terwijl verenigingen in de meeste andere steden er gewoon mogen blijven. Hartelijke groet, DouleG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DouleG (overleg · bijdragen) 13 nov 2010 19:25

Beste DouleG, bedankt voor je bericht. Op 30 oktober 2010 werd het artikel Reformatorische Studentenkring door Kwiki genomineerd voor verwijdering vanwege een gebrek aan relevantie van het onderwerp. Na twee weken heb ik als moderator die sessie afgehandeld en besloten de genomineerde artikelen te verwijderen. De kwaliteit van het artikel speelde bij de afweging eigenlijk geen rol van betekenis, want de nominatie ging om de relevantie of de encyclopediciteit van het onderwerp zelf. Uit de gegeven argumenten op de verwijderlijst bleek niet dat deze vereniging(en) relevant genoeg is/zijn voor opname in deze encyclopedie. Eerder is ook een groot aantal artikelen om dezelfde redenen genomineerd en vervolgens verwijderd, zie bijvoorbeeld hier. Het gegeven dat veel artikelen over studentenverenigingen uit andere steden nog niet verwijderd zijn, heeft ermee te maken dat die (nog) niet genomineerd zijn voor verwijdering.

Relevantie vind ik geen makkelijk begrip om uit te leggen, maar het komt erop neer dat een onderwerp maatschappelijk relevant genoeg moet zijn en vaak ook op nationaal niveau bekendheid moet hebben verworven. Die relevantie of bekendheid komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in de media. Is er in onafhankelijke bronnen en/of kranten, zoals NRC Handelsblad, Volkskrant of Trouw, veel over te vinden, dan is het onderwerp meestal relevant genoeg voor een plekje op Wikipedia. Josq heeft een aantal weken geleden een vergelijkbare sessie afgehandeld en daarbij de volgende toelichting gegeven:

"de beoordeling van onderstaande artikelen was niet altijd makkelijk. Het belangrijkste waar ik naar gekeken heb is of een vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft of had, bijv. media-aandacht of het voortbrengen en aantrekken van prominenten. Veel verenigingen lijken vooral op zichzelf gericht en hebben mijns inziens daarom onvoldoende maatschappelijke betekenis om in een encyclopedie te worden opgenomen. Ik ben bereid elk van de individuele beslissingen toe te lichten. Terugplaatsing van verwijderde artikelen wil ik overwegen wanneer er (nieuwe) argumenten worden aangedragen voor encyclopediewaardigheid, onderbouwd met bronnen."

Ik kan mij hier in vinden en ik sluit me daar dan ook graag bij aan. Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar laat het me gerust weten als er nog onduidelijkheden zijn. Vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2010 14:06 (CET)

Beste Mathonius, Ik haak hier maar even op in, daar ik zag dat de pagina van C.S.V. Alpha te Enschede ook verwijderd was. Graag zou ik me in willen zetten om het artikel encyclopedie waardig te maken. Het feit dat deze vereniging bijvoorbeeld de weg heeft vrijgemaakt voor studentenverenigingen verbonden aan de Universiteit Twente, en daarmee het studentenleven buiten de universiteitscampus, geeft haar in mijn ogen het recht op een plekje in deze uitgebreide encyclopedie. Zou je misschien de oorspronkelijke tekst willen plaatsen op mijn overlegpagina? Dan zal ik proberen om er een mooi artikel over te maken met bronvermeldingen en dergelijke. Ik heb hier nog niet zoveel ervaring, maar het moet allemaal wel lukken denk ik zo. Hartelijke groet, Iooryz 2 dec 2010 17:40

Beste Iooryz, ik heb het artikel teruggeplaatst naar Gebruiker:Iooryz/C.S.V. Alpha, een pagina in je gebruikersnaamruimte. Er moet nu natuurlijk wel aan gewerkt worden, dus zullen we afspreken dat ik het over vier weken bekijk en dan eventueel opnieuw aan de rest van de gemeenschap voorleg? Als je tussentijds het artikel goed genoeg vindt geworden voor de artikelnaamruimte, dan stel ik voor dat je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen een verzoek doet om terugplaatsing als 'gewoon' artikel. Bij het herschrijven/redigeren van het artikel kunnen de volgende pagina's van pas komen: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel en Wikipedia:Conventies. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 dec 2010 04:52 (CET)

Nobody's Wife

Ik wist het al een tijdje, maar ga het nu met anderen delen. Ik heb een voorspellende gave. Ik schrijf Nobody's Wife. Dezelfde week als artikel is Anouk weer single... Nieuwe voorspelling; nummer 1 in de Top2000: (laat je verrassen);.Ceescamel 14 nov 2010 15:45 (CET)

Hahaha! Ik mag toch hopen dat de Top2000-luisteraar zich niet laat (ver)leiden door het liefdesleven van de zangeres? Mooi nummer en leuk artikel, maar het zou mij toch ook wel geruststellen als de échte klassieker op de eerste plaats blijft staan. ;) Hmmm, of is dit zo'n zelfde initiatief als destijds met dat liedje van Boudewijn de Groot? Hoe dan ook, ik heb er heel veel zin in. Kende jij deze trouwens al? George Harrison had last van cryptomnesie toen hij "My Sweet Lord" bedacht, aldus vertelde Douwe Draaisma een paar weken geleden bij Boeken. Vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2010 14:21 (CET)

Ja ik hoorde van dat laatste via de nacht van de popmuziek. Ik had laatst eenzelfde geval. Chris Martin, Gwyneth Paltrow, Clocks en Viva la vida en dan maar niet op de naam van de groep kunnen komen.Ceescamel 15 nov 2010 16:02 (CET)

Ping (IRC)

Tijd & zin om op IRC te komen? Wil even wat met je overleggen 😉 Groet, Freaky Fries _(Overleg) 15 nov 2010 20:31 (CET)

Jazeker, ik heb al de hele dag problemen met het internet, dus vandaar dat ik niet aanwezig was. Vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2010 20:42 (CET)

Tegenstem

Beste Mathonius, bij de revert in kwestie, Deze revert, ging ik niet uit van vandalisme, maar van goede wil. Ik was er namelijk niet zeker van dat de gebruiker in kwestie de boel wilde vandaliseren. Mvg «zaheer·12a» 15 nov 2010 20:54 (CET)

Beste Zaheer12a, dank voor je reactie. In mijn toelichting heb ik die revert slechts als voorbeeld genomen, dus het hoefde niet noodzakelijkerwijs om vandalisme te gaan. Ook bij het terugdraaien van niet-vandalistische bewerkingen vind ik het heel belangrijk dat de gebruiker in kwestie daarvan op de hoogte gesteld wordt. Begrijp je wat ik bedoel? Met vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2010 21:07 (CET)

The 3 jacksons

Vraagje, Beste Mathonius, Ik ben nog niet zo bekend met alle spelregels rondom informatie op Wikipedia. Dus, bij voorbaat, excuses als ik wat fout doe. De bijdrage over the 3 jacksons is door jou geweigerd op basis van commerciele uitingen. Ik vraag me af waarom. Ik ben geen familie, heb geen commerciele betrokkenheid, maar heb slechts als zoon van een fan, deze pagina aangemaakt, naar aanleiding van een radiointerview dat gister (15 november) door Tineke de Nooij is afgenomen bij Leo van der Velde. Leo is de zoon van Harrie van der Velde. en in die zin betrokken. Ik heb gekeken naar b.v. de pagina van Rita Reys om te bepalen wanneer het commercieel zou kunnen zijn. Kun je voor mij motiveren, waarom het artikel is geweigerd. The 3 Jackson maakten een wezenlijk deel uit van de muziekindustrie in de jaren, 40-70 en dientengevolge zijn ze zeker de moeite waard om geplaatst te zijn op Wikipedia. Graag je antwoord. Vr. gr. Willem Wilro47 16 nov 2010 12:43 (CET)

Beste Willem, ik heb vandaag het artikel The 3 jacksons direct verwijderd omdat het expliciete reclame dan wel promotie bevatte. Een van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia is dat de onderwerpen vanuit een neutraal standpunt beschreven worden. Dit betekent dat je heel voorzichtig moet zijn met het vermelden van waardeoordelen. De zin "Drie Rotterdamse accordeonisten die niet zijn weg te denken uit de historie van de lichte muziek in Nederland" is bijvoorbeeld alles behalve objectief geformuleerd. Er schortte nog meer aan het artikel, maar het was het gebrek aan objectiviteit dat mij deed besluiten het direct te verwijderen. Zulke artikelen horen namelijk niet thuis in een encyclopedie, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Als je vragen hierover hebt, dan ben ik natuurlijk graag bereid te helpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 nov 2010 21:12 (CET)

Beste Mathonius, dank voor de goede aanwijzingen. Ik zal het artikel over The Three Jacksons herschrijven en opnieuw aanbieden. Gr. Willem Wilro47 16 nov 2010 22:21 (CET)

Fantastisch, ik ben benieuwd. Succes gewenst! Vriendelijke groet, Mathonius 16 nov 2010 22:23 (CET)

Supersnelle verwijdering op vreemde gronden

Beste Mathonius,

Je was zeer snel met het verwijderen van de pagina over Fluffbunny. Je gaf daarbij aan dat het van site: http://www.fenikz.nl/fnl afkomstig zou zijn. Heel interessant, maar die site was mij niet bekend! Ik heb vanzelfsprekend meteen de site bekeken om te controleren of mijn andere bron (n.l. wikipedia zelf) daar wellicht de reden was. Bij het zoeken op Fenikz (middels hun eigen zoekoptie) was echter niks te vinden. Als je kijkt naar de pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wicca#Fluffbunny dan vindt je daar wel informatie. Deze heb ik als eerste bron gebruikt waarna ik het verder heb uitgebreid met de informatie van de genoemde Engelse en Duitse pagina's over dit onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.181.152 (overleg · bijdragen) 16 nov 2010 22:58

Beste gebruiker, je hebt helemaal gelijk... Excuses voor het hinderen en voor mijn overhaaste beslissing! Ik hoop dat je er niet veel last door hebt ondervonden. Zou je nog wel even je bronnen in het artikel willen vermelden? Op Help:Referenties en voetnoten staat beschreven hoe je dit het beste kunt doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 nov 2010 23:08 (CET)

Internetbode

Hoi Mathonius, ik begrijp niet goed waarom mijn nadere uitleg over het werk van moderatoren en mijn mening als moderator dat het lemma niet terug hoefde te worden gezet moesten worden weggemoffeld naar de overlegpagina. Dat je het er niet mee eens bent had ik liever op andere wijze vernomen. Groet, Wutsje 17 nov 2010 23:00 (CET)

Dag Wutsje, dat is absoluut niet wat ik met het verplaatsen van die tekst bedoelde en ik zou het zonde vinden als dat zo overkomt. Ik ben het nota bene met je eens. Overigens zeg je nergens dat het lemma niet teruggeplaatst zou moeten worden. Ik hoopte met mijn oplossing - dat wil zeggen, het terugplaatsen van het artikel in de gebruikersnaamruimte van Westbrabander, zie hier - rekening te houden met de verschillende belangen. Hoe dan ook, ik heb het hersteld. Excuses voor het hinderen. Vriendelijke groet, Mathonius 18 nov 2010 00:28 (CET)

Nou, zo erg is het nou ook weer niet: ik begreep het gewoon niet. Nu wel, waarvoor dank. Ik wilde het verzoek niet zelf afhandelen, omdat het van WB kwam, maar ik vond wel dat even gecorrigeerd moest worden dat het lemma verwijderd zou zijn omdat het ne zou zijn geweest. De door jou gekozen oplossing lijkt me uitstekend. Groet, Wutsje 18 nov 2010 02:26 (CET)

KV KIOS

Hey Mathonius!

Je hebt de pagina KV KIOS al eens hersteld, maar de gebruiker blijft bezig... Kan je hem misschien een waarschuwing geven en naar dit artikel kijken?Mythical 18 nov 2010 21:16 (CET)

Hoi Mythical, ik heb Joaquimb op diens overlegpagina gevraagd om op Overleg:KV KIOS te overleggen. Hij heeft daar vervolgens een berichtje geplaatst. Het lijkt me een goed idee om daar het overleg voort te zetten. Ik zal sowieso een oogje in het zeil houden. Dank voor je oplettendheid! Met vriendelijke groet, Mathonius 18 nov 2010 22:29 (CET)

hoi mathonius, ik weet dat mijn pagina kv kios niet zo goed is gemaakt maar ik probeer het zo snel mogelijk te herstellen; nou wil ik vragen of je me gewoon tips of zoiets kan geven en niet opeens zomaar me hele pagina kan weghalen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joaquimb (overleg · bijdragen) 18 nov 2010 21:16

Beste Joaquimb, dank voor je bericht. De desbetreffende tekst is niet geschikt voor Wikipedia en dient dan ook verwijderd te worden. Het is niet de bedoeling om die tekst dan telkens weer terug te plaatsen. Op Wikipedia wordt getracht relevante onderwerpen op een zakelijke en encyclopedische manier en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Dit betekent bijvoorbeeld dat overzichten van de trainingstijden, de sponsors en de verschillende (jeugd)teams niet vermeld zouden moeten worden in het artikel. De rest van de pagina bevat een grote hoeveelheid subjectieve beweringen, zoals "De korfbalclub uit Nieuw Vennep is in 1954 opgericht en heeft haar bestaansrecht al sinds jaar en dag bewezen." Zo'n bewering is niet alleen niet-encyclopedisch, maar doet ook afbreuk aan ons neutrale standpunt. Een ander probleem is het gegeven dat de tekst afkomstig is van deze website. Zie hierover Wikipedia:Auteursrechten. Alle inhoud van Wikipedia dient ofwel tot het publiek domein te behoren ofwel onder een licentie te zijn vrijgegeven. Het doel en karakter van Wikipedia verschilt aanmerkelijk van dat van andere websites. Teksten die afkomstig zijn van andere websites zijn over het algemeen niet geschikt voor dit project.

Er zijn dus ten minste vier gronden waarop de desbetreffende tekst verwijderd zou moeten worden: encyclopediciteit, relevantie, neutraliteit en auteursrecht. Ik zal de tekst nogmaals verwijderen en ik reken erop dat je deze niet meer terugplaatst. Het staat ook jou natuurlijk vrij om informatie die wél aan de regels en richtlijnen voldoet aan het artikel toe te voegen. Als je nog vragen hebt, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 nov 2010 22:29 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi mathonius, ik heb geprobeerd je tips te gebruiken bij pagina KV KIOS maar als ik mijn pagina probeer te bewerken en op te slaan ontstaat er een bewerkingsconflict omdat iemand anders het meteen terugdraait. Ik kan zo mijn pagina alleen bewerken door opnieuw te beginnen. Groeten, joaquimb – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.138.15 (overleg · bijdragen) 20 nov 2010 12:24 (CET)

Dag Joaquim, andermans bewerkingsconflicten kan ik niet zien, maar ik zie wel dat je hier de onder meer door mij omstreden tekst wederom terugplaatste. Dat is, zoals ik hierboven heb uitgelegd, niet de bedoeling. Zie Help:Bewerkingsconflict voor meer informatie over bewerkingsconflicten. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2010 00:10 (CET)

george h

while my guitar gently weeps : dit vind ik nog steeds de beste ( maar ik ken maar een paar handjevol uitvoeringen) : http://www.youtube.com/user/aleichem?feature=mhum#p/f/106/0ITrQXES8kU

groet michiel 19 nov 2010 04:15 (CET)

Schitterend! Leuk om Clapton met George Harrison te zien spelen, nog niet eerder gezien (wel gehoord natuurlijk). Dankjewel voor het kippevel! Mathonius 19 nov 2010 04:34 (CET)

Wacht maar op ome Carlos Santana!Ceescamel 21 nov 2010 13:19 (CET)

Met Yo-Yo Ma en India.Arie? Ook heel mooi inderdaad, wel compleet anders. ;) Dat album moet ik nog kopen, helemaal gemist... Misschien wordt het tijd om die Santana-albums een plekje op de wiki te geven. Mathonius 22 nov 2010 02:44 (CET)

Vraagje

Beste Mathonius, ik zag deze bewerking van jou. Het probleem rond Categorie:IUCN-status Veilig is namelijk nog helemaal niet opgelost, dus ook niet afgehandeld. Wie gaat alle artikels die te vroeg verwijderd zijn weer terug in de categorie plaatsen dan? Ik ging ervan uit dat jij hier wel een antwoord op had, aangezien jij zegt dat het "afgehandeld" is. Mvg, Kennyannydenny 19 nov 2010 16:38 (CET)

Hoi Kennyannydenny,

Ik zie dit bericht toevallig, maar dat komt mooi uit want dat herinnert mij eraan dat ik die artikelen nog terug moet zetten. Dat zal ik vandaag of morgen doen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 nov 2010 16:42 (CET)

Ok, heel erg bedankt voor de snelle reactie. Succes met het terugplaatsen. Groetjes, Kennyannydenny 19 nov 2010 17:24 (CET)

Bond tegen het vloeken

Dag, Mathonius. Een gebruiker was onaangenaam verrast door mijn dossier op zijn OP. Heb je zijn reactie gezien op mijn eigen overlegpagina? "Dat is censuur", schrijft hij. Zucht, wat een gedoe weer. Die oranje balken ook altijd! Grr... ;) Prettig weekend en vriendelijke groet, --ErikvanB 20 nov 2010 05:25 (CET)

Hoi Erik, die gebruiker heeft er volgens mij nog heel weinig van begrepen. Met zijn of haar bijdragen wordt de encyclopedie schade toegebracht en de waarschuwing op de overlegpagina is mijns inziens dan ook terecht geplaatst. ;) Uitstekende reactie trouwens. Vriendelijke groet, Mathonius 20 nov 2010 23:53 (CET)

Ah, bedankt. Mooi. Mvg, --ErikvanB 21 nov 2010 00:57 (CET)

Verwijdering Opel Ampera.

Waarom is de pagina Opel Ampera verwijderd. Er was nog niks over dus ik had maar iets gemaakt. Waarom maak je er dan zelf niet iets beters van dan? je hoeft het niet direct te verwijderen! Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haafie1 (overleg · bijdragen) 21 nov 2010 00:18

Beste Haafie1, het door jou aangemaakte artikel Opel Ampera werd op 21 oktober 2010 door Stefn genomineerd voor verwijdering omdat het niet aan de conventies van Wikipedia voldeed. Vervolgens heeft de nominatie twee weken lang op de verwijderlijst gestaan, waar met argumenten kon worden aangegeven of het artikel verwijderd of behouden moest worden. Na deze periode van veertien dagen heb ik als moderator deze nominatie afgehandeld en het artikel verwijderd omdat er sinds de nominatie geen verbeteringen meer waren aangebracht. Het artikel voldeed dus nog steeds niet aan de conventies. Na twee weken wordt als het ware het kaf van het koren gescheiden. Voor de duidelijkheid, ik heb het artikel in kwestie niet direct verwijderd.

Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's staat het volgende: "een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn worden dan ook verwijderd." Elke dag worden heel veel pagina's aangemaakt die niet goed genoeg zijn om te behouden. Hoewel een aantal gebruikers er veel tijd insteken is het helaas ondoenlijk om al deze pagina's te verbeteren. Daarnaast zou naar mijn mening ook van de aanmaker moeten kunnen worden verwacht dat hij of zij een poging waagt verbeteringen aan te brengen. Mocht je een second opinion over deze verwijdering willen, dan kun je op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een terugplaatsverzoek doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2010 01:52 (CET)

Kaarin Poppe

hallo, 'k merk zonet dat u de pagina "Kaarin Poppe" hebt verwijderd. In m'n mailbox zat hiervan geen berichtje.

Wat is de reden van verwijdering aub ?

met dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Effe (overleg · bijdragen) 21 nov 2010 11:00

hallo mathonius, al enig idee waarom je de wiki van Kaarin Poppe hebt verwjderd ? Vorige wiki'specialisten vonden dit ok. waarom plots nu niet meer ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Effe (overleg · bijdragen) 21 nov 2010 20:06

Beste Effe, zoals je in het verwijderingslogboek kunt zien heb ik het artikel Kaarin Poppe om de volgende redenen verwijderd: "wiu, (zelf)promo, neutraal standpunt ontbreekt, geen blijk van relevantie". Nadat het twee weken lang op de verwijderlijst heeft gestaan, waar men met argumenten aan kon geven of het artikel behouden of verwijderd moest worden, heb ik het verwijderd. Bij het afhandelen van deze verwijdersessie kijk ik altijd naar de inhoudelijke argumenten die op de verwijderlijst zijn gegeven en naar het artikel zelf. De inhoud van het artikel gaf onvoldoende blijk van relevantie van het onderwerp en een neutraal standpunt ontbrak bijna volledig. Dit bracht mij tot de conclusie dat het artikel onvoldoende verbeterd was om te behouden ("wiu" = werk in uitvoering). Mocht je behoefte hebben aan een second opinion, dan kun je op WP:VP/T een verzoek doen om terugplaatsing. Zie overigens mijn reactie hierboven onder het kopje "Verwijdering Opel Ampera." voor een uitgebreide toelichting over het afhandelen van verwijdersessies. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2010 22:53 (CET)

sorry, maar ik begrijp het niet goed. Het artikel is absoluut geen promo. Het is enkel bedoeld om iemand te beschrijven die 'n speciale kunstvorm hanteert. Daarenboven is Kaarin Poppe de drijvende kracht (op vrijwillige basis !) achter het kunstenproject ArtEco dat jongeren in 'n periode van psychische moeilijkheden steunt. VDIP is 'n organisatie die door de vlaamse gemeenschap wordt ondersteund. 'k Meen dan toch dat dit ff in de wiki-pagina's hoort. Dit is zeker geen reclameboodschap ! Kan u me evt tips geven waarom het overkomt zoals u het omschrijft aub ? Laten we mensen met psychische problemen 'n stap vooruit helpen. Met dit artikel heeft niemand 1 cent voordeel, integendeel de medewerkers doen dit op vrijwillige (= onbetaald) basis.

met dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Effe (overleg · bijdragen) 22 nov 2010 03:48

Waar kan ik mijn tekst terugvinden aub ? 'k Heb er nogal wat tijd ingestoken en vind het jammer dat de pagina werd verwijderd. Ik weet niet waar de promo ingebracht werd en wat er niet relevant aan het artikel is. Ik heb m'n artikel vergeleken met soortgelijke bijdragen en vind nog steeds geen antwoord. met dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Effe (overleg · bijdragen) 22 nov 2010 09:58

Collega Mathonius heeft vast geen bezwaar dat ik kort even inbreek en u alvast verwijs naar mijn f.a.q. wat u hier vindt en dan zijn voor u de punten 3 en 5 relevant neem ik zo aan. Ik heb voor u nog even in de "wikiprullenbak" gekeken en deel het oordeel van de gemeenschap en de afhandelend moderator in deze. De persoon als encyclopedisch onderwerp is helaas niet opnamewaardig want voldoet niet aan de kriteria. Ik hoop van harte dat deze teleurstelling u niet zal weerhouden te willen blijven bijdragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 nov 2010 12:26 (CET)

Beste Effe, ik zal de tekst van het door jou aangemaakte artikel je toesturen via e-mail. Voor de duidelijkheid, het is niet de bedoeling deze opnieuw op Wikipedia te plaatsen.

Op Wikipedia wordt getracht relevante onderwerpen op zakelijke en objectieve wijze en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. In het artikel was sprake van een grote hoeveelheid waardeoordelen. Dit had tot gevolg dat de neutraliteit van deze encyclopedie in gevaar werd gebracht. Het is niet relevant of een onderwerp moreel wel of niet een goed doel voor ogen heeft. Wikipedia is géén medium om bekendheid te werven of om aan te geven dat iets bijvoorbeeld geweldig is. Zie hierover Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. In artikelen over overleden personen zetten we ook niet dat het jammer is dat iemand is heengegaan. Tot zover de neutraliteit, een ander punt betrof het gebrek aan relevantie. Onderwerpen moeten op nationaal niveau bekendheid hebben verworven. Relevantie is onder meer aan te tonen door middel van verwijzingen (zie Help:Referenties en voetnoten) naar onafhankelijke bronnen waarin het onderwerp beschreven wordt. Ik kon uit de inhoud van het artikel niet voldoende relevantie afleiden om het te behouden.

Het is overigens niet nodig je berichten meerdere malen op mijn overlegpagina te zetten, ik lees alles en soms duurt het even voor ik een reactie plaats. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 nov 2010 14:10 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, bedankt voor je antwoord. Ik geraak er echter niet goed uit waarom dit artikel niet kan. Wat bedoelde u met dan zijn voor u de punten 3 en 5 relevant neem ik zo aan ? In punt 5 lees ik dat dit over zelfpromotie gaat. Ik ben enkel 'n vrijwilliger.

Ik merk ook dat de bijdrage "ArtEco" op de verwijderlijst staat. VDIP is 'n initiatief van de Vlaamse Overheid en is bedoeld om jongeren met risico op psychose tijdig de weg naar hulpverlening te brengen. Dit is nochtans een gegeven die in heel Vlaanderen bestaat met ondersteuning van de Vlaamse Overheid. Mag ik weten of er "gevaar" is dat ook die pagina verdwijnt ? tnx --Effe 22 nov 2010 20:47 (CET)

Hoi Effe, met zelfpromotie wordt niet alleen bedoeld dat iemand een artikel over zichzelf schrijft. Het wordt algemeen afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar je zelf nauw bij betrokken bent, want het is heel moeilijk om dan voldoende afstand ervan te bewaren. Zie Wikipedia:Zelfpromotie. Om te reageren op je vraag over de verwijderingsnominatie van ArtEco, het is inderdaad mogelijk dat ook dat artikel verwijderd wordt. Ik heb dat artikel echter niet genomineerd en ben verder ook niet betrokken bij die nominatie. Wellicht dat de pagina's Wikipedia:Conventies en Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel van pas kunnen komen. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 nov 2010 23:53 (CET)

Moet ik begrijpen ...

... dat je dit een nuttige bewerking vindt, die bescherming verdient? Wutsje 21 nov 2010 19:10 (CET)

Hoi Wutsje, ik mag er toch wel van uit gaan dat jij beseft dat ik met het beveiligen van een pagina geen inhoudelijk oordeel geef over bewerkingen die gedaan zijn op dat lemma? Daarnaast bescherm ik niet één of meerdere bewerkingen, maar de encyclopedie. Mijn verzoek is om geen bewerkingsoorlogen meer te voeren en om op Overleg:Kunsthalle Wilhelmshaven je bewerking(en) te beargumenteren. Dezelfde boodschap geldt natuurlijk ook voor Kwiki. Alvast bedankt, Mathonius 21 nov 2010 19:33 (CET)

Ik zou juist graag een inhoudelijk oordeel hebben gehad, juist ook omdat er geen verzoek tot beveiliging lag. Een blokkade voor ruziezoeker Kwiki had m.i. in dit geval meer voor de hand gelegen. Wutsje 21 nov 2010 20:12 (CET)

Het enige oordeel dat ik op dit moment zou willen geven is dat het mij verbaast dat over zoiets futiels gesteggeld wordt. Ik schrik er eerlijk gezegd ook van dat nota bene een mod zich laat verleiden tot het voeren van een bewerkingsoorlog. Hier is de encyclopedie niet bij gebaat... wat mij betreft zijn dit soort zaken dan ook pure tijdsverspilling. Vriendelijke groet, Mathonius 22 nov 2010 00:01 (CET)

Dan moet je toch nog eens wat beter kijken. Ik heb dat lemmaatje ooit geschreven en daarbij de keus gemaakt voor het woord Image - en je weet dat er geen consensus is over verplichte Nederlandse syntaxtermen. Ik heb destijds onder water vermeld wanneer ik die bron geraadpleegd heb. Nu heb ik die link gecheckt en vermeld dat in het lemma, waarbij ik ook dat Bestand dat Kwiki (die ook heel goed weet dat daarover geen consensus is) me door de strot wil wurgen terugzet. Vervolgens komt Kwiki dat reverten en draait daarbij zelfs volkomen overbodig mijn linkcheck terug. En dat soort getreiter moet ik okee vinden?

Je hebt het lemma op eigen initiatief beveiligd (al was gezien de snelheid waarmee je ingreep mogelijk sprake van een irc-onderonsje). Dat schept dan wel wat verplichtingen met betrekking tot je motivering. Blijkbaar heb je je echter niet willen inlezen alvorens te beslissen en bovendien keurde je met die beveiliging goed dat Kwiki zonder consensus zijn visie doordramt. Je hebt hem daarop nota bene niet eens aangesproken en alleen een obligaat standaardpraatje over "consensus" op de overlegpagina van het lemma gezet. En daar schrik ik van. Groet, Wutsje 25 nov 2010 04:21 (CET)

Wutsje, jij hebt niet eens overlegd tijdens deze bewerkingsoorlog! Waarom had je bovenstaande tekst niet op de overlegpagina gezet? Al was het maar voor de buitenwereld... Vervolgens beveilig ik het lemma en zet ik op de overlegpagina wat ik denk en dan kom jij - nota bene een moderator, je zou verdorie beter moeten weten - zeuren over de verkeerde versie?!? Je kan wel vinden dat mijn uitleg/toelichtingen lijken op standaardpraatjes, maar het is wél wat ik echt vind. "Blijkbaar heb je je echter niet willen inlezen alvorens te beslissen"... ach ja, gooi WP:AGF ook maar gelijk uit 't raam! Dat wat jij "getreiter" noemt, dat los je niet op met tal van reverts, daar hoor je gewoon fatsoenlijk over te overleggen óf het te negeren... Je stelt me echt diep teleur, Wutsje. Mathonius 25 nov 2010 14:17 (CET)

Over zuigerige treiterbewerkingen als die van Kwiki is overleggen niet zinvol en met Kwiki overleg ik sowieso niet: voor hem is overleggen een grappig spel, waarbij hij lekker kan provoceren (de meest duidelijke recente illustratie daarvan is wel deze "discussie"). Dan: al negeer je dat argument volkomen, Kwiki en jij weten allebei dat er voor het wijzigen van Image in Bestand geen consensus is. Jij vond het blijkbaar echter een wél nuttige bewerking, want je greep niet in, dat wil zeggen: je ging op eigen initiatief over tot beveiligen zonder Kwiki zelfs maar op zijn volkomen nutteloze bewerking aan te spreken, terwijl die evident in strijd was met BTNI én bovendien zonder enige reden mijn linkcheck teniet deed. Dat ik je teleurstel - nee, diep teleurstel - zal me worst zijn: Kwiki zat hier fout, ik niet. Van "tal van reverts" van mijn kant was aantoonbaar geen sprake: het waren er exact twee en tot drie had ik het niet laten komen (zoals Kwiki in dit geval wél deed): in situaties als deze pleeg ik dan als gebruiker een beveiligings- dan wel blokkadeverzoek in te dienen - wat dat betreft hoef je me echt niet de les te lezen over bewerkingsoorlogen.

Je zult inmiddels weten dat Kwiki's wikicarrière nog niet zo lang geleden begonnen is met linkspammen en gezuig, waaronder op mijn overlegpagina (maar zeker niet alleen daar). Het zal je bekend zijn dat hij daarvan nog altijd geen afstand wenst te nemen. Je zult ook weten dat Kwiki de afgelopen tijd al meerdere keren van verschillende zijden en uit onverdachte hoek is aangesproken op het feit dat hij dramt. Je weet eveneens dat hij zich pas op het lemma over die verdomde Kunsthalle meldde nadat hij deze discussie gelezen had. Je zult ook hebben gezien dat Kwiki de laatste dagen erg zijn best doet om mij als trol weg te zetten. En ik begin nu eigenlijk wat het idee te krijgen dat je dat nog met hem eens bent ook. Je bent een van de betere moderatoren, maar hier gaan wij het niet eens worden. Groet, Wutsje 1 dec 2010 07:14 (CET)

Wutsje, ik waardeer je enorm en "trol" is wel het allerlaatste waar ik aan denk als ik jouw bijdragen bekijk. Meer zinnigs valt hier denk ik niet over te zeggen. Mathonius 3 dec 2010 05:10 (CET)

Nullen

Mager blijft hardnekkig nullen toevoegen voor weeknummers 1 t/m 9, zie hier. Zeg jij er eens wat van, naar mij luistert 'ie toch niet. En: reparereer jij het, of kan ik het doen zonder geblokt te worden ? - Erik Baas 21 nov 2010 23:54 (CET)

Beste Erik, bedankt dat je me hierop wijst. Die nullen mag je van mij in dit geval inderdaad weghalen. Ik heb dit ook aan Mager op diens overlegpagina aangegeven, zie hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 nov 2010 00:16 (CET)

Verwijderen lengtegraden

Hoi, In zie tot mijn grote verbazing dat 132° westerlengte tóch verwijderd is, na uren overleg en compromis. "Mathonius verwijderde "132° westerlengte": onderwerp niet relevant genoeg voor een apart artikel)". Ik wil graag even verwijzen naar deze en deze pagina's. Verder zijn er nog enkele pagina's te vinden in de Categorie:Meridiaanlijn. Wat doen we daarmee?

Ik vind niet dat je dit goed afgehandeld hebt. Als er de mogelijkheid was om een motie van wantrouwen in te dienen bij Wikipedia, had ik dat gedaan. Je hebt hier immers de kant van  Voor verwijderen gekozen. Grashoofd 22 nov 2010 12:41 (CET)

Gelukkig heeft Mathonius op tijd mijn blanco cheque mogen ontvangen, want ik had zeker weten een motie van wantrouwen én een desysop tegen hem ingediend als hij de kant van  Tegen verwijderen had gekozen. Maar even serieus; Mathonius heeft de voors en de tegens tegen elkaar afgewogen en op basis daarvan een beslissing genomen. Die beslissing valt natuurlijk altijd uit in het voordeel van één van beide partijen. Kom op, wees niet een slecht verliezer en leg je neer bij die beslissing. M.vr.gr. brimz 22 nov 2010 12:49 (CET)

Beste Grashoofd, ik begrijp de teleurstelling. Het zal verschrikkelijk zijn om te zien dat een artikel waar je veel tijd en energie in hebt gestoken wordt verwijderd. Ik kan me voorstellen dat zoiets - zeker voor de aanmaker - heel onrechtvaardig lijkt. Desalniettemin ben ik van mening dat mijn beslissing in dezen juist is. Ik heb destijds lang over deze kwestie nagedacht en ik heb het gevoel dat ik een weloverwogen besluit heb genomen. Op een van de pagina's in mijn gebruikersnaamruimte heb ik op 10 november 2010 de gegeven argumenten op een rijtje gezet, zie hier. Na een afweging van deze argumenten en op basis van de inhoud van het artikel ben ik tot de conclusie gekomen dat het onderwerp niet relevant genoeg is voor een apart artikel. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen kun je een gemotiveerd verzoek doen om terugplaatsing van het artikel. De andere artikelen in de Categorie:Meridiaanlijn staan los van (de beoordeling van) het in dit geval door mij verwijderde artikel. Mochten die andere lemmata ook genomineerd worden, dan is het uiteraard mogelijk dat sommige wel en andere niet verwijderd worden. Zonder verwijderingsnominatie zullen deze sowieso niet verwijderd worden.

Het starten van een zogeheten 'desysop-procedure' is in feite hetzelfde als het indienen van een "motie van wantrouwen". De peiling over een eventuele afzetting zal plaats moeten vinden op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Mijn advies is echter om dit uitsluitend te doen als je er absoluut zeker van bent dat de gemeenschap beter af is zonder mij als moderator. Naar mijn mening is hier geen sprake van misbruik van de moderatorbevoegdheden en ik denk niet dat zo'n procedure nu zou slagen. Wellicht is het een goed idee als je eerst bij een van de andere moderatoren om raad vraagt hierover. Ik vind het eerlijk gezegd niet netjes van je om mij op deze manier te benaderen. Als moderator doe ik mijn uiterste best datgene te doen wat in het belang is van de gemeenschap, maar het is inherent aan een samenwerkingsproject dat niet iedereen altijd zijn of haar zin krijgt. Ik hoop dan ook op iets meer begrip van jouw kant. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 nov 2010 03:10 (CET)

Uitgeverij & Drukkerij Vorsselmans

Dag Mathonius, ik weet dat het sjabloon geregeld verdween van dit lemma, maar ik had de nominatie nu ingetrokken omdat ik het voldoende vond. mvg Agora 23 nov 2010 15:38 (CET)

Dag Agora, excuses. Ik had een stuk of vier bewerkingsconflicten en daardoor niet door dat ik het sjabloon hier terugplaatste. Westbrabander was me net voor met het herstellen van mijn vergissing. Als het mijn bedoeling was geweest om het sjabloon terug te plaatsen, dan zou ik het in de bewerkingssamenvatting hebben vermeld. ;) Goed idee trouwens, om er een lemma over de hofleverancier van te maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 nov 2010 15:52 (CET)

Verwijdering artikel Roy Pouw

Hallo M.,

M.i. onterechte verwijdering van het artikel over Roy Pouw en zeker geen zelfpromo, aangezien ik (zelfs geen familie, wel redelijk bekend met de motorsport, heb hem zien rijden op Assen) dat artikel onder IP-nr. startte. Lees dit artikel eens..., denk je er dan nog zo over, of bent je bereid het terug te plaatsen? B.v.h.d. --algont_overleg 23 nov 2010 21:19 (CET)

Hoi Algont, op de inhoud van het artikel was wel het een en ander aan te merken, met name wat betreft het gebrek aan een neutraal standpunt. Ik heb nu helaas te weinig tijd om hier een uitgebreide toelichting voor te geven, maar als je dat op prijs stelt zal ik binnenkort uitleggen wat mijn overwegingen waren. Het artikel is mijns inziens niet goed genoeg voor behoud in de hoofdnaamruimte, maar als je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek doet zal ik het in je gebruikersnaamruimte terugzetten. Verwijs daarbij gerust naar dit overleg. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 24 nov 2010 09:58 (CET)

Het artikel is naar aanleiding van jouw verzoek teruggeplaatst en is nu te vinden op Gebruiker:Algont/Roy Pouw, zie hier. Mvg, Mathonius 24 nov 2010 18:31 (CET)

A&R

Beste Mathonius, je bent een muziekliefhebber (en -kenner), dus kijk vandaag of morgen, als je zin hebt, maar even naar mijn verbeteringen op het lemma A&R, en vertel het me als er iets niet goed is.

Leg de twee versies maar even naast elkaar, dat werkt makkelijker:

• Dit is de oude versie
• Dit is mijn versie

Hóeft niet, hoor!!

Hartelijke groet, --ErikvanB 24 nov 2010 05:05 (CET)

PS: Ik vergat hierboven per ongeluk de "r" en toen stond er: Hatelijke groet. Oeps! --ErikvanB 24 nov 2010 05:05 (CET)

Dag Erik. Ik zal morgenavond wat meer naar de inhoud kijken, maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat jouw creatie beter is, en ja hoor, in een oogopslag werd die veronderstelling reeds bevestigd! Ik begin wel wat overwerkt te raken, hoog tijd voor een pauzetje... of moet ik pausje zeggen? :P Vriendelijke groet, Mathonius 24 nov 2010 09:58 (CET)

Dankjewel, Mathonius. En doe het rustig aan. Je werkt inderdaad erg veel. Vr.gr., --ErikvanB 24 nov 2010 14:59 (CET)

Kun jij.....

...zo'n mooi EP sjabloon maken met als single And So I Do A Little Dance (sept 2010) op het lemma Krach (band)? en eventueel een foto zoeken op Flickr? Jij doet dat beter/ vindt het lolliger dan ik, thnx alvast. Vraag ik Erik of hij er de rode penseel doorheen wilt laten gaan, fijne nacht man, -- Maan Meis 25 nov 2010 02:36 (CET)

Ha Moony, helaas nog niets te vinden op FlickR... Wat bedoel je met een "EP sjabloon"? Wat kan ik voor je doen? ;) Mvg, Mathonius 25 nov 2010 02:47 (CET)

Single sjabloon ;-)..... Hallow heej, geen foto op flikker? Hmz, lemma zal dan weinig bestaansrecht krijgen dan, ben ik bang... Thnx voor het kijken in ieder geval!!! En kom even de stand van zaken uitleggen over oorlogsland op IRC als je wilt, ik lees af en toe wat namelijk, maar geloof dat het een topje van de vele ijsbergen zijn... -- Maan Meis 25 nov 2010 02:53 (CET)

MaanMeis, Matty is al zwaar overspannen en overwerkt (zie boven) en nu komt dat er ook nog bij! Het is wat fraais. Gr., --ErikvanB 25 nov 2010 03:52 (CET)

JamesLancaster

Beste Mathonius, let even op deze figuur met zijn homewiki in China:

• JamesLancaster (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) • JamesLancaster [sul] — [cross-wiki-contribs]

Hij maakt van alles aan in slecht Nederlands en plakt bijvoorbeeld Categorie:Fascist op Park Chung-hee, Jozef Stalin, Kim Gu, Kim Il-sung en Kim Jong-il. Hij verwijderde ook mijn wiu. Groet, --ErikvanB 27 nov 2010 05:38 (CET)

• Bedankt, Mathonius. Keurig gedaan op zijn OP! Ik moet helaas slapen. Welterusten. Vriendelijke groet, --ErikvanB 27 nov 2010 05:53 (CET)

Dankjewel en geen probleem. Ik hoop dat hij de onwenselijkheid van z'n bewerkingen inziet. Slaap lekker en fijn weekend gewenst, Mathonius 27 nov 2010 06:02 (CET)

JamesLancaster is geblokkeerd op de Russischtalige Wikipedia vanwege 'trolling'... Mathonius 30 nov 2010 08:12 (CET)

Westbrabander

Je hebt mij verzocht Westbrabander even met rust te laten. Dat doe ik naar vermogen. Alleen zit hij nu op mijn overlegpagina rond te rommelen. Kun jij hem even influisteren dat als hij mijn naam niet meer wilt zien, dat hij dan zeker niet op mijn OP moet gaan rond darren? Bij voorbaat dank.Eddy Landzaat 27 nov 2010 18:05 (CET)

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 01:42 (CET)

Ik weet niet of de arbitragezaak zin heeft, maar goed. Niet geschoten is altijd mis. Maarre, aangezien ik belooft heb hem naar vermogen te mijden (wat dankzij een internetstoring de afgelopen 2 dagen probleemloos geschiedde), vraag ik jou even te kijken naar het lemma Strijen-mythe. Waar hij op zijn gebruikerspagina hamert op het gebruik van bronnen, kent dit artikel van zijn hand geen enkele bron. Eddy Landzaat 29 nov 2010 17:17 (CET)

Het spijt me, maar ik heb niet genoeg tijd/zin/energie om me daarmee bezig te houden. Misschien dat ik er later een keer naar kijk. Vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 19:01 (CET)

Kunstenaar Albert Muis

Hartelijk dank voor je tussenkomst en aanpassing van de foto in de biografie van Albert Muis. Ik heb vandaag nog een aantal eigen gemaakte photo's op geload die op wikipedia commons onder de naam File:Albert Muis staan. Hopelijk is het met de auteurs rechten nu wel goed.

Vraag je zou U daar even naar kunnen kijken en misschien een advies voor me achter laten.

Veel dank en vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.254.77.194 (overleg · bijdragen) en Jurgenborgers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 27 nov 2010 18:10 (CET)

Beste Jurgen, graag gedaan. Je hebt op Commons een aantal foto's van Muis' schilderijen geüpload, maar dit is om auteursrechtelijke redenen niet toegestaan. Ook deze schilderijen zouden dan namelijk moeten zijn vrijgegeven onder een licentie óf in het publiek domein moeten vallen. Ik heb collega Silver Spoon, die meer verstand heeft van Commons en dergelijke, om raad gevraagd. Hij zou je wellicht verder kunnen helpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 02:25 (CET)

Vervolgprocedure

Hallo M,

Wat is de gebruikelijke vervolgprocedure nu met dit artikel renamen of copy/paste op naam Roy Pouw? Vr. gr. --algont_overleg 29 nov 2010 19:35 (CET)

Hoi Algont, absoluut "renamen". Zo blijft namelijk de bewerkingsgeschiedenis behouden en dat is vanwege de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen-licentie noodzakelijk. Meer informatie hierover kun je vinden op Help:Titel van een artikel wijzigen. Vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 19:40 (CET)

A Night Like This

Ben je met me eens dat dit er ook weer niet uitziet (10 resp. 26 kolommen per tabel) ? Verder moeten we alle bewerkingen van mager nalopen, hij maakt meer tabellen kapot dan me lief is. Met hem zelf is geen land te bezeilen, het lijkt wel of hij het er om doet, en de nieuwe sjabloon laat ook nog steeds op zich wachten. Als het nog even duurt ga ik alsnog de tabellen vervangen door {Tabel hitnotatie}, want dit staat al maanden zo en het wordt (letterlijk!) met de dag erger. Groen en geel is de uitdrukking, meen ik... :-( - Erik Baas 29 nov 2010 22:36 (CET)

{{Tabel hitnotatie}}, {{Tabel hitnotatie 10}}, Hitnotatie2 of verschillende soorten tabellen. Het wordt inderdaad een beetje hopeloos als we langs elkaar heen blijven werken in plaats van ons gezamenlijk inzetten voor één oplossing. Mathonius 30 nov 2010 08:27 (CET)

Regressietherapie

Beste Mathonius, Kwiki heeft een geschiedenis van verwijderen zonder overleg. Kennelijk verheft hij zijn eigen opvattingen tot objectieve werkelijkheid en wenst hij daar de wereld op aan te passen. Het is net of hij met zijn kanon op muggen wil schieten. Wat is hier aan te doen? Gossesol

Gewoon even geduld hebben. Ik ben bezig uitleg te typen, maar werd telkens onderbroken door je reverts. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 nov 2010 15:03 (CET)

---

Er is een bewerkingsoorlog. Lijkt me een mooi moment om eens te gaan kijken of iedereen zich gehouden heeft aan de afspraken die je gesteld hebt. Vriendelijke groet, Rodu01 30 nov 2010 15:58 (CET)

Beste Rodu01, de pagina waarop de bewerkingsoorlog heeft plaatsgevonden is beveiligd, dus de noodzaak voor blokkeringen van gebruikers is weggenomen. In dit soort netelige situaties zouden eigenlijk alle ingrijpende bewerkingen eerst moeten worden voorgesteld op de bijbehorende overlegpagina voordat ze worden doorgevoerd. Lidewij, Kwiki en Gossesol hebben vandaag alledrie laakbaar gedrag vertoond door herhaaldelijk te reverten zonder ook maar een poging te wagen erover te discussiëren. Het ontbreekt in deze kwestie aan duidelijkheid en overzichtelijkheid, zodat het ook voor moderatoren of andere buitenstaanders nauwelijks te doen is hier bemiddelend en raadgevend op te treden. Ik trachtte erachter te komen wat Lidewij van plan was met de titelwijzigingen, maar ze weigert hierover uitleg te geven, zie hier. Kwiki voert eerst een editwar en geeft pas na een beveiliging uitleg over zijn bewerkingen. Gossesol draait uitsluitend bewerkingen terug zonder ook maar iets te zeggen op de overlegpagina en tot overmaat van ramp wordt zonder enig overleg een nieuw lemma aangemaakt over Regressietherapie nadat het oude artikel mét bewerkingsgeschiedenis wordt verhuisd naar de gebruikersnaamruimte van Lidewij, zie hier. Er wordt te veel hals-over-de-kop gehandeld en gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 nov 2010 23:02 (CET)

Beste Mathonius, de tweedeling is een (mogelijke)logische stap. Regressietherapie is (ook) een stroming waar meerdere (ook reguliere) therapievormen onder vallen. Een nieuwe pagina voor regressie- en reïncarnatietherapie is dan de volgende. Maar van mij mag het ook bij het oude blijven. Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat ik de verschillende zetten kan volgen. Ik baal wel van de puinhoop en de onrust die met de verschillende acties is gecreëerd. Ik hoop dat ze allemaal blijven c.q terugkomen en dat ze eens constructief gaan overleggen. Het leek de goede kant op te gaan, maar ja... Bedankt voor je opsomming van wat er gebeurt is. Dat maakt het wat overzichtelijker voor mij. Vriendelijke groetRodu01 30 nov 2010 23:19 (CET)

Joop Limburg en Steve Brown

Hoi

Joop Limburg is een karakter uit een boek van Steve Brown. is het uberhaupt niet de moeite om karakters uit boeken te beschrijven die in werkelijkheid ook bestaan of ligt het er aan op wat voor manier ze beschreven worden. Graag wil ik deze persoon beschrijven en vast laten leggen in Wikipedia. Als een persoon als Steve Brown beschreven wordt op Wikipedia dan moet dat ook wellicht gelden voor andere mensen zoals Steve Brown. Dat niet iedereen Joop Limburg kent komt wellicht ook doordat niet iedereen in hetzelfde circuit als Steve Brown heeft rond gewandeld.

is het een idee dat ik bij de beschrijvingen van Steve Brown een toevoeging maak i.p.v. een artikel aanmaak?

groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrolijke Piet (overleg · bijdragen) 30 nov 2010 15:50

Hey vrolijke Piet, ik begrijp dat Joop Limburg een werkelijk persoon is, die beschreven wordt in het boek Steve Brown, Drugsbaron in spijkerbroek. Ik betwijfel echter of dit onderwerp relevant genoeg is voor een apart artikel en het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met "een toevoeging [...] bij de beschrijvingen van Steve Brown". Zou je dat iets uitgebreider willen toelichten? Met vriendelijke groet, Mathonius 30 nov 2010 21:58 (CET)

Hoi Mathonius is het mogelijk om onder Steven Brown bij zijn biografie bijvoorbeeld een uitdieping te maken van het boek onder de kop biografie of een aparte kop. wellicht kunnen de boeken die hij schreef daar kort samengevat worden. in het boek worden veel namen genoemd echter wordt niet duidelijk wie zij zijn. hoe ze heetten en waar hun bijnaam naar verwijst. dit kan beknopt blijven tot Naam geboorteplaats en verklaring van de bijnaam. verder vroeg ik me af of een bijdrage van Steven Brown zelf in het artikel over hem welkom is of relevant kan zijn? tot lezens groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrolijke Piet (overleg · bijdragen) 01 dec 2010 16:35

Beste Piet, het lijkt me raadzaam in het artikel Steve Brown uitsluitend informatie te vermelden die werkelijk relevant is voor het onderwerp 'Steve Brown'. Ik ben bang dat een uitdieping over het boek en over de personages die daarin een rol spelen de balans van het artikel al snel zal doen omslaan. Met andere woorden, een artikel over Steve Brown moet vooral gaan over Brown en zo min mogelijk over andere onderwerpen. Om te reageren op je andere vraag, het zinsgedeelte "een bijdrage van Steven Brown" kan op ten minste twee manieren geïnterpreteerd worden en in beide gevallen zou ik zo'n bijdrage af moeten raden. Een bijdrage van Steven Brown in de zin van een citaat uit Browns werk is niet wenselijk vanwege auteursrechtelijke kwesties. Zie hierover Wikipedia:Auteursrechten. Een bijdrage van Steven Brown in letterlijke zin is weliswaar toegestaan maar het wordt wel afgeraden omdat het voor een betrokkene (of voor het onderwerp zelf) heel moeilijk is voldoende afstand te bewaren en objectief en zakelijk over het onderwerp te schrijven. Als mensen over zichzelf schrijven, dan komt vaak ook de verifieerbaarheid in het geding. Mocht je verder nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Mathonius 3 dec 2010 02:43 (CET)

bedankt voor de informatie. ik zat te denken.... dergelijke uitdiepingen van personages behoren ook meer toe tot het genre boekuittreksels. doei – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrolijke Piet (overleg · bijdragen) 3 dec 2010 13:24

Graag gedaan! Doeg, Mathonius 4 dec 2010 01:17 (CET)

Beste titel

Hallo, Mathonius. Ik wil het lemma Lijst van vogels (wetenschappelijk) (388 kB!) in tweeën splitsen om te voorkomen dat de browser van sommige gebruikers vastloopt of, in het gunstigste geval, de pagina zeer traag laadt.

Nu zit ik met een probleem, want welke titel geef ik aan zo'n pagina mee:

• Lijst van vogels A-M (wetenschappelijk) of
• Lijst van vogels (wetenschappelijk) A-M?

De eerste mogelijk ziet er volgens mij verreweg het mooiste uit, en ik denk dat er qua logica niet heel veel verschil is tussen de twee opties. Wat vind jij?

Het woord "wetenschappelijk" weglaten kan niet, omdat ook Lijst van vogels (met niet-wetenschappelijke namen) bestaat.

Zie overigens en:Wikipedia:Article size over het opsplitsen van grote artikelen.

Hartelijke groet, --ErikvanB 30 nov 2010 17:29 (CET)

Als ik zo bescheiden mag zijn me ermee te bemoeien: de eerste mogelijkheid, veel ijsbaanpret in de nacht, -- Maan Meis 30 nov 2010 17:36 (CET)

Ah, dankjewel. Misschien krijg ik nog een "second opinion" van Mathonius, maar hij zit nu waarschijnlijk aan de spruitjes. Bedankt. --ErikvanB 30 nov 2010 17:38 (CET)

Beste Erik, de letters "A-M" geven aan dat de lijst alfabetisch is en dat deze is verdeeld over verschillende pagina's. Deze vermelding heeft betrekking op de "Lijst van vogels (wetenschappelijk)" en niet op de "Lijst van vogels". Om die reden gaat mijn voorkeur uit naar de tweede optie. Daarnaast zou die titel ("Lijst van vogels (wetenschappelijk) A-M") beter in lijn zijn met de titel van de pagina "Lijst van vogels (wetenschappelijk)" en de titels van bijvoorbeeld de opgesplitste lijsten van spinnen. Om het nog ingewikkelder te maken, je zou ook hetzelfde systeem als bij de vissenlemmata aan kunnen houden, zie Categorie:Lijsten van vissen. Daarin wordt het woord "wetenschappelijk" wel weggelaten en de Lijst van vogels zou dan hernoemd moeten worden naar "Lijst van vogels (Nederlandstalig)". Dat systeem is overigens niet helemaal consequent of in ieder geval niet op heldere wijze doorgevoerd binnen die categorie, maar dat is wellicht iets om later naar te kijken. ;) Bedankt voor je vraag! Met vriendelijke groet, Mathonius 1 dec 2010 03:52 (CET)

Oef, bedankt voor je mooie antwoord! Ik begrijp je argumenten waarom "Lijst van vogels (wetenschappelijk) A-M" waarschijnlijk beter of logischer is dan andersom, en ik denk dat je wel gelijk hebt, ook al "oogt" het misschien minder in esthetische zin. Dat "wetenschappelijk" elders wordt weggelaten, had ik gezien, maar de "Lijst van vissen (Nederlandstalig)" nog niet. Nu vind ik dat "Nederlandstalig" eigenlijk niet al te fantastisch omdat planten- en dierennamen in de beleving van veel mensen Nederlandstalig zijn (koe, neushoorn, boterbloem) en sommige bezoekers zich zullen afvragen wat er met "Nederlandstalig" bedoeld wordt ("Zijn er op Wikipedia ook Engelse en Franse vissen dan?", zullen ze denken). Maar ja, het is wel een gewiekste manier om die ingewikkelde typografie in "Lijst van vogels (wetenschappelijk) A-M" kwijt te raken. Kortom, ik zal nog even nadenken over beide opties (of anders, als ik er niet uitkom, een muntstuk opgooien) en daarna de pagina splitsen. Mits ik het niet vergeet, natuurlijk. ;) Hartelijk dank, Mathonius. En ook MaanMeis bedankt voor de nuchtere, instinctieve kijk op de zaak. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 dec 2010 05:02 (CET)

0900Alternatieven.nl

Beste Mathonius,

Voordat je al teveel energie gaat steken in een artikel over 0900Alternatieven.nl: Deze website is natuurlijk gewoon niet encyclopedisch. En 3x raden waarom die Sander zo snel reageert en zo graag een lemma wil over zijn site: Dat is pure reclame.

Groetjes Erik'80 · 2 dec 2010 16:25 (CET)

Beste Erik, dank voor je advies. Ik zal erop letten. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 dec 2010 17:28 (CET)

Bijbels

Hallo Mathonius,

Het lijkt er op dat er vanuit streng-christelijke hoek een soort hetze aan de gang is als je over vrijmetselarij-gerelateerde onderwerpen bij christelijk-gerelateerde onderwerpen verteld. Zo werd een stuk van mijn hand over het gebruik en duiding van het Evangelie van Johannes bij de vrijmetselaren niet geaccepteerd; het moest maar onder vrijmetselarij ingevoegd worden. Oke. Later werd op Bijbel (christendom), onder "Zie ook" de doorverwijzing naar "Bijbel (vrijmetselarij) door enkele lieden niet geaccepteerd onder het mom dat vrijmetselarij niets met christendom van doen had. Het gaat om "Zie ook" en een doorverwijzing. Oke. En nu net wordt gepoogd door een slimme truc de DP Bijbel ook nog schoongeveegd door de titel te verdraaien. De titelwijziging heb je zojuist teruggedraaid, en nu wordt er weer een verwijderingspoging ondernomen.

Kunnen jullie als moderatoren eens jullie licht laten schijnen op deze onwenselijke ontwikkeling?

Groeten, --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 17:08 (CET)

Beste Friedrich, in dit soort conflictsituaties is het van belang om één centrale overlegplek aan te houden. In dit geval zou dat Overleg:Bijbel moeten zijn. Op die overlegpagina horen de betrokken gebruikers hun opvattingen of standpunten inhoudelijk te beargumenteren. Het doet er niet echt bijster veel toe of er sprake is van goede of kwade bedoelingen. De discussie dient zoveel mogelijk te gaan om het vraagstuk an sich en de achtergrond van de betrokkene(n) moet daarin geen rol spelen. Op Wikipedia gaat men om die reden primair uit van iemands goede wil. Het is daarnaast ook heel belangrijk dat tijdens het overleg niet de ideeën voortijdig worden uitgevoerd. Zie hierover de pagina Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Overleg dient plaats te vinden op de daartoe bestemde pagina en zo min mogelijk in bewerkingssamenvattingen. Het voeren van een bewerkingsoorlog is zinloos én in strijd met een van de kernwaarden van dit project. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij gewerkt wordt op basis van consensus en overleg staat daarbij logischerwijs centraal. Als je een bewerkingsoorlog signaleert, dan is het altijd raadzaam de moderatoren daarvan op de hoogte te stellen via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Er zijn nu vrij veel gebruikers die zich bezighouden met deze kwestie, dus ik zal het zelf voorlopig hierbij laten. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 dec 2010 03:54 (CET)

JamesLancaster (2)

Beste Mathonius, ter informatie: ik ontving nog een paar berichten uit Korea (permalink) naar aanleiding van de toevoeging van Categorie:Fascist aan diverse lemma's door de Chinese (?) gebruiker JamesLancaster (zie ons eerdere overleg). Ik heb geprobeerd in mijn simpelste Engels te antwoorden. Hartelijke groet, --ErikvanB 2 dec 2010 22:08 (CET)

Hoi Erik, tja, die Koreaanse bewerking heb je mijns inziens terecht teruggedraaid... Het zonder meer categoriseren van mensen als fascist vind ik een (niet zo) fraai staaltje pov-pusherij, maar het wordt voor ons natuurlijk heel moeilijk om daar effectief tegen op te treden als een anderstalige collega het niet met ons eens is. Ik had trouwens een checkuserverzoek gedaan, maar de uitslag daarvan is gelukkig geen reden voor nog meer zorgen. ;) Vermakelijke verdere vrijdag gewenst, Mathonius 3 dec 2010 04:23 (CET)

Dankjewel, Mathonius. Het checkuserverzoek had ik gemist, dus goed om me dat even te vertellen. Dat ik in staat bleek de situatie in zo eenvoudig Engels uit te leggen, schetste trouwens mijn eigen verbazing. Maar gezien het taalniveau van de Koreaan leek het me onwenselijk een lange filosofische beschouwing als antwoord te geven. :) Die bewaar ik wel voor jou. ;) Jij ook een mooie vrijdag, plus een goed Nieuwjaar — of nee, met dat laatste wacht ik nog maar even. Maar een hartelijke groet wil je vast wel. Bij dezen. --ErikvanB 3 dec 2010 05:01 (CET)

Ah fijn, dankjewel! Ik heb mezelf voorgenomen hier nu geen lap tekst over te schrijven, dat doe ik wel als ze op deze pagina verschijnen. Mathonius 3 dec 2010 05:05 (CET)

Yep. --ErikvanB 3 dec 2010 05:13 (CET)

De Koreaan lijkt de boodschap begrepen te hebben en heeft ook "Fascist" verwijderd. Dat is mooi. Vr.gr., --ErikvanB 4 dec 2010 16:07 (CET)

Zeker mooi! Mathonius 5 dec 2010 05:13 (CET)

Bodyenbrein

Beste Mathonius,

Mijn naam is Pieter Plaatsman en ik ben stagiair bij het BODY & Brein festival op Texel. Naar mijn mening was het niet fout om dit op wikipedia te plaatsen, omdat ik dacht dat ik er op kon zetten wat van belang was voor andere mensen.

BODY & Brein is één van de grootste evenementen op Texel en word gehouden in de zomermaanden. Dit evenement word georganiseerd en word mogelijk gemaakt door sponsoren. Jaarlijks komen er tientallen professionele sporters om clinics te geven op het festival.

Dit festival bestaat er niet om winst te maken en de opbrengst word geschonken aan goede doelen. Dit is naar mijn mening belangrijke en eerlijke informatie voor wikipedia.

Mijn bedoeling was niet om dit als reclame-uiting neer te zetten of om dit festival te promoten.

Met vriendelijke groet,

Pieter Plaatsman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bodyenbrein (overleg · bijdragen) 3 dec 2010 11:29

Beste Pieter, hartelijk dank voor je uitleg. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, maar het door jou aangemaakte artikel was nogal wervend en vanuit het standpunt van de organisatie zelf ("Wij willen een podium zijn waar mensen heen kunnen gaan om in een unieke setting...") geschreven. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij getracht wordt relevante onderwerpen op een zakelijke, feitelijke en objectieve wijze en vanuit een neutraal standpunt te beschrijven. Ik heb op jouw overlegpagina een tekst geplaatst met daarin uitleg over wat wel en niet de bedoeling is op Wikipedia, zie hier. Als je verder nog vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 dec 2010 01:43 (CET)

Harry de Winter

Beste Mathonius, ik heb het artikel over Harry de Winter scherp teruggesneden, kan nu het sjabloon eraf? Met vriendelijke groet, Ilonamay 3 dec 2010 20:58 (CET)

Hoi Ilonamay, goed werk! Het sjabloon is geplaatst door Zwitser123 (zie hier). Ik heb het alleen verplaatst naar bovenaan de pagina en ben dus zelf (nog) niet echt inhoudelijk erbij betrokken. Misschien kan Zwitser123 deze vraag dus beter beantwoorden. Vriendelijke groet, Mathonius 3 dec 2010 21:28 (CET)"

Dank je wel voor het compliment en sorry voor de vergissing, ik ga de vraag bij Zwitser123 neerleggen. Ilonamay 3 dec 2010 21:46 (CET)

Heinrich Hermann Freytag

Dag Mathonius,

Ik heb je wijziging op Heinrich Hermann Freytag ongedaan gemaakt. Ik denk dat ik aardig wat informatie aan de oorspronkelijke tekst heb toe kunnen voegen. Bovendien heb ik alle reclame verwijderd en de tekst herschreven, zodat niet alles rechtstreeks van mijn site komt. Succes! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.127.13 (overleg · bijdragen) 4 dec 2010 23:12

Okay, dan is het goed. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 dec 2010 23:24 (CET)

Mijnkaart

Ik had deze site ontdekt en vond deze een vrij neutraal opgevat was rond het gebruik van betaalkaarten in Belgie. De site heeft een rol van informatie zonder dat er enig commercieel doel achter de site zat vandaar mijn post. Ik moet toegeven dat ik gul ben geweest met het aanbrengen van betaalschema's. Maar als jullie het liever niet zien voor mij geen probleem hoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stevenvdd (overleg · bijdragen) 5 dec 2010 00:24

Beste Steven, dank voor je bericht. Het is op zich heel goed dat je de moeite hebt genomen een artikel te schrijven. De lezer werd in de tekst van het door jou aangemaakte artikel Mijnkaart echter direct aangesproken ("Of je nu een kaart wil aanvragen, stopzetten of blokkeren of je afvraagt wat de mogelijkheden.") en het was inhoudelijk niet op objectieve wijze geschreven. Hierdoor voldeed het niet aan het op Wikipedia nagestreefde neutrale standpunt en moest ik het direct verwijderen om de integriteit van deze encyclopedie te beschermen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Encyclopediciteit. Geef gerust een seintje als je vragen over Wikipedia hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 dec 2010 01:39 (CET)

Ter info

Hallo Mathonius, De afgelopen avond heb ik na het afronden van de eerste botronde ook de tweede botrun afgerond. Binnenkort ga ik verder met andere rondes. In ieder geval zijn nu de belangrijkste eerste stappen genomen. Ik begrijp steeds beter waarom Mager, waarmee prima te overleggen valt, er een tijdje terug de brui aan gegeven had. Terug maar op negeerstand, want het werkt niet. Mocht je nog suggesties of aanvullingen hebben hoor ik het wel. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 02:04 (CET)

Geweldig! Ik ben heel blij dat je hier zoveel tijd en energie in wilt steken. Het probleem met het overleggen komt volgens mij vooral door de manier waarop de opvattingen geuit worden. Het doel an sich is goed, maar de boodschap wordt helaas niet op een fatsoenlijke/hoffelijke manier gebracht en dat stuit logischerwijs op weerstand. Ik heb zelf ook liever niet dat mijn pakjes in vuilniszakken verpakt worden en ik begrijp dat je dit soort dingen het liefst negeert. Ik denk dat het allemaal wel weer goed komt als we gewoon wat aardiger doen. Ik heb bijvoorbeeld veel waardering voor je hitnotatietabeloploswerk, ga zo door! ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 5 dec 2010 05:04 (CET)

Graag gedaan! Als je gebruikers op de huid gaat zitten dan kun je denk ik steevast rekenen dat die gebruikers dat niet prettig vinden en niet zo prettig reageren. Dat is waar mijn persoonlijke irritatie uit voort komt. Ik ga in ieder geval ondertussen kijken of er nog andere tabelfouten een keer opgespoord en verbeterd kunnen gaan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 15:05 (CET)

Ondertussen is de nominatie geschied van de betrokken sjablonen en kunnen we het nieuwe jaar in zonder al dit gedoe. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 17:20 (CET)

Mooi zo! Mathonius 6 dec 2010 06:09 (CET)

RPJ

Om je een beetje te ontlasten heb ik wat rooien in Supertramp verblauwd: Richard Palmer-James. Je wil niet wat voor link er ontstond: Sandra (zangeres)! En na veel zoeken, ook de achtergrond achterhaald van de naam van de band! Kan jij ergens een fotototje vandaan halen? Ceescamel 5 dec 2010 12:36 (CET)

Yes, wat goed! Een plaatje wordt lastig... er zijn helaas geen foto's van Palmer te vinden die de moderatoren op Commons zouden accepteren of er zou ergens een vrij te gebruiken afbeelding moeten zijn van Supertramp in 1970 of iets dergelijks. Mathonius 6 dec 2010 04:16 (CET)

Pov

Hi, Mathonius. Ongelofelijk dat zulke pov jarenlang op WP kan staan. Pff... Groetjes, --ErikvanB 6 dec 2010 05:42 (CET)

Getsie... maar wel geruststellend om te zien dat de wiki met jou zeker in goeie handen is! Bravo, Mathonius 6 dec 2010 06:06 (CET)

Het was een exacte kopie van deze website, dus ook nog copyvio... Mathonius 6 dec 2010 06:15 (CET)

Ik had alleen de ergste pov eruitgehaald en zie dat jij het nog verder hebt gekuist. Prima. En ook nog copyvio, blijkbaar. Dat was me ontgaan. Goed dat het eindelijk is opgelost. Bedankt. Vr.gr., --ErikvanB 6 dec 2010 17:22 (CET)

NHM

Hoi Mathonius, ik wilde net mijn antwoord aan de heer Muller opslaan toen jij me te snel af was . Ik vroeg me af of we deze site wel toe moesten voegen aan het artikel, want volgens mij gaat het over twee anonieme werknemers van de NHM, en dan lijkt de meerwaarde me nihil en vind ik het zelfs naar linkspam/promo neigen, maar daar denk jij vast anders over. Groetjes, Sustructu 6 dec 2010 09:49 (CET)

Hoi Sustructu, in mijn haast om jou te snel af te zijn zag ik over het hoofd dat die link inderdaad niet geschikt is voor op Wikipedia. Ik heb mijn toevoeging hersteld en mijn reactie op de Helpdesk aangepast. Bedankt voor het waarschuwen! Vriendelijke groet, Mathonius 6 dec 2010 10:10 (CET)

Internationale Socialisten

Discussie gestart via Overleg gewenst over Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:33 (CET)

Dankjewel. Mathonius 7 dec 2010 04:56 (CET)

Verwijderinsnominatie SONET

Hoi, Ik kreeg een berichtje dat je de pagina SONET had genomineerd voor verwijdering. Op de pagina zelf zie ik echter geen WIU sjabloon of andere melding. Ik begrijp nu dat het komt omdat er een WIU sjabloon ipv een WIU2 sjabloon op stond. Ik had overigens het WIU2 sjabloon ook moeten weghalen want het artikel was al redelijk aangevuld.Kan de verwijderingsnominatie zelf ook worden doorgehaald? JanT 7 dec 2010 04:18 (CET)

Hey Tonkie, dat is prima, bedankt voor je bericht. Ik heb de afgelopen avond aan de hand van de subcategorieën van Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar alle artikelen met een nominatiesjabloon (zoals {{wiu}} of {{weg}}) die om allerlei redenen niet bij een sessie waren voorgelegd aan de gemeenschap alsnog op de verwijderlijst geplaatst. MrBlueSky merkte inderdaad op dat het in het geval van SONET waarschijnlijk om een vergissing ging. Hij heeft ook het nominatiesjabloon weggehaald. De nominatie is nu ook doorgestreept, zie hier. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2010 04:53 (CET)

Tracklijst

Hoi. Waarom vervang je tracklijst door tracklist? Tracklijst lijkt mij een prima woord, dat ook daadwerkelijk gebruikt wordt, ook gezien het feit dat je het meer dan 1000 keer vervangen hebt. track is een nederlands woord, dus tracklist is half engels. Groetjes. — Zanaq (?) 7 dec 2010 09:44 (CET)

Hoi Zanaq, de term "tracklist" komt uit het Engels en er bestaat eigenlijk geen Nederlands woord voor zo'n overzicht. We gebruiken overigens ook {{tracklist}} en niet {{tracklijst}}. Het woord 'tracklijst' werd ongeveer zeshonderd keer gebruikt op deze wiki en ik verbaas me er niet over dat dat woord nu ook buiten Wikipedia vaak gebruikt wordt. Liever een term gebruiken die werkelijk bedoeld is om het object mee aan te duiden dan dit alternatief, dat op mij nogal stuntelig overkomt. Daarnaast lijkt het mij wel zo consequent om 'tracklist' aan te houden, zie hier en hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2010 10:18 (CET)

Probleem met dingen gelijktrekken is dat het ook de andere kant op kan: de naam van dat sjabloon kan ook gewijzigd worden. Wikipedia is inconsequent, en dat is geen probleem. Niet fixen wat niet fout is. Een nederlands woord is "tracklijst", wat gewoon een normale samenstelling van 2 nederlandse woorden is, en dus correct. Groet. — Zanaq (?) 7 dec 2010 10:39 (CET)

Ongetwijfeld zou ik dit beter hebben kunnen aanpakken, bijvoorbeeld op een manier die niet zo opvallend is dat die BTNI-richtlijn van toepassing zou kunnen worden geacht, dus excuses daarvoor. Mathonius 7 dec 2010 18:30 (CET)

Ok. Ik zal misschien in het taalcafé, waar een gerelateerde discussie woedt, nog een balletje opgooien.... Groetjes. — Zanaq (?) 7 dec 2010 19:00 (CET)

Ter info: de discussie lijkt zo'n beetje uitgewoed, en de consensus is dat er geen consensus is 😉. (Ik zag overigens dat je linkt naar de dagpagina bij het afhandelen van een sessie. Dat wordt inderdaad zeer gewaardeerd, niet elke mod doet dat helaas.) Groetjes! — Zanaq (?) 16 dec 2010 11:41 (CET)

Dankjewel voor je energie en het compliment. Mathonius 16 dec 2010 11:50 (CET)

Top 2000

Verwarring!!! Jij kondigt op je OP aan dat de lijst van de top 2000 over 12 dagen bekend gemaakt wordt. Echter, inmiddels staat al sinds 27 novermber de top 3 van 2010 op Top 2000 (Nederland). Klopt dit of is het vandalisme? Eddy Landzaat 7 dec 2010 19:28 (CET)

Nouja zeg, wat stom dat ze dat al zo vroeg bekendmaken! De informatie in het artikel klopt wel, zie deze bron. Afgezien van de top drie is de lijst volgens mij nog niet bekend, die wordt echt over twaalf dagen gepubliceerd op hun website. Op zich wel mooi dat "Hotel California" dit jaar op de eerste plek staat. Vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2010 20:00 (CET)

Och, ik vind Stairway to Heaven veruit het mooiste. Ik ga eigenlijk eens kijken naar de nummers van Coldplay en Boudewijn de Groot en de solonummers van Ramses Shaffy. Dat zijn de enige die ik niet in mijn collectie heb. Ruim 1150 losse nummers... Eddy Landzaat 7 dec 2010 20:20 (CET)

Hmmm, 3 maal niet Eddy-waardig. Nu nog een fraaie kwaliteit van "Laat me" vinden. Eddy Landzaat 7 dec 2010 21:02 (CET)

"Eddy-waardig", zijn dat hoge eisen? Ik vind zelf vrij gauw iets mooi, ook al is het soms eigenlijk heel lelijk. Mathonius 7 dec 2010 21:09 (CET)

Misschien, ietwat onduidelijk zelfs. Ik heb bijvoorbeeld heel wat versies van Hallelujah (Leonard Cohen-nummer) gedownload voor ik de versie van Alexandra Burke als de mooiste aanwees. Maar de nummers die ik heb variëren nogal. Van Marlene Dietrich (Lili Marleen) via Zen (Hair) tot DJ Tiësto (Adagio for Strings). Eddy Landzaat 7 dec 2010 21:36 (CET)

Wikipedia:Overleg gewenst

Beste Mathonius, het was meer ongenoegen spuien door deze gebruiker. Ik had zijn PA al verwijderd. Vr.gr., --ErikvanB 7 dec 2010 23:06 (CET)

Beste Erik, dat denk ik ook. Ik heb het bericht naar de overlegpagina van Lexw verplaatst en de anonieme gebruiker uitleg gegeven. De opmerking in kwestie vind ik eigenlijk wel meevallen en ik kan er geen persoonlijke aanval in herkennen. Sorry, Mathonius 7 dec 2010 23:44 (CET)

Bedankt. En nou ja, ik vond "Wie denkt deze figuur wel niet dat hij is?" behoorlijk aanvallend. Afijn, het zij zo. Alle goeds, --ErikvanB 8 dec 2010 00:09 (CET)

Toch maar even een uitleg geplaatst als blijk van solidariteit met Lex. --ErikvanB 8 dec 2010 00:15 (CET)

Okay, dankjewel. Mathonius 8 dec 2010 00:16 (CET)

Tijdzone in het heden

Hi, Mathonius. Ik zal volgende keer een andere persoon uitkiezen, maar mag ik je nog één keer lastigvallen? (...omdat je zo prettig communiceert? )

In de eerste regel op Heden staat de actuele datum en tijd. Achter de tijd staat ook de tijdzone (MET). Nu vraag ik me af of dit wel goed is, want het magische woord {{LOCALTIME}} genereert volgens mij niet het gehele jaar door de Midden-Europese Tijd (=Central European Time).

Ik denk dat op het lemma Heden het volgende gebruikt moet worden:

{{#ifeq: {{zomertijd}} | 1 | CEST | CET}}

wat resulteert in:

CEST

Maar in dat soort dingen vergist een mens zich snel, dus daarom mijn vraag aan jou.

(Als ik het bij het verkeerde eind heb, dan heb ik het overigens ook in mijn eigen werkplaats fout gedaan.)

Ik hoop dat je er verstand van hebt, want anders moet ik uitwijken naar iemand anders. Enig idee wie?

Het heeft geen haast. Bij voorbaat dank. Warme groet, --ErikvanB 8 dec 2010 01:20 (CET)

Oei, ik zou willen dat ik je kon helpen, maar ik heb echt geen flauw idee... Ik zal Romaine even vragen hiernaar te kijken. Bedankt voor het compliment trouwens! Met vriendelijke groet, Mathonius 8 dec 2010 01:36 (CET)

Dankjewel! Fijn! --ErikvanB 8 dec 2010 01:40 (CET)

Ik heb het kopje even aangepast, want de verwijzingen ernaar verouderen nogal snel... Mathonius 8 dec 2010 01:45 (CET)

Hallo beiden, Voor het weergeven van de zomer/wintertijd-aanduiding hebben we het sjabloon {{Tijdzone}}. In principe gebruiken we geen parserfuncties op artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 01:54 (CET)

Heel veel dank, Romaine! {Tijdzone} is nieuw voor mij. Dankjewel ook voor de aanpassing op Heden. Groetjes, --ErikvanB 8 dec 2010 02:43 (CET)

Graag gedaan! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 02:52 (CET)

Shamrock (automerk 1907)

Hoi. Sorry dat ik voor een kleinigheid inbreek, maar het gaat om het grotere geheel. Je hebt Shamrock (automerk 1907) verwijderd ovv "weesredirect". Weesredirect is geen nuwegcriterium, en het verwijderen van redirects is niet altijd even gewenst. Kun je het terugplaatsen, en eventueel via de gewone procedure voordragen. — Zanaq (?) 9 dec 2010 10:39 (CET)

Dank je. Zie overigens ook WP:K#Weesredirect. — Zanaq (?) 9 dec 2010 10:56 (CET)

•  Uitgevoerd, zie hier en hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 dec 2010 10:59 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Mathonius,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in deze zaak, die door u is ingediend.

Namens de arbitragecommissie,
Fontes 10 dec 2010 00:32 (CET)

Hartelijk dank voor jullie tijd en energie. Ik hoop dat de uitspraak tot een prettigere werksfeer leidt. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2010 00:37 (CET)

Meindert Reus

Hallo Mathonius,

Ik ben niet zo heel bekend met wikipedia maar ik wil graag dat de pagina Meindert Reus verwijderd wordt omdat het geen relevante informatie betreft. Ik heb het artikel zelf in juni geplaatst maar vind het toch niet belangrijk genoeg om op wikipedia te laten staan.

Graag alsnog verwijderen.

Mvg,

Rene Doodeman

Beste Rene, toevallig heb ik de pagina zojuist genomineerd voor verwijdering, zie hier. De nominatie is te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101210 en dat is ook de pagina waarop de komende twee weken met argumenten aangegeven kan worden of het artikel behouden of verwijderd moet worden. Na deze veertien dagen maakt een moderator op basis van deze argumenten en de inhoud van het artikel een definitieve beslissing. De richtlijnen staan niet toe de pagina zonder meer direct te verwijderen, dus het duurt sowieso nog twee weken voor het zover is. Laat het me gerust weten als u nog vragen heeft. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2010 12:21 (CET)

dank

Dank voor je snelle optreden gisteren/vannacht Sum^?urai8^? 10 dec 2010 13:09 (CET)

Graag gedaan! Hartelijk dank voor de waardering, Mathonius 10 dec 2010 14:08 (CET)

Engelse ziekte (taal)

Dag, Mathonius. Droom ik of word ik langzaam gek?? Ik gebruik al een jaar in samenvattingsregels de link Engelse ziekte (taal) om te attenderen op onjuist spatiegebruik. Dat was altijd een prima artikeltje. Maar... nu zie ik plotseling dat dit artikel op 28 september 2010 is aangemaakt (??) en in het verwijderingslogboek kan ik niet vinden dat het ooit is verwijderd (???). De link daarheen, en ik gebruik die dagelijks, is ook nooit rood geweest. Hoe kan dat? Het lemma is nu bovendien een flauw aftreksel van wat het ooit geweest is (in een ander leven dan blijkbaar, want het bestaat pas sinds september). Hartelijke groet, --ErikvanB 11 dec 2010 03:10 (CET)

• Hee, verhip, daar zeg je wat. Onjuist spatiegebruik heette vroeger Engelse ziekte (taal). Ik zag toevallig dat je daarover sprak. --ErikvanB 11 dec 2010 03:13 (CET)

Dag Erik, ik zou er ook haast gek van worden, maar ik heb toch even gekeken. Het artikel is op 27 september 2010 hernoemd naar Onjuist spatiegebruik (zie hier). Vervolgens is de door de titelwijziging ontstane redirect omgebouwd tot een soort doorverwijspagina of artikel. Wow, je hebt al een reactie geplaatst! Hoe wist je dat ik dit zou zeggen? Ik zit te denken dat het misschien handig is om voortaan naar een pagina in de Wikipedia- of Helpnaamruimte te verwijzen... maar wat is WP:TAAL dan voor curieuze doorverwijzing? Wat zijn jouw bedenkingen hierover? Met vriendelijke groet, Mathonius 11 dec 2010 03:21 (CET)

Uh... je sprak zojuist op de verwijderlijst over Onjuist spatiegebruik, een lemma dat ik niet kende. Ik keek ernaar en zo kwam ik erop. Uh, ik heb zojuist als de wiedeweerga de link op Wikipedia:Spellinggids aangepast.

WP:TAAL is typisch. Daar ben ik nog niet uit. --ErikvanB 11 dec 2010 03:25 (CET)

Volgens mij kan Wikipedia:TAAL weg, hoor. Wat een raar ding. --ErikvanB 11 dec 2010 03:28 (CET)

Nog iets: Ze hebben dan wel leuk "Engelse ziekte (taal)" hernoemd naar "Onjuist spatiegebruik", maar mooi de links op andere lemma's niet aangepast. Zo wordt op Spatie nog steeds verwezen naar "Engelse ziekte (taal)" onder de kop "Engelse ziekte", terwijl zowel de link als de kop nu fout is... Pff. --ErikvanB 11 dec 2010 03:39 (CET)

Naar WP:TAAL wordt trouwens ook niet verwezen, dus misschien is het een idee om die redirect voortaan te laten verwijzen naar Wikipedia:Spellinggids. Als ik klaar ben met m'n artikeltje zal ik even kijken of ik kan helpen met die verkeerde links. Met immer vriendelijke doch ook wat terneergeslagen groet, Mathonius 11 dec 2010 03:47 (CET)

Kop op, Mathonius! Ja, ik had zelf ook al bedacht dat het eventueel naar Wikipedia:Spellinggids kan verwijzen. Ik heb Spatie al aangepast, maar de kop boven de link kon bij nader inzien wel blijven, want onjuist spatiegebruik is een onderdeel (één facet) van Engelse ziekte, en bovendien is "Engelse ziekte" wel een duidelijke, veelzeggende kop. Hartelijk dank als je wilt helpen met de overige fixen. Groet, --ErikvanB 11 dec 2010 03:55 (CET)

P.S. Dit is een heel geestige redirect: [3] --ErikvanB 11 dec 2010 04:15 (CET)

Aja, dat is inderdaad een leuke redirect! Zijn alle links al gecorrigeerd? Mathonius 11 dec 2010 04:35 (CET)

Uh, ik denk het wel. Er waren wel een paar kleine twijfelgevalletjes in de Hoofdnaamruimte over wat de beste link was: "Onjuist spatiegebruik" of "Engelse ziekte (taal)". Maar ik denk dat het zo wel kan. Dank je. Je kan zien in mijn bijdragen wat ik gewijzigd heb. (En hier wat resteert.) --ErikvanB 11 dec 2010 04:54 (CET)

Top 50 van markeerders

Hoi Mathonius, welkom op De Lijst. Op naar de top! Goudsbloem 11 dec 2010 21:36 (CET)

Hey Goudsbloem, dankjewel! Mathonius 11 dec 2010 23:53 (CET)

Afbeeldingen

Hallo Mathonius, Bij verschillende single artikelen zijn afbeeldingen van de "hoesjes" van de single geplaats. Mag dit wel i.v.m. auteursrechten ? Het gaat o.a. om de artikelen: F**k You! en One (Your Name). Met vriendelijke groeten Mager112001 12 dec 2010 11:43 (CET)

Beste Mager, bedankt voor je interessante vraag. Het gebruik van die afbeeldingen op deze wiki is inderdaad auteursrechtelijk gezien wel toegestaan. Beide hoezen bestaan uitsluitend uit 'publieke informatie' en daar kan over het algemeen geen auteursrecht op van toepassing zijn. Het gaat er in deze gevallen om dat de afbeelding alleen maar een simpele tekst bevat. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de albumhoes van The White Album. De informatie die in de afbeeldingen gegeven wordt is niet in voldoende mate het product 'van' de maker. In het boek Kort commentaar op de Auteurswet 1912 staat het als volgt geformuleerd: "Wil de kunstenaar voor enig werk beschermd zijn, dan moet het ook een werk 'van' hem zijn." Met andere woorden, het gaat om 'publiek bezit' en daarvan kunnen geen auteursrechten door iemand worden opgeëist. Dezelfde redenering wordt toegepast bij logo's die alleen tekst in een simpele typografie (zie bijv. het artikel CDA) en/of weinig complexe geometrische vormen (zoals vierkanten, rondjes, en driehoeken, zie bijv. het artikel Nintendo) bevatten. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 dec 2010 00:02 (CET)

Hallo Mathonius, Bedankt voor je antwoord. Met vriendelijke groeten Mager112001 13 dec 2010 20:37 (CET)

Even in

Hoi, nog meer blijdschap; op Lover boy na (volgt ma of di) staan alle tracks er nu in van Even in the Quietest Moments...; wil jij ze even nalezen want ik heb vierkante ogen. Dan nog even dit; ik heb niets kunnen vinden over de single From now on. Noch Discogs, noch dutchcharts, noch ebay. Op ebay wel de single Dreamer/From now on, maar toen was from now on B-kant. Veel plezier.Ceescamel 12 dec 2010 19:00 (CET)

Wow, echt fantastisch! Ik zal er binnenkort een paar blikken op werpen. Heel veel dank, Mathonius 13 dec 2010 00:20 (CET)

Regressie- en reïncarnatietherapie

Ik maak me zorgen om Lidewij. Ze lapt het NPOV-principe volledig aan haar laars en is daarmee in staat het lemma Regressie- en reïncarnatietherapie om zeep te helpen. Wat moeten we hiermee aan? . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 00:12 (CET)

Beste Gossesol, een dergelijk scenario zou inderdaad heel zorgwekkend zijn. Na mijn titelwijziging en deze bewerking heb ik deze kwestie eigenlijk nauwelijks gevolgd en daarom kan ik geen inhoudelijk of concreet advies geven. Het lijkt me sowieso belangrijk dat elke wijziging in voldoende mate onderbouwd wordt, dat het overleg zoveel mogelijk over de inhoud gaat en dat de dialoog op gang gehouden wordt. Alle bewerkingen, ook die op de overlegpagina's, zouden in lijn moeten zijn met de zogenoemde 'vijf zuilen'. Als je een concreter advies wilt, dan zou ik het handig vinden als je iets uitgebreider (met links en dergelijke) toelicht hoe het probleem is ontstaan. Hoe dan ook, ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 dec 2010 01:05 (CET)

Beste Mathonius, het houdt wel even wat leeswerk in, ik hoop dat je dat niet erg vindt... Het gaat om de overlegpagina vanaf hier t/m het einde van de pagina. Als zij gaat uitvoeren waar ze hier mee dreigt, dan voorzie ik het einde van dit lemma, omdat er verscheidene gebruikers zijn die hun buik er meer dan vol van hebben. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 09:22 (CET)

Slachtoffer

Ik zag jou als eerste actieve mod in de recente wijzigingen lijst dus jij bent mijn slachtoffer :-) Zou jij even naar Gebruiker:77.250.243.180 willen kijken (lees: blokkeren)? Bij voorbaat dank! Mvg, Fontes 13 dec 2010 09:40 (CET)

en Eve schiet alweer sneller dan mijn schaduw, u mag bovenstaande negeren. ;-) Mvg, Fontes 13 dec 2010 09:40 (CET)

Aja, ik was niet snel genoeg om deze boef in de kraag te vatten. Opvallend genoeg is het sinds dat blok ineens opgehouden met het anoniem geklier. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 dec 2010 09:44 (CET)

Crossbreeding

Ik was begonnen aan de verwijdersessie van vandaag en wilde dit lemma net wegkieperen maar zag dat jij het behouden had. Ik heb er hier bijgezet waarom dit zo ontzettend fout is. Kan je er nog even naar kijken wellicht? MoiraMoira _overleg 13 dec 2010 09:43 (CET)

Dag Moira, bedankt voor je oplettendheid. Bij nader inzien (mede dankzij jouw uitleg) heb ik het alsnog verwijderd. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 dec 2010 09:50 (CET)

Ik ga wel eens kijken later of er adhv het engelse lemma wat kloppend onder een juiste titel over te schrijven is. Groetjes, MoiraMoira _overleg 13 dec 2010 10:04 (CET)

Nieuwjaarsconcert van de Wiener Philharmoniker 2011

Je verwijdermotivatie "(Nog) niet relevant genoeg/toekomstmuziek" begrijp ik niet. Alles wat in [[Categorie:Muziekalbum uit 2011]] staat is immers toekomstmuziek. En waarom zou toekomstmuziek niet relevant zijn? --Theo Oppewal 15 dec 2010 15:52 (CET)

Beste Theo Oppewal, ik heb het artikel Nieuwjaarsconcert van de Wiener Philharmoniker 2011 (en bijbehorende redirect Nieuwjaarsconcert van de Wiener Philharmoniker/2011) verwijderd omdat het over een nog te verschijnen cd en/of dvd ging. Er kan niet met volkomen zekerheid worden gesteld dat het concert ooit op cd en/of dvd zal verschijnen. Sterker nog, zonder betrouwbare bronnen te geven zou het concert - gelet op het belang van de verifieerbaarheid - mijns inziens zelfs niet aangekondigd mogen worden op Wikipedia. Om die reden is het raadzaam om in dit soort artikelen door middel van referenties aan te tonen dat het concert en al dan niet de uitgave op z'n minst in de planning staat of staan. Zie voor meer informatie de pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is onder het subkopje "Glazen bol". De artikelen in de Categorie:Muziekalbum uit 2011 zitten wat mij betreft eveneens op het randje van verwijdering, maar die zullen zonder nominatie in ieder geval niet verwijderd worden. Ik besef dat dit een heikele kwestie is en ik zou je dan ook willen adviseren op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek om terugplaatsing te doen, zodat een andere moderator er zijn of haar licht over laat schijnen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2010 04:33 (CET)

Aangezien je deze: [4] zelf hebt verwijderd, zou je de aanvraag op WP:TERUG dan ook zelf willen doen? --Theo Oppewal 16 dec 2010 18:07 (CET)

Op de verzoekpagina in kwestie is te lezen: "Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel [...] kunnen die twijfel hier uiten". Ik twijfel (nog steeds) niet aan mijn beslissing om het artikel te verwijderen, daarnaast zou het sowieso wel erg vreemd zijn als ik zou verzoeken om terugplaatsing van een door mij zelf verwijderd artikel. Wat let jou om een dergelijk verzoek te plaatsen? Misschien kun je anders in de Kroeg of bij onze helpdesk vragen of iemand je hierbij kan helpen. Vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2010 19:14 (CET)

Wat mij let is het gedoe, maar goed, ik heb het gedoe dan toch maar gedaan... Je eigen tegenwerpingen kun je daar geven: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Nieuwjaarsconcert van de Wiener Philharmoniker 2011 --Theo Oppewal 17 dec 2010 15:26 (CET)

Gloria in excelsis Deo

Beste Mathonius, ik heb deze pagina omgezet van een dp in een artikel, en (in de volgende bewerking) er een nocat aan toegevoegd. Zoiets is wel geoorloofd, hè? Vr.gr., --ErikvanB 16 dec 2010 06:31 (CET)

Dag Erik, het omzetten van een 'doorverwijspagina' in een artikel lijkt me in dit geval inderdaad wel gepast, temeer daar het eigenlijk geen doorverwijspagina was. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2010 09:12 (CET)

Ah, mooi. Bedankt. Mvg, --ErikvanB 16 dec 2010 14:52 (CET)

O, wacht eens even. Nu zie ik dat ook Gloria (mis) bestaat. Ik weet niet zo gauw of dat wat anders is. Moet ik straks eens even gaan uitpluizen. --ErikvanB 16 dec 2010 14:58 (CET)

Nou, ik kom hier even niet uit, hoor. Momenteel verwijzen naar elkaar d.m.v. interwiki-verwijzingen:

• Gloria (mis), met als eerste zin: Het Gloria is de naam van het tweede gezang van het ordinarium van de Heilige Mis.
• en:Gloria in Excelsis Deo, met als eerste zin: "Gloria in excelsis Deo" (...) is the title and beginning of a hymn known also as the Greater Doxology
• de:Gloria, met als eerste zin: Das Wort Gloria ist (...) ein häufiges Wort in der lateinischen Bibel und in den westkirchlichen – also römisch- oder altkatholischen, evangelischen oder anglikanischen – Liturgien. (...) Das Wort wird auch als Kurzform für den Hymnus Gloria in excelsis Deo („Ehre sei Gott in der Höhe“) gebraucht.

Daarnaast hebben we:

• Gloria in excelsis Deo (zonder interwiki's), met als eerste zin: Gloria in excelsis Deo (Latijn: Ere zij God in de hoge) is het begin van het Gloria van de grote doxologie.
• Gloria, een dp.
• en:Gloria, een dp.
• de:Gloria (Begriffsklärung), een dp.

Misschien zouden Gloria (mis) en Gloria in excelsis Deo samengevoegd kunnen worden, maar ik heb hier geen duidelijke mening over. Groet, --ErikvanB 16 dec 2010 17:08 (CET)

Een samenvoeging lijkt mij inderdaad verstandig, met "Gloria (mis)" als titel van het artikel. Ik zou het wel eerst voorstellen op Overleg:Mis of Overleg:Gloria (mis) en via WP:OG om meer input vragen. Ik heb namelijk niet bijster veel verstand van dit onderwerp. Mathonius 17 dec 2010 05:25 (CET)

Hartelijk dank voor je reactie, Mathonius. Ik heb je raad opgevolgd. Zie:

• WP:OG
• Overleg:Gloria (mis)
• Overleg:Gloria in excelsis Deo

Vriendelijke groet, --ErikvanB 17 dec 2010 18:05 (CET)

Texnicie artikel

ha Mathonius, mijn excuses voor het droppen van een ruwe draft. Mijn intentie was om dit collaboratief met enkele anderen te ontwikkelen in een volwaardig wikipedia artikel. Zodra we dit gedaan hebben zal ik de tekst updaten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fvanlankvelt (overleg · bijdragen) 17 dec 2010 10:15 (CET)

Beste Fvanlankvelt, dat is op zich helemaal niet zo erg. Ik kan u de informatiepagina Wikipedia:Conventies van harte aanbevelen bij het schrijven van een artikel. Veel succes gewenst, Mathonius 19 dec 2010 22:30 (CET)

Top2000

Math, aangezien de lijst er morgen is, heb ik Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 even weer samengevoegd, dat scheelt zoeken, maar hij is dan wel wat traag.Ceescamel 19 dec 2010 18:10 (CET)

Hey Cees, geen probleem, dankjewel voor je berichtje. Als ik iets kan betekenen bij het doorvoeren van de nieuwe lijst, dan hoor ik het graag. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 19 dec 2010 22:33 (CET)

Regressie- en reïncarnatietherapie (2)

Inmiddels heb ik het artikel genomineerd voor verwijdering. Gaan we de laatste twee weken in. Ik heb een beschermende status gemist voor dit artikel. Kwiki heeft z'n best gedaan en het is hem gelukt. Stap voor stap heeft hij het mogen afbreken. Het is niet meer neutraal en dus heb ik het voorgedragen voor verwijdering. Er was geen overleg mogelijk, kwiki mag regeren per decreet. Jammer voor wikipedia. Met vriendelijke groetRodu01 20 dec 2010 23:09 (CET)

Beste Rodu, dankjewel voor je bericht. Ik heb het ook gezien via m'n volglijst en neem graag even de tijd om hier goed over na te denken. Mathonius 20 dec 2010 23:32 (CET)

Beste Mathonius, dit artikel mag echt niet overleven. Het is niet wiki waardig. Het is vooral éénzijdig.... Het onderwerp is wel Wiki waardig. We hebben ons best gedaan. Dit behouden betekent een verlies... beter niets dan dit. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Met vriendelijke groet Rodu01 (overleg) 28 dec 2010 04:44 (CET)

Ik weet niet of het artikel behouden of verwijderd zal worden, maar de aandacht die de nominatie getrokken heeft lijkt me op zich wel goed. Normaal gesproken wordt gebruikgemaakt van WP:OG om het overleg nieuw leven in te blazen en om de controle vanuit de gemeenschap te verbeteren. Het spijt me dat ik niet meer kan betekenen, Mathonius 31 dec 2010 15:07 (CET)

Mocht het artikel nog neutraal worden, kun je hem dan beschermen, dat er niet meteen weer een bewerkingsoorlog uitbreekt. Het begint er namelijk op te lijken dat een neutraal artikel weer een optie zou kunnen zijn. Daarbij heb ik nog een vraag. Wanneer er een basis neutraal artikel ontstaat, zou je deze per definitie kunnen beschermen. Ik weet niet of het kan. Maar dat zou mensen motiveren om met dit artikel bezig te blijven. Jammer genoeg is het nog niet zo ver, maar het zou zomaar kunnen dat het artikel neutraal geraakt. Vriendelijke groet. Rodu01 (overleg) 2 jan 2011 19:05 (CET)

Luminatie

Geachte Mathonius, In Luminantie had ik een opmerking tussen commentaartekens geplaatst. Ik heb dat elders wel vaker gedaan, als er met goede bedoelingen heen-en-weergeëdit werd rond een bepaald misverstand. Het beste is dan, een opmerking tussen commentaartekens in de broncode te zetten bij de plaats waar die edits plaatsvinden. Door de commentaartekens is die opmerking dan voor bezoekers niet zichtbaar. Zo'n opmerking op de overlegpagona plaatsen, is vrij zinloos; zulke edits zijn vaak enigszins impulsief, zodat men niet op het idee komt eerst eens op de overlegpagia te kijken.

Helaas hebt u die opmerking weggehaald, met als commentaar "geen persoonlijke opmerkingen in artikelen". Er was echter niets persoonlijks aan. Ik had mijn eigen(!) naam erachter gezet, zodat men kon zien waar men voor eventuele discussie terecht kon. Een link maken tussen de commentaartekens leek echter iet te lukken.

Ik laat het nu weg. Maar als er weer iemand dergelijke foutieve edit gaat doen -- hier of elders --, overweeg ik om zo'n opmerking er toch weer in te plaatsen, maar dan met verwijzing naar de OP als dat "beter" is.

M.vr.gr., -- HHahn (overleg) 21 dec 2010 11:00 (CET)

Beste HHahn, bedankt voor je toelichting. Ik ben het niet eens met het opnemen van zulke opmerkingen in artikelen, zelfs al is het 'onder water'. Allereerst dient overleg plaats te vinden op overlegpagina's en niet in artikelen. Daarnaast is de opmerking in kwestie slechts voor enkelen interessant en dus storend voor andere gebruikers. Stel je eens voor dat dit bij iedere "heen-en-weer-edit" gebeurt. Ik had deze bewerking teruggedraait omdat de gebruiker informatie zonder meer weghaalde, vervolgens heb ik op zijn/haar overlegpagina om een toelichting gevraagd en daar werd op mooie wijze gehoor aan gegeven. Het is dan niet nodig en mijns inziens ook niet wenselijk daar nog eens extra op te wijzen met een opmerking in de broncode van het artikel. Ik waardeer je bezorgdheid, maar ik zou je wel willen vragen dergelijke bewerkingen niet meer te doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 dec 2010 19:48 (CET)

Maaike Bakker

Mathonius, Ik wil heel graag van je leren. Kan je aangeven waarom deze wiki niet encyclopedisch is. Of beter gezegd wat moet er voor informatie in of op welke manier moet de informatie worden aangeboden om encyclopedisch te zijn/worden en te voldoen aan de wiki-criteria? Ik kijk uit naar je antwoord. Groetjes RJB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rjbbakker (overleg · bijdragen) 23 dec 2010 08:26 (CET)

Geachte Rjbbakker, ik heb even voor u in de "wikiprullenbak" gekeken. Het betreft hier geen encyclopedisch relevante bekende actrice maar een minderjarige die slechts enkele bijrollen vervulde. Indien deze ooit beroemd wordt zal er vanzelf over haar geschreven gaan worden. Tevens is het artikel zesmaal verwijderd in het afgelopen jaar, waarvan driemaal na een periode van twee weken beoordeling van opnamewaardigheid door de gemeenschap waarna drie verschillende moderatoren in mei, oktober en november het lemma verwijderden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 dec 2010 08:45 (CET)

Wheelwar

Beste Mathonius,

Ik heb je een paar dagen de kans gegeven zelf met toelichting te komen, helaas is dat niet gebeurd. Troefkaart heeft eergisteren een blokverzoek ingediend voor Ab Normaal, deze heb ik vervolgens afgewezen. Vervolgens dient hij, in weinig vriendelijke bewoording, doodleuk letterlijk hetzelfde verzoek opnieuwin (hij neemt niet eens de moeite de timestamp aan te passen) en dat wordt door jou wèl uitgevoerd. Misschien zijn er wel goede argumenten om toch te blokkeren, maar het gaat me nu niet om een inhoudelijke behandeling van het blokverzoek. "Wheelwars worden algemeen beschouwd als zeer ongewenst", zeker als er geen enkele uitleg naar de collega-moderator komt m.b.t. de reden tot terugdraaien van diens actie. Dat heeft twee gevolgen: ten eerste wordt het signaal uitgezonden dat wanneer de beslissing rond een blokverzoek niet tot tevredenheid is van de indiener, hij het doodleuk opnieuw kan blijven proberen tot er een andere moderator langs komt; ten tweede zend je het signaal uit richting collega-moderators dat jouw mening/inschattingen belangrijker zijn dan die van hun en dat je hun dus gewoon kan overrulen. Ik neem aan dat geen van beide gevolgen jouw inzet waren; hopelijk volgt een eventueel komende keer de uitleg richting de collega die overrulet wordt. Desondanks, fijne feestdagen :)

groet, CaAl 23 dec 2010 09:04 (CET)

Beste CaAl, het is nooit mijn bedoeling geweest jou te benadelen door het tweede verzoek van Troefkaart op 21 december 2010 in te willigen. De twee signalen waar jij over schrijft herken ik niet en daarom wil ik toch iets zeggen over de inhoudelijke kant van deze kwestie(s). Ik beschouw mijn blokkade van Abnormaal niet als een wheelwar-handeling omdat het door mij uitgevoerde verzoek op twee essentiële punten anders lag dan het door jou (terecht) afgewezen verzoek. Allereerst was nu duidelijk dat Romaine wel degelijk overleg gevoerd had en dat gegeven heb ik dus meegenomen in mijn afweging. Daarnaast verwees Troefkaart in zijn reactie op Fontes naar een van de finale waarschuwingen van Taketa (i.c. die van acht dagen eerder). Al met al had ik het idee dat de tweede keer aanmerkelijk verschilde van de eerste keer en dat is ook de reden geweest dat ik er niet aan heb gedacht om jou daarover een extra uitleg te geven. Hoewel ik inhoudelijk gezien nog steeds achter mijn beslissing sta, had ik inderdaad meer collegiaal moeten handelen. Ik heb hierin gefaald en dat spijt me heel erg. Overleg was beter geweest, ik hoop dat zoiets niet meer gebeurt. Nogmaals excuses, Mathonius 23 dec 2010 14:00 (CET)

Bedankt voor je antwoord! Nogmaals fijne dagen en tot volgend jaar, CaAl 23 dec 2010 20:39 (CET)

Vlieland

Hoi Mathonius, n.a.v. je verzoek begin dit jaar om een bron op de lijst van burgemeesters van Vlieland, wijs ik je even op deze edit. Op www.archiefleeuwardercourant.nl heb ik wat gezocht en ik kwam als burgemeester aldaar geen 'Antoon Visser' maar wel meerdere keren 'Anton Visser' tegen zoals ook uit mijn bewerkingssamenvatting blijkt. Groetjes, Robotje (overleg) 24 dec 2010 12:17 (CET)

Dag Robotje, dank voor je bericht. Uitstekend dat hier nu eindelijk duidelijkheid over is! Met vriendelijke groet, Mathonius 24 dec 2010 12:25 (CET)

Rap(-)rock

Beste Mathonius,

Raprock (genomineerd op 10 december) is inmiddels behouden bij sessie. Mij best.

Ik teken er alleen wel bij aan dat Gebruiker:N23.4 de titel op 18 december heeft gewijzigd in Rap-rock.

Normaal gesproken is er in het Nederlands geen reden voor dat koppelteken, maar aan de andere kant spellen alle interwiki's deze term als twee woorden (waarschijnlijk omdat zij het als Engels zien).

Ik heb geen idee waarom gebruiker N23.4 de titel heeft gewijzigd. Ik heb er zelf geen uitgesproken mening over, hoewel aan elkaar schrijven mij logischer lijkt.

Mocht jij de titelwijziging onwenselijk vinden en willen terugveranderen, vergeet dan niet ook de tekst terug te veranderen, want ik heb zojuist de tekst aangepast aan de titel door overal een koppelteken tussen te plaatsen.

Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 22:02 (CET)

Beste Erik, dat is op zich wel prima. Ik zal er sowieso aan denken. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 28 dec 2010 12:36 (CET)

--ErikvanB (overleg) 28 dec 2010 17:49 (CET)

Wang Dang Doodle

Mathonius, ik zag dat je tijdens de kerstdagen Wang Dang Doodle had aangemaakt. Mooi werk. Bij het gebruik van de tabellen voor de hitnoteringen heb ik een paar tips voor de volgende keer dat je een artikel maakt: het getal achter colspan geeft aan hoeveel cellen breed de bovenste cel moet zijn. Jij had daar 21 neergezet, groter dan het aantal werkelijke cellen (10). Dit kan fouten geven in verschillende browsers op meerdere systemen. Voortaan dus even de cellen tellen (dat was dit keer dus 10, namelijk de cel week, de 8 weeknummers en de cel voor uit). Elke keer kan deze waarde dus verschillen. Voortaan ook even de celbreedtes van de weeknummers gelijktrekken door voor de weeknummer !style="width:1.32em;" te plaatsen, zodat de cellen allemaal even breed zijn. Voorts ook bij de top2000 noteringen geen 0 plaatsen als een plaat in een bepaald jaar niet genoteerd staat, maar een streepje (-). Kijk maar even naar de geschiedenis van het artikel Wang Dang Doodle, daar heb ik het veranderd voor je, zodat je het verschil kan bekijken. Beschouw dit alsjeblieft niet als kritiek, maar gewoon als een duwtje in de rug in de goede richting, ik heb ook door schade en schande geleerd hoe het moet, en als nooit iemand iets zegt over je fouten, leer je het nooit, toch? Blijf vooral doorgaan met het goede werk op hitgebied!! Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 dec 2010 22:10 (CET).

Dag Goudsbloem, hartelijk dank voor de tips! Die tabellen had ik overgenomen van andere artikelen, dus vandaar dat de colspan niet klopte. Ik zal er in het vervolg beter op letten. Bedankt ook voor de correctie van het artikel over "Wang Dang Doodle", erg leerzaam, dat waardeer ik zeer. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 dec 2010 12:42 (CET)

Spam (SargeBoydBandshellInOwenPark.JPG)

Hallo, Mathonius! Ik heb nog een leuke voor je: Overleg gebruiker:99.149.172.47.

Zie ook de link aldaar naar gebruiker Villwock. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 28 dec 2010 07:15 (CET)

Hmmm... als een van de twee doorgaat, dan zou ik een CU-verzoek doen. Dan kan die Villwock voor onbepaalde tijd en het ip voor een jaar geblokkeerd worden. Kende je trouwens {{brp-en}} al? Vriendelijke groet, Mathonius 28 dec 2010 12:51 (CET)

Ik houd deze persoon/personen al in de gaten. Ik zal je raad opvolgen als dit blijft doorgaan.

{brp-en} ken ik sinds kort, maar ik vond de tekst hier wat minder gepast (if your intention is to vandalise...) en onwenselijk (contact me on my talk page, liever niet ), dus vandaar. Het dossier inclusief {brp} is bedoeld voor onszelf, de Engelse toelichting onder het kopje is bedoeld voor de gebruiker.

Bedankt voor je reactie. Mvg, --ErikvanB (overleg) 28 dec 2010 17:49 (CET)

Tourist Lemc

Hoi Mathonius,

Ter info: Ik heb zojuist het vanmorgen door jou verwijderde lemma Tourist Lemc flink herschreven en vervolgens teruggeplaatst n.a.v. dit verzoek. Ditmaal betreft het een neutrale versie. Mocht je het hiermee oneens zijn, laat het me dan gerust weten.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 dec 2010 16:54 (CET)

Hoi Erik, daar heb ik geen problemen mee. Het ziet er naar mijn mening prima uit zo. Alleen de verwijderde versies zijn nog niet teruggeplaatst, of is dat je bedoeling? Hoe dan ook, bedankt voor je berichtje, Mathonius 28 dec 2010 17:01 (CET)

(If Paradise Is) Half As Nice

You're welcome :) --Una giornata uggiosa '94 (overleg) 30 dec 2010 11:07 (CET)

Subagina blijft normaal artikel

Hallo Mathonius, Dit Astrologie/Onderzoek naar astrologie kan dus echt niet! Het staat in de artikelnaamruimte en is dus een volwaardig artikel. Maar als ik jou bewerkingssamenvattingen bekijk krijg ik de indruk dat je dat juist niet wilt. Dan hoort het dus niet in de hoofdnaamruimte te staan. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 14:53 (CET)

Beste Romaine, het leek mij een handige oplossing omdat zo de informatie behouden blijft en het artikel Astrologie aangevuld, verbeterd en vervolledigd kan worden. Helaas heeft dit niet gewerkt en bij nader inzien zou het beter zijn geweest als ik het artikel verwijderd had. Dan zou het altijd nog via een terugplaatsverzoek in iemands gebruikersnaamruimte gezet kunnen worden. Romaine, je hebt gelijk en mijn beslissing was niet best. Ik heb de pagina genomineerd en op de verwijderlijst geplaatst. Bedankt ook voor deze fix op het artikel over Fats Domino, ook al heb ik geen idee waarom die door Versieck wordt teruggedraaid. Met vriendelijke groet en alvast 'n fijne jaarwisseling gewenst, Mathonius 30 dec 2010 15:10 (CET)

Hallo Mathonius, Het lijkt erop dat Versieck iets anders probeerde/bedoelde, zo lijkt in de bewerkingen die volgen. De fix is trouwens om er voor te zorgen dat de afbeeldingen in rechte lijn onder de infobox worden uitgelijnd. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 17:57 (CET)