Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/12 te verwijderen vanaf 03/01

Toegevoegd 20/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het Nieuwe Rijk - reclame - Lijkt op een promotiestunt voor de acties die deze groep doet en de standpunten waarvoor hun staan. In ieder geval in mijn ogen niet neutraal. Er staat alleen waarom ze bestaan en wat ze doen/hebben gedaan. Michael 1988 20 dec 2010 01:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tyneverum 22 dec 2010 13:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onderwerp is E, want onderdeel van de algemene discussie over persoonsregistratie, al kan de tekst wel wat neutraler. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 29 dec 2010 17:12 (CET)
  •  Voor verwijderen niet erg neutraal, wiu. En de relevantie lijkt in het lemma niet verder te gaan dan een folder die wat nieuwswaarde creëerde eind 2009. Agora (overleg) 3 jan 2011 09:12 (CET)
• Melfalan - wiu - Kan beter/uitgebreider, wat is bijvoorbeeld de structuur ervan en hoe wordt dit product toegepast in de chemokuur etc.? Michael 1988 20 dec 2010 01:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit onderwerp is absoluut E, maar kan wel verbeterd worden. Dit middel heet trouwens in het engels Melphalan. Klopt het eigenlijk wel dat het hier met een "F" geschreven wordt? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 29 dec 2010 20:06 (CET)
  • Artikel is wikiwaardig. Ik heb het iets verbeterd. Melfalan wordt in Nederland inderdaad met een "F" geschreven, zie hier en hier. Graag behouden. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 1 jan 2011 13:58 (CET)
• Formaat Jeugdhuiswerk Vlaanderen - wiu - Ik heb geen tijd om alle fouten te verbeteren (spel- en typefouten, slordigheden in de interpunctie), het woordgebruik aan te passen ("De pastoor en zijn opgestoken vinger", "hier mee op de kar", "een nieuwe boost", "kers op de taart", "webstek") of me te buigen over alle vragen die dit lemma oproept (waarom is "Vlaamse Federatie van Jeugdhuizen en Jongerencentra" in de eerste zin geschreven met hoofdletters? het is toch een algemene omschrijving? is er een reden voor om "Europeese" met twee e's te spellen?) --ErikvanB 20 dec 2010 04:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Volgens mij zijn er al meer van dit soort artikelen over federaties van Vlaamse jeugdhuizen aangemaakt en verwijderd. Fred 20 dec 2010 11:46 (CET)
    • Ik zie nu ook dat Formaat vzw (de alternatieve naam) afgelopen oktober is genomineerd door Fred en verwijderd als NE. --ErikvanB 20 dec 2010 16:17 (CET)
      • Nee, verwijderd als wiu+, geloof ik. --ErikvanB 20 dec 2010 16:27 (CET)
      • Blijkbaar heb ik er nog wat werk aan. Ik bekijk het eens een van de komende. Vdkdaan 21 dec 2010 04:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen NE is niet van toepassing volgens mij. Een koepel zoals de chiro of de scouts dat ook is. Ondertussen wat aangepast naar meer E bewoordingen. Ook wat rommel geschrapt. Maar hulp mag nog steeds. Vdkdaan 23 dec 2010 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - koepelartikelen lijken met uitermate geschikt voor wikipedia. Overzichtsartikelen met historische en maatschappelijke achtergrond m.b.t. het sociale middenveld zijn zelfs een lacunes van deze Wikipedia.  Uitgevoerd Lijkt me inderdaad als prima ont-wiu'd. --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 16:47 (CET)
• Asma bint Aboe Bakr - wiu? - Tikkeltje kort, en wat betekent "Ze was de halfzus van Aisja bint Aboe Bakr, omdat ze een ander moeder hadden"? --ErikvanB 20 dec 2010 04:52 (CET)
  • Het probleem van de zin is inmiddels opgelost: Overleg:Asma bint Aboe Bakr. Blijft over dat het lemma wat kort is, maar als iedereen het in orde vindt, vind ik het ook prima. --ErikvanB 20 dec 2010 05:09 (CET)
  • Ik snap nog steeds niet de relevantie van deze persoon, dus  Voor verwijderen - C (o) 20 dec 2010 12:25 (CET)
    • Ik wel en heb het artikel een beetje opgelapt.  Tegen verwijderen. Milliped 20 dec 2010 18:15 (CET)
  • Absoluut  Tegen verwijderen - Erik'80 · 20 dec 2010 23:15 (CET)
  •  Voor verwijderen zus van, vrouw van, 18de persoon die, naar verluidt 100 jaar... Zo vaag opgesteld lemma dat de relevatie onduidelijk blijft in het lemma. Agora (overleg) 3 jan 2011 09:14 (CET)
• Ben Snauwaert - wiu - **Man!agO** 20 dec 2010 09:07 (CET)
• Jaimy homberg - weg - Geen duidelijke Google resultaten - chrisN (overleggen) 20 dec 2010 11:01 (CET)
• Peter Boeckx -reclame- Een zelfpromo, aan aanmaker te raden (was aanvankelijk Pbox). Essentiële gegevens ontbreken. Opmaak is ver beneden de Wiki-standaard. E-waarde wordt uit deze zelfpromo niet duidelijk. Fred 20 dec 2010 11:46 (CET)
  • Is genomineerd op 06-12-2010. Kattenkruid 20 dec 2010 14:48 (CET)
• Patri Friedman -NE- Dat hij kleinzoon is van de omstreden Nobelprijswinnaar Milton Friedman zegt niet zoveel, of misschien juist álles. Een libertarisch activist. Zinnen als: Hij probeert meer vrijheid te bewerkstelligen zijn niet neutraal. Het begrip "vrijheid" betekent in libertarische kringen iets geheel anders dan wat er in het algemeen taalgebruik onder wordt verstaan. Fred 20 dec 2010 12:49 (CET)
  • Beetje flauw om 6 minuten na het aanmaken van het artikel het artikel al voor verwijdering te nomineren. Ik ben nog aan het artikel het werken namelijk. Overigens heeft Patri Friedman ook een artikel op de Engelse, Duitse, Spaanse en Portugese Wiki. Wat de tekst betreft: wat is er precies niet neutraal aan? Dit is wat zijn motivatie is, in zijn eigen woorden nota bene. Als je het liever anders geformuleerd ziet ga ik graag het overleg aan. Groet, *RollesEyes* 20 dec 2010 12:53 (CET)
    • Zeker is het uitgebreid. Blijft de niet-neutraliteit. Het zijn zijn eigen woorden: een mening dus. Dat moet dan wel duidelijk worden gemaakt in het artikel. Het libertarisme kent immers een vrijheidsbegrip en -ideologie die sterk afwijken van de gebruikelijke betekenissen van het woord. Fred 20 dec 2010 13:20 (CET)
      • Ik begrijp niet wat je bedoelt, maar als je een voorstel hebt om de tekst te wijzigen sta ik ervoor open. In het algemeen lijkt het me overigens niet vreemd om de doelstellingen van mensen of organisaties in hun eigen woorden weer te geven. *RollesEyes* 20 dec 2010 13:24 (CET)
        • Best, maar dan als citaat of met naar zijn zeggen toegevoegd. Dit om misverstanden te voorkomen. Fred 20 dec 2010 13:49 (CET)
          • Ik heb er "zijn streven is" van gemaakt. *RollesEyes* 20 dec 2010 14:10 (CET)
            • Zolang hij zich bij drijvende bootjes houdt, prima. Had zijn grootvader dat ook maar gedaan... Fred 20 dec 2010 14:16 (CET)
              • Ja die Milton Friedman toch! Het schijnt dat nog steeds miljoenen, wat zeg ik: miljarden, mensen ter aarde door zijn schuld lijden aan de verschrikkingen van vrijheid en welvaart. Groet, *RollesEyes* 20 dec 2010 14:20 (CET)
                • Behalve Pablo Neruda dan. Die lijdt nu niet meer. Fred 20 dec 2010 14:40 (CET)
                  • Friedman dacht dat veel economische vrijheid uiteindelijk ook tot veel persoonlijke vrijheid zou leiden, om Chili hiermee van de dictatuur, die hij altijd verschrikkelijk noemde en nooit geld van accepteerde, te bevrijden. En hij heeft gelijk gekregen: Chili is inmiddels een stabiele, welvarende democratie i.t.t. tot andere (socialistische) landen in de regio. Zonder Friedman was Chili een tweede Haiti geweest, met God weet hoeveel doden. Maar goed, kennelijk was je om politieke redenen tegen het lemma over Patri Friedman, kinderachtig. *RollesEyes* 20 dec 2010 15:03 (CET)
                    • • Libertarische partijen krijgen in het algemeen heel erg weinig stemmen. Allende is daarentegen democratisch gekozen . Dat u dit een dictatuur noemt pleit niet voor uw historische kennis. Het geweld dat in Chili werd toegepast staat in schril contrast met de vrijheid die door het neoliberalisme doorgaans wordt gepredikt. Libertarisme is nóg veel radicaler dan neoliberalisme! Men noemt het wel eens: anarcho-kapitalisme ofwel: totaal laissez-faire. In Chili gaat het inderdaad stukken beter, maar dat is heus niet de verdienste van de staatsgreep, maar juist van de democratie. Overigens zijn in de regio van Chili geen socialistische landen te bekennen. Zelfs in landen die u socialistisch zult noemen, maar vér van Chili verwijderd zijn, zoals Venezuela, is de president via democratische verkiezingen aan de macht gekomen. Fred 20 dec 2010 15:28 (CET)
                        • In de VS is de libertarische partij de derde partij van het land en heeft ook de Republikeinse partij een libertarische vleugel (Ron Paul). De dictatuur van Chili is juist beëindigd dankzij de economische vrijheid en de welvaart als gevolg hiervan. Was Chili arm gebleven dan was de dictatuur nooit omver gegooid, zoals Cuba en Venezuela nu ook nog dictaturen zijn. *RollesEyes* 20 dec 2010 15:32 (CET)
                          • Ah, dit is weer een typische Knowalles redenatie. Links is slecht en dictatoriaal terwijl rechts lieve jongens waren. Dat Pinochet een dictator was hij hij natuurlijk nooit gemerkt. Het was natuurlijk ook bijzonder vervelend dat Salvador Allende ongebruikte landbouwgronden ter beschikking stelde van landloze boeren en bedrijven begon te nationaliseren. Hetgeen weer tegen het zere been was van de de Verenigde Staten, de CIA en de Amerikaanse bedrijven die hun melkkoeien zagen verdwijnen. Dus werd er geheel democratisch een staatsgreep gepleegd. En misschien ben je ook bekend met deze twee lemma's: Estadio Nacional (Chili) en Víctor Jara. Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:39 (CET)
  • Het artikel is w.m.b. nu Wiki-waardig, het is zelfs uitgebreider dan de Engelse wiki. *RollesEyes* 20 dec 2010 14:10 (CET)
  • Kind uit een "fout nest", da's reden genoeg voor verwijdering? SpeakFree 21 dec 2010 03:27 (CET)
    • Tuurlijk niet, zelfs het foute nest himself is Wiki-waardig. Ik bepleit enkel neutraliteit, dus niet het lichtvaardig gebruik van woorden als vrijheid, daar waar het een ideologie betreft die doorgaans de vrijheid met geweld ontneemt. Artikel als zodanig heb ik geen moeite mee, dat is aanzienlijk uitgebreid en kan mijn toets der kritiek doorstaan. Fred 21 dec 2010 11:53 (CET)
      • De nominatie kan dus doorstreept worden? BlueKnight 21 dec 2010 12:15 (CET)
        • Denk ik wel. Ik doe het eventjes. Fred 21 dec 2010 12:42 (CET)
          • Fijn. En nog bedankt! BlueKnight 21 dec 2010 13:15 (CET)
• Misses Globe Belgium - wiu - chrisN (overleggen) 20 dec 2010 13:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - misses!?? - Erik'80 · 20 dec 2010 23:14 (CET)
• Miderva - wiu - chrisN (overleggen) 20 dec 2010 13:43 (CET)
• Egbert Scheffer -NE- Een zich noemend kunstenaar die niettemin afgestudeerd is aan de Hoge Hotelschool. Reclame voor zijn bedrijfjes: In 2010 startte hij grafisch decoratie bedrijf Egbert.EGD en is daarnaast werkzaam als freelance vormgever. E-waarde wordt uit dit artikel allerminst duidelijk. Fred 20 dec 2010 14:15 (CET)
  •  Voor verwijderen NE/ promo Agora (overleg) 3 jan 2011 09:15 (CET)
• Top 10 tweede wereldoorlog - weg - Erg onduidelijk - chrisN (overleggen) 20 dec 2010 14:21 (CET)
  • Onderste lijstje is van [1]. Wat was de Alarmschijf? Kattenkruid 20 dec 2010 14:41 (CET)
  • Er staan geen bronnen vermeld, het artikel heeft geen opmaak en het zijn drie hele verschillende onderwerpen (muziek, piloten en criminelen) die waarschijnlijk gewoon als lijstje van een website afkomen. Ik denk eigenlijk gelijk aan De 10. chrisN (overleggen) 20 dec 2010 15:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wat is het nut van zo'n gemixte top-10 als die mensen niet eens naar elkaars muziek konden luisteren??? En waar is de volgorde op gebaseerd? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 29 dec 2010 20:29 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marc Boone - wiu - Agora 20 dec 2010 14:59 (CET)
• OSR -NE- een studentenraad van een hogeschool. Fred 20 dec 2010 15:19 (CET)
  • Inmiddels nog verder uitgebreid tot een onderhoudend essay met aansprekende kopjes als: Jouw functie als studentenvertegenwoordiger binnen OSR en vele, vele trivia. Fred 20 dec 2010 15:44 (CET)
  • en wat is daar mis mee? We willen gewoon informatie geven over de studentenraad...als dat nu al niet meer mag, mensen waar gaan we dan naar toe? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nelke Nelke (overleg · bijdragen)
    • Men kan niet zomaar gewoon op een encyclopedie artikelen aanmaken en zelf bepalen welke inhoud men erin zet. Neem eens Wikipedia:Vijf zuilen door voor de nadere belangrijke informatie. Sonty 21 dec 2010 10:52 (CET)
      • Graag het lemma terugzetten en twee weken tijd geven conform het gebruikelijke (TVP-)beleid of onderbouwen waarom dit lemma voldoet aan nuweg-criteria en wie er om een nuweg gevraagd heeft. Mogelijk kunnen relevante delen uit dit lemma in het lemma van betreffende hogeschool gezet worden. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 21 dec 2010 13:50 (CET)
• NOVI -reclame- Een POV-reclameverhaal dat volgens mij al meermaals eerder is verwijderd, misschien onder een iets andere titel. In dat geval: nuweg. Fred 20 dec 2010 15:42 (CET)
  • Ik probeer hier alleen wat over de historie van NOVI te schrijven (zie tekst), er staat geen reclame en geen enkele commerciele verwijzing in. Dean Postma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Novi-nl (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen De versie die ik net gelezen heb is inderdaad neutraal en historisch. Geen sprake van reclame. Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:43 (CET)
    • En weer eens een zeer snelle nominatie, slechts een minuutje na plaatsing. Eddy Landzaat 20 dec 2010 18:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bij het lezen over ‘de legendarische schaakkampioen, prof. dr. Max Euwe’ had ik een déjà-vugevoel. Is dit artikel niet al eens eerder verwijderd? Dat neemt niet weg dat deze versie geen reclame bevat, dus van mij mag het blijven. Ik hoop wel dat iemand de moeite neemt om het verhaal wat minder rommelig te maken. Het is mij bijvoorbeeld totaal onduidelijk of de club momenteel nog bestaat en onder welke naam. Verder valt er over de geschiedenis van het instituut veel meer te vertellen. Er is zelfs een bedrijfsbezetting door het personeel geweest! Ik weet dat toevallig, omdat ik als redacteur betrokken was bij de boeken die het NOVI samen met mijn toenmalige werkgever uitgaf. Nee, ik ga het artikel niet bewerken. Ik zeg alleen dat er veel meer van te maken is. Sijtze Reurich 20 dec 2010 20:40 (CET)
    • Ik heb er wel wat aan zitten poetsen inmiddels. Eddy Landzaat 20 dec 2010 23:46 (CET)
  •  Opmerking Is op 19 december jl verwijderd onder de naam Stichting Hoger Onderwijs NOVI en daarvoor op 16 juni jl. bij een reguliere verwijdersessie als Hogeschool novi. Dus nuweg lijkt mij. Gouwenaar 20 dec 2010 22:55 (CET)
  • Dat het artikel toen niet deugde, betekent niet dat het onderwerp ten eeuwigen dage taboe moet blijven. Dit artikel is magertjes, maar het is neutraal geschreven en het gaat over een organisatie met een eerbiedwaardige geschiedenis, die zeker een plaatsje op Wikipedia verdient. Zoals ik al zei: van mij mag het blijven. Sijtze Reurich 20 dec 2010 23:31 (CET)
    • Het artikel deugt nog steeds niet, teksten zijn letterlijk hier vandaan gehaald. Gouwenaar 20 dec 2010 23:34 (CET)
      • Ik had inmiddels al een deel van de copyvio gevonden en later nog een stukje. Het artikel is nu grotendeels herschreven en lijkt mij nu goed genoeg. Eddy Landzaat 21 dec 2010 00:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voorlopig wel wiu in plaats van reclame. --Casimir 21 dec 2010 11:57 (CET)
  • Ik kreeg ook niet echt de kans om verder te schrijven of de nominatie was al een feit. Uiteraard is er veel meer te vertellen en dat gaat ook zeker gebeuren. Het klopt dat ik eerder een poging heb gewaagd, als beginner had ik niet in de gaten dat hij al weer weg was. Dean.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.80.144.244 (overleg · bijdragen) 21 dec 2010 12:33
    • Nou ja, beginner. Dit is de derde poging! Fred 21 dec 2010 12:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - ook afgeleid werk van een auteursrechtenschending blijft een auteursrechtenschending Gouwenaar 21 dec 2010 13:21 (CET)
    • Nee hoor, dat is wetenschappelijk werk! (Dat was een standaardgrapje van mijn leraar Frans.) Sijtze Reurich 21 dec 2010 21:04 (CET)
• Cees schutt -reclame- Staaltje zelfpromo van een ditmaal fotograferende Mozart: Al vanaf ca. 5 jarige leeftijd fotografeert hij met veel enthousiasme en passie. Dat deed ik al vanaf mijn derde. Nog wel digitaal. Fred 20 dec 2010 17:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - inderdaad (zelf)promo, verder zijn de encyclopedisch belangrijke wapenfeiten uiterst mager. Sonty 20 dec 2010 17:29 (CET)
• EuroCave -reclame- NE-bedrijf --JanB 20 dec 2010 17:32 (CET)
• BlitZ - wiu - Weinig inhoud. Geen relevantie aangetoond. Zp. Kattenkruid 20 dec 2010 18:21 (CET)
• Avalon-Chanel Weyzig - weg - Zo te zien is het een zelfpromo, zie ook starter van artikel - chrisN (overleggen) 20 dec 2010 19:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - van alle winnaressen hebben er slechts enkelen een lemma, maar die hebben dan ook wel iets meer op hun CV staan. Mexicano _(overleg) 20 dec 2010 20:13 (CET)
  • Direct verwijderd vanwege zelfpromotie en het ontbreken van een neutraal standpunt. Mathonius 20 dec 2010 20:18 (CET)
• 11 september 2001 - weg - ongelijksoortige redirect, een oud overblijfsel van titelwijzigingen van het lemma over de aanslag in New York MoiraMoira _overleg 20 dec 2010 22:41 (CET)
  • Tegen verwijderen - Staat als redirect niet in de weg en als er één datum als valide zoekopdracht zal worden gebruikt door de lezer dan is het deze wel.--Kalsermar 21 dec 2010 16:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De wonderen zijn de wereld nog niet uit: ik ben het eens met Kalsermar. 11 september 2001 alsook 11 september is niet meer zomaar een datum. Het is een begrip met zware lading, voor vrijwel iedereen. Whaledad 25 dec 2010 00:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - d'uh... zie Kalsermar --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 16:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - idemdito - Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 29 dec 2010 20:40 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Regressie- en reïncarnatietherapie - weg - Dit artikel is niet meer neutraal Rodu01 20 dec 2010 22:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Er is niet aan te werken --Lidewij 20 dec 2010 23:06 (CET)
  • Ik zie eigenlijk niet goed wat er mis is met dit artikel. Ik struikel alleen over de laatste zin: 'Heel wat onderzoek toont aan dat catharsis niet werkt, of soms zelfs een averechts effect heeft.' Als je dat zegt, moet je toch wel flink wat onderzoeken kunnen citeren die dit bevestigen. Kun je dat niet, dan moet je het anders formuleren: 'Er zijn onderzoeken die erop wijzen dat...' en er dan een of twee noemen. Want nu wordt in de paragraaf over de kritiek geen enkele bron genoemd! Sijtze Reurich 20 dec 2010 23:52 (CET)
  • @ Sijtze Er is teveel verwijderd en geen overleg mogelijk. Zoals Lidewij al zegt er is niet aan te werken. Rodu01 21 dec 2010 00:13 (CET)
    • Ik heb net even de overlegpagina bij het artikel bekeken en ik zie wat je bedoelt. Dit is de ultieme edit war. Sijtze Reurich 21 dec 2010 01:04 (CET)
      • Jep, ze zijn weer bezig. Ik zal hier maar een  Voor verwijderen neerzetten, de tekst naar een combilemma omzetten was een slecht idee. Beter zou zijn om Lidewij's hernoeming ongedaan te maken en de informatie over reincarnatietherapie naar het gelijknamige lemma te verplaatsen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 dec 2010 01:07 (CET)
      • @Kwiki Nee, jij bent weer bezig! Niet de rollen omdraaien. Regeren per decreet is wat je doet, waarbij overleg niet mogelijk is. Rodu01 21 dec 2010 01:12 (CET)
        • Dat mag je gerust vinden, maar helaas maakt die mening het er niet beter op. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 dec 2010 01:59 (CET)
      • @Kwiki, het maakt voor jou niet uit wat er boven staat. Je knipt er zo wie zo toch gewoon de helft tussen uit zo ook hier (in 20 Kwiki stappen). En wat overblijft is geen lemma meer te noemen. --Lidewij 21 dec 2010 01:30 (CET)
        • Beste Lidewij, zou je zo vriendelijk willen zijn om de pagina's waar ik je met behulp van die handige afkortingen al erg vaak heenverwezen heb eens te lezen? Ik denk dat WP:POV een mooi begin kan zijn. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 dec 2010 01:59 (CET)
          • Kwiki geen idee, je hebt in die duizenden Kb's van alles gestrooid. Maar wanneer jij een lemma vol met feit sjablonen zet en met 14 dagen al die bewuste zinnen zonder overleg weghaalt kunnen we toch niet spreken dat je een bijdrage levert. Met het gene wat je uiteindelijk schreef, was er niemand die er op die manier zin in had.
          • Kwiki, wanneer je hulp zoekt om een neutraal lemma te schrijven, zal je eens bij Gebruiker:BoH of Gebruiker:Paul B langs moeten gaan. Mvg, --Lidewij 21 dec 2010 02:32 (CET)
            • Lidewij, als je hulp zoekt om een neutraal lemma te schrijven, kijk dan toch even naar WP:POV. Misschien heb je er wat aan, en begrijp je daarna meer van wiki. Misschien ook niet, maar niet geschoten is altijd mis! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 dec 2010 02:53 (CET)

•  Tegen verwijderen - Dit geruzie is ABSOLUUT geen reden om een lemma te verwijderen!!! Oorlog zorgt alleen maar voor verwoesting en kijk nou toch eens wat hier weer gebeurd. Als jullie zo graag willen ruziën, doe dat dan op een overlegpagina, MAAR NIET HIER !!!. Dit lemma is helemaal zo slecht niet zoals het nu is, DUS GEWOON LATEN STAAN !!!. Waarom moet er bij oorlogen toch altijd vanalles worden verwoest... Dit artikel is gewoon wikiwaardig en hoeft dus helemaal niet te worden vernietigd... Vriendelijke groet, Gossesol, 21 dec 2010 02:50 (CET)

• Gossesol heeft gelijk. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 dec 2010 02:53 (CET)

• Hij heeft ook gelijk. Maar dan graag ook overleg en onderbouwing met argumenten. Dat is echt niet teveel gevraagd. Maar wanneer dit niet gebeurt heeft het geen zin om met dit lemma door te gaan. Het is en blijft niet meer neutraal. Met vriendelijke groet,Rodu01 21 dec 2010 03:20 (CET)

• Ik ben niet op zoek naar steunbetuigingen. Het enige wat ik wil is dat het gedoe stopt, VAN IEDEREEN HIER, dus inclusief Kwiki, Lidewij, Rodu en ikzelf !!! Dit lemma verwijderen is niks meer dan een oorlogshandeling. En Kwiki: Met jou wil ik graag nog even diepgaand discussiëren en dan bedoel ik op een serieuze en fatsoenlijke manier (zie hier). Vriendelijke groet, Gossesol, 21 dec 2010 03:25 (CET)

•  Tegen verwijderen In de gestripte "Kwiki-versie". Ik zie namelijk enkel verbeteringen van diens hand: Loze claims en POV werden verwijderd waardoor claims van wetenschappelijkheid werden afgezwakt. En dat hoort zo in een encyclopedie! Erik'80 · 21 dec 2010 08:47 (CET)

 Tegen verwijderen De meest belachelijke verwijdernominatie die ik ooit heb gezien. Als je vind dat het lemma niet meer neutraal, dan maak je het neutraal. Als een collega het neutraliseren van een lemma blokkeert, moet die collega geblokkeerd worden. En neutraal is in mijn wereld niet de kleinste gemene deler, maar eerder de grootste gemene veelvoud: het is prima om verschillende algemeen gangbare meningen over een onderwerp in een lemma te vermelden, zolang dat goed gebalanseerd gebeurt. Als er inderdaad - zoals heirboven wordt aangegeven - teveel geëdit is, ga je gewoon terug naar een punt in de geschiedenis van waaruit er beter herstart kan worden. Whaledad 25 dec 2010 00:12 (CET)

@Whaledad als je de overleg pagina bekijkt dan kun je zien dat wat je voorstelt al geprobeerd is. Het eindresultaat is een edit-oorlog en een artikel dat niet meer neutraal is. Er wordt niet ingegrepen vanuit de mods. Vriendelijke groet Rodu01 25 dec 2010 13:52 (CET)

• Zolarsem selfpromo van een hiphop groep. Weet er te weinig van om te weten of het -nu weg- moet of opgeknapt kan worden. Koosg 22 dec 2010 21:28 (CET)