Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101210

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/12 te verwijderen vanaf 24/12 bewerken

Toegevoegd 10/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
is ook al de vijfde poging dit jaar van deze gebruiker Agora 10 dec 2010 11:57 (CET)[reageren]
Och ja, niet van het bestuur afkomstig, maar van een Stagiare Marketing & Communicatie at Noorderpoortcollege, zie [1]. Fred 10 dec 2010 11:59 (CET)[reageren]
  Opmerking Het Noorderpoort (ook wel het Noorderpoortcollege) is wel degelijk een bestuurlijke eenheid als school, het is een regionaal opleidingscentrum met diverse vestigingen in de provincies Groningen en Drenthe, met als bijzonderheid dat in Stadskanaal ook het openbaar vwo/havo/vmbo bij deze school is ondergebracht. In deze vorm voldoet het artikel echter niet aan onze eisen. Gouwenaar 10 dec 2010 20:12 (CET)[reageren]
Tsja... als ik zo eens naar een aantal andere artikelen over ROC's kijk (Alfa-college, Albeda College, ID college) dan zijn de voorbeelden toch ook niet altijd om over naar huis te schrijven. Dan zijn we met dit Noorderpoort-artikel eigenlijk al een heel eind. Met een paar zinnen extra zijn we al aan het niveau Alfa/Albeda/ID. zonet toegevoegd. Helpt het? Overigens moet er nog veel meer van dit artikel te bakken zijn. Deze school heeft namelijk best wat geschiedenis. Ik heb de auteur op zijn OP gevraagd of hij daar kans toe ziet. Hettie 10 dec 2010 21:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Niet geheel NE, maar de informatie over het professionele team kan beter naar Marco Polo Cycling Team dat wel wat uitbreiding kan verdragen. Gasthuis(consultatiebureau) 10 dec 2010 14:16 (CET).[reageren]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/12: Deel 2a: oudere (nooit vermelde) nominaties bewerken

Ben nog niet overtuigd. Exota was 'een' frisdrank. Ik denk dat dit nummer slechts één van de toenmalige smaakjes was. In dat geval zou ik deze z.g. champagnepils (beetje misleidende naam trouwens) in het Exota artikel stoppen. --Denkhenk 23 dec 2010 17:42 (CET)[reageren]
Champagnepils is een soort (of smaak) limonade gazeuse. Het is niet te koppelen aan één merk. Zie ook:Collectie Utrecht. --JanB 23 dec 2010 18:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/12: Deel 3 bewerken

  • raprock - wiu - )°///< 10 dec 2010 18:04 (CET)[reageren]
    • Eindelijk iemand die hoofdletters gebruikt, maar dit zijn er een paar te veel. Onderwerp is wel E, gezien de vele interwiki's, maar er moet inderdaad worden gepoetst en aangevuld. --ErikvanB 10 dec 2010 18:12 (CET)[reageren]
      • NE, althans als Nederlandse term: [5]. Er zijn zo wel meer combi's op internet te vinden zoals rapsoul, rapdisco, en rap...whatever... Geen lemma waard in de (Nederlandstalige) wikipedia. - --Theo Oppewal 12 dec 2010 01:30 (CET)[reageren]
        • Ik heb het artikel een beetje opgepoetst en ik besef dat het beter kan, maar het is nu in ieder geval goed genoeg voor behoud. Het lijkt me niet logisch alleen maar naar het gebruik van de lemmatitel in ons taalgebied te kijken om de relevantie of E-waardigheid van het onderwerp te bepalen. Het onderwerp bestaat en wordt in voldoende gezaghebbende bronnen beschreven om ('zelfs') een artikel op deze Wikipedia te rechtvaardigen: Parool (nieuwsbericht), Allmusic, boek, SPIN, New York Times, zie Google en de bronnen in het artikel op enwiki voor de rest. Rapcore en nu metal zijn subgenres van raprock en het zou zonde zijn om een artikel over dit onderwerp te weren, want dan hebben we binnenkort de puzzel bijna compleet en dan mist er nog één stukje... Als er voldoende informatie uit gezaghebbende en zelfstandige bronnen te vinden is om een feitelijk correct en verder ook objectief artikel te schrijven over een muziekgenre, dan gaat het per definitie om een encyclopedisch onderwerp. Mathonius 12 dec 2010 02:14 (CET)[reageren]
          • Volgend lemma wordt ws. Rockrap, daarover zijn al evenveel Nederlandse googlehits: [6]. Overigens ook per definitie met een band gespeeld. Raprock, rockrap, fietstrein, treinbus... het zal allemaal eens genoemd zijn door iemand. - --Theo Oppewal 13 dec 2010 15:02 (CET)[reageren]
            • Voor mijn part maken we van rockrap een redirect naar raprock, dus er zal geen artikel aangemaakt worden met die titel. Mocht het gaan om verschillende onderwerpen, dan heb ik hierboven al wel aangetoond waarom raprock zich zowel qua relevantie als eigenheid onderscheidt van andere genres/benamingen. Het valt me overigens op dat je (nog) niet bent ingegaan op mijn argumenten. Mathonius 14 dec 2010 00:12 (CET)[reageren]
  • Nederlands Centrum voor Inheemse Volken (NCIV) - weg - niet neutrale tekstdump van de Communicatie en PR medewerker Agora 10 dec 2010 19:04 (CET)[reageren]
  • OpenLeaks- NE - nog te lanceren website als afsplitsing van Wikileaks omdat ze blijkbaar onderling ruzie hebben. Wat nieuwswaarde ok, maar al Ew dat zal moeten blijken Agora 10 dec 2010 19:13 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Net als alle andere net-nieuwe websites NE Erik'80 · 18 dec 2010 14:52 (CET)[reageren]
    • Hoewel ik over het algemeen zeer terughoudend ben met glazen bollen op de encyclopedie, hebben we naar mijn mening met een bijzonder onderwerp te maken. Ten eerste zijn personen als de E-waardige oprichter ervan niet mensen die plannen hebben waar menigmaal niets van terecht komt. Daarnaast is dit initatief er 1 die zeer breed op internet (inclusief in de media) vermeld wordt (Google), veruit meer zelfs dan de Olympische Zomerspelen 2028 (Google). Sonty 22 dec 2010 11:35 (CET)[reageren]
  • Baronie IJsselstein - auteur - delen van dit artikel zijn rechtstreeks overgenomen van o.a. [7], [8], [9] en [10], er is zoveel overgenomen, dat nuweg zeker gerechtvaardigd is. Gouwenaar 10 dec 2010 19:17 (CET)[reageren]
Het is grotendeels overgenomen van IJsselstein, dus dan mag je dat ook nomineren voor verwijdering. De enige door jou aangegeven bronnen die ik zelf inderdaad heb gebruikt is [11], en dat heb ik als referentie aangegeven en geparafraseerd. De letterlijke zinnen waren alleen die, die daar ook als quotes van oudere bronnen gegeven waren. Deze vallen niet onder het auteursrecht. Dus wat stel je voor?--Joostik 10 dec 2010 20:20 (CET)[reageren]
Ik heb het zoveel mogelijk geparafraseerd. De enige letterlijke citaten zijn als zodanig aangegeven.--Joostik 10 dec 2010 20:46 (CET)  Tegen Zoals het nu is lijkt het mij wel oké.--Joostik 10 dec 2010 20:52 (CET)[reageren]
Het is volstrekt niet duidelijk wat geciteerd wordt. Zo maar een greep aan geplagieerde zinnen. De zinnen In het begin van de achttiende eeuw bood drost Jan Sautijn tegen betaling allerlei onguur volk asiel en daardoor kreeg IJsselstein een slechte reputatie als toevluchtsoord van criminelen en oplichters. (zie [12]) zijn letterlijk overgenomen. Dat zelfde geldt voor Er kwamen riolen en een Latijnse School. Voor de kinderen van de rijke ingezetenen was er een schermleraar (zie [13]) De passage In 1730 bezocht t/m snel rijk kon worden is ontleend aan het werk van Vogelzang. Het is onvoldoende om met een noot naar de bron te verwijzen. Dat het hier deels om citaten van Weyerman gaat doet niet ter zake. Vogelzang heeft ze geordend, in een bepaalde context geplaatst, daarmee kan je dit niet zonder meer over nemen, zonder heel nadrukkelijk duidelijk te maken, dat je hier citeert uit het werk van Vogelzang. Je gebruikt hier immers zelf niet de oorspronkelijke bron. Dat ook in het lemma IJsselstein auteursrechten zouden zijn geschonden doet bij de beoordeling van dit artikel niet ter zake. Gouwenaar 10 dec 2010 21:54 (CET)[reageren]
De door jou geciteerde zinnen had ik ten tijde van mijn vorige reakties al herschreven. Dat de citaten van Weyermans uit het werk van Vogelzang afkomstig zijn had ik van begin af aan al duidelijk aangegeven, dwz. het boek, ik heb de pdf link nu ook toegevoegd. Misschien dat je de laatste versie eerst eens kan herlezen? --Joostik 11 dec 2010 20:19 (CET)[reageren]
Nog steeds staat er In het begin van de achttiende eeuw bood drost Jan Sautijn tegen betaling allerlei onguur volk asiel en daardoor kreeg IJsselstein een slechte reputatie als toevluchtsoord van criminelen en oplichters. De originele zin luidt In het begin van de achttiende eeuw bood drost Jan Sautijn tegen betaling allerlei onguur volk asiel en daardoor kreeg IJsselstein een slechte reputatie als toevluchtsoord van criminelen en oplichters. Parafrasering? Gewoon een geplagieerde zin. Ook verderop in de tekst Met name renteniers werden door de lage belastingtarieven aangetrokken, de originele tekst luidt Vooral renteniers werden door de belastingtarieven aangetrokken en neem de volgende zin Zij bezorgde IJsselstein verscheidene openbare voorzieningen zoals riolen en een Latijnse School, en een schermleraar voor de kinderen van de rijken de originele tekst luidt Maria Louise van Hessen-Kassel, de regentes voor Willem V liet in IJsselstein openbare werken verrichten. Er kwamen riolen en een Latijnse School. Voor de kinderen van de rijke ingezetenen was er een schermleraar. Dat is ook echt geen parafrasering te noemen en daarop wees ik in mijn vorige reactie. Mijn kritiek blijft dus gehandhaafd. Dat geldt ook voor de passage die je letterlijk overneemt over het bezoek van Jacob Campo Weyerman. Je dient zonneklaar te maken dat dit een citaat is uit het werk van Vogelzang en dat gebeurt nu niet in het artikel. Nergens wordt een overgenomen passage gequot, nergens wordt, voor alle duidelijkheid en om elk misverstand te vermijden het citaatsjabloon gebruikt. Gouwenaar 11 dec 2010 23:51 (CET)[reageren]
Citaatsjabloon geplaatst. Hoever kan je een zin veranderen zodat hij niet meer op de bron lijkt? Uitendelijk is het ook niet de bedoeling dat ik gèèn bronnen gebruik. Ik heb drie keer naar het werk van Vogelzang verwezen. Hoe vaak nog?--Joostik 12 dec 2010 13:15 (CET)[reageren]
Het gebruik van bronnen is uiteraard prima. Als maar duidelijk wat al dan niet is overgenomen. Bij de versie die ik nomineerde [14] was sprake van een flagrante schending van auteursrechten. In feite is dat een valse start van een artikel. Immers iedere bewerking kan gezien worden als een afleiding van deze versie. Teruggaan naar een oudere versie zonder auteursrechtenschending is niet mogelijk. Bovendien blijft die versie in de geschiedenis van het artikel hangen. In zulke gevallen ben ik voor verwijdering van het artikel, waarna vervolgens een schone start kan plaatsvinden, die niet gebaseerd is op een versie met auteursrechtenschending. Gouwenaar 13 dec 2010 12:51 (CET)[reageren]
Als je dat nuttig vindt kan je hem verwijderen en vervangen met de, geheel herschreven, huidige tekst. Helaas kan ik hem niet zelf verwijderen anders zou ik dat bij deze even doen.--Joostik 23 dec 2010 21:13 (CET)- PS: Ik heb hem zelf opgeslagen, als je de pagina verwijderd plaats ik wel de nieuwe.  Voor--Joostik 23 dec 2010 21:21 (CET)[reageren]
Verwijderen kan alleen door een moderator. Wmb gebeurt dat en plaats je vervolgens jouw nieuwe versie. Mijn compliment voor je werk. Gouwenaar 23 dec 2010 21:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/12: Deel 4 bewerken

Het is wel niet bepaald vriendelijk om, een paar minuten nadat ik het artikel op wikipedia had geplaatst, het al op de verwijderlijst te zetten. Ik had niet eens de tijd er de wiu2 op te plaatsen of verbeteringen aan te brengen. Dit is het soort overhaaste ingrepen dat vaak kwaad bloed zet. Men kan de auteurs hiervan alleen maar aanmoedigen om zelf artikels aan te maken, zodat ze de ontijdige tussenkomsten ook eens zelf ondervinden. Ik wed dat ze dan wel wat zullen inbinden. Of minstens de vriendelijkheid zullen hebben om eerst even met de auteur van het lemma contact op te nemen, om te horen hoe het er mee zit. In het huidige geval waren de opmerkingen zeer bijkomstig (links aanbrengen) en had de gebruiker in kwestie evengoed zelf kunnen verbeteren, als hij wikipedia wilde vooruit helpen. Het schoolmeesterachtige terugfluiten is in dergelijke gevallen contraproductief. Andries Van den Abeele 11 dec 2010 18:15 (CET)[reageren]
Ik heb het nog eens in de geschiedenis nagekeken en ik heb inderdaad erg snel een sjabloon geplakt. Ik had op dat moment waarschijnlijk de indruk dat het artikel af was. Mijn excuus als dit wrevel heeft opgewekt. Niettemin, ik behoud mijn twijfels over onder meer de spelling van de Russische namen (inclusief die in de titel) en weet dit zelf niet één-twee-drie te controleren en te verbeteren (ook omdat ik honderd dingen tegelijk om handen heb). Maar deze nominatie verhoogt de kans dat anderen ook even zullen meekijken en meehelpen, en ik ben ervan overtuigd dat de moderator wijs genoeg is om de pagina niet te verwijderen als hij wél in orde mocht zijn. --ErikvanB 11 dec 2010 21:49 (CET)[reageren]
Goed genoteerd, niet erg, maar toch: best wat geduld nemen en niet zo snel reageren lijkt me aan te raden. De naam van de dame wordt op enkele honderden googlehits op deze wijze geschreven. Ik heb ook 'Marya Ouspenskaya' ontmoet, maar na verder opzoeken blijkt dit een negentiende-eeuwse actrice te zijn. Anderzijds, met jouw zienswijze over het nomineren, kan men bijna alle artikels nomineren, want er is altijd wel nog iets toe te voegen. Ik zal er alvast nog méér op letten om het wiu2 sjabloon te gebruiken. Andries Van den Abeele 12 dec 2010 00:25 (CET)[reageren]
De Nederlandse transliteratie is Oespenskaja. Misschien zou er een dp moeten komen voor de actrice met dezelfde naam, maar voorlopig heeft die nog geen Nederlandse Wiki pagina.--Joostik 12 dec 2010 17:08 (CET)[reageren]

Ik heb de discussie over de (naar mijn mening overbodige) transliteratie verder gezet op het overleg van het lemma. Zonder verdere argumentatie zal ik opnieuw wijzigen in Uspenskaya. Andries Van den Abeele 13 dec 2010 14:24 (CET) Met redirect naar Oespenskaja, zodat iedereen er zich in terugvindt Andries Van den Abeele 22 dec 2010 13:47 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101210&oldid=59803996"