Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100928

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/09 te verwijderen vanaf 12/10

Toegevoegd 28/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Verenigd Links (Nederland) - NE - partij die nog nooit aan verkiezingen deelgenomen heeft of zetels behaald (neemt er wel wat in omdat ze uit uitstappers bestaat). Daarnaast nogal wat pov in het lemma Agora 28 sep 2010 11:50 (CEST)
  • Weglopers zijn iha NE. Als ze bij de volgende verkiezingen op eigen kracht zetels in de wacht slepen zijn ze E. Fred 28 sep 2010 15:15 (CEST)
  • Bovendien disambiguatie nodig, want er was een lokale partij in Enkhuizen onder die naam die wel zelf (gemeenteraads)zetels in de wacht sleepte (later als combinatie met GroenLinks, meen ik; zelf was het een gedeeltelijke voortzettingg van de CPN-afdeling daar). Paul B 28 sep 2010 21:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is E, al was het alleen maar vanwege het uiteenvallen van de Friese SP-Statenfractie, dat zelfs het landelijke nieuws heeft gehaald. Aan die NPOV valt wel wat te doen, daarvoor hoeft niet het hele artikel in de prullenbak. En disambiguatie is niet meer nodig na een titelwijziging naar de officiële (tweetalige) naam, die ik zojuist heb doorgevoerd. - TaalVerbeteraar 29 sep 2010 22:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderenPartij doet op dit moment mee aan verkiezingen in de herindelinggemeente zuidwest Friesland en later aan de staten verkiezingen van Friesland zij zijn ingeschreven en op dit moment dus officieel een bestaande partij --Jverzijl 5 okt 2010 15:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen maar dat zal gezien het feit dat ik de schrijver ben niet verbazen. De 'moet aan verkiezingen deelgenomen hebben'-regel is er mijns inziens om te voorkomen dat een groep mensen die een mening heeft zichzelf een partij noemt en op grond daarvan meent in Wikipedia opgenomen te worden. Op het moment dat meerdere personen uit diverse organen naar de partij overstappen, is wat mij betreft sprake van een serieuze partij. Daarnaast twijfel ik er niet aan dat ze op 11 november zetels gaan halen in de gemeenteverkiezingen van de nieuwe gemeente. Ik zou aan Agora (of anderen) wel willen vragen iets meer op het 'niet neutraal' in te gaan, want dat wil ik dan graag verbeteren. - André Engels 1 okt 2010 17:33 (CEST)
• Gaby dirne - wiu - Agora 28 sep 2010 11:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen De volstrekt onbruikbare, onopgemaakte, langdradige en essayistische tekst oogt als een tekstdump. Fred 28 sep 2010 13:03 (CEST)
  • Nu wel volgens de eisen en in een lopend verhaal, maar alleen die titel (hoofdletter) moet nog worden verbeterd. 83.163.160.115 28 sep 2010 15:26 (CEST)
    • Nou ja, er moet nog heel wat worden gesleuteld om afstand tot het onderwerp te creëren. Het is nu verre van neutraal. Kijk bijvoorbeeld eens naar de zin: In de encyclopedie "De Nederlandse Lichte Muziek van A tot Z" van Henry Mildenberg staat Dirne vermeld als de meest veelzijdige Nederlandse musicus ooit. Moet dat nu?? En wie is die Rector Frick?? Fred 28 sep 2010 16:10 (CEST)
• Sulfhemoglobine - wiu/wikify - Dit lemma werd gemarkeerd terwijl het nog vol zat met Engelse ziekte en andere problemen (waarschijnlijk net als zijn broertje Carboxyhemoglobine), maar waarvan ik de meeste inmiddels heb gefixt. Iemand is weer driftig aan het markeren. Ik zet dit mede op de lijst omdat de intro niet voldoet aan de conventies (het artikel gaat niet over hemoglobine, zoals de eerste zin doet vermoeden) en omdat de onuitgelegde term fysiologische erytrocyt turnover (waarschijnlijk ook foutief gespeld) zonder kritische blik zomaar is geaccepteerd. Waar zijn eigenlijk de bronnen? Dat geldt ook voor Carboxyhemoglobine. --ErikvanB 28 sep 2010 17:28 (CEST)
• Methemoglobine - wiu/wikify - Broertje van Sulfhemoglobine hierboven. --ErikvanB 28 sep 2010 20:47 (CEST)
• Edward A. Shanken wiu/ew? - uitgebreide info aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira _overleg 28 sep 2010 20:05 (CEST)
  • Hallo kan ik hier mijn feedback neerzetten? Heb geprobeerd de tekst wat objectiever te maken en https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_A._Shanken is overigens mijn bron. Hij heeft dus al een pagina op Wikipedia, maar alleen de Engelse versie. Mvg, Elias – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eliasvanhees (overleg · bijdragen) 28 sep 2010 20:22 (CEST)
• Verenigingsmanagement Deze niet-encyclopedische samenstelling is niet bedoeld om informatie te geven, maar voor promotie. De versie die er tot gisteren stond bevatte wél duidelijke informatie over 'vereniging', maar had alleen een rare titel. Dat het artikel 'Vereniging (rechtspersoon)' al bestond, had ik niet gezien. Vandaag blijkt ineens dat het een heel ander stuk moet worden, met open-deur waarheden als het feit dat verenigingsmanagement iets anders is dan ander management, omdat het om een vereniging gaat. Nogal wiedes. Relevante info overnemen in 'Vereniging', en deze promo wegwerpen lijkt me het beste. Vier Tildes 28 sep 2010 21:44 (CEST)
  • Dit onderwerp lijkt toch een zekere E te hebben. Ik heb om te beginnen de originele opzet teruggezet, zodat ieder kan beoordelen in hoeverre die E, OR en/of NPOV is. -- Mdd 28 sep 2010 23:28 (CEST)
    •  Voor verwijderen Eventuele relevante info zou naar vereniging of management kunnen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 okt 2010 02:53 (CEST)
      • Ik zal eens zien wat ik kan doen. Ik ben het ermee eens, dat dit artikel nog steeds te rommelig van opzet is, en de benodigde reflectie mist. In deze vorm heeft het geen bestaansrecht hier. Het is te wiu. Misschien kan dit artikel een redirect worden...!? -- Mdd 1 okt 2010 15:18 (CEST)
      • Ik heb dit artikel in het artikel Vereniging (rechtspersoon) toegevoegd, en van dit artikel een redirect gemaakt. Het tweede deel van het artikel is hierbij praktisch in zijn geheel overgenomen, omdat ik dat zelf wel aardig geschreven vond. Misschien kan iemand hier nog eens naar kijken...!? -- Mdd 1 okt 2010 15:48 (CEST)
      • Het resultaat is echter niet echt bevredigend. Het stuk in het artikel Vereniging (rechtspersoon) is nu zo lang, dat het bijna al weer een zelfstandig artikel rechtvaardigt...!? -- Mdd 1 okt 2010 15:54 (CEST)
        • Ik heb de samenvoeging weer ongedaan gemaakt. Na heroverweging vind ik die tekst over "Verenigingsmanagement in ontwikkeling" niet voldoende. slecht. Enige voorbeelden zijn bv:
          • Het niet noemen van het feit, dat bij de oprichting van een vereniging het bestuur statutair geregeld dient te worden.
          • Er wordt gesproken van de "primitieve vereniging", en dit is echt geen term uit enige vakliteratuur.
          • De tweede zin luidt "Het toelaten van leden... vormt de primitieve vereniging". Dit is zeer dubieus. Veel verenigingen zijn niet gericht op ledenwerving, neem bv de meest voorkomende Vereniging van Eigenaars. De basis van een vereniging in oprichting wordt gevormd door een of meerdere mensen die een ideëel doel nastreven....
        • En zo kan je blijven doorgaan. Deze tekst lijkt in zijn huidige vorm (nog) niet geschikt voor Wikipedia. -- Mdd 1 okt 2010 20:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nogal onzinnige nominatie. De term "verenigingsmanagement" is ten eerste behoorlijk courant, zie [1]. Dus dat het een promoterm zou zijn is geen steekhoudend argument. Als er verder ergens sprake is van wervende tekst moet die er maar gewoon uit gehaald worden. Uitwijken naar de verwijderlijst zou alleen als uiterste middel moeten gebeuren. De Wikischim 1 okt 2010 16:50 (CEST)
    • Mmm...!? Zoals Kwiki heeft voorgesteld, heb ik relevante info naar het vereniging artikel verplaatst, en van het artikel een redirect gemaakt. Ben je het daar nu niet mee eens? Of vind je dat de redirect moet blijven bestaan? -- Mdd 1 okt 2010 17:05 (CEST)
      • Ik had eigenlijk begrepen dat zowel de redirect "Verenigingsmanagement" als de tekst die er eerst stond en nu is overgebracht naar het hoofdartikel Vereniging voor verwijdering is genomineerd, omdat de term verenigingsmanagement an sich niet E zou zijn maar een reclameterm. Ik ben wel geen bedrijfskundige, maar voor zover ik kan nagaan is die term toch niet zo ongebruikelijk als iemand hierboven suggereert en is ook de tekst waar het om ging inmiddels sterk verbeterd, dus kan deze hele nominatie denk ik wel worden doorgestreept. Of heb ik nog iets gemist? De Wikischim 1 okt 2010 17:27 (CEST)
        • Dit laatste ben ik me dus ook af blijven vragen, en volgens mij ben ik daar nu uit. Het onderwerp an sich is volgens mij wel E. Met een google-rate van 8.430 en hierbij 420 effectieve links mag de E nog te betwijfelen zijn. Echter, dit onderwerp is veel bekender onder de term verenigingsbestuur. Deze titel zou hier logischer zijn.
        • De nominatie hier zou dus niet "weg", maar "wiu" moeten zijn. Wat dit laatste betreft is dit artikel (volgens mij) in zijn huidige vorm nog ontoereikend. -- Mdd 1 okt 2010 20:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel heeft wat verdere regie nodig, maar is toch duidelijk E. -- Mdd 7 okt 2010 01:10 (CEST)
  • Zulke samengestelde woorden zijn als encyclopedisch begrip niet onmogelijk, maar wel twijfelachtig. Waarom is het toegepaste begrip E? Kijk eens naar de ronkende stijl, bedoeld om van niets iets te maken. Heel eenvoudige zaken worden zo ingewikkeld mogelijk beschreven. Hoe zit het met schemerlampenwinkel-management en jachthaven-management? Inmiddels is het vermoeden dat ik al had, nog veel duidelijker geworden. De schrijver is niet zomaar een liefhebber die een boekje geschreven heeft, maar een hoogleraar aan de VU die zijn eigen postgraduateonderwijs-winkeltje aan het promoten is. Het bestaan van het begrip is geheel aan hem te danken, hij zegt zelf dat dit sinds 2006 een opkomend vakgebied is. Hij heeft er alle belang bij, want de cursussen die hij geeft leveren hem een bruto-inkomen van zo'n € 50.000 in zeven dagen op. Promotie van Ne-eigen verzinsel. Vier Tildes 10 okt 2010 18:48 (CEST)
    • Door mijn onderwijs en onderzoek ben ik inhoudelijk betrokken bij het onderwerp verenigingsmanagement wat een relevant verschijnsel is. En dat zeker niet alleen in Nederland, zie ook andere landen die in het artikel worden genoemd. De hierboven genoemde opleiding heb ik in 1995 mede helpen oprichten, maar deze staat sinds 2006 geheel los van de VU. Ik heb er juist GEEN zeggenschap meer in, laat staan een geldelijk belang. Het bovenstaande is dus pertinent onjuist. Dat is m.i. het gevolg van het niet goed lezen en vervolgens in de verkeerde richting doorinterpreteren van wat er op de site staat van de Academie voor Verenigingsmanagement. Neem svp rechtstreeks contact met me op als nadere toelichting nog nodig is; je vindt me via de website van de Faculteit Economische Wetenschappen en bedrijfskunde. Ptack 13 okt 2010 09:21 (CEST)
  •  Voor verwijderenArgumentatie: promotie vanuit Ptack en zijn avvm.nl, zou veel neutraler geschreven dienen te worden, over onderbrengen in een ander artikel kan ik me zo 123 geen goed oordeel vormen, maar dat lijkt me ook beter. Leodb 13 okt 2010 18:12 (CEST)
• Tom de Ket en
• George van Houts - ne - twijfel aan relevantie, zie ook deze site - Trijnstel_overleg 28 sep 2010 21:50 (CEST)
  • Ze zijn als duo (Van Houts en De Ket) veel relevanter dan als solisten. Als duo genieten ze flink veel bekendheid. In huidige staat ben ik  Voor verwijderen maar over het duo is een artikel zeker gewenst. - eVe ￨ Roept u maar! 28 sep 2010 21:53 (CEST)
  • Eens met Eve, dus ook  Voor verwijderen wegens zwaar wiu. George van Houts is denk ik wel E vanwege zijn deelname aan Radio Bergeijk. Dedertiende 28 sep 2010 23:12 (CEST)
  • Mij lijkt dit nou een keurig beginnetje. De man is zeker bekend genoeg en niemand is de helft van een stel. Mooi laten staan. Wutsje 4 okt 2010 07:53 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 28/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kenniswaardeketen Onderdeel van Kennismanagement, daarin verwerkt. Artikel is op zich niets. Vier Tildes 28 sep 2010 00:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderwerp zelf lijkt voldoende E. Zolang het artikel niet uitgewerkt wordt, kan het toch geen als redirect blijven bestaan. -- Mdd 28 sep 2010 23:39 (CEST)
    • Als redirect prima. Vier Tildes 28 sep 2010 23:49 (CEST)
      • Prima oplossing zolang het artikel niet verder wordt uitgewerkt. Aan jou om die nominatie te verwijderen. -- Mdd 28 sep 2010 23:54 (CEST)
        • Nominatie doorgehaald, is als redirect nuttig. Vier Tildes 29 sep 2010 00:08 (CEST)
• Tumblr - Lichtelijk wiu - Links ontbreken, "quotes" en "audio" kunnen wel worden vertaald, lijkt me, en een infobox inclusief logo lijkt me geen overbodige verfraaiing. --ErikvanB 28 sep 2010 06:26 (CEST)
• Marc Levy - AUT, de huidige versie is zo te zien grotendeels machinaal vertaald van http://mabiblio1988.cowblog.fr/175089/2.html Muijz 28 sep 2010 07:08 (CEST)
• Havergras - wiu - Gisteren verwijderd wegens copyvio. Onduidelijk over welke plant dit gaat, oncontroleerbare claims bij zeer zeldzame hoge concentratie. Gaat dit niet gewoon over haver? Kattenkruid 28 sep 2010 10:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog slecht geschreven ook: Ook zit de gras soort vol met antioxidanten en proteinen (30%). Bedoelt aanmaker dat het eiwitgehalte 30% is? Dat kan niet, want gras bestaat voor meer dan 80% uit water. Fred 28 sep 2010 10:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog steeds copyvio van [2]. Dit gaat gewoon over haver maar met een pseudowetenschappelijk tintje om de zogenaamde medicinale werking van haver toe te lichten. De betreffende website geeft trouwens aan dat hier geen enkel bewijs voor bestaat. Johan N 29 sep 2010 00:59 (CEST)
• Hr. Ms. Roermond - wiu - leuk dat het 2 dagen geleden behouden is [3], maar de copyvio is nog steeds niet opgelost [4] - Agora 28 sep 2010 11:16 (CEST)

Verder omgewerkt en iets aangepast. Tevens aangevuld met het gegeven dat het een varend monument betreft. --Stunteltje 28 sep 2010 13:15 (CEST)

• Compatibiliteit (informatica) - wb/wiu - Verre van volledig. Kleuske 28 sep 2010 12:11 (CEST)
• Marcel Gremmé - Zelfpromotie van persoon waarvan encyclopediewaardigheid discutabel is en waarvan de neutraliteit betwist wordt. Het artikel kende echter nogal een voor betrokkene moeizame voorgeschiedenis, vandaar twee weken extra. Het werd reeds tweemaal verwijderd en tweemaal nadien teruggeplaatst. Dit is het ultimatum voor dit artikel. Daarna is geen discussie meer mogelijk. - C (o) 28 sep 2010 14:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zoals uit 's-mans zelfpromo al blijkt, heeft hij slechts lokale betekenis, en zelfs díe is zeer beperkt: wordt beschouwd als een van de oprichters van de legale publieke lokale omroep voor de gemeente Waalwijk. Verder staat Gremmé vooral bekend in de regio Midden-Brabant als radio- en mediadeskundige. Overigens: Wordt hij zo beschouwd of beschouwt hij zichzelf zo? Fred 28 sep 2010 15:13 (CEST)
    •  Opmerking - Vrijwel de volledige tekst werd geschreven door de vrouw van Marcel Gremmé. - C (o) 28 sep 2010 15:25 (CEST)
      • Dan beschouwt zijn vrouw hem zo, maar dat is -helaas- geen onafhankelijke bron. Fred 28 sep 2010 16:12 (CEST)
      •  Voor verwijderen Ik zou graag het lemma uitbreiden, maar er bestaan geen internetbronnen rond Marcel Gremmé... geen gedigitaliseerd krantenknipsel, geen site die hem noemt, alleen een facebookpagina en een linkedinnetje die mogelijk van hem zijn. Dat is mij te weinig. De lokale schoenmaker krijgt ook geen pagina op Wikipedia, omdat hij een eigen winkel/bedrijf heeft. Zo ook niet iemand die mogelijk een lokaal radiostation heeft opgericht. Totaal NE. Sum^?urai8^? 28 sep 2010 15:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen man is NE en het is wederom zp. Had met deze geschiedenis ook wel nuweg gemogen Agora 28 sep 2010 16:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uitgaande van de informatie die in het artikel gegeven wordt kan ik niet anders concluderen dan dat het onderwerp een 'lokale bekendheid' betreft en dat deze bekendheid niet dermate groot of bijzonder is dat er ook sprake zou zijn van een (inter)nationaal 'belang'. Kortom, het onderwerp is mijns inziens niet relevant genoeg voor een artikel op Wikipedia. Zoals Sumurai treffend aantoont is de verifieerbaarheid hier ook in het geding. Mathonius 28 sep 2010 22:54 (CEST)
  • Wie gooit er een sneeuwbal op? Moet ik nog een  Voor verwijderen plakken? Kwiki overleg 30 sep 2010 13:49 (CEST)
    • Laat maar staan gedurende de nominatieperiode. Ik ben in dit geval niet voor de sneeuwbalclausule; als we het artikel 'voortijdig' verwijderen hebben we meer kans op gedoe met de aanmaker. Nog even laten staan, dan  Voor verwijderen. ^{b222  ?!}bertux 30 sep 2010 16:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne, zp - tegen nuweg, erg vage tekst, "wordt beschouwd als een van de oprichters van de legale publieke lokale omroep voor de gemeente Waalwijk". "Verder staat Gremmé vooral bekend in de regio Midden-Brabant als radio- en mediadeskundige" Wie beschouwt hem als, en bij wie is hij bekend. -- Taketa (overleg) 30 sep 2010 21:57 (CEST)
• Annelieke Deij - NE, zelfpromo - Simeon 28 sep 2010 15:50 (CEST)
  • ZP. --ErikvanB 28 sep 2010 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen tevens NE: nog te verschijnen bundel bij een print-on-demand uitgever [5] -Agora 28 sep 2010 16:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen en wmb een nuweg kandidaat. -- theo ツ 28 sep 2010 22:23 (CEST)
• Maleise krait - aut - Copyvio van [6]. --ErikvanB 28 sep 2010 15:56 (CEST)
• Playbook - wiu - lemma gaat niet verder dan een melding van een aankondiging Agora 28 sep 2010 16:36 (CEST)
  • en nog dubbel ook, redirect naar BlackBerry PlayBook van gemaakt Agora 28 sep 2010 16:37 (CEST)
• Vliehors - het grootste gedeelte lijkt een tekst uit een reclame folder te zijn. - een zin als "Op de Vliehors staat altijd wind" of "Wie op Vlieland uit het dorp Oost-Vlieland is vertrokken passeert na een paar uur lopen de laatste posten van de bewoonde wereld: het Posthuis en de kazerne" klinkt wel erg op toerisme gericht. Sidebart 28 sep 2010 17:04 (CEST)
  •  Opmerking - dringend verzoek aan de moderator dit artikel niet te verwijderen. De gewraakte tekst bevindt zich uitsluitend in het hoofdstukje Natuurgebied, in uiterste noodzaak dat hoofdstukje verwijderen en de rest van het artikel behouden. Sonty 28 sep 2010 19:58 (CEST)
    • Beste Sonty ik zal dat hoofdstukje verwijderen en de nominatie daarna doorhalen. En ik hoop dat iemand een neutraal vervangend stuk over de natuur op de Vliehors of de Vliehors als natuurgebied wil schrijven. Het stuk heeft idd wel degelijk e waarde maar aangezien de gewraakte tekst er al ruim 2 jaar in staat en de rest er later omheen is gezet vraag ik me toch af waarom die nooit is aangepakt. Vandaar deze nominatie Sidebart 28 sep 2010 20:25 (CEST)
• Staadegaard - copyvio - Directe tekstdump vanaf http://www.staadegaard.nl/index.php?page=het-bedrijf Stdx! (discuss) 28 sep 2010 17:05 (CEST)
  • Gepromoveerd naar nuweg. Zelfs foto-onderschriften waren meegekopieerd. --ErikvanB 28 sep 2010 17:52 (CEST)
• Woltje - Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van dit artikel, dat bovendien een slechte opmaak heeft gekregen. --J.A.R. Huygebaert 28 sep 2010 18:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wegens NE/gebrek aan relevantie van deze rond 2007 opgerichte regionale studentenkring. Sonty 28 sep 2010 19:50 (CEST)
  • In deze vorm  Voor verwijderen wegens schreeuwen (HEIREMANS, UYTTERHAEGEN), het niet uitleggen van jargon ("gedoopt"), de saaie opsomming ("De leuze van de club is... De kleuren van de club zijn..., Het wapenschild ziet er als volgt uit"), waardoor het geheel meer lijkt op een eigen (c.q. zichzelf toegeëigende) pagina van deze studentenkring dan op een Wikipedialemma óver de kring. --ErikvanB 28 sep 2010 20:05 (CEST)
    • De bezwaren die ik noemde (schreeuwen e.d.) zijn opgelost. Dit laat onverlet dat sommigen het lemma NE vinden. --ErikvanB 30 sep 2010 17:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als dit artikel weg moet wegens NE, moeten dan ook niet alle andere artikels over studentenclubs weg die ongeveer dezelfde inhoud en opmaak hebben?--87.64.37.174 1 okt 2010 17:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen indicatie E waarde Kwiki overleg 3 okt 2010 03:14 (CEST)
•  Opmerking - Hallo!! Mag ik nogmaals iedereen vragen oplettend te zijn en geen nieuwe pagina's te markeren die niet goed zijn? Tenzij u de spelling "Haagse stadsroutes" op het lemma Haagse Stadsroutes goedvindt, evenals de spellingen "hoofd verbindingswegen" en "Noord Westelijke" en de typografie in: "De wegen S101-S107 Tegen de klok in Vanaf de Ring naar de Centrumring" (een zin die volgens mij geeneens een zin is). Het zijn maar twee regels om door te lezen, hoor!! --ErikvanB 28 sep 2010 19:32 (CEST)
  • En ik zou ook eerst wel eens willen weten of die hoofdletter S in de titel terecht is. --ErikvanB 28 sep 2010 19:39 (CEST)
  • Gezien dit lijstje hebben we waarschijnlijk een kleine s nodig. Ook graag het dubbele lidwoord eruit. --ErikvanB 29 sep 2010 05:06 (CEST)
• Haagse Stadsroutes - Zie hierboven. Ik ga het niet doen. --ErikvanB 28 sep 2010 19:41 (CEST)
  • Gezien dit lijstje hebben we waarschijnlijk een kleine s nodig. --ErikvanB 29 sep 2010 05:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen -ne --Narayan 29 sep 2010 13:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie pas net dat dit lemma is genomineerd voor verwijdering?!? Het "wiu"-sjabloon is kennelijk weggehaald, en wel door Junk in zijn bewerking van 30 september 17:54 uur. Ik ben in elk geval tegen, het artikel is sinds de nominatie flink verbeterd en uitgebreid en lijkt mij tegen het niveau van het artikel Amsterdamse stadsroutes aan te zitten. Fietsbel 12 okt 2010 11:32 (CEST)

Toegevoegd 28/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brigitte Nijman - auteur - pagina lijkt (met minimale aanpassingen) overgenomen van de website van Nijman. Den Hieperboree 28 sep 2010 19:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Brigitte Nijman vond het juist erg leuk om op Wikipedia te staan en heeft me toestemming gegeven de tekst te gebruiken. Ik wist niet dat daar een speciale procedure voor is, excuus. (Marnix uit Amsterdam) --62.195.234.31 28 sep 2010 22:19 (CEST)
  • Beste Marnix uit Amsterdam, het beste is dat degene die het auteursrecht bezit op de betreffende tekst (Brigitte Nijman?) alsnog toestemming verleent tot het gebruik van de tekst. Zie hiervoor Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Den Hieperboree 29 sep 2010 00:09 (CEST)
• Kabinet-Rutte/Verhagen - weg wiu - typisch geval van een te vroeg geplaatst lemma: mogelijk kabinet, zegt al genoeg. We zullen het de komende dagen/ weken wel zien wat het wordt maar vooralsnog niets wat niet in het formatie lemma kon. Agora 28 sep 2010 20:02 (CEST)
  • Wat is er dan precies "wiu" aan? Bedoelt u wellicht NE? Paul B 28 sep 2010 20:03 (CEST)
    • tsja het lemma is nu duidelijk ondermaats. Of het Ew wordt, zal binnen de nominatie periode verder wel blijken Agora 28 sep 2010 21:39 (CEST)
      • Ik herhaal dan maar de vraag: wat is er precies wiu aan? Paul B 28 sep 2010 22:40 (CEST)
        • vooruit, algemene weg van gemaakt Agora 8 okt 2010 11:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lemma over een kabinet dat niet bestaat en, zoals misschien morgen of volgend weekend blijkt, ook nooit zál bestaan. --ErikvanB 28 sep 2010 20:11 (CEST)
    • Tsja, het staat er nu, en als het de komende week blijft staan, zal dan vanzelf blijken of het artikel verwijderd wordt of niet (geen kabinet = geen artikel, natuurlijk). Paul B 28 sep 2010 20:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen ik ben ook voor verwijdering van dat kabinet. -- Mdd 29 sep 2010 02:22 (CEST)
    • --ErikvanB 29 sep 2010 05:08 (CEST)
  • Ze kunnen zelf wel zeggen dat het een kabinet-Rutte/Verhagen is, maar kabinetten worden naar de premier genoemd en niet naar de vicepremier. De titel zou dus kabinet-Rutte moeten zijn. Uiteraard is dit artikel nu nog te vroeg, maar goede kans dat het binnen de twee weken op het bordes staat bij de koningin, dus uiteindelijk kan het vermoedelijk behouden blijven. Gertjan 29 sep 2010 09:51 (CEST)
    • Dat is geen ijzeren wet. Van Agt-Wiegel is geen ongebruikelijke benaming voor het kabinet Van Agt 1. Hwb 29 sep 2010 14:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen glazen bollen ajb. C (o) 29 sep 2010 13:52 (CEST)
  • Ik heb beide artikelen genomineerd voor nuweg - Skuipers 30 sep 2010 09:43 (CEST)
    • Nuweg-nominaties teruggedraaid en uitleg gegeven op overlegpagina. Mathonius 30 sep 2010 09:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen, en wel nu . Glazen bolletjes. De info die er staat moet elders staan en staat daar vermoedelijk al. Terugplaatsverzoekje t.z.t en klaar is de spreekwoordelijke Kees. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 sep 2010 13:46 (CEST)
  •  Opmerking - Ik vind het artikel ook voortijdig, maar nu het er eenmaal staat, vind ik het niet nuttig om het over een week te verwijderen en over twee weken weer terug te plaatsen... Mtcv 30 sep 2010 15:32 (CEST)
    •  Opmerking Ik juist wel. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 okt 2010 02:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het beschreven onderwerp bestaat niet, en alle informatie die erin staat is òf spekulatief, òf hoort thuis in het artikel over de lopende kabinetsformatie. — gpvos♫ 3 okt 2010 22:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen, liefst nuweg. Speculatie over een kabinet wat er wellicht nooit gaat komen. -- theo ツ 3 okt 2010 23:14 (CEST)
  • Genuwegd - Een encyclopedie houdt zich bezig met feiten en dient geen speculatieve lemmata te bevatten, ook niet als er een reële kans is dat die een paar dagen of weken later werkelijkheid worden. Er is op dit moment geen Kabinet-Rutte. Pas als er ministers zijn benoemd is er een nieuw kabinet. Tot dat moment hoort deze informatie (voor zover zinvol) in het lemma Kabinetsformatie Nederland 2010. Wutsje 4 okt 2010 07:43 (CEST)
    • Het helpt dan niet om het te verwijderen: wie gaat de info uit het verwijderde artikel in het formatie-artikel zetten? Voor de lezer was het wellicht zinvoller geweest er een redirect van te maken, evt. beveiligd, dan was ook de gescheidenis nog beschikbaar geweest om eventueel nog iets uit terug te halen. Paul B 4 okt 2010 13:53 (CEST)
    • weer gereïncarneerd als Kabinet-Rutte I en hieraan toegevoegd. Nuweg was geen handige actie hier omdat de actualiteit de boel hier waarschijnlijk wel weer inhaalt. Redenen zijn verder wel hetzelfde Agora 8 okt 2010 09:51 (CEST)
  • Inmiddels  Tegen verwijderen - de actualiteit heeft deze verwijdernominatie al ingehaald, en de 'nuweg' is terecht teruggedraaid. Formatie van dit kabinet is inmiddels niet meer puur speculatief. Het artikel geeft een feitelijke weergave van inmiddels genomen besluiten, die middels betrouwbare bronnen geverifieerd kunnen worden. Daarmee net zo min 'glazen bol' als de OS 2012, zie richtlijn WP:NIET kopje 'glazen bol'. Trewal 8 okt 2010 20:07 (CEST)
• Kabinet Rutte 1 wordt nu gevormd, een verwijdernominatie is dus onlogisch, nominatie verwijderd.Saschaporsche 8 okt 2010 10:11 (CEST)
  • bleek nog een oude versie te bestaan na vele titelwijzigingen: Kabinet-Rutte. Nieuwe is redirect geworden. Nominatiesjabloon naar overlegpagina verplaatst. Agora 8 okt 2010 11:13 (CEST)
    • inmiddels zo concreet geworden dat het weinig zin heeft om de sessie hiermee af te laten handelen of nog voor een paar dagen te verlengen. Mocht het alsnog niet doorgaan, dan kan het uiteraard alsnog weg. Nominatie doorgehaald. Agora 11 okt 2010 11:45 (CEST)
• Elmer jacobs, artikel bestaande uit een handjevol woorden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sonty567 (overleg · bijdragen)
  • Dat mag van mij wel {{nuweg}} Den Hieperboree 28 sep 2010 21:40 (CEST)
  • Waarschijnlijk zelfverheerlijking gezien de naam van de aanmaker: Elmowikie (overleg · bijdragen). Mag ook van mij nuweg. --ErikvanB 29 sep 2010 00:49 (CEST)
• Liliane Govers - iemand die werkt -- theo ツ 28 sep 2010 21:56 (CEST)
• Qwel - wiu - zwaar onder de maat. Kleuske 28 sep 2010 22:32 (CEST)
• Nasawing -reclame- Linkspam naar een commerciële website, onopgemaakt en niet-encyclopedisch, promotioneel taalgebruik. Fred 28 sep 2010 22:56 (CEST)
• Irish stew - wiu - beslist een lemma waard, maar dit is onder de maat. Kleuske 28 sep 2010 23:06 (CEST)
  • Geheel eens met Kleuske. Ik ben verbaasd dat we dat lemma nog niet hadden. --ErikvanB 29 sep 2010 05:41 (CEST)
• Mundial Bookings - Promo voor NE boekingskantoor, mag ook nuweg - RenéV 28 sep 2010 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevantie wordt niet aangetoond en het bedrijf heeft nauwelijks een verleden (4 jaar oud). --ErikvanB 29 sep 2010 05:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame. -- Mdd 7 okt 2010 01:12 (CEST)
• Bedrijfsleven Een redirect die op het eerste gezicht behulpzaam lijkt, maar een term en een begrip 'kaapt', en misleidend is. Vier Tildes 28 sep 2010 23:41 (CEST)
  • Waarom moet een discussie hierover nu op deze plek beginnen. Kan je dat niet eerst op de overlegpagina ter sprake brengen? -- Mdd 28 sep 2010 23:49 (CEST)
  • Wat bedoel je eigenlijk? Wat wordt er gekaapt? En wat is er misleidend? -- Mdd 28 sep 2010 23:49 (CEST)
    • Ik denk dat "bedrijfsleven" iets geheel anders betekent dan "economie (systeem)". Het begrip "bedrijfsleven" verdient een afzonderlijk lemma. Fred 28 sep 2010 23:59 (CEST)
      • Eens. --ErikvanB 29 sep 2010 00:19 (CEST)
        • Dat het iets geheel ander betekent, kan je wel op je buik schrijven. Die twee onderwerpen zijn sterk verwant. Maar ik ben het wel eens, dat deze (door mij gewijzigde) redirect niet optimaal is.
        • Nou zeg je niet wat het dan wel zou moeten betekenen? Volgens mij is het bedrijfsleven (niet meer en niet minder dan) het geheel van bedrijven. Je kan spreken van het bedrijfsleven in een dorp, een stad, een land of een continent. Het bedrijfsleven is de economische bedrijvigheid in een samenleving. Dit wordt veelal gezien als het geheel van organisaties met een winstoogmerk. En dit wordt ook wel de economie genoemd...!? In het Engels wordt dit begrip aangeduid met "business", "industry and trade" of "economic life". Dit laatste rechtstreeks vertaald is ook weer economisch leven of wel de economie.
        • Maar als jullie zo overtuigd zijn, wat betekent het dan? -- Mdd 29 sep 2010 00:35 (CEST)
        • We moeten niet de Angelsaxische definitie van "industry" aanhouden. Die is ruimer dan de ten onzent gebruikelijke. Wij kennen de overheidssector en de private sector. De laatste komt overeen met "het bedrijfsleven" (marktgerichte productie van goederen en diensten). Los daarvan zijn er nog de particuliere huishoudens. Al deze drie sectoren maken onderdeel uit van de economie. Ik zie overigens dat mijn opmerking onnodig was, want het artikel is nu herschreven en wmb in orde bevonden. Fred 29 sep 2010 21:02 (CEST)
  • Ik heb de redirect omgewerkt tot artikel, waarmee deze nominatie (van de redirect) vervalt. -- Mdd 29 sep 2010 01:49 (CEST)
    • Doorgehaald, redirect is een artikel geworden, al rammelt het nog een beetje. Vier Tildes 30 sep 2010 01:00 (CEST)
• Ferb Flechter - weg, in deze staat kan het net zo goed weg. Dit is veel te kort, ik kan zelf ook bedenken dat Ferb een van de hoofdpersonen is van het het programma Phineas en Ferb en dat hij vaak gezien wordt samen met Phineas - Sustructu 28 sep 2010 23:43 (CEST)