Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101209

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12 te verwijderen vanaf 23/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 09/12: Deel 1

• Malatya_Belediyespor - wiu - nog teveel babelvissoep --Dolledre Overleg 9 dec 2010 01:28 (CET)
  • gewikificeerd Agora 9 dec 2010 11:46 (CET)
• Brøndby haveby - ne - Volkstuin in Denemarken. In Denemarken misschien wel van encyclopedische waarde, volgens mij in Nederland niet. JWZGoverleg 9 dec 2010 07:49 (CET)
  • Euh, je zegt zelf al 'In Denemarken misschien wel van encyclopedische waarde'. Dan is m.i. het ook in vertaalde vorm voor Nederlandtaligen in Denemarken interessant/encyclopedisch, want we schrijven niet specifiek voor Nederlanders in Nederland. Tegen weg op basis van deze nominatie. Michiel1972 9 dec 2010 11:00 (CET)
    • Ik schreef niet voor niets misschien. Ik heb mijn twijfels of een volkstuincomplex überhaupt van encyclopedische waarde is. JWZGoverleg 9 dec 2010 12:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een 13 in een dozijn volkstuincomplex heeft geen encyclopedische waarde, maar dít volkstuincomplex is toch wel bijzonder, zie de video (een tuin heeft doorgaans ook geen encyclopedische waarde, maar de tuin van Versailles toevallig wél....) Fred 9 dec 2010 13:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik noem dit landschapskunst. Eddy Landzaat 9 dec 2010 14:08 (CET)
    •  Tegen verwijderen Eens met voorgaande tegenstemmers. Een magere nominatie trouwens.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 12 dec 2010 12:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is de Nederlandstalige encyclopedie, niet de Nederlandse encyclopedie. Akoopal _overleg 12 dec 2010 13:10 (CET)

• Clic-Wall® Unilin wandbekledingsysteem - reclame - JWZGoverleg 9 dec 2010 10:05 (CET)
  • Nuweg gegaan: expliciete reclame. JZ85_overleg 9 dec 2010 10:12 (CET)
• Paradie Overschie - auteur - meer info in het sjabloon - JZ85_overleg 9 dec 2010 10:16 (CET)
• X-39 - benaming nog niet in gebruik? Lijkt me dan ook niet verstandig om deze toekomstbeschrijving te behouden. - Effeietsanders 9 dec 2010 10:42 (CET)
• Petrus jacobus de Boer - wiu, zie sjabloon - RJB _overleg 9 dec 2010 10:49 (CET)
• Shamrock (automerk 1907) - Overbodige weesredirect met taalfout. Mathonius 9 dec 2010 10:54 (CET)
  • Geen redirects verwijderen. Zie ook WP:R. Staat niet in de weg, en de taalfout zie ik ook niet. Het is geen betere of slechtere titel dan de huidige. — Zanaq (?) 9 dec 2010 10:58 (CET)
    • De huidige titel is "Shamrock (Brits automerk)". Mathonius 9 dec 2010 11:01 (CET)
• Tejo Moerings - weg; geen opmaak en zelfpromotie - **Man!agO** 9 dec 2010 12:21 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 09/12: Deel 2

• Schoppema schopt je je bed uit - NE: radioprogramma van lokale radiozender - Erik'80 · 9 dec 2010 12:28 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en zelfpromo Agora 22 dec 2010 09:55 (CET)
• Twigo - NE/reclame: De relevantie van dit product blijkt niet uit het artikel - Erik'80 · 9 dec 2010 12:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 11 dec 2010 19:02 (CET)
• Deventer Radio en Televisie - wiu - pov/ reclame / niet neutraal lemma voor net gestarte lokale omroep Agora 9 dec 2010 12:35 (CET)
  • Als onder het kopje 'geschiedenis' over de geschiedenis zou worden geschreven dan zou blijken dat de organisatie een veelbewogen achtergrond kent en de omroep al een langjarig bestaan. Verder eens met Agora. --JanB 9 dec 2010 22:52 (CET)
  • Behouden - weliswaar geen perfect artikel, en genoeg mogelijke verbeteringen, maar niet voldoende slecht om te verwijderen. Effeietsanders 26 dec 2010 15:19 (CET)
• E-sociaal - weg - geen bekende term (NE) evt ook nuweg. — Zanaq (?) 9 dec 2010 12:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Een aantal grammaticalessen zouden weldadig zijn voor aanmaker van dit nonseselemma. Fred 9 dec 2010 14:47 (CET)
• Het PartySchip - niet encyclopedisch - Erik'80 · 9 dec 2010 12:52 (CET)
  • Reclame en zp. Toch goed om te weten dat schepen niet miraculeus van afmeting veranderen 😉. Een arikel over die Kontiki uit 1931 lijkt relevanter. — Zanaq (?) 9 dec 2010 13:01 (CET)
  • Aangezien het wel een enthousiaste gebruiker is, de tekst wel opgemaakt, zodat hij kan zien hoe het artikel in elkaar kan steken. Pompidom 9 dec 2010 13:20 (CET)
    • Ik heb het ook nog wat bewerkt en in deze vorm kan het qua inhoud wel. Qua enthousiasme vraag ik me af of deze gebruiker voldoende op WP:NIET gewezen is, maar ik zie graag neutrale niet-gekopieerde artikelen over onderwerpen waar men niet direct bij betrokken is van hem tegemoet. — Zanaq (?) 9 dec 2010 13:48 (CET)
  • Tevens copyvio van de eigen website. Aanmaker zegt toestemming te hebben maar op site zelf staat copyright voorbehoud (© Hét Partyschip 2010. All Rights Reserved), zie HELP:Toestemming. Agora 9 dec 2010 13:39 (CET)
    • Als we evan overtuigd zijn dat deze gebruiker inderdaad de eigenaar zelf is (en dat ben ik eigenlijk wel) is er niet echt een probleem met de auteursrechten. — Zanaq (?) 9 dec 2010 13:48 (CET)
      • hebben we voor dat overtuigen nou ook niet net die toestemmingsprocedures? Agora 9 dec 2010 13:51 (CET)
        • dat klopt, maar ik denk dat het zp is en dus geen auteursrechtenschending. denk jij dat het géén zp is en dus wel auteursrechtenschending? zou hoe dan ook best verwijderbaar zijn. — Zanaq (?) 9 dec 2010 13:58 (CET)
          • Ik denk dat dat elkaar net uit hoeft te sluiten en dat het daadwerkelijk zelfpromo is ([1]) en daarnaast de vrijgave van de tekst nu (nog) niet afdoende geregeld is. Of dat nog wel hoeft is een tweede aangezien ik ook niet overtuigd ben van de Ew en het wel een vorm van reclame is. Hoe dan ook  Voor verwijderen. - Agora 9 dec 2010 15:00 (CET)
  • Iemand met de juiste rechten mag even nakijken in hoeverre dit artikel gelijk is aan het eerder verwijderde Partyschip, dat op 29 november verwijderd is wegens reclame en copyvio. Eddy Landzaat 9 dec 2010 13:42 (CET)
  • Dat is inderdaad zowat letterlijk hetzelfde artikel, en daarnaast vind ik dit een duidelijk geval van reclame/promo (er wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt waarom deze schuit E zou zijn), dus ik heb het artikel verwijderd. Lexw 9 dec 2010 15:46 (CET)
• Sport Live -NE- nog zo'n NE-programma van de Deventer NE-radio-omroep Fred 9 dec 2010 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en zelfpromo Agora 22 dec 2010 09:57 (CET)
• Operatie farma - NE - RJB _overleg 9 dec 2010 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen, en wel nuweg wegens expliciete reclame. Fred 9 dec 2010 13:40 (CET)
  •  Uitgevoerd visitekaartjesreclame voor een bedrijf met zes werknemers. MoiraMoira _overleg 9 dec 2010 15:19 (CET)
• High School Musical 4 - Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat deze film ooit gemaakt gaat worden. Meer dan een aankondiging voor een mogelijk 4e deel is er nooit geweest.. LeeGer 9 dec 2010 13:53 (CET)
• Kevin Peeters - NE FD 9 dec 2010 14:00 (CET)
  •  Voor verwijderen NE amateur Agora 22 dec 2010 09:57 (CET)
  • Niet verwijderd: "personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau" Effeietsanders 26 dec 2010 15:26 (CET)
• The Beautiful and the Damned - Film lijkt er niet snel te komen. Artikel gebaseerd op geruchten en de weinige info in het artikel, over acteurs en data over opnamen / releasedatum, is inmiddels onjuist en achterhaald. LeeGer 9 dec 2010 14:14 (CET)
• Ontwikkelingscyste - nietszeggende omschrijving. Lexw 9 dec 2010 14:41 (CET)
  • Beginnetje, geen wiu. Effeietsanders 26 dec 2010 15:30 (CET)
• Party hardy -reclame- Reclame en trivia voor en van een evenementenbedrijfje met drie werknemers dat ook schoolfeestjes opluistert. Fred 9 dec 2010 15:23 (CET)
• BarBara Hanlo - wiu of mogelijk NE, met een sterke geur van zelfpromo. Lexw 9 dec 2010 15:34 (CET)
• VoordeligKopen.nl - weg - Trijnstel_overleg 9 dec 2010 16:02 (CET)
• Guy Boscart - wiu /E? / zelfpromo en reclame Agora 9 dec 2010 16:03 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 3

• Butsenzeller -weg- Uiterst rommelig promoproza van een drummer die in een aantal bands heeft gespeeld. Fred 9 dec 2010 16:12 (CET)
• Kristinn Hrafnsson weg - kort regeltje waaruit niet blijkt waarom hij een apart lemma moest krijgen en hij niet gewoon in het hoofdlemma genoemd kon worden mits relevant Agora 9 dec 2010 16:16 (CET)
  • Wmb E in het algemeen vanwege de bijzondere achtergrond qua informatievoorziening, repressie/laissez-faire en media in het digitale tijdperk. Specifieke elementen die meespelen zijn oa dat leden van Wikileaks soms worden geportretteerd als terroristen en sommige Westerse politici stellen hardop voor ze te liquideren. Het krantenartikel in het artikel als bron belicht nog wat andere zaken. Rijnaard 9 dec 2010 16:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is een van de hoofdpersonen van een belangrijke wereldwijde ontwikkeling, door zijn rol als hoofdpersoon in de huidige situatie is hij zeker een E-waardig persoon - Romaine (overleg) 10 dec 2010 00:39 (CET)
    • ik twijfel nog wel flink aangezien hij ook nauwelijks meer in de aandacht geweest is sindsdien. Maar het lemma is iets uitgebreid en bij twijfel vooralsnog maar laten staan. De tijd zal het leren. Agora 22 dec 2010 10:15 (CET)
• Specifieke wetgeving - wiu - Een samenhang van woorden die geen leidraad hebben of enige betrekking hebben met de titel, zijn ook woordenboekdefinities en geven twijfel over een E-waarde Michael 1988 9 dec 2010 16:17 (CET)
• Eric Bats - Een DJ bij een regionale omroep, is die E? Lexw 9 dec 2010 16:40 (CET)
• Uggs - wiu - chrisN (overleggen) 9 dec 2010 17:42 (CET)
  •  Opmerking in Engels is er een apart artikel over de schoenen en een ander artikel over het merk. Dit "artikel" behandeld beide. Waarom wordt er hier een prijs in genoemd? Als ik kan kiezen dan liever weg, i.v.m. POV. Dqfn13 9 dec 2010 20:27 (CET)
  •  Voor verwijderen en herschrijven. Dit artikel is gewoon rotzooi. Het onderwerp mag wel een artikel hebben uiteraard ;-) --LimoWreck 11 dec 2010 18:24 (CET)
• Succesvol ondernemen - wiu - chrisN (overleggen) 9 dec 2010 17:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - regelrechte tekstdump wmb direct verwijderen. Gouwenaar 9 dec 2010 20:26 (CET)
  • Bij deze direct verwijderd. Trijnstel_overleg 9 dec 2010 21:47 (CET)
• Robin van Geerke - wiu - Jarii94^Overleg 9 dec 2010 18:04 (CET)
  • is een letterlijke vertaling van [2]] en ik twijfel ook aan z'n Ew Agora 9 dec 2010 19:01 (CET)
    • De pagina gaat over een toonaange--Ilovebucht 14 dec 2010 18:00 (CET)vende jazzpianist die aan de top is van caraibische jazz in Nederland en Suriname. Inmiddels heb ik de pagina aagepast. Wat vind je ervan?Gebruiker:Lorenzovg:Lorenzovg 9 dec 2010 20:59 (CET)
      • Nog steeds niet erg neutraal, pov en niet gestaafde claims. Ew wordt ook niet geheel duidelijk in het lemma. Agora 22 dec 2010 10:15 (CET)
• Paperfos - NE, net nieuw product van vers studentenbedrijfje - RJB _overleg 9 dec 2010 18:13 (CET)
• Beste voetballers - NE - Artikel druist in tegen WP:NPOV. Kleuske 9 dec 2010 18:40 (CET)
  •  Voor verwijderen POV en geen enkele onderbouwing waarom deze voetballers de besten zijn. Vlaggetjes waar verwijzen die naar? Nationaliteit of thuisland, in beide gevallen niet geheel correct? Dqfn13 9 dec 2010 20:27 (CET)
  • Deze was 's middags direct verwijderd. Erg wazig waarom er wel vriendinnen/echtgenotes worden vermeld maar geen sportprestaties. Kennelijk willekeurige lijst. Kattenkruid 10 dec 2010 04:37 (CET)
• Klaterbaan - NE, geen encyclopedische waarde. Zo kunnen we van elke straat een lemma maken. Lord Aide 9 dec 2010 20:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de pagina is bijgewerkt en vermeld historische informatie die nog niet onstloten was en interessant kan zijn voor de bewoners van deze wijk. Vermeld wikipedia ergens dat er geen straten mogen opgenomen worden? Ik vind er anders redelijk wat. Welke meetbare factor hanteert u om de encyclopediewaarde van een onderwerp te bepalen? Het feit dat je op wikipedia info kan vinden over dingen die de conventionele encyclopedia als niet relevant beschouwen of er geen encyclopediewaarde aan hechten, is mijn inziens net de grote kracht van wikipedia. --Ilovebucht 14 dec 2010 18:00 (CET)
• Titus cillinus, onzin --Geoffrey 9 dec 2010 20:16 (CET)
• Rzc - weg - NE? Nuweg? In ieder geval te weinig infor voor goed lemma, spelling is ook om te janken. Dqfn13 9 dec 2010 20:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Is wetstrijd een nieuw anglicisme voor een zwemwedstrijd? Je wordt er namelijk nat van! Voor het overige hoeft wmb deze troep geen 14 dagen te staan. Fred 10 dec 2010 11:22 (CET)
• selectiviteit - wb - **Man!agO** 9 dec 2010 20:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is E ! Kan wel verbeterd worden. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 19 dec 2010 18:49 (CET)
• Chris & Co - weg; te kort, mist veel cruciale informatie - **Man!agO** 9 dec 2010 20:25 (CET)
• Nismo - wiu - kort lemma over autosport divisie van Nissan Motors. Dqfn13 9 dec 2010 20:46 (CET)
• Yeni Malatyaspor - wiu - Vannacht genomineerd door Dolledre, maar niet hier vermeld. Trijnstel_overleg 9 dec 2010 21:42 (CET)
  • zie bovenste nominatie van de dag, titel is gewijzigd Agora 22 dec 2010 10:15 (CET)
• Leandro Rinaudo - wiu - Totaal geen opmaak te vinden in het lemma. Dqfn13 9 dec 2010 21:47 (CET)
  • gewikificeerd Agora 22 dec 2010 10:27 (CET)
• The Writtenaar - zelfpromotie - jezelf creatief noemen als je een WeekBlog WeBlo noemt is (zelf)overschatting - )°///< 9 dec 2010 22:46 (CET)
• Butterfly Trio - NE - Agora 9 dec 2010 22:50 (CET)
• Kontich (federatie) - weg - we hebben nog geen Federatie (kerk) en maakt deel uit van dekenaat Rupel-Nete in het Bisdom Antwerpen. Inhoudelijk alleen een lijsten rode links van parochies maar individuele parochielemma's waren al eerder niet wenselijk bevonden. Zoals in Dekenaat Rupel-Nete is het wel leuk gedaan, alleen dan zonder de rode parochielinks, en heb je toch de indelingen en de gebouwen Agora 9 dec 2010 22:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - weinig encycl. - puur administratieve indeling van de dag. Oplijsten in overzichtslijst per bisdom is RUIM voldoende - voor de rest surft je maar naar kerknet.be --LimoWreck 11 dec 2010 17:43 (CET)
• Dekenaat Rupel-Nete dubbel met Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen. Herstel, zoals hierboven al gezegd mooi lemma maar wel uit de parochielijst gehaald met alleen een hoop rode links naar NE parochies als toevoeging. Wat is nou de eigenlijke parochielijst? Agora 9 dec 2010 23:13 (CET)

Ik ga met je stelling akkoord, dat het inderdaad niet wenselijk is dat elke parochie een eigen lemma wordt.

• Wat het artikel over het Dekenaat Rupel-Nete betreft, ben ik bezig de Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen te ontmantelen, en te herverdelen per dekanaat. Hij zit vol met fouten (bv. links naar heiligen i.p.v. naar parochies]].

Wat de parochies betreft was ik zinnens om per federatie (kerk) een pagina (rode link) te voorzien, waarop dan indien wenselijk, artikels over de desbetreffende deelnemende parochies geplaats konden worden. Volgens mij zou het ook toegankelijker zijn om het per dekanaat te verdelen dan een weggestoken lijst.

• • Zoals zo vaak, ben je me alweer voor met nomineren voor verwijdering vooraleer mijn voorgenome werk klaar is... Maar geloof me, het resultaat zal beter zijn dan wat er nu is.
  • PS: Ik zal de rode links nog uit het artikel halen. Groetjes.--Bjelka 9 dec 2010 23:21 (CET)

als het er voor in de plaats komt prima, want zoals al aangegeven ziet het er op zich prima uit. Wat het met die federaties wordt daar ben ik nog benieuwd naar Agora 9 dec 2010 23:45 (CET)

• • Met die federaties weet ik het zelf eigenlijk ook nog niet. Enderzijds zou het boeiend zijn om wel de geschiedenis van parochies op wiki te hebben, anderzijds heb ik te weinig kennis van kerkgebeuren als vrijzinnige om te weten of dat zulke geschiedenis significant verschilt van die van de betrokken gemeenten.--Bjelka 9 dec 2010 23:48 (CET)
    • Bij parochies is het probleem aanwezig dat ze tegenwoordig ~sterk de neiging hebben om samengevoegd te worden tot parochiële verbanden, die dan na enige tijd weer fuseren tot één grote parochie. Persoonlijk zet ik de parochiegeschiedenis bij de beschrijving van het kerkgebouw (indien het een afzonderlijk lemma heeft), of bij de kerkelijke geschiedenis van de betreffende plaats. Dekenaten zijn hiërarchies hogere eenheden die een eigen geschiedenis kunnen hebben en afzonderlijk kunnen worden vermeld. Fred 10 dec 2010 13:27 (CET)
  •  Voor verwijderen en samenvoegen weinig encycl. te vertellen over dekenaten in een geïsoleerd artikel, tenzij er plots een hoop relevante historie achter steekt. Voor de rest is dit een puur administratieve aangelegenheid, waarvan het al ruim voldoende is dat die in 1 overzichtsartikel per bisdom staat uitgewerkt. Dat is niet alleen ruim voldoende, want veel encyclopedischer lijkt er niet aan om afzonderlijke artikelen te verantwoorden; het is bovendien veel overzichtelijker dan een versnippering in NE artikelen met administratieve gouden-gids-info. Indien er fouten staan in het bisdom-overzicht, dan daar aanpassen ipv te versnipperen. --LimoWreck 11 dec 2010 17:43 (CET)
• Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen - overbodig geworden: de lijst is opgedeeld in artikeltjes over de verschillende dekenaten in functie van de gebruiksvriendelijkheid. Met name: Dekenaat Antwerpen, Dekenaat Kempen, Dekenaat Noorderkempen, Dekenaat Zuiderkempen en Dekenaat Rupel-Nete. voor meer info: zie vlak boven.--Bjelka 10 dec 2010 15:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - nominatie weggehaald door nominator blijkbaar. Een overzichtslijst per bisdom, zoals voor de andere provincies, en versnippering in detailartikels met NE details is ongewenst. Teveel details moeten er hier niet in, daarvoor moet men maar naar kerknet.be, daar dient Wikipedia niet voor. Aparte artikels per federatie zijn nutteloos, dat is puur tijdelijke administratie, artikels per parochie zijn al helemaal onzin, daarvoor klik je gewoon naar het dorp door. Daarom linken die tabellen ook gewoon naar de patroonheiligen (=nuttige link), niet naar parochies (=daar bestaan geen artikelen van, wegens nutteloos en ongewenst) --LimoWreck 11 dec 2010 17:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Bij nader inzien is een overzichtslijst per bisdom veel overzichtelijker dan eentje per dekenaat. Zie verder commentaar van LimoWreck. Sonuwe (✉) 11 dec 2010 19:16 (CET)
  • Eigenlijk doet het me er niet zoveel toe. Ik had het artikel er terug afgehaald omdat ik naderinziens vond dat beide best naast elkaar kunnen bestaan. Zoals ik hierboven reeds had vermeld vond ik het de gebruiksvriendelijkheid verbeteren. Als je voordien immers dekenaat Antwerpen intypte kwam je immers nergens uit en bij een apart artikel kan je de geschiedenis vermelden (hoe kortstondig of beperkt deze soms ook is). In elk geval, indien de artikels terug samengevoegd zouden worden, vind ik dat er minstens "redirects" moeten komen die dan naar de desbetreffende lijst gaan.
    

--- verplaatst naar Overleg:Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen --LimoWreck 12 dec 2010 15:01 (CET)
Gegroet--Bjelka 11 dec 2010 20:21 (CET)

• • • eens, die redirects mogen er minstens komen ;-) Omdat we trouwens allemaal het eens zijn dat deze lijst beter kan, en we allemaal eens zijn dat het wat opgeknapt mag worden, verplaats ik een stukje overleg waarin we niet mee over verwijderen, maar wel over corrigeren van dit artikel gaat naar Overleg:Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen, omdat we anders deze verwijderlijst te lang vullen met overleg waar velen geen boodschap meer gaan aan hebben en we daar fouten kunnen melden ;-) --LimoWreck 12 dec 2010 15:01 (CET)
      • Is het nu niet meer dubbel dan? Nu hebben we in zowel de bisdomlijst als de dekenaat lemma's de parochielijsten. Agora 22 dec 2010 10:15 (CET)