Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief15

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen


Vertaling Duitse Wikipedia-artikelen naar het NederlandsBewerken

Beste Wikischim,

Binnenkort gaat een stagiaire van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers (Gebruiker:Daniëlle Stipdonk) aan de slag met het vertalen van door gebruikers aangevraagde artikelen uit het Duits naar het Nederlands in het kader van het Wikipedia:Educatieprogramma. Omdat jij in het verleden een vertaling van een Duits artikel hebt aangevraagd, kan het zijn dat zij binnenkort met de vertaling daarvan begint en daarover contact met je opneemt. Zijn er nog andere Duitse artikelen waarvan je graag een vertaling op de Nederlandse Wikipedia zou zien, zet ze dan hier op de lijst. Zie de projectpagina voor meer informatie en de "spelregels" voor het indienen van een vertaalverzoek.

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 5 sep 2016 13:19 (CEST)

Hoi, AWossink, in orde! Bedankt voor het melden. Mvg, De Wikischim (overleg) 5 sep 2016 13:20 (CEST)

Eerste divisie etcBewerken

Op de site van de knvb wordt divisie met een kleine letter geschreven. Dat lijkt me dan ook de correcte schrijfwijze. http://www.knvb.nl/competities/competitiestructuur/competitiemodel. Miho (overleg) 6 sep 2016 12:28 (CEST)

Hoi Miho. Nee, Eerste divisie midden in zinnen is een erg vreemde schrijfwijze en op de meeste andere plekken wordt de schrijfwijze met twee hoofdletters (dus ...de Eerste Divisie....) dan ook gewoon aangehouden. Dat laatste is hoe dan ook taalkundig verantwoorder. Je geeft verder de site van KNVB als voorbeeld, maar heb je er al eens aan gedacht dat KNVB die spelling best eens kan hebben overgenomen vanaf hier? Let bijv. op deze pagina, die is nog erg nieuw (gelet op de jaartallen). Is dit misschien iets voor Wikipedia:Taalcafé? Ik vind het op zich prima om dit wat breder ter discussie te stellen, daar niet van. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 12:35 (CEST)
Ik heb bovenstaande discussie inmiddels daarheen gekopieerd, en stel voor om dit topic daar voort te zetten. De Wikischim (overleg) 6 sep 2016 13:12 (CEST)
goed plan. Miho (overleg) 6 sep 2016 22:03 (CEST)

Uitspraak van de ArbitragecommissieBewerken

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2, waarin u verzoeker respectievelijk beschuldigde was. De uitspraak staat hier.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:39 (CEST)

Relevant in één wiki is automatisch relevant in elke wiki?Bewerken

Hoi De Wikischim, bij de discussie over de verwijdernominatie van het artikel over Bech schreef je "Verder is er een algemene afspraak dat alle onderwerpen in alle wiki's in principe evenveel encyclopedische relevantie hebben." Waar kan ik meer lezen over die afspraak. - Robotje (overleg) 11 sep 2016 14:27 (CEST)

Zie Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 14:45 (CEST)
Ik zie daar iets over een project van 8 jaar geleden van enkele Wikipedianen. Jij had het over een algemene afspraak die wiki overstijgen zou zijn. Waar staat die afspraak? - Robotje (overleg) 11 sep 2016 14:59 (CEST)
Een en ander volgt vrij logischerwijs uit andere afspraken die hier wel "formeel" zijn vastgelegd. Verder is er het Sjabloon:Wereldwijd, dat spreekt boekdelen lijkt me. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 15:12 (CEST)
Wanneer stop je je aanvallen op mensen die het niet eens zijn met je, Robotje? Wanneer hou je nu eens op met steeds maar weer op gang brengen van discussies waar niemand bij gebaat is? Wanneer stop je met je gedram waar niemand op zit te wachten? Collega's als Gasthuis, Gouwenaar en anderen hebben jouw bijval niet nodig. Jij zoekt steeds maar gelegenheden op om mensen te kleineren en belachelijk te maken. Als moderator zou jij het voorbeeld moeten geven, maar jij bent jouw mod-bitje in het geheel niet waardig. Het zou eens tijd worden dat er een blokpeiling werd gestart om jouw moderatorschap eens onder de loep te leggen. Ik ben jouw constante inmenging zat. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 sep 2016 15:25 (CEST)
Ik heb over deze kwestie ook meerdere malen met Wikischim een debat gehad. De Wikischim heeft voortdurend de neiging om persoonlijke opvattingen als in steen gehouwen afspraken van algemene aard te presenteren. De vraag van Robotje is dan ook zeer reëel. Met “Een en ander volgt vrij logischerwijs uit andere afspraken die hier wel "formeel" zijn vastgelegd” probeert Wikischim alleen een concreet antwoord op de vraag van Robotje te ontwijken. Over welke “andere afspraken die hier formeel zijn vastgelegd “ gaat het dan? Verder zie ik totaal niet in waarom het Sjabloon:Wereldwijd in dit geval boekdelen zou spreken. Ook dat kan alleen een persoonlijke opvatting zijn van Wikischim zijn. Renevs (overleg) 11 sep 2016 16:41 (CEST)
Renevs, ik vind je interventie hier buitengewoon ongewenst en grenzen aan stalking, al helemaal als je je op mijn eigen OP niet eens tot mij persoonlijk richt (wat ik als buitengewoon onbeschoft beschouw) en je bovendien inlaat met een kwestie waar je zo te zien verder geen enkel actief aandeel in hebt. Zou je je dus misschien weer elders willen gaan uitleven, dank je. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 17:10 (CEST)
P.S. Misschien kun je eerst Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160820#Samenvattend eerst eens helemaal goed doorlezen, m.n. de opmerkingen van Jürgen Eissink. Vervolgens kun je kijken of je het nog steeds nodig vindt om volkomen ongeïnformeerd en op de man gespeeld commentaar op plekken als hier te komen leveren. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 17:18 (CEST)
Ondanks (herhaald) aandringen van mij en Renevs kom je niet met een link naar die zogenaamde afspraak waar je je eerder op beriep en probeer je het onderwerp van de discussie een andere kant op te sturen, tja dan weet ik wel genoeg. - Robotje (overleg) 11 sep 2016 18:42 (CEST)
Dan weet je wel genoeg? Nou, prima. Dan zou je kunnen overwegen om iig deze OP verder links te laten liggen. Wat je verder hiermee nog allemaal doet moet je zelf weten. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 18:46 (CEST)
@Robotje: Daar ben jij anders zelf niet vies van! Zie ** Blokkade verzoek ** •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 sep 2016 19:28 (CEST)
Nog heel even voor alle duidelijkheid: RodeJong richtte het bovenstaande niet aan mij, maar aan Robotje. Het is er wat moeilijk rechtstreeks uit op te maken voor wie niet alles goed leest. (@RodeJong: je kunt in zo'n geval het beste altijd beginnen met "@(naam)...") De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 17:17 (CEST)
Bij deze aangepast ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 sep 2016 17:59 (CEST)

schrijfwedstrijdBewerken

Sorry, Wikischim, ik heb je wijziging teruggedraaid. Dat is niet mijn gewoonte, maar ik wil natuurlijk toch wel kans maken op een winnend artikel. Ik waardeer jouw verbeteringen over het algemeen bijzonder. Volgend jaar schrijven we in als team, maar daar is het nu te laat voor! Als je dat wilt, help me dan aub onthouden, want de kans bestaat dat ik het over een jaar vergeten ben. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 sep 2016 20:45 (CEST)

Hoi Ellywa, ik krijg al een automatisch bericht van elke terugdraaiing. Prima hoor verder, maar een gratis tip: integreer mijn nu teruggedraaide wijzigingen gewoon in jouw eigen versie. Ik hoef er geen enkele aparte credit voor of zo. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 20:48 (CEST)

Schrijfweek ItaliëBewerken

Beste De Wikischim,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Aantal voetnotenBewerken

In Europese staatsschuldencrisis beschrijf je een controversieel onderwerp waar veel meningen over verdeeld zijn. Iedereen herinnerd nog wel de actualiteit van de laatste maand, maar daarna gaat het snel vervagen en dan is het toch zeer nuttig om er een bron voor te hebben. Daarnaast zijn er veel uitspraken van belangrijke figuren waarvoor een bron moet zijn. Om niet van Oorspronkelijk Onderzoek beschuldigt te worden heb je bij zo een onderwerp veel bronnen nodig. Dat er veel corruptie en geldverspilling is geweest in Griekenland is algemeen bekend, maar je moet er wel een serieuze bron voor hebben. Je kan beter de discussies voor zijn (er Wikipedianen die tegen elk actualiteits onderwerp zijn) en een overdaad aan bronnen hebben.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2016 10:27 (CEST)

PS:Vele voetnoten zullen meeverhuizen naar Griekenland zodra het artikel is opgeschoond.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2016 10:43 (CEST)
Akkoord. Neem je dan wel de nieuwe opmaak over? Die lijkt me immers wat esthetischer. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 10:45 (CEST)
De noten lijken vooral in het niet Griekse deel te zitten. Ik heb er wel een gevonden. Het is wel lastig zoeken met meerdere schermen en onder het bewerkingsblad. (alleen daar zijn refs op te zoeken). Ondertussen heb ik nog hele stukken Griekse tragedie gevonden die nog niet overgezet was. De snoei van het Griekse deel valt tegen. Het moet leesbaar blijven en de Griekse crisis is zo verweven in de Europese.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2016 11:46 (CEST)
Door de cursor even op een ref. of voetnoot midden in de hoofdtekst te houden, krijg je de bijbehorende tekst ook te zien. Je kunt zelfs een eventuele link meteen aanklikken. Maakt dat het niet al iets makkelijker? De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 11:56 (CEST)

Bornholmse opstand van 1658Bewerken

Hallo De Wikischim/Archief15, Zou je deze voor mij eens willen doornemen? Alvast bedankt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 sep 2016 11:56 (CEST)

Net naar gekeken en hier en daar wat aanpassingen gedaan, voornamelijk redactioneel. Misschien is het goed als het brongebruik door iemand nog eens kritisch wordt nagelopen. Niet dat ik meteen ernstig twijfel aan bepaalde zaken, maar het is inmiddels wel gebleken dat je af en toe wat moeite hebt om feiten uit bronnen helemaal correct weer te geven. Succes nog met het verder uitwerken, het onderwerp als zodanig is natuurlijk beslist een aanwinst voor de encyclopedie. --De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 13:38 (CEST)
Dank je wel!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  19 sep 2016 14:15 (CEST)
You're welcome. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 14:16 (CEST)

HelligpederBewerken

  • Zou je hier even naar willen kijken? Helligpeder. Alvast dank.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  22 sep 2016 13:41 (CEST)
    Hoi Ro, tja, ik zie alleen een rode link. Daar valt doorgaans niet veel aan te verbeteren. Heb je ergens een andere link misschien? De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 15:49 (CEST)
    Zie inmiddels Helligpeder. groet, Tjako   (overleg) 22 sep 2016 15:50 (CEST)
    Oops. Ja vergeten te melden dat Tjako al zo vriendelijk was geweest om mij te helpen :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  22 sep 2016 16:11 (CEST)

HoiBewerken

Beste De Wikischim, Ik wil even benadrukken, dat er tussen ons niets veranderd is, ook al vond ik de handelingen op de peiling, niet prettig. Ik hoop dat het van jouw zijde net zo is. Met groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  25 sep 2016 10:37 (CEST)

Om eerlijk te zijn verwachtte ik dat je het juist wel zou waarderen als ik mee zou helpen met het coördineren van de peiling (een belangrijk punt van kritiek van Robotje was hiermee immers weggenomen). Je reactie van gisteren verbaasde me dus even nogal, maar ik neem er geen enkele aanstoot aan of zo hoor. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 10:45 (CEST)

PABewerken

Sascha P. is zeker geen vrind van me, maar deze PA heeft hij zeer terecht teruggedraaid, maar niet verborgen. 'Ophoepelen' is weer ingeraakt doordat Mark R. dat in een zekere context (moeilijk hè politiekcorrect blijven...?) bezigde. Hier op z'n zachtst gezegd oncollegiaal. Je moet op gaan passen, beste Schim.  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 09:25 (CEST)

OK, de volgende keer zal ik er pleur op van maken. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 09:44 (CEST)
P.A. Hoepel op is iets anders dan een PA. Een PA is een rechtstreekse aanval op iemand als persoon, bijv. door je over diens eigenschappen of kwaliteiten openlijk negatief uit te laten. Dat was hier niet het geval. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 09:56 (CEST)

Dat zat er wel achter als je tussen de regels doorleest. Terzijde: oppleuren en ophoepelen zijn nagenoeg synoniemen, toch? Zowel SaschaP als Robotje (en enkele anderen waarvan ik de initialen niet eens durf te noemen) behoren tot de groep van schier onaantastbare mensen die mij regelmatig het bloed onder de nagels vandaan trachten te halen, me uit de tent te lokken zogezegd. Herken je dat?  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2016 15:05 (CEST)

Schone lei? Dan heb je wel tijd voor...Bewerken

...een redactionele hand te lenen aan Gebruiker:Rodejong/Nieuw/Helligdomsklipperne? •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 sep 2016 17:28 (CEST)

Opmerking: ik vond het gedeelte tussen haakje in de intro net iets beter (minder "houterig") lopen zonder dubbele punt en met iets meer woorden, vandaar de wijziging, hoewel het op zich ook niet enorm veel uitmaakt. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 18:05 (CEST)
Prima zelfs. Dank je wel!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 sep 2016 18:11 (CEST)

...om {{Sjabloon:Navigatie proosdij Bornholm}} op alle kerken toe te voegen? Ik kan dat met mijn limiet niet aan. Maar alle kerkpagina's missen het sjabloon. Ik zou je zeer erkentelijk zijn. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 sep 2016 18:37 (CEST)

Ik zou het wel kunnen doen maar weet zo niet precies wanneer ik er genoeg tijd voor heb. Ik weet ook niet goed om welke artikelen het gaat, dat zou je even moeten verduidelijken. Overigens, wat idioot dat je dat niet gewoon zelf mag doen. Weer zo'n beperking door een arbcomuitspraak? Ik vraag me toch werkelijk af wanneer dat circus eens stopt. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 18:42 (CEST)

Ik mag 16 artikelen per 2 weken bewerken, dus 1 per dag en twee dagen niets. Daarnaast mag ik dan (onbeperkt) redirects aanmaken (hoera) en dat is dat. Zelfs met een hotcat een cat toevoegen wordt als artikel bewerking gezien. Dus een sjabloon aan artikelen toevoegen mag al helemaal niet zonder dat me dat twee weken artikelbewerken kost. :P Als ze nu zouden zeggen dat ik niet mer dan 16 artikelen mag aanmaken per 2 weken, dan had ik daar meer begrip voor gehad, maar ja. Arbcom... Met het nieuwe bloed dat er in komt vrees ik dat het er niet beter op wordt. Een beknotte wilg kan je niet verder beknotten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 sep 2016 18:55 (CEST)

Het gaat om de kerken in het sjabloon, klik op alle (kerk)-linkjes.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  26 sep 2016 18:59 (CEST)

Zo te zien hebben veel artikelen het sjabloon al. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 10:47 (CEST)

Vertaling van Duits artikel in het kader van het EducatieprogrammaBewerken

Beste De Wikischim, Binnenkort begin ik met de vertaling van een door jou aangevraagd artikel in het kader van mijn stage. Het betreft het artikel over de:Bundesamt für Migration und Flüchtlinge. Je hoort van mij zodra de vertaling gereed is (en mogelijk eerder als ik er vragen over heb). Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daniëlle Stipdonk (overleg · bijdragen) 26 sep 2016 21:20‎ Beste De Wikischim, Ik heb eerst nog een aantal andere artikelen ingepland om te vertalen en daarna ben ik van plan om aan het door jou aangevraagde over de:Dresden te beginnen. Dit zal waarschijnlijk in november zijn. Ik laat het je nog weten als ik er daadwerkelijk aan begin. Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 26 sep 2016 22:30 (CEST)

Bedankt voor het melden en veel succes! De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 09:13 (CEST)

HoiBewerken

Hoi DW. Bedankt dat je wil meehelpen in het artikel van Poul Hansen Ancher. Maar ik heb er het {{meebezig}} sjabloon op staan, en zoals ik aangeef op de pagina's, als dat sjabloon er op staat, wil ik ongestoord er aan kunnen werken. Zou je dat willen respecteren aub? Ik weet dat je het goed bedoeld, maar ik kwam dus net met een redigeringsconflict in conflict :P  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  27 sep 2016 10:42 (CEST)

OK, maar wellicht is het dan iets handiger om de tekst Voel u vrij om redactionele bewerkingen uit te voeren weg te halen tot je zelf klaar bent? Dat over "Mee bezig" staat er idd. meteen achter, daar had ik dan weer even overheen gelezen, waarvoor excuses. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 10:45 (CEST)
  top!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  27 sep 2016 11:49 (CEST)

Artikel "Am Brunnen vor dem Tore"Bewerken

Beste DW, Vorig jaar had je de vertaling van het artikel " Am Brunnen vor dem Tore" aangevraagd. In het kader van mijn stage bij Wikimedia ben ik er toen aan begonnen maar heb het door ziekte niet af kunnen maken. Nu zie ik dat er heel klein stukje van het artikel op de Nederlandse Wikipedia staat. Het Duitse artikel vind ik erg goed en ik zou heel graag mijn begonnen werk af willen maken en zodoende willen zorgen dat het artikel in zijn geheel beschikbaar komt op Wikipedia in het Nederlands. Hoe sta jij daar tegenover? Zou je bereid zijn om het na gereedkomen van de vertaling op Wikipedia te zetten? MVG, EvelineE.C.Poser (overleg) 27 sep 2016 22:30 (CEST)

Goed idee, dus ga uw gang. Overigens ben ik zelf de eerste aanmaker van het artikel hier. Ik beschouw het verder echter niet als mijn "eigendom", dus er geldt in principe geen enkele beperking. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 22:40 (CEST)

Beste De Wikischim, bedankt voor de reactie. Ik ga ermee aan de slag en zal u over de vorderingen op de hoogte houden. MvG E.C.Poser (overleg) 28 sep 2016 23:03 (CEST)

Jens JuelBewerken

Zou je hier naar willen kijken? Alvast mijn dank •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  28 sep 2016 00:27 (CEST)

En Konfirmandinde paa BornholmBewerken

Zou je dit artikeltje eens willen nakijken? Het is een korte. Bedankt alvast  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  29 sep 2016 11:10 (CEST)

Hoi Ro, ik ben nu even met een paar andere dingen bezig maar kijk er binnenkort zeker even naar. Groet, De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 11:12 (CEST)

Lijst van Congolese ...Bewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160929. mvg - Agora (overleg) 29 sep 2016 11:29 (CEST)

OK, nomineer je dan verder even de hele Categorie:Lijsten? Je moet immers wel consistent blijven in alles. Overigens, ik vind zelf ook dat lijsten eigenlijk niet zoveel toegevoegde waarde hebben, met name omdat het in feite enkel een alternatieve categorisatie is, maar aangezien ze er nu eenmaal zijn kun je er waar dat kan ook maar beter op inhaken. Dit is dan meteen weer de laatste keer dat ik iets als dit geprobeerd heb. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 11:46 (CEST)
P.S. Hoe zit het met iets als Bezetting van The Who? Ik zou zeggen, nomineer dan iig de lijsten die het minste zinvol zijn als eerste. De Wikischim (overleg) 29 sep 2016 12:11 (CEST)

Blokkadeverzoek wegens overtreding arbcomuitspraakBewerken

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Maiella en De Wikischim. Wammes Waggel (overleg) 30 sep 2016 11:19 (CEST)

Zelf stemmen op je peilvoorstel(len)Bewerken

Dat mag, maar is ongebruikelijk. Als de coördinator al stemt doet zij/hij dat doorgaans als laatste. Er zijn wel meer coördinatoren en/of -trices geweest die voortijdig voor stemden, maar eigenlijk is dat vrijwel altijd impliciet het geval, lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2016 11:01 (CEST)

ter infoBewerken

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim (inzake peiling), met een vrijbrief aan de Arbitragecommissie voor een zakelijke naamgeving naar goeddunken. Vr. groet. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 22:24 (CEST)

PeresBewerken

Beste De Wikischim, de kwaliteit hiervan was echt ondermaats qua taal, typografie en technische uitvoering (een link naar Goldstein). Ik heb een deel gepoetst en een groot deel verwijderd. Misschien kan jij Shimon Peres ook nog wat in de gaten houden, want het is nog een actueel lemma. Met dank en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 12:19 (CEST)

  • Terugzetten naar de laatste versie van 29 september kan eventueel ook. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 12:28 (CEST)
    Hoi Erik, met het artikel over Peres heb ik me tot nu toe niet ingelaten maar ik zal het vanaf nu een beetje in de gaten houden. Bedankt voor de tip. (P.S. Nu ik je toch spreek: hou je de lopende stemmingen/peilingen ook in de gaten?) De Wikischim (overleg) 2 okt 2016 12:31 (CEST)
    Top! - Goed dat je me eraan herinnert. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 12:51 (CEST)

"Censuur"Bewerken

Ter informatie: als u nog eenmaal, waar dan ook, openlijk dan wel bedekt, komt met de aantijging dat mijn verzet tegen een criterialoze opsomming van incidenten in het artikel over Vindicat voortkomt uit de behoefte om dat lemma te censureren, vraag ik een blokkade voor u aan. Dat u bij gebrek aan inhoudelijke argumenten uw toevlucht wenst te zoeken tot laster - want dat is het - kan ik uiteraard niet verhinderen, maar ik hoef dat zeker niet te pikken. U bent gewaarschuwd. Wutsje 3 okt 2016 21:25 (CEST)

Ga liever bij Jcwf zeveren. Hij begon immers als eerste over censuur in de kroeg (waar iedereen hier het leest, hetgeen voor een gewone OP niet geldt), niet ik. Ik wens hier geen verder overleg met u, doe verder maar wat u wilt. De Wikischim (overleg) 3 okt 2016 21:37 (CEST)
Ik heb Jcwf hetzelfde aangekondigd. En u kunt u nu wel goedkoop achter hem verschuilen, maar dat neemt uw eigen verantwoordelijkheid natuurlijk niet weg. Wie er als eerste over begon, is wat mij betreft niet relevant. Wutsje 3 okt 2016 21:39 (CEST)

Genderongelijkheid op WikipediaBewerken

ha De Wikischim, op de TBP-lijst geef je aan mbt het artikel Genderongelijkheid op Wikipedia: "Liever niet dit soort dingen hier in de hoofdnaamruimte. Wat anderzijds zou kunnen is zo bondig mogelijk hierover iets vermelden op Wikipedia, maar dan wel graag op een feitelijke en neutrale manier zoals dat met alles in de hoofdnaamruimte de bedoeling is". Mijn vragen aan jou - zodat ik aan verbetering van het artikel kan werken (1) heb je ook argumenten waarom je dat artikel liever niet in de hoofdnaamruimte ziet? En 2) vind je het huidige artikel niet feitelijk en neutraal? (waarom noem je het anders?) Dank alvast voor je antwoorden. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 16:30 (CEST)

Hoi Ecritures, mijn voornaamste argument is dat iets als dit als eigen pagina misschien een aardige kandidaat is voor de Categorie:Wikipedia:Voorstel (misschien nog beter: Categorie:Wikipedia:Betogen), maar zich niet goed leent als eigen encyclopedisch onderwerp. Of straks kun je wel eigen artikelen gaan maken voor alle mankementen die zich op dit soort opensourceprojecten voordoen (waarom zou je je immers beperken tot Wikipedia, enkel omdat dit het grootst en bekendst is?). Anderzijds vind ik weer wel dat een (niet al te lang) stukje hierover zou kunnen worden ingevoegd in het hoofdartikel Wikipedia. De kritiek op het project (dit project, moet ik eigenlijk zeggen natuurlijk) komt daarin momenteel nog wat magertjes ter sprake. Tegen het als subsectie invoegen van het overzichtje van de verrichte onderzoeken heb ik bijv. geen enkel bezwaar. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 16:46 (CEST)
ha De Wikischim, waarom leent het zich niet goed "als eigen encyclopedisch onderwerp"? En heb je ook nog een antwoord op mijn tweede vraag? (feitelijk en neutraal)? Dank alvast, Ecritures (overleg) 6 okt 2016 17:10 (CEST)
Ik meen deze vragen hierboven al min of meer te hebben beantwoord. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 17:19 (CEST)
ah okay, da's mislukt dan :) Ik zie namelijk geen reden (of is de drogreden "straks kun je wel eigen artikelen gaan maken voor alle mankementen die zich op dit soort opensourceprojecten voordoen" waar je op doelt?) en ik zie geen antwoord op de vraag of je de huidige tekst niet neutraal of feitelijk vindt. Ik zie wel veel andere voorstellen, maar daar vraag ik niet naar. Ik vind het niet onderbouwd, maar eerder een soort 'stream of consciousness ' stukje met wat jij liever ziet. Dank! Ecritures (overleg) 6 okt 2016 18:06 (CEST)
Ik ga dezelfde vraag stellen op de TBP-lijst (welke argumenten je hebt om 'dergelijke onderwerpen liever niet hier' behandeld te zien.) Misschien dat je daar wel inhoudelijk wilt reageren met onderbouwing van je standpunt? Ecritures (overleg) 9 okt 2016 10:43 (CEST)
Ecritures, ik hou niet zo van dit soort doorzagerij als je niet precies de reactie krijgt die je wilt. Een vraag op WP:TBP zal dan waarschijnlijk ook weinig verschil maken. Ik stel voor om gewoon even af te wachten wat anderen vinden, wie weet zijn er genoeg stemmen voor behoud en dan maakt het dus verder ook niets meer uit wat ik vind. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 10:50 (CEST)
Doorzagerij? Ik ben oprecht benieuwd naar jouw beweegredenen. Je bent het toch met me eens dat jouw opmerking "Liever niet dit soort dingen hier in de hoofdnaamruimte." niet onderbouwd is in de Kroeg? Ik ben specifiek naar jouw OP gekomen om argumenten te horen, die heb je niet. Ik wilde je alleen een kort berichtje geven dat ik dezelfde vraag ga stellen in de kroeg zodat je die alvast niet hoeft te beantwoorden met "daar hebben we het op mijn OP' over gehad. Het verbaast me volledig dat jij dat als doorzagerij betitelt. Waar ik niet van hou is collega's die niet onderbouwd dingen bij een verwijdernominatie zetten als "Liever niet dit soort dingen hier in de hoofdnaamruimte." Wat interesseert het mij wat jij liever niet hebt, als je geen eens argumenten kunt beschrijven. Mijn discussie hier is inderdaad klaar: onderbouw je vage beweegredenen of houd je persoonlijke mening voor je. Daar hebben we weinig tot niets aan als wikipedia-collega's. En mij vervolgens betichten van 'doorzagerij' omdat jij geen argumenten hebt is ridicuul. Heb een fijne dag, Ecritures (overleg) 9 okt 2016 12:07 (CEST)
Jij ook. De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 12:19 (CEST)

VerzoekjeBewerken

Zou jij het volgende met een kritisch oog willen doornemen? Alvast mijn dank:

En nog eentje. Neem er de tijd voor. Geen haast.
Vooruit, nog een. Een makkie volgens mij.

 •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 okt 2016 17:09 (CEST)

  • Eigenlijk heb ik voor nu alleen een opmerking hierover: ... in 2016 onderhield het twee veerverbindingen; waarnaar verwijst het hier precies? Naar de rederij? Dat zou je dan misschien kunnen verduidelijken door gewoon de rederij te schrijven (sowieso is dit geen onzijdig woord, dus het als verwijswoord kan hier eigenlijk niet). Mvg, De Wikischim (overleg) 8 okt 2016 17:18 (CEST)
ok, dat pas ik aan. Is idd de rederij.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 okt 2016 17:32 (CEST)

welke donor?Bewerken

Ik begrijp deze verschuiving niet. Arabisch kent geen hoofdletters. Hoe kan het dan hoofdletters 'doneren'? Jcwf (overleg) 11 okt 2016 14:53 (CEST)

Jcwf, je bent blijkbaar niet bekend met het "donorprincipe"? Het betekent nl. iets heel anders dan wat jij er hier van maakt. Zie verder dit advies. Voor naamwoorden geldt dus in het algemeen dat er consequent hoofdletters worden gebruikt als ze deel zijn van een officiële naam. titel e.d. (Dat geldt bijv. ook voor kerkgenootschappen.) De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 14:58 (CEST)
Jij bent blijkbaar zelf niet op de hoogte van het "donorprincipe", hoe laatdunkend en beledigend je reactie ook is. Daar staat namelijk wel degelijk iets over de "taal van herkomst". En die taal is dus echt Arabisch, niet de Heilige Engelse Taal die jij er van probeert te maken. Als je het "donorprincipe" -een stukje oorspronkelijk onderzoek van Wikipedia?- dus consequent wilt toepassen, wordt het dus "nationaal park asir" of wellicht "nationaal park ʿasir" als je de medeklinker ʿain wilt weergeven. En ja, dat druist dan echt in tegen de regels van de Nederlandse spelling die zeggen dat Asir met een hoofdletter moet. Verengelsing doet dat wel vaker. Het lijkt me dat het Wikipedia-huisvlijt niet bepaald goed doordacht is.
Verder heb ik een valse link die je had aangebracht weggehaald. Jeneverbessen kunnen van andere soorten Juniper afkomstig zijn dan van die ene soort die in de Benelux voorkomt. Als je dat soort zaken niet weet, gelieve geen veranderingen aan te brengen, want dat kan gemakkelijk verfouteringen opleveren.

Jcwf (overleg) 11 okt 2016 16:56 (CEST)

Je snapt het nog steeds niet. Als "nationaal park" onderdeel is van een officiële naam, is het (cf. het donorprincipe?) en de wat dit betreft relevante adviezen (zie bijv. de link hierboven) gebruikelijk om consequent Nationaal Park te schrijven. En ja, die schrijfwijze komt ook elders het meest voor (twee willekeurige voorbeelden: [1], [2]; zie de tweede hit; de treffer erboven is geen deel van een zin dus die telt niet als voorbeeld), dus kan die hier op WP het beste worden overgenomen. Gewoon heel simpel allemaal. Wat jij er verder beledigend aan vindt vat ik niet. De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 17:20 (CEST)
Overigens: Wikipedia:Taalcafé#Hoofdlettergebruik (1) en donorprincipe: Eerste divisie/Eerste Divisie. Gaat over exact dezelfde spellingkwestie alleen met andere voorbeelden. Je geeft zelf aan dat het Wikipedia-huisvlijt niet bepaald goed doordacht is, en wat dat betreft zijn we het dan tenminste helemaal eens; door onzorgvuldigheid ontstaan dit soort fouten op Wikipedia, die zich vervolgens zowel daarbinnen als soms ook daarbuiten "als een olievlek" verspreiden. De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 17:38 (CEST)
Vreemd genoeg had ik precies dezelfde gedachten als Jcwf. Ik heb de pagina over donorprincipe die je linkt + de link naar de taaltelefoon goed nagelezen en ook ik begrijp niets van je beweegreden om "op basis van het donorprincipe" hoofdletters aan te brengen. Ik lees op de pagina donorprincipe juist "spelling die afwijkt van de officiële spellingsregels gerespecteerd wordt, omdat die spelling in de taal van herkomst gebruikelijk is. Kun jij - om het ons duidelijk te maken - eens precies linken naar welk onderdeel op de pagina over het donorprincipe te verwijst wanneer je dat als beweegreden gebruikt om de wijziging te motiveren.
Wat er laatdunkend aan je reactie is, is de toon waarop je het zegt. Je bewoording is zo gekozen dat je anderen "die het niet begrijpen' als een soort domoren wegzet. Dat blijkt voor de argeloze lezer bv uit "je bent blijkbaar niet bekend", "het betekent namelijk iets heel anders" en later "je snapt het nog steeds niet" en vooral "gewoon heel simpel allemaal". Ik ben ook - waarschijnlijk net als Jcwf - benieuwd naar de begrijpelijke uitleg over waarom juist het donorprincipe wordt aangehaald als motivering van de wijziging. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 okt 2016 18:43 (CEST)
Zie ook dit overleg. Marrakech (overleg) 11 okt 2016 18:46 (CEST)
(na bwc) @Ecritures: Op welke wijze rechtvaardigt volgens jou het feit dat hier in de taal van herkomst (Arabisch) asir met een kleine letter wordt geschreven, in het Nederlands de schrijfwijze het Nationale park.. midden in een zin? Dat is in feite de argumentatie die Jcwf hierboven aanvoerde, en waar jij kennelijk volledig in meegaat. Dan zie ik dit ook graag wat beter uitgelegd.
Overigens, het "donorprincipe" is gewoon een benaming voor de regel dat je bijv. in officiële namen een afwijkende spelling gebruikt, bijvoorbeeld door hoofdletters te schrijven waar je die gewoonlijk niet schrijft. Aangezien ik jullie blijkbaar hiervan niet kan overtuigen, dan dit advies misschien? Zo kom je in dit geval uit bij Nationaal Park. Deze pagina is eigenlijk nog duidelijker wat betreft het gebruik van hoofdletters.
En verder: hierboven noemde Jcwf in zijn tweede reactie het donorprincipe een stukje oorspronkelijk onderzoek van Wikipedia, terwijl die term zoals je ziet gewoon wordt gebruikt op allerlei bekende taalsites. Is het dan heel erg vreemd dat ik constateer dat Jcwf niet met de term bekend lijkt? Daarmee heb ik helemaal niet beweerd dat Jcwf een domoor is, dat maak jij (Ecritures) er enkel van. De Wikischim (overleg) 11 okt 2016 21:53 (CEST)
Je schrijft hierboven: "Overigens, het "donorprincipe" is gewoon een benaming voor de regel dat je bijv. in officiële namen een afwijkende spelling gebruikt, bijvoorbeeld door hoofdletters te schrijven waar je die gewoonlijk niet schrijft." Inderdaad, we respecteren de spelling van een eigennaam, bijvoorbeeld omdat die spelling in de taal van herkomst gebruikelijk is of omdat een instelling of merk zelf voor die afwijkende spelling heeft gekozen. Met andere woorden: als jij met een beroep op het donorprincipe de naam van een buitenlands nationaal park vervangt, dan dient de spelling van die nieuwe naam in de taal van herkomst gebruikelijk te zijn of de keuze van het park zelf te respecteren. In dit geval is de vraag dan ook: uit welke bronnen blijkt dat in de officiële Arabische naam van het park het Nederlandse woord 'Park' wordt gebruikt en bovendien met een hoofdletter wordt geschreven? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 08:27 (CEST)
Dit is natuurlijk volledig de bewijslast omdraaien. Als Jcwf kan aantonen dat in het Nederlands de schrijfwijze "nationaal park asir" gangbaar is omdat het Arabisch ook kleine letters aanhoudt: prima, pas gerust aan! Maar anders beschouw ik dit verder als een onzinnige discussie. Ik meen hier en elders inmiddels voldoende onderbouwing te hebben geleverd dat de schrijfwijze Nationaal Park als onderdeel van een naam hier in het Nederlands gebruikelijk is (zie ook Overleg:Nationaal Park Valbonëdal). De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 08:55 (CEST)
P.S. De vraag die Marrakech hierboven stelt, zou je onder hetzelfde kaliber kunnen scharen als: "Uit welke bronnen blijkt dat in de Engelse afkorting NATO het Nederlandse woord "verdrag" (dat voorkomt in NAVO) wordt gebruikt?" De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 09:06 (CEST)
Niks de bewijslast omdraaien. Jij wijzigt de naam met een expliciet beroep op het donorprincipe (in de bewerkingssamenvatting staat 'Cf donorpincipe'), dan is het aan jou om aan te tonen dat de nieuwe naam qua spelling inderdaad overeenkomt met de officiële naam in de taal van herkomst. Anders moet je jouw wijzigingen van deze en andere namen toch maar terugdraaien. Marrakech (overleg) 12 okt 2016 09:20 (CEST)
Ik draai niks terug. Toon jij (of anders bijv. Jcwf) maar aan dat nationaal park asir in het Nederlands ergens voorkomt en dat Wikipedia die spelling dus kan overnemen. (Of moet ik hier nu echt nog apart uitleggen dat het donorprincipe meer omvat dan alleen het respecteren van de schrijfwijze van een benaming in de taal van herkomst?) Verder ben ik eerlijk gezegd ook niet zo gediend van je bijdragen op mijn OP. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 09:28 (CEST)
P.S. Als men per se zoveel moeite heeft met de extra hoofdletters, zou je er eventueel gewoon Het nationaal park [van] Asir van kunnen maken. Dan is het dus op te vatten als een soortnaam en geen eigennaam in het Nederlands. Maar de spelling die tot gisteren in de intro stond kon hoe dan ook niet. Dat was ook de voornaamste reden van mijn hernoeming van gisteren ([3]). De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 09:33 (CEST) Overigens is een belangrijke reden om het hier toch op te vatten als een soortnaam (waardoor de schrijfwijze dus ook met hoofdletters is), dat het anders nationaal park van Asir zou moeten zijn. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 09:48 (CEST)
Ja, leg dat toch maar eens uit: wat omvat het donorprincipe nog meer dan alleen het respecteren van de schrijfwijze van een benaming in de taal van herkomst, en in welk opzicht rechtvaardigt dat het beroep dat jij op het donorpincipe hebt gedaan om de naam van dit en andere parken te wijzigen? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 09:35 (CEST)
Hier wordt ook de schrijfwijze Partij van de Arbeid als voorbeeld gegeven. Dat heeft dus niets met "respecteren van de schrijfwijze van een benaming in de taal van herkomst" te maken, want er is in dit geval geen andere taal van herkomst dan het Nederlands. Blijkbaar is niet helemaal duidelijk voor sommigen of het gebruik van extra hoofdletters bij dergelijke eigennamen ook onder het donorprincipe valt. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 09:44 (CEST)
Dat is irrelevant voor dit specifieke geval, waarin immers juist wel sprake is van een andere taal van herkomst, namelijk het Arabisch. Ik herhaal daarom mijn vraag: wat omvat het donorprincipe volgens jou nog meer dan alleen het respecteren van de schrijfwijze van een benaming in de taal van herkomst, en in welk opzicht rechtvaardigt dat het beroep dat jij op het donorpincipe hebt gedaan om de naam van dit en andere parken te wijzigen? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 09:51 (CEST)
Ik ga niet alles eindeloos opnieuw uitleggen enkel omdat jij selectief wenst te lezen, dus de groeten verder. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 09:54 (CEST)
Conclusie: jij bent zelf degene die niet goed begrijpt wat het donorpincipe inhoudt. Je wijzigingen zijn dan ook onnodig en zouden teruggedraaid moeten worden. Marrakech (overleg) 12 okt 2016 09:59 (CEST)
Jij bent zelf degene die het begrip donorprincipe te beperkt interpreteert, en op basis daarvan doe je het voorkomen alsof mijn wijzigingen ongegrond zijn. Dit is dus een heel valse manier om de werkelijkheid te verdraaien en je "opponenten" zwart te maken, een tactiek die ik wel van je gewend ben (en die je ook al bij veel andere gebruikers hebt toegepast). Je zou voor dit stelselmatige gedrag lange tijd geblokkeerd moeten worden. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 10:05 (CEST)
Hier luidt het eerste voorschrift: Schrijf namen van instanties, bedrijven, organisaties en gebouwen met hoofdletters. Lidwoorden, voorzetsels en voegwoorden worden in zulke namen doorgaans met een kleine letter geschreven. In iets als ...Nationaal Park... is geen sprake van een lidwoord, voorzetsel of voegwoord en dat rechtvaardigt dus het gebruik van twee hoofdletters als onderdeel van een officiële naam conform de voornoemde regel. Wat hier kennelijk ter discussie staat, is de vraag of voornoemde regel zelf (dus hoofdlettergebruik in eigennaam vs. soortnaam) al dan geen deel is van het donorprincipe (dat laatste wordt op de pagina van Taaltelefoon pas bij het punt eronder besproken). Maar dat is je blindstaren op een futiliteit. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 10:23 (CEST)
Sorry ik ben de draad al lang kwijt. Ik moet in deze discussie toch echt bekennen dat ik op precies dezelfde lijn zit als Marrakech. Zoals ik het begrijp (en dat zou ik graag willen) pleit het donorprincipe er nu juist voor dat het geschreven zou kunnen worden als nationaal park asir. Ik begrijp echt nog volledig niet *wat* uit het donorprincipe nou aangeeft dat het juist met hoofdletters geschreven moet worden. Ik zou juist kunnen begrijpen dat het in het Nls met hoofdletters geschreven moet worden *ondanks* het donorprincipe oid. Kortom, De Wikischim, ik begrijp absoluut niet waarom het donorprincipe aangeeft dat het hier met hoofdletters geschreven moet worden. (PS ik wil het graag begrijpen omdat het donorprincipe zo vaak wordt aangehaald in taalkwesties. Het zou mij dus helpen als je erin zou slagen om het me uit te leggen. Dat heeft niets te maken met of ik andere schrijfwijzen voorsta (ik zou gewoon National Park Asir schrijven) of dat ik zit te miggenziften oid.) Zou je nog een keer willen uitleggen naar welke regel je precies in het donorprincipe verwijst voor de regel dat National park Asir gewijzigd moet worden in National Park Asir? Dank alvast, Ecritures (overleg) 12 okt 2016 12:39 (CEST)
Ik verwijs je graag naar deze bijdrage van mezelf, en naar het ander overleg op dezelfde OP, met name deze opmerking waarin Nietanoniem het behoorlijk goed samenvat (waarvoor mijn dank). Misschien maakt dat een en ander wat duidelijker? De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 12:47 (CEST)
(Na BWC) Nee, sorry. Ik denk omdat het komt doordat het steeds om andere gevallen gaat en er steeds andere dingen (ook) bij wordne gehaald. Kun je dit specifieke voorbeeld uitleggen met de specifieke regels uit het donorprincipe (en evt de specifieke regels uit andere richtlijnen). Dus liever niet verwijzingen naar pagina waar ik dan niet de juiste regel kan vinden. :) Ecritures (overleg) 12 okt 2016 12:50 (CEST)
Ik zie in die samenvatting ook niet wat uit het donorprincipe dit nu voorschrijft Ecritures (overleg) 12 okt 2016 12:51 (CEST)
Sorry, maar ik ga echt niet alles tien keer apart uitleggen aan iedereen afzonderlijk. Lees gewoon alles waarnaar ik hierboven verwijs nog eens rustig en goed door (ik heb de indruk dat je dat nog niet hebt gedaan), dat zou imho voldoende moeten verhelderen. Het geval op de OP waar ik hierboven naar verwijs verschilt immers niet wezenlijk van waar het hier om gaat. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 12:56 (CEST)
P.S. Vooruit, om dan toch maar op één punt van je bijdrage hierboven in te gaan: ... pleit het donorprincipe er nu juist voor dat het geschreven zou kunnen worden als nationaal park asir.; hieruit blijkt, met alle respect, dat je nog niet goed begrijpt wat het donorprincipe feitelijk inhoudt, anders kom je echt niet tot zo'n gevolgtrekking. Vandaar dus mijn advies om je eerst helemaal goed in te lezen in deze materie alvorens nieuwe vragen te stellen. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:07 (CEST)
Laat ik het dan nog één keer proberen: in welk opzicht komt de schrijfwijze 'Nationaal Park Asir' conform het donorprincipe wél overeen met de oorspronkelijke benaming van dat park en de schrijfwijze 'Nationaal park Asir' niet? Marrakech (overleg) 12 okt 2016 13:02 (CEST)
Zie wat ik net hier opmerkte. Het hangt er dus van af of het donorprincipe al dan niet ook het speciale gebruik van hoofdletters in eigennamen in het Nederlands omvat. Daar zijn de verschillende bronnen niet echt eenduidig over. Maar eigenlijk is dit ook helemaal niet zo belangrijk, waar het hier primair om gaat is of ...Nationaal Park.. een gerechtvaardigde schrijfwijze is als onderdeel van een officiële naam. Het antwoord daarop is volgens mij ja, zie ook (nogmaals) de opmerking van Nietanoniem waar ik hierboven al naar linkte. Dat je het feit dat ik het begrip "donorprincipe" misschien net iets anders/ruimer interpreteerde dan wat elders het gebruikelijkst is, met beide handen aangrijpt in een poging de inhoudelijke juistheid van mijn bijdragen (en daarmee indirect ook mijn integriteit als zodanig) volledig te ontkrachten, vind ik eerlijk gezegd een teken aan de wand. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:18 (CEST)
In feite is de vraag zoals Marrakech die hierboven stelt geheel irrelevant en buiten de eigenlijke kwestie. Er zijn immers maar twee opties: of de Arabische naam onvertaald overnemen, of die naam wel vertalen (in het betreffende artikel is dus gekozen voor het laatste). Van "overeenkomst met de oorspronkelijke benaming" is in geen van beide gevallen sprake. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:31 (CEST)
Dan ben ik klaar met de discussie: ik dacht dat overleg bedoeld was voor overleg. Het lukt mij alleen maar om het zo te zien dat jouw bewering dat het donorprincipe hier deze wijziging "voorschrijft" incorrect is. Als jij geen zin hebt om het precies uit te leggen, dan houdt het op. Dan blijft er niets anders te concluderen dat ik het zelf allemaal maar eens na moet lezen. groet, Ecritures (overleg) 12 okt 2016 13:25 (CEST)
Doe dat laatste vooral. Het communiceert over het algemeen prettiger als je gesprekspartner in de stof is ingewerkt. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:31 (CEST)
P.S. Mijn reactie hierboven van 12 okt 2016 13:18 was gericht aan Marrakech, maar je kunt het eerste deel ervan ook lezen als een antwoord op jouw vragen. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 13:39 (CEST)
Het feit dat je keer op keer geen rechtstreeks antwoord geeft op een heel concrete en inmiddels door diverse personen gestelde vraag – in mijn formulering: "In welk opzicht komt de schrijfwijze 'Nationaal Park Asir' conform het donorprincipe wél overeen met de oorspronkelijke benaming van dat park en de schrijfwijze 'Nationaal park Asir' niet?" – spreekt boekdelen. Je kunt spartelen wat je wil en je hullen in rookgordijnen, maar daarmee verhul je echt niet dat alleen jij niet goed begrijpt wat het donorprincipe inhoudt. Waarom je dat niet wil toegeven is me een raadsel. Marrakech (overleg) 12 okt 2016 14:33 (CEST)
Snap je het nou echt niet? Volgens mij doe je enkel maar alsof. Je doet het hier steevast voorkomen alsof er maar één relevant aspect is aan het donorprincipe, nl. het overnemen van benamingen uit een andere taal. Ik heb dat inmiddels met meerdere voorbeelden (zoals Partij van de Arbeid en Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen) weerlegd en daarmee heb ik dus feitelijk jouw ongelijk in dezen aangetoond. Ik blijf verder niet eeuwig aan de gang hier omdat jij per se mij en anderen klem wilt zetten (ook nu weer) en daarom maar met allerlei drogredeneringen komt. Je doet dit soort spelletjes als het per se moet maar elders. De Wikischim (overleg) 12 okt 2016 14:53 (CEST)
Het Arabisch is een andere taal, dus het overnemen van benamingen uit een andere taal is in dit geval het enige relevante aspect van het donorpincipe. Zo langzamerhand krijg ik echt het gevoel dat je als het op taal aankomt met een enorme blinde vlek bent behept. Al eerder – bijvoorbeeld toen je niet bleek te weten wat 'A is een voormalig restaurant' betekent, toen je niet inzag hoe belachelijk een zin vol open deuren was, of toen je beweerde dat de zin "In het Engels wordt dat x genoemd" een bewijs is voor het voorkomen van die term x in het Nederlands (zie hier) – voelde ik nattigheid, maar nu weet ik zeker dat er een groot probleem is. Enfin, lang genoeg gediscussieerd, het laatste woord is aan jou. Marrakech (overleg) 12 okt 2016 15:18 (CEST)

Hoi DWBewerken

Ik kom even vrolijk gedag zeggen op deze grauwe dag.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 15:22 (CEST)

VerzoekBewerken

Na dat gedoe rond Rodejong en zijn verzoek om een pagina te bewerken aan iemand van wikisage, heeft hij deze pagina (het archief staat onder het overleg op de OP) aangemaakt. (ik weet niet of je het al gemerkt hebt, maar je hebt er nog niet gereageerd ofzo) Hiervoor loopt nu een verzoek bij de arbcom. Op de OP van die zaak heb ik wat geargumenteerd dat het goed is (en een voorstel gedaan welke wijzigingen zijn toegestaan voor die lijst). Er heeft zich overigens nog geen tegenstanders over beklaagd behalve Robotje op de OP van een andere gebruiker (als reactie op het bericht dat hij die aanmaakte). Hierover heb ik 2 verzoeken. Zou je willen aangeven dat je pro of contra die lijst bent en waarom? Wil je daarnaast die pagina op je volglijst zetten zodat indien het goedgekeurd wordt dat je eens een wijziging doet of mee kunt discussiëren/controleren. In mijn voorstel staan bijvoorbeeld spelfouten en daar ben ik niet echt een autoriteit (jij daarentegen wel). Ook ben je voor zover ik kan oordelen vaak "aan de kant" van Rodejong en ik kan me indenken dat indien dit goedgekeurd wordt, tegenstanders die lijst niet in hun volglijst zouden kunnen zetten.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 21:34 (CEST)

Dag Dragonhunter, tja, dit is allemaal wel wat veel ineens. Om eerlijk te zijn houd ik me op Wikipedia ook liever met andere dingen bezig dan al dit soort gedoe. Ik zal nog wel eens kijken of het me lukt hier een dezer dagen iets zinnigs over op te merken. Het is hoe dan ook geen enorm acute kwestie, neem ik aan? Mvg De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 21:38 (CEST)
Nee, neem maar je tijd. Ik denk dat de arbcomuitspraak ook nog wel even duurt. Het tweede verzoek lijkt me makkelijker.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 21:44 (CEST)

Verzoek 2Bewerken

Ik heb weer een klein artikeltje geschreven (vertaald en aangevuld). zou je hier eens naar willen kijken aub? •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 15:19 (CEST)

Hoi Ro, ja, ik probeer er een dezer dagen zeker wel eens naar te kijken. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 15:24 (CEST)
Top!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 15:47 (CEST)

RequestBewerken

Greetings.

Could you create the article en:Azerbaijani literature in Dutch?

Thank you.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.200.17.86 (overleg · bijdragen) 15 okt 2016 20:42 (CEST)

PeilingBewerken

Zorg je er ook even voor om de peiling netjes af te sluiten?

=== Uitslag en conclusie ===
;Enkel door de coördinator in te vullen:
In totaal hebben XX personen een stem uitgebracht waarvan XX een neutrale stem gegeven hebben. 
* voorstemmen : 
* tegenstemmen:
Deze uitslag toont aan dat...
De peiling is hiermee...

Groeten,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  15 okt 2016 23:27 (CEST)

Geef hem even de tijd, ja? Volgende week is vlot genoeg. Anders had je gewoon zelf die peiling moeten coördineren. The Banner Overleg 15 okt 2016 23:34 (CEST)
Gefeliciteerd, De Wikischim. Het is duidelijk dat niet de voltallige wereld warmloopt voor de Nederlandse taal, maar desalniettemin. En wat betekent dit nu? Mag iedereen nu de RkK in de RKK veranderen zonder dat anderen recht van klagen (of in elk geval: recht van terugdraaien) hebben? ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 01:09 (CEST)
Strikt genomen is de uitslag niet bindend, want een peiling en geen stemming. De uitslag is echter wel overweldigend en rondom de peiling werden oom nog eens de argumenten tegen RKK op overtuigende wijze weerlegd. Ik zie dus geen enkele belemmering meer voor het wijzigen van RkK naar RKK. Omdat de tegenstanders dat wellicht anders zien, is het echter raadzaam om niet meteen rigoreus Wikipediabreed aan het wijzigen te slaan. Sowieso is het beter eerst even de formele uitslag af te wachten en of daar bezwaren tegen worden geformuleerd. Daarna kan een plan de campagne worden opgesteld. Het meest verstandige lijkt het mij om eventuele bezwaarmakers een werk de tijd te gunnen en daarna te beginnen met een verzoek tot naamswijziging van het hoofdartikel. Als daar vervolgens geen bezwaren tegen worden ingebracht, en een moderator besluit het verzoek te honoreren, kan er aangevangen worden met het doorvoeren van de uitslag overal elders. EvilFreD (overleg) 16 okt 2016 07:38 (CEST)
OK, in dit compromis kan ik me wel vinden. Een week meer of minder maakt nou niet meteen enorm veel uit. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 10:33 (CEST)
Ter info: [4] De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 11:35 (CEST)
Goed plan. ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 16:08 (CEST)

Bean19Bewerken

Hopelijk gaat u nu nog voor hem stemmen? Bart Versieck (overleg) 16 okt 2016 01:18 (CEST)

Hoi Bart, het valt me op dat je bij moderatorherbevestigingen vaker aan anderen vraagt of ze hun stem voor of tegen willen wijzigen. Wat denk je dat hier precies de zin van is? De kans dat iemand zijn/haar stem wijzigt is toch uiterst miniem. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 10:44 (CEST)
Maar u hebt uw eigen tegenstem doorstreept, vandaar mijn vraag eigenlijk! Bart Versieck (overleg) 16 okt 2016 13:54 (CEST)
Dat staat hem geheel vrij om te doen. Daar is hij geen verantwoording voor schuldig. The Banner Overleg 16 okt 2016 13:58 (CEST)
Ik vraag hem dat dan ook niet: ik vraag me gewoon af of hij na het doorhalen daarvan ook nog van plan is om voor hem te stemmen, en dat is alles! Bart Versieck (overleg) 16 okt 2016 14:13 (CEST)

SeksistischBewerken

Dat je na je kinderachtige gezeur op mijn OP de discussie niet verder ging voeren maar gewoon op andere plekken je "gelijk" probeert te gaan halen is erg vermoeiend. Ik kopieer even het laatste gedeelte van de vragen die ik op mijn OP aan je heb gesteld aan je zodat je die ook hier kunt beantwoorden. Ik heb geen zin om deze discussie op mijn pagina verder te voeren; zeker nu je gewoon doorgaat met raar woordgebruik op de categorie-pagina. gekopieerd van OP Ecritures Ecritures (overleg) 16 okt 2016 13:18 (CEST) Dat heb je prima begrepen dan: jij doet een BTNI-wijziging. En ik wil dat je dat niet doet. Die ietwat dwangmatige gedachte dat je altijd en eeuwig mensen moet overtuigen van jouw beweegredenen moet je in dit geval gewoon achterwege laten. Voor de laatste keer: je kunt in bepaalde gevallen naar een beroep verwijzen met een genderneutrale versie en met een 'vrouwelijke' versie. In die gevallen waar zich dat voordoet geef ik de voorkeur aan de generneutrale versie. Er zijn genoeg anderen, waaronder jij blijkbaar, die een andere voorkeur hebben. Daar hoef je mij niet van te overtuigen: ik heb wat dat betreft een andere mening. Ik houd daarbij niet van die verongelijkte manier van discussiëren. Daarmee doel ik op de woordkeuze die je maakt: zoals schijnheilig, het is wel goed met je, onbegrijpelijk, en nu weer ga verder je gang hoor, ik heb gelukkig genoeg andere dingen omhanden. Het heeft niets maar dan ook niets met 'openstellen voor concrete tegenargumenten' dat ik jouw denkwijze niet wil volgen. Ik heb gewoon een andere mening: die mening is mij volgens de taalwijzer en het sociale taalgebruik in het Nederlands gewoon toegestaan. Waarom dan die dwangmatige gedachte dat ik overtuigd moet worden en dat ik moet vinden wat jij vindt? Kan je niet gewoon accepteren dat ik het graag anders wil en dat jij BTNI-wijzigingen doet? Blijf er dan niet zo eindeloos over doorgaan en laat vooral de eindeloze stroom aantijgingen hier achterwege. Ik heb daar geen zin in. Jij wilt graag naar vrouwen verwijzen met vrouwelijke beroepsnamen, ik niet. Kun je dat gewoon accepteren? Of blijven we hier nog dagen mee doorgaan?Waarom is dat zo belangrijk voor je? Voel je je niet gehoord? Zie je graag dat mensen het op jouw manier doen? Voel jij jezelf gemachtigd om mij hier de les te komen lezen en mij allemaal dingen naar het hoofd te gooien? Jij bent gewoon een collega met een andere mening, laat het daar dan bij. Ik hoef niet overtuigd te worden, ik ben al overtuigd.einde kopie Je hebt me echt kwaad gemaakt met de discussie en hoe jij je als discussiepartner opstelt. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 13:18 (CEST)

Kijk ook eens naar jezelf en hoe jij je gisteren hier als eerste opstelde. Hiermee begon jij in feite de discussie, niet ik. Had je het op een andere (lees: tactvollere) manier aangepakt, dan had ik wellicht ook iets anders gereageerd op jouw OP. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 13:24 (CEST)
Als je verder niet de intentie hebt om verder op de discussie en de daarin gestelde vragen te reageren dan is wat mij betreft de discussie gesloten. Groet, Ecritures (overleg) 16 okt 2016 16:16 (CEST)

Off-topicBewerken

Overigens snap ik niet goed wat je bedoelt met raar woordgebruik op de categorie-pagina. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 13:31 (CEST) Heb je het soms over het standaardsjabloon Sjabloon:Broodkruimel? Dat dat nu eenmaal zo heet kan ik ook niet helpen. Ik heb het niet ontworpen, enkel vanmorgen geplaatst. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 14:54 (CEST)
Categorie-pagina is taalcafé. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 16:17 (CEST)
Wikipedia:Categoriecafé bedoel je? Maar categorieën zijn weer een heel ander onderwerp. Als je dat aldaar verder wilt bespreken (hoeft natuurlijk niet per se met mij), goed hoor. Al begrijp ik niet echt wat voor bezwaar je tegen het toevoegen van een standaardsjabloon voor categorieën kunt hebben. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 16:46 (CEST)

BeschuldigingBewerken

Gekopieerd van het Taalcafé. Blijft over dat Ecritures er mij gisteren op haar eigen OP van beschuldigde de genderongelijkheid op Wikipedia hiermee juist in de hand te werken, zie hier. Ik meen hoe dan ook dat dit met de link naar taaladvies.net afdoende weerlegd is. Het minste wat ik dan ook verwacht is dat de voornoemde beschuldiging, die ik als vrij ernstig opvat, weer wordt ingetrokken. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 13:37 (CEST).

Je bent echt raar bezig De Wikischim. Als jij dit als een beschuldiging opvat die je blijkbaar zo ernstig vindt, ga je maar op WP:REGBLOK een blokkade voor me aanvragen. Als je hierover wilt praten zoek je maar een coach die kan bemiddelen tussen ons, want jouw werkwijze waarmee je mij komt schofferen op mijn OP en vervolgens dit soort onzin uitkraamt bevalt mij allerminst. Je bent blijkbaar niet in staat om er op een fatsoenlijke manier over te discussiëren. In het kader van WP:KOEL stel ik voor dat jij de hulp van een coach inroept, want jouw woordkeuze, toonzetting en houding kan ik momenteel niet verdragen. Mijn OP staat open voor een voorstel: maar dit soort drama verdraag ik niet van jou. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 13:47 (CEST)
Ik zie dat je inmiddels op een lopende arbcomzaak bent geattendeerd (wat ik prima vind verder). Eerder dit jaar schreef ik daar op de OP aan iemand anders deze opmerking. Daar zou ik hier dan nog eens aan willen herinneren. Verder blijft het een feit dat jij gisteren op je OP een rechtstreekse beschuldiging aan mijn adres hebt geuit dat ik hier op Wikipedia met mijn bewerkingen genderongelijkheid (al dan niet bewust) in de hand zou werken, en die beschuldiging heb je tot op heden niet ingetrokken. Nochtans lijkt me zoiets een veel zwaardere beschuldiging dan die welke ik inmiddels al genuanceerd heb (voor zover je het überhaupt al een beschuldiging kon noemen, ik had het enkel over "...de schijn van..."). De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 14:49 (CEST)
Die opmerking heb ik gelezen ja. Ik zei al eerder dat ik het jammer vind dat je niet verder komt dan wijzen naar anderen en weinig zelfinzicht toont op welke wijze jouw houding, woordkeuze en toonzetting een gesprek beïnvloeden. Ik weet te slecht hoe zaken hier op wikipedia formeel worden afgehandeld. Maar als jij mijn opmerking "Naar mijn mening breng jij genderongelijkheid aan op wikipedia, ik wil het graag genderneutraal houden." als een beschuldiging (en nog wel een zware beschuldiging) opvat dan zou ik je willen aanraden om de daarvoor bedoelde weg te bewandelen. Wat die weg is op wikipedia, weet ik niet voldoende. Ik denk dat het een bezoek aan de pagina WP:REGBLOK is. Ik denk dat het geen goed idee is om hier verder zo gezamenlijk over door te praten zonder iemand die daar als bemiddelaar/mediator tussenin zit. Ik ben erg ontstemd over je gedrag naar mij, je onophoudelijke aantijgingen en je gebrek aan inhoudelijke discussie en onbegrip van het standpunt en of de beweegredenen van een collega-wikipediaan. Ik zou het waarderen als je mij via mijn OP zou laten weten wanneer je naar WP:REGBLOK bent gegaan. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 okt 2016 16:16 (CEST)
Wees gerust, dat ben ik (althans voor dit moment) niet van plan. Ik heb trouwens al wel veel ergere dingen in de schoenen geschoven gekregen hier in de loop der jaren (en dat bleef meestal gewoon onbestraft). Je wilt echt niet weten waar ik hier soms allemaal voor uitgemaakt ben. Wat dat betreft kan ik het dus wel weer een beetje relativeren. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 16:50 (CEST)
Kijk da's dan weer een schoolvoorbeeld van het verongelijkte discussiëren zoals jij dat blijkbaar graag doet. Allereerst, voor de volledige duidelijkheid ben ik in het geheel niet bang voor de eventuele uitkomst van een blokaanvraag. Ik kan me namelijk geheel niet voorstellen (call me naive) dat welke moderator dan ook niet ziet dat de opmerking "Naar mijn mening breng jij genderongelijkheid aan op wikipedia, ik wil het graag genderneutraal houden" in de door ons gevoerde discussie een inhoudelijke uitleg is van mijn standpunt. Ik ben namelijk daadwerkelijk van mening dat *inhoudelijk* we/jij/wie dan ook genderongelijkheid aanbrengt wanneer gekozen wordt voor de vrouwelijke vorm van een beroepsnaam wanneer ook een neutrale vorm gekozen kan worden.
Verder schuif ik je niets in de schoenen en maak ik je nergens voor uit door die inhoudelijke opmerking te maken. Ik vind het alleen maar triest (voor jou) dat je je blijkbaar persoonlijk aangevallen voelt in een inhoudelijke bijdrage. Dus als je daadwerkelijk vindt dat het een zware beschuldiging is die over de schreef gaat, dan zou ik je willen aanraden om dit ergens aan te kaarten. Vind je dat bij nader inzien toch niet, dan verzoek ik je erover op te houden nadat je bijvoorbeeld in het taalcafé of op je eigen OP hebt aangegeven dat je inmiddels inziet dat het geen beschuldiging is, laat staan een zware. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 17:18 (CEST)
Misschien heb je met Naar mijn mening breng jij genderongelijkheid aan op wikipedia niet bedoeld te zeggen dat ik door mijn bewerking bewust genderongelijkheid wilde introduceren? (Zo kan het namelijk wel worden gelezen.) Als je dat iig kunt/wilt bevestigen, beschouw ik het verder niet meer als een ernstige beschuldiging. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 17:24 (CEST)
Lees jij nu niet? Met "Naar mijn mening breng jij genderongelijkheid aan op wikipedia, ik wil het graag genderneutraal houden." heb ik wel degelijk willen zeggen dat jij door het wijzigen van bv vlogger in vlogster (maar ook door bv zelf te kiezen voor politica ipv politicus mocht je dat doen) "genderongelijkheid aanbrengt op wikipedia". Dat volgt toch ook uit mijn zienswijze dat ik criticus/politicus/hoogleraar/docent etc etc als neutrale optie zie? Semantisch en logisch gezien volgt hier onherroepelijk uit dat ik de andere keuze (critica/politica/hooglerares/docente etc etc) zie als NIET genderneutraal. Dientengevolge ben ik persoonlijk van mening dat iemand die die keuzes maakt zoals jij ze voorstaat, genderongelijkheid op wikipedia aanbrengt. En wat MIJ betreft is dat onwenselijk. Anderen hebben daar een andere zienswijze over. Mijn precieze beweegredenen maken ook helemaal niet uit: puur taalkundig gezien is de wijziging (gaan we nog 1 keertje) van vlogger in vlogster BTNI omdat (zoals je zelf ook aangeeft) beide versies taalkundig gebruikt kunnen worden. Ik geef daarbij de voorkeur aan vlogger, jij hebt dat simpelweg niet te wijzigen in vlogster. Helder zo? Ecritures (overleg) 16 okt 2016 17:35 (CEST)
Dat is dan ook weer duidelijk, en dan zijn we denk ik verder wel zo'n beetje uitgepraat. Ik vind het zoals nu meerdere malen gezegd een erg zware beschuldiging om mij dergelijke motieven maar lukraak toe te dichten. Het werkt nog eens extra verzwarend dat je ook na herhaalde verzoeken weigert om erop terug te komen (terwijl ik de woorden waar jij gisteren op jouw OP het meeste aanstoot aan nam inmiddels wel wat heb genuanceerd). Overigens krijg ik inmiddels ook de indruk dat jijzelf bijdragen van anderen (die van mij dan tenminste) niet of maar half leest, dan wel op een manier die je zelf het beste uitkomt. Ik stel ook voor dat je mijn OP de komende tijd maar eens even niet bezoekt want je bent helaas duidelijk niet of onvoldoende bereid om van goede wil uit te gaan. Groet, De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 17:43 (CEST)
Ja slaagt er echt niet in om begrijpend te lezen. Jij gaat niet in op MIJN vragen. Ik dicht je verder geen motieven toe: ik beschrijf MIJN mening over wat ik van dergelijke bewerkingen vind. Wanneer accepteer nou überhaupt ooit eens dat mensen er (heel bewust en heel gegrond) andere meningen op na kunnen houden dan jij EN DAT HET OKAY IS. Ik laat me niets voorschrijven, zeker niet nadat jij ellenlange discussies op mijn OP houdt. Ik heb niets terug te nemen. Mijn opvatting IS geen beschuldiging. Neem ajb stappen als je zo overtuigd bent van je gelijk. Ik word alleen maar erg moedeloos van je uitvluchten. Ga eens inhoudelijk discussiëren. Verder, ik weet niet of je daadwerkelijk al mijn bewerkingen in de gaten houdt, maar gezien de pagina's waar ik jouw opmerkingen en wijzigingen zie verschijnen neem ik aan van wel. Ik zou je - mocht dit inderdaad het geval zijn - vriendelijk willen verzoeken hiermee met onmiddellijke ingang op te houden. Het verbetert de situatie niet als ik jouw opmerkingen en wijzigingen steeds zie verschijnen. Jij hebt nog de moed om mij te beschuldigen dat ik niet voldoende bereid ben om van goede wil uit te gaan. Terwijl jij het bent De Wikischim die op hoge poten met de meest ridicule beschuldigingen mijn OP binnenstormt. Jij weet het toch allemaal zo goed? En ondertussen is er geen millimeter ruimte om de mening van een andere te respecteren. Je zou eens op moeten houden met je dwingelandij, in ieder geval naar mij. Ik ben niet onder de indruk van je insinuaties, beschuldigingen, verongelijkte gedoe en gemekker. Je hebt het fout, geef het gewoon toe en move on. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 18:22 (CEST)
OK, je dicht mij dus toch geen verkeerde motieven oid toe. Dan zijn we daar tenminste uit, en dat was w.m.b. voor hier het belangrijkste. Ik hou hier verder niemand speciaal in de gaten, al vallen me hier en daar bewerkingen van anderen natuurlijk wel op. Ik zie wel of ik nog op de rest van je bijdrage reageer. Zal iig niet zo dadelijk zijn. Als ik nog reageer wordt het wel een uitgebreidere reactie. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 18:28 (CEST)
Verder heb ik toch daarnet in het Taalcafé weer een inhoudelijke bijdrage geplaatst? Die ging over de Latijnse uitgangen. Als je daar inhoudelijk iets aan hebt toe te voegen: ik sta altijd open voor nieuwe discussie, ook met jou. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 18:30 (CEST)
Ik heb al minstens 4 keer uitgelegd dat ik MIJN gedachtengang en logische redenering beschrijf. Als jij nu nog even helder toegeeft dat het nooit een beschuldiging was en zeker geen zware, dan zal ik verder vergeten dat jij zo maar wat losse pols beschuldigingen uit. Geef verder gewoon aan dat je een BTNI-bewerking hebt gedaan, ongeacht jouw beweegredenen, dan kunnen we deze eindeloze discussie gewoon beëindigen. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 18:35 (CEST)
Het kon hoe dan ook wel als een beschuldiging worden opgevat. Je had het ook anders kunnen formuleren waardoor dat niet het geval was geweest. Maar je zegt nu immers zelf dat je het niet zo bedoelde en dat neem ik gewoon voor waar aan. (Mijn eerdere bijdrage hierboven over de zware beschuldiging kun je dan ook als ingetrokken beschouwen.) Verder: in het Taalcafé zijn argumenten voor én tegen gegeven. Ik heb daar zelf een passage op taaladvies.net geciteerd waarin duidelijk wordt gesteld dat het gebruiken van een vrouwelijke nevenvorm i.p.v. van een "universele" mannelijke vorm in bepaalde opzichten wel degelijk als een verbetering kan worden opgevat, juist vanwege de beoogde gelijkwaardigheid tussen man en vrouw die op deze manier volgens sommigen beter tot uitdrukking wordt gebracht (waar het jou nou net ook primair om te doen is, toch?). Jij mag het daar best helemaal niet mee eens zijn en mijn wijziging dus puur BTNI vinden, maar dan sluit je je simpelweg af voor het voornoemde argument. Hooguit is het zo dat een wijziging als die van vlogger in vlogster volgens het andere argument op taaladvies. wel BTNI (of juist een verkeerde wijziging) is, maar dat is dus niet het hele plaatje. Dat is in feite mijn hele punt. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 18:57 (CEST)
Ik zou de laatste zinnen in deze discussie even in het taalcafé zetten. Ik discussieer niet meer verder met je over deze kwestie. "ik trek het niet meer". Je gaat maar door, je hebt geen gevoel voor nuance, voor andermans standpunten. Discussieer gewoon verder met de mensen in het Taalcafé over de kwestie. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 18:59 (CEST)
Je vraagt mij eerst om een nieuwe reactie, als ik die dan geef zoals hierboven kom je enkel met "je gaat maar door". Op die manier heeft het inderdaad weinig zin om nog verder te discussiëren. Verder staan de inhoudelijke argumenten die ik hierboven heb gegeven, in een iets andere vorm nu al in het Taalcafé. Je kunt daar verder alles gewoon nalezen. Kopiëren vanaf hier heeft imho dan ook weinig zin. De Wikischim (overleg) 16 okt 2016 19:03 (CEST)
Doe wat je niet laten kunt. Ecritures (overleg) 16 okt 2016 19:08 (CEST)

Meerdere bewerkingen achter elkaarBewerken

Misschien heeft iemand het hier al eens over gehad. Op overlegpagina's zie ik je regelmatig meerdere bewerkingen achter elkaar maken. Hierdoor kan het gebeuren dat iemand anders een reactie aan het schrijven is op jouw eerste versie, terwijl jezelf bezig bent met bijschaven. Wil je proberen om vaker de knop 'Toon bewerking ter controle' te gebruiken'? Wikiwerner (overleg) 17 okt 2016 21:09 (CEST)

RedactieverzoekjeBewerken

Alvast bedankt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  18 okt 2016 13:34 (CEST)

Brianna WuBewerken

hallo De Wikischim, ik zag dat je vanavond mijn artikelen onder handen neemt. Dat heeft in sommige gevallen geleid tot onnodige bewerkingen. Aangezien dat eerder heeft geleid tot oplopende irritatie tussen ons beiden, zou ik je vriendelijk willen verzoeken om geen dingen die correct zijn te wijzigen. Zo heb je op het artikel Brianna Wu de 'bronvermelding anderstalige wikipedia' (of hoe dat ding ook heet) uit de intro verwijderd en een References-sjabloon vervangen door een Appendix-sjabloon. Dit zijn allen onnodige bewerkingen. Ik heb bewust 1) deze noot in de intro gezet en b) bewust gekozen voor References ipv Appendix. Ik zou je vriendelijk willen verzoeken dit soort informatie gewoon te laten staan. Ik denk dat het voor ene goede verstandhouding tussen ons beiden beter is als je dit soort onnodige bewerkingen achterwege laat. Hartelijk dank alvast en een fijne avond, Ecritures (overleg) 21 okt 2016 23:18 (CEST)

Het is ten eerste zeer ongebruikelijk om het sjabloon "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" als referentie weer te geven. Dat alleen al was dus fout. Verder heb je zonder er enige reden voor te geven twee net toegevoegde categorieën weer verwijderd ofschoon ze hier wel degelijk toepasselijk zijn. Samengevat: als je onze verstandhouding echt wilt verbeteren, zou je er beter aan doen om niet blindelings constructieve edits te reverten op artikelen die "van jou" zijn. Daarmee bereik je eerder juist het tegendeel. Bovendien sleep je er op deze manier een incident van eerder bij wat hier inhoudelijk totaal los van staat. Dat zorgt ook eerder voor nog meer irritatie. De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 23:53 (CEST)
Ongebruikelijk is niet hetzelfde als fout. De tekst van het sjabloon slaat (cq kan slaan) op het volledige artikel: ik kies er daarom bewust voor om het bovenaan de pagina te zetten. Onze verstandhouding is mij om het even: ik heb liever aangename relaties met collega-wikipedianen. Maar constante overbodige bewerkingen en aanpassingen van zaken die niet fout zijn; daar heb ik allemaal niet zoveel zin in. Ik kan mijn tijd beter besteden dan het constant beantwoorden van jouw stroom aan vragen en opmerkingen. We kunnen toch ook gewoon afspreken dat jij je onthoudt van onnodige bewerkingen en dingen die goed zijn, gewoon goed laat? Dan hoef ik niets terug te draaien. 'Feel free' om categorieën terug te zetten, maar laat de rest gewoon staan. Als het niet fout is, dan behoeft het geen verbetering (Krijg jij ook een déjà-vu-gevoel daarvan?) Daarbij had ik jou in een discussie van nog geen week geleden gevraagd om niet alle artikelen die op mijn GP staan na te gaan lopen. Ik wil met dat verzoek graag dit soort discussies voorkomen. Hartelijk dank alvast en een fijne avond Ecritures (overleg) 22 okt 2016 00:02 (CEST)
OK, ik heb de categorieën bij deze dus weer in het artikel herplaatst. Een goede nacht verder. De Wikischim (overleg) 22 okt 2016 00:08 (CEST)
Fijn, dank je. Jij ookEcritures (overleg) 22 okt 2016 00:25 (CEST)
OK, zullen we maar geen ruzie meer maken dan? Is immers ook ontzettend zonde van alle tijd en energie. De Wikischim (overleg) 22 okt 2016 10:07 (CEST)
@Ecritures Het lijkt me inderdaad beter om de permalink voor vertalingen van anderstalige Wikipedia's zichtbaar onderaan het lemma te zetten, bij de noten. Je hebt het nu - in feite onzichtbaar - geplaatst achter de eerste zin van het lemma. Een lezer zal het daar niet vermoeden en eerder denken dat het een externe link is die een bron moet zijn voor het gegeven dat de hoofdpersoon een computerspelontwerper is. Kortom, niemand - nou je, bijna niemand - ziet dat het lemma een vertaling is. Ik vermoed dat je de enige bent die op deze manier aangeeft dat je een lemma vertaald hebt van een anderstalige WP. Voor de duidelijkheid - het lijkt me geen geheim dat je het lemma vertaald hebt - zou ik het zichtbaar bij de noten zetten. Je kan van de lezer - onder wie Wikipedianen - niet verwachten dat ze zoekwerk moeten verrichten om na te gaan of een lemma vertaald is of gemaakt is op basis van zelf verzamelde bronnen. Als iedereen zijn eigen voorkeuren gaat hanteren, lijkt WP mij onoverzichtelijk te worden. Consistentie in deze lijkt me het beste en profesioneler. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 12:15 (CEST)
Dat is wel heel typisch, ik stond net op het punt bovenstaande discussie te archiveren en kreeg net een bwc door deze nieuwe bijdrage. @Happytravels; dat is natuurlijk helemaal waar. Overigens, Ecritures is nog een vrij nieuwe bijdrager, ik acht het dus niet onvoorstelbaar dat ze deze richtlijn niet helemaal goed kent. Maar dan nog kun je altijd beter even vragen waarom iemand een dergelijke wijziging doet dan maar botweg reverten. Dat had ik haar best willen uitleggen (net als mijn wijziging van vorige week van vlogger in vlogster, waar Ecritures ook meteen enorm over viel waardoor een normale discussie helaas al bij voorbaat onmogelijk was). De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 12:20 (CEST)
Hoi Happytravels, dank voor je uitgebreide reactie. In een [op de OP van Dinosaurus918] wordt hetzelfde onderwerp besproken. Je vindt daar ook mijn uitgebreide reactie. Hierbij is vooral het gedeelte "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald." m.i. van belang. Het is zeker geen geheim dat een artikel is vertaald en dat zou het ook zeker niet moeten zijn. Vandaar mijn werkwijze om dit zo hoog mogelijk in de tekst beschikbaar te maken. Verder daarbij - net zoals in de discussie bij Dinosaurus918 door mij wordt aangegeven - mocht je aanleiding zien om van jouw inzicht een regel te maken op wikipedia, dan is het aan te raden om te zorgen dat de plaatsing van dit specifieke sjabloon na een stemming oid tot een verplichting wordt gemaakt. Ik kies bewust voor deze werkwijze: het sjabloon heet ook niet voor niets Bronvermelding anderstalige wikipedia. Misschien is het handig om zo af en toe af te vragen of je ook de richtlijn VJVEGJG nog voldoende volgt en of dit nu werkelijk onderwerpen zijn waar je oeverloos over wilt discussiëren.
(Oh en De Wikischim, ik ga verder niet in op jouw verongelijkte gedoe waar je nu weer vlogster/vlogger blah blah aanhaalt. Daar heb ik geen zin in: je geeft hierboven zelf ook aan om minder te willen discussiëren en "ruzie maken". Rakel dan niet steeds heel verongelijkt oude discussie op waar je je gelijk niet hebt behaald noch kan behalen. Algemene tip: als jij niet steeds dingen verandert die niet fout zijn, dan hoeft niemand iets van jou te "reverten") Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 23 okt 2016 12:31 (CEST)
Het lemma is een vertaling? Als ik het zo zie zou ik eerder denken dat er gebruik gemaakt is van de parameter Sectie maar dat je die niet hebt ingevuld (gezien de hoeveelheid bronnen, lijkt het op die bronnen te steunen). Wat je opmerking van zo hoog mogelijk betreft, bronvermelding staat standaard onderaan (er is wel nog altijd discussie over de volgorde van commonscat, navigatiesjabloon, bronvermelding maar dat is gewoon een kwestie van volgorde en smaak), dus waarom zou je het zo hoog mogelijk zetten? Het sjabloon staat in de appendix ook sowieso bovenaan (tenzij er noten boven staan). Je bent de enige gebruiker die ik dit ooit heb zien doen. Waarom zou je iets doen dat zo inconsistent is? De bronvermelding heeft geen harde regels om zoveel mogelijk een beroep te doen op het gezonde verstand.
Ik wist niet eens dat het een vertaling was totdat ik de opmerking van Happytravels las. Je voornaamste argument lijkt te zijn dat er Dit artikel staat en dat je dat dus overal kunt zetten zodat het duidelijk is dat het een vertaling is. Echter is het gebruikelijk om dat bovenaan in de appendix te zetten. Ik dacht toen ik het zag dat het eerder een slordigheidje was. Er bestaat namelijk in dat sjabloon de parameter Sectie waarmee enkel het stuk onder de tussentitel (kopje) X een vertaling is. Ook bestaat er het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia meer opties}} waarin er Deze zin staat en dus slechts 1 zin een vertaling is. Ik vermoedde dus eerder dat je dat sjabloon gebruikte zonder parameter of het verkeerde sjabloon gebruikte (slordigheidje). Mijn excuses daarvoor dat ik zo'n denigrerende inschatting maakte. DW is overigens een gebruiker met een arbcomverleden, maar laat je daar niet teveel door beïnvloeden. (Er zijn gebruikers die zulke gebruikers al van tevoren beoordelen en behandelen als probleemgebruikers of zelfs vandalen). Daarnaast is DW goed met taal/spelling/..., dus is zijn advies daarin zowat altijd juist (soms niet hoor). DW kan wat ruziezoekend overkomen, maar is een constructieve gebruiker, dus WP:GW. In dit geval staat DW overigens niet alleen, ik ben het met hem eens en anderen ook zie ik in die discussie. Verder is een stemming vermoedelijk overbodig. Ik denk dat het beter is om een discussie in de kroeg te hebben en als er andere gebruikers zijn die jouw mening delen Ecritures, dan kan er een peiling/stemming komen. Indien er min of meer consensus is in de kroegdiscussie, dan laten we het erbij als persoonlijke voorkeur of veranderen het (per WP:SNEEUW dan).Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 13:04 (CEST)
@Ecritures: Het is zeker geen geheim dat een artikel is vertaald en dat zou het ook zeker niet moeten zijn. » Hiermee geef je in feite zelf aan waarom het juist de voorkeur heeft om het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet als ""ref" weer te geven. Op die manier wordt de onjuiste indruk gewekt dat alleen de zin waar de ref. achter staat, is vertaald van een andere WP. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 13:43 (CEST)
Hoi Dragonhunter, ik weet niet of ik je volledige tekst (ondanks zorgvuldig doorlezen) goed begrijp. Ik weet zeker dat noten onderaan de pagina staan. Met mijn opmerking om ze snel mogelijk duidelijk te maken dat het een vertaling is, doel ik op het plaatsen van een bron-verwijzing 'zo hoog mogelijk' in de tekst = zo aan het begin mogelijk. Zodat je direct aan het begin zou kunnen zien dat het een vertaling is. Indien de verwijzing alleen in de appendix wordt geplaatst dient iemand eerst het volledige artikel te leen voordat met kan zien dat het een vertaling is. In concreto komt de eerst bron bovenaan te staan: vergelijkbaar met de plek waar het zou staan als het in de appendix werd gemeld. En mocht het hebben van een persoonlijke voorkeur niet gewenst zijn en jullie het liever als een verplichting officieel vaststellen dan zou inderdaad een kroeggesprek dan wel een stemming de beste optie zijn om dat streven voor elkaar te krijgen. Mij interesseert het bijster weinig, dus ik wens jullie alvast heel veel succes :). @DeWikischim: oneens met jouw stelling. De tekst van het sjabloon zegtnamelijk Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald... Hier staat dus dat HET ARTIKEL IS VERTAALD. En ik wil mensen daar graag zo snel mogelijk opmerkzaam op maken d.w.z. door het direct na de eerste alinea te noemen. Hartelijke groet en fijne middag Ecritures (overleg) 23 okt 2016 16:28 (CEST)
@Ecritures Je wijst erop dat in jouw sjabloon staat: "HET ARTIKEL IS VERTAALD", maar dat staat er niet. Ook in jouw sjabloon staat: "is (gedeeltelijk) vertaald". Ik begrijp nu wel dat je het hele artikel vertaald hebt. Heb je echter de weergegeven bronnen op juistheid gecontroleerd?. Bij vertaalwerk van anderstalige Wikipedia's, worden overigens standaard geen bronnen toegevoegd, maar als je de bronnen zelf op juistheid hebt gecontroleerd, lijkt me dat geen probleem. Wikipedia is verder een samenwerkingsproject. Het is niet de bedoeling dat iedere keer dat één persoon het ergens niet mee eens is, dat er dan een stemming gehouden wordt. Het is voor de werkzaamheid van het project (en in dit geval ook voor de overzichtelijkheid) de bedoeling dat die persoon zich schikt naar de rest. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 23:53 (CEST)
Ik citeer de volledige tekst die op het sjabloon wordt genoemd (zie vetgedrukt). Daarbij is duidelijk dat het sjabloon slaat op het volledige artikel. Met welke richtlijn of afspraak ben ik het niet eens, Happytravels? (Of waar zou ik me naar moeten schikken volgens jou?) Ik houd tot nader order maar even VJVEGJG aan en benoem de wijze waarop ik het sjabloon plaats maar persoonlijke voorkeur. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2016 06:26 (CEST)
@Ecritutes In mijn reacties e.e.a. voldoende naar voren gebracht. Het lijkt me daarom niet nodig in herhaling te vallen wat betreft het vertaalsjabloon. Wel nog een verzoek in te gaan op mijn vraag of je de bronnen allemaal op juistheid gecontroleerd hebt. Waarvoor dank. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 08:38 (CEST)
@Ecritures en Happytravels: zouden jullie dit overleg met elkaar eventueel op een andere plek kunnen voortzetten? Bijvoorbeeld de laatste bijdragen hierboven kopiëren naar jullie eigen OP's. Ik ben zelf toch niet meer van plan om onder deze subkop nog verder te reageren. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 09:20 (CEST)
Ha Happytravels, ik controleer altijd de bronnen die staan bij het artikel dat ik vertaal. Misschien is het laatste onderwerp op mijn eigen OP (kopje Brianna Wu) al een antwoord op je vraag. Daarnaast geef ik daar ook aan dat ik vanavond even specifiek zal kijken naar de bronnen van dit artikel zodat ik kan bekijken of ik me specifiek herinner of ik die bronnen anderhalf jaar geleden ook 1 voor 1 heb geopend en heb gecheckt. Ik zal verslag doen op jouw OP, okay (n.a.v. het verzoek van De Wikischim op wiens pagina wij dit overleg plegen). Wordt vervolgd op je OP, Happytravels. Ecritures (overleg) 24 okt 2016 10:35 (CEST)

Categorie:Gemeenschap van religieuzen in de Rooms-katholieke Kerk en Categorie:Geestelijk ambt in de Rooms-katholieke KerkBewerken

Hallo De Wikischim,

Je hebt deze categorieën onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 22 okt 2016 11:37 (CEST)

Excuus, ik was inderdaad niet helemaal op de hoogte van de standaardprocedure voor het hernoemen van categorieën. Bedankt voor de hulp. De Wikischim (overleg) 22 okt 2016 11:40 (CEST)
Het is echt de bedoeling niet zelf te hernoemen, maar dit aan een moderator over te laten - Skuipers (overleg) 22 okt 2016 11:49 (CEST)
Ow, dat wist ik dus ook niet. Ik stop met hernoemen. De Wikischim (overleg) 22 okt 2016 11:50 (CEST)

Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke KerkBewerken

Op de betreffende verzoekpagina lijkt het overleg stil te liggen. Er lijkt een meerderheid te zijn die e.e.a. per AWB semi-automatisch wil laten aanpassen. Dat zou ook door niet-moderatoren gedaan kunnen worden. Aangezien jij op de OP aankaart dat er problemen kunnen ontstaan bij bot-aanpassingen, wil ik je voorstellen of jij die aanpassingen kunt verrichten? Het lijken me er hoogstens enkele duizenden :) Happytravels (overleg) 24 okt 2016 13:13 (CEST)

Eh, sorry Happytravels, maar moet ik dit verzoek echt serieus nemen? Dit in mijn eentje op een paar duizend pagina's en zonder AWB corrigeren is me een beetje onbegonnen werk. De meeste aanpassingen moeten toch wel gewoon botmatig te doen zijn? Het lijkt me wat erg vroeg om nu al te concluderen dat het overleg hierover is stilgevallen, het verzoek staat er net een dag. Mvg, De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 13:17 (CEST)
Als de bot zijn werk gedaan heeft, dan is het een kwestie van even nakijken. Dat gaat sneller dan handmatig doorvoeren.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 okt 2016 13:26 (CEST)
Precies. Ik denk dat het aantal keren dat de spelling met drie hoofdletters verkeerd is (wat dus betekent dat het rooms-katholieke kerk moet zijn, andere opties zijn er immers niet) slechts klein zal zijn. Alles (d.w.z. vele duizenden pagina's) enkel om die reden handmatig gaan doen is echt onbegonnen werk en verspilling van energie. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 13:29 (CEST)
@DW Tja, jij bent nu eenmaal degene die aangekaart heeft dat er problemen kunnen ontstaan met automatische botbewerkingen. Ik zie dat probleem niet, maar nu je het zelf gemeld hebt, is daarom het voorstel gedaan om het dan maar semi-automatisch met AWB te gaan doen. Inderdaad een hels karwei. Ik heb zelf handmatig de lemma's van de laatste zes pausen aangepast, evenals die van enkele leden van het Nederlandse koninklijke huis, maar ik vrees dat dit bij echt alle lemma's moet gaan gebeuren. Automaische botbewerkingen kunnen namelijk geen onderscheid maken, zoals ik al schreef. De enige mogelijkheid om toch voor elkaar te krijgen om met automatische botbewerking te gaan werken is als je je bezwaren intrekt op de betreffende OP. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 13:36 (CEST)
Zie mijn nieuwe opmerking aldaar. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 13:53 (CEST)
@RdJ Handmatig nakijken neemt bij duizenden bewerkingen ook zeeën van tijd in beslag en is helaas ondoenlijk. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 13:47 (CEST)
@DW 24 okt. 13:53 Ik heb je opmerking gezien en je meldt daar zojuist dat het kan met AWB, semi-automatisch dus, elke bewerking vooraf controleren. En dus zeg ik: ga je gang. Kortom, ik begrijp niet waarom je dat daar schrijft. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 13:56 (CEST)
Het is kiezen tussen pest of cholera. Maar wat neemt de minste tijd in beslag? Bewerkingen nemen meer tijd in beslag, dan de wijziging bekijken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 okt 2016 13:58 (CEST)
@Happytravels: wat bedoel je precies met Kortom, ik begrijp niet waarom je dat daar schrijft? De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 14:26 (CEST)
@DW Zoals ik aangaf, neemt AWB veel tijd in beslag. Zelf geef je aan dat AWB ondoenlijk is. Tegelijkertijd meld je vandaag op de projectpagina van voorstellen voor botbewerkingen, dat de wijziging met AWB gedaan kan worden. Ik kan er geen logica in ontdekken. Overigens vind ik bij Rooms-katholieke Kerk op WP:NL 5171 hits, waaronder de talrijke categorieën. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 14:51 (CEST)
Met AWB gaat het wegwerken van veelvoorkomende fouten wel sneller dan "puur handmatig" (schijnt het, ik heb het zelf niet). Ik plaatste mijn reactie met het voornoemde in gedachten. Ik bedoelde dus helemaal niet dat het met AWB ondoenlijk is, integendeel. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 15:02 (CEST)
P.S. Speciaal voor dit soort kwesties is er Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck, maar dan is er wel een nieuw verzoek nodig; het vorige is nl. afgewezen (dat was nog vóór de peiling, dus op zich wel weer begrijpelijk). De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 15:05 (CEST)
@RdJ Het snelst is automatische botbewerkingen. Ik denk niet dat het voorstel daartoe wordt aangenomen, gezien de geuite bezwaren. Daarna komt AWB, maar dat moet dan wel iemand doen. Gezien het grote aantal verkeerde woordsamenstellingen dat aangepast moet worden, voor mij een ondoenlijke opgave. Een mogelijkheid is ook om in De Kroeg en in het Taalcafe, evenals bij enkele Wikipedianen die veel over de RKK schrijven info te verstrekken over het besluit 'RkK' aan te passen naar 'RKK', zodat iedereen dat handmatig kan doen als ze die woorden fout zien langskomen. En dan is er natuurlijk de mogelijkheid om bij het project spellingcheck een nieuw voorstel in te dienen, maar dan moet het voorstel wel simpel gehouden worden, anders zie ik ook daar geen resultaat. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 15:33 (CEST)
Op zich lijkt het me toch een simpel voorstel, alleen maar een kleine "k" overal wijzigen in een grote.... Een verzoek op SpellingCheck heeft verder dus als voordeel boven botbewerkingen dat er niet volledig automatisch wordt gewijzigd, met het bijkomende risico van false positives. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 16:09 (CEST)
Mooi dat het voorstel simpel wilt houden. Bij de pagina voorstel botbewerkingen was het me namelijk te ingewikkeld aan het worden. Met AWB moet je dus wel tot 5171 keer controleren. Dat zie ik nog niemand doen, maar als alle lemmatitels ook zijn aangepast, naast alle categorieën, zal het aantal hits significant dalen, verwacht ik. Happytravels (overleg) 24 okt 2016 16:22 (CEST)
Wellicht dus eerst maar eens de lemmawijzigingen afwachten en dan opnieuw samenstellen denk ik zo.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  24 okt 2016 16:37 (CEST)
Volgens mij scheelt het al best wat als de betreffende categorieën straks zijn hernoemd. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 16:54 (CEST)

Verzoek om redactieBewerken

Frans TutuhatunewaBewerken

Hej! Zoals je waarschijnlijk al gemerkt hebt, heb ik het overlijden van Frans Tutuhatunewa van de hoofdpagina gehaald. Volgens de krant is hij al zaterdag (de 22e) overleden, waardoor hij de zesde in de lijst zou worden. Aangezien de lijst maar vijf personen bevat... Overigens: in Frans Tutuhatunewa (en ook de Engelstalige en Indonesische variant) wordt zijn overlijden nog niet genoemd... Richard 25 okt 2016 13:45 (CEST)

Je had gelijk. Inmiddels zijn ook de artikelen (Nederlands en Engels) bijgewerkt. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 13:50 (CEST)
  Top! Dank je wel! Richard 25 okt 2016 13:52 (CEST)

Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De WikischimBewerken

Ik heb bij de Arbitragecommissie een verzoek met bovenstaande strekking ingediend. Zie hier Renevs (overleg) 29 okt 2016 19:21 (CEST)

Oud-rooms-katholieke kerkBewerken

Ik begrijp uit bovenstaande dat er een limiet gesteld wordt of zou moeten worden aan het aantal bewerkingen van De Wikischim vanwege "hoogst particuliere meningen [en] opvattingen". Dat weerhoudt me er niet van onder de aandacht te brengen dat ik de spelling Oud-rooms-katholieke kerk in lopende tekst (na een hernoeming van Gasthuis) nogal vreemd vind, omdat alleen Oud- en de rest géén hoofdletter heeft. Dit zou hetzelfde zijn als Koninklijke luchtvaartmaatschappij of Nederlandse omroepstichting. Wat de spelling ook is, ik verwacht minstens een K in Kerk, zoals in Vrij-katholieke Kerk. De organisatie zelf weet het niet en gebruikt zelf drie verschillende spellingen op één pagina. Ik ga me vandaag met heel andere zaken bezighouden en heb verder geen tijd hiervoor, maar meld het even. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 okt 2016 13:01 (CET)

Hoi Erik, ik dacht laatst ook al hetzelfde als jij en heb het zelf nog even nagezocht. Gasthuis heeft op zich gelijk dat iets als ...de Oud-rooms-katholieke kerk... – dus niet aan het begin van zinnen maar wel met een hoofdletter aan het begin van de naam – relatief veel voorkomt ([5]). Volgens de Taalunie zou het natuurlijk helemaal met kleine letters moeten zijn, dus ...oud-rooms-katholieke kerk, maar die schrijfwijze lijkt in de praktijk eigenlijk helemaal niet voor te komen. Dat is nou het donorprincipe. We zullen het dus tot nader order even hiermee moeten doen, ben ik bang. (Even geheel los van dit alles: waarom zet je dit als sub-onderwerp bij het bericht van Renevs hierboven? Ik zie eerlijk gezegd geen enkel rechtstreeks verband. Vind je het niet erg als ik er gewoon een aparte kop van maak?) De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 13:12 (CET)
(na bwc) Oké, we doen het er tot nader order even mee. Ja, maak maar een apart kopje als je dat wilt. Ik zette het hier half verontschuldigend bij omdat ik dacht dat het eigenlijk "verboden" was je nog aan te spreken over spelling vanwege "hoogst particuliere meningen" die niet aangewakkerd of bevestigd mogen worden. ErikvanB (overleg) 30 okt 2016 13:21 (CET)
  Zolang de zaak hierboven nog niet eens is aangenomen, lijkt me dit een klein beetje voorbarig. (Mocht het je verder nog interesseren: in de arbcomzaak zelf staat al dat de "overlegbeperking" niet zou moeten gelden voor mijn eigen OP, hier dus. Renevs is je/ons dus in feite al tegemoet gekomen.) De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 13:24 (CET)
:) Dat is mooi. ErikvanB (overleg) 30 okt 2016 13:26 (CET)

Verzoek om redactie 2Bewerken

Als je zin hebt om je gedachten te verzetten, en dat te doen wat je het leukst vind? Dan heb ik hier een nieuw artikel. Als je daar eens met een kritisch oog naar zou willen kijken? Bedankt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  30 okt 2016 14:13 (CET)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim aangenomen.

De Arbitragecommissie 30 okt 2016 15:47 (CET)

Verzoekje (weet ik veel)Bewerken

Hoi De Wikischim. Mag ik weer eens een kritische nakijkbeurt van je vragen? Ik heb het artikel Det mystiske bryllup i Pistoja klaar. Met vriendelijke groet,  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 nov 2016 21:50 (CET)

Bedankt voor je hulp bij het artikel. Het staat nu in de hoofdnaamruimte.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 nov 2016 10:23 (CET)
Graag gedaan hoor. Het verbeteren van teksten van anderen doe ik bijna altijd met plezier, en is voor mij gewoon iets volkomen vanzelfsprekends. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 10:25 (CET)

Letter E, drop capital illustration.pngen beetje humorBewerken

 
Wiki-Wikibus

Om effe een ritje in te maken   --  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 nov 2016 15:39 (CET)

Hopelijk zijn de ritjes gratis? En gelukkig is het zo te zien geen Griezelbus. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 15:42 (CET)
Griezels zijn permanent verbannen - en lopende doden bestaan niet ;)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 nov 2016 16:56 (CET)
Oh ja, het is immers net Halloween geweest. Toen waren ze er wel, nu niet meer. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 16:58 (CET)
Waarom zouden doden lopen als er een bus rijdt? Richard 3 nov 2016 17:04 (CET)
Jij hebt zeker nog nooit Fear the Walking Dead gezien?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 nov 2016 17:08 (CET)
Nee. Nou scheelt het dat ik niet bang ben voor zombies. Ik kom ze op mijn werk wel eens tegen en meestal is er dan niets aan de hand. Richard 3 nov 2016 17:14 (CET)
hehe tja. liever zulke zombies dan die uit de TV-serie.

Postnasale dripBewerken

Op overleg postnasale drip staan nog vragen voor je. Het komt er eigenlijk op neer dat ik geheel in overeenstemming met het voorstel van Mx9 een titelwijziging en aanpassingen in de tekst had uitgevoerd, maar dat Mx9 desondanks dat (tegen zijn eigen voorstel in) niet juist vond en de versie terugplaatste met de nodige problemen als we naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) kijken. Op verzoek kan ik specifieke passages inclusief bladzijdenummer uit Pinkhof aanhalen. Alvast bedankt voor je reactie. Wimpus (overleg) 4 nov 2016 15:01 (CET)

Gangbare synoniemenBewerken

Je stelt bij musculi papillares in de bewerkingsgeschiedenis "Alle gangbare synoniemen die opduiken in relevante literatuur, kunnen genoemd worden". Dat zou wel gelden in het voorstel van Mx9 voor "Nederlandse nomenclatuur" (Mx9 bedoelt "Nederlandse medische nomenclatuur"), echter niet bij "Nederlandse anatomische nomenclatuur". Daar staat namelijk:

begin
Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur:
  1. Pinkhof laatste versie.
  2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje.
  3. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie.
eind

Relevante vakliteratuur als optie ontbreekt hier gewoon. Het voorstel biedt niet die mogelijk, dus toevoeging van een synoniem uit een andere bron dan deze drie, is niet mogelijk voor "Nederlandse anatomische nomenclatuur". Je zou aan Mx9 moeten vragen waarom hij dat zo bedacht heeft. Wimpus (overleg) 4 nov 2016 22:51 (CET)

Overigens is er wellicht een duidelijke reden dat papillairspieren niet in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) is opgenomen. Het is namelijk een germanisme. Op meerdere plaatsen in het woordenboek wordt namelijk toch enigszins afkeurenswaardig gesproken over germanismen. Al ben ik dat voor papillairspieren niet letterlijk zo tegengekomen. Wimpus (overleg) 4 nov 2016 23:57 (CET)
Het kan best een germanisme zijn (moet je daar überhaupt zo over vallen?), als het een algemeen aanvaarde term is in medische kringen is er niets mis mee om die term op Wikipedia over te nemen. Verder is dit geen pleidooi tegen het gebruik van papillaire spieren want dat lijkt me van zichzelf prima Nederlands, maar het een in het ander wijzigen is hier BTNI aangezien beide termen courant zijn. De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 15:45 (CET)
Ga dan met hem (Mx9) verder hierover overleggen, als je met deze synoniemen nu weer ineens zo'n enorme moeite hebt. Ik heb mijn bewerkingen op Musculi papillares en Postnasaal druppelen gewoon onderbouwd met links naar in casu wel degelijk relevante vakliteratuur. En stop nu s.v.p. eindelijk eens met dit soort gedoe overal, je kost allerlei serieuze medewerkers enorm veel tijd en energie. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 23:05 (CET)
Vergeet niet dat ik vorige keer een blok kreeg, omdat ik mij niet zou houden aan de uitslag van een "peiling". Dat betekent dat als ik deze toevoeging zou doen, dat voor Mx9 een reden kan zijn om mij te laten blokkeren. Voor Mx9 was het overigens geen enkel probleem om allerlei Nederlandse namen weg te halen die niet voorkwamen in die eerste drie bronnen. Wimpus (overleg) 4 nov 2016 23:11 (CET)
Kennelijk ga jij ervan uit dat uit de peiling automatisch volgt dat eventuele andere gangbare termen helemaal niet genoemd mogen worden. Dat lijkt me een misvatting. Of je wilt hiermee in feite een punt maken, aangezien nu ik dit antwoord geef jij dat weer kunt aangrijpen om de totaal ongebruikelijke terminologie van jouw eigen voorkeur door te voeren ("als jij het mag, mag ik het ook", of zoiets). Jammer, dan ben ik dus je bij dezen een stap voor. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 23:20 (CET)
Als je het voorstel nauwkeurig leest, staat dat er echt. Dat is geen misvatting. Ik heb eerder gezegd dat Richardw ook beweert dat dit er zo staat: "Wimpus haalt expliciet het stuk over Nederlandse anatomische nomenclatuur aan. Daar wordt vakliteratuur niet genoemd." Dat lijkt mij toch duidelijk. Het is de vraag of dat wenselijk is. Wimpus (overleg) 4 nov 2016 23:28 (CET)
gebruiker:Richardw, misschien vind je dit interessant om even op te reageren? Het gaat dus om twee medische termen op musculi papillares en Postnasaal druppelen die ik met een verwijzing naar vakliteratuur in de infobox heb gezet, maar volgens Wimpus kan dit niet in het licht van de aangehaalde afspraak. M.i. slaat dit door ten koste van inhoudelijke volledigheid. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 23:34 (CET)
Goed dat even een "derde" wordt gevraagd. Er zit namelijk een discrepantie tussen wat Mx9 in zijn uitleg gaf bij het voorstel en wat uiteindelijk zijn uitwerking is (overigens minder tussen wat het letterlijk staat in het voorstel en zijn uitwerking, al gaat hij daar ook op vele punten tegenin). Ik heb het idee dat meerdere mensen het idee hadden dat Nederlandse namen prominenter genoemd zouden worden. Richardw zegt ook: "Overigens heb ik destijds vóór het voorstel gestemd, met name vanwege Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn en Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Het verwijderen van Nederlandse termen wordt met die zinnen niet aanbevolen (integendeel)." Ik denk dat je beter maar de hele discussie kan lezen (zie hier). Die Nederlandse namen komen overigens vaker voor in handboeken voor de opleiding verpleegkunde en in het woordenboek dat bijna standaard wordt aanbevolen/voorgeschreven voor verpleegkunde, Coëlho - Zakwoordenboek der Geneeskunde, maar Mx9 haalt de begrippen uit die bronnen stelselmatig weg. Wimpus (overleg) 4 nov 2016 23:45 (CET)
  •   Opmerking voor Wimpus - Het lijkt mij dat als iets nieuw geschreven wordt, men uitgaat van bron 1, dan 2 en dan 3.
    Staat iets reeds beschreven met een term uit bron 2 (of 3), dan hoeft dat niet verbeterd te worden met de term uit bron 1 (Dat is nl. BTNI) Het is immers niet fout. Dat Wimpus alles vervangt met de termen uit bron 1, komt dus vaak neer op BTNI. Dus alleen als er in bron 2 of 3 geen hits gevonden worden zou hij de term kunnen aanpassen naar de term uit bron 1. Of zie ik het verkeerd?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 nov 2016 00:58 (CET)
Dat lijkt me een terechte vraag. Echter de bronnen zijn niet gelijkwaardig. Bron 1 in het voorstel is "beter" dan bron 2. Een vorm uit bron 2 overzetten naar een vorm uit bron 1, is dan een "verbetering" en geen BTNI, omdat BTNI veronderstelt dat de alternatieven gelijkwaardig zijn. Anders had er wel in het voorstel gestaan dat je uit één van de drie gelijkwaardige bronnen had kunnen kiezen.
Tijdens de peiling over Mx9 zijn voorstel werd er dit gezegd in het opinielokaal:
"Ik geloof niet dat je door deze regel verplicht wordt Pinkhof aan te schaffen en dat je anders niet op dit gebied zou mogen bijdragen. Iemand die niet de beschikking heeft over Pinkhof maar wel over medische onderwerpen wil schrijven, kan volgens mij gewoon het eerstgenoemde alternatief aanwenden (Groene Boekje, TA, et cetera), maar het artikel kan dan wel door iemand die wel toegang heeft tot Pinkhof worden hernoemd, verbeterd of aangevuld. Ik lees het voorstel zo dat deze richtlijn er enkel toe zou leiden dat zo'n bewerking als een verbetering wordt erkend, en dus niet onder WP:BTNI valt. Maar Mx9, correct me if I'm wrong. Woodcutterty|(?) 26 nov 2015 20:04 (CET) @Woodcutterty: ik sluit me bij jouw opmerking volledig aan. Gebruiker:Mx9 (overleg) 26 nov 2015 20:18 (CET)"
Mx9 erkent dus maar het artikel kan dan wel door iemand die wel toegang heeft tot Pinkhof worden hernoemd, verbeterd of aangevuld. Ik lees het voorstel zo dat deze richtlijn er enkel toe zou leiden dat zo'n bewerking als een verbetering wordt erkend, en dus niet onder WP:BTNI valt. Met andere bewoording een hernoeming aan de hand van Pinkhof is GEEN BTNI volgens Mx9. Duidelijker kan het niet. Wimpus (overleg) 6 nov 2016 02:30 (CET)
Ik lees hier nog steeds geen vrijbrief in om stelselmatig termen die bijv. alleen in Van Dale staan, te weren (wat jij deed, bijv. met mitraalklep vs. mitralisklep). De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 09:54 (CET)
Overigens (dit is weer even een ander onderwerp) vind ik het een beetje merkwaardig dat Coëlho in de afspraak kennelijk weer niet gebruikt mag worden. Te specialistisch? De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 09:58 (CET)
Ik denk dat je maar eens tijd moet besteden aan de bestudering van het voorstel van Mx9. Een verandering van mitraalklap (Van Dale) naar mitraligklep (Pinkhof) valt toch echter onder maar het artikel kan dan wel door iemand die wel toegang heeft tot Pinkhof worden hernoemd, verbeterd of aangevuld. Ik lees het voorstel zo dat deze richtlijn er enkel toe zou leiden dat zo'n bewerking als een verbetering wordt erkend, en dus niet onder WP:BTNI valt.
Mx9 is zelf niet in het bezit van Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde. Het is alleen zo dat gebruiker Evanherk zich negatief heeft uitgelaten over dit woordenboek. Zie onderstaande reacties uit het medisch café over Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde.
  • "Kies een of andere volgorde in gezaghebbendheid (moderne Pinkhof/Coelho)" B.E. Moeial
  • "Als de meest recente editie van Coëlho een andere Nederlandse naam hanteert dan de meest recente editie van Pinkhof, dan verdienen beide Nederlandse namen vermelding in het artikel.” Theobald Tiger
  • "Als de Coëlho een verschillende benaming gebruikt, dient deze benaming ten minste als synoniem te worden vermeld." Theobald Tiger
  • "Voor overig medisch Latijn kan Pinkhof op de eerste plaats komen en eventueel Coëlho als tweede." Leopard
  • "Ik ben onvoldoende vertrouwd met Coëlho om het nut van aanvullende raadpleging ervan te kunnen bevestigen." Arnoud van den Eerenbeemt
  • "De Coëlho is een heel slecht woordenboek zoals iedereen die zowel Pinkhof als Coelho heeft zal beamen. Vele idiote lemmas die nooit gebruikt worden in hedendaags medisch nederlands. Ik vind zelf dat Coelho helemaal als bron zou moeten worden geschrapt." Evanherk
  • "Verder: coelho prima, maar kom dan aan met de nieuwste versie en niet die uit 1965. Ik heb geen moderne versie van coelho en baseer me dus op pinkhof" Mx9
  • "ik zie de meerwaarde van coelho niet: hoe meer naslagwerken, hoe meer verwarring." Mx9
Op OP ellepijpslagader
  • "maar iedereen die coelho kent weet dat dit een slecht en vaak inaccuraat woordenboek is. Weet wimpus ook wel. Ik ben ook bepaald niet de enige die daar zo over denkt hier." Mx9
Het komt er op neer dat de persoonlijke ervaring van Evanherk door Mx9 (die niet eens in het bezit is van Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde) is verheven tot algemeen feit. Dat lijkt mij toch echt verdraaiing van de feiten. Wimpus (overleg) 6 nov 2016 10:28 (CET)
Het voorstel dat Theobald Tiger deed lijkt me op het eerste gezicht een heel redelijk compromis. Overigens, Mx9 schrijft dus juist Verder: Coëlho prima. Iets misgegaan in de communicatie? De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 10:42 (CET)
Dat is een eerdere uitspraak van Mx9. Nu is hij heel duidelijk over wat hij van Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde vindt. Hij brengt het gebruik van Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde als iets belachelijks met de uitspraak: "maar iedereen die coelho kent weet dat dit een slecht en vaak inaccuraat woordenboek is. Weet wimpus ook wel. Ik ben ook bepaald niet de enige die daar zo over denkt hier." Dat gebruikte hij als argument om meteen allerlei Nederlandse namen die wel in Coëlho, maar niet in Pinkhof voorkwamen te verwijderen. En daar gaat de discussie op de OP van Richardw over. Wimpus (overleg) 6 nov 2016 10:59 (CET)
Kijk ook maar eens naar deze OP's ([6],[7],[8],[9],[10]) waar Mx9 meerdere keren herhaalt dat Coëlho Zakwoordenboek der geneeskunde geen goede bron zou zijn en dat het daarom een reden zou zijn om synoniemen uit dit woordenboek te verwijderen. Wimpus (overleg) 6 nov 2016 11:06 (CET)
Bedankt voor de links, ik kijk er later wel naar. De rest van vandaag heb ik niet zoveel tijd. De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 11:08 (CET)

Even rustBewerken

Beste De Wikischim, ik waardeer je hulp, maar verzoek je vriendelijk even te stoppen met discussiëren op de regblokpagina. Doe ik zelf ook. Allemaal randzaken die afhouden van het centrale punt. Zullen we de mod's en evt andere gebruikers eens rustig aan het woord laten? Tip: Regblokbpagina tijdelijk van je volglijst verwijderen?! Mx9 (overleg) 6 nov 2016 15:41 (CET)

Je hebt gelijk. Ik heb er zojuist nog even iets nieuws geplaatst, maar stop er nu mee. De Wikischim (overleg) 6 nov 2016 15:42 (CET)
Die laatste opmerking van jou was ik trouwens wel blij mee. Mx9 (overleg) 6 nov 2016 15:44 (CET)

AdviesBewerken

Wellicht is het beter als je eerst in zaken verdiept voordat je zaken gaat beweren of zaken gaat aanpassen. Zoals ik net al duidelijk heb gemaakt is het natuurlijk belachelijk dat je allerlei uitspraken doet over anatomie, terwijl je nog niet eens weet dat sulcus geen Latijnse naam voor spier is.
De aanpassing op [11] is ook niet juist, omdat dit gebruikt wellicht nog steeds voorkomt. Kijk maar eens op de Engelstalige Wikipedia, waar nog steeds de sulcus occipitotemporalis als sulcus temporalis inferior wordt benoemd. Maar dat krijg je ook als je op de Engelstalige Wikipedia vele artikelen baseert op de anatomieatlas van Gray uit 1919 (alleen maar omdat die in het publieke domein is). Aangezien we hier op de Nederlandstalige Wikipedia weer meerdere mensen hebben die vervolgens deze Engelstalige Wikipedia-artikels vertalen naar het Nederlands, maakt het er niet beter op. En vooral niet als die mensen niet de moeite nemen om zelf eens een boek uit de kast te trekken, in plaats van maar lukraak wat te googlen. Ik wil het hier bij laten. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 11:49 (CET)

Hernoeming De MeerminBewerken

Beste Wikischim,

Inmiddels loop je lang genoeg op Wikipedia rond om te weten dat je bij een hernoeming zoals je die hebt gedaan, ook de binnenkomende links moet aanpassen. Op de manier zoals je het hebt gedaan, laat je alleen maar een bende achter voor anderen om op te knappen. Ik vind dat nu niet bepaald een constructieve bijdrage aan de encyclopedie - Quistnix (overleg) 11 nov 2016 22:46 (CET)

Ik kan niet alles tegelijk doen. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 22:50 (CET)

Verzoek ArbitragecommissieBewerken

Geachte De Wikischim,

Zoals u heeft kunnen vernemen heeft Renevs een zaak tegen u ingediend. De Commissie heeft naar aanleiding daarvan een aantal vragen voor u:

  • Hoe kijkt u zelf tegen de gegeven kritiek aan? De Commissie ziet graag een onderbouwing voor het gegeven antwoord.
  • Herkent u zich in deze kritiek?
  • Welke oplossing acht u wenselijk?

We willen u verzoeken om binnen 14 dagen met een reactie te komen. Indien u meer tijd nodig heeft, laat het gerust weten.

De Arbitragecommissie, Ad Huikeshoven (overleg) 12 nov 2016 11:45 (CET)

Dag Dedalus, bedankt voor dit bericht. Ik kan niet garanderen dat ik binnen 14 dagen pasklare antwoorden heb maar probeer er iig wel naar te kijken. De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 11:58 (CET)
Beste De Wikischim, Je kunt je reactie eventueel ook mailen, het mailadres van de ArbCom is arbcom-nl lists.wikimedia.org. Ad Huikeshoven (overleg) 23 nov 2016 18:41 (CET)
Ik heb je eerste reactie gezien op de zaaksoverlegpagina. Ad Huikeshoven (overleg) 23 nov 2016 18:43 (CET)
(na bwc) Ik vind het eigenlijk wel belangrijk/wenselijk dat Renevs (mijn "aanklager" dus) ook rechtstreeks kan lezen wat ik te zeggen heb. Vandaar dat ik in dit geval de OP van de zaak zelf verkies. Niettemin bedankt voor de tip, al kende ik het adres al (ik heb de arbcom zelf onlangs nog een mail gestuurd, een reactie daarop zou niet onwelkom zijn). De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 18:45 (CET)

Frits de RuijterBewerken

Kun jij mij uitleggen, beste De Wikischim, waarom je dat geciteerde gedeelte uit het artikel van Frits de Ruijter hebt verwijderd? Natuurlijk horen artikelen hier in zijn algemeenheid niet te bestaan uit 'alleen aan elkaar geplakte citaten'. Als je echter niet inziet hoe bijzonder deze anekdote in dit geval is, zeker als je die afzet tegen hoe atleten van nu zich op een kampioenschap voorbereiden, heb je van atletiek weinig kaas gegeten. Dit is nu juist een heel bijzondere illustratie van hoe men vroeger soms was gedwongen zich 'voor te bereiden' en voegt op die manier dus juist heel veel toe. Het is ronduit een verlies voor Wikipedia om dit eruit te halen, omdat het niet aan een algemeen gestelde regel zou voldoen. We willen hier toch de historie vastleggen? Daar is dit nu juist een perfect voorbeeld van. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 nov 2016 12:53 (CET)

Beste Piet Wijker, om de historie vast te leggen staan hier op Wikipedia allerlei andere middelen ter beschikking. Dit betrof hele alinea's gekopieerde tekst die uitsluitend uit citaten bestond en het is in het algemeen nu eenmaal niet de bedoeling dat artikelen in een encyclopedie deze opbouw hebben. Dus nogmaals, het spijt me, maar ik leef enkel het standaardbeleid na. Nu ik erover nadenk: dit zou eventueel ook in strijd met het auteursrecht kunnen zijn. Hadden we daar niet al eens eerder een vrij lange discussie over, ergens vorig jaar of zo?
Een redelijk alternatief zou bijv. zijn: het vanuit het artikel met "refs" verwijzen naar dezelfde teksten elders op internet of naar de (papieren) bron waar ze vandaan komen. U weet zelf waarschijnlijk het best welke bronnen dit zijn, aangezien u de meeste van dit soort teksten hebt toegevoegd. Wat ook zou kunnen, is de betreffende anekdotes in eigen woorden navertellen, samengevat in een paar zinnen. U kunt desgewenst bijv. ook de pagina Wikipedia:Overleg gewenst gebruiken om meer aandacht voor deze kwestie te genereren. Groet, De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 14:07 (CET)
Het overnemen van (delen van) artikelen uit de Atletiekwereld levert geen auteursrechtproblemen op; die artikelen kunnen zonder meer worden overgenomen. Ik weet dit, omdat ik zelf tientallen jaren aan dit blad verbonden ben geweest en die situatie altijd zo is geweest. Immers, ook de aan de KNAU verbonden atletiekverenigingen moesten er in hun clubladen desgewenst mee aan de gang kunnen. Daar komt bij dat ik Henk van der Sluis persoonlijk ken en dus weet, dat hij dit soort citaten alleen maar zal toejuichen. Daarnaast vind ik dat je hier, indien daar voldoende aanleiding toe is, van 'standaardbeleid' moet kunnen afwijken en dit is in mijn ogen zo'n aanleiding.
Dat neemt niet weg, dat ik je suggestie om het anders aan te pakken nog eens goed zal overwegen en zal kijken, hoe het anders moet/kan. Dat ik deze illustratieve anekdote in welke vorm dan ook zal laten terugkeren, staat intussen voor mij als een paal boven water. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 nov 2016 15:13 (CET)
In eigen bewoordingen terugzetten is wmb prima, zie ook mijn reactie hierboven. Ik zou het dan alleen beperken tot een paar zinnen die de essentie van wat De Ruijter wilde zeggen weergeven. De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 17:05 (CET)
Overigens hadden de citaten ook wel erg weinig context. Ze zijn blijkbaar opgetekend in Een 18-karaats anecdote uit 1983, maar onduidelijk blijft over welke periode het precies gaat. Ik vermoed ergens in '39 in aanloop naar de kampioenschappen van toen, maar vallen hier niet wat meer details over te vertellen? Wanneer in zijn leven was De Ruijter bijv. portier van het Amstel Hotel? Het feit op zich staat wel verderop in de tekst, maar zonder nadere tijdsaanduiding. En als hij het blijkbaar in '39 al was, hoort het ook meer vooraan in de biografische tekst. De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 17:28 (CET)

triviaBewerken

De discussie over trivia is gevoerd. Mijn conclusie is dat ik wetenswaardigheden het beste vindt. Trivia(liteiten) horen niet op Wikipedia. 12 nov 2016 18:25 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen)

Tja, maar eigenlijk valt alles wat in een artikel staat natuurlijk onder "wetenswaardigheden"... Ik heb dus niet zo'n bezwaar tegen Trivia, wel vind ik dat dergelijke kopjes beter alleen gebruikt kunnen worden voor zaken die echt niet anders "in te passen" zijn. In de praktijk is het nu vaak meer een dekmantel voor "De auteur wist niet goed hoe/had geen zin om deze info in de rest te integreren". Overigens niet in het artikel Hak (schoeisel). De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 18:37 (CET)
In het geval van dat artikel is het overigens BTNI.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2016 12:07 (CET)
Ik mag de kop "Trivia" iig niet terugzetten. Ik zie wel wat jullie er verder van maken. De Wikischim (overleg) 15 nov 2016 12:26 (CET)

CooperBewerken

Hier liep ik in eerste instantie tegen een bewerkingsconflict aan, maar we hadden allebei dezelfde extra (betere) bron gevonden ;) Ik heb hem wel een klein stukje verplaatst daar volgens mij niet alles wat in dat hoofdstuk staat ook in die bron voorkomt. Richard 18 nov 2016 17:57 (CET)

Haha, dat is wel apart. Overigens, de link naar het filmpje op YouTube voegde ik toe als vervanging van een niet werkende link, maar misschien zou die ook wel weer weg kunnen; het filmpje is toch vrij eenvoudig voor iedereen via Google/YouTube terug te vinden. Linken naar YouTube als bron is verder zoals bekend niet heel gebruikelijk hier. Ik kan me ook nog voorstellen dat sommige lezers dit misschien als wat te choquerend ervaren. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 18:05 (CET)
Waarschijnlijk heb jij net als ik eerst gekeken naar de bronvermelding in het Engelstalige artikel. De aard van het filmpje was de reden dat ik hem als externe link plaatste. Gecombineerd met de uitbreiding van de omschrijving kan ieder voor zich bepalen of hij wil kijken. Als bron is YouTube soms, maar veel vaker inderdaad niet bruikbaar. Prettig weekend! Richard 18 nov 2016 19:19 (CET)

TrolBewerken

Nooit voeren, trollen. Laat 'm kletsen, is gewoon frustratie. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 10:49 (CET)

herhaald verzoek (preventief): niet voeren! Mx9 (overleg) 19 nov 2016 15:52 (CET)
Misschien is dit uiteindelijk gewoon de beste weg? Zie ook de WP:RB-discussie van afgelopen week. De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 16:09 (CET)
neu, is wat mij beteft prima zo. Ik kan lemma's schrijven, wimpus kan geen eindeloze reeks nomenclatuurwijzigingen meer doorvoeren. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 16:12 (CET)
Geloof me nou maar, precies om in dit soort vastzittende kwesties uitkomst te bieden is de arbcom bedoeld (ik spreek vanuit een bepaalde positie mede uit eigen ervaring  ). En als het zo doorgaat, ben jij binnenkort voor je het weet zelf juist weer de gebeten hond. Men kijkt hier immers heus niet altijd zo precies van "Wie heeft er gelijk"? Nee, "Waar er twee kijven hebben er twee schuld", dat geldt hier veel vaker. De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 21:30 (CET)

VolgenBewerken

Het begint me op te vallen dat je opduikt op ieder lemma waaraan ik werk, met soms goede, soms minder goede en sons nogal triviale bewerkingen. Mag ik je vragen waarom je mijn bewerkingen zo nauwgezet volgt? Is daar een speciale reden voor? Met vriendelijke groet, Mx9 (overleg) 20 nov 2016 16:16 (CET)

Pfff, til je nu echt zo zwaar aan wat wikificatie van je artikelen? De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 16:18 (CET)
Dat zeg ik niet, maar het valt me wel op dat je me heel nauwkeurig volgt. Ik vraag me af wat daar de reden voor is en of daar een speciale reden voor is, da's alles. Want toeval is het neem ik aan niet. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 16:21 (CET)
De laatste tijd heb je een paar nieuwe artikelen achter elkaar aangemaakt en ik poets geregeld nieuwe artikelen van anderen bij, als onderdeel van mijn standaard wiki-activiteiten. Daarom ben ik nu even wat vaker op jouw artikelen te vinden... heel eenvoudig en logisch. Doe ik iets verkeerd, dan mag je me daar uiteraard op aanspreken en/of de wijziging terugdraaien. Ik heb niet het idee dat je over het algemeen mijn wijzigingen ongewenst vindt, of toch? Onlangs haalde je echter wel een relevante rode link weg, dat vind ik dan weer jammer. (Ik heb die link zelf niet herplaatst omdat ik een terugdraaiverbod heb van de arbcom). De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 16:26 (CET)
Och, ik vond je bewerkingen op dörte hansen en het boek heroes of the frontiers geloof ik wel oke. Dank verder voor je antwoord. Ik ben door dat gedoe met wimpus een beetje allergisch geworden voor volgers denk ik. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 16:30 (CET)
OK, dat laatste snap ik uiteraard volkomen. Je ietwat gepikeerde eerste reactie hierboven vond ik even wat merkwaardig, temeer daar je me eerder vandaag juist voor een aanpassing bedankte. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 16:32 (CET)

TricuspidalisklepBewerken

Je hebt het lemma tricuspidalisklep gesaneerd, dank daarvoor. Zou je bij de tekst van het plaatje de term valvula tricuspis en dst rare oudgrieks nog willen weghalen? BVD Mx9 (overleg) 20 nov 2016 17:47 (CET)
Hoi Mx9, ja dat zal ik binnenkort wel doen. Op dit moment zit ik even midden in wat klein verbeterwerk in enkele categorieën. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 17:49 (CET)
dank. Mx9 (overleg) 20 nov 2016 17:50 (CET)
Terzijde, ik heb dit onder een nieuw kopje gezet omdat het over totaal iets anders ging dan hierboven. De Wikischim (overleg) 20 nov 2016 17:51 (CET)

Terminologia AnatomicaBewerken

Ik wist niet dat de Terminologia Anatomica uitspraken deed over de anatomische naamgeving bij dinosauriërs? Wimpus (overleg) 22 nov 2016 16:36 (CET)

[12]. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 16:38 (CET)
Maar je bewerkingssamenvatting verwijst naar de Terminologia Anatomica. Dat is dus onzin. Je kan dan net zo goed naar het telefoonboek verwijzen. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 16:40 (CET)
Hoezo onzin? Jij weet net zo goed als ik dat Terminologia Anatomica alleen maar de schrijfwijze brachii erkent, niet bracchii wat jij er eerder overal van hebt gemaakt. Bracchii is een spelling die je bijna alleen maar aantreft in boeken uit de 18e eeuw. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 16:46 (CET)
De Terminologia Anatomica gaat alleen maar over de mens! Dus waarom zou je de richtlijnen van de Terminologia Anatomica voor de naamgeving van de mens aanhalen als het gaat over de naamgeving van dinosariërs. Zou dan de Nomina Anatomica Avium niet toepasselijker zijn? Wimpus (overleg) 22 nov 2016 16:50 (CET)
Los van de vraag of dat überhaupt wenselijk is, staan de schrijfwijze bracchii en alle samenstellingen met die term zo in de Nomina Anatomica Avium? Wil je hierover verder discussiëren, dan zou ik dat in het Biologiecafé doen. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 16:53 (CET)
Misschien moet je dat eerst eens uitzoeken. Heb je dat al gedaan? Sowieso verwijzen naar de Terminologia Anatomica als het gaat om anatomische naamgeving bij dinosauriërs lijkt mij niet helemaal kloppen. En let je op dat je niet onder het mom van de Terminologia Anatomica allerlei anatomische namen gaat veranderen bij ezels, honden, paarden en dergelijke. Er bestaat ook nog zoiets als de Nomina Anatomica Veterinaria. Heb je trouwens de termen uit de Terminologia Anatomica, die je laatste keer hebt verwijderd (zoals valva tricuspidalis) al teruggezet? Wimpus (overleg) 22 nov 2016 16:57 (CET)
Zie ook hier. De Encyclopædia Britannica lijkt me als bron redelijk betrouwbaar. Zoek je daarentegen met Google op dinosaurs en bracchii, dan vind je enkel een paar Wikipediapagina's waar jij je onzinbewerkingen hebt gedaan. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 17:01 (CET)
Het gaat erom, dat jij verschillende nomenclaturen door elkaar haalt. Misschien kan je eerst beter in allerlei zaken verdiepen voordat je wijzigingen doorvoert. Dan kan je misschien een betere onderbouwing geven. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 17:05 (CET)
Misschien kan jij je beter eens met allerlei andere dingen gaan bezighouden. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 17:07 (CET)
Je schrijft: "beide schrijfwijzen zijn tegenwoordig ongebruikelijk, zowel wat betreft menselijke als dierlijke anatomie". Ten eerste kan je je afvragen of de menselijke anatomie er wat toe doet. Maar stel dat je dat wel zou doen, waarom haal je dan het argument aan van "ongebruikelijk"? Het voorstel van Mx9, dat jij altijd zo fraai verdedigt, rept helemaal niet over "gebruikelijk" of "ongebruikelijk" als het gaat over anatomische naamgeving (behalve als het gaat over de naamgeving van de Terminologia Histologica en de Terminologia Embryologica). Dat stelt alleen dat je bepaalde bronnen moet hanteren ongeacht of het wel of niet courant is. Er is immers zelfs geen optie om naar andere vakliteratuur te kijken. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 17:39 (CET)
Houdt een of meer van de door jou genoemde alternatieve naslagwerken de schrijfwijzen bracchi en deltoides aan? Die vraag heb ik je hierboven ook al gesteld, maar een reactie hierop zie ik nog niet. Alleen dat zou namelijk de eerder door jou gedane wijziging eventueel enige grond kunnen geven. maar ik zie nog geen enkel bewijs, tot nu toe. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 17:48 (CET)
Ik meldde gewoon dat je het voorstel van Mx9 interpreteerde alsof het ook zou gelden voor anatomische naamgeving bij "niet-mensen" en dat het zou gaan om "gebruikelijkheid". Dat staat echter niet in desbetreffend voorstel (lees het maar eens echt, in plaats van te lezen, wat je denkt dat er zou moeten staan). Wat het in dit specifieke geval dan moet zijn, dat moet je maar eens zelf uitzoeken. De richtlijnen die je hanteert tijdens je bewerkingreeks aanpassen, lijkt mij niet helemaal zuiver en komt redelijk ad hoc over. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 19:08 (CET)

Ik ben van de afdeling (schrijven over) niet-mensen en ik kan verzekeren dat het niet uitmaakt of een spier bij een vogel of een dinosaurus of een mens voorkomt. Er zijn geen verschillende nomenclaturen voor iedere klasse van dieren. Als een spier bij de één brachii wordt genoemd, dan moet de term bij alle dieren gebruikt worden. -B kimmel (overleg) 22 nov 2016 20:09 (CET)

Je hebt een Terminologia Anatomica (mensen), Nomina Anatomica Veterinaria (vee en huisdieren) en Nomina Anatomica Avium (vogels) en misschien nog wel meer indelingen. Of je dan die indelingen wel of niet op elkaar afstemt, is weer een ander verhaal. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 20:19 (CET)
Zolang het over dezelfde spier gaat zal het niet overlappen. -B kimmel (overleg) 22 nov 2016 21:00 (CET)
Je bedoelt misschien "wel overlappen"? Want de (neo-)Latijnse termen overlappen nou dus net wél. Verder geeft de Terminologia Anatomica zoals bekend alleen brachii en ook vrijwel uitsluitend die schrijfwijze blijkt voor te komen in wetenschappelijke literatuur over – bijvoorbeeld – dinosaurussen. Hierboven gaf ik Encyclopædia Britannica al als voorbeeld. De conclusies laten dan weinig ruimte voor twijfel, lijkt me. De verkeerde schrijfwijze bracchii die Wikipedia eerst dankzij Wimpus aanhield had ik begin vorig jaar op de meeste artikelen over dinosaurussen al aangepast, maar Wikiklaas draaide meteen alles weer terug (daarbij ook nog eens zijn bitje misbruikend). De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 21:11 (CET)
De verouderde termen zullen best de nieuwe overlappen, daarom zijn ze ook verouderd. Maar als een gelijke spier/pees/botje een bepaalde naam heeft zou deze naam bij alle diergroepen gelijk moeten zijn. Zo niet, dan wijkt een bron af en dient niet serieus genomen te worden als hoofdnaam. De naam mag overigens wel genoemd worden wat mij betreft. -B kimmel (overleg) 22 nov 2016 21:43 (CET)
Ik snap het niet helemaal. Maar het is niet zo, dat al die commissies onderling het eens zijn. Zo schrijft de Terminologia Anatomica "gluteus", terwijl de Nomina Anatomica Veterinaria juist weer over "glutaeus" zegt dat het de "linguistically correct spelling" is, net zoals over "aquaeductus', terwijl de Terminologia Anatomica weer "aqueductus" schrijft en de Terminologia Embryologica van dezelfde anatomenvereniging als de Terminologia Anatomica, weer "aquaeductus" spelt. En het kan overigens niet altijd gelijk zijn (even los van spellingskwestie). Zo gaat de ene commissie uit van de rechtopstaande mens en de andere commissie van dieren op vier benen/poten (en daarmee de neuraxis). Een eerdere uitgave van de Nomina Anatomica ging overigens wel weer van de neuraxis (van de mens) uit en gebruikte daarom ook weer de positietermen op een andere manier. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 21:57 (CET)
Het gaat hier niet over glutaeus versus gluteus, maar over brachii en bracchii. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 22:01 (CET)
Was jij niet diegene die glutaeus in gluteus wilde veranderen? Die eerste spelling is dus de "linguistically correct spelling". En jij noemde die "linguistically correct spelling" ook fout. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 22:09 (CET)
Ik ben allang weer vergeten op welk artikel dat dan was. Je geeft hierboven verder zelf al aan dat Terminologia Anatomical "gluteus" voorschrijft. Dat betekent dat dat in ieder geval in artikelen over menselijke anatomie de enige juiste schrijfwijze is. Gaat het niet over mensen maar over dieren, dan zou je misschien kunnen overwegen om je op een ander naslagwerk als Nomina Anatomica Veterinaria te beroepen. Maar zoals ik al opmerkte, dit kan in het Biologiecafé verder worden besproken. Ik stel voor om dat desgewenst daar te doen en de discussie hier verder te staken want mijn OP is hiervoor niet de juiste plek. Misschien kan het laatste overleg hierboven (dat tussen jou en B Kimmel) ook daarheen worden gekopieerd? De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 22:28 (CET)
En dan zijn we weer terug bij af. Mijn opmerkingen gingen erover dat je het voorstel van Mx9, dat uitgaat van medische naamgeving (waar hij ook anatomische naamgeving als onderdeel van ziet) bij de mens, aan het toepassen was op niet-mensen. Overigens, waar staat overigens in het lemma musculus gluteus maximus dat het gaat om mensen? Zo meende Mx9 dat in een lemma over de sulcus centralis (komt niet alleen bij de mens voor) dat hij ook allerlei schrijfwijzen moest aanpassen die niet alleen over de mens gingen. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 22:31 (CET)
Baseer je dan bij de mens wel op het voorstel van Mx9? Want dan moet je wellicht eerst bij Mx9 zijn recente bewerkingen de nodige wijzigingen uitvoeren, omdat deze niet overeenkomstig zijn eigen voorstel zijn. Zo moet je direct een tegenstem plaatsen bij Mx9 zijn verzoek tot verplaatsing van musculi papillares naar papillairspieren, omdat hij zich beroept op gangbaarheid, terwijl dat niet in zijn eigen voorstel staat (en hij een term uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek wil omzetten naar een term die niet voorkomt in de bronnen die je in dat geval mag gebruiken volgens zijn voorstel). Of moet je snel Torsade de Pointes gaan hernoemen naar de spelling volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Die spelling met hoofdletters kan je natuurlijk volgens het voorstel van Mx9 echt niet laten staan. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 22:55 (CET)
Wat "Torsade de Pointes" betreft, de juiste spelling volgens de TU, die met kleine letters, had ik bij wijze van compromis al eerder toegevoegd maar deze is door Mx9 weer verwijderd. Dat mag je dan verder met hemzelf bespreken. En nou wil ik geen verdere discussie meer hier, deze OP is geen forum. Er zijn twee cafés, het Biologiecafé en het Medisch Café, waar al dit soort zaken besproken kan worden. Voor beide is er hiermee alweer genoeg nieuwe stof, lijkt me. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 23:02 (CET)
Ik spreek je hier gewoon aan op het fout en selectief toepassen van de regels van het voorstel van Mx9. Je kan toch een titelwijziging bij Torsade de Pointes doorvoeren? Aangezien je nu ook gebruik maakt van mijn beperkingen om nomenclatuurwijzigingen van jou terug te draaien, kan je dat natuurlijk ook doen bij Mx9. En waarom zou Mx9 niet willen dat jij je houdt aan zijn eigen voorstel? Hij was het toch die formuleerde dat eerst Pinkhof Geneeskundig woordenboek als voorkeursbron gebruikt moest worden. Waarom zou hij dan een schrijfwijze willen, die niet overeenkomt met zijn eigen voorstel? Dus grijp die kans! Wimpus (overleg) 22 nov 2016 23:06 (CET)
Tordade de Pointes is niet fout en hoeft daarom niet te worden verbeterd. Dat weet jij ook wel, want ik heb je laatst elders nog een link gegeven op GoogleBooks waar een vrij recent Nederlandstalig wetenschappelijk werk ook die schrijfwijze aanhoudt. De schrijfwijze torsade de pointes is er verder zoals ik al zei door Mx9 weer uitgehaald (hij zei hier zelf op de betreffende OP dit over). Daarom kan de titel van het artikel nu ook niet gewijzigd worden, want dan is die niet meer in overeenstemming met de inhoud. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 23:17 (CET)
Volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek zou de schrijfwijze Torsade de Pointes wel fout zijn. Woodcutterty zei in het opinielokaal bij de peiling van Mx9 zijn voorstel: "maar het artikel kan dan wel door iemand die wel toegang heeft tot Pinkhof worden hernoemd, verbeterd of aangevuld. Ik lees het voorstel zo dat deze richtlijn er enkel toe zou leiden dat zo'n bewerking als een verbetering wordt erkend, en dus niet onder WP:BTNI valt." Mx9 reageerde daarop met: "ik sluit me bij jouw opmerking volledig aan." Met andere woorden, een hernoeming naar een vorm overeenkomstig Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) zou dus als een verbetering moeten worden gezien volgens het voorstel. De titel kan dus veranderd worden volgens Mx9 zijn eigen voorstel en wijzigingen in het artikel aan de hand van Pinkhof Geneeskundig woordenboek zijn dus ook een verbetering volgens het voorstel. Wimpus (overleg) 22 nov 2016 23:24 (CET)
En ik zie ook niet Syndroom van Brugada staan in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Overigens niet als Syndroom van Brugada (Mx9 schrijft het op de eerste regel met een hoofdletter voor syndroom), maar ook niet als syndroom van Bruga (met een kleine letter voor syndroom). De schrijfwijze brugadasyndroom komt wel voor. Volgens het voorstel van Mx9 moet je het dus ook direct hernoemen. Want hiervoor geldt ook weer dat "zo'n bewerking als een verbetering wordt erkend, en dus niet onder WP:BTNI valt." Wimpus (overleg) 22 nov 2016 23:33 (CET)
Even ter info, Overleg gebruiker:MWAK#Schrijfwijze nomenclatuur in wetenschappelijke teksten. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 13:17 (CET)
Mag ik in dezen even in verduidelijken dat de oospronkelijk terminologie in het artikel brachii was, met 1 c, en dat wimpus het, naar anologie van zijn aanpassingen op de anatomische lemma's en medische lemma's veranderde naar bracchii. Het was dus wimpus die veranderingen in nomenclatuur aanbracht, en wikischim die zo vriendelijk is de rotzooi weer op te ruimen. Waarvoor dank. Mx9 (overleg) 23 nov 2016 20:27 (CET)
Klopt helemaal, ik was dit nog vergeten erbij te melden (al was het mij ook al eerder opgevallen). De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 23:02 (CET)

VandenbosBewerken

Hej! Als ik vragen mag: waarom heb je specifiek die titels gelinkt? Richard 23 nov 2016 11:00 (CET)

Inderdaad, ik zie eigenlijk nu pas dat dit niet consequent is. Ik zal de rest dan ook even doen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 11:10 (CET)

Dag time outBewerken

Zie hier. U kunt hier enkel nog desgewenst op be blokkade reageren. Groet,   MoiraMoira overleg 28 nov 2016 13:34 (CET)

Werkje voor jeBewerken

Beste De Wikischim, wat ik net toevallig nog tegenkwam: Oriëntaals-orthodoxe Kerken (met een k, lijkt me, net als Oosters-katholieke kerken), terwijl de categorie heet Categorie:Oriëntaals-orthodoxe Kerk. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2016 14:37 (CET)

Dag Erik, helaas maar categorieën hernoemen mag niet zomaar, heb ik inmiddels ontdekt (zie hier). Dat is voorbehouden aan de moderatoren. Op dit moment was ik trouwens net even met iets anders bezig, nl. het beter categoriseren van allerlei strips. Daar blijkt namelijk nog enorm veel achterstand in te zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 14:44 (CET)
Prima, bedankt. ErikvanB (overleg) 2 dec 2016 15:33 (CET)

HeinzBewerken

Ik kijk zoals gezegd later naar je vraag (nogal druk deze periode), maar keek intussen een beetje naar je recente wijzigingen bij de strips en kwam deze bewerking tegen. Om even op je vraag (van de bewerkingssamenvatting) te antwoorden. Tot de jaren 30 ongeveer waren in Europa alle strips tekststrips (nou ja, het was mainstream). De ballonstrip volgde de tekststrip op. Je had een paar Fransen die het (ballonstrip) al in de jaren 20 deden waaronder alain saint-ogan, maar Hergé heeft het in de jaren 30 (in Europa, Amerika had het al eerder) echt populair gemaakt. Nederland is echter een speciaal geval, want de nestor van de Nederlandse strip, Toonder, werkte met tekststrips (en zijn leerlingen,...) . Onder invloed van de Amerikaanse en Franco-Belgische strip veranderde dat. Ik geloof dat het in Nederland ongeveer in de jaren 60 en 70 populair werd. Tegenwoordig zijn bijna alle strips overigens ballonstrips. Volgens het artikel (van die bewerking) verscheen de Nederlandse strip Heinz in 1987, dus dan lijkt het me niet zo ongewoon. Als het vanaf jaren 60 of 70 was, zou je het kunnen vermelden in de intro (omdat het dan meer bijzonder is). Mijn excuses indien deze reactie ongewenst is. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 3 dec 2016 20:30 (CET)

Bedankt voor de toelichting. De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 20:32 (CET)
En ook goed dat je de tweede infobox hebt weggehaald. Ik had de dubbele infobox (die ook de algehele opmaak verstoorde) wel gezien, maar wist niet goed wat ik ermee aan moest. Het was me daarbij ook niet opgevallen dat het een auteur-infobox was, wat in een artikel over een strip natuurlijk onzin is. De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 21:29 (CET)
En nog beter dan de huidige afbeelding zou natuurlijk iets uit de strip zelf zijn. Er is genoeg aan beeldmateriaal voorhanden op bijv. gezelligleuk.free.fr. De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 21:51 (CET)
Het ligt wat genuanceerder: voor wat betreft de lage landen was Hergé natuurlijk de eerste die tekstballonnen op regelmatige en autonome wijze ging gebruiken, maar voor Nederland was hij zeker niet de populariseerder, en al helemaal niet de enige. If anything was er juist sprake van een enorme weerbarstigheid ten aanzien van het gebruik van tekstballonnen. In Nederland was er in de jaren dertig al Sjors en Sjimmie (vanaf 1938 door Frans Piët), en in de jaren veertig kwam daar Disney bij, met een onderbreking tijdens WWII en sinds 1952 het stripblad. Na de Tweede Wereldoorlog en in de jaren vijftig waren er reeds verschillende Nederlandse ballonstrips in striptijdschriften en kranten en vooral in verenigingbladen, en uiteraard de import uit België, Frankrijk en de V.S.. Maar de teksstrip verdween er maar niet mee (integendeel). De populariteit van de strip in het algemeen zorgde er wel voor dat zich een opening voordeed voor uitgevers om het grootser aan te pakken, en dat geschiedde vanaf de jaren zestig, met striptijdschriften zoals Pep (Por Dios, wat een blad!). En dat leidde dan weer tot de uiteindelijke verdringing van de tekststrip. EvilFreD (overleg) 3 dec 2016 22:02 (CET)
Voor zover ik weet geldt er meestal dat de auteur 70 jaar dood moet zijn. De strip brak pas door in de 20ste eeuw, dus op het meeste beeldmateriaal zijn er auteursrechten (weet er het fijne niet van hoor, maar dat is jammer genoeg meestal de reden). @EvilFreD, klopt, maar Hergé was diegene in het Europa populariseerde (algemeen, maar uiteraard niet overal). De 3 prominente (wereldwijd) "stromingen" (ongeveer, geografische) zijn ruwweg comics, manga en Franco-Belgische strip (stripbladen zoals Kuifje en Robbedoes voornamelijk). Comics komen vooral uit de VS en Canada. Manga komt uit Japan, maar verwante zaken zoals manhwa valt er een beetje onder. Die 3 hebben de strip wereldwijd het meest beïnvloed en Franco-Belgische is de enige Europese van de 3 (dus het heeft Europa toch wel sterk beïnvloed). Ik weet overigens amper iets over comics en manga. Hergé wordt beschouwd als de vader van Franco-Belgische strip (naast Jijé een beetje, maar die is in zijn vroege carrière geïnspireerd door Hergé en had achteraf ook minder succes, Franquin werd zelfs de bekendste in zijn stijl). Doordat het (tekstballonnen) populair was in Amerika en in Europa is Nederland waarschijnlijk ook gevolgd. Ik weet ook niet veel van de Nederlandse strip, maar bij mijn weten wordt er aangenomen dat de tekststrip voornamelijk langer standhield dankzij Toonder. De meeste Nederlandse tekenaars uit die tijd (jaren 40-50) gingen bij hem in de leer of zagen zijn werk in de krant (bij mijn weten slechts). Ook was er dat hele gedoe rond Seduction of the Innocent (ongeveer gelijktijdig rond 1950 werden wereldwijd strips een beetje geboycot door de regeringen en dat boek wordt een beetje als het boegbeeld ervan beschouwd). In Nederland was er dacht ik een brief van een minister in 1948 aan opvoedkundigen die strips afraden enzo (in Frankrijk was dat de Franse censuurcommissie die in 1949 ofzo er kwam). Ook de interesse van de literaire wereld zorgde ervoor dat de tekststrip langer standhield in Nederland. Bekende schrijver zoals Godfried Bomans schreven wel eens de tekst bij strips zoals die van Toonder. Ik ben overigens akkoord met wat je zegt (ik weet nu eenmaal niet veel af van Nederland), dit is slechts een aanvulling. De striptijdschriften zijn jammer genoeg bijna allemaal in de jaren 80 en 90 ondergegaan (small press en webcomics verving het later deels). Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 5 dec 2016 16:49 (CET)

HeinzonleinzBewerken

Dag Wikischim, ik heb besloten om nog even te blijven hangen, gewoon om de roerige toestanden te kunnen vergeten en weer een goed gevoel over Wikipedia te behouden. Misschien zou je dus willen overwegen om je commentaar bij je voorstem te wijzigen? Dat maakt het voor mij namelijk net een stukje makkelijker!   Oh, en natuurlijk bedankt voor je stem, ben er zeker content mee! En voor je support en vele redactiewerkjes. Gebruikers als jij maken het me extra moeilijk om de deur dicht te trekken... hein nlein'' 5 dec 2016 19:49 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb nu alleen mijn voorstem laten staan. Het commentaar was hoe dan ook toch al niet zo opbouwend, ik reageer hier wel vaker nogal impulsief. Heel goed verder dat je je toch nog een beetje bedacht hebt. De Wikischim (overleg) 5 dec 2016 19:52 (CET)
Haha, je hebt het kopje hierboven zeker ook al gezien   De Wikischim (overleg) 5 dec 2016 19:53 (CET)
Thanks! Mijn terugkeer begint meteen goed! En ja, ben dol op die strip! hein nlein'' 5 dec 2016 19:54 (CET)
Goed te zien dat je nog niet gesneuveld bent in het Wikipedia-geweld. Hou moed!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 dec 2016 21:31 (CET)

Les Chemins de la libertéBewerken

Beste Schim, Les Chemins de la liberté is een roman in drie delen, geen 'verhalenbundel'. We zouden eigenlijk een Categorie:Romancyclus moeten aanmaken voor dergelijke reeksen. mvg, Beachcomber (overleg) 7 dec 2016 09:32 (CET)

Dag Beachcomber, volgens mij is er toch wel enige overlap maar een aparte Categorie:Romancyclus op zich vind ik prima. Een aantal andere werken zoals De boeken der kleine zielen kunnen er dan ook meteen in. De laatste weken heb ik net tientallen nieuwe cats aangemaakt voor strips en boeken, ik ga het daarom nu even niet doen, eventueel later. Als iemand anders 'm in de tussentijd wil aanmaken en/of invullen.... De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:03 (CET)
P.S. Categorieën aanmaken is trouwens heel eenvoudig, zie Help:Gebruik van categorieën#Hoe maak ik een nieuwe categorie aan?. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:05 (CET)
Ik zie trouwens dat gebruiker:TheDragonhunter net Categorie:Franstalige boekenreeks ervoor in de plaats heeft gezet, maar die lijkt me eerlijk gezegd niet goed hier. Dan geef ik eerder de voorkeur aan jouw voorstel. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:09 (CET)
Dat wist ik niet, dat van die categorie Boekenreeks. Lijkt me dan ook wel oké. Beachcomber (overleg) 7 dec 2016 10:34 (CET)
Ik blijf toch wat twijfelen. Kun je iets als Hugo (boekenserie) of (ik noem maar iets willekeurigs) de Puk en Muk-serie dan ook een "cyclus" noemen? En Maigret? Wel een reeks/serie lijkt me, maar een cyclus... Misschien kan Categorie:Romancyclus anders wel een ondercat. worden van Boekenreeks.Inmiddels anders opgelost. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:43 (CET)
Laat ik het nog wat ingewikkelder maken. Er is een aparte Categorie:Duizend-en-een-nacht, en die staat nu in Categorie:Arabische literatuur en Categorie:Sprookje. Zou Categorie:Verhalencyclus hier een toepasselijke nieuwe cat. kunnen zijn? Op zijn beurt kan Categorie:Romancyclus daar weer een ondercat. van worden.De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:48 (CET)
Cycli kunnen boekenreeksen zijn, maar een boekenreeks kan ook uit meerdere cycli bestaan. Een cyclus is bij mijn weten 1 verhaal, maar verdeeld over meerdere boeken. Een boekenreeks is niet per se 1 verhaal. Zo is het in ieder geval bij stripreeksen, bijvoorbeeld fr:L'Épervier (bande dessinée): 1 stripreeks, maar 2 cycli. Ik vermoed dat het ook zo is bij boeken. Ik categoriseer liever niet op cycli, maar eerder op reeksen. (de cycli verwerk je uiteraard best wel in het artikel) Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2016 10:51 (CET)
Een cyclus één verhaal? Volgens mij is dat toch echt wat te kort door de bocht. Ik geef toe dat het een wat ingewikkelde kwestie is, maar een cyclus is volgens mij toch een combinatie van verhalen die een zekere onderlinge samenhang hebben. Neem Duizend-en-een-nacht. Dat is duidelijk niet één verhaal, maar wordt wel degelijk als "cyclus" aangemerkt. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:55 (CET)
1 verhaal is inderdaad een te ruwe definitie. Eventjes vergelijken met strips. Suske & Wiske is ook populair in Nederland. Dat is een stripreeks, maar je kunt eigenlijk de volgorde van de verhalen makkelijk veranderen doordat ze grotendeels niet zo chronologisch zijn. Bij sommige stripreeksen zoals De havik (link hierboven) een XIII zijn de verhalen zo opgebouwd dat je niet 2 albums van plaats kunt wisselen, want dan klopt de chronologie niet meer (door de cycli). Over Duizend-en-een-nacht spreek ik me niet uit, maar dat is bij mijn weten een raamvertelling.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2016 11:08 (CET)
Zeker, maar daarmee kan het best tevens een cyclus zijn. Je noemt hier verder zelf al het belangrijke onderscheid tussen een "reeks" en een "cyclus". Bij een reeks of serie heb je meestal steeds dezelfde (hoofd-)personen, maar de verhalen hoeven verder geen enkele onderlinge samenhang te vertonen. Bij een cyclus is er weer wat meer samenhang. Een verhalencyclus zit qua niveau een beetje tussen een reeks losse verhalen en één enkel verhaal in, zou je misschien kunnen zeggen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 11:12 (CET)
Dit is de definitie van cyclus in Van Dale: [...] reeks van overleveringen, gedichten, vertellingen die op eenzelfde centraal thema betrekking hebben en meer of minder een aaneengeschakeld geheel vormen. Lijkt me toch duidelijk iets anders dan wat er onder een boekenreeks/-serie wordt verstaan. Beachcomber heeft me met zijn eerste bijdrage hierboven in feite op het goede spoor gezet, waarvoor dank. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 11:25 (CET)

Vertaling van Frans artikel in het kader van het EducatieprogrammaBewerken

Beste Wikischim, Binnenkort begin ik met de vertaling van het artikel over de geschiedenis van Tunesië. Het is een erg omvangrijk artikel en de vertaling ervan zal daarom geruime tijd in beslag nemen. Ik werk zo'n 10 uren per week aan mijn stage en schat daarom voor dit artikel een maand of drie nodig te hebben ... Ik hou je op de hoogte en ook bij eventuele vragen trek ik aan de bel! Met vriendelijke groet, Marion M. Verbruggen (overleg) 7 dec 2016 13:01 (CET)

Beste Marion, ik zal het de komende tijd proberen te blijven volgen. Hartelijk dank voor deze melding en voor je inzet! De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 17:40 (CET)

AllanBewerken

Hej! Is het een idee om Allan niet weg te halen maar in plaats daarvan iets op te nemen als

Geïntroduceerde personages

In dit album wordt kapitein Haddock geïntroduceerd. Oorspronkelijk was ook Allan Thompson een nieuw personage, maar in (jaartal) kwam een nieuwe versie van De sigaren van de farao uit waarin Thompson ook al voorkomt.

? Zoals je ziet ben ik ook een voorstander van een iets bondiger naam voor het hoofdstuk. Richard 9 dec 2016 16:18 (CET)

Hoi. Ja het kan natuurlijk, maar dezelfde info staat nu al wel in het gelinkte Allan Thompson en onder De sigaren van de farao#Publicatie. Eigenlijk vond ik dat wel genoeg. De Wikischim (overleg) 9 dec 2016 16:29 (CET)
Voor de volledigheid zou ik het wel doen. Het is een kleine moeite tenslotte en niet iedereen die het artikel de krab met de gulden scharen leest, zal die andere artikelen ook lezen. Richard 9 dec 2016 16:33 (CET)

Verdwenen pagina (overleg Helpdesk)Bewerken

DeWikischim, ik vond het even nodig om op de Helpdesk te reageren op je opmerking op de Helpdesk aangaande de vraag over een verdwenen (Menke)pagina omdat het me -als wel vaker - opvalt dat je antwoorden toevoegt die geen directe relatie hebben met hetgeen door een vraagsteller wordt gevraagd. Vaak lijken de opmerking slechts bedoeld om oude discussies opnieuw leven in te blazen. Meestal laat ik dat gewoon voorbijgaan; in dit geval had ik even de behoefte om je te laten weten dat je bijdrage niets zinnigs toevoegde aan de gestelde vraag en de reeds gegeven antwoorden. Ecritures (overleg) 10 dec 2016 16:28 (CET)

Ik meen op de Helpdesk reeds voldoende te hebben verduidelijkt dat er wel degelijk een directe relatie was met de vraag die aldaar door iemand gesteld werd. Dat jij dat anders wilt zien is natuurlijk helemaal je goede recht verder. Dat mijn opmerking verder niets zou toevoegen, heb je in feite met je eigen laatste opmerking weerlegd: [...] dat er ook voor andere opties gekozen had kunnen worden indertijd. Verder zou ik het bijzonder op prijs stellen als je geen onbewezen aannames over mijn intenties zou willen doen (...slechts bedoeld om oude discussies opnieuw leven in te blazen). Stel dat die discussie nu al maanden oud was geweest, dan was mijn toevoeging inderdaad een beetje raar geweest, maar het ging hier om twee dagen (wat mij trouwens net niet eens was opgevallen). De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 16:37 (CET)
De discussie over Menke-artikelen is maanden oud. Deze vraag gaat daar niet over. De twee nuttige bijdragen (waarom is het artikel verwijderd + het kan teruggeplaatst worden) waren reeds gegeven. Jij gaat een intrinsieke discussie beginnen over andere opties die bij de Menke-artikelen gekozen hadden kunnen worden = irrelevant. De enige reden waarom ik even hier een toelichting geef is dat je anders de discussie op de Helpdesk ongebreideld blijft voeren. Wat mij betreft zijn we hier klaar mee, hoor. Ecritures (overleg) 10 dec 2016 17:19 (CET)
Wat een onzin. Jij gaat er, als ik ergens een reactie plaats, kennelijk bij voorbaat al van uit dat ik er daarmee enkel op uit ben om ongebreideld een discussie aan de gang te houden. Heel handig uitgangspunt om overleg in goede banen te laten verlopen. Prima (des te beter eigenlijk) als je verder klaar bent met deze discussie hier. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 17:24 (CET)
Fijn, dan ga ik ook weer verder met interessante dingen en gesprekken hier (op nl:wiki). Ecritures (overleg) 10 dec 2016 17:43 (CET)

Ter infoBewerken

Hoi De Wikischim, over dit. Het was een groot artikel, en de aanpassingen van de gebruiker waren relatief klein. Dus nee, dit kan niet automatisch terug. Mocht de gebruiker me vragen om het terug te plaatsen zodat deze het kan verbeteren en checken, dan graag. Maar als deze het niet volledig wenst te controleren op correctheid, dan plaats ik het niet terug. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2016 22:38 (CET)

OK, bedankt voor de melding. De Wikischim (overleg) 10 dec 2016 22:44 (CET)

De prinses van ClèvesBewerken

Hoi,

Ik struikelde over De prinses van Clèves bij de volgende zin:

In werkelijkheid is de brief geschreven door Mll de Chartres' eigen oom – de Vidame van Chartres – die achter de liefde van zijn nichtje is gekomen en er op deze manier een eind aan wil maken, teneinde zijn eigen positie als vertrouweling van de koning veilig te stellen.

Ik vermoed een betekenis, maar niet meer dan dat, en aangezien ik de geschiedenis van de jongedame niet echt kan, waag ik me niet aan een verbetering. ;-). T.vanschaik (overleg) 14 dec 2016 12:49 (CET)

Dag T.vanschaik, het gaat om de eer binnen de familie en de bevoorrechte positie van de Vidame. Een buitenechtelijke liefde van zijn nichtje past daar niet zo goed bij, daarom verzint de Vidame een list door een brief te schrijven die zogenaamd van een minnares van de hertog van Nemours is en "per ongeluk" door zijn nichtje, de prinses van Clèves, gelezen wordt. Dat is feitelijk alles wat er staat. Verder geldt VJVGJG, je bent dus helemaal vrij om een en ander te herschrijven als je een betere/duidelijke formulering voor ogen hebt. Ik wil wel even opmerken dat het artikel de komende uren/dagen nog een klein beetje in bewerking is. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 dec 2016 13:11 (CET)

Vertaling van Frans artikel in het kader van het EducatieprogrammaBewerken

Beste Wikischim,

N.a. v. de vertaling van het artikel over de geschiedenis van Tunesië graag jouw ideeën over het volgende: bij het speuren naar de juiste Nederlandse benaming van Tunesische namen op het net stuitte ik op de volgende website http://spiedelen.com/article/geschiedenis-van-tunesi. Daar vond ik een, overigens erg slechte, zeer waarschijnlijk machinevertaling van het wikipedia-artikel dat ik nu aan het vertalen ben. Heeft dit consequenties? Mag mijn artikel dan straks zo maar geplaatst worden? Alvast dank voor je antwoord! Groeten, Marion M. Verbruggen (overleg) 15 dec 2016 09:19 (CET)

Dag Marion, machinevertalingen (vaak automatisch gegenereerd door Google) kun je gewoon negeren. Een echte vertaling is in alle gevallen te verkiezen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2016 09:24 (CET)

Dank je wel voor je snelle bericht! Ik ga er mee verder! M. Verbruggen (overleg) 15 dec 2016 09:43 (CET)

HandelswijzeBewerken

De Wikischim,

Ter informatie, ik heb een wat meer uitgebreide bijdrage met betrekking tot jouw handelswijze geplaatst op de overlegpagina van de stemming over herbevestigingen.(link). Vanwege mijn toenemende zorgen over jouw handelswijze richting derden op de Nederlandstalige Wikipedia wil ik een wikiproject starten om hiernaar te kijken samen met zijn allen, om het zo weer leuk te maken voor iedereen. Het is goed mogelijk dat uit (eventuele) reacties blijkt dat een dergelijke initiatief helemaal niet nodig is of niet op prijs gesteld wordt, ik zal daarom de reacties afwachten. Voel je vrij om te reageren hier en/of aldaar.

BlueKnight 19 dec 2016 00:10 (CET)

Dag BK, mag ik vragen waarom je iets als dat neerzet op een plek als de OP van een algemene stemming over de hervestigingsprocedure? Wat heeft dat daar nu te zoeken? Er zijn diverse geschikte pagina's binnen WP om wat jij kennelijk ziet als probleemgedrag te bespreken (Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar etc.). Maar er loopt immers toch al een nieuwe arbcomzaak over mij, het beste is anders misschien als je een interne mail stuurt naar de arbcom (terzijde, ik zie dat je daar op de betreffende plek inmiddels ook al op bent gewezen). Anders heb je ook nog kans dat iemand jou vanwege dit soort bijdragen juist weer gaat beschuldigen van projectverstorend gedrag, een argument dat hier immers te pas en te onpas uit de kast wordt getrokken. Ik geloof van mijn kant ook dat je het wel goed bedoelt, maar van mij hoef je verder hierover geen specifieke reacties te verwachten, dat weet je dus bij deze alvast. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 10:01 (CET)
Ik denk ook dat het weinig zinvol is om naast de arbcomzaak nóg een procedure op te starten in 'de zaak Wikischim', en misschien is het zelfs wel zeer onverstandig. De arbcom is namelijk reglementair weerhouden van het doen van uitspraken in zaken waarover de gemeenschap zich reeds heeft uitgesproken. EvilFreD (overleg) 19 dec 2016 10:20 (CET)

Wikidata beter afstemmen op wikipediaBewerken

Hallo DeWikischim: in een recente discussie in de kroeg wordt de vraag gesteld of we tegenwoordig wikidata niet hebben om ervoor te zorgen dat bepaalde gegevens - zoals in dit geval - "reizigerstellingen" eenvoudiger te actualiseren (ik parafraseer even voor het gemak). In jouw bijdrage zeg je: Ja, maar dat project moet nog beter worden afgestemd op Wikipedia. Als dat eenmaal is geregeld, kan er hoogstwaarschijnlijk nog veel meer wat eigenlijk niet hier hoort daarheen." Ik was benieuwd *wat* je precies met die bijdrage poogt te zeggen. Zo zou je mijn vraag kunnen lezen als "op welke manier moet wikidata specifiek nog "beter worden afgestemd op Wikipedia". Of: "wat zou er in jouw ogen eerst moeten gebeuren voordat dit soort data naar wikidata kunnen?" Ik ben heel benieuwd naar je antwoord die - hopelijk - jouw bijdrage voor mij verduidelijkt. Groet, Ecritures (overleg) 19 dec 2016 18:51 (CET)

Hoi Ecritures, ik heb daarnet gereageerd in de kroeg. Deze bijdrage heeft dat net gekruist. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 18:54 (CET)

Wikidata en WikipediaBewerken

Hallo DeWikischim, aangezien jij overleg op je overleg-pagina in hoog tempo archiveert ben ik 'gedwongen' wederom een nieuw kopje aan te maken over jouw opmerking over Wikidata. Ik heb vanzelfsprekend je reactie bij de discussie in "de Kroeg' gezien. Ik vind het niet wenselijk om een ander onderwerp 'te kapen' om ons overleg over de geschiktheid van WikiData voor Wikipedia verder te voeren; vandaar een voortzetting van dat overleg hier. Je doet in de Kroeg uitspraken als "als dat laatste project (= Wikidata, Ecritures) eenmaal geheel "volwassen" is, er wellicht heel veel vanaf hier daarheen kan" en "Tegelijk probeerde ik aan te geven dat het nu wellicht nog wat prematuur is aangezien Wikidata momenteel nog in de "ruwbouwfase" zit.". In mij originele vraag hier op je overlegpagina vroeg ik je al "op welke manier moet wikidata specifiek nog "beter kan worden afgestemd op Wikipedia"" en "wat zou er in jouw ogen eerst moeten gebeuren voordat dit soort data naar wikidata kunnen?". Jouw antwoord (met bovengenoemde onderdelen) maakt je bijdrage slechts moeilijker begrijpelijk. Ik ben het namelijk volledig met je oneens over de stelling dat Wikidata nog niet volwassen is of zich nog in een ruwbouwfase bevindt. Zou je willen proberen antwoord te geven op mijn twee vragen: in het kort, wat weerhoudt 'ons' volgens jou daadwerkelijk om zaken als reizigerstellingen etc gewoon via Wikidata op wikipedia te tonen? Waaruit blijkt, volgens jou, dat Wikidata nog niet volwassen is? Of wat toont aan dat het nog in de ruwbouwfase zit? Ik ben heel benieuwd naar je antwoord, dank alvast, Ecritures (overleg) 19 dec 2016 21:22 (CET)

Je vraagt nu nogal veel ineens, maar als ik het bovenstaande goed begrijp is Wikidata inmiddels al zover gevorderd (OK, jij kunt het misschien beter weten dan ikzelf, ik heb o.a. jouw naam daar gezien) dat het grootschalig overzetten van content vanaf hier al goed mogelijk is? Dat is dan natuurlijk helemaal prima, wmb mag er meteen werk van worden gemaakt. Te denken valt dan dus bijvoorbeeld aan de gedetailleerde gegevens over stations (in de kroeg gaat het momenteel over reizigerstellingen), maar daarnaast geldt iets soortgelijks voor heel veel andere dingen die hier op WP nu de vorm van lijsten, lange opsommingen e.d. hebben. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 21:28 (CET)
P.S. Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt met "de discussie kapen" en vind het om eerlijk te zijn (weer) een onnodige verdachtmaking van mijn motieven, maar laten we het volledig zakelijk proberen te houden. Ik zie je – inhoudelijke – reactie op wat ik hierboven schreef met belangstelling tegemoet. Je hoeft geen acute haast te maken, ik laat dit wel iig de komende paar dagen zo staan. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 21:31 (CET)
Hoi DeWikischim, zoals je denk ik begreep ben ik inderdaad van mening dat wikidata geschikt is voor het laten tonen van bewerkbare informatie op wikipedia. Ik verbaas me daarom voortdurend wanneer op de Nederlandse wikipedia dergelijke acties niet worden gestimuleerd met uitspraken als "wanneer dat project volwassen is (kunnen we iets gaan doen)", "het bevindt zich in een ruwbouwfase": kortom wanneer iedere verandering wordt doodgeslagen met uitspraken die willen duidelijk maken dat wikidata en/of wikipedia er nog niet klaar voor is. Ik ben dan werkelijk benieuwd wat de beweegredenen zijn, de onderliggende overtuigingen om dergelijke uitspraken te doen; voornamelijk omdat ik zelf dergelijke integratie graag zie. Jammer dat ook in jouw geval de uitspraken niet gebaseerd lijken te zijn op daadwerkelijke feiten, maar slechts op een onderbuikgevoel dat wikidata nog in een ruwbouwfase zit. (Jammer omdat er verder weinig tot niets gedaan kan worden om dergelijke gevoelens weg te nemen, maar dat dergelijke uitspraken er wel toe leiden dat een dergelijke samenwerking/integratie heel heel langzaam wordt onderzocht en geïmplementeerd op de Nederlandse wikipedia.
Ik zag trouwens in je bewerkingssamenwerking dat je nadrukkelijk wikidata-collega's als Sjoerddebruin en Edoderoo oproept om te reageren: dat is niet nodig. Ik was puur geïnteresseerd naar jouw persoonlijke beweegredenen en motivatie om de bovenstaande (en gelijksoortige) uitspraken in de Kroeg te doen. En als laatste, je geeft aan dat je niet begrijpt wat ik bedoel met "het kapen van een discussie". Dat betekent dat je in een discussie over onderwerp A een subdiscussie gaat houden over onderwerp B. Aangezien de discussie waar wij ons beiden in mengden niet specifiek over wikidata ging, voelde ik er weinig voor om ons beider discussie over wikidata in die discussie verder te voeren. Vandaar dat ik (tot tweemaal toe) op jouw *overleg*pagina dit overleg met je voer. Dat heeft niets te maken met verdachtmakingen (zo'n niet AGF-aanname) zoals jij dat verwoordt. Dat heeft alles te maken met wiki- en algemene discussie-etiquette waarbij iedere discussiepartner probeert on topic te blijven. Misschien moet je eens proberen om niet in ieder woord een verdachtmaking te zien; dat maakt het overleggen op een pagina best vervelend. Het is ook niet volgens de afspraken die wij hier gezamenlijk op wikipedia hebben gemaakt. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 08:14 (CET)
Je snapt kennelijk nog steeds weinig van wat ik mijn bijdrage in de kroeg gisteren beoogde. Hoe dan ook was het absoluut niet mijn bedoeling om de overstap naar het werken met Wikidata dood te slaan, integendeel juist, ik ben een groot voorstander van goede coördinatie en afstemming tussen de beide projecten. Ik dacht dat ik dat gisteren ook al best duidelijk had gemaakt, zowel in de kroeg als op deze plek. Dat je iets dergelijks nu weer opnieuw opmerkt, geeft helaas de indruk dat je selectief reageert op mijn bijdragen. Het is handiger en doet discussies als deze in de regel prettiger verlopen als je dat soort dingen anders probeert te doen. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 09:51 (CET)
En als je nu eens inhoudelijk reageert en niet op de persoon speelt? In plaats van te benadrukken dat je gesprekspartner " er weer eens helemaal niets van begrijpt" zou je gewoon inhoudelijk jouw uitspraken die ik hierboven nog eens herhaald heb, kunnen onderbouwen of uitleggen. Dat heb ik tot nu toe in de kroeg en ook hier op je overlegpagina nog niet gezien (een uitleg/onderbouwing) . Online communiceren is heel lastig; zeker wanneer er voor gekozen wordt op de man te spelen. Probeer gewoon inhoudelijk te reageren en je punten te onderbouwen dan wel uit te leggen. Ik vrees dat deze reactie er slechts toe zal leiden dat je deze discussie weer archiveert zonder je uitspraken te onderbouwen of uit te leggen. Of dat je nogmaals herhaalt dat ik er allemaal niets van begrijp, so be it. Het lijkt er op dat ieder inhoudelijk en professioneel overleg met jou niet dan wel zeer lastig te voeren is. Dat vind ik jammer, fijne dag, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 10:53 (CET)
Ik heb het inmiddels zeker drie of vier keer uitgelegd, dus deze laatste bijdrage van je beschouw ik maar als niet geplaatst. Ook een fijne dag verder. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 11:01 (CET)

Ter infoBewerken

Om op je vraag te antwoorden, het heeft een wikidata-item (met 2 artikels), dus mogelijk E. Ik stalk je overigens niet, ik kom je gewoon hier tegen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2016 23:16 (CET)

Hoi, tja ik kom er net (na even zoeken met Google) pas achter dat het een echt bestaande aria is. Dat komt weer omdat veel in Kuifje-strips fictief is terwijl het net echt lijkt, maar dat geldt weer niet hiervoor. De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 23:48 (CET)
Hier staat een uitvoering van deze aria uit de opera Faust van Charles Gounod gezongen door Montserrat Caballé waaronder beelden uit de Kuifjestrip zijn gemonteerd. Misschien vind je dat wel interessant om te zien/horen. Op 1:12 vind ze de spiegel waarin ze zichzelf ziet en vervolgens aanvangt (op 1:35) met de ook bij stripliefhebbers bekende tekst "Ah! Je ris de me voir si belle en ce miroir" ("Ha! Ik lach bij het zien van mijn schoonheid in deez spiegel..."). De hoge toon waarvan alle glazen springen zit zoals gewoonlijk aan het eind, op 4:58. Veel kijk- en luisterplezier! Mvg, Trewal 23 dec 2016 00:54 (CET)
Zo leer je nog 'ns wat! Ik heb geen benul van opera, dus ik wist niet beter dan dat Hergé dat lied verzonnen had. Die sopraan ken ik van een duet met Freddy Mercury, al wat meer mijn muzieksmaak. Tegen dat einde heb ik m'n speakers wat zachter gezet. Dank hiervoor en groet, Magere Hein (overleg) 23 dec 2016 01:10 (CET)
Haha, leuk (en leerzaam) filmpje, bedankt Trewal. De allereerste keer in de strip (De scepter van Ottokar) zit Kuifje trouwens bij Castafiore in een auto en denkt bij zichzelf: "Wat een geluk dat de ruiten stevig zijn!"  De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 10:25 (CET)

Fijne feestdagen!!!Bewerken

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)
Dank je Oxygene7-13, jij ook de beste wensen! De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 16:30 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweekBewerken

Hallo De Wikischim,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

BlokkadeverzoekBewerken

Tegen u is zojuist een blokverzoek ingediend (link). Gaarne uw reactie. Wutsje 1 jan 2017 22:04 (CET)

Ik heb het verzoek uitgevoerd en heb u vanwege verstoring/bedreiging van de werksfeer voor één week geblokkeerd. Zie hier voor de motivatie. Deze overlegpagina is enkel opengelaten voor overleg over de blokkade. Mocht daar misbruik van worden gemaakt, zal deze ook op slot worden gezet. Trijnstel (overleg) 2 jan 2017 00:33 (CET)

Industrie (archeologie) - bronvermeldingBewerken

Beste De Wikischim,

Ik reageer hier n.a.v. jouw bijdragen bij de beoordelingsnominatie van Industrie (archeologie); doordat het artikel behouden is (zonder bronvermelding in hoofdartikel) kan ik daar eigenlijk niet meer reageren.

  1. "Kun je de keuze van BoH in dezen respecteren om niet de "gebruikelijke" weg te bewandelen? » Ten eerste kun je die vraag beter stellen aan ErikvanB (die dit artikel immers wegens het ontbreken van bronnen heeft genomineerd) dan aan mij. ..." - Je viel hier ErikvanB bij. ErikvanB heeft geen "verleden" met BoH, jij wel. Jij bent bekend met de voorkeur van BoH, de aangedragen argumenten en toch blijf je deze discussie herhalen. Dat doet me denken aan een bepaalde manier van discussieren: ad nauseam. Ad nauseam kost de slachtoffer alleen maar energie van het steeds maar weer moeten reageren en het zich moeten beheersen. Ik kan me daarom goed voorstellen dat BoH jouw handelswijze als een vorm van pesterij ervaart. Niet van ErikvanB maar van jou. Dat is de reden waarom ik die vraag bewust aan jou stel in plaats van aan ErikvanB.
  2. "Ten tweede: ik ga ook niet in een artikel dat ik zelf schrijf bijv. ineens een opmaak of indeling hanteren die afwijkt van wat gebruikelijk is, enkel omdat ik vind dat anderen mijn keus maar moeten respecteren. ... " - Ik ben bang dat je hier een onjuiste premisse hanteert: BoH wijkt niet zomaar af van wat gebruikelijk is, hij doet dat met een bepaalde reden. Op de Nederlandstalige Wikipedia is er ruimte hiervoor, een ruimte die je om een of andere reden niet lijkt te willen zien. Ik kan me goed voorstellen dat het hier om een ongeschreven regel gaat die je het liefst als een harde eis zou willen zien op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarover heb ik een stemming gehouden (ik schrijf dit nu voor tweede keer op) en de uitkomst van die stemming is dat er geen meerderheid is voor die eis. Door te blijven doen alsof het zonder meer zo hoort, terwijl je weet dat hierover al eerder discussie is gevoerd met BoH, blijf je bepaalde argumenten herhalen. Dat is ad nauseam en dat kost anderen energie. Ik vind dat ongewenst gedrag en wil jou daarom vragen om te stoppen met het herhalen van argumenten. In plaats daarvan kun je - zoals ik eerder al voorstelde - een peiling of een stemming over dit onderwerp organiseren.
  3. "Bovendien zet een casus als dit de deur wijd open om andere bronloze artikelen aan te maken of artikelen die nog bronloos zijn zo te laten." - Hellend vlak (retoriek) is in bepaalde gevallen een drogreden. Zoals al eerder onderbouwd is is het niet noodzakelijkerwijs "slecht" om artikelen zonder bronvermelding in het hoofdartikel te publiceren, zolang e.e.a. maar verifieerbaar is.
  4. "De laatste twee jaar zijn er juist allerlei deelprojecten gestart (zoals het "Wist je dat"-project) om deze lacune op NL-WP eindelijk eens te verhelpen, en dweilen met de kraan open is daarbij uiteraard niet de bedoeling.". Zoals ik de voorwaarden van het "Wist je dat"-project lees is het vermeld krijgen van bronnen niet het doel van dat project maar een projectgebonden voorwaarde. Dit argument zie ik daarom als een drogreden van het type non sequitur. Betreffende project zou verder ook prima kunnen functioneren zonder deze specifieke voorwaarde, of zie ik dat verkeerd? Kun je aangeven waarom betreffende project totaal zou mislukken als deze voorwaarde weggelaten zou worden? Je geeft ook aan dat er meerdere deelprojecten zijn, kun je aangeven om welke deelprojecten het gaat?

Ik zie mijn vorige bijdrage niet meer staan, ik vind het vervelend dat je zo snel archiveert. De overlegpagina is deels bedoeld om terugkoppeling te geven op de handelswijze. Door een snelle archivering wordt het moeilijker om constructieve terugkoppeling te geven, waardoor er (onbedoeld) langer met ongewenste handelswijze doorgegaan wordt. Ik kan me voorstellen dat je het niet prettig vindt om terugkoppeling te krijgen en dat het snel archiveren anderen ontmoedigt om terugkoppeling te geven. Het is daardoor misschien ook minder snel duidelijk voor derden of het om een terugkerende probleem met handelswijze gaat, als daarvan sprake is. Ik denk dat een neutrale overlegpagina (bij het wikiproject waar ik het over had) een oplossing kan bieden voor dit probleem, in plaats van de rest te belasten met nieuwe, harde regels omtrent het (veel te) snel archiveren van onderwerpen. Hoe kijk jij hier tegenaan?

Ik begrijp dat je momenteel nog geblokkeerd bent en daarom pas kan reageren zodra jouw blokkade voorbij is. Als je het vervelend vindt dat ik niet heb gewacht tot eind van jouw blokkade dan spijt dat me, dan zal ik daar de volgende keer alsnog rekening mee houden. BlueKnight 7 jan 2017 10:44 (CET)

Dag Blueknight, ik heb over het algemeen geen boodschap aan jouw betogen en zal dus waarschijnlijk ook hier niet specifiek op reageren. (N.B. Ik besef terdege dat het voorgaande niet over mijn huidige blokkade gaat maar als iemand mijn OP voor de rest van de tijd van mijn blokkade wil dichtgooien zal mij dat verder een rotzorg zijn, tenslotte is het Blueknight die hierboven mijn OP oneigenlijk gebruikt). De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 11:12 (CET)
P.S. Dat Industrie (archeologie), ondanks het feit dat er geen enkele bron bij staat (reden ook dat het was genomineerd), toch is behouden, terwijl artikelen die zeer uitgebreid van bronnen zijn voorzien soms wel worden verwijderd (voorbeeld: Reeline, Ierse renaissance en onlangs nog Democracy in Europe Movement 2025), zegt veel over de dubbele maatstaven die hier vaak worden gehanteerd. Maar daarover lees ik hierboven dan weer geen woord van Blueknight. De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 11:22 (CET)
  •   Opmerking De Wikischim: Zie de discussie op deze pagina waar er blijkbaar nieuwe interpretaties gevonden kunnen worden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  7 jan 2017 11:24 (CET)
    Dag Ro, ik begrijp niet helemaal goed waar je heen wilt met deze bijdrage. Kun je misschien iets concreter zijn? De Wikischim (overleg) 7 jan 2017 11:30 (CET)

VerzoekBewerken

Beste De Wikischim,

Bedankt voor uw bijdragen op het artikel Overleg:Freek Vonk. U heeft hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kunt u zien hoe de pagina er na wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kunt u door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat u op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor het begrip!   MoiraMoira overleg 9 jan 2017 14:14 (CET)

Ik stel geen prijs op dit soort standaardberichten. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 14:16 (CET)
Herhaald verzoek.   MoiraMoira overleg 9 jan 2017 14:20 (CET)
Herhaald verzoek. U bezorgt behalve het bovenstaande ook de wijzigingencontroleurs onnodig werk hiermee.   MoiraMoira overleg 9 jan 2017 14:42 (CET)
Je hoeft de overlegbijdragen van De Wikischim toch niet te controleren? Bovendien zie ik jou zelden in één bewerking een overlegbijdrage plaatsen, dus misschien kun je overwegen iets minder hypocriet te doen. Woody|(?) 9 jan 2017 14:55 (CET)
En nogmaals dit verzoek.   MoiraMoira overleg 9 jan 2017 15:34 (CET)
Schei toch uit en ga wat anders doen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 15:36 (CET)

FlipjeBewerken

Zou je hier eens wat willen kijken? Heb de structuur al wat aangepast, maar het kan wel beter. Leek me wel iets voor jou mocht je zin en tijd hebben.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 10:06 (CET)

Hoi Dragonhunter, ik zal binnenkort eens proberen ernaar te kijken. Op het moment ligt mijn hoofdfocus alleen heel even niet bij de strips. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 10:10 (CET)
Dank je. Geen probleem overigens. Het was zo'n personage-artikel dat eerder over de reeks ging.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 10:13 (CET)
In dit geval lijkt me zo'n scheiding in twee aparte artikelen eigenlijk niet nodig. Ik ben zelf voor het eigen artikelen geven aan personages als de strip zelf zo bekend is dat de individuele personages zelf ook E-waardig genoeg zijn. Een geval dat wmb wel urgent is, is Tom Poes. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 10:21 (CET)
Dat is wat anders. Bij Flipje ging alleen de inleiding over het personage en de rest van het artikel over de reeks. Dan heb ik maar de inleiding wat aangepast, dat is dus niet veel werk. Bij Tom Poes is het inderdaad hetzelfde, maar bestaat er daarnaast een apart artikel van de reeks (Bommelsaga). Tom Poes zou er moeten uitzien zoals Olivier B. Bommel. Wanneer je de informatie van de stripreeks overzet naar Bommelsaga, is Tom Poes echter gewoon een beginnetje (je houdt hooguit een paar zinnen over). Dan moet je ook nog wikidata regelen. Die interwiki's van Tom Poes zouden beter naar Bommelsaga overgezet worden (want die gaan over de reeks). Dan heb je ook nog de hoofbetekenis. De avonturen van Tom Poes lijkt mij de hoofdbetekenis en dan zou je dat beter ook overzetten naar Bommelsaga. Bovendien moet diegene die dat doet wat inhoudelijke kennis hebben en ik heb slechts 10 van die 177 verhalen ooit eens gelezen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 11 jan 2017 10:50 (CET)

Vertaling van Frans artikel in het kader van het EducatieprogrammaBewerken

Beste Wikischim, Omdat ik voor mezelf op zoek ben hoe ik het vertalen van het grote artikel over de geschiedenis van Tunesië hanteerbaar kan houden, heb ik ervoor gekozen om hetgeen ik nu 'af' heb in mijn kladblok te plaatsten. Af betekent: ik ben er voor nu redelijk tevreden mee en moet er als de hele tekst klaar is nog eens naar kijken. Mocht je tijd hebben, kijk er maar eens naar: ik vind het altijd fijn om ook tussentijds feedback te krijgen. Het artikel loopt nu tot en met de Carthaagse tijd. Donderdag ga ik er weer mee verder. Groet, Marion M. Verbruggen (overleg) 17 jan 2017 10:22 (CET)

Beste M.Verbruggen, bedankt voor deze melding. Ik zal het de komende tijd een beetje in de gaten proberen te houden. Veel succes verder nog. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 jan 2017 11:02 (CET)
Ik heb net de introzinnen een beetje herschreven, zonder verder iets inhoudelijks te wijzigen. Let op dat het altijd voor alles om de feiten gaat, daarom is een stijl met woorden als "we" in gewone artikelen niet aan te bevelen. Voor de rest ziet het er zeker niet slecht uit. Wat wel nog ontbreekt is de juiste wiki-opmaak en alle interne links, maar dat wordt allemaal pas van belang nadat de tekst eerst in de hoofdnaamruimte is geplaatst. Hebt u iets aan deze tips? De Wikischim (overleg) 17 jan 2017 18:43 (CET)

Beste Wikischim, Daar heb ik zeker wat aan. Jouw opmerking over 'we' begrijp ik helemaal! Ik ga er rekening mee houden. Het is sowieso lastig om een voor Nederlanders leesbare tekst te krijgen zonder al te veel van de Franse brontekst af te wijken: de Fransen houden nu eenmaal van lange, wat hoogdravende zinnen. Wie weet leent het artikel zich na vertaling er ook nog wel voor om enigszins herschreven en herschikt te worden. Vooralsnog houd ik me nu met de vertaling ervan bezig. Ik deel de brontekst in stukken op, wanneer ik weer een deel in concept klaar heb, zet ik dat deel in het kladblok erbij. Ik hou je op de hoogte! Dank voor je hulp! Groet, Marion M. Verbruggen (overleg) 20 jan 2017 11:51 (CET)

Verplaatsen van overlegBewerken

Waarom niet naar de OP van Vinvlugt of, waar ik m.i. terecht voor gekozen heb, het achterkamertje << die is juist voor dit soort aantijgingen, al dan niet terecht, bedoeld. Dit heeft trouwens ook een behoorlijk pot-ketelgehalte    Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 11:01 (CET)

Verplaatsen naar het achterkamertje of de OP van Vinvlugt is wmb ook prima. Ik vind je laatste reactie enkel niet in de kroeg horen, omdat het alleen maar over jullie onderlinge verstandhouding/problemen gaat. De kroeg is niet bedoeld voor al dat soort randzaken, maar voor discussies over de inhoud. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 11:06 (CET)
Jongens, we zijn toch niet van suiker? Ik heb te snel gekeken, heb sorry gezegd, en over tot de orde van de dag toch? Vinvlugt (overleg) 19 jan 2017 11:08 (CET)
Ja, laten we dat laatste vooral doen. Dat betekent dus ook: deze discussie beëindigen. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 11:10 (CET) En liefst natuurlijk de hele zaak ook laten rusten. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 11:19 (CET)
Vind ik ook, maar Vinvlugt blijft maar op alles wat ik schrijf kritiek leveren alsof ik het altijd verkeerd doe. Ik ben niet foutloos, niemand is dat, maar ongefundeerde kritiek vind ik smakeloos om het maar heel zachtjes uit te drukken en negatief zijn is ook maar betrekkelijk. Vinvlugt is dat ten opzichte van mij(n bijdragen) en vice versa. Het zij zo. Dat geldt mutatis mutandis ook een beetje voor jou en mij, beste Schim. Strijdbijl begraven en opgeheven vingertjes voorgoed intrekken lijkt me het beste, want niemand hier heeft de wijsheid in pacht  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2017 14:00 (CET)
Dit soort discussies heb ik liever op een andere plek, zo ze überhaupt al per se gevoerd moeten worden. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 14:11 (CET)

Bekina paginaBewerken

Beste,

Sinds wanneer hoort een werkwijze niet bij een vereniging? Pas dan ook andere pagina's op^dezelfde wijze aan... Natuurpunt en andere hebben soortgelijke onderdelen. Ga je dat nu ook verwijderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peije (overleg · bijdragen)

Wikipedia is een encyclopedie voor relevante verenigingen, maar geen alternatief voor de eigen homepage daarvan. Algemene informatie zoals de oprichtingsdatum, geschiedenis, algemene doelstelling e.d. is encyclopedisch relevant (vooropgesteld dat de vereniging zelf E-waardig is, natuurlijk), maar allerlei details over de programmapunten, precieze werkwijze e.d. zijn dat in de regel niet. Of hooguit kunnen er soms een paar woorden aan gewijd worden, maar beslist geen hele alinea's zoals hier. Al dat soort info is op z'n plek op de eigen website van de vereniging, die hier overigens gewoon als externe link kan worden toegevoegd. Wat dat betreft is er dus in feite maar heel weinig verloren, het scheelt hooguit een keer muisklikken. Heb ik het zo voldoende voor u verduidelijkt? De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 12:43 (CET)
Nee het lijkt het meest op willekeur van iemand die zijn eigen visie stelt boven een informatieve visie. Wat zijn dan de neutrale criteria van E-waardig? Welke kenmerken moeten worden afgetoest? Ik heb dat niet gevonden...De door u verwijderde tekst was kort, terwijl op de website er veel meer uitleg staat. Als iemand niet weet wat er gebeurd zal er niet worden doorgeklikt. Peije (overleg) 20 jan 2017 12:51 (CET)
Het is ook juist de bedoeling dat er op de website (veel) meer uitleg staat, omdat dat hier allemaal niet hoort. U mag verder denk ik nog blij zijn als de vereniging überhaupt E-waardig genoeg wordt bevonden. En de link naar de homepage van Bekina staat er toch gewoon? Waar hebben we het dan eigenlijk over? Verder is het niet de bedoeling van een WP-artikel om bekendheid te genereren, die bekendheid moet er namelijk al zijn vóórdat er hier een artikel komt (handige link in dit verband:Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Verenigingen). Uit uw laatste opmerking hierboven ( Als iemand niet weet wat er gebeurt zal er niet worden doorgeklikt) valt duidelijk op te maken dat dit wel uw bedoeling is. De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 12:55 (CET)
Wat ik overigens daarnet nog vergat te melden: de door u teruggeplaatste tekst was grotendeels een doublure met wat er al stond. De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 13:00 (CET)
Dus de ene pagina mag een inleiding hebben en daarna een verdere verklaring, en bij de volgende is dat een schande? WP wordt hier niet gebruikt voor naamsbekendheid, wel om mensen die informatie zoeken over een vereniging die mensen kan helpen te informeren. Als u niet weet wat kenmerken van iets zijn, zal er niet verder worden gezocht. Werkwijze is een kenmerk. Nogmaals: Wat zijn de objectieve criteria voor E-waardig? Dat kan toch niet de willekeur van iemand zijn? Peije (overleg) 20 jan 2017 13:10 (CET)
Dat is het ook niet. Verder: dat andere WP-artikelen eveneens dit soort mankementen vertonen, is geen argument om het hier maar oogluikend toe te laten. Inmiddels heb ik trouwens wat van de oude info herplaatst zonder de inhoudelijke overbodigheden. In deze vorm is het wmb voldoende voor een encyclopedisch artikel. De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 13:14 (CET)
Dank je, ik ben het met je eens dat een fout op de ene pagina geen vrijgeleide voor de volgende mag zijn voor andere. Zonder de info die info is toegevoegd zegt het nog niets.Peije (overleg) 20 jan 2017 13:24 (CET)

GoudsbloemBewerken

Beste De Wikischim,

Naar aanleiding van deze toevoeging aan Goudsbloems OP heb ik een vraag: wat bedoel je precies met het woord 'dit' in "Eigenlijk vind ik dat meer gebruikers dit zouden moeten doen"?

Met vriendeljke groet, Magere Hein (overleg) 4 feb 2017 11:17 (CET)

Zeg maar staken uit protest, voor zover je het hier zo kunt noemen. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 11:20 (CET)
Juist. Heb je overwogen dat zelf te doen? Groet, Magere Hein (overleg) 4 feb 2017 11:24 (CET)
Ja, of iets beter gezegd: ik denk er momenteel nog over na. Ik ben sowieso al bezig mijn focus te verleggen naar zusterprojecten. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 11:25 (CET)
't Is me om 't even of je daadwerkelijk in Wikistaking gaat of niet, het gaat om de gedachte.
Ik vind Goudsbloems toedeledokie zowel jammer als begrijpelijk, maar ik zie er weinig heil in als middel NL:WP te verbeteren, wat inhoud betreft en ook wat betreft de onderlinge omgang. Dank voor je antwoorden en groet, Magere Hein (overleg) 4 feb 2017 11:40 (CET)
Ik zie zelf eerlijk gezegd nog minder heil in de meeste arbcomuitspraken, die naar het zich laat aanzien vooral tot doel hebben om van zichzelf serieuze gebruikers die niet helemaal "in de groep" passen via de achterdeur op een "nette" manier eruit te werken. Bij Wwikix is het nu dus eindelijk gelukt, naar het zich laat aanzien. Dat Goudsbloem hierover een heel duidelijk signaal afgeeft, kan ik daarom alleen maar steunen. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 11:46 (CET)
Precies. Dit is zuiver iemand in een put met drijfzand werpen. uiteindelijk gaat die dan kopje onder. Schandelijk!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  4 feb 2017 12:48 (CET)
De arbcom heeft inmiddels een keer of tien iets over Wwikix moeten zeggen (als het niet meer is). De arbcom heeft in die periode uit meer dan tien gebruikers bestaan. De uitspraak is duidelijk: Wwikix had nog een kleine kans om bij te kunnen dragen. Ook die kans heeft Wwikix zelf eigenhandig verpest. Wat denken jullie te bereiken met jullie krokodillentranen? Blijkbaar denkt de gemeenschap over dit soort zaken totaal anders dan Rodejong en De Wikischim. Voel je vrij om in wikistaking te gaan of zelfs permanent te vertrekken, maar ga niet eerst tientallen edits lang stampvoeten voor je de deur achter je dichttrekt. Dat siert je niet. CaAl (overleg) 4 feb 2017 16:10 (CET)
Ga toch weg, alsof alleen ikzelf en Rodejong maar een andere mening hierover aanhangen. Dit is overigens de laatste reactie die ik hier (onder deze kop) van plan ben te plaatsen, dus je hoeft geen antwoord te geven. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 16:28 (CET)
Nee, niet alleen jullie twee, ook bijv. Goudsbloem. Het is ook prima om een andere mening te hebben. Je hoeft alleen niet continu verongelijkt te jammeren dat niet iedereen het met je eens is. Neem een voorbeeld aan Goudsbloem. CaAl (overleg) 4 feb 2017 16:42 (CET)
Of begin een stemming over afzetting van de Arbitagecommissie als je denkt dat veel mensen je mening delen. O nee, dat is pas nog gebeurd. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:49 (CET)
Ik vroeg jou (Wikiwerner) volgens mij niet om een interventie hier. De Wikischim (overleg) 4 feb 2017 17:06 (CET)
Klopt, maar OP's zijn vrij te bewerken. Je gaf aan dat je onder deze kop niet meer zou bijdragen en binnen drie kwartier breek je die toezegging. Ga voorlopig dan maar niet anderen de les leren. CaAl (overleg) 4 feb 2017 17:11 (CET)
Het heeft niets met stampvoeten te maken. Of wil je mensen die de straat opgaan om te protesteren ook allemaal stampvoeters noemen? Ik gebruik mijn recht om mijn mening te uiten, net zoals jij je mening ongevraagd overal blijft geven. Dat heeft niets met krokodillentranen te maken, maar met een verschil van inzicht. De een kan een bekrompen regelneef zijn, de ander iemand die anderen vrijlaat. Ergens daar tussenin moeten we een balance vinden die voor iedereen schikkelijk is. Je star opstellen tegenover gebruikers die wat meer moeite hebben met grenzen, is niet de weg die je zou moeten bewandelen.
Laten we wel realistisch blijven. Grote overtredingen bestraf je met lange blokkades. Kleine overtredingen bestraf je met kortere blokkades.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  5 feb 2017 02:50 (CET)
Als je niet wilt dat mensen die je niet hebt uitgenodigd komen interveniëren in een discussie met jou, waarom mag jij dan wel zo'n interventie doen? Of meet je met dezelfde dezelfde twee maten waar je anderen ook van beschuldigd? Brimz (overleg) 10 feb 2017 08:19 (CET)

WikiaBewerken

Waarom haalde je deze commerciële meisjes en jongens erbij daar?  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 17:16 (CET)

Ben ik daarover soms speciaal tegenover jou verantwoording schuldig? Ga a.u.b. iemand anders (nee, liever: helemaal niemand) lastigvallen. De Wikischim (overleg) 7 feb 2017 17:23 (CET)

BoerebachBewerken

Beste De Wikischim, ik kwam op quote het nieuwe artikel over Michel Boerebach tegen. Volgens mij is er consensus dat we niet linken naar een lemma op quote "waar iets mee aan de hand is". Tot nader order dus niet linken. Groet, Vinvlugt (overleg) 8 feb 2017 15:24 (CET)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim 7 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 9 feb 2017 23:33 (CET)

Vertaling van Duits artikel in het kader van het EducatieprogrammaBewerken

Beste De Wikischim, Zojuist heb ik een eerste kale versie van het artikel over de BAMF in de projectruimte geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge. Met vriendelijke groet, Daniëlle Stipdonk (overleg) 25 jan 2017 14:41 (CET)

Bedankt voor het melden. De vertaling lijkt me over het algemeen goed, ik heb net een paar kleine redactionele aanpassingen verricht. Er zal verder hier en daar nog wat wikificatie nodig zijn, zo ontbreken bijv. nog de relevante interne links naar andere Wikipedia-artikelen. Wat betreft de paragraaf "Verantwoordelijkheden" twijfel ik een beetje of die in de huidige vorm zonder meer geschikt is als encyclopedische tekst, maar daar kan in een later stadium nog naar gekeken worden. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 jan 2017 17:23 (CET)
Aanvullend: het laatste deel van het artikel heeft nogal het karakter van een opsomming. Wat ik me met name afvraag is of het wenselijk is om directieleden bij hun naam te noemen. Sowieso is dit geen info die voor eeuwig vastligt terwijl dit op Wikipedia in grote lijnen wel de bedoeling is. In de huidige vorm is het eigenlijk meer info zoals je die op de site van de dienst zelf verwacht. Maar goed, dit zijn enkel details, over het geheel genomen oogt het zoals gezegd goed. De Wikischim (overleg) 27 jan 2017 17:38 (CET)

Uitgaansleven IstanboelBewerken

Ik vraag trouwens hoeveel nachtleven er nog over is, na de mislukte staatsgreep, aanslag en islamisering onder Erdogan.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2017 01:13 (CET)

Ja, inderdaad. Ook om die reden lijkt me al dat soort info weinig tot helemaal niet E. Ik heb het nu maar even op Wikivoyage "geparkeerd" (zie hier) aangezien dat de meest voor de hand liggende plek is binnen de WMF-projecten, maar de hele tekst in kwestie is waarschijnlijk hard aan actualisatie toe. Wie is er in Istanboel geweest en kan dus wat eigen ervaring toevoegen? De Wikischim (overleg) 7 feb 2017 17:54 (CET)

ArchiveringBewerken

Belangstelling voor een archiveerbotje, naar eigen smaak in te richten (frequentie en zo)? The Banner Overleg 12 feb 2017 15:19 (CET)

Ja, dat zou heel handig zijn! Ik heb het al vaker gezien op OP's, maar snap nooit goed hoe het werkt. Meteen een technische vraag: wordt er door de bot standaard gearchiveerd naar het laatst aangelegde OP-archief, totdat je zelf weer een nieuwe subarchiefpagina maakt? De Wikischim (overleg) 12 feb 2017 15:22 (CET)
De uitleg staat hier.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 15:28 (CET)
Dank je! Ik geloof dat mijn vraag hierboven alweer zo'n beetje overbodig is. De Wikischim (overleg) 12 feb 2017 15:36 (CET)

Kopie van algemeen overleg (bijv. in een café) naar de OP van een artikelBewerken

Hoi Schim,

We zitten weer eens op 1 lijn :-) In zijn algemeenheid vind ik dat als je over iets specifieks wil overleggen dat bij voorkeur op de betreffende lemma-OP doet. Wanneer het meerdere lemmata betreft niet (altijd). Dan natuurlijk, zoals geschied is, in de gespecialiseerde ruimte, i.c. taalcafé.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 18:42 (CET)

VrijwaringBewerken

Je begrijpt dat dit mij in de verdere toekomst vrijwaart om zonder commentaar van jouw zijde mij te bemoeien met blokkadeverzoeken tegen jou, zelfs als ik daar niks mee te maken heb? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 24 feb 2017 00:45 (CET)

Ik hield je vannacht op WP:RB een spiegeltje voor van de bloedirritante betweterige toon die je zelf vaak naar mij en anderen bezigt. Dus je vertelt nu in feite enkel dat je daar in de toekomst mee doorgaat. De Wikischim (overleg) 24 feb 2017 10:51 (CET)
Dan houden wij elkaar een spiegel voor :-) Brimz (overleg) 24 feb 2017 11:55 (CET)
Leuk om te weten. Ga je dan nu weer aan de encyclopedie werken? De Wikischim (overleg) 24 feb 2017 12:00 (CET)
Alleen als jij dat ook doet   ~- Vinvlugt (overleg) 24 feb 2017 12:34 (CET)
Kijk eens aan, nu weet ik dus dat jullie sokpoppen zijn. (Nee hoor, grapje). De Wikischim (overleg) 24 feb 2017 12:42 (CET)

MollyBewerken

Afgelopen weekend heb je van Molly een doorverwijspagina gemaakt, en dat was geloof ik hoog tijd. Maar nu zijn er nog 11 binnenkomende links op deze doorverwijspagina, en die zijn (nog) niet mee gewijzigd. Ik vind eigenlijk dat dat er wel bij hoort bij het aamaken van een doorverwijspagina. Zou je, als je tijd vindt, daar nog even naar kunnen kijken? ed0verleg 6 mrt 2017 08:38 (CET)

Hoi, je bedoelt de film zeker? Ik vraag me trouwens af of dit soort dingen niet (semi-)automatisch kan .i.p.v. dat het helemaal met de hand gebeurt? De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 09:18 (CET)
Ik keek niet helemaal goed, geloof ik; Molly (film) is gewoon een pagina. Wat bedoel je nu eigenlijk precies? Alle verwijzingen zijn zo te zien nu al correct. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 09:21 (CET)
Ik zie nu dat Wikiwerner om duistere redenen van Molly (film) een rd naar de nieuwe DP van maakte, heeft dat misschien voor verwarring gezorgd? Ik heb deze redirect voor nuweg genomineerd want dit is natuurlijk heel merkwaardig. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 09:23 (CET)
Het ging om deze, maar die zijn inmiddels allemaal opgelost. Misschien was iemand anders je voor, wellicht heb je ze toch zelf gedaan zonder dat ik dit wist.
Soms kan het semi-automatisch, bijvoorbeeld met AWB. Mensen die vaak dp's aanmaken zouden wat mij betreft ook gewoon AWB installeren en rechten krijgen om dat te gebruiken zonder botbit. Jij had iets hernoemd, dan weet je 99% zeker dat alle binnenkomende links naar 1 van de dp-opties gaat, en dat kan AWB in luttele minuten wel oplossen. Een vol-automatisch script kan dat niet (echt). ed0verleg 6 mrt 2017 10:30 (CET)
@De Wikischim: Ik zag ook Molly staan op de lijst van Edoderoo. Toen stond op die dp nog niet de betekenis 'film'. Op en:Molly staan echter 3 gelijknamige films genoemd. Daarom heb ik die genoemd op de dp en de redirect aangemaakt, met het voornemen om de inkomende links nog op te lossen, maar dat was ik vervolgens vergeten. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2017 20:00 (CET)
Aanvullende tip: de tool DisamAssist kan iedereen activeren, zonder dat je daarvoor rechten voor hoeft aan te vragen (zoals bij AWB) of software hoeft te installeren. Zelf gebruik ik WPCleaner (Engels), dat je wel moet downloaden en installeren. In de artikelen die linken naar een bepaalde dp, fix ik dan tegelijkertijd de eventuele links naar andere dp's in dezelfde bewerking. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2017 20:14 (CET)

Notificatie van de ArbitragecommissieBewerken

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim.

De Arbitragecommissie, 10 mrt 2017 19:26 (CET)

Ik wil hierover voor nu één ding kwijt: er wordt mij in de uitspraak o.a. verweten dat ik zelf niet mee zou hebben helpen zoeken naar een oplossing, maar dat verwijt vind ik volkomen onterecht. Ik heb naar mijn idee alles gedaan wat redelijkerwijs in mijn vermogen lag. Wellicht ten overvloede: dit is mijn eigen OP waarvoor geen bijdragenlimiet geldt. Anders zul je dadelijk nog zien dat iemand van degenen die mij hier graag geblokkeerd zien deze reactie nu al meteen aangrijpt, aangezien ik reeds eerder vandaag (toen deze uitspraak nog niet gold, dus) de limiet van vijf overlegbijdragen heb overschreden. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 20:46 (CET)

+1Bewerken

Hej! Ik zie deze bewerking en denk: kan hij niet tot twee tellen? Dan zie ik dat een van de twee 'nieuwe' eigenlijk een verplaatsing betreft: je past de sterfdatum van Robert James Waller aan van 10 naar 11 maart. In het artikel over de man wordt nog wél over 10 maart gesproken, ook in de Engelstalige Wikipedia. Vanwaar die verschuiving? Richard 14 mrt 2017 17:49 (CET)

Sorry! Er ging duidelijk iets mis bij het knippen en plakken, vervelend. Nu weer hersteld. Dat sjabloon zou eigenlijk makkelijker te bewerken moeten zijn, vind ik trouwens. Je hebt voor dit soort dingen geloof ik wel speciale programma's. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2017 17:59 (CET)
Tsja... ik gebruik zelf bij het bewerken geen dingen als visuele editors of zo, gewoon het standaard tekstvenstertje. Toch vind ik deze sjabloon niet moeilijker aan te passen dan andere sjablonen en/of pagina's. Dat kan natuurlijk persoonlijk zijn. Bedankt voor het herstellen in ieder geval. Richard 14 mrt 2017 18:10 (CET)

Shan shuiBewerken

Dag Wikischim, allereerst wil ik je bedanken voor je redactie op een aantal artikelen van mij. Ik vind 't altijd een opluchting als iemand de voor mij onzichtbare fouten er uit wil halen. Zojuist heb ik een artikel over Shan shui geschreven, al twijfel ik of het niet eerder over "shan shui", "Shan shui" of "shan shui" gaat. Het gaat dus om de hoofdletter en de cursieve tekst. San shui is een kunststijl met geen gangbare Nederlandse naam, dus misschien beter geen cursief? En daar bijvoorbeeld fauvisme ook met kleine letter wordt geschreven, is het misschien beter om dat hier ook te doen? Ik kom er niet uit, kun jij er iets zinnigs over zeggen? Alvast bedankt en een fijne avond! hein nlein'' 15 mrt 2017 18:57 (CET)

Dag Heinonlein. Dit is een nogal ingewikkelde kwestie, aangezien dit een volstrekt niet-Nederlandse term is. In zo'n geval blijken in de praktijk allerlei uiteenlopende schrijfwijzen gangbaar, deels op basis van de taal van herkomst, en voor een deel speelt ook het donorprincipe mee. Namen van (kunst)stromingen, maatschappelijke stromingen e.d. zijn volgens de officiële regels eigenlijk altijd met een kleine letter, ongeacht of ze van een eigennaam zijn afgeleid (dat verklaart dus ook een schrijfwijze als fauvisme, het duidelijk van een eigennaam afgeleide maoïsme, e.d.). Dat zou in dit geval de schrijfwijze shan shui opleveren. Maar misschien zou je kunnen overwegen bijv. het Genootschap Onze Taal of de Taalunie een mail hierover te sturen? (Of eventueel het Taalcafé hier, al zou ik zelf eerder voor een van de twee eerstgenoemde opties gaan). Groet, De Wikischim (overleg) 15 mrt 2017 19:24 (CET)
Bedankt voor je antwoord! Aangezien er geen duidelijke consensus over bestaat en ik niet bepaald een taalpurist ben (schaam, schaam), maak ik er maar gauw een kleine letter van. Weg van de minste weerstand!   hein nlein'' 15 mrt 2017 19:28 (CET)

Vertaling in het kader van het EducatieprogrammaBewerken

Beste Wikischim, Ik heb zojuist een eerste versie van de vertaling van 'Histoire de la Tunisie' op de projectpagina geplaatst. Het is een artikel van 12607 woorden geworden, dat vanwege de omvang ook nog flink wat wikificatie-tijd zal vragen, denk ik ... Even wat opmerkingen erbij: Het Franse artikel was qua werkwoordstijden in een 'présent narratif' (praesens historicum in het Nederlands) geschreven, ik heb die werkwoordstijden zo overgenomen: het verlevendigt het verhaal, naar mijn idee. Het Franse artikel is een etalage-artikel: voor mij was de opbouw echter niet altijd even helder: grote sprongen vooruit in de tijd, maar soms ook als samenvatting weer terug in de tijd. Tunesië heeft natuurlijk zijn verhaal met Frankrijk en de Fransen, sommige stukken zijn erg Frans gericht en gaan uit van voorkennis die wellicht onder Nederlanders niet leeft. Dat gebrek aan kennis is naar mijn idee niet steeds op te lossen met een doorlinkpagina. Als voorbeeld noem ik hierin de Djellaz-affaire, waarover in het Nederlands heel weinig te vinden is ... Misschien is niet alles even relevant voor Nederlandse lezers. Mocht er nog iets nodig zijn, dan wil ik daar graag bij helpen. Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 17 mrt 2017 10:53 (CET)

Beste Marion, bedankt voor het melden! Ik of iemand anders zal zo spoedig mogelijk hiernaar kijken. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 11:03 (CET)
Even over het praesens historicum; het is inderdaad een veelgebruikt stijlmiddel in bepaalde soorten teksten, maar wordt minder geschikt bevonden voor teksten waarin alle informatie in principe "voor eeuwig vastligt". Hier op Wikipedia is er een jaar of wat geleden nog discussie over geweest, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/42#Verleden tijd of tegenwoordige tijd. Ik zou daarom toch willen aanraden om hier consequent de onvoltooid verleden tijd door te voeren. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 11:45 (CET)

Ok, dan ga ik dat binnenkort nog doen! M. Verbruggen (overleg) 17 mrt 2017 11:52 (CET)

Beste Wikischim, Zojuist heb ik een deel van het door jou aangevraagde artikel over Dresden op de projectpagina geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dresden. Mijn stage zit er hiermee op, een nieuwe stagiair kan de rest van het artikel nog vertalen en anders kan ik dit in een later stadium wellicht zelf nog doen. Ik moet mijzelf nu eerst op de laatste vakken en examens concentreren. Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 20 mrt 2017 16:26 (CET)

Prima, bedankt voor het melden. De tekst is in de huidige vorm nog niet geschikt voor plaatsing in de hoofdnaamruimte, maar dat heeft verder uiteraard geen enkele haast. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2017 16:31 (CET)

De Wikischim, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze bewegingBewerken

Beste De Wikischim,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)

Categorieën ter beoordelingBewerken

Beste Wikischim, ik heb de categorieën Programma, Programma naar land en Programma naar genre ter beoordeling voorgelegd. Deze zijn dubbel met bestaande categorieën. De categorie:Programma naar jaar heb ik voorgelegd om te hernoemen naar categorie:Televisieprogramma naar jaar. Zie TBC van 1 april. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:48 (CEST)

Mijn idee achter een aparte Categorie:Programma naar genre was het gezamenlijk opnemen en tegelijk duidelijk onderscheiden van televisie- en radioprogramma's in één overkoepelende categorie. "Genre" betekent hier dus wezenlijk iets anders dan in categorie:Televisieprogramma naar genre en categorie:Radioprogramma naar genre, in die laatste twee cats gaat het immers om de inhoud van alle programma's. De categorieën zijn dus (wat dat betreft althans) niet dubbel.
Wel is er mogelijk wat te zeggen voor een hernoeming van Categorie:programma naar genre om verwarring (zoals nu) te voorkomen. De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 20:32 (CEST)
Merk verder op dat categorie:Programma naar jaar tevens de ondercategorie categorie:Radioprogramma naar jaar omvat. Daar hoort een eventuele nieuwe categorie:Televisieprogramma naar jaar (die ik op zich overigens een prima idee vind) natuurlijk geen overkoepelende categorie van te zijn. De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 20:38 (CEST)
Verder discussiëren kan het beste op de gelinkte TBC, dan houden we het centraal en kunnen anderen meedenken. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 21:30 (CEST)

OverlegBewerken

Beste Wikischim, ik heb een e-mail van je ontvangen die gaat over een bewerking op Wikipedia. Op zich een onschuldig bericht. Echter is het normaal om die berichten op de overlegpagina van een artikel of van mij te zetten. Ik verzoek je dat alsnog te doen, omdat er anders de schijn is dat je de e-mailfunctie gebruikt om de arbcom-uitspraak op te rekken. Dan zal ik je nog een inhoudelijke reactie geven. Ymnes (overleg) 3 apr 2017 17:24 (CEST)

Hoi Ymnes, je hebt mijn bericht dus in ieder geval gezien. Ik zie niet zo waarom ik dan verplicht zou zijn om het ook nog eens apart op jouw OP te plaatsen. Het lijkt me voor anderen hier verder ook niet relevant, alleen voor jou. Prettige dag verder. De Wikischim (overleg) 3 apr 2017 17:27 (CEST) P.S En als je er nog een reactie op wilt geven; dat kan ook prima via de mailfunctie. De Wikischim (overleg) 3 apr 2017 17:31 (CEST)
Omdat dit soort overleg op Wikipedia thuishoort. Je gaf aan dat websites als Twitter en Facebook niet cursief geschreven worden. Trouw en NRC bij mijn weten wel. Wellicht weet jij welke taalregel daar bij hoort. Ymnes (overleg) 3 apr 2017 17:30 (CEST)
[13]: "Titels van boeken, opera's, films, toneelstukken, tijdschriften enzovoorts worden cursief gezet [...] Niet gecursiveerd worden namen van personen, instellingen, bedrijven". Twitter en Facebook lijken me vrij duidelijke voorbeelden van dat laatste (bedrijven dus). De Wikischim (overleg) 3 apr 2017 17:33 (CEST)
Duidelijk, dankjewel. Ymnes (overleg) 3 apr 2017 17:34 (CEST)
Graag gedaan. Blij dat je het er in ieder geval mee eens bent. De Wikischim (overleg) 3 apr 2017 17:35 (CEST)
Ja hoor, taalkundig kun je je best hebben ;-) Ymnes (overleg) 3 apr 2017 17:40 (CEST)
Waarvoor dank (mag ook wel een keertje gezegd worden) Ymnes (overleg) 3 apr 2017 18:05 (CEST)

CategorieënBewerken

Zoals je zult hebben gezien, heb ik hier een verschillende categorieën genomineerd die je vandaag hebt aangemaakt. De indeling van aanslag naar continent heeft naar mijn mening niet zoveel zin, aanslag per land juist wel. Mocht je je graag met categorisering bezighouden, dan heb ik nog wel een betere tip, namelijk de Categorie:Jazz naar land. In de Categorie:Jazz staan namelijk allerlei bands, artiesten, critici, producenten, prijzen, programma's, platenlabels, clubs en festivals uit allerlei landen die nog niet per land gecategoriseerd zijn. Ymnes (overleg) 8 apr 2017 13:48 (CEST)

Had ik inderdaad al gezien. Overigens kan ik de onderwerpen waarop ik categoriseer ook wel prima zelf uitzoeken. De Wikischim (overleg) 8 apr 2017 13:51 (CEST)
Sorry dan, dat ik een hele goede tip gaf. Zal ik niet meer doen. Ymnes (overleg) 8 apr 2017 13:54 (CEST)
Het kwam hierboven wat betuttelend over, maar goed, misschien bedoelde je het niet zo. Overigens, heb je gezien hoe je categorieën op de juiste manier nomineert? Ik heb het daarnet aangepast bij jouw nominaties. Even onthouden voor in het vervolg. De Wikischim (overleg) 8 apr 2017 14:29 (CEST)

Actuele misdrijvenBewerken

Ik ben een kroegdiscussie begonnen dat een beetje gerelateerd is aan Wikinieuws.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2017 01:10 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik volg het wel een beetje. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 10:50 (CEST)

BomaanslagenBewerken

Beste De Wikischim,

Mede naar aanleiding van de verwijdering van de categorie:Aanslag met een voertuig heb ik de categorie:Bomaanslag ter beoordeling voorgelegd, en daarmee ook de categorie:Bomaanslag in Turkije, categorie:Bomaanslag in Ankara en categorie:Bomaanslag in Istanboel. Zie week 15. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 19:57 (CEST)

Dag Wikiwerner, waarom meld je dit speciaal aan mij? Ik heb deze cats niet aangemaakt. Dingen van vorig jaar, was ik weer vergeten. Overigens oneens met de verwijdernominaties. De Wikischim (overleg) 11 apr 2017 21:37 (CEST)

Kerken...Bewerken

Gek word je van die kerken. Maar het is ook niet makkelijk. Groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2017 01:40 (CEST)

Meer:

Allemaal heel vreemde bijvoeglijke naamwoorden c.q. Dunglish. ErikvanB (overleg) 11 apr 2017 01:48 (CEST)

Het is wat, met al die kerken. In het dagelijks leven zorgen zo ook al vaak voor zoveel gedoe, en hier met de spelling. Goed dat je het helpt aanpassen! De Wikischim (overleg) 11 apr 2017 09:00 (CEST)

Het is makkelijker dan je denkt als je volgend stramien aanhoudt:

  1. Donorprincipe
  2. Groene Boekje
  3. andere (taal)naslagwerken
  4. onze regels, richtlijnen en adviezen waar consensus over is
  5. gezond verstand
 Klaas `Z4␟` V:  11 apr 2017 09:33 (CEST)
Ja, en nog handiger zou het zijn als het ook door iedereen consequent in de praktijk werd gebracht. Overigens, o.a. jij hebt eerder nogal getraineerd om de zaken toch maar bij het oude te laten, toen hierover een peiling werd gehouden. Dat je hier nu een beetje commentaar komt leveren (waarom eigenlijk precies?) vind ik eerlijk gezegd niet echt zo nodig. Erg veel toevoegend vind ik je commentaar hier ook niet. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 apr 2017 09:44 (CEST)
Men zou ook eens gewoon NEDERLANDSTALIGE bronnen kunnen gebruiken (boeken op Google, Raad van Kerken), dan zou men daar bijvoorbeeld gevonden hebben Malankaarse Syrisch-Orthodoxe Kerk (of een andere mogelijkheid). Maar nee, men kijkt helemaal niet naar Nederlandstalige bronnen, men ziet op enwiki "Malankara Orthodox Syrian Church" staan en maakt er dus zelf "Malankara Orthodox Syrische Kerk" van. Lastig in dit specifieke geval was dat "Malankaars" niet bepaald een alledaags woord is, maar het klinkt in elk geval beter en aannemelijker dan wat er stond. ErikvanB (overleg) 11 apr 2017 13:27 (CEST)

offtopic: door en over ErikvanB c.s.Bewerken

Soms verdien je best wel een complimentje.   (Ook al stem je tegen Wikiklaas. ) Groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2017 03:05 (CEST)
Dank je wel voor het compliment! En Wikiklaas gaat de stemming hoe dan ook toch wel halen, denk ik. Ik gun het hem en alle voorstemmers van harte. Overigens, wordt het geen tijd dat jij je eens een keer aanmeldt? Bij jóu zal ik hoe dan ook zeker voorstemmen. De Wikischim (overleg) 13 apr 2017 10:57 (CEST)
Er is al eens over hem gestemd en toen is hij niet verkozen, omdat iemand anders hem had voorgedragen en dat wil men niet hebben. Je mag eventueel mod worden, maar alleen als je zelf het initiatief neemt. Raar maar waar. Iemand die hoog aangeschreven staat bij 1 of meer collegae komt dus niet door de onzichtbare (?) ballotagecommissie die de gevestigde orde kennelijk heeft ingesteld. Nu we het er toch over hebben: wil je zelf geen extra knopjes, Schim?  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 12:14 (CEST)
Ik werk eigenlijk liever gewoon aan artikelen. Verder ben ik ook al moderator op een ander project, zou dus wat veel tegelijk worden. Maar ach, wie weet ooit nog eens? De Wikischim (overleg) 13 apr 2017 13:06 (CEST)

Vertaling in het kader van het Educatieprogramma/ histoire de TunisieBewerken

Beste Wikischim, Ik heb de werkwoordstijden in het artikel aangepast. Groeten, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 13 apr 2017 14:38 (CEST)

Prima! Meer ervaren Wikipedia-redacteuren doen dit soms zelf nog verkeerd... dus petje af. De Wikischim (overleg) 13 apr 2017 15:04 (CEST)

Goed om te horen! Ik heb er bij mijn volgende vertalingen wel wat aan gehad, hoewel het een valkuil blijft: de Fransen gebruiken in hun artikelen op Wikipedia consequent de 'présent historique' M. Verbruggen (overleg) 13 apr 2017 16:45 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017Bewerken

Hallo De Wikischim,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Categorie:Door Joden gesproken taalBewerken

Dag Wikischim, ik zag dat je bovenstaande categorie aanmaakte. Ik vind het een vreemde titel. Joden spreken namelijk vrijwel alle talen van de wereld, in alle landen waar Joden wonen. Ik neem aan dat je ook geen categorie maakt als "Door Christenen gesproken taal" Je bedoelt de specifieke talen zoals Jiddisch en Ladino. Misschien kan je een andere omschrijving voor deze categorie maken? Ik zie bijvoorbeeld op andere wiki's deze categorie: w:en:Category:Jewish languages, zie ook de interwiki's. Zou Joodse talen beter zijn misschien? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 apr 2017 21:29 (CEST)

Dag Elly, de naam van de cat. moet uiteraard worden gelezen als "Specifiek door Joden gesproken taal", maar een dergelijke lange omschrijving is voor een categorienaam minder wenselijk. Ik dacht zelf ook nog even aan Joodse talen inderdaad, maar vond de huidige naam al met al toch iets beter/accurater. Van mij mag je wel een hernoemverzoek indienen als je dat echt nodig vindt. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 21:38 (CEST)
  Uitgevoerd. Elly (overleg) 26 apr 2017 21:49 (CEST)
Prima. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 21:50 (CEST)

Spin-off-discussie die al gauw niets meer met het bovenstaande te maken hadBewerken

Gaan we nu ook categorieën krijgen voor Door Arabieren, boeddhisten, christenen, Koerden enz. gesproken talen? Zo kun je toch eindeloos doorgaan met talen van diverse bevolkingsgroepen? Kortom: eens met Elly.  Klaas `Z4␟` V:  26 apr 2017 22:59 (CEST)
Kun je heel even ergens anders gaan zuigen? Dank je. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 23:00 (CEST)
O, dat was eigenlijk het juiste antwoord geweest!   RJB overleg 26 apr 2017 23:44 (CEST)
Tja, geef dat antwoord dan simpelweg daar? Blijkbaar maak je van je hart liever een moordkuil.   De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 23:47 (CEST)
Nee, dat heb ik nog nooit gedaan. Daarom vond ik het ook passend om jou hier - opnieuw - te onthullen als een meter met twee maten. "Wat Gij niet wilt dat U geschiedt" etc, is geheel aan je voorbij gegaan. Het doet me zelf wel eens vermoeden dat je geen idee hebt dat anderen dan jijzelf ook gevoelens hebben, waarmee rekening gehouden zou kunnen worden. Hier valt daar meer over na te lezen.   RJB overleg 26 apr 2017 23:50 (CEST)
Ik ken het gezegde wel hoor. Dus idd: stel je voor: Klaasz4usV weet al lang dat zijn interventies door o.a. mij vaak niet gewaardeerd worden. Ik heb hierboven een heel normaal en vruchtbaar overleg met Ellywa waar hij volledig buiten staat en dan komt hij er even met de voor hem gebruikelijke snerende toon dwars doorheen fietsen. Niet dat ik dit nu verder allemaal zo'n ramp vind, hij gaat z'n gang maar wmb (aangezien dat blijkbaar leuker is dan aan de inhoud werken), maar dat ik zoiets als nogal storend ervaar laat ik wel even merken, ja. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 23:55 (CEST)
Dat stel ik hier nauwelijks ter discussie. Wel dit: dat jijzelf al ik weet niet hoe lang dit soort zuigende interventies plaatst in discussies waar je heel vaak helemaal niets mee te maken hebt. En dat het je dus kennelijk ontbreekt aan het vermogen om in te zien dat wat jijzelf als hinderlijk of kwetsend ervaart in het gedrag van anderen, ook door anderen als hinderlijk of kwetsend kan worden ervaren in jouw gedrag. Daar gaat het feitelijk steeds over. DW mag overal op de hinderlijkste wijze interveniëren, anderen lastig vallen en treiteren maar als een ander hem lastig lijkt te vallen, dan wordt die ander op de pedante toon terechtgewezen. Ik begin steeds meer te geloven dat het je daadwerkelijk ontbreekt aan een Theory of Mind Je hebt geen idee wat je allemaal aanricht, maar zodra iemand ook maar een vinger naar jou uitsteekt, begin je te piepen als een kuiken. De interventie van Klaas hierboven was bovendien niet hinderlijk. Hij gaf, met sprekende voorbeelden, aan hoe onzinnig het is een categorie in het leven te roepen van door Joden gesproken taal. Zodra je een rode vlag ziet, denk je dat jij een stier bent.   RJB overleg 27 apr 2017 00:04 (CEST)
Welterusten. De Wikischim (overleg) 27 apr 2017 00:05 (CEST)
Iedereen is op haar of zijn tijd weleens een Wikischimmig collega of vertoont gedrag waarmee  Klaas `Z4␟` V:  zich af en toe vermaakt. We hoeven toch niet aldoor serieus te zijn? Het ergste vind ik als mensen met veel bombarie dingen veranderen in de hoofdnaamruimte waar ze geen sjoege van (kunnen) hebben, althans minder dan de oorspronkelijke auteur of gebruiker van een betere (vak)term. Klaas `Z4␟` V:  27 apr 2017 08:04 (CEST)
Hoepel op. De Wikischim (overleg) 27 apr 2017 09:46 (CEST)

Gebruik van het woord huidig / tegenwoordig / enz.Bewerken

Er is een afspraak dat op nl.wikipedia het gebruik van deze woorden zonder indicatie van het moment van schrijven wordt vermeden - Quistnix (overleg) 4 mei 2017 20:39 (CEST)

2016 ligt inmiddels in het verleden, en er is ook een afspraak dat alles in een encyclopedie "voor eeuwig vastligt". Het verbaast me eerlijk gezegd sterk dat ik dat nu aan jou moet uitleggen, terwijl jij hier zelfs al een aantal jaar langer actief bent dan ik. En waarom haal je de interne links die ik had geplaatst weer weg? De Wikischim (overleg) 4 mei 2017 23:19 (CEST) Voor de eventuele meelezers: dit gaat over Visserijwet. De Wikischim (overleg) 4 mei 2017 23:20 (CEST)
P.S. Alleen als er misschien mee wordt bedoeld dat de wet zelf uit 2016 dateert (iets anders gezegd, als "huidig" geen betrekking heeft op het genoemde jaartal), is jouw formulering te verdedigen. Maar dat valt zo weer niet goed uit de tekst op te maken. De Wikischim (overleg) 4 mei 2017 23:32 (CEST)
Aangeven dat iets in 2016 zo was, is een goed voorbeeld van iets voor "eeuwig vastleggen", over 100 jaar klopt die bewering nog steeds. Als je zegt dat iets "tegenwoordig" zo is, klopt dat over 100 jaar dan ook nog? Het verbaast me overigens niet dat je dat niet wilt inzien, want voor de Wikischim gelden immers de twee regels van het gelijk: Regel 1: De Wikischim heeft altijd gelijk. Regel 2: Als de Wikischim geen gelijk heeft, geldt regel 1. Groet Brimz (overleg) 5 mei 2017 11:44 (CEST)
Rot op met je getreiter. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 11:45 (CEST)
Touché. Ovrigens verbaast mij de quasi-onwetendheid van de zeer ervaren collega Quistnix ook. Zit al meer dan 12,5 jaar bij deze club.  Klaas `Z4␟` V:  5 mei 2017 11:53 (CEST)
Leuk, praat dat dan maar verder uit met Quistnix (en dan bedoel ik niet hier, maar bijv. op diens eigen OP). Terzijde, quistniet dat jij mijn OP tegenwoordig zo nauwgezet volgde. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 13:05 (CEST)

Duitse immigratie in de Verenigde StatenBewerken

Beste De Wikischim, ik wilde je even laten weten dat ik ben begonnen met de vertaling van het artikel 'Duitse immigratie in de Verenigde Staten'. Met vriendelijke groet E.C.Poser (overleg) 18 apr 2017 12:16 (CEST)

Dag E.C. Poser, bedankt voor het melden en veel succes! Ik blijf het op afstand wel een beetje volgen. De Wikischim (overleg) 18 apr 2017 12:19 (CEST)

UitdrukkingBewerken

Ik heb twee vragen gesteld: [14]. Hoe zie jij dat? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 21:03 (CEST)

Ik ben het in dezen 100% met je eens. Ik heb ook maar meteen de koe bij de horens gevat, zie de nieuwe Categorie:Begrip in het Nederlands. Mochten anderen hier om een of andere reden moeite mee hebben, dan staat het ze geheel vrij om deze categorie te nomineren. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:09 (CEST) P.S. Idem wat betreft je andere opmerking; een groet is niet per definitie een uitdrukking, hooguit is er hier en daar enige overlap aan te wijzen. Maar ja, iets als een eigen categorie:groet in het Nederlands dan ook maar? En hetzelfde moet dan natuurlijk voor alle andere talen... afijn, je bent in feite nooit klaar met dit soort dingen. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:11 (CEST)

Laat ik dan meteen ook maar op Categorie:Engelse uitdrukking wijzen. Hoeveel van wat hierin staat, is helemaal géén uitdrukking? Ik schat minstens driekwart (Read the fucking manual is natuurlijk wel overduidelijk een uitdrukking, maar dit soort gevallen lijken in de minderheid). Categorie:Engels begrip bestaat inmiddels ook, een kind kan verder de was doen lijkt me. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 22:08 (CEST)

Het is maar net wat je onder 'uitdrukking' (resp. 'begrip', 'term' enz.) verstaat. Je kan het als (bijna?) synoniem zien van het begrip (sic!) 'begrip', maar je kan deze laatste ook zien als algemener: dan is een uitdrukking een specifieke onderklasse. Wellicht een mooie discussie voor ons onvolprezen Taalcafé?  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 08:35 (CEST)
Een uitgebreide discussie hierover in het Taalcafé is onnodig. Het begrip begrip is idd. meerduidig, maar de gangbare taalkundige/filosofische betekenis is volgens Van Dale: eenheid van denken; algemene voorstelling . Voor het categoriseren hier op Wikipedia is met name deze betekenis relevant. Er lijkt me een duidelijk verschil te zijn met wat onder uitdrukking wordt verstaan, dus waar jij op baseert dat het bijna-synoniemen zouden zijn is niet helemaal helder. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 11:48 (CEST)
Ik bedoel dat sommige mensen dat zo zouden kunnen opvatten. Uitdrukking als substantivering van het werkwoord (zich) uitdrukken in gesproken of geschreven taal. Hier kun je 'uitdrukking' als breder zien dan alleen een spreekwoord, zegswijze, gezegde en dergelijke. Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 12:15 (CEST)
Dat kan zo zijn, maar hier gaat het er enkel om wat encyclopedisch relevant is. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 12:20 (CEST)
Ik vind het moeilijk om het onderscheid "uitdrukking" versus "begrip" te effectueren in de Categorie:Uitdrukking. Ik zal daar dan ook geen "grote opruiming" houden met het onderbrengen in ondercategoriën, dat laat ik liever aan anderen. (Wel een vraagje: kan een lemma zowel begrip als uitdrukking zijn? Zie [15].) VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 17:44 (CEST)
Ja, dat kan volgens mij gewoon. In dat geval kunnen dus ook gewoon beide cats worden toegevoegd. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 17:46 (CEST)

Hoi DW. Ik zag deze wijziging voorbijkomen en ik vroeg me af waarom je het nodig vond. Toen zag ik deze discussie. Gezien een aantal argumenten die je noemt ben ik nog niet van mijn af-vraag af. Vooral het gegeven dat je de ruime definitie van Van Dale van 'begrip' aanhaalt kan ik niet helemaal rijmen met het onderbrengen van een enger type term onder die bredere noemer. Dat lijkt mij een vorm van uitholling. Bijna alles is een begrip, of het nou verwijst naar iets metaforisch of een puur feitelijke zaak. 'Komkommer' is een begrip, 'kijken' is een begrip, 'communistisch' is een begrip. Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? Zo'n bredere discussie, zoals hierboven door Klaas voorgesteld, was m.i. helemaal zo verkeerd nog niet geweest alvorens tot dit soort wijzigingen over te gaan. Apdency (overleg) 19 apr 2017 20:28 (CEST)

Hoi Apdency. Begrip betekent hier ongeveer term, een betekenis die ook elders redelijk gangbaar is en die volgens mij ook zo'n beetje strookt met de Van Dale-definitie. Het leek me dus encyclopedisch best te verantwoorden om deze betekenis in de betreffende cats te handhaven. Categorie:Begrip bestaat al langer, en ik heb die alleen wat specifieker gemaakt; wilde je Categorie:Begrip en alle (nieuwe) bijbehorende subcats (in Categorie:Begrip naar taal) misschien hernoemen naar Categorie:Term (met als gevolg dat de nogal geforceerd aandoende Categorie:Term naar taal ontstaat)? Dat zou wel enige verwarring met Categorie:Terminologie kunnen opleveren. Verder verwijs ik graag naar de definitie die Van Dale geeft van "uitdrukking": vaste, idiomatische verbinding van woorden, met een figuurlijke of metonymische betekenis. Aan deze laatste definitie voldoet Lulletje rozenwater evenals Horen, zien en zwijgen (uitdrukking) e.d. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:02 (CEST)
Overigens, dat je schrijft Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? doet mij eerlijk gezegd vermoeden dat je de huidige inhoud van Categorie:Begrip in het Nederlands nog niet echt hebt bekeken. Veruit het meeste behoort juist helemaal niet tot het figuurlijk taalgebruik. (Komkommertijd toevallig wel, maar dat is eerder een uitzondering.) En uitdrukkingen kregen nou net niet het label "begrip"; sterker, ik doe precies het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:13 (CEST)
Ik heb het bovenstaande toch maar gekopieerd naar het Categoriecafé, zie Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Begrip (en ondercats) vs. Categorie:Uitdrukking. Daar wordt het hopelijk nog wat beter gelezen. De Wikischim (overleg) 20 apr 2017 14:03 (CEST)

Categorie:DecenniaBewerken

Moet dat niet Categorie:Decennium zijn? Apdency (overleg) 28 apr 2017 20:00 (CEST)

Ik vind Categorie:Decennia iets beter, de overeenkomende categorie op EN-WP heet ook Decades. Verder is deze naamgeving analoog aan categorie:Jaren en de sinds heel kort bestaande Categorie:Eeuwen. Als jij het per se wilt hernoemen, hou ik je niet tegen om een verzoek in te dienen. Overigens, het wordt nog heel wat hercategoriseren... in m'n eentje ben ik over een X aantal maanden nog hiermee bezig. Mocht jij of iemand anders zich geroepen voelen... De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 20:12 (CEST)
Wacht 's even: ik plaats een kanttekening bij een zojuist door jou aangemaakte categorie en dan krijg ik een opmerking over veel hooi op de vork voor m'n voeten? Dit lijkt me het juiste moment om eerst zelf juiste keuzes te maken, al dan niet vooraf voorgelegd aan anderen, niet om te veroorzaken dat anderen zich naar Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën moeten begeven om door jou gemaakte keuzes aanhangig te maken, zoals we de afgelopen dagen zien gebeuren. Apdency (overleg) 28 apr 2017 20:21 (CEST)
We hebben ook de categorie:Jaren, dus de keuze is wel te begrijpen. De subcat categorie:Jaar heeft andere inhoud. Wikiwerner (overleg) 28 apr 2017 20:24 (CEST)
@Apdency: Je kunt de cats gewoon voor verwijdering nomineren, als je dat echt nodig vindt. Maar mij leken het alleen gewoon zinvolle nieuwe cats, die ook al op veel (soms bijna alle) andere WP's voorkomen. Dat geldt al zeker voor Categorie:Eeuwen, die hier nog niet bestond terwijl het imho eigenlijk een van de eerst aangemaakte cats na de start van WP had moeten zijn. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 20:27 (CEST)
[Na bwc] Ja, ik zag het net, dat 'Jaren'. Ook een keuze die ik aanvecht. Ik denk dat ik die maar eens ga nomineren, want die valt niet onder dat spiksplinternieuwe feiten creëren waar ik het hierboven over heb. De Engelstalige Wikipedia is trouwens geen graadmeter in dezen, want die hanteren sowieso het meervoud (Category:Mayors bijvoorbeeld), wat onze gewoonte niet is.
Met het oog op het hernoemingsverzoek van 'Jaren' (dat ik vanavond nog ga indien) doe ik trouwens een dringend verzoek om de door jou zojuist aangemaakte categorieën voorlopig niet te vullen. Apdency (overleg) 28 apr 2017 20:38 (CEST)
Ik ben sterk tegen hernoemen, Wikiwerner geeft hierboven net ook al aan dat er een duidelijk gescheiden Categorie:Jaar is met een andere inhoud. Dat is vermoedelijk ook de voornaamste reden dat de twee cats verschillende namen hebben. Het gebeurt al veel te vaak hier dat nuttige dingen om zeep worden geholpen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 20:41 (CEST) P.S. Ik laat me voorts niet dicteren wat voor soort edits ik hier wel en niet mag doen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 20:43 (CEST)
Het is weliswaar een dringend verzoek, ik heb er namelijk flink de P aan dat mensen doorgaan met het neerzetten van een eigen, door anderen betwist, bouwwerk om een eventuele ontruiming alvast te bemoeilijken, maar het is dus altijd nog een verzoek. Bij het hernoemingsverzoek dat ik inmiddels heb geplaatst ben ik ook op het nut van de huidige categorie 'Jaar' ingegaan. Apdency (overleg) 28 apr 2017 21:04 (CEST)
Ja, ik heb je argumenten inmiddels gezien, maar blijf het oneens met de voorgestelde hernoeming. De benamingen die je voorstelt voor de huidige Categorie:Jaar zijn m.i. nodeloos omslachtig. De huidige situatie doet bij uitstek recht aan de eis dat categorienamen zo beknopt mogelijk moeten zijn. Ook qua duidelijkheid vind ik je voorstel eigenlijk geen verbetering. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 21:10 (CEST)

Categorie:Organisatie naar periodeBewerken

Noem je dat beknopt 'Organisatie opgericht in <ee>00-<ee>09' en in deze cat zit zegge en schrijve 1 artikel. Is er kans dat er nu nog meer artikelen in komen? Of je het nu 'decennia' of 'decennium' noemt: je krijgt een m.i. nutteloze vertakking van de al gecompliceerd genoeg zijnde categorieboom. Ingewikkeld en tijdrovend onderhoud is een ander ongewenst bijverschijnsel. Er zijn nu zo'n kleine 580 decennia geweest sinds Adam & Eva, een heel woud op zich.  Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 09:06 (CEST)
De vraag "Is er kans dat er nu nog meer artikelen in komen?" is van hetzelfde kaliber als "Is er kans dat er nog nieuwe artikelen op Wikipedia worden geschreven?" De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 10:07 (CEST)
Nee, want laatstgenoemde gaat over verleden, heden en toekomst. Die kans is dus 100%. Dat er nog organisaties opgericht in een decennium meer dan twee eeuwen terug, worden beschreven is vrijwel uitgesloten. Hoe verder terug, hoe kleiner de kans. Zoek maar eens hoeveel bedrijven in hetzelfde decennium als VOC zijn opgericht. Je mag alle zoekmachines gebruiken. Klaas `Z4␟` V:  29 apr 2017 10:41 (CEST)
Dat is dus de precies de reden dat er voor organisaties van voor pakweg 1900 bij de oprichting niet op jaartal, maar op decennium wordt gecategoriseerd. De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 10:43 (CEST)
Gaan we nou serieus hier ook aan die en:wiki overcategorisering naar jaar beginnen? Zou daar niet eerst over gepeild moeten worden of dat wel wenselijk is? mvg - Agora (overleg) 30 apr 2017 16:09 (CEST)
Als jij er een peiling/stemming over wilt opzetten, ga je gang. Wat de rest betreft: een vergelijkbaar systeem is beslist niet alleen op EN-WP gebruikelijk, maar op nagenoeg alle grotere WP's. In feite ook op DE-WP, maar daar heb je alleen een algemene cat. Gegründet. Zelfs zo'n algemene cat. ontbrak hier tot voor kort. En zo gecompliceerd als het systeem op EN-WP is, is het hier bij lange na niet en dan zal voorlopig ook echt niet gebeuren; je reactie is derhalve op dit punt zwaar overtrokken. Nog steeds lijkt menigeen hier niet echt te beseffen dat categorieën een heel handig hulpmiddel kunnen zijn bij het zoeken naar onderwerpen op relevante kenmerken. De Wikischim (overleg) 30 apr 2017 16:28 (CEST)
Ik gooi het eerst wel even in WP:De Kroeg. Voor nl:wiki is het sowieso een noviteit. mvg - Agora (overleg) 30 apr 2017 16:34 (CEST)
Ja, er was wel meer hier ooit een noviteit (om precies te zijn: alles was dit in het begin). Met dat argument kun je dus gewoon om het even welke wijziging tegenhouden. De Wikischim (overleg) 30 apr 2017 16:44 (CEST)

Variëteit?Bewerken

Hej! Ik zie dat jij de Franse taal in Nederland en het Duits in Nederland als taalvariëteiten categoriseert. De artikelen gaan echter niet over variaties op, maar over beheersing van die talen in Nederland. Wellicht terug naar de oude categorieën? Richard 26 apr 2017 18:19 (CEST)

Hoi Richard, voor wat betreft Duits in Nederland heb je denk ik gelijk. Maar bij Franse taal in Nederland lijkt me die categorie op zich toepasselijk, zie namelijk de eerste zin van het artikel, dat als geheel feitelijk twee verschillende deelonderwerpen behandelt (nl. de historische positie van het gesproken Frans in Nederland, en het huidige onderwijs in die taal). De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 18:25 (CEST)
Maar werd er hier een ander Frans gesproken dan in Frankrijk? In Wallonië is dat heel duidelijk wel het geval, maar hier vraag ik het me af. Richard 26 apr 2017 18:26 (CEST)
Het lijkt me vrij voor de hand liggend dat dit niet helemaal hetzelfde Frans was als het Frans in Frankrijk zelf. Helaas is dat natuurlijk lastig na te gaan. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 18:27 (CEST)
Categorisatie is weer opnieuw aangepast. Ik heb nu naar toepasselijke subcats gezocht. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 18:32 (CEST)
Top – en succes met de verdere categorisatie. Fijne avond alvast. Richard 26 apr 2017 19:18 (CEST)
Om nog heel even terug te komen op het bovenstaande – Duits in Nederland is op zich een prima titel voor een artikel, maar ik ben niet zo gelukkig met de huidige inhoud. Eigenlijk zou het artikel nu nog het beste Duits als vak in het Nederlands middelbaar onderwijs kunnen heten. Afijn, dit is natuurlijk geen echt serieus voorstel. De scope deugt niet voor een encyclopedisch artikel. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 15:36 (CEST)
Ook in het geval van het Engels gaat het m.i. niet om een variëteit. Richard 1 mei 2017 16:18 (CEST)
Uit de tekst: Ook in Amsterdam heeft het Engels een officiële status, maar wordt het niet als bestuurstaal gebruikt. Het is bovendien de officiële taal van het land Sint Maarten, dat net als Nederland onderdeel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden.. Twijfel je aan de juistheid hiervan? De Wikischim (overleg) 1 mei 2017 16:21 (CEST)
Ik denk dat Amsterdam 'Standaardengels' (Brits dan wel Amerikaans) gebruikt – of dat in ieder geval probeert. Op Sint Maarten zal het Engels ongetwijfeld plaatselijke invloeden hebben ondervonden, maar of het daarmee automatisch een variëteit wordt? En... strikt genomen is Sint Maarten een ander land dan Nederland (al hoort het wel bij het Koninkrijk der Nederlanden uiteraard). Richard 1 mei 2017 18:30 (CEST)
Engels zoals dat door Nederlandstaligen wordt gesproken klinkt vaak heel on-Engels, met Hollandse klanken (echt Engelse klanken zijn vaak "scherp", met het uiterste puntje van de tong gearticuleerd e.d.). In die zin kun je volgens mij best spreken van een variëteit. Maar goed, misschien is een aparte Categorie:Engels als tweede taal hier eigenlijk geschikter. Daar kunnen dan ook weer aanverwante onderwerpen bij. De Wikischim (overleg) 1 mei 2017 18:36 (CEST)
Tsja... alleen al in het Verenigd Koninkrijk wordt Engels al op tig manieren uitgesproken en New Yorks, Zuidelijk-Amerikaans, Californisch en Australisch klinken ook allemaal anders. Wat zijn dan nog 'echt Engelse klanken'? Dat de uitspraak door Nederlanders vaak door (klanken uit) hun moederstaal beïnvloed is, betwist ik overigens absoluut niet. Richard 1 mei 2017 19:48 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "De Wikischim/Archief15".