Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160216

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 01/03 bewerken

Toegevoegd 16/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • free balling, overbodige redirect, andere spelling (zonder streepje) heeft wellicht een andere betekenis, er zijn zo veel balspelen met allerlei spelregels
    • Toegevoegd op 25 februari en niet op 16 februari. Overbodige redirects mogen overigens voorzien worden van een nuweg sjabloon en de beoordelend moderator zal deze verwijderen als die het eens is met de argumentatie. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 14:38 (CET)[reageer]
  • free buffing, overbodige redirect, andere spelling (zonder streepje) heeft wellicht een andere betekenis, [to buff] heeft ook als betekenis zilver poetsen o.i.d. Zo'n redirect is uitsluitend in de juiste spelling (evt.) wenselijk. – Maiella (overleg) 25 feb 2016 13:13 (CET)[reageer]
  • Commando gaan, redirect, wat mij betreft NUWEG. Ook bij behoud van het lemma is dit een ongewenste redirect. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 19:01 (CET)[reageer]
  • Going commando - wiu/ne - 1) De term 'commando gaan' lijkt me allerminst ingeburgerd in het Nederlands; überhaupt worden er in het artikel vrijwel alleen maar Engelse termen voor het beschreven fenomeen gebruikt 2) Heeft dit onderwerp werkelijk encyclopedische relevantie? Dan zouden er ook meer respectabele bronnen dan een enkel tijdschriftartikel moeten zijn. Marrakech (overleg) 16 feb 2016 19:28 (CET)[reageer]
    • De procedure voor de verwijderingsnominatie is niet in acht genomen. Ik hoor namelijk tot de belangrijkste auteurs van dit artikel en ben niet op de hoogte gesteld. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 09:28 (CET)[reageer]
      • Hè? Marrakech (overleg) 17 feb 2016 09:56 (CET)[reageer]
        • Excuses, waarschijnlijk een caching probleem aan mijn kant. Ik zie het nu ook. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 10:17 (CET)[reageer]
          • Zelfs als dit een fout was geweest van de nominator, mag hij dan asjeblieft 24 uur de tijd krijgen om een eventuele fout te herstellen? We zitten hier niet te wachten op een juridisch formalisme. Of je hebt het tijdig gezien, binnen 24 uur, dat is ongeveer het tijdsverloop dat iedereen zijn volglijst heeft geraadpleegd, of je bent te laat geïnformeerd, quod non. Het heeft geen zin om hier heet van de naald te melden dat bepaalde procedures niet in acht zijn genomen. Ben je advocaat of zoiets? – Maiella (overleg) 20 feb 2016 10:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een aantal bronnen toegevoegd en het gezondheidsaspect bij mannen genoemd. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 10:45 (CET)[reageer]
      • Maar de bronnen blijven tijdschrift- of krantenartikelen met titels als "Deze lingerie vinden mannen het meest sexy", en dat 'commando gaan' een gangbare Nederlandse term zou zijn blijft onbewezen. Marrakech (overleg) 17 feb 2016 15:26 (CET)[reageer]
        • Ben benieuwd of andere het daar mee eens zijn. Maken de titels van artikelen uit als deze afkomstig zijn uit HP/De Tijd, Het Laatste Nieuws en Flair? En hoe gangbaar moet een term zijn voordat deze beschreven mag worden in een encyclopedie als Wikipedia? Mogen alleen begrippen beschreven worden die zo gangbaar zijn dat vrijwel een ieder ze al kent? Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 15:41 (CET)[reageer]
    • Het maatschappelijk fenomeen is volgens mij relevant. De Nederlandse titel is daarentegen onvoldoende gevestigd. Going commando lijkt me zelfs een betere titel. 'Commando gaan' kan dan als dp. Ik ben   Voor behouden in opgekuiste versie; zonder de 'referenties' naar de Nederlandse naam (één of twee vermeldingen van de term in een populair magazine volstaan niet) en met niet meer dan de droge feiten en eventueel wat (Engelstalige?) referenties over het voorkomen van het fenomeen, de motieven, etc.   DimiTalen 17 feb 2016 19:30 (CET)[reageer]
      • Ik zie nog altijd geen enkele serieuze onderbouwing van wat er allemaal over het fenomeen wordt beweerd. Geen wetenschappelijke artikelen, geen sociologische verhandelingen. Als die ontbreken moet de conclusie zijn dat het fenomeen geen encycloedisch belang heeft. Marrakech (overleg) 18 feb 2016 12:31 (CET)[reageer]
      • Ben het er mee eens dat Going commando meer gebruikt is dan Commando gaan. Hernoemen van het artikel is daarom ok. Google geeft meer dan een half miljoen hits op "Going commando" (met quotes eromheen) en voor "Commando gaan" (ook met quotes eromheen) slechts 1670 hits. Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 11:41 (CET)[reageer]
        • De nu toegevoegde noten 4 en 6 zijn min of meer hetzelfde en hebben volgens de definitie uit het artikel ("het niet dragen van een onderbroek onder de kleren in een context waar men normaal wel een onderbroek zou dragen") geen betrekking op het beschreven fenomeen. Bovendien blijven andere motieven (seksuele opwinding, verzet tegen maatschappelijke normen) bronloos. Ook wat 'going commando' betreft blijft overigens de vraag of en in hoeverre dat een in het Nederlandse taalgebruik ingeburgerd begrip is. Marrakech (overleg) 19 feb 2016 12:15 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - de term zie ik alleen terug komen op diverse fora, waarbij telkens wordt opgemerkt dat de Engelsen/Amerikanen het zo noemen. Het onderwerp van gesprek is dan eenvoudigweg het niet dragen van een onderbroek. Om het dan al een maatschappelijk fenomeen te noemen vind ik wel erg ver gaan. Ik zou liever de informatie terug willen zien in het artikel Onderbroek - en dan voornamelijk wat de voor-/nadelen zijn van het al dan niet dragen. De Amerikaanse term kan dan aangestipt worden. Een eigen artikel over dit onderwerp is in mijn ogen veramerikanisering. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2016 16:56 (CET)[reageer]
    • Verdient een artikel net als Cameltoe of Wet T shirt contest. Begrip waar geen Nederlandse vertaling voor bestaat. Elly (overleg) 24 feb 2016 20:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het verschijnsel van het als bewuste keuze niet dragen van ondergoed is als zodanig E. Een Nederlandse benaming hebben we (nog) niet. Voor dit soort zaken is het altijd lastig om neutrale en betrouwbare bronnen te vinden (vooral de combinatie van die twee, omdat snel een waardeoordeel wordt gegeven). Kortom: het artikel kan wat verbetering gebruiken, maar de onderbouwing voor een verwijderingsnominatie is zeer zwak - Quistnix (overleg) 25 feb 2016 00:46 (CET)[reageer]
      • Je haalt je stellige bewering ("het verschijnsel (...) is als zodanig E") zelf meteen weer onderuit. Als er voor het verschijnsel geen neutrale en vooral betrouwbare (gezaghebbende en wetenschappelijke) bronnen zijn te vinden, dan is het verschijnsel dus juist niet E. Marrakech (overleg) 25 feb 2016 07:42 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Slecht onderbouwde nominatie. De term going commando komt ook in het Nederlands vaker voor, inclusief op googlebooks. De onderbouwing is niet een enkel tijdschriftartikel, er zijn sowieso al meerdere bronnen opgegeven. Dat tijdschriften van zichzelf geen serieuze bronnen voor iets op Wikipedia zouden zijn is een subjectief argument dat hier af en toe wordt ingezet om bepaalde info te weren. De Wikischim (overleg) 25 feb 2016 10:36 (CET)[reageer]
      • In de bron die je aanhaalt staat "In het Engels heet het niet dragen van een onderbroek 'going commando'". Daaruit blijkt juist helemaal niet dat die term in het Nederlands voorkomt. Kortom, weer een typische Wikischim-redenering. Marrakech (overleg) 25 feb 2016 11:10 (CET)[reageer]
        Goed zo, maak het vooral persoonlijk (ik zal het maar geen "Marrakech-tactiek" noemen). Verder is het hoe dan ook een Nederlandse context. De Wikischim (overleg) 25 feb 2016 11:27 (CET)[reageer]
        Wat maakt het nu uit dat het "hoe dan ook een Nederlandse context is"? Dat doet toch helemaal niet ter zake? Uit de zin "In het Engels heet het niet dragen van een onderbroek 'going commando'" valt in geen enkel opzicht de conclusie te trekken dat 'going commando' vaker voorkomt in het Nederlands. Dat ziet zelfs een blinde. Marrakech (overleg) 25 feb 2016 11:52 (CET)[reageer]
        Of en in hoeverre de term in het Nederlands voorkomt (helemaal ongebruikelijk in het Nederlands is het hoe dan ook niet, zie fora e.d.) is uiteraard slechts een criterium. Het gaat er ook om of het verschijnsel van zichzelf encyclopediewaardig is. Het artikel meldt verder al in de intro dat going commando vooral een Engelstalige uitdrukking is. De Wikischim (overleg) 25 feb 2016 12:01 (CET)[reageer]
    • Ook   Voor verwijderen. Zie mijn twee opmerkingen op de overlegpagina van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2016 15:00 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160216&oldid=46250958"