Beste Chescargot, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik bewonder je brede belangstelling en de kwaliteit van je schrijfwerk. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:15 (CET)
Wat een mooie kaart, Elly! En dank je voor je persoonlijke woorden. Jij ook een heel goed nieuwjaar toegewenst! Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2022 13:04 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 jan 2022 19:27 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 jan 2022 20:37 (CET)
Beste Chesgargot. Bedankt voor al je bijdragen. Meestal ben ik het wel eens met de wijzigingen. Maar vooral de afbeeldingen waardeer ik zeer. Als ik ze al kan vinden weet ik niet hoe ze te plaatsen. Maar ik heb er nog 1 gevonden die je er zeker bij mag zetten. Met het lange kanon. Te zien op j-verne.de/verne_t07.html.(Bühnenwerken von und nach Jules Verne) De tekst v.h. artikel vind ik ook zeer interessant. Mvg,Straatspoor (overleg) 20 dec 2021 11:25 (CET)
Ha Straatspoor. Het is leuk samenwerken met een enthousiaste kenner vh onderwerp, dus met plezier. :) Betreffende het plaatje vh kanon. Ik denk dat het geen meerwaarde heeft omdat er al een (een veel beter) plaatje van een kanon in het artikel zit?
De bijbehorende tekst (een paragraaf) is idd interessant vanwege de gedachte dat Verne mogelijk de bedenker van de opera Le voyage dans la lune was, vanwege de gelijkenis van bepaalde elementen, zoals het kanon, waarvan de tekeningen als reclame voor de opera werden gepubliceerd. Ik zal dat onder het kopje Verne en Offenbach proberen te verwerken. Chescargot ツ (overleg) 21 dec 2021 08:57 (CET)
Bij nader inzien wil ik de term scenes vervangen door tableaus, zoals in het libretto. Want scenes zitten in een tableau. Dat wil ik morgen veranderen. Tenzij iemand mij voor is. Straatspoor (overleg) 20 dec 2021 19:45 (CET)
Ik neem aan dat je @FredTC's opmerking op het OP vh artikel inmiddels gezien hebt? Dus laten we nog maar even nadenken over wat betere jargon is. De vraag is mi vooral wat de Nederlandstalige equivalent is voor de hiërarchische order van Acte-Tableau-Scene. De term 'Tableau' is misschien een verouderde term dat verwijst naar het decor (het plaatje waarbinnen gespeeld wordt) dat op dat moment in de opera gebruikt wordt? Chescargot ツ (overleg) 21 dec 2021 09:03 (CET)
De term tableau zal in NL wel ouderwets zijn, maar wordt in het Frans gewoon nog gebruikt volgens mij. Maar wij gebruiken wel "tegeltableau", bijvoorbeeld. Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 18:07 (CET)
Zo leuk vind ik het helaas niet meer, want leuk en enthousiasme zijn "ongewenst" op Wikipedia. Je haalt steeds meer weg wat het artikel nog een beetje aantrekkelijk maakte voor onbekende lezers. Zo is "dat het mogelijk is dat het onmogelijk is, maar dat het mogelijk onmogelijk is" gewoon een citaat.(ingekort) Dat mag toch? Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 12:57 (CET)
Ik begrijp je frustratie wel hoor, de indruk dat leuk en enthousiasme "ongewenst" lijken te zijn en dat aantrekkelijke delen zodoende steeds weggefilterd worden. Maar met een beetje creativiteit kun je toch binnen de Wikipedia-regels aardige dingen krijgen. Betreffende "dat het mogelijk is dat het onmogelijk is, maar dat het mogelijk onmogelijk is" een citaat was had ik helemaal niet begrepen, ik dacht slechts dat het een kromme zin van jouw hand was. Excuses daarvoor. Als het idd een citaat is kun je het wel plaatsen, maar dan moet je het tussen aanhalingstekens oid plaatsen EN daarbij een bronvermelding geven. Als je me die bron en paginanummer geeft, wil ik er wel voor zorgen dat die citaat op zijn plek terugkomt. Chescargot ツ (overleg) 21 dec 2021 13:10 (CET)
Ik ging er vanuit dat je het hele libretto gelezen hebt. Maar (ook) dat hoeft niet in te houden dat je het uit je hoofd kent. Ik heb het al zo vaak herlezen. Zelfs in die automatische vertaling blíjft het zeer vermakelijk. Over creativiteit gesproken! Ze waren hun tijd vooruit. Daarom waren/zijn operettes geliefd; om je te vermaken en zorgen te vergeten. In tegenstelling tot dramatische opera's. Gewoon een avondje lachen om de grootste onzin. Maar vóóral om te genieten van de vrolijke muziek. Het verhaal is "minder" belangrijk in veel operettes. Het citaat zit in de 1e akte. Dat is pagina 1 van het libretto. Althans bij mij. Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 13:38 (CET)
Ik heb inmiddels het citaat teruggevoegd en wel op een manier waarvan ik denk dat het zowel jouw als wikipedia iha's goedkeuring heeft: lopende tekst blijft encyclopedisch terwijl het citaatje prettig ogend in een textbox is gepresenteerd. Voel je vrij de vertaling te verbeteren. (En misschien moet Savant niet als wijze, maar als wetenschapper vertaald worden?) Chescargot ツ (overleg) 21 dec 2021 15:03 (CET)
Welbedankt, nu is het citaat nog "beter"(!) Zulke "onzinnnen" zijn een parodie op bureaucratie. Die bestond toen ook al! Ook zoiets wat nog steeds actueel is. Overigens gaat het om 1 v.d. astronomen. Ik wil hun -uiteraard grappige- namen eigenlijk er bij zetten, maar dat zal "wel niet" goed zijn(!) In de Franse You Tube uitvoering uit 1985 en in de film van Méliès is te zien dat het gaat om hoogbejaarden met lange baarden. Om die reden is 1 ook "zo doof als een pot"(libretto). Dáárom had ik er stokoud bij gezet.(korter dan hoogbejaard)(het past bij het feit dat ze zo traag van begrip zijn en omslachtig doen). Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 18:05 (CET)
Ik heb bij deze de term stokoud teruggevoegd :) Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 09:27 (CET)
(ik schreef express hoogbejaarden met lange baarden, zodat het rijmt)(om het komische te benadrukken gebruik ik in het verhaal daarom ook express "aardlingen")(Verwijzing naar ondertiteling in een sciencefiction-parodie-film die ik wel eens gezien heb) (ben niet echt filmliefhebber, maar ken wel wat) Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 11:14 (CET)
"Aardlingen" is een prima vervanging voor de bezoekers en ter onderscheid van de maanbewoners. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 15:58 (CET)
Oorspronkelijk had ik er boven staan dat ze van het kastje naar de muur verwezen worden, wat ook zo is in het libretto. Dat zijn voorbeelden van komische elementen. Daardoor kan je als nieuwsgierig lezer interesse in meer krijgen. Kosmos en de schatkist is ook zo' n komisch element. 1 v.d. vele zaken die de omgekeerde wereld zijn. Dat is de satire. En het is niet als logisch verhaal bedoeld. Daarom is waarschijnlijk niet vast te stellen hoe het nou zit op de vulkaan. Ik heb natuurlijk ook de vertalingen bekeken, maar het past niet bij de beschrijving i.h. libretto. Wellicht kon je het alleen begrijpen als je het decor zag. Er staat dat microscoop schuilt onderaan de helling ; dus die heeft de krater al verlaten en vond dus een uitweg blijkbaar. Kosmos en Vlan zoeken nog, zo staat er. Dat die helling een gletsjer zou zijn is onrealistisch want op zoiets glads kan je niet schuilen. Maar ja, je moet ook geen realisme zoeken in een fantasie-droom-wereld. De naam van prinses Fantasia is niet voor niets gekozen. Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 12:57 (CET)
Je schrijft overigens op diverse overlegpagina's dat het om een absurdistisch verhaal gaat waar je niet teveel logica moet zoeken. Helemaal mee eens natuurlijk. Maar ik denk niet dat dit het probleem is voor wie dan ook. Wanneer we het hier over logica hebben is dat de niet-wetende lezer het verhaal op Wikipedia kan volgen. Als bijvoorbeeld verteld wordt dat de mensen inclusief Kosmos in de vulkaan zitten en daarna zonder enige vorm van overgang gezegd wordt dat Kosmos ze vrijlaat, dan is het voor de lezer niet te volgen. Ze zaten namelijk toch allemaal opgesloten in de vulkaan? Toevoeging van kleine overgangetjes, zoals dat in dit voorbeeld inmiddels is gedaan, kunnen dergelijke euvels oplossen. Chescargot ツ (overleg) 21 dec 2021 13:23 (CET)
Ik had bewust geen Vrouwenmarkt gezet, omdat dat vrouwonvriendelijk gevonden kan worden. Ook al is het fantasie+parodie. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 13:23 (CET)
Vrouwenmarkt als woord zou geen probleem moeten zijn. Het concept is verfoeilijk, maar het woord is een correct nederlands weergave van het concept. En het is het gebruikte woord in de bronnen. Geen zorgen dus. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 16:10 (CET)
Opmerking: Prince Caprice moest veel mannen leren kennen; daar zal mee bedoeld worden belangrijke mannen, van adel, koningen, e.d. Maar zo staat het niet in het libretto. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 13:14 (CET)
Ik meen in de teksten iets over travestieten te hebben gelezen. In die context had ik het "veel mannen leren kennen" geïnterpreteerd als een parodie op het maatschappelijke moraal ten aanzien seksuele geaardheid. Maar ik zal dat ook verder proberen uit te zoeken. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 16:18 (CET)
Tja, ik ben voorzichtig. Het enige wat ik weet is dat 1 mannelijke rol toen door een vrouw gespeeld werd. Daarom wordt het travestie genoemd. Dat kwam vaker voor en ligt aan de vereiste stem. ### Wat betreft "mannen leren kennen": Offenbach schokte het publiek al vaak genoeg toen! Ik denk wat betreft parodie op seksuele gelijkheid dat ie daar niet eens aan dùrfde te denken! 100 jaar later misschien. Het was tóch al verbazend dat ze hem zijn gang lieten gaan ondanks alle bespottingen van leger, overheid èn de keizer(!). Die was soms zelfs aanwezig! Kritische schrijvers(zonder muziek) werden opgesloten, maar hij niet. Waren ze zo dom om de parodie niet te begrijpen, of zagen ze het door de vingers omdat ze zo gek waren op zijn muziek?? Dat is niet bekend, voor zover ik weet. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 19:05 (CET)
Ik heb nu een potentieel interessant artikel over dit onderwerp gevonden. Ik moet de deur uit, dus ik deel de link nu slechts met je ter info. Ik zal tzt eea hiervan in het artikel proberen te verwerken. Chescargot ツ (overleg) 23 dec 2021 11:37 (CET)
Ik heb het helemaal gelezen. Vermoedelijk vind ik alle artikelen wel leuk, maar of er iets bruikbaars in zit is een andere kwestie. Ik heb zelf ook weer 1+ander gevonden. Straatspoor (overleg) 23 dec 2021 16:53 (CET)
Titelaanpassing: (opera) vs (sprookjesopera)bewerken
Betreffende je recente aanpassing van de titel, ik weet niet wat juist is, maar wat nu is klopt sowieso niet, want 1) het is geen nederlands woord en 2) dat is niet de functie van tekst tussen haakjes in de titel: gewoon opera tussen haakjes is voldoende om het artikel te onderscheiden van andere gelijknamige artikels. In de lopende tekst noem je al dat het om een sprookjesopera gaat en dat is voldoende en duidelijk. Chescargot ツ (overleg) 23 dec 2021 11:01 (CET)
Ik ben het er toch niet mee eens dat er nu weer alleen "opera" staat. Op de Franse Wikipedia staan immers wél 2 woorden. Wekenlang heeft er op de NL-Wikipedia "sprookjes~opera" gestaan, zonder dat iemand bezwaar maakte.(niet door mij geplaatst)(2e woord). Straatspoor (overleg) 23 dec 2021 20:53 (CET)
Op de Engelse Wikipedia staat het hetzelfde als op de Franse, en er is een apart artikel op Wikipedia over Opera~féerie.(niet in het Nederlands) Dat geeft aan dat het een aparte categorie is. Met grote verschillen t.o.v. opera. Ik vrees dat mensen afhaken zodra ze "opera" zien staan omdat ze gewend zijn dat opera tragedie is. En dus niet verder lezen. Daarom was sprookjes-opera goed gekozen, maar niet door mij geplaatst. Straatspoor (overleg) 24 dec 2021 08:11 (CET)
Ik denk dat je een punt hebt en zal dit argument gebruiken om via Verzoeken de door jouw voorgestelde correctie ( Le voyage dans la lune (sprookjesopera)) structureel proberen door te voeren. Ajb even geduld want ik heb deze dagen beperkt toegang tot mijn computer (via de mobiel is het voor mij welhaast ondoenlijk uitgebreide bewerkingen te doen). Chescargot ツ (overleg) 24 dec 2021 09:49 (CET)
Ik ben zéér geduldig. En begripvol. Ik begrijp dus dat dat ondoenlijk is. Ik vind op een tablet als lastig, dus.... # Ik heb discussie hierover geopend op overlegpagina bij Le voyage dans la lune, onder het kopje "Titel !". Daar staan uitgebreidere argumenten. Straatspoor (overleg) 24 dec 2021 10:34 (CET)
Ik weet nog niet of dat wel blijkt. Ik vrees dat er zo weinig reactie komt dat je moeilijk tot consensus kunt komen. ### Je zal wel gezien hebben dat de nominatie is ingetrokken, dus nogmaals bedankt voor de prettige samenwerking. En je zal ook wel gezien hebben dat ik nog argumenten toegevoegd heb. Straatspoor (overleg) 25 dec 2021 11:27 (CET)
Le voyage dans la lune staat ook op de lijst van sciencefiction-opera's op Wikipedia. Dus die benaming kan ook. #### Niemand heeft het er over, maar de inspiratie gaat misschien veel verder terug ! Óók voor Verne. Want Joseph Haydn schreef al een opera " De wereld op de maan". Première in 1777! Er zijn overeenkomsten in de verhalen. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 09:10 (CET)
Dat is interessant! Als je een artikel hebt die die relatie legt tussen Haydns De wereld op de maan en Offenbachs werk, kunnen we dat ook in de Geschiedenis toevoegen. Zelfs als die link er niet is, kunnen we Haydns werk als item in Geschiedenis noemen. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 09:18 (CET)
(Deze discussie is afgerond want de genoemde link is inmiddels in het artikel gelegd).
Als je namen van de cast wil toevoegen, zou je een apart kopje Rollenverdeling kunnen maken (in het Engels: Cast) met hieronder in tabel vorm: Personage, acteur, misschien een korte beschrijving van de personage? Vergelijk het met Créateurs in Le voyage dans la lune in FR-WP. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 09:33 (CET)
Sterker nog, ik heb bij deze een aanzet gemaakt. Aan jou om het aan te vullen / aan te passen :) Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 09:44 (CET)
Welbedankt weer, vooral voor de rolverdeling. Ik was dat wel aan het overwegen, het komt ook niet in ieder artikel voor, maar ik was nog niet zover. ### het klinkt makkelijk, een link maken, maar of dat voor mij ook zo is weet ik nog niet. Maar bedankt. ### ik heb (nog) geen relatie tussen die 2 gevonden. Vermoedelijk is die er ook niet. Het is goed mogelijk dat Offenbach het kende. Ik las wel dat hij fan van Mozart was. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 11:09 (CET)
Ik heb het tabelletje wat opgeschoond: uitleg van de namen is een beetje te veel van het goede, want wel duidelijk. Temeer nu er een inleidinkje is toegevoegd met toelichting over de betekenis van de namen. Voorts heb ik enkele rollen verwijderd die verder geen rol spelen in het artikel of niet van belang zijn voor het verhaallijn. Maar als je het er niet mee eens bent kun je ze terugzetten of het tabel anderszins bewerken. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 15:56 (CET)
Wat betreft de oorsprong vind ik dat die Duitse website niet echt iets nieuws meldt. Het was al overduidelijk dat Offenbach's basisidee de boeken van Verne waren. Vooral te zien aan de capsule. Het kanon is heel anders, dus veel overeenkomsten zijn er niet. Het komt wel vaker voor bij Offenbach: een basisidee, maar de rest is totaal/grotendeels anders. Blauwbaard is daar ook een goed voorbeeld van; Sinister drama wordt vrolijk verhaal met goed einde. En Georges Méliès, die nam meer elementen van Offenbach over dan elementen van Verne. Dat is duidelijk te zien. Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 13:51 (CET)
Correctie ivm term operette inmiddels doorgevoerd. Met bron. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 08:39 (CET)
Gezien. En link netjes gemaakt. Je kunt dat overigens makkelijk zelf doen: klik in Bewerkingsmodus op Referenties, kies het tabje Automatisch, plak de link erin en klik op Aanmaken. Klaar! Als je daaraan gewend ben, kun je later nog de link verder verfijnen. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 09:15 (CET)
Zijn satire wordt vaak "messcherp" e.d. genoemd. En inderdaad is het vaak driedubbeldik zwaar overdreven, om de satire maar te benadrukken. Het is zo belachelijk dat het letterlijk om te lachen is. Overduidelijk dus. Maar toch dacht(?) de keizer "nee, dat gaat niet over mij". Een spiegel voorhouden wordt vaak gezegd, niet alleen bij Offenbach. Maar het lijkt er op dat zij zichzelf niet herkenden in die spiegel. Straatspoor (overleg) 22 dec 2021 19:11 (CET)
Zeer plezant wat je allemaal gevonden hebt. Onderhand heb je wellicht meer geschreven dan het oorspronkelijke door mij aangemaakte artikel. ### nog over die mannen: koning vlan en enkele soldaten lopen wel constant in rose uniform, maar dat had toen nog geen betekenis denk ik. Vermoedelijk bepaalden de schrijvers dat, maar waarom weet ik niet. Allicht weer vanwege de parodie. De koning is geliefd, maar ook wel een beetje excentriek. Maar lang niet zo erg als de krankzinnige koning in Barbe-Bleu. Straatspoor (overleg) 23 dec 2021 10:23 (CET)
Hoewel de Franse Wikipedia veel uitgebreider is, ontbrak gek genoeg hét jaar van Le Voyage dans la Lune in het verhaal. Dus dat hiaat heb ik toch maar opgevuld, in het Frans, ook al begrijp ik geen lètter van dat Frans ! (😀) Straatspoor (overleg) 23 dec 2021 18:17 (CET)
Ik heb nog leuk artikel gevonden. ("Wist U dat er 150 jaar geleden al een maanlanding was??") Met 3 afbeeldingen van kostuums. Zou dat er nog bij kunnen ? Op bpl.org/blogs/post/the trip to the moon le voyage dans.........by Rebecca Hunt. Mvg, Straatspoor (overleg) 31 dec 2021 16:12 (CET)
Om precies te zijn, het gaat om Rebecca Hunt (8 juli 2019), The Trip to the Moon (Le Voyage dans la Lune), op Boston Public Library. Ik zal er naar kijken. Voor nu voorbereidingen voor de jaarwisseling. Prettige jaarwisseling toegewenst! Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2021 16:22 (CET)
Ik heb dat over/bij de ouverture er bij gezet omdat ik dat inderdaad meerwaarde vind hebben. Het ruimte-effect herken je anders niet, en past natuurlijk goed bij het feit dat ze door het heelal reizen. Ruimtevaart. De verdere muzikale uitleg laat zien dat in het "simpele" verhaal toch (ook) "ernstige" muziek voorkomt. Offenbach wordt nog altijd ondergewaardeerd, alsof hij alleen maar "simpele, goedkope" muziek schreef. Terwijl het ook heel goed ernstig, statig of spectaculair kan zijn.(zoals de lancering🚀!)Daarom vind ik het van belang daar een beter licht op te werpen. Zijn veelzijdigheid kende geen grenzen. Straatspoor (overleg) 4 jan 2022 11:19 (CET)
Offenbach was natuurlijk niet de enige veelzijdige componist overigens. Uit de diverse artikelen die we vonden blijkt dat latere onderzoekers steeds meer waardering en invloed weten te vinden. Maar dat houd niet in dat dat ook al algemeen aanvaard is. Evengoed zijn er steeds meer liefhebbers gekomen. Dat blijkt alleen al uit het feit dat het artikel over hem op Wikipedia beschikbaar is in maar liefst bijna 90 talen ! Straatspoor (overleg) 4 jan 2022 15:41 (CET)
(dat is weliswaar helemaal geen wereldrecord, maar er zijn zat artikelen maar in 1 of 2 talen beschikbaar) Straatspoor (overleg) 4 jan 2022 15:46 (CET)
Voor mij staat Le voyage dans la Lune op eenzame hoogte, toepasselijk, vanwege het ruimtevaart-thema/het buitenaardse. Het is daardoor niet totaal maar wel heel anders dan alle opera's/operettes van Offenbach. Door alle extra technieken lijkt een voorstelling hiervan bijna een filmvertoning. Terwijl de film nog uitgevonden moest worden in 1875. Hij was zijn tijd vooruit zou je kunnen zeggen. Ik denk dat ik deze "grote onbekende" een groter meesterwerk vind dan alle overbekende, zoals La vie Parisienne. Le voyage dans la Lune is ook van "veel" latere datum, dus dat kán een verklaring zijn in de zin van "hoe later hoe beter". Zijn laatste werk, Les contes d'Hoffmann, wordt tenslotte ook het beste genoemd. Maar mij spreekt het toch minder aan. Het is wel mooi, maar niet spectaculair. Het is niet zo dat ik alles mooi/goed vind van een componist of wie dan ook. Iedereen heeft zijn voorkeuren. Straatspoor (overleg) 13 jan 2022 18:02 (CET)
Ik had "heel" bij nader inzien tussen haakjes gezet omdat ik bij nader inzien de Franse uitvoering niet zo heel afwijkend vind, behalve dan de terugkeer naar de aarde. En het is ook persoonlijk wat je (heel) anders vind. Ik vond "heel anders" opeens in tegenspraak met "de meest correcte". Ook al is het eigen tekst. En er is natuurlijk geen film uit 1875, alleen wat foto's en afb., dus veel bewijs is er niet. Daarom schrijf ik ook niet "zoals in 1875" maar "in de stijl van 1875", waarmee ik bedoel kostuums die in die tijd passen.(m.u.v. die van de maanbewoners) En realistisch-historische decors. Niét zo'n moderne uitvoering waarbij iedereen in maatpak is en er een enorme wasmachine op het toneel staat bijvoorbeeld.(!) ### Hou je van muziek van Chatsjatoerjan? Ik heb op overlegpagina van Masquerade een "aanbeveling/recensie"gezet. Eigen interpretatie. Straatspoor (overleg) 22 jan 2022 12:57 (CET)
Zullen we 'sterk' dan maar gewoon weglaten? Of dat iets afwijkt of sterk afwijkt is niet zo cruciaal in deze context. Ik ben van het zoveel mogelijk achterwege laten van haakjes in de lopende tekst, vandaar.
Wat mijn muziekvoorkeuren betreft, je zou het niet geloven - veel geloven mij niet - maar ik leef thuis bijna in stilte: Muziek haalt me uit mijn ritme. Ik leer er graag over, maar heb dus nauwelijks een 'smaak'. Ik beluister muziek af en toe op basis van de links en aanbevelingen die op mijn weg vallen, maar dat is ook alles wat ik ermee doe... Raar maar waar. — Chescargot ツ (overleg) 22 jan 2022 13:07 (CET)
Ja, da's goed. En ik vind het helemaal niet raar hoor, ieder zijn meug. Reactie had ook kunnen zijn dat je alleen van techno-music houd ofzo. Had mij niet verbaasd. Ik luister ook maar weinig en leef thuis ook vooral in stilte. Lekker rustig. Straatspoor (overleg) 22 jan 2022 17:50 (CET)
Maar ik vind het ook leuk om erover te lezen. Bijv. hoe zo'n operette tot stand kwam. Wat zullen de librettisten en Offenbach van te voren al een lol gehad hebben! Grappig dat enkele heren die er net zo deftig uit zagen als "iedereen", zich bij hun teksten niet zo deftig gedroegen. En dat terwijl 1 een hoge ambtenaar was! Maar ondanks alle belangstelling schijnt er geen Nederlandstalig boek over Offenbach te zijn. Behalve dan één in oud-Nederlands, die online te lezen is. "Zeer vermackelijk" schreef iemand toen. Hij beschrijft zijn reis naar en door Amerika, die hij "ongewild" aangeboden kreeg. Triomftocht. "Offenbach in Amerika". Ben er aan begonnen maar weet niet meer waar het was. Straatspoor (overleg) 22 jan 2022 18:30 (CET)
Bij toeval nu nog veel meer gevonden over " sciencefiction " . En toegevoegd. Tot bijna in de oertijd ! Straatspoor (overleg) 10 feb 2022 11:29 (CET)
Ook opmerkelijk: de naam Przypkowsky lijkt wel erg veel op die van professor Prlwytzkofsky uit de Tom Poes verhalen! Maar ik ben nog nooit tekst tegengekomen waaruit zou blijken dat het één inspiratie voor de ander was. Straatspoor (overleg) 10 feb 2022 11:40 (CET)
Interessant. Ik zal er tzt naar kijken. Momenteel op reis. — Chescargot ツ (overleg) 11 feb 2022 08:18 (CET)
Beste Chesgargot, ik zag dat de Franse Wikipedia véél uitgebreider is over Offenbach. Kan ik verwijzing plaatsen op de NL-pagina ? Want om het nou allemaal over te nemen is wel erg veel, en met de auto-vertaling kan je het daar ook allemaal lezen. ##
Ik heb al vaak gelezen(ook omdat velen het zondermeer overnamen)"een term die hij zelf nooit gebruikte".(operette) Máár op de Franse Wikipedia staat iets héél anders. Bovendien is de term te zien in de lijst van composities. Dus dat wil ik veranderen op de NL-pagina. ### Vaak wordt ook gezegd dat hij maar 1 opera schreef, Les contes de Hoffman, maar ik weet allang dat dat niet waar is. Er is er nog één, maar bovendien beginnen de meeste compositie-benamingen met opera, gevolgd door een andere term. Als je dat aanhoud heeft hij dus heel veel opera's gecomponeerd!
Om die reden had ik Le voyage dans la lune op Wikipedia ook herdoopt in Opera~feërie/sprookjes~opera, naar het Franse voorbeeld. Maar iemand heeft er weer "opera" van gemaakt. Mvg, Straatspoor (overleg) 21 dec 2021 21:07 (CET)
Verwijzingen naar anderstalige Wikipedia's in de lopende tekst is ongewenst op NL-WP. Maar je zou dergelijke verwijzingen als voetnoot kunnen toevoegen.
Je kunt in het artikel Jacques Offenbach uiteraard een apart kopje Operettes maken met een lijstje van zijn werk. Chescargot ツ (overleg) 22 dec 2021 09:24 (CET)
Dat zei mijn moeder ook altijd, overdrijven is een kunst. Doch in dit geval zie ik geen verband. Want nu alleen de achternaam er staat, hoe moet de lezer dan weten wie of wat Senelick is? Thieu1972 vroeg toch om dat aan te geven? En Senelick ís toch Offenbach-auteur? (en auteur van andere boeken) (hij staat natuurlijk wel bij de referenties, maar dat is "ver weg")(en zo klein dat niet iedereen het kan lezen) Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 06:18 (CET)
De beschrijving kwam wat omslachtig over, maar je hebt een punt. Als we Selenicks werk noemen, dan laten we het beestje bij zijn naam noemen.Ik heb daarom nu de titel van zijn artikel erin gezet - nog meer woorden, maar functioneler, denk ik. Het is overigens een interessant artikel! Het spreekt ook over de seksualisering van het wereldbeeld, iets wat raakt aan waar jij en ik eerder over hadden: de spot met de seksualiteit. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 07:22 (CET)
Ja, het zal ook best een interessant boek zijn, maar wel prijzig en soms lange levertijd.(tot 9 weken)(maar op Amazon wél snel) Maar overigens varieert de prijs tussen 35€ en 120€.(!)(paperback/hardcover). Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 10:18 (CET)
Ik vraag mij al een tijd af waarom er bij Offenbach staat "van Duits-Joodse afkomst". Want bij anderen (Joodse componisten)(of van oorsprong Joods) staat zoiets niet op die plaats of wordt het alleen in de infobox vermeld. Bij hen worden alleen landen genoemd. Soms wel 3. Ook vraag ik mij af of de zin "nam daarmee een hak met de moraal" wel gebruikelijk Nederlands is. Allebei vrij bovenaan i.h. artikel. Straatspoor (overleg) 31 jan 2022 19:54 (CET)
Het vermelden van zijn joodse afkomst is idd dubieus als die afkomst verder niet relevant is voor het artikel. Ik zal er morgen naar kijken.
Betreffende de zinsnede "nam daarmee een hak met de moraal" lijkt me correct Nederlands, maar gezien mijn Nederlands ben ik niet de juiste persoon om dat te beoordelen:) Je bent vrij het te herformuleren. — Chescargot ツ (overleg) 31 jan 2022 20:20 (CET)
Het woord zwanenzang (of de zin waarin) zou ik ook graag vervangen door iets "passenders". Temeer het een fabeltje is dat zwanen zouden zingen. Straatspoor (overleg) 31 jan 2022 20:12 (CET)
Ook hier ben je vrij het te herformuleren :) — Chescargot ツ (overleg) 31 jan 2022 20:21 (CET)
Begrepen. Ik heb even op Ensie bij spreekwoorden met hak gekeken. Er zijn er natuurlijk diverse, maar iets met "....een hak met...." staat er niet bij. Een aanwijzing dat het ongebruikelijk is. Straatspoor (overleg) 31 jan 2022 21:25 (CET)
Ik heb nog leuke recensie gevonden. In hoeverre kan ik die gebruiken? Kort of lang? Of deeltjes? Straatspoor (overleg) 3 feb 2022 08:10 (CET)
Zonder inzicht in die recensie heb ik geen idee. Maar zolang je de delen die je relevant vindt in eigen woorden in het artikel verwerkt en de bron erbij plaatst, lijkt me dat er weinig mis kan gaan. — Chescargot ツ (overleg) 3 feb 2022 09:30 (CET)
Bedankt. Mocht je het willen lezen, ik vond het (opnieuw) met "Offenbach, Les Brigands, in tijden niet zo gelachen" Trouw, 1992. Straatspoor (overleg) 3 feb 2022 11:26 (CET)
Dankje. Ik zal het tzt eens lezen. Op het eerste gezicht echterl lijkt het me dat je deze recensie beter kunt verwerken in het lemma Les brigands, en wel onder een nieuw kopje Recensie. — Chescargot ツ (overleg) 3 feb 2022 11:32 (CET)
Dan hebben we het over dezelfde recensie. Ik zie nog wel. Straatspoor (overleg) 3 feb 2022 19:06 (CET)
Dag Chescargot, ik zag dat je zeer actief bent bij het artikel over Alfons Van den Eynde. In dat artikel wordt ook een preiplantmachine vermeld. De afbeelding is ge-upload door gebruiker Groentje2860 bij Commons. De resolutie is heel erg laag en er wordt vermeld dat het eigen werk is. Ik heb op de overlegpagina van Groentje2860 een vraag daarover gesteld, maar ik vrees dat de gebruiker niet meer actief op Commons is. Heb jij misschien een idee waar de plaatjes vandaan komen? Kleine plaatjes met extensie png zijn meestal van het web geplukt. Alvast bedankt. Wouter (overleg) 26 dec 2021 20:09 (CET)
Beste Wouter, dank voor de observatie. In antwoord op je vraag: Groentje is gelieerd ah museum 't Grom, alwaar de genoemde preiplantmachiene tentoongesteld staat. Ik vermoed dan ook dat het om een foto uit een van hun eigen publicaties gaat en dus idd om eigen werk gaat. Ik had destijds email contact met Groentje2860, dat sinds de zomer enigszins is verwaterd. Ik zal het contact met ze aanhalen en ze vragen of dat ze een betere kwaliteit foto kunnen opladen. Geeft dit voldoende antwoord op je vraag? Chescargot ツ (overleg) 26 dec 2021 20:24 (CET)
Fantastisch en wat een supersnel antwoord. Misschien kan je ze vragen om zelf meerdere foto's te maken van de machines in het museum. Het zijn zeer educatieve plaatjes. Die kunnen dan in bijvoorbeeld Category:'t GromWouter (overleg) 26 dec 2021 20:51 (CET)
@Wouterhagens: Ha Wouter. Kleine update. Het heeft even geduurd, maar vandaag reactie gehad van het museum, zij gaan plaatjes doorsturen. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 16:36 (CET)
Fantastisch! Wouter (overleg) 21 jan 2022 17:09 (CET)
@Wouterhagens, ik weet niet of je in het OTRS-team zit, daarom ping ik ook @Ellywa: even. Op 24 januari kreeg ik bevestiging dat tenminste twee afbeeldingen (t.w. "Aanwinst Preipons Van den Eynde 20190911 (3).jpg en ponsgatenmachiene.jpg) naar OTRS verstuurd waren. Tot heden heb ik hiervan echter nog niks in Media Commons kunnen terugvinden - mogelijk dat OTRS druk is. — Chescargot ツ (overleg) 3 feb 2022 11:44 (CET)
Ik heb dat ticket niet behandeld, ook niks gezien, maar dat zegt niet alles. Alle teamleden vanuit NL WP staan hier: Wikipedia:Contactpunt/Team. Groet, Elly (overleg) 3 feb 2022 12:37 (CET)
@Wouterhagens: Elly blijkt uiteindelijk dit klusje op zich genomen te hebben. Met dank aan haar zit het gewenste plaatje nu in WMC en heb ik het plaatje in het artikel van Alfons Van den Eynde overeenkomstig kunnen vervangen. De hoop dat betrokkene en passant nog andere plaatjes uit het museum zou meesturen blijkt vooralsnog ijdel, maar dat zal vast nog wel gebeuren, althans ik ben er optimistisch over: zoals @Ellywa weet, zou ik de mensen van het museum vorig jaar via Zoom een introcursusje Wikipedia geven, maar dat is door omstandigheden uitgesteld en staat nu gepland voor a.s. maart. Het enthousiasme is er niet minder om, de groep van deelnemers (vnl. auteurs uit de regio) lijkt zelfs gegroeid - en daarmee de kansen op veel meer instructieve plaatjes - en artikelen - in de nabije toekomst :). — Chescargot ツ (overleg) 4 feb 2022 14:44 (CET)
Zo zie je dat een slecht plaatje kan leiden tot veel positiefs. Succes met je introcursusje Wikipedia. Wouter (overleg) 4 feb 2022 15:10 (CET)
Beste Chesgargot. Ik heb titel toegevoegd, maar zie geen kans die bij de eerdere referentie te zetten. Dus staat-ie voorlopig apart . Mvg, Straatspoor (overleg) 27 dec 2021 14:53 (CET)
Is bron [2] en [3] hetzelfde? Indien zo, dan smelt ik ze wel samen. Chescargot ツ (overleg) 28 dec 2021 00:19 (CET)
Inderdaad zijn die hetzelfde. Ik zag dagen later pas je vraag bij toeval. Straatspoor (overleg) 28 dec 2021 12:48 (CET)
Beste Chesgargot.
Ik heb het verhaal van Cyrano de Bergerac gelezen, dat wil zeggen een samenvatting. Zeer komisch en opmerkelijk voor die tijd, maar ik las ook dat de titel eigenlijk niet Le voyage dans la lune zou zijn. In plaats v.h. meteen te wijzigen of een verwijzing te plaatsen, plaats ik het hier. Ook kwam ik tegen dat dat verhaal óók weer op een eerder verhaal geïnspireerd is; The man in the moone. (dus niet moon) En dat in en voor die tijd er ook al veel belangstelling was voor ruimtereizen en er ook parodieën gemaakt werden. En er al verondersteld werd dat er wellicht andere bewoonde planeten zijn. Zelfs 2000 jaar geleden al. Ik ga het verder onderzoeken. Mvg, Straatspoor (overleg) 31 dec 2021 21:45 (CET)
Ik ben benieuwd! Als je me de bronnen deelt, lees ik mee. En kunnen we idd de geschiedenis hierop uitbreiden. Grappig dat die fascinatie voor ruimtereizen zo ver terug in de tijd gaat. Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2022 13:09 (CET)
Je hebt ze al gevonden zie ik. Of toch deels. Het leuke aan het verhaal van Cyrano is o.a. dat hij ook al de gedachte(n) omdraait. De maanbewoners denken andersom dan wij. Prachtig. Net als in Le voyage dans la lune. Ik denk dat het niet bekend is of Offenbach en zijn libretisten het verhaal kende, maar de overeenkomsten zijn treffend. Cyrano durfde van alles in twijfel te trekken, en kreeg daar geen problemen mee. Verbazend dat zoiets uitgegeven mocht worden. (Je kwam voor minder op de brandstapel!)(citaat uit Suske en Wiske) Vermoedelijk om dat het parodie is. Dat was ook de reden dat men zulke dingen van Offenbach door de vingers zag. Las ik in dat blog van Rebecca. Straatspoor (overleg) 1 jan 2022 15:40 (CET)
Misschien nog verrassender is dat de inspirator voor Cyrano 's verhaal, Francis Godwin, een bisschop was. In dit uiterst serieuze beroep durfde hij een humoristische fantasie te schrijven, die wellicht stellingen bevat die als "verboden"/ "duivels" werden beschouwd. Ook dit boek wordt als 1 v.d. eerste sciencefiction verhalen genoemd. Het zijn ook allemaal absurde maar vermakelijke fantasieën. Bij dit verhaal op Wikipedia staat dat speculatie over maanbewoners toen al niet nieuw was. Daarbij staat de naam Plutarch, en anderen. Plutarch had er dus al ideeën over, en die leefde van het jaar 46 tot 119 !! Tot zover de aanwijzingen. Mvg. Straatspoor (overleg) 1 jan 2022 15:56 (CET)
Dat zijn aardige wetenswaardigheden! Misschien moeten we nadenken over een artikel dat de fascinatie voor de ruimte in het verleden behandeld. Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2022 16:09 (CET)
Misschien wel. Ik heb ook bijdragen geplaatst bij de titel-discussie. Misschien heb je die nog niet gezien. Straatspoor (overleg) 1 jan 2022 16:14 (CET)
Bedoel je deze discussie? Zoniet, kun je de link naar de discussie geven waar je aan refereert? Chescargot ツ (overleg) 1 jan 2022 16:27 (CET)
Het betreft niet zozeer de discussie, maar misschien vind je iets wat ik gevonden heb interessant. Straatspoor (overleg) 2 jan 2022 09:04 (CET)
Ik vind je observaties en beschrijvingen sowieso meestal wel interessant, dat ik niet altijd inhoudelijk reageer, is dat ik een groentje ben in het onderwerp. Voordat ik LVDLL via de nominatie ontdekte, wist ik helemaal niks van opera's. Dacht ik dat het een ouderwetse niche was voor de selected few. Mede door jouw enthousiasme heb ik wat kunnen opdoen over de historische en sociale context alswel de rijkdom en nuances van het operawereldje. Dank daarvoor. Chescargot ツ (overleg) 3 jan 2022 20:30 (CET)
Graag gedaan. Dát vind ik nu leuk om te lezen. Ik ben ook maar amateur-liefhebber hoor. Maar wel al ruim 30 jaar ofzoiets. Op een heel oud LP-tje hoorde ik ooit voor het eerst Offenbach, en was ik verkocht. Een voorbeeld van hoe die muziek nog steeds over kan komen. Dat is op YT ook te zien aan de vele video's. Dus je hoeft echt geen muzikale achtergrond te hebben of van adel te zijn ofzo om het te waarderen. Daarna ging ik verder operettes ontdekken.(en andere muziek) Offenbach en Lehár zijn mijn favorieten. En er zijn prachtige uitvoeringen van op dvd en YT. Ook buiten in de natuur. Met de echte "zware" opera heb ik niet zo veel, maar Aida is bijv. wel heel mooi. En opera's van Mozart hebben een happy end. Doch je hoeft niet alles mooi te vinden natuurlijk. In het programma Maestro is ook nu weer een rapper te zien die ook van klassiek houd. Ali B liet jaren geleden al blijken van "alle" muziek te houden. En ik hou ook van andere muziek, zij het niet álle. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Operette was en is om "het volk" te vermaken/verblijden. Iedereen dus. Daarom is het normaliter vrolijk, makkelijk in het gehoor, makkelijk te onthouden, en loopt het goed af. Het verhaal is minder belangrijk. Ik heb 2 boeken er over, maar op internet is natuurlijk véél méér te ontdekken. Ik zag wel dat div. boeken over én van Offenbach nog steeds te koop zijn. Wellicht ga ik daar nog eens wat mee doen. Mvg, Straatspoor (overleg) 3 jan 2022 21:47 (CET)
Overigens weet/ken ik lang niet alles over/van Offenbach of anderen. O.a. omdat veel niet te beluisteren valt omdat het "vergeten" of verloren gegaan is. Maar er wordt wel steeds meer herontdekt of teruggevonden van div. componisten. Maar ook omdat er vaak ( toch nog) veel te veel is om zelfs in een lang leven te beluisteren! Straatspoor (overleg) 9 jan 2022 16:55 (CET)
Ik ben het al een tijd niet eens met de zin dat Cyrano op de maan de ideale samenleving ontdekt. Nu heb ik het boek en heb het gelezen, en heb geen andere bevestiging van dat "ideaal" gevonden daarvoor. Uit het verhaal blijkt dat het daar helaas óók niet ideaal is. Er zijn bijvoorbeeld 2 "kampen".(conservatieve en progressieve)(net als op Aarde(nu nóg zelfs). Daarom ben ik het daar niet mee eens. Hij vind een andere samenleving, met mensen en dieren als hier, met andere gebruiken, maar ideaal is het niet. In 1e instantie komt hij overigens in het Aards paradijs terecht, op de maan. Maar daar is geen echte samenleving want er woont bijna niemand. En hij wordt er algauw uitgezet door zijn gedrag. Straatspoor (overleg) 18 feb 2022 18:38 (CET)
Mooi, met het boek in je hand kun je dus de benodigde correcties doen! Is het boek goed leesbaar? Mogelijk dat ik er ook een keertje naar ga kijken. — Chescargot ツ (overleg) 18 feb 2022 19:03 (CET)
Het is goed leesbaar in die zin dat het ongeveer modern NL is. Maar de filosofische delen zijn wel erg langdradig. De humoristische delen over hoe er aan toe gaat op de maan zijn in de minderheid. Straatspoor (overleg) 19 feb 2022 07:43 (CET)
"Met het boek in de hand" corrigeren gaat (nog) niet omdat: dat eigen onderzoek is; en omdat er vreemd genoeg geen artikel op Wikipedia is in NL over dit beroemde boek. En over het andere verhaal, op de zon, ook niet. Straatspoor (overleg) 19 feb 2022 08:05 (CET)
Op de Engelse Wikipedia staat dat Cyrano geïnspireerd zou zijn door Luciano van Samosata. Daar heb ik over geschreven op de overlegpagina van Le voyage dans la lune."Bronnen die Offenbach mogelijk geïnspireerd hebben". Straatspoor (overleg) 19 feb 2022 08:38 (CET)
Voor het geval je het interessant vind: ik heb nieuw artikel over ballet Gayaneh geplaatst, en er staat ook wat op overlegpagina. Dat is ook zo bij Masquerade, en bij Suppè , en bij Le voyage dans la lune is het wederom uitgebreid op de overlegpagina. Straatspoor (overleg) 19 feb 2022 08:44 (CET)
En ook op overlegpagina Spartacus. Straatspoor (overleg) 19 feb 2022 08:50 (CET)
Het is overigens maar een dun boekje. Het verhaal beslaat ca. 100 pagina's. (+14 p. toelichting + 16 p. aantekeningen(!) ). Straatspoor (overleg) 21 feb 2022 07:07 (CET)
Uitreiking WikiUilen 2021 De SchrijversUil 2021 is uitgereikt aan Chescargot ter waardering van het uitstekende werk in het verbeteren van onze encyclopedie.
Hallo Chescargot! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SchrijversUil 2021!!
We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.
We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg), namens deze RonnieV (overleg) 15 jan 2022 16:08 (CET)
Gefeliciteerd met je Wiki-Uil! Laurier (overleg) 15 jan 2022 15:40 (CET)
Dank je... Ik ben er zo trots op. Dank aan de stemmers voor de waardering! — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2022 15:53 (CET)
Dikke proficiat Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:26 (CET)
Ook van mij een dikke proficiat! DirkVEoverleg 15 jan 2022 17:03 (CET)
Gefeliciteerd Chescargot, met je welverdiende Uil. Lidewij (overleg) 15 jan 2022 20:47 (CET)
Allen hartelijk dank voor de waardering en felicitaties! Ik ben er zo trots op. Hoewel ik sowieso veel lol heb in het bijdragen op Wikipedia en de prettige samenwerking met verreweg de meeste collega's al een motivator is om hard door te gaan met schrijven, helpen en leren, is deze uil vooralsnog een absoluut hoogtepunt in mijn nog korte Wiki-carriere. De uil was hardgedroomd, maar in de schaduw van mijn illustere voorgangers en medegenomineerden was de bekendmaking toch onverwacht en daarmee een extatisch moment. De uil gaat een mooie plek in de huiskamer krijgen. — Chescargot ツ (overleg) 16 jan 2022 10:14 (CET)
Ik ontdekte bij toeval dat de naam van componist Suppè al 100 jaar ofzo verkeerd geschreven werd/ wordt. Ik dacht dus dus goed te doen door dat misverstand eindelijk op te ruimen. Maar "iedereen" was meteen "in alle staten" en alles werd "onmiddellijk" teruggedraaid, met als argument dat Suppé algemeen aanvaard is, en dáárom zo moet blijven, al is het nóg zo fout ! Dat vind ik op zijn minst merkwaardig; vandaar mijn vraag. Ik dacht dat je dat gezien had, maar dat hoeft natuurlijk niet. Discussie staat op overlegpagina FredTC, maar je kunt beter -als je dat wilt- het artikel lezen, en dan wellicht een oordeel geven. Bij de externe links op pagina Franz von Suppé staat de link "Hoe Suppè abusievelijk Suppé werd" Dat is het artikel. Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 07:45 (CET)
Wat een verhaal zeg, die toestand over het gebruik van e, é of è. En dat terwijl de rest van zijn ellenlange naam wel nagenoeg foutloos is geschreven (niet altijd, zelfs Britannica lijkt te dwalen). Dat door jou gevonden artikel vertelt het goed. Ook de bronnen op de Engelstalige Wikipedia zijn verhelderend (zoals deze). Probleem is dat ondanks Kromer's pleidooi in zijn Suppè-dissertatie van 1941 voor de correcte schrijfwijze, de literatuur gewoon is doorgegaan met de foutieve schrijfwijze 'Suppé'... Wikipedia is in dat opzicht als encyclopedie per definitie 'volgend' en niet 'leidend' en is dus gebonden aan de foutieve schrijfwijze. Wel kan er m.i. op basis van deze bronnen een paragraafje toegewijd worden waarin de historiek van de schrijfwijze bondig wordt uitgelegd. (Ik heb destijds een vergelijkbaar probleem opgelost met een uitgebreide voetnoot: Zie voetnoot 4 in dit artikel).
Als je wilt, kun je hier een aanzet geven tot zo'n paragraaf en dan werken we die samen uit alvorens deze in de soep te gooien. — Chescargot ツ (overleg) 20 jan 2022 13:01 (CET)
Ik blijf het toch raar vinden, niet alleen omdat het nu algemeen "aanvaard" is met è, maar ook omdat de Duitse Wikipedia consequent è gebruikt. Bij overleg daar staat zelfs "Het is mooi dat Wikipedia nu recht doet aan deze legitieme wens". Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 16:07 (CET)
En niemand die op de Duitse Wikipedia bezwaar maakt. Wellicht wegens Duitse grundlichkeit. 'T mot just sijn, segge se in Aántwerpe.(wat natuurlijk niet juist is want het is geen goed Nederlands)(maar dit terzijde) Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 16:46 (CET)
De geschiedenis heeft een soepie gemaakt van die naam. Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 16:56 (CET)
Je kunt gerust een paragraaf maken natuurlijk, misschien met verwijzing naar de links bij de externe links ?? Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 10:30 (CET)
Die externe link heb ik inmiddels verwijderd omdat het nu een betere plek als bron onder het kopje Suppe vs Suppe heeft gevonden. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 18:03 (CET)
Wat ik ook vreemd vind is dat overal staat Suppè "lichte" muziek schreef. Nou, dan zou ik wel eens willen weten wat "zware" muziek is ! Ik ben liefhebber en ken dus veel van zijn muziek. Het kán best "even" licht zijn, maar het is toch merendeels "onstuimig"/militaristisch. Net als bij Offenbach kan het plots omslaan. In al die bekende ouvertures zitten harde en zachte delen. Maar één is wel afwijkend en vind ik de bijzonderste, en ook uniek in de klassieke muziek; Die Irrfahrt um's Gluck.(het zou heel goed passen in Offenbach's Orpheus in de onderwereld; OPrijzen uit de hel.)(ik houd van oprIJzende muziek). Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 10:46 (CET)
De genoemde muziek is op diverse YouTube kanalen te beluisteren, waarvan één keer met mini-draaiorgel. Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 17:14 (CET)
Dag Jairon. Ik vroeg me al af, ik had al enige tijd niet meer van je vernomen, alles goed? Ik heb een eerste blik geworpen op dat artikel en opmerkingen geplaatst op de OP aldaar. — Chescargot ツ (overleg) 22 jan 2022 20:44 (CET)
Je hebt misschien gezien dat er weer gedonder is rond het artikel Bart FM Droog. De ene bewerker beschuldigt de andere van zwartmaken, de ander beweert dat Droog benadeeld wordt omdat hij voor TPO schrijft. Kortom: allemaal belanghebbenden. Ook over Indymedia heb ik twijfels: hij wordt daar negatief beschreven en ik betwijfel of de redactie professioneel en onafhankelijk genoeg is om van zijn auteurs hoor en wederhoor en afstandelijkheid te eisen. Met andere woorden: ik vrees dat dit een belanghebbende bron is, wat op hetzelfde neerkomt als 'geen bron', anders dan voor simpele feitjes. Komrij vind ik lastig: ook hij is in dezen belanghebbend en dus geen bron, maar als zijn opmerkingen veel aandacht hebben getrokken moet er misschien iets over gezegd worden.
Dergelijke bronnen zijn 'mit Vorsicht zu geniessen' zoals de Duitsers het eufemistisch uitdrukken, of 'met geen tang aan te pakken' zoals mijn moeder placht te zeggen. Mijns inziens moet het artikel teruggesnoeid worden tot hetgeen in gezaghebbende bronnen vermeld wordt. Als je dat wilt doen, dan is een scherp snoeimes nodig en zal het overgrote deel van de tekst moeten sneuvelen. Ik wil je ook in overweging geven om wantrouwen te ontwikkelen. Daar word je geen leuker mens van, maar misschien wel een betere encyclopedist.
Met vriendelijke groet →bertux 10 feb 2022 19:15 (CET)
Ha Bertux, betrokkenen of fanatieke tegen- en medestanders van Droog, het lijkt me hier dat het zonder een zekere beveiliging voor de encyclopedist dweilen met de kraan open is. Je suggestie kritischer naar de bronnen te kijken neem ik ter harte. Een aanvullende oplossing om de BWO te beteugelen is onder het kopje Levensloop het levensverhaal te beperken tot uitsluitend harde feiten en suggestieve/controversiele zaken onder een apart kopje, Controverses, Kritische beschouwing o.i.d., te plaatsen. Ikzelf kan deze dagen overigens maar beperkt op het net en kan dus niet op korte termijn sleutelen ah artikel. Groet uit de binnenlanden van Ivoorkust. — Chescargot ツ (overleg) 11 feb 2022 08:15 (CET)
Hallo Chescargot, nu we toch dit lemma onder de spreekwoordelijke loep nemen, denk je dat iemand er iets op tegen zou hebben on de bestaande afbeelding te vervangen door dit portret van de hand van Julius Roeting? Het origineel bevindt zou zich in het Museum Catharijneconvent bevinden. Een bezoekje waard Lotje (overleg) 22 feb 2022 15:10 (CET)
Hoe zou iemand daar iets tegen kunnen hebben? Dit lijkt op het origineel van de zwartwitte afbeelding die nu in de artikel staat. Heb jij er iets op tegen als ik dan de door jou voorgestelde origineel met de lijst eruitgecropt plaats?
Die museum zet ik i.i.g. op mijn lijstje voor mijn volgende bezoek aan Nederland, dank voor de tip :) — Chescargot ツ (overleg) 22 feb 2022 15:18 (CET)
Er iets op tegenhebben? Helemaal niet, crop de lijst er maar uit. Ik kijk al uit naar het resultaat. :-) Lotje (overleg) 22 feb 2022 15:58 (CET)
Hoi Chescargot, kun je uitleggen waarom je deze actie nodig vindt (in het kort daarvoor door jezelf gelanceerde artikel)? De datum is normale info in biografieën, zeker als die beschikbaar is in openbare bronnen uiteraard. Een bron die die datum noemt laat je staan, maar de datum niet? Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2022 19:07 (CET)
Ha Apdency, dank voor de opmerkzaamheid. Ik zat erover te dubben: de gedetailleerde geboortedatum komt uit een CV dat op een serieuze website staat en daarom acht ik het betrouwbaar. Echter, bij nader inzien bedacht ik dat die CV ook dermate privacygevoelige informatie bevat, dat het me geen goed idee lijkt deze als bron in WP op te voeren - zelfs al staat die CV reeds op een grote website gepubliceerd. Het enige dat ik kon vinden als 'discreet' alternatief, was het geboortejaar alleen.
Denk je dat het naar jouw inschatting wel degelijk kan, bijvoorbeeld in het kader van "wat reeds gepubliceerd is, is toch al in het publieke domein", dan houd ik je niet tegen mijn laatste bewerking ongedaan te maken. — Chescargot ツ (overleg) 23 feb 2022 19:20 (CET)
Ook dank. Om een lang verhaal kort te maken: "wat reeds gepubliceerd is, is toch al in het publieke domein" hou ik inderdaad in het algemeen als richtsnoer aan bij dit soort kwesties, en ik zie in dit geval ook geen reden om daarvan af te wijken, omdat het inderdaad een betrouwbare bron is. Apdency (overleg) 23 feb 2022 19:42 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 mrt 2022 20:36 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mrt 2022 22:48 (CET)
Hoi Chescargot, kun je weer meekijken op Frank Dammers? Er vinden weer allemaal wijzigingen plaats. Sommige dingen zijn duidelijk onwenselijk, sommige dingen kan ik niet echt beoordelen. Dajasj (overleg) 18 mrt 2022 13:34 (CET)
Ja, ik zal meekijken... 'k Vrees dat er weer een slotje op moet. — Chescargot ツ (overleg) 18 mrt 2022 13:39 (CET)
Poeh, de maand semibeveiliging lijkt niet echt effect gehad te hebben (die natuurlijk sowieso niet voor het gebruikersaccount werkte). Ik begin me af te vragen of we hier misschien niet (ook) een deelblokkade moeten toepassen. Encycloon (overleg) 18 mrt 2022 13:40 (CET)
Ja ik zat daar ook aan te denken, maar voelt toch beetje bot. Dus wilde vooral Chescargot nog even vragen. Dajasj (overleg) 18 mrt 2022 13:49 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 mrt 2022 22:07 (CET)
Chescargot, zou je nog even willen kijken naar deze zin: "Deze gemeentelijke begraafplaats zou echter moeilijk bereikbaar zijn voor de buurtbewoners en werd door de gemeente op de hoek van de Liersesteenweg en de Hoge Velden een groot perceel aan van de Mechelse brouwersfamilie Janssen-De Cocq opgekocht." Die zin loopt niet, maar ik weet niet wat er bedoeld wordt.Ceescamel (overleg) 1 apr 2022 11:47 (CEST)
Beste Chescargot. Bedankt voor je hulp bij deze artikelen. Leuk dat je een link vond. Ik ken die op zich wel, maar dat verhaal niet. En ik durf het niet als bron te gebruiken omdat het een blog ofzo is. In het sjabloon Haagse buslijnen zou ik 12, 39 & 47 willen toevoegen. Maar met mijn beperkte mogelijkheden (tablet) lukt dat niet. Zou je mij daabij kunnen helpen? Ik hoopte door het aanmaken van lijn 39 dat die op die manier in het sjabloon zou komen. Maar zoals ik al vreesde gebeurde dat niet. Mvg, Straatspoor (overleg) 10 apr 2022 13:57 (CEST)
Beste Staatspoor, die link was niet door mij maar door Boerf01 gegeven. Ik heb slechts de opmaak ervan verbeterd. Ik zal naar die sjabloon kijken als ik achter mn pc zit. — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2022 14:48 (CEST)
Ik zie dat iemand anders lijn 39 reeds in het sjabloon geplaatst heeft. Lijn 12 en 47 hebben nog geen eigen artikel, als ik het wel heb. En aangezien ik niet weet of het om bestaande of oude lijnen, normale of streeklijnen gaat, kan ik deze niet zomaar in het sjabloon plaatsen. Geef me een seintje als die artikels er zijn, dan kijk ik er nog eens naar (als iemand anders me niet voor is). — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2022 17:53 (CEST)
Ok, bedankt. Het gaat om oude streeklijnen overigens. De artikelen moet ik nog maken inderdaad. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:05 (CEST)
Ik ga die artikelen voorlopig niet plaatsen omdat de artikelen over bus 30 en 37 genomineerd zijn voor verwijdering. Uiteraard vind ik dat onterecht omdat ze net als de rest intussen sterk verbeterd zijn. Mede dankzij andere gebruikers, maar óók door "de aanmaker" zelf. Zou best kunnen dat die nominaties al weg kunnen. Mvg. Straatspoor (overleg) 12 apr 2022 07:58 (CEST)
Beste @Straatspoor, ik zou me niet zo druk maken over die nominaties - althans niet in negatieve zin. Het ultieme doel van dergelijke nominaties is paradoxaal genoeg niet datgene wat zij lijken te suggereren, maar juist om de aandacht van gebruikers erop te vestigen in de hoop dat het artikel tot acceptabele standaard opgekrikt wordt. Ik denk dat de nominaties van bus 30 en 37 in dat opzicht reeds het nodige effect bereikt hebben, dus ik zou me er niet al te veel zorgen over maken.
Indien een nominator dat ook vindt en er verder geen discussies hangende zijn, kan hij idd zo'n nominatie voortijdig verwijderen. In dit geval echter hebben we het over een nominator die het druk heeft met 1001 artikelen, die allemaal hun eigen prioriteiten hebben - ik verwacht dan ook niet dat hij binnen de standaard twee weken die voor nominaties staan weer naar dat artikel kijkt en de nominatie zal intrekken. Dus ik zou gewoon geduldig afwachten.
Als ik jou was en ik wilde die artikelen over lijn 12 en 47 schrijven, dan zou ik ze in eerste instantie in mijn kladblok maken. Daar kun je ongestoord je gang gaan, mogelijk met bijdragen van derden, tot deze artikelen goed genoeg zijn om in de 'hoofdruimte' te plaatsen. Laat ik voor je gemak die twee kladblokartikelen vast aanmaken, dan kun jij er verder mee aan de gang: Zie hier in je kladblok. — Chescargot ツ (overleg) 12 apr 2022 09:55 (CEST)
Goed idee, en hartelijk dank. Het is inderdaad paradoxaal/merkwaardig, want in het "verwijdersjabloon" wordt in eerste instantie alleen om verbeteringen gevraagd. Er word niet gedreigt met verwijdering. Pas verderop in het sjabloon staat er "redenen voor verwijdering", net alsof het al zo is. I.p.v. "redenen van verzoek/oproep tot verwijdering", of zoiets. Er staat ook niet in die tekst dat je voor of tegen kunt "stemmen", maar het gebeurt wel. En tòch is het géén stempagina, staat er duidelijk bij de beoordelingslijst. Er is al één "stem" voor verwijdering (!) En die termijn is inderdaad rekbaar, wat ook begrijpelijk is. Niemand kan alles bijhouden tenslotte. Mvg.Straatspoor (overleg) 12 apr 2022 13:06 (CEST)
'Stemmen' op TBP pagina zijn zonder argumenten niets meer dan stemmingmakerij. Stemmen met argumenten gelden alleen voor de versie van het artikel die op dat moment actueel is. De afhandelende moderator kijkt naar de genoemde problemen en of deze problemen daarna naar bevrediging opgelost zijn. — Chescargot ツ (overleg) 12 apr 2022 16:44 (CEST)
Ok, dank je wel. Ik heb bus 47 nog niet "gedaan", want die bestond in zóveel "gedaantes!" Eerst uitzoeken wat ik kan vinden. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 13:53 (CEST)
Inmiddels mijn studie naar lijn 47 afgerond. Ik verwachtte al veel, en inderdaad: voor zover ik kan nagaan zijn er in ca. 45 jaar maar liefst tenminste(!) 15 buslijnen 47 geweest ! (1966--2011) Ik vermoed een record in de regio. En er is er nog één, dus dat is 16. Al is die laatste geen normaal OV. En àltijd in hetzelfde gebied : tussen Den Haag en Voorburg/Leidschendam, of alleen in Vb/L'dam, of daarvandaan naar Stompwijk/Nootdorp/Zoetermeer. Het maken van een kladblok-artikel gaat wel "even" duren dus, want veel info heb ik niet. Ik heb wel veel lijnennetkaarten (tussen 1966 en 2000 vooral) waar 47 op staat, en 1 folder. Maar verder is alleen op wiki.ovinnederland wat te vinden. Daar staan er veel, maar meestal is de info niet compleet. Veel data zijn onbekend. Op veel lijnennetkaarten staan alleen jaartallen, geen exacte ingangsdatum dus. Dus ik weet niet of dat genoeg is. Het is allicht een record, vooral omdat sommige andere nummers in Haaglanden weinig of decennia lang helemaal niet gebruikt zijn voor bus én tram.(vooral 38, 39, 40, 41 & 42) Straatspoor (overleg) 14 apr 2022 19:28 (CEST)
Beste Chescargot.
Ik wil nog iets er bij zetten in het sjabloon haagse buslijnen. In het rood. Ik heb nogmaals gezocht hoe dat moet, niet echt gevonden, en ook wat geprobeerd, maar geen resultaat. Kun jij uitleggen hoe dat moet?? Straatspoor (overleg) 3 mei 2022 17:40 (CEST)
Beste Straatspoor, je typt in het zoekbalkje 'Sjabloon:Navigatie buslijnen Den Haag'. Wanneer je erin zit, kun je het in brontekstmodus bewerken en de extra linkjes toevoegen op vergelijkbare wijze als in gewone artikels. Echter, ik meen te herinneren dat jij met je tablet niet in brontekstmodus kunt werken? Probeer het als het niet lukt, laat je me maar weten wat je wilt toevoegen. Succes. — Chescargot ツ (overleg) 3 mei 2022 18:30 (CEST)
Ik zal het proberen, dank je wel.Straatspoor (overleg) 3 mei 2022 20:38 (CEST)
"Onvoorstelbaar", maar het is gelukt! Alleen heb ik een gewone punt gebruikt, want zo'n punt die "in het midden zweeft" heb ik niet. Schijnt niet bezwaarlijk te zijn. Straatspoor (overleg) 4 mei 2022 07:25 (CEST)
Dat is idd ongelooflijk :) Heel mooi dat dat ook kan op je tablet. — Chescargot ツ (overleg) 4 mei 2022 08:17 (CEST)
Ik zou wellicht ook kleuren willen gebruiken. In veel artikelen worden kleuren gebruikt, maar als ik zoek met "gebruik van kleuren op Wikipedia" ofzo komt er niet uit wat ik zoek. Hooguit Tekstkleur. Dat zou ik ook kunnen gebruiken, maar ik vind geen lijst van tekstkleuren. Alleen 2 voorbeelden. Dus daar heb ik ook niet veel aan. Er zijn natuurlijk ook emoji's, zoals een groen bolletje, maar ik las eens dat emoji's streng verboden zijn op Wikipedia. Maar óók daarover kan ik nu niets vinden. Dus ook niet of er uitzonderingen zijn. Straatspoor (overleg) 4 mei 2022 08:00 (CEST)
Met kleuren kan ik je helaas niet helpen. Tenzij je iemand weet die daar verstand van heeft kun je je vraag daarover bij wp:helpdesk stellen. Emoji's zijn in de artikelruimte naar mijn weten idd verboden en niet zonder reden... — Chescargot ツ (overleg) 4 mei 2022 08:17 (CEST)
Beste Chescargot.
Zijn mijn kladblok-artikelen al "rijp" voor publicatie?? (Vooral lijn 47 en Les Boréades) Mvg. Straatspoor (overleg) 10 mei 2022 10:03 (CEST)
Beste Straatspoor, Les Boréades is mi rijp voor publicatie, behalve het kopje Geschiedenis, dat nogal onsamenhangend is. Dus je kunt wmb het artikel vast deels publiceren, terwijl je in je kladblok aan Geschiedenis verder werkt.
Lijn 47 heeft nog wat redactie nodig. Ik zal je daarmee helpen. Houd overigens rekening met het feit dat ik niks over buslijnen weet en dat ik daarom niet kan inschatten of de inhoud ervan door de gemeenschap als EW beschouwd gaat worden. — Chescargot ツ (overleg) 10 mei 2022 17:18 (CEST)
Ok, alvast bedankt, en ik zal de geschiedenis nog eens bekijken. En ik weet inderdaad dat de gemeenschap verschillend reageren kan. In ieder geval kan ik niks méér over lijn 47 vinden. Mvg. Straatspoor (overleg) 10 mei 2022 20:20 (CEST)
Nog wat lijn 47 betreft: in elk geval heb ik bijna 30 (!) échte 'bronnen'toegevoegd, die écht op papier bestáán. Terwijl er tàlloze artikelen over van alles op Wikipedia zijn die helemáál géén bron(nen) hebben, of alléén één dode link. En dus "(zwaar) in overtreding" zijn. Máár in plaats van te nómineren, ben ik júist bezig veel van zulke artikelen te rèstaureren. Het "hele" HTM-alfabet heb ik al voltooid. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 08:19 (CEST)
Beste Straatspoor, betr. Buslijn 47: ik denk dat de routes onder het gelijknamige kopje meer in paragraafstijl geschreven moeten worden. Dat wil zeggen, dat de jaartallen in een zin omgevormd moeten worden. Of, er Subkopjes van te maken, maar daar zijn de paragrafen mi te kort voor.
Je spreekt van "bijna 30 (!) échte 'bronnen'" maar het zijn primaire bronnen. Dat wil zeggen - in dit geval - dat die lijnen er wellicht geweest zijn, maar ze tonen geen EW (encyclopedische waarde). Daarvoor wordt secundaire bronnen vereist: ('gezaghebbende') publicaties van derden die het de moeite waard vonden over het onderwerp te schrijven en publiceren. Het gebrek daaraan, vrees ik, zal tot nieuwe nominaties leiden... — Chescargot ツ (overleg) 11 mei 2022 15:11 (CEST)
Ja, dat vreesde ik ook al, daarom staat bron(nen) ook tussen 'aanhalingstekens'. Dan kan ik wel ophouden. Hóewel.....ik minstens één keer eerder iets geplaatst heb met slechts één primaire(!) bron(het oorspronkelijke stripverhaal) (plus één zéér korte 'recensie'/'secundaire bron') , wat toch teruggeplaatst is na verwijdering. Nadat ik meteen protesteerde. (Tom Poes en de Ijzige Heinen)(net gecontroleerd)(is nog steeds zo). Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 16:07 (CEST)
Ik heb al weer veel verbeterd, maar de jaartallen kunnen volgens mij gewoon blijven staan. Kijk maar eens bij andere artikelen over tram of buslijnen, daar staat het ook zo, zij het niet alleen het jaartal. Ik heb net veel van zulke artikelen gerestaureerd, dus heb ik dat vaak gezien en aangevuld. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 18:40 (CEST)
Ik schreef niet dat ze weg moeten, slechts dat ze op andere (aantrekkeljk leesbare) wijze zouden kunnen. Maar als je denkt dat het zo ok is, vind ik het best... Ik heb iig geen beter idee :). — Chescargot ツ (overleg) 11 mei 2022 19:11 (CEST)
Ik ben zeker voor aantrekkelijk leesbaar, maar in dit geval lijkt er een "standaard-indeling" te zijn voor zulke artikelen. Wellicht is het anders doen dan ongewenst. Ontbrekende lijnen heb ik dan ook naar dat voorbeeld gemaakt, of, zoals 47, later daar aan aangepast. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 19:25 (CEST)
Kan er nu nog wat verbeterd worden aan lijn 47? En bij overleg-onderwerp Les Boreades heb ik ook "wat" geschreven. Straatspoor (overleg) 12 mei 2022 17:45 (CEST)
Bij Les Boreades heb ik nog wat vragen in de geschiedenis toegevoegd.
Je weet hoe je de artikels naar de hoofdruimte kunt verplaatsen, toch? (Hiervoor gebruik je 'Titel wijzigen' bovenin de pagina). — Chescargot ツ (overleg) 12 mei 2022 18:14 (CEST)
Ik ga kijken, ook hoe dat moet, nog nooit gedaan namelijk. Bedankt! Straatspoor (overleg) 13 mei 2022 08:05 (CEST)
Maar vind je dat het verhaal van de opera nog uitgebreid moet worden of niet ? Daarom verplaats ik nog maar niet. Straatspoor (overleg) 13 mei 2022 08:16 (CEST)
Het verhaal van de opera vind ik - zonder het geschiedenisdeel - prima en verdedigbaar, dus zou je mi naar artikelruimte kunnen verplaatsen. Eventuele uitbreidingen kunnen later. — Chescargot ツ (overleg) 13 mei 2022 09:44 (CEST)
Ik heb er nog een kleine aanpassing gemaakt - het geschiedenisdeel is nu ook op orde. — Chescargot ツ (overleg) 13 mei 2022 11:47 (CEST)
Bedankt. Verplaatsen is na 34 pogingen gelukt. Ik probeerde maar wat. Straatspoor (overleg) 13 mei 2022 17:07 (CEST)
Ik zie het. Gefeliciteerd :) — Chescargot ツ (overleg) 13 mei 2022 17:12 (CEST)
Het 2e artikel verplaatsen ging "uiteraard" sneller. Straatspoor (overleg) 13 mei 2022 17:11 (CEST)
👍👌. 34 x was natuurlijk een tikje overdreven. Straatspoor (overleg) 13 mei 2022 18:32 (CEST)
Beste Chesgargot. Zou het CAB-ZHAM artikeltje al goed genoeg zijn??? Want in de hoofdruimte kan ik dan doorverwijzing plaatsen vanaf CAB en ZHAM. Dan is het plaatje compleet zogezegd. Op kladblok kan dat niet (zonder meer) Mvg, Straatspoor (overleg) 18 mei 2022 17:00 (CEST)
Ha Straatspoor, ja ik denk dat het in orde is. De EW waarde lijkt me ook stuk hoger dan de voorgaande artikel. Ik heb wel weer twee vragen in bwm toegevoegd en misschien dat je zelf ook nog wat blauwe linkjes aanlegd, maar dat kan ook later. — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2022 20:13 (CEST)
Bedankt. Ik heb geantwoord op je vragen. Blauwe linkjes maken weet ik niet zo, behalve als het naar een krantenartikel ofzo is; dat lukt wel. Heb laatst in record-tijd (zeker voor mijn doen) bij het artikel Veerooster ruim 30 links geplaatst, en later nog meer. Van nul bronnen ging het naar 50 bronnen ! Helaas echter geen leuke berichten, de meeste van die bronnen. Mvg. Straatspoor (overleg) 18 mei 2022 21:47 (CEST)
Ik heb nog wat info gevonden, en ook meer in de bewerkingsmodus gezet. Straatspoor (overleg) 19 mei 2022 07:36 (CEST)
Ik heb nog veel meer gevonden, want ik "miste" steeds iets. "Waar is dat nou?" Dat komt omdat in 1 boek de CAB-ZHAM niet in het algemene verhaal staat, maar achterin als apart hoofdstuk. Dat hoofdstuk geeft veel meer duidelijkheid, dus ik ga nog uitbreiden. Straatspoor (overleg) 19 mei 2022 07:51 (CEST)
Ik weet niet hoe het kan, maar het lukt niet om de categorieën in een sjabloon te krijgen. Ik zie niks verkeerds. (Bij CAB-ZHAM) Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 16:05 (CEST)
Bdijkstra heeft de categorieen van de St Barbara-lijn geactiveerd, ik die vd CAB-ZHAM. De categorieen werken nu dus in beide artikelen. Ik had ze al in je kladblokversie geplaatst, met ":" erin om ze inactief te houden. Voor de volgende keer, zodra het artikel naar hoofdruimte verplaatst is haal je die extra dubbele punten er (in brontekstbewerkingsscherm) uit om de categorieen te activeren. Groet — Chescargot ツ (overleg) 20 mei 2022 20:45 (CEST)
Ja die eerste had ik gezien. O zit dat zo. Goed om weten, zeggen ze in Vlaanderen. Bedankt weer👍! Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 21:11 (CEST)
Ik heb veel aanpassingen gedaan aan lijn 12/44/48. Hopelijk is het zo goed/beter. En bedankt. Straatspoor (overleg) 16 jun 2022 13:38 (CEST)
Lijn 12 was wat mij betreft sowieso goed, dat had ik ook in de bws geschreven. Had je dat gezien? Ik zal spoedig weer naar 44 en 48 kijken. — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2022 13:41 (CEST)
Ja ik had het gezien, en nu weer, en weer aangepast waar je dat nodig vond. Bedankt weer. Straatspoor (overleg) 16 jun 2022 18:52 (CEST)
Beste Chescargot, bij het "voor de zoveelste keer" doornemen van alle lijnennetkaarten kwam ik nóg een bus 12 tegen. Dus er bij gezet. Ik kwam ook 14 en 16 tegen. Nu heeft bus 16 alleen doorverwijzing naar tram 16; kan ik het daar bij zetten? Of doorverwijzing weghalen en eigen artikel(tje) maken voor beide buslijnen 16?? (stelt weinig voor, de één was tijdelijk en de ander een korte stadslijn, dus veel te melden is er niet) (Maar er zijn artikelen van 2 regels)(Of waren er in sommige gevallen)(tot dat ik er langs kwam)(!) Mvg, Straatspoor (overleg) 20 jun 2022 19:35 (CEST)
Ha Straatspoor. Even snel, zonder naar de genoemde artikelen te kijken, maar gebaseerd op wat je hier schrijft, zou ik idd de twee artikelen over buslijn 16 samenvoegen en zou ik in het artikel het ondescheid tussen bus en tram duidelijk laten zien. — Chescargot ツ (overleg) 21 jun 2022 10:23 (CEST)
We hebben in Hongarije gezien dat wijngaardslakken in grote hoeveelheden worden verzameld na een regenbui door 'zigeuners'; kennelijk voor de handel. Wijngaardslakken komen in het gebied waar wij kwamen (Mecsek) talrijk voor. Waarheen ze verkocht worden weet ik niet. We hebben ze ook niet op de menukaarten gezien, maar we hebben dan ook niet extra chique gegeten. (Daarentegen werd de daar verzamelde daslook op veel plaatsen in het goede seizoen in verschillende vormen in menus aangeboden, maar ook vers op de markt ;) Mvrgr, PAvdK (overleg) 19 apr 2022 11:56 (CEST)
Ha PA, dank voor je berichtje. Leuk dat je de slakkenbusiness aldaar hebt opgemerkt. Ik denk dat je escargot idd niet gauw op een Hongaarse menu zult vinden, de slakkenjacht daar is meer een economische opportuniteit dan een culturele entiteit. Weet je overigens zeker dat het in Hongarije om de wijngaardslak gaat en niet misschien (ook) de Turkse slak? Laatstgenoemde komt namelijk veelvuldiger in Oost-Europa en de Balkan voor. Ik heb een sterk vermoeden dat de slakken die door de zigeuners en plattelandbevolking daar verzameld worden naar Franse verwerkingsfabrieken gaan, die het dan met de Franse imago van escargot wereldwijd vermarkten. Dat is namelijk een algemeen tendens dat sinds de jaren negentig gaande is: slakkenjacht in Europese landen - en met name in Frankrijk - wordt stevig aan banden gelegd en is bovendien duur. Omdat de Franse slakkenkwekerijen niet aan de (mondiale) vraag kunnen tegenmoetkomen, worden de slakken en masse uit Oosteuropa en Turkije ingevoerd, wat ook goedkoper is.
Vanuit biologisch oogpunt een interessant gegeven uit jouw verhaaltje is overigens het daslook dat daar veelvuldig schijnt voor te komen. Slakken zijn niet bepaald happig op planten uit het lookgeslacht en gaan er normalitair met een grote boog omheen. Dus is het wel frappant dat deze twee in Hongarije schijnbaar veelvuldig en naast elkander voorkomen... Groet, — Chescargot ツ (overleg) 19 apr 2022 15:48 (CEST)
Ik heb er niet op gelet of het mogelijk een andere slak zou zijn geweest - ook niet geweten dat er een gelijkende soort zou zijn. De slak zelf leek licht gekleurd. Wat me alleen opviel was dat het flink grote schelpen waren. We woonden daar op kalkrijke löss, dus alles groeide daar prima, ook de slakken vermoed ik. De daslook groeide massaal in een gebiedje wat verderop, waar er ook karstverschijnselen waren te zien als dolinen. Dat was een tricky bezigheid, gezien de giftige jonge bladeren van de gevlekte aronskelk die er op lijken. Ook de bladeren van het giftige lelietjes van dalen zouden verwisseld kunnen worden. Daslook werd met vuilniszakken vol verzameld. In Orfű is er jaarlijks een daslook-festival, en in de supermarkten is pasta met daslook erdoor te koop. Mvrgr. PAvdK (overleg) 19 apr 2022 16:23 (CEST)
Het Hongaarse WP-artikel meldt dat de Turkse slak her en der is uitgezet, de Hongaarse winter nauwelijks overleeft, en dat daardoor de populaties moeilijk kunnen overleven. Mvrgr. PAvdK (overleg) 19 apr 2022 17:09 (CEST)
Daar lijkt me sprake van naamsverwisseling dan. Turkse slakken zijn (veel) weerbaarder tegen de kou en passen zich (veel) makkelijker aan dan de wijngaardslakken. Bovendien is er een historie van uitzetten van wijngaardslakken in verschillende plekken - met weinig succes ook in Nederland (zie bron in Herman Nuss), en vaak doen ze het niet goed. Van het uitzetten van Turkse slakken heb ik nooit gehoord - hun vlees is niet zo gewaardeerd als die van de wijngaardslak en bovendien, waar ze ook per ongeluk ontsnapt zijn, daar doen ze het van nature wel goed. (ik ga desalniettemin even kijken naar die Hongaarse artikel, heeft het een bron?). Gr, — Chescargot ツ (overleg) 19 apr 2022 17:19 (CEST)
Ha PAvdK, ik heb nog niet op de twee links gereageerd, want ik heb tijd nodig om de info te laten bezinken om te zien hoe het gebruikt kan worden. Ik deel overigens je twijfel over de exactheid van de rasterkaartjes - het is niet duidelijk volgens welke methode ze die rasters ingevuld hebben en of werkelijk alle berasterde gebieden bekeken zijn door de biologen. Enfin, dank voor de bronnen! — Chescargot ツ (overleg) 27 apr 2022 09:56 (CEST)
Oppervlakkig bekeken gaat het tweede verhaal over de vorm (hoogte, breedte) van de schelpen van twee slakkensoorten in twee gebiedjes in Boedapest: een lager en een hoger gelegen stadsdeel. Wat de aanleiding was voor dit onderzoekje weet ik dan ook niet. PAvdK (overleg) 27 apr 2022 10:01 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 apr 2022 19:20 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 apr 2022 12:00 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 apr 2022 21:15 (CEST)
Hi Chescargot, dank je wel voor het aanmaken van veel leuke artikelen! Je artikelen over slakken lees ik met plezier, het is een onderwerp waar ik nooit mee te maken heb maar wel heel interessant. Gisteren heb je een artikel aangemaakt, Van boer tot bord. Ik zie één bron die die Nederlandse term gebruikt, maar verder lijkt vooral het Engelse farm to fork gangbaar te zijn. Heb je overwogen om de Engelse term te gebruiken en zo ja, wat heeft je doen besluiten om de Nederlandse te gebruiken? hirothe club is open 26 apr 2022 15:04 (CEST)
Ha Hiro, dank voor de bemoedigende woorden, het is prettig te vernemen dat de artikeltjes over slakken, hoezeer ook een niche, interessant gevonden worden :)
Betreffende de van-boer-tot-bord en andere buitenlandse terminologie, tja, ik zit vaak in dubio over het nut en juistheid van vertalingen. Zo ook onlangs Wiener Schneckenfestival, waarvan ik me afvroeg of het niet beter 'Weense Slakkenfestival' zou moeten zijn... Iemand die geen Duits kent (betreffende het Duits red ik me ook maar met Deepl), begrijpt niet in een oogopslag waar de huidige titel op slaat. Enfin, in antwoord op je vraag, in geval van boer tot bord, heb ik me idd laten leiden door de aldaar gegeven bron van de EU. Maar als jij denkt dat farm-to-fork in de Nederlandse gangbaarder is, vind ik het prima dat de titel naar de Engelse vorm omgezet wordt - Ik neem aan dat dat de insteek van je vraag is? — Chescargot ツ (overleg) 26 apr 2022 15:43 (CEST)
Hoe meer iets een niche is, hoe interessanter het is. Althans, zo zie ik het.
Ik ben natuurlijk geen 'kenner' en laat mij leiden door de zoekresultaten in Google. Op basis daarvan wil ik inderdaad voorstellen om een titelwijziging door te voeren. hirothe club is open 26 apr 2022 16:17 (CEST)
Bij deze uitgevoerd! — Chescargot ツ (overleg) 26 apr 2022 16:34 (CEST)
Beste Chescargot. Ik zie nu pas wat je 9 dagen terug hebt "verbeterd", máár wáár is mijn artikel sindsdien gebleven??? Mvg, Straatspoor (overleg) 5 mei 2022 21:23 (CEST)
Ik had toen alleen de kladbloklink voor je aangemaakt en die staat daar nog gewoon? — Chescargot ツ (overleg) 5 mei 2022 21:36 (CEST)
Toch niet. De titel staat er nu in rood, en dus is er verder niks. (behalve de mededeling dat die titel niet bestaat). Straatspoor (overleg) 6 mei 2022 12:11 (CEST)
De link werkt gewoon. Ik heb nu door een tekstje te schrijven de pagina aangemaakt. Probeer het nu nog eens? — Chescargot ツ (overleg) 6 mei 2022 12:29 (CEST)
De link leid nu weer naar blauwe titel, en je tekstje inderdaad, maar het onvoltooide artikel dat ik al geschreven had is nog spoorloos. Geen idee waar het is, of hoe dat kan. Straatspoor (overleg) 6 mei 2022 13:28 (CEST)
Ik vond het in Speciaal:Bijdragen/Straatspoor, waarbij ik aangaf dat alleen bijdragen tot april getoond moesten worden, het kan zijn dat je daarvoor Geavanceerde bijdragen moet inschakelen bij je voorkeuren. Maar je kunt in plaats daarvan onderaan de normale bijdragenpagina op 500 klikken, dan komt het met CtrilF ook in beeld, dat werkt met de normale instelling →bertux 6 mei 2022 13:41 (CEST)
Ik geloof dat ik het nu zélf(!) opgelost heb. Straatspoor (overleg) 6 mei 2022 13:40 (CEST)
Bedankt. Ik vermoedde ook dat het op die manier opgelost kon worden, en dat klopte, maar had dit nog nooit meegemaakt. Maar zo "geavanceerd" ben ik niet, dus met die aanwijzingen kan ik niet veel. En op tablet al helemaal niet. Maar het is ook niet nodig geloof ik. Straatspoor (overleg) 6 mei 2022 14:33 (CEST)
Bijna alles van Wikipedia is moeiteloos na te zoeken, is toch wel handig als je daar de weg in weet. Met mijn Android-telefoon lukte het ook in een halve minuut, zonder geavanceerde instellingen, maar met 'zoeken op pagina', het equivalent van Ctril-F →bertux 6 mei 2022 16:46 (CEST)
Ja maar ik ben niet zo "technisch". Ik zoek wel vaak op de hulppagina's, maar vind lang niet altijd wat ik zoek. Straatspoor (overleg) 6 mei 2022 20:53 (CEST)
Kladblok-artikel Les Boréades: De geschiedenis is nu wellicht onsamenhangend omdat ik niet letterlijk de tekst uit het dvd boekje over mag nemen. Daarnaast heb ik het erg beknopt geschreven. Ik twijfel al een tijd om of het zo te houden, zo van "je hoeft niet alles te verklappen", of om het toch uit te breiden. Er gebeurt natuurlijk veel meer in 5 akten. Maar als je die allemaal leest, blijkt ook dat de dvd- uitvoering (nogal) anders is. Anderzijds was het nooit uitgevoerd, en dus is er geen "standaarduitvoering". Daarom is er ook voor moderne kleding gekozen. In het verhaal is er in de 3e akte sprake van een "verschrikkelijke storm met bliksem, donder en aardbevingen". En in de 5e akte "poging tot storm"(eigen omschrijving) Maar in de dvd-film is er eerst een "waarschuwingsstormpje". Dat blijkt geen effect te hebben, dus wordt Boreas echt kwaad, en verderop steekt er een sneeuwstorm* op. Het volk komt om* en Alphise wordt ontvoerd. Abaris komt ter plaatse en kan met de magische pijl de mensen weer tot leven wekken*. *=dit staat niet in het verhaal op Wikipedia. In de muziek is wel een beetje gedonder hoorbaar, maar vooral de wind is dreigend realistisch. Maar echt hevig gedonder en aardbevingen zijn nou niet echt merkbaar. Er worden bijna alleen blaasinstrumenten gebruikt in alle akten. Zo te horen althans. Er is geen Nederlandse tekst of ondertiteling, dus volgen kan ik het niet. Straatspoor (overleg) 10 mei 2022 21:22 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 mei 2022 15:51 (CEST)
Beste Chesgargot. Denk je dat mijn artikelen over buslijn 12, 44 & 48 al gereed zijn voor publicatie ? En dan nog wat : het is mij nog steeds een raadsel waarom die rode vermelding bovenaan dat ik bericht(en) heb "niet minder" wordt, terwijl er geen nieuwe berichten zijn. ((Omdat die aanduiding niet door mij gebruikt kan worden heb ik hierboven 🔟 gebruikt)). Maar al een tijdje is het nog gekker : ik had iets van 61 berichten ofzo, dat dus zo bleef ook al heb ik alles gelezen, en opeens was het nog maar 15. En dat blijft weer zo. Als ik weer geconstateerd heb dat er niks nieuws is dan staat er een cirkel met een 1 er in. In plaats v.d. het rode bolletje met 15 er in. Maar korte tijd later staat die rode 15 er weer. Wat er met die 1 bedoeld wordt weet ik ook niet, want dat levert ook niets op als ik daarop "klik". Heb jij daar een verklaring voor ??? Mvg, Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 09:04 (CEST)
Ha Straatspoor, ik zal t.z.t. naar buslijn 12, 44 en 48 kijken en je mijn idee laten weten.
Betreffende de rode melding, ik heb geen idee. Het zou naar mijn weten inderdaad gewoon moeten verdwijnen als je de betreffende berichten gelezen hebt. Misschien dat je deze vraag aan WP:helpdesk moet voorleggen, zodat iemand met specifieke kennis zaken kan inspringen.
Het wordt niet vanzelf minder. In de mobiele weergave moet je op een vinkje (soort van) klikken om ze als gelezen te markeren →bertux 14 jun 2022 11:32 (CEST)
Bedankt, bertux. Het is nog gelukt ook! Maar die 1 in cirkel blijft staan. Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 17:20 (CEST)
Toch niet, even later stond er weer 5 in het rood, terwijl er geen nieuwe berichten waren. Daarna was de 1 er weer. Ik krijg er het heen&weer van. Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 17:23 (CEST)
Kan het zijn dat je meerdere tabbladen in gebruik hebt? Dan wordt vaak de gecachete versie getoond in plaats van de nieuwste. Met pagina herladen krijg je de actuele stand van zaken. Of je sluit het tabblad en opent de pagina in een nieuw tabblad →bertux 14 jun 2022 18:31 (CEST)
Ik krijg wel eens melding maximaal aantal tabbladen, maar verder weet ik er niks van. Maar ik zal 'ns wat proberen. Bedankt ieder geval. Straatspoor (overleg) 14 jun 2022 21:28 (CEST)
Beste @Chescargot Ik denk dat het artikel over Ronald van Assen inmiddels zodanig is aangepast dat het encyclopedisch relevant is. Het is voldoende uitgebreid en de betrouwbare secundaire bronnen zijn in het artikel opgenomen. Heel veel dank voor jouw bijdrage hierin. Begrijp ik goed dat het artikel vanzelf na twee weken door een moderator wordt gecontroleerd of moet ik nog ergens apart aangeven dat het artikel gereed is? Dat is me namelijk niet helemaal duidelijk. Vanesse1965 (overleg) 16 jun 2022 13:45 (CEST)
Ha Vanesse, ik heb net op de TBP-pagina op je vraag gereageerd. Het was overigens met plezier :) Groet — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2022 14:13 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 jul 2022 15:45 (CEST)
Beste Chesgargot.
Ik had verhaaltje geschreven over deze operette, van Offenbach uiteraard, omdat dat ontbrak, maar het is verwijderd omdat het "ernstige" copyvio ofzo zou zijn. Hoe denk jij daar over , en, belangrijker, hoe is daar iets aan te doen?? Er moet toch een manier zijn. Je vind de 'discussie ' op de OP van La Perichole. Er is maar één onderwerp, en daar staat het bij. Mvg, straatspoor. Straatspoor (overleg) 19 jul 2022 18:20 (CEST)
Ik heb ernaar gekeken en onder de betreffende discussie gereageerd. Groet — Chescargot ツ (overleg) 19 jul 2022 21:50 (CEST)
Beste Chesgargot.
Ik probeerde recent om de infobox van tramstation Spui en Grote Markt ( beide in Den Haag) te actualiseren, maar dat gaat niet. Bij diverse andere haltes ging het wel, maar hier dus niet. Omdat bij beide haltes de infobox rode "balken" heeft, in tegenstelling tot andere kleur bij die andere haltes, lijkt het wel of er een beveiliging is. Er kwam wel "Uw bewerking is opgeslagen", maar zichtbaar is dat dus niet. Weet je de oplossing hiervoor ?? Mvg, Straatspoor (overleg) 2 aug 2022 09:38 (CEST)
Ah, ik zie wat er is. Je gebruikt niet bestaande parameters (west34 en oost34). Dat moet eerst aangepast worden op Sjabloon:Infobox halte HTM. Dajasj (overleg) 2 aug 2022 10:08 (CEST)
(na bwc) Ha Straatspoor, dat komt omdat omdat infoboxen sjabloons zijn. Je moet de parameters in Sjabloon:Infobox halte HTM opslaan om je toeevoegde informatie in het artikel te kunnen zien (nu alleen in brontekst zichtbaar).
Omdat jij op een tablet werkt en dit sjabloon in brontekst niet zo eenvoudig te bewerken is, raad ik aan dat iemand anders voor je die parameters in het sjabloon plaatst (misschien @Bertux, @Dajasj?). Ik zou het met alle liefde voor je doen maar kan dat op zijn vroegst morgenavond, wanneer ik niet langer op mijn mobieltje hoef te ploeteren. Groetjes — Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2022 10:11 (CEST)
Ik zou er wel aan willen werken, maar moet zuinig zijn met mijn energie en zal naast mijn zelfgekozen werk alleen vrijblijvende en kleine karweitjes doen →bertux 2 aug 2022 10:21 (CEST)
Wel bedankt iedereen. Ik deed toch een poging dat sjabloon aan te passen, hoewel het mij eerst véél te ingewikkeld😳😱 leek. Dat leek goed te gaan, maar aanpassing van de infobox Spui gaat toch nog niet, zo bleek. Straatspoor (overleg) 2 aug 2022 10:50 (CEST)
@Straatspoor, door omstandigheden is toegang tot mijn computer vertraagd tot volgende week en kan ik aldus dan pas bewerkingen doen waarvoor ik een computer nodig heb. Ik neem aan dat het hier besproken klusje geen haast heeft. — Chescargot ツ (overleg) 3 aug 2022 18:21 (CEST)
Inderdaad heeft het geen haast, en als het niet gaat dan gaat het niet. Straatspoor (overleg) 3 aug 2022 21:11 (CEST)
Ik zit nu achter mijn computer, maar helaas, het lukt me niet. In het Sjabloon:Infobox halte HTM schijnen onder het kopje Tram slechts 12 regels gereserveerd te zijn. Voeg ik nieuwe toe, dan krijg ik de foutmelding "Infoboxfout: parameters head3_# en item3_# gaan t/m 12. Meer informatie onder deze kop toevoegen kan met head4_1 en item4_1." Dat gaat niet met mijn beperkte kennis van sjablonen, dus zal iemand met meer kennis van Sjablonen hiernaar moeten kijken. — Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2022 10:00 (CEST)
Jammer, maar bedankt voor het proberen. Mvg, Straatspoor (overleg) 10 aug 2022 15:43 (CEST)
Ik heb net het sjabloon erop voorbereid dat je nieuwe lijnen vanaf head4_1 en item4_1 kan invullen. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 18:32 (CEST)
Beste Chescargot, zou je nog een poging willen doen voor die infobox?? (Spui en Grote Markt) Thieu1972 weet er ook geen oplossing voor, en op tablet kan ik er ook nix mee. Straatspoor (overleg) 28 aug 2022 20:56 (CEST)
Dat zal over een weekje zijn want ik ben weer op reis. — Chescargot ツ (overleg) 29 aug 2022 13:21 (CEST)
Is waarschijnlijk niet meer nodig omdat Bdijkstra het heeft aangepakt. Straatspoor (overleg) 31 aug 2022 14:55 (CEST)
Hier zie ik dat je mijn bijdrage verwijderd hebt en zelf een ander antwoord toegevoegd hebt. Mag ik vragen wat er niet goed was aan mijn reactie? Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 16:48 (CEST)
Geen idee hoe dat gebeurd is, maar dat was geheel per abuis en in lijn met zoals Encycloon hieronder veronderstelt. Desalniettemin mijn excuses. En wat terugkoppeling betreft, dat is wel aan Bertux uitbesteed :) — Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2022 18:24 (CEST)
Kan gebeuren. Excuses uiteraard aanvaard. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 18:38 (CEST)
Ik denk dat die verwijdering onbewust gebeurde (bwc op mobiele versie?). Encycloon (overleg) 5 aug 2022 17:03 (CEST)
Je antwoord was in elk geval minder ter zake, want Franky Douglas had het niet over het artikel dat over hem geschreven is, maar over een foto. Dat artikel is in 2012 geschreven door collega Muijz, dus niet door Douglas. Op de Helpdesk is het good practice om de vraag te beantwoorden; andere zaken moeten alleen besproken worden als je na onderzoek van de achtergronden tot de conclusie komt dat die van belang zijn voor de vraag en het antwoord. In het erbij slepen van de duvel en zijn ouwe moer ga ik zelf trouwens niet vrijuit. En minder ter zake qua terugkoppeling: ik kan me wel voorstellen dat Douglas iets anders wil →bertux 5 aug 2022 17:22 (CEST)
Dank voor deze waardevolle terugkoppeling Bertux! Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 18:39 (CEST)
Hartelijk dank voor je (echt!) constructieve bijdrage in het debat over dit gewraakte artikel. Ik heb een nieuwe poging opgestart: Kasteel van Acoz. Ik hoop dat je het mee kan redden van de ondergang en waardeer elke inspanning. Knotwilg (overleg) 9 aug 2022 11:03 (CEST)
Graag gedaan :) Ik las net je laatste reactie op de TBP-pagina en stond op het punt mijn flame shield uit de kast te trekken en op de proppen te komen met een ander voorstel. Die schrijf ik nu maar hier :)
Maar eerst dit, Thieu neemt bijna dagelijks vele, echt vele nominaties in de hand, een dagtaak dat hij serieus, streng, maar met redelijkheid uitvoert. Waar mogelijk draagt ie zelf ook bij aan de verbetering van artikelen en waar niet, daar doet hij suggesties. We kunnen niet van een persoon verwachten dat hij aan alle artikelen inhoudelijk bijdraagt.
In het geval Kasteel van Acoz bestaat zijn 'constructieve' bijdrage door in detail door de tekst heen te lopen en uit te leggen wanneer er sprake is van Copyvio. Aan copyvio (lees: plagiaat) wordt in Wikipedia namelijk zwaar getild, zo heb je inmiddels wel gemerkt. Als je moeite hebt teksten in eigen woorden te schrijven, kun je met Earwig's Copyvio Detector een indicatieve test doen om te zien in hoeverre iets voldoende herschreven is.
Nu mijn andere voorstel: wederom in je kladblok een artikel over Kasteel Acoz. Zet de structuur op met kopjes en schrijf in het kort wat je er wilt bespreken. Je kunt originele teksten via de emailfunctie met me delen. (Dat is niet illegaal :) ) en dan zal ik als voorbeeld enkele van deze artikelen in 'eigen bewoordingen' in het artikel plaatsen.
(na bwc, ik zie dat je je bericht hebt aangepast): die nieuwe artikel Kasteel van Acoz is een prima start, maar kun je dus beter in je kladblok plaatsen, waar je dan ongestoord aan de slag kunt tot het in presentabele vorm is. Met je goedvinden zal ik er nu een copy van maken in je kladblok.
Ok, ik heb een copy ervan in je kladblok gezet. Zie aldaar.
Bevestig hier even dat het ok is dat ik de versie in de hoofdruimte voor nuweg nomineer. Voorkomen we daar weer toestanden mee. — Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2022 12:12 (CEST)
Prima. Ik zie dat intussen een andere gebruiker meehelpt. Zoals gezegd, ik schrijf liever dan te pruilen. En ik geloof graag dat iedere betrokkene zijn bijdrage levert te goeder trouw, alleen vond ik de toon nogal schamper en weinig clement. Bedankt voor de motivatie! Knotwilg (overleg) 9 aug 2022 12:25 (CEST)
Nou dat is rap gegaan dan :) Maar nu @Hoebele er al aan gewerkt heeft, kan ik er geen nuweg meer opplakken. Strikt gesproken ook niet langer nodig, want Hoebele heeft het artikel in een klap in een presentabele vorm gezet. Dus gaan we gewoon in dat artikel verder en negeren we de kladblokversie. Nu wel oppassen dus dat je geen copyvio-teksten erin plakt! — Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2022 12:50 (CEST)
Je kunt originele teksten via de emailfunctie met me delen. (Dat is niet illegaal :)
Jawel, ook dat is illegaal.
Iets anders is dat mailproviders zoals in dit geval de WMF niet de plicht en zelfs niet het recht hebben om zonder aanleiding in de mails te gluren en dat zelfs Buma/Stemra er niet al te moeilijk over zal doen zolang je de mails maar niet publiceert. →bertux 9 aug 2022 13:31 (CEST)
Dus in privétekst van derden delen is illegaal, maar wordt gedoogd zolang je het niet publiekelijk maakt, begrijp ik dat goed Bertux? — Chescargot ツ (overleg) 9 aug 2022 13:38 (CEST)
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Of een mailtje aan een vriend onder openbaarmaking valt weet ik niet,* maar het is zeker een verveelvoudiging. Dat mag dus niet als de inhoud voldoende van omvang en originaliteit is, wat al gauw het geval is: met een paar zinnen kun je al over de grens zitten waar de auteurswet in werking treedt. Je hebt wel een zekere vrijstelling via het citaatrecht, maar dat legt beperkingen op aan de vorm en de manier waarop je het werk van de ander gebruikt en is daardoor lastig hanteerbaar; zie bijvoorbeeld PearlJam1.jpg#Licensing. Op nlwiki gebruiken we daarom het citaatrecht niet, maar voor een privémail kun je je erop beroepen als je ooit voor de rechter moet verschijnen.
Er mag dus weinig, maar de kans om betrapt te worden is minimaal, mede vanwege het briefgeheim, maar ook omdat de oorspronkelijke auteur zelden schade zal kunnen aantonen. (Sommige kansloze rechtszaken lijken speciaal aangespannen te worden om het werk onder de aandacht te brengen via het Streisandeffect.)
Je maakt jezelf wel afhankelijk van degene aan wie je het stuurt. Als die denkt hé wat een toffe tekst, wat een goeie foto's, ik doe er een kaft om en geef het uit, dan hangt hij, maar jij ernaast. Je kunt een hoop moeilijkheden voorkomen door in de mail aan te geven dat die auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat, dat alleen voor een specifiek doel bestemd is, zoals het schrijven van een Wikipedia-artikel. Ikzelf doe het op die manier. In principe kun je ook nog te maken krijgen met morele rechten, maar dat is niet gauw het geval.
* Ik denk het wel, tenzij je hebt ingesteld dat de mail maar een of twee keer geopend kan worden; Bitwarden biedt die optie om bijvoorbeeld wachtwoorden veilig te delen. →bertux 9 aug 2022 15:59 (CEST)
Je plaatste een lidwoord voor Chrysomallon squamiferum , maar dat wordt nooit gedaan, zie beestjesartikelen zoals Petasida en Hiera gyge. Daar ben ik inmiddels zo aan gewend dat het bepaald lidwoord zelfs in strijd is met mijn taalgevoel, maar in feite is die regel van de biologen een aanslag op het normale taalgevoel (het mijne is dus abnormaal), daarom wilde ik niet zonder meer terugdraaien. Een mogelijke oplossing is:
De slakChrysomallon squamiferum is een gekieuwde huisjesdiepzeeslak die ...
Dat verhelpt meteen het probleem van de lezer die hoopvol op de linktekst huisjesdiepzeeslak klikt en dan enkel op algemene informatie over gastropoden uitkomt.
Vind je dit een goede oplossing?
P.S: Het onbepaald lidwoord kan wel, maar met bijzonderheden: een Petasida kan een exemplaar aanduiden, maar meestal duidt het op een soort uit dit geslacht. De context geeft aan wat er bedoeld wordt. De genoemde regels zijn trouwens vuistregels die ik al doende geïnternaliseerd heb en het kan anders liggen... Taalcafé en Biologiecafé staan voor je open →bertux 10 aug 2022 14:07 (CEST)
Ha Bertux,
Mijn gevoel zei me simpelweg dat het lidwoordje voor de wetenschappelijke naam vergeten was. Maar het is duidelijk dat mijn taalgevoel niet al te best ontwikkeld is - sterker nog, het holt achteruit met de jaren dat ik in het buitenland woon. De bijdragen op Wikipedia is wat dat betreft een aangename manier om het toch nog enigszins op peil te houden.
Enfin, ik zal de laatste zijn die jouw taaladviezen in twijfel trekt :). De voorgestelde oplossing is in ieder geval wmb perfect. Je had me niet gepasseerd die aanpassing zonder dit overleg door te voeren, maar ik waardeer het desalniettemin. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 14:22 (CEST)
Hai, dank voor de basis van Johannes Snoer. Eigenaardig dat je verwees naar Onze Musici uit 1911, want daar staat hij niet in, wel in de versie van 1898. Vreemd genoeg noem ik hem wel in het artikel Onze Musici, dat artikel heb ik aangemaakt voordat ik de versie van 1898 had. Ik heb het nog eens bekeken en hij komt er echt niet in voor. Ik vond wel een bron voor zijn moeder als pianiste. Als harpiste heeft ze zowel in Odeon als Paradiso gespeeld, toch niet gering.Ceescamel (overleg) 12 aug 2022 12:06 (CEST)
Ha Cees, het is alweer een tijdje geleden. Ik kan me herinneren dat ik digitaal ingescande pagina's uit Onze Musici in handen had. Mogelijk dat de datum die op de digitale copy stond fout was? Ik herinner me ook dat die Onze Musici encyclopedie geregeld geupdated werd, waarbij niet alleen musici toegevoegd werden, maar anderen ook weer weggehaald werden en sommigen juist weer tussen de kade en het schip vielen...
Enfin, als Snoer wel in de 1898 versie staat, dan is het toch opgelost, neem ik aan?
Leuke aanvulling, overigens, die vondst over zijn moeder. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 12:25 (CEST)
Ik moet me gewoon vergist hebben... Ik denk dat ik me deels op deze digitale versie gebaseerd had, zoals jij al aangeeft, uit 1898. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 12:29 (CEST)
Ach, dat gaat zo. Ik dacht ik ga ook even zijn vrouw opzoeken, harpiste, dus dat levert meestal niet zoveel op. Blijkt ze onder de naam van haar tweede man (Schwier-Rutters) feministe te zijn geweest,Ceescamel (overleg) 12 aug 2022 14:19 (CEST)
Cees, ik heb het stukje over zijn moeder naar een eigen artikel verplaatst. Kan ik jou vragen daar de onnodige hoofdbronnen uit te ziften en haar nationaliteit (ik maakte uit haar geboorteplaats op dat zij Francaise was) nakijken?
Zoniet, dan doe ik dat tzt. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 15:44 (CEST)
Bronnen heb ik anders opgelost, door simpelweg naar de bewerkingsgeschiedenis in Johannes Snoer te verwijzen. Resteert haar nationaliteit. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 15:55 (CEST)
Dank voor de splitsing, ik had zelf zo mijn twijfels voor een apart artikel, maar dit is beter. Ik heb haar geboortedatum maar even opgezocht en een bron voor haar overlijden toegevoegd,Ceescamel (overleg) 13 aug 2022 09:53 (CEST)
Hey Chescargot, ik zie dat je de Saint-Michel van Gerpinnes rood linkt. Je hebt me geprikkeld om dit lemma aan te maken, maar ik hoor eerst eens of ik je daarmee niet voor de voeten loop? Karmakolle (overleg) 20 aug 2022 14:52 (CEST)
Ha Karmakolle, leuk je geprikkeld te hebben. Ga je gang, ik had (nog) geen intentie om daar aan te beginnen. Misschien dat jouw werk me weer prikkelt daar weer aan bij te dragen :) — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 14:57 (CEST)
Top! Zo gaan we vooruit :) Karmakolle (overleg) 20 aug 2022 15:17 (CEST)
Hallo Chescargot, ik wil je bedanken voor uw bijdrage aan de pagina van Charles de Bock. U heeft bijdrages geleverd waar ik (nog) niet achter was gekomen. De pagina is nu mede door u informatiever en eervoller aan de man die veel heeft bijgedragen aan de nederlandse sport en een zeer verdienstelijke bijdrage heeft gehad aan de nederlandse hockey sport voor dames.
Ook bedankt dat u mijn feedback over zijn spelersloopbaan en tegelijkertijd docenten loopbaan onder de loep heeft genomen.
Dit was een positieve feedback en die heeft u goed opgevangen.
Nogmaals een grote dik gedrukte bedankt :). Antonius6317 (overleg) 22 aug 2022 18:10 (CEST)
Graag gedaan, het was een kleinigheidje :) — Chescargot ツ (overleg) 22 aug 2022 18:12 (CEST)
Uhhmm de Bock is op 60 jarige leeftijd overleden :) hij is geboren op 3 juli 1914 en overleden op 4 februari.
1914 + 60 is 1974 - 1914 + 61 is 1975 maar hij is voor 3 juli ( zijn verjaardag ) overleden dus hij werd uiteindelijk 60 :) Antonius6317 (overleg) 22 aug 2022 21:47 (CEST)
Zie ik dat zijn overlijdensdatum ook niet klopt. Antonius6317 (overleg) 22 aug 2022 21:59 (CEST)
Mathematisch klopt jouw berekening natuurlijk. En we hebben zijn overlijdensdatum, moeten we nu nog een betrouwbare geboortedatum vinden van hem. Want geneologieonline.nl geldt niet als betrouwbaar, zoals deskundigen me verteld hebben en ik ook geregeld ervaren heb. Die geneologieonline.nl moeten we dan ook zo snel mogelijk als bron vervangen door iets betrouwbaars.
Een ander punt: wist je dat De Bock ook de hockeydames van Ierland getraind hebben en dus mede door hem de besten van de Britse eilanden waren en daardoor ook in 1975 - na zijn dood - goede ogen gooiden in het toen gehouden wereldkampioenschap? En wist je dat ie ook Haarlems kampioen tennissen was? Die man was van meerderen markten thuis. — Chescargot ツ (overleg) 22 aug 2022 22:19 (CEST)
Dat dat niet als echt betrouwbare bron wordt gezien dat kan maar gezien hun datum en de datum van de krantenberichten valt 19 februari geloowaardiger voor mij.
Van Ierland wist ik het niet.
Hij deed aan tennis maar deed ook op laag niveau aan hockey zoals ik las.
Van Ierland wist ik het niet heb ik tot nu toe ook niets van gevonden.
Ben wel blij dat we de pagina zo goed als mogelijk konden/kunnen vullen. Zoals de pagina eerder was leeg kaal en niets onderzocht is niet alleen zonde van de gemaakte pagina maar ook uiterst respectloos naar de overleden persoon.
Zijn vader zat in Broederdienst dit was een uitzondering op de dienstplicht.
Heehee Chescargot, vond je de pagina van de Bock zo goed? I.v.m de informatie die u mij nog wist te vertellen dacht dat komt ook nog wel op zijn pagina met bronnen.
Iniedergeval hoop ik nog vaker met u pagina’s op een zeer mooie manier te kunnen bewerken :) Antonius6317 (overleg) 25 aug 2022 13:33 (CEST)
Ha Antonius, die extra informatie over Charles de Bock had ik op Delpher gevonden: dat hij Ierse dames getraind had en dat hij ook tenniskampioen in o.a. Haarlem was... Zie krantenartikelen over uit het jaar van zijn overlijden. Het waren éénzinnige aanreikinkjes van de krant die ik aan jou doorgaf, met de gedachte dat jij het wel verder zou uitpluizen.
Wat ik me wel afvraag, is of dat aparte kopje Interlandcarrière nodig is? Het lijkt me over the top om een tabel voor een enkele prestatie neer te zetten. Bovendien staat hetzelfde al in de lopende tekst vermeld...
Het was kort maar idd prettig samenwerken:) Onze wegen zullen vast nog wel eens kruisen.
Nog nooit van gehoord maar best grappig . DirkVEoverleg 9 sep 2022 12:30 (CEST)
Je bent er rap bij :) — Chescargot ツ (overleg) 9 sep 2022 12:34 (CEST)
Hier nog eentje: George, de laatste van zijn soort onder de Hawaiiaanse boomslakken. Dit artikeltje heb ik wat vlugjes in elkaar gezet, met de gedachte het later uit te breiden, maar het blijft grappig - naast de serieuze ondertoon, uiteraard. — Chescargot ツ (overleg) 16 sep 2022 16:22 (CEST)
Hi Chescargot ik zie dat je je hebt uitgeschreven omdat het je niet gaat lukken om het eind september op te leveren. Maar je hebt tot 31 oktober hoor, dus nog een maand extra. Ik meld het maar even, groetjes Bart -B kimmeloverleg 12 sep 2022 18:37 (CEST)
_Oh my..._ Dat verandert de zaken. Ik zal mijn besluit dan nog maar eens heroverwegen. Dankje voor de attente alert. — Chescargot ツ (overleg) 12 sep 2022 18:49 (CEST)
Hi Chescargot, je hebt een tijdje terug het lemma Maurice Van Cauwelaert geschreven en heb je n.a.v. zijn onbekende sterfdatum ook nog een balletje opgegooid in onze Kroeg. Tot op heden is het aantal bronnen wat over de persoon Van Cauwelaert schrijft echter minimaal. Hoe kijk jij – met in het achterhoofd zijn bekende oeuvre – nu naar zijn encyclopedische relevantie? Let wel, ik wil er niet direct iets mee, maar ben wel benieuwd naar jouw perspectief. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2022 16:18 (CEST)
Ha StuivertjeWisselen. Dank voor de vraag, een beetje reflectie kan nooit kwaad :).
De relevantie van een architect wordt in beginsel bepaald door zijn (bebronde) werken. Deze werken zijn weer interessanter naarmate ze in het licht van de tijdgeest waarin ze gebouwd zijn kunnen worden beschouwd; en aan de achtergrond van de architect gespiegeld kunnen worden. In het geval van Cauwelaert dateren een deel van die werken uit het Belgische interbellum en zijn ze geregistreerd als monumenten en dus enigerlei relevant. Persoonlijk was ik gefascineerd door zijn stijl dat voor de jaren 1930 m.i. ultra-modernistisch was (of het ook mooi is, is een ander verhaal) en ook de overgang van Cauwelaerts stijl van de natuurlijke vormen van art-deco naar de 'berekende' rechte lijnen van het modernisme fascineerde me… Maar over Cauwelaerts leven lijkt (online) idd niks te vinden en is de tekst erover beperkt tot een paragraafje van 4 regels. Met het lijstje aan werken lijkt het me desalniettemin goed voor een bondig artikeltje en hoop ik dat t.z.t. iemand met meer kennis over de man aanvullingen doet. Aan de andere kant zou ik er geen moeite mee hebben als iemand mocht denken van ‘nou, laat het maar een “Lijst van werken van Maurice Van Cauwelaert” zijn, met die paragraaf als inleinding’. Per slot van rekening vertelt het huidige artikel idd meer over de werken dan over de man. Als er ooit meer info over de man gevonden wordt, kan het artikel altijd nog hernoemd worden.
Is dit de perspectief die je zocht? Groet — Chescargot ツ (overleg) 15 sep 2022 16:01 (CEST)
Hi Chescargot, zoiets had ik voor ogen ja ;-) Ik kan me grotendeels vinden in je reflectie, of het artikel als primaire focus Van Cauwelaert heeft of zijn oeuvre is me om het even. Ben wel benieuwd hoe compleet de lijst is van werken, heb nog geen overzicht kunnen vinden. Wie weet komt dat nog. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 sep 2022 20:40 (CEST)
Mijn vermoeden is, dat hij ook gevraagd werd voor ingewikkelde renovatie- en restauratieklussen; eentje is er al genoemd, maar ik kwam tevens dit hotel tegen, waar een entresol voor een restaurant ingevoegd werd. Niets zo lastig als werken in een bestaande, eventueel slecht gedocumenteerde situatie →bertux 15 sep 2022 21:24 (CEST)
Hah, onze wegen kruisten hier: net diezelfde verbouwing ingevoegd. En idd. uit eigen ervaring kan ik dat geheel beamen. — Chescargot ツ (overleg) 15 sep 2022 21:38 (CEST)
Ik vond je reactie al onwaarschijnlijk snel! →bertux 15 sep 2022 21:41 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 sep 2022 14:13 (CEST)
Uitgevoerd, dank voor de melding, bot! — Chescargot ツ (overleg) 19 sep 2022 14:33 (CEST)
Hartelijk dank voor de stevige uitbreiding bij het onderwerp van Jeanne Walschot, jouw opzoekwerk en vlot taalgebruik zorgen ervoor dat Jeanne Walschot steeds meer zichtbaar wordt. Dank voor die inzet. Van Boxstael (overleg) 26 sep 2022 19:37 (CEST)
Graag gedaan :) En jij bedankt voor het opbrengen van zo'n intrigerende figuur. — Chescargot ツ (overleg) 26 sep 2022 19:46 (CEST)
Beste Chescargot, Om te voorkomen dat sommige mensen het in dat betreffende overleg verkeerd begrijpen, meld ik je hier maar even dat ik dit typografische hoerenjong bedoelde. Vysotsky (overleg) 3 okt 2022 12:48 (CEST)
Sjemig, hoe verzinnen we het :D. Dank voor de toelichting. — Chescargot ツ (overleg) 3 okt 2022 12:52 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 okt 2022 00:55 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2022 14:11 (CEST)
Moi Chescargot, wat maakt het dat Dieuwertje van Roptema in een encyclopedie moet worden opgenomen. Er is geen bewijs dat zij daadwerkelijk heeft bestaan. Het lemma vermeldt dat zij voldoende bij elkaar zou hebben geroofd om zich te kunnen terugtrekken op een state in Friesland. Als dat werkelijk waar is dan zou zij terg te vinden meten zijn, van states is eigenlijk altijd wel bekend wie er ooit hebben gewoond. Dus als zij langs die weg niet te vinden is mag je aannemen dat in ieder geval dat deel van het lemma niet waar zal zijn. Wat blijft er dan nog over? Peter b (overleg) 12 okt 2022 13:30 (CEST)
Ha Peter, ik vond het een aardig lemma omdat het een licht doet schijnen op een van de weinige vrouwelijke piraten die we kennen. Maar het is waar, het is (zeer) twijfelachtig of ze werkelijk bestaan heeft, evenals Dirck de Koeyedieff overigens.
Maar omdat bronnen erover geschreven hebben blijft het mi wikiwaardig - net zoals pure fictie wikiwaardig is - op voorwaarde dat wat feit of fictie is duidelijk benoemd worden... Waarom? De encyclopedie wordt mi een stukje informatiever met zulke lemma's die een insteek vormen aan de beeldvorming van een zekere (historische) tijdsgeest, zoals in dit geval de 17e-eeuwse piraterij in de Cariben.
Ik vermoed dat je het niet met me eens bent :) Kun je in dat geval, ter mijner lering, specifiek aangeven welke WP-richtlijnen niet stroken met mijn zienswijze? Groet — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 14:07 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 okt 2022 00:55 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 okt 2022 16:05 (CEST)
Beste Chescargot.
Ik heb op mijn kladblok 2 operettes van Franz von Suppè "klaar staan". Zou je bij gelegenheid willen beoordelen of dit genoeg is voor publicatie?? Aanvullen mag natuurlijk ook, maar in ieder geval heb ik een "beginnetje" gemaakt. Mvg, straatspoor. Straatspoor (overleg) 21 okt 2022 15:53 (CEST)
Ha Straatspoor. Boccacio: Het verhaal mag een betere samenhang hebben want als lezer kan ik het niet volgen. Toevoeging van kritische ontvangst (incl bronnen) zou mi nuttig zijn alvorens het artikel te publiceren. — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2022 16:40 (CEST)
Dir schöne...: ook hier, toevoeging van kritische ontvangst (incl bronnen) zou mi nuttig zijn alvorens het artikel te publiceren. — Chescargot ツ (overleg) 21 okt 2022 16:55 (CEST)
Ok, bedankt; het is een beginnetje, zoals ik al "zei". Ik ga op zoek, maar zonder haast. Straatspoor (overleg) 21 okt 2022 17:45 (CEST)
Ik vind het moeilijk om nog wat toe te voegen bij beide operettes. Eigenlijk vind ik de tekst wel begrijpelijk. Als ik meer toevoeg dan neem ik eigenlijk die hele tekst over van die website. En blijft er ook niks meer te ontdekken over voor onbekenden. Mijn tekst is beknopt idd, maar er zijn ook sites waar dan iets staat van "Veel komische verwisselingen en misverstanden aan het hof van koning xxxxx" of zoiets. Meer niet. Ja dan weet je niet waar het verhaal over gaat. Straatspoor (overleg) 24 okt 2022 08:31 (CEST)
Zoals ik al vreesde heb ik niets gevonden over kritische ontvangst van beiden. Daar zijn ze (in NL) te onbekend voor. Straatspoor (overleg) 24 okt 2022 08:37 (CEST)
Lukt het je om een informatiebox aan beide artikeltjes toe te voegen? Dat geeft meteen een iets 'affere' indruk — Chescargot ツ (overleg) 24 okt 2022 08:38 (CEST)
Ik heb poging gedaan, maar geheel het sjabloon operette schijnt niet te bestaan. Dat rijmt. Straatspoor (overleg) 24 okt 2022 16:26 (CEST)
Infobox opera bestaat wel, je kunt bijvoorbeeld die van Le voyage dans la lune kopieren en de gegevens naar behoeve aanpassen:) — Chescargot ツ (overleg) 24 okt 2022 18:08 (CEST)
Wat mij betreft is Die schöne voldoende voor publicatie... Verdere verfijning en aanvullingen kunnen later. — Chescargot ツ (overleg) 25 okt 2022 12:54 (CEST)
Zie hoe de synopsis aldaar tot een (voor de lezer) samenhangender en te volgen geheel is geschreven. Iets vergelijkbaars is voor Boccaccio nodig. — Chescargot ツ (overleg) 26 okt 2022 08:48 (CEST)
Wel bedankt voor al je bijdragen. De foto's zijn ook mooi/leuk. Ik wilde de 2e infobox gaan maken, maar dat had je al gedaan. Ik was druk met Jacques Offenbach en had dat nog niet gezien. Ik zal het verhaal van Boccaccio nog eens lezen. Straatspoor (overleg) 26 okt 2022 16:37 (CEST)
Ik heb verbeteringen aangebracht. Straatspoor (overleg) 26 okt 2022 17:40 (CEST)
Beste Chescargot, bedankt voor je reactie. Heb je misschien ook een mening over de semi-metro, ook al valt het buiten je "comfortzone"(😁) Ik ben nog op zoek naar meningen daarover. Het lezen van wat er op de OP staat lijkt me al genoeg daarvoor. En weet je toevallig ook hoe ik de infobox op mijn kladblok Oostinje goed kan krijgen ?? Ik heb hem toch heel nauwkeurig 'nageaapt' van Ternoot (tramstation), maar toch komt het grootste deel er niet uit. Mvg, Straatspoor (overleg) 12 nov 2022 18:25 (CET).
Ha Straatspoor, ik heb het artikel over de Haagse semimetro en bijbehorende overleg gelezen. Omdat mijn licht hierop geen meerwaarde heeft voor de discussie aldaar, reageer ik hier eventjes. Evenals zo'n beetje iedereen in het overleg aldaar ben ik het geheel met je eens dat het artikel veel breder is dan de titel suggereert. Ook ben ik het geheel eens met de suggestie het artikel dus dermate uit te kammen dat het precies door de titel gedekt wordt en het 'overtollige' naar de (reeds bestaande) relevante lemma's (met name de Haagse tram) verplaatst wordt. De werkwijze is eenvoudig: kopieer de overtollige info naar de relevante artikelen en knip het daarna uit het lemma Haagse semi-metro. Dit kun je stapsgewijs doen zonder verlies aan info en zonder aanstoot bij andere gebruikers (die het blijkens het overleg sowieso eens lijken te zijn met een dergelijke benadering).
Betreffende je vraag over de infobox in je kladblok, daar zal ik later naar kijken. Maar je weet, ik ben geen infoboxkundige, dus succes is geen garantie. Was het niet Bdijkstra die hier goed in is en al eerder jouw problemen met infoboxen daaromtrend geholpen had? Groet — Chescargot ツ (overleg) 13 nov 2022 08:18 (CET)
Ja dat zou best weleens kunnen. Ik hou dat in gedachte. Kopiëren en plakken weet ik niet, maar ik kan natuurlijk wel gewoon een stuk elders herschrijven en daarna verwijderen bij semi-metro. Straatspoor (overleg) 13 nov 2022 08:50 (CET)
@Straatspoor: bij grootschalig kopiëren en plakken moet je in de bewerkingssamenvatting of in de bronvermelding aangegeven dat je dat gedaan hebt, idealiter met een link naar de versie vanwaaruit je de informatie gehaald hebt. Daarmee toon je respect voor het eerdere werk en het is ook verplicht op grond van de licentie. Uitdrukkelijk geldt die verplichting ook als je aardig wat verandert ten opzichte van de gekopieerde tekst, het is dan een afgeleid werk.
Hoe maak je zo'n link?
Ga naar de geschiedenispagina en klik daar op de datum van de gebruikte versie (meestal de laatste). (Bij Haagse semi-metro is dat versie 63278614 van 13 november.)
Zoek in het webadres (de url) het getal achter oldid= en kopieer dat.
Maak hiermee een link van de vorm [[special:permalink/63278614]], met als resultaat special:permalink/63278614
Bedankt. Ik weet nog niet of dit a.d. orde is. En of ik daar uit (die methode) kom betwijfel ik al helemaal. Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 08:38 (CET)
@ Chescargot: bedankt voor de verbeteringen, en interessant dat je bronnen vond. Máár bij die ene , skycrapercity, dacht ik Ha, nu gaan we het zien! ..........☠️⛔Forbidden‼️⛔☠️. Dus (voor mij?) blijft dat onbereikbaar. Is dat bij jou ook zo? Als dat bij iedereen zo is moet er vermelding bij de link, of link verwijderen. Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 08:44 (CET)
Ayallah, gisteren werkte prima die link naar de PDF. Hopelijk is het een tijdelijke glitch, want het is een informatief document. — Chescargot ツ (overleg) 14 nov 2022 10:35 (CET)
Ik vermoed dat het niet tijdelijk is, want toen ik eerder die site liacs.nl probeerde kwam er dus ook Forbidden uit. Ik wil je niet teleurstellen, maar Ennomien heeft eerder deze pdf weer bereikbaar gemaakt. In dat opzicht = het geen nieuwe ontdekking; deze "bron" stond eerder bovenaan. Maar dat weet je wel denk ik. Het punt is dat deze bron geen auteur heeft. Vandaar dat ik " " gebruik. En het artikel zelf heeft geen bron. Waar komt het verhaal vandaan? Daarom is het denk ik geen gezaghebbende of betrouwbare bron. Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 13:42 (CET)
De auteur is van het artikel is Stevendh, dat is op te maken uit de Skyscraperforum. Maar je hebt gelijk dat het geen gezaghebbende bron is, want het is niet gepubliceerd in een gezaghebbende context. Ik denk daarentegen wel dat het betrouwbaar is, gezien het bronmateriaal dat gebruikt is in de tekst en dat de beweringen die er gedaan worden relatief eenvoudig te verifiëren is door insiders (zoals jijzelf). — Chescargot ツ (overleg) 14 nov 2022 14:10 (CET)
Juist, maar wie Stevendh is of allicht was zal wel niet te achterhalen zijn. Het toont grote overeenkomsten met het artikel in de Oud Hagenaar en toont natuurlijk wel veel info en komt idd daardoor wel betrouwbaar over. Maar het blijft een feit dat het achterhaald is. Het artikel in DOH is veel recenter en daar wordt duidelijk gesteld dat de term niet meer van toepassing is. Ik zou het kaartje van Plan Dudok in het lemma ook in het lemma Plan Dudok op mijn kladblok willen zetten, maar weet niet hoe. Ik heb het wel bekeken in bewerkingsmodus, maar "zag het niet de juiste toverspreuk". 😁 Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 15:57 (CET)
Willem Dudok is pas in 1974 overleden, dus op het plan zijn volgens mij sowieso nog auteursrechten van toepassing en kan derhalve nog niet in Commons/Wikipedia opgenomen worden. — Chescargot ツ (overleg) 14 nov 2022 16:05 (CET)
Dat zou best kunnen, maar bij de details op Wikimedia commons staat "eigen werk" & "Gebruik zoals u wilt". En het kaartje staat daar al járen. (2010) En ook op Wikipedia. Andere bronnen tonen ook vrijelijk kaarten. Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 18:00 (CET)
Oh dat is mooi dan. Daar had ik niet eens gekeken toen ik Dudoks overlijdensdatum zag... Dan zal ik uiterlijk morgen dat plaatje in je kladblok plaatsen. Zonder magic :) — Chescargot ツ (overleg) 14 nov 2022 18:23 (CET)
Ok, fijn. Is natuurlijk geen haast bij. Straatspoor (overleg) 14 nov 2022 20:12 (CET)
Kun je me de link geven naar de afbeelding in Wikimedia Commons, of Wikipedia-artikel, waar die afbeelding staat, want ik vind hem niet... Ik zie alleen tekeningen van gebouwen en uitbreidingsplannen voor Hilversum. — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2022 09:17 (CET)
Ik kom daar door via lemma Haagse semi-metro. Ik 'klik' dan op het kaartje van plan Dudok, en ga dan naar details. Er zal allicht een snellere manier zijn, maar die weet ik dus niet. Straatspoor (overleg) 15 nov 2022 12:36 (CET)
Ah, een misverstand. Ik dacht dat je de oorspronkelijke stedelijke plantekening van Dudok wilde hebben, zoals die in dit artikel staat.
Je wilt gewoon dit plaatje. Ik zal het er direct inplakken, want ik heb geen idee hoe de instructies hiervoor op je tablet zijn. — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2022 13:05 (CET)
Nogmaals bedankt. Nu is de vraag: is dat lemma nu goed genoeg voor plaatsing? ((Waarna ik dus het deel plan Dudok uit lemma Haagse semi-metro wil verwijderen))(daarom heb ik het min of meer overgeschreven 'naar' het nieuwe lemma) Straatspoor (overleg) 15 nov 2022 14:14 (CET)
Ik heb me er inhoudelijk niet over ingelezen, dus of dat het compleet is als artikel kan ik vooralsnog niet zeggen (het lijkt me voor de hand dat Dudok niet alleen naar het vervoersysteem gekeken heeft, maar ook naar andere stedelijke voorzieningen), maar wat nog ontbreekt kan later altijd nog toegevoegd worden. Voor het doel dat jij voor ogen hebt, lijkt het me zeker voldoende. — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2022 14:33 (CET)
Ok, en bedankt. Ik heb bij Haagse semi-metro nog getracht het route-kaartje aan te passen, maar da's niet helemaal gelukt. Het is de bedoeling dat er 3 haltes overblijven. Maar één daarvan stond er nog niet in, en ik weet niet welke codes daarvoor nodig zijn. Het gaat om Oostinje. In volgorde : Centraal Station, Ternoot, Oostinje. Ik weet ook niet of Oostinje wel een code heeft, want er is geen lemma. Al heeft dat er wellicht niks mee te maken. Maar ik ben dat lemma wel áán het maken, níét toevallig. Straatspoor (overleg) 15 nov 2022 20:04 (CET)
Wat ook zou kunnen is dit te vervangen door hetzelfde kaartje van plan Dudok, want daar staan immers ook de semi-metro lijnen op. En daar gaat het hier immers om. Straatspoor (overleg) 15 nov 2022 20:15 (CET)
Dat houd dan wel in dat hetzelfde kaartje weer terug komt in het lemma, bedenk ik net, maar ja, die semi-metro lijnen staan er nou eenmaal op. En dan zou het wel op de juiste hoogte staan. Er zijn bij de bronnen wel andere kaartjes met die lijnen, maar ik weet niet hoe je die over kunt nemen èn of dat mag. Straatspoor (overleg) 15 nov 2022 20:20 (CET)
Ik loop vooruit te rennen, want het dudok-kaartje bij semi-metro is nog niet verwijderd. Dus dat zou ook "gewoon" naar boven verplaatst kunnen worden ipv de "routekaart"(waar nu toch al bijna niks van over is). Straatspoor (overleg) 15 nov 2022 20:28 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 nov 2022 21:55 (CET)
Was net vanochtend begonnen aan het kasteel van Wilp! Dat rode linkje irriteerde me namelijk ook :-) Jammer dat je me net voor bent. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 16:16 (CET)
Hah! En het was juist jouw werk aan Huis te Druten die mijn aandacht erop deed vestigen... Ik dacht ik ga Thieu even ontlasten. :)
Misschien heb jij meer info over de historische context van het kasteel, de exacte locatie (die schijnt aangemerkt te zijn, maar ik vind geen aanknopingspunten via GoogleEarth), of een beschrijving van het kasteel zelf? — Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2022 16:35 (CET)
Qua informatie was jij al verder gekomen - ik had slechts een eerste opzet o.b.v. één bron gemaakt. De rest moest ik nog opzoeken.
Ik zal nog even naar de locatie kijken. Ik heb nog wel wat oude kaarten en dan vind ik het meestal wel. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 17:03 (CET)
Ik weet dat de locatie ongeveer wel klopt. Maar uit de bronnen maak ik op dat de huidige boerderij niet precies op de plek van het voormalige slot staat. Wat ik zoek zijn de contouren van het voormalige slot op het terrein. Bijvoorbeeld, als het een burchtslot was, zou het dan niet dichter bij de huidige vijver gestaan hebben? Idealiter zou ik zo'n plaatje als die hier of hier gemaakt is willen maken. Enfin, in dit geval een tall order, wellicht — Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2022 17:31 (CET)
Dergelijke luxe heb je meestal niet. Met hoogtekaarten kun je nog wel eens de locatie beter inschatten, omdat je dan vaak nog de resten ziet van de grachten en de voor-/hoofdburcht. Ik gebruik deze site, omdat je daar de huidige luchtfoto/topokaart/hoogtekaart kunt combineren met de kadastrale kaart van 1832. Ze hebben ook de bebouwing van 1832 ingetekend. Dan moet er natuurlijk nog wel iets van het kasteel staan, of een heel duidelijke omgrachting over zijn; zo niet, dan blijft het toch een gevalletje 'zo goed mogelijk'. Zoals bij Wilp. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 17:43 (CET)
De boerderij, die waarschijnlijk uit de resten van slot Wilp gebouwd is, bemoeilijkt de zaak wel, maar maakt ook meteen iets duidelijk. Allereerst het verloop van de wegen: bij het bewerken van een eerder artikel zag ik precies zo'n wegenpatroon, met wegen die op die plaats overbodig lijken en voor de boer meer last dan gemak geven, en ook de opvallende knik – in dit geval bij de Oyseweg – die niet logisch voortvloeit uit het terrein, maar wel past bij een oprijlaan die bij de knik om het kasteel of het terrein heen loopt.
Verder is er ook een aanwijzing uit het omliggende landschap. Ruïnes ook na honderden jaren nog sporen na, zelfs na herverkaveling en diepploegen, doordat er droge en natte strepen zichtbaar blijven. Dan komt het Actueel Hoogtebestand Nederland (AHN) in beeld: geloof het of niet, maar van heel Nederland is de hoogte op millimeters nauwkeurig bekend, mede doordat de meetapparatuur door lage begroeiing heen kan kijken. Hier zie je rechtsboven van de boerderij (N-NO) een rechthoekige verhoging, met rechtsboven daarvan een aansluitende weg die in het huidige landschap niet meer zichtbaar is. Daar mogen wij natuurlijk niet uit concluderen dat daar het kasteel heeft gestaan, maar het kan wel helpen bij het interpreteren van oude kaarten. (AHN is wat Thieu1972 ongetwijfeld ook gebruikt; mijn reactie is een beetje dubbelop omdat ik al aan het schrijven was na het eerste antwoord van Chescargot); die rechthoek zou mijn beste gok zijn →bertux 1 dec 2022 17:58 (CET)
Hoeve "De Oye" in 1967In dit geval zit je er toch naast, Bertux. Tenminste, als je zoekt naar de plek van het kasteel Wilp. Zet deze kaart aan, zoek naar de locatie, en vink dan de bonnekaart aan: die geeft het Huis te Wilp aan, even ten westen van jouw locatie. De hoogtekaart toont ook een duidelijke verhoging in het terrein. Deze site biedt ook de namen van de eigenaren uit 1832, en dat kan vaak ook enorm helpen - moet je natuurlijk wel weten wie Hof te Wilp begin 19e eeuw in bezit had.
Ik was net aan het ongedaan maken, vermoedde dat ik de locatie verkeerd had. Even opnieuw kijken →bertux 1 dec 2022 18:16 (CET)
De troost is, dat althans de redenering standhoudt →bertux 1 dec 2022 18:19 (CET)
Zeker. Een vreemd verloop van een weg, een rechthoekig grachtpatroon op een onlogische plek, een oude veldnaam, het zijn vaak aanwijzingen dat er ooit iets belangrijks stond. Alhoewel het me ook opvalt hoe grondig de locaties vaak zijn ontdaan van de oude bebouwing: volledig geëgaliseerd, fundamenten compleet uitgebroken, ruilverkavelingen, en soms is echt niets van de oude landschappelijke structuren bewaard gebleven. Het is soms best even zoeken naar de oorspronkelijke locatie. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2022 18:24 (CET)
Chescargot, je hebt het over een vijver, maar ik weet niet wat of welke je precies bedoelt. In elk geval, ten westen van de boerderij liggen geen vijvers, maar wielen, waar het water van de IJssel met zo'n kracht door de dijk heen is geslagen dat er gaten ontstonden in het landschap; je ziet aan het kronkelige verloop dat men uit nood de ooit rechte dijk maar om de wielen heen kronkelde. Ze zien er onschuldig en zelfs lieflijk uit, maar de mensen sidderden voor de bulderende kracht van het water dat de wielen soms twintig meter diep uitsloeg. Met een spa en een schep als enig werktuig voor grondverzet kreeg je de gaten nooit meer dicht. Het is ook de vraag of de wielen uit de tijd van het kasteel dateerden.
De wielen liggen op bijna drie kilometer van de IJssel, maar aan het landschap in de binnenbocht zie je dat we naar een uitgeslepen meander kijken. De rivier kan vroeger ooit de kronkellijn ten oosten van slot Wilp gevolgd hebben, al moet je enorm oppassen met zulke observaties. Kasteel Oye kan dus ooit aan de oostkant van de IJssel gelegen hebben, dit in tegenstelling tot een niet nader te noemen kasteel dat de Waalsprong niet wist te maken (sorry, inside joke). De landfluisteraar hoort wonderlijke antwoorden →bertux 1 dec 2022 19:04 (CET)
Tijdens een toeristisch tochtje kwam ik zelfs een wiel tegen midden in het landschap. Het wiel was ooit geslagen in de Diefdijk, een lange dijk van Lek naar Linge, dus een dijk zonder rivier. Men heeft het gat in de dijk opgelost door de dijk om het wiel heen te leggen. Het water kan krachtig zijn, ja. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2022 07:36 (CET)
Nog even over Oye: een oude kaart uit het archief laat inderdaad het kasteel Wilp zien langs een rivier, met Oye aan de overzijde. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2022 22:20 (CET)
Kijk, dat is nou leuk, dankjewel! Ik hoop nog eens tijd te vinden om iets te achterhalen van dat weggerolde wiel. Ik ken dit wiel niet, het lag net buiten mijn fietsbereik. Het zal het Wiel van Bassa zijn en ons lemma laat nogal wat te raden over →bertux 6 dec 2022 00:39 (CET)
Fantastisch, Thieu! Dit is een leesbare versie van wat ik elders aangetroffen had. Nu lijken de puzzelstukjes bij elkaar te komen. De tekeningen van het kasteel + kaart uit 1832 + deze kaart uit 1551 laten weinig te raden over waar het kasteel gestaan moet hebben, zowel op het landgoed en t.o.v. de (voormalige) waterlopen. Ik kijken hoe dat leuk in het artikel verwerkt kan worden.
Over de drie tekeningen van het slot (in de infobox) gesproken, ze vormen een puzzel op zich. Hierover dadelijk een apart kopje... — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2022 08:43 (CET)
De ArcGIS werkt helaas niet op mijn systemen. Maar de HISGIS geeft een aardig idee van waar het slot mogelijk gestaan heeft. De kaart van 1832 laat taluten zien die restanten van mogelijke toenmalige verhogingen tonen. Zonder claims te leggen over waar wat precies was, geeft het kaartje tevens een aardig beeld van de ligging van het 'hoofd'slot en de Wipperse bezittingen. Veel verder kom ik helaas niet. Resteert, denk ik, slechts de gemeente of de eigenaars vd boerderij te contacteren... — Chescargot ツ (overleg) 2 dec 2022 16:23 (CET)
Mijn veronderstelling dat de kronkellijn ten oosten van slot Wilp een voormalige strang van de IJssel was lijkt te kloppen; op de Bonnekaart staat die aangegeven als Oude IJssel (vermoedelijk niet hetzelfde als de rivier met die naam), maar dat heb ik niet uitgezocht. Dat klopt natuurlijk met de functie van waterkasteel; helaas voor de machthebbers kon hun bouwsel niet meebewegen met de meander. (En inderdaad, De Oye lag aan de overkant.)
@Thieu1972: je gaf een link naar de algemene Gelderse kaart, maar ik ontdekte dat er een oude en een nieuwe viewer zijn. De nieuwe heeft meer kaartlagen, maar in de oude kun je zoeken op plaatsnaam en, nog belangrijker, linken naar een kaartuitsnede. In de url zit bovendien opgenomen welke lagen je gebruikt hebt. De links naar beide versies heb ik gemakshalve in het artikel Bonnekaart gezet. Anti-intuïtief: de Bonnekaart zit in de oude versie niet bij de lagen, maar bij de achtergronden. Verder geeft de kaart (evenals AHN) de positie van de muis weer in Rijksdriehoekscoördinaten. Die kun je overtypen in de adresbalk van je browser, waar je ze kunt kopiëren. Googelen op Rijksdriehoekscoördinaten Google maps geeft een reeks omrekensites.
Met de muis op het rode dakje kwam ik van 207568,469767 op 52°12'48.5"N 6°09'23.0"E, een paar meter westelijker dan in het artikel staat. Of aanpassing zinvol is? Dat moeten jullie maar uitmaken; Chescargot heeft wel een punt, maar eind 19e eeuw was het slot allang verdwenen →bertux 2 dec 2022 23:48 (CET)
@bertux, veel van je veronderstellingen over de vorming vh landschap hier lijken te kloppen, blijkens dit document (p.3,25 dat een stukje historiek inclusief de natuurlijke vorming van de omgeving van Wilp geeft. Als men niet beter weet zou je denken dat jij dat geschreven hebt :). En prima aanvulling in het artikel Bonnekaart, zeer informatief. Dank daarvoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
Graag gedaan! Het raden van kastelen aan de hand van een wegenpatroon is inderdaad veronderstellend, de Oude IJssel ook nog net, maar de meanders en de wielen (hier kolken genoemd) die zie je gewoon zonder spoor van twijfel als je het rivierenland kent.
Ik ben zeker geen deskundige, maar opgevoed door de laatste generatie die nog aan den lijve geleerd had het water te vrezen. Ik voelde hoe mijn moeder, een stoere vrouw, veranderde als ze over de Maas en de Waal sprak en ons leerde wat wel en niet te doen: niet onnodig langs wielen lopen, want de oevers zijn onbetrouwbaar. Er niet in zwemmen, hooguit pas in augustus, want het oppervlaktewater is warm, maar uit twintig meter diepte kan in juni nog water van 5 tot 10 graden komen waardoor je verkrampt. Niet in de Waal zwemmen, maar als je erin valt en je wordt door de stroom naar beneden getrokken, dan mee naar beneden zwemmen er ergens anders omhoog zien te komen, want ertegenin lukt toch niet. Niet bij kribben. Niet in blak water. Enzovoorts, enzovoorts. Het water heeft haar leven getekend en het mijne ook. De kracht van het water heeft de hele samenleving gekleurd, want alleen in een land waar de waterwolf iedereen zonder onderscheid verscheurt kan een godsdienst ontstaan die ook godvrezende, goede mensen in meerderheid naar de hel stuurt vanwege de erfzonde. Alleen hier kan een dominee zeggen dat wij zondigen als wij bidden, omdat wij niet volmaakt kunnen bidden →bertux 3 dec 2022 10:05 (CET)
Ik zit wel eens te denken aan het schrijven van wat artikelen over de diverse overstromingen in het rivierengebied, maar heb nog geen 'hoofdbron' gevonden om te gebruiken. Wie weet, ooit.
Wat betreft de locatie van het kasteel: die paar meter maakt weinig uit, vind ik zelf. Zolang er geen archeologisch onderzoek (grondradar, boringen, dan wel opgravingen) heeft plaatsgevonden dat een exacte locatie kan aanduiden, blijft het toch een beetje gissen. Wellicht dat er zich in de boerderij nog resten bevinden, maar zolang dat door niemand is uitgezocht, moeten we maar uitgaan van de beste gok. In ieder geval stond dat kasteel daar op die locatie, en een metertje meer of minder maakt niet veel uit. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2022 11:26 (CET)
Het lemma Rivierengebied blijkt er al te zijn... Op basis van jullie info's en gegeven bronnen in dit overleg kan volgens mij al een begin aan deze ambitie gemaakt worden door daar een kopje als 'historische ontwikkeling' [van het rivierengebied] toe te voegen, de vele specifieke termen als kolken, binnen- en buitendijken etc incluis. — Chescargot ツ (overleg) 3 dec 2022 14:58 (CET)
Oh, dat is wel leuk, rivieren- en dijkenterminologie. Ik dacht meteen al aan een lijst, maar dat is een project dat niet onderschat moet worden. Ik kan allicht in een kladblok een begin maken, maar ik werk het liefste aan zaken die ook voor mijzelf nieuw zijn. De vraag is ook of het artikel Rivierengebied de beste plek is; veel termen worden ook elders gebruikt. Verder is er een grote overlap met polder- en bemalingsterminologie enerzijds en scheepvaartterminologie anderzijds.
Oh, een kleinigheid: blak werd veranderd in brak, maar ten onrechte. Bij Haaften (tussen Gorinchem en Tiel) is geen brak water. Blak water is water zonder golfjes. Een streep blak water tussen ruwer water duidt op een sterke onderstroom en dus op gevaar →bertux 3 dec 2022 15:57 (CET)
Nu blijkt er simpelweg ook het lemma Rivierlandschap (term) te bestaan inclusief terminologielijstjes. Dat doet de vraag rijzen hoe het komt dat een dergelijke term in eerste aanleg onvindbaar is, zonde. — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 11:39 (CET)
Je verwacht niet meteen dat zoiets bestaat, daarom link je er niet naar, daardoor blijft het onbekend, daardoor verwacht je het niet, daardoor …
Een hartelijk dankjewel, vooral ook aan auteur @Otto S. Knottnerus natuurlijk! En er is ook nog Nederlandse landschappen#Rivierenlandschap; ik heb alvast gezorgd dat deze naar de vorige verwijst; ik ben altijd verdrietig, maar allang niet meer verbaasd dat daar geen aandacht aan besteed wordt.
Dit zijn artikelen die roepen om systematisch zoeken naar backlinks voor Rivierlandschap en verwante termen. Ik ga er meteen mee beginnen, zonde dat zo'n artikel zo weinig gelezen wordt. Een puntje: die toevoeging term is misschien niet het meest gelukkig, want het artikel gaat niet in de eerste plaats over het gebruik van de term maar over het fenomeen. Wat zou Otto S. Knottnerus vinden van Rivierlandschap (fenomeen)? →bertux 4 dec 2022 13:27 (CET)
Mijn interesseert vooral dat Europese landschappen een beetje vergelijkbaar zijnen onderling kunnen linken. De indeling in landbouwgebieden in Nederland van 1910 hanteerd het begrip rivierklei, de Duitsers kennen Flussmarsch als landschapstype I(zie het artikel Marschland). Daar ben ik op doorgegaan. Verwarrend is helemaal de ambtelijke term 'rivierengebied', die één specifiek rivierengebied (de middenloop van de Rijn-Maas-Scheldedelta onder uitsluiting van de Nederrijnse Bocht) tot maatstaf maakt. Otto S. Knottnerus (overleg) 4 dec 2022 23:39 (CET)
Misschien kan een navigatiesjabloon waarin aan elkaar verwante artikelen bij elkaar staan de zichtbaarheid vergroten? — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 13:59 (CET)
Hier heb ik een aanzetje tot zo'n sjabloon gemaakt. VJVGJG indien je het zinvol acht. — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 16:00 (CET)
Onderstaande aanvullingen zijn uiteraard niet als kritiek bedoeld, maar ze illustreren waarom ik er een beetje tegenop zag, want dit zal nog maar een greep zijn.
Ik vind nog Regenrivier, Gemengde rivier en Gletsjerrivier, die niet direct met het landschap te maken hebben, maar daarop wel verschillende invloeden uitoefenen. Het is de vraag of deze nog wel binnen de opzet moeten vallen.
Ik heb wat twijfels over de indeling in boven-, midden- en benedenloop, omdat eerder de stroomsnelheid en de steilte van het rivierdal bepalend zijn voor het landschap. Komisch is dan, dat in deze indeling uit Rivierlandschap (term) juist de termen ontbreken die daar perfect bij passen: Bron (water), Bovenloop, Benedenloop en Monding. Bij een kopje Beheer en beleid zou Hoogwaterbeschermingsprogramma passen.
Niet alle items zijn volledig specifiek voor rivierlandschappen, dus schrappen kan →bertux 4 dec 2022 17:21 (CET)
Stootoever en glij-oever. Dijkverzwaring; meer dan een redirect waard, want hierbij zijn soms halve lintdorpen gesloopt omdat de dijk niet alleen meters hoger moest, maar ook een vlakker talud moest krijgen. Dertig meter breder = einde van het lintdorp. Een sociaal drama, waarbij Rijkswaterstaat niet bepaald fijnzinnig te werk ging →bertux 4 dec 2022 17:34 (CET)
Hadden we terp niet al genoemd? Misschien in plaats van rivierlandschap moeten we van waterlandschap spreken, dat is breder; hebben we alle termen die randgebieden raakten goed ingesloten; wordt rivierlandschap een vd typen waterlandschap;en kunnen we mooi onderscheid maken tussen aardrijkskundige/geologische enerzijds en door de mens ontwikkelde oplossingen anderzijds onderscheiden. — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 18:58 (CET)
Omdat het voor nu er vooral om gaat een inzicht te krijgen in de termen en hun (mogelijke) categorisering, heb ik de waslijst aan termen even snel bijgezet in het sjabloon, zonder teveel aandacht aan de opmaak (sterretjes of puntjes, hoofd of kleine letters, redirects or not, etc) — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 19:59 (CET)
Hoi, Ik struikelde bij de nieuwe artikelen over het door jou aangemaakte Wilpse klei. Je schrijft daar: "uiterwaard-polderlandschap tussen de Veluwse bandijk en de Oude IJssel". Ter plaatse ben ik niet echt bekend, maar iets dat tussen de Veluwse bandijk (die naar mijn gevoel aan de westkant van de IJssel te vinden is) en de Oude IJssel (die zeker weten aan de oostkant van de IJssel ligt) moet liggen lijkt me de IJssel zelf en geen kleilandschap met meidoorn-heggen. Kun je er nog een keer naar kijken, of duidelijker aangeven waar de klei nu precies tye vinden is. ;). T.vanschaik (overleg) 6 dec 2022 00:54 (CET)
Het onderwerp is bij het kopje #Slot Wilp hierboven ook al aangeroerd. Op de betreffende Bonnekaart staat wel degelijk Oude IJssel aangegeven, maar ik veronderstelde al dat dit een oude strang van de IJssel zou zijn en niet dé Oude IJssel →bertux 6 dec 2022 00:59 (CET)
Dank voor de alert, T.vanschaik, ik heb er meteen maar een meebezig-sjabloontje opgeplakt. Zoals Bertux reeds aangaf, is dit deel van het vraagstuk over waar in de loop v.d. tijd welke waterlopen zijn geweest... In betreffende gebied zijn er véél lopen geweest, niet zelden gegraven danwel verlegd door de mens. Enfin, werk a.d. winkel voor me. Schroom niet het me te laten weten indien je nog andere vaagheden van mijn hand tegenkomt. Groet — Chescargot ツ (overleg) 6 dec 2022 07:59 (CET)
Tekst is aangescherpt en solide bronnen toegevoegd. T.vanschaik, is dit naar bevrediging? — Chescargot ツ (overleg) 7 dec 2022 23:45 (CET)
Het probleem is nog steeds dat de rivier als "Oude IJssel" benoemd wordt. In het genoemde Slot Wilp is ook sprake van een "oude IJssel-sprang", maar daarbij valt het "oude" buiten de link, en heeft de link alleen betrekking op de IJssel. ;). T.vanschaik (overleg) 7 dec 2022 23:51 (CET)
Hmmm. Door een gedachtenkronkel lijk ik iets anders opgelost te hebben dan dat jij bedoelde... :/ Nu zou het echter goed moeten zijn, correcties doorgevoerd in beide artikelen. — Chescargot ツ (overleg) 8 dec 2022 13:27 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 dec 2022 14:24 (CET)
Dat ging niet allemaal zo lekker volgens mij ;) Volgens mij heb ik al het "gepruts" verwijderd, maar hopelijk niet iets wat je nog nodig had? Dajasj (overleg) 10 dec 2022 21:24 (CET)
Ja, ik lijk wel dronken. Dank voor het ingrijpen. Maar deze is vermoedelijk ongewild verwijderd: Gebruiker:Chescargot/WILP Diversen. Kun je die terugplaatsen? Dank! — Chescargot ツ (overleg) 10 dec 2022 21:28 (CET)
Ja over die twijfelde ik, vandaar mijn vraag ;) Dajasj (overleg) 10 dec 2022 21:44 (CET)
Dankje :) en sorrie voor de overlast. — Chescargot ツ (overleg) 10 dec 2022 21:46 (CET)
Haha, geen probleem. Al met al geen grote moeite, maar moest er toch beetje om lachen :P Dajasj (overleg) 10 dec 2022 21:47 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 dec 2022 23:14 (CET)
Beste Chescargot, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 dec 2022 22:25 (CET)
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen.
Dank voor het opknapwerk, terbehoud van de vele lemma's. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2022 22:34 (CET)
Dankje Lidewij :) En de allerbeste wensen voor het komende jaar. Met de hoop dat ons paden dan weer iets vaker zullen kruisen als in 2021... — Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2022 23:22 (CET)
Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:26 (CET)
Lotje (overleg) 22 feb 2022 15:10 (CET)
krijg je de actuele stand van zaken. Of je sluit het tabblad en opent de pagina in een nieuw tabblad →bertux 14 jun 2022 18:31 (CEST)
DirkVE overleg 9 sep 2022 12:30 (CEST)
B kimmel overleg 12 sep 2022 18:37 (CEST)
Uitgevoerd, dank voor de melding, bot! — Chescargot ツ (overleg) 19 sep 2022 14:33 (CEST)
_-_De_Wilp_-_20214512_-_RCE.jpg)
_-_SPKK_s42_-_Museum_Catharijneconvent.jpg){kind=link}
.jpg#/media/File:Onze_Musici_(1898)_-_p244-245.tif){kind=link}
