Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221012

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Worlddevil bewerken

NE - Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die deze band beschreven hebben. De bekendheid raakt niet verder dan de eigen regio. hiro the club is open‍ 12 okt 2022 00:30 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen Per nominator. Relevantie van deze band is niet aan te tonen zonder bronnen van enig gezag, en die heb ik niet kunnen vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 16:35 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: per discussie. Bronnen van enig gezag niet aangedragen en daarmee is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 00:52 (CET)[reageren]

Marbi choco en Marbi bewerken

ZP/reclame – herplaatste produktreclame nu vanaf frans IP-adres. - gelikte bronloze marketingtekst om dit "nieuwe oude produkt" weer in de markt te zetten. Eerder geplaatst als Marbi en auteursrechtenschending door Lawieke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die de uitleg over wat wel of niet te doen fluks van de eigen overlegpagina verwijderde. Hoyanova (overleg) 12 okt 2022 08:09 (CEST)[reageren]

En aangezien ingelogd gelijkertijd Marbi ook weer identiek werd herplaatst door de account deze er ook bijgezet. Hoyanova (overleg) 12 okt 2022 08:13 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: rommelig geschreven, spatieziekte, en weinig afstand tot het onderwerp. Ook volkomen bronloos. Dit is een slordig marketingverhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 22:00 (CET) [reageren]

Sam Ostyn bewerken

Weg – Ik had het lemma al iets gesnoeid, want de eerste versie was meer een roddelrubriek vol POV over 'grote passie', 'creatieve duizendpoot' en 'een vaste waarde in de reclamewereld'. Erg tijdloos was het ook niet, met zaken die nog gaan gebeuren of 'enkele jaren geleden' plaatsvonden. Maar wat er is overgebleven, toont nog steeds geen E-waarde van Ostyn aan: hij is vooral de 'relatie van...' een bekende persoon, en ja, daarnaast heeft hij ook werk. Ostyn lijkt me niet meer dan een voetnoot voor het lemma An Lemmens. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 09:07 (CEST)[reageren]

Zo te lezen nog steeds "een vaste waarde in de reclamewereld" - eens met analyse hierboven. de drie "bronnen" zijn dat niet - een is de website van betrokkene zelf, de twee andere referenties naar artikelen over zijn partner die hem daarin voorstelt als haar geliefde. Hoyanova (overleg) 31 okt 2022 00:10 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Belangrijkste wapenfeit is dat Ostyn vriend is van An Lemmens. Dan krijg je de situatie dat een roddelkatern van een blad aandacht aan je schenkt, maar verder blijkt uit niets dat Ostyn encyclopedisch relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 4 nov 2022 16:38 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: ik kan mij aansluiten bij de nominator. Na de nominatie is er ook niks gedaan om de aangedragen bezwaren te verhelpen. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 00:51 (CET)[reageren]

Raad voor de Luchtvaart bewerken

weg - nu bronloos en blijkbaar gebaseerd op nepbronnen. Ging na wat verwijderen en herplaatsen weliswaar met commentaar [1] een korte discussie over de gebruikte bronnen aan vooraf (zie Overleg:Raad voor de Luchtvaart). Maar blijkbaar is het probleem met de bronnen nu verzwaard naar dat het nepbronnen zouden zijn. En voor een lemma dat gebaseerd is op nepbronnen is uiteraard geen plaats op Wikipedia want dan is de inhoud van het lemma onbetrouwbaar. Agora (overleg) 12 okt 2022 12:30 (CEST)[reageren]

Ofwel je hebt het geschreven op basis van bronnen, ofwel je hebt het uit je duim gezogen. Het lijkt mij vrij logisch om bronnen die niet informatie in het artikel bevestigen te verwijderen. Wickey (overleg) 13 okt 2022 16:53 (CEST)[reageren]
Vervelende manier om een andere vorm van bronvermelding af proberen te dwingen. Maar wat mij betreft wel opgelost en ga er geen energie meer in steken dus doorgehaald. - Agora (overleg) 17 okt 2022 16:07 (CEST)[reageren]

Cartoonbattle bewerken

Artikel lijkt meer op promotie voor een specifiek evenement, dan wat een 'cartoonbattle' inhoudt. Als het artikel over een specifiek evenement gaat, dan moet het artikel dit ook duidelijk maken en daar over informeren. Ideasmete (overleg) 12 okt 2022 13:56 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk waar het over gaat. De inleiding lijkt een algemene uitleg over cartoonbattles te geven, maar daarna gaat het over naar 1 specifiek evenement, maar de bronnen gaan dan weer juist niet over dat ene evenement. Na lezing snap ik nog steeds niet wat de bedoeling van dit lemma is en hoe het fenomeen in elkaar steekt. Dit is te WIU om zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 21:54 (CET) [reageren]

Dieuwertje van Roptema bewerken

NE - wel allemaal erg vaag - de ene bron vertelt de helft van het verhaal en is bovendien uit tweede hand - de andere bron is niet raadpleegbaar, omdat juist de betreffende blz. niet te benaderen is - misschien een leuk verhaal, maar de E-waarde ontbreekt - vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2022 15:27 (CEST)[reageren]

  Opmerking 1: Link 'gefixt', hoewel ik de betreffende pagina (245) zowieso gewoon op mijn scherm zie? — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 15:43 (CEST)[reageren]
  Opmerking 2: Deze lemma is uit hetzelfde leest geschoren als Anthonysz De Koeyedieff, eveneens genomineerd. Ik stel voor de afhandeling van die nominatie af te wachten alvorens Dieuwertje aan te pakken, aangezien laatsgenoemde vermoedelijk dezelfde weg zal volgen. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 16:08 (CEST)[reageren]

Erkennende dat het onderwerp behalve in De boekaniers beschreven wordt en er alleen een samenvatting over is in een piratenencyclopedie; en dus nauwelijks of niet door gezaghebbende bronnen beschreven wordt, heb ik de inhoud naar het lemma als voorbeeld naar De boekaniers verplaatst. Omdat ik de enige inhoudelijke bijdrager was aan het artikel, heb ik er tevens een nuweg-sjabloon opgeplakt en kan deze nominatie dus doorgestreept worden. @Vis, de vraag over de betekenis/oorsprong van 'Doverty' vind ik wel interessant. Misschien een optie om dit in het taalcafé voor te leggen? — Chescargot ツ (overleg) 14 okt 2022 12:49 (CEST)[reageren]

Ruben Snijder bewerken

Pagina over levend persoon zonder bronvermelding. Door dit gebrek aan bronnen wordt verifieerbaarheid niet duidelijk en op zichzelf vind ik de relevantie ook wat vaag. Een raadslid is niet automatisch encyclopedisch relevant. – Encycloon (overleg) 12 okt 2022 20:56 (CEST)[reageren]

Er zijn nu onafhankelijke bronnen toegevoegd. Toch wat betreft relevantie, uitleg over wie de huidige partijvoorzitter is van een politieke partij is toch relevant? Te meer op de wiki pagina van e partij Student en Starter de naam van de voorzitter staat vermeld. Factsregained (overleg) 12 okt 2022 22:50 (CEST)[reageren]
Relevantie gaat over meer dan of het relevant is voor wie meer over een bepaald onderwerp wil weten. Zie (nogmaals) WP:REL.
Simpele vraag alvast: waar zijn geboortenaam en geboortegegevens te vinden? En ben je trouwens nauwer betrokken bij deze partij? (Niet verboden, maar transparantie wordt in zo'n geval wel gewaardeerd.) Encycloon (overleg) 12 okt 2022 23:15 (CEST)[reageren]
Beste Encycloon,
Ik ben niet betrokken bij de partij. Ik ben zijn vader en dacht eerlijkheidshalve er goed aan te doen een pagina aan te maken, omdat de partijvoorzitters elders wordt vermeld. Geboortenaam en geboortgegevens zijn te vinden in de gemeente leiden, Basisregistratie Personen (BRP). Kan toch niet zo zijn dat hier een vermelding voor moet komen? Als ik bijvoorbeeld bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruud_van_der_Velden lees, zie ik veel verwijzingen naar eigen websites en geen bron voor geboorteaam en geboortegegevens of uitleg daaromtrent. Factsregained (overleg) 12 okt 2022 23:37 (CEST)[reageren]
'Kan toch niet zo zijn' - dat lijkt me wel. Wikipedia is geen persoonlijke website, maar een encyclopedie met informatie die al eerder gepubliceerd is. Voor personen geldt dus inderdaad dat dit kan betekenen dat je als familielid terughoudend moet zijn en WP:VER onverminderd van toepassing is.
Het is mogelijk dat andere artikelen ook niet aan richtlijnen voldoen, dat is eerder reden om daar ook kritisch naar te kijken. Wel vermoed ik dat voor de landelijke partijvoorzitter Van der Velden meer bronnen beschikbaar zullen zijn. Encycloon (overleg) 12 okt 2022 23:58 (CEST)[reageren]
IK heb getracht terughoudend te zijn door zo neutraal mogelijk feiten te vermelden. De artikelen die zijn aangehaald betreffen thema's die journalistiek verantwoord zijn door de betreffende redacties, waaronder een landelijk dagblad. De interne koppeling naar de wiki pagina van student en starter is ter verduidelijking. Ik hoop dat voornoemde aanleiding genoeg is voor validatie. Dank voor de genomen moeite. Factsregained (overleg) 13 okt 2022 00:09 (CEST)[reageren]
Probleem is wel dat die bronnen nauwelijks ingaan op de achtergrond van Snijder en hem meer als woordvoerder opvoeren. Dat is niet optimaal om een biografie op te baseren.
Maar goed, ik heb de geboortegegevens eruit gehaald en laat dit dan verder over aan het oordeel van een afhandelende moderator (over ca. 2 weken). Encycloon (overleg) 13 okt 2022 12:19 (CEST)[reageren]
Zou hier wat de inhoud betreft niet direct een probleem mee hebben maar vind de relevantie echt onvoldoende. Wikipedia:Man met baan en   Voor verwijderen. Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 21:43 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: iemand die druk is geweest met allerlei bestuursfuncties, geen raadslid is, en sinds kort voorzitter is van een lokale partij. Je hoeft echt geen Mark Rutte te zijn, maar ietsje meer gewicht dan een functie als kersverse lokale voorzitter mag je toch wel verwachten. Dat Snijder af en toe ergens in de media wat zegt, maakt hem nog niet relevant voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 13:17 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20221012&oldid=63242151"