Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230515
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen aanwijzingen dat de andere betekenissen dan Vzw Trefpunt ooit met slechts trefpunt aangeduid worden. Dp's zijn voor betekenisen van de term, niet voor titels waar de term toevallig in voorkomt. De overige betekenissen zijn eerder iets voor Zie ook. — Zanaq (?) 15 mei 2023 09:30 (CEST)
- Bij nader inzien zou een dp mogelijk toch gerechtvaardigd zijn: de algemene betekenis is weer eens vergeten. Helaas is daar zo moeilijk informatie over te vinden door alle bedrijfjes en stichtinkjes die zich aldus noemen. — Zanaq (?) 15 mei 2023 09:32 (CEST)
- Ik ben het zowaar met je eens. 😉
Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 mei 2023 12:02 (CEST)
- In de huidige vorm voor verwijderen, want geen van de genoemde zaken heet zoals het artikel heet. Broodje is ook geen DP waar we Broodje kroket, Broodje haring, Broodje makreel en ander broodjes verzamelen. Wat er voor in de plaats moet komen is een artikel over Trefpunt (plek) trefpunt (Q18690969) markante plek om af te spreken. –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2023 23:31 (CEST)
- Dat zeg ik nu wel, maar eigenlijk is Broodje dat wel. 🙂 Misschien vergis ik me dan... –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2023 23:33 (CEST)
- In de huidige vorm voor verwijderen, want geen van de genoemde zaken heet zoals het artikel heet. Broodje is ook geen DP waar we Broodje kroket, Broodje haring, Broodje makreel en ander broodjes verzamelen. Wat er voor in de plaats moet komen is een artikel over Trefpunt (plek) trefpunt (Q18690969) markante plek om af te spreken. –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2023 23:31 (CEST)
- Er zijn wel degelijk minstens drie betekenissen waar "Trefpunt" volledig op zichzelf gebruikt wordt (naast de vele organisaties, plaatsen of bedrijfjes die nog niet op Wikipedia staan). Dat heb ik nu ook verduidelijkt in de dp. Trefpunt in de betekenis van Stichting Donorkind staat zelfs expliciet in een krantentitel en bijhorend krantenartikel: https://www.trouw.nl/home/trefpunt-helpt-donorkind-vader-te-traceren~aa96ba23/
- Ik vond het juist het meest correct om de naam "Trefpunt" niet te monopoliseren met dat ene Gentse artikel dat ik gered heb, en andere betekenissen ook te tonen. DovaModaal (overleg) 16 mei 2023 10:06 (CEST)
- (Dat moet niet op dp´s "verduidelijkt" worden middels pipes. Er moet ook niets vermeld worden dat niet doorverwijst.) Dat Stichting Donorkind ook wel Trefpunt genoemd wordt zou toegevoegd moeten worden aan het betreffende artikel, en zou daarnaast voor de duidelijkheid als bonus voor de lezer expliciet op de dp vermeld kunnen worden. Maar ik trek de nominatie in omdat uit dat krantenartikel inderdaad blijkt dat er minstens 1 extra betekenis is. — Zanaq (?) 16 mei 2023 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Akendam zijn waren twee herlijkheden die lagen op het grondgebied van de voormalige gemeente Schoten. Ik kan hier geen enkele bron over vinden die ze als een geheel benoemd. Noord-Akendam lag dan ook tegen te grens met het huidige Velsen en Zuid-Akendam tegen die van Haarlem. Zie ook deze link. De enige overeenkomstigheden zijn de naam die zou moeten wijzen op een dam tussen de tweee Akendam’s en dat de rechtelijke macht een rechthuis had voor deze twee heerlijkheden. Artikel kan beter gesplitst worden in de twee aparte heerlijkheden. Onduidelijk over welke heerlijk dit artikel nu gaat, want geen bron aanwezig. Melvinvk (overleg) 15 mei 2023 09:59 (CEST)
Tegen verwijderen, maar voor uitbreiding van het artikel. De geschiedenis begint nu in 1722. Maar ik lees hier "De heerlijkheid “Adickendam” wordt al in de 14e eeuw vermeld". Zijn dit later 2 heerlijkheden geworden? Hier zijn vast wel historische bronnen over te vinden (maar wellicht nog weinig op internet?). De Geo (overleg) 4 jun 2023 14:12 (CEST)
- Enkele bronnen:
- Boek uit 1788, vermeldt Zuid-Akendam apart.
- Boek uit 1804, vermeldt Noord- en Zuid-Akendam.
- De befaamde Van der Aa, die enige toelichting geeft.
- Allemaal wat oude bronnen, maar in combinatie met de historische vereniging lijkt het er enigszins op dat het complexer zat dan 'er was één heerlijkheid Akendam'. Maar hoe het precies zit: geen idee. Wel lijkt het huidige artikel me niet in orde, het legt sowieso weinig uit over de historie (Akendam lijkt me ouder dan 1722?), en bronnen ontbreken volledig. De aanmaker geeft op zijn OP ook niet erg veel info. @Gouwenaar: enige idee hoe het zat met Akendam? Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 22:28 (CEST)
Opmerking 1 Er wordt in het oud-rechterlijk archief van Schoten gesproken over schout en schepenen van 'Zuid- en Noord-Akendam', maar of dat een geheel was of toch twee afzonderlijke delen kan ik daar niet uit opmaken. In een archiefstuk opgemaakt op Sinte-Odolfsdach in 1424 wordt gesproken over de schout van Adickendam. In het archief van het leprooshuis in Haarlem wordt in de periode 1399-1466 diverse malen gesproken over de eigendommen in Akendam. Of je hieruit mag opmaken dat er toen sprake was van één heerlijkheid Akendam is – zonder bevestiging in een betrouwbare secundaire bron – wmb niet mogelijk. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2023 12:28 (CEST)- Opmerking 2 In 1966 verscheen Zeven heerlijkheden: over geschiedenis en volksleven der voormalige gemeente Schoten, een uitgave van Kruseman in Den Haag.Gouwenaar (overleg) 23 jun 2023 15:08 (CEST)
- Opmerking 3 Zie ook deze transcripties. Mijn voorlopige conclusie. Er kan beste sprake geweest zijn van één heerlijkheid maar die heette dan niet de heerlijkheid 'Akendam', maar 'Zuid en Noord Akendam'. Het raadplegen van de door mij genoemde literatuur kan wellicht uitsluitsel geven. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2023 15:19 (CEST)
- Opmerking 4 tot slot voor wat het waard is, zie bijv. Haarlem's Dagblad d.d. 1 juli 1940 en diverse andere artikelen in de plaatselijke en regionale kranten over dit onderwerp. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2023 17:24 (CEST)
- In deze bron staat dat Haarlem in 1715 de heerlijkheid Zuid Akendam kocht. Ons artikel meldt daar niks over. Ook in de 19e eeuw waren de heerlijke rechten van Akendam in handen van Haarlem, maar wederom vertelt ons artikel het niet. In de huidige staat ben ik dan ook vóór verwijdering: een lemma dat zo veel vragen oproept en zo weinig antwoorden geeft, kan beter niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 18:22 (CEST)
- Enkele bronnen:
- Informatie die ons artikel niet meldt is geen probleem: die informatie kan dus ook niet fout zijn. De vraag is meer of wat er nu staat wel klopt. Het artikel kan altijd uitegebreid worden met meer kloppende informatie. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:35 (CEST)
- De ontbrekende informatie is m.i. juist van groot belang. De huidige tekst spreekt van een familie Loot die de heerlijke rechten zou bezitten, terwijl er momenteel geen bron is die dat bevestigt. Elke bron spreekt van de stad Haarlem. Misschien sluit het een het ander niet uit - per slot van rekening weten we ook nog steeds niet of het om twee losse heerlijkheden ging, met twee aparte eigenaren - maar dat cruciale informatie niet in het artikel staat, is wat mij betreft echt wel problematisch.
- Daarnaast is het lemma ook WIU, met een niet erg encyclopedische zin als '(het) keizerrijk overleeft de veldtocht tegen Rusland echter niet', en een inwonerstabel die een beetje uit de lucht komt vallen (kennelijk was die nodig voor de een of andere verdeling, maar hoe & wat, komen we niet te weten). Kortom, als lezer schiet ik niks op met dit lemma. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 21:09 (CEST)
- Ik heb het boek 'Zeven heerlijkheden: over geschiedenis en volksleven der voormalige gemeente Schoten' aangevraagd bij de UB-Groningen. Ik zal eens zien of dat meer duidelijkheid geeft. Gouwenaar (overleg) 27 jun 2023 21:23 (CEST)
- Volgens deze bron was er sprake van zeven (ambachts)heerlijkheden in het gebied dat later 'Schoten en Gehuchten' zou worden t.w. Zuid-Akendam, Hoogerwoerd, Schoterbosch, Zaanen, Schoten, Schotervlieland en Noord-Akendam. Zuid- en Noord-Akendam waren dus twee afzonderlijke heerlijkheden. Wel wordt in een voetnoot vermeld dat volgens de 'Informacie' er in 1545 sprake geweest zou zijn van slechts zes heerlijkheden t.w. Akendam, de Canesie, 't Vlieland, Berkenrodes Hofstede en den Bosch. Maar verder wordt hier consequent gesproken over zeven afzonderlijke heerlijkheden: "De twee ambachten Noord- en Zuid-Akendam kunnen wij kop en staart noemen van hetgeen later de gemeente Schoten zou worden". Volgens het Wikipedia-artikel zou Paulus Loot de heerlijkheid/heerlijkheden in 1722 hebben gekocht. De geraadpleegde bron vermeldt echter een exacte datum van de koop, nl. 19 maart 1723. Wat niet wordt vermeld in het Wikipedia-artikel is dat de stad Haarlem groot belang had bij dit gebied. Al vrij snel - in 1776 - kocht een schepen van Haarlem in opdracht van de stad het gebied. Wat ook onbesproken blijft is dat het Huis te Akendam in de negentiende eeuw in het bezit kwam van de bekende tuinarchitect Zocher. Samenvattend: een artikel over de heerlijkheid Akendamlijkt mij op grond hiervan niet te handhaven. Een nieuw artikel over de heerlijkheden Noord- en Zuid-Akendam zou wmb wel kunnen.Gouwenaar (overleg) 29 jun 2023 16:30 (CEST)
- Ik heb het boek 'Zeven heerlijkheden: over geschiedenis en volksleven der voormalige gemeente Schoten' aangevraagd bij de UB-Groningen. Ik zal eens zien of dat meer duidelijkheid geeft. Gouwenaar (overleg) 27 jun 2023 21:23 (CEST)
- Informatie die ons artikel niet meldt is geen probleem: die informatie kan dus ook niet fout zijn. De vraag is meer of wat er nu staat wel klopt. Het artikel kan altijd uitegebreid worden met meer kloppende informatie. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel verwijderd nav conclusie zoals Gouwenaar die beschreven heeft. Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het verhaal komt over alsof het ergens van overgenomen is. Kan alleen de originele tekst niet vinden. – Mbch331 (overleg) 15 mei 2023 10:08 (CEST)
- Earwig vindt inderdaad helemaal niks. Verrassend, want het lijkt inderdaad een overgenomen tekst te zijn. Misschien uit een papieren boek? Mondo (overleg) 15 mei 2023 12:12 (CEST)
- Het ziet er uit als een poging tot een betoog van een middelbare scholier. — Zanaq (?) 15 mei 2023 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle referenties over Velghe zijn van de KULeuven of haar overlijdensbericht en daarmee dus direct betrokken, het is onmogelijk om op basis daarvan encyclopedische relevantie aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 15 mei 2023 10:31 (CEST)
- Ik ben toch sterk van mening dat we eens af moeten om een organisatie, bedrijf of iets dergelijks als 'direct betrokkenen' te framen en daardoor de informatie van dergelijke instellingen als 'niet geschikt voor wikipedia' te labelen. Het is behoorlijke onzin om te zeggen dat een overlijdenbericht of andere informatie afkomstig van KU Leuven niet geschikt is voor het aangeven van encyclopedische relevantie. Mogen dadelijk de uitgebreide overlijdensberichten van de KNAW over wetenschappers ook niet meer. Dit gaat veel te ver. (Lijkt me duidelijk dat ik voor behoud ben, al is het maar vanwege de zinloze motivering van dit verzoek) Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:14 (CEST)
- Ecritures, ik wil je er ook hier op wijzen dat conform ons eigen artikel, waar ook WP:BVB naar refereert, een primaire bron een bron en dus informatie is die direct afkomstig is van personen die te maken hebben met een bepaalde gebeurtenis, persoon of tijdspanne. WP:VER stelt vervolgens dat een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.
- De encyclopedische relevantie van Velghe zou moeten blijken uit het feit dat ze als een van de drie eerste vrouwen aan de KU Leuven afstudeerde als doctor in de rechten – wat ik verder lees is een interessante maar weinig opzienbarende carrière. Ik snap dat de KU Leuven dat een boeiend gegeven vindt, maar is dat wapenfeit nou echt zo relevant? Marie Popelin was eerste vrouwelijke doctor in de rechten in België, zij was een echte pionier over wie ruimschoot in secundaire bronnen is geschreven. Over Velghe is er buiten was KU Leuven meldt echter niets noemenswaardig te vinden, en dan is de vraag of ze E-waardig is zeer legitiem. Je mag natuurlijk een andere mening toegedaan zijn – zet vooral een goeie discussie op om encyclopedische relevantie en brongebruik te bespreken – maar de nominatie van Dqfn13 afdoen als onzin lijkt me hier weinig constructief. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2023 12:01 (CEST)
- Ecritures, met jouw redenatie komen alle mensen waar welke universiteit intern over heeft geschreven ook in aanmerking voor een artikel, of als Ahold-Delhaize een rouwadvertentie plaatst voor een van hun onbekende bestuursleden, dan is die persoon ook van encyclopedische relevantie. Dit geldt ook voor nieuwe producten en nieuwe ontdekkingen waar nog geen peer-reviewed resultaten voor zijn (want niet alleen de ontdekker heeft er over gepubliceerd). Jouw stelling is in strijd met een aantal richtlijnen, niet alleen WP:VER, maar ook WP:COI, want universiteiten en bedrijven hebben baat bij bekendheid van hun personeel. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2023 15:26 (CEST)
- Dank voor de ping @StuivertjeWisselen:. Ik reageer allereerst op Alle referenties over Velghe zijn van de KULeuven of haar overlijdensbericht en daarmee dus direct betrokken icm jouw stelling een primaire bron een bron en dus informatie is die direct afkomstig is van personen die te maken hebben met een bepaalde gebeurtenis, persoon of tijdspanne. Ik weet dat jij deze laatste redenering gebruikt om te stellen dat iets een primaire bron bron is. (Zie ook het korte overleg op mijn OP). Ik denk dat je o.a. 'direct' niet goed in acht neemt: 'direct afkomstig' houd in dit geval in dat het - mondeling of schriftelijk - direct van de persoon zelf afkomstig is. Dus niet van een broer, vriend, interviewer, werkgever; maar direct. Het is dus niet steekhoudend om de uitspraak over WP:VER (een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven ). Het gaat hier over belanghebbenden of direct betrokkenen niet de persoon zelf. De werkgever kan - bv in het geval van een wetenschapper - heel prima een omschrijving geven van de wetenschappelijke activiteiten van die wetenschapper. Een dergelijke necrologie is geen primaire bron noch is die specifieke werkgever een belanghebbende.
- @Dqfn13: Ik weet dat in jouw discussies de 'hellend vlak-redeneringen' af en toe leiden tot verregaande conclusies waar het in hetgeen dat gezegd is helemaal niet over gaat. (met jouw redenatie komen alle mensen waar welke universiteit intern over heeft geschreven ook in aanmerking voor een artikel en als Ahold-Delhaize een rouwadvertentie plaatst voor een van hun onbekende bestuursleden, dan is die persoon ook van encyclopedische relevantie.) Ik heb het hier expliciet over wetenschappers (KULeuven/KNAW) en externe berichten. Niet over commerciële bedrijven (al vind ik jaarverslagen prima stukken om bepaalde informatie (bv financiële gegevens) of interne berichten uit te halen. Mijn stelling is in het geheel niet in strijd met bijvoorbeeld WP:COI of WP:VER. Excuus my language, maar 'breek mij de bek niet open' over WP:COI. Want hoe daar op deze wiki mee omgegaan wordt in de richting van erfgoed houdende instellingen bv leidt ertoe dat er weinig samenwerking is met dergelijke cultuurinstellingen. Maar goed, dat is buiten deze discussie. Als jij op ene goede manier kunt beargumenteren (op mijn OP graag) waarom mijn stelling in strijd is met WP:VER dan zie ik met interesse je reactie tegemoet. Uitspraken zonder argumenten zeggen mij niet zoveel. Ecritures (overleg) 29 mei 2023 22:05 (CEST)
- Hoi Ecritures, ja bronnen van betrokken instanties (KNAW, Action, etc.) kunnen prima dienen ter onderbouwing van cijfers en andere vaststaande feiten. In mijn optiek kunnen zij nooit dienen ter onderbouwing. Mijn vraag is nu wel: waarom wil jij een uitzondering maken voor niet-commerciële instellingen? Hoe zit het dan met goede doelen die toch echt zo veel mogelijk geld willen ontvangen? Of, zoals Pink Ribbon, dat pretendeert een goed doel te zijn, maar minder dan de helft van het geld gaat daadwerkelijk naar onderzoek. Over de verifieerbaarheid ga ik nog nadenken, maar één argument heb ik sowieso: alle info komt nu van één bron en dat absoluut onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 12:57 (CEST)
- Ik wil geen uitzondering maken voor 'niet-commerciële instellingen'; ik zie ook niet waar je dat in mijn woorden terugleest. Ik wil vooral aangeven dat WP:COI hier met de haren bijgesleept is. De wijze waarop op deze nl:wiki WP:COI ook voor erfgoedinstellingen wordt 'opgevat'(?) is een van de redenen waarom erfgoedinstellingen zelf weinig bijdragen aan de Nederlandstalige wikipedia. Maar nogmaals, argumenten voor een dergelijke benadering van COI voor erfgoedinstelling kan je op mijn OP bespreken.
- En ik maak - nogmaals - een duidelijk onderscheid tussen informatie afkomstig van erfgoed- en/of wetenschappelijke instellingen voor de onderbouwing van artikelen over relevante onderwerpen (= als bron voor een artikel over een wetenschappelijk/erfgoed geretaleerd onderwerp). Jij lijkt er steeds zaken bij te halen die niet gerelateerd zijn zoals jouw hellend vlak redenering met jouw redenatie komen alle mensen waar welke universiteit intern over heeft geschreven ook in aanmerking voor een artikel, of als Ahold-Delhaize een rouwadvertentie plaatst voor een van hun onbekende bestuursleden, dan is die persoon ook van encyclopedische relevantie.. Houd je bij de oorspronkelijke reden waarom ik de onderbouwing van deze verwijdernominatie 'onzin' vind, misschien komen we dan nog ergens zonder welk hellend vlak dan ook af te vallen. Ecritures (overleg) 30 mei 2023 14:01 (CEST)
- Uhm, nee ik ga niet nog meer argumenten aandragen. Ik ben van mening dat berichten van de KULeuven over een (voormalig) medewerker niet aan kunnen tonen dat die persoon van encyclopedische relevantie is en jij vindt van wel. Wij zijn het hier gewoon niet met elkaar eens en dat zal ook zo blijven. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 15:00 (CEST)
- Tegen verwijderen met deze bron is niets mis. Prima bron om te gebruiken voor een biografisch artikel. Daarnaast heeft Paula Velghe ook nog een opvallende rol gespeeld als gemeenteraadslid van de Panne. Zo verzette ze zich tegen de ruilverkavelingsplannen en speelde zij als leider van de oppositie een prominente rol bij het verzet vanuit de gementeraad tegen een corrumperende burgemeester. Er is ongetwijfeld veel over geschreven in de Belgische pers. De meeste kranten zijn voor mij echter niet toegankelijk, maar er zijn wel aanwijzingen te vinden, zoals hier en hier. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2023 17:44 (CEST)
- Uhm, nee ik ga niet nog meer argumenten aandragen. Ik ben van mening dat berichten van de KULeuven over een (voormalig) medewerker niet aan kunnen tonen dat die persoon van encyclopedische relevantie is en jij vindt van wel. Wij zijn het hier gewoon niet met elkaar eens en dat zal ook zo blijven. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 15:00 (CEST)
- Hoi Ecritures, ja bronnen van betrokken instanties (KNAW, Action, etc.) kunnen prima dienen ter onderbouwing van cijfers en andere vaststaande feiten. In mijn optiek kunnen zij nooit dienen ter onderbouwing. Mijn vraag is nu wel: waarom wil jij een uitzondering maken voor niet-commerciële instellingen? Hoe zit het dan met goede doelen die toch echt zo veel mogelijk geld willen ontvangen? Of, zoals Pink Ribbon, dat pretendeert een goed doel te zijn, maar minder dan de helft van het geld gaat daadwerkelijk naar onderzoek. Over de verifieerbaarheid ga ik nog nadenken, maar één argument heb ik sowieso: alle info komt nu van één bron en dat absoluut onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 12:57 (CEST)
- Ecritures, met jouw redenatie komen alle mensen waar welke universiteit intern over heeft geschreven ook in aanmerking voor een artikel, of als Ahold-Delhaize een rouwadvertentie plaatst voor een van hun onbekende bestuursleden, dan is die persoon ook van encyclopedische relevantie. Dit geldt ook voor nieuwe producten en nieuwe ontdekkingen waar nog geen peer-reviewed resultaten voor zijn (want niet alleen de ontdekker heeft er over gepubliceerd). Jouw stelling is in strijd met een aantal richtlijnen, niet alleen WP:VER, maar ook WP:COI, want universiteiten en bedrijven hebben baat bij bekendheid van hun personeel. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2023 15:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Volledig eens met Gouwenaar. Mijn ondersteunende bemerkingen elders op deze bladzijde. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2023 14:16 (CEST)
- @Gouwenaar: heb je linkjes naar berichten? Ik kan misschien toegang krijgen →bertux 30 mei 2023 19:11 (CEST)
- @Bertus, ik heb geen specifieke link, maar uit deze link valt op te maken dat de zaak rond het handelen van de burgemeester van De Panne grote media-aandacht heeft gekregen, het was nationaal nieuws. Vandaar mijn veronderstelling dat hierover meer te vinden moet zijn in de Belgische pers, waarbij, zo veronderstel ik, ook de rol van Paula Velghe besproken zal zijn. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2023 20:34 (CEST)
- Tja, dat nationaal nieuws wordt genoemd maar niet onderbouwd. In plaats daarvan komt auteur DE BLIEDEMAKER met De stoeten Ostendenoare op de proppen; die publicatie is als klokkenluider niet onbelangrijk, maar beslist geen nationale of onafhankelijke bron. Ik geloof zeker dat Paula Velghe een artikel waard is, maar bewezen is dat niet. De Belgische pers, die zijn archieven als doofpotten behandelt, is weinig behulpzaam. Ik zie dat DE BLIEDEMAKER nog actief is als blogger, misschien kan hij knipsels of links verzorgen →bertux 30 mei 2023 22:18 (CEST)
- Wellicht heeft Andries Van den Abeele toegang tot bronnen die wat kunnen zeggen over de relevantie van Paula Velghe als raadslid van De Panne en/of als jurist. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2023 19:41 (CEST) P.s. ik heb de schrijver van het stuk op de Bliedemaker gevraagd om materiaal toe te sturen. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2023 19:51 (CEST)
- Tja, dat nationaal nieuws wordt genoemd maar niet onderbouwd. In plaats daarvan komt auteur DE BLIEDEMAKER met De stoeten Ostendenoare op de proppen; die publicatie is als klokkenluider niet onbelangrijk, maar beslist geen nationale of onafhankelijke bron. Ik geloof zeker dat Paula Velghe een artikel waard is, maar bewezen is dat niet. De Belgische pers, die zijn archieven als doofpotten behandelt, is weinig behulpzaam. Ik zie dat DE BLIEDEMAKER nog actief is als blogger, misschien kan hij knipsels of links verzorgen →bertux 30 mei 2023 22:18 (CEST)
- @Bertus, ik heb geen specifieke link, maar uit deze link valt op te maken dat de zaak rond het handelen van de burgemeester van De Panne grote media-aandacht heeft gekregen, het was nationaal nieuws. Vandaar mijn veronderstelling dat hierover meer te vinden moet zijn in de Belgische pers, waarbij, zo veronderstel ik, ook de rol van Paula Velghe besproken zal zijn. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2023 20:34 (CEST)
- Met het gebruik van de bron is an sich niets mis, maar wel als deze bron de enig beschikbare bron is met enige materiele inhoud en wordt opgevoerd om encyclopedische relevantie aan te ontlenen. De KU Leuven heeft zeer zeker belang bij het uitlichten van Velghe als een van de eerste afgestudeerde vrouwen als doctor in de rechten. Het is niet voor niets dat voorlopig geenszins blijkt dat buiten KU Leuven er geen onafhankelijke bron van enig gezag is geweest die over haar geschreven heeft. Mocht dat wel zo zijn dan zie ik dat heel graag.
- Ik herhaal mezelf, maar
WP:VERWP:REL (zie reactie hieronder) stelt dat een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven, en dat is het probleem met dit artikel. Hierboven wordt volgehouden dat KU Leuven geen belanghebbende is, ik geloof daar niet in. Dit is geen wetenschappelijke publicatie, maar het ophalen van wat geschiedenis om het zelfgekozen thema '100 jaar vrouwelijke studenten' kleur te geven. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2023 19:24 (CEST)- Je stelt dat wel heel stellig, WP:VER gaat over verifieerbaarheid, niet over de vraag of iets E is. De site van de KU kan prima gebrukt worden om feiten over Paula Velghe te verifiëren. Peter b (overleg) 1 jun 2023 13:13 (CEST)
- Dat is mijn fout, ik had WP:REL moeten schrijven waar ik WP:VER in mijn reactie heb neergezet. Het aangehaalde citaat staat namelijk ook op WP:REL. Ik streep het hierboven door en corrigeer het voor de duidelijkheid. Irritant genoeg maak ik dezelfde fout eerder in deze discussie ook al eens zie ik. Mijn punt gaat daadwerkelijk over encyclopedische relevantie, niet verifieerbaarheid. Want ik ben het op dat laatste punt met je eens, het aangehaalde artikel van KU Leuven is prima bruikbaar om bepaalde feiten te verifiëren. Maar dus niet om E-waarde te beargumenteren. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 14:49 (CEST)
- Sportief, dank daarvoor, maar WP:REL is, anders dan WP:VER, nog steeds een voorstel. De waarde van jouw citaat is daarom imo minder overtuigend. Peter b (overleg) 1 jun 2023 16:03 (CEST)
- WP:REL is wel een voorstel wat hier zolang als ik hier rondloop in de praktijk (lees: bij de afhandeling van artikelen op TBP) als richtsnoer wordt gehanteerd. Natuurlijk staat het eenieder vrij om een andere mening toegedaan te zijn, maar ik lees nergens een alternatief uitgeschreven voorstel of richtlijn waaraan moderators zich in dit geval aan kunnen houden. Het maar in het midden laten lijkt me ook een onwerkbare situatie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 19:17 (CEST)
- Sportief, dank daarvoor, maar WP:REL is, anders dan WP:VER, nog steeds een voorstel. De waarde van jouw citaat is daarom imo minder overtuigend. Peter b (overleg) 1 jun 2023 16:03 (CEST)
- Dat is mijn fout, ik had WP:REL moeten schrijven waar ik WP:VER in mijn reactie heb neergezet. Het aangehaalde citaat staat namelijk ook op WP:REL. Ik streep het hierboven door en corrigeer het voor de duidelijkheid. Irritant genoeg maak ik dezelfde fout eerder in deze discussie ook al eens zie ik. Mijn punt gaat daadwerkelijk over encyclopedische relevantie, niet verifieerbaarheid. Want ik ben het op dat laatste punt met je eens, het aangehaalde artikel van KU Leuven is prima bruikbaar om bepaalde feiten te verifiëren. Maar dus niet om E-waarde te beargumenteren. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 14:49 (CEST)
- Je stelt dat wel heel stellig, WP:VER gaat over verifieerbaarheid, niet over de vraag of iets E is. De site van de KU kan prima gebrukt worden om feiten over Paula Velghe te verifiëren. Peter b (overleg) 1 jun 2023 13:13 (CEST)
- @Gouwenaar: heb je linkjes naar berichten? Ik kan misschien toegang krijgen →bertux 30 mei 2023 19:11 (CEST)
- Ik ben het volledig eens met Ecritures en Gouwenaar. Het argument van "niet betrouwbaarheid " van bronnen zoals de KU Leuven of een doodsbericht is te gek. Ik heb het artikel wat aangevuld met gegevens uit mijn eigen gepubliceerde opzoekingen, waar ik naar verwijs onder 'Literatuur'. Over haar activiteiten als gemeenteraadslid in De Panne is zonder twijfel iets interessants toe te voegen, maar het ligt helaas buiten mijn bereik. Misschien zal iemand uit De Panne dit kunnen aanvullen. Ondertussen is Velghe, ook al was ze geen Popelin, toch tamelijk pionier geweest, en daarmee waardig om op Wikipedia te figureren. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2023 13:18 (CEST)
- Uit welke onafhankelijke bronnen blijk dat Andries Van den Abeele? We hebben alleen de werkgever die hier iets over een werknemer schrijft. We hebben het niet over een universiteit die iets schrijft over een wetenschapper waar ze nooit enige betrokkenheid bij hebben gehad. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 13:43 (CEST)
- Niemand heeft het over de onbetrouwbaarheid van KU Leuven, maar of uit deze bron encyclopedische relevantie blijkt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 14:46 (CEST)
- Uiteraard blijkt relevantie alleen uit onafhankelijke bronnen. Dit onderwerp lijkt echter op het eerste gezicht niet bekend genoeg. (En daarnaast vind ik het vermelden van eigen publicaties niet echt zeer gewenst.)— Zanaq (?) 1 jun 2023 15:06 (CEST)
- Ik ben hier alleen maar tussengekomen omdat ik hiertoe uitgenodigd werd. Kan ik het helpen dat ik over de betrokken persoon, in alle objectiviteit heb geschreven? En mag ik dat dan niet als element aanbrengen? Vreemd. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2023 15:56 (CEST)
- Andries Van den Abeele schrijven vanuit onafhankelijke bronnen is altijd welkom. Ik zou die onafhankelijke bronnen ook graag in het artikel terug zien, zodat ik de nominatie hier weg kan halen. Ik zie alleen geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan, maar slecht artikelen geschreven door Velghe's voormalig werkgever. Sinds wanneer is het prima om als (voormalig) werkgever ook de encyclopedische relevantie aan te kunnen geven? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 16:01 (CEST)
- Ik ben het met u niet eens als u de KULeuven als "voormalig werkgever" aangeeft en daarbij dan nog als niet-onafhankelijk vooropstelt. De Leuvense medewerkers die over Paula Velghe schreven, kenden haar natuurlijk niet en schreven trouwens alleen maar feitelijke gegevens over haar neer. U houdt er een heel persoonlijke en volgens mij onjuiste mening op na over wat "onafhankelijke bronnen" betekent. Wat er nu vermeld staat als bronnen en referentie is volgens mij volledig als onafhankelijke bronnen te beschouwen en wettigt het weghalen van de nominatie. De KULeuven-gegevens worden trouwens bevestigd door wat ik uit een gans andere bron, met name de archieven van de Brugse Balie, heb kunnen optekenen. Wel zou natuurlijk nog kunnen gediscussieerd worden over haar encyclopedische waarde. Doordat ze als "eerste" in een paar gevallen vermeld wordt en daarnaast ook als gemeenteraadslid, denk ik van wel. De gastvrijheid van Wikipedia is enorm, en ik zou een hele resem artikels kunnen noemen over personen die zeker niet waardiger zijn, veel minder zelfs, dan Paula Velghe om als encyclopedisch te worden beschouwd. Daarbij weet u ook dat de aanwezigheid van vrouwen nog zeer achterloopt op die van mannen. Ik moedig u dan ook aan tot schrappen van de nominatie. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2023 17:02 (CEST)
- @Dqfn13, op grond waarvan weet jij zo zeker dat de KULeuven haar werkgever geweest zou zijn? Niet alle promovendi zijn in dienst van de universiteit waar zij promoveren. Hoe dat in 1947 in Leuven geregeld was weet ik niet. Waar baseer je die stelling op? Het artikel over haar is geschreven weliswaar door de KULeuven, maar niet in de rol van werkgever, maar in het kader van een serie artikelen over "100 jaar vrouwelijke studenten". In dat kader verdient Paula Velghe kennelijk een plek volgens de universiteit om beschreven te worden, niet als voormalige werknemer, maar als een studente die ook in haar maatschappelijke carrière op meerdere plekken de eerste vrouw was. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2023 17:35 (CEST)
- Of het terecht is dat KU Leuven als werkgever wordt gezien in deze context weet ik eerlijk gezegd ook niet, maar dat de universiteit hier geen belanghebbende zou zijn vind ik een stuk moeilijker te geloven. Het genoemde artikel is geenszins een wetenschappelijke publicatie, maar het door de KU Leuven ophalen van wat geschiedenis om het zelfgekozen thema '100 jaar vrouwelijke studenten' kleur te geven. Daar blijkt wat mij betreft weldegelijk een belang uit. Maar ongeacht je mening daarover, het gegeven dat er verder geen onafhankelijke bronnen van gezag zijn op dit moment die over Velghe reppen lijkt me hier veelzeggend. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 19:24 (CEST)
- Het is niet relevant of het artikel van de KULeuven al dan niet een wetenschappelijke publicatie is (die overigens ook zelden een belangeloos karakter hebben). Het is relevant of de daar vermelde feiten al dan niet betrouwbaar zijn. Daarvan heeft Andries Van den Abeele aangegeven dat de door de KULeuven genoemde feiten bevestigd worden in de door hem geraadpleegde bron, onafhankelijk van de KULeuven. Ook haar activiteit als raadslid wordt in andere bronnen bevestigd, zoals ik al eerder vermeldde. Het zou natuurlijk mooi zijn als die laatste rol nog wat uitgediept zou kunnen worden. Dat moet ook mogelijk zijn maar daarvoor is het raadplegen van de niet digitaal beschikbare Belgische publicaties nodig. Die zaken speelden voor het internettijdperk, dat maakt het wat lastiger. Vooralsnog kan imo volstaan worden met de huidige tekst, die later nog aangevuld kan worden.Gouwenaar (overleg) 1 jun 2023 21:28 (CEST)
- Volgens mij is al meerdere malen hierboven duidelijk gemaakt dat het probleem met de KU Leuven-bron hier niet de verifieerbaarheid is, maar het toekennen van encyclopedische relevantie op basis hiervan. We kunnen het punt van verifieerbaarheid prima nog tien keer herhalen maar dat brengt deze discussie niets verder. De vraag blijft staan in hoeverre Velghe in onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan triviaal is beschreven. Die aanwijzingen waar je naar refereert duiden mogelijk op enige relevantie, maar een lokaal weblog als enige overige bron is meer dan mager. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 22:30 (CEST)
- Stel dat een groot bedrijf een van zijn illustere (mannelijke) werknemers of leerlingen heeft geëerd met een eigen zaal, en dan er een mooi, verifieerbaar artikel een wijdt zodat de buitenwacht kan lezen waarom die persoon belangrijk was voor het bedrijf. Zouden we dan ook ook zo enthousiast zijn? Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 22:36 (CEST)
- Als die illustere man ook buiten dat bedrijf als eerste man bepaalde functies bekleedde in een tijd waarin dat voor mannen niet gebruikelijk was en die man daarnaast geen onbelangrijke rol speelde bij het aan de kaak stellen van een maatschappelijke misstand, waarom eigenlijk niet? Gouwenaar (overleg) 2 jun 2023 08:57 (CEST)
- @Gouwenaar:, je hebt gelijk. Velghe was er student en niet werkzaam. Met jouw opmerking van zojuist stel je extra eisen die we niet vast kunnen gaan leggen. Verifieerbaarheid en onafhankelijke bronnen zijn de enige eisen die we zonder problemen kunnen stellen. Een voormalige werkgever of studieplek is niet onafhankelijk van respectievelijk de werknemer of student te noemen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2023 09:36 (CEST)
- Los hiervan heb ik inmiddels advies gekregen om contact op te nemen met bronnen in De Panne om gepubliceerd materiaal over haar te verkrijgen. Wordt wat mij betreft wellicht vervolgd dus. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2023 12:42 (CEST)
- Gouwenaar, is hierop enige voortgang te melden? StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:04 (CEST)
- Ik heb nog geen reactie gekregen vanuit De Panne, anders had ik het wel gemeld. Ik heb maar even een herinnering gestuurd. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2023 22:11 (CEST)
- OK, dan wachten we rustig af. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 22:15 (CEST)
- Ik heb nog geen reactie gekregen vanuit De Panne, anders had ik het wel gemeld. Ik heb maar even een herinnering gestuurd. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2023 22:11 (CEST)
- Gouwenaar, is hierop enige voortgang te melden? StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:04 (CEST)
- Los hiervan heb ik inmiddels advies gekregen om contact op te nemen met bronnen in De Panne om gepubliceerd materiaal over haar te verkrijgen. Wordt wat mij betreft wellicht vervolgd dus. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2023 12:42 (CEST)
- @Gouwenaar:, je hebt gelijk. Velghe was er student en niet werkzaam. Met jouw opmerking van zojuist stel je extra eisen die we niet vast kunnen gaan leggen. Verifieerbaarheid en onafhankelijke bronnen zijn de enige eisen die we zonder problemen kunnen stellen. Een voormalige werkgever of studieplek is niet onafhankelijk van respectievelijk de werknemer of student te noemen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2023 09:36 (CEST)
- Als die illustere man ook buiten dat bedrijf als eerste man bepaalde functies bekleedde in een tijd waarin dat voor mannen niet gebruikelijk was en die man daarnaast geen onbelangrijke rol speelde bij het aan de kaak stellen van een maatschappelijke misstand, waarom eigenlijk niet? Gouwenaar (overleg) 2 jun 2023 08:57 (CEST)
- Stel dat een groot bedrijf een van zijn illustere (mannelijke) werknemers of leerlingen heeft geëerd met een eigen zaal, en dan er een mooi, verifieerbaar artikel een wijdt zodat de buitenwacht kan lezen waarom die persoon belangrijk was voor het bedrijf. Zouden we dan ook ook zo enthousiast zijn? Thieu1972 (overleg) 1 jun 2023 22:36 (CEST)
- Volgens mij is al meerdere malen hierboven duidelijk gemaakt dat het probleem met de KU Leuven-bron hier niet de verifieerbaarheid is, maar het toekennen van encyclopedische relevantie op basis hiervan. We kunnen het punt van verifieerbaarheid prima nog tien keer herhalen maar dat brengt deze discussie niets verder. De vraag blijft staan in hoeverre Velghe in onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan triviaal is beschreven. Die aanwijzingen waar je naar refereert duiden mogelijk op enige relevantie, maar een lokaal weblog als enige overige bron is meer dan mager. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 22:30 (CEST)
- Het is niet relevant of het artikel van de KULeuven al dan niet een wetenschappelijke publicatie is (die overigens ook zelden een belangeloos karakter hebben). Het is relevant of de daar vermelde feiten al dan niet betrouwbaar zijn. Daarvan heeft Andries Van den Abeele aangegeven dat de door de KULeuven genoemde feiten bevestigd worden in de door hem geraadpleegde bron, onafhankelijk van de KULeuven. Ook haar activiteit als raadslid wordt in andere bronnen bevestigd, zoals ik al eerder vermeldde. Het zou natuurlijk mooi zijn als die laatste rol nog wat uitgediept zou kunnen worden. Dat moet ook mogelijk zijn maar daarvoor is het raadplegen van de niet digitaal beschikbare Belgische publicaties nodig. Die zaken speelden voor het internettijdperk, dat maakt het wat lastiger. Vooralsnog kan imo volstaan worden met de huidige tekst, die later nog aangevuld kan worden.Gouwenaar (overleg) 1 jun 2023 21:28 (CEST)
- Of het terecht is dat KU Leuven als werkgever wordt gezien in deze context weet ik eerlijk gezegd ook niet, maar dat de universiteit hier geen belanghebbende zou zijn vind ik een stuk moeilijker te geloven. Het genoemde artikel is geenszins een wetenschappelijke publicatie, maar het door de KU Leuven ophalen van wat geschiedenis om het zelfgekozen thema '100 jaar vrouwelijke studenten' kleur te geven. Daar blijkt wat mij betreft weldegelijk een belang uit. Maar ongeacht je mening daarover, het gegeven dat er verder geen onafhankelijke bronnen van gezag zijn op dit moment die over Velghe reppen lijkt me hier veelzeggend. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 19:24 (CEST)
- @Dqfn13, op grond waarvan weet jij zo zeker dat de KULeuven haar werkgever geweest zou zijn? Niet alle promovendi zijn in dienst van de universiteit waar zij promoveren. Hoe dat in 1947 in Leuven geregeld was weet ik niet. Waar baseer je die stelling op? Het artikel over haar is geschreven weliswaar door de KULeuven, maar niet in de rol van werkgever, maar in het kader van een serie artikelen over "100 jaar vrouwelijke studenten". In dat kader verdient Paula Velghe kennelijk een plek volgens de universiteit om beschreven te worden, niet als voormalige werknemer, maar als een studente die ook in haar maatschappelijke carrière op meerdere plekken de eerste vrouw was. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2023 17:35 (CEST)
- Ik ben het met u niet eens als u de KULeuven als "voormalig werkgever" aangeeft en daarbij dan nog als niet-onafhankelijk vooropstelt. De Leuvense medewerkers die over Paula Velghe schreven, kenden haar natuurlijk niet en schreven trouwens alleen maar feitelijke gegevens over haar neer. U houdt er een heel persoonlijke en volgens mij onjuiste mening op na over wat "onafhankelijke bronnen" betekent. Wat er nu vermeld staat als bronnen en referentie is volgens mij volledig als onafhankelijke bronnen te beschouwen en wettigt het weghalen van de nominatie. De KULeuven-gegevens worden trouwens bevestigd door wat ik uit een gans andere bron, met name de archieven van de Brugse Balie, heb kunnen optekenen. Wel zou natuurlijk nog kunnen gediscussieerd worden over haar encyclopedische waarde. Doordat ze als "eerste" in een paar gevallen vermeld wordt en daarnaast ook als gemeenteraadslid, denk ik van wel. De gastvrijheid van Wikipedia is enorm, en ik zou een hele resem artikels kunnen noemen over personen die zeker niet waardiger zijn, veel minder zelfs, dan Paula Velghe om als encyclopedisch te worden beschouwd. Daarbij weet u ook dat de aanwezigheid van vrouwen nog zeer achterloopt op die van mannen. Ik moedig u dan ook aan tot schrappen van de nominatie. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2023 17:02 (CEST)
- Andries Van den Abeele schrijven vanuit onafhankelijke bronnen is altijd welkom. Ik zou die onafhankelijke bronnen ook graag in het artikel terug zien, zodat ik de nominatie hier weg kan halen. Ik zie alleen geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan, maar slecht artikelen geschreven door Velghe's voormalig werkgever. Sinds wanneer is het prima om als (voormalig) werkgever ook de encyclopedische relevantie aan te kunnen geven? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 16:01 (CEST)
- Ik ben hier alleen maar tussengekomen omdat ik hiertoe uitgenodigd werd. Kan ik het helpen dat ik over de betrokken persoon, in alle objectiviteit heb geschreven? En mag ik dat dan niet als element aanbrengen? Vreemd. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2023 15:56 (CEST)
- Uiteraard blijkt relevantie alleen uit onafhankelijke bronnen. Dit onderwerp lijkt echter op het eerste gezicht niet bekend genoeg. (En daarnaast vind ik het vermelden van eigen publicaties niet echt zeer gewenst.)— Zanaq (?) 1 jun 2023 15:06 (CEST)
- Niemand heeft het over de onbetrouwbaarheid van KU Leuven, maar of uit deze bron encyclopedische relevantie blijkt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2023 14:46 (CEST)
- Uit welke onafhankelijke bronnen blijk dat Andries Van den Abeele? We hebben alleen de werkgever die hier iets over een werknemer schrijft. We hebben het niet over een universiteit die iets schrijft over een wetenschapper waar ze nooit enige betrokkenheid bij hebben gehad. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 13:43 (CEST)
De discussie hierboven heeft voldoende aangetoond dat het onjuist is om de universiteit waar de persoon gestudeerd heeft als "werkgever" aan te duiden en hem hierdoor als bron niet te aanvaarden. En een overlijdensbericht als irrelevant beschouwen, is onbegrijpelijk. De argumenten voor het verwijderen kloppen dus niet en dit zou tot onmiddellijke schrapping moeten aanleiding geven . Dat ook nog toevoegingen kunnen aangebracht worden nopens haar activiteiten als gemeenteraadslid in De Panne is uitstekend. Ook al zal het dan slechts om krantenberichten gaan, die per definitie efemeer en wellicht ook niet helemaal objectief zijn. Daar hoeft echter niet op gewacht te worden om het artikel van bedreiging te ontslaan. De gegevens over Paula Velghe en vooral het feit dat ze de weg opende als eerste vrouw aan de balie van Leopoldstad en van Veurne zijn voldoende encyclopedisch waardevol. De passende afhandeling kan al sinds 29 mei. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2023 10:40 (CEST)
- Werkgever of de universiteit waar ze gestudeerd heeft, de situatie blijft hetzelfde: de KULeuven heeft baat bij haar bekendheid doordat ze recentelijk een zaal naar haar vernoemd hebben. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2023 23:35 (CEST)
- Anderzijds is dat een extra indicatie van haar relevantie, niet ieder krijgt een zaal naar zich vernoemd →bertux 23 jun 2023 00:07 (CEST)
- Ik vermoed dat heel wat bedrijven en instellingen de zalen en vergaderkamers vernoemen naar oud-werknemers of bestuurders. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 07:53 (CEST)
- @Bertux: ze hebben de zaal naar haar vernoemd omdat zij de eerste vrouwelijke student was, niet omdat zij verder iets bijzonders heeft gedaan. Ze is zelfs geen advocaat geworden, ze is alleen student geweest. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2023 11:27 (CEST)
- Ze is wel degelijk advocaat geweest, tot driemaal toe zelfs: in Brugge, in Leopoldstad (eerste vrouw aan deze balie) en in Veurne (eerste vrouw aan deze balie). Ze is niet alleen student geweest, maar gepromoveerd tot doctor in de rechten. Waar haalt Dqfn13 zijn informatie? Alleszins niet op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2023 15:26 (CEST)
- @Bertux: ze hebben de zaal naar haar vernoemd omdat zij de eerste vrouwelijke student was, niet omdat zij verder iets bijzonders heeft gedaan. Ze is zelfs geen advocaat geworden, ze is alleen student geweest. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2023 11:27 (CEST)
- Ik vermoed dat heel wat bedrijven en instellingen de zalen en vergaderkamers vernoemen naar oud-werknemers of bestuurders. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 07:53 (CEST)
- Anderzijds is dat een extra indicatie van haar relevantie, niet ieder krijgt een zaal naar zich vernoemd →bertux 23 jun 2023 00:07 (CEST)
- Velghe heeft binnen de geschiedenis van KU Leuven misschien enige relevantie, maar dat lijkt nog altijd het enige. KU Leuven was een veertigtal jaar later dan de de universiteiten van Brussel, Luik en Gent in het toelaten van vrouwen, dus van enig pionieren lijkt geen sprake. De enige reden dat Velghe aandacht lijkt te hebben gekregen is omdat KU Leuven haar geschiedenis wilde ophalen om het zelfgekozen thema '100 jaar vrouwelijke studenten' kleur te geven. Daar blijkt wat mij betreft een belang uit en zijn de bronnen uit die hoek niet belangeloos te noemen. De overige oogst is een overlijdensbericht vanuit de familie, een linkje naar het restaurant van haar vader en twee personalia-linkjes van haar kleindochter: meer bronnen lijken er simpelweg niet te zijn. Het antwoord op de vraag in hoeverre Velghe in onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan triviaal is beschreven moet dan negatief worden beantwoordt. Voor encyclopedische relevantie is dan geen enkele indicatie. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 17:05 (CEST)
- Voor verwijderen Op basis van de lemmatekst is geen encyclopedische relevantie te herkennen. Dat ze in 1947 als een van de drie vrouwen aan de KU-Leuven aan de faculteit rechten is afgestudeerd is niet noemenswaardig. Wel als ze de eerste vrouw in België zou zijn geweest die ooit aan een universiteit afstudeerde, maar dat is niet het geval. Haar loopbaan is niet noemenswaardig, noch waarvan ze de moeder was. HT (overleg) 1 jul 2023 08:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie verlengd. Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op één bericht in de Standaard na, alle referenties komen van direct betrokken partijen. Encyclopedische relevantie is daarmee nog onvoldoende aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 15 mei 2023 12:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - na de aanvullingen door Cccar voldoet dit artikel imo aan de gestelde eisen. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2023 14:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik steun Gouwenaar. Dit artikel is encyclopedisch en beantwoordt aan de door Wikipedia gestelde voorwaarden. De nominator denkt verkeerd over de objectieve waarde van bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2023 10:56 (CEST)
- Nee Andries Van den Abeele, het gaat over encyclopedische relevantie. Betrokken partijen, zoals haar werkgever, kunnen niet als bron gebruikt worden om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Het is al jarenlang bekend dat direct betrokken partijen daar niet voor zouden moeten dienen. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2023 11:31 (CEST)
- Met een dergelijke zienswijze over de encyclopedische relevantie van gegevens geput uit informatie gegeven door eerbiedwaardige universiteiten, (zogenaamde "werkgevers" volgens u) wens ik u veel succes. Er wachten vele duizenden artikels gewijd aan professoren en academici op uw verwijderingsvoorstel. En wat dan te denken van de talrijke Nederlandse burgemeesters van kleine gemeenten (die al dan niet nog bestaan) waar niet de minste referentie op voorkomt, of soms iets geput uit officiële bronnen, vanwege de werkgever dus ! Aan het werk Dqfn13. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2023 15:19 (CEST)
- Mooi dat universiteiten kennelijk volslagen objectieve, neutrale instanties zijn! En ik maar denken dat ze gewoon werkgevers zijn die producten leveren, marketeers en communicatie-afdelingen hebben, en gewoonweg geld verdienen door zoveel mogelijk studenten binnen te halen en publicaties te produceren (en daar dan weer voor laten betalen door de belastingbetaler). Maar goed, de 1-minuutvoetballers, dorpjes-omdat-ze-dorpjes-zijn, en burgemeesters-omdat-ze-burgemeester-zijn krijgen nu gezelschap van iedereen naar wie een zaaltje op een universiteit is vernoemd of die daar een arbeidscontract heeft. Gewoon, omdat de universiteit boven alle twijfel verheven is. Wat is relevantie eigenlijk toch simpel? Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 15:36 (CEST)
- Bent u in een uitgelaten moment? Dat kan u als ernstige gebruiker toch niet menen? Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2023 16:19 (CEST)
- Met een dergelijke zienswijze over de encyclopedische relevantie van gegevens geput uit informatie gegeven door eerbiedwaardige universiteiten, (zogenaamde "werkgevers" volgens u) wens ik u veel succes. Er wachten vele duizenden artikels gewijd aan professoren en academici op uw verwijderingsvoorstel. En wat dan te denken van de talrijke Nederlandse burgemeesters van kleine gemeenten (die al dan niet nog bestaan) waar niet de minste referentie op voorkomt, of soms iets geput uit officiële bronnen, vanwege de werkgever dus ! Aan het werk Dqfn13. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2023 15:19 (CEST)
- Nee Andries Van den Abeele, het gaat over encyclopedische relevantie. Betrokken partijen, zoals haar werkgever, kunnen niet als bron gebruikt worden om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Het is al jarenlang bekend dat direct betrokken partijen daar niet voor zouden moeten dienen. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2023 11:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zit waarschijnlijk aan het andere beoordelingsspectrum van zaken als 'wat is een primaire bron', 'wat zijn direct betrokkenen' dan Dqfn13. Ik ben - met Gouwenaar - van mening dat dit artikel voldoet aan de eisen die wij als encyclopedie stellen qua encyclopedische relevantie ed. Behouden. Ecritures (overleg) 1 jul 2023 00:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak is niet in orde, alles staat in de tegenwoordige tijd (ik weet dat er geen consensus over tegenwoordige/verleden tijd op Wikipedia is, maar toch), de bronnen staan niet op de juiste plek en niet in een appendix waardoor de links feitelijk in de lopende tekst staan, een inleiding ontbreekt… Kortom, hier moet nog het een en ander aan gebeuren. – Mondo (overleg) 15 mei 2023 12:29 (CEST)
- Dat tegenwoordige tijd in een artikel dat uitsluitend over het verleden gaat, dat leest wel heel erg raar. Het leest heel actief en past naar mijn mening beter in een leesboek dan in een objectief verslag van gebeurtenissen. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2023 13:29 (CEST)
- Vind ik ook, maar toen ik dat op 28 april elders aankaartte, kreeg ik van eveneens oudgediende @Bertux te horen dat er geen consensus over bestaat en dat de tip om in verleden tijd te schrijven, zoals genoemd in tips omtrent het schrijven van een artikel, “schadelijk” is. Maar ik ben het met je eens: ik vind dat alles in een artikel in de verleden tijd moet, tenzij het actueel is of nog moet plaatsvinden (bijv. aanstaande verkiezingen). Mondo (overleg) 15 mei 2023 13:33 (CEST)
- Er bestaat inderdaad geen consensus over en behoort dan ook niet de enige wijziging te zijn die gedaan wordt. Bij erfgoedgerelateerde onderwerpen zou ik me prima voor kunnen stellen dat het in tegenwoordige tijd geschreven wordt: het onderwerp bestaat meestal nog. Toch kan ik mij vaag herinneren dat ook in andere encyclopedieën in verleden tijd geschreven wordt, tenzij onderwerp nog leeft en de gebeurtenis in het heden of toekomst plaats heeft. Zo is Beatrix een prinses en was zij koningin, was haar moeder koningin (of is geweest, mag ook) en zal Amalia koningin worden en is zij kroonprinses. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2023 14:55 (CEST)
- Dat bedoel ik. Mondo (overleg) 15 mei 2023 15:15 (CEST)
- Bij zaken die nog aan verandering onderhevig zijn, waaronder dus levende personen en onverdeelde boedels, is de verleden tijd de logische keuze voor het verleden. Maar voor tijdloze, voltooide en gestabiliseerde zaken is de tegenwoordige tijd vaak een prima optie. In een artikel over de Moord op Abraham Lincoln is de tegenwoordige tijd heel passend, omdat je dan de verleden tijd kunt gebruiken als je nog even moet teruggrijpen op eerdere gebeurtenissen. Staat alles al in het verleden dan moet je je in bochten wringen om nog verledener te schrijven en verliest de lezer de draad →bertux 15 mei 2023 17:08 (CEST)
- Het zal wel aan mij liggen, maar bij een artikel zoals gelinkt zou ik júist de draad kwijtraken als (bijna) alles in de tegenwoordige tijd zou staan… Mondo (overleg) 15 mei 2023 17:57 (CEST)
- Bij zaken die nog aan verandering onderhevig zijn, waaronder dus levende personen en onverdeelde boedels, is de verleden tijd de logische keuze voor het verleden. Maar voor tijdloze, voltooide en gestabiliseerde zaken is de tegenwoordige tijd vaak een prima optie. In een artikel over de Moord op Abraham Lincoln is de tegenwoordige tijd heel passend, omdat je dan de verleden tijd kunt gebruiken als je nog even moet teruggrijpen op eerdere gebeurtenissen. Staat alles al in het verleden dan moet je je in bochten wringen om nog verledener te schrijven en verliest de lezer de draad →bertux 15 mei 2023 17:08 (CEST)
- Dat bedoel ik. Mondo (overleg) 15 mei 2023 15:15 (CEST)
- Er bestaat inderdaad geen consensus over en behoort dan ook niet de enige wijziging te zijn die gedaan wordt. Bij erfgoedgerelateerde onderwerpen zou ik me prima voor kunnen stellen dat het in tegenwoordige tijd geschreven wordt: het onderwerp bestaat meestal nog. Toch kan ik mij vaag herinneren dat ook in andere encyclopedieën in verleden tijd geschreven wordt, tenzij onderwerp nog leeft en de gebeurtenis in het heden of toekomst plaats heeft. Zo is Beatrix een prinses en was zij koningin, was haar moeder koningin (of is geweest, mag ook) en zal Amalia koningin worden en is zij kroonprinses. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2023 14:55 (CEST)
- Vind ik ook, maar toen ik dat op 28 april elders aankaartte, kreeg ik van eveneens oudgediende @Bertux te horen dat er geen consensus over bestaat en dat de tip om in verleden tijd te schrijven, zoals genoemd in tips omtrent het schrijven van een artikel, “schadelijk” is. Maar ik ben het met je eens: ik vind dat alles in een artikel in de verleden tijd moet, tenzij het actueel is of nog moet plaatsvinden (bijv. aanstaande verkiezingen). Mondo (overleg) 15 mei 2023 13:33 (CEST)
- Ik heb het in verleden tijd gezet. Niet alles wat ik lees over Haak jr en gerelateerde pagina's over familie Haak kan ik terugvinden in objectieve bronnen. Cccar (overleg) 15 mei 2023 17:25 (CEST)
- Taal en opmaak zijn nu in orde. Alleen op de bronvermelding is nog wat aan te merken. Kattiel (overleg) 15 mei 2023 22:15 (CEST)
- Inmmidels voldoende opgeknapt, met dank aan alle opknappers! Bij deze een streep door de nominatie! Mondo (overleg) 15 mei 2023 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een inleiding ontbreekt, er wordt gesproken over “spanning” tussen moslimgroeperingen door “opstandige emiraten”, maar er wordt niet duidelijk gemaakt wat er dan precies speelde. En het werd allemaal opgelost simpelweg door de uitwisseling van krijgsgevangenen? Ik denk niet dat het zó simpel was. – Mondo (overleg) 15 mei 2023 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze biografie begint al met een vreemde melding: "Dit overzicht is mogelijk incompleet; u kunt helpen door het uit te breiden." Wat daarna komt is kwalitatief echt onvoldoende voor behoud, de mededeling dat de spanning tussen Arabische en Turkse moslims hier voor het eerst duidelijk werd heeft echt toelichting nodig. Vanwege WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2023 19:23 (CEST)
- Sjabloon
- Dit overzicht is mogelijk incompleet; u kunt helpen door het uit te breiden.
- Zie in de geschiedenis.
- Mondo had het sjabloon {{Incompleet}} toegevoegd omdat een inleidende zin ontbrak. Misschien had ik dit sjabloon, na het toevoegen van deze zin, moeten verwijderen. Lidewij (overleg) 31 mei 2023 10:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze fancruft over een personage uit een televisieserie. Bovendien is het artikel bijzonder kort (maar echt!), dus wat leren we nu eigenlijk over dit personage, áls er al sprake zou zijn van relevantie? – Mondo (overleg) 15 mei 2023 14:02 (CEST)
- Niet alleen kort (maar in principe voldoende) maar ook heel erg slecht. Dat het onderwerp niet relevant zou zijn zou je mij echter niet horen beweren. — Zanaq (?) 15 mei 2023 14:09 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat het onderwerp per definitie niet relevant is; ik beoordeel slechts op basis van de staat waarin ik het aantref. En op dit moment is het gewoon slecht en als fancruft geschreven, dus niet relevant en ook niet voldoende voor een beginnetje (want dan moet er mijns inziens wel sprake zijn van een deugdelijke tekst). Mondo (overleg) 15 mei 2023 14:20 (CEST)
- Ja, met een NE-nominatie zeg je wel degelijk dat het onderwerp (volgens jou) niet relevant is. {{Ne}}: Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, en stelt daarom voor het artikel te laten verwijderen. Ik raad aan bijvoorbeeld {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken voor andere gevallen. — Zanaq (?) 15 mei 2023 14:27 (CEST)
- Voor verwijderen Er zijn geen gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Ik ga de andere artikelen in deze categorie vandaag ook nog nomineren. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:08 (CEST)
- Kunnen we niet de peiling/stemming afwachten alvorens meer massanominaties te doen? — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:13 (CEST)
- Die peiling gaat deze week eindelijk beginnen, maar het kan geen kwaad artikeltjes die niet aan onze richtlijnen voldoen in de tussentijd te nomineren voor verwijdering. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:18 (CEST)
- Mi kan het minder kwaad om te wachten tot na de peiling. — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:20 (CEST)
- Die peiling gaat deze week eindelijk beginnen, maar het kan geen kwaad artikeltjes die niet aan onze richtlijnen voldoen in de tussentijd te nomineren voor verwijdering. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:18 (CEST)
- Kunnen we niet de peiling/stemming afwachten alvorens meer massanominaties te doen? — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:13 (CEST)
- Ja, met een NE-nominatie zeg je wel degelijk dat het onderwerp (volgens jou) niet relevant is. {{Ne}}: Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, en stelt daarom voor het artikel te laten verwijderen. Ik raad aan bijvoorbeeld {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken voor andere gevallen. — Zanaq (?) 15 mei 2023 14:27 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat het onderwerp per definitie niet relevant is; ik beoordeel slechts op basis van de staat waarin ik het aantref. En op dit moment is het gewoon slecht en als fancruft geschreven, dus niet relevant en ook niet voldoende voor een beginnetje (want dan moet er mijns inziens wel sprake zijn van een deugdelijke tekst). Mondo (overleg) 15 mei 2023 14:20 (CEST)
- Voor verwijderen De paar zinnen kunnen het best ingevoegd worden op het artikel Las Vegas onder een kopje 'Belangrijkste personages' Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit bronloze niemendalletje toont op geen enkele manier aan dat Connell encyclopedisch relevant is. Kwalitatief is vooral ook van bedenkelijk niveau. Verwijderd per WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2023 19:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén zin over dat ze een organisatie zijn, één magere zin over de geschiedenis en een lijstje met stichtingen die ze in beheer hebben en meer staat er niet in. Er lijken geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen over te schrijven (oudgedienden Zanaq en LeeGer hebben in De kroeg meegezocht). In 2015 na een beoordelingssessie trouwens ook al eens verwijderd. – Mondo (overleg) 15 mei 2023 14:24 (CEST)
- Bron gevonden en wat informatie bijgeplaatst. JanB46 (overleg) 15 mei 2023 15:50 (CEST)
- Dat is geen gezaghebbende bron en gaat alleen over een fusie, niet over de organisatie an sich. Mondo (overleg) 15 mei 2023 16:58 (CEST)
- Natuurlijk is deze organisatie encyclopedisch relevant, een grote instelling op het gebied van de ggz in het oostelijk deel van Nederland, behorend tot de top-10 GGZ-organisaties in Nederland. Er is ongetwijfeld in de vakliteratuur over geschreven, graag aanvullen en niet verwijderen dus. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2023 17:31 (CEST)
- Die relevantie moet blijken en totnutoe is die nog niet gebleken, daarom ook dat het artikel reeds in 2015 verwijderd werd. Mondo (overleg) 15 mei 2023 17:56 (CEST)
- Over de werkzaamheden van de Dimence Groep zijn tig publicaties verschenen in wetenschappelijke tijdschriften c.q. studies. De meeste ervan zitten achter een betaalmuur of zijn slechts toegankelijk voor werknemers/studenten van de desbtreffende instituten. Maar dat doet niets af aan de relevantie. Ook in landelijke kranten als de Volksrant en de NRC wordt regelmatig aandacht besteed aan het werk van de Dimence Groep. Hetzelfde geldt voor regionale kranten als Tubantia en De Stentor (met enkele honderden artikelen]). Er is dus geen enkele reden om te twijfelen aan de encyclopdische relevantie van deze organisatie. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2023 22:22 (CEST)
- Het zal mij een worst wezen of bronnen achter een betaalmuur zitten. Sommigen doen daar moeilijk over, maar ik in de regel niet. Punt was alleen dat er tot nu toe weinig te vinden was en het artikel zelf ook niet uitblonk, zowel qua bronnen als qua inhoud niet. En dan is het gewoon NE, klaar. Ik heb overleg gepleegd met andere oudgedienden (zoals ik ook al had aangegeven) en die waren het met me eens, dus NE was in eerste instantie wel degelijk de juiste keuze.
- Dat gezegd hebbende: inmiddels begint het artikel vorm te krijgen, dus er zit schot in de zaak. Mondo (overleg) 15 mei 2023 22:36 (CEST)
- Twijfel je nog over de encyclopedische relevantie? –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2023 23:16 (CEST)
- Ja, want de bronnen blinken nog steeds niet uit. Er is slechts één bron daadwerkelijk gezaghebbend (De Stentor), maar die schrijft niet over de organisatie zelf maar over een van de locaties. De rest is niet gezaghebbend. Ook leest het artikel meer als die uit een informatiefolder (op wellicht het kopje ‘Geschiedenis’ na), met alleen “ze zijn ontstaan uit en hebben zoveel medewerkers”. Ik laat de nominatie dus gewoon openstaan, desnoods (bij geen daadwerkelijke verbetering) tot aan het moment dat een moderator er een oordeel over gaat vellen. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:18 (CEST)
- Oké, dat is duidelijk. Er wordt zeer veel over de werkzaamheden van Dimence geschreven. Maar niemand schrijft over Dimence zelf. Daarom moet het weg. Ik begrijp het. –Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2023 12:41 (CEST)
- Ja, want de bronnen blinken nog steeds niet uit. Er is slechts één bron daadwerkelijk gezaghebbend (De Stentor), maar die schrijft niet over de organisatie zelf maar over een van de locaties. De rest is niet gezaghebbend. Ook leest het artikel meer als die uit een informatiefolder (op wellicht het kopje ‘Geschiedenis’ na), met alleen “ze zijn ontstaan uit en hebben zoveel medewerkers”. Ik laat de nominatie dus gewoon openstaan, desnoods (bij geen daadwerkelijke verbetering) tot aan het moment dat een moderator er een oordeel over gaat vellen. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:18 (CEST)
- Twijfel je nog over de encyclopedische relevantie? –Frank Geerlings (overleg) 15 mei 2023 23:16 (CEST)
- Over de werkzaamheden van de Dimence Groep zijn tig publicaties verschenen in wetenschappelijke tijdschriften c.q. studies. De meeste ervan zitten achter een betaalmuur of zijn slechts toegankelijk voor werknemers/studenten van de desbtreffende instituten. Maar dat doet niets af aan de relevantie. Ook in landelijke kranten als de Volksrant en de NRC wordt regelmatig aandacht besteed aan het werk van de Dimence Groep. Hetzelfde geldt voor regionale kranten als Tubantia en De Stentor (met enkele honderden artikelen]). Er is dus geen enkele reden om te twijfelen aan de encyclopdische relevantie van deze organisatie. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2023 22:22 (CEST)
- Die relevantie moet blijken en totnutoe is die nog niet gebleken, daarom ook dat het artikel reeds in 2015 verwijderd werd. Mondo (overleg) 15 mei 2023 17:56 (CEST)
- Natuurlijk is deze organisatie encyclopedisch relevant, een grote instelling op het gebied van de ggz in het oostelijk deel van Nederland, behorend tot de top-10 GGZ-organisaties in Nederland. Er is ongetwijfeld in de vakliteratuur over geschreven, graag aanvullen en niet verwijderen dus. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2023 17:31 (CEST)
- Dat is geen gezaghebbende bron en gaat alleen over een fusie, niet over de organisatie an sich. Mondo (overleg) 15 mei 2023 16:58 (CEST)
- De inhoud lijkt mij voldoende, zeker na de uitbreidingen. Mogelijk is het wel relevant, maar dat is voor de leek door de vele vacatures moeilijk te googelen, dus laten we afgaan op wat gebruikers met gebleken expertise denken. — Zanaq (?) 16 mei 2023 12:44 (CEST)
- Of op de tientallen boeken in Google Books waarin Dimence Groep aan de orde komt. Ymnes (overleg) 16 mei 2023 19:37 (CEST)
- Dat de eerste aanmaak genomineerd werd begrijp ik wel, want deze las als een folder. Bij scholen wordt zo'n gele gids info ook niet geaccepteerd. Beter was het om als nominatiereden WIU te geven, dat had de nodige reacties gescheeld. Ldhank (overleg) 17 mei 2023 05:35 (CEST)
- Een WIU-nominatie van die versie van het artikel zou inderdaad nog te begrijpen zijn geweest, dat geldt imo niet voor deze NE-nominatie. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 13:55 (CEST)
- @Mondo: als de E-waarde niet uit het artikel blijkt kun je gewoon nomineren WIU/NE, dat spaart vruchteloze discussies uit, al heeft deze nu wél vrucht gedragen. Een gecombineerd sjabloon zou niet gek zijn →bertux 17 mei 2023 14:08 (CEST)
- Grotendeels eens, maar als de E-waarde niet uit het artikel blijkt kun je nog steeds beter wiu gebruiken. NE dient men mi alleen te gebruiken als de nominator vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, wat mi tenminste inhoudt dat men even gekeken heeft of het onderwerp buiten wikipedia inderdaad redelijk onbekend lijkt. — Zanaq (?) 17 mei 2023 14:15 (CEST)
- Maar Mondo geeft aan dat er op 1 krantenartikel na helemaal geen bronnen zijn die over Dimence hebben geschreven. Er moeten meerdere bronnen zijn die over Dimence hebben geschreven. Welke zijn dat? "Tientallen boeken in Google Books" is mij bijvoorbeeld te vaag: In de resultaten zie ik wel (naar ik veronderstel) wetenschappers en praktijkmensen waarvan hun link met de Dimence Groep wordt genoemd, maar die boeken gaan dus niet over de Dimence Groep. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2023 15:26 (CEST)
- Het is mi niet nodig dat bronnen "over" (voor een bepaalde definitie van "over") het onderwerp gaan. Het is mi voldoende dat voldoende onafhankelijke bronnen het onderwerp noemen. En "voldoende" is mi toch wel in de orde van grootte als honderden of duizenden. — Zanaq (?) 17 mei 2023 16:38 (CEST)
- Normaal wordt hier door velen - inclusief moderators - gezegd dat bronnen wél over een onderwerp moeten gaan en het niet alleen moeten benoemen. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:01 (CEST)
- Dat klopt. Mi is dat dan ook incorrect. Daarom verwelkom ik genoemde peiling/stemming, die óf mij voorgoed er over doet ophouden, of - zoals ik verwacht - aantoont dat daar absoluut geen consensus voor is. — Zanaq (?) 17 mei 2023 17:15 (CEST)
- Dat is een goed punt, maar ik lees het wel bij het merendeel van de moderators (vandaag zelfs nog op de TBP van gisteren en vandaag door Dqfn13) en uiteindelijk zijn zíj het die hier een beslissing moeten nemen. En zolang ze bij hun reacties en beslissingen díe opvatting hebben, ga ik daar daarin mee totdat er een nieuwe richtlijn op basis van de door jou genoemde peiling is voortgekomen. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:20 (CEST)
- Er is geen nieuwe richtlijn. Men heeft het beleid gewijzigd zonder dat daarvoor consensus is aangetoond, en probeert de bewijslast bij mij neer te leggen. — Zanaq (?) 17 mei 2023 17:24 (CEST)
- Goed dat je hier op wijst Zanaq. De mensen die we hier hebben gehoord over het behoud van het artikel over de Dimence Groep zijn kennelijk allemaal tegen het huidige beleid van de moderatoren die artikelen afhandelen. Het is goed ons daar bewust van te zijn. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2023 17:45 (CEST)
- Die conclusie is imo niet terecht. De geschiedenis van Dimence en haar voorgangsters is beschreven door de historicus dr. Clemens Maria Hogenstijn, een gerenommeerd historicus die vele werken over de geschiedenis van Deventer heeft gepubliceerd, zie hier ter informatie. Hij was tot 2013 stadshistoricus van Deventer. Die beschikbare literatuur heb ik al bij een van mijn eerste bewerkingen aan het artikel toegevoegd. Er is dus geen enkele reden om te veronderstellen dat pleiten voor behoud van het artikel in strijd zou zijn met het huidige beleid, wat dat dan ook zijn moge. Terzijde: er bestaat op wikipedia.nl geen afzonderlijk beleid van moderatoren; het beleid wordt vastgesteld door de gemeenschappelijke gebruikers van wikipedia.nl. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 19:54 (CEST)
- Eerst ga ik in op de "terzijde": Ik heb het niet over een of ander beleid van moderatoren of gebruikers wat we ergens kunnen lezen. Ik heb het over "het huidige beleid van de moderatoren die artikelen afhandelen". Ik had ook kunnen schrijven "het huidige beleid van de gebruikers die artikelen afhandelen", was dat duidelijker?
- Dan over de geschiedenis: Die bron heb ik zien staan, maar ik moet toegeven dat ik die bij gebrek aan naam van een uitgever of een ISBN heb afgedaan, dat was wellicht onterecht. Hoe dan ook geeft het aan dat het vinden van genoeg bronnen om relevantie aan te tonen soms moeilijk is, ook als een onderwerp heel erg relevant wordt gevonden naar subjectieve gevoelscriteria. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2023 20:14 (CEST)
- Nogmaals voor alle duidelijkheid: er bestaat geen beleid van de moderatoren die artikelen afhandelen. Moderatoren opereren naar beste eer en geweten binnen de door de gemeenschap vastgestelde kaders. Als iemand van mening is dat moderatoren hun boekje te buiten gaan bij het afhandelen van artikelen dan is het aan de gemeenschap om dit vast te stellen. Tot dusver is dat nooit gedaan. Persoonlijk heb ik alle vertrouwen in de wijze waarop de artikelen tegenwoordig beoordeeld worden en gemotiveerd worden gehandhaafd dan wel verwijderd.Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 20:30 (CEST)
- Ik beschrijf gewoon het regime "2 of meer bronnen die het onderwerp beschrijven of weg ermee". Dat is, je zegt het al, met onze instemming. Ik vind dat de moderatoren dat uitstekend doen. Ik snap niet waarom ik dat geen beleid mag noemen. Kaders, beleid, same difference.
- Nogmaals voor alle duidelijkheid: er bestaat geen beleid van de moderatoren die artikelen afhandelen. Moderatoren opereren naar beste eer en geweten binnen de door de gemeenschap vastgestelde kaders. Als iemand van mening is dat moderatoren hun boekje te buiten gaan bij het afhandelen van artikelen dan is het aan de gemeenschap om dit vast te stellen. Tot dusver is dat nooit gedaan. Persoonlijk heb ik alle vertrouwen in de wijze waarop de artikelen tegenwoordig beoordeeld worden en gemotiveerd worden gehandhaafd dan wel verwijderd.Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 20:30 (CEST)
- Die conclusie is imo niet terecht. De geschiedenis van Dimence en haar voorgangsters is beschreven door de historicus dr. Clemens Maria Hogenstijn, een gerenommeerd historicus die vele werken over de geschiedenis van Deventer heeft gepubliceerd, zie hier ter informatie. Hij was tot 2013 stadshistoricus van Deventer. Die beschikbare literatuur heb ik al bij een van mijn eerste bewerkingen aan het artikel toegevoegd. Er is dus geen enkele reden om te veronderstellen dat pleiten voor behoud van het artikel in strijd zou zijn met het huidige beleid, wat dat dan ook zijn moge. Terzijde: er bestaat op wikipedia.nl geen afzonderlijk beleid van moderatoren; het beleid wordt vastgesteld door de gemeenschappelijke gebruikers van wikipedia.nl. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 19:54 (CEST)
- Goed dat je hier op wijst Zanaq. De mensen die we hier hebben gehoord over het behoud van het artikel over de Dimence Groep zijn kennelijk allemaal tegen het huidige beleid van de moderatoren die artikelen afhandelen. Het is goed ons daar bewust van te zijn. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2023 17:45 (CEST)
- Er is geen nieuwe richtlijn. Men heeft het beleid gewijzigd zonder dat daarvoor consensus is aangetoond, en probeert de bewijslast bij mij neer te leggen. — Zanaq (?) 17 mei 2023 17:24 (CEST)
- Dat is een goed punt, maar ik lees het wel bij het merendeel van de moderators (vandaag zelfs nog op de TBP van gisteren en vandaag door Dqfn13) en uiteindelijk zijn zíj het die hier een beslissing moeten nemen. En zolang ze bij hun reacties en beslissingen díe opvatting hebben, ga ik daar daarin mee totdat er een nieuwe richtlijn op basis van de door jou genoemde peiling is voortgekomen. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:20 (CEST)
- Dat klopt. Mi is dat dan ook incorrect. Daarom verwelkom ik genoemde peiling/stemming, die óf mij voorgoed er over doet ophouden, of - zoals ik verwacht - aantoont dat daar absoluut geen consensus voor is. — Zanaq (?) 17 mei 2023 17:15 (CEST)
- Normaal wordt hier door velen - inclusief moderators - gezegd dat bronnen wél over een onderwerp moeten gaan en het niet alleen moeten benoemen. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:01 (CEST)
- Het is mi niet nodig dat bronnen "over" (voor een bepaalde definitie van "over") het onderwerp gaan. Het is mi voldoende dat voldoende onafhankelijke bronnen het onderwerp noemen. En "voldoende" is mi toch wel in de orde van grootte als honderden of duizenden. — Zanaq (?) 17 mei 2023 16:38 (CEST)
- Maar Mondo geeft aan dat er op 1 krantenartikel na helemaal geen bronnen zijn die over Dimence hebben geschreven. Er moeten meerdere bronnen zijn die over Dimence hebben geschreven. Welke zijn dat? "Tientallen boeken in Google Books" is mij bijvoorbeeld te vaag: In de resultaten zie ik wel (naar ik veronderstel) wetenschappers en praktijkmensen waarvan hun link met de Dimence Groep wordt genoemd, maar die boeken gaan dus niet over de Dimence Groep. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2023 15:26 (CEST)
- Grotendeels eens, maar als de E-waarde niet uit het artikel blijkt kun je nog steeds beter wiu gebruiken. NE dient men mi alleen te gebruiken als de nominator vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, wat mi tenminste inhoudt dat men even gekeken heeft of het onderwerp buiten wikipedia inderdaad redelijk onbekend lijkt. — Zanaq (?) 17 mei 2023 14:15 (CEST)
- @Mondo: als de E-waarde niet uit het artikel blijkt kun je gewoon nomineren WIU/NE, dat spaart vruchteloze discussies uit, al heeft deze nu wél vrucht gedragen. Een gecombineerd sjabloon zou niet gek zijn →bertux 17 mei 2023 14:08 (CEST)
- Een WIU-nominatie van die versie van het artikel zou inderdaad nog te begrijpen zijn geweest, dat geldt imo niet voor deze NE-nominatie. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 13:55 (CEST)
- Dat de eerste aanmaak genomineerd werd begrijp ik wel, want deze las als een folder. Bij scholen wordt zo'n gele gids info ook niet geaccepteerd. Beter was het om als nominatiereden WIU te geven, dat had de nodige reacties gescheeld. Ldhank (overleg) 17 mei 2023 05:35 (CEST)
- Of op de tientallen boeken in Google Books waarin Dimence Groep aan de orde komt. Ymnes (overleg) 16 mei 2023 19:37 (CEST)
- Aanvulling: Zanaq wijst op een steeds strenger wordend beleid, dus de interpretatie van de wat (mijns inziens) wat vage kaders is niet altijd hetzelfde geweest. Ik vind het zelf erg prettig dat de moderatoren erg eerlijk maar streng zijn. Dat maakt het mogelijk de kaders nauwkeuriger te definiëren als we dat nodig vinden. De mate van voorspelbaarheid bij het afhandelen is steeds meer aan het toenemen, en daar ben ik blij mee. De keuzes worden ook altijd goed verantwoord, vaak met verwijzing naar onze spelregels. Dat niet iedereen zich bewust is wat dit betekent vind ik belangrijk om te benoemen, dat is waar ik me zorgen over maak. Dat wij als gemeenschap niet ons allemaal goed bewust zijn wat de consequentie is van de regels die we hebben gekozen, als je ze streng interpreteert. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2023 21:07 (CEST)
- Opmerking Dat had inderdaad achteraf gezien gekund. Maar punt was dat ik het gevraagd had in De kroeg en daar werd me gezegd dat het in eerste instantie niet encyclopedisch was, dus daarom ging ik van NE uit. Maar ik wil er best WIU van maken. Maar ik vind dat hier altijd érg moeilijk wordt gedaan over die afkortingen. Als ik nu niks had geschreven, prima, maar ik heb argumenten genoemd. Het lijkt me beter om op argumenten te focussen dan op welke afkorting er staat. Bij WIU zie ik ook regelmatig discussies omdat “van alles wat je hier nomineert vindt dat het verwijderd zou moeten worden” (dat is letterlijk zo tegen me gezegd!). Dus WIU of NE, het verschil is in de praktijk klein - beter is het te focussen op de inhoudelijke argumenten. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:05 (CEST)
- Nee, het verschil met NE is zeer groot, vandaar dat ik mij daar druk over maak. Alle links naar NE onderwerpen dienen verwijderd te worden. Verder worden artikelen die als NE verwijderd zijn direct verwijderd bij heraanmaak, en moeten altijd via WP:TERUG. Daarnaast is het verspild werk om NE artikelen te verbeteren. — Zanaq (?) 17 mei 2023 18:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie een neutraal artikel met verschillende bronnen die Dimence in meer of mindere mate benoemen, en daarnaast is er literatuur waarin de geschiedenis van Dimence wordt besproken. Wat mij betreft voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2023 12:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Heeft twee minimale overwinningen behaald en dat is het. Verder geen bronnen, geen informatie over hem, geen tourdeelnames… Ook op EN:WP en ES:WP is het artikel even kort en wordt er al lang om verbetering gevraagd, dus verbeteren op basis van interwikis zit er niet in. – Mondo (overleg) 15 mei 2023 14:30 (CEST)
- Deze wielrenner is zeker wel relevant. Hij heeft meermaals deelgenomen aan zowel Parijs-Roubaix en de Ronde van Vlaanderen (zie hier). Dus met de e-waarde zit het wel snor. Artikel zelf is wel wat magertjes, maar niet reden voor verwijdering imho. S9H (overleg) 15 mei 2023 20:08 (CEST)
- Dan moet dat aan het artikel worden toegevoegd, want nu staat er dat hij nagenoeg aan niks heeft deelgenomen. (En zo te zien een titelwijziging, gezien er een accentje op de a moet.) Mondo (overleg) 15 mei 2023 20:28 (CEST)
- @Mondo Het was zeker geen hoogvlieger maar reed twee jaar rond op het hoogste niveau ondanks dat hij vaak moest opgeven in de meest belangrijke wedstrijden. Hij was ook geen veelwinnaar maar heeft er toch iets gewonnen. Ik hoop dat dit voldoende is om behoud. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2023 08:58 (CEST)
- Het artikel is nu inderdaad een stuk opgeknapt, waarvoor dank! Maar waarom staan er geen resultaten in de tabel maar alleen “Opgave”? Mondo (overleg) 28 mei 2023 10:55 (CEST)
- Als er opgave staat, betekent dat Santos in die wedstrijd niet de finish heeft gehaald. S9H (overleg) 28 mei 2023 11:03 (CEST)
- Omdat hij in geen van die koersen de finish haalde. Dat opknappen is wel heel relatief, er klopte geen hout van. Ik heb aangepast wat ik makkelijk kon vinden, maar het moet nog altijd met de stofkam nagelopen worden, best mogelijk dat er nog altijd grove blunders in staan →bertux 28 mei 2023 11:04 (CEST)
- O, in dat geval laat ik de nominatie nog even openstaan. Mondo (overleg) 28 mei 2023 11:06 (CEST)
- Het was wel degelijk in orde, ik had 1 jaar tal gemist 2004 in de eerste regel moest 2003 zijn. Er stonden door jouw "verbetering" meer fouten in dan ervoor en informatie uit de genoemde bron haal je ook weg. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2023 14:26 (CEST)
- O, in dat geval laat ik de nominatie nog even openstaan. Mondo (overleg) 28 mei 2023 11:06 (CEST)
- Het artikel is nu inderdaad een stuk opgeknapt, waarvoor dank! Maar waarom staan er geen resultaten in de tabel maar alleen “Opgave”? Mondo (overleg) 28 mei 2023 10:55 (CEST)
- @Mondo Het was zeker geen hoogvlieger maar reed twee jaar rond op het hoogste niveau ondanks dat hij vaak moest opgeven in de meest belangrijke wedstrijden. Hij was ook geen veelwinnaar maar heeft er toch iets gewonnen. Ik hoop dat dit voldoende is om behoud. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2023 08:58 (CEST)
- Dan moet dat aan het artikel worden toegevoegd, want nu staat er dat hij nagenoeg aan niks heeft deelgenomen. (En zo te zien een titelwijziging, gezien er een accentje op de a moet.) Mondo (overleg) 15 mei 2023 20:28 (CEST)
Tegen verwijderen - Zeker E, al helemaal vergeleken bij bepaalde voetballers, die bijna automatisch E zijn. Twee jaar op het hoogste niveau en twee titels is toch vrij knap. Dat anderstalige wiki's dit artikel ook hebben (hoe klein misschien ook), zegt toch wat. - Inertia6084 - Overleg 3 jun 2023 01:19 (CEST)
- Wat mij nog niet opviel, is dat dit artikel al bijna 16,5 jaar bestaat, nog aangemaakt door iemand die hier vele jaren al weg is. Als er dan twijfel over E-waarde is (onterechte twijfel, onvoldoende beoordeeld), vind ik dat dit zo en zo moet blijven staan en dat deze nominatie dus weer eentje van een laag niveau is, maar ik had niet anders verwacht. Het is beter dat een aantal mensen niet meer nomineert, ook al heb ik dat vaker gezegd. - Inertia6084 - Overleg 3 jun 2023 01:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie geen reden om het artikel niet te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2023 13:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een onafhankelijk onofficieel dispuut, geen idee wat ik mij daar bij moet voorstellen, maar het komt op mij over als een vriendenclubje. Met 16 leden in 2019 (geen idee hoeveel het er nu zijn), lijkt mij dit niet relevant. – Mbch331 (overleg) 15 mei 2023 15:35 (CEST)
- Ik citeer een stukje: "[...] de hobby van de oprichters, wat zij graag naast hun studie deden: zuipen." Dat zegt al meer dan genoeg. En wat te denken van deze onzin? "Het dagelijks bestuur van de vereniging ligt in handen van het anonieme bestuur." Geld voor een eigen website hebben ze kennelijk niet, dus dan maar een gratis website op Wikipedia. Nuweg?
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2023 15:40 (CEST)
- Nog zo'n mooi citaat: "Het dagelijks bestuur van de vereniging ligt in handen van het anonieme bestuur." Mbch331 (overleg) 15 mei 2023 15:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit hoeven we echt geen twee weken te laten staan. Per WP:SNEEUW direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 16:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ WIU en reclame. Ik heb deze pagina ongeveer een maand geleden verplaats naar het kladblok van de gebruiker, zodat de gebruiker de kans kreeg de E-waarde aan te tonen. In de tussentijd zijn er geen bewerkingen meer gedaan. Normaal gesproken geven we meer vrijheid in het kladblok en wordt het niet op TBP geplaatst. Of het onderwerp encyclopedisch relevant gaat worden betwijfel ik zeer. Daarom leg ik het alsnog ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – 
Drummingman (overleg) 15 mei 2023 15:43 (CEST)
- Zie ook hier:
Drummingman (overleg) 15 mei 2023 15:43 (CEST)
- @Marlien010: Auto.nl is blijkbaar onderdeel van de Louwman Group, dan kunnen die twee regeltjes daar wel, eventueel met een redirect →bertux 15 mei 2023 18:03 (CEST)
- Eens met bertux. Mondo (overleg) 15 mei 2023 19:46 (CEST)
- @Marlien010: Auto.nl is blijkbaar onderdeel van de Louwman Group, dan kunnen die twee regeltjes daar wel, eventueel met een redirect →bertux 15 mei 2023 18:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vanwege de twijfel over E-waarde en de zweem van promo, heb ik dit kladblok verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 11:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Neologisme van onbekende oorsprong dat, zoals het artikel zegt, nog geen brede erkenning heeft gekregen. Bronnen ontbreken. Joostik (overleg) 15 mei 2023 18:06 (CEST)
- Volgens deze niet al te gezaghebbende bron al in de jaren zeventig bedacht door een planoloog die werkte in de/het storp Apeldoorn. Deze Niek Muller zou E kunnen zijn en meer planologen gebruiken dit woord: het lijkt me niet kansloos. Het moet wel concreter: wie gebruikten dit neologisme op leeftijd en welke plaatsen kregen dit stempel? Met de opdracht "storp" "stad" "dorp" vind ik meer dan vijfduizend resultaten, daar moet iets mee te doen zijn →bertux 15 mei 2023 18:33 (CEST)
- Een storp is een grote vlek? Hobbema (overleg) 15 mei 2023 20:12 (CEST)
- In Brabant kennen we de vrijheid, dat was een plaats met beperkte stadsrechten bijvoorbeeld marktrecht maar geen recht op omwalling. Het lelijke woord storp ken ik niet. Wel kan er sprake zijn van een verstedelijkt dorp, bijvoorbeeld Uden en Veghel in Noord-Brabant. Maar niemand gaat zoiets een storp noemen. Fred (overleg) 15 mei 2023 22:46 (CEST)
- Ik vind het ook een lelijk woord, maar ja, we hebben ook de stopera… Mondo (overleg) 15 mei 2023 22:58 (CEST)
- Storpen die meerdere keren genoemd worden: Etten-Leur (zelfs door de burgemeester), Apeldoorn, waar het woord vandaan komt, Oosterhout, Ede, Beilen.
- Ja, misschien een beetje zoals een vlek, maar die term is praktisch uitgestorven, terwijl het storp net pas komt kijken →bertux 15 mei 2023 22:58 (CEST)
- En Dronten? Is meer een groot dorp, maar heeft wel twee stadsbussen (althans, nog wel). Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:19 (CEST)
- In Brabant kennen we de vrijheid, dat was een plaats met beperkte stadsrechten bijvoorbeeld marktrecht maar geen recht op omwalling. Het lelijke woord storp ken ik niet. Wel kan er sprake zijn van een verstedelijkt dorp, bijvoorbeeld Uden en Veghel in Noord-Brabant. Maar niemand gaat zoiets een storp noemen. Fred (overleg) 15 mei 2023 22:46 (CEST)
- Een storp is een grote vlek? Hobbema (overleg) 15 mei 2023 20:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Aan het artikel is sinds nominatie niets materieels veranderd. Het bronloze artikel zegt het daarmee zelf al: "de term "storp" nog geen brede erkenning heeft gekregen", en ik heb geen aanwijzingen dat dit anders is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2023 13:44 (CEST)
- Sofie Verscheuren (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Sofie verscheuren (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Sofie Verschueren (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak nog niet in orde, twijfels over privacyschendingen, hoewel ze er blijkbaar in een podcast over vertelt. Maar is dit ook relevant voor een encyclopedie? 
DirkVE overleg 15 mei 2023 21:20 (CEST)
- Onderwerp werd reeds beoordeeld recent bij sessie als Sofie Verschueren en als niet relevant behouden. Werd toen herplaatst als Sofie verschueren en direct verwijderd waarbij aanmaker uitleg kreeg en verwezen werd naar WP:TERUG. Dat deed deze echter niet maar herplaatste het vervolgens als Sofie Verschueren. Hoyanova (overleg) 16 mei 2023 08:28 (CEST)
- In dat geval ben ik voor nuweg. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Inhoudelijk vrijwel hetzelfde als de verwijderde versie, alleen structuur is iets anders. Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 16:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Of het is vertaald van ergens zonder de opmaak over te nemen, of het is van elders gekopieerd, gezien de kopjes en de "[bewerken | brontekst bewerken]". Verder ontbreekt eventuele opmaak. Lijkt met wel relevant, want hij heeft de Rechtvaardige onder de Volkeren onderscheiding ontvangen. – Mbch331 (overleg) 15 mei 2023 21:37 (CEST)
- Te oordelen naar taalgebruik e.d. is de auteur Anke visser. De tekst is deel overgenomen van haar eerdere artikelen over leden van de Amsterdamse Studenten Groep. Ik heb met haar kennisgemaakt tijdens de schrijfbijeenkomst over verzetsvrouwen bij Atria op 5 mei. Omdat ze niet reageert op de overlegpagina heb ik haar een e-mail gestuurd. Kattiel (overleg) 15 mei 2023 22:50 (CEST)
- Opgepoetst. Kattiel (overleg) 15 mei 2023 23:27 (CEST)
- Van Zeytveld was in de jaren zeventig en tachtig directeur van Kluwer Sociaal-Wetenschappelijke Boeken en Tijdschriften in Deventer. In 1985 ging hij met pensioen. Toen werkten er ongeveer 50 mensen bij die werkmaatschappij van het Kluwerconcern. Dat weet ik, omdat ik een van die 50 was. Helaas is heb ik niet veel meer dan mijn geheugen als bron voor deze feitjes. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2023 08:16 (CEST)
- Ik heb het toch maar toegevoegd, misschien vindt de aanmaker zelf een bron. Kattiel (overleg) 16 mei 2023 12:51 (CEST)
- Mag het sjabloon inmiddels verwijderd worden? Kattiel (overleg) 16 mei 2023 13:58 (CEST)
Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 16:43 (CEST)
- Mag het sjabloon inmiddels verwijderd worden? Kattiel (overleg) 16 mei 2023 13:58 (CEST)
- Ik heb het toch maar toegevoegd, misschien vindt de aanmaker zelf een bron. Kattiel (overleg) 16 mei 2023 12:51 (CEST)
- Van Zeytveld was in de jaren zeventig en tachtig directeur van Kluwer Sociaal-Wetenschappelijke Boeken en Tijdschriften in Deventer. In 1985 ging hij met pensioen. Toen werkten er ongeveer 50 mensen bij die werkmaatschappij van het Kluwerconcern. Dat weet ik, omdat ik een van die 50 was. Helaas is heb ik niet veel meer dan mijn geheugen als bron voor deze feitjes. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2023 08:16 (CEST)
- Opgepoetst. Kattiel (overleg) 15 mei 2023 23:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik had deze voor nuweg genomineerd omdat het niet Nederlandstalig was. De aanmaker heeft het toen vervangen door een Nederlandstalige tekst, en meteen de nuweg-tag verwijderd. Daarmee was hij als 'gecontroleerd' blijven staan zonder dat dat feitelijk het geval was. Ik zie geen enkele bron vermeld staan die aangeeft waarop alle, veelal anekdotische, informatie gebaseerd is. Bovendien telt het hele artikel slechts één interne link; dat is wel erg weinig. Wat ook opvalt is dat in de inleiding staat dat hij keeper was, maar de tekst gaat vrijwel geheel over heel andere zaken. Vandaar dat ik er nu toch een wiu op zet. 
Erik Wannee (overleg) 15 mei 2023 21:49 (CEST)
- En wat doe je dan? Gewoon het nominatiesjabloon verwijderen. Probleem opgelost! Erik Wannee (overleg) 16 mei 2023 01:17 (CEST)
- Goed idee - even onthouden als oplossing voor als ooit een van mijn artikel wordt genomineerd. 😉
- Alle gekheid op een stokje: dat is natuurlijk absoluut niet de bedoeling. Het artikel moet inderdaad flink worden opgepoetst. Mondo (overleg) 16 mei 2023 12:22 (CEST)
- Hij was voorzitter van LEEN, als ik het goed begrijp een voorloper van Esperanto Nederland. Hij organiseerde in 1964 een internationaal Esperanto-congres in het Haagse. Ik mis die kant van zijn leven in het artikel. Wat er wel staat is helaas, hoewel het geloofwaardig klinkt, een beetje moeilijk verifieerbaar. –Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2023 12:26 (CEST)
- Hij wordt niet vermeld op de website van het Oranjehotel. Cccar (overleg) 18 mei 2023 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het probleem met dit artikel is dat de verstrekte bronnen het belangrijkste deel van de tekst - namelijk zijn verzetswerk en Esperanto-activiteiten - niet dekken. De bronnen tonen alleen aan dat hij is geboren, dat hij is getrouwd, heeft gevoetbald, bij het CBS heeft gewerkt, en is overleden. En zelfs dat laatste moeten we dan lezen op een genealogiesite, niet echt een bron die je hiervoor zou willen gebruiken. Het verzetswerk is volledig onbebrond, dat wil zeggen: de enige bron die er staat, gaat over Els Kervers-van Tholen en háár activiteiten in het verzet. Ook over zijn werk na de oorlog is nauwelijks een bron die de lading dekt: een naamsvermelding in een krantenbericht is wat dat betreft onvoldoende. Over zijn Esperanto-werkzaamheden is evenmin een bron voorhanden. Kortom: de belangrijkste zaken in dit artikel zijn niet verifieerbaar, en de rest is een samenraapsel van losse feitjes. De E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 09:55 (CEST)
Beetje jammer en prematuur om een opzet meteen te verwijderen. Had meer aanwijzingen op zijn plaats gevonden zeker het de eerste keer is dat ik een pagina maak. Maar waarschijnlijk is dit de werkwijze.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Orandataido (overleg · bijdragen)
- Het is niet meteen geweest, het heeft 2 weken ter beoordeling gestaan. Als je denkt dat je nog iets kan doen aan de opmerkingen van Thieu1972 kan je altijd op WP:TERUG vragen om het in je eigen naamruimte te laten terugplaatsen (bijv. op Gebruiker:Orandataido/Henri Kervers). Dan kan je er op je gemak aan werken, zonder dat je het binnen een x periode in orde moet hebben. Moderatoren hebben nog wel toegang tot het artikel en kunnen het terugplaatsen in je eigen naamruimte. Mbch331 (overleg) 31 mei 2023 21:53 (CEST)
- Merci, ondertussen aanvraag ingediend! Orandataido (overleg) 1 jun 2023 00:08 (CEST)