Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141109

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/11; te verwijderen vanaf 23/11 bewerken

Toegevoegd 09/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een lichaamsdeel in de titel, - weg - het gaat bij mij pijn doen aan meerdere lichaamsdelen, geen enkele aanwijzing dat een dergelijke lijst meer is dan de hobby van de aanmaker. Peter b (overleg) 9 nov 2014 00:09 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - De grondslag van deze lijst is bovendien een volstrekte bijkomstigheid, dat wil zeggen totaal onbelangrijk voor de aard of de kwaliteit van het liedje ("De mond der aarde spreekt - Liedboek voor de Kerken gezang 198", "Als de rook om je hoofd is verdwenen - Boudewijn de Groot", "Mien, waar is mijn feestneus - Toon Hermans"). Dit argument gaat niet op voor de hierna genoemde drie lijsten - die wat mij betreft overigens weg mogen - er zijn geen lijsten op Wikipedia die goed zijn en onderhouden worden, behalve de lijsten met rijksmonumenten. Lijsten zijn bovendien open uitnodigingen tot geklier, POV-pushing en het toevoegen van trivia. Ze berusten ook bijna altijd op OO = "hobby van de aanmaker" (behalve opnieuw de rijksmonumenten). Theobald Tiger (overleg) 9 nov 2014 00:31 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen per Peter b, maar het is al eens eerder aan de orde gekomen in 2011. Tot mijn verbazing toen door MM behouden. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 01:41 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Interessante lijst, er is geen enkele aanwijzing of argument waarom deze lijst niet zou thuishoren in wikipedia. Reagerend op nominator: er zijn mensen die als hobby wikipedia hebben, het lijkt me geen reden om wikipedia af te schaffen. Ten tweede: ga iets positiefs doen! Bob.v.R (overleg) 9 nov 2014 04:44 (CET)[reageren]
      • Maar wat dan als iemand straks de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een vrucht in de titel aanmaakt? Of de Lijst van Nederlandstalige liedjes met een automerk in de titel? Of de Lijst van Nigeriaanse liedjes met een kleur in de titel? Mag dat ook allemaal? ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 09:44 (CET)[reageren]
        • Goeie vragen. Bovendien is Bob.v.R.'s aanmaning onheus. Hij lijkt ten prooi te vallen aan de wijdverbreide misvatting dat het alleen positief is om informatie toe te voegen aan Wikipedia, niet om onzinnige en stupide informatie van Wikipedia te verwijderen. Marrakech (overleg) 9 nov 2014 14:52 (CET)[reageren]
          • @ErikvanB: je voorbeelden zie ik als een pleidooi om de lijstjes van geval tot geval te beoordelen (en niet ongezien goed te keuren dan wel ter verwijdering te nomineren). Bij dit pleidooi sluit ik me van harte aan. In het geval van een interessante, volledige, zorgvuldig samengestelde lijst ben ik van mening dat het een volwaardig onderdeel van de encyclopedie betreft, en daarom moet blijven. Bob.v.R (overleg) 10 nov 2014 00:37 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ook nog een Lijst van liedjeslijsten. Wie durft?  Klaas|Z4␟V:  9 nov 2014 11:13 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Om dezelfde reden dat ik plaatsnamen in Californië ook niet herplaatsbaar vond. Ten overvloede... Een Feestneus is geen lichaamsdeel, maar een schertsartikel. Kleuske (overleg) 9 nov 2014 11:27 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Totaal onencyclopedisch en niet serieus te nemen. Ik wist niet eens dat er dit soort dingen in de hoofdnaamruimte stonden. De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 12:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - argumenten in het terugplaatsingsverzoek waar deze nominatie aan is ontsproten. Waarom werd (bijvoorbeeld) de lijst met 'dieren' overigens niet genomineerd? Apdency (overleg) 9 nov 2014 12:29 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Enkele lichaamsdelen worden er aan de haren bijgesleept. Voor het overige is er ook geen encyclopedische waarde in te ontdekken. EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 14:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - interessant en lijsten zijn een noodzakelijk kwaad omdat de categorieën slecht zijn ingezet in wikipedia. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2014 08:07 (CET)[reageren]
    •   Neutraal - Het is een redelijk loze lijst, maar de zin van verwijdering zie ik ook niet in. Eigenlijk wil ik niet-vandalistische artikels alleen weg hebben als ze reclame zijn of een eindeloos precedent scheppen. Het aantal mogelijke lijsten van dit type is beperkt in vergelijking met, bijvoorbeeld het aantal mogelijke artikelen over straten in een nieuwbouwwijk of lokale politici. Het staat niemand in de weg. Steinbach (overleg) 10 nov 2014 12:54 (CET)[reageren]
      • Dat een artikel niemand in de weg zou staan is geen argument: een artikel over alle personen die op pagina 100 van het telefoonboek worden genoemd (voorbeeld van Peter b) staat ook niemand in de weg. Verder is het aantal mogelijk lijsten van dit type juist veel groter dan het aantal mogelijke artikelen over straten in een nieuwbouwwijk. De hamvraag is deze: zijn er betrouwbare en gezaghebbende bronnen waarin hetzelfde verband tussen deze zaken wordt gelegd en waaruit bovendien de encyclopedische relevantie van dat verband blijkt? Marrakech (overleg) 10 nov 2014 13:10 (CET)[reageren]
        • Maar anders dan voor dat telefoonboek is er voor deze lijst wel belangstelling. Glatisant (overleg) 15 nov 2014 12:23 (CET)[reageren]
          • Ik begrijp niet waarom dat nog steeds als argument wordt aangevoerd. Er is ongetwijfeld ook belangstelling voor een lijst van favoriete seksstandjes van beroemdheden, maar dat betekent niet dat we zo'n lijst zouden moeten accepteren. De veronderstelde belangstelling van het publiek mag nooit een reden voor behoud zijn. Marrakech (overleg) 16 nov 2014 18:21 (CET)[reageren]
            • Je trekt het met de telefoongids in het absurde. Het is geen argument tegen opname. Het is namelijk een lijst waar vanwege de inhoud belangstelling voor is, anders dan jouw absurde voorbeeld. Zelf ben ik er overigens niet voor om deze lijst in Wikipedia op te nemen, omdat het origineel onderzoek is. Zet zo'n lijst op een blog of een triviawebsite. Maar ik ga er geen kruistocht over voeren, zoals Peter b. De parodie/ coverlijsten hieronder zijn andere koek, en ik vind het jammer dat het allemaal tegelijk wordt genomineerd, dat vertroebelt de beoordeling. Glatisant (overleg) 16 nov 2014 18:53 (CET)[reageren]
              • Natuurlijk trek ik het in het absurde; dat is juist de bedoeling van mijn voorbeeld. Door iets in het absurde te trekken kun je bepaalde kenmerken ervan namelijk beter doen uitkomen. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Nogmaals: ook voor een lijst van favoriete seksstandjes van beroemdheden zal vanwege de inhoud belangstelling zijn. Het belangstelling-argument houdt dus geen stand. Marrakech (overleg) 16 nov 2014 20:32 (CET)[reageren]
                  • Het is een moppervoorbeeld van een purist. De willekeurige telefoongidspagina neem je niet op omdat het geen zinvolle inhoud is, en over de seksstandjes bestaat geen betrouwbare en gezaghebbende publikatie. Met die laatste retorische truc appelleer je ook nog eens aan de onderbuikgevoelens van de lezer, en je kunt hieronder in de discussie tussen Aiko en Michiel zien dat je mensen daarmee van hun apropos kunt brengen. Nee dank u, dus. Glatisant (overleg) 16 nov 2014 21:04 (CET)[reageren]
                    • Ach welnee. Een lijst met liedjes met de naam van een stad erin is ook geen zinvolle inhoud. De vergelijkingen dienen juist om dat aspect naar voren te brengen; dat begrijpt iedereen die ook maar een beetje onderlegd en belezen is. Het gaat niet om een retorische truc, maar om een discussietechniek. Wie zich daardoor van zijn apropos laat brengen moet nodig volwassen worden. Marrakech (overleg) 16 nov 2014 21:24 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - op grond van de door de gemeenschap aanvaarde richtlijn WP:GOO die een "niet-gepubliceerde synthese van gepubliceerd materiaal" niet toestaat. Van een dergelijke niet-toegestane synthese is hier sprake aangezien er een willekeurig, niet door publicaties ondersteund selectiecriterium (lichaamsdelen in titel) wordt gehanteerd. Josq (overleg) 10 nov 2014 13:23 (CET)[reageren]
      • Selectiecriteria hoeven niet door bronnen ondersteund te worden, slechts dat voldaan is aan het criterium dient uit bronnen te komen. Het is allemaal uiterst verifieerbaar: iedereen kan mbv bronnen vaststellen of er aan het criterium voldaan is. Lijsten zijn een aanvulling op categorieen en vormen een navigatiemiddel: voor het aanleggen van navigatiestructuren gebruiken we geen bronnen. Er zijn bijvoorbeeld geen bronnen die melden of iets een amsterdamconstructie moet zijn of niet. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:30 (CET)
      • Dat zijn 2 interessante stellingen, dat lijsten ten eerste slechts navigatiemiddelen zijn en ten tweede dat navigatiemiddelen geen bronnen behoeven. Beide stellingen hebben geen grond in de richtlijnen. Vooral de tweede lijkt me aanvechtbaar: je moet geen verbanden suggereren die er niet zijn. Josq (overleg) 10 nov 2014 21:25 (CET)[reageren]
        • En dat doe je dan ook niet, als je het laat bij een droge lijst zonder duiding. Ik wijs wederom op de paragraaf 'Brongebruik' van WP:GOO als duidelijke uitleg waarom er "toegestaan, ja, zelfs vereist" onderzoek dient plaats te vinden bij het bijeenverzamelen van informatie. Informatie selecteren en representeren doe je altijd zelf, of het nu in een lijst is of in een prozaïsche informatieverzameling. Dat is geen synthese. Kabinet-Rutte II is een artikel waarin informatie uitgekozen, bijeengebracht en in een bepaalde volgorde gerepresenteerd is, door ons Wikipedianen. Er is een verhaal met een bepaalde opbouw en samenhang ontstaan dat niemand voor ons bedacht heeft. Dat proces noemen we geen synthese, geen 'suggereren', maar is het normale E-werk, en doen we los van externe bronnen - die leveren het ruwe materiaal aan. Wij bepalen wat er met dat materiaal gebeurt. Apdency (overleg) 16 nov 2014 19:41 (CET)[reageren]
          • We weten van elkaar al dat we het niet eens worden, maar omdat dit de verwijderlijst is en er beslist moet worden op basis van argumenten hier toch mijn weerlegging. Je doet het voorkomen alsof het proces van informatie selecteren overal hetzelfde is. Maar bij bijv. premier Rutte kan dit aan de hand van onafhankelijke bronnen. Bij deze lijst wordt de vraag naar onafhankelijke bronnen consequent ontdoken met allerlei creatieve argumenten. Dat noopt tot grote argwaan. Josq (overleg) 17 nov 2014 19:00 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Mocht de afhandelend moderator er moeite mee hebben de knoop door te hakken, dan geeft dit betoog van Wikiklaas (de laatste bijdrage in de discussie) wellicht een andere, frisse kijk op de zaak. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 10:40 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Deze lijst is een gristelijk geïnspireerde smoes om vieze woorden op te schrijven [1], net zoals EO-natuurprogramma's er zijn om seks te tonen. - Aiko 11 nov 2014 13:50 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - lijsten van liedjes over een bepaald thema of dergelijke zouden wat mij betreft welkom kunnen zijn, iets wat feitelijk maar een bijkomstigheid is als woorden voorkomend in de titel, is dat niet. - André Engels (overleg) 12 nov 2014 22:43 (CET)[reageren]
  • Lijst van Nederlandstalige parodieën op Engelstalige nummers, - weg - ,zie hierboven. Peter b (overleg) 9 nov 2014 00:13 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Interessante lijst, encyclopedisch. Geen enkele grond tot verwijderen. Als nominator van deze lijst pijn krijgt in lichaamsdelen dan lijkt een bezoek aan de huisarts aan te bevelen. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2014 04:48 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Dit soort (schier eindeloos uit te breiden) lijsten voegt m.i. niets toe aan encyclopedische inhoud. De info die er staat kan eventueel worden toegevoegd aan individuele artikelen over nummers, artiesten e.d. De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 12:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - argumenten in het terugplaatsingsverzoek waar deze nominatie aan is ontsproten. Apdency (overleg) 9 nov 2014 12:29 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Parodie op een encyclopedische lijst. EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 14:19 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Niet te vergelijken met de "liedjes met lichaamsdeel in de titel"-lijst. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 9 nov 2014 18:13 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Handig Leo Blokhuislijstje voor als je een nummer hoort en denkt "van wie was dat origineel ookalweer?" Sietske | Reageren? 10 nov 2014 12:45 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Wat een belachelijk, ondoordacht, ondeskundig, destructief voorstel. Ik heb er echt geen goed woord voor over. Wat wil de nominator nou eigenlijk? Heeft hij zo'n hekel aan al die onbenullige parodieën dat hij ze liever maar finaal zou doodzwijgen? De allerlaagste cultuur is nog relevant zolang ze populair genoeg is. Dat zeg ik dan maar als musicoloog! De nominatie luidt 'zie hierboven' en de argumentatie aldaar komt neer op 'de liedjes [over lichaamsdelen] hebben te weinig met elkaar te maken.' Dat argument gaat hier in vlammen op: als parodieën hebben deze liedjes juist heel veel met elkaar te maken. Je kunt er dus allerlei potentieel interessante dingen van leren met betrekking tot hetzelfde onderwerp. De lijst is nog op verschillende manieren andere nuttig. Ze biedt een antwoord op vragen als 'Wat maakte André van Duin ook alweer van "The lion sleeps tonight"', maar ook op vragen als 'Waar baseerde Ome Henk dat ene nummer nou op' en 'Hoe heette die Vlaamse groep die "In the Navy" parodieerde'. Bovendien kun je kennis maken met een niet heel erg verheffende, maar wel zeer boeiende en bloeiende muziekcultuur. Ga mij maar eens vertellen hoe dat moet zonder die lijsten. Steinbach (overleg) 10 nov 2014 12:54 (CET)[reageren]
      • Heb je de lijst eigenlijk wel een beetje doorgenomen? De helft van de liedjes op deze lijst is helemaal geen parodie. Er wordt dan ook gelinkt naar een Lijst van Nederlandstalige covers wat voor de helft van de lijst wel lijkt te kloppen maar een cover is geen parodie. De lijst is rommel, die mag jij volledig doordacht een aanwinst vinden, maar erg serieus kun je dat niet menen. Waarom het nomineren van een dergelijke fantasielijst zou duiden op een gebrek aan waardering voor de allerlaagste cultuur (leg uit wat is dat) is goedkope retoriek. Peter b (overleg) 10 nov 2014 21:20 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - WP:GOO: geen verantwoording aan de hand van bronnen. Zijn het wel allemaal parodieen? Josq (overleg) 10 nov 2014 13:25 (CET)[reageren]
      • Wiu is iets anders dan NE: de nominatie is wegens NE. Problemen met de inhoud niet via het verwijderproces oplossen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:31 (CET)
  • Lijst van Nederlandstalige parodieën op Nederlandstalige nummers, - weg -, zie boven Peter b (overleg) 9 nov 2014 00:15 (CET)[reageren]
  • Lijst van Nederlandstalige parodieën op anderstalige nummers, - weg -, klaarblijkelijk is Engels niet anderstalig, ook deze komt niet uit boven het hobbynivo Peter b (overleg) 9 nov 2014 00:17 (CET)[reageren]
  • Argyresthia atmoriella, - weg -, kijk even naar de geschiedenis. Dit lemma, en er zijn er meer, had verrassend genoeg meer inhoud dan het doorsnee spinne,vlinder of vissenlemma. Maar die inhoud werd verwijderd door Wikiklaas, geen idee of dat terecht is, maar na de verwijdering blijft er weer zo'n inhoudsloos lemma over, mag dat niet gewoon weg?, Hier doe je niemand een plezier mee. Peter b (overleg) 9 nov 2014 00:32 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - de stelling dat we daar niemand plezier mee doen is nergens op gebaseerd. Mij doen je wel plezier met zo'n lemma. Deze nominatie is weer zo'n nodeloze actie die niet bijdraagt aan het opbouwen van een encyclopedie waarin we alle menselijke kennis verzamelen (conform de visie). Dat het voor jou niet interessant is, is niet de norm voor anderen. Artikel voldoet ruimschoots aan onze minimale normen en kan prima blijven bestaan. (Hint: voor iedereen die dit soort nodeloze nominaties doet: juist door dit soort onzinnominaties hebben andere gebruikers minder tijd om artikelen uit te breiden omdat er aan dit soort "geintjes" onnodig tijd wordt verspild. Tevens: als je denkt dat je op deze manier bijdraagt aan een betere encyclopedie, snap je echt niet wat je hier doet en ben je echt totaal op de verkeerde website.) Romaine (overleg) 9 nov 2014 05:26 (CET)[reageren]
      • Ruim 1 miljoen van dit soort inhoudsloze lemma's is volgens mij de reden waarom minder en minder mensen dit project serieus nemen, en als het dan per ongeluk een keer wel wat meer inhoud heeft gekregen dan wordt die inhoud weer verwijderd, oftewel enige kans dat het meer wordt dan deze betekenisloze woordenbrij is uitgesloten. Dit heeft helemaal niets met kennis te maken maar met het overdrukken van een pagina uit het telefoonboek. Peter b (overleg) 9 nov 2014 10:18 (CET)[reageren]
    • Volgens en:Argyresthia laevigatella zijn Argyresthia laevigatella (Larikspedaalmot) en Argyresthia atmoriella synomiemen. Misschien kan een deskundige dat even controleren? Hobbema (overleg) 9 nov 2014 07:04 (CET)[reageren]
    • Een redirect van maken lijkt mij ook het beste. Verder wil ik in het kader hiervan eens verwijzen naar bijv. dit Wikipedia:De kroeg/Archief/20130424#Wikispecies (er zijn meer discussies hierover geweest maar daarvoor moet ik nu te lang gaan zoeken). Het wordt hoog tijd die ruim 1 miljoen botpaginaatjes eens daarheen gaan, naar een NL-versie van Wikispecies dus, en ze daar te laten staan tot er iets meer over te vertellen valt dan alleen de standaard classificatie (ik geloof oprecht dat dat althans bij een deel van die artikelen mogelijk moet zijn). Dat het aantal artikelen op nl:wikipedia dan zal terugvallen tot ca. 700.000 - 800.00 is uiteraard erg jammer voor degenen die graag enorm grote aantallen zien op de hoofdpagina, maar zo hebben we tenminste nog een klein beetje realistisch beeld van de daadwerkelijke inhoud. De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 14:46 (CET)[reageren]
      • Peter b kwam onlangs op mijn OP vragen wat ik aan het doen was. Ik heb hem dat vrijwel meteen vriendelijk uitgelegd, en voor verdere informatie verwezen naar de overlegpagina van het dierenproject waar ik een aantal problemen noem die ik tegenkwam bij het bewerken van de artikelen over vlinders. Eén van de problemen is dat er uit verschillende databases namen zijn geïmporteerd naar ons project, en dat daarbij een taxon dat in de ene database met een andere geslachtsnaam is gecombineerd dan in de andere, bij ons een dubbel artikel heeft gekregen. Door het scheppen van orde in de artikelen, onder meer door het hernoemen van artikelen naar de nu geaccepteerde namen, kom ik veel van zulke dubbele artikelen op het spoor, waarna ik inderdaad van het artikel onder de niet langer geaccepteerde naam een doorverwijzing maak naar het artikel dat de gangbare naam heeft. Het gaat dan in vrijwel alle gevallen om artikelen over een soort, waarbij die in het ene artikel in een ander geslacht is geplaatst dan in het andere. Ik heb dat onlangs uitgezocht en opgelost voor de families Autostichidae en Apatelodidae, ben nu bezig met de Brachodidae en ik heb de voorbereidingen klaar om hetzelfde te doen voor de Castniidae en ik ben niet van plan het daarbij te laten maar het is wél monnikenwerk. Het gaat hierbij dus niet om namen die elkaars synoniem zijn maar om verschillende combinaties, volgens de ICZN zijn dat geen synoniemen. Argyresthia is een geslacht van pedaalmotten (Argyresthiidae), een familie met zo'n 160 soorten, dus doenlijk om aan te pakken maar zo ver was ik nog niet.
        Het probleem met deze "soort" is bovendien dat die niet twee keer op ons project voorkomt omdat er meerdere combinaties met dezelfde naam zijn gemaakt (zoals bijvoorbeeld het geval was met Dysspastus don en Symmocoides don, beide Autostichidae), maar omdat de naam Argyresthia atmoriella als een subjectief synoniem wordt beschouwd van Argyresthia laevigatella, de larikspedaalmot. Om zulke gevallen op te sporen is literatuuronderzoek nodig. Ik zou me daarbij vooral niet verlaten op websites als DBpedia of GBIF.org, want die plukken hun informatie nota bene van Wikipedia, godbetere. Dan zou de Engesltalige versie van Wikipedia dus nu ineens de gezaghebbende bron zijn waarop wij een synonymie baseren? Ga nou toch gauw fietsen! Ik zie Argyresthia atmoriella ook op funet als een synoniem voor A. laevigatella wordt genoemd maar zonder dat een bron wordt aangegeven waaruit blijkt wie de naam tot een subjectief synoniem heeft bestempeld. In zo'n geval wordt er wat mij betreft niet eerder samengevoegd dan dat die bron gevonden is. Deze soort komt in Europa voor, dus Fauna Europaea zou een geschikte plek zijn om daar eens naar te kijken. Die noemt de naam atmoriella in z'n geheel niet, dus ik ben nog niet overtuigd. Ik wil het best verder uitzoeken en sluit niet uit dat ik die bron vind maar we gaan hier niet samenvoegen omdat de Engelstalige Wikipedia dat ook heeft gedaan. Let wel: een subjectief synoniem wil zeggen dat de naam op een ander type is gebaseerd, en dat het dus de mening van een deskundige is dat de naam een synoniem is voor een andere. Dan moeten we op z'n minst weten wie die deskundige dan wel is, en waar ie dat heeft gepubliceerd.
        Tot slot over het verwijderen van zoveel "inhoud": Dit artikeltje was aangemaakt door een bot, het zal je niet verbazen. Die bot maakte een serie artikelen aan over Yponomeutidae, Praydidae, Argyresthiidae en Attevidae, allemaal kleine vlindertjes uit de superfamilie Yponomeutoidea (inclusief dubbele namen in totaal bijna 700 botartikeltjes). De botbestuurder had over één van die vlindertjes, Yponomeuta padella, de meidoornstippelmot, een leuk artikeltje gevonden uit 1837, waarin iets verteld werd over de gewoonte van de rupsen van die soort om een gezamenlijk spinsel te maken. Omdat dat zo'n aardig verhaaltje was, had ie dat in bijna 700 artikeltjes over soorten uit vier verschillende families gezet, alsof het over de soort ging waarover het artikeltje handelde. Maar Argyresthia atmoriella is niet dezelfde soort als Yponomeuta padella, en dat gold dus ook voor die andere bijna 699 soorten. Ik liep daar onlangs tot mijn stomme verbazing tegenaan, en besloot deze blunder te corrigeren. Daarom haalde ik zo veel inhoud weg. In de bewerkingssamenvatting staat in al die gevallen: "artikel dat hierover niet gaat, weg", hoeveel duidelijker wil je het hebben. Als Peter b, die zo handig is in het bekijken van de geschiedenis van een artikel, via diezelfde geschiedenis even de link naar het geciteerde artikel uit 1837 had aangeklikt, en het had gelezen ('t is maar 6 pagina's; de relevante gegevens over de soort en het spinsel staan al op pagina 2), dan had hij gezien waarom het verwijderd was, en me waarschijnlijk gecomplimenteerd met het verwijderen van desinformatie. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 20:04 (CET)[reageren]
    • Wat een boel woorden Wikiklaas, maar wat je nu precies wil zeggen wordt niet duidelijk. Ik begrijp uit je verhaal dat de tekst terecht is verwijderd en dat de bot die het lemma aanmaakte maar wat gefantaseerd had. Dat lijkt mij een prima reden om deze, en nog een heleboel meer, te verwijderen en nu eens serieus met het dierenproject te beginnen, en dat is dus iets anders dan bots te laten bepalen wat er in de encycloepdie wordt opgenomen. Peter b (overleg) 10 nov 2014 20:52 (CET)[reageren]
      • Als er ook nog eens inhoudelijke fouten staan in die botartikeltjes - wat ik uit bovenstaande reactie van WKlaas begrijp - is er idd. al helemaal geen enkele reden om ze nog langer te houden. Verwijderen dan, liefst zo snel mogelijk. De Wikischim (overleg) 10 nov 2014 21:25 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Een verbetering van een artikel kan geen reden zijn om het te verwijderen. En zeker niet om "al die botartikeltjes" te verwijderen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 nov 2014 21:55 (CET)[reageren]
      • Wat Peter b uit mijn tekst wil begrijpen moet hij zelf voor z'n rekening nemen. Wat een goed verstaander eruit zal opmaken is dat er gewerkt wordt aan verbetering van die artikeltjes. Fouten eruit en dubbele artikelen weg, is één ding. Bij de start van Wikipedia heeft meneer Wales niet bedongen dat het allemaal binnen tien jaar klaar moest zijn. Maar beginnetjes is beter dan niks. Ik organiseer en reorganiseer niet alleen artikeltjes, ik voeg ook regelmatig inhoud toe. Daarbij helpt het enorm dat er al een beginnetje is. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 22:03 (CET) toevoeging 10 nov 2014 22:11 (CET): Het beste bewijs overigens dat het geen bots zijn die bepalen wat er in de encyclopedie komt, is dat er mensen van vlees en bloed bezig zijn om het kaf van het koren te scheiden. Of denk je dat bijvoorbeeld Joopwiki, Lymantria en ik bots zijn? Een serieus begin met het dierenproject is al gemaakt: er zijn inmiddels legio beginnetjes die uitgebreid kunnen worden, en die het invoeren van informatie over een soort enorm vergemakkelijken vergeleken met de situatie dat er nog helemaal niks zou zijn.[reageren]
    • Ik was er al bang voor, je zelf voor de gek houden wordt op dit project onderhand een tweede natuur. We hebben meer dan een miljoen van dit soort beginnetjes waarvan ooit zal blijken of de inhoud deugt of dat het gewoon fantasie is en waarschijnlijk zal dat proces nog lang niet zijn afgerond als dit project al jaren gesloten is. Peter b (overleg) 10 nov 2014 22:07 (CET)[reageren]
      • Over jezelf voor de gek houden gesproken: zo'n opmerking als die je hier maakt, kan alleen maar gemaakt worden door gebruikers die er automatisch van uitgaan dat het project ophoudt te bestaan als ze het binnenkort zelf voor gezien houden. Da's niet alleen onnadenkend, dat is hoogmoed! WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 22:18 (CET)[reageren]
        • @Wikiklaas: als je echt kans ziet om wat meer inhoud te geven aan al die dierenbotartikeltjes die nu uit 2 zinnen en een infobox bestaan zou dat natuurlijk fantastisch zijn. Het zijn er wel ca. een miljoen, dus ik ben benieuwd wanneer dat allemaal klaar is. Misschien tegen de volgende eeuwwisseling? De Wikischim (overleg) 10 nov 2014 22:22 (CET)[reageren]
na bwc @Wk:Nu daal je af tot het niveau van kritiek dat ik enkel van Romaine gewend ben. Als je niet kritiekloos ja en amen zegt moet je eigenlijk gewoon je mond houden, zo iets. Wijs eens op een opmerking waaruit jij zou kunnen onderbouwen dat ik zou menen dat mijn vertrek het einde van dit project zou bespoedigen? Kom wees een vent.
(Wat overigens onverlet laat dat iedereen die hier langer dan jij en ik rondloopt zal moeten beamen dat het gemiddelde aantal edits per dag in 2014 minder dan de helft bedraagt van het aantal in 2005. Het aantal lemma's dat compleet verouderd is omdat er geen systeem gezocht wordt om lemma's te onderhouden, het aantal niet-bot lemma's dat al jaren niet boven het stadium van minder dan een beginnetje uitkomt, het aantal lemma's waarin onzin maar terug geplaatst blijft worden zonder dat daartegen echt wordt opgetreden, het door de grote meerderheid blijven ontkennen van de problemen Menke en februari, nou ja, vult u zelf maar aan. Dat kun je allemaal met een jijbak afdoen, tuurlijk. Peter b (overleg) 10 nov 2014 22:31 (CET)[reageren]
Ik heb niet de illusie dat ik nog meemaak dat het afkomt, en al zeker niet door mijn bemoeienissen. Ik weet wél zeker dat het meer vruchten afwerpt om mee te helpen aan het verbeteren van fouten en het aanvullen waar mogelijk (mijn interesse is vooral naamgeving, ik doe dus met enige regelmaat dit soort uitbreidingen) dan alleen maar te roepen dat het nooit wat wordt, want daarmee is nog nooit één artikel verbeterd. Waar het ook niet beter van wordt is van het nomineren van een artikeltje naar aanleiding van een verandering, zonder je erin te verdiepen wat die verandering inhield. Goed mogelijk dat je daarvoor niet de kennis in huis hebt. Maar laat het dan ook gewoon aan de gebruikers die die kennis wél hebben, en zelfs enthousiast genoeg zijn om daar wat mee te doen. Het "geen idee of dat terecht is" in de nominatie door Peter b, hierboven, geeft de essentie van deze nominatie goed weer. Niet de zin of niet de vaardigheid zich erin te verdiepen maar toch maar wat roepen. Precies wat hij andere gebruikers zo graag en vaak verwijt. Ik ga, met jullie permissie, dus weer verder met die artikeltjes. Ik zal de Argyresthiidae even twee weken met rust laten maar er zijn genoeg andere families waar nog veel te doen is. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2014 13:24 (CET)[reageren]
Zoals ik al zei, je zelf voor de gek houden, en dan gewoon weer een heleboel woorden opschrijven maar de concrete vraag die gesteld wordt, geef eens een link waaruit de gestelde hoogmoed zou blijken, die hebben we even gemist. Peter b (overleg) 12 nov 2014 14:36 (CET)[reageren]
Jammer dat jullie kennelijk alleen maar langs elkaar heen kunnen praten. Wikiklaas met zijn veel te lange lappen tekst waarmee hij de discussie doodslaat, en Peter b met zijn eeuwige negativisme, hij is er altijd als de kippen bij om Weg Weg Weg ermee! te roepen. Het enige wat dit soort nominaties oplevert is dat alle usual suspects zich weer keurig in twee aparte rijen opstellen om hun voorspelbare zegje te doen. Glatisant (overleg) 16 nov 2014 19:00 (CET)[reageren]
Sorry maar dat is toch ook geen inhoudelijke reactie? eeuwig negativisme is een sjabloon dat jij plakt, je hoeft niet te reageren, maar als je reageert geef dan aub inhoudelijke argumenten, nu ervaar ik jouw reactie als stigmatiserend, dat zal je vast niet bedoelen, maar zo komt het wel over. Het is mij een raadsel waarom het negatief zou zijn als je wijst op een gebrek in de presentatie van kennis. Alle organismen opnemen in een encyclopedie heb ik nooit als onzinnig gezien, wel als dat op deze manier gebeurt waarbij enkel de teller van het aantal lemma's leidend lijkt. Peter b (overleg) 17 nov 2014 23:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Magisterium - weg - Mag deze dp weg? Het studieverenigingsartikel is verwijderd. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 06:26 (CET)[reageren]
  • Taste - weg - Mag deze dp weg? Het studieverenigingsartikel is verwijderd. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 06:37 (CET)[reageren]
  • Varenius - weg - Mag deze dp weg? Het studieverenigingsartikel is verwijderd. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 09:05 (CET)[reageren]
  • Gaston Bogaert - wiu, pov(?) - Merkwaardige taal (bron?). Hobbema (overleg) 9 nov 2014 07:59 (CET)[reageren]
    • Inderdaad. "Hij beweegt zich bij voorkeur in een wereld waar een duidelijke melancholie aanvoelbaar is en een heimwee naar langvervlogen tijden en toestanden doorschemert. De vergankelijkheid van het leven en de onmogelijkheid om te ontsnappen aan de fataliteit, liggen aan basis van een rijke, steeds wisselende en verfijnde inhoud. Zijn zeer persoonlijke visie op de wondere wereld van droomtoestand en fantastiek, weet Gaston Bogaert uit te werken in unieke panelen waarachter een ganse levensfilosofie te vermoeden is die zich uit in een mysterieuze spanning of beklemmend gevoel van dreigend gevaar." Dat soort teksten is meestal uit een boek overgeschreven, is mijn ervaring. En anders is het origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 09:48 (CET)[reageren]
  • Intervisiesongfestival 2015 - NE - Glazen bol. Bovendien een wel heel aparte bewering: "het Intervisiesongfestival 2015(!) zou oorspronkelijk in 2014(!) gehouden worden?!". EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 08:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het werd uitgesteld wegens de politieke situatie en wordt georganiseerd in de lente van 2015. Het wordt wel degelijk georganiseerd en net zoals het Eurovisiesongfestival 2015, dat een jaar voordat het festival georganiseerd was gepubliceerd werd, vindt ik dat het hier zeker niet te vroeg gepubliceerd wordt. Ezeltje1598 (overleg) 9 nov 2014 08:22 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Veel te vroeg om dit nu al neer te schrijven. Er zijn nog te veel belangrijke gegevens onbekend, en mij lijkt het beter om te wachten tot we iets meer weten. Dinosaur918 (overleg) 9 nov 2014 10:38 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. We hebben wel vaker dit soort nominaties gehad met de (denigrerende) term 'glazen bol'. Zie bijvoorbeeld hier en dan 'Lowlands 2014'. Laten we niet weer zo'n ronde starten. Verder is het 'citaat' van EvilFreD geen citaat, en weet hij best wat er bedoeld wordt. Kortom: iemands werk belachelijk maken, bij gebrek aan gewone argumenten, is weer eens het wapen. Apdency (overleg) 9 nov 2014 11:15 (CET)[reageren]
  • Train je team - weg - Promo voor een online bedrijf. Dinosaur918 (overleg) 9 nov 2014 10:30 (CET)[reageren]
  • Multiple sclerose, - wiu - het vermelden van het probleem op de overlegpagina in januari van dit jaar heeft niet geholpen om het probleem op te lossen, dan maar op deze manier. Peter b (overleg) 9 nov 2014 10:44 (CET)[reageren]
    • Een heel artikel over een zeer relevant onderwerp verwijderen vanwege discussie over de schrijfwijze? Kattenkruid (overleg) 9 nov 2014 14:56 (CET)[reageren]
    • De overdaad aan noten (meteen al in de eerste zin) is inderdaad overdreven. Als lezer word je dan haast gedwongen om die te gaan lezen en dat leidt af. Maar dit artikel is natuurlijk zo E als maar kan, dus verwijderen is geen reële optie. Wellicht ziet iemand in deze nominatie echter aanleiding om er nu werkelijk op zeer korte termijn wat aan te doen. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 16:44 (CET)[reageren]
      • @Kattenkruid, zie de overlegpagina, het probleem is in januari helder benoemd maar er gebeurt niets, we laten hobbyisten vrolijk hun gang gaan om lemma's te gijzelen, dat probleem moet worden opgelost, desnoods op een onconventionele wijze. Peter b (overleg) 9 nov 2014 17:35 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen vanwege WP:PUNT-nominatie. Overigens ben ik het eens met Queeste, Peter en Erik dat taalkundige bronnen in de inleiding storend werken en die heb ik dan verplaatst met met als argument "Bronnen in inleiding vermelden is niet nodig, inleiding geeft immers samenvatting van artikel en de taalkwestie komt later terug". Verder vind ik het feit dat er een hoofdstuk over een taalkundige kwestie gaat niet storend, zeker niet nu de referenties vrijwel alleen in die sectie gelinkt worden (en dat het dus duidelijk is, dat het bronnen voor de taalkwestie zijn). Deze mededeling in enigszins aangepaste vorm ook op de overlegpagina geplaatst. - FakirNLoverleg 9 nov 2014 20:52 (CET)
    • In plaats van verwijdering lijkt het me beter om het artikel terug te brengen naar deze versie van april 2013; de meest recente versie zonder bemoeienis van Wimpus. Ik ben bang dat iets soortgelijks (terugzetten naar de versie voordat Wimpus dat artikel ging bewerken) bij nog heel wat meer medische en anatomische artikelen nodig zal zijn. Jammer dat niet eerder ingegrepen is want aanvullingen/verbeteringen van andere wikipedianen gaan daarmee ook verloren. - Robotje (overleg) 10 nov 2014 15:02 (CET)[reageren]
      • Het verhaal over de naamgeving is aan het eind van het lemma zeker niet storend en dient ook behouden te blijven. Medici gaan al te pragmatisch om met het gebruiken van namen en aan het eind van het lemma mag daar best aandacht voor zijn.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 nov 2014 15:53 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen vanwege de PUNT-nominatie, terwijl er nota bene een discussie over de hoeveelheid referenties bij een medische term loopt. Daarnaast is het terugzetten naar 2013 m.i. ook een erg slecht idee: de informatie uit die versie is ernstig achterhaald vanwege de vele ontwikkelingen die er zijn bij deze aandoening. Je lost er het probleem van de vele referenties op dit artikel misschien mee op, maar niet op de andere artikelen. Ciell 10 nov 2014 21:48 (CET)[reageren]
      • Ik pleit ook niet voor terugzetten naar 2013, maar een paragraaf in een lemma over een ziekte waarin gemurmeld wordt dat de officiële spelling in de Woordenlijst afwijkt van wat de vrinden van Wimpus in Pinkhof hebben bedacht is een aanfluiting. Een lemma over een ziekte moet over die ziekte gaan, dat de naam in het Nederlands wordt gegeven en in het Latijn en/of Engels als dat relevant is kan ik me voorstellen maar geneuzel over de officiële spelling onderbouwd met 20, echt 20 ik overdrijf niet, noten waarvan er meerdere meervoudig zijn gelinkt, naar medische woordenboeken, dan mag je mijn nominatie een Puntnominatie noemen, als er maar iets aan gebeurt want het probleem benoemen op de overlegpagina werkt duidelijk niet en een uitgebreide discussie in het Medisch Café wordt ook gewoon genegeerd. Peter b (overleg) 10 nov 2014 22:02 (CET)[reageren]
    • Dit artikel moet natuurlijk niet weg. Over de hoeveelheid woordenboekreferenties was ik begin 2014 een discussie gestart in de kroeg: zie hier, maar die vergleed naar andere zaken, waardoor het voor mij duidelijk was dat dit tot niet veel ging leiden. Ik ben overigens wel voorstander van het zeer kort vermelden van andere benamingen en schrijfwijzen (heb dit zelfs zeer recent aan Wimpus nog gevraagd ivm Korsakov vs Korsakoff), maar stoor mij alleen aan de massale woordenboekreferenties en het meervoudig verwijzen daarnaar. Onder het kopje benaming (subkopje "spelling") staan niet minder dan 5 Pinkhofs na elkaar. Woordenboekreferenties hebben voor mij slechts zin als het om betwiste zaken gaat, anders moet achter ieder woord Van Dale of zo toegevoegd worden. Queeste (overleg) 11 nov 2014 08:43 (CET)[reageren]
    • Peter b: goede actie. FakirNL heeft de inleiding aangepast, en ikzelf heb nu de naamgevingsparagraaf ingekort. Zo goed? Josq (overleg) 11 nov 2014 13:28 (CET)[reageren]
    • Historische benamingen van een ziekte horen thuis in de paragraaf over de historie van de ziekte, die in dit artikel nog ontbreekt. Wanneer is het 'ontdekt', hoe werd er vroeger over gedacht, onder welke benaming kan het in oude publicaties voorkomen e.d. Glatisant (overleg) 14 nov 2014 00:10 (CET)[reageren]
  • Echtscheidingstherapeut, weg, mag ook nuweg. Peter b (overleg) 9 nov 2014 10:53 (CET)[reageren]
  • Espoir Sportif de Hammam-Sousse - Nog geen tekst. Titel was ook fout. Tekstman (overleg) 9 nov 2014 11:53 (CET)[reageren]
  • Wolfenstein (computerspel) - weg - Engelstalige infobox. Geen inhoud (tot dusverre). Kleuske (overleg) 9 nov 2014 13:31 (CET)[reageren]
    • Doe maar {nuweg}. De titel is onjuist of althans zeer misleidend. Wolfenstein is een hele serie spellen, en als je die naam zonder meer gebruikt, denkt de gemiddelde sterveling dat het over de versie uit 1992 gaat (quod non). Steinbach (overleg) 10 nov 2014 17:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rock Liedekerke - ne/weg -  4ever(Overleg) 9 nov 2014 13:46 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Ik zie op de affiches staan: Gorki, Raymond van 't Groenewoud en De Kreuners. Ik denk dat je wel E bent als je zulke namen trekt. Kun jij me vertellen waarom dit artikel van jou toch weg moet? Steinbach (overleg) 17 nov 2014 23:14 (CET)[reageren]
  • Pear OS - NE - Dertien in een dozijn Linux distro. Inmiddels weer verdwenen. Kleuske (overleg) 9 nov 2014 13:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Is inmiddels inderdaad verdwenen, maar de reden waarom is toch wel wat bijzonder. Niet wegens tekort aan gebruikers of financiering, maar opgekocht door een groot ander softwarebedrijf (gefluisterd wordt dat dat ook een fruitsoort betreft...) dat er eigen plannen mee heeft. Dat verhaal lijkt me toch interessant genoeg voor in Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2014 21:56 (CET)[reageren]
  • Bucket On Wheels - ne - Recente herstart van energieke, explosieve rock band presenteert zich. Kattenkruid (overleg) 9 nov 2014 14:36 (CET)[reageren]
  • Het Surinaams milieurecht - wiu - Zelfs afgezien van de titel, mankeren stijl en opmaak nogal. Kleuske (overleg) 9 nov 2014 14:36 (CET)[reageren]
  • Turkmenistan op het Intervisiesongfestival - weg - overbodige subpagina. Info staat al in hoofdlemma.   MoiraMoira overleg 9 nov 2014 15:50 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het is een pagina zoals een andere pagina zoals bv. Land op het (Junior) Eurovisiesongfestival. Maar alleen omdat het land nog niet vaak heeft deelgenomen staat er nog niet zoveel tekst op. Ezeltje1598 (overleg) 10 nov 2014 07:23 (CET)[reageren]
  • Nerfrot - weg - Is een redirect naar sla, maar dit soort misleidende redirects houdt enkel de aanmaak van echte nieuwe artikelen tegen doordat iedereen denkt dat het wel goed zit vanwege de blauwe link. Als iemand zich misschien geroepen voelt het om te bouwen tot een eigen artikel... De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 17:19 (CET)[reageren]
  • I Am Wolves - NE - Bandje zonder palmares. Kleuske (overleg) 9 nov 2014 17:31 (CET)[reageren]
  • Hood Billionaire - nog uit te brengen cd - °vis< (overleg) 9 nov 2014 17:47 (CET)[reageren]
  • Casper van Vliet - beginnende 14-jarige wielrenner - °vis< (overleg) 9 nov 2014 17:53 (CET)[reageren]
  • Loser (pejoratief) - weg - Niet overtuigd van de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 9 nov 2014 20:41 (CET)[reageren]
    • een gebalanceerd lemma over iets als het begrip Loser (dagelijks door vele gebruik) is juist relevant. Vergelijk het lemma Nerd. Dit lemma behoeft nog wel verbetering, maar ik heb vertrouwen in de community.Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 21:21 (CET)[reageren]
      • Inmiddels een stevige slag gemaakt met dit lemma (incl. suggesties van derden voor verwijzingen). Ik haal de nominatie voor verwijdering morgen weg als er geen steekhoudende tegenargumenten komen. Ik laat het werk in uitvoering nog wel een paar dagen staan (voornemens er nog een paar dingen aan te wijzigen).Evermeulen (overleg) 11 nov 2014 00:04 (CET)[reageren]
        • U haalt helemaal niks weg, want zo werkt Wikipedia niet. Succes met opknappen niettemin. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 02:08 (CET)[reageren]
          • Dan kun je mij vast vertellen hoe het dan wel werkt best ErikvanB. Zoals gezegd komt het mij nu voor als een waardig lemma dat vast in de tijd nog hier en daar verbeterd zal worden (zoals zoveel lemma's). Maar met zo'n dreigende banner erboven zullen anderen zich niet snel de moeite getroosten. Evermeulen (overleg) 11 nov 2014 20:20 (CET)[reageren]
            • Beste Evermeulen, door te wachten tot de nominator zijn kritiek en nominatie intrekt (wat misschien niet zo verstandig is gezien de kritiek van anderen op deze pagina) of te wachten tot de afhandelend moderator na 14 dagen een besluit neemt, zoals de meesten 14 dagen moeten wachten. Het is immers niet aan de auteur zelf om te bepalen dat zijn artikel nu goed is. Dat klinkt niet onlogisch, toch? Dus zo verloopt de procedure. Groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 20:41 (CET)[reageren]
    • Niet overtuigd van de relevantie. "Het woord Loser heeft zich een plaats in de Nederlandse taal verworven als synoniem voor sukkel of mislukkeling." Kunnen we dan niet beter eens beginnen met het schrijven van het lemma Sukkel en/of Mislukkeling? Een van de bronnen schrijft: "Had het fenomeen een Wikipedia-lemma, zou het er zo uitzien: 'De Loser is een popcultureel verschijnsel dat...'" Is die bron soms de inspiratie tot dit artikel geweest? Zoals misschien bekend is, ben ik niet zo'n voorstander van het introduceren op Wikipedia van allerlei geleende woorden uit een vreemde taal terwijl we onze "eigen" taal nog niet eens beschreven hebben en die blijkbaar minder de moeite waarde vinden. Nu het artikel te lang is voor een woordenboekdefinitie (wb), valt het mogelijk wel aan te merken als origineel onderzoek en/of betoog, waarin bijvoorbeeld de ogenschijnlijk volkomen willekeurige term 'de onfortuinlijken' uit de hoed wordt getoverd. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 21:54 (CET)[reageren]
        • niets staat je in de weg om de lemma's Sukkel of Mislukkeling te schrijven. Maar dat is natuurlijk geen argument om een ander lemma te dissen. Er is toch geen wet die voorschrijft in welke volgorde welke lemma's geschreven horen te worden? En hoezo is 'de onfortuinlijken' willekeurig?Eerder treffend.Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 23:37 (CET)[reageren]
      • En het artikel Nerd waarnaar je ter verdediging verwijst, hebben we misschien wel omdat dat leenwoord ooit een leemte in onze taal opvulde (hoewel "studiebol" een eind in de richting komt), en het is gelijk ook zo'n beetje het enige scheldwoord met een Engelse uitspraak dat Wikipedia heeft beschreven, bovendien vrij gedegen. ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 22:24 (CET)[reageren]
    • Opmerking: in 2006 en 2007 is een artikel Loser na sessie verwijderd (wb). ErikvanB (overleg) 9 nov 2014 22:10 (CET)[reageren]
      • Eeuwig zonde (te vroeg blijkbaar). Stond er nog iets nuttigs in voor hergebruik?Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 23:37 (CET)[reageren]
        • Als je "loser is Engels voor verliezer" erg nuttig vindt, neem het dan gerust over. In een andere versie wordt de film Loser genoemd, met Jason Biggs, Mena Suvari, Zak Orth, Greg Kinnear en Dan Aykroyd als acteurs. Die had je nog gemist in je lijstje van films over het onderwerp. En dit had je waarschijnlijk ook niet willen missen: "Het woord vond zijn oorsprong in de Engelse taal maar is ondertussen opgenomen in de Van Dale." Het blijkt maar weer dat verschillende gebruikers zich al in dit onderwerp verslikt hebben, wellicht omdat de wijsheid hierover te veel van de straat wordt opgeraapt, en er te weinig een beroep wordt gedaan op wat taalkundigen of sociologen erover hebben gepubliceerd. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2014 08:26 (CET)[reageren]
          • Helaas weinig mogelijkheden voor hergebruik. Er zijn heel veel films met een loser in de hoofdrol (het is een heel Hollywood genre), het zijn slechts enkele voorbeelden. Inmiddels is het lemma op de nodige punten aangevuld met verwijzingen. V.w.b. de sociologen... heel benieuwd wanneer die zich melden (ik ben het niet / wat niet wil zeggen dat er niets over is gepubliceerd).Evermeulen (overleg) 10 nov 2014 23:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - wat bij elkaar geraapte kreten, die voor een deel zelfs min of meer letterlijk terug te vinden zijn in de column van Hanna Bervoets in de Volkskrant van 8 november j.l. Zij noemt de loser "een popcultureel verschijnsel dat in de jaren negentig aan een opmars begon", zij noemt hem "een man wars van ambitie", zij ook noemt de combinatie van zelfreflectie en grappen en in relatie tot tot dit onderwerp. Slechts eenmaal wordt Bervoets als bron genoemd, maar niet bij de andere zaken die duidelijk ontleend zijn aan deze column. Een eerdere versie van dit artikel werd verwijderd, daar was n.b. de tekst van Bervoets helemaal letterlijk overgenomen. Gouwenaar (overleg) 9 nov 2014 23:18 (CET)[reageren]
      • Het eerdere lemma was een draftje (en ja ingegeven door het column omdat er uitdrukkelijk werd gewezen op deze leemte in wikipedia) en onderwijl er gewerkt werd aan een fatsoenlijke versie was het al verwijderd. Inmiddels is de nodige nuance toegevoegd. Na wat research blijkt toch echt dat deze term zeer waarschijnlijk haar populariteit heeft te danken aan de pop Loser (Beck) Evermeulen (overleg) 9 nov 2014 23:37 (CET)[reageren]
        • Doe dan in ieder geval je huiswerk. "Sense of "one who suffers loss" is from 1540s; meaning "horse that loses a race" is from 1902; "convicted criminal" is from 1912; "hapless person" is 1955 student slang." etymonline.com. "Beck" heeft er geen bliksem mee te maken en gebruikt een vrij gangbare term. Er is zelfs onderzoek naar gedaan. Wat er nu staat is kletskoek/POV/GOO. Kleuske (overleg) 10 nov 2014 15:52 (CET)[reageren]
          • Zover was ik natuurlijk al gekomen. Maar het gaat om het gebruik in het Nederlands dunkt mij.Evermeulen (overleg) 10 nov 2014 23:10 (CET)[reageren]
            • Ook dan ben je verkeerd geinformeerd. Naar aanleiding van amerikaanse TV-series was "loser" al een pejoratief toen ik nog op de middelbare school zat. Voor je bewering omtrent die zanger, zul je een bron moeten leveren die dit onderbouwt. Kleuske (overleg) 11 nov 2014 13:29 (CET)[reageren]
              • Je maakt me nieuwsgierig tot wanneer terug jouw herinnering dan gaat (ook een bron). Het lijkt erop dat er twee begrippen door elkaar lopen... "De Loser" als nieuw archetype man in de Nederlandse taal (zoals gesuggereerd door Hanna Bervoets gezegend door Beck) - zie referentie in het lemma overigens en de term loser als pejoratief. De vraag blijft wel een beetje wanneer we (is VanDale een objectieve maatstaf?) besloten hebben om het ook als onderdeel van het Nederlands te zien. Zoals ook al opgenomen in het lemma zijn er eerdere noties - terug tot 1977 - in de literatuur van 'loser', maar dan wordt het uitdrukkelijk gezien als 'het grofste scheldwoord in de States'. Zie Etymologie loser. Dank voor je aanscherpingen. In het lemma had ik e.e.a. al afgezwakt overigens.Evermeulen (overleg) 11 nov 2014 20:37 (CET)[reageren]
  • Johanna Elisabeth de Geer - NE: uit niets blijkt waarom zij E is. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 20:46 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan. Michiel (overleg) 9 nov 2014 22:30 (CET)[reageren]
    • Onzinnominatie. Dat zij E is blijkt uit was de tweede vrouw van Jan Maximiliaan van Tuyll van Serooskerken [en] een telg uit de Zweedse adellijke tak. — Zanaq (?) 10 nov 2014 07:18 (CET)
      •   Opmerking - waarom is een "tweede vrouw van" E en waarom zijn telgen uit de Zweedse adellijke tak E (van die laatsten zijn er namelijk honderden)? Waarom verdient zij een eigen, aan haar gewijd lemma, om welke door haar geleverde E-waardige prestaties en volstaat het noemen van haar in het bestaande lemma van haar man niet? Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 08:41 (CET)[reageren]
        • Oa. omdat het lang geleden was. Prestaties zijn niet nodig. Het is voldoende dat bronnen haar noemen. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:25 (CET)
          • Zijn dat tegenwoordig redenen voor behoud: 1) omdat het lang geleden is; 2) omdat bronnen haar noemen? Nu, dan kun je een lemma van iemand van voor 1900 zeker nooit meer als NE kwalificeren want E-waardige prestaties zijn immers niet nodig? Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 19:11 (CET)[reageren]
          • Rare redenering. Ik neem aan dat je binnenkort een lemma over Jan Scoemaker maakt? Hij wordt genoemd in deze bron (op bladzij 14) en dat was nog veel langer geleden (nl in 1340). Michiel (overleg) 10 nov 2014 19:30 (CET)[reageren]
            • Klets geen onzin aub: ik heb het over bronnen en we hebben bovendien een minimum aantal feiten dat genoemd moet kunnen worden. Er bestaat bovendien niet iets als een "E-waardige prestatie", zie ook WP:REL. — Zanaq (?) 10 nov 2014 19:33 (CET)
              • Sorry hoor, maar de onzin komt echt van jouw kant. Iemand die langer geleden leefde en toevallig ergens genoemd wordt heeft niets met encyclopediteit uitstaande. Michiel (overleg) 10 nov 2014 19:36 (CET)[reageren]
                • Inderdaad. "Omdat het lang geleden was" is wel het meest onzinnige argument voor encyclopedische relevantie dat ik gehoord heb. Waar ben je mee bezig, Zanaq? Marrakech (overleg) 10 nov 2014 19:40 (CET)[reageren]
                  • Helemaal niet. Hoe langer iets geleden is hoe meer kans er is dat bronnen verdwijnen. Voor het bestaan van een farao is 1 inscriptie genoeg, voor het bestaan van Johan Cruijff is meer nodig. Hoe langer geleden (en verder weg) hoe minder kans er is dat er iemand belang bij heeft en dus hoe minder kans er is dat iets zelfpromotie is. Genoemd worden is inderdaad het criterium, zie WP:REL. — Zanaq (?) 10 nov 2014 19:44 (CET)
                    • Het is beslist onvoldoende om te verwijzen naar een inscriptie, want als dat zo was, hebben we nog een kluif aan de Corpus Inscriptionum Latinarum, waar flink wat NE-romeinen in vermeldt staan. Wat we moeten hebben is een betrouwbare bron die over de inscriptie en bijbehorende farao schrijft. De inscriptie zelf is een primaire bron en als zodanig onbruikbaar. Vraag: wie heeft over deze dame geschreven? Kleuske (overleg) 10 nov 2014 19:51 (CET)[reageren]
                      • Uiteraard. Maar dat is wat anders dan prestaties geleverd moeten hebben. — Zanaq (?) 10 nov 2014 22:40 (CET)
                        • Alle leden van adellijke families worden wel in een maar meestal meer (namelijk vooral genealogische) bronnen vermeld, in tegenstelling tot leden van niet-adellijke geslachten. Het louter noemen van hen is uiteraard geen enkel argument voor opname. Ik begrijp dat voor Zanaq E-waardige prestaties leveren niet nodig is om toch in een encyclopedie terecht te komen. Dat lijkt me vreemd, en geldt m.i. alleen voor (weinig of niets presterende) leden van regerende vorstenhuizen. Deze mevrouw was dat laatste in ieder geval al niet. [Terzijde: de opmerking "Hoe langer iets geleden is hoe meer kans er is dat bronnen verdwijnen" is ook weinig genuanceerd: over sommige mensen uit de 14e eeuw bestaan meer bronnen dan over, bij wijze van spreken, een ongehuwde tante die op 18-jarige leeftijd in 2002 aan een onaangename ziekte overleed.] Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 22:58 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Zanaq heeft gelijk: E-waardige prestaties bestaan niet. Daarom krijgt Kim Kardashian wel een artikel en ik niet, en zeur ik daar niet over. Het enige wat telt is: kan iemand er ooit naar zoeken? Willen mensen weten wie dat is, omdat hij/zij bijvoorbeeld links en rechts genoemd wordt? De bovenstaande tegenargumenten zijn voor een groot deel apekool, in het bijzonder de vergelijking met een fictief persoon als prof. dr. ir. Akkermans ("tang≡varken"). Helemaal eens met Zanaqs argumentatie ben ik het niet: één inscriptie is niet genoeg voor een persoon uit de oudheid. Voor een persoonlijkheid uit de geschiedenis zijn secundaire bronnen nodig. Dat is dan meteen het verschil tussen farao zus-en-zo en de eerste de beste gepensioneerde Romeinse soldaat wiens naam toevallig bekend is. Dat moet hier ook het criterium zijn: is deze freule vaak genoeg in secundaire bronnen opgenomen, ja of nee? Steinbach (overleg) 15 nov 2014 11:59 (CET)[reageren]
  • Reinout Diederik van Tuyll van Serooskerken - NE: uit niets blijkt waarom hij E is. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2014 20:49 (CET)[reageren]
  • Clutch (band) - wiu - Opmaak van het artikel moet sterk verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 9 nov 2014 20:51 (CET)[reageren]
  • Metrostation - wiu - artikel kabbelt lekker voort en lijkt vooral uit de eigenonderzoeksduim gezogen met zinnen als: Een metrolijn bevindt zich vaak onder de grond, vooral in het stadscentrum, en het station dus ook. --94.212.212.14 9 nov 2014 23:10 (CET)[reageren]
    • Onzinnominatie. Relevant onderwerp, en vermeld de meeste belangrijke feiten. Het feit dat het zich meestal ondergronds bevind is een van de belangrijkste feiten. — Zanaq (?) 10 nov 2014 07:19 (CET)
  • ABU Radio Song Festival 2015 - NE - Glazen bol. Valt nog niets over te vertellen. NE als het niet doorgaat, dus ook NE zolang het nog niet plaatsgevonden heeft. EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 23:42 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141109&oldid=59804161"