Eerdere delen van deze overlegpagina zijn te vinden op:

BindingBewerken

Je artikel Plasma-eiwitbinding begint met "De plasma-eiwitbinding beschrijft de twee vormen van het toegediende geneesmiddel in het bloed.". Ik heb er wat vragen over:

  • Wat een plasma-eiwitbinding is staat er (nog) niet.
  • Zijn er nog andere vormen? Zoals het er nu staat leest het alsof dat niet het geval is. Dat zou explicieter vermeld kunnen worden.
  • Gebruik van het geneesmiddel doet vermoeden een specifiek geneesmiddel. Zou het een willekeurig geneesmiddel kunnen zijn?
  • Ik neem aan dat wanneer een geneesmiddel in het bloed is het toegediend is?
  • De zin heeft het over "vormen". De vervolgzin over "gedeelten" van een geneesmiddel. Dat lijkt niet over hetzelfde te gaan.

Zou je je expertise daar nog eens op los kunnen laten voor de lezende leek die het wat onduidelijk vindt? Alvast dank. VanBuren (overleg) 11 aug 2013 12:20 (CEST)

@@In mijn poging het onderwerp simpel weer te geven is het inderdaad in eerste aanleg niet echt duidelijk op Wikipedia gezet. Een geneesmiddel kan zich inderdaad ook bijvoorbeeld specifiek in een rode bloedcel ophopen. Plasma-eiwitbinding is niet uniek maar wel farmacologisch de belangrijkste bindingsvorm. Het ziet er nu al wat beter uit.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 aug 2013 13:21 (CEST)

Somberman's actieBewerken

hoi jc kortekaas apotheker,
In dit lemma staat de zin: "Bezig houdt zich bezig met de barman van het hotel." Is dat wel goed?
groeten, )°///< (overleg) 27 aug 2013 22:08 (CEST)

Tja, ze doet het erom. Het hele verhaal is dermate ironisch van opzet, alleen de naamgeving al, dat een taalgrapje terug richting de auteur zou moeten kunnen. Bezig is doende Somberman te vernederen. Vandaar dat Soeza bij hem in beeld komt.

"Bezig houdt zich bezig met de barman van het hotel." zou probleemloos kunnen worden ingeruild voor: "Bezig heeft grote belangstelling voor de barman van het hotel", of "Bezig is doende met de barman van het hotel". Wikipedia moet neutraal zijn maar de oorspronkelijke tekst leek mij het meest in de geest van het werk.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 aug 2013 08:11 (CEST)

Als ik het goed begrijp is "Bezig" hoe Soesa zichzelf noemt. groeten, )°///< (overleg) 28 aug 2013 19:55 (CEST)
Helaas, zal wel mijn fout zijn. De barman van Greenback Hotel heet Harry, en is een interessant object voor Bezig, de werkende vrouw van Somberman. Somberman zelf wordt versierd door het meisje Soeza. Campert heeft midden in de crisis van de jaren 80 een uiterst vilein boekje geschreven door de hoofdpersonen de naam te geven die ze verdienen. Groet.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 aug 2013 21:42 (CEST)

Mensenjagers aan de NijlBewerken

Hallo Jc kortekaas apotheker,

We kunnen denk ik de artikelen over de boeken van Karl May beter categoriseren in een nieuwe categorie:Werk van Karl May. Ze staan nu onder reisverhalen, en vandaar onder non-fictieboeken, maar het zijn natuurlijk fictieve reisavonturen - Karl May is immers nooit in al die landen geweest waar hij over schrijft.

Groeten, - Skuipers (overleg) 13 dec 2013 23:05 (CET)

  • Enige nuance bij "nooit" is volgens het Karl May lemma op Wikipedia wel op zijn plaats.

"In 1899-1900 ondernam hij zijn eerste reis naar de Oriënt. Ook maakte hij een reis naar Amerika (1908), vanwaar hij veel originele souvenirs uit het dagelijks leven van verschillende indianen meenam" .

Maar het blijft vreemd eerst reisverhalen te schrijven en daarna ter plekke te gaan kijken. Het zijn avonturenromans. Jules Verne ging hem voor.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 dec 2013 10:05 (CET)

PNI overlegBewerken

Beste Jc Kortekaas, ik denk dat ik wat te fel op u bent geweest. Het spijt mij als u dit ook zo heeft ervaren. Ik denk dat het u intussen al duidelijk is dat ik de waarde van de toegevoegde artikelen niet betwijfel. Mijn reden om de bewerking niet te accepteren was omdat de tekst meer suggereerde dan de bron kon onderbouwen, wat mijn inziens niet E is. Daarnaast waren de bronnen onopgemaakt. Ongetwijfeld heeft u dit goed bedoeld, echter komt dat over als haastig werk waarvan zeer te betwijfelen is of het Wikipedia ten goede komt. U zult vast begrijpen dat het veel extra werk oplevert als mede-Wikipedianen iedere bewerking op de voet moeten controleren en bijschaven, hoe goed ook de bijgevoegde bronnen zijn ook al is het een bijdrage van een apotheker, behandelend chirurg, of hoogleraar in de geneeskunde. Ik wil u bij deze vragen om bij het schrijven van de tekst, zeer nauwkeurig de bron en de tekst overeen te laten komen. Bijvoorbeeld, als er in het artikel staat dat "A kan invloed hebben op B", dan kan dat betekenen dat er eerdere gevallen bewezen zijn, maar net zo goed dat het puur gaat om speculatie. De context zal moeten uitwijzen wat er daadwerkelijk bedoelt wordt. Ten tweede wil ik u vragen of u de bronnen die u toevoegt wilt opmaken, in plaats van enkel de URL bij te voegen. Als u hier niet bekend mee bent, kunt u hier zien hoe dat werkt. Als u hierbij hulp nodig heeft, mag u mij zeker vragen. Mvg, Timelezz (overleg) 29 dec 2013 20:57 (CET)

  • Excuus aanvaard. Maar ik denk dat we vaker zullen botsen. Ik ben een Wikipediaan die de vorm onbelangrijker vind dan de inhoud. Wat ik van u heb gezien ziet u precies aan de andere kant van het spectrum, vorm gaat boven inhoud. De Blauwe Ridder kwam ons te hulp en iedereen schrijft driftig mee. Het wordt ongetwijfeld een mooi artikel en komt hoog in de hitlijst van Wikipedia van de afgelopen dagen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 dec 2013 21:03 (CET)
    • Fijn dat u het accepteert en hopelijk zal uw mening over mijn bijdragen nog bijgesteld worden. Ik doe mijn uiterste best om het niveau hoog te houden. En alle tips die u heeft zijn van harte welkom. Vergeet niet, ik ben nog niet zo heel lang actief op Wikipedia. Dus nog genoeg te leren. Mvg, Timelezz (overleg) 30 dec 2013 00:23 (CET)

Een Rus in de JordaanBewerken

Hoi, ik zag Een Rus in de Jordaan voorbij komen bij nieuw. Ik begon te lezen....In de aanhef heb je het over een nieuwe detectivereeks, maar je geeft de naam niet. Ook in hoofdje samenvatting heb je het over een serie. Zou je er nog even naar willen kijken.Ceescamel (overleg) 26 jan 2014 12:59 (CET)

CarbacholBewerken

Hallo Jc kortekaas. Ik zit met een artikeltje dat ik enige tijd geleden heb gecontroleerd: Carbachol. Inhoudelijk heb ik er geen problemen mee, alleen begrijp ik er niks van. Ik heb de aanmaker gevraagd op het lemma ook uit te leggen wat het is, omdat ik denk dat een encyclopedie juist daarvoor bedoeld is. Ze heeft er nog niets mee gedaan. Mijn vraag is nu: zou een wiu-nominatie terecht zijn? Groet, Sander1453 (overleg) 3 feb 2014 11:03 (CET)

  • Het is een beginnetje. Het is een stof die sinds 1933 als geneesmiddel is gebruikt en zijn beste tijd heeft gehad. Omdat het in Nederland nog in de handel is, zal ik het verder bewerken. Dank voor je tip.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 feb 2014 13:01 (CET)
    • Dank dat je het oppakt. Groet, Sander1453 (overleg) 3 feb 2014 13:05 (CET)
      • Historisch valt er heel veel meer over te zeggen, maar zoals ik het nu heb neergezet in Wikipedia moet het maar blijven. Het heeft nog een bescheiden toepassing bij oogoperaties.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 feb 2014 13:21 (CET)

Q-koorts 2Bewerken

Dag Kortekaas, Zou je nog even naar bovengenoemd artikel willen kijken. Ik heb nl. vanmiddag al info over 'Herpen' toegevoegd aan het slot van 'uitbraak in Nederland', dus nu is het wat dubbelop. Vr. groet, --JanB (overleg) 9 feb 2014 17:34 (CET)

  • Sorry, ik ben te speciaal getriggerd op Q-koorts, pak het nu even op.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 feb 2014 18:47 (CET)
    • Ik heb het toch maar dubbel laten staan, iets andere invalshoek. We zullen het nog wel jaren hebben over de verantwoordelijkheid in deze. Heb ook het RIVM ergens toegevoegd, met een interessante koppeling naar de epidemie.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 feb 2014 18:56 (CET)

Moord op de Albert CuypBewerken

ja de titel is een teaser....Bol.com en andere sites hebben het erover dat de schoonmakers het lijk vinden en niet een marktkoopman. Ik ken het boek niet. Zou je het nog even willen nakijken? En geen link naar de Gerard Doustraat kan natuurlijk helemaal niet......Ceescamel (overleg) 25 mrt 2014 16:34 (CET)

Op pagina 6 vindt marktkoopman Hakim Hussainali het lijk. Gerard Doustraat heeft nog geen wikipedia-lemma, kon dus niet doorlinken.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 mrt 2014 17:34 (CET)

Gotlieb?Bewerken

Hallo Jc kortekaas apotheker, Ik zie dat je in het artikel over de Nederlandse Zorgautoriteit een alinea hebt gezet over Arthur Gotlieb. Die begint met "Na de zelfmoord in januari 2014 van NZa-klokkenluider Arthur Gotlieb,...". Op die manier komt deze alinea nogal kort door de bocht binnenvallen. De lezer van dit artikel heeft namelijk nog helemaal nergens iets gelezen over een NZa-klokkeluider. Vervolgens blijkt die in de eerste helft van de eerste regel te bestaan, een naam te hebben en zelfmoord te hebben gepleegd. "Wat is daar aan de hand!", schrikt de argeloze lezer. Zie jij kans om iets meer voorgeschiedenis in het artikel te brengen? Groeten, Hettie (overleg) 12 apr 2014 16:21 (CEST)

Begrijpelijke vraag bij een onderwerp dat opeens actueel is geworden, en in dit geval een tragisch verhaal bij een belangrijke overheidsinstantie. In het begin moet je elke dag schaven, maar eigenlijk was mijn eerste reactie als apotheker, die ook met de NZA en haar rechtsvoorganger het CTG te maken heeft gehad, exact deze reactie:

"Wat is daar aan de hand!" ?

Het NRC van gisteren en vandaag zaterdag noemt het treffend : Het Bureau. Ik hoop op hulp bij dit lemma omdat ik er niet helemaal onbevooroordeeld inzit als apotheker.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 apr 2014 17:59 (CEST)

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik het een warrig verhaal vind. Je link leidt om te beginnen niet naar deze meneer, maar naar een dp waar je dan weer op moet verderzoeken. Als ik dat doe, dan zie ik een ander verhaal dan wat ik via google in de media vindt. Volgens de NRC was het zijn broer die met het dossier naar buiten kwam, volgens ons artikel was hij het zelf. In het artikel wordt dan ook ineens de NMa aangehaald, in plaats van de NZa. Ik ben dat allemaal niet gaan herstellen, maar het wel een poging gedaan om het stukje in het artikel over de NZa wat te verhelderen en neutraliseren. Ik denk dat het handig is om actuele nieuwsfeiten niet op slag van haver tot gort in een artikel te zetten. Of, als je dat wel doet, met de afstand die je zou nemen als het gebeuren vijf jaar terug speelde. Anders krijg je een wildgroei van details in je artikel, die voor een krant wellicht to the point zijn maar voor een encyclopedie (die toch wat meer over de grote lijnen gaat) wat minder. Hettie (overleg) 12 apr 2014 21:41 (CEST) (Ik denk daarnaast ook dat een artikel in een encyclopedie geen "wat is daar aan de hand"-schrik moet opleveren. Zodra dat de indruk van het artikel is, dan is je artikel niet helder.)
  • Hoewel ik niet alles hierboven direct begrijp, ben ik in dit dossier blij met iedereen die meedenkt en meeschrijft.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 apr 2014 21:49 (CEST)
  • Nogmaals dank voor je hulp. In het Vestia dossier ben ik ook gewoon maar gaan schrijven en we kwamen uit op een afkoopsom van 2 miljard. De NZa is echt getroffen door deze zelfmoord van een medewerker, maar een actueel onderwerp is lastig voor Wikipedia. Hoe meer mensen meedenken en meeschrijven des te beter.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 apr 2014 22:10 (CEST)
  • Ik begrijp nu pas de verwarring over de NMA. Die wordt genoemd in een ander lemma over klokkenluiders. Daar heb ik niet aan meegewerkt, maar daar nu wel de NMa veranderd in NZa.Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 apr 2014 10:34 (CEST)

NitraatzalfBewerken

Hallo JC Kortekaas. Zojuist heb ik Nitraatzalf op de beoordelingslijst gezet. Misschien heb jij daar een mening over? (Als je tijd hebt natuurlijk...) Groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 22:51 (CEST)

ChloorpromazineBewerken

Dag Kortekaas, Ik heb wat geknutseld aan het artikel Chloorpromazine. Zou je eens willen kijken of het zo nog kan? Vr. groet, --JanB (overleg) 21 mei 2014 10:23 (CEST)

  • Hoi deze kameel zit vandaag al veel te lang binnen. Ik heb nog een vraag over dit artikel. In de tweede alinea ontbreekt volgens mij een woordje tussen -bijwerkingen-/-de geneesmiddeleninteracties-. Nu staan ze in de tekst achter elkaar. Zou je er nog even naar willen kijken?Ceescamel (overleg) 29 mei 2014 17:59 (CEST)

De laatste slavenjacht.Bewerken

Ik las het artikel De laatste slavenjacht, maar ik kom er niet helemaal uit. Ik ken het werk van May niet. Zijn het drie losse verhalen en loopt het allemaal 1 op 1. Is "De laatste slavenjacht" de vertaling van Im Sudan, etc. Zijn het drie verhalen of drie romannen. Voor de infobox kan je beter gebruik maken van die in De magnaten van de ruimte staat. Van bijvoorbeeld Der Schut is al een artikel over de film. Wellicht handig om het GW-nummer erbij te zetten, als ik google zie ik dat er overal bijstaan. En ten slotte, ik zou het jaar van schrijven hanteren in de -categorie- en niet die van onze uitgave. Voor de rest niets dan lof, al blijkt dat niet uit het vorenstaande  .Ceescamel (overleg) 29 mei 2014 17:48 (CEST)

  • Karl May is inderdaad een lastig onderwerp. Deze keer maakt de Nederlandse uitgever in 1962 het wel erg lastig. Het zijn inderdaad 3 losse verhalen die zich afspelen in Soedan, Irak en Iran. Het eerste deel is het titeldeel dat in 1896 in Duitsland de titel meekreeg "Im Sudan". In 1962 gaf het Spectrum de meer zeggende titel: "De laatste slavenjacht". Omdat deel 1 het grootste van de 3 delen is, werd dat meteen de titel van de hele trilogie. De verbinding tussen de delen 1 en 2 is duidelijk, vlak na de laatste slavenjacht reist Kara Ben Nemsi via Damascus door naar Irak. Het derde deel staat vrij los van de onderdelen 1 en 2. Het speelt jaren later. Maar omdat het nu eenmaal in het boek is opgenomen, moet het worden besproken. De opmerking over de categorie deel ik wel. Ik heb het voorlopig weggehaald, maar vind inderdaad dat je van de oorspronkelijke datum zou moeten uitgaan.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 mei 2014 19:34 (CEST)

10 met een griffelBewerken

Hoi, de laatste alinea luidt:
Peter hecht grote waarde aan het weglaten van Lysette op de lijst van gevangenispersoneel. Hij concludeert dat zij samen met Henk van Milligen de twee moorden heeft gepleegd. Eerder al heeft Martin Simons de rechercheur al gefeliciteerd met het onderzoek, waaruit de vrijspraak voor Simon Martins volgde. Hij geeft het een tien voor het onderzoek. Separaat verhoor van Lysette en Henk brengt Lysette naar voren als dader van de dubbele moord. Zij had sinds twee maanden een handeltje opgezet om gedetineerden van verboden zaken te voorzien. In de nabespreking op het dakterras van bureau Raampoort zijn Peter en Jacob erg tevreden, ondanks de tragische gebeurtenissen. Het hele boek door maar zeker op het eind komt de overleden vrouw van Peter haar gelukwensen uitdelen. De tikkende tijdbom Martin Simons alias Simon Martins is als bijvangst toch ook maar mooi opgeborgen.

Klopt die cursieve zin wel?Ceescamel (overleg) 10 jun 2014 11:38 (CEST)

  • Tja, pagina 168 dan maar het nawoord van Simon de Waal. Simon en Appie Baantjer filosoferen over Peter van Opperdoes.

"Laten we en rechercheur nemen, die zijn vrouw net verloren is... stelde Appie voor. En dat maakt mij stil want ik wist dat Appie daarmee zichzelf voorstelde. ...Maar hij praat nog wel met haar, vervolgde hij toen. .. Zo was rechercheur Van Opperdoes geboren. Ik was ontroerd en Appie keek mij aan."

Peter en zijn vrouw praten nog steeds met elkaar over Peter zijn werk. Alleen collega Jacob en de trouwe lezers weten dat.Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 jun 2014 11:48 (CEST)

Ik vermoedde wel zoiets, maar voor de niet trouwe lezer is het onbegrijpelijk dat een overleden vrouw gelukwensen uitbrengt. Enige toelichting is wellicht wenselijk. Ik laat het aan jou over.Ceescamel (overleg) 10 jun 2014 12:25 (CEST)

  • In de beschrijving van de rechercheur staat wel een standaard-verwijzing:

"Peter van Opperdoes. Na 25 jaar recherchewerk aan het bureau Warmoesstraat had hij overplaatsing gevraagd naar Politiebureau Raampoort aan de Marnixstraat. Hij woont aan de Brouwersgracht en is in 2009 kinderloos weduwnaar geworden. Hij meent nog goed contact met zijn overleden vrouw te hebben." --Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 jun 2014 13:00 (CEST)

Mijn excuses, je hebt gelijk. Ik heb daar totaal overheen gelezen.Ceescamel (overleg) 11 jun 2014 11:19 (CEST)

Excuses zijn echt niet op zijn plaats; de vraag was zeer relevant en Simon de Waal maakt het elk deeltje bonter. De overleden vrouw van Peter van Opperdoes geeft de serie een licht ongeloofwaardige occulte inslag.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 jun 2014 11:26 (CEST)

HonkbalBewerken

Ik heb dit hersteld. Bij "drie slag doorgeschoten bal" is de bal buiten controle van de catcher en veld en bevindt zich in het backstopgebied achter de plaat. De loper heeft dan de mogelijkheid om te gaan rennen en doet dit onmiddellijk. Van uittikken kan dus geen sprake zijn. De enig mogelijke handeling die de achtervanger heeft is onmiddellijk richting backstop rennen, bal pakken en naar eerste honk gooien namelijk. Lukt dit dan is de loper/slagman uit, anders niet. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 9 jul 2014 08:35 (CEST)

  • Tja, de vraag is dan, heb je zelf het spel gespeeld?
    • zie mijn overlegpagina rechtsbovenaan (ben ik niet) - softbal gedaan en ben ook v.t.t.t. scorer bij honkbalwedstrijden van team zoon.

De Engelstalige Wikipedia dan maar:

"Thus, it is possible for a batter to strike out, but still become a runner and reach base safely if the catcher is unable to catch the third strike cleanly, and he then does not either tag out the batter or force him out at first base"

De achtervanger heeft dus de mogelijkheid (behalve bij een gedwongen loop) om de slagman uit te tikken(tag) of uit te gooien op het eerste honk.

Bij de Nederlandse Studentenhonkbalkampioenschappen in 1971 te Tilburg vertelde mijn Leidse coach Leo Naaktgeboren me dat de Rotterdamse pitcher Berry Eijgendaal mij 3 slag zou gaan geven. Maar omdat de catcher niet alle keiharde worpen van Berry zou vangen moest ik op de derde slag altijd lopen. En het wonder geschiedde, 3 slag en safe op het eerste honk. Niet uitgetikt door een verbaasde catcher en eerder op het eerste honk dan de bal. Meestal pakt de catcher de losgelaten bal snel op, behalve bij een doorschieter.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2014 09:36 (CEST)

Leuk verhaal! het ging mij dus specifiek om die "doorschieter" (3 slag, doorgeschoten bal) vandaar de bewoording.   MoiraMoira overleg 9 jul 2014 10:35 (CEST)
  • Ik heb het lemma opgepikt als anekdote voor een lezing. In de politiek is vaak sprake van de term: "Three strikes and you're out". Dat klopt alleen als de achtervanger(justitie) geen fout maakt. Als hij de bal niet vangt is het gewoon "game on". De pitcher krijgt wel 3-slag bijgeschreven maar het is geen "strike-out". Ik kwam dus destijds door fout2 op het eerste honk.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2014 10:40 (CEST)
  • Aan het uittikken door de catcher is in de spelregels overigens wel degelijk gedacht. Met het eerste honk bezet kan de catcher bewust de 3eslagbal uit zijn handschoen laten vallen en een dubbelspel maken op honk 2 en honk 1. Bij een gedwongen loop is de slagman altijd uit bij 3 slag, ook als de catcher niet vangt. Dan is de uitzondering weer op deze regel als er al 2 man uit zijn, dan is er geen kans op dubbelspel dus moet de slagman altijd weer lopen.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2014 10:46 (CEST)
Ja de uithandschoenlatenvallen truc is me bekend maar dat is dus niet een twoseamfastballkanonskogel van een Berry die echt de backstop in beland en dan is er niet meer uit te tikken en die bedoelde ik. Overigens kan het artikel een stuk uitgebreider maar da's een enorme klus :)   MoiraMoira overleg 9 jul 2014 10:58 (CEST)
  • Berry gooide wel kanonskogels maar keihard richting handschoen. De Rotterdamse gelegenheids catcher hield de derde slagbal tegen en dacht dat de slagman daarmee uit was. Het was geen backstopper-doorgeschoten bal. Onze kortestop George kwam van de Antillen. Minachtte elke bal die in zijn infield kwam en smeet hem op 1. Het was een rotklus om bij het Leidse team eerstehonkman te zijn. Zelf ving ik als slechtste van het team Berry uit in het rechtsveld en George werd homerunkoning van het toernooi, dat we wonnen dankzij de fantastische coaching door Leo Naaktgeboren, een catcher die de heuvel opklom.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2014 11:50 (CEST)
OK - dan speciaal voor jou zojuist mijn ongeveer 200ste honkballerartikel maar ff aangemaakt: Berry Eijgendaal. Als je het kan aanvullen graag! Ik denk dat je ook deze wel interessant vindt - die schreef ik een tijd geleden: Win Remmerswaal.   MoiraMoira overleg 9 jul 2014 14:36 (CEST)
Ik kwam Berry dus tegen toen hij nog in opmars was, 1971. Ben daarna vrij snel gestopt met honkbal wegens gebrek aan talent. Leo Naaktgeboren kom ik op Internet nog tegen als coach. Hij was veruit de mindere als honkballer maar een betere coach dan Berry. Het is een rotklus om van 9 toevallige honkballers een werkend team te maken in 1 middag. Ik moest weer aan Leo denken toen catcher Kenley Jansen pitcher(closer) werd bij de Los Angeles Dodgers.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2014 15:11 (CEST)
Die gooit dezelfde bal als mijn zoon en dan gaat de bal of de lucht in of ze slaan er overheen  . Hoewel die van ons meer een techneut is met zijn zonewerk ala Mariano Rivera dan een krachtpatser ala Jansen.   MoiraMoira overleg 9 jul 2014 15:19 (CEST)
Ik kwam in 1973(1ste) en 1975(2e) nog een Barry Eijgendaal tegen. Vrees dat het dezelfde speler is. http://archive.is/V5gL Uitslagenlijst en spelerslijsten Europese Kampioenschappen honkbal --Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2014 18:04 (CEST)
Yup dezelfde. Heb het aangevuld, dank. Overigens zijn de spellingen Barry/Berry en Eygendaal/Eijgendaal in omloop  .   MoiraMoira overleg 9 jul 2014 18:11 (CEST)
  The Medicine Barnstar
For your work on Hersenvliesontsteking, which was previously translated from the English Wikipedia. If you want to help out with the translations, please take a look at Wikipedia:Medisch café/Vertalen on how to get involved. CFCF (overleg) 16 jul 2014 11:38 (CEST)

zpBewerken

Geachte mevrouw of meneer kortekaas,

Uw gebruikersnaam riekt naar zelfpromotie. Dat is niet echt verboden geloof ik, maar men raadt het wel vaak af. Toch veel succes,  Klaas|Z4␟V:  24 jul 2014 10:38 (CEST)
  • Oei, hier botsen twee stromingen. Persoonlijk vind ik het netjes om mee te delen dat ik een bepaalde opleiding heb genoten, als ik me bemoei met medische lemma's. Bij andere lemma's weten andere Wikipedianen dan dat ik geen professionele expertise heb. Ik houd van open vizier en vind het stiekem als gebruiksnummers lemma's veranderen. Het maakt uit of Klaas Knot een lemma over DNB verandert of Sjaak. Wikipedianen weten dat ik deskundig en professioneel en ook bevooroordeeld ben in medische lemma's. Dat lijkt me een groot goed. Bij andere lemma's zit mijn opleiding me minder in de weg en levert minder professionele kennis op. Maar het kernwoord is "Open Vizier". Zelfpromotie komt pas om de hoek kijken als ik mijn eigen lemma aan zou maken lijkt me. Het bewerken van Wikipedia kost echt meer dan dat het oplevert. Honderden lemma's van mijn hand zouden in de vorige eeuw gewoon redactioneel zijn verkocht. Zelfs in deze eeuw verkoop ik nog artikelen. Maar Wiki doen we gratis!--Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 jul 2014 10:54 (CEST)

RivaroxabanBewerken

Hallo Jc kortekaas apotheker. De wijzigingen van Medinfo had ik gisteren al gezien, maar ik wilde jouw reactie afwachten. "Promo door farma-industrie" verbaast me eerlijk gezegd niet. Ik haal het van mijn volglijst. Laat je even weten als hulp nodig hebt? Groet, Sander1453 (overleg) 9 okt 2014 20:57 (CEST)

  • Het is altijd fijn wanneer je hulp krijgt aangeboden voordat je die nodig hebt. De NOAC's, inmiddels omgedoopt tot DOAC's(direct werkende anticoagulantia), hebben de wind niet mee. Mijn opstelling is wellicht (te) kritisch en ik heb nog niet alle wijzigingen van medinfo teruggedraaid. Wikipedia heeft altijd het gevaar in zich dat een bewerker ergens verdwaalt tussen de uiterste van hoogmoed en luiheid, 2 van de Zeven hoofdzonden. Maar bij de medische lemma's zijn we sterk onderbezet dus is in principe alle hulp welkom. Rode gebruikers wekken echter altijd mijn argwaan en deze keer kwamen de kamervragen met de roep om bloedspiegelbepalingen van de DOAC's mij goed van pas.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 okt 2014 08:48 (CEST)
    • Correct zou zijn: "DOAC's hebben in Nederland de wind niet mee. In andere landen neemt het gebruik van DOAC's terecht een grote vlucht, het gebruik ervan is immers veiliger dan het gebruik van vitamine-K-antagonisten. Dit idd terwijl er geen direct middel is om te couperen, al zijn er wel alternatieven ( novoseven e.d.) en er geen spiegelbepalingen gedaan (kunnen) worden. Het geeft m.n. minder hersenbloedingen, wat toch doorgaans sterk invaliderend en vaak ook dodelijk is. In Nederland lopen we altijd een beetje achter, over 10-15 jaar zijn de DOAC's in ieder geval bij boezemfibrilleren de standaard. Mark my words. max (overleg) 29 okt 2014 08:45 (CET)
      • ik heb dat rivaroxaban artikel eens gelezen! maar dit is niet best. De aangetoonde voordelen bij atriumfibrilleren tov warfarine, nl effectiever in preventie can iCVA's en minder groter bloedingen en dan met name minder hersenbloedingen, staan nergens gemeld. Als ik tijd heb ga ik er eens rustig voor zitten. Ik ben geen DOAC adept en heb geen aandelen,maar dit stuk is uit balans. Vriendelijke groet, max (overleg) 29 okt 2014 09:01 (CET)
        • Lees de kamervragen en antwoorden,

http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/vws/documenten-en-

Met deze belangrijke kanttekening bij de meldingen door Lareb zijn de volgende aantallen meldingen van ernstige bloedingen (met fatale en niet-fatale afloop) bij Lareb gemeld voor NOAC’s en voor traditionele antistollingsmiddelen:  In 2012 bedraagt het aantal meldingen betreffende traditionele antistollingsmiddelen (Vitamine K-Antigonisten ) 20 en van de nieuwe orale antistollingsmedicatie 19.  In 2013 bedraagt het aantal meldingen betreffende traditionele antistollingsmiddelen 17 en van de nieuwe orale antistollingsmedicatie 48.  Het aantal gebruikers van nieuwe orale antistollingsmedicatie is in 2013 (ruim 26.000 personen) bijna verdubbeld ten opzichte van 2012 (ruim 14.000 personen). Het aantal gebruikers van traditionele antistollingsmedicatie bedraagt in 2012 en 2013 meer dan 400.000 personen.

Antwoord op kamervragen: 2013 26000 NOAC's, ruim 400.000 coumarinegebruikers Ernstige bloedingen bij Lareb gemeld 48 versus 17

DE NOACs zijn superieur bij kortdurend gebruik,2 tot 5 weken knie en heupoperaties, en Russische Roulette bij langdurig gebruik. Ze hebben net zoveel interacties als de coumarines. Vooral die met p-glycoproteïneremmers zijn berucht, die hebben de coumarines niet. Ze delen de CYP-interacties.

Dabigatran en rivaroxaban kunnen een interactie aangaan met P-glycoproteïneremmers zoals kinidine, amiodaron, verapamil, claritromycine..de eerste drie geneesmiddelen zijn geregistreerde hartmedicijnen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2014 09:41 (CET)

  • Zelfs kortdurend gebruik blijkt niet veilig.

http://www.ntvg.nl/artikelen/longembolie-door-interactie-tussen-rivaroxaban-en-carbamazepine

De auteurs: "Om complicaties te voorkomen pleiten wij voor monitoring van de mate van antistolling door NOAC’s wanneer er sprake is van interacties met andere middelen, vooral wanneer de NOAC’s langdurig in hogere doseringen gegeven worden."Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2014 09:46 (CET)

"Een mogelijk nadeel van het wegvallen van deze antistollingscontrole is dat de monitoring op over- en onderbehandeling en de bewaking op therapietrouw hierdoor in gevaar kunnen komen. Een nadeel van rivaroxaban, dabigatran, maar ook clopidogrel en ticagrelor, is dat er nog geen specifiek antidotum bestaat."

en desondanks is het veiliger dan de nog gevaarlijkere vitamine k antagonisten. Volgens mijn richtlijnen zijn DOAC's bij AF nu eerste keus. En die interacties ken ik natuurlijk. max (overleg) 29 okt 2014 09:52 (CET)
Ieder zijn eigen richtlijnen, jazeker ook het NHG. https://www.nhg.org/standaarden/volledig/nhg-standaard-atriumfibrilleren-tweede-partiele-herziening--Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2014 10:08 (CET)
N.B. Het aantal meldingen bij het LAREB kun je absoluut niet gebruiken als maat voor het voorkomen van complicaties. Niemand meldt een bloeding na een val onder sintrom meer, dat is genoegzaam bekend. Nieuwe middelen worden altijd vaker gemeld. Daarvoor hebben we RCT's uitgevonden: en wat blijkt, ondanks al je theoretische bezwaren effectiever in het voorkomen van iCVA's en minder ernstige bloedingen. Dat je na introductie blijft monitoren is een andere kwestie, maar de veiligheid en effectiviteit is hard aangetoond in meerdere studies. Waarom noem je die RCT's niet? Niet gelezen? max (overleg) 29 okt 2014 09:58 (CET)
Aan de NOAC's wordt geld verdiend, aan de coumarines niet meer. Dus moet er enig tegenwind worden geboden aan Big Farma. Nieuwe middelen hebben inderdaad het nadeel van bijwerkingen-bias. Maar ongevaarlijk zijn ze niet want er is voor miljarden geschikt in de USA.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2014 10:08 (CET)
Tsja, iedere "bloedverdunner" heeft als obligate bijwerking verhoogde bloedingsneiging, desondanks ga je aan de DOAC's minder vaak dood door ernstige bloedingen dan aan warfarine en eindig je minder vaak in een verpleeghuis door hersenbloedingen. En dat dan nog in vergelijk met warfarine. Acenocoumarol, de standaard helaas in Nederland, heeft een kortere halfwaardetijd en daardoor meer schommelingen in de INR, waardoor de INR norm in Nederland geen 2-3 is bij boezemfibrilleren maar 2.5 tot 3.5. Aangezien er een duidelijke relatie is tussen INR en bloedingsrisico is het voordeel van DOAC's in Nederland vermoedelijk alleen maar groter. NB: we zouden in NL standaard fenrpocoumon moeten voorschrijven, minder schommelingen en bewezen bloedingsrisico DNA acenocoumarol. max (overleg) 29 okt 2014 10:36 (CET)
ik heb het stukje controverse vrij fors aangepast, omdat ik vind dat het doorsloeg. Uiteraard nodig ik je van harte uit de veranderingen kritisch te bekijken en evt aan te passen. max (overleg) 29 okt 2014 10:52 (CET)
http://www.ntvg.nl/artikelen/nieuwe-orale-anticoagulantia-verhogen-risico-op-gastro-intestinale-bloedingen ..We zullen wel zien hoe het afloopt. Bij Vestia bleef het bij ruim 2 miljard. Gelukkig heb ik altijd mijn overlegpagina nog.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2014 11:03 (CET)
slechte link. Ten eerste zijn NOAC's in nl niet in gebruik bij ACS, ten tweede is het toegenomen risico op MDL bloedingen bekend, maar zijn er overall minder fatale bloedingen en minder hersenbloedingen. Deze subanalyse zegt dus niets over het totaalplaatje. Als ik moet kiezen tussen een maagbloeding die je overleeft, of een hersenbloeding waaraan je sneeft of waardoor je ernstig geïnvalideerd raakt, dan weet ik het wel. max (overleg) 29 okt 2014 11:10 (CET)
The proof of the pudding is in the eating, we zullen wel zien wat er gebeurt als het aantal gebruikers van nu 28000 vertienvoudigt richting 300.000. Gelukkig heb ik dan mijn overlegpagina nog.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2014 11:21 (CET)

medische nomenclatuurBewerken

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar
max (overleg) 25 okt 2014 16:40 (CEST)

  • Overeenstemming over de spellingsregelsprocedure is gewenst, nu spelling vaak is wat de pot schaft. Ook dit lijkt me een werkbaar voorstel en ik hoop dat we weer verder kunnen met het schrijven van medische lemma's.Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 okt 2014 20:50 (CEST)

rivaroxaban en NHGBewerken

Aangezien rivaroxaban alleen vergoed wordt als het door een specialist wordt voorgeschreven, schrijven de huisartsen het in Nederland niet voor. Sterker nog: dit is een toenemende reden voor verwijzing vanuit de eerste lijn. Rivaroxaban is gewoon een tweedelijnsmiddel vooralsnog. En terecht denk ik: een top-downbenadering van nieuwe middelen vergroot de kans op adequate monitoring. Spijt me, maar je hebt dus echt ongelijk. max (overleg) 1 nov 2014 10:54 (CET)

het staat ook gewoon in de NHG standaard:

"De nieuwe orale anticoagulantia (de zogenoemde NOAC’s: de directe trombineremmers en directe factor Xa-remmers) zijn eveneens effectiever dan acetylsalicylzuur.27) Daarnaast zijn ze niet minder effectief dan cumarinederivaten en veroorzaakten ze in onderzoeksverband minder intracerebrale bloedingen.28) Bij het gebruik van deze middelen is controle van de mate van ontstolling thans alleen mogelijk in gespecialiseerde laboratoria. Regelmatige laboratoriumcontrole van de antistolling vindt dan ook niet plaats. Er zijn echter nog weinig gegevens over de veiligheid van deze middelen bij gebruik in de dagelijkse praktijk, waarin nog nauwelijks ervaring is opgedaan bij patiënten met multimorbiditeit die een groter risico lopen op bloedingen dan de geselecteerde deelnemers aan de klinische onderzoeken. Ook ontbreken nog gegevens over de effectiviteit en veiligheid op de lange termijn. Bovendien is er geen specifiek antidotum beschikbaar voor noodsituaties, zoals vitamine K bij cumarinederivaten. Daarnaast heeft de korte halfwaardetijd van NOAC’s tot gevolg dat bij het vergeten van een of meerdere tabletten de beoogde bescherming tegen een CVA snel verloren gaat; adequate therapietrouw is daarom vooral bij NOAC’s van groot belang. Tot slot zou, gezien de goede organisatie van trombosediensten in Nederland, de therapeutische meerwaarde van NOAC’s minder kunnen zijn dan in de internationale onderzoeken werd aangetoond. Dit alles kan betekenen dat de effectiviteit van de NOAC’s in de Nederlandse huisartsenpraktijk minder is dan in de goed begeleide onderzoeken. NOAC’s worden momenteel alleen vergoed wanneer voorgeschreven in de tweede lijn. "

  • Dit is de officiele vergoedingsvoorwaarde:

http://www.farmacotherapeutischkompas.nl/voorna/i/inl%20besluit%20zorgverzekering%20en%20regeling%20zorgverzekering.asp

"65.Rivaroxaban, apixaban en dabigatran Voorwaarde: uitsluitend voor een verzekerde van achttien jaar of ouder: a. die op dit geneesmiddel is aangewezen voor de preventie van veneuze trombo-embolie na een electieve knie- of heupvervangende operatie, of

b. met nonvalvulair atriumfibrilleren en één of meer risicofactoren die dit geneesmiddel ter preventie van cerebrovasculair accident of systemische embolie gebruikt overeenkomstig de introductieleidraad die in Nederland door de desbetreffende beroepsgroepen is aanvaard."

Jouw mening is fictie--Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 nov 2014 13:05 (CET)

toch gek dat die fictie in jouw eigen link staat. Het punt is: als een huisarts rivaroxaban voorschrijft wordt het niet vergoed, als een cardioloog het voorschrijft wel. De facto betekent dit dat een huisarts geen rivaroxaban voorschrijft. max (overleg) 1 nov 2014 13:09 (CET)
  • Je hebt gelijk. Heden is de regeling door de gezamenlijke zorgverzekeraars zo ingevuld dat alleen medisch specialistenrecepten voor vergoeding in aanmerking komen. De verzekeraars hebben het zo ingevuld.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 nov 2014 13:14 (CET)

Beoordelingsnominatie Multiple scleroseBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Multiple sclerose dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2014 01:08 (CET)

  • Ik heb inderdaad een klein steentje bijgedragen aan dit lemma. Bedankt voor de mededeling "bot de boodschapper". Over het algemeen zijn medische lemma's op de Nederlandstalige Wikipedia onder de maat. Deze is juist weer bovengemiddeld. Ik wacht af en kijk mee.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 nov 2014 08:00 (CET)

fenegriek en borstenBewerken

Dag Jc Kortekaas,

mag ik je attenderen op de discussie die momenteel plaatsheeft op Overleg:Fenegriek. Ene Stratoprutser beweert dat je van Fenegriek grotere borsten zou kunnen krijgen maar haalt daarbij tamelijk dubieuze bronnen aan. Ik heb een hoop dat jij over beter bronmateriaal beschikt en dit verhaal kunt ontkrachten danwel kunt voorzien van deugdelijke bronnen. Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 1 dec 2014 14:55 (CET)

FluvoxamineBewerken

Dag JC,

ik zag op de beoordelingslijst dat bovengenoemd artikel werd genomineerd om te worden opgeheven. Met als opmerkelijke toelichting dat het niet op de markt zou zijn. Tja, hoezo zorgvuldig onderzoek? Maar het artikel is in de huidige vorm natuurlijk wel zwaar onder de maat. Ik weet niet of je kansen ziet om hier wat moois van te kneden?
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 12 dec 2014 23:07 (CET)

Virusdodend, microbicideBewerken

Bij Virus (biologie) hb je gezet: "Vrijwel al deze geneesmiddelen zijn virostatisch. Sofosbuvir werkt virusdodend bij hepatitis C." Zou je dan ook kunnen veetellen wat dat is, want virussen leven niet. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 dec 2014 10:08 (CET)

  • Het NTvG gebruikt ook virusdodend in plaats van viricide.

http://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/bloedprodukt-besmet-met-hepatitis-virus

"De Italiaanse firma had het plasma behandeld met het virusdodend middel tri-(n-butyl)-fosfaat polysorbaat 80, waarna met chromatografie zuivere factor VIII werd afgescheiden."

Of deze

https://www.amc.nl/web/Het-AMC/Nieuws/Nieuwsoverzicht/Nieuws/Hivpreventie-vergt-lange-adem.htm

"Zo’n virusdodend middel of microbicide kan in een gel zitten, of in een kunststof ring die precies om de baarmoederhals past en daar voor langere tijd kan blijven zitten."

In het medisch spraakgebruik is virusdodend dus ingeslopen , maar strikt genomen is het onjuist omdat een virus geen organisme is. Ik zal het wijzigen in virusvernietigend.Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 dec 2014 10:24 (CET)

Ik begrijp dat er een reeds geaccepteerde spraakverwarring is. ook met de term microbicide. Microben, in de oorspronkelijke betekenis tenminste, zijn tenslotte ook organismen. Bedankt voor de verduidelijking. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 dec 2014 11:03 (CET)
Het werkwoord 'doden' kun je ook figuurlijk gebruiken. Zoals in : 'De tijd doden'. Maar momenteel vind ik virusvernietigend toch beter dan virusdodend. Maar virusdodend en viricide zijn al lang binnengeslopen bij het NTvGJc kortekaas apotheker (overleg) 29 dec 2014 09:54 (CET)

Vormgeving referentiesBewerken

Dag Jc,

graag attendeer ik je op de vormgeving van referenties. Ik vind het een uitstekend gegeven dat je referenties naar externe websites aan artikelen toevoegt; dat zouden meer mensen moeten doen. Maar de vormgeving waarin je ze toevoegt is niet optimaal, en ik heb daarom de laatste dagen een aantal referenties die je hebt toegevoegd, verbeterd. Voorbeelden: hier bij de appendix en hier bij Sofosbuvir.

De opbouw van een externe link is eerst een vierkante haak, dan de URL van het te refereren artikel, dan een spatie, daarna de tekst die in de voetnoot zichtbaar moet worden en dan afsluiten met een vierkante haak. Bij anderstalige artikelen is het wenselijk om vooraan, vlak voor de eerste vierkante haak, tussen dubbele accolades aan te geven in welke taal het artikel dan is geschreven.

In schema:
<ref>{{en}}[http://url Dit is wat men onderaan leest.]</ref>

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 dec 2014 17:41 (CET)

BiosimilarBewerken

Dag Jc,

zou jij een oogje willen werpen op het vandaag door een anoniem aangemaakte artikeltje Biosimilar? Dank, Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 11:33 (CET)

Jazeker, de apotheker Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 jan 2015 11:35 (CET)
  Hartelijk dank! Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 12:24 (CET)

NalmefeenBewerken

Beste Jc kortekaas, u bent vandaag begonnen met het artikel Nalmefeen. Zelf zit ik helemaal niet in de geneesmiddelen, en het kan dus ook aan mij liggen, maar na het lezen van het artikel heb ik totaal geen idee waar het over gaat. Waarschijnlijk over een geneesmiddel, maar wat is het doel van het geneesmiddel, wat zijn de bijwerkingen? Dat zijn de eerste vragen die bij mij opkomen. Is het bijvoorbeeld een idee om de eerste zin te wijzigen in het volgende (indien correct):

Nalmefeen, merknaam Selincro®, is een geneesmiddel dat men gebruikt bij de behandeling van alcoholverslaving. Het moduleert het opioïdsysteem via de mu-, delta- en kappareceptoren.

Daarnaast heb ik nog enkele referenties aangepast, zodat de links duidelijker zijn.

Met vriendelijke groet,

Iooryz (overleg) 7 jan 2015 14:08 (CET)

  • Terechte kritiek. Nu staat er als eerste zin:

Nalmefeen, merknaam Selincro®, is een geneesmiddel dat kan worden ingezet bij verslaving. Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 jan 2015 15:45 (CET)

Zo maken we samen de encyclopedie weer een stukje beter! Ziet u ook nog de kans om iets over de (belangrijkste) bijwerkingen te vermelden? Als ik het lemma zou bezoeken, zou me dat namelijk ook interesseren. Iooryz (overleg) 7 jan 2015 16:09 (CET)
Bijwerkingen komen er bij, en nog veel meer. Maar het begin is er. Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 jan 2015 17:48 (CET)7 jan 2015 17:43 (CET)
Hartelijk bedankt alvast! Iooryz (overleg) 7 jan 2015 22:45 (CET)

opnieuw een medicijnartikel op de nominatielijstBewerken

Dag Jc, ik zie opnieuw een insufficiënt medicijnartikel op de nominatie verschijnen, en hopelijk heb je zin om de tanden er in te zetten. Het gaat om Levomepromazine. (Ik wil er de infobox wel weer bij knutselen, dat heb ik eerder gedaan bij artikelen die jij had opgeknapt, en ik denk dat die infoboxen niet jouw hobby zijn.) Groet, Erik Wannee (overleg) 10 jan 2015 13:06 (CET)

  • Klus geklaard. Meestal lukt een infobox me nog wel maar laatst bij nalmefeen lukte het me niet. Wil je daar nog eens even kijken Erik? Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 jan 2015 14:33 (CET)
Ik heb de tekst van beide artikelen nog wat verder verbeterd en je verzoek om een infobox bij nalmefeen ingewilligd. Ik weet niet waarom dat je niet lukte? Je zou eens kunnen kijken hoe ik het heb gedaan.
Ik heb ook bij beide artikelen de referenties opgeknapt. Mag ik je nogmaals mijn tips daarover onder de aandacht brengen, zoals ik ze hierboven heb toegelicht? Het is voor mij best veel werk om telkens de referenties die jij plaatst te moeten aanpassen.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 10 jan 2015 17:34 (CET)
Nog even een aanvulling op het artikel over nalmefeen: Je strooit er losjes met termen zoals mu-, delta- en kappareceptoren. Terwijl dat nergens wordt toegelicht en ook nergens in Wikipedia te vinden is. Ik ben arts maar heb ook geen idee wat dit voor receptoren zijn. Ik denk dat ofwel deze tekst dus moet worden aangepast zodat een beetje duidelijk is waarover dit gaat (met een link naar 'Receptor (biochemie)') ofwel er artikeltjes moeten komen over deze receptoren, zodat daarheen gelinkt kan worden voor nadere uitleg. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2015 17:39 (CET)
Uitleg via Farmacotherapeutisch Kompas Bij opioiden 1.Eigenschappen [1] en natuurlijk de Engelse Wiki. Nederlandse Wikipedia is zwaar onderbezet mbt medische lemma's. Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 jan 2015 19:24 (CET)
Ik zie dat er nu links zijn toegevoegd, dat is voorlopig voldoende. Uiteraard is het fijn als er in de toekomst echte artikelen over deze receptoren komen, maar we kunnen niet alles tegelijk doen.
Opnieuw heb ik de referenties die je had aangemaakt, opgeknapt. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2015 21:03 (CET)
Inmiddels moeten de opiaatreceptor(en) een Nederlands lemma krijgen. Dat is wiki-huiswerk en daar heb ik weinig zin in maar het zal gebeuren.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 jan 2015 09:51 (CET)

Nogmaals: vormgeving referentiesBewerken

Beste Jc kortekaas apotheker: o.a. naar aanleiding van deze bewerking en in aansluiting op een eerdere opmerking van Erik Wannee op deze pagina hierbij nogmaals een vriendelijk verzoek om wat meer aandacht te besteden aan de vormgeving van referenties. Voortdurend op een slordige manier dumpen van kale hyperlinks en het fatsoeneren ervan vervolgens overlaten aan andere Wikipedianen komt over als een weinig collegiale gewoonte. Met vriendelijke groet, Hereticus obstinatus (overleg) 1 apr 2015 19:44 (CEST)

  • Tja, we praten over de voetnoten. Als het objectief is doe ik het wel. Zoiets als registratietekst Nederland[]. Persbericht KPMG []. Maar ben niet van plan om alle referenties van mijn commentaar te voorzien. Dat vind ik nu weer te manipulerend.Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 apr 2015 22:16 (CEST)
Het gaat niet om het van commentaar voorzien, maar van het gebruik van de juiste lay-out/code. Als je die fout opschrijft, bijvoorbeeld door een losse URL zonder een bijbehorende tekst en vierkante haken eromheen, dan moeten anderen - waaronder ik - die telkens nalopen en corrigeren, wat niet echt een leuk klusje is. Ik heb het hierboven precies uiteengezet. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2015 22:44 (CEST)
Daar sluit ik me graag bij aan. Het gaat niet om eigen commentaar of subjectiviteit – laat staan "manipulatie" –, maar om het op een ordentelijke manier vermelden van (minimaal) titel, vindplaats en publicatiedatum van de bron, zoals ongetwijfeld ook gebruikelijk in publicaties van farmacologische aard. En het is bijzonder vervelend om steeds weer dat soort omissies te moeten herstellen. Hereticus obstinatus (overleg) 3 apr 2015 00:47 (CEST)
Er is ooit een "bot" op mijn 70 Baantjer-lemma's losgelaten. Een "te veel" aan "teveel" werd meestentijds terecht omgezet in "te veel". Maar de "bot-eigenaar" bood netjes op voorhand zijn excuus aan als de bot het fout had veranderd. Aardige bot.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 apr 2015 13:01 (CEST)
Dat is aardig en fijn, maar volgens mij heeft dat niets te maken met het vormgeven van referenties. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2015 13:11 (CEST)
Mijn hoop is dus een bot voor slordige schrijvers.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 apr 2015 13:41 (CEST)
Dat is uiteraard niet reëel, omdat 'slordigheid' een eigenschap is die bots buitengewoon moeilijk kunnen beoordelen. En hoe zou een bot de naam van een artikel kunnen bedenken waarheen wordt verwezen? Dat is haast ondoenlijk te automatiseren. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2015 13:52 (CEST)
Jammer. Soms wordt het allemaal teveel.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 apr 2015 15:46 (CEST)
Maar het geeft ook wel een fijn gevoel, dat we als mensen nog niet helemaal overbodig zijn en helemaal vervangen zouden kunnen worden door robots   Erik Wannee (overleg) 3 apr 2015 16:24 (CEST)
Correct. Maar ik vraag een bot slechts de essentie uit de URL te vissen en dat netjes in een voetnoot in het juiste Wikipedia-format te zetten, waarna ik zelf nog wel de eindredactie doe. Inlichtingendiensten werken ook zo met data-analyse. De geheime agent doet het moeilijke denkwerk, een analyseprogramma doet het domme voorwerk. 3 apr 2015 17:04 (CEST)Jc kortekaas apotheker (overleg)
Je zou kunnen proberen een dergelijke bot te ontwikkelen. Als het je lukt, zou dat een mooie en welkome aanvulling zijn op Wikipedia. Maar het lijkt me erg lastig om hem zo te maken dat hij in staat is de essentie uit een min of meer willekeurige, geciteerde website te pakken en daar een gestandaardiseerde referentie van te bouwen. Zolang die bot nog niet gebouwd is, zullen we het helaas met handwerk moeten doen. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2015 17:29 (CEST)
Kom op zeg, dit getuigt gewoon van luiheid en gemakzucht! Het is simpelweg een kwestie van de bereidheid om zich even wat nader in de materie te verdiepen, zo nodig te kijken hoe anderen het doen, en vervolgens van zorgvuldigheid en discipline. Het gaat niet aan om voortdurend lemma's te vervuilen en/of anderen de rommel op te laten ruimen. Hereticus obstinatus (overleg) 4 apr 2015 23:42 (CEST)
Het lijkt me dat ik iets gemist heb. Al mijn 177 Bommelverhalen, Baantjers en lastige lemma's die niemand wilde starten zien er zo uit zoals de UFR. Daar ligt nog een hoop herstelwerk.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 apr 2015 10:53 (CEST)
Dat had ik me niet gerealiseerd, en zò cru was mijn opmerking natuurlijk ook weer niet bedoeld. Met vriendelijke groet, Hereticus obstinatus (overleg) 5 apr 2015 12:50 (CEST)
Dat artikel UFR is inderdaad een heel goed voorbeeld van heel veel, maar heel slechte referenties. Er is inderdaad veel herstelwerk te doen. Dat was ook de reden dat ik het in december aankaartte. Ik heb als voorbeeld de eerste tien referenties uit dat artikel gecorrigeerd; je kunt onderaan duidelijk zien dat vanaf punt 11 het er heel anders uit ziet. Overigens bleken een aantal sites waarheen de links verwezen niet meer te bestaan; die heb ik vervangen door een {{feit}}-sjabloon. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 13:12 (CEST)
Bronvermeldingen zijn mijn specialiteit. Heb er tientallen opgezocht onlangs na een oproep in het Medisch Café.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 apr 2015 14:04 (CEST)
Goede zaak. Daarom des te meer belangrijk om die bronvermeldingen meteen goed vorm te geven; dat spaart veel werk om het achteraf allemaal langs te lopen. Overigens is er weinig aan te doen dat sommige bronnen na verloop van tijd verdwijnen van de plek waarheen verwezen werd. Vaak lukt het om er nieuwe voor in de plaats te vinden, zoals het je ook lukte bij de kapotte links op UFR, zag ik. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 14:14 (CEST)
Ik zie dat je in het artikel UFR de links hebt aangepast. Alleen stonden daarna de vierkante haken nog niet op de juiste plek, waardoor de voetnoten zelf geen links kregen maar er van die losse cijfertjes voor kwamen. Met DEZE bewerking heb ik dat allemaal gecorrigeerd. Misschien kun je er nog even goed naar kijken zodat het de volgende keer meteen goed gaat. De vierkante haak moet dus niet meteen na de URL komen; daar moet alleen een spatie. De vierkante haak komt helemaal op het eind, pal voor de </ref>-code. Zie ook het voorbeeld in de uitleg hierboven. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 21:01 (CEST)
DankJc kortekaas apotheker (overleg) 5 apr 2015 21:06 (CEST)
Eerlijk gezegd heb ik liever een Wikipediaan die op "slordige" wijze aan bronvermelding doet, dan iemand die dat helemaal niet doet (zoals we er nog heel veel hebben, ook onder de regelmatige bijdragers en ook op de medische lemma's waar ik dat meer dan elders een grote omissie vind). Als iemand het opmaken van referenties met Sjabloon:Citeer journal, Sjabloon:Citeer boek, Sjabloon:Citeer web of soortgelijke sjablonen teveel werk vindt (waar ik me wat bij voor kan stellen, eenvoudig zijn die sjablonen toch niet echt....), dan heb ik liever dat hij/zij op zijn/haar eigen wijze aan bronvermelding doet dan dat hij/zij zich om die reden laat wegjagen van dit project. Beter vormgeven van referenties is inderdaad niet het leukste klusje, maar ik ken nog wel een aantal klusjes hier die nog veel minder leuk zijn en toch gedaan (moeten) worden. Itsme (overleg) 22 mei 2015 09:29 (CEST) Hulde aan de vandalismebestrijders!
  • Erik en Itsme hebben mijnsinziens allebei gelijk. In de loop der jaren heb ik de omwenteling in het weergeven van URL's aan me voorbij laten gaan. Ik ben daar terecht op gewezen, maar ik zal nooit de technische perfectie bereiken van sommige Wikipedianen in hun opmaak. Anderszins was ik ook (te?) bang mijn eigen commentaar in een voetnootopmaak achter te laten.("Registratietekst Nederland" is neutraal, "doorbraak geneesmiddel" is al subjectief} Het is goed dat ik herhaaldelijk werd gewezen op de gangbare opvatting maar ik zal ongetwijfeld nog wel eens zondigen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2015 09:58 (CEST)

Een tip van de sluierBewerken

Ter kennisname: Ik heb Een tip van de sluier (boek) geschapen. Ik kwam in de knoei met Een tip van de sluier (lied).Ceescamel (overleg) 28 apr 2015 17:08 (CEST)

DiclofenacBewerken

Vandaag bewerkte Roelvossen het lemma Diclofenac. Zijn bewerking is in tegenspraak tot een eerdere bewerking van dit lemma door Hvanderzanden. Kunt u, als apotheker, hier eens uw licht over laten schijnen? Met vriendelijke groet en alvast bedankt, Itsme (overleg) 22 mei 2015 00:50 (CEST)

  • Bedankt voor je tip, ik zal het op mij nemen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2015 09:39 (CEST)
    • Het komt neer op het verschil in wetgeving tussen het Noordelijk en het Zuiderlijk Koninkrijk. Alleen het Noordelijk Koninkrijk kent drogisten. De tekst is mijnsinziens in overeenstemming met de Nederlandse situatie. Voor die bij de zuiderburen moet ik dan toch op uzelf terugvallen. (Ik speel computerBridge op Stepbridge en schrijf op Wikipedia. Het blijft dan toch altijd een beetje ongemakkelijk wanneer de zuiderburen altijd "u" gebruiken, zoals de Nederlandse nieuwsrubrieken nog doen, en de Noordelingen,zoals ondergetekende, meteen op "je" overschakelen.) Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2015 09:48 (CEST)
      • Van de regelgeving in België op het gebied van farmaceutica ben ik niet op de hoogte, aangezien ook ik uit het "Noordelijk Koninkrijk" afkomstig ben. Weliswaar van beneden de grote rivieren, maar ik kan geen zinvolle bijdragen doen op het gebied van de Belgische regelgeving. Wat betreft de aanspreekvorm: ikzelf geef de voorkeur aan de beleefdheidsvorm omdat ik regelmatig om Wikipedia zie dat meningsverschillen tussen goedwillende gebruikers escaleren. Naar mijn mening draagt bewust gebruik van beleefde omgangsvormen bij aan een goede sfeer en vermindert het de kans op conflicten. Niettemin zal ik de wens respecteren van mensen die expiciet aangeven de voorkeur te geven aan de "je/jij" vorm. Ik zal je dus voortaan tutoyeren. Itsme (overleg) 22 mei 2015 15:45 (CEST)
        • Vooroordeel mijnerzijds dus. Mijn oudste dochter heeft van 1998 tot 2002 in Tilburg gestudeerd, en ze nam heel veel zuidelijks over. De zachte "g" was er binnen 3 maanden.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2015 16:57 (CEST)

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder WikipediabewerkersBewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Een beroep op uw kennis als apothekerBewerken

Beste J.C. Kortekaas,

Na het zien van de Antitrombotics tabel op de engelse wikipedia wil ik graag deze zo (goed als) overnemen voor de Nederlandse wikipedia. Dit ging helaas niet met kopiëren en plakken (Zie helpdesk), maar is uiteindelijk toch gelukt. Graag zou ik uw willen vragen om de medicatie in de tabel van de wiki anticoagulans door te nemen en te kijken of de vertaling correct is. Teven wilde ik u vragen om een blik te werpen op enkele medicamenten die ik niet kon vinden in het farmacotherapeutisch kompas. Eventuele andere ideeën en verbeteringen zijn natuurlijk meer dan welkom. Doctodoc (overleg) 14 jul 2015 21:51 (CEST)

  • Dit soort vertaalprojecten lijkt veel simpeler dan het is en daarom begin ik er meestal niet aan. Nu het proces toch zo gelopen is een paar aantekeningen mijnerzijds.

1.Als gebruiker worstel ik altijd met het begrip "Nederlandstalige Wikipedia". Dus niet de Nederlandse. Hoewel Nederland met de gemeentes Bonaire, Saba en Sint-Eustatius met de Amerikaanse dollar als betaalmiddel ook al een diffuus begrip is geworden.

2. De vertaling van de Engelse termen en geneesmiddelennamen dient zoveel als mogelijk te geschieden. Ik zal daar naar kijken.

3. In Nederland is een aantal geneesmiddelen (nog) niet (meer) in de handel. Wellicht is het handig om alle geneesmiddelen die in het Nederlandse Farmacotherapeutisch Kompas staan blauw ofwel rood af te drukken. De nieuwe geneesmiddelen komen bijna allemaal via de Europese registratie binnen dus Nederland en Belgie lopen dan vrijwel gelijk op. In Suriname zal het allemaal anders liggen evenals op onze 3 bijzondere gemeentes.

Samenvattend zal ik een paar ogen op de begonnen klus werpen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 jul 2015 10:52 (CEST)

Dank de blik die u er op wil werpen. Mijn inziens hoeven niet alle namen van middelen bewaard te blijven en kan er flink in gesaneerd worden. Mijn doel was om in ieder geval de 10+ meest gebruikte antistollingsmiddelen in te delen in deze tabel. Hierdoor voor studenten/verpleegkundigen/artsen het inzichtelijk te maken uit welke groep een middel komt. Mochten er nadien nog middelen ontbreken die in de andere Nederlandstalige landen/gemeentes worden gebruikt lijkt het me goed om deze als nog toe te voegen. Doctodoc 15 jul 2015 11:40 (CEST)
Het zag er prima uit. Ik vraag me zelfs af of we wel middelen moeten verwijderen. Het moet een hele klus geweest zijn. We komen veel medewerkers te kort in de Medische Hoek van Wikipedia dus deze hulp is zeer welkom.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 jul 2015 11:45 (CEST)

BronvermeldingBewerken

Ik zie dat je heel vaak bronnen bij je stukjes plaats, dit is natuurlijk heel goed, maar de bronomschrijving laat veel te wensen over. Als de link niet meer werkt, hebben de lezers weinig aanknopingspunten om de bron terug te halen. Zou je in de toekomst hiermee rekening willen houden? Dus vermelden uit welk blad/tijdschift/website het artikel vandaan komt, een titel, datum publicatie en ook wanneer je de bron hebt geraadpleegd. Met vriendelijke groet,Zandcee (overleg) 17 jul 2015 11:01 (CEST)

  • Het klopt dat koppelingen in de tijd verdwijnen en dat ik slordig werk. Doe mijn best, zie ook eerdere kritiek op mijn pagina door ErikWannee.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 jul 2015 12:06 (CEST)

Nieuws is niet altijd encyclopedischBewerken

Verder zie ik dat je nogal moeite hebt met accountants, beleggers, bankiers etc. Vaak kom ik bijdragen van je tegen waarin je meldt dat die is veroordeeld, die een tuchtrechtelijke zaak heeft, die een boete moet betalen etc. etc. Het lijkt wel een persoonlijke vendetta. Ik vind dat je de encyclopedische waarde van dit soort berichten overschat. Je plaatst het nieuwsfeit (bijna altijd negatief en zelden positief), maar geeft verder geen enkele context waardoor het effect van vuilspuiterij bij mij opkomt. Er zijn andere websites die zich daar veel beter voor lenen en waar je een beetje discussie kan krijgen of likes kan verdienen. Zandcee (overleg) 17 jul 2015 11:10 (CEST)

  • Als lid van een verantwoordingsorgaan van een pensioenfonds zie ik dat in de sector er gewoon gestolen wordt of geld gewoon zoek raakt bij Lehman Brothers. Zie ook Zwarte Zwanen van omroep Max. Door woningcorporatie Vestia was bijna de hele sector ten onder gegaan. Dus gaarne concrete voorbeelden als je fraudeurs of financiele rampen wilt verdedigen cq niet wilt vermeldenJc kortekaas apotheker (overleg) 17 jul 2015 12:03 (CEST)
    • In mijn eigen vakgebied, farmacie, neem ik standaard alle waarschuwingen van Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen op. Negatief nieuws dus, onder het kopje: "Waarschuwing na registratie". In de medisch wereld worden artsen zoals Ernst Jansen Steur met naam genoemd. Op verzoek van het Parlement geeft het Big-register zelfs een lijst van veroordeelde artsen om de consument te waarschuwen. Evenzo moeten economen er maar aan wennen dat veroordeelde accountants in relevante zaken, zoals Vestia, een naam hebben. Het is waar dat deze farmaceutische en economische zaken een negatieve ondertoon hebben. Maar het verzwijgen van Libor, Lehman Brothers, De Kredietcrisis, De Europese Staatsschuldencrisis is ook geen optie.Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 jul 2015 12:29 (CEST)
  • Beursgang Abnamro in het NRC zaterdag 25 juli:

‘Keuze voor Deutsche Bank opmerkelijk’

Het was al bekend dat ABN Amro zijn eigen beursgang gaat regelen. Volgens NRC-economieredacteur Chris Hensen is dat niet ongebruikelijk, omdat ABN Amro zelf ook zakenbankiers in dienst heeft. Wel opmerkelijk is volgens Hensen de keuze voor Deutsche Bank.

“Deutsche Bank ligt in binnen- en buitenland behoorlijk onder vuur. Nog niet al te lang geleden zijn daar de topmannen opgestapt, Deutsche Bank is verwikkeld in een derivatenschandaal en er werd een miljardenboete betaald in de zaak van de Liborfraude. Er is bijna geen internationaal fraude-onderzoek te bedenken waar Deutsche Bank niet bij betrokken is.”

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/05/22/abn-amro-in-delen-naar-de-beurs/--Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 jul 2015 16:13 (CEST)

Archiveren van deze overlegpaginaBewerken

Dag JC,
Ik ben daarnet heel brutaal geweest, maar volgens mij vind je dat in dit geval wel goed: Je overlegpagina was inmiddels erg lang geworden, en veel onderwerpen zijn inmiddels niet meer actueel. Maar iedereen moest al die tekst steeds doorscrollen om onderaan bij de actuele teksten te komen. Daarom is het handig om oude onderwerpen zo nu en dan te archiveren. Zie Wikipedia:Archiveren. Ik heb nu de bovenste 50 paragraafjes van deze pagina af geknipt en die in een aparte archiefpagina gezet, met een link bovenaan deze pagina zodat ze terug te vinden zijn.
Als je dit per se niet wilt, vergeef me dan svp mijn zonden en draai mijn actie dan maar terug. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 jul 2015 12:42 (CEST)

Dank. Zou niet weten hoe het te doen maar de eerste 50 zijn zo nog steeds goed benaderbaar. Vestia is een van die 50. 2 Miljard euro verdwenen en als Liesbeth Spies niet had ingegrepen was het nog veel meer geweest. "Minister Liesbeth Spies verklaarde op 5 mei 2013 in een uitzending van Brandpunt, dat ze de schade van 7 miljard had weten af te kopen met 2 miljard euro. Dit gebeurde door het hypotheekrecht op de Vestia-panden te vestigen." Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 jul 2015 12:50 (CEST)

WitteveenkaderBewerken

Ik verwees ergens buiten Wikipedia naar dit artikel en las het nog eens terug. Schitterend. Je hebt er veel werk in gestoken, maar dan heb je ook wat. Het zou me niks verbazen als het buiten Wikipedia als instructiemateriaal wordt gebruikt. Pakweg 20-30 keer per dag bekeken. Dus bij deze alsnog een keer mijn dank voor het oppakken. Stunteltje (overleg) 19 jul 2015 09:33 (CEST)

  • De historie van het lemma ligt een tikje anders. Gebruiker Patrick en mijn persoon hadden er een correct edoch onleesbaar lemma van gemaakt, totdat een derde Wikipediaan, Stunteltje, opdook en ons met dat feit confontreerde. Heel vaak pakt kritiek positief uit op Wikipedia.Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 jul 2015 13:13 (CEST)

De zomer hou je ook niet tegenBewerken

Beste Jc kortekaas apotheker,

Laat me vooreerst uiteraard stellen dat het allemaal niet zo zwaarwichtig is. Maar uw trivia item bij de boekbespreking van een boek van Dimitri Verhulst lijkt me toch minder gepast. Kort wordt zoals u zelf aangeeft, gemeld dat "Een belgische auteur beschrijft een feest dat wij Nederlanders als een straf zien." Dat wij Nederlanders dat vinden, is al minstens voor discussie vatbaar. Zoals in Wikipedia zelf al uitvoerig in voor en tegen wordt aangegeven in het lemma Hypotheekrenteaftrek (Nederland) is het allemaal niet zo zwart/wit, in Cruijffiaans "Ieder nadeel heb zijn voordeel" en vice versa. Maar vooral, dat is toch allemaal wel erg ver gezocht...

  • Je gaat hier een niet van discussie vrije stelling (POV dus) toevoegen aan een lemma
  • De hele opmerking heeft in se niets met de inhoud van het boek te maken
  • WPNL moet oppassen voor te veel Nederlandocentrisme. Wat is de Nederlandstalige wereldburger met die opmerking (en alle Vlamingen er bij) ? Ofwel zou die veel meer duiding moeten krijgen, en een beknopte toelichting van de fiscale regelgeving in Nederland in het verleden en heden, wat helemaal van de pot gerukt zou worden, ofwel zou die de indruk krijgen dat het boek draait om rare feestjes en de voor- en nadelen van het eigen woonhuis.
  • De zin is een persoonlijke interpretatie van een boek, een fait divers om in een eigen essay als statement te formuleren, maar past niet in een zakelijke boekbespreking

Wees gerust, ik ben verre van plan een edit war te starten, dit op te rakelen in allerhande kroegen, taalcafés of verder, maar wilde u toch even mijn kijk op de zaak toelichten. U doet er vanaf nu mee wat u wilt, ik kom er niet in tussen.

met vriendelijke groet vanuit Vlaanderen

Kvdh alias 81.164.79.48 1 aug 2015 19:38 (CEST)

In aanvulling op met name dat laatste punt: ik heb een korte blik geworpen op een aantal van uw meest recente artikelen over boeken en het valt mij op dat ook daarin soms meningen en interpretaties voorkomen die niet als zodanig zijn afgebakend. Een voorbeeld is de opmerking "Het moderne Rusland komt er redelijk goed vanaf in de beschrijvingen van Michel Krielaars" in Het brilletje van Tsjechov. Als dit uw mening is hoort deze niet thuis in een encyclopedie, betreft het die van een of meer anderen dan moet dit duidelijk worden aangegeven ("volgens X komt het moderne Rusland er in de beschrijvingen van Michel Krielaars redelijk goed vanaf" o.i.d., met bron). Van een paragraaf als 'Gebruikte beeldvorming' in Dit kan niet waar zijn: onder bankiers vraag ik mij (als iemand die het boek niet gelezen heeft) ook af of dit uw interpretatie is, of dat dit expliciet zo aan de orde komt in het boek, of dat dit iemand anders' interpretatie is (m.n. "Russische roulette met andermans hoofd" drukt sterk een oordeel uit: het uwe, dat van de schrijver?). Woodcutterty|(?) 1 aug 2015 20:14 (CEST)
  • Pagina 70: "Bankieren anno nu is Russische roulette spelen met andermands hoofd, luidt in die kringen een populaire uitdrukking." Het hoofdstuk heet "Other People's Money" auteur Joris Luyendijk.

Ik begrijp trouwens niet hoe iemand kan denken dat ik dat heb verzonnen? Het lemma is toch heel duidelijk:

Gebruikte beeldvorming[bewerken]

  • Een in brand staand vliegtuig met een lege cockpit.
  • ”Other People’s Money”, bankiers beheren geld van anderen, Russische roulette met andermans hoofd.
  • Kredietbeoordelaars worden betaald door hun klant.
  • De handelaar die op 11 september 2001 aan een vriend in New York vroeg of er condensstrepen van vliegtuigen te zien waren in de lucht en daarna onmiddellijk verzekeraars en vliegtuigmaatschappijen dumpte.
  • Het Caveat emptor. Niet de verkoper is verantwoordelijk voor de uitwerking van het product maar de koper

Keer op keer heeft Joris deze beelden ook op televisie en in de pers uitgelegd. De lege cockpit is inmiddels een klassieker.


  • WPNL moet oppassen voor te veel Nederlandocentrisme

Gewraakte passage:


De Belgische auteur beschrijft een festiviteit die Nederlanders wegens hun fiscale regels niet zullen herkennen. Het volledig afgelost hebben van de hypotheek op het eigen woonhuis.


Inzake het feest ter gelegenheid van het aflossen van de hypotheek. De fiscale regels waren in Nederland nu eenmaal anders dan bij onze zuiderburen. Nederlanders hebben de grootste hypotheekschuld van de Eurolanden. De opeenvolgende regeringen hebben de laatste jaren talloze maatregelen genomen om dit te verminderen. Er geldt anno nu aflossen in 30 jaar, minimaal annuitair. Het boekenweekgeschenk is voor Nederlanderstaligen bestemd. Het feest in Belgie bij het aflossen van de hypotheek is voor een Nederlander onbekend, evenals bijvoorbeeld het herdenken van de Eerste Wereldoorlog. Het calvinistische noorden wilde de hypotheek liever niet aflossen en is geen slachtoffer geworden van de Eerste Wereldoorlog.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 aug 2015 20:37 (CEST)

Nogmaals, ook Belgen zouden onderworpen aan het Nederlandse beslastingregime tot 2014, ook hun hypotheek niet hebben afgelost. Het feest na het aflossen van de hypotheek is voor een Nederlander een onbegrijpelijk fait divers.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 aug 2015 21:34 (CEST)

Als u zich niet voor kunt stellen dat men denkt dat u zoiets misschien wel verzonnen heeft gaat u er blijkbaar (en volstrekt ten onrechte) van uit dat de lezer net als u het boek gelezen heeft, en bekend is met de interviews die de schrijver heeft gegeven. Zonder duiding is het in mijn beleving bovendien een nietszeggende opsomming. Woodcutterty|(?) 2 aug 2015 18:04 (CEST)

Een rijk land moet rijk leven: Nederland op zoek naar balansBewerken

Hallo Jc kortekaas apotheker,

De encyclopedische relevantie van uw artikel Een rijk land moet rijk leven: Nederland op zoek naar balans wordt mij uit het artikel niet duidelijk. In welke mate is er aandacht aan het boek besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen? Heeft meneer Ten Cate er misschien een prijs mee gewonnen? Het artikel komt daarnaast niet neutraal over, omdat feiten en meningen op een hoop lijken te worden gegooid (komen de gegevens en conclusies onder 'Macro-economische kenmerken van Nederland' uit het boek?), en het is geschreven vanuit het perspectief van Nederlanders ("onszelf", "onze omgeving", "onze nationale economische identiteit", "onze staatsschuld") waardoor het ook een promotionele uitstraling krijgt. In deze vorm voldoet het naar mijn mening niet.

Met vriendelijke groet,

Woodcutterty|(?) 28 okt 2015 22:22 (CET)

  • Het boek is gebaseerd op solide CBS-cijfers. Het boek is inderdaad geschreven vanuit het perspectief van Nederlanders ("onszelf", "onze omgeving", "onze nationale economische identiteit", "onze staatsschuld"). De auteur probeert duidelijk te maken dat onze staatsschuld en hypotheekschuld kleiner zijn dan het exorbitante vermogen van 1200 miljard in onze pensioenfondsen. De economische getallen kunnen natuurlijk van referenties worden voorzien, dat is het probleem niet. Het probleem is onze volksaard het Calvinisme. Ook bij de samenvatting van het boek van Joris Luyendijk kreeg ik gelijksoortige vragen. Zie het overlegkader hierboven. Auteurs zoals Joris Luyendijk en Martin ten Cate hebben bijzondere boodschappen, maar don't shoot the Messenger en degene die het lemma probeert te vervaardigen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 okt 2015 22:37 (CET)
    • Ik heb het niet over het boek, ik heb het over het artikel dat u heeft geschreven. Bedoelt u met de verwijzing naar uzelf als "messenger" te bevestigen dat u het geschreven heeft om de boodschap van Ten Cate (waar u zich blijkens uw reactie en de manier waarop u het artikel geschreven heeft duidelijk in kunt vinden) over te brengen, of gaat het om een encyclopedisch relevant boek? En indien dat laatste, waar blijkt dat dan uit? Woodcutterty|(?) 28 okt 2015 22:53 (CET)
      • Hierboven kreeg ik dezelfde merkwaardige dialoog met u.

"Van een paragraaf als 'Gebruikte beeldvorming' in Dit kan niet waar zijn: onder bankiers vraag ik mij (als iemand die het boek niet gelezen heeft) ook af of dit uw interpretatie is, of dat dit expliciet zo aan de orde komt in het boek, of dat dit iemand anders' interpretatie is (m.n. "Russische roulette met andermans hoofd" drukt sterk een oordeel uit: het uwe, dat van de schrijver?). Woodcutterty|(?) 1 aug 2015 20:14 (CEST)Pagina 70: "Bankieren anno nu is Russische roulette spelen met andermands hoofd, luidt in die kringen een populaire uitdrukking." Het hoofdstuk heet "Other People's Money" auteur Joris Luyendijk."


Nu ik word uitgedaagd tot positiebepaling:

1. In een forumdiscussie zou ik niets heel laten van vooral de conclusies van Joris Luyendijk.

2. Het boek van Martin ten Cate zie ik als een boek met controleerbaar juiste feiten. Zijn conclusie die neigt naar het volledig liquideren van de Nederlandse pensioenfondsen, mede omdat ze 6 miljard euro per jaar kosten, middels het omschakelen naar een omslagstelsel, deel ik niet. Maar dat standpunt is ook voor een forumdiscussie bij de Nederlandse Bank. Afgelopen 10 september werd bij de DNB op de jaarlijkse pensioendag te Bussum wel gesproken in achterafzaaltjes middels opgaven over het meer dan halveren van het Witteveenkader. Hiermee komt geen 30 miljard vrij(totale afschaffing Witteveenkader) maar 15 miljard euro.

Het moge duidelijk zijn dat bankier MtC een vilein spel speelt om de pensioenfondsen die veel meer geld hebben dan zijn bankje, te liquideren. In het boek klaagt hij dan ook dat de pensioenfondsen geen verpakte hypotheekleningen meer willen kopen sinds de kredietcrisis. Alleen die misschien met nationale hypotheekgarantie.

Let wel, het boek van JL is door half Nederland gelezen. Het boek van Martin ten Cate is geschreven voor de ter zake kundige financiele elite.

Nederland is een rijk land, maar leven wij wel rijk genoeg? Of sparen wij ons de afgrond in? Martin ten Cate heeft hier een prikkelend boek over geschreven dat deze dag gepresenteerd wordt. De bijeenkomst wordt geopend door Gerrit Zalm en Han de Jong (hoofdeconoom van ABN AMRO) zal een paneldiscussie leiden. - See more at: http://www.dialogueshouse.nl/een-rijk-land-moet-rijk-leven-nederland-op-zoek-naar-balans/#sthash.InDVr29E.dpufJc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 08:58 (CET)

U lijkt geen onderscheid te maken tussen encyclopedische relevantie en uw persoonlijke mening over het boek, wat toch enige zorgen baart. Nergens heb ik u uitgedaagd tot een positiebepaling. Integendeel, uw mening over het boek interesseert mij niet, maar het probleem is dat het er alle schijn van heeft dat u het artikel hierdoor hebt laten beïnvloeden. Aangezien u kennelijk niet in staat bent een antwoord te geven op mijn vraag naar de encyclopedische relevantie, maar alleen maar over het boek wilt praten, heb ik het artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ik nodig u uit een reactie achter te laten op de beoordelingslijst, en graag een waarin u ingaat op het artikel en niet een waarin u uw mening over het boek geeft. Groet, Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 12:44 (CET)
Het boek is wat mij betreft belangrijker dan de 70 Baantjers die ik op Wikipedia heb gezet. Maar het lijkt erop dat we hopeloos langs elkaar heen praten.

wijz | gesch) . . k! De Cock en moord op melodie‎; 15:08 . . (-1)‎ . . ‎Woodcutterty (Overleg | bijdragen)‎ (→‎Verhaal: vast zitten →‎ vastzitten (http://woordenlijst.org/#/?q=vastzitten) met AWB)

(wijz | gesch) . . k! De Cock en een dodelijk rendez-vous‎; 15:08 . . (-1)‎ . . ‎Woodcutterty (Overleg | bijdragen)‎ (→‎Verhaal: vast zitten →‎ vastzitten (http://woordenlijst.org/#/?q=vastzitten) met AWB)

(wijz | gesch) . . k! De Cock en de sluimerende dood‎; 13:47 . . (-1)‎ . . ‎Woodcutterty (Overleg | bijdragen)‎ (→‎Verhaal: correctie voornaamwoordelijk bijwoord ("erheen gaan, rijden, lopen, brengen, komen et cetera") met AWB)

(wijz | gesch) . . k! De Cock en de treurende kater‎; 13:47 . . (-1)‎ . . ‎Woodcutterty (Overleg | bijdragen)‎ (→‎Verhaal: correctie voornaamwoordelijk bijwoord ("erheen gaan, rijden, lopen, brengen, komen et cetera") met AWB)

Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 okt 2015 22:24 (CET)

Dat zijn semi-automatische bewerkingen die ik uitvoer met AWB, zoals u in de bewerkingssamenvattingen kunt lezen. Ik lees en beoordeel die artikelen verder niet. Woodcutterty|(?) 29 okt 2015 22:31 (CET)

Een rijk land moet rijk leven is een boek van Martin ten Cate, bankier bij ABN AMRO. Deze afgestudeerde bedrijfseconoom (micro-econoom) schrijft dat hij zich genoodzaakt voelde een boek te schrijven op het vakgebied van de macro-economie. Het boek werd op 5 maart 2015 gepresenteerd en gevolgd door een forumdiscussie in het auditorium van het hoofdkantoor van ABN AMRO in Amsterdam.[1]

De panelleden waren:

  • Lex Hoogduin, Hoogleraar complexiteit en onzekerheid, RU Groningen
  • Peter Borgdorff, Directeur Pensioenfonds Zorg en Welzijn

Inhoud

• 1 Doelstelling

• 2 Originele invalshoek

• 3 Samenvatting

• 4 Hoe komt Nederland volgens de auteur aan een oplopend exportoverschot van 60 miljard per jaar?

Doelstelling Het voorwoord van de auteur geeft in de laatste zin het doel van het boek aan:

"De doelstelling van dit boek is het starten van een breed nationaal debat over de (on)zin van ons enorme spaaroverschot."

Originele invalshoek De auteur stelt als eerste de samenhang te onderzoeken tussen de Nederlandse hypotheekschuld, pensioenfondsen en staatsschuld. Wel is er al veel geschreven over deze drie grootheden op zich. Het jaarlijks verplicht fiscaal gunstig pensioensparen heeft ervoor gezorgd dat de pensioenfondsen meer geld bezitten dan onze hypotheekschuld en staatsschuld tezamen. Tevens blijken de pensioenpremies een drijvende kracht achter ons decennialange toenemende exportoverschot.

Samenvatting De auteur toont aan dat Nederland een rijk calvinistisch land is, dat niet naar zijn financiële mogelijkheden leeft. Daarmee berokkenen we onszelf en onze omgeving schade. Calvinisme is onze nationale economische identiteit voor zowel gelovigen als ongelovigen. De titel van het boek is tevens de laatste zin van het boek. De auteur noemt het daar een wenkend perspectief.

Hoe komt Nederland volgens de auteur aan een oplopend exportoverschot van 60 miljard per jaar?

• Via het systeem van verplicht sparen in de tweede pijler voor het pensioen, wordt jaarlijks 30 miljard[2] euro aan pensioenpremies verplicht collectief bespaard. Kapitaaldekkingingsstelsel. 18 maart 2016 http://fd.nl/opinie/1144019/schaf-kapitaaldekking-voor-pensioenen-af , auteur Martin ten Cate.

• Het overschot op de lopende rekening was in Nederland voor de invoering van de euro al 30 miljard op jaarbasis. De laatste jaren is dat overschot opgelopen tot 60 miljard.[3] Met een percentage van ruim 10% ligt dat fors hoger dan de maximaal toegestane 6% door de Europese Commissie in het kader van haar Macro Imbalance Procedure(MIP).[4]

• In de vorige eeuw belegde Nederlandse pensioenfondsen nog voor 90% binnen Nederland. Inmiddels is dat percentage gedaald naar 14%.[5] De vorderingen op het buitenland van de pensioenfondsen zijn zo opgelopen tot boven de 1000 miljard euro. Dat levert een constante geldstroom richting Nederland op.

• Jaarlijks wordt 30 miljard[6] aan pensioenpremie geheven en 25 miljard aan pensioenen uitbetaald. Anno 2015 zou een omslagstelsel nog steeds goedkoper zijn. De opgespaarde pensioenpot van 1200 miljard valt dan vrij. Dit bedrag is groter dan de staatsschuld en de hypotheekschuld tezamen.[7]

• Het enorme spaaroverschot bij de pensioenfondsen zorgt voor lagere rentes op de kapitaalmarkt. Het gevolg is dat de pensioenpremies actuarieel moeten worden verhoogd wegens de lagere dekkingsgraad en de rente nog verder daalt. Het systeem van sparen voor je pensioen (= kapitaaldekkingsstelsel) leidt tot een gigantisch geldpakhuis dat andere eurolanden ontberen.

• Het boek gaat naar het eind toe steeds meer over tot de beschrijving van het luxeprobleem. Het geld van de pensioenfondsen hebben we bij omschakeling naar een omslagstelsel over. 1200 miljard en het wordt elk jaar meer. Bijna 80.000 euro per Nederlander. De Nederlandse staat kan van dit bedrag een 409 miljard[8] claimen als uitgestelde belastingheffing, waarmee onze staatsschuld negatief wordt.[1]

• Nederland lijdt derhalve aan een gigantisch onderbesteding van circa 60 miljard per jaar. Het boek eindigt dan ook met zijn titel.

Bronnen, noten en/of referenties

1. Omhoog ↑ Een rijk land moet rijk leven | Nederland op zoek naar balans - See more at: http://www.dialogueshouse.nl/een-rijk-land-moet-rijk-leven-nederland-op-zoek-naar-balans/#sthash.Tkuo9COC.dpuf 2. Omhoog ↑ Te laag geschat door de auteur: 'In 2013 werd 41 mrd aan pensioenpremie geheven, meldt het ministerie van Financiën 3. Omhoog ↑ CBS: Nederland heeft zevende handelsoverschot in de wereld 4. Omhoog ↑ Onevenwichtigheden in de EU vereisen aanpak 5. Omhoog ↑ Investeringen door pensioenfondsen in Nederland 6. Omhoog ↑ Aan de lage kant. Cijfer voor 2013 is 41 miljard. 7. Omhoog ↑ Totale pensioenaanspraken van Nederland in beeld 8. Omhoog ↑ Nederland: aanzienlijke belastingclaim op pensioenvermogen

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Een_rijk_land_moet_rijk_leven:_Nederland_op_zoek_naar_balans&oldid=45217571" Categorieën: • Wikipedia:Verwijderbverte verwijderenaar/29 • Wikipedia:Pagina weg • Non-fictieboek

De CockBewerken

Iemand heeft vandaag met een botbewerking tientallen lemma's over De Cock op de nominatie gezet om te verwijderen. Ik zie dat jij er daar een flink aantal - en misschien wel allemaal - van geschreven hebt. Ik meld het je even, want ik zie dat je zelf geen melding hebt gekregen (hier). Happytravels (overleg) 4 nov 2015 12:51 (CET)

  • Dank voor de melding.Past wel in het desolate beeld van Wikipedia. Men kan anoniem zijn gang gaan en degene die netjes zijn identiteit vermeldt wordt weggehoond. Het moet anders. Met open vizier bijdragen leveren, zodat ik kan zien dat Jean-Marie Le Pen de Holocaust niet encyclopedisch vindt. Vandaag richt een anonieme rode bot, Perudotes, die niet ter verantwoording kan worden geroepen, een ravage aan. Alles waar "De Cock" in voorkomt komt in de beklaagdenbank. Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 nov 2015 14:38 (CET)
Perudotes is niet de bot, maar de gebruiker die een bot heeft gebruikt om te nomineren. Perudotes heeft zijn eigen OP, maar (nog) geen gebruikerspagina. Happytravels (overleg) 5 nov 2015 00:46 (CET)
Bovenstaande aanvulling is correct. Dank. Om met Wim Kan te zeggen: "Wat een club wat een club waar dat allemaal maar kan!"Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 nov 2015 08:29 (CET)
Mijn feedback naar aanleiding van de verwijdernominaties: helaas vind ik de artikelen onvoldoende. Ten eerste vind ik dat thema, verhaallijn en clou lastig te achterhalen zijn uit de lange stukken tekst, waarin teveel irrelevante details staan. Ten tweede ontbreken er details die wel essentieel zijn, zoals een overzicht van de hoofdpersonen, wie de schrijver is, wanneer in zijn carrière en waarom de schrijver dit heeft geschreven, maatschappelijke context en achtergronden, de ontvangst van het boek en de mening van recensenten.
Kun je hier wat mee?
Vriendelijke groet, Josq (overleg) 5 nov 2015 13:30 (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151104Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 nov 2015 09:32 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. De Cock en 't wassend kwaadBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De Cock en 't wassend kwaad door Perudotes, De Cock en danse macabre door Perudotes, De Cock en de blijde Bacchus door Perudotes, De Cock en de bloedwraak door Perudotes, De Cock en de broeders van de haat door Perudotes, De Cock en de broeders van de zachte dood door Perudotes, De Cock en de dansende dood door Perudotes, De Cock en de dartele weduwe door Perudotes, De Cock en de dode diva door Perudotes, De Cock en de dode harlekijn door Perudotes, De Cock en de dode meesters door Perudotes, De Cock en de dode minnaars door Perudotes, De Cock en de dode tempeliers door Perudotes, De Cock en de dood in antiek door Perudotes, De Cock en de dood in gebed door Perudotes, De Cock en de dood van de Helende Meesters door Perudotes, De Cock en de dood van een clown door Perudotes, De Cock en de dood van een engel door Perudotes, De Cock en de dood van een kunstenaar door Perudotes, De Cock en de dood van een profeet door Perudotes, De Cock en de dwaze maagden door Perudotes, De Cock en de ganzen van de dood door Perudotes, De Cock en de gebrandmerkte doden door Perudotes, De Cock en de geur van rottend hout door Perudotes, De Cock en de moord in de hondsdagen door Perudotes, De Cock en de moord in extase door Perudotes, De Cock en de moord in het circus door Perudotes, De Cock en de moord in seance door Perudotes, De Cock en de moord op Anna Bentveld door Perudotes, De Cock en de naakte juffer door Perudotes, De Cock en de onsterfelijke dood door Perudotes, De Cock en de ontgoochelde dode door Perudotes, De Cock en de ontluisterende dood door Perudotes, De Cock en de onzichtbare moordenaar door Perudotes, De Cock en de rituele moord door Perudotes, De Cock en de romance in moord door Perudotes, De Cock en de sluimerende dood door Perudotes, De Cock en de smekende dood door Perudotes, De Cock en de stervende wandelaar door Perudotes, De Cock en de treurende kater door Perudotes, De Cock en de wortel van het kwaad door Perudotes, De Cock en de wurger op zondag door Perudotes, De Cock en de zorgvuldige moordenaar door Perudotes, De Cock en dood door hamerslag door Perudotes, De Cock en een deal met de duivel door Perudotes, De Cock en een dodelijk rendez-vous door Perudotes, De Cock en een dodelijke dreiging door Perudotes, De Cock en een duivels komplot door Perudotes, De Cock en een recept voor moord door Perudotes, De Cock en een strop voor Bobby door Perudotes, De Cock en een variant op moord door Perudotes, De Cock en een veld papavers door Perudotes, De Cock en geen excuus voor moord door Perudotes, De Cock en het dodelijk akkoord door Perudotes, De Cock en het duel in de nacht door Perudotes, De Cock en het lijk aan de Amstel door Perudotes, De Cock en het lijk aan de kerkmuur door Perudotes, De Cock en het lijk in de kerstnacht door Perudotes, De Cock en het lijk op drift door Perudotes, De Cock en het lijk op retour door Perudotes, De Cock en het masker van de dood door Perudotes, De Cock en het roodzijden nachthemd door Perudotes, De Cock en het sombere naakt door Perudotes, De Cock en kogels voor een bruid door Perudotes, De Cock en moord bij maanlicht door Perudotes, De Cock en moord eerste klasse door Perudotes, De Cock en moord in beeld door Perudotes, De Cock en moord in brons door Perudotes, De Cock en moord in reclame door Perudotes, De Cock en moord in triplo door Perudotes, De Cock en moord op bestelling door Perudotes, De Cock en moord op de Bloedberg door Perudotes, De Cock en moord op melodie door Perudotes, De Cock en moord op termijn door Perudotes, De Cock en moord à la carte door Perudotes, De Cock en tranen aan de Leie door Perudotes, Dertien katten door Perudotes, Een dief in de nacht door Perudotes, Een kuil voor een ander door Perudotes, Een licht in de duisternis door Perudotes, Een lijk in de kast door Perudotes, Een mes in de rug door Perudotes, Een rat in de val door Perudotes, Een schot in de roos door Perudotes, Een tien met een griffel door Perudotes, Een wolf in schaapskleren door Perudotes, Moord aan tafel door Perudotes, Moord in een café door Perudotes, Moord met een strijdbijl door Perudotes, Moord op de Albert Cuyp door Perudotes, Moord op de tram door Perudotes, Moord op een chirurg door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 nov 2015 01:04 (CET)

  • De Cock en moord eerste klasse - Gaat dit niet te ver qua verhaal? -   DimiTalen 21 dec 2012 11:36 (CET)
    • Er zijn 61 De Cock verhalen van de 71, reeks is nu bijna af, zelfde auteur, zelfde stijl. Zo ook de 177 verhalen uit de Bommelsaga. Volgens mij moeten ze dan alle 61 weg als de gemeenschap zulks vindt.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2012 13:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen, hoewel iets inkorten geen kwaad zou kunnen. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2012 16:44 (CET)
    • Een encyclopedisch artikel over een boek zou niet enkel moeten bestaan uit een lange samenvatting van het verhaal. Het verhaal zou je in max twee of drie alinea's op hoofdlijnen moeten vertellen. Ik ben niet voor verwijderen, maar hier zou wel eens naar gekeken mogen worden. GeeJee (overleg) 21 dec 2012 17:00 (CET)
      • Inderdaad, vandaar dat het op de lijst met "te beoordelen pagina's" staat  .   DimiTalen 21 dec 2012 18:38 (CET)
        • Even iets over de achtergond. Ik heb honderden lemma's gestart, waarvan een groot deel over boeken. Je bent dan erg van de auteur afhankelijk. Bekijk bijvoorbeeld van mij Jens Lapidus Snel geld, Bloedlink en Val dood. of echte literatuur Helle Helle Het idee van een ongecompliceerd leven met een man en De veerboot. Zo kan het ook. Maar toen niemand zich nog aan de 71 boekjes van De Cock gewaagd had, heb ik dat op me genomen. Baantjer geeft een historisch tijdsbeeld van de stad Amsterdam, die net als New York dreigde te verloederen eind vorige eeuw. De Baantjers zijn gewoon politierapporten met een literatuursausje, maar geen literatuur. Ik heb gemeend deze alle 71 uitgebreid te moeten samenvatten voor het nageslacht. Het is dus niet handig alleen deeltje 31 er uit te lichten. De andere 60 De Cock-lemma's zijn door mij vanuit dezelfde achtergrond geschreven. Natuurlijk kun je een ander format nemen zoals bij Jens Lapidus en Helle Helle. Maar daar is door mij bewust niet voor gekozen. Baantjer is geen literatuur dus koos ik voor een andere aanpak. Alleen de delen 1 en 4 wijken af omdat De Cock daarin geen hoofdrol speelt en zo vanuit de ik-vorm zijn verteld.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 dec 2012 10:36 (CET)
    • Verhaalbeschrijving beetje inkorten (zo'n 80%) en een beschrijving toevoegen van het boek. Verkoopcijfers, prijzen en andere bijzonderheden zijn zeer welkom. Nu is het alleen een infobox met verhaal. Aanpassen die handel. The Banner Overleg 22 dec 2012 02:08 (CET)
    • Ik denk dat er ten onrechte een 'weg'-sjabloon geplaatst is. Het doel van de nominator was niet een verwijdering maar van een aanpassing. Ik denk dat er dan dus een 'wiu'-sjabloon op had moeten worden gezet. Dat klinkt ook veel minder aggressief naar de schrijver, die veel energie en toewijding in deze artikelenreeks heeft gestopt. Ik heb ook het gevoel dat een dergelijke lange samenvatting het goed zou doen in een samenvattingenboek voor mensen die geen zin of tijd hebben het boek te lezen, maar dat in een encyclopedie een kortere beschrijving (pakweg max 1000 woorden) beter op z'n plek zou zijn: juist voor mensen die na het lezen van het artikel mogelijk wèl zin krijgen het boek zelf te gaan lezen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2012 22:13 (CET)
      • Je hebt gelijk. Ik heb er ondertussen een wiu-sjabloon van gemaakt. Mvg,   DimiTalen 24 dec 2012 08:52 (CET)
      • De actie van 21 december 2012 geschiedt ruim 4 maanden na de geboorte van dit lemma.Dat verbaast me, omdat er 61x geen opmerkingen bij de conceptie zijn gemaakt over de lengte. --Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 dec 2012 10:36 (CET)
        • Ik ben dit artikel tegengekomen bij de controle van de nieuwe artikelen (die inderdaad zo'n 4 maanden achterstand heeft). Die controle gebeurt door verschillende mensen, met verschillende aanpakken. Alleen dit artikel zat in het dagdeel dat ik gecontroleerd heb, vandaar dat dit hier nu ter discussie staat. Mvg,   DimiTalen 24 dec 2012 10:52 (CET)
          • Bedankt voor deze uitleg, dat verklaart veel. Nu begrijp ik beter de procedure. Bij de andere Baantjers wordt er dan inderdaad nog wel eens een taalfout uitgehaald, maar dit commentaar is heftig.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 dec 2012, opgehaald naar 2015Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2015 09:16 (CET)
Zeker is dit heftig, want hier zit heel veel werk in. Ik vind dan ook dat Perudotes te kort door de bocht is gegaan, en ikzelf misschien ook op de verwijderlijst, al sta ik nog steeds achter de inhoudelijke kant van mijn commentaar. Er had eerst overlegd moeten worden.
Mijn idee zou zijn dat je naar aanleiding van de feedback begint met het aanpassen van enkele van de genomineerde artikelen, en dat je dan op de verwijderlijst aangeeft dat er hard aan gewerkt wordt. Na verloop van tijd zijn dan hopelijk alle artikelen een niveau hoger gekomen. Mocht je dat wensen, dan ben ik bereid je van constructieve feedback te voorzien.
Vriendelijke groet, Josq (overleg) 13 nov 2015 13:13 (CET)
PS ik zie nu pas dat bovenstaande discussie veel ouder is... ;) Dat impliceert overigens wel dat je van de mogelijke kritiek op de hoogte was. Josq (overleg) 13 nov 2015 13:15 (CET)

Het lot van een Bot als massavernietigingswapen https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151104Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 nov 2015 09:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Het einde van eindeloosBewerken

Beste Jc kortekaas apotheker,

Ik heb het artikel Het einde van eindeloos, waaraan u een grote bijdrage heeft geleverd, ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik van mening ben dat het artikel door uw toevoegingen verworden is tot iets dat gezien de enorme mate van detaillering niet in een encyclopedie past (ik heb daarbij ook aangegeven dat het te overwegen valt het artikel naar een eerdere versie te herstellen). Ik nodig u uit hier op de nominatie te reageren.

Met vriendelijke groet,

Woodcutterty|(?) 6 nov 2015 23:53 (CET)

  • Een gewaarschuwd man telt voor twee.

@Kortekaas Ik vrees dat reageren zoals jij doet je niet verder helpt. Ga er verder maar vanuit dat je lemma's over de Bommelsaga binnenkort vermoedelijk ook allemaal genomineerd gaan worden. Happytravels (overleg) 6 nov 2015 10:46 (CET)

Stuipendrecht heeft het destijds maar net overleefd. Maar die Bommelsaga moet nu inderdaad volgen. En ook van die lastige lemma's, die niemand aandurfde, zoals ultimate forward rate Coco (financiën) CYP3A4 en P-glycoproteïne . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jc kortekaas apotheker (overleg · bijdragen) 6 nov 2015 18:18

1 Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd.

2 Er is een tijd om geboren te worden, en een tijd om te sterven; een tijd om te planten, en een tijd om het geplante uit te roeien;

3 Een tijd om te doden, en een tijd om te genezen; een tijd om af te breken, en een tijd om te bouwen;

4 Een tijd om te wenen, en een tijd om te lachen; een tijd om te kermen, en een tijd om op te springen;

5 Een tijd om stenen weg te werpen, en een tijd om stenen te vergaderen; een tijd om te omhelzen, en een tijd om verre te zijn van omhelzen;

6 Een tijd om te zoeken, en een tijd om verloren te laten gaan; een tijd om te bewaren, en een tijd om weg te werpen;

7 Een tijd om te scheuren, en een tijd om toe te naaien; een tijd om te zwijgen, en een tijd om te spreken;

8 Een tijd om lief te hebben, en een tijd om te haten; een tijd van oorlog, en een tijd van vrede.

9 Wat voordeel heeft hij, die werkt, van hetgeen hij bearbeidt?


https://nl.wikipedia.org/wiki/Turn!_Turn!_Turn!_(lied)


Kortom er is een tijd om lemma's te vervaardigen en een tijd om ermee te stoppen. Het einde van eindeloos.Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 nov 2015 08:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Apollo NetwerkBewerken

Beste JC Kortekaas, vanwege twijfel aan de E-waarde van het artikel heb ik het aan de gemeenchap voorgelegd ter beoordeling. Je kunt hier reageren.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 16:58 (CET)

  • Tja lees het nrc van vandaag, pagina 19. „Het wordt tijd dat mensen in opstand komen tegen de farmaceutische industrie.”

Slaap lekker verder.

http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2015/10/20151116___/NH-1557102/article_text.html

Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:03 (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151116 Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 dec 2015 07:27 (CET)

De anonieme Wikipedianen hebben gewonnenBewerken

Het grootste gevaar voor Wikipedia is de schare anonieme Wikipedianen. Wie zijn zij? Politici moeten hun nevenfuncties bekendmaken. Op Wikipedia heerst de loge van de anonieme verwerkers. Zonde verder van mijn tijd.

1 Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd.

2 Er is een tijd om geboren te worden, en een tijd om te sterven; een tijd om te planten, en een tijd om het geplante uit te roeien;

3 Een tijd om te doden, en een tijd om te genezen; een tijd om af te breken, en een tijd om te bouwen;

4 Een tijd om te wenen, en een tijd om te lachen; een tijd om te kermen, en een tijd om op te springen;

5 Een tijd om stenen weg te werpen, en een tijd om stenen te vergaderen; een tijd om te omhelzen, en een tijd om verre te zijn van omhelzen;

6 Een tijd om te zoeken, en een tijd om verloren te laten gaan; een tijd om te bewaren, en een tijd om weg te werpen;

7 Een tijd om te scheuren, en een tijd om toe te naaien; een tijd om te zwijgen, en een tijd om te spreken;

8 Een tijd om lief te hebben, en een tijd om te haten; een tijd van oorlog, en een tijd van vrede.

9 Wat voordeel heeft hij, die werkt, van hetgeen hij bearbeidt?


https://nl.wikipedia.org/wiki/Turn!_Turn!_Turn!_(lied)


Kortom er is een tijd om lemma's te vervaardigen en een tijd om ermee te stoppen. Het einde van eindeloos.

Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 nov 2015 15:59 (CET)

Het is wel duidelijk dat discussiëren op basis van argumenten u volkomen vreemd is, en u liever uw heil zoekt bij het in diskrediet brengen van uw collega's, die trouwens in overgrote meerderheid werken onder een pseudoniem en daar ook goede redenen voor hebben. Voor mij is de belangrijkste reden dat ik in vrijheid alles wil kunnen zeggen, en over alle onderwerpen – ook controversiële – wil kunnen schrijven, zonder dat ik daarbij rekening hoef te houden met represailles in het dagelijks leven, of mogelijk zelfs met bedreigingen. U heeft ervoor gekozen onder uw echte naam te werken, en dat is uw goed recht. Het is jammer dat u de keuze van gebruikers die een andere afweging hebben gemaakt kennelijk niet kunt of wil respecteren. Het zijn hier uiteindelijk de argumenten die tellen, en als deskundigen (de categorie waartoe u blijkbaar uzelf rekent) zich daar niet van bedienen, dan leggen zij het inderdaad af tegen de 'anonieme fanatici' (die net zo goed deskundig kunnen zijn) die dat wel doen. Uw keuze om er om de door u genoemde redenen mee te stoppen beschouw ik dan ook niet als een verlies voor de encyclopedie. Woodcutterty|(?) 18 nov 2015 16:41 (CET) PS Ik heb de beoordelingsnominatie van Het einde van eindeloos na de inspanningen van collega Sijtze Reurich (die dus koos voor het verbeteren van het artikel, in plaats van voor het aanvallen van zijn collega's) doorgehaald.
  • Uw anonieme encyclopedie is de mijne niet meer. In mijn Wikipedia ben ik bereid in het openbaar het lemma van Wikipedia te verdedigen over Q-koorts, de ultimate forward rate en Coco's. Wij zouden samen in het openbaar in discussie kunnen gaan over de maatschappelijke betekenis van "Een Rijk land moet rijk leven." Joris Luyendijk en Jelle Brandt Corstius zijn minder bang dan Woodcutterty. Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 nov 2015 17:27 (CET)
    • Jc kortekaas apotheker, met alle respect, maar uw discussiebijdragen zijn over het algemeen behoorlijk onsamenhangend, neigend naar geraaskal. Ook nu weer. Het is alsof u helemaal niet leest wat anderen schrijven, maar enkel wacht tot u weer aan de beurt bent om iets onzinnigs te posten. U heeft het over de openbare verdediging van lemma's die niet ter beoordeling stonden, maar bent niet in staat of bereid op basis van argumenten artikelen te verdedigen die wél ter discussie staan (de lemma's over De Cock en Bommel, en het inmiddels verwijderde artikel over het boek van Ten Cate). U heeft het over een openbare discussie over de maatschappelijke betekenis van een bepaald boek. Waarom, in godsnaam? Ik heb u meermaals gevraagd om de encyclopedische relevantie van dat boek aan te tonen, maar u weigerde dat en wilde in plaats daarvan het werk zelf bespreken, ook nu nog (u is meerdere keren het verschil uitgelegd, maar u gaat maar door met uw off-topic gezwets, dat trouwens zo nu en dan – net als uw bijdragen aan de hoofdnaamruimte – blijk geeft van belangenverstrengeling). En u maakt een vergelijking tussen mij en twee journalisten en onze mate van angst. Joost mag weten waarom, of waarvoor wij precies bang zouden zijn (uw opmerking zou alleen ergens op slaan als meneer Luyendijk en Brandt Corstius onder hun echte naam mee zouden werken aan Wikipedia). U mag dan wel niet onder een pseudoniem werken werken, maar het zijn uw bijdragen die het beeld schetsen van de persoon achter uw naam, zoals ongetwijfeld mijn bijdragen ook iets over mij zeggen. En het spijt me te zeggen dat het beeld dat ik van u krijg niet het beeld is van iemand die bij z'n volle verstand is. Wel het beeld van iemand die, ondanks het feit dat hij al jaren bijdraagt, geen idee heeft wat een encyclopedie nu eigenlijk is en zich daarin ook niet wenst te verdiepen. Het beeld van iemand die op onderbouwde kritiek reageert door de tegenaanval te openen op zijn discussiepartners, zich onderwijl vele malen dommer voordoende dan hij in werkelijkheid is (ik heb het dan onder andere over uw zogenaamde onbekendheid met de werking van de wikisyntax, en uw opmerkingen aangaande "rode" gebruikers), en ten slotte verongelijkt het bijltje erbij neerlegt als blijkt dat deze tactiek niet tot het gewenste resultaat leidt – iets wat hij natuurlijk had kunnen voorzien. Misschien doet het extra pijn om pas na zoveel jaren door de mand te vallen, in welk geval uw reactie nog enigszins te begrijpen is, maar u zou er goed aan doen ten minste te proberen iets van de gegeven kritiek te leren, ook als u werkelijk niet meer van plan bent nog enige bijdrage te doen. En als u het niet erg vindt laat ik het hierbij. Goedenavond. Woodcutterty|(?) (Jeroen) 18 nov 2015 21:29 (CET)
"Voor mij is de belangrijkste reden dat ik in vrijheid alles wil kunnen zeggen, en over alle onderwerpen – ook controversiële – wil kunnen schrijven, zonder dat ik daarbij rekening hoef te houden met represailles in het dagelijks leven, of mogelijk zelfs met bedreigingen. U heeft ervoor gekozen onder uw echte naam te werken, en dat is uw goed recht." Hierboven opgetekend door: Woodcutterty; Deze gebruiker werkte anoniem onder verschillende IP-adressen.

Uw encyclopedie is dus de mijne niet.   Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 nov 2015 21:36 (CET)

Blijk van waardering - SchrijverssterBewerken

En de werken van Toonder hebben eeuwigheidswaarde     MoiraMoira overleg 18 nov 2015 15:54 (CET)

MinipilBewerken

Dag Kortekaas (hopelijk ben je er nog), Aan het lemmaatje minipil is vandaag heftig gesleuteld door meer of minder deskundigen (waaronder ik). Zou je eens willen kijken of het in de huidige vorm nog wel door de beugel kan? Bij voorbaat reeds hartelijk dank en met vr. groet, JanB (overleg) 11 dec 2015 16:42 (CET)

Wikimania?Bewerken

Wellicht heeft het "Wiki Project Med" je interesse. Met vriendelijke groet Doctodoc (overleg) 19 dec 2015 00:16 (CET)

Gebroeders KaramazovBewerken

Je hebt een aantal malen bijgedragen aan dit artikel. Ik maak je opmerkzaam op het feit dat het op TBP-lijst is geplaatst. Zie hier Renevs (overleg) 9 feb 2016 23:33 (CET)

  • Het lijkt erop dat als JC. Kortekaas heeft bijgedragen , het lemma wordt aangepakt. Dat was voor mij de reden om te stoppen onder eigen naam bij te dragen.213.10.103.106 9 feb 2016 23:45 (CET)

Beoordelingsnominatie De gebroeders KaramazovBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De gebroeders Karamazov dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 feb 2016 01:01 (CET)

JammerBewerken

Heel erg jammer dat je zo teleurgesteld bent en je je terugtrekt als wikipedia-medewerker. Het ga je goed, en hopelijk zien we je toch nog eens terug . VanBuren (overleg) 25 feb 2016 17:52 (CET)

Ik heb besloten onder nummer verder te werken.213.10.103.106 25 feb 2016 19:00 (CET)

Soms mis ik alle discussies en wellicht heb ik daarom niet begrepen waarom je er mee stopt, maar ik zal je missen. Mijn complimenten voor je verrichtte werk en hopelijk zien we je nog eens terug. Met vriendelijke groeten Doctodoc (overleg) 26 feb 2016 00:44 (CET)
Ik las net "jouw" artikel over Publieke Werken, dat ik nu aan het lezen ben, en bijna uit heb. De film heb ik eerder al gezien, maar het boek is veel beter. Wat een prachtige samenvatting van het verhaal heb je gemaakt. Ik heb een paar aanvullingen gedaan, hopelijk ben je het daarmee eens. Jammer dat je bent vertrokken. Het is vervelend met al die drammerige deletionisten op Wikipedia, en al het geruzie. Ik hoop dat je tot rust komt, en misschien ooit weer terug. Om maar eens een stijlfiguur te gebruiken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 mrt 2016 00:20 (CET)
Ik heb besloten onder nummer verder te werken.213.10.103.106. Zie mijn bijdrage over meldonium. Het lost het probleem niet op want de Trottels blijven hun eiland Trottel vernietigen, maar mijn goede naam wordt niet meer door het slijk gehaald. Het monster Trotteldrom als metafoor van Wikipedia met dank aan Marten Toonder. Woodcutterty heeft hierboven Het einde van eindeloos genomineerd voor vernietiging en gelijktijdig mij uit zijn eiland Wikipedia gezet.213.10.103.106 15 mrt 2016 08:30 (CET)
Hmm... om maar eens een Tom Poesterm te gebruiken. Het is heel vervelend, er is constant gedoe over wat wél en wat níet op Wikipedia hoort. En over brongebruik. Overkomt mij ook continu, maar mijn naam is niet direct te herleiden naar mijzelf als persoon. Als ik jou was zou ik een andere inlognaam kiezen, niet te herleiden naar jouzelf. Wat denk je van een naam zoals Anijs? Dan ben je toch zichtbaarder voor ons allen, niet bij voorbaat al bijna een vandaal, en had ik je ook via één druk op de knop kunnen bedanken voor je aardige commentaar bij Publieken werken. Bij deze alsnog mijn dank daarvoor. Elly (overleg) 15 mrt 2016 11:35 (CET)
Gaarne,dat kan best wel, want mijn nummerpagina heeft ook een overlegpagina, inclusief een hele boze Woodcutterty.213.10.103.106 15 mrt 2016 12:13 (CET)

RenialeBewerken

Dag JC Kortekaas,

als je eens zin en tijd hebt, zou je dan eens het nieuw aangemaakte artikel Reniale wiollen bekijken? Het valt me sowieso op dat het een merknaam is, maar ik kan niet een generieke naam vinden waaronder het artikel eigenlijk benoemd zou moeten worden. Is het in Nederland en België überhaupt geregistreerd en leverbaar? Verder uiteraard graag jouw deskundige blik op dit artikel. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 17 apr 2016 18:38 (CEST)

Het grootste gevaar voor Wikipedia is de schare anonieme Wikipedianen. Wie zijn zij? Politici moeten hun nevenfuncties bekendmaken. Op Wikipedia heerst de loge van de anonieme verwerkers. Zonde verder van mijn tijd.213.10.103.106 18 apr 2016 08:55 (CEST)

De Cock en een dodelijk rendez-vousBewerken

In het artikel De Cock en een dodelijk rendez-vous had je het over de Schalkburgerstraat in Den Haag. Deze straat bestaat niet, de juiste naam mz Schalk Burgerstraat. Ik heb dat als zodanig ook gewijzigd. Het kan natuurlijk zijn dat er "dichterlijke" vrijheden zijn toegepast. Het eigenaardige is, dat dezelfde fout ook in Amsterdam voorkomt.....Zou je je boek er nog even op willen naslaan?Ceescamel (overleg) 23 dec 2016 16:47 (CET)

Tom Poes-tekststripsBewerken

Hoi, mocht je je OP nog af en toe bekijken: ik ben sinds enkele maanden af en toe bezig de artikelen over de Tom Poes-tekststrips na te lopen, waaraan jij enkele jaren geleden veruit de meeste bijdragen hebt geleverd. Er is nu o.a. een aparte Categorie:Tekststripverhaal van Tom Poes, anderzijds heb je immers ook nog de ballonstrips. Er moet hoogstwaarschijnlijk nog meer gebeuren aan deze artikelen. Hier en daar inkorten van de vaak wel erg uitgebreide plots (helaas is het niet wenselijk op Wikipedia dat een heel artikel bijna alleen maar hieruit bestaat) lijkt me erg gewenst.

Zou je eventueel zelf ook nog hier Wikipedia:Redactielokaal#Tom Poes en Bommelsaga; afbakening een overlap een reactie kunnen geven, dat zou erg fijn zijn. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 17 mrt 2017 13:34 (CET)

Ik heb besloten onder nummer verder te werken.213.10.103.106. Zie mijn bijdrage over meldonium. Het lost het probleem niet op want de Trottels blijven hun eiland Trottel vernietigen, maar mijn goede naam wordt niet meer door het slijk gehaald. Het monster Trotteldrom als metafoor van Wikipedia met dank aan Marten Toonder. Woodcutterty heeft hierboven Het einde van eindeloos genomineerd voor vernietiging en gelijktijdig mij uit zijn eiland Wikipedia gezet.213.10.103.106 15 mrt 2016 08:30 (CET)213.10.103.106 17 mrt 2017 16:47 (CET)

Overleg FipronilcrisisBewerken

Tijdens de fipronilcrisis voelde ik me geroepen nogmaals mijn steentje bij te dragen. Omdat het lemma genomineerd is voor verwijdering bewaar ik het hier als eigen archief.



Vlag en lading

Is de Nederlandse gemeenschap het erover eens dat er een fipronilcrisis is? Als het antwoord ja is hoort er een lemma te zijn toch?213.10.103.106 27 aug 2017 10:08 (CEST)

Nee! Dat is namelijk niet het criterium voor opname in de encyclopedie. Doel van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken, niet om een aantal amateurs voor actualiteitenrubriek te laten spelen.
De hier toepasselijke uitgangspunten bij het schrijven van een encyclopedie
Bij het samenstellen van een encyclopedie door medewerkers die voor het overgrote deel niet deskundig zijn, bestaat een levensgroot risico dat iedereen opschrijft hoe ie zelf denkt dat het zit (en dat gebeurt ook aan de lopende band). Om dat te voorkomen, en om te waarborgen dat Wikipedia een encyclopedie wordt, zijn er heldere uitgangspunten geformuleerd. In de eerste van de vijf zuilen staat het al: "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden" en "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie." Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schreef al op 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie, zie hier.
De manier waarop dit "artikel" tot stand kwam
Het artikel over de fipronilcrisis is nota bene opgezet als een verzameling samengeraapte informatie: medewerkers hebben een grote hoeveelheid berichten die in de media verschenen verzameld. Daar is vervolgens zelf een verhaal van gemaakt of, zo je wilt, een synthese van gemaakt. Dat wordt met name genoemd in de richtlijn "geen origineel onderzoek." Essentieel om je te realiseren is dat in het artikel zaken ontbreken die wel zijn voorgevallen maar waarover niet in de media is bericht.
Het op dit moment nog volledig ontbreken van enige vorm van kennis over dit onderwerp
Er is nog geen enkel rapport verschenen waarin de gebeurtenis wordt geanalyseerd. Dat kan ook niet want de crisis is nog gaande. Er bestaat dus nog geen kennis over dit onderwerp, alleen maar nieuwsberichten. Toch wordt in het artikel gemeld dat bepaalde instanties al over informatie beschikten maar die achterhielden. Dat is buitengewoon onzorgvuldig als dat slechts is gebaseerd op nieuwsberichten, en niet op de conclusies van een onderzoeksrapport.
Conclusie
De conclusie moet hier zijn dat het beter is om over dit onderwerp geen artikel te hebben dan het huidige artikel dat onvolledige en daardoor misleidende informatie bevat. Met de vraag of er echt een fipronilcrisis is, heeft dit allemaal helemaal niets te maken. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2017 13:17 (CEST)
Het is hoe dan ook géén origineel onderzoek om een synthese te maken van relevante nieuwsfeiten mbt een in de actualiteit zijnd onderwerp (het wordt pas een ander verhaal als je besluit er bijv. zelf een originele rapportage over te schrijven, maar dat is hier niet aan de orde). Sterker, alle artikelen over actuele onderwerpen zitten in de basis zo in elkaar. Er is verder althans bij mijn weten nooit ergens afgesproken dat Wikipedia helemaal geen onderwerpen uit de actualiteit mag behandelen (anders zou een hoofdpaginarubriek als "In het nieuws" natuurlijk ook geen bestaansrecht hebben). De Wikischim (overleg) 27 aug 2017 16:30 (CEST)
Ik heb verdorie een link gegeven naar de richtlijn waarin dit exact staat uitgelegd. Je mag dan wel glashard ontkennen dat dit artikel "origineel onderzoek" betrof, maar het voldoet volledig aan de in die richtlijn gegeven definitie. Het zelf maken van een synthese op basis van nieuwsfeiten (of ze relevant zijn is ook al niet aan jou om te beslissen) is origineel onderzoek. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2017 22:46 (CEST)
Ik begrijp het standpunt van Wikiklaas, echter dan moeten we hier op Wikipedia een 180 graden draai gaan maken, want momenteel schrijven we over elke ramp die er gebeurd gelijk een artikel. Dat zou dan verboden moeten worden.
Maar dan gelijk de vervolgvraag: na welke termijn is het dan wel geoorloofd om dat artikel te schrijven (in retrospect)? 1,2 of 3 jaar na de gebeurtenis? Ondoenlijk lijkt me om dat vast te stellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2017 01:02 (CEST)
1) Het gaat hier niet om het standpunt van Wikiklaas, maar om het naleven van de richtlijnen die moeten waarborgen dat we hier echt een encyclopedie samenstellen.
2) Er is uiteraard geen termijn die we in acht moeten nemen. Het gaat erom dat er gedegen literatuur verschijnt waarin de kennis staat die via Wikipedia vrij beschikbaar gemaakt kan worden. Dat wil, bij onderwerpen als deze, in elk geval zeggen dat er een veelomvattend verhaal is geschreven door een deskundige of analyticus, en niet door een Wikipedia-amateur. Zo'n analyticus of deskundige heeft dan in elk geval alle relevante feiten onderzocht, en niet alleen dat wat via de media werd verteld. Wikipedia-amateurs hebben die vaardigheid niet, en niet de toegang tot die informatie. En wie dat wel heeft dient er hier niet over te schrijven omdat die dan zijn eigen bevindingen zou publiceren. Voor dat laatste doel bestaan er boeken en (wetenschappelijke) tijdschriften, waaruit wij dan weer kunnen putten. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2017 01:42 (CEST)
Ik vrees een richtingenstrijd. 90% van de medicijnlemma's op de Nederlandse Wikipedia is zwaar onder de maat. Maar omdat er geen deskundige apothekers meedoen blijven ze gewoon ondermaats staan. De bijsluiters van het CBG zijn al veel beter. Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 aug 2017 09:17 (CEST)
We gaan ons toch niet serieus afvragen of we de belangrijkste richtlijnen wel moeten toepassen?
Er is overigens een essentieel verschil tussen lemma's die slecht of onaf zijn, en lemma's die in strijd zijn met de richtlijnen. Fipronilcrisis hoort, in de huidige vorm en opzet, in de laatste categorie. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2017 10:52 (CEST)
Andere talen hebben gelukkig hun eigen Wikipedia en hun eigen fipronilcrisis. De Schriftgeleerden vermoorden de Nederlandstalige.213.10.103.106 28 aug 2017 12:09 (CEST)
Veel info is gebaseerd op rapporten van de NVWA, Europese richtlijn enz. Ik vind dit artikel een heel goede weergave van de feiten. Aan bureaucraten heb ik geen behoefte.Rasbak (overleg) 28 aug 2017 12:25 (CEST)
Bij noot 15 staat nota bene letterlijk dat de link naar een rapport van de NVWA is, zie [2]; overigens is dit misschien geen echt rapport, maar deze link staat ook al in het artikel. Wikiklaas stelt ergens hierboven desondanks: Er is nog geen enkel rapport verschenen waarin de gebeurtenis wordt geanalyseerd. Conclusie: Wikiklaas heeft dit artikel simpelweg nog niet goed bekeken, maar heeft er wel een uitgesproken mening over, o.a. dat het hele artikel op OO zou zijn gebaseerd (al heb ik nog steeds geen idee waar dat originele onderzoek dan zou zitten, kan iemand me misschien helpen?). De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 12:49 (CEST)
Wat is de regel bij het beschrijven van gebouwen of een levensbeschrijving? Een levensbeschrijving alleen gebaseerd op een gautoriseerde biografie? Dan kan er veel weg. Bij de beschrijving van windmolens zet ik er altijd mijn eigen waarnemingen en foto's bij. Origineel onderzoek houdt de veranderingen bij de windmolens niet bij! De databases passen mijn bevindingen toe. Waarom zo doordrammen en wikipedia kapotmaken. Steek je energie liever in het verbeteren van lemma's of maak nieuwe lemma's aan.Rasbak (overleg) 28 aug 2017 12:52 (CEST)
Wie aan Wikipedia meewerkt, gaat akkoord met de voorwaarden. Men kan niet aan de encyclopedie gaan werken en dan zeggen de uitgangspunten niet te respecteren of te willen toepassen. Het is prima als je dat niet wilt, maar begin dan buiten Wikipedia je eigen project of sluit je aan bij iemand die dat al eerder deed: keus te over. Wikipedia heeft als doel om kennis beschikbaar te maken, niet om eigen waarnemingen van mensen te publiceren, of eigen verhalen van mensen die denken te weten hoe het zit maar zich niet baseren op gedegen en geaccepteerde bronnen. Voor de encyclopedie is het he-le-maal niet erg als er over een actueel onderwerp geen artikel is. Wat wél heel kwalijk is, en erg slecht voor de reputatie van Wikipedia, is als er onzorgvuldig wordt gewerkt, onder veronachtzaming van de richtlijnen die dat onzorgvuldig werken juist moeten voorkomen. Als we het over het afbreken van de encyclopedie als encyclopedie hebben, dan schuilt daar een veel groter gevaar. Dat is waarom ik me er niet bij neerleg dat een paar amateurs hier voor gezaghebbende deskundigen spelen, en zelf een verhaal uit de hoge hoed toveren, en de richtlijnen opzichtig naast zich neerleggen. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2017 15:44 (CEST)
Je chargeert hier zwaar! Heb het artikel nogmaals gelezen, en zoals hierboven reeds door een aantal schrijvers uitgelegd is het artikel bepaalt geen "rotzooi". Er worden voldoende bronnen gebruikt, en er is al helemaal geen sprake van een paar redacteurs maar "iets bij elkaar verzinnen". Er is ook niet "onzorgvuldig gewerkt" zoals je gesuggereerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2017 16:24 (CEST)
"Amateurs"? 95% van de Wikipedianen hanteert een gesloten vizier. Ik kan niet zien of er een kippenboer tussen zit. Als apotheker zie ik dat er flut-lemma's staan over medicijnen zonder enige onderbouwing op Wikipedia. Gevaarlijk. De fipronilcrisis is door deskunidigen uit beide Koninkrijken beschreven. Wie neemt hier wie de maat?213.10.103.106 28 aug 2017 18:42 (CEST)
Een van de typische kenmerken van de cultuur hier is dat er bij verschillende onderwerpen soms totaal andere maatstaven inzake kwaliteit, E-waarde van iets enz. worden gehanteerd. Denk bijv. ook aan de meetlat voor E-waarde die men hier pleegt te hanteren voor sporters (m.n. voetballers) vs. die voor hoogleraren, politici etc. Het hangt er simpelweg helemaal van af met welke gebruikers men te maken krijgt, iedereen hier heeft immers weer z'n eigen aandachtsgebied. Er zijn verder idd. nagenoeg geen structureel actieve bijdragers op dit moment waar het medicijnen en andere medische zaken betreft, dus ontsnappen die onderwerpen aan de aandacht van de gemeenschap en blijven ze op een laag niveau. Dat laatste is natuurlijk vervelend, maar er is weinig aan te doen. Wie echt meer wil weten (in het Nederlands) over medische onderwerpen moet maar op een andere site (of in een gewoon boek natuurlijk, die bestaan ook nog) kijken. De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 19:07 (CEST)
Nee, wie echt meer wil weten en daarbij op Wikipedia wil kunnen vertrouwen, moet geen artikel voorgeschoteld krijgen dat niet aan de uitgangspunten van de encyclopedie voldoet. Liever geen artikel dan een onbetrouwbaar artikel. Helaas lappen veel gebruikers de richtlijnen aan hun laars, omdat ze zich hun hobby (journalistje spelen) niet willen laten ontnemen. Marrakech (overleg) 28 aug 2017 19:32 (CEST)

ConcreetBewerken

Alleen bronnen voor losse beweringen...

Onder het kopje hierboven merkt Rasbak op dat veel info is gebaseerd op rapporten van de NVWA, Europese richtlijn enz, en De Wikischim voegt eraan toe dat bij noot 15 nota bene letterlijk naar een rapport van de NVWA wordt gelinkt. Alsof dit artikel daarmee helemaal gebaseerd zou zijn op een veelomvattend onderzoeksrapport, zoals volgens onze uitgangspunten noodzakelijk is. Niets is echter minder waar. Noot 15 is uitsluitend ter verificatie van de mededeling dat de NVWA het gebruik van fipronil in de sector onderzoekt (dat meldt de organisatie inderdaad). Er is dus nog helemaal geen rapport, alleen de mededeling dat er onderzoek gedaan wordt. Er wordt nog vier keer naar de NVWA gelinkt: noot 4 en 41 (die linken beide naar deze pagina met "vragen en antwoorden fipronil in eieren van leghennen voor consumenten"), noot 21 (naar deze pagina met "alles over fipronil in eieren"), en noot 38 (naar deze pagina met een "advies volksgezondheidsrisico's fipronil"). Lees alle vier de pagina's van de NVWA eens, en kom dan met mij tot de verbijsterende conclusie dat er bij de NVWA nog geen begin van een onderzoeksrapport is waarin ook maar iets wordt gezegd over het ontstaan en het verloop van de crisis, terwijl De Wikischim het linken naar de NVWA juist aanvoert ter ontkrachting van mijn bewering dat het verhaal zoals dat in het huidige artikel wordt verteld uit de pen van de schrijvers van het artikel komt. Mijn bewering is dus pijnlijk juist!

...geen enkele voor de geschiedenis zoals die is opgeschreven

In een Europese richtlijn staat uiteraard niets over de geschiedenis van deze crisis, terwijl het eerste en grootste hoofdstuk van het artikel daar volledig over gaat. Op de gelinkte pagina's van de NVWA staat slechts informatie die op dit moment van belang is voor de consument die wil weten of hij veilig eieren kan eten. Een compleet verhaal over de geschiedenis is er ook bij de NVWA niet. Het ernstige hier is niet alleen dat er nu een zelfbedacht verhaal in de encyclopedie staat, maar dat Rasbak en De Wikischim ook nog serieus lijken te denken dat er sprake was van verantwoord brongebruik. Iedere referentie die onder het artikel staat dient slechts ter verificatie van één door een schrijver geselecteerd nieuwsbericht dat als een bouwsteen voor het verhaal werd gebruikt. De keuze van de berichten en de volgorde waarin ze staan zijn de keuzes van amateurs die voor onderzoeker of journalist spelen.

En dan gaat het mis

Dat het daardoor niet goed gaat blijkt al meteen in de eerste zin onder "Nederland en België." "Uit een rapport van het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) bleek dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het strafrechtelijk gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector." Om te beginnen is met de beste wil van de wereld niemand in staat om mij uit te leggen wat "het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is. Daar staat waanzin. Bovendien blijkt helemaal niet uit dat rapport dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was. Ten eerste wordt daar niet uit het rapport geciteerd, maar uit berichten van de NOS en Knack. Ten tweede gaat het om een bewering door het FAVV, geen vaststelling. De NVWA legt op haar website uit dat er een anonieme melding niet serieus is genomen. Als zo veel andere meldingen. Wat er in die zin in ons artikel staat is dus een onverantwoorde bewering. Ik hoop dat dit voorbeeld duidelijk maakt waarom er echt eerst een onderzoeksrapport nodig is, en dat mensen niet moeten proberen om zelf verhalen samen te stellen.

NVWA als betrokkene een gezaghebbende bron?

Overigens wordt naar de meest voor de hand liggende pagina die op de website van de NVWA te vinden is, te weten de tijdlijn, nergens in het artikel verwezen. Als je de NVWA een gezaghebbende instantie vindt, zoals hierboven in elk geval door Rasbak en De Wikischim gesuggereerd, dan was dit een basis voor een artikel. Ik zet er overigens zelf m'n grote vraagtekens bij. De NVWA is tot over z'n oren betrokken, en ze kunnen wel zelf een onderzoek doen en een tijdlijn over hun eigen handelen en dat van de sector presenteren, maar uiteindelijk zal een (groep van) onafhankelijke deskundige(n) dit uit moeten zoeken, wil er een enigszins geloofwaardig rapport over oorzaken en verantwoordelijken komen. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 02:00 (CEST)

Minister Schippers heeft in alle media verklaard dat de NVWA in november 2016 wist dat fipronil werd gebruikt ter ontsmetting van stallen. Deze anonieme tip maakte vervolgens deel uit van een strafrechtelijk onderzoek waardoor het onderzoek geheim werd. Niemand mocht ervan weten want er was een strafrechtelijk onderzoek. Ik geef 1 referentie. https://www.volkskrant.nl/binnenland/nvwa-kreeg-vorig-jaar-al-tip-over-fipronil-bedrijf-chickfriend-maar-actie-bleef-uit~a4511549/
"Uit een rapport van het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) bleek dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het strafrechtelijk gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector."Om te beginnen is met de beste wil van de wereld niemand in staat om mij uit te leggen wat "het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is.
Fipronil is niet toegelaten om stallen mee te ontsmetten. De stof wordt gebruikt door Chickfriend voor een niet-geregistreerde toepassing. De analoge Geneesmiddelenwet zegt daarover dat zulks niet mag in artikel 68, tenzij de beroepsgroep van de desbetreffende deskundigen hiermee akkoord is. De crux van de crisis is juist dat die uit de hand liep omdat NVWA het strafrecht bewandelde en niet het welzijn van de consument. Daarom gebeurde er maanden niets.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 08:49 (CEST) :Fipronil is wel toegelaten als diergeneesmidel. Daarom is er wel een parallel te trekken met artikel 68 van de Geneesmiddelenwet. https://db.cbg-meb.nl/ords/f?p=111:3:0:SEARCH:NO::P0_DOMAIN,P0_LANG,P3_RVG1:V,NL,117513
Fipronil werd off-label gebruikt om stallen mee te ontsmetten door de Barneveldse firma. Dan is het belangrijk te weten wat de Geneesmiddelenwet zegt.
NVWA beroept zich erop dat ze aangifte heeft gedaan tegen Chickfriend en dat vervolgens het onderzoek geheim werd. "Het strafrechtelijk gebruik van fipronil", hetgeen inderdaad nog bewezen moet worden. Mijn inschatting is dat de firma veroordeeld wordt.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 09:57 (CEST)
"Bovendien blijkt helemaal niet uit dat rapport dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was."
In november 2016 kwam bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) de eerste tip binnen over het ongeoorloofd gebruik fipronil in pluimveebedrijven. Grashoff (GroenLinks) vindt het onbegrijpelijk dat toen geen steekproeven zijn genomen. Ook op het Belgische waarschuwingssignaal in juni 2017 reageerde de autoriteit te traag, vindt Dik (ChristenUnie). En waarom is de sector niet eerder ingelicht, vraagt Bisschop (SGP). https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/kamer_in_het_kort/kamer-hekelt-nvwa-optreden-fipronilcrisisJc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 10:16 (CEST)
1) "Het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is onzin. Daar staat een zinsnede zonder betekenis. Men kan fipronil niet "strafrechtelijk" gebruiken. Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig als je de gebruikte termen al niet eens begrijpt of correct kunt toepassen?
2) De vaststelling dat de Nederlandse overheid al in 2016 wist van het gebruik van fipronil is op eigen gezag van de schrijvers van dit artikel. Het FAVV beweerde het, en de Nederlandse overheid deed er onderzoek naar. Dat is iets heel anders. Voor de duidelijkheid: die "vaststelling" werd gebaseerd op drie (!) bronnen, en in geen van die drie stond iets op basis waarvan deze zin geschreven had mogen worden. Er werd hier veel te snel een veel te stellige bewering gedaan door medewerkers die niet goed begrijpend kunnen lezen of zich veel te snel laten meeslepen door de emotie van het moment en daarbij de uiterst kritische houding laten varen die nodig is bij het gebruik van zulke bronnen: staat er wel echt wat ik denk dat er staat, en was de bron dermate deskundig en gezaghebbend dat dit als feit mag worden opgetekend, of was dit gewoon een bewering van een journalist die zijn huiswerk niet deed of uit was op sensatie? Let wel: er stond niet: "bron zus-en-zo beweert dat..." maar "bleek dat de Nederlandse overheid op de hoogte was." Dit was broddelwerk, uitermate schadelijk voor de encyclopedie.
3) Opnieuw probeer je hier een ernstige beschuldiging te onderbouwen met een krantenbericht, en je voegt daar een eigen "inschatting" aan toe die je gebruikt om de inhoud van het artikel te ondersteunen, en ook dat is een flagrante schending van onze richtlijn. Wikipedia is er niet om mensen de gelegenheid te geven op te schrijven wat ze zelf denken te weten of, erger nog, menen te mogen voorspellen.
Die gewraakte zin had hier nooit mogen staan maar stond er wel. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 12:32 (CEST)

+In alle kamerstukken staat dat de NVWA/De Nederlandse Overheid sinds november 2016 op de hoogte was van het gebruik van fipronil in kippenstallen. De NVWA heeft toen gekozen voor een strafrechtelijk onderzoek en heeft de eieren niet gecontroleerd. Het strafrecht ging voor de voedselveiligheid. Ik ben er zeker van dat de firma Chickfriend strafrechtelijk zal worden aangepakt.

De Zuiderburen dan maar:

"Minister van Landbouw Denis Ducarme (MR) haalt woensdag fel uit naar de informatiedoorstroming vanuit Nederland in het kader van de fipronilbesmetting in de eiersector. België heeft meer dan een maand op gevraagde info moeten wachten, zegt hij op basis van het rapport van het FAVV. Sterker nog, Nederland trof eind 2016 al sporen aan van fipronil in eieren."

http://www.bruzz.be/nl/actua/nederland-wist-eind-2016-al-van-fipronil-eieren

De Minister verdedigt zich door te stellen dat de NVWA niet had gedacht dat kippen fipronil zouden oppikken, maar ze wist het wel! "Den Haag, 10 augustus 2017

"In deze brief gaan wij in op uitspraken die de Belgische Minister van Landbouw gisteren heeft gedaan en de berichtgeving in de media hierover. Op basis van een nota van de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit (NVWA) d.d. 22 juli jl. stelt de Belgische Minister dat de NVWA al in november 2016 op de hoogte was van het aantreffen van fipronil in eieren. De NVWA benadrukt dat dit niet het geval is. Het ging hier om een anoniem signaal over het mogelijke gebruik van een biocide met fipronil bij het reinigen van stallen, met als doel bloedluizen te doden. In de nota van 22 juli 2017 heeft de NVWA laten weten dat in november 2016 niet bekend was dat het middel in kippen of eieren terecht zou komen. De melding en de daaropvolgende stappen die genomen zijn, zullen onderdeel uitmaken van het op 3 augustus aangekondigde onderzoek naar hoe dit incident heeft kunnen gebeuren en in de toekomst kan worden voorkomen. In deze brief informeren wij u over wat we op dit moment weten."

De NVWA/Overheid was in november 2016 op de hoogte van het gebruik van fipronil in kippenstallen en deed vervolgens strafrechtelijk aangifte. De kippen en eieren werden niet gecontroleerd. Inderdaad broddelwerk. Het agentschap NVWA geeft zulks in augustus ook zelf toe, met de kennis van nu....Maar men kan wel degelijk fipronil strafrechtelijk gebruiken, let maar op Chickfriend.

"Omdat er al een strafrechtelijk onderzoek liep naar het gebruik van fipronil in pluimveebedrijven kon het kabinet de Tweede Kamer niet eerder melden dat Nederland al in november hierover getipt was. De tip maakte deel uit van dat onderzoek. Dat schrijven minister Schippers (Volksgezondheid) en staatssecretaris Van Dam (Economische Zaken) donderdag in hun brief aan de Kamer. Woensdag werd bekend dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) al eind vorig jaar was gewaarschuwd dat het verboden middel werd gebruikt in de Nederlandse pluimveesector" https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/door-onderzoek-naar-fipronil-kon-kabinet-kamer-niet-inlichten-a1569524

30 Augustus werd bekend dat de 2 verdachten nog 30 dagen in voorarrest blijven, hangende het strafrechtelijk onderzoek.[1]Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 aug 2017 17:24 (CEST)


http://www.ad.nl/economie/nvwa-wist-eind-2016-van-fipronil-maar-vond-ingrijpen-niet-noodzakelijk~a1231bbd/Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 13:11 (CEST)

  • "1) "Het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is onzin. Daar staat een zinsnede zonder betekenis. Men kan fipronil niet "strafrechtelijk" gebruiken. Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig als je de gebruikte termen al niet eens begrijpt of correct kunt toepassen?"

Geneesmiddelen als morfine en cocaïne worden al eeuwen gebruikt door artsen. Het is dan een toegestaan gebruik. Deze middelen kunnen buiten het voorschrift van een arts ook recreatief worden gebruikt. Het betreft dan "strafrechtelijk gebruik"

Fipronil is toegelaten als diergeneesmiddel. Het mag echter niet worden toegepast bij consumptiedieren. Het is dan strafrechtelijk gebruik.

https://tallsay.com/page/4294969126/stephanie-rose-bongiovi-is-gearresteerd-na-overdosis-heroine

Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 aug 2017 09:23 (CEST)

Verdomme, Jc, hoe moeilijk kan het zijn? "Strafrechtelijk" betekent "vol­gens of met be­trek­king tot het straf­recht". Gebruik van een middel kan "strafbaar" zijn, maar je kunt iets niet "strafrechtelijk gebruiken". Dat is gewoon slecht Nederlands. Bovendien is het allang weggehaald, omdat het FAVV het in zijn chronologie helemaal niet heeft over strafbaar gebruik, maar slechts over "het gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector". Hoelang was je nog van plan erover door te gaan? Woody|(?) 31 aug 2017 11:33 (CEST)
*kuch* -B kimmel (overleg) 31 aug 2017 11:30 (CEST)
Context, wijsneus. Hier wordt "strafbaar" bedoeld, en daar "met betrekking tot het strafrecht". Woody|(?) 31 aug 2017 11:34 (CEST)
Misschien kunnen we elkaar vinden in de volgende weergave? Er loopt een strafrechtelijk onderzoek naar de twee firmanten van Chickfriend die het toegelaten diergeneesmiddel fipronil off-label hebben gebruikt voor de bestrijding van bloedluis in kippenstallen.

Bestuurders Chickfriend opgepakt in onderzoek naar ... - NRC

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/huiszoekingen-in-nederland-en-belgie-vanwege-eiercrisis-a1569510

10 aug 2017 ... De twee bestuurders van Chickfriend, het bedrijf dat ervan verdacht wordt zo'n ... Het strafrechtelijk onderzoek gebeurt in opdracht van het OM.

Saillant detail is de onderstaande zinsnede in het lemma: off-label , die er al stond lang voor de fipronilcrisis uitbrak:

"Bij diergeneesmiddelen voor voedselproducerende dieren is dergelijk gebruik soms illegaal omwille van voedselveiligheidsreglementeringen"

Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 aug 2017 17:50 (CEST)

"Er loopt een strafrechtelijk onderzoek" is een zin die in een actualiteitenrubriek past, of in een krantenartikel, met andere woorden in media die verslag doen van hetgeen op dat moment plaatsheeft. Wikipedia is niet zo'n medium. Door melding te maken van zo'n "strafrechtelijk onderzoek" plaats je mensen al in het beklaagdenbankje. Tegen de tijd dat het onderzoek is afgerond en er een uitspraak is, is het vroeg genoeg dat in de encyclopedie te melden. Tot die tijd doen we er beter het zwijgen toe. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 00:11 (CEST)
Personen worden niet genoemd. Bekijk deze is:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Henry_Keizer#Controverse_rond_De_Facultatieve

Henry is nog niet veroordeeld. De crux van de fipronilcrisis is juist dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid. De geheimhouding zat de voedselveiligheid volgens de stellingname van de regering in de weg. Dat weglaten is de natte droom van een ambtenaar van de NVWA.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 08:14 (CEST)

https://nos.nl/artikel/2187384-kabinet-zei-bewust-niets-over-fipronil-tip-van-vorig-jaar.html

Dat vermelden is de natte droom van elke amateur die meent dat hij hier op eigen gezag een geschiedenis van een actueel onderwerp kan komen schrijven, en daarbij op basis van eigen inzichten en selectief brongebruik de oorzaken en schuldigen mag komen noemen. Wikipedia is niet de plek om verhalen op te schrijven die gebaseerd zijn op eigen analyses, en waarin slechts de afzonderlijke feitjes die voor de analyse gebruikt zijn van een referentie worden voorzien. Dat "het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid" is geen feit maar een aanname: verschillende partijen leggen dat verschillend uit, en het is nog veel te vroeg om hierover ook maar iets in de encyclopedie te schrijven, of het te gebruiken als argument om bepaalde zaken te noemen. Lees nou verdorie Vijf zuilen, Wat Wikipedia niet is en Geen origineel onderzoek eens aandachtig door alvorens opnieuw een bewerking te doen. Ook voor jou geldt dat je met handen en voeten gebonden bent aan die uitgangspunten, als je althans aan Wikipedia mee wilt schrijven. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 14:58 (CEST)
Beste Jc, nergens uit de door u gehanteerde bron blijkt dat dat de crux juist is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid. Uit de bron blijkt slechts dat het kabinet de kamer één week eerder niet had geïnformeerd, omdat de tip deel uitmaakt van het strafrechtelijk onderzoek. Dat interpreteren als 'de crux van de crisis is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven voedselveiligheid' en 'de geheimhouding zat de voedselveiligheid in de weg' gaat veel te ver. Het getuigt ook wel van een zekere vorm van laksheid om een nieuwsbericht over een kamerbrief als bron te hanteren, in plaats van de kamerbrief zelf – die nota bene gewoon op de site van de rijksoverheid staat. En dat is eigenlijk ook het probleem met het hele lemma: in een zucht naar sensatie moet elk nieuwsbericht de revue passeren, zonder dat men begrijpt wat er staat en zonder dat de informatie door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen geverifieerd kan worden. Dat resulteert vaak, en zo ook hier, in broddelwerk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 15:11 (CEST)
  • NOS&Brief regering 10 augustus 2017

Het kabinet heeft vorige week bewust niet aan de Kamer gemeld dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) al in november een anonieme tip had gekregen over het gebruik van fipronil in de pluimveesector. In een brief aan de Tweede Kamer schrijven minister Schippers en staatssecretaris Van Dam dat ze dat niet konden doen, omdat de tip deel uitmaakte van een al lopend strafrechtelijk onderzoek. In het belang van dat onderzoek zweeg het kabinet

https://nos.nl/artikel/2187384-kabinet-zei-bewust-niets-over-fipronil-tip-van-vorig-jaar.html

In de eerste helft van 2017 was voldoende informatie verzameld om daadwerkelijk over te gaan tot het voorbereiden van een strafrechtelijk onderzoek. Door de melding uit België is de zaak in een stroomversnelling gekomen.In de brief van 3 augustus jl. hebben wij u aangegeven geen verdere informatie over het strafrechtelijk onderzoek te kunnen geven (Kamerstuk 26 991, nr. 486). Terugkijkend stelt bureau desgevraagd dat zij met de kennis van nu over de omvang van het gebruik en de aanwezigheid van fipronil in eieren geadviseerd zou hebben om handhavingsacties te starten en niet alleen het traject van het strafrechtelijk onderzoek te volgen. Ook al blijft bureau van oordeel dat het om een klein risico voor de volksgezondheid gaat. De kennis over de omvang van het gebruik is echter pas met de inbeslagname van de administratie van het betreffende pluimveeservicebedrijf op 7 juli aan het licht gekomen. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26991-487.html?zoekcriteria=%3fzkt%3dUitgebreid%26pst%3dTractatenblad%257CStaatsblad%257CStaatscourant%257CGemeenteblad%257CProvinciaalblad%257CWaterschapsblad%257CBladGemeenschappelijkeRegeling%257CParlementaireDocumenten%26vrt%3dfipronil%26zkd%3dInDeGeheleText%26dpr%3dAnderePeriode%26spd%3d20170801%26epd%3d20170901%26sdt%3dDatumPublicatie%26ap%3d%26pnr%3d1%26rpp%3d10&resultIndex=9&sorttype=1&sortorder=4 Brief regering 10 augustus

Zelfs de NVWA geeft toe: Met de kennis van nu niet alleen strafrechtelijk onderzoek...Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 17:10 (CEST)

Beste Jc, ik heb de kamerbrieven zelf ook gelezen. Maar welke kant wilt u met dit relaas op? Schrijft u dit om uw vorige conclusie, dat 'de crux is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven voedselveiligheid' en 'dat geheimhouding de voedselveiligheid in de weg zit' te schagen? Want dat is niet gelukt. Dat er een anonieme tip was is reeds bekend, dat de ministers dit niet mee hebben gedeeld in hun brief van 3 augustus ook. Idem dat de NVWA pas in juli handhavend optrad. Ik heb totaal geen idee waar u met dit warrige relaas heen wilt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 17:39 (CEST)
Omdat er al een strafrechtelijk onderzoek liep naar het gebruik van fipronil in pluimveebedrijven kon het kabinet de Tweede Kamer niet eerder melden dat Nederland al in november hierover getipt was. De tip maakte deel uit van dat onderzoek.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/door-onderzoek-naar-fipronil-kon-kabinet-kamer-niet-inlichten-a1569524

Niet alleen de Kamer werd niet ingelicht. Ook de eieren werden niet getest. Nadat de eieren getest waren werd pas naar buiten getreden. Dat ging zo omdat NVWA bezig was met een strafrechtelijk onderzoek. Pas na een bericht van de zuiderburen werden de eieren alsnog getest. Toen zei de NVWA-man als het kan even geen eieren eten op Niewsuur.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 18:12 (CEST)

Beste Jc, dat is allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar het geeft geen antwoord op de vraag wat de strekking is van uw warrige verhaal. Zonder context en zonder duiding, die in uw betoog ontbreekt, is vruchtbaar overleg onmogelijk. Het is ook opmerkelijk dat u maar blijft citeren uit nieuwsberichten. De informatie die u uit het NRC citeert staat immers ook gewoon in de kamerbrief d.d. 10 augustus. Ik zou u graag in overweging willen geven goed na te denken over wat u nu precies probeert te bereiken en ook hoe u dat wilt bereiken, en kijk ook eens goed naar de links die Wikiklaas hierboven gaf, want momenteel typt u voornamelijk doldriest om u heen en zet u zichzelf als serieuze overlegpartner buitenspel. In ieder geval is op deze manier overleg met u niet mogelijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 18:44 (CEST)

1.NVWA start strafrechtelijk onderzoek naar Chickfriend inzake het reinigen van kippenstallen met fipronil. Na een tip in november 2016 worden in augustus 2017 de beide firmanten opgesloten met vergaande beperkingen.

2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.

3.Omdat Chickfriend al sinds 2016 stallen ontsmet met fipronil zijn de eieren waarschijnlijk al sinds 2016 besmet. Er is een 2016-bericht uit Drenthe.

4.De regering bericht dat vanwege het strafrechtelijk onderzoek zij de Tweede Kamer niet kon inlichten.

5.Fipronil is een toegelaten diergeneesmiddel. Het gebruik bij kippen is off-label.

Dit is de samenvatting van mijn betoog inzake de fipronilcrisis.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 20:14 (CEST)

Het heeft helemaal geen zin om te discussiëren met Jc kortekaas apotheker. Hij leest niet wat je schrijft, hij wacht slechts tot hij weer aan de beurt is om iets te schrijven. Voor een ter zake doende reactie kun je wachten tot je een ons weegt. Hij snapt bovendien ondanks herhaalde pogingen hem dat uit te leggen niet wat origineel onderzoek is, en het is niet waarschijnlijk dat het ooit tot hem door zal dringen. Je kunt hem het beste gewoon negeren. Woody|(?) 1 sep 2017 21:41 (CEST)
Armzalig dat de inhoud puntsgewijs niet wordt weerlegd.

1.NVWA start strafrechtelijk onderzoek naar Chickfriend inzake het reinigen van kippenstallen met fipronil. Na een tip in november 2016 worden in augustus 2017 de beide firmanten opgesloten met vergaande beperkingen.

2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.

3.Omdat Chickfriend al sinds 2016 stallen ontsmet met fipronil zijn de eieren waarschijnlijk al sinds 2016 besmet. Er is een 2016-bericht uit Drenthe.

4.De regering bericht dat vanwege het strafrechtelijk onderzoek zij de Tweede Kamer niet kon inlichten.

5.Fipronil is een toegelaten diergeneesmiddel. Het gebruik bij kippen is off-label.

Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 22:48 (CEST)

Als je Woody's laatste bijdrage even had gelezen, dan had je geweten dat je je de moeite had kunnen besparen om die punten nog eens stompzinnig te herhalen. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 00:01 (CEST)
Beste Jc, mijn vraag was wat de strekking van uw relaas was. Die vraag stelde ik n.a.v. twee citaten en wat gebrabbel van u over het onvolledig inlichten van de kamer door de ministers. In repliek komt u vervolgens met een hele waslijst aan punten welke uw persoonlijke kijk op de crisis moet voorstellen – iets wat uitdrukkelijk niet gevraagd is, noch wat ter discussie gesteld is. U springt van de hak op de tak en het enige waar u mij van heeft weten te overtuigen is dat u, klaarblijkelijk, verschillende kranten doorleest. Leuk. Daarbij geeft u er herhaaldelijk blijk van dat u de daar gepresenteerde informatie niet op waarde weet te schatten. Ik herhaal bijvoorbeeld uw stelling 'dat de crux juist is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid'. Kolder natuurlijk. Ongefundeerd ook en voornamelijk het gevolg van het feit dat u geen idee heeft hoe de vork in de steel zit en dus zelf maar wilde aannames gaat doen. Iets waar u in het overleg hierboven ook al herhaaldelijk op gewezen bent. Gezien dit alles heeft het weinig zin dit overleg met u voort te zetten, aangezien u volledig incompetent lijkt te zijn om een coherent, logisch en kernachtig relaas te formuleren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 sep 2017 00:37 (CEST)
"Op 19 juni was al bekend bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) dat twee Nederlandse bedrijven te maken hadden met de fipronil-besmetting. Pas een maand later werden er monsters genomen, weer een maand later werd de consument gealarmeerd. 'Ongehoord en onacceptabel', meent Jaco Geurts, Tweede Kamerlid voor het CDA."

De minister stelt dat de NVWA kippenboeren niet kon inlichten vanwege het lopende strafrechtelijk onderzoek tegen Chickfriend. Maar zelfs de eieren werden niet getest. Ook de zuiderburen vingen bot wegens strafrechtelijk onderzoek.

"Het FAVV heeft begin juli al zeven keer officieel aan hun Nederlandse collega's gevraagd naar een klantenlijst van de Nederlandse producent van het product dat fipronil bevatte", aldus Ducarme. Het FAVV zou de informatie niet krijgen omdat in Nederland een strafrechtelijk onderzoek loopt naar de besmettingen."

Vergelijk het met een onderzoek naar vergiftigde partydrugs. De dealer wordt gevolgd om te arresteren. De partygangers en de feestorganisaties worden niet ingelicht.Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 sep 2017 07:27 (CEST)

Beste Jc, ik begrijp dat dit tegen dovemansoren gericht is, maar aangezien ook andere personen uw schrijfsels lezen zal ik toch een poging doen. Voor een redelijk begrip dient men in ogenschouw te houden dat er sprake is van zowel opsporing in het kader van het strafrechtelijke onderzoek als ook handhaving in het kader van de voedselveiligheid. U lijkt er daarbij vanuit te gaan dat de overheid steeds moet kiezen tussen één van beide. Dat is niet zo. De opsporing wordt door de NVWA-IOD gedaan en valt onder gezag van de officier van justitie. De handhaving geschiedt door de NVWA onder leiding van de inspecteur-generaal. Beide zijn onafhankelijk van elkaar. De officier van justitie kan dus niet over handhaving door de inspecteur-generaal beslissen en visa versa. Hoezeer de officier van justitie de voedselveiligheid ook wil handhaven, dit behoort niet tot zijn exclusieve bevoegdheid. Vandaar dat uw voorbeeld over partydrugs ook mank loopt: de officier is belast met de opsporing (van de dealer), de handhaving van de (volks)gezondheid geschiedt door een ander. Denk m.b.t. uw voorbeeld bijvoorbeeld aan de gemeente Amsterdam die in 2014 die matrixborden liet plaatsen om te waarschuwen voor heroïne die als cocaïne werd verkocht. Omdat opsporing en handhaving vaak in elkaars verlengde liggen vindt er veelal overleg plaats tussen verschillende autoriteiten (zoals het 'driehoeksoverleg' tussen politie, justitie en gemeente). Met betrekking tot de communicatie in strafzaken is de officier bevoegd en tevens gebonden aan regels. Vanwege het onderzoeksbelang of vanwege andere motieven kan en mag de officier niet zomaar alles aan het publiek communiceren over een strafzaak. Daar zijn ook beleidsregels voor opgesteld. Dat het NVWA-IOD geen mededelingen heeft gedaan over een voorbereidend/lopend strafrechtelijk onderzoek is dan ook niet meer dan normaal. Dat betekent echter niet dat de handhavende tak van het NVWA niet kan communiceren met betrekking tot de voedselveiligheid. Dat het NVWA dat niet voor 22 juli gedaan heeft, betekent niet noodzakelijk dat zij dat niet mocht of kon. Het zijn zulke brede conclusies die u trekt uit enkele (pers)berichten die funest zijn voor een encyclopedie. Op dit moment kunnen wij e.e.a. niet weten, omdat er simpelweg te weinig informatie bekend is. Redenen waarom de NVWA dit maar niet dat gedaan heeft blijven gewoon giswerk. U kunt dan nog zoveel krantenberichten citeren en nog tig andere mooie verhalen ophangen, maar het blijft simpelweg speculatie uwerzijds en dat heeft niets in de encyclopedie te zoeken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 3 sep 2017 15:52 (CEST)
Een onbelangrijk detail in deze discussie. Is de juiste spelling vice versa (helaas een rode link) of visa versa? In de Engelse wp zie ik en:vice versa en versa vice. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 16:16 (CEST)

"Dat het NVWA dat niet voor 22 juli gedaan heeft, betekent niet noodzakelijk dat zij dat niet mocht of kon."

Maar ik heb nooit beweerd dat de NVWA de eieren en kippen niet mocht controleren. Mijn betoog is juist dat ze het niet heeft gedaan gedurende een te lange tijd. Uw Amsterdamse voorbeeld zal ik dan ook volledig onderschrijven gelet op mijn partydrugs vergelijking. Zo kan het gaan maar zo is het niet gebeurd. Nergens neem ik de NVWA in bescherming in deze.

Kortom over dit onderdeel zijn we het volledig eens.

Het strafrechtelijk onderzoek wordt door de regering aangevoerd inzake het niet informeren van de Tweede Kamer. Dat heb ik beweerd. Eieren en kippen controleren kan natuurlijk altijd, wat de NVWA ook meldt.

(2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 sep 2017 19:31 (CEST)

Op je OP heb je al eens aangegeven dat jouw Wikipedia niet de Wikipedia van (een) andere gebruiker(s) is. Ik denk dat dat een belangrijke vaststelling was. Ik krijg sterk de indruk dat voor jou het "vrije" in "vrije encyclopedie" synoniem is aan vrij als in "niet gecensureerd." Zoals wij "vrije media" hebben, die van zichzelf roepen dat ze de plicht hebben om zonder last of ruggespraak de lezer te informeren over de waarheid, denk jij dat Wikipedia ook zo'n plicht heeft.
Jij bent hier, zo veel is wel duidelijk, een schandaal op het spoor, en je vindt dat Wikipedia de dure plicht heeft om dat onmiddellijk aan de lezers te melden. Er zijn fouten gemaakt. Er is te laks op een tip gereageerd. Er is veel te laat onderzoek ingesteld. De voedselveiligheid is ondergeschikt gemaakt aan een strafrechtelijk onderzoek. De kamer is te laat en onvolledig geïnformeerd. Pas toen de NVWA niet meer om de zaak heen kon omdat ook het FAVV de vergiftiging op het spoor was, en actie eiste, werd er wat gedaan. Een schande is het. Er had allang een inspecteur-generaal ontslagen moeten zijn, of een secretaris-generaal. Wat zeg ik? Er had een minister tot aftreden gedwongen moeten worden. En in geen geval moet de consument denken dat er nog veilig eieren of kip gegeten kunnen worden, want die andere bedrijven zijn natuurlijk ook niet schoon. Die zijn gewoon uit pure laksheid nog niet gecontroleerd.
Wikipedia heeft niet de dure plicht om de lezers terstond te informeren, om schandalen te melden of schuldigen te ontmaskeren. Wikipedia is in het leven geroepen om kennis te verzamelen en vrij beschikbaar te maken. Wikipedia heeft niet eens in haar doelstellingen staan dat alle kennis vrij beschikbaar moet worden gemaakt. Wat er wél in de doelstellingen staat is dat wat we beschikbaar maken, verifieerbaar moet zijn aan de hand van deugdelijke bronnen, het werk van deskundigen. In sommige gevallen kan het dus even duren voor er een combinatie van beschikbare bronnen is met een vrijwilliger die de kennis en de zin heeft om die beschikbare kennis op een heldere manier in de encyclopedie te verwerken. Geeft niet. De doelstelling van de encyclopedie is dat het goed gebeurt, niet dat het zo snel mogelijk gebeurt.
Jouw Wikipedia is inderdaad niet de mijne. Jouw Wikipedia is niet de encyclopedie zoals die in het leven is geroepen, met een set van doelstellingen die moesten voorkomen dat mensen met het idee aan de haal gingen en er iets heel anders van zouden maken. Dus stop hier alsjeblieft met het inrichten van je schandpaal, en het publiceren van je eigen analyses. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 02:00 (CEST)
Een schande is het. Er had allang een inspecteur-generaal ontslagen moeten zijn, of een secretaris-generaal. Wat zeg ik? Er had een minister tot aftreden gedwongen moeten worden. En in geen geval moet de consument denken dat er nog veilig eieren of kip gegeten kunnen worden, want die andere bedrijven zijn natuurlijk ook niet schoon. Die zijn gewoon uit pure laksheid nog niet gecontroleerd.

Dit stelt Wikiklaas Mag dit dan wel? Het is maar een overlegpagina van een lemma dat verwijderd kan worden.213.10.103.106 4 sep 2017 09:23 (CEST)

Dat het NVWA-IOD geen mededelingen heeft gedaan over een voorbereidend/lopend strafrechtelijk onderzoek is dan ook niet meer dan normaal. Dat betekent echter niet dat de handhavende tak van het NVWA niet kan communiceren met betrekking tot de voedselveiligheid. Dat het NVWA dat niet voor 22 juli gedaan heeft, betekent niet noodzakelijk dat zij dat niet mocht of kon.

Getekend Perudotes.213.10.103.106 4 sep 2017 09:26 (CEST)

  • Dit is een overlegpagina.

Hier mag toch wel vrij gediscussieerd worden? Wikipedia heeft besloten ook relevante sport op te nemen zoals:

Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Gibraltar en dit onderhavige lemma staat voor de tweede keer op de verwijderlijst.

Voor deze pagina heb ik 5 punten opgesteld hoe ik in de crisis sta. Het tweede punt wordt volledig onderschreven door Perudotes.

2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.

In het lemma heb ik die 5 punten niet ingebracht. Ik beperkte me tot een tip aan GDdiergezondheid

"Geachte J. Kortekaas,

Hartelijk dank voor het meedenken. We hebben de (sporadische) literatuur over afbraak van fipronil (zowel in dieren als in watermilieus) bekeken voordat we begonnen met in vitro en op stalniveau testen van producten. Daarbij kwam ook soda (pH 12 of pH 14) aan de orde. In eerste instantie hebben we ons beperkt tot oxiderende stoffen die een toelating hebben voor gebruik in pluimveestallen. Echter deze stoffen blijken onvoldoende te werken. Daarom hebben we dit weekend besloten om toch ook de werkzaamheid van loog-varianten te gaan onderzoeken.

Met vriendelijke groet,

....."

En deze succesvolle afbraak door soda heb ik in het lemma fipronil geplaatst onder: Stabiliteit.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 sep 2017 09:47 (CEST)

WaarschuwingBewerken

Deze overlegpagina werd op 27 augustus gestart door 213.10.103.106. Diezelfde "anonieme" gebruiker hield zich ook vanaf 7 augustus al met de inhoud van het artikel bezig, en leverde daaraan tot nu toe bijna 20 bijdragen. Vanaf 28 augustus mengde zich ook ineens Jc kortekaas apotheker in de discussie op deze OP. Wie niet beter weet (en ik wist inderdaad niet beter) denkt dat zich hier een extra medewerker in het gesprek mengt: een medewerker die bovendien geen bijdragen aan het artikel leverde, en dus als "onafhankelijke" lijkt mee te praten in het overleg. Wie echter dit item op de OP van Jc kortekaas apotheker leest, krijgt een vermoeden dat er iets niet klopt, en dat vermoeden wordt in dit item op diezelfde OP bevestigd: Jc kortekaas apotheker is dezelfde als de anonieme gebruiker. Door hier onder twee identiteiten bij te dragen wordt op z'n minst gesuggereerd dat er meer steun voor de visie van die ene gebruiker is, dan er in werkelijkheid bestaat. Ik vermoed dat dit voor Woody bekend was, gezien contacten tussen hem en deze gebruiker in het verleden, maar voor mij, en vermoedelijk voor diverse andere gebruikers, vergt het allereerst een vermoeden, en vervolgens tijdrovend spitwerk om erachter te komen. Er zijn in het verleden wel gebruikers geblokkeerd voor deze handelwijze, en ik vind het deelnemen aan deze discussie als Jc kortekaas apotheker, terwijl de bijdragen aan het artikel via het IP geleverd worden, volstrekt verwerpelijk. Jc kortekaas apotheker had hier ofwel zelf meteen opening van zaken dienen te geven, ofwel zich dienen te onthouden van het zich onder twee identiteiten mengen in één onderwerp. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 17:05 (CEST)

FijnBewerken

Fijn dat u (even) terugkomt om te helpen wikipedia te verbeteren. Ik las in uw bijdragen hierboven dat u niet erg gelukkig bent met de structuur van wikipedia, echter, ik verzeker u, het valt uiteindelijk wel mee om hier wat nuttigs te doen zonder in de problemen te geraken. Zo nu en dan wat wrijving gebeurt in het leven buiten wikipedia ook, toch? VanBuren (overleg) 9 sep 2017 17:02 (CEST)

FipronilcrisisBewerken

Anonieme topambtenaren probeerden dit lemma te verwijderen. Daarom hieronder de versie van 12 september 2017, nog voor de verwijdering. 20% van de kippenbedrijven mogen al 2 maanden geen eieren verkopen, maar daar mag niet over geschreven worden. Dat door de fipronilcrisis de NVWA 25 miljoen extra budget krijgt, werd meteen verwijderd. Dat zou allemaal te billijken zijn als ik wist wie er achter zit. Wie is Wikiklaas? Woodcutterty?. Kan zo maar het plaatsvervangend hoofd van de NVWA zijn. Het is duidelijk, ik ben voor open vizier.

--


Versie van 12 sep 2017 om 08:27


Geplaatst:

26-08-2017

Beoordelingslijst

dagpagina

Genomineerd Deze pagina is genomineerd voor verwijdering

Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past.

De reden die hiervoor is opgegeven, luidt: natuurlijk wil ik het artikel terug hebben, maar op dit moment wordt er getwijfeld aan de gevolgde procedure. En er wordt getwijfeld aan de inhoud van het artikel..

De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst. Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de verwijderingsnominatie te vinden.

Na plaatsing op de beoordelingslijst blijft dit artikel minstens twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als je het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet om het te verbeteren. Vergeet niet om dit op de genoemde lijst te vermelden.

Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden. (↓/✂)


De fipronilcrisis of de eiercrisis is een voedselschandaal dat aan het licht kwam in 2017. Kippeneieren en afgeleide producten in 17 landen bleken het voor de mens schadelijke insecticide fipronil te bevatten. De handel in eieren werd hierdoor ernstig getroffen.[1]


Inhoud [verbergen] 1 Geschiedenis 1.1 Nederland en België 1.2 Andere landen

2 Waargenomen concentraties fipronil 3 Externe links 4 Bronvermelding 4.1 Referenties


Geschiedenis

Nederland en België

Het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) stelt in een chronologisch overzicht van 9 augustus 2017[2] dat uit nota's van de Nederlandse NVWA aan haar minister blijkt dat de Nederlandse overheid al in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector. De NVWA stelt zelf dat het in november 2016 een anonieme tip kreeg, maar dat er op dat moment geen aanwijzingen waren voor acute risico's.[3]

Op 1 juni 2017 bracht een Belgische pluimveehouder na eigen onderzoek het FAVV ervan op de hoogte dat er mogelijk een probleem was met het gebruik van fipronil in de pluimveehouderij. Het FAVV stelde naar aanleiding hiervan een onderzoek in.[4] Op 2 juli werd fipronil gevonden in een pluimveebedrijf in Sint-Niklaas. Een waarschuwing voor mogelijke besmetting van Nederlandse pluimveebedrijven werd reeds op 19 juni door het Belgische FAVV aan de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) doorgegeven.[5] Er werd ook bericht dat met fipronil besmette eieren mogelijk reeds in 2016 in de handel waren gekomen.[6]

Het feit dat deze voor mensen toxische stof niet systematisch door de Belgische en Nederlandse controleorganen werd opgespoord maar pas na een eigen interne controle door een Belgisch pluimveebedrijf werd ontdekt, lokte verontwaardiging uit.[7][8] De laattijdige, gebrekkige en tegenstrijdige communicatie van zowel het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) als de Nederlandse Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) zorgden voor verwarring en onrust bij politici, consumenten(organisaties) en pluimveehouders.[9][10]

Op 20 juli 2017 deed de Belgische Justitie een inval in Weelde, bij het bedrijf Poultry-Vision dat de fipronil aan het Barneveldse bedrijf Chickfriend had geleverd.[11][12][13]

De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) maakte op 22 juli 2017 bekend dat ze de verboden toepassing in de pluimveesector aan het onderzoeken was. Zeven bedrijven waren inmiddels geblokkeerd wegens besmetting van hun eieren met fipronil. Van drie daarvan werden de eieren teruggehaald bij de handel.[14] Het voor kippenstallen toegestane bestrijdingsmiddel tegen bloedluis Dega 16, een natuurlijk product op basis van menthol en eucalyptus, bleek door Poultry-Vision te zijn vermengd met het fipronil. De Nederlandse Vof Chickfriend bleek willens en wetens dit mengsel te hebben gebruikt bij honderden pluimveebedrijven in Nederland, België en Duitsland.[15][16][17] Als gevolg daarvan raakten de eieren daar besmet met fipronil.[18]

Consumptie van die eieren werd na het ontdekken van de vervuiling door de instanties afgeraden, ze werden uit de verkoop genomen.[19] De NVWA publiceerde op haar website een lijst van eicodes van de betrokken pluimveebedrijven.[20]

In België stelden oppositiepartijen Groen en sp.a zich vragen bij de communicatie door het FAVV, dat in juni op de hoogte was van een Belgisch pluimveebedrijf dat mogelijk door een fipronil-besmetting was getroffen, maar dit nog wekenlang stilhield.[21] Tijdens de in spoedzitting bijeengekomen Kamercommissies Landbouw en Volksgezondheid op 9 augustus stelde de Belgische minister van landbouw Ducarme dat België de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) drie keer had aangemaand voor het informatie kreeg over Chickfriend en dat dit de eerder opgelopen vertraging in het onderzoek verklaarde.[22]

De Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid besloot op 8 augustus 2017 een onderzoek te starten.[23] Circa 200 bedrijven, 20% van het totaal, worden door de NVWA in Nederland maandenlang geblokkeerd en honderden miljoenen eieren worden in september 2017 nog steeds vernietigd.[24] Ruim 1,5 miljoen kippen werden geruimd.[25] In een brief aan de Tweede Kamer op 10 augustus schreven minister Schippers en staatssecretaris Van Dam dat het kabinet bewust geen melding had gemaakt van een melding bij de NVWA in november 2016 tijdens een bevraging door de Kamer een week eerder, omdat de tip deel uitmaakte van een al lopend strafrechtelijk onderzoek.[26] De woning van de klokkenluider werd 11 augustus doorzocht.[27]Op dezelfde dag pakte de NVWA de beide bestuurders van Chickfriend op en doorzocht diverse panden.[28]

Op 11 augustus verscheen het Advies volksgezondheidsrisico's fipronil, deel 1 ei en ei-producten van het NVWA.[29]

Op 23 augustus gaf de Nederlandse regering aan oud-minister Winnie Sorgdrager opdracht om de fipronilcrisis te onderzoeken.[30]

Op 5 september stuurde de regering de Tweede Kamer een brief waarin het onderzoek van de commissie Sorgdrager nader wordt omlijnd. Er komt daarnaast een onderzoek naar de economische gevolgen van de crisis. De Onderzoeksraad voor Veiligheid stelde al een eigen onafhankelijk onderzoek in.[31]

Op 11 september kwam naar buiten dat de NVWA in 2018 25 miljoen extra krijgt naar aanleiding van de fipronilcrisis.[32]

Andere landen

Ook Duitsland werd getroffen door het schandaal. Volgens het ministerie van Landbouw waren "minstens drie miljoen besmette eieren" geleverd aan bedrijven in het land. Supermarktketens als REWE en Aldi haalden verdachte eieren uit de winkelrekken.[33]

Op 11 augustus bleken in nog eens tientallen landen besmette eieren te zijn aangetroffen, waaronder Zwitserland en China (Hongkong).[34]

Het Zuid-Koreaanse ministerie van landbouw meldde op 14 augustus dat verhoogde concentraties fipronil in eieren werden vastgesteld. Deze eieren bleken afkomstig te zijn van leghenbedrijven uit Cheorwon County en Namyangju, twee gebieden in de omgeving van de Zuid-Koreaanse hoofdstad Seoul.[35]

Ook heeft het NVWA bevestigd dat fipronil is aangetroffen in geïmporteerde eieren uit Polen en dat die in Nederland worden gebruikt in onder andere restaurants en in Poolse winkels worden verkocht.[36]

Op 5 september 2017 kwam naar buiten dat fipronil al in 45 landen is aangetroffen in eieren of eierproducten.[37]

Waargenomen concentraties fipronil

Volgens diverse toxicologen in België en Nederland is de kans op gezondheidsproblemen na consumptie van met fipronil verontreinigde eieren klein[38] en heeft men bij een normale consumptie (maximaal 8 eieren per dag) niets te vrezen.[39]

De veiligheidsnorm voor fipronil wordt bepaald door de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA), die de aanvaardbare dagelijkse inname (ADI) heeft gezet op 0,0002 milligram fipronil per kilogram lichaamsgewicht en de acute referentiedosis (ARfD) op 0,009 milligram per kilogram lichaamsgewicht, of omgerekend 0,72mg fipronil voor een volwassen persoon van 80 kg.[40]

De maximale residulimiet (MRL) voor fipronil op basis van VERORDENING (EU) Nr. 1127/2014 VAN DE COMMISSIE van 20 oktober 2014 is 0,005 mg/kg voor eieren. Dit is de productnorm voor eieren. Voor het in werking treden op 1 januari 2016 van de strengere normen betreffende fipronil bedroeg deze MRL nog 0,015 mg/kg.[41][42] Een gemiddeld kippenei weegt rond de 66 gram, een kilogram eieren bevat dus ongeveer 15 eieren.

Eieren met een fipronilgehalte hoger dan 0,72 mg/kg zouden negatieve gezondheidseffecten kunnen hebben.[43][44] De NVWA meldde op haar website dat de testresultaten van 1 lot van gecontroleerde eieren (van de stalen afgenomen tussen 21 juli en 3 augustus), uit 1 pluimveebedrijf in Nederland de grenswaarde van 0,72 milligram per kilogram ei overschreden. Op 8 augustus 2017 meldde het FAVV dat bij 1 pluimveebedrijf in België de grenswaarde van 0,72 milligram fipronil per kilogram ei eveneens werd overschreden, tijdens een tegenanalyse van een tweede staal werd de aanwezigheid van 0,92 milligram fipronil per kilogram ei vastgesteld. Op 30 augustus 2017 kwam naar buiten dat in een partij Roemeense eieren een concentratie van 1,20 mg per kg was aangetroffen, een voorlopig record.[45]

Externe links (nl) - NVWA-site om eieren te controleren (de) - www.verbraucherzentrale.de Rückruf: Fipronil in Eiern und Ei-Produkten

Bronvermelding


Referenties

1.Omhoog ↑ Duitsland roept België op het matje over kippencrisis. De Standaard (2017-08-6) Geraadpleegd op 2017-08-8 2.Omhoog ↑ Chronologie onderzoek fipronil (pdf), FAVV 9 augustus 2017, p. 12. 3.Omhoog ↑ https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/vraag-en-antwoord/kennis-nvwa-fipronil-in-eieren 4.Omhoog ↑ Hoe het eierschandaal uitdijt, De Standaard, geraadpleegd op 7 augustus 2017 5.Omhoog ↑ bnr.nl, 3 augustus 2017, 'Eierproblematiek al op 19 juni bekend bij NVWA' 6.Omhoog ↑ ad.nl, 'Gifeieren mogelijk ook in 2016 verkocht' 7.Omhoog ↑ Poppelmonde, Jef, Ook Nederland controleerde nooit op fipromil, De Standaard, 7 augustus 2017 8.Omhoog ↑ Huyghebaert, Pieterjan, Cardoen, Sandra en De Wolf, Ludwig, Midden mei wist niemand dat er zich een probleem zou stellen met fipronil, VRT, Deredactie, 8 augustus 2017 9.Omhoog ↑ Artikelenreeks, Het Parool, 3 augustus-8 augustus 2017 10.Omhoog ↑ Minister Ducarme haalt uit naar Nederlanders; Directeur FAVV: "Altijd geprobeerd duidelijk te communiceren", De Standaard, 9 augustus 2017 11.Omhoog ↑ AgriHolland 26 juli 12.Omhoog ↑ LLTB-bericht 28 juli 13.Omhoog ↑ pluimveeweb.nl, 'Inval in het Belgische Weelde' 14.Omhoog ↑ Rapport NVWA 22 juli 2017 15.Omhoog ↑ Morgen, 8 augustus 2017, Hoe twee joviale kerels ons in fipronilcrisis stortten 16.Omhoog ↑ nrc.nl, 'Bedrijf Chickfriend kocht bewust verboden gif' 17.Omhoog ↑ Chickfriend_had_ook_Duitse_klanten 18.Omhoog ↑ RIVM over fipronil in eieren 19.Omhoog ↑ Nieuwsuur 1 augustus 2017 20.Omhoog ↑ NVWA over Fipronilcrisis 21.Omhoog ↑ oppositie België wil spoedberaad over eieren 22.Omhoog ↑ http://www.ad.nl/buitenland/belgie-moest-nederland-drie-keer-aanmanen-voor-info-over-fipronil~a15ed553/ 23.Omhoog ↑ fipronil-in-voedselketen Onderzoeksraad voor Veiligheid 24.Omhoog ↑ Verslag schriftelijk overleg Tweede Kamer 18 augustus 2017 25.Omhoog ↑ Beantwoorde Kamervragen 18 augustus 2017 26.Omhoog ↑ https://nos.nl/artikel/2187384-kabinet-zei-bewust-niets-over-fipronil-tip-van-vorig-jaar.html 27.Omhoog ↑ Klokkenluider 28.Omhoog ↑ Bestuurders Chickfriend opgepakt in onderzoek naar fipronilschandaal 29.Omhoog ↑ Advies volksgezondheidsrisicos fipronil deel 1 ei en ei-producten 30.Omhoog ↑ Oud-minister Sorgdrager gaat onderzoek naar besmette eieren leiden 31.Omhoog ↑ Brief regering 5 september 2017 32.Omhoog ↑ RTL Nieuws 33.Omhoog ↑ Fipronil in eieren: de zaak gaat door in België, Nederland en Duitsland, Landbouwleven, geraadpleegd op 9 augustus 2017 34.Omhoog ↑ Crisis met besmette eieren treft zeker zeventien landen, NU.nl, 11 augustus 2017 35.Omhoog ↑ https://us.invertalia.net/news/fipronil-contaminated-eggs-detected-at-another-farm-in-south-korea-8296 36.Omhoog ↑ NVWA bevestigt ook fipronil in geïmporteerde eieren uit Polen 37.Omhoog ↑ Fipronilbesmetting al in 45 landen aangetroffen 38.Omhoog ↑ https://www.evmi.nl/mensen-en-bedrijven/kans-fipronil-eieren-gezondheidsproblemen-oplevert-is-uiterst-klein/ 39.Omhoog ↑ Eiercrisis wordt regeringszaak, De Morgen, 9 augustus 2017 40.Omhoog ↑ https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten 41.Omhoog ↑ https://www.diervoederketen.nl/images/europese-regelgeving/2.3-2.283.pdf VERORDENING (EU) Nr. 1127/2014 VAN DE COMMISSIE van 20 oktober 2014 42.Omhoog ↑ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2005R0396:20080410:NL:PDF 43.Omhoog ↑ https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/fipronil-in-eieren/fipronil-vragen-en-antwoorden-consumenten 44.Omhoog ↑ http://www.afsca.be/persberichten/2017/2017-08-08.asp 45.Omhoog ↑ Schandaal breidt zich uit: fipronil ook gebruikt in andere Europese landen



Wikinieuws Meer nieuwsberichten die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden in de categorie Fipronilschandaal van Wikinieuws.



Categorieën: Wikipedia:Pagina weg Wikipedia:Verwijderbaar/26 Schandaal in Nederland Schandaal in België 2017 Ei Voedselveiligheid


Navigatiemenu



Jc kortekaas apotheker

Meldingen (6)6


Meldingen (0)0

Overleg Kladblok Voorkeuren Beta Volglijst Bijdragen Afmelden



Artikel


Overleg






Lezen


Bewerken


Geschiedenis


Volgen



Meer




Zoeken






Hoofdpagina Vind een artikel Vandaag Etalage Categorieën Recente wijzigingen Nieuwe artikelen Willekeurige pagina


Informatie

Gebruikersportaal Snelcursus Hulp en contact Donaties


Hulpmiddelen

Links naar deze pagina Verwante wijzigingen Bestand uploaden Speciale pagina's Permanente koppeling Paginagegevens Wikidata-item Deze pagina citeren


Afdrukken/exporteren

Boek maken Downloaden als PDF Printvriendelijke versie


In andere projecten

Wikinieuws


In andere talen

Dansk Deutsch English Español Français 한국어 Português ไทย 中文

Koppelingen bewerken

De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding

Na de Fipronilcrisis op WikipediaBewerken

  • Het lemma mocht na 2 verwijdernominaties uiteindelijk blijven.
  • Deze twist over dit lemma is voor mij kenmerkend voor Wikipedia. Mag je schrijven over de MH17 voordat de schuldigen zijn berecht? Het gevolg is dat er een lemma is over de Lijst van voetbalinterlands Andorra - Cyprus : Vaststaande feiten graag.
  • De Schriftgeleerden die alles zuiver willen houden en bang zijn werkende weg achteraf verkeerde dingen in het historische lemma tegen te komen versus de hobbyisten die gewoon willen schrijven.
  • Mijn persoonlijk probleem met Wikipedia is de anonimiteit. Zelf ben ik gewend overal dus ook hier te schrijven met open vizier, omdat dat de beste verzekering is tegen al dan niet belanghebbende ontsporingen.
  • Zie ook het keiharde intercollegiale commentaar op het overleg van de fipronilcrisis. Ik werd gewoon uitgescholden, met gesloten vizier, dus dan telt het niet. Dat weer wel. Schelden met gesloten vizier is zo makkelijk.

Moord op de NijlBewerken

Hallo Jc kortekaas apotheker, ik heb deze toevoeging ongedaan gemaakt. Een link naar een illegale upload op YouTube kan ik niet rijmen met het CC-BY-SA beleid van Wikipedia versus copyrightschending aldaar. Illegaal? Ja, omdat de uploader geen rechten heeft om die film op YouTube te uploaden, het is ook de reden waarom hij de film vertraagd afgespeeld plaatst (instructies geven aan dat je 1,5 x sneller afspelen moet) en dat hij de film in een venster plaatste, dit alles om robots van Youtube (die op copyright schending scannen) te omzeilen. Vroeg of laat zal dit een dode link zijn. Daarom is het volgens mij beter niet te linken naar YouTube, tenzij het van de producent zelf is uiteraard. Hopelijk heeft u er begrip voor dat ik daarom de link heb verwijderd, groet Rode raaf (overleg) 13 nov 2017 12:59 (CET)

  • Excuus, mijn argeloosheid. Ik dacht dat YouTube bonafide was. Het probleem is wel dat de film nergens meer te koop of te huur is op legale wijze. Ik heb hem zelf dus met plezier teruggezien. Je hebt van die films die je nog een keer wilt zienJc kortekaas apotheker (overleg) 13 nov 2017 13:05 (CET)
    • Ik kijk ook met plezier oude films terug via YouTube   Rode raaf (overleg) 13 nov 2017 13:11 (CET)

Dorrestein - Want dit is mijn lichaamBewerken

Hoi Jc kortekaas apotheker, Bedankt voor de typfout-correctie in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Want_dit_is_mijn_lichaam&curid=2848374&diff=50577108&oldid=50575775. Ik vraag me wel af of Dorrestein zelf die bewoordingen gebruikt: haar lichaam "wordt ontwricht". Zo niet, zou ik voorstellen neutralere taal te gebruiken. Laurier (overleg) 21 dec 2017 12:54 (CET)

  • Begrijp jouw neutrale correctie nu ik terugkrijg dat je het boek niet zelf hebt gelezen. Is een juweeltje en ja Renate beschrijft vilein het lichaam dat door zwangerschap wordt ontwricht.Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2017 13:30 (CET)
    • Hoi, ja hoor, ik heb het wel gelezen. :-) Ik herinner me dat 'ontwrichten' niet zo, en ga het gauw herlezen. Groetjes, Laurier (overleg) 21 dec 2017 16:36 (CET)
      • Pagina 44 Zij was alleen nog maar de huls waarin J.O. woonde, een klont cellen die geen ander oogmerk had dan haar te usurperen te misvormen en te kwellen. Hij schopte haar tegen de ribben toen ze de kamer weer inging.Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2017 17:42 (CET)

Johanna van CastiliëBewerken

Ik vind het net toegevoegde voetnootje eigenlijk niets toevoegen. De tekst in het lemma van Karel V zegt naar mijn mening genoeg. Michiel (overleg) 18 feb 2018 12:14 (CET)

Griepepidemie 2017-'18Bewerken

Ik zag je verzuchting hier [3]. Dank dat je de ernst van deze griepgolf duidelijk maakt. In plaats van een discussie over deze blijkbaar ernstige epidemie kun je ook overwegen er een artikeltje (bijvoorbeeld Griep 2018) over te schrijven. Dat heeft op de lange duur meer waarde dan een discussie waar veel meningen en weinig feiten worden gelucht. Er bestaat zo'n soort artikel Mexicaanse griep, en in het artikel Griep staat iets over de griep in 1918. VanBuren (overleg) 20 mrt 2018 20:30 (CET)

Pionier verder in mijn achterkamer. Het malle van deze griep is dat de overheid en gezondheidsinstanties niets ergs zagen aankomen. Daarom is er wel een grote sterfte maar die past niet in de verwachtingen. Het is voorlopig wekelijks de sterftecijfers van het RIVM bekijken en de meldingen van het aantal griepgevallen. Persoonlijk vind ik dat je in het Medisch Café wel over dit soort zaken kunt praten. Wikipedia is erg terughoudend met het maken van een lemma waarvan de feiten nog lang niet definitief vaststaan. Er zijn trouwens wel relevante feiten. De grootste wekelijkse sterfte sinds de hongerwinter.Jc kortekaas apotheker (overleg) 20 mrt 2018 22:32 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Tja, gaat op spam lijken.Jc kortekaas apotheker (overleg) 20 apr 2018 07:45 (CEST)

BlokverzoekBewerken

Ter info. Jeroen N (overleg) 5 aug 2018 23:36 (CEST)

Beste Jc kortekaas apotheker,
Ik heb het verzoek uitgevoerd en u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Ik hoop dat u hierna stopt met het doen van dubieuze bewerkingen. Zo niet loopt u het risico opnieuw geblokkeerd te worden maar dan voor een langere tijd. Natuur12 (overleg) 6 aug 2018 00:06 (CEST)

In de Engelstalige Wikipedia is Breaking Bad wel een onderdeel van het metylamfetamine-lemma. Ga daar wel verder schrijven.

De invloed van de serie Breaking Bad op methylamfetamine-productie is geen dubieuze zaak maar een vaststaand feit. In deze serie ligt de nadruk op methylamfetamine-productie. De serie heeft de vervaardiging van deze drug nieuw leven ingeblazen.

https://nos.nl/artikel/2171399-breaking-bad-in-het-echt-scheikundeleraar-produceert-crystal-meth.html

In de Amerikaanse staat New Mexico heeft een oud-scheikundeleraar voor de rechter bekend dat hij de drug methamfetamine heeft geproduceerd voor het verdienen van extra geld. De zaak doet veel mensen meteen denken aan de populaire tv-serie Breaking Bad.

Natuurlijk ga ik na blokkade aan de slag. De kanarie zijnde in de steeds onfrissere Wikipedia kolenmijn.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 07:44 (CEST)

Voel me de kanarie in de steeds onfrissere Wikipedia-kolenmijn.

Natuurlijk neem ik de uitdaging aan. Ga zo spoedig mogelijk het lemma weer bewerken.

De kanarie in de Wikipedia-kolenmijn heet JC Kortekaas apotheker

Natuurlijk kan een bijdrage als deze: [4] niet zonder bronvermelding. En dan moet dat wel een bron zijn die aan de wikipediacriteria voldoet. De bron die u hierboven noemt, van nos.nl, voldoet natuurlijk niet, die suggereert alleen maar een oppervlakkige overeenkomst met de tv-serie. Die link onderbouwt ook helemaal niet uw stelling dat de tv-serie de productie van de drug nieuw leven heeft ingeblazen. Een betrouwbare encyclopedie kan alleen maar betrouwbaar zijn als de informatie correct en volledig is. Dat vereist een nauwkeurige lezing en interpretatie van de gegeven bron. Dat ontbrak in uw bijdrage. Uw stelling dat de sfeer hier "onfris" zou zijn komt, ik veronderstel, omdat u zich tegengewerkt voelt? Dat is in dit geval toch echt te wijten aan uw eigen misschien wat te enthousiaste bijdragen. VanBuren (overleg) 6 aug 2018 09:06 (CEST)
  • Concreet werden deze bewerkingen teruggedraaid, onder het mom het is geen Netflix-serie.

https://www.spanjevandaag.com/30/10/2017/guardia-civil-geeft-de-schuld-aan-breaking-bad-tv-serie-voor-toename-crystal-meth-consumptie-in-spanje/

https://nos.nl/artikel/2171399-breaking-bad-in-het-echt-scheikundeleraar-produceert-crystal-meth.html

Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 09:16 (CEST)

    • "Natuurlijk kan een bijdrage als deze: [4] niet zonder bronvermelding"

Begrepen. In de Netflix-serie, die volgens Jeroen geen Netflix-serie is, worden de 2 methodes uitgelegd , gebruikt en toegepast.

"Reductie[bewerken]De reductie van efedrine was het eerste ontwikkelde synthesemechanisme en werd in 1894 door de Japanse chemicus Nagayoshi Nagai ontwikkeld. Condensatie[bewerken]De condensatie van fenylaceton met methylamine werd in 1919 door Akira Ogata ontwikkeld. Hij verkreeg voor de eerste keer methamfetamine in een kristallijne zuivere vorm. In 1921 vroeg hij voor deze syntheseweg een octrooi aan."

De Engelstalige Wikipedia heeft een uitgebreid lemma, dan ik goed kan volgen vanwege mijn vooropleiding:

"Jason Wallach of Vice magazine commended the accuracy of the cooking methods presented in the series. In early episodes, a once common clandestine route, the Nagai red phosphorus/iodine method, is depicted, which uses pseudoephedrine as a precursor to d-(+)-methamphetamine.[38] By the season 1 finale, Walt chooses to use a different synthetic route based on the difficulty of acquiring enough pseudoephedrine to produce on the larger scale required. The new method Walt chooses is a reductive amination reaction, relying on phenyl-2-propanone and methylamine. On the show, the phenyl-2-propanone (otherwise known as phenylacetone or P2P) is produced from phenylacetic acid and acetic acid using a tube furnace and thorium dioxide (ThO2) as a catalyst, as mentioned in episodes "A No Rough-Stuff-Type Deal" and "Más". P2P and methylamine form an imine intermediate; reduction of this P2P-methylamine imine intermediate is performed using mercury aluminium amalgam, as shown in several episodes including "Hazard Pay".[39] "

In de serie wordt eerst (pseudo)efedrine uit OTC-producten van apotheken gebruikt.(reductie-methode) Later wordt zelfs een trein overvallen om methylamine te bemachtigen.(condensatie methode)

Het lijkt wel alsof ik de enige ben die de serie integraal heeft bekeken. Heb zelf amfetamine zien maken tijdens mijn cursus farmacochemie in 1973. Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 09:33 (CEST)

      • De Netflix-serie is juist de oorzaak van de revival van crystal meth. Die bewerkingen leidden tot een blokkade.

Op grond van onderstaande zou een blokkade van Jeroen mijn voorkeur hebben:

"huidig | vorige) 5 aug 2018 18:34‎ Jeroen N (overleg | bijdragen)‎ . . (23.382 bytes) (-82)‎ . . (1) Breaking Bad is geen Netflix-serie; 2) Breaking Bad is een dramaserie die bovendien niet over de productie van methamfetamine gaat, en dus geen betrouwbare bron voor de productie van methamfetamine. Houd hiermee op.) (ongedaan maken) (Label: Ongedaan maken)"

https://www.netflix.com/nl-en/title/70143836

1. Breaking Bad IS een Netflix-serie. 2. Breaking Bad gaat uitsluitend over productie en handel van methylamfetamine.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 09:50 (CEST)

Breaking Bad is een AMC-serie (dat jij de serie op Netflix kan bekijken maakt het geen Netflix-serie) en geen documentaire, maar een dramaserie. In de serie wordt methamfetamine geproduceerd, maar de serie gaat niet óver de productie van methamfetamine. Daarnaar verwijzen als 'instructieve serie' kan dus gewoonweg niet. Informatie over de wetenschappelijke nauwkeurigheid van de serie kan, onder verwijzing naar gezaghebbende bronnen (dus niet 'SpanjeVandaag' of de NOS) worden toegevoegd aan het artikel over Breaking Bad, maar heeft niets te zoeken in het artikel over methamfetamine. Daar is alles wat met Breaking Bad te maken heeft trivia. (Anders dan jij beweert staat in het Engelstalige artikel over methamfetamine ook niets over Breaking Bad, op een 'zie ook' na. Over de wetenschappelijke nauwkeurigheid staat wel het een en ander in het artikel over Breaking Bad, en zo hoort het.) Verdere verwijzingen naar Breaking Bad in het artikel Methamfetamine zullen onvermijdelijk tot langere blokkades lijden, want dit betreft gewoon vandalisme. Jeroen N (overleg) 6 aug 2018 11:58 (CEST)
  • Mijn plaatsing van Breaking Bad onder "Trivia" is door jou, Jeroen verwijderd. Je probeert je eruit te kletsen. Ik zet Breaking Bad terug onder Trivia, net als in de Engelstalige Wikipedia en wacht het eindoordeel af. Wordt het de Nederlandstalige of Engelstalige Wikipedia?Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 13:41 (CEST)
    • Breaking Bad staat op de Engelse Wikipedia helemaal niet onder Trivia en hoort ook bij ons niet onder Trivia te staan. Jeroen N (overleg) 6 aug 2018 14:04 (CEST)
  • Hoe je het ook wil vertalen Jeroen, het staat er wel degelijk.


See also[edit]


Breaking Bad, a TV series centered on illicit methamphetamine synthesis


https://en.wikipedia.org/wiki/Methamphetamine

Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 14:19 (CEST)

Dat schreef ik hierboven ook al (« op een 'zie ook' na »), en die 'zie ook' is op zichzelf al twijfelachtig. Het moge duidelijk zijn dat zo'n verwijzing totaal niet te vergelijken is met de ronduit idiote bijdragen die jij deed. Jouw toevoegingen waren niet te onderscheiden van die van een ingelogde vandaal. Jeroen N (overleg) 6 aug 2018 14:38 (CEST)
  • Komt dus terug als Trivia zegt de kanarie opgeluchtJc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 15:32 (CEST)
    • Nee, het komt niet terug als trivia. Wat een absurde conclusie weer. Jeroen N (overleg) 6 aug 2018 15:40 (CEST)
      • Breaking Bad heeft een enorme stimulans gegeven aan de productie van methylamfetamine. Komt terug bij de Trivia. Volgt er weer een block dan is deze kanarie dood. RIPJc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 15:56 (CEST)
        • Wikipedia is geen verzameling van losse informatie, dus 'trivia' heeft in een artikel niets te zoeken. Als het relevant is, verwerk het dan op een normale manier in de tekst. Jouw toevoegingen zijn echter niet relevant met betrekking tot het onderwerp 'methamfetamine'. Als je het terugzet als trivia wordt het weer verwijderd. Blijf je het toevoegen, dan word je weer geblokkeerd. Zo simpel is het. Iemand die, zoals jij, volstrekt niet in staat is hoofd- en bijzaken te scheiden heeft hier niets te zoeken. Jeroen N (overleg) 6 aug 2018 16:05 (CEST)
          • Net als de start van mijn blokkade zal ik het terugplaatsen onder het bestaande kopje trivia, niet als Trivia. Kanarie plaatst en wacht af. Win altijd. Ga door met de Engelstalige Wikipedia. Op mijn overlegpagina komt een definitieve blokkade op verzoek van Jeroen. Kan iedereen tot in eeuwigheid nalezen.

Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 16:52 (CEST)

Wat je hierboven schrijft: "Breaking Bad heeft een enorme stimulans gegeven aan de productie van methylamfetamine." wordt iet onderbouwt door een bron. De "spaanse" bron die je aanhaalt geeft alleen de mening weer van de lokale politie, dat is geen bewijs. Ik heb geen idee waarom je je zo passief agressief gedraagd, maar aangenaam is het niet. VanBuren (overleg) 6 aug 2018 17:42 (CEST)

  • Kies maar....

Breaking Bad blamed for shocking rise in crystal meth usage - Telegraphhttps://www.telegraph.co.uk/.../Breaking-Bad-blamed-for-shockin... - Vertaal deze pagina3 nov. 2014 - 'Even if it shows drugs' most destructive side, it will still appeal to ... "Even if a TV show, like Breaking Bad, portrays drugs in a negative aspect ...

Real-life crimes echo 'Breaking Bad' - USA Todayhttps://www.usatoday.com/story/life/tv/2013/09/19/breaking-bad-real.../2782635/19 sep. 2013 - ... when it comes to Breaking Bad, the results can be anything but humorous. ... mirroring the bad deeds of drug kingpin Walter White (or rather, the ... In 2010, police in Kansas City, Mo., arrested a number of meth dealers, only ...

Was 'Breaking Bad' Good for the Meth Business? - Digidayhttps://digiday.com/marketing/breaking-bad-marketing-meth/Vertaal deze pagina1 okt. 2013 - Meth never had better marketing than “Breaking Bad. ... the long-term effects of mainstreaming such a dangerous drug into popular culture.”.

Breaking Bad in real life: scheikundedocent maakt drugs | 7Dayshttp://www.sevendays.nl/lifestyle/breaking-bad-real-life-scheikundedocent-maakt-drugs4 mei 2017 ... Weinig series zijn de afgelopen jaren zo gelauwerd als Breaking Bad. Al was het maar vanwege het bizarre plot: een scheikundedocent die ...


...neem mijn geblokkerde werk als farmacochemicus maar over......

Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 aug 2018 18:07 (CEST)

Lemma methamfetamine opgekalefaterd van 3 tot 6-. Pff pff. Aandacht besteed aan de 2 spiegelbeeldmoleculen(afzonderlijk geregistreerd als geneesmiddel) die samen het racemaat vormen.(samenstelling illegaal product). Biotransformatie gecorrigeerd op ernstige fouten. Er was duidelijk slechts vertaald zonder het onderwerp te beheersen, dan krijg je een slecht resultaat. Overigens kan 80% van de Wikipedia-lemma's over geneesmiddelen beter geschrapt worden. Slechts korte inleiding en voor de rest doorverwijzen naar overheidspublicaties van EMA&CBG.Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 aug 2018 09:41 (CEST)

+Vaste stof of vloeistof. Wie maalt erom? Als je het zout maar hebt en niet verwijst naar Breaking Bad. Daar hadden ze zout maar het racemaat is toch echt een vloeistof.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 aug 2018 08:04 (CEST)

==verwijderd door ...

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Donald TrumpBewerken

Waarom is het onzin dat Trump in de redt van de VS de popular vote won? Zie deze bron: https://www.investors.com/politics/commentary/its-official-clintons-popular-vote-win-came-entirely-from-california/

  • Hillary won in 20 staten en in Washington DC de popular vote. Donald pakte in de rest van de Staten de popular vote.

Eventueel zou je wel kunnen stellen, maar dat vind ik nogal misleidend:

"Donald Trump zou meer stemmen dan Hillary hebben gehaald als Californie zich zou hebben afgescheiden van de Verenigde Staten"

Misleidend, omdat op het verlaten van de USA net als in 1861 een burgeroorlog dreigt te ontstaan.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 feb 2019 18:53 (CET)

BoreaalBewerken

Versie van 13 apr 2019 om 21:19

De term boreaal Europa kan in de politiek in sommige gevallen gebruikt worden als eufemistische verwoording dat Europa van oorsprong uit één enkele blanke bevolking bestond en de wens om dat zo te behouden.[1] In een artikel van De Correspondent wordt beargumenteerd dat de term door extreemrechtse politici als Jean-Marie Le Pen bij wijze van dog whistle gebruikt wordt om de stichtingsmythe van het Arisch ras te duiden.[1][2] Le Pens uitspraken over een 'boreaal Europa' en 'blanke wereld' droegen eraan bij dat hij in 2015 geroyeerd werd door Marine Le Pen als lid van het Front National.[3] Het begrip wordt ook gebruikt in teksten van de Italiaanse reactionair Julius Evola.[4] In Nederland heeft Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet het woord twee keer in een politieke context gebruikt.[5][6] Baudet stelt in navolging van zijn overwinningstoespraak na de Provinciale Statenverkiezingen van 20 maart 2019 in een interview met het Algemeen Dagblad dat hij doelde op "een mooie, poëtische aanduiding" van Europa, de westerse wereld of de westerse beschaving. Boreaal staat volgens Baudet hierin ook voor het gedeelte van de wereld dat wordt beschenen door het aurora borealis, beter bekend als het noorderlicht. Dit zijn vooral westerse landen in Europa en Noord-Amerika.[6]

Het gerelateerde begrip 'Hyperborea' was in de Griekse oudheid een gebied 'voorbij de noordenwind', waarbij de Grieken aan de god van de noordenwind Boreas dachten, die in Thracië (Noord-Griekenland) zou wonen. Daarom wordt 'Hyperborea' gebruikt om een ongedefinieerde natie in de noordelijke gebieden van Europa en Azië aan te duiden. De term wordt ook gebruikt door Russisch-nationalistische bewegingen sinds de jaren 1990 na de val van de Berlijnse muur als aanduiding voor etnische Russen.[7]

In de editie van 1995 gaf van Dale als betekenis voor het bijvoeglijk naamwoord boreaal slechts een neutrale aardrijkskundige benaming: noordelijk, arctisch

---

En toen sneuvelde de laatste zin.

huidigvorige 13 apr 2019 21:53‎ Encycloon overleg bijdragen‎ 3.786 bytes -220‎ Zonder context past dit niet in een encyclopedisch artikel; een opsomming van woordenboekverschijningen om de oorsprong te duiden zou ook neerkomen op origineel onderzoek ongedaan makenbedanken Label: PHP7

Zo werd zelfs MoiraMoira Wikipedia uitgejaagd. Het woordenboek als bron, het mocht niet baten.

Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 10:18 (CEST)

Beste Jc kortekaas apotheker, ik had geen kritiek op de betrouwbaarheid van de bron, maar wel op de manier waarop het werd ingezet. Zonder context voegt dit naar mijn mening niets toe; dat een Nederlandstalig woordenboek (het woord wordt/werd als politieke term ook in andere talen gebruikt) uit een bepaald jaar het niet de definitie van een politieke term gaf, vind ik op zichzelf niets toevoegen aan een encyclopedisch artikel.
En als het gaat om de oorsprong te duiden aan de hand van woordenboekdefinities, valt dat m.i. toch echt onder origineel onderzoek: dat biedt een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp).
Het is verder geenszins mijn bedoeling medegebruikers weg te jagen en ik zou het spijtig vinden als dat het gevolg zou zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 14:18 (CEST)
Boreas hebben gymnasiasten als ondergetekende leren kennen in de Odyssee als de (God) van de noordenwind. Het woord heeft tientallen eeuwen gewoon noordelijk betekend. Dat een vermelding uit een woordenboek uit 1995 als ongeoorloofd onderzoek wordt bestempeld is ridicuul. Juist omdat het woord politiek is gekaapt moet de oorspronkelijke betekenis wel als uitgangspunt worden vermeld. In alle krantenartikelen in Delpher uit de vorige eeuw betekend boreaal of boreale noordelijk ofwel arctisch. Voor mij is na het vertrek van Moira Moira Wikipedia wat de pot schaft.Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 14:32 (CEST)
Hm. Ik heb dit net nog even toegevoegd maar het is in de huidige vorm niet duidelijk genoeg dat het slechts een betekenis is in sommige gevallen maar niet de enige of belangrijkste betekenis?
Ik vind dit wel blijken uit de eerste zin en uit de titel, maar het mag best verder besproken worden. Wellicht kan dat dan op bijbehorende overlegpagina? Daar kunnen ook anderen hun mening geven - als ik fout zit ben ik niet te beroerd dit toe te geven. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 14:43 (CEST)
Het woord heeft duizenden jaren lang altijd noordelijk ofwel arctisch betekent. Zonder enige politieke connotatie. De laatste decennia heeft het pas een politieke betekenis gekregen. Dat feit verdoezelen door het ijkpunt uit de van Dale uit 1995 door te strepen, getuigt van een enge blik op een lemma. Ook de historie is belangrijk zoals gymnasiasten in het oude Rome al onderwezen kregen. Toen ik op het gymnasium zat was Boreas gewoon de noordenwind.(en soms ja de god van de noordenwind) En als je mij niet gelooft, nooit Grieks gelezen hebbende, lees dan Delpher na.

https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=boreaal&coll=ddd&sortfield=datedesc

Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 14:55 (CEST)

Ik heb er nu deze bron bij gevonden - een stuk van Ton den Boon. Hier wordt wel die verdere context en duiding gegeven, dus dit zou m.i. goed gebruikt kunnen worden om het artikel uit te breiden. Moet ik dat doen of pak jij het op?
Historie is zeker belangrijk, dat wil ik absoluut niet ontkennen. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 15:20 (CEST)
Mijn voorkeur gaat uit naar van Dale, omdat dat boek het dichtst bij mijn opvatting van een lemma-verzameling(Wikipedia) gaat.


Dus:

In de editie van 1995 gaf van Dale als betekenis voor het bijvoeglijk naamwoord boreaal slechts een neutrale aardrijkskundige benaming: noordelijk, arctisch. [2]Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 15:58 (CEST)

Waarom wordt er dan een voetnoot gebruikt die de bewering niet dekt? Den Boon zegt niet dat het de editie van 1995 betreft.
Ik zit zelf meer te denken aan iets als:
Vóór de toespraak van Thierry Baudet was het woord in Nederland onbekend als politieke term. De Van Dale gaf anno 2019 als betekenis de aardrijkskundige betekenis noordelijk. In sommige gevallen werd het woord ook als verwijzing naar een noordse cultuur gebruikt, maar in het Nederlands komt de associatie met het extreemrechtse gedachtegoed in de periode tot 2010 zelden voor.[3]
Encycloon (overleg) 14 apr 2019 16:13 (CEST)
Over de ontwikkeling van het woord in politieke zin zijn we het wel hartgrondig eens. Maar dat samen aan vliegen in een lemma lukt niet echt. Voor mij is van Dale de bron en Baudet de kaper. Die al genoeg impact heeft met het scoren van een politiek lemma.
De Van Dale geeft anno 2019 als betekenis nog slechts de aardrijkskundige betekenis noordelijk. [4]Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 17:14 (CEST)
Dat vind ik dan weer te kort. Voor de ontwikkeling van de betekenis zul je volgens mij toch echt die toespraak moeten noemen. Maar laten we anders eens meningen vragen op de overlegpagina? Encycloon (overleg) 14 apr 2019 17:26 (CEST)

Het lemma dat zelf maar anno nu:

In Nederland heeft Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet het woord twee keer in een politieke context gebruikt.[5][6] Baudet stelt in navolging van zijn overwinningstoespraak na de Provinciale Statenverkiezingen van 20 maart 2019 in een interview met het Algemeen Dagblad dat hij doelde op "een mooie, poëtische aanduiding" van Europa, de westerse wereld of de westerse beschaving. Boreaal staat volgens Baudet hierin ook voor het gedeelte van de wereld dat wordt beschenen door het aurora borealis, beter bekend als het noorderlicht. Dit zijn vooral westerse landen in Europa en Noord-Amerika.[6]

Dat lemma wil ik dus afsluiten met van Dale, geduid door de taalbank. Het woord is gekaapt en naar mijn mening mag de oorspronkelijke betekenis die al duizenden jaren wordt gebezigd niet ontbreken.Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 17:39 (CEST)

Het artikel gaat al over de politieke term (de titel is niet Boreaal maar Boreaal (politieke term)), dus dan zou m.i. het verband ook duidelijk genoemd moeten worden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 18:02 (CEST)
We zijn het over het lemma wel eens. Goed dat het afgesplitst is. De vraag blijft slechts of en hoe er moet worden aangegeven in dit politieke lemma dat het woord boreaal een oud-griekse betekenis heeft, die is overgenomen door de Romeinen en door de rest van de beschaafde wereld. Ik constateer slechts dat mijn afsluitende woordenboek-regel is doorgehaald en dat zal wel zo blijven. Het zij zo.Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 apr 2019 18:48 (CEST)
Dan ben ik zo vrij om dit toe te voegen. Het mag altijd nog aangepast worden door jou of anderen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:23 (CEST)
  1. RTL nieuws 11 mei 2019 'Breaking bad' in Moerdijk: schip blijkt drugslab te zijn
  2. Verklaring van de woordontwikkeling door Taalbank
  3. Ton den Boon (21 maart 2019), 'Borealisme', Taalbank.nl
  4. Ton den Boon (21 maart 2019), 'Borealisme', Taalbank.nl

Jubileumster 10 jaarBewerken

Dik verdiend Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2019 14:44 (CET)

BloedtransfusieBewerken

Ik heb een vraag gesteld in Overleg:COVID-19. Zelf als je een betrouwbare bron gebruikt moet je kritische vragen stellen.Smiley.toerist (overleg) 18 apr 2020 16:00 (CEST)