Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 5

Op deze pagina is het overleg van april tot en met juni 2011 gearchiveerd.

Bravo!

Je ijver kent geen grenzen.

Drie hoeraatjes voor Mathonius!! (Ook alvast namens Moony.)

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 mrt 2011 03:38 (CEST)

Dankjewel! Mathonius 30 mrt 2011 04:19 (CEST)

, , , -- Maan Meis 30 mrt 2011 12:59 (CEST)

Hahaha! Groet, --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 02:08 (CEST)

Verzoek

Ik verzoek je om naast moderator van de Nederlandse Wikipedia, ook moderator van de Nederlandse Wikiquote te worden. Dit doe ik omdat er op die site een gebrek aan moderatoren is. Met als gevolg een trage vandalismebestrijding: op 15 maart werd er op die site een onzin-artikel aangemaakt dat ondanks een nuweg-sjabloon tot op de dag van vandaag niet verwijderd is. Ivo Goedhart

Dit verzoek is niet vanuit de gemeenschap van Wikiquote gekomen, maar puur vanuit deze gebruiker zelf die zelf erg ongeduldig is met de wijze waarop er gehandeld wordt op Wikiquote. Mijn advies is dit verzoek niet te serieus te nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 20:39 (CEST)

Ik ben niet ongeduldig, ik merk gewoon op dat de vandalismebestrijding op die site traag verloopt in vergelijking met die op Wikipedia, terwijl vandalisme zo snel mogelijk moet worden teruggedraaid. Tevens is het een verzoek en geen eis. Een moderator extra kan tevens geen kwaad. Voor meer informatie ga naar de kantine op die site. Ivo Goedhart

Beste Ivo, het spijt me, maar ik ben nauwelijks bekend met Wikiquote en eigenlijk interesseert dat project mij ook te weinig om me ermee bezig te houden. Ik zou je adviseren de daar actieve medewerkers te vragen moderator te worden. Als je te maken krijgt met vandalisme, lijkt het mij daarnaast raadzaam om een van de conciërges aan te spreken. Het plaatsen van dezelfde berichten op meerdere overlegpagina's wordt overigens niet op prijs gesteld, Ivo, zie hierover ook de pagina Wikipedia:Overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 apr 2011 15:22 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Infoboxen

Hallo Mathonius/Archief 5,

Ik heb een klein probleempje. Ik wil op [nl.harrypotter.wikia.com deze wiki] nog een aantal infoboxen. Alleen ik weet niet hoe ik die infoboxen moet maken. Ik weet namelijk van alles we iets maar van sjablonen helemaal niets. Nu is mijn vraag of je zou kunnen helpen met het maken van die infoboxen.

Met vriendelijke groeten,

--BakkertjeWouter. 3 apr 2011 21:40 (CEST)

• @Mathonius: Ja, als je kunt helpen, graag. Romaine had geen tijd, geloof ik, en ik heb jou bij Wouter aanbevolen. Zo niet, weet je dan wie nog meer veel verstand heeft van infoboxsjablonen? Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 01:59 (CEST)

Beste Wouter, helaas heb ik te weinig verstand van infoboxen en te weinig interesse in die wiki om je hierbij te helpen. Als ik het zo bekijk, bestaan de reeds aanwezige infoboxsjablonen uit tabellen. Door die te kopiëren naar een nieuwe sjabloonpagina en vervolgens de woorden (de 'parameters') naar keuze te veranderen, kun je de inhoud aanpassen. Zie Help:Gebruik van tabellen voor meer informatie over het maken van tabellen. Ik wil je wel adviseren nooit meer gebruik te maken van de code {{PAGENAME}} in plaats van iemands naam zelf te typen, dat staat namelijk heel erg onpersoonlijk. Externe links worden overigens herkend aan de beginletters http://. Als je die weglaat, dan werkt de link niet. Mocht je vragen hebben over dit project, dan ben ik uiteraard wel bereid je te helpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 apr 2011 15:40 (CEST)

Coach

Hallo Mathonius,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen.

Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 09:13 (CEST)

Dankjewel Bas, ik heb het sjabloon ingevuld en in de lijst gezet. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 apr 2011 12:40 (CEST)

Schaar steen papier

Beste Mathonius,

Er is duidelijk een veel groter gebruik van de term "schaar steen papier" dan van de term "Steen, papier, schaar". Zo kan je zien dat deze 1e groep op facebook meer dan 5000 aanhangers heef en de 2e zelfs niet bestaat. De term "Steen, papier, schaar" is een leterlijke vertaling van de Engelse benaming en werd daarom foutief als hoofdartikel gebruikt. Vandaar lijkt het mij aangewezen deze redirect om te keren.

MvG, --Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:15 (CEST)

Is Facebook een goede bron? JZ85_overleg 6 apr 2011 11:20 (CEST)

Om na te gaan hoe veel een bepaalde term gebruikt wordt, lijkt het mij een goede indicator--Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:23 (CEST)

Deze 'bron' zegt anders iets anders... Moraal van dit verhaal: facebook, google en andere van dergelijke media zijn niet zaligmakend als het gaat om spelling of naamgeving. JZ85_overleg 6 apr 2011 11:26 (CEST)

Reactie op JZ85, het is erg duidelijk wanneer je het met aanhalingstekens doet zie hier.Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 apr 2011 11:28 (CEST)

Facebook geeft wel aan hoeveel verschillende personen zulke term dragen, wat niet kan gezegd worden van uw bron. Dat het nadien op internet foutief verspreid wordt, is voornamelijk te danken aan het kopieergedrag van vele internetgebruikers. Die tot op heden de foute benaming van wikipedia overnemen of het foutief uit het Engels vertalen. Facebook is niet zaligmakend, maar wel betrouwbaarder --Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:33 (CEST)

Ik neem aan dat het bovenstaande een grapje was. Facebook kan nooit en te nimmer een bron zijn voor dit soort dingen. Ter illustratie bij "over" op de pagina Schaar Steen Papier staat de naam Blad Steen Schaar, is dit dan de juiste benaming? JZ85_overleg 6 apr 2011 11:41 (CEST) P.s. er is ook een facebookgroep Blad Steen Schaar, tot zover de betrouwbaarheid

Blad steen schaar is idd ook een term die veel vaker voorkomt dan "Steen Schaar Papier". Ik denk niet dat er bronnen zijn die "Steen Schaar Papier" als juiste term aangeven. Ik geef toe dat faceboek niet de beste manier is, maar als er geen andere bronnen zijn, lijkt me dit toch aangewezen te gebruiken.--Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 11:47 (CEST)

Ik heb het zojuist aan ons zoontje van 11 gevraagd en hij bevestigde me dat "Steen Papier Schaar" het enige juiste is MoiraMoira _overleg 6 apr 2011 11:55 (CEST)

ps maar even serieus - dit soort zaken wisselt per regio in Nederland en Vlaanderen uiteraard dus wijzigen van titel is zinloos - de varianten kunnen gewoon genoemd worden als doorverwijzingen dus titelwijzingen zijn totaal onnodig en ongewenst ook. MoiraMoira _overleg 6 apr 2011 11:59 (CEST)

Ik geef u geluik als u zegt dat dit soort zaken wisselt per regio. Maar u moet er zich ervan bewust zijn dat wikipedia voor velen als bron gebruikt wordt, dus lijkt het mij dan ook aangewezen het hoofdartikel te benoemen met de term die het meest gebruikt wordt. Zolang er geen duidelijke bron is die aangeeft dat het de uit het Engels vertaalde "Steen Schaar Papier" zou moeten zijn, zou ik daarom opteren voor "Schaar steen papier" of "blad steen schaar". Pietervannuffel (overleg) 6 apr 2011 12:03 (CEST)

De naam is afgeleid van het Amerikaanse spel Rock, Paper, Scissors. Er is ook een boek met de titel Steen, Papier, Schaar. Mexicano _(overleg) 6 apr 2011 12:32 (CEST)

Beste Pieter, het enige wat vaststaat is dat de drie woorden in verschillende volgorden gebruikt worden. Of de ene volgorde meer gangbaar is dan de andere, dat is vooralsnog giswerk en kan dus geen basis zijn voor een titelwijziging. In het artikel staat overigens al wel vermeld dat er meerdere varianten op de naam mogelijk zijn. Er is geen duidelijk juiste of onjuiste benaming en er is zelfs geen goede of slechte benaming, dus dient de status quo gehandhaafd te blijven. Ik stel voor om eventueel verder overleg te voeren op Overleg:Steen, papier, schaar. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 apr 2011 12:40 (CEST)

Dankie, u spaar my die vernedering!

Dankie Mathonius dat u my die vernedering gespaar het! Lieflike 07 April vir u!

Thanks Mathonius, you saved me from humiliation! Enjoy 07 April! Suidpunt (overleg) 7 apr 2011 14:17 (CEST)

Graag gedaan, Mathonius 7 apr 2011 14:27 (CEST)

Tuesday afternoon

Tuesday afternoon is er nu dan ook, verpakt in een ander artikel. Trouwens ook een leuke voor wie speelt waar: A little bit of glory....Ceescamel (overleg) 10 apr 2011 11:24 (CEST)

Mooi zo, goed bezig! Mathonius 11 apr 2011 00:44 (CEST)

Cinefx

Bedankt smile4ever (overleg) 11 apr 2011 00:39 (CEST)

Graag gedaan, hoor. Mathonius 11 apr 2011 00:44 (CEST)

Sjabloon:Commonscat

Beste Mathonius, je beveiligde net Sjabloon:Commonscat. Hetzelfde was vanavond aan de hand op Joeri Gagarin. Misschien wist je dat al. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 01:12 (CEST)

Beste Erik, dank voor je berichtje. Ik heb het overleg tussen jou en RonaldB ook gelezen. Dat sjabloon heb ik beveiligd, omdat het duizenden keren gebruikt wordt op dit project en het zou niet prettig zijn als iemand daarmee gaat klieren. Wat betreft het vandalisme op het artikel over Joeri Gagarin, de op de hoofdpagina uitgelichte lemmata en de aangepaste Google-logo's (vandaag is het de "50e verjaardag van de eerste persoon in de ruimte") leiden telkens tot veel vandalisme op het artikel in kwestie. Het zou me niet verbazen als een beveiliging tot het eind van de dag alsnog nodig blijkt. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 13:03 (CEST)

Dankjewel, Mathonius. Ik had al het vermoeden dat het met Google te maken had. Ik vroeg me nog af of het alleen maar een vervelend vriendenclubje was, of dat de computers van deze personen misschien geïnfecteerd waren met een soort hackersvirusje dat automatisch die tekst op Wikipedia plaatste (hoewel ik me dat moeilijk kon voorstellen). We hebben namelijk iets soortgelijks gehad (of nog steeds) met het KLABANUS-euvel. MrBlueSky heeft me destijds haarfijn uitgelegd wat dat precies is (onderaan de pagina). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 18:00 (CEST)

Proeflezing

Hey Mathonius ; als je nog eens tijd hebt: Dit zou eens nagelezen moeten worden. Mvg, Kthoelen (Overleg) 12 apr 2011 18:32 (CEST)

• Beste Kthoelen, ik zie op die pagina de foute categorie "Dutch". --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 19:45 (CEST)

Dankjewel Erik, ik heb 'm gelijk meegenomen. Kthoelen, ik heb het met veel plezier nagelezen. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 19:55 (CEST)

Dank je wel Erik en Mathonius, dan is hij nu klaar! Mvg, Kthoelen (Overleg) 12 apr 2011 20:20 (CEST)

Albumcovers

Hey,

Wil graag op je bericht reageren:

Beste Rick, bij muziekalbums wordt in de infobox gelinkt naar de albumhoes op de Engelstalige Wikipedia. Daar is niets mis mee en enkel het gevolg van het beleid dat op dit project gevoerd wordt. Ik heb daarom deze bewerking teruggedraaid. De parameter cover-op-enwp staat voor 'albumhoes op de Engelstalige Wikipedia' en wordt honderden keren gebruikt. Mocht je het hier alsnog niet mee eens zijn, dan raad ik je aan een eventuele aanpassing van dit sjabloon voor te stellen op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius overleg 12 apr 2011 21:56 (CEST)

Mijn mening is dat wij in Nederland ook die hoezen moeten kunnen uploaden net zoals de Engelse Wikipedia waar dan rechten aan worden verbonden.

Maar ik haalde de link weg omdat het plaatje niet zichtbaar was... Hoe kun je deze dan wel tevoorschijn toveren? Want voor films kun je de covers ook niet van de Engelse Wikipedia halen. Zou ik handig vinden voor andere dingen eventueel later. Mvg,Rickvdgronde (overleg) 12 apr 2011 22:04 (CEST)

Beste Rick, bedankt voor de toelichtingen. Het plaatje wordt getoond als je op de link klikt. Er is onvoldoende draagvlak binnen deze gemeenschap voor het gebruik van niet-vrije media op dit project, zie bijvoorbeeld deze stemming. Dit is overigens niet de Nederlandse, maar de Nederlandstalige Wikipedia, zie WP:NED. Om te voorkomen dat het overleg versnippert, is het handig als je reageert op de pagina waar het overleg begint. Ik maak gebruik van een volglijst om het overleg op andere pagina's in de gaten te houden. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 22:19 (CEST)

Even een duit in het z....Die link voor albumcovers van de En wordt ook gebruikt voor singles; niet helemaal correct, maar werkt goed. Wellicht handig om voor films ook een dergelijke linkmogelijkheid te maken. Ik heb geen idee hoe dat moet, maar wellicht jij wel of Romaine/Maniago? Groeten, Ceescamel (overleg) 13 apr 2011 12:20 (CEST)

Zangkunst

En hoe zit 't dan met die foto bovenaan met 't kopje: "Harry Belafonte was een zanger"? Als 't één niet wenselijk is dan 't ander evenmin, laten we wel wezen. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 06:55 (CEST)

Beste Puozio3, gelieve niet in bochten te wringen om op zo veel mogelijk plaatsen op dit project foto's van deze zanger toe te voegen. De foto van Harry Belafonte is een duidelijk foto van een zanger en voegt aldus iets toe aan het artikel over zangkunst. Mocht u hiermee doorgaan, dan leidt dat helaas tot een opschorting van uw bewerkingsrechten. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 apr 2011 07:00 (CEST)

Nou nee, dit is appels met peren vergelijken. Bovendien, vergeet niet: het uitgelichte artikel is ook een prima kandidaat. Het artikel over Ensor staat vol met rare zinnetjes en ik heb er gister al de nodige POV-uit gezeefd. Tot nader orde lijkt deze selectie me verstandiger. Gelieve dit soort zaken te overleggen en niet meteen alles maar terug te draaien. Ik krijg ook weer sterk het gevoel dat dat is omdat ik nieuw ben en nieuwelingen nu eenmaal wantrouwend worden bekeken. Dat is nergens voor nodig. Ik garandeer U dat ik niets dan de beste bedoelingen heb. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:04 (CEST)

Nogmaals, met 't oog hierop, zullen we éérst even overleggen? Alvorens zaken terug te draaien zonder fatsoenlijke reden. Want, laten we wel wezen, in het geval van het uitgelichte artikel ontbrak een fatsoenlijke reden geheel. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:18 (CEST)

Het terugdraaien van uw bewerkingen heeft betrekking op het simpele feit dat u op allerlei artikelen foto's toevoegt van Johannes Heesters die zeer weinig met de artikelen van doen hebben en om die reden niet de functie van bestanden, te weten illustratie, kunnen vervullen. Uw intenties staan dus niet ter discussie. Veel succes verder, Mathonius 13 apr 2011 07:43 (CEST)

Dan accepteer ik het feit dat u mijn bewerkingen heeft teruggedraaid. Niet alle, echter. Met betrekking tot het uitgelichte artikel van vandaag heb ik hier al aangegeven waarom ik dit artikel daar heb gezet. Ik hoop daarbij op u begrip te mogen rekenen. Ik zal voortaan overigens twee keer nadenken voordat ik een illustratie toe voeg. Mvg, Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:47 (CEST)

Hartelijk dank, dat lijkt me uitstekend. Mvg, Mathonius 13 apr 2011 07:49 (CEST)

Geweldig! Dan neem ik nu aan dat U zo goed zult zijn dit wél te laten staan? Dan zal ikzelf vandaag of morgen kijken of ik het artikel James Ensor kan verbeteren. Mvg, Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 07:52 (CEST)

Bij dit alles komt nog dat een foto van een artiest die omstreden is vanwege zijn rol of houding in de Tweede Wereldoorlog niet de meest voor de hand liggende keus is om te gebruiken als illustratie van allerlei artikelen. Ook om die bijkomende reden had ik de toevoegingen overal teruggedraaid. Ik ben er overigens waarschijnlijk vanavond pas weer. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 apr 2011 14:43 (CEST)

Oké

Nagenoeg al mijn bijdragen zijn reeds teruggedraaid. Ik ben momenteel vandalisme aan het bestrijden. Als U vind dat mijn blokkade nog altijd noodzakelijk vind, blokkeer me dan maar. Het zij zo. Ik zou het alleen wel erg jammer vinden als dat het resultaat zou zijn. Puozio3 (overleg) 13 apr 2011 20:37 (CEST)

Bedankt

Bij het laatste artikel over de 126 papyri gebeurt toch nog, wat ik het meeste vreesde: een typfout in de titel. Bedankt voor de correctie en sorry! groet Koosg (overleg) 13 apr 2011 23:58 (CEST)

Graag gedaan. ;) Mijn complimenten voor het vervolledigen van de papyri-lemmata! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2011 00:02 (CEST)

Weer bedankt

Beste Mathonius, hartelijk dank voor je uitputtende arbeid op alle wiki's in verband met de Heesterskwestie. Heb hier en daar nog wat gefixt op plekken waar jouw laatste bewerking ongedaan was gemaakt. Alle wiki's zijn op dit moment "schoon". Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 00:37 (CEST)

Beste Erik, jij ook bedankt! Ik ben benieuwd of je aanvulling op het CU-verzoek nog meer oplevert. Fijne nacht verder, Mathonius 14 apr 2011 00:44 (CEST)

ref. ;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 05:50 (CEST)

Ik begreep ook dat hij deel uitmaakt(e) van deze lsv. Mocht je daar meer over willen weten, dan is het handig deze collega te vragen. ;) Mathonius 14 apr 2011 15:07 (CEST)

Bedankt voor de link, want die lijst zocht ik. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 16:27 (CEST)

Samenvoegen

Hoi Mathonius, kom ik toch weer bij jou terecht 🙂 Zou jij eens kunnen oordelen over mijn samenvoeging van Chow Gar en Zuidelijke bidsprinkhaanstijl? En dan vooral of ik de verwijzing goed doe ivm auteursrechten? Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 14:51 (CEST)

Hoi Arjan. :) Ik heb geen verstand van sprinkhanen of vechtkunst, maar die samenvoeging heb je mijns inziens heel goed gedaan. Het verwijzen naar de bron (door te linken naar het artikel) in de bewerkingssamenvatting lijkt mij inderdaad genoeg om te voldoen aan de in de licentie verplichte naamsvermelding. Zie ook Help:Samenvoegen van artikelen. Goed werk! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2011 15:24 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik had de Help-pagina wel gelezen, maar was me toch niet helemaal duidelijk of het zo goed was (in het verleden ging er ook wat mis). Maar dan weet ik dat ik nu op de goede weg zit, thnx! Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 15:39 (CEST)

Verwijder

Enig idee hoe ik een pagina kan verwijderen? De pagina wordt constant bestempeld als reclame-uiting terwijl dit niet de bedoeling is, kan de pagina dus ook wel verwijderd worden. Heb hem proberen leeg te gooien maar u heeft hem hersteld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roda111 (overleg · bijdragen) 14 apr 2011 17:04

Beste Roda, ik zie dat het u inmiddels reeds gelukt is. Om een pagina voor te dragen voor directe verwijdering kan gebruikgemaakt worden van het sjabloon {{nuweg}}. Ik heb het verzoek in dit geval uitgevoerd. Mocht u verder nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2011 17:16 (CEST)

Kermanshahi etc.

Beste Mathonius, ik wend me even tot jou in verband met de Heesterskwestie, omdat ik het lullig vind de fantastische MoiraMoira rechtstreeks aan te spreken op mogelijke vergeetachtigheid.

Ik heb het idee dat Overleg gebruiker:Kermanshahi~nlwiki/blockmsg nog niet optimaal is geactualiseerd:

• 84.87.138.125 is geblokkeerd op nlwiki, maar dat staat op de pagina hierboven niet vermeld
• 94.212.217.164 is geblokkeerd op nlwiki, maar dat staat niet vermeld
• KemalDion is geblokkeerd op nlwiki, maar dat staat niet vermeld

Misschien zie ik het allemaal verkeerd en hóeft er helemaal niets vermeld te worden. In dat geval geef ik je hierbij een vrijbrief om op een stille plek tegen MoiraMoira te zeggen: "Waar bemoeit die ErikvanB zich eigenlijk mee?"

For your convenience: CrossBlock.

Alle goeds. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 apr 2011 04:36 (CEST)

Beste Erik, het is inmiddels weer geüpdate. Ik ben er trouwens stellig van overtuigd dat MoiraMoira, die inderdaad fantastisch is, er geen problemen mee zou hebben als je d'r direct aanspreekt, hoor. :) Er is trouwens ook nog dit verzamelsjabloon... Met vriendelijke groet, Mathonius 15 apr 2011 12:51 (CEST)

Zie hier. Mathonius 15 apr 2011 15:17 (CEST)

Dankjewel, Mathonius. En wat een aardige reactie van MoiraMoira. O ja, deze zes vandalen zal ik wel geweest zijn. Ik wens je een heerlijk weekend. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 03:37 (CEST)

Ach ja, maar er bestaat ook vandalisme met positieve gevolgen (zie bijv. mijn Judeo-Spaanse avonturen met Kwiki). Jij ook een heerlijk weekend gewenst, Mathonius 16 apr 2011 15:31 (CEST)

Haha. Ja, ik zag het. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 17:00 (CEST)

Robaais

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat De Kroeg ten eerste geen overlegkanaal is (het stond ook nergens aangekondigd) en ten tweede er maar een beperkte inbreng aan de discussie was. Ten derde gebeurde de wijziging op een moment waarbij niemand expliciet kenbaar maakte een titelwijziging naar Roubaix te steunen. De discussie ging daar in eerste instantie niet over. Het argument om te wijzigen ('dan veranderen we dat toch maar lekker') gaat nergens over. Deze titelwijziging had in de eerste plaats nooit mogen gebeuren. Het is duidelijk dat de betrokken gebruiker (die toevallig moderator is) cavalier seul speelde. Er is net een peiling omdat het duidelijk is dat dit een controversiële titelwijziging was. Het artikel heet al zes jaar Robaais, en slechts een paar dagen Roubaix, dat zijn objectieve feiten Mathonius. Mij lijkt het principe dat in het geval van controverse de oorspronkelijke situatie hersteld wordt. In die zin vind ik jouw weigering het verzoek uit te voeren totaal onbegrijpelijk.

Het maakt wel degelijk uit of de titel op de oorspronkelijke situatie (Robaais) of op de naam die het slechts een paar dagen heeft (Roubaix) en waar controverse rond bestaat (anders zou er immers geen peiling zijn) bevroren wordt. Het is steeds diegene die een nieuwe titel wil die voldoende steun moet vinden. Hier is het het kamp die oude situatie wil bewaren die steun moet zoeken, dat is echt de wereld op zijn kop. --Drieskamp (overleg) 15 apr 2011 19:10 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drieskamp (overleg · bijdragen) 15 apr 2011 19:25 (CEST)

Beste Drieskamp, ik heb begrip voor je opvattingen, maar er zijn een aantal zaken waarover wij blijkbaar van mening verschillen. Allereerst is de Kroeg in mijn optiek wel degelijk een overlegkanaal en overleg op die plek kan mijns inziens zowel met als zonder aankondiging op WP:OG leiden tot de conclusie dat een bepaalde optie voldoende voorkeur geniet om uit te (laten) voeren. De Kroeg is een van de drukstbezochte pagina's en meer dan zevenhonderd medewerkers hebben die pagina op hun volglijst staan. De zojuist door mij genoemde conclusie kan overruled worden door 1) overleg op een specifieke overlegpagina met een verwijzing vanaf WP:OG, 2) een opiniepeiling, 3) een stemming. Daarnaast acht ik het niet onmogelijk dat het oordeel van de gemeenschap in de loop der tijd verandert. Dat het artikel al een aantal jaren "Robaais" als titel heeft en slechts een paar dagen "Roubaix" doet er dan ook niet toe. Het tweede meningsverschil heeft betrekking op de omgang met controversiële kwesties. Jouw verwachting dat een moderator de controversiële situatie ongedaan zal maken om terug te keren naar de status quo staat lijnrecht tegenover mijn opvatting dat in controversiële situaties geen verandering moet worden gebracht door een moderator, tenzij er sprake is van een duidelijke voorkeur voor een bepaalde optie. Een moderatorhandeling zou in dit geval zowel tegen de stroom ingaan als escalerend werken. Ik veronderstel dat Multichill slechts handelde op basis (van de uitkomst) van de Kroegdiscussie. Een moderator doet wat de gemeenschap wil, dus het is aan de gemeenschap om consensus te vormen over "Roubaix"/"Robaais". Als jij "Robaais" als titel wilt, dan moet je de gemeenschap zien te overtuigen, niet mij of een andere moderator. Ik ben blij met Gertjans initiatief om een peiling hierover op te zetten, want zo draagt hij bij aan consensusvorming en verduidelijking van de wens van de gemeenschap. Ik stel voor om in afwachting van die peiling geen controversiële wijzigingen hieromtrent te doen. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2011 17:31 (CEST)

G.P / O.P. Eddy

Op Eddy's OP staat~nu nog steeds dezelfde opmerking als die op zijn G.P. stond. vr gr Koosg (overleg) 16 apr 2011 17:45 (CEST)

Beste Koos, ik vond de actie voldoende reden om de blokkade aan te passen, maar ik hou me liever verre van het wissen van dat soort onwenselijke bijdragen. Mocht je het zelf weg willen halen, dan zal ik je daar niet van weerhouden. Het betreft overigens enkel zijn overlegpagina, de gebruikerspagina is tijdens de blokkade niet bewerkt. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2011 18:06 (CEST)

We hebben het er in een heel andere setting wel eens over gehad: gek eigenlijk dat je als mod niet de bevoegdheid hebt om beledigingen weg te halen. Ik doe het in ieder geval ook niet, want dan kunnen we een WOIII verwachten. Koosg (overleg) 16 apr 2011 18:19 (CEST)

Controlewerk en plezier

Een rooie link uit Alan Bown is verdwenen. Jess Roden. Veel plezier.Ceescamel (overleg) 17 apr 2011 01:16 (CEST)

Mooi artikel, Cees! Mvg, Mathonius 17 apr 2011 03:17 (CEST)

Puf puf

Hi, old chap! Soms moet je echt bijna ieder woord in de zin veranderen om er nog een beetje vlot Nederlands van te maken. Pfffff... Hartelijke groeten, --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 03:07 (CEST)

Ha, weer iets vrolijks! Mooi en indrukwekkend werk, maar zou 'toelatingsexamen' geen betere vertaling zijn van "Qualifier Exam" dan 'kwalificatie-examen'? Ik zie trouwens al een paar mogelijkheden voor nieuwe artikelen... Heel vriendelijke groet, Mathonius 17 apr 2011 03:30 (CEST)

Hm, toelatingsexamen... Ik sluit het niet uit, maar ik meen dat je dat anders noemt in het Engels (weet het niet zeker), en daarom ben ik ervan uitgegaan dat Qualifier Exam een bedacht woord is uit de fantasiewereld van het boek, net zoals de Moroi en de Strigoi. Het zou natuurlijk mooi zijn als er een Nederlandse vertaling van het boek is verschenen, want dan neem je natuurlijk de term over die de vertaler heeft bedacht. Maar helaas, ik heb het boek niet, en zonder gratis boekenbon van Wikimedia Nederland ben ik ook niet van plan het te kopen! . Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 04:03 (CEST)

Tussen haakjes, Glatisant en ik misbruiken Wikipedia bij tijd en wijle voor privégesprekken zoals deze. Neem het ons niet kwalijk. We beseffen heel goed dat we kostbare bytes aan het verspillen zijn. Maar zie het als compensatie voor al het werk dat we in Wikipedia steken. Een mooie zondag, Mathonius. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 17 apr 2011 06:15 (CEST)

Hahaha! Het zou inderdaad heel goed kunnen dat de term zelfverzonnen is, maar moroi is al heel lang geleden door iemand zelf verzonnen... nouja, echt belangrijk is het niet en zo is het ook duidelijk genoeg. Mocht het woord "kwalificatie-examen" ooit een frons opleveren van iemand die een vertaling van het boek heeft gelezen, dan staat het diegene natuurlijk vrij om het nóg beter te maken. Ik had jouw gedachtenwisseling met Glatisant gezien en vind het helemaal niet erg als twee wijze en aimabele collega's met elkaar kletsen. Ik heb zojuist trouwens "McLaren grand prixresultaten" hernoemd naar "Grand-prixresultaten van McLaren", nadat ik "Lijst van Formule 1 Grand Prix winnaars" tegenkwam. Weet jij voor die lijst een geschikte, correcte titel? Hoe dan ook, jij eveneens een mooie zondag gewenst, Mathonius 17 apr 2011 07:05 (CEST)

Wat je zegt, iedereen kan het lemma natuurlijk nog verbeteren als hij wil. Dat van die moroi wist ik overigens niet. Wat betreft die laatste titelwijziging, het lijkt me dat "Formule 1 Grand Prix" één bij elkaar behorende term is (dus een vaste woordgroep), en in dat geval zou ikzelf er alleen een koppelteken tussen schrijven: Lijst van Formule 1 Grand Prix-winnaars. Waarschijnlijk hoeft officieel zelfs dat koppelteken niet en mag het gewoon aan elkaar, getuige woorden als "Middellandse Zeegebied" en "Koningin Beatrixestafette" in deze Leidraad, maar in de krant, die de officiële woordenlijst volgt, zie ik in vergelijkbare constructies regelmatig dat koppelteken staan. Als je het echter helemaal zeker wilt weten, zou ik toch ook nog maar even te rade gaan bij de taalvituozen in het Taalcafé, hoewel ik je wel wil waarschuwen dat daar ook eigenwijze wijsneuzen rondlopen, hoewel de meesten wel vriendelijk zijn en een hoge aaibaarheidsfactor hebben. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 04:10 (CEST)

De twee titelwijzigingen die ik reeds heb uitgevoerd, deed ik naar analogie van grand–prixtoernooi in de Woordenlijst van de Nederlandse Taalunie. Ik heb ook "Formule 1-race" gezien. Na wat geanologiseer en gecombineer zouden we "Lijst van Formule 1-grandprixwinnaars" krijgen, niet slecht toch? Misschien dat sommige titels vreemd ogen, omdat die altijd verkeerd worden gedaan, zoals "progressieve-rockband". Eerlijk gezegd vind ik "Lijst van Formule 1 Grand Prix-winnaars" wat merkwaardig. De term "grand prix" lijkt mij iets anderstaligs, op deze Leidraad-pagina over Engelse samenstellingen zie ik zo gauw geen uitzondering die op dit geval van toepassing is, maar echt Engels is "grand prix" (Frans voor grote prijs) natuurlijk niet... Wat is taal toch nodeloos ingewikkeld! Maar daarom niet minder leuk. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 apr 2011 06:49 (CEST)

Ik kan me geheel vinden in je laatste twee zinnen. Ook mijn eigen gevoel zegt dat "Lijst van Formule 1-grandprixwinnaars" waarschijnlijk wel zou kunnen. Grote kans dat er niet slechts één "goede" oplossing voor dit probleem bestaat maar dat er verschillende mogelijkheden zijn. Oef, wat is dat moeilijk inderdaad. Mvg, --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 18:35 (CEST)

Nog meer onaangenaams

Mijn beste Mathonius, hierbij nog twee bedenkelijke titels:

• Lijst van real-time strategy videospellen
• Lijst van first-person shooter-videospellen

Ik kwam ze op het spoor toen ik op slimme wijze de Engelse ziekte uit Real-time strategy en Turn-based strategy haalde.

Ik zal nog eens mijn gedachte over die titels laten gaan, maar het blijven moeilijke gevallen. Een titel als Lijst van spellen in het genre real-time strategy is natuurlijk ook een krampachtig wangedrocht.

De Duitsers hebben voor veel van die Engelse termen hun eigen woord. Zo heet het lemma "Real-time strategy" bij hen Echtzeit-Strategiespiel. Dat doet toch een stuk minder pijn aan de ogen dan onze eigen vaak twijfelachtige terminologie. Echtzeit-Strategiespiel lijkt overigens werkelijk te bestaan: ik tel op Google 387.000 treffers, dus daar hebben die Duitsers dan geluk bij.

Ik heb het gevoel dat de Duitstalige Wikipedia sowieso () minder kromme vertalingen bevat. Wijzelf nemen alles soms vrij klakkeloos van de Engelstalige Wikipedia over, zo heb ik het gevoel, en ik vraag me af of er iemand in de speelgoedwinkel is gaan kijken of een realtimestrategyspel (?) in het Nederlands taalgebied werkelijk zo genoemd wordt.

Mocht je al deze problemen aan de kaak willen stellen in het Taalcafé, tezamen met de "Lijst van Formule 1 Grand Prix winnaars", kopieer dan gerust mijn hele commentaar daarheen, of plaats in het Taalcafé een permalinkje naar hier.

Hou je haaks. Warme groet, --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 03:20 (CEST)

Beste Erik, dat zijn inderdaad bedenkelijke titels... De woordenlijst kent [http://woordenlijst.org/zoek/?q=realtimeonderzoek&w=w "realtimeonderzoek", dus dan denk ik aan "lijst van realtime-strategy-videospellen" of (beter?) "lijst van realtimestrategy-videospellen". Nouja, ik krijg überhaupt () geen aha-erlebnis () bij die Duitse verzinsels, dan krijg je "lijst van echte-tijdsstrategievideospellen" of wilde je het direct uit het Duits overnemen? Frappant trouwens, niemand heeft vooralsnog "realtimestrategy" op dit project gebruikt... tot nu dan. Met evenzo warme groeten, Mathonius 19 apr 2011 06:49 (CEST)

Beste Mathonius, het voorbeeld "realtimeonderzoek" in de officiële woordenlijst pleit inderdaad wel heel erg voor "lijst van realtimestrategy-videospellen". Dat koppelteken is optioneel, maar in dit geval wel prettiger om het woord leesbaar te houden. De Taalunie geeft schrijvers altijd de mogelijkheid naar believen een koppelteken ("liggend streepje") toe te voegen om te voorkomen dat een woord door zijn lengte onleesbaar wordt. Ik citeer uit het Groene Boekje van 1999 onder 5.4: "In gevallen waarin deze paragraaf niet voorziet, behoudt de taalgebruiker de vrijheid om met een streepje de structuur van een onoverzichtelijke samenstelling te verduidelijken". Als voorbeeld geven ze onder meer "het schiet-in-de-eigen-voet-beginsel". Vreemd trouwens dat nog niemand "realtimestrategy" gebruikt heeft... (Je grapjes met de germanismen waren een genot om te lezen!) Groet, --ErikvanB (overleg) 19 apr 2011 18:24 (CEST)

Interessant zeg! Ik had al wel gehoord dat je dat streepje naar believen mocht toepassen, maar het Groene Boekje is inderdaad een goede onderbouwing daarvan. Ik heb de twee Formule 1-lijsten hernoemd en gelijk ook de RTS-lijst meegenomen. We moeten trouwens nog iets bedenken voor "first-person shooter-videospellen". Wat vind jij van "firstpersonshooter-videospellen"? Mvg, Mathonius 20 apr 2011 02:51 (CEST)

Hoi, Mathonius. Ik ben tevreden over Lijst van Formule 1-grand-prixwinnaars en Lijst van realtimestrategy-videospellen, want alles is beter dan wat er oorspronkelijk stond. Ik heb nog wel even dit moeten doen.

Naar analogie van "(Lijst van) realtimestrategy-videospellen" zou je dan ook "firstpersonshooter-videospellen" verwachten, lijkt me. Het ziet er natuurlijk raar uit, maar ja, dat geldt voor middelbareschooltijd net zo goed. Vertrouw echter niet te veel op mij, maar schakel gerust nog een second opinion in. Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2011 03:00 (CEST)

Exit

Hoi, Mathonius. Een duidelijk geval van EXLINK. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 22:15 (CEST)

Ik weet het eigenlijk niet... in een gewoon artikel is het linken van alle jaartallen inderdaad niet wenselijk, maar of dat ook voor een lijst geldt? Op de jaartalpagina's worden bij de geboorte- en overlijdensdata wel de jaren gelinkt en op de gehele pagina ook de dagen. Ik vind dat wel goed, want zo komen de verschillende pagina's rechtstreeks met elkaar in verbinding en krijg je meer een web van kennis. Wat zijn jouw gedachten hierover? Mathonius 20 apr 2011 02:51 (CEST)

Nee, ik vond die links op Lijst van personen uit de Gouden Eeuw geen goed idee. Ik weet heus wel dat we ook geboorte- en overlijdensjaar linken in de intro van een biografisch lemma, maar honderden geboorte- en overlijdensdata op één pagina gaan linken is idioot. Jaartallen linken is toch eigenlijk alleen maar echt nuttig voor historische gebeurtenissen, of wanneer de lezer zou kunnen denken: "Wat zou er nog meer gebeurd zijn in dat jaar?". In een biografisch lemma zou je nog kunnen zeggen dat het linken van het geboortejaar de lezer ertoe uitnodigt om te gaan kijken in wat voor tijdsgewricht die persoon geboren werd: wat speelde er toen allemaal in de wereld, wat was de historische context van die tijd. Maar het is in mijn ogen onwenselijk overal maar jaartallen te linken uit gewoonte of om ze een kleurtje te geven.

Daar komt nog iets anders bij. Wanneer je [[1930]] typt, dan wordt het resultaat op internet (de broncode van de pagina):

<a href="/wiki/1930">1930</a>

De 4 bytes van de rechthoekige haakjes om het jaartal worden er dus in werkelijkheid uiteindelijk 25. Bij rode links is het nog erger. Gesteld dat het jaartal 1930 geen lemma zou hebben, dan ziet de broncode van de uiteindelijke pagina er zo uit:

<a href="/w/index.php?title=1930&action=edit&redlink=1" class="new" title="1930 (de pagina bestaat niet)">1930</a>

De 4 bytes die de rechte haakjes in eerste instantie kostten, worden omgezet in 118 bytes. Je kan wel nagaan dat als je dan honderden links gaat aanbrengen (zeker rode) de pagina erg groot wordt en deze feitelijk ook trager laadt.

Ik meen eens gelezen te hebben (en dat moet ook wel waar zijn) dat de wikisoftware voor iedere link in de tekst moet nagaan of het een blauwe of rode link moet worden, dus of het lemma bestaat, en pas daarna kan de webpagina (zoals zichtbaar op internet) worden opgebouwd door middel van de broncode die ik hierboven heb weergegeven. Ook dit werkt natuurlijk vertagend wanneer een internetgebruiker een Wikipedia-pagina opvraagt.

Nu zal het allemaal in de praktijk wel meevallen, omdat software tegenwoordig snel werkt en de meeste bezoekers een snelle internetverbinding hebben, maar het is toch iets om bij stil te staan. Overigens merk ik zelf ook wel eens dat sommige lemma's traag laden, maar dat is (naast een enorme hoeveelheid tekst) vaak ook het gevolg van te veel of te grote afbeeldingen.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 apr 2011 02:20 (CEST)

Ik vergat nog dit citaat van Help:Gebruik van links: Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, en zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder. --ErikvanB (overleg) 21 apr 2011 02:24 (CEST)

Goed, overtuigend en interessant verhaal, Erik! Dat de software bij elke link nagaat of het een rode of blauwe moet zijn, had ik niet eens bij stilgestaan. Ik heb bij nader inzien dan ook geen enkel bezwaar meer tegen je EXLINK. Hartelijk dank voor je uitgebreide toelichtingen, Mathonius 21 apr 2011 03:17 (CEST)

Alziend oog

Mijn dank is weer groot! Hier alvast wat Paaseieren. Natuurlijk niet zo bijzonder als de Mojito’s die je aan Erik en mij gaf, alhoewel... wie weet wat er in zit? En denk eraan: ik kom weer met een vraag om hulp. Mede daarom meer dan één ei Johan de Velde (overleg) 21 apr 2011 03:12 (CEST)

Beste Mathonius, zoals gisteren 'beloofd', nu al een vraag om je hulp c.q. je mening... Zou je eens naar [deze discussie] willen kijken (uiteraard onder 'alziend oog'?) De tekst die er stond is pertinent onjuist. Ik vind ik me correct opstel en Friedricheins niet. Maar mijn vraag aan jou is eigenlijk of jij vindt dat ik me voldoende correct opstel in deze. Ik kan wel overtuigd zijn van mijn gelijk, maar ga graag af op de mening van iemand zoals jij, die vanzelfsprekend XXXtig keer meer ervaring heeft op Wikipedia! Alvast hartelijk dank, hoe je mening ook zal zijn en met vriendelijke groet, Johan de Velde (overleg) 20 apr 2011 20:18 (CEST)

Later op de avond: inmiddels is de kou een beetje uit de lucht. Toch nog heel graag jouw mening Mathonius! Dank, groet, Johan de Velde (overleg) 20 apr 2011 23:31 (CEST)

Beste Johan, van de vrijmetselarij en onderwerpen daaromtrent heb ik weinig kaas gegeten, dus daar kan ik helaas niet veel zinnigs over zeggen. Mij valt op dat het overleg op overlegpagina's van gebruikers wordt gevoerd en niet op de overlegpagina van het artikel, wat op zich natuurlijk prima kan. De controle en eventuele input vanuit de gemeenschap kun je vergroten door het overleg op een meer algemene pagina te voeren en via WP:OG om aandacht daarvoor te vragen. Ik zie op de overlegpagina van Friedricheins dat jullie beiden geen blad voor de mond nemen, maar van escalatie is (gelukkig) geen sprake. Probeer dit soort kwesties wel zo feitelijk en inhoudelijk mogelijk te benaderen. Friedricheins en jij kijken er vanuit verschillende standpunten tegenaan, dus het is van belang om in overleg beide interpretaties te verhelderen. Leg uit wat jij vindt en waarom, maar probeer er ook achter te komen hoe de ander erover denkt. Het is voor het bereiken van een oplossing handig om te weten op welke punten jullie opvattingen met elkaar conflicteren. Zie hierover ook de pagina Wikipedia:Conflictafhandeling. Zoek geschikte bronnen op - jouw autoriteit als vrijmetselaar kan helaas niet als bron voldoen - en toets aan de hand daarvan jullie stellingen. Het lijkt erop dat jullie reeds een compromis hebben gevonden. Dat is logischerwijs een ideale situatie en het liefste zou ik zien dat iedereen op Wikipedia zo zou streven naar onderlinge overeenstemming. Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar als ik bijvoorbeeld niet concreet genoeg ben en/of nonsens lijk te verkondigen (), dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2011 01:01 (CEST)

Dankjewel Mathoinius. Inderdaad zijn we elkaar al een eind genaderd en ik ben druk doende bronnen te verzamelen. Dat lukt aardig. Er staan er al 2; nota bene op pagina 121 van de 'gewraakte' (namelijk incomplete vraagbaak die Friedricheins raadpleegt) staat dat het alziend oog in de tempelloge altijd verlicht dient te zijn. En zo wat meer zaken... Dus ik ga me wel redden. Hartelijk dank voor je feedback en weer met een hartelijke groet, Johan de Velde (overleg) 21 apr 2011 01:10 (CEST)

Gelukt om aan alle 'bron-eisen' op Alziend oog te voldoen! Zou je mij een (voor mij groot) plezier willen doen en even kijken of dit in jouw ervaren ogen bronvermeldingen zijn die door de 'Wiki-beugel' kunnen? De dank is dan weer groot! Hartelijke groet, Johan de Velde (overleg) 21 apr 2011 02:03 (CEST)

Mijn gebrek aan kennis hierover hindert mij in de beoordeling van die bronnen, dus dat laat ik liever aan de deskundigen over. Als leek heb ik geen enkel bezwaar tegen die bronnen, maar daar hebben jullie niets aan. De referenties waren wiki-technisch gezien wel in orde. De verwijzingen en voetnoten horen in vrijwel alle gevallen achter de interpunctie te staan: .[4] in plaats van [4].. Dat heb ik verbeterd en ik heb de link in de laatste referentie een beschrijving gegeven. Zie hierover de pagina Help:Gebruik van links. Veel succes verder! Mathonius 21 apr 2011 03:06 (CEST)

Dank

Hoi Mathonius! Dank je dat je even de moeite hebt genomen om mijn "Antwoord" sjabloon even te corrigeren. Het was mij nl nog niet opgevallen. Gr! --Also sprach Friedrich! (overleg) 20 apr 2011 21:24 (CEST)

Graag gedaan, hoor! Mathonius 20 apr 2011 22:57 (CEST)

Handsome Poets

Begrijp je beweegredenen niet helemaal, omdat ik geen mening weergeef, maar feiten, ondersteund door referenties op internet. Heb de tekst nogmaals doorgenomen en wijzigingen aangebracht, waar het op meningen kan lijken. Vriendelijk verzoek echter, om eerst het volledige artikel plus referenties serieus te lezen, voordat je weer iets out of the blue aanpast. Overleg verder met mij, om evt verdere fouten eruit te halen. Mijn mening is irrelevant in deze en die zal ik zeker op Wikipedia niet gaan promoten. Annemieke-An

Beste Annemieke-An, het gaat in dit geval om deze versie van het artikel Handsome Poets. Er zijn drie punten waarop die versie niet voldoet, te weten verifieerbaarheid, neutraliteit en encyclopediciteit. Daarnaast spelen hier auteursrechtelijke problemen. Ik heb uw bewerking dus niet out of the blue ongedaan gemaakt, maar zal wel hier uitleggen wat er zoal aan schort. Het deel over High Purpose bevat een grote hoeveelheid tekst die gekopieerd is van deze bron. Ook als u daarbij de bron vermeldt, is het auteursrechtenschending en dus niet toegestaan. Met name het deel over de doorbraak staat bol van de subjectieve en niet te onderbouwen beweringen:

- "Op twitter hypt [sic] de band zichzelf, door suggestieve en soms incorrecte tweets. Zo melden ze al na 3 dagen dat de CD in hun herkomststad Gouda volledig uitverkocht is, wat bij lange na niet het geval blijkt te zijn." Dit is een schoolvoorbeeld van origineel onderzoek en ik waag ook te betwijfelen of deze informatie überhaupt vermeldenswaardig is.

- "Zomer 2010 wisselt de band in korte tijd driemaal van management, waarna niet alleen alle verwijzingen van vóór 2009 verdwijnen, maar ook hun EP word [sic] teruggetrokken. Als reden voor het laatste word [sic] opgegeven, dat de band niet meer achter het materiaal staat." Hiervoor geldt hetzelfde, dit is origineel onderzoek. Zijn er onafhankelijke bronnen die dit kunnen bevestigen?

- "Het publiek reageert massaal en zeer enthousiast." Niet alleen niet objectief, maar ook een holle frase. Welk publiek reageert? Hoe komt u erbij dat de reacties "massaal" en "zeer enthousiast" zijn?

- "Giel Beelen zegt over hen: Echt supertof, een eigen sound. Alternatief maar toch reteslim en een blijvertje!"" Bij deze bewering geeft u een link naar bol.com als referentie en deze informatie hoort inderdaad thuis in een advertentie, maar niet in een encyclopedie.

- "Van laatsgenoemd nummer word een video op internet gezet, wat een goede indruk geeft van het geluid van de band." Op Wikipedia worden bij voorkeur geen externe links naar sites als YouTube geplaatst. Deze bewering is niet neutraal, want wie bepaalt wat een goede indruk geeft?

- "Onder leiding van Erik Schurman begint het geluid van de band te veranderen en krijgt een meer 80's getint geluid." Wat houdt dat in? Op welke wijze oefende Schurman invloed uit op het geluid van de band? Wat is een "meer 80's getint geluid"? Waar zijn deze stellingen op gebaseerd?

Het artikel zou in uw versies tevens grotendeels over andere bandjes gaan, terwijl "Handsome Poets" het onderwerp is. Ik hoop dat deze analyse verheldert waarom er tot nu toe bezwaar is tegen uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 apr 2011 02:44 (CEST)

Hoi Matthonius. Begrijp je kritiek en heb een deel ervan al aangepast in de door jou verwijderde versie. Heb het Tweet-verhaal daarin bv al geschrapt. Kan me ook vinden in wat je schrijft over het 'Doorbraak'-deel en zal ook daarin flink gaan schrappen. Begrijp de argumentatie. Wat betreft het terugtrekken van de EP zijn wel degelijk onafhankelijke bronnen, echter (helaas) niet op internet. Zal deze passage voor de lieve vrede dan ook maar schrappen. Zal ook de voorgeschiedenis inkorten. Begrijp nu beter de ingrepen, maar had het fijn gevonden, als je daar eerder mee was gekomen. Groeten: Annemieke-An 21-4-2011, 10:57. NB: Tekst herschreven, ingekort en verder uitgefilterd nav je opmerkingen. Groeten Annemieke-An 21-4-2011, 11:54.

En wederom heeft ze deze POV-inhoud herplaatst. Gerevert en laatste waarschuwing gegeven. Erik'80 · 21 apr 2011 16:40 (CEST)

Waarom nu weer? Heeft het management geklaagd, of heb ik toch zaken over het hoofd gezien bij het omwerken? Annemieke-An (overleg) 21 apr 2011 23:09 (CEST)

Aanpassingen

Beste

De aanpassingen op de pagina Universiteit Antwerpen zijn volledig in overeenstemming met de officiële teksten die de Universiteit Antwerpen vrijgeeft, alsook het logo en de cijfers. Gelieve deze niet meer te veranderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.175.11.138 (overleg · bijdragen) 21 apr 2011 11:48

Beste, dat klinkt mooi, maar het is mij niet duidelijk wat u daarmee bedoelt. Wilt u de door de Universiteit Antwerpen gepubliceerde teksten gebruiken op Wikipedia? In dat geval zou ik u aanraden contact op te nemen met ons OTRS-team om de vrijgave van die teksten te regelen. Uw aanpassingen van het artikel over de universiteit moesten ongedaan gemaakt worden, omdat een neutraal standpunt ontbrak en Wikipedia geen reclamemedium is. Hetzelfde geldt voor zusterprojecten als de Engelstalige Wikipedia (zie hier). De bedoeling van deze projecten is om kennis te verzamelen en te verspreiden over onderwerpen, die vanuit een neutraal standpunt en op zakelijke en objectieve wijze beschreven zijn. Laat het alstublieft weten als er nog onduidelijkheden zijn. Mathonius 21 apr 2011 13:44 (CEST)

Pasen

right|200px

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Mathonius,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:24 (CEST)

Dankjewel Wouter, wat mooi gemaakt! Jij ook heel vrolijke paasdagen toegewenst, Mathonius 22 apr 2011 06:26 (CEST)

Universiteit Antwerpen

Dag, Mathonius. Rare tekst trouwens onder het logo van Universiteit Antwerpen: Logo van de UA (Universiteit aan de stroom.) Hoezo? Dat wordt nergens uitgelegd. Het zal wel een slagzin zijn, en vandaar waarschijnlijk die gekke punt voor het laatste haakje.

Ik heb ook nooit die merkwaardige zin over het auteursrecht begrepen, zoals die op Bestand:U of Antwerp Text.png staat: "This image of text is ineligible for copyright and therefore in the public domain, because it consists entirely of information which is common property without sufficiently creative authorship." Je kan zelfs voor de rechter gedaagd worden als je een bedrijfskleur steelt (ik herinner me het wettelijk beschermde groen van de PTT, geloof ik), en nu zou het logo van de Universiteit Antwerpen plotseling sufficiently creative authorship ontberen? Nou, dat zal het ontwerpbureau dat 9000 euro vroeg voor het logo-ontwerp leuk vinden om te horen! Ik begrijp werkelijk niet waarom Wikipedia niet al duizend keer voor de rechter is gesleept. Maar ja, gezien de populariteit van Wikipedia zien veel bedrijven die diefstal van logo's e.d. waarschijnlijk maar gewoon als gratis reclame. Nachtelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 apr 2011 04:08 (CEST)

P.S. De Heineken Ontvoering --ErikvanB (overleg) 22 apr 2011 04:58 (CEST)

Beste Erik, ik heb dat onzinnige onderschrift maar weggehaald. Dat gepronk met dat die universiteit aangesloten zou zijn op het elektriciteitsnet lijkt me nergens voor nodig. Die uitspraak over het PTT-groen (ook wel KPN-groen genoemd, zie hier) is helaas niet makkelijk terug te vinden, omdat die uit 1996 stamt en de verzameling op rechtspraak.nl teruggaat tot 1999. Je zou het in het Auteursrechtencafé kunnen vragen, maar het is daar - gezien de gebrekkige respons op mijn vraag - een wat verlaten toestand. Mathonius 22 apr 2011 07:14 (CEST)

P.S. Hahaha, schitterend! Wie verzint zoiets... zouden ze niet "de Heineker ontvoering" bedoelen? Mathonius 22 apr 2011 07:14 (CEST)

Ja, het lijkt me prima dat je dat onderschrift hebt weggehaald, Mathonius. Ik had er wel over nagedacht, maar wilde het niet in mijn ukkie doen. "KPN-groen", ja, dat kan ook wel. Hoe heb je die link zo gauw opgediept? Bedankt. Als tegenprestatie heb ik je hier een handje geholpen om aandacht voor je probleem te vragen. Fijn paasweekeinde alvast. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 01:34 (CEST)

Verwijdersessie vandaag

Hoi Mathonius, ik zie dat jij het onderste deel van de sessie hebt gedaan, maar 7 Nation Army heeft nog een sjabloon. Had je hier al naar gekeken? Gr. Joris (overleg) 23 apr 2011 11:10 (CEST)

Hoi Joris, ik twijfel over dat artikel. Het is op zich niet onaardig, maar er staan wel dermate veel fouten in dat het helemaal nagekeken/geredigeerd moet worden. Ik ben er nu mee bezig. Vrolijk pasen, Mathonius 23 apr 2011 11:15 (CEST)

Ok, prima, ik heb hetzelfde gevoel en was ook al begonnen, maar wacht jouw aanpassing wel even af. Joris (overleg) 23 apr 2011 11:22 (CEST)

Ik ben klaar met mijn aanpassingen. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2011 11:47 (CEST)

Foutje

Beste Mathonius, een ongerechtigheid van je OP gehaald... Ik snap niet hoe ik het voor elkaar kreeg, maar overleg met Maniago plaatste ik per ongeluk op jou overlegpagina , sorry! Met vriendelijke groet, Johan de Velde (overleg) 23 apr 2011 16:34 (CEST)

Beste Johan, geen enkel probleem en nog bedankt voor de lekkere paaseitjes. Vrolijk pasen, Mathonius 23 apr 2011 16:36 (CEST)

Bedankt voor je begrip... Smaken ze? Jij ook een vrolijk pasen, houd het vrolijk, schiet geen hazen Johan de Velde (overleg) 23 apr 2011 16:49 (CEST)

Mathonius 23 apr 2011 16:53 (CEST)

Heesters vervolg

Hi, Mathonius. Onze Heestersfanaat heeft weer toegeslagen. Hij heeft hier een bewerking gedaan om te zien of de kust weer veilig is. Toch goed dat hij op mijn lijstje staat om hem in de gaten te houden.

Ga maar lekker genieten van het paaszonnetje en probeer niet aan Heesters te denken. Hartelijke groeten, --ErikvanB (overleg) 24 apr 2011 03:57 (CEST)

Ok, goed dat je hem nog in de gaten houdt. Een zorgeloze zondag, Mathonius 24 apr 2011 10:43 (CEST)

Celestial

Beste Mathonius,

Ik neem aan dat ik bij jou moet zijn voor het bepalen van de relevantie van het artikel Celestial.

Dojinshi circles in Nederland bestaan inmiddels al zo'n 10 jaar en het verbaasd me dat er zo weinig informatie over te vinden valt, buiten de websites van de circles zelf. Het zijn kleine groepjes van mensen die samen hun eigen werk publiceren en deze verkopen op conventies en stripbeurzen. Anime en manga wordt steeds populairder merk ik om me heen en de behoefte naar meer informatie is duidelijk aanwezig. Ook de belangstelling voor circles is groot. Precies daarom heb ik ook een wikipedia pagina gestart met informatie over mijn circle. Ook met de organisatie Mangafique, een overkoepelend orgaan voor mangatekenaars in Nederland, proberen we manga en dojinshi meer bekendheid te geven in Nederland. Dit begint voornamelijk bij informatieverschaffing van mensen die er nog niet zo veel van weten. Als mensen dit soort informatie dan kunnen vinden op Wikipedia lijkt me dat geen slecht idee.

Celestial heeft bijvoorbeeld een expositie gehouden tijdens de Haarlemse Stripdagen en dat is toch echt geen klein stripevent. Bovendien hebben we laatst met een stand gestaan op het mangaweekend in het Sieboldhuis (een officieel museum in Leiden). Afgezien daarvan valt er hier en daar in de kranten steeds meer te vinden over manga en de Japanse popcultuur (ook voor de ramp in Japan). Bovendien ken ik bijvoorbeeld iemand die op het moment zijn masterthesis schrijft over dojinshi circles in Nederland. Is het dan niet raar dat er maar heel weinig informatie staat op wikipedia over dit onderwerp? Het is namelijk een hele subcultuur die er achter zit.

Groeten,

Susanna 83.163.43.186 25 apr 2011 14:18 (CEST)

Beste Susanna, bedankt voor je berichtje. Het gaat in dit geval om het artikel Celestial.

De artikelen over onderwerpen waarvan de relevantie betwijfeld wordt, worden genomineerd en op de zogeheten verwijderlijst geplaatst. Daar staan ze twee weken lang ter beoordeling van de gemeenschap, wat inhoudt dat de meer ervaren medewerkers van Wikipedia, de aanmaker van het artikel en eventuele lezers ervan op de lijst beargumenteren of het wel of niet verwijderd moet worden. Na die twee weken hakt een moderator normaliter de knoop door, maar bij het afhandelen van die sessie vond ik het vanwege de gebrekkige feedback lastig om een oordeel te vellen. Daarom heb ik de nominatie met nogmaals twee weken verlengd en op dit moment staat deze ter beoordeling op deze lijst, die afgehandeld zal worden op 4 april 2011. Ik zou je aanraden om argumenten ter behoud van het artikel Celestial op die lijst bij de nominatie te zetten. De gemeenschap bepaalt de relevantie, niet ik als individu.

De relevantie van onderwerpen heeft te maken met de vraag of iets bekend genoeg is om in de Wikipedia-encyclopedie te passen. Op Wikipedia:Relevantie staan enkele criteria die je kunt hanteren om de 'relevantie' of 'encyclopediewaardigheid' te bepalen. Daarnaast wordt vaak gekeken naar de mate waarin informatie over het onderwerp uit onafhankelijke bronnen gehaald kan worden. Als iets bijvoorbeeld uitgebreid in een krant of tijdschrift is beschreven, dan kunnen we aannemen dat het onderwerp geschikt is voor Wikipedia.

Om kort in te gaan op je opmerkingen over het belang van informatieverschaffing, dat is in essentie waar Wikipedia om draait: het in samenwerking verzamelen en vrij verspreiden van kennis over belangrijke onderwerpen. Daarom heeft dit project ook artikelen over dojinshi-cirkel en dojinshi. Die onderwerpen zijn ongetwijfeld relevant genoeg, maar er bestaat twijfel wat de relevantie van de specifieke organisatie Celestial betreft. De argumenten moeten dus betrekking hebben op de encyclopediewaardigheid van die organisatie en niet op die van het fenomeen dojinshi. ;)

Ik hoop dat je hier iets aan hebt, maar laat het gerust weten als je verder nog vragen hebt of als er nog onduidelijkheden zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 apr 2011 23:41 (CEST)

Catherine Zeta Jones

Beste Mathonius,

Ik zag dat u dit artikel hebt beveiligd. Waarschijnlijk vanwege het verschil van mening tussen twee collegae of Wales een land is of niet. Wanneer u in dat artikel kijkt zult u zien dat degenen die het laatste (niet een land) beweren gelijk hebben. Wij zijn het vaak oneens met elkaar, maar toch wilde ik dit toch even persoonlijk melden ter overweging. Vriendelijke groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 apr 2011 12:10 (CEST)

Beste Patio, dank voor je berichtje. Ik kan me vergissen, maar volgens mij gaat het hier (ook) om de vraag wat in die infobox ingevuld moet worden bij de parameter "land". Of daar het land van afkomst en/of de nationaliteit wordt bedoeld. Ik vrees dat er daardoor nog geen compromis bereikt is. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 apr 2011 12:57 (CEST)

Ben bang dat je daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben :) - Laten de betreffende collegae het onderling maar uitknobbelen lijkt me of denk je er anders over? CguT, S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 apr 2011 15:42 (CEST)

Ik zou het mooi vinden als er meer input komt, want ik betwijfel of met de huidige methode genoeg draagvlak wordt gecreëerd voor aanpassing van de status quo. Op WP:OG heb ik een tweede oproep geplaatst met daarin een wat concretere omschrijving van het vraagstuk (zie hier). Terzijde, waar staat "CguT" voor? Op internet kan ik vooralsnog alleen Coordinación General de Universidades Tecnológicas als mogelijke betekenis vinden, maar dat zou vreemd zijn. Mathonius 26 apr 2011 21:09 (CEST)

Collegiale groeten uit Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 apr 2011 14:51 (CEST)

Ah. :) Mathonius 28 apr 2011 14:54 (CEST)

Groen Geel

Beste Mathonius, wat is de reden voor de aanpassing van de titel van G.V. Groen-Geel? Gezien de links en de naam waarmee de club staat ingeschreven bij de KNVB is dit geen logische naamswijziging. Over G.V. of GV kan je nog twisten, maar het streepje hoort er in ieder geval niet tussen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 13:32 (CEST)

Beste Arjan, goed dat je het zegt! Dat streepje was een fout van mij. Ik heb het artikel inmiddels hernoemd naar G.V. Groen Geel. Mvg, Mathonius 26 apr 2011 13:38 (CEST)

Thnx! Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 13:53 (CEST)

Ster

Ik wil je bij deze een ster geven omdat je me zo goed aan het helpen bent op wikipedia en dat je me tot nu toe al zo goed en leuk en aardig en met veel geduld (je moest je waarschijnlijk soms even op de tanden bijten om aardig te blijven). En dar benik je heel erg dankbaar voor. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 16:52 (CEST)

Oh dankjewel, Wouter. Het liefste zie ik jou de dingen zelf doen, maar de regels en de vele coaches zijn op de korte termijn een goede oplossing. Mathonius 26 apr 2011 20:19 (CEST)

Wat bedoel je precies met "op korte termijn"? Vind jij dan dat het ander moet? --BakkertjeWouter. 26 apr 2011 20:46 (CEST)

De huidige methode kan onmogelijk een permanente oplossing zijn, daarvoor houden zich te veel mensen bezig met jouw bewerkingen. Het is de bedoeling dat jij op den duur op eigen benen gaat staan. Ik wil dat jij op de lange termijn helemaal zelfstandig zonder problemen aan Wikipedia kunt werken. Mathonius 26 apr 2011 20:51 (CEST)

Dat wil ik zelf ook mar we kunnen natuurlijk niet zomar de begeleiding weghalen. Dat moeten we (als het zover is) rustig afbouwen. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 21:01 (CEST)

James Blake/ Jamie Woon/ Burial

Ha Matho! Hoe staat het met je Wonder? Zou jij eens op Flikker willen kijken of daar foto's van de mannen staan die we op Wiki kunnen gebruiken? Burial laat zich al moeilijk in het openbaar zien, maar misschien de andere twee? Jij hebt er meer verstand van dan ik en ik heb al gezocht, maar kon niks vinden...... Fijne nacht! -- Maan Meis 27 apr 2011 03:42 (CEST)

Hey Moony, de beste vrij te gebruiken Flickr-foto van die drie is deze van James Blake, maar ik word daar niet echt enthousiast van... Ik ben de laatste dagen meer met het parlementsleden-project bezig dan met Little Stevie. ;) Groeten, Mathonius 27 apr 2011 05:21 (CEST)

(Na BWC) Ow jeej..... een hele andere richting!!!! Maar stiekum had ik nog een vraagje voor U als jonkheer zijnde: Oh Heilige jonkheer des muzikus, zouden er niet nog velen verschillende stromingen binnen dubstep zijn? Als je al die verschillende artiesten beluisterd met hun verschillende interpretaties? Man, man, man de eene artiest kunnen mijn oren niet aan en de andere is compleet oorgasmisch. Weet jij daar meer van? Maar laat maar, ga even lekker met het Parlement aan de gang, komt vanzelf goed, Succes in ieder geval! (Zal ik toch ook weer naar die ouwe soulmeuk moeten, ben ik bang als ik weer begin, ;-) )-- Maan Meis 27 apr 2011 05:28 (CEST) P.S. Thnx voor het sjekkuh, maar die foto is idd niks.

Ernst Sillem

Hallo Mathonius, Ik had juist 'Ernst Sillem' gesplitst in de twee heren + een doorverwijzing. Zou u zo vriendelijk willen zijn, mij even mijn gang te laten gaan? Vriendelijke groet, Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:47 (CEST)

OK, Mathonius, ik begrijp het probleem en wacht af. Ik was bezig de bestaande tekst over te zetten naar 'Ernst Sillem 1864 - 1919' en de bestaande inhoud te vervangen door twee doorverwijzingen: één naar 'Ernst Sillem 1807 -1861', de andere naar 'Ernst Sillem 1864 - 1919'. De verwijzingen op de verzamelpagina Sillem' zijn al aangepast. Groet Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:51 (CEST)

Mathonius,

Ik pas de doelen van de verwijzingen op 'Sillem' aan (haakjes om jaartallen). Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:53 (CEST)

Klaar! U ook, zie ik. Vriendelijke groet, Vaxman (overleg) 27 apr 2011 16:55 (CEST)

Beste Vaxman, het was niet mijn intentie u voor de voeten te lopen. Het splitsen van dat artikel gebeurde echter niet op de juiste wijze, want het is gezien de licentie die op Wikipedia gebruikt wordt niet zonder meer toegestaan inhoud van artikelen te kopiëren en op een andere pagina te plakken. Zie hierover ook de pagina Help:Titel van een artikel wijzigen. Ik heb het nu op de correcte manier opgelost en had op uw overlegpagina een bericht geplaatst met uitleg over het hernoemen van artikelen. Alle verwijzingen op dit project zijn nu in orde, waarvoor dank. Als ik (verder) iets kan betekenen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 apr 2011 16:57 (CEST)

Vraagje.

Beste Mathonius, met alle begrip voor de moeilijk, zeg maar crisis situatie, vind ik dat je je ten onrechte op de arbcom zaak RJB/van Buren beroepen hebt om mijn GP leeg te halen en mij gedreigd heb te blokkeren op grond van deze uitspraak. Ik heb namelijk met die zaak niets te maken. Het kan niet zo zijn dat omdat er een problematische gebruiker is heel Wikipedia onder curatelen staat? Ben je met me eens dat dit een in de hectiek begrijpelijke maar onjuiste actie was? De grond wel te verstaan. Op mijn OP loopt hier een discussie over. Misschien handiger daar te antwoorden om versnippering te voorkomen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 22:06 (CEST)

Sir Statler regeert hier nog erg beschaafd op deze misser van jewelste, Mathonius. Gelieve dus inderdaad je vreemde, eigenzinnige uitbreiding van de arbcomuitspraak te herzien en Sir Statler op andere gronden zijn vet te geven (zo dat nodig is ;) Beachcomber (overleg) 28 apr 2011 22:52 (CEST)

Beste Sir Statler, kort gezegd, mijn verzoek heeft betrekking op de oneerlijke wijze waarop je de laatste tijd probeert de door jou gewenste situatie te bereiken. Je viel op 28 april 2011 Rodejong verschillende keren op persoonlijk vlak aan door hem onder meer op je gebruikerspagina en enkele overlegpagina's voor paal te zetten en zwart te maken. Het leeghalen van je gebruikerspagina zou ik ook gedaan hebben als de arbitragecommissie zich niet had uitgesproken over de onwenselijkheid van dit soort gedrag. Het is je vast niet ontgaan dat ik ook RJB (hier) en VanBuren (hier) heb aangesproken op hun acties tegen Rodejong. Het beste is om zo min mogelijk over in plaats van met anderen te praten. Ik blijf dan ook van mening dat ik je terecht wees op de onwenselijkheid van je uitspraken. Het recht op vrijheid van meningsuiting is je - in tegenstelling tot wat je hier opmerkte - niet ontnomen. Een blokkade was daarnaast wel degelijk het overwegen waard. Als je de grenzen van het toelaatbare niet meer zelf weet te herkennen en ze overschrijdt door je mening op onedele en erg gemene wijze te ventileren, dan moet er logischerwijs worden ingegrepen en dat heb ik gedaan door je te waarschuwen. Het is niet onbegrijpelijk dat je in de verdediging schoot en je heel kwaad maakte. Ik kan me goed voorstellen dat het je diep raakt als een (ook door mij) buitengewoon gewaardeerde collega als RJB wordt weggepest.

Om te antwoorden op je vraag, ik blijf van mening dat ik de uitspraak van de arbitragecommissie correct heb geïnterpreteerd door deze als grond te gebruiken voor de waarschuwing. Het conflict tussen RJB, VanBuren en Rodejong vormde slechts aanleiding tot deze uitspraak en naar mijn mening moet deze dan ook gezien worden als een oproep aan de moderatoren om alle collega's die Rodejong op persoonlijk vlak aanvallen, terecht te wijzen. Ik neem aan dat de commissie eventuele concretiseringen en/of een beperkte werking van de bepalingen wel geëxpliciteerd zou hebben om verwarring te voorkomen. Als je van mening bent dat zij hierin tekort is geschoten, dan stel ik voor dat je bij de commissie zelf om opheldering vraagt.

Het is niet mijn intentie ook op deze overlegpagina een eindeloze discussie teweeg te brengen, maar de ruziesfeer op jouw overlegpagina en op de overlegpagina van WP:RB en de grote hoeveelheid ruis dientengevolge, weerhouden mij ervan daar te reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2011 16:52 (CEST)

Beste Mathonius, Één reactie dan en dan stel ik voor er over op te houden. Om te beginnen wist ik zelf donders goed dat ik de grenzen van wat jij en je collega's als toelaatbaar beschouwen overschreed. En dat werd hoog tijd. En ik overschreed m.i. niet de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. En waar je op doelt met de door mij gewenste situatie is weet ik ook niet. En natuurlijk weet ik jouw rol in dit drama niet, maar in het algemeen maak ik de moderatoren in deze zware verwijten en voel me hierin gesterkt door de uitspraak van arbcom. (wellicht ten onterecht.)

Je raakt namelijk een gevoelig punt bij mij, ik zou dolgraag eens met Ro willen praten. Eerlijk, oprecht. Maar dat kan niet en dat weet jij donders goed. En daarom snap ik die opmerking niet. Alarmerend vind ik het dat de zeer goede gebruikers die wel op mij OP en die andere pagina reageren door jouw afgedaan worden als ruis.

Oneerlijk en gemeen, een heel juist woord. Gemeen om iemand niet tegen zich zelf te beschermen. Oneerlijk om een zachte heelmeester te zijn. Je zat gewoon knallend fout met die arbcom uitspraak onder mijn neus te draaien, dat is de waarheid. Natuurlijk had je me mogen aanspreken of blokkeren.

Overigens werk aan de winkel, weer zo een oneerlijk iemand. Vrees niet, ik reageer niet meer op Rodejong. Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 18:32 (CEST)

PS Als ik nou echt die manipulerende rotzak was die jij suggereert had ik nu de stoel onder je uit geschopt. Heel simpel, gewoon naar arbcom, een rel trappen en daarna een afzettingprocedure. Buhhh huu huuu. Had je alle agressie over RJB over je heen gehad. Je sloeg namelijk een blunder, die arbcom uitspraak sloeg nergens op en had geen enkele functie. Die zorgde namelijk alleen maar dat ik nog verder opkookte. Een vriendelijk vermaning was genoeg geweest. Toch vond ik je een goede moderator en zal bij de volgende herverkiezing niet tegen je stemmen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 20:11 (CEST)

OK de grens is bereikt. Deze moderator voerde een arbcomuitspraak uit waar je van alles over kan vinden maar niet over deze moderator of zijn integriteit van handelen. Het is jou als gebruiker onwaardig en mij totaal vreemd om te zien gebeuren dat juist jij iemand op een dergelijke manier publiekelijk en persoonlijk aan het slopen bent. Dus het is simpel: Kom je op deze overlegpagina nog eens terug, dan bied je ruimhartig je excuus aan over het bovenstaande en zeker ook voor deze stemmingmakerij. Kom je terug om door te gaan met dit soort ongein of doe je dat elders dan geef ik je een time out om af te koelen en dan kan je daarna excuses aanbieden als je daartoe de grootsheid bezit wat ik toch wel aan mag nemen gezien je eerdere zeer collegiale en constructieve wijze van bijdragen aan dit gemeenschapsproject. MoiraMoira _overleg 29 apr 2011 20:28 (CEST)

Beste Mathonis, inderdaad taste ik je integriteit aan en dat is nooit mijn bedoeling geweest. Mijn ruimhartige excuses hiervoor.

Ik ben niet zo goed in laatste woorden, nooit geweest. Maar ik heb geen andere optie dan te vertrekken voordat ik ruzie krijg met mensen waarvan ik dat tot voor kort voor onmogelijk hield. Jij staat hier volkomen buiten, maar ik voel me te bedreigd door die arbcom uitspraak. Ik accepteer je beslissing dat ik daar ook onder val en ga dat niet aanvechten. Maar trek hieruit wel mijn definitieve conclusie.

Het ga je goed verder. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 apr 2011 23:39 (CEST)

Beste Sir Statler, heel hartelijk dank voor je excuses, dat waardeer ik erg. Je goede bedoelingen staan wat mij betreft buiten kijf en ik vind het jammer en onnodig dat wij zo met elkaar in aanvaring kwamen. Er valt verder denk ik niet veel meer zinnigs te zeggen hierover. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2011 05:43 (CEST)

deblokkade

Zou je Britney alsjeblieft weer kunnen deblokkeren? Ik heb haar opmerkingen niet als heel beledigend ervaren en ik snap haar frustratie wel een beetje. Die PA was eerder lachwekkend en puberaal dan echt beledigend. Vermoedelijk gaat het hier om een wat jonger meisje die een grote fan is van haar weggestemde idool. Bvd Cumulus. 28 apr 2011 23:31 (CEST)

Beste Cumulus, ik begrijp je verzoek, maar ben niet van plan Britneyfalko te deblokkeren. Zij kan zich blijkens deze uitlatingen op dit moment onvoldoende inhouden om fatsoenlijk op Wikipedia te kunnen bewerken, dus een blokkade lijkt mij wel gepast. De blokwaardigheid van iemands gedrag hangt mijns inziens niet enkel af van de interpretatie die eraan gegeven wordt door degene tegen wie het gericht was, ook al is het heel positief dat jij je niet beledigd voelt. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan staat het je natuurlijk vrij op WP:RB om een second opinion te vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 apr 2011 23:47 (CEST)

Nadere overweging blokkade Eddy Landzaat

Beste Mathonius, wellicht heb je reeds grotendeels kennis genomen van alle overwegingen die zijn ingebracht mbt de blokkade van Eddy Landzaat. Zie met name de discussie hier. Alles bij elkaar genomen lijkt mij er voldoende motivatie om een langere, wellicht OT-blokkade op te leggen. Mag ik je vragen dit in overweging te nemen? Dit is overigens niet bedoeld als kritiek op je aanvankelijke actie, je hebt adequaat gereageerd op een ernstige situatie. Maar nu de gemeenschap er enige tijd over heeft nagedacht blijkt de situatie wellicht nóg ernstiger dan eerst ingeschat. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 apr 2011 10:52 (CEST)

Hierop inhakend: het verzoek of je ook in overweging neemt in hoeverre het als redelijk en eerlijk overkomt naar Eddy toe als een straf nadat deze is uitgedeeld met terugwerkende kracht wordt verhoogd zonder dat er nieuwe feiten aan het licht gekomen zijn of nieuwe acties van Eddy gekomen zijn. Ik weet dat Wikipedia niet vergeleken moet worden met een echte rechtbank, maar mij zou dat behoorlijk onredelijk overkomen. Mij lijkt daarnaast dat de enige instantie die 'in hoger beroep' kan oordelen of een blok langer of korter moet worden, de arbcom is; en niet een moderator - ook niet de moderator die het originele blok heeft uitgedeeld. CaAl (overleg) 29 apr 2011 11:05 (CEST)

Voor mij persoonlijk - maar misschien voor jullie niet? - was het een "nieuw feit" dat, toen Eddy Landzaat eerder een actie deed waarmee hij OT riskeerde, de Arbcom oordeelde dat hij er erg licht voor is aangepakt. Zie de bijdrage van Robotje onder de link hierboven. Hij wordt dus nu voor de 2e keer erg gematst door 3 maanden in plaats van OT te krijgen. Kunnen we er nu nog op vertrouwen dat hij na afloop van de 3 maanden geen onverstandige acties meer begaat? Mij lijkt het niet.

Van mij hoeft Mathonius niet meteen een nieuw oordeel te geven, ik ben al blij als hij in eerste instantie zijn mening geeft. Blijkt over die mening consensus te ontstaan, dan zie ik de noodzaak van een gang naar de Arbcom niet in. Josq (overleg) 29 apr 2011 11:17 (CEST)

Ik ben het niet helemaal eens met de redenering van CaAl. Ten eerste komt het wel vaker voor dat de moderator die een beslissing genomen heeft gevraagd wordt deze te heroverwegen (bijvoorbeeld om een blok wat in te korten) wat soms ook gehonoreerd wordt. Een verlenging van de blok na heroverweging lijkt me dan ook moeten kunnen. Ten tweede is het zo dat er wel degelijk nieuwe feiten naar voren zijn gekomen die als verzwarend getypeerd kunnen worden (zoals hier te zien is waaruit blijkt dat Eddylandzaat de privacy van RJB niet eens zo veel eerder ook al had geschonden). Kortom, een verzoek tot heroverweging om de blok te verlengen lijkt me niet onredelijk of onjuist. Zelf heb ik een lichte nijging naar een langere blok, maar kan de huidige blok ook wel begrijpen. - Robotje (overleg) 29 apr 2011 11:20 (CEST)

Bekijk het ook een beetje praktisch. Het vinden van consensus, als dat al zou lukken, vreet energie en laat het vuurtje branden. Daarom, als je er iets aan wilt doen, deponeer het bij de arbcom, die is daar ook voor. Kunnen wij weer aan het gewone werk. Peter b (overleg) 29 apr 2011 12:22 (CEST)

Nou, mijn indruk was dat er al een redelijke consensus was, en dat het niet veel energie meer hoefde te kosten. Maar ik had beter kunnen weten: van klagen worden mensen rustig, maar een voorstel om er iets aan te doen ontketent een storm. Josq (overleg) 29 apr 2011 12:30 (CEST)

Een blokverhoging achteraf lijkt mij niet in de haak. Deponeer het bij de Arbcom of start voor mijn part een blokpeiling maar laat voor nu de huidige blok in tact. ik denk niet dat we willen krijgen dat een blok verhoogd kan worden omdat er gebruikers over gaan klagen en we kunnen niet de wens van "de gemeenschap" weten door naar een verhitte discussie te kijken, dat kan mijns inziens alleen per peiling. Kort dus, peiling of liever, de Arbcom.--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 17:09 (CEST)

Een blokpeiling gaat enkel over opheffing. Het enige wat zou werken is denk ik een reguliere stemming die een week duurt. Maar 3 maanden is besloten en dat vind ik prima. Mvg, Bas (o) 29 apr 2011 17:33 (CEST)

Beste Josq en anderen, in de richtlijnen staat dat bij het ongewenst openbaar maken van privé-gegevens een blokkade van drie maanden of langer kan worden opgelegd. In mijn optiek zou alles tussen drie maanden en 'tot het einde der tijden' in dit geval te verdedigen zijn geweest. Ik betwijfel of het zinvol is om hierover te discussiëren, omdat iedere moderator uiteindelijk naar eigen inzichten zou hebben gehandeld, maar ik geef graag aan waar mijn oordeel op gebaseerd is. Mijn beslissing om voor drie maanden te blokkeren, werd voorafgegaan door een afweging van verschillende factoren, waaronder de aanleidingen tot dit dieptepunt, de ernst van het vergrijp, de effecten die het heeft gehad dan wel redelijkerwijs zou kunnen hebben op het slachtoffer, op de werksfeer en daardoor op de opbouw van de encyclopedie oftewel de schade die het vergrijp tot gevolg had en zal hebben, de reacties van RJB en die van Eddylandzaat nadien en in hoeverre een blokkade nodig was om het project en haar werknemers te beschermen. Een blokkade van drie maanden leek mij persoonlijk het meest gepast. Achteraf bezien, de collega's die zich op de overlegpagina's hiermee bezighielden en ook mijzelf zou een hoop ellende zijn bespaard als ik voor onbepaalde tijd had gekozen en me verder achter de arbitragecommissie en haar eventuele besluit had verscholen. Het lijkt mij dat het inderdaad tot de mogelijkheden behoort om via stemming de gemeenschap te laten oordelen, maar dan krijg je het risico dat Eddylandzaat het slachtoffer wordt van bijvoorbeeld een slecht imago of oneerlijke stemmingmakerij en er zijn maar een paar collega's die echt goed in kunnen schatten hoe ernstig deze kwestie eigenlijk is. Ik denk dat een gang naar de arbitragecommissie (zie hier) het meest zinvol is, zodat duidelijk wordt wat zij - met het oog op conflictafhandeling en vredestichting - wenselijk acht als maatregel in dit soort situaties. Ik merk overigens op dat een stemming noch een uitspraak van de arbitragecommissie per se verandering hoeft te brengen wat dit specifieke geval betreft; doe ermee wat je verstandig acht. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 apr 2011 05:15 (CEST)

Koninginnedag

Fijne Koninginnedag!

Hallo Mathonius,

Ik hoop dat jullie een hele fijne Koninginnedag hebben!
Hopelijk maken jullie er met z'n allen een hele plezierige dag van.

BakkertjeWouter. 29 apr 2011 22:49 (CEST)

Ik heb op je gebruikerspagina gereageerd. Fijne dag, Mathonius 30 apr 2011 05:32 (CEST)

Ook ik wens je, ondanks alles een fijn feest toe S.I. ’Patio’ Oliantigna 30 apr 2011 14:16 (CEST)

Er is niets te ondanken, hoor. Jij ook een fijne dag toegewenst, Mathonius 30 apr 2011 16:24 (CEST)

Archivering en meer van dat soort (on)gein

Zie Afblazen. Vriendelijke, doch vooral collegiale en sfeervolle groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 30 apr 2011 14:16 (CEST)

Beste Patio, ik heb daar gereageerd. Mvg, Mathonius 30 apr 2011 16:24 (CEST)

Ooit van gehoord?

Andy Duncan (drummer), zou wel moeten gezien zijn lijst.Ceescamel (overleg) 30 apr 2011 19:50 (CEST)

Dat is zeker een indrukwekkende lijst (en een hoop rode links). Mathonius 3 mei 2011 17:52 (CEST)

Udoethetgoedopsteker

Luister maar ff, klein kadootje Kusje op je voorhoofd, -- Maan Meis 1 mei 2011 09:38 (CEST)

• Hi, there! --ErikvanB (overleg) 1 mei 2011 20:52 (CEST)

Wat leuk om te zien hoe Woon dat in het echt doet! De videoclip van "Spirits" laat ook zien hoe hij musiceert, maar dan bespeelt hij zelf alle instrumenten. Dankjewel voor de link! Mathonius 3 mei 2011 18:09 (CEST)

Heb nu weer Eins, Zwei Orchestra ontdekt, ik ken dat meisje ergens van, maar waarvan?????? Gegroet oh edele heer!-- Maan Meis 3 mei 2011 18:14 (CEST)

Alweer de kwestie Wales een land of niet.

Beste Mathonius,
Weer heeft iemand Wales als land toegevoegd op Catherine Zeta Jones. Kun jij hem tot rede brengen of een andere actie verzinnen? Zeer vervelende situatie. S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 mei 2011 22:19 (CEST)

Goedemiddag, dit is de redeloze iemand. Ik zie werkelijk niet waarom het weghalen van Wales intrinsiek redelijker zou zijn dan het weer terugzetten. Ik wil met alle liefde het VK helemaal verwijderen, maar ik denk dat ook dat niet wordt geaccepteerd. Wat mij vooral dwars zit is wat hier steeds gebruikelijker lijkt te worden: de kwaliteit en bruikbaarheid van de inhoud worden ondergeschikt gemaakt aan een soort zelfbedachte ideale systematiek van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dat is vooral goed te merken bij 'systematische' onderdelen zoals de categorieën en de infoboxen. Helaas, de meest consequente aanpak is niet altijd de beste aanpak, al was het maar omdat de wereld die wij proberen te beschrijven niet consequent is. Paul B (overleg) 2 mei 2011 12:57 (CEST)

Paul B weet het goed te verwoorden op de overlegpagina van het artikel. Ik raad aan om daar(op) te reageren en niet onderwijl te reverten. Na de beveiliging heb ik bewust opgeroepen om te zoeken naar voldoende draagvlak, mocht het niet lukken om onderling overeenstemming te bereiken. Als overleg niets oplevert, kun je altijd nog (al dan niet op informele wijze) een peiling houden. Mathonius 3 mei 2011 23:25 (CEST)

Foto's

Hallo, Mathonius. Wat ik zo fijn vind aan jou is dat jij altijd goed oplet. Ik had niet voor niets deze bewerkingssamenvatting geschreven, namelijk om te voorkomen dat jij later dit en dit moest doen.

Ik had al lang gezien dat die ene afbeelding voor verwijdering genomineerd stond en de andere afbeelding onbruikbaar was. Maar gelukkig is alles dankzij jou toch weer op zijn pootjes terechtgekomen.

Drie hoeraatjes voor Mathonius! Een mooie dag! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 mei 2011 16:11 (CEST)

Beste Erik, hartelijk dank voor je aardige berichtje! Liever een foto van twee verliefde mensen dan een wit vlak als overblijfsel van een verwijderde copyvio-foto. Met vriendelijke groeten, Mathonius 3 mei 2011 22:53 (CEST)

Met dank

Dag Mathonius, bedankt voor het terugzetten van mijn "fout" op de aanmelding moderatoren pagina, maar mijn computer flipte en gaf een error. Maar dat is gerepareerd en jij bleek alles gefixt te hebben op de aanmelding moderatoren pagina. Met dank en ajuus, Bonaber (overleg). 3 mei 2011 21:56 (CEST)

Dag Aliesperet, geen probleem en graag gedaan. Mathonius 3 mei 2011 22:02 (CEST)

Snelle...

...duivel 😉 Inwoners_in_vlaanderen Beany 4 mei 2011 11:41 (CEST)

*POEF* Mathonius 4 mei 2011 11:45 (CEST)

(on)nodeloze opmerkingen

Jij wilt dat de opmerking er niet geplaatst wordt om dat ie niet verder kijkt dan zijn neus lang is; waarvoor ie beloond wordt met een STER!
Bij mij wordt, omdat ik TERECHT een fout herstel, de opmerking 3 mei 2011 13:57 (CEST) herhaald bronloze getalswijziging op pagina Lodewijk Filips van Portugal geplaatst!
Vindt je dat recht doen aan echte & goede waarheidsvinding??
Derhalve terecht dat die opmerking bij hem teruggeplaatst wordt zodat iedereen weet dat ie die STER ten onrechte heeft verkregen. 83.81.186.255 5 mei 2011 14:25 (CEST)

Beste,

U bepaalt niet of iemand anders een ster krijgt van iemand anders, evenmin bevindt u zich in de positie om te oordelen of een ster wel of niet terecht wordt uitgereikt. Er is geen causale relatie tussen jullie aanvaring en de uitreiking van deze ster; uw opmerkingen hebben daar niets te zoeken. Ik heb u hierover reeds uitleg gegeven op uw overlegpagina en ik zie dat collega Byl u ook al een aantal goede tips heeft gegeven. Gelieve uw toon te matigen, u zich niet meer te bemoeien met andermans zaken en bij onenigheden op fatsoenlijke wijze in overleg te treden. Het is raadzaam om in het vervolg gebruik te maken van de bewerkingssamenvatting, zodat u uw aanpassingen kunt onderbouwen met een toelichting of bronvermelding.

Hopend op uw begrip hiervoor, Mathonius 5 mei 2011 19:04 (CEST)

Fallulah

Hoi, je haalt een hoop weg van de pagina, die van zowel de Deense als de Engelse wikipedia vertaald zijn. Ik was er nog nie mee klaar eigenlijk, maare.. waarom? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 15:15 (CEST)

Beste Rodejong, ik heb in de bewerkingssamenvatting mijn aanpassingen toegelicht. Het gaat met name om het weghalen van non-informatie, zoals onzinnige verwijzingen en onnodig omwonden omschrijvingen. Als je iets vertaalt van een ander project, ben je verplicht dat in het artikel te vermelden. Je kunt daarvoor gebruikmaken van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 mei 2011 15:26 (CEST)

Ik was er ook nog niet klaar mee eigenlijk. Maar aangezien ik niet mag reverten heeft het nu geen zin meer. Ik was alleen de Meebezig vergeten te plaatsen. Afijn. ik laat het nu maar zo.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 15:41 (CEST)

De bronvermelding heb ik toegevoegd. Dat artikelen verbeterd worden, zelfs als je er nog mee bezig bent, lijkt me inherent aan het wikiwezen. Mathonius 5 mei 2011 20:18 (CEST)

Verkeerde en tegenstrijdige signalen van de mods

Beste Mathonius, op de pagina VPM/overige, nav mijn verzoek aangaande de uitpsraken van Paul kuiper schrijf ik het volgende: "Ik roep ook graag in de herinnereing dat mij is verteld door een moderator dat "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties (bijvoorbeeld betreffende iemands competenties) zullen wat mij betreft reden zijn voor een nieuwe bewerkingsblokkade" maar dat Paul kuiper blijkbaar openlijk mijn motivaties in twijfel kan en mag trekken en mij van een anti-Islamitische agenda kan betichten zonder ook maar de minste actie van een moderator. Niet eens een waarschuwend woord kan er van af."

Een reactie in deze over de tegenstrijdigheden in de aanpak van de mods van Paul kuiper en mijzelf (ik ben eens geblokkeerd geweest voor de woorden "de meute (en menigte) Whaledad en Paul kuiper" op de pagina aldaar wordt zeer gewaardeerd. Het kan toch niet zo zijn hoop ik dat twee gebruikers anders worden behandeld nav "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties.

Ik zal dit ook op de OP van CaAl plaatsen.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 17:40 (CEST)

Beste Kalsermar, ik denk niet dat je het mij kwalijk kan nemen als iemand anders iets doet of nalaat. Ik zal een blik werpen op die verzoekpagina. Mvg, Mathonius 5 mei 2011 20:00 (CEST)

Mathonius, ik neem jou persoonlijk niets kwalijk. Mijn reactie gaat het collectieve corps moderatoren aan die ik wel veel kwalijk neem. Een waarschuwend woord hier en daar jaren geleden had een hoop ellende voorkomen, inclusief de huidige blokkade. Ik nam waar dat wat de moderatoren hebben gezegd in deze niet overeenkwam met het handelen. Dat CaAl mijn frustraties zegt te begrijpen maar geen ruimte zag iets te doen na het signaal dat jij mij een paar weken geleden gaf aangaande insinuaties kwam op mij bijzonder tegenstrijdig over. Ik neem jou noch CaAl iets persoonlijks kwalijk en respecteer jullie beidde al hebben we onze verschillen natuurlijk. Ik begrijp best de moeilijke positie die mods soms moeten innemen, zeker in lastige en langdurende gevallen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 21:17 (CEST)

Beste Kalsermar, ik was niet op de hoogte van Mathonius' woorden aan jou. Ik snap dat het tegenstrijdig overkomt, maar soms vindt de ene mod het gedrag nog nèt aan de ene kant van de grens tussen toegestaan en niet, terwijl de ander dat nèt anders interpreteert. Ik kan me op zich prima vinden in Mathonius' afweging om Paul wel te blokkeren. Groet, CaAl (overleg) 5 mei 2011 21:20 (CEST)

Dank je wel CaAl en geen probleem verder. Mijn berichtje op jouw OP plaatste ik trouwens voordat ik de jouwe hier zag. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 21:47 (CEST)

Huh

Dag, Mathonius. Wat gek dat jij IRP Brazilie op 30 april buiten gebruik hebt genomen maar dat hij zojuist toch kans zag Secretaris2011 (overleg · bijdragen) in te schrijven. Nou ja, misschien meer een vraagje voor MoiraMoira of Trijnstel. Geniet van je vrijheid! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 mei 2011 22:39 (CEST)

Dag Erik, leuke vraag! Het feit dat vanaf het account IRP Brazilie een nieuw account kan worden ingeschreven, heeft te maken met het soort blokkade dat gegeven is. De pagina Speciaal:Blokkeren heeft een aantal invoervelden, onder meer voor de duur, de naam van het te blokkeren account, de blokreden en een vijftal opties, die wel of niet aangevinkt kunnen worden. Door bepaalde opties aan te vinken, kan het soort blokkade worden ingesteld. Bij structurele sokpopvandalen worden bijvoorbeeld bijna alle opties aangevinkt, zodat diegene geen gebruik kan maken van de e-mailfunctie, zijn overlegpagina niet kan bewerken, niet met zijn ip-adres door kan gaan en geen nieuwe accounts kan inschrijven. Bij ongewenste gebruikersnamen is zo'n hard block niet nodig. Het enige wat we willen is dat die gebruikersnaam niet (meer) gebruikt wordt. De optie "Registreren gebruikers blokkeren" wordt in die gevallen niet aangevinkt. Het sjabloon {{Ongewenste gebruikersnaam}} bevat een link naar een alvast ingevulde blokkeerpagina en de dienstdoende moderator hoeft dan alleen nog maar op "Opslaan" te klikken om een soft block uit te delen. Vrije nacht, Mathonius 6 mei 2011 02:54 (CEST)

Ahaaaa. Wat een mooi, duidelijk antwoord! Zeer leerzaam. Wat een gedoe om moderator te zijn, hè?

Sorry dat het even duurde voordat ik je antwoord las, maar ik was zojuist in gevecht met een op hol geslagen bot. En zoals je weet, hebben (ro)bots stalen vuisten, dus ik kreeg heel wat te verduren. Maar de verantwoordelijke is ingelicht en de boodschap lijkt te zijn doorgedrongen.

Nogmaals dank voor je uitstekende uitleg. Dan weet ik toch maar weer mooi hoe dat allemaal zit. Hartelijke groeten, --ErikvanB (overleg) 6 mei 2011 03:15 (CEST)

Je schreef net op IRC: "ik zie het probleem al :) we hebben nog geen artikel over dat Italiaanse dorpje". Mijn antwoord was (maar je bleek al weg te zijn): "Nee, we hebben geen artikel over een dorpje. Maar niet dát is het probleem, want het probleem is dat de bot zijn bril niet op heeft." --ErikvanB (overleg) 6 mei 2011 03:50 (CEST)

Afzetting

Moi Mathonius, los van de vraag of een afzettingsprocedure niet even kan wachten, mijn idee, is het denk ik wel zinvol om de overlegpagina, die ik net nog even met een glimlach heb doorgenomen, te archiveren. Je begrijpt ws dat dit niet aan mij is. Peter b (overleg) 8 mei 2011 02:07 (CEST)

Beste Peter, dat lijkt mij ook een goed idee. Ik heb de inhoud verplaatst naar deze pagina. Dank voor de tip. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2011 02:17 (CEST)

Kwiki

Beste Mathonius, doordat ik Kwiki al een tijdje niet was tegengekomen, ben ik er zojuist tot mijn schrik achtergekomen dat hij voorgoed is vertrokken. Misschien heeft het te maken met deze arbcomzaak. Weet jij er iets van?

Nu kan ik me niet helemaal voorstellen dat Kwiki 's nachts uit zijn neus gaat zitten eten, dus ik sluit niet uit dat hij is gereïncarneerd om met een schone lei te beginnen. Als mogelijke reïncarnatie opper ik:

• Stroopwafel, niet alleen omdat Kwiki een grote liefhebber is van deze lekkernij, maar ook vanwege dit.

Wat denk je, zit ik er ver naast? Mijn excuus als het ongepast is te speculeren over vertrokken gebruikers.

(Misschien lees ik je eventuele antwoord morgen pas.) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 mei 2011 05:44 (CEST)

Beste Erik, dat lijkt me, mede ook hierop gelet, niet onwaarschijnlijk. Het zou heel jammer zijn als Kwiki voorgoed het project heeft verlaten, dus als hij tegenwoordig de heerlijke naam Stroopwafel draagt, dan hoop ik dat er van hemzelf meer duidelijkheid komt... Vriendelijke groet, Mathonius 10 mei 2011 08:42 (CEST)

Dankjewel, Mathonius. Dat ze hem mogen smaken! Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 10 mei 2011 17:33 (CEST)

Mathonius 10 mei 2011 18:48 (CEST)

Rododendron

Moi Mathonius, ik neem aan dat je hebt gezien dat Rododendron een reactie heeft gegeven. Daarin verzoekt ze onder meer om haar bitje af te nemen, het lijkt mij dat het circus daarmee gesloten kan worden. Peter b (overleg) 10 mei 2011 09:52 (CEST)

Beste Peter, dat bericht heb ik inderdaad gelezen. Het rustig laten doorgaan van de peiling heeft echter mijn voorkeur. De moderatorbevoegdheden waren Rododendron namelijk al ontnomen en zijn/haar wens kan om die reden geen beslissende rol meer spelen wat deze peiling betreft. Ik heb de gemeenschap hiermee de gelegenheid gegeven haar stem(men) te doen laten gelden en ik zie geen reden haar die weer te ontnemen. Daarnaast zouden de reeds uitgebrachte stemmen hun nut verliezen, iets wat ik naar de stemmers toe niet fair zou vinden. Zij die van mening zijn dat de peiling zinloos is, kunnen natuurlijk ook besluiten niet te stemmen. Een eventuele stopzetting van de peiling zal niet van mijn kant komen, dus ik stel voor de discussie hierover voort te zetten op Wikipedia:Afzetting moderatoren of de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 mei 2011 12:42 (CEST)

Als je het niet erg vindt reageer ik in eerste instantie hier. Het ontnemen van de bitjes was het gevolg van een eigengereide actie van Lolsimon, waarvan hij later zelf ook heeft aangegeven te begrijpen dat hij dat niet had behoren te doen. Het laten doorgaan van de stemming zou enkel zinvol kunnen zijn als Rododendron na afloop van de stemming nog moderator zou kunnen zijn (weer had kunnen worden). Niemand kan tegen zijn zin gehouden worden om moderator te blijven, dus de stemming kan tot niets meer leiden. We organiseren geen stemmingen voor de flauwekul. Klaarblijkelijk ben jij er van overtuigd dat Rododendron een sokpop is en vind je dat een reden om dit door te laten gaan, een andere reden kan ik eerlijk gezegd niet bedenken. Klaarblijkelijk was dat ook de reden waarom je niet hebt willen wachten op commentaar van haar. Ik blijf dat een vreemde manier van doen vinden. Ik heb er een hekel aan als anderen stemmingen/peilingen beëindigen die niet door hen zijn begonnen, meestal is dat aanleiding voor veel gedoe, dus ik zal jouw beslissing niet overrulen. Maar het mag duidelijk zijn dat ik het een zeer slechte beslissing vind. Peter b (overleg) 10 mei 2011 12:57 (CEST)

Rector magnificus

Beste Mathonius, Ik bemerk dat u bij een aantal rectoren van Belgische (Vlaamse) universiteiten, de categorie 'rector magnificus' hebt toegevoegd. Is dat wel juist? Ze zijn gewoon 'rector', de 'magnificus' in België alleen maar toegekend aan geestelijken. Dit is dus helemaal niet het geval voor rectoren van Gent en Brussel, die nooit als 'rector magnificus' zijn bestempeld, en ook niet voor rectoren van Leuven en Louvain-la-Neuve, eenmaal er leken aan het hoofd werden benoemd. Hoe dit oplossen? Een nieuwe categorie 'rector' maken, naast 'rector magnificus'? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 mei 2011 10:52 (CEST)

Beste Andries, hartelijk dank voor uw bericht, ik heb helaas geen rekening gehouden met dat verschil. De Categorie:Rector magnificus is al behoorlijk gevuld en ik overwoog daarom deze op de een of andere manier onder te verdelen. Een Categorie:Rector voor Vlaamse rectoren zou kunnen. Een andere optie is om ze onder te verdelen naar universiteit en de categorieën voor Vlaamse universiteiten "rector van..." of "rector magnificus of rector van..." als titels te geven. In dat geval zouden die categorieën in de Categorie:Rector moeten komen, omdat die titel ook kan slaan op Nederlandse rectoren. Die oplossing spreekt mij het meest aan, omdat die waarschijnlijk het makkelijkst en duidelijkst zal zijn. Wat vindt u daarvan? Mathonius 10 mei 2011 11:45 (CEST)

Mja, dan gaan daar weer directeuren van lycea en gymnasia in gedumpt worden, en voorzitters van studentencorpora. Een iets specifiekere naam dan Categorie:Rector zou daarom wel wenselijk zijn, denk ik. Paul B (overleg) 10 mei 2011 19:06 (CEST)

Ja, wellicht, wat vinden jullie van Categorie:Universitair rector? Het zou in principe ook kunnen om de categorie in te perken op dezelfde manier als bij de Categorie:Gevangene. Mathonius 10 mei 2011 19:07 (CEST)

Wood sales solutions

Beste Mat, ik twijfel bij Wood sales solutions over nomineren of nuweggen. Wat denk jij? Groet, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 05:12 (CEST)

Beste Erik, dit artikel zal zonder enige twijfel ooit verwijderd worden, maar ik ben zelf altijd voorzichtig als de reclame niet expliciet is. De gang langs de verwijderlijst lijkt mij in dit geval het beste, omdat die formeel gezien correct is. Trouwens, nu ik je toch tref, ik heb voor Moony hier een stukje vertaald. Ik weet alleen niet wat "masteren" in het Nederlands zou moeten zijn. Wat denk jij? Hartelijke groeten, Mathonius 12 mei 2011 05:24 (CEST)

Ik heb hem al genomineerd, want ik weet dat je formeel gelijk hebt. Maar ja, het heeft natuurlijk geen overlevingskansen... Wat betreft masteren, ik geloof dat we daar geen woord voor hebben, maar je zou kunnen denken aan een omschrijvende vertaling. Op mastering staat: "(digitaal) afwerken van een (geluids)mix". Misschien zoiets. Maar anders weet ik het ook niet. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 05:33 (CEST)

P.S. Geintje:

Ik heb nog nooit van deze figuur gehoord. Is dat reden voor nuweg? Fijne dag! Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 mei 2011 07:13 (CEST)

Grappenmaker! Maar serieus, er is heel veel op dit project beschikbaar waar ik nog nooit van gehoord heb en daar ben ik eigenlijk wel erg blij mee. Mathonius 13 mei 2011 04:49 (CEST)

SaXon

Beste Mathonius. Ik begrijp er echt geen ene bal van. Ik probeer me aan te melden onder de naam SaXon. Die naam bestaat nog niet dus dat zou toch moeten lukken, dacht ik. Maar het is al tot twee keer toe verwijderd, waaronder door jou. Wat moet ik dan toch maar doen om dit te laten lukken???

gebruiker:Saxon blijkt ook niet te bestaan. Hebben jullie er misschien een probeem mee dat er een hoofdletter midden in het woord staat?? SaXon??? Aiaiai. Ik mag me hier niet eens aanmelden omdat ik een beetje afwijk? Mijn God, wat een ellende – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.191.27 (overleg · bijdragen) 13 mei 2011 01:21

Beste, je maakte tweemaal de pagina Gebruiker:SaXon aan. Dat is een gebruikerspagina, te herkennen aan het woordje "Gebruiker:" voor de titel "SaXon". Die gebruikerspagina was via jouw ip-adres aangemaakt en niet via de account "SaXon", dat is de reden waarom ik deze heb verwijderd. Zie ook het verwijderingslogboek.

Er is een verschil tussen het aanmaken van een gebruikerspagina en het registreren van een account.

1. Je kunt je registreren door naar het volgende menu te gaan: klik hier.
2. Vul vervolgens dat menu in en klik op "Registreren".
3. Nu heb je een account geregistreerd en ben je ingelogd met de door jou in het menu gekozen gebruikersnaam.
4. Rechtsbovenin het scherm zie je dan tevens die naam staan. Klik daarop. Je komt dan op je gebruikerspagina terecht.

Ik hoop dat het lukt. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 mei 2011 01:42 (CEST)

Nee, het lukt niet, ik heb inmiddels maar het account gebruiker:Saksen aangemaakt. Jammer, ik had liever gebruiker:SaXon geheten maar, hoewel die nog niet bestaat, schijn ik dat om de een of andere redenverprutst te hebben. Saksen (overleg) 13 mei 2011 02:02 (CEST)

Dat is frappant, maar als je heel graag "SaXon" als gebruikersnaam wilt, dan kun je op WP:AH een verzoek doen. Een bureaucraat zal dan bekijken of het mogelijk is om de account "Saksen" te hernoemen naar "SaXon". Goed trouwens dat het gelukt is je te registreren. Hartelijke groet, Mathonius 13 mei 2011 04:55 (CEST)

Verzamelaar of lanbouwer

Halo Mathonius, weet je zeker dat dat goed is want dat is al vaker veranderd (ik bedoel het nu met een lach hoor). Ik laat het nu zo staan want ik heb ook weer wat geleerd over de werkwijze op Wiki. Bedankt voor je beschrijving van het probleem.--Jos1950 (overleg) 13 mei 2011 05:17 (CEST)

Československé státní dráhy

Bedankt voor je vlotte reactie. Hanhil (overleg) 13 mei 2011 15:56 (CEST)

Graag gedaan. Mathonius 13 mei 2011 15:57 (CEST)

Het is straks weer tijd....

It's Five O'ClockCeescamel (overleg) 15 mei 2011 13:41 (CEST)

Mooi uitgebreid! Mathonius 15 mei 2011 13:44 (CEST)

Stemming afzetting Rododendron

Beste Mathonius,

Kunt u de stemming op Wikipedia:Afzetting moderatoren nog even afsluiten? De termijn is volgens mij inmiddels verstreken. Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 17:43 (CEST)

Beste Spraakverwarring, hartelijk dank voor de herinnering! Ik heb de peiling nu afgesloten en zal deze over een paar dagen archiveren. Vriendelijke groeten, Mathonius 15 mei 2011 18:10 (CEST)

Beste Mathonius, perfect, bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 18:14 (CEST)

Misschien is het wel netjes om even op Meta (aan de burocraat die de bitjes op verzoek van Lolsimon (tijdelijk?) uitschakelde) die uitslag van de peiling door te geven? groet, TjakO 15 mei 2011 21:26 (CEST)

Wellicht, als ik hem op de webchat tegenkom, zal ik het even doorgeven. In ieder geval bedankt voor de tip, Mathonius 15 mei 2011 22:32 (CEST)

YW :) Fijne avond! TjakO 15 mei 2011 22:46 (CEST)

Gebruiker:Liena Maslova

Beste Mathonius,

Bovenstaande gebruiker is nu door u voor 1 dag geblokkeerd. Ik zou willen voorstellen dit om te zetten naar OT, deze gebruiker hoort m.i. hierbij. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 22:09 (CEST)

Ah, zojuist pas zie ik uw verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen. U was zelf al tot dezelfde conclusie gekomen als ik. Neem me niet kwalijk, ik wil u niet voor de voeten lopen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 22:14 (CEST)

Beste Spraakverwarring, geen enkel probleem. Ik waardeer uw betrokkenheid heel erg. Deze account is inmiddels al wereldwijd gelockt, waardoor het op geen enkel wikimedia-project kan inloggen. Het CU-verzoek zal uitwijzen of er nog meer accounts van deze vandaal zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 mei 2011 22:27 (CEST)

Zulfikar

Beste Mathonius, deze bewerking werd het afgelopen uur gemarkeerd door Johan de Velde, maar ikzelf twijfelde nog. Wat wordt een lezer daar nou wijzer van, en moeten we de toevoeger op zijn blauwe ogen geloven? Het probleem is natuurlijk dat niemand van ons er verstand van heeft. Ach, misschien kan het blijven, maar ik meld het maar even. Vriendelijke nachtgroet, --ErikvanB (overleg) 18 mei 2011 01:55 (CEST)

Beste Erik, een bericht aan Johan zelf lijkt me meer op z'n plaats, maar ik heb de bewerking in kwestie even bekeken en de voorgaande versie teruggeplaatst. Het betrof namelijk een rechtstreekse vertaling van dit boek (zie blz. 959). Inhoudelijk klopte de informatie dus wel, maar de wijze waarop deze werd gebracht niet. Vriendelijke groeten, Mathonius 18 mei 2011 02:29 (CEST)

Poeh, wat goed dat je de bron wist te achterhalen... Ik sta perplex. Tja, ik had Johan zelf kunnen aanschrijven, maar ik dacht dat jij hier door ervaring wat kundiger en zelfverzekerder over kon beslissen. Hartelijk dank voor de revert. Dat was inderdaad waarschijnlijk toch het beste. Veel dank. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 mei 2011 02:55 (CEST)

Oh, helemaal prima. Ik had trouwens "Saif mufakkar" gegoogled. Vroege groetjes, Mathonius 18 mei 2011 04:15 (CEST)

Wat heb je dat trouwens prachtig gedaan met die kleurtjes in de Richtlijnen. Nu hoef je niet meer te antwoorden, hoor! Bedankt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 mei 2011 04:29 (CEST)

fat Freddies

Ha Matho! Kun jij die allmusiclink veranderen in het sjabloon van Fat Freddy's Drop? Die doet het n.l. niet, ik zie dan ook nergens een "p" in de link. Thnxxxxx -- Maan Meis 19 mei 2011 10:41 (CEST)

Hoi Moony, die link is vast al opgelost, want die doet het gewoon. Ik heb wel even de categorieën aangepast. ;) Mathonius 19 mei 2011 15:40 (CEST)

Ja, ik zag het:link was opgelost door Soemerai, want dat schijnt niet meer te werken in het sjabloon. En ik heb een uur ruzie gehad met die Rhythm en dinges ;-). Dus vandaar dat ik de vraag bij je had gelaten. Zal Romaine vragen of dat altmusic weer in het sjabloon gebracht kan worden. Kijk vooral verder wat je nog kunt verbeteren! Dank in ieder geval voor de samenwerking!-- Maan Meis 19 mei 2011 15:49 (CEST)

Rector magnificus bis

Beste Mathonius, Vindt u het goed zoals ik heb aangevuld, met (Belgisch) verschil tussen categorie rector en rector maginficus? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mei 2011 09:49 (CEST)

Beste Andries, dat is uitstekend. Ik vraag me alleen wel af hoe het met de Katholieke Universiteit Leuven zit. In sommige artikelen staat dat Leuven een "rector magnificus" kende (zie ook deze categorie), klopt dat wel? Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mei 2011 16:39 (CEST)

Ja, zo lang het een prelaat was (soms huisprelaat van de paus, soms hulpbisschop) werd hij 'rector magnificus' genoemd. Van zodra echter een leek aan het hoofd kwam (wat na de splitsing in twee universiteiten, in de Nederlandstalige universiteit steeds het geval is geweest), was het voortaan gewoon 'rector. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mei 2011 01:13 (CEST)

Verzoek

Bedankt voor het uitvoeren van het verzoek! De dader had echter later dezelfde wijziging voor een tweede keer gedaan. Zou je deze ook willen verbergen? Ivo Goedhart (overleg) 20 mei 2011 16:46 (CEST)

Beste Ivo, dank voor je bericht. Ik heb die tweede wijziging nu ook verborgen. Mvg, Mathonius 20 mei 2011 16:47 (CEST)

Math

Hallo, Mathonius! Het is geen magisch woord, het is geen parserfunctie, het is geen sjabloon, maar wat voor soort "ding" is <math> eigenlijk wel?

Ik kon nergens informatie vinden over hoe <math> werkt, en daarom heb ik voorbeelden in artikelen moeten zoeken om dit te kunnen maken.

Kan jij me een link geven naar een helppagina over <math>? Alvast bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 mei 2011 05:38 (CEST)

Goeiemorgen Erik! Ik weet daar bijna niets over, maar op de pagina Help:TeX in Wikipedia staat veel uitgelegd en Help:Math verwijst daarnaartoe. Wat een toeval dat ik je nu tref trouwens. Ik doe een poging om van het artikel over de pas overleden Randy Savage iets lezenswaardigs te maken, maar ik ben erg ontevreden over dit gedeelte... De Duitse taalpuristen vonden die Engelse termen hier blijkbaar reden om ze helemaal weg te laten. Weet jij er een (andere) oplossing voor? Vriendelijke groet, Mathonius 22 mei 2011 05:46 (CEST)

P.S.: Zullen we professionele worsteltermen maar hernoemen naar professioneel-worsteltermen? Mathonius 22 mei 2011 06:10 (CEST)

(na bwc) Ten eerste, wat ben jij ontzettend goed in informatie vinden! Hartelijk dank voor de link(s). Ja, dat is precies wat ik zocht. Ten tweede, ik weet gelukkig ontzettend weinig over worstelen. Ik weet alleen dat ze allemaal in het criminele circuit zitten (of waren dat kickboksers?). Maar even serieus, ik acht de kans groot dat in die sport de Engelse terminologie wordt gebezigd. Je zou je dan eerst in dat onderwerp moeten verdiepen, bijvoorbeeld door eens Nederlandstalige websites over worstelen te bezoeken. Bij het vertalen van specialistische onderwerpen ben je inderdaad soms 90% van de tijd kwijt aan onderzoek. Sorry dat ik je op dit punt momenteel niet kan helpen. Ik moet ook nog een vertaling van MaanMeis opknappen (je weet wel, Fat Freddy's Drop) en zojuist heb ik ook al een ander klein vertalinkje verbeterd. Succes en een mooie zondag! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 mei 2011 06:19 (CEST)

P.S. Nee, professioneel-worsteltermen lijkt me onjuist. Eigenlijk zou het beste zijn zoiets als Lijst van termen in het professioneel worstelen (of anders misschien, maar dat is ongewoon en niet fraai: Professioneel worstelen (terminologie)). Ik zou er nog wat langer over nadenken, want misschien schiet je nog iets beters te binnen. Overigens valt me op dat voortdurend overal "professioneel" wordt gebruikt en zelden nog "beroeps-". Zie ook "professional" op Gebruiker:ErikvanB/Engels#P. Mvg, --ErikvanB (overleg) 22 mei 2011 06:27 (CEST)

Koninklijke Commissie voor Monumenten en Landschappen

Ik heb Koninklijke Commissie voor Monumenten en Landschappen even gecorrigeerd want wat U beschreef klopte sinds 1968 niet meer. Ook kregen de Brusselse ordonnanties en de Vlaamse voorzitter elk iets te veel territoriale bevoegdheid, ruimer dan dan tegenwoordig in het federale België gewenst of mogelijk is. België is moeilijk voor buitenlanders... 94.224.190.96 22 mei 2011 08:42 (CEST)

Beste, mijn complimenten voor het mooie werk aan dat artikel. Mathonius 22 mei 2011 18:46 (CEST)

Bedankt voor alles

Voorlopig maar even niet meer --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 23:49 (CEST)

Tv-serie

Beste Mathonius,

Wellicht zul je mij een redigeeroorlogvoerder vinden, dus ik kom hier maar gauw een bekentenis doen. Ik heb je wijziging op Victor Löw teruggedraaid. De oorspronkelijke spelling, tv-serie, is namelijk geheel overeenkomstig regel 6.H van de Leidraad; precieze argumentatie vind je inmiddels in het WP:TC#→tv-serie > televisieserie. Ik vrees dat met name je bewerkingssamenvatting onjuist was, en ook dát leek me een reden tot terugdraai.

Het is zeker niet mijn bedoeling hiermee verdere schermutselingen uit te lokken, en ik kan slechts hopen dat een en ander je, mede gezien de beargumentering, niet te zeer ergert. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 23 mei 2011 01:01 (CEST)

Beste Bessel Dekker, hartelijk dank voor je berichtje. Dat vind ik helemaal niet erg, hoor, je hebt simpelweg gelijk. De discussie in het Taalcafé laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Mijn persoonlijke voorkeur gaat (nog steeds) uit naar "televisieserie" en ik meende die met een geldig argument te onderbouwen, wat achteraf bezien niet zo was. Ik zie in je revert geen reden voor ruzie. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mei 2011 01:13 (CEST)

Aha, opluchting. Dank voor je plezierige antwoord. Persoonlijke voorkeur is natuurlijk altijd gerechtvaardigd, daarover geen misverstand. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 23 mei 2011 01:23 (CEST)

The Collectors

Dag Mathonius,
Cappaccio had ik zojuist bedankt dat hij het artikel The Collectors voor mij heeft gefatsoeneerd. Met wat jij zojuist gedaan hebt maak ik op dat je een liefhebber van The Collectors moet zijn. Je hebt er echt werk van gemaakt. Bedankt voor het completeren!
Ik heb nog wel een vraag: Er staan veel rode links in het artikel. Kan ik hieruit opmaken dat deze binnenkort blauw gaan worden? Met vriendelijke groeten, --Denkhenk (overleg) 23 mei 2011 09:22 (CEST)

Beste Denkhenk, hartelijk dank voor het aanmaken van dat artikel! Ik heb er met heel veel plezier aan gewerkt. Het is de bedoeling dat die links op den duur allemaal blauw worden, maar dat zal waarschijnlijk niet binnenkort al gebeuren. De Guess Who en de Electric Prunes wil ik op korte termijn beschrijven; het verbaasde me erg dat die nog geen artikelen hadden. Bij het schrijven probeer ik altijd de encyclopedische onderwerpen, waarvan het goed zou zijn als er artikelen over zijn, alvast te linken (zie ook Help:Gebruik van links). Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mei 2011 10:01 (CEST)

Super! --Denkhenk (overleg) 23 mei 2011 10:06 (CEST)

Zomaar wat dingen ter lering en vermaak

Hallo, Mathonius.

Op enwiki dacht ik vandalisme terug te draaien, maar dat resulteerde in een mislukte tabel (van sommige cellen ontbraken plotseling de randen). "Stylstupide", wat is dat? Maar het werkt wel!

Op en:Make-up artist (onderaan) ontdekte ik een formulier "Rate this page". Had ik nooit eerder gezien. Ik weet overigens niet hoe het "formulier" daar geplaatst is, want ik zie geen sjabloon op de pagina. Het staat ook op enkele andere pagina's, zoals en:Cosmetics.

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 mei 2011 19:30 (CEST)

Dag Erik, wat een vreemde bedoening op de Engelstalige Wikipedia. Google en ik hebben nog nooit van "stylstupide" gehoord. Het ziet er inderdaad wel mooi uit.

Dat beoordelingssysteem is een paar weken geleden in de Kroeg besproken en ik begrijp dat het op het Engelse project vooralsnog alleen wordt uitgeprobeerd. Brimz uitte toen al kritiek op de ondoorzichtige wijze waarop dat systeem wordt geïmplementeerd. Dit soort technische zaken zijn helaas in nevelen gehuld. Zie over deze functionaliteit trouwens ook mw:Article feedback.

Het gaat hier meer om vermaak dan lering, want ik begrijp er niets van. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mei 2011 20:49 (CEST)

Haha. Zeer bedankt voor de leerzame linkjes. Heel interessant. Je bent een ware speurneus. Zo zie je maar weer dat het ook nadelen heeft als je weinig in de kroeg rondhangt (ik spreek nu over mezelf).

Wat ik overigens wel een aardig project vind, zijn de nagelopen versies (flagged revisions), zoals op enwiki, dewiki en ruwiki. Lijkt bij ons nog niet echt doorgebroken.

Als ik me niet vergis heeft de Chineestalige Wikipedia (zhwiki) bovendien nog een ander nuttig systeem geïntroduceerd: wanneer je klikt op "Opslaan", wordt je bewerking niet meteen opgeslagen, maar krijg je altijd eerst de "voorvertoning" te zien (onze knop "Toon bewerking ter controle"), waarna je nogmaals op "Opslaan" moet klikken om de bewerking op te slaan. Je wordt dus gedwongen eerst te controleren wat je gedaan hebt.

En ten slotte, op de Spaanstalige Wikipedia (eswiki) ben ik gecharmeerd van de felle rode balk boven de samenvattingsregel waarmee de gebruiker wordt toegeschreeuwd beslist een bron in te vullen. Zie dit voorbeeld onderaan. Geen overbodige luxe, zoals we weten.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 mei 2011 21:46 (CEST)

email openbaar maken

Beste Mathonius, Kun je mijn vertellen waarom ik de mail van RJB aan mij (aangaande Rodejong) niet zou mogen publiceren alhier? Staat dat ergens in de regels vermeld? Het betreft hier trouwens een vrij onschuldige mail, maar RJB maakt er zich erg boos over. Ik begrijp het niet. Volgens mij heb ik gewoon het recht die mail hier te publiceren, mits er geen persoonlijke gegevens in staan. Graag jouw reactie. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 13:19 (CEST)

Mijn persoonlijke mening:

1) Ook al is het in jouw geval duizendmaal eerlijker dan geroddel achter iemands rug om, het online publiceren van e-mails zonder wederzijdse toestemming wordt toch ervaren als een dikke streep door gegeven vertrouwen

2) Doorgaans hecht men er hier waarde aan om wat zich buiten Wikipedia tussen collega's afspeelt ook buiten Wikipedia te houden. Het zogenaamde "importeren van een conflict naar Wikipedia" wordt vaak beschouwd als schadelijk voor de encyclopedie en soms gebruikt als motivatie bij moderatorhandelingen

3) Desalniettemin heb ik geen weet van een richtlijn die Mathonius' besluit geheel sluitend kan onderbouwen

4) Toch kan Mathonius zich m.i. beroepen op het begrip "privegegevens", waarbij persoonlijke, niet-openbare communicatie ook als prive wordt beschouwd. Ik zie dit wel als een brede interpretatie van het begrip

Lastig dus vanuit formeel oogpunt, maar vanuit sociaal oogpunt neig ik er naar om jouw actie als onwenselijk te beschouwen, weliswaar met inachtneming van alle goede bedoelingen en alle nagestreefde collegialiteit. Josq (overleg) 24 mei 2011 14:16 (CEST)

Josq, bedankt voor je analyse van mijn acties. Ik heb zelf ook even zitten zoeken en heb (denk ik) zelf het antwoord gevonden op mijn gestelde vraag aan Mathonius.

(ad2 Even voor de duidelijkheid, het betreft hier NIET "importeren van een conflict naar Wikipedia", het betreft hier een "conflict" op wikipedia.)

Referentie:[1]:

Abuse handling

Main page: Wikipedia:Harassment

Shortcut:

WP:EMAILABUSE

If you receive an objectionable e-mail through this system, you should contact an administrator, possibly by e-mail, to ask advice. In serious cases you may wish to escalate the matter, especially if there is a pattern of harassment involved. Please note the following:

Do not post the e-mail on-wiki without permission

You should not post the e-mail itself on the wiki without permission (although you can describe briefly in summary what it contains or shows). This is partly due to copyright concerns, given that Wikipedia pages are able to be re-used by anyone.

E-mail can be disabled, at any time

See Enabling and disabling user e-mail for instructions.

Retain objectionable emails in case they are needed

You may need to refer to them again. At a minimum, consider saving the e-mail header and text for future reference.

Vet arcering van mij, einde citaat

Ik zat dus fout in mijn veronderstelling dat ik altijd de email mag publiceren, (Hoewel dit hoofstukje gaat over "harassment") ik mag echter wel een samenvatting publiceren van de inhoud van de email.

vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 17:37 (CEST)

Hoi, het betreft hier een richtlijn op de Engelstalige Wikipedia, die bij mijn beste weten hier niet van kracht is. Desalniettemin kan zo'n richtlijn wel inzicht geven waarom bepaalde acties niet of juist wel gewenst zijn. Josq (overleg) 24 mei 2011 18:27 (CEST)

Josq, in de mail die via de Nederlandstalige Wiki wordt verzonden, wordt verwezen naar de Engelstalige richtlijn. Daarmee ga ik er toch van uit dat deze richtlijn ook hier van kracht is. Misschien wordt het tijd voor een eigen vertaling? Gr. RONN (overleg) 24 mei 2011 19:25 (CEST)

Dat was mij nog nooit opgevallen, goed dat je het opmerkt. Ik heb even gezocht... Kijk eens op MediaWiki:Emailuserfooter. De bewerkingsgeschiedenis vertelt dat de huidige tekst in 2008 door de toenmalige moderator Oscar is geformuleerd. Er is geen enkele aanwijzing dat het hier om een door de gemeenschap ondersteunde richtlijn gaat. Josq (overleg) 24 mei 2011 19:43 (CEST)

Het is gewoon gezond verstand, het is niet altijd nodig ons gedrag te laten bepalen door richtlijnen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 24 mei 2011 20:16 (CEST)

Beste Saschaporsche en anderen, bedankt voor jullie berichten. In deze kwestie zijn twee punten van belang.

Allereerst de vraag of het wenselijk is om zonder toestemming e-mails te publiceren. Ik denk van niet, behalve in het zeldzame geval dat het belang van bekendmaking het belang van de privésfeer overstijgt. Als de zender het onderwerp publiekelijk had willen bespreken, dan had hij dat denk ik wel gedaan. Het probleem met de door Ronn genoemde fatsoensnormen en het hierboven door Rikipedia aangestipte gezonde verstand is dat die niet universeel toepasbaar (kunnen) zijn. Ik denk echter wel dat je ervan uit kan gaan dat de meeste mensen het bezwaarlijk vinden als e-mails zonder meer worden gepubliceerd en voor de zekerheid kan het natuurlijk geen kwaad eerst de ander z'n mening hierover te peilen.

Het tweede punt heeft te maken met de formele basis voor mijn actie. De toevoeging heb ik verborgen met als motivering "privacyschending". In de richtlijnen voor moderatoren wordt privacyschending omschreven als het "ongewenst openbaar maken van privégegevens". Ik schaar e-mailverkeer onder het begrip "privégegevens", want het is (blijkbaar) niet bedoeld voor de openbaarheid.

Ik zie dat op jouw overlegpagina wordt gesproken over blokverzoeken. Voor de duidelijkheid, ik verwijs hier weliswaar naar de richtlijnen met betrekking tot blokkeren, maar dat wil absoluut niet zeggen dat ik een blokkade hier gepast vind. De inhoud van de e-mail bevatte - voor zover ik kan beoordelen - geen schadelijke inhoud en het verbergen is in mijn optiek de 'zwaarste' actie die hier gerechtvaardigd zou kunnen worden.

Op die MediaWiki-pagina staat een link naar een pagina op het Engelstalige project. Dat lijkt me voor een Nederlandstalig project niet wenselijk en ik zou met alle liefde hier iets willen schrijven over de e-mailfunctie. Alle hulp is daarbij van harte welkom! Met vriendelijke groet, Mathonius 25 mei 2011 02:34 (CEST)

Mathonius, dank voor je uitgebreide antwoord. Ik ben het met je eens dat als emails persoonlijke informatie bevatten deze niet openbaar hier gepubliceerd mogen worden. Nu even terug naar het betreffende mailtje. Het betreft een aantal opmerkingen aan mijn adres door RJB betreffende mijn steun die ik uitspreek/momenteel geef aan Rodejong. De mail betreft dus het handelen van mij hier op wikipia. De mail gaat dus over wikipedia, en daarom zou er niets vreemds aan moeten zijn dat ik die hier publiceer. Netter was geweest als ik dat eerst had gevraagd aan RJB. (In mijn onschuld dacht ik dat RJB daar geen bezwaar tegen zou hebben) Het vreemde is nu dat ik eigenlijk niet rechtstreeks op wikipedia kan antwoorden op de verwijten die RJB mij toestuurt. Ik wil hier nu geen punt van maken, maar het is wel iets om over na te denken......

Ik wil hier even over verder filosoferen:

Voorbeeld: ik verwijt jou Mathonius in een email dat je een ....... bent omdat je waardeloze toevoegingen doet op lemma X. Ik mag dan alleen in algemene opmerkingen refereren naar die mail waarin je mij voor een grote ...... uitmaakt, maar ik mag de betreffende zinnen hier niet integraal overnemen. M.A.W.: Jij kunt mij verwijten maken over mijn functioneren hier, maar ik mag die verwijten niet letterlijk openbaar maken.

Dat is een hele mooie manier om iemand te "pakken" ! Hij mag het lekker toch niet openbaar maken want ik heb het in een email geschreven!

Een onwenselijke situatie lijkt me. Misschien iets om over na te denken? vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 08:44 (CEST)

Op verzoek meng ik me even in deze discussie. Mijn standpunt is heel duidelijk. Publiceer nooit e-mailberichten of passages daaruit. Immers, de voorgeschiedenis en context zijn alleen bij de zender en ontvanger goed bekend. Daar komt bij dat e-mails een curieze mengeling vormen van een formele communicatie, zoals een zakelijke brief, en een informele communicatie, zoals een gemiddeld telefoongesprek. Achteloze gedachten worden maar al te snel opgeschreven en krijgen een hogere status dan ze verdinen. Bij citeren uit dergelijke e-mails gaat het vaak fout en wordt de pricacy geschonden. In geval van conflicten - en dat is hier aan de orde - moet je het nooit doen. Sommige bedrijven verbieden inmiddels hun werknemers e-mails aan elkaar te schrijven over zaken die met emoties verbonden zijn. mvg henriduvent (overleg) 25 mei 2011 13:20 (CEST)

Verzoek

Verzoek om het door kthoelen afgekeurde verzoek alsnog uit te voeren. Ivo Goedhart (overleg) 24 mei 2011 20:53 (CEST)

Bedankt voor het alsnog uitvoeren. Helaas is de wijziging alsnog zichtbaar hier. Zou je de verberging compleet willen maken door dit ook te verbergen? Ivo Goedhart (overleg) 24 mei 2011 21:11 (CEST)

Beste Ivo, geen probleem. Ik wil je wel vragen om second opinions in het vervolg enkel via WP:VV te verzoeken, want voor hetzelfde geld ben ik niet aanwezig. Als ik er ben, dan zie ik op mijn volglijst wel of er ergens verzoeken zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mei 2011 21:22 (CEST)

Tip

Hallo, harde werker! Heb je al eens op de klok gekeken?

Subtiele hint ---------->

Welterusten straks! Mvg, --ErikvanB (overleg) 26 mei 2011 05:52 (CEST)

Hoi eveneens hardwerkende collega, goeie hint, maar door die oranje balk ( IEKS!) ben ik nu weer klaarwakker... Fijne dag verder! Mathonius 26 mei 2011 06:09 (CEST)

Haha! Die is mooi. ;) --ErikvanB (overleg) 26 mei 2011 06:17 (CEST)

Voor je muziekopleiding

en controle: PXR5.Ceescamel (overleg) 26 mei 2011 12:31 (CEST)

Vraag

Ik wil je op geen manier aanvallen maar vraag me iets af. Je hebt RJB in lijn van de arbcom uitspraak geblokkeerd. terecht. Maar ik heb eens heel goed gelezen en RJB valt Rodejong niet meer of minder aan dan ik doe op mijn OP. Ben ik dan niet net zo goed de fout ingegaan? Waar begint de PA en waar houdt kritiek op? Het is een vervelend en lastig geval, voor ons allemaal. Maar ik wil wel duidelijkheid wat er wel en niet gezegd mag worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 14:41 (CEST)

Wel eens van de arbcom gehoord? Het wordt eens tijd dat dergelijk 'collegas' er voor langere periode uitgegooid worden. Blokkade is volkomen terecht alleen wat aan de korte kant. -B kimmel (overleg) 26 mei 2011 14:50 (CEST)

Mijn vraag is aan Mathonius gericht, niet aan jouw. Inderdaad wel eens van arbcom gehoord, maar ik ben erg teleurgesteld. Ik vind het meer de olie op het vuur gooiende dan de oplossingsgerichte instantie. Het lijkt wel of zij moderatoren herbeoordelen inplaats van dat de gebruikers dat doen! Voor de duidelijkheid, Mathonius doet alleen maar wat hem opgedragen is. Arbocom komt vanzelf aan de beurt. Ze hebben er namelijk gewoon een zootje van gemaakt. Dit is overigens nadrukkelijk niet tegen individuele arbcom leden gericht. Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 15:12 (CEST)

Net zoals jij mag ik ook mijn mening geven. De laatste tijd zijn er erg veel 'gebruikers' die zich helemaal niet met het opbouwen van de encyclopedie bemoeien, maar voornamelijk bezig zijn elkaar af te breken. Wat mij betreft worden dergelijke accounts voor langere tijd op non-actief gezet, als je hier alleen maar bijdraagt om je eigen ego op te poetsen dan heb je hier niets te zoeken. En dan heb ik het niet zozeer over bovengetekende, jij bent zo erg nog niet. Nog niet... houden zo. -B kimmel (overleg) 26 mei 2011 15:30 (CEST)

Ik weet ook niet wat er rondwaard. Hoe dan ook, ik kan niet tegen deze rotsfeer. En ik zal ook niet zo erg worden omdat ik wat afstand neem en een soort inventaris ben aan het opmaken van gammele artikelen die binnen mijn interessesfeer liggen om op te knappen. En ik hoop natuurlijk op betere en vooral rustigere tijden... Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 15:50 (CEST)

Mensen moeten zichzelf en elkaar niet zo serieus nemen. Dat zou de sfeer aanzienlijk verbeteren. Maar ja, krijg dat maar eens voor elkaar. -B kimmel (overleg) 26 mei 2011 16:01 (CEST)

Wat ik in elk geval wel weet is dat als er een langlopend conflict is op een internetforum/dinges het meest stomme wat je kan doen is één van de partijen een pret-blokkade geven. Of althans, ondanks het feit dat Mathonius het echt goed bedoelt en een arbcom-uitspraak uitvoerde mag hij of zij me toch echt eens uitleggen wat ie dacht op te lossen met deze actie. Het enorme probleem hier is dat gewoon niemand hier een klap verstand heeft van het beheren van een forum. En áls je dat met het tigste voorbeeld aantoont doet men er hier ...niks mee.

Mathonius, een welgemeende raad, blijf weg van dit conflict! Dit is zeer explosieve materie en dit richt zich op een dag tegen je. Je bent een goede, betrokken moderator maar je grijpt boven je macht. Tjako wilde laatst ook niet naar me luisteren en een gelijk dat ik had.... Hartelijke groet Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 19:44 (CEST)

Wat een gedreig tegen die arme Mathonius! Als conflicten uit de hand lopen of explosief worden dan dienen ze te worden getemperd. Blokkeren is daarbij een goed middel. -B kimmel (overleg) 26 mei 2011 20:15 (CEST)

We zullen zien.... de arbcom-zaak is alweer ingediend. Overigens dreig ik niet, blokkades dempen in dit soort gevallen niet maar zorgen voor een explosieve situatie. Je kunt er donder op zeggen dat RJB, als hij deze zaak wint wat ik overigens wel verwacht, furieus teruggekeerd. (Ik kan de zware PA's helaas niet vinden) En wat ben je dan opgeschoten? Niets. Integendeel. Maar we wachten af....Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 20:35 (CEST)

Ik ga niet in op de schuldvraag, terecht of niet, gewenst of niet. Ik ga even in op het feit dat Mathonius hier een lading gezever krijgt omdat hij zijn werk doet. Mathonius is naar mijn mening iemand die zaken goed zelf kan afwegen.

Beste Mathonius, Hoge bomen vangen veel wind zullen we maar zeggen. Hoewel moderatoren en Arbcomleden een helpende functie hebben op wikipedia krijgen jullie echter vaak de wind van voren. Dat is inherent aan mensen die zich opwerpen als hulp in de wikihuishouding. Er is altijd iemand die ontevreden is. Het is echter jammer dat dat zo gebeurt. Het is nu aan de ArbCom om uitspraak te doen. Ik hoop dat deze conflicten je niet de moed in de schoenen doet zinken.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 21:15 (CEST)

Kijk dat bedoel ik nou met deze gebruiker. Ik zeg nergens dat Mathonius wat dan ook fout doet. Hij voet alleen de arbcom-uitspraak uit. Dat ik het niet erg handig vind is een andere kwestie. Weet je wat jij doet? Jij stookt. En niet zo een klein beetje ook. Hou ik niet zo van... Ook niet van stroopwafels overigens. Sir Statler (overleg) 26 mei 2011 21:20 (CEST) Ontzettend kinderachtig een moderator in verlegenheid te brengen door hem stroopwafels aan te bieden terwijl hij je opponent net geblokkeerd heeft, stel je voor dat RJB dat bij Peter B had gedaan. Juist om dit soort toestanden waarschuwde ik Mathonius voor deze zaak. Waar jij verschijnt gebeuren ongelukken, ik weet niet wat dat is. Wil je die posting aub verwijderen?

Wat een belachelijke toestand. Mathonius is helemaal geen onschuldige uitvoerder van een Arbcombesluit, maar een moderator die deze onzalige situatie volkomen verkeerd inschat. Hoe dan ook, als iemand geblokkeerd moet worden, dan wel die (persoonlijke aanval verwijderd) en die het onlangs nog bestond om voormalige geloofsgenoten met NSB-ers te vergelijken. En daarmee wegkwam zonder ook maar een schijn van fatsoenlijke excuses. Marrakech (overleg) 26 mei 2011 23:38 (CEST)

Ik weet niet of je de verzoekpagina moderatoren al gezien hebt, (overleg), maar het wordt nu meer een klucht in vele bedrijven. Ik vind het vervelend voor de goedbedoelende Mathonius, maar hij kleunde mis. (kan een keer gebeuren) Verder roerend met je eens. Sir Statler (overleg) 27 mei 2011 02:00 (CEST)

Sjabloon:Navigatie winnaars van de Nobelprijs voor de Scheikunde

Dag Mathonius. Ik zie dat je de opgesplitse nobelprijssjablonen op de verwijderlijst hebt gezet. Ik vind dat een goed idee, maar er moet natuurlijk nog over de nominatie beslist worden. Intussen moet ik zeggen dat de sjablonen niet zonder meer weg mogen, ze moeten vervangen worden door het gemeenschappelijke sjabloon. Ik wil dat nu nog niet doen voordat er over de nominatie beslist is.

Wat mij betreft mogen de volgende sjablonen gemaakt worden:

• Sjabloon:Navigatie winnaars van de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde
• Sjabloon:Navigatie winnaars van de Nobelprijs voor de Natuurkunde

uiteraard met gelijktijdige verwijdering van de opgesplitste sjablonen. Handige Harrie (overleg) 27 mei 2011 13:09 (CEST)

Die sjablonen waren er ooit, dus kunnen zelfs gewoon teruggehaald worden. Het sjabloon voor de Literatuurprijs is het enige wat nog helemaal niet bestaat, die zou aangemaakt kunnen worden. Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 13:11 (CEST)

Dag Handige Harrie en Bas, ik ben op Overleg:Nobelprijs voor de Scheikunde begonnen met een bredere discussie om te peilen wat er met de natuurkunde-, geneeskunde- en literatuursjablonen moet gebeuren. Ik zal intussen een navigatiesjabloon voor de Literatuurprijswinnaars maken. Bedankt Harrie, voor je aanbod om de sjablonen te vervangen! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mei 2011 13:47 (CEST)

Ik zie dat dat sjabloon al een keer is aangemaakt en bij sessie is verwijderd, dus ik wacht ook daarvoor liever het overleg af. Mathonius 27 mei 2011 13:56 (CEST)

Ik heb al een terugplaatsingsverzoek ingediend. Ga nog even niet knutselen, want dan doen we dubbel werk. Ik ben er zelf ook al mee aan 't werk geweest. Handige Harrie (overleg) 27 mei 2011 14:58 (CEST)

Inmiddels door BlueSky teruggezet en zowaar: alles staat erin. Niks te knutselen. En mijn bot hoeft zich niet te vervelen. Handige Harrie (overleg) 27 mei 2011 15:14 (CEST)

Ok, het plaatsen van dat specifieke sjabloon is inderdaad wel prima. Mooi dat het is teruggeplaatst. Mathonius 27 mei 2011 15:18 (CEST)

Worsteltermen

Beste Mathonius, nog even over de eerder besproken onprettige titel Professionele worsteltermen. Ik heb de titel gewijzigd in (of teruggezet naar) de uitstekende titel Lijst van termen in het professioneel worstelen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 mei 2011 17:36 (CEST)

Beste Erik, geweldig, bedankt! Ik had na ons overleg een redirect gemaakt naar het artikel, zodat ik die lelijke titel niet als link hoefde te gebruiken in het artikel over Randy Savage (zie hier). Wel vreemd dat de aanmaak van de doorverwijzing nergens is terug te vinden... Mathonius 27 mei 2011 17:44 (CEST)

Ha! Tussen haakjes, ik heb inmiddels ook "Professionele worstelmatches" gewijzigd in "Wedstrijdtypen in het professioneel worstelen". Mvg, --ErikvanB (overleg) 27 mei 2011 18:00 (CEST)

Graag even voorstellen

Ik zag dat je vanachter de veilige beschutting van je digitale bivakmuts hebt zitten editten in mijn gebruikerspagina. Zou je je misschien even willen voorstellen? Muijz (overleg) 28 mei 2011 15:27 (CEST)

Ik denk dat Mathonius wel degelijk een punt heeft met deze edit. Het is niet de bedoeling dat u gebruikers zwart gaat maken. Groeten, Jarii94^Overleg 28 mei 2011 15:45 (CEST)

Heb je mij al gevraagd wat ik bedoel met het syndroom van Spoorjan?

Als je dat niet hebt gevraagd weet je toch helemaal niet wat ik er mee bedoel?

Dus waar baseer je je beschuldiging dan eigenlijk op? Op je vermoeden?

Muijz (overleg) 28 mei 2011 16:14 (CEST)

Heb je dit weleens gelezen, een syndroom is iets negatiefs. Dus het is niet zomaar een beschuldiging, en Mathonius heeft het grootste recht jou daarop te wijzen. Jarii94^Overleg 28 mei 2011 16:51 (CEST)

Beste Jarii94, denk je nu heus dat ik niet zou weten wat een syndroom is?

Maar neem nu bijvoorbeeld het syndroom van Gilles de la Tourette. De persoon die daar aan lijdt, heeft last van motorische en vocale tics. Maar als zoiemand van zichzelf zegt: "ik heb last van het syndroom van Gilles de la Tourette", bedoelt hij dan daarmee iets negatiefs te zeggen over Georges Gilles de la Tourette? Natuurlijk niet. Het syndroom in kwestie is naar Gilles de la Tourette vernoemd. (Hij was de eerste die het ziektebeeld beschreef).

Dus als ik over mezelf zeg: "ik heb last van het syndroom van Spoorjan", hoe kan dat dan iets negatiefs zeggen over Spoorjan? Kun je me dat uitleggen? Spoorjan is hier dan toch slechts de ontdekker of de naamgever van dat syndroom? (Als service aan de collega's had ik bovendien het begrip gelinkt. Heb je die link eigenlijk gevolgd?)

Als je niet weet hoe iemand iets bedoelt, is de oplossing nooit: die persoon maar in het wilde weg beschuldigen. Nee, de oplossing is natuurlijk: eerst eens vragen hoe iets is bedoeld. Daar is een ezelsbruggetje voor: ANNA. Dat betekent: Altijd Nagaan, Nooit Aannemen. ANNA zou m.i. de grondhouding behoren te zijn van iedereen die werkt aan een encyclopedie. Muijz (overleg) 28 mei 2011 22:28 (CEST)

Toevoegen onbetrouwbare bronnen

Hoi Mathy, ik vind dit een verslechtering en normaal gesproken zou ik het direct herstellen. Dit is geen kwestie van BTNI, maar het voorschotelen van onjuistheden aan je lezers. De bedoeling van de literatuurlijst is de lezer een overzicht van goede bronnen te geven waarop een tekst steunt, zodat deze verder kan lezen en kan controleren of de gegeven informatie juist is. Dat is bij een onbetrouwbare bron, zoals een weblog of wiki, onmogelijk. De tekst steunt in dit geval dan ook niet op betrouwbare bronnen, waar op zich niets mis mee is (hoewel dat laat zien dat het beter kan). Voor de licentie volstaat een melding in de bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina.

Ik ga met jou of die IP-er hier verder geen bewerkingsoorlog om voeren, maar ik teken wel bezwaar aan, omdat het m.i. schadelijk is voor zowel de reputatie van onze wiki als de informatieoverdracht als dit soort verwijzingen onderaan artikelen staan. Woudloper _overleg 30 mei 2011 12:33 (CEST)

Prima, het zal ook allemaal wel... ik voeg overigens geen onbetrouwbare bronnen toe, maar poog te voldoen aan de verplichte naamsvermelding op een gewoonlijke wijze. Mathonius 30 mei 2011 12:37 (CEST)

Niks, "prima". Het amateurisme rond bronvermelding scheert hoogtij. Meer ervaren medewerkers aan Wikipedia zouden toch moeten weten dat er bepaalde regels zijn bij Wikipedia. Bij elke "pagina opslaan" verklaart de schrijver zich akkoord met de tekst:"Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden." Als je dus tekst van een andere versie van Wikipedia vertaalt, dan ben je verplicht dit te melden overeenkomstig de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. Hiervoor bestaat het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Een tweede argument om de vertaling op de pagina te vermelden is de verwijzing naar de bronnen. Sommigen vermelden dan de oorspronkelijke bronnen (die ze niet zelf geconsulteerd hebben) als bronnen. Ook dit is fout uiteraard, maar door te verwijzen naar de uitgevoerde vertaling, kan begrepen worden dat de oorspronkelijke tekst wel gebaseerd is op de daar vermelde bronnen, en de Nederlandstalige tekst louter een vertaling van die tekst is. Ik ben de aanmaker van het artikel, het tot tweemaal toe doordrammen van Gebruiker:Woudloper zonder voorafgaand overleg is ergerlijk. Ik ben akkoord met de stelling van Gebruiker:Mathonius due stelt dat bronvermelding verplicht is, en de keuze van de aanmaker. Het lijkt me dus evident dat die bronvermelding nu wordt teruggeplaatst. 81.164.95.147 30 mei 2011 12:38 (CEST)

Gelieve hier jullie overleg voort te zetten. Mathonius 30 mei 2011 12:39 (CEST)

Of elders, maar alsjeblieft niet op mijn overlegpagina. Mathonius 30 mei 2011 12:40 (CEST)

Delay

Omdat je gebruiker Delay recentelijk geblokkeerd hebt, even ter info: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Delay. - Robotje (overleg) 2 jun 2011 14:55 (CEST)

Dankjewel voor het doorgeven. Mathonius 2 jun 2011 14:56 (CEST)

Een bericht

stuur ik nu een bericht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AirinXx (overleg · bijdragen) 2 jun 2011 20:06

Hoi Airin, ja, je hebt zojuist een bericht op mijn overlegpagina geplaatst. Wat kan ik voor je betekenen? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jun 2011 20:12 (CEST)

Oh okee. Ja ik snap het niet helemaal ik zag je ergens staan... snap jij hoe mijn pagina helemaal verandert is? je snapt er vast wat meer van dan ik of niet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AirinXx (overleg · bijdragen) 2 jun 2011 20:17

Eerder vandaag maakte je het van de Engelstalige Wikipedia vertaalde artikel Foster the People aan. Ik vond het een interessant artikel en heb toen op jouw overlegpagina een berichtje achtergelaten. Een van de kenmerken van Wikipedia is dat in principe elk artikel door iedereen, zowel geregistreerd als anoniem (dat wil zeggen, met je IP-adres), bewerkt kan worden. Zie hierover ook de pagina Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Ik hou me op Wikipedia bijvoorbeeld veel bezig met artikelen over muziekgroepen, albums en liedjes. Op Wikipedia hebben zich in de loop der tijd conventies of gewoontes ontwikkeld. De artikelen over (rock)bandjes zijn op een bepaalde manier ingedeeld, zie bijvoorbeeld de artikelen over Linkin Park en The Beatles.

In de bewerkingsgeschiedenis staat een overzicht van alle bewerkingen van het artikel. Ik heb het herschreven (zie hier) en op de gewoonlijke wijze aangepast. Daarna heb je jouw versie teruggeplaatst en aangevuld. Ik heb vervolgens onze versies samengevoegd (zie hier), maar dat heb je (wellicht onbewust) ongedaan gemaakt. Er zijn ruwweg twee verschillende versies van het artikel:

• Versie A, de door mij geschreven versie met jouw versie als basis.
• Versie B, de door jou vertaalde versie.

Op dit moment is versie B de huidige versie, dus de lezers van het artikel zullen die zien. Mijn voorkeur gaat uit naar versie A, want die is zakelijker en feitelijker geschreven en mijns inziens dus meer geschikt. Zou je ernaar willen kijken en op deze overlegpagina aangeven wat jouw overwegingen zijn? Als je vragen hebt, laat het dan gerust weten, ik help graag.

Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jun 2011 23:01 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ooh ja ik was steeds aan het bewerken en toen stond er wat anders en ik snapte niet hoe dat kon, ik dacht dat dat een voorbeeld was. Vandaar dat ik mijn eigen versie weer terug zette, die had ik gekopieerd voor het geval ik de pagina helemaal weg klikte en ik overnieuw moest beginnen. Ik had het zo geschreven omdat overal alleen van die standaard teksten staan en als je iets niet zo interessant vindt heb je geen zin om die te lezen. Ik dacht ik maak het was simpeler. Ook omdat ik het zelf liever zo lees maar ik weet niet echt wat de bedoeling is helemaal. Mij leek het gewoon leuker op die manier. Alleen nu lijkt het helemaal niet meer op mijn tekst. Kun je eigenlijk samen kijken hoe de tekst er het beste uit ziet of moet je dat steeds zelf lopen bewerken? Ik vind die versie A wel wat overzichtelijker omdat mijn versie alleen maar een stukje tekst is dus dat is wel fijner om te lezen, maar zou mijn tekst daar dan kunnen staan met wat kleine aanpassingen in plaats van een grote? Of is die heel erg slecht ;p Maar in ieder geval bedankt voor je hulp ik snapte er echt niks van haha

Groetjees

Betogen

Hallo Mathonius, n.a.v. de verwijderlijstdiscussies: ik snap je punt, en vind dat we de discussie over die betogen apart moeten voeren van de verwijderlijst. Ik heb daartoe een aanzetje gegeven op WP:Betoog, alwaar we het overleg op 1 plek kunnen verder voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aan de andere kant heb ik mijn "meedogenloosheid" maar even getoond door de pagina WP:Betoog aan te maken ;) Groet, TjakO 2 jun 2011 22:59 (CEST)

Beste Tjako, mooi initiatief. Ik heb wel even - voor het nageslacht - op de verwijderlijst vermeld dat de discussie over Wikipedia:Wees meedogenloos et cetera voortgezet wordt op Overleg Wikipedia:Betoog. Het was me trouwens ontgaan dat er vandaag al zoveel gediscussieerd was over deze kwestie. Ik heb jouw meedogenloze product () op mijn volglijst gezet en zal binnenkort eens kijken of ik iets zinnigs kan zeggen. Het lijkt me in ieder geval wel een goed idee om eerst te overleggen en de meningen te peilen, alvorens de betogen te verplaatsen. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jun 2011 23:19 (CEST)

Okee, dank voor je antwoordje en archiveringsactie ;) Er zal wel eerst weer wat water naar de zee stromen denk ik, dus ik wacht nog wel met hernoemen uiteraard... De tekst op WP:Betoog zelf is ook nog een eerste aanzetje dat vast voor verbeterimng vatbaar is. Voordeel van deze opzet is wel dat ook een aantal nuttige betogen die nu in gebruikerssubpagina's is beland daar wellicht een plek kunnen krijgen, zodat het misschien een soort 'portaal' voor betogen kan worden op den duur. Groet, TjakO 2 jun 2011 23:23 (CEST)

Speurwerk

Knap werk, Mathonius, het aantonen van de Abigor-Delay connectie! Groet, Lymantria _overleg 3 jun 2011 08:46 (CEST)

Dankjewel! Mathonius 3 jun 2011 12:57 (CEST)

E-mailbevestiging

Hoi, Mathonius, Je bent moderator. Waarom doe je de door jou voorgestelde actie niet zelf? Zie +tijdzone – Alvast hartelijk dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 3 jun 2011 15:00 (CEST) (=Patio)

Dag Patio, het voorstel van TheDJ spreekt me wel aan (zie hier). Het heeft geen haast, dus kan het net zo goed enkel wereldwijd geregeld worden. Mathonius 3 jun 2011 15:37 (CEST)

Bij nader inziens toch maar deze pagina aangemaakt. Op dit project is het alvast geregeld; als de bug-melding van TheDJ afgehandeld is, dan kan die pagina weer verwijderd worden (zie ook de overlegpagina). Mvg, Mathonius 3 jun 2011 15:44 (CEST)

Gewichtigdoenerij

Ach ja, waarom makkelijk als het ook moeilijk kan? Fijne dag. --ErikvanB (overleg) 4 jun 2011 18:33 (CEST)

Een blikvanger? ;) Mathonius 4 jun 2011 18:36 (CEST)

Ja, zo één! --ErikvanB (overleg) 4 jun 2011 20:03 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Mathonius,

De arbitragecommissie ontving op 2 juni een verzoek van de door u geblokkeerde gebruiker Delay. De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De zaakpagina kunt u vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Delay.

Hoogachtend, namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 5 jun 2011 13:31 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding, Mathonius 5 jun 2011 13:39 (CEST)

Als je nog eens even tijd hebt...

... zou je dan hier eens je blik over kunnen laten gaan? Komt van de Engelse versie, aangezien mijn Italiaans nogal roestig is :) Overigens kan je dan, als je in je preferences bij 'gadgets' "Add mwEmbed" aanzet het meteen in de video in werking zien 😉 - Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 jun 2011 16:38 (CEST)

Mooi werk en wat leuk dat de tekst gelijk in de video te zien is! Ik heb er een blik op geworpen en wat dingen aangepast. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jun 2011 17:38 (CEST)

Dank je! Ja, ik vind die ingebedde video ook heel leuk :-) er zijn nog 2 zo'n pagina's te gaan maar daarvoor wacht ik eerst effe de engelse vertaling af... Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 jun 2011 18:25 (CEST)

Lijst van deelnemers ...

Dag Mathonius, bedankt voor het beginnetje met de Lijst van deelnemers aan de Biënnale van Venetië. Zelf maakte ik een tweede Lijst van deelnemers aan Documenta aan. Bij het toevoegen van nieuwe namen merk ik dat er de mogelijkheid ontbreekt per letter te bewerken en ik heb geen idee wat ik moet doen om dat te bereiken. Steeds de langer wordende lijst in zijn geheel te bewerken is ondoenlijk. Wat moet ik doen? Vriendelijk groetend, --GerardusS (overleg) 6 jun 2011 08:43 (CEST)

Dag Gerardus, dit zou een oplossing kunnen zijn. Wat vind je daarvan? Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jun 2011 12:35 (CEST)

Ja, dit is helemaal wat ik bedoel. Wel een raar lettertype voor wikipedia overigens. Kun je dit ook voor Documenta doen ajb?. Bedankt en groetend,--GerardusS (overleg) 6 jun 2011 13:10 (CEST)

Ok, ik heb dezelfde code in de andere lijst gezet en hier dat afwijkende lettertype gewijzigd. Mvg, Mathonius 6 jun 2011 13:15 (CEST)

Blokkade

Excuses voor het gebruiken van je handtekening, had iets te snel geknipt/geplakt :-) dryke (overleg) 8 jun 2011 14:46 (CEST)

Geen probleem, hoor. Mathonius 8 jun 2011 14:53 (CEST)

Pyramid

Jaja, een onbekend bandje Pyramid (band). En gelukkig heel wat blauws.Ceescamel (overleg) 8 jun 2011 17:57 (CEST)

Leuk artikel. Ik ben nu druk bezig met Kin Ping Meh en heb Pyramid een klein poetsje gegeven. Vriendelijke groeten, Mathonius 8 jun 2011 22:26 (CEST)

Verwijderen of niet?

Hoi Mathonius. Misschien wil je nog, voordat het te laat is, je mening geven op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Toegevoegd_vrijdag_27.2F05.2C_te_verwijderen_vanaf_10.2F06. Momenteel ziet het ernaar uit dat de sjablonen verwijderd gaan worden en dat is kennelijk niet wat jij wilt. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2011 18:10 (CEST)

Hé, ik zie dat jij zelf degene was die begon met de verwijderingsnominatie! Nou snap ik het helemaal niet meer. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2011 19:12 (CEST)

Beste Harrie, het is bezwaarlijk om al vóór een beslissing de sjablonen weg te halen. Bij verwijderprocedures moet de volle twee weken gewacht worden met verdere actie, zodat anderen de gelegenheid hebben om te reageren. Mvg, Mathonius 8 jun 2011 19:15 (CEST)

In principe ben ik dat met je eens.

Het verwijderen van een sjabloon bestaat uit twee stappen:

1. Het sjabloon wordt uit het systeem verwijderd (door een moderator).
2. Het sjabloon wordt verwijderd van alle lemma's waar het voorkomt (wellicht heeft de verwijderende moderator daar een bot voor).

Ik ben van mening dat het niet goed is alleen stap 1 uit te voeren.

Nu gebeurt het wel eens dat iemand een sjabloon nomineert en zelf al vast stap 2 uitvoert. Ik heb me daar altijd kwaad op gemaakt, want er moet nog twee weken gewacht worden en op de verwijdering beslist worden.

Juist, dat zeg ik! En nou doe ik het zelf! Ja, inderdaad. Ik ben een hypocriet.

De reden is deze. Ik denk dat die bot die stap 2 uitvoert, alleen de sjablonen Sjabloon:Navigatie winnaars van de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde 1926-1950 verwijdert en niet de andere sjablonen (zoals Sjabloon:Navigatie winnaars van de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde) er voor in de plaats zet. Dat betekent dat de lemma's nóg eens bewerkt moeten worden. Dat wilde ik voorkomen door beide bewerkingen ineens te doen, voordat een moderator ermee aan 't werk gaat.

Het is geen toeval dat ik het nu doe, vlak voordat de twee weken verstreken zijn. De discussie op de verwijderlijst is duidelijk en het ziet er niet naar uit dat er tegenargumenten komen.

Ik krijg sterk de indruk dat we het eens zijn over wat er moet gebeuren, maar niet helemaal over de manier waarop. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2011 19:37 (CEST)

Ik begrijp je overwegingen en het idee is op zich prima, maar dan moeten stap 1 en 2 in één sessie gebeuren. De volgorde en het moment zijn niet correct. Overigens wordt stap 2 zelden met behulp van een bot uitgevoerd. Vriendelijke groet, Mathonius 8 jun 2011 21:49 (CEST)

Als je me op een geschikt moment deblokkeert, wil ik het karwei wel afmaken. Ik denk dat User:Cycn dat ook wel zal waarderen, want hij heeft af en toe een opdracht voor me (die laatst op hol sloeg - maar daar heb ik natuurlijk maatregelen tegen genomen) Handige Harrie (overleg) 8 jun 2011 22:08 (CEST)

Het spijt me, maar ik zie een deblokkade echt niet zitten. Zie ook mijn bericht hier op jouw overlegpagina. Het botwerk moet maar door anderen worden gedaan. Mathonius 8 jun 2011 22:21 (CEST)

Ik ga wel een goed boek lezen. Toch dank voor je vriendelijke reactie om 21:49. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2011 22:42 (CEST)

Coaching gevraagd (1)

Beste Mathonius, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Dendrolo (overleg) 9 jun 2011 14:26 (CEST)

Beste Dendrolo, het spijt me, maar ik zie dat je inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd bent, dus ik denk niet dat coaching nog mogelijk is. Mvg, Mathonius 9 jun 2011 16:14 (CEST)

André de Jong op de TVP; graag jouw advies...

Hoi Mathonius, heel graag jouw advies over het volgende: jij maakte op mijn OP een aantal opmerkingen over het intrekken van een nominatie, zie hier. Met plezier heb ik die nominatie ingetrokken. Nu kwam ik een soortgelijk geval tegen, namelijk bij André de Jong; dat was echt een zooitje toen ik het nomineerde met 'reclame'. Fred Lambert heeft er een fatsoenlijk artikel van gemaakt en ik dacht laat ik dan maar weer sportief zijn en de nominatie intrekken. Waarbij ik dus jouw opmerking 'als er discussie is, is het niet handig' over het hoofd heb gezien. Nu wordt er op de TVP over gevallen dat ik dat gedaan heb, zie hier. Ik zie mijn fout in, maar weet niet of ik nu nog iets kan doen om het te herstellen... Misschien een lang verhaal, maar daarover zou ik heel graag jouw advies willen: kan ik nog iets doen of beter juist niet? Ik weet dat je bereid bent om adviezen te geven, dus op voorhand hartelijk dank! Groetjes, Johan de Velde (overleg) 10 jun 2011 21:29 (CEST)

Hoi Johan, ik denk dat de beste oplossing hier een hernominatie is. Op het moment van intrekking (10 jun 2011 02:45) was er nog niet door iemand steun uitgesproken mét inhoudelijke argumenten (zie hier) en aan de door jou geuite bezwaren is voldaan. Dqfn13 had al wel aangegeven voor samenvoeging van het artikel te zijn, maar voorstellen tot samenvoeging horen op Wikipedia:Samenvoegen thuis en niet op de verwijderlijst. Ik denk niet dat van jouw kant hier enige verdere actie nodig is. Als iemand het artikel niet op Wikipedia vindt passen, dan kan hij of zij het opnieuw nomineren, zodat er alsnog twee hele weken over gediscussieerd kan worden. Dit is overigens mijn persoonlijke inschatting en het is goed mogelijk dat anderen met mij van mening verschillen. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jun 2011 00:59 (CEST)

Dankjewel Mathonius, ik begrijp het nog niet helemaal, maar dat komt zodadelijk want ik ga je bevragen op IRC Groetjes, Johan de Velde (overleg) 11 jun 2011 01:02 (CEST)

Enorm misverstand.

Beste Mathonius, ik ben bang dat we met de Wet van Murphy terecht zijn gekomen. Wat het misverstand was tussen ons is wel duidelijk denk ik. Om nu te voorkomen dat jij na beste eer en geweten handelt en ik doorlopend de gordijnen in klim lijkt me het beter dat ik ver uit de buurt blijf van een ons beide bekende situatie die mij uitsluitend totaal demotiveert en weer te gaan doen waarvoor ik hier ben, namelijk bijdragen. (Na een korte of lange pauze.) Zand? Een vrachtwagen?
Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jun 2011 00:57 (CEST)

Strand is prettiger dan een vrachtwagen ;-) (oops). Fijn weekend beiden, -- Maan Meis 12 jun 2011 02:51 (CEST)

Beste Sir Statler, bedankt voor je aardige berichtje. Het lijkt me een uitstekend voornemen. Vriendelijke groeten, Mathonius 13 jun 2011 23:27 (CEST)

De dansende kuikentjes van MM hadden op mij de zelfde uitwerking als Superkalifragelistigexpialigetisch op Mr. Banks in Mary Poppins. Ik ga een héle lange pauze nemen die mogelijk eindeloos is. Tot die tijd het ga je goed. Sir Statler (overleg) 16 jun 2011 19:13 (CEST)

NOTOC

Hallo Mathonius, ik dacht, ik laat je snel weten dat ik op mijn OP een antwoord op je vriendelijke vraag heb gegeven. - Wikiklaas (overleg) 13 jun 2011 22:37 (CEST)

Dag Wikiklaas, wat attent van je! Ik heb aldaar gereageerd. Mathonius 13 jun 2011 23:20 (CEST)

Analfabetische bot

Dag, m'n beste Mathonius. Waarom doet een bot zoiets nou? Net nadat ik alles in alfabetische volgorde had gezet! Grr... Maar ik ga me er niet mee bezighouden, hoor. Die bot zoekt het maar uit. Ik wens je alvast een mooie, zonnige woensdag gehaktdag. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 22:31 (CEST)

Goeienavond Erik! Nou, ik ben benieuwd wat hiermee gebeuren gaat. De bot dacht waarschijnlijk dat no:Noel Coward veranderd moest worden in no:Noël Coward en besloot toen eens te laten zien waar 'ie toe in staat was. Het resultaat is wel indrukwekkend, nietwaar? ;) Mathonius 14 jun 2011 22:43 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia gebruiken ze een andere sorteervolgorde, en de bot had in dit geval 'gelijk'. :-) MrBlueSky (overleg) 14 jun 2011 23:28 (CEST)

Aha! Bedankt voor de leerzame link, MrBlueSky. Rare jongens, die Engelstaligen... Mathonius 14 jun 2011 23:37 (CEST)

Ha, die is goed, Mathonius! Ben inderdaad benieuwd wat daarmee nu gaat gebeuren. Maar MrBlueSky is nog alwetender dan wij, zo blijkt maar weer. Nou ja, soms. Ook ik dank je voor de leerzame link, MrBlueSky. Ik vond het al vreemd dat [[fi: op enwiki heel vaak onderaan het lijstje staat. Hartelijke groet aan jullie beiden. --ErikvanB (overleg) 15 jun 2011 00:35 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie zaak "Blokkade Rodejong II"

Beste Mathonius,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Rodejong II.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 15 jun 2011 20:45 (CEST)

Hartelijk dank voor deze snelle uitspraak. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jun 2011 21:26 (CEST)

Frank Smeekens

Hallo Mathonius,

ik heb bij Frank Smeekens een beginnetje neergezet om hij nog niet uitgebereid is. Hij heeft namelijk ook nog geen discografie-lijst met zijn uitgebrachte singles. Zelf weet ik niet hoe je dit moet aanmaken. Kunt u mij daarbij helpen?

Groetjes van Maurice

Beste Maurice, ik heb hier uitgelegd waarom dat niet correct is. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jun 2011 22:09 (CEST)

Linksnoei op Justin Bieber

Hoi meneer Mathonius! Waarom heb je die links weggedaan bij de pagina van Justin Bieber? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Siogbrcneg (overleg · bijdragen) 15 jun 2011 23:39

Beste Siogbrcneg, bedankt voor je berichtje. Wikipedia is in essentie een grote verzameling informatie, een encyclopedie, waar externe links zelden iets aan bijdragen. Om te voorkomen dat Wikipedia in plaats daarvan een grote verzameling links wordt, is het raadzaam om zo min mogelijk externe links in de artikelen te plaatsen. Zie hierover ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Er worden over het algemeen uitzonderingen gemaakt voor de officiële website van het beschreven onderwerp en websites als Allmusic, Discogs en Internet Movie Database. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jun 2011 23:47 (CEST)

Hallo, bedankt voor je antwoord! Ik heb de wijziging weer ongedaan gemaakt maar ik zal mijn website JustinBieberTeam.com terug wissen. De link naar Never Say Never (film) zou ik wel laten staan, dat is een officiële URL. Ik heb binnenkort nog een persconferentie met Justin Bieber voor de website, ik vraag dan ook even aan Universal of ze mijn site willen erkennen. Daar komt immers het laatste nieuws op. Sorry en nogmaals bedankt! Nog een fijne avond! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Siogbrcneg (overleg · bijdragen) 15 jun 2011 23:49

Ok, ik zou persoonlijk enkel de officiële website van Bieber zelf linken, want welk nut dient een link naar de website van een fanclub? De link naar de website over de film hoort mijns inziens thuis op een artikel over de film (Justin Bieber: Never Say Never) in plaats van de acteur/artiest. Hoe dan ook, veel succes met Universal! Mathonius 15 jun 2011 23:55 (CEST)

Oh ja, daar heb je inderdaad gelijk in. Bedankt! :) --Siogbrcneg (overleg) 16 jun 2011 00:02 (CEST)

Categorie rectoren

Beste Mathonius, U hebt enkele oordeelkundige wijzigingen aangebracht aan de categorisatie van rectoren in België. Nog een suggestie: ook categorie 'rector van de Université Libre de Bruxelles' maken. De Vrije Universiteit Brussel bestaat immers pas sinds 1969 en daar rectoren uit de ULB op plaatsen is eigenlijk een anachronisme. De categorie zou voorlopig maar twee namen tellen (Vauthier en Thielemans) maar dit zal ongetwijfeld verder aangevuld worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 11:49 (CEST)

Bijkomende informatie: ik vond al een tiental rectoren van de ULB die een lemma op de Nederlandstalige wikipedia hebben en die dus in die categorie kunnen terecht komen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 11:58 (CEST)

Beste Mathonius, Terwijl ik er toch mee bezig was, ben ik zo vrij geweest meteen de Categorie te maken en er de desbetreffende rectoren in onder te brengen. Hopelijk vindt u het goed. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 12:32 (CEST)

Beste Andries, dat lijkt me uitstekend. Groeten, Mathonius 16 jun 2011 16:41 (CEST)

Dorpius

Beste Mathonius, Je wijzigde de categorie als rector van Dorpius van 'rector magnificus' naar 'rector'. Maar dat stelt wel probleem. De 'rectoren' beginnen enkel in 1969 met De Somer. Voordien waren het 'rectores magnifici'. Was Dorpius dat expliciet niet? Hoe dan ook moet hij in de categorie rectores van Leuven van voor 1969. Misschien kan er dan in het lemma over uitgeweid worden waarom hij eigenlijk geen 'magnificus' zou geweest zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 14:30 (CEST)

Beste Andries, er zijn twee categorieën voor de universiteit te Leuven: Categorie:Rector van de Katholieke Universiteit Leuven en Categorie:Rector magnificus van de Katholieke Universiteit Leuven. Martinus Dorpius staat in de eerstgenoemde categorie, ik geloof dat het probleem daarmee wordt ondervangen. Een extra toelichting in het artikel zou inderdaad geweldig zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jun 2011 17:01 (CEST)

Beste Mathonius, Er blijft in dit geval een probleem. Men mag gerust aannemen dat alle rectoren vanaf de stichting tot aan de afschaffing en vervolgens vanaf de heroprichting tot aan de splitsing in 1969, 'magnifici' genoemd werden. De rectoren van de periode voor 1797 waren dat normaal allemaal, zodat het in die categorie is dat men ze moet inschrijven. Pas vanaf 1969 werd het 'rector' zonder meer. Moest er zekerheid bestaan dat ook voor 1797 rectoren niet als 'magnificus' werden bestempeld, dan zou moeten overwogen worden om twee categorieën te voorzien, met een datum in de titel, bvb. rector van de katholieke universiteit Leuven (voor 1797) en idem (na 1969). Maar dat wordt dan wel wat ingewikkeld. Volgens mij is het simpelste alle Ancien-regime rectoren als 'magnificus' te beschouwen, wat trouwens wel het geval zal geweest zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2011 17:10 (CEST)

Notificatie i.z. arbitragezaak

Geachte Mathonius,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak betreffende het beroep dat door Delay tegen een door u opgelegde blokkade was aangetekend.

Hoogachtend, Woudloper _overleg 16 jun 2011 18:38 (CEST)

Hartelijk dank voor de uitspraak. Mathonius 16 jun 2011 18:45 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie zaak "Blokkade Eddylandzaat"

Beste Mathonius,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak "Blokkade Eddylandzaat".

Met vriendelijke groeten,
_LolSimon -?- 17 jun 2011 21:17 (CEST)

Bedankt voor de uitspraak, Mathonius 18 jun 2011 15:18 (CEST)

Vraagje

Hoi Mathonius,

Vraagje: Hoe zet ik een verwijderd artikel terug in iemand gebruikersruimte (met behoud van geschiedenis?) Terugplaatsen en vervolgens hernoemen zonder verwijzing lijkt me logisch, maar ik weet niet of dat gaat werken, en ik speel liever niet met andermans werk :-) Dank! Milliped (overleg) 18 jun 2011 21:20 (CEST)

Je logica klopt, Milliped. ;) Pompidom (overleg) 18 jun 2011 21:35 (CEST)

Dank voor het bijspringen in mijn afwezigheid, Pompidom! Mathonius 20 jun 2011 13:36 (CEST)

Soms niet zo geliefd

Hallo Mathonius, gaat alles goed? Dit leek me wel geinig: Minder vriendelijk. Een mooie week verder. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 21 jun 2011 04:36 (CEST)

Hallo Erik, het gaat prima. Hoe gaat het met jou? Wat vreemd dat de vandalen het op jou gemunt hebben... maar zolang ze boos en/of onaardig tegen je doen, weet je wel dat je goed bezig bent. Mathonius 21 jun 2011 16:43 (CEST)

Hee... zo had ik het nog nooit bekeken. Je hebt gelijk! Dankjewel! Groet, --ErikvanB (overleg) 21 jun 2011 20:37 (CEST)

David gomez

Beste mathonius, ik zag eerst dit en daarna bekeek ik dit.

Zou dit laatste artikel op warwiki ook vandalisme zijn? De link aan het eind van de zin leidt naar "pagina bewerken" (klik er maar eens op). Helaas ben ik de Wartaal () niet machtig, en warwiki lijkt ook geen geschiedenisknop boven de artikelen te hebben, dus tja, ik heb geen idee wat de tekst betekent, of wie de pagina heeft aangemaakt of bewerkt... Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 jun 2011 21:35 (CEST)

Beste Erik, de verklaring daarvoor is dat war.wiki geen pagina David gomez heeft. Op ons project hebben we voor (nog) niet aangemaakte pagina's deze tekst en de warrige equivalent daarvan is deze. ;) Vriendelijke groeten, Mathonius 21 jun 2011 21:47 (CEST)

Huh? Dan ben ik er ingetrapt! Gut, wat ben jij slim. :) Hartelijk dank, hoor! Groet, --ErikvanB (overleg) 21 jun 2011 21:52 (CEST)

Verwijdering Tajirimuseum

Hallo Mathonius, Ik zie dat je mijn lemma tajirimuseum (na 2 weken) hebt verwijderd vanwege glazen bol. maar als ik het argument glazen bol bekijk lees ik: Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is.

Zoals ik al tijdens de nominatie meldde, is er een concept-contract getekend, wat niet hetzelfde is als een concept-idee. Er bestaat dus al concensus tussen de partijen om het museum te bouwen. Daarom, en vanwege de definitie van glazen bol, vind ik het onjuist om het lemma te verwijderen. Morgen (woensdag 22 juni) zal de gemeenteraad van Venlo beslissen vóór het museum, dus is de verwijdering net iets te voorbarig. De cultuurnota van de gemeente onderstreept nog eens het belang van het museum, maar ik heb alleen een papieren versie zodat ik geen link naar die nota kon bijvoegen. Met andere woorden: de verwijdering is een beetje prematuur. Groet, Torval (overleg) 22 jun 2011 02:15 (CEST)

Beste Torval, bedankt voor je bericht. De "glazen bol" heeft te maken met (het belang van) verifieerbaarheid. Deze komt in het gedrang als een artikel gaat over een toekomstig onderwerp. Informatie die niet door buitenstaanders gecontroleerd kan worden, zou (nog) niet op Wikipedia moeten staan. Met de gegeven bronnen ([2], [3] en [4]) kon niet alle informatie in het artikel geverifieerd worden. Als je wilt, plaats ik het artikel terug en verleng ik de nominatie met twee weken, zodat 1) beter bekeken kan worden of een artikel over dit onderwerp al wenselijk geacht wordt door de gemeenschap en 2) het artikel wat bronvermelding betreft, verbeterd kan worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jun 2011 04:27 (CEST)

Dat zou een prima oplossing zijn. Zoals ik al zei, wordt morgen door de gemeenteraad definitief besloten of (dat) het museum er komt. Sterker nog: de dochter van wijlen S. Tajiri heeft me in een persoonlijk gesprek laten weten dat het al definitief is. De bronnen daarvoor ontbreken inderdaad nog, maar dat zal na morgen wel veranderen, verwacht ik. Tegen het einde van de verlenging op de nominatiepagina zal dan definitief duidelijkheid zijn over het museum. Mocht het dan toch niet doorgaan, dan is verwijdering natuurlijk gerechtvaardigd. Groet, Torval (overleg) 22 jun 2011 04:44 (CEST)

Ok, dat zou mooi zijn. Ik heb het artikel teruggeplaatst en de nieuwe nominatie is hier te vinden. Groeten, Mathonius 22 jun 2011 04:55 (CEST)

Vraagje

Hallo Mathonius, Ik zag deze bewerking langskomen. Zou je kunnen toelichten waarom je hiertoe bent gekomen? Ik zie je reactie graag tegemoet! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 18:14 (CEST)

Beste Romaine, de pagina Wikipedia:Betoog heb ik vandaag in het kader van de afhandeling van deze sessie behouden. In de toelichting van je nominatie gaf je een aantal argumenten met betrekking tot deze pagina, maar op de verwijderlijst werd door enkele collega's aangegeven dat de genomineerde pagina deel uitmaakt van een groter project. Bij verwijdering zou ook dat (grotendeels dan wel geheel) ten einde gebracht worden en om dat te doen zonder dat er duidelijke overeenstemming over dan wel voldoende draagvlak voor is, vind ik te ver gaan. Ik wil voorkomen dat ik als moderator discussies voortijdig beslis; er dient eerst meer overleg plaats te vinden om duidelijkheid te krijgen over de uitwerking en de haalbaarheid van dit initiatief. Mijn motivering komt in grote lijnen overeen met deze reactie van Sir Statler. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jun 2011 20:34 (CEST)

Pendant

Beste Mathonius, keurig gedaan. Ik zat te wachten tot je klaar was, want ik was nieuwsgierig wat je zou gaan doen. Ik ben overigens niet van de geheime politie, hoor. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 25 jun 2011 01:37 (CEST)

Hoi Erik, dankjewel! Het is leuk om ook eens een positief berichtje te krijgen over de afhandeling van verwijdersessies. Mathonius 25 jun 2011 01:50 (CEST)

Mathijseind

U heeft gisteren het artikel over het mathijseind verwijderd, u vondt dat er te weinig encyclopdische informatie in stond. Wat moet er dan volgens u dan nog bij, er stond al:

• Geschiedenis
• Kadasterkaart 1811-1832
• Zijstraten
• Inrichting

Bedoelt u met encyclopedisch meer geschiedenis? Mvg Bakel123 (overleg) 25 jun 2011 14:17 (CEST)

Beste Bakel123, ik heb het artikel Mathijseind verwijderd bij de afhandeling van deze sessie, want de straat is niet relevant genoeg. De enige encyclopedische informatie (dat wil zeggen, informatie die in een encyclopedie thuishoort: Wikipedia:Encyclopediciteit) in het artikel ging over het voormalige gehucht met dezelfde naam. Het probleem is dat over de straat blijkbaar niet genoeg te vertellen valt. De inrichting is nauwelijks of zelfs niet relevant, historische en culturele achtergronden daarentegen wel (zie de reactie van Capaccio). Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jun 2011 22:40 (CEST)

De Stip

Bedankt voor het verwijderen van de dubbele pagina's van het televisieprogramma De Stip. Het is veel beter nu er maar één pagina bestaat over dat onderwerp. Dinosaur918 (overleg) 26 jun 2011 10:04 (CEST)

Graag gedaan! Mathonius 26 jun 2011 18:13 (CEST)

Philippe Moureaux

Ik denk dat u zich niet gehouden hebt aan uw rol van moderator door op de pagina philippe Moureaux eenzijdig een ganse informatie door verscheidene leden opgestelt weg te halen.

Ik lees dit over de moderator "Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen. Eigenlijk een kwestie van soms de woorden wat te verbloemen. Dit zijn eigenlijk zaken die best elke gebruiker kan doen, maar als moderator is het belangrijk er extra op te letten."

ook beschuldigt u een gebruiker http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Savasorda#Andr.C3.A9_Gantman wanneer die maar één bijdrage levert, terwijl de ganse andere reeks bijdragen in dezelfde resem door u verwijderd worden. Savasorda (overleg) 26 jun 2011 18:21 (CEST)

Beste Savasorda, naar aanleiding van deze bewerking (en de ongedaanmaking daarvan) heb ik u uitgelegd waarom die niet geschikt was voor Wikipedia. Ongeveer anderhalf uur later constateer ik een gebrek aan evenwicht in het artikel en dat verhelp ik door het opvallend negatieve getoonzette stuk over zijn uitspraken weg te halen. Twee dagen later blijkt dat u zich niets aantrekt van mijn bericht en zet u alles (inclusief de door mij herstelde spelfout) hier terug onder vermelding van een motivering zonder geldige argumenten. In het verleden bent u meermaals gewezen op de onwenselijkheid van deze werkwijze en in september 2010 bent u hiervoor tevens geblokkeerd geweest, dus geef ik u een waarschuwing. Mijn rol als moderator heeft daar slechts indirect mee te maken, dus het lijkt me beter om eventuele verdere discussie te voeren zonder daarop te focussen. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jun 2011 21:00 (CEST)

Beste Mathonius, met uw acrie op de pagina van Filip De Winter hebt u uw goede wil getoond. Dat is welcome. Waar ik een hekel aan heb is dat sommigen echt met twee maten en twee gewichten te werk gaan. U hebt nu bewezen dat u daar niet bijhoort. Met dank ervoor Savasorda (overleg) 26 jun 2011 21:38 (CEST)

Lijst van rectores magnifici van de Universiteit Utrecht

Hi Mathonius. Ich arbeite gerade an dem Deutschen Gegenstück zu deiner angelegten Liste. Ist noch in der Aufbereitung hier. Mir sind da bei der Erforschung der noch fehlenden Rektoren einige Wiedersprüche aufgefallen. Bei mir erscheinen unter Rector Magnificus Utrecht die Namen 1918 Wester, 1920 Paimans, 1921 Kroon, 1922 Krediet, 1923 Ihle, 1924/25 Hartog, 1924 Okt. Nierstrasz in dem Promotionsalbum bis 1925. Es soll noch ein Matrikelverzeichnis bis 1935 geben kommst du da ran oder kannst du das besorgen? mfg Drehrumbum (auch Torsche) 26 jun 2011 20:51 (CEST)

Vertaling:

Hallo Mathonius. Ik werk momenteel aan de Duitse versie van de lijst die jij hebt aangemaakt. Ik ben er hier nog mee bezig. Tijdens mijn onderzoek is me een paar tegenstrijdigheden opgevallen bij de missende rectores magnifici. Bij mij verschijnen onder "Rector Magnificus Utrecht" de namen "1918 Wester, 1920 Paimans, 1921 Kroon, 1922 Krediet, 1923 Ihle, 1924/25 Hartog, 1924 okt. Nierstrasz" in de catalogus tot 1925. Er moet nog een register zijn tot 1935, kun je daar aankomen? Mvg, Drehrumbum (ook wel Torsche).

Vertaling door Timk70 vraagje? 26 jun 2011 21:41 (CEST)

Dear Drehrumbum, I think it's great that you're creating this list on the German Wikipedia! :) Unfortunately, I hardly speak any German. I hope you don't mind me responding in English. Thank you, Timk70, for the translation. I've only used online sources and the website http://profs.library.uu.nl/ contains some contradictions. If there are more reliable sources available, I'd strongly recommend using those instead of the website. When your list is (nearly) complete, I'll happily use it to check the Dutch version for mistakes and omissions. :) I don't think I'm able to retrieve a copy of the book you mentioned. Viel Glück, Mathonius 27 jun 2011 03:42 (CEST)

Nuweg

Doe deze even. Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jun 2011 05:53 (CEST)

 Uitgevoerd Mathonius 27 jun 2011 05:55 (CEST)

Bedankt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 27 jun 2011 05:55 (CEST)

Klaas Landsman

Geachte Mathonius,

Mag ik hierbij informeren wat de redenen van het ongedaan maken van mijn wijzigingen in het artikel over Klaas Landsman zijn?

Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.169.224.98 (overleg · bijdragen)

Zie de overlegpagina van de studentenhuisaansluiting via welke u inlogt. Anoniem laf een docent cyberpesten is ook niet bevorderlijk voor uw eigen toekomst. MoiraMoira _overleg 27 jun 2011 22:41 (CEST)

Die Zauberflöte

Beste Mathonius, wat is dat toch altijd vervelend als je min of meer gedwongen wordt een enorme lap tekst te verbeteren.

Zo had ik hier een gedoetje met Jan Duimel op het lemma Die Zauberflöte. De tekst die hij toevoegde zit van A tot Z vol met taalfoutjes en typografisch gerommel, te veel om "even" te verbeteren, dus had ik maar teruggedraaid naar Heureka. Opzettelijk had ik daarna geen wijzigingen meer gedaan, zodat Jan Duimel (of iedereen die dat wil) eenvoudig Jan Duimels versie weer kon terugzetten om vervolgens alle spelfouten eruit te halen. Maar wat doet Jan Duimel? Hij zet zijn versie terug zonder ook maar iets te verbeteren en schrijft op de overlegpagina: "ik geef toe dat ik slecht ben in taal".

Moet ik nu dat hele artikel gaan verbeteren omdat ik daar moreel toe verplicht ben? En moeten we echt yin en yang bij Die Zauberflöte betrekken, zoals Jan Duimel gedaan heeft?

Als dit een artikel over een obscure rapper in een buitenwijk van New York was geweest, dan had ik nog kunnen denken "Wat kunnen mij al die fouten schelen" bij wijze van spreken. Maar dit gaat over Mozarts Zauberflöte!

Mocht je het willen, bekijk dan eens snel de tekst en vertel me eens wat jij ervan vindt. Ik wil namelijk ook niet heel lullig alles gaan terugdraaien omdat ik nu geen energie heb om dat hele artikel te poetsen.

Voel je overigens niet verplicht om het artikel te bekijken. Als The Rolling Stones jou op dit moment meer boeien, even goeie vrienden.

Allervriendelijkste groet, --ErikvanB (overleg) 28 jun 2011 01:24 (CEST)

Goeienacht Erik. Lastige kwestie... ik zie zo gauw geen taalfouten in zijn tekst, maar als er storende fouten in staan, dan is het beter als hij zijn versie bijvoorbeeld in zijn gebruikersnaamruimte voorbereidt of in een wordpad-bestandje op z'n computer. Het grootste probleem is volgens mij de controleerbaarheid en het daarmee samenhangende originele onderzoek. Als de vergelijking met yin en yang niet gemaakt wordt in de literatuur, dan hoort deze in ieder geval niet op Wikipedia te staan. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Mathonius 28 jun 2011 03:01 (CEST)

Ik zeg even niks en denk al bibberend en met veel schuldgevoel aan Fat Freddy's Drop.... Diepe buiging met een glimlach voor beiden, -- Maan Meis 28 jun 2011 03:50 (CEST)

Goeienacht, Mathonius. Ja, lastig, hè? Wel fijn dat ik even bij jou mag uithuilen om weer aan te sterken. Het is hier en daar inderdaad een beetje origineel onderzoek, zo lijkt het. Zie bijvoorbeeld ook een zin als "Een mens die in zichzelf de totale tegenstelling ontdekt van de harmonieuze dierlijkheid aan de ene kant en haar afgescheiden "ikheid" aan de andere kant." Misschien haalt Jan het uit een boekje, maar dat moet er dan wel bij staan. Nou ja, wie weet heb ik morgen of overmorgen meer energie. Jammer is alleen wel dat als ik er niets aan doe, zo'n tekst nog wekenlang ongecontroleerd kan blijven, doordat hij is toegevoegd door een ingelogde gebruiker. Wat betreft de taalfouten en typografische rariteiten, geef ik als voorbeelden:

"De Opera speelt zich af..." (hoofdletter O)

"1 Isis en 2 Osiris en 3 Horus, zijn Egyptische goden"

"een duizendjarige eik, (hij geeft het binnenste-ziel- van zichzelf) terwijl Tamino die toverfluit bespeeld"

"geinterpreteerd"

"ego-isme"

"sex"

"schijngestalten in de duisternis: -illusie -onwetendheid"

diverse uitroeptekens

"Hij sneed de toverfluit uit het diepste kernhout van de duizendjarige eik, zie boomheiligdom of de "levensboom" bij de verhevigde aanwezigheid van de vier elementen"

Heel veel dank voor je reactie, Mathonius. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 jun 2011 03:57 (CEST)

PS: Sorry, Maan, ik ben een lamlendeling. Diep berouw, maar af en toe denk ik eraan en dat is een hoopvol teken. Warme nacht en aardige groetjes, --ErikvanB (overleg) 28 jun 2011 03:57 (CEST)

Hallo Marthonius en ErikvanB. Het spijt me dat ik (erg) slecht ben in taal. Ik heb altijd slechte cijfers gehad voor talen en mijn opleiding is LTS, MTS en HTS en ik heb 33 jaar bij TNO gewerkt als research medewerker: puur technisch dus. Daarnaast ben ik mijn hele leven in esoterische kringen geweest en ik ben al bijna 25 jaar bij de vrijmetselaars en heb daar o.a. lezingen gegeven over de toverfluit van Mozart en dat werd heel erg op prijs gesteld. Ik word ook emotioneel diep geroerd bij de muziek van de Opera vooral bij bij de tekst van Pamina over haar overleden vader toen die de toverfluit uitsneedt. Ik zou graag energie steken om het beter te maken, maar mijn taalkennis schiet tekort. Ik ga ook anders om met de taal om dan u, bijvoorbeeld bij het ego-isme, heb ik het streepje gezet om de lezer bewust te maken van het bestaan van het ego waar het bij Monostatos om gaat. Bij de notatie "egoisme" gaat men daar gemakkelijk aan voorbij. Bij 1 Isis en 2 Osiris en 3 Horus, zijn Egyptische goden enz, heb ik een nummering aangebracht, zoals ik vaak in technische rapporten deed, waar even later naar gerefereerd wordt. Het yin-yang symbool bijvoorbeeld geeft inhoudelijk een mooie beschrijving van "de eenheid" waarin het wit, de zuiverheid, toch iets verontreinigd is en waarin het zwart, de duisternis, toch ook het licht zijn schijnsel werpt. Dit is volgens mij een universeel gegeven: ik kom het tegen bijvoorbeeld in het Gnosticisme en de Mahabharata maar ook in de vrijmetselaars symboliek. Het probleem is dat ik niet geinteresseerd ben in jaartallen, schrijvers, notatie's zodat ik alleen de inhoudelijkheid onthoud en een exacte wetenschappelijk verantwoorde relatie achteraf niet meer kan aangeven. Sorry sorry. Het verhaal klopt m.i. nu met het libretto. Dat was daarvoor niet helemaal juist. De symbolische interpretatie lijkt me interessant als bijdrage voor nieuwe uitvoeringen. Net zoals de verwijzing naar het alchemistische boek van v.d. Berk. Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 28 jun 2011 13:19 (CEST)

Oja, als je het teveel eigen onderzoek vindt, geef het aan en haal het weg. Dan ga ik op zoek, naar -verifierbare- bronnen. (als het me lukt) groet Jan Duimel (overleg) 28 jun 2011 14:11 (CEST)

Dag, Jan Duimel. Allereerst, vergeef me dat ik Mathonius om advies vroeg, maar ik had geen fut voor het artikel en vroeg me af wat ik nu moest doen. Juist omdat het een belangrijke opera is, vond ik dat ook de tekst zo perfect mogelijk moest zijn. Het is goed te horen dat je je hebt verdiept in allerlei materie die met het artikel samenhangt, en dat je zelfs lezingen over de toverfluit hebt gegeven. Dat betekent dat je zeker wel enige verstand van zaken hebt, maar ja, het is toch fijn als op sommige plaatsen een voetnoot toegevoegd kan worden, zodat lezers begrijpen dat niet alles uit de duim is gezogen of eigen theorieën zijn. Wat betreft je kennis van de taal, die is zeker niet heel slecht - ik zie een hoop mooie zinnen en je spelt beter dan menig ander hier op Wikipedia. Het maakt ook niet zoveel uit of iemand sterk is in taal, want het mooie van Wikipedia is nu juist dat het een samenwerkingsproject is. Waar de één niet goed in is, daar helpt de ander, en omgekeerd. Ieder zijn specialisme. Toch moeten die fouten en gekke dingetjes er binnenkort wel uitgehaald worden. Ik hoop eigenlijk dat iemand anders het doet, zodat ik het zelf niet hoef te doen. (Niet dat ik lui ben, hoor!)

Afijn, vriendelijk dank dat je hier al een paar dingen hebt uitgelegd. Ook je toelichting bij "ego-isme" is duidelijk. Hoe andere gebruikers aankijken tegen je (bronloze) theorieën, geen idee. Ik zal proberen het artikel te onthouden en er mogelijk later zelf nog iets aan doen. Nogmaals bedankt voor de reactie! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 jun 2011 05:01 (CEST)

The drive to go to bed

Hahahaha!

Ik ga slapen, beste Mathonius, want het wordt me al rood voor de ogen. Welterusten! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 jun 2011 07:09 (CEST)

Ik dacht dat ik enkel voor schut stond bij die bot, maar jij had 't dus ook al in de smiezen! Slaap lekker, Mathonius 29 jun 2011 07:48 (CEST)

Dag Mathonius, over die dp nog even: ben ik nu blind of staan er bij de albums alleen "uit", maar geen jaartallen? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 29 jun 2011 13:28 (CEST)

Je bent niet blind, Jurriaan. Groet, --ErikvanB (overleg) 29 jun 2011 20:41 (CEST)

Dat is wel fijn te horen! ;-) JurriaanH overleg 29 jun 2011 21:22 (CEST)

Bedankt voor de tip, Jurriaan! Ik heb hier de vergeten jaartallen alsnog toegevoegd. Nu nog al die links blauw maken. ;) Mathonius 30 jun 2011 04:23 (CEST)

Graag gedaan (en als je hulp nodig hebt met het schrijven hoor ik het wel!). JurriaanH overleg 30 jun 2011 08:15 (CEST)

Verwijderen gebruikerspagina

Beste Mathonius, Je hebt mijn gebruikerspagina verwijderd met verwijzing naar informatie over hoe deze pagina te gebruiken. Daar las ik het volgende:

Wikipedia is een internetencyclopedie, maar omdat de "redactieleden" niet samen in een kantoor zitten maar over de hele wereld verspreid zijn, is het handig dat ze een kleine ruimte hebben waar ze zichzelf kunnen presenteren, anderen kunnen dan zien wat bijvoorbeeld de interesses van iemand zijn. Daarvoor is de gebruikerspagina uitgevonden.

Volgens mij is dat ook ongeveer wat ik erop had gezet. Ik heb een paar teksten klaarstaan om zo op wiki te zetten en meende dat een gebruikerspagina een goed begin zou zijn om even te oefenen. Maar na dit warme welkom vrees ik dat ik eerst een uitgebreide cursus moet volgen voor ik iets plaats, want het steekt blijkbaar nogal nauw... Vriendelijke groet, MarcHesp (overleg) 29 jun 2011 10:29 (CEST)

Beste Marc, ik hoop dat je je niet laat ontmoedigen door de verwijdering van je gebruikerspagina. De reden hiervoor is dat alle pagina's op Wikipedia ook relevant moeten zijn voor Wikipedia. De Nederlandstalige Wikipedia en haar zusterprojecten bieden geen ruimte voor zelfpromotie ("persoonlijke webruimte" genoemd) en daarom worden gebruikerspagina's die niets met Wikipedia te maken hebben, verwijderd. Om iets over jezelf op het internet te zetten, zijn Facebook en LinkedIn meer geschikt. ;) Op WP:G staat tevens dat men beter eerst wat bewerkingen kan doen, alvorens een gebruikerspagina aan te maken. Als je vragen hebt over Wikipedia, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jun 2011 04:13 (CEST)

Markyman

Beste Mathonius,

Je hebt mijn gebruikerspagina verwijderd, terwijl er alleen maar : hoi ik ben mark op stond. verwijder deze dan ook.

je bent goe.

en deze en breng die van mij NU trug – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markyman (overleg · bijdragen)

Beste Mark, op WP:G kunt u lezen waar een gebruikerspagina voor bedoeld is en in welke gevallen deze verwijderd wordt. De verwijdering van de door u genoemde gebruikerspagina berust louter op toeval, want ik zag dat hij dat hier zelf verzocht. Graag uw toon matigen. Mathonius 30 jun 2011 16:01 (CEST)

volgens mij was de laatste van mij wel goed. Markyman (overleg) 30 jun 2011 16:02 (CEST)

kom kom, deze was ECHT goed. Die van deze gebruiker slaat ook nergens op. Graag je antwoord. Markyman (overleg) 30 jun 2011 16:08 (CEST)

Helaas niet, doe alstublieft eerst wat constructieve bewerkingen en maak pas daarna een gebruikerspagina aan. Nogmaals het verzoek uw toon te matigen. Mathonius 30 jun 2011 16:13 (CEST)

gedaan!!! mag ik het nou weer aanmaken? Markyman (overleg)

en deze slaat ook nergens op: Gebruiker:ChristopheLanduyt. Waarom ben ik de dupe??? Markyman (overleg)

dankie Markyman (overleg) 30 jun 2011 16:22 (CEST)

U bent nu weer in staat om een gebruikerspagina aan te maken, maar let erop dat de inhoud relevant moet zijn voor Wikipedia (zoals omschreven op WP:G). Succes, Mathonius 30 jun 2011 16:28 (CEST)

is die van Bassieboy666 dan wel relevant? Markyman (overleg) 30 jun 2011 16:52 (CEST)

Gift :)

		The Anti-Vandalism Barnstar
		For you incredible work reverting vandalism in a wiki you don't speak the language ... Keep the good work! :D Béria Lima msg 30 jun 2011 17:45 (CEST)

Thank you very much, Béria! Mathonius 30 jun 2011 18:20 (CEST)