Hallo Jan Duimel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.090.925 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Jan Duimel, hartelijk welkom bij Wikipedia onder je gebruikersnaam!!! Je kunt nu een volglijst bijhouden, afbeeldingen uploaden, paginatitels wijzigen en persoonlijke instellingen wijzigen. Veel wiki-plezier verder!! Ch®isCE 14 okt 2004 16:03 (CEST)

nl.filosofie.gesprekBewerken

Alle van Meeteren 27 apr 2005 10:03 (CEST) Dag Jan,

Op het moment voeren we actie om op Usenet, in de nl-hierarchie een nieuwsgroep nl.filosofie.gesprek aan te laten maken. Usenet kan volgens ons een krachtig communicatie-middel zijn, ook of juist voor filosofisch geinteresseerden. Maar om het als zodanig te kunnen gebruiken moet enige sociale wijsheid ingezet worden. We willen op nl.filosofie.gesprek naar die wijsheid zoeken. Ben je geinteresseerd? Mag ik je toevoegen aan onze mailinglist? Mijn e-mailadres is praktische ad eenvoud.demon.nl, en anders is er mijn overlegpagina hier.

beschouwingen, filosofieën etc.Bewerken

Dag Jan,
Je stelt op Wikipedia:Overleg gewenst de vraag of er op W. plaats is voor beschouwingen, filosofieën etc. Mag ik een wedervraag stellen? Waarover zouden die beschouwingen moeten gaan? Wanneer het (encyclopedische) uiteenzettingen zijn over de manier waarop anderen dingen beschouwen lijkt het me geen probleem. Daarbij kunnen verschillende interpretaties aan de orde komen. Het is m.i. niet de bedoeling van een encyclopedie dat je vervolgens je eigen mening ventileert. In die zin wordt er naar gestreefd dat W. "neutraal" is. Als je twijfelt of iets wel of niet neutraal genoeg is, kun je het eerst even op een sub-pagina van je eigen Gebruikers-pagina plaatsen, en enkele mensen vragen er naar te kijken. Voor "filosofieën" geldt m.i. ongeveer hetzelfde. Gaat het om een bespreking van een bepaald filosofisch systeem, of de beoordeling van de ene filosoof door de andere? Kan beslist in Wikipedia. Sterker nog: daaraan is op Wikipedia - Nl. m.i. tot op heden nog lang niet genoeg gedaan (alhoewel het al aardig wat is!). Maar je eigen "filosofieën"? Daarvoor geldt weer: Er moet een neutraal standpunt mogelijk zijn. Er is een verschil tussen je eigen publicatie en een encyclopedie. En als je twijfelt: zie boven. Ik ben erg benieuwd. Dick Bos 31 okt 2004 20:34 (CET)

Foto KiëvBewerken

Hoi Jan,
Bedankt voor de foto van de demonstratie in Kiëv. Dat lijkt me een heel waardevolle aanvulling op het verhaal over Viktor Joesjtsjenko! Groeten, Jan van Steenbergen 25 nov 2004 14:01 (CET).

Fermi ParadoxBewerken

Niet persoonlijk bedoeld hoor! Maar over de oplossing(en) van de fermi paradox is eigenlijk niet veel serieus te zeggen. Te veel onbekende factoren. Iedere voorgestelde oplossing is IMHO alleen maar raden en is niet minder (maar ook niet meer) dan een willekeurige ander voorstel..Hannes Karnoefel 26 nov 2004 11:28 (CET)


Osiris

  • Laat mij het uitleggen. Jan Naezer (volgens mij was ik ook 84.195.176.200 en 82.168.108.34, weet inmiddels hoe me aan te melden). Surfend kwam ik Wikipeda tegen. Ik ben beeldend kunstenaar en docent. Met cursisten heb ik een aantal handgedrukte boeken uitgegeven. De boeken, de Trojaanse Oorlog, Gilgamesj, Herakles en wat gaat komen de mythe van Osiris, werden middels etsen geillustreerd. Ze zijn niet te koop, ze zijn alleen via internet of in de bibliotheken van Den Haag, Voorburg en de Universiteitsbibliotheek Leiden te bekijken. Voorafgaand aan een boek doe ik, soms i.s.m. de universiteit Leiden, onderzoek naar de verhalen; het verhaal hoort correct te zijn. Ik ben geen computerheld, het lukte mij dus niet de afbeeldingen uit de boeken op Wikipedia te plaatsen en besloot, zonder enige bijbedoeling, een link naar de pagina van mijn eigen site, waar het verhaal in tekst en beeld staat, te maken. Ik vond dat legitiem, immers bekijk de rubriek hedendaagse kunstenaars en u treft alleen maar links naar eigen websites aan. Tot mijn verbazing werden mijn links verwijderd, reclame was het argument. Vreemd genoeg bleven de externe links van andere kunstenaars wel staan (opeens geen reclame, graag de criteria). Omdat in het verhaal over Gilgamejh (Gilgamesj is de juiste schrijfwijze) een aantal fundamentele onjuistheden stonden besloot ik de tekst naast het andere verhaal te plaatsen. Wie mijn tekst goed had gelezen had de verschillen moeten zien. Het verhaal werd gewisd. Ik heb het teruggeplaatst, hierna werd het weer gewist en kreeg ik een waarschuwing. Dat was het moment waarop ik besloot de tekst over Osiris terug te nemen, graag of niet. Jan Duimel heeft haar weer teruggeplaatst (mijn dank daarvoor trouwens) en ik haar vervolgens weer weggehaald. Daarna werd ik wegens het wehalen van een tekst geblokkeerd. Mag ik weten, is degene die mijn tekst over Gilgamesj weghaaalde ook geblokeerd? In de diskussie lees ik immers dat het weghalen van teksten altijd als vandalisme wordt gezien

Gelukkig staat het er weer op. Ik wil nu in de rubriek hedendaagse kunstenaars een artikel over mijn werk plaatsen en wil net als anderen dat doen een externe link naar mijn site maken. Vervolgens wil ik op Wikipedia weer interne links maken zodat mensen de boeken toch digitaal kunnen bekijken. Mijn vraag is of dat mag. Als het is toegestaan dan moet ik wel zeggen dat het een enorme omweg is om hetzelfde te bereiken. Wellicht verstandig de site tevoren te bekijken . http://www.atelierjannaezer.nl/ Ik wacht even af. Jan Naezer, 1 januari 2005 18.50

EvolutieBewerken

Beste Jan,

Ik hoop dat iedereen nu gewoon verder kan met evolutie. Ik ben het niet helemaal eens met de oplossing, evolutionisme is een vreemd woord. Zo lang er verwijzingen staan is het goed denk ik maar.

Ik zou graag met je samen willen werken om de esoterische lemma te verbeteren, om zo mischien zelfs uiteindelijk tot een religie portaal te komen. Ik ben nu bezig om de categorie Esoterie zo veel mogelijk aan te vullen. Ik zou de categorie occultisme graag zien verwijzen naar esoterie aangezien ze hetzelfde betekenen.

Groeten Pprevos 12 jan 2005 22:32 (CET)

Esoterie versus OccultismeBewerken

Hallo Jan,

Ik denk dat beide woorden in een andere bedoeling gebruikt woorden. Het zijn echter dezelfde woorden (verborgen), de een Oud Grieks, het ander Latijn. Je geeft het verschil in gevoel erg goed weer. Ik zou graag één term gebruiken voor een categorie om alles in te stoppen. Esoterie is denk ik beter omdat het minder negatieve connotaties heeft. Jouw beschrijving vind ik erg goed. Er is een heel goed academisch tijdschrift genaamd Esoterica, http://www.esoteric.msu.edu/ Pprevos 13 jan 2005 01:01 (CET)

Lied van de ParelBewerken

Dag Jan, Dat Lied van de Parel moet natuurlijk blijven. Dank dat je de weg-nominatie hebt verwijderd. Een vraag: er staat bij dat het lied van Iraanse oorsprong is. Weet jij daar de bron van? bramm 5 mrt 2005 23:20 (CET)

Dag Jan, ik hoef helemaal niets te veranderen hoor, het lijkt me zo prima. Ik was alleen benieuwd waar die verwijzing naar die oorsprong vandaan kwam. Dat weet ik nu, waarvoor dank. bramm 6 mrt 2005 21:11 (CET)


Sorry JanBewerken

Het is wel duidelijk dat je mijn redenering niet goed las Jan Duimel. Lees DhJ zijn overlegpagina: Stem desnoods blanko, maar ik probeer een breed draagvlak te creeren. Des te meer mensen eens tem hebben uitgebracht. Maakt niet uit waarop, des te breder het gemeenschapsdraagvlak. Waerth©2005|overleg 30 mrt 2005 11:24 (CEST) Jouw aantijging is dus volkomen onterecht en onnodig beschadigend. Waerth©2005|overleg 31 mrt 2005 20:46 (CEST)

EvolutietheorieBewerken

Geschiedenis van de anoniem ziet eruit alsof hij vaker iets weghaalt wat controversieel is, dus ik heb hem teruggedraaid. Nu heb jij ook info weggehaald, dat is niet goed. Anders formuleren mag, ga je gang.pjetter 18 apr 2005 23:13 (CEST)

Bedankt voor de foto!Bewerken

Beste Jan, hartelijk bedankt voor het toevoegen van de foto aan het artikel Geul op de Limburgse wikipedia! Ik bedank je hier maar even, omdat ik aanneem dat je deze pagina vaker zult zien dan je overlegpagina op li:. Hartelijke groeten, cicero 3 apr 2005 14:03 (CEST)

KetterBewerken

Ik vind het tamelijk ongelukkig, dat je mijn bijdragen aan het artikel Ketter als "vandalisme" bestempelt. Mijn uitgangspunt is dat ongestaafde beweringen, niet thuis horen in een artikel over dit onderwerp. In plaats van de beweringen te onderbouwen, zet je de omstreden alinea gewoon terug. Dat had best constructiever gekund. Besednjak 17 mei 2005 23:11 (CEST)


MensBewerken

Als ik de nemen lees denk ik dat het hindoeistisch is ja, in het boeddhisme zijn er verschillende indelingen maar ik ben onbekend met een zeven-voudige indeling (de hoogste is 5: materie/vorm, gevoelens, voorstelling/perceptie, intentie/gedachten, bewustzijn (de 5 khandhas). Maar omdat geest en materie ook vaak voorkomt vond ik dat wel genoeg. (Het geestelijke aspect van de mens bestaat volgens het boeddhisme uit gevoelens + voorstelling/perceptie + intentie/gedachten + bewustzijn). groeten, --DhJ 16 jun 2005 08:01 (CEST)

OccultismeBewerken

Beste Jan,

Ik ben hier zeker in geinteresseerd. heb de laatste maanden echter weining tijd om me veel met Wikipedia te bemoeien. Ik zal het nieuwe Lemma eens aandachtig gaan lezen. Pprevos 25 jun 2005 09:48 (CEST)

Ster-driehoektransformatieBewerken

Hallo Jan,
Zie: Ster-driehoektransformatie. Kun je zo verder? Meestal download ik het plaatje naar mijn pc en upload het dan naar de nl-wiki.
groeten, я!k 12 jul 2005 20:50 (CEST)

Misschien kun je zelf een tekening maken en die scannen. Heb je overigens in het artikel nog gezien wat je met *-tjes kunt doen?
я!k 12 jul 2005 23:04 (CEST)

0,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999...Bewerken

Hallo Jan, Ik zag dat je weer wat van de oude gedachten bij het artikel gezet had. Ik heb het weer weggehaald. Er is geen tegenbewijs. In ieder geval is wat jij opschreef niet correct. Overigens heb ik al enige tijd op de overlegpagina het voorstel gedaan om deze (onzin)pagina te verwijderen. De essentie ervan staat al bij repeterende breuken.Nijdam 14 jul 2005 00:34 (CEST)

EsoterieBewerken

Beste Jan, vanavond heb ik het artikel over Esoterie onderhanden genomen, met de bedoeling het te verbeteren. Ik weet niet of het me gelukt is, want er is over dit soort onderwerpen altijd onenigheid, maar hopelijk heb ik de bron van die onenigheid ook kunnen verduidelijken. Zou je er eens naar willen kijken? Jouw stuk over abacadabra kon ik niet meer zo goed inpassen. Denk je dat het weg kan blijven, of kun je het op een geschikte plaats weer invoegen? Het artikel over Occultisme is trouwens ook een raar samenraapsel van allerlei meningen geworden. Groeten, Mark 1 aug 2005 22:24 (CEST)

Jan, bedankt voor je antwoord. Je hebt denk ik gelijk. Ik vond vooral het artikel over ocultisme niet evenwichtig meer, te veel de mening weergevend van enkele mensen die er kennelijk niets in zien. Groeten, Mark 5 aug 2005 23:35 (CEST).


VrijmetselarijBewerken

Dag jan,

Ik ben bezig met het hoofdstukje leden, oud leden af te splitsen en uit te breiden naar enkele aparte pagina's per land.

Je medewerking hierin wordt erg gewaardeerd!

Christian Salilus 16 sep 2005 18:43 (CEST)

http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Jan_Duimel&dbname=nlwiki


teleologieBewerken

Het blijft onzinnig om biologie aan te wijzen als terrein waar mechanistische en teleologische verklaringen het sterkst tegenover elkaar staan. Binnen de biologie is er geen plaats creationisme. Dat wil niet zeggen dat creationisme niet bestaat, maar dat het geen biologie is. Bovendien is de formulering dat het op het terrein "het sterkst tegen elkaar staat" nogal ongefundeerd. Taka 28 sep 2005 13:34 (CEST)

IlluminatiBewerken

Dag Jan, hierbij het ongebruikelijke verzoek om eens het artikel illuminati door te menen, en vooral ook de betreffende overlegpagina's; er worden lange stukken tekst toegevoegd die de gebruikelijke complottheorieën trachten te bewijzen aan de hand van het werk van Nesta Webster. Ik heb er begrip voor indien je geen zin hebt in uitvoerige discussies met mensen die religieus fundamentalisme niet vreemd is, maar ik zou wat steun kunnen gebruiken, nu lijkt dit artikel wel een j'accuse tegen de vrijmetselarij - gv 1 jan 2006 14:08 (CET)

Sumurai8Bewerken

Ik was er bijna van overtuigd dat ik ingelogd was, maar ik zag daarna dat ik dat och niet was. Ik gebruik dat sjabloon om een fleurige ondertekening met link te geven. Meestal zet ik er dan vijf golfjes achter... Sum U ?rai8? Need a tool?

KwikBewerken

Hallo Jan Duimel,
Zou je even naar mijn vraag op Overleg:Kwik kunnen kijken? Johan Lont 23 jan 2006 15:15 (CET)

SamenvoegenBewerken

Hoi Jan,

Voor info over samenvoegen kun je kijken op:

Groetjes, Sietske Reageren? 20 sep 2006 21:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:TAO3.JPGBewerken

Beste Jan Duimel, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:TAO3.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 23 jan 2007 11:01 (CET)

Hoi Jan, zorg alsjeblieft voor een e-mail van de rechthebbende en stuur die onder vermelding van de naam van de afbeelding door naar het e-mailadres dat hieronder staat beschreven. Hieronder een kopie van H:WAAROMVA. Succes en laat me alsjeblieft weten als er onduidelijkheden zijn. Groet, Siebrand (overleg) 12 feb 2007 16:31 (CET)

Uw toestemming moet vastliggen en expliciet zijn:

  • Mondelinge toezeggingen gelden niet, omdat ze niet te bewijzen zijn. Besef u dat u bewijsplicht hebt als een andere gebruiker u daarom vraagt (bijvoorbeeld via een verwijdernominatie).
  • Bij uw toestemming dient de rechthebbende expliciet (door een toegelaten licentie te noemen) aan te geven op welk materiaal (bijvoorbeeld een URL of een verzameling afbeeldingen) de licentie wordt verleend. Hier staat voor u een voorbeeld voor een mogelijke e-mail aan een potentiële rechthebbende. Bedenk u dat alleen de maker van een werk rechthebbende is; de eigenaar van een schilderij is bijvoorbeeld geen rechthebbende als het gaat om auteursrecht.

Stuur geen e-mails naar Wikimedia of een moderator voordat u de juiste licentie heeft verkregen. Probeer in het geval u geen toegelaten licentie op schrift heeft, deze alsnog van de licentieverlener te verkrijgen.

Stuur een e-mail aan info-nl wikimedia.org als u een toegelaten licentie heeft verkregen. Schrijf daarin dat u in de e-mail bewijs van verlening van een licentie heeft bijgesloten. Geef vooral ook aan onder welke gebruikersnaam u de informatie aan welke wiki toe wilt gaan voegen. Voeg e-mails die van belang zijn voor het bewijs als aanhangsel toe. Dan gaat er geen informatie over de originele zender (de licentieverlener) verloren. U krijgt als antwoord op uw e-mail een nummer waaronder uw correspondentie in OTRS is opgeslagen. Voeg dit nummer en de vermelding van OTRS op alle relevante plaatsen toe (vooral aan de beschrijving bij de afbeelding). Een voorbeeld is deze afbeelding. Let op: Het kan tot een week duren voordat u antwoord krijgt; alle e-mail wordt door Nederlandstalige vrijwilligers beantwoord.

Nog actief?Bewerken

Dag Jan. Ben je nog actief op Wikipedia? bramm 17 jan 2008 17:41 (CET)

Mooi Jan, ik ben een tijdlang weggeweest omdat ik voortdurend belaagd werd in de artikelen over gnostiek en aanverwant door ene Besednjak, jou welbekend. Ik had ook niet zo'n zin in oorlog en ik had ook wel wat beters te doen (een boek schrijven over het Thomas-evangelie). Maar dat betekent natuurlijk wel dat hij met zijn drammerigheid en christelijk fundamentalisme gelijk krijgt. Ik heb de strijdbijl maar weer opgegraven en ga opnieuw proberen die artikelen te fatsoeneren. Dat zal dus ongetwijfeld oorlog worden. Het moet maar. Hartelijke groet, bramm 17 jan 2008 20:03 (CET)l

Jan, ik heb Het lied van de Parel een beetje uitgebreid. Wat vind je er zo van? bramm 19 jan 2008 00:54 (CET)

Ik vind het mooi zo Jan. Niks meer aan doen. bramm 20 jan 2008 14:34 (CET)

File:Eerste zin Tao Te Tsjing.jpgBewerken

Hoi Jan Duimel, ik weet niet waarom deze afbeelding verwijderd is. Ik heb de afbeelding teruggeplaatst en ik heb berichtjes achtergelaten bij de "schuldigen" (1 & 2). Multichill 14 mrt 2009 15:21 (CET)

Nieuwe ijstijdBewerken

Ik ben zo vrij geweest je revert op Klimaatverandering weer terug te draaien. Het mag zo zijn dat er wetenschappers zijn die van mening zijn dat in 2012 de volgende ijstijd uitbreekt, maar dat is aperte onzin. Het is op grond van de Milankovich parameters te verwachten dat ons interglaciaal nog zo'n 10 à 15 duizend jaar duurt. Ons interglaciaal lijkt het meest op MIS 11 en dat heeft 25 à 30 ka geduurd. Het onze duurt pas c.a. 10 ka: we zitten dus pas op 1/3. Een 'kleine ijstijd' heeft weinig met een ijstijd van doen. Het is zelfs geen interstadiaal. De blog waarnaar je verwees kan ik niet erg bewonderen: dat is een journalist die gezien haar uitspraken weinig inzicht in de materie heeft. De wetenschappers die zij noemt ken ik niet: zij hebben in ieder geval niet of nauwelijks gepubliceerd. Het probleem is dat er een aantal zaken door elkaar spelen: de zogenaamde opwarming die door de CO2 veroorzaakt zou worden (is overigens niet aangetoond), de normale gang van zaken (Milankovitch en andere in elkaar grijpende parameters), en nog zo wat. De Milankovitch parameters zijn zonder meer de belangrijkste. Kortstondige koelere perioden tijdens het interglaciaal zijn ook uit andere interglacialen bekend. Dat die 'wetenschappers' de Jonge Dryas erbij halen vind ik merkwaardig. Dat is een onvergelijkbaar verschijnsel geweest. Ik vind het feit dat een paar onbekende wetenschappers denken dat in 2012 de volgende ijstijd uitbreekt geen reden om dit zo als een feit op het lemma te plaatsen. Tom Meijer MOP 13 jul 2009 19:57 (CEST)

Geachte Tom Meijer, wetenschap kenmerkt zich door scepsis en nieuwsgierigheid. Het gaat om wat er gezegt wordt en niet wie het zegt of de autoriteit van iemand of zijn bekendheid. Om iets "aperte onzin" te noemen, gaat mij veel te ver. Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat is geen reden om mijn waardevolle bijdrage ten tweede malen weg te wissen. Wat ik schrijf is de waarheid. Ik hoop dat tenminste de CO2-gelovigen aan het twijfelen worden gebracht. De meeste mensen spreken over de opwarming van de aarde, terwijl metingen aangeven dat er een daling van de wereldtemperatuur plaatsvindt: dat mag ik dan toch wel vermelden? Of is dat geen vastgesteld feit? Bovendien de verwarring tussen Maunderminimum, stadiaal en glaciaal zou, lijkt me, eerder een reden zijn om dat duidelijk te maken dan het als argument gebruiken om het weg te wissen. Jouw ontwijfelbaar geloof in de Milankovitch cyclus kan ik goed begrijpen, maar de stelligheid om te zeggen dat we op 1/3 van een interglaciaal zitten vind ik nogal speculatief. In een college van prof. Kroonenberg heb ik van hem vernomen dat daar een grote onzekerheid in is. De meeste interglacialen zijn blijkbaar 10 ka, nogal gepiekt, maar je hebt gelijk het zou ook 25 ka kunnen zijn, het is maar hoe je t een of ander interpreteerd. Ondanks het feit dat Milankovitch zijn hele leven heeft zitten rekenen vind ik persoonlijk dat het eerder een achteraf verklarende theorie is op basis van ervaringsfeiten dan een echt oorzaak-gevolg theorie: er zijn nogal wat aannnames en onzekerheden. Dat redeneren op basis van ervaringsfeiten bewijs je zelf doordat je zegt dat het nu lijkt op MIS 11. Dan vind ik het Svensmark-effect als oorzaak-gevolg theorie, als technicus, veel aannemelijker. OK ik heb misschien wat geprovoceerd, maar prof de Jager zegt dat we binnenkort een kleine ijstijd krijgen: dan kunnen we dat tenminste samen vermelden want Prof de Jager is bekend !! En hij durft het waarschijnlijk nu te zeggen omdat hij gepensioneerd is. (Zo droef is het gesteld tegenwoordig met de wetenschap) OK ? Jan Duimel 14 jul 2009 20:41 (CEST)
Beste Jan Duimel. Ja, waar te beginnen. Het is curieus, ik ben het in bijna alles met je eens. Zelf ben ik absoluut geen CO2 gelovige, heb de pest aan de huidige klimaat-hype, denk dat je volkomen gelijk hebt met het Svensmark effect, denk dat dat ook door het onderzoek van Bas van Geel wordt aangetoond, denk ook dat een nieuwe 'kleine ijstijd' geen onmogelijkheid is, maar denk wel dat de Milankovitch cycli zo langzamerhand bewezen zijn door het (vooral zuurstof)isotopenonderzoek, de cyclostratigrafie en het Kwartairgeologisch onderzoek. Dat wil niet zeggen dat alles verklaard en begrepen is maar het is goed mogelijk om met behulp van de zuurstofisotopenverhoudingen die nu tot in het Mioceen continu bekend zijn de cycliciteiten te berekenen. Overigens praten we nog steeds over Milankovitch-cycli maar geen Kwartairstratigraaf denkt daarbij nog direct aan de berekeningen van de persoon. Het is meer een aanduiding voor de samenhang tussen de Milankovitch-parameters en de in de isotopen waargenomen klimaatcycli en de daar weer op gebaseerde ruwe voorspelbaarheid (ook naar het verleden) van deze klimaatcycli.
Mijn revert was ingegeven door mijn ergernis over wéér zo'n rampscenario, nu niet grote snelle opwarming maar grote en snelle afkoeling. Beide zijn heel mager gedocumenteerd en dat voor het afglijden naar een nieuwe ijstijd een jaar genoemd wordt vind ik al helemaal belachelijk. Dat vind ik inderdaad aperte onzin.
Ik ben wel ongeveer op de hoogte van de meningen van Salle Kroonenberg en Prof. De Jager. Ik kan vermoeden wat hun meningen zijn en de mijne zullen niet sterk afwijken.
Uit berekeningen die gebaseerd zijn op een lange tijdreeks leidden Loutre en Berger af dat ons interglaciaal op dat van MIS 11 lijkt (men noemt dat, foutief naar mijn mening maar dat is een ander verhaal, het Holsteinien; overigens is dat gelukkig niet alleen mijn mening). Hoewel we tot voor zo'n 20 jaar geleden dachten dat het Holoceen (MIS 1) het meest op het Eemien (MIS 5e) lijkt, komt de uitkomst dat MIS 1 meer op MIS 11 lijkt niet helemaal uit de lucht vallen: er is naast de ~100 ka cyclus ook nog een ~400 ka cyclus (het is iets korter). Het tijdsinterval tussen MIS 1 en MIS 11 is ~400 ka. De meeste interglacialen hebben inderdaad maar zo'n 10 ka geduurd maar doordat bij MIS 11 de eerste hoge piek zonder grote daling met de erop volgende interstadialen verbonden is, heeft dit interglaciaal een uitzonderlijk lange duur gehad (25 à 30 ka). Dat wil overigens niet zeggen dat het na het optimum altijd even warm geweest is maar wel dat het daarna op 'interstadiaal niveau' zonder forse temperatuursdalingen van enkele duizenden jaren, voortgeduurd heeft, wat nog altijd zeer leefbaar moet zijn geweest.
Ik heb inmiddels zoveel isotopencurven gezien dat het model van Loutre en Berger mij wel zeer plausibel lijkt: ik vind het zeker niet speculatief. In ieder geval veel minder speculatief dan de snelle-opwarmings of afkoelingshypes.
Het is interessant erop te wijzen dat Kukla geschreven heeft dat het erop lijkt dat de start van een glaciaal voorafgegaan (veroorzaakt?) wordt door een korte en extreme opwarmingspiek aan het eind van het interglaciaal.
Al deze zaken staan volkomen los van welke eventuele menselijke invloed dan ook. Als die onverhoopt toch juist blijkt te zijn, moet dat effect bij dat van Loutre en Berger opgeteld worden. Daarvoor geven zij trouwens inderdaad een alternatief scenario.
Ik wil hierbij ook nog even wijzen op 'onze' methaanproductie. Ruddiman (één van de grootheden in het zuurstofisotopenonderzoek) heeft er nà zijn pensionering (dat lijkt ergens op!) op gewezen dat het verloop van de CH4-curve van het Holoceen afwijkt van alle voorgaande interglacialen. Na de CH4-piek, als de daling al ongeveer 4000 jaar aan de gang is, zet deze daling niet zoals bij alle voorgaande interglacialen door, maar gaat bij ongeveer 6000 jaar geleden weer stijgen. Het niveau van tegenwoordig is weer terug bij de piek van het maximum. Dat is bijzonder merkwaardig en alleen maar te verklaren uit menselijk handelen. De mens is de enige factor die ons interglaciaal wezenlijk van alle andere laat verschillen. Hij geeft enkele oorzaken maar denkt dar de rijstbouw die omstreeks het CH4-omslagpunt opkomt, de echte oorzaak is. Rijstbouw geeft een hoge methaanproductie. CH4 is een sterker broeikasgas dan CO2 (maar komt minder voor) en het is aannemelijk dat menselijk handelen het klimaat van het Holoceen al duizenden jaren beïnvloedt. Overigens gebeurt dat reeds bij het veranderen van de begroeiing. Het verwijderen van bos geeft al een klimaateffect. Waarmee ik maar wil zeggen dat menselijke invloed op het klimaat niet valt uit te sluiten. Waar het om gaat is n.m.m. in welke mate dat gebeurt. Zelf denk ik dat andere oorzaken belangrijker zijn.
Er valt nog veel meer te zeggen maar ik stop hier. Excuus voor deze lange lap tekst, ik maak mij daar wel meer aan schuldig. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 14 jul 2009 22:08 (CEST)
Bedankt voor je opmerkingen. Ik zal het nu wat genuanceerder schrijven en hoop dat je het ermee eens bent. Ik zal niet tornen aan de verwachting dat het holoceen-interglaciaal nog 10 tot 15ka langer duurt hoewel ik dacht dat het nu wel op zijn einde loopt (in geologische tijdduur gezien dan), daar weet ik niet veel van af. Vriendelijke groet Jan Duimel 15 jul 2009 12:10 (CEST)

KlimaatveranderingBewerken

Hallo Jan, zou je bronnen aan kunnen voeren voor je toevoegingen. Ik kan bijvoorbeeld uit [1] niet herleiden dat in 2007 de temperatuur 0,7 graden daalde, en ook niet dat toen het niveau van 1930 werd bereikt. Het kan zijn dat er andere instanties zijn die op alternatieve manier de gemiddelde temperatuur bepalen, maar dan is het handig als je dat er bij vermeld. Groeten, Jan Arkesteijn 15 jul 2009 14:25 (CEST)

Jan, ik heb je bijdrage bij Klimaatverandering geschrapt, omdat ik vind dat er bij dit artikel alleen heel kort verwezen zou moeten worden naar de huidige opwarming. De reden is dat al het werk dubbel gedaan zou moeten worden als het ook bij Klimaatverandering staat. Misschien past zij wel bij Opwarming van de Aarde, maar dan wel graag met een betere bronvermelding dan de genoemde weblog. Groet, Michiel (overleg) 20 jul 2009 20:37 (CEST).
Michiel, de afkoeling van de aarde vind ik niet thuishoren bij het lemma opwarming van de aarde. Dat lemma is nogal tendenteus naar mijn mening en politiek achter Al Gore aanhobbelend. Ik vind dat het bij Klimaatverandering thuis hoort, dat is tenminste ook wat neutraler en naar mijn mening objectiever. Tenslotte heb ik ook erg veel aan lemma "Klimaatveranderingen tussen 1400 en 1800" bijgedragen. Daar heb ik geen tegenstand ondervonden, maar constructieve bijdrage van anderen. Ik vind de bronvermelding van mij voldoende is voor serieuze belangstellenden om verder te zoeken. Als jij dat onvoldoende vindt, doe dan een constructieve bijdrage en ga zelf op zoek naar betere bronvermeldingen dan mij opdrachten te verschaffen. Met vriendelijke groet, Jan Duimel 20 jul 2009 21:53 (CEST)
Jan, je vermeldt wel je bron, maar die cijfers worden op geen enkele manier ondersteund door de data van NASA. De conclusie zou moeten zijn dat de een óf de ander het bij het verkeerde eind heeft. Dan gok ik toch op jouw bron. Groet, Jan Arkesteijn 20 jul 2009 22:01 (CEST)
Jan Duimel, wat een raar argument. Als Opwarming van de Aarde niet correct is , moet dat artikel worden verbeterd. Het is een beetje vreemd (en niet de bedoeling van een encyclopedie) om een soort parallelartikel met tegenstrijdige informatie op te starten. Ik zal je bronnen binnenkort eens nazoeken. Groet, Michiel (overleg) 20 jul 2009 22:34 (CEST).

MensenofferBewerken

Jan Duimel, ik ben het niet eens met je laatste aanpassingen. Je schrijft, dat God wilde weten of Abraham bang voor God was, godvrezend. Godvrezend betekent echter: vroom, ontzag voor God hebbend. Zoek maar op in het woordenboek, of kijk naar de NBV-vertaling (www.biblija.net), waarin dit duidelijker is vertaald.

Verder stel ik voor, om de passage die begint met "Dit is tot op zekere hoogte vergelijkbaar..." en eindigt met "...We dienen dan de bedoeling op een symbolische manier te interpreteren." te schrappen. Je presenteert hier namelijk een bepaalde mening en filosofie, waar wikipedia niet voor bedoeld is. Wie objectieve informatie zoekt over het onderwerp "mensenoffer", zit niet te wachten op een algemene beschouwing over het al dan niet letterlijk nemen van religieuze teksten. Jouw bewering "In de bijbel, Jesaja 13, blijkt ook dat God een wraakzuchtige God is. (zie Jesaja 13:3)" is geen feit, maar een mening, want in de bijbel staan ook veel teksten die gaan over een vergevende God.

Hans Admiraal 17 okt 2009 22:06

Beste Jan, uit jouw reactie hierop (op mijn overlegpagina) blijkt duidelijk je mening, maar het is de bedoeling dat wikipedia neutraal blijft. Bij nader inzien vind ik de gehele tekst onder het kopje "Mogelijke verklaring voor de religieuze misvattingen over mensenoffers" niet neutraal en zou geschrapt moeten worden. Ik zou eventueel kunnen leven met een disclaimer, dat dit een esoterische visie op dit onderwerp is.
Op mijn punt over "godvrezend" ga je niet in. Die zinsnede over "bang zijn" klopt echt niet.
Hans Admiraal 18 okt 2009 09:15

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Beerdrinkers.jpgBewerken

Beste Jan Duimel, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Beerdrinkers.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 dec 2009 02:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Joesjtsjenko_Marion_Kiev_2004.jpgBewerken

Beste Jan Duimel, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Joesjtsjenko_Marion_Kiev_2004.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 jan 2010 02:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Sociaal netwerkBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sociaal netwerk dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 nov 2010 01:01 (CET)

Fundamentalisme: bronnenBewerken

Ha Jan Duimel, ik waardeer het dat je bronnen toevoegt aan het artikel fundamentalisme! Helaas is voor mij de bronvermelding niet geheel duidelijk. Standaard is in principe het volgende format: Auteur(s), (jaar), titel, tijdschrift of uitgever, paginanummers. Voor uitgebreide informatie kun je wellicht Gebruiker:Ninane/Noten raadplegen.

Merk ook op dat een groot deel van het artikel verwijderd is, dat echter, mits onderbouwd met bronnen, voor een groot deel waardevol kan zijn. Mocht je voor dit gedeelte ook bronnen hebben, graag! Bedankt voor je inspanningen en succes verder! Josq 23 dec 2010 11:16 (CET)

Sauwastika en Tibetaans boeddhismeBewerken

Dag Jan, in je recente wijzigingen in het artikel Swastika (symbool) meld je dat in het Boeddhisme altijd de 卍 linkswijzende variant gebruikt wordt, en even later dat het Tibetaans boeddhisme altijd de rechtswijzende 卐 gebruikt. Eigenlijk spreek je jezelf hiermee tegen. Voordat ik ga wijzigen, wil ik eerst horen of jij opheldering kunt geven. Ook de zin "Het latijnse woord sinister betekent "links", zie ook rechterpad" is mij onduidelijk. Groet, --Satrughna (overleg) 19 jan 2011 08:46 (CET)

Hallo Satrughna, De onderste bewering, o.a. over het Tibetaan Bhoeddisme is niet van mij. Ik heb het laten staan, omdat ik het niet tegen wil spreken: ik weet het niet. Misschien dat het een vergissing is of dat het Tibetaans Bhoeddisme een uitzondering is, bij het bhoeddisme kom ik tot nu toe de 卍 tegen. Wat betreft sinister en rechterpad, dat heb ik gedaan om te onderbouwen dat links en rechts psychologisch werkende archetypen zijn, ook omdat ik meende dat je dat onvoldoende tot uiting vond komen in het artikel. Als je de laaste bewering wil veranderen, dan vind ik dat best, op jouw verantwoording: ik ben niet op de hoogte over de daar vermelde tegenstelling. Groet Jan Duimel (overleg) 19 jan 2011 09:03 (CET) Beide zijn Bhoeddistisch zie Bön Jan Duimel (overleg) 19 jan 2011 09:35 (CET)

NieuwsgierigBewerken

Hoi Jan. Onder het kopje "Fermi Paradox" vertel je over jew erk als beeldend kunstenaar. Het maakt me erg nieuwsgierig! Kun je op je gebruikerspagina niet iets meer hier over vertellen, met afbeeldingen erbij? Of is dat strijdig met Wikipedia-regels, als zijnde persoonlijke reclame? Hmmm... jammer, kinkje. Anyway: het maakt wel nieuwsgierig. Vriednelijke groet, Joshua Jonathan (overleg) 17 okt 2011 10:58 (CEST)

Hallo die Joshua Jonathan. Overigens heel erg mooie namen de mijne zijn Johannes Jacobus :) Het spijt me dat ik je moet teleurstellen. Er is een misverstand in t spel: het is een ander die dat geschreven heeft. Ik ben geen kunstenaar. Kijk in de historie bij mijn leeggehaalde gebruikerspagina (even zoeken). Wat Zen betreft weet ik niet veel, maar ben ik dank verschuldigd aan Jaap die helaas kort geleden is overleden. Jaap's leraar, waar hij met dank en liefde over sprak, was Hugo Lassalle. Vriendelijke groet Jan Duimel (overleg) 17 okt 2011 12:52 (CEST)
Hugo Lasalle! Dat was een van de eersten die Zen in Europa hebben geintroduceerd. Het staat me zo bij dat Ton Lathouwers hem ergens beschrijft als een zeer verlegen man, die een keer in een auto veinsde in slaap te zijn gevallen om maar niet te hoeven praten, maar zeer intens religieus was. Echt, ik kan je "Meer dan een mens kan doen" van Ton Lathouwers zeer aanbevelen. En het spijt me voor je dat je afscheid hebt moeten nemen van een dierbare vriend. Joshua Jonathan (overleg) 17 okt 2011 13:30 (CEST)
Dag Jan. Voor Jaap, met oprechte excuses als dit te vrijpostig is: Hugo M. Enomiya Lassalle. Joshua Jonathan (overleg) 17 okt 2011 21:40 (CEST)
Geweldig Joshua. Ik heb even wat rondgekeken en ik herinner me dat Jaap ook sprak over Jeroen (van het klooster in Zundert) Ze trokken veel met elkaar op. Op advies van Jaap heb ik mijn eerste zenlessen in het klooster daar gekregen 20-25 jaar geleden: bedankt Jan Duimel (overleg) 17 okt 2011 22:03 (CEST)

WolkenBewerken

Hoi, kun je met de huidige versie wel leven? Het wil er bij mij niet in dat de in het Nederlands meest gebruikelijke betekenis van 'cloud' (zonder toevoegingen) zowat onderaan zou moeten, dat lijkt me geen dienst aan de lezer. Groeten, 24.132.189.129 7 mrt 2012 02:25 (CET)

  • Je hebt gelijk, het ziet er nu beter uit. Groet Jan Duimel (overleg) 7 mrt 2012 08:49 (CET)

Harm BouckaertBewerken

Hallo Jan Duimel, ik heb je artikel Harm Bouckaert ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 14 jun 2012 12:15 (CEST)

PantheïsmeBewerken

Dag Jan, ik merkte dat je enkele door mij toegevoegde zinnen uit Pantheïsme verwijderd had, en heb mijn best gedaan om wat er stond wat beter te formuleren. Het gaat om de 1)opvatting (door sommigen) als zou pantheïsme als een vorm van atheïsme te beschouwen zijn, 2)pantheïsme als filosofisch monisme. Ik hoop dat het nu duidelijker is. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 27 okt 2013 08:51 (CET)

BedanktBewerken

Bedankt voor je oplettendheid op Osiris (mythologie). Ik was live vandalisme aan het controleren, en kwam deze bewerking tegen die wel wat opvallend was. Ik heb tevens de dossiermelding ingetrokken en de anoniem welkom geheten. Nog een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2013 17:46 (CET)

Para-normaal genormaliseerdBewerken

Geachte heer Duimel,

Collega Henri heeft enige zinsneden van u teruggedraaid, m.i. terecht, want bezijden de "waarheid" althans semantisch noch etymologisch 'normaal'. Ik ben esoterisch niet zo begaafd, maar taalkundig wat meer dan 'normale' mensen. Nauwkeurig te werk gaan ook bij deze lemmata. Bronvermeldingen zijn vaak ook geen overbodige luxe en verifieerbaarheid is zo ongeveer een voorwaarde. Bij vragen raadplege een deskundige op dit gebied. We hebben ze weet ik uit ervaring. Dank voor uw aandacht en collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 01:22 (CEST)

Geachte heer Klaas, (Henri e.a.)

Het zijn niet "enkele zinsneden". Het is volgens mij het totaal terugdraaien van mijn bijdrage. En ik zie dat er al drie of meer personen daarin samenwerken. Dat is niet leuk meer. Daar kan ik in mijn eentje niet tegenop. Uw zin hierboven, citaat: "want bezijden de "waarheid" althans semantisch noch etymologisch 'normaal'", begrijp ik niet: waar heeft u het dan over? Er is zoveel weggehaald dat ik niet weet wat het onderwerp is waar u het over heeft.
Waar het mij om gaat is het verschil in Materialisme (filosofie) en Idealisme en dat in relatie tot het westerse wetenschappelijk paradigma. Dat idee is nu verdwenen, waarschijnlijk niet goed begrepen. Wat betreft verifieerbaarheid. Kijk eens in de engelse wikipedia, daar gaat men eerst ook in op de "betekenis" van het woord "para-normaal" en gaat men niet meteen over op het begrip "boven-natuurlijk". Dat is de essentie: paranormale verschijnselen hoeven helemaal niet boven-natuurlijk te zijn: dat is alleen zo voor iemand die "heilig gelooft" het filosofisch materialisme. vriendelijke groet van Jan Jan Duimel (overleg) 10 apr 2014 11:04 (CEST)

Dat is uw perceptie die voorbijgaat aan de controverse creationisme tegenover darwinisme. Het voorvoegsel 'para' betekent overigens 'tegen' denk aan paraplu(ie tegen de regen) en niet boven, integendeel zelfs! Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 01:56 (CEST)

Beste Klaas. Het klopt dat mijn perceptie in deze voorbij gaat aan de controverse creationisme versus darwinisme. Volgens mij is dat een hype voortkomend uit de (vaak door de mensen zelf onbegrepen) filosofische uitgangspunten van beide aanhangers hiervan betreffende het materialisme-idealisme dat hier ten grondslag aan ligt. Ik neem hierin zelf geen standpunt in, maar acht beide zienswijze gelijkwaardig hoewel tegengesteld. Wat betreft het woordje "para": je hebt gelijk dat het letterlijk al "tegen" of "ontkennend" is. Maar in het spraakgebruik is het zoals ik beschreven heb. Bijvoorbeeld bij paramagnetisch, is het duidelijker dan parapsychologisch of paranormaal. Dat komt omdat paramagnetisch gebruikt wordt binnen de denkwijze van het "materialisme" (er is dan geen richtingenstrijd): het is daar zowel niet-magnetisch als wel-magnetisch, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Paramagnetisch valt dus binnen het kader van het magnetisme. Zoals dus para-normaal tot het begrippenkader van het dualistische denken betreffende "normaal versus niet-normaal" behoort. Als je dan het standpunt inneemt dat normaal volgens de natuur is, dan is dus paranormaal niet-natuurlijk. Dat is een oorzaak gevolg redenering die standpunt afhankelijk is: dat is echter onjuist omdat je ook een ander standpunt kan innemen. Bij de "parapsychologie" probeert men juist met de wetenschappelijke methode de nog onbegrepen psychologische fenomenen onder te brengen in de natuurwetenschappen. Dat is zuiverder dan deze fenomenen op grond van een vooroordeel al meteen te ontkennen dacht ik zo: de mogelijkheid om iets bij te leren ontneem je dan. Met vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 12 apr 2014 09:47 (CEST)

groet Nog even over de semantiek van het woord "para". Ook de betekenis van woorden verandert in de tijd. Ook in de taal kan je van een paradigma spreken. Vandaar dat men zeer oude geschriften niet meer kan begrijpen, al kent men de woorden en hun ontstaan in die taal. Het duidelijkst kan je dat zien bij hele oude "heilige" boeken. Kijk eens bij https://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal#Etymology ook hier staat o.a. "boven" in plaats van "tegen". Dit artike l paranormaal is veel zuiverder dan in de nederlandse wikipedia, waar men impliciet uitgaat van een bepaald standpunt. groet Jan Duimel (overleg) 12 apr 2014 10:59 (CEST)

"dualistische denken" is ook een huidig uitgangspunt bij zowel wetenschappers als parawetenschappers. Moderne ontwikkelaars in mijn vakgebied de informatica erkennen ook een derde, namelijk 'ongedefinieerd'. Misschien positiever: nog niet gedefinieerd. De driedeling zie je overigens op veel plekken, zelfs in de christelijke religie (Vader, Zoon, H. Geest), bij Sigmund Freud en zijn volgelingen (superego, ego, id).  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 15:50 (CEST)
het woordje para is vreemder dan je zou vermoeden. In het Sanscriet komt het voor als aanduiding van het onkenbare dat uitstijgt boven de rationele verklaringen. Het gaat verder dan logica of meerwaardelogica en al die informatica-hypes van tegenwoordig. Het duidt iets aan dat noch dualistisch, noch ongedefinieerd, noch "nog niet gedefinieerd" is, maar ondefinieërbaar en onbegrijpelijk. Het wordt gebruikt om zelfs de hoogste begrippen van Atman (hindoeïsme) of Brahman (filosofisch concept) te overstijgen zie: http://veda.wikidot.com/paramatman http://www.myhindupage.org/index.php/the-mysteries-of-parabrahman groet van Jan Duimel (overleg) 13 apr 2014 22:36 (CEST)
Ik pas. U "weet" van deze materie hoogstwaarschijnlijk (veel?) meer dan "normale" Wikipedianen. Pseudo-esoterische groeten van  Klaas|Z4␟V:  15 apr 2014 13:18 (CEST)
Het is best interessant hoor, lees eens wat ik geschreven heb over de mahabharata maar ik schrijf ook over techniek, kan je in mijn gebruikersbijdage zien. Dat pseudo kan je wel van Pseudo-esoterische groeten afhalen hoor, esoterie, filosofie en religie is een hobby van me. Is het misschien toch een goed idee om het lemma "paranormaal" wat objectiever te schrijven? Ik heb het helaas opgegeven. Kijk eens hie de engelse wikipedia het verwoord. vriendelijke groet Jan Duimel (overleg) 15 apr 2014 23:30 (CEST)

Toevoeging op Aarde (elektriciteit)Bewerken

Dag Jan,

ik zag dat je een forse toevoeging had gedaan op het artikel Aarde (elektriciteit), dat ik net van een boel tekst had ontdaan. Dat laatste deed ik omdat er een grote overlap was met diverse andere artikelen, en daarom wilde ik het artikel inkorten tot de relevante kern.

Het is in dat kader de vraag of het hier zinvol is dat er een hele alinea komt over het ontstaan van hoge elektrostatische ladingen en bliksemafleiders. Ik vind dat de informatie uit die alinea beter zou kunnen worden verplaatst naar het artikel bliksemafleider en eventueel naar het artikel statische elektriciteit. Maar dat doe ik natuurlijk graag in goed overleg met jou. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2014 13:35 (CEST)

Hallo Erik. Ik zag dat "aarde (elektrisch)" gesplitst werd. In het snoeiwerk zag ik dat er wat verloren was gegaan. (behorende tot beide lemma's). Alsof er iets tussen wal en schip viel. Bovendien was een definitie onjuist. Er stond dat als men het over elektriciteit had het dan zou gaan over spanning. Ik heb toen maar niets teruggedraaid, maar er een tijdje over nagedacht hoe beide lemma's te verbeteren. Daarop heb ik een naar mijn mening juistere definitie gegeven over de grootheid en de eenheid, meer abstract als inleiding, Ik heb daarop beide lemma's aangevuld met wat ik meende juist was en volgens mij een goede aanvulling zou zijn. Het betreft de "zwerfstromen", de effecten van retourstromen naar de centrale en wat ermee samenhangt bij "aarding". De aarding was als lemma zeer beperkt gericht op wetten, normen en gebruiken: ik zou dat graag in een breder verband zien. Het lemma "aarde (elektrisch)" vond ik wat erg dun geworden. Onduidelijk lijkt me de nul potentiaal van aarde en het verschil met planeet aarde en de effecten op statische ladingen in relatie tot de "elektrische" aarde. Dat is het nadeel van aparte lemma's, alles hangt met alles samen. Als je het te strikt gaat opdelen gaat het onderliggende fysisch inzicht verloren. Ik zag graag de effecten van een soort denkbeeldig morfologisch aardpotentiaal terug: een "nul aarde". Daarom heb ik de bovenste geleider bij elektriciteitsmasten en bliksemafleider genoemd, beide zijn ook "geaard", maar het valt niet onder het lemma aarding, omdat men daar zich beperkt tot apparaten die geaard moeten worden. Dus niet de aarding als "potentiaal veld" tegen statische ladingen. Ik heb nu geen tijd, maar ik zal je aanbeveling overdenken. Als je concrete voorstellen hebt, dan hoor ik het graag en kunnen we er over nadenken. Als iets dubbel staat, vind ik, is dat geen probleem tenzij het overbodig is. Jan Duimel (overleg) 19 sep 2014 14:32 (CEST)
Dag Jan,
Het is altijd een dilemma of je alle kennis in één groot overzichtsartikel wilt hebben of in vele kleine deel-artikelen. DE juiste oplossing daarvoor bestaat niet; elke keer moet er een keus gemaakt worden. Ik deel jouw mening dat het vaak beter is om één groot artikel te maken, omdat iemand die in het onderwerp interesse heeft, dan niet overal hoeft rond te zoeken. Maar hier lukt dat niet echt, omdat er vele tientallen onderwerpen zijn die in mindere of meerdere mate met elkaar gerelateerd zijn, maar die ook weer met andere onderwerpen samenhangen. M.i. ontkom je er dan niet aan om met losse onderwerpen te werken. De samenhang moet dan van heldere linkverwijzingen komen.
Als we dan kijken naar het artikel 'Aarde (elektriciteit)', dan stel ik me voor dat dat een klein en heel basaal artikel wordt, waarin een definitie wordt gegeven en nog wat kleine feiten. Heel mooi dat jij de term 'massa' daar toevoegde; daar kon ik even niet op komen. Maar het feit dat mensen denken dat je van hoge statische spanningen in auto's wagenziekte kunt krijgen, is daar natuurlijk totaal niet relevant, want dat legt helemaal niet uit wat het begrip 'aarde' betekent. Feitelijk hoort die hele alinea die je hebt toegevoegd, niet thuis in dit artikel. Het zou veel beter passen in het onderwerp 'statische elektriciteit', want dat is waar het over gaat. Daarom stel ik voor om die alinea te verwijderen.
Aan het bestuderen van het artikel 'Aarding' ben ik nog niet toegekomen. Ik ben het met je eens dat het zwaartepunt niet te eenzijdig bij de wet- en regelgeving mag liggen, maar dat ook de fysische en veiligheids-aspecten een prominente plaats verdienen. Ik vraag me overigens af of wat je daar hebt toegevoegd, wel klopt:
De volgende zin begrijp ik niet: "De reden is dus dat alle installatie's qua spanning gelijk dienen zijn aan de aarde: nul Volt, vanwege de aanraakveiligheid." Hoe kan een spanning (=potentiaalverschil) nou gelijk zijn aan nul, als je energie wilt transporteren?? Elke elektrische installatie heeft toch een spanning >0? Bij mij thuis is dat 230 Volt.
Je schrijft over retourstromen tussen de centrales en de gebruiksinstallatie die door de nulleiding moeten lopen. Dat werkt wel zo met de snoeren in huis met een fase- en een nulleiding, maar de hoogspanningsnetten hebben een zesfasen-ster-systeem waarbij elke kabel om beurten de functie van retourleiding heeft, en er niet echt een retourleiding bestaat. Er zijn zelfs hoogspanningsnetten die zwevend zijn en dus helemaal niet gekoppeld ten opzichte van aarde. Daar kan dus per definitie geen retourstroom door de aarde lopen.
Ik ga nog eens kritisch kijken naar het artikel Aarding, maar daar heb ik nu even geen tijd meer voor. Wordt dus vervolgd. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2014 16:45 (CEST)
Hallo Erik. Wat betreft de aanraakveiligheid, dat betreft dus natuurlijk de aanraakbare delen van de constructie's: het gaat over de aarde(elektrisch). Het elektrisch vermogen wordt getransporteerd door de fasedraden en nuldraad. Dat staat in principe volkomen los van de stroom en spanning van de aarddraad. Hierbij dient de spanning theoretisch nul Volt te zijn en de stroom nul Ampère. Retourstromen dienen door de nul en niet door de aarde te gaan. Dat bij driefasesystemen de som van de drie 120 graden verschoven stromen nul is, zodat de nulleider niet nodig is, is puur theoretisch. In de praktijk wordt bij onbalans tussen deze drie stromen in het 400/230 Volt net de nulleider gebruikt. Tussen de nul en de aarde kan dan spanning ontstaan, zoals ik bij "aarding" onlangs heb vermeld, met consequentie's van zwerfstromen. Waarom heb je deze bijdrage die ik zeer onlangs heb toegevoegd weggehaald? Is het onduidelijk? Jan Duimel (overleg) 20 sep 2014 12:03 (CEST)
Hallo Erik. Wat betreft het "zwevend" zijn van elektriciteits-netten en -systemen. Ik neem aan dat die zo ontworpen zijn, juist om het probleem met de aardstromen te voorkomen. In de praktijk is geen enkel systeem "zwevend", al zou het galvanisch gescheiden zijn en als "zwevend" worden aangemerkt. Er zijn dan altijd op vele plaatsen capacitieve verbindingen met "aarde". In de installatieaanbeveling van mijn zonnepanelen is er een grens waarbij "zwevend" en galvanisch "geaard" wordt gegeven. Dat is afhankelijk van de grootte van de installatie. Zelfs bij een zwevend systeem wordt de (capacitieve) "aardstroom" gemeten en mag niet te groot zijn. Ik lees dat je arts bent, ik ben gepensioneerd elektrotechnisch ing. Ik heb weinig tijd voor wikipedia op het moment. Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 20 sep 2014 12:28 (CEST)
Jag Jan,
Ik heb dat stuk tekst inderdaad weggehaald omdat het erg onduidelijk en verwarrend was. Ik moet zeggen dat je het hierboven duidelijker verwoordt dan dat je het in het artikel had gedaan. De zin "De reden is dus dat alle installatie's qua spanning gelijk dienen zijn aan de aarde: nul Volt, vanwege de aanraakveiligheid." is erg onduidelijk en onjuist. Ik begrijp nu dat je bedoelt dat de nettostroom van de nul- en fase (of van de drie fasen) nul Volt moet zijn - feitelijk datgene wat een aardlekschakelaar meet -, maar dat stond er niet. Ik wil wel eens kijken of datgene wat je wilde vertellen, op en andere manier geformuleerd er weer in kan komen.
Ten aanzien van de zwevende netten: Deze bestaan wel degelijk. Ze worden bijvoorbeeld gebruikt door de spoorwegen. Ik heb me eens laten vertellen dat ook in 50 kV netten wel met zwevende netten wordt gewerkt, dus zonder geaard sterpunt. Maar ook de scheidingstransformator - die nu nog helaas helemaal niet genoemd wordt in het artikel over aarding - geeft een zwevend net: Iemand die een van beide aders van een zwevend net aanraakt, is in beginsel veilig, omdat er geen stroom via de aarde naar die gescheiden installatie kan terugvloeien. Daarbij heb je helemaal gelijk dat er wel capacitieve stomen kunnen lopen en dat je er dus toch een behoorlijke opdonder van kunt krijgen. Niet voor niets worden systemen meestal wèl geaard, natuurlijk.
Nog even over mijn beroepsachtergrond: ik ben inderdaad arts, maar mijn vader was zijn leven lang elektrisch inspecteur bij de PGEM, en heeft veel les gegeven op een HTS. Ik heb onder zijn verantwoordelijkheid ook heel wat installaties aangelegd, en ik ben zo ongeveer opgegroeid met de NEN 1010 als 'huisbijbel'. Vandaar dat ik me ook met deze materie 'bemoei'  . Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 13:07 (CEST)
Hoi Erik. Ik zie dat je me niet begrepen hebt. Ik heb ook niet gezegd dat zwevende systemen niet bestaan. Onduidelijkheid in terminologie bij mij tussen theorie en praktijk en impliciete parasitaire capaciteiten die er natuurkundig altijd zijn. Ik heb bij aarding mijn best gedaan om het duidelijker te beschrijven. Er moet nog wat gepoetst worden bij aarde, om dubbel te voorkomen. Als er onduidelijkheden of vragen of opmerkingen zijn, ga maar naar de betreffende overlegpagina. Vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 20 sep 2014 21:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie SeniorWebBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SeniorWeb dat is genomineerd door 62.131.0.89. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2014 02:01 (CEST)

JHWHBewerken

Beste Jan,

Ik heb op de overlegpagina van artikel JHWH een stuk toegevoegd over het hoofdstuk JHWH#Esoterische interpretatie. Omdat jij op dat overleg het laatst (zo'n anderhalf jaar geleden) op een vraag over dat hoofdstuk reageerde, lijkt het me zinnig je op mijn commentaar te wijzen. Het hoofdstuk lijkt me in zijn huidige vorm niet geschikt voor het artikel.

Mij lijkt een hoofdstuk over het gebruik van het tetragram in de esotherie wel op zijn plaats. Ik hoop met mijn stukje een beter hoofdstuk te krijgen. Helaas is mijn kennis van esotherie gering en mij ontbreekt de belangstelling om die kennis te vergroten en te verdiepen. Ik hoop dat jij me kunt helpen, door zelf bij te dragen of door mij op het spoor van een redacteur te zetten die daaraan zou willen meewerken.

Groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2014 14:28 (CEST)

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder WikipediabewerkersBewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

BirkelandBewerken

Beste Jan Duimel. Ik heb van Birkeland een dp gemaakt en de plaats is nu te vinden onder Birkeland (plaats). Zou jij willen controleren of de dp ook compleet is en alles nu goed te vinden is? MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2016 09:30 (CEST)


Overleg:GnostiekBewerken

Aan Bram Moerland, J.G.G., Robotje, Jan Duimel en Fosburyflop. Jullie hebben in het verleden geparticipeerd in discussies op Overleg:Gnostiek. Ik maak jullie attent op het daar door mij geplaatste tekstdeel Noodzaak herschrijven artikel. Eventuele reacties ook op die OP. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 2 jun 2017 22:05 (CEST)

BeoordelingsnominatieBewerken

Zojuist heb ik het door u aangemaakte artikel Tjeu van den Berk ter beoordeling voorgedragen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180304, alwaar mijn redenen daarvoor. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 19:26 (CET)

AardingBewerken

Beste Jan Duimel ,

Naar aanleiding van deze terugdraaiing heb ik een vraag: heb je een bron voor de gedachte dat met geaard zijn bij meditatie hetzelfde wordt bedoeld als aarding in de electrische zin? Me lijkt dat toch vooral een aarding in de overdrachtelijke zin. Ik heb in ieder geval geen weet van mensen die mediteren met een koperen aardleiding aan hun lijf.

Ik heb geen verstand van meditatie en er evenmin belangstelling voor, dus ik kan me vergissen en laat me graag door bronnen overtuigen.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 24 okt 2018 23:08 (CEST)

Aanvulling: wanneer je doorgaat met het telkens terugdraaien van deze bronloze bewering moet ik de moderatoren vragen het artikel te beveiligen - Quistnix (overleg) 13 jun 2019 02:14 (CEST)

Kundalini - weghaling twijfel-sjabloonBewerken

Beste Jan Duimel,

Uw weghaling van het twijfel-sjabloon inclusief de toelichting "Word over kundalini gesproken alsof het een bewezen fenomeen is." heb ik voor een deel ongedaan gemaakt. U schreef ter onderbouwing: "Deze opmerkig met label is onjuist. Er is geen waarheidsclaim, citaat: "in Indiase geschriften beschreven spirituele kracht"". Ik tref helaas nog erg veel wezelwoorden aan waaronder "zou zijn".
Mijn gedachtegang erachter is dat iedere encyclopedie zich dient te beperken tot verifieerbare feiten. Aannames die mogelijk waar zou kunnen zijn maar ook niet waar, horen niet thuis in een encyclopedie. Voorbeeld: "onzichtbare" energiestromen die niet voldoen aan natuurwetten zoals wet van behoud van energie kunnen om die reden niet geverifieerd worden en zijn dan ook om diezelfde reden eigenlijk niet toelaatbaar. Een uitzondering hierop vormt de overtuiging bij een groep mensen in het verleden of heden dat dit fenomeen daadwerkelijk bestaat, maar dat moet dan consequent beschreven worden in het artikel. Dat is nu nog niet voldoende het geval (zie ook het oorspronkelijke commentaar). Ik hoop daarom op jouw begrip voor mijn toevoeging van het wikify-sjabloon zojuist. Kun je dit sjabloon laten staan totdat het artikel enkel verifieerbare feiten weergeeft en/of betreffende overtuiging consequent beschrijft als zijnde een overtuiging i.p.v. als iets dat mogelijk waar zou kunnen zijn.

Mvg, BlueKnight 27 dec 2018 19:42 (CET)