Overleg gebruiker:Dinosaur918/Archief 2016

Tendaguru Formatie

Hallo Dinosaur918, ik heb de Wikify-vermelding boven het artikel verwijderd omdat ik het lemma, naar mijn mening, ondertussen toch al sterk opgewaardeerd heb. Ik ga het nog verschillende keren nalezen en, waar ik het nodig vind, eventueel nog verder aanpassen. Indien je van mening bent dat de Wikify-vermelding te vroeg verwijderd werd, plaats ze dan maar terug. Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 4 jan 2016 17:06 (CET)

Het artikel is ondertussen veel verbeterd, waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jan 2016 23:25 (CET)

Tendaguru-formatie

Geschiedenis : "Het artikel zag er eerlijk gezegd gisteren precies beter uit." Ik ben niet de enige die met dit lemma bezig is ..... Mvg, Ronny MG (overleg) 5 jan 2016 15:00 (CET)

Ik heb dan ook nooit gezegd dat dat wel zo zou zijn... Er is zo te zien gewoon nog veel werk aan het artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jan 2016 15:12 (CET)

Willen jullie (of iemand anders die zich het artikel wil aantrekken) er ook op toezien om de vrij frequente gevallen van onjuist spatiegebruik nog weg te halen? Ik zie bv. "brak water omgevingen" staan, terwijl dat één woord zou moeten zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2016 09:43 (CET)

Michiel, in dit lemma ; https://nl.wikipedia.org/wiki/Brak_water bevindt zich tussen "brak" en "water" ook geen spatie .....Ronny MG (overleg) 7 jan 2016 21:13 (CET)

Ik had dat woord volgens mij al gecorrigeerd, dus het moet zijn dat dat teruggedraaid is of ook nog ergens anders in het artikel voorkomt. In het artikel Brak water spreekt men over "Brak - water", hier werd door MichielDMN gesproken over brakwateromgevingen. Die laatste spelling lijkt mij dus correct te zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jan 2016 21:38 (CET)

Inderdaad: het is wel "brak water", maar in een samenstelling wordt dat "brakwateromgevingen". Het gaat dus over het koppelen van die woorden. Zo staan er wel meerdere fouten in het artikel, merkte ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jan 2016 14:15 (CET)

Geschiedenis : "die zijbalk hoort in de hoofdartikelen te staan, maar hier heeft deze eigenlijk geen toegevoegde waarde." Die tabel heeft zeker toegevoegde waarde, omdat het de beschrijving van de geomorfologische evolutie van de bekkens waarin het Tendaguru-gebied ligt aanvult, onder meer door de weergave van de stratigrafische opeenvolging en door de weergave van de ouderdom van de etages. Ik draai het dus terug. Mvg, Ronny MG (overleg) 9 jan 2016 00:03 (CET)

Dergelijke info hoort niet in dát artikel, maar in de artikelen over die tijdperken te staan. Om die reden hoort die tijdlijn daar dus ook niet neer te staan. Er wordt in de tekst meermaals naar die tijdperken gelinkt, dus de lezer hoort in die artikelen meer info daarover terug te vinden. Niet in een artikel dat ermee gelinkt wordt of kan worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 00:13 (CET)

Tekstdichter

Waarom haalde je tekstdichter weg uit Ivory Joe Hunter? Hij is volgens mij geen vrachtwagenchauffeur. Ymnes (overleg) 12 jan 2016 22:13 (CET)

Omdat je dubbel hebt gecategoriseerd: Door te zeggen dat hij een Categorie:Amerikaans singer-songwriter, zeg je reeds dat hij een Categorie:Amerikaans tekstdichter is. Dat is ook te zien in de eerste categorie, en nu staat hij eigenlijk twee keer in de tweede categorie. Dubbel categoriseren doen wij niet. Om die reden zal ik jouw wijziging terugdraaien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jan 2016 22:19 (CET)

Ik heb trouwens het overleg al eens gedaan in het Taalcafé over tekstdichter (schrijver van een songtekst) en songwriter (componist en schrijver van een songtekst). Daar kwam geen sluitend antwoord uit. Dubbelcat kenden ze toen niet. Doe gerust zo'n overleg, maar dan op een plek zoals het hoort zoals in een wikicafé. En niet door mij te volgen. Ik krijg namelijk het gevoel dat je nu ineens dagelijks kijkt wat ik doe. Jammer. Ymnes (overleg) 12 jan 2016 22:22 (CET)

Het al dan niet toepassen van dubbelcat is hier reeds beschreven, zie hier. Het is ook niet nodig om daar over te overleggen, want daar is al in het verleden meermaals overlegd over geweest (zelf op verschillende plaatsen). En nee, het is zeker niet zo dat ik jou zou "volgen". Ik corrigeer echter al een hele lange tijd de dubbelcat in artikelen (of zelfs andere categorieën) en van zodra ik één zie, fix ik die onmiddellijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jan 2016 22:28 (CET)

En dat je hem zag, was omdat je me volgt. Jammer dat je eromheen draait. Ik wil je trouwens verzoeken om de samenvattingsregel te gebruiken als je zulke handelingen doet, want alleen dan is overleg niet nodig. Ymnes (overleg) 13 jan 2016 16:49 (CET)

Dat heeft niets te maken met volgen, maar met de controle van nieuwe artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jan 2016 21:43 (CET)

Het verschil tussen een correctie of betweterij is volgen. Ofwel gebrek aan genen of gedrag om een ander los te laten (warsheid van GUVGW zeg maar). Ik heb geen kinderoppas nodig die meent nog een keer na te moeten komen.[1] Dat heeft met gevoel te maken. Ymnes (overleg) 13 jan 2016 22:13 (CET)

(na bwc) Neen, dat heeft met Speciaal:NieuwePagina's te maken. En dat laatste heeft weer te maken met het feit dat élk artikel dat ik bewerk op mijn volglijst komt te staan, nu ook dus dat artikel. Als je het niet kan accepteren dat iemand een door jou gemaakte spelfout corrigeert, raad ik je aan om een andere hobby te zoeken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jan 2016 22:16 (CET)

Zo opzichtig ook: dit artikel kwam niet opnieuw op je volglijst voor, maar nu is dát ineens weer een argument waarmee je je eruit probeert te draaien, en ook nog eens ten koste van mij. Ook is niet waar dat ik niet zou accepteren dat iemand iets van mij corrigeert. Wederom iets wat jij zomaar verzint over mij. Het ging me niet om je feitelijke correctie, want die is wel juist, maar om je houding. Ik begrijp ook niet waarom je zo star de confrontatie opzoekt. Als je bijvoorbeeld gewoon had gereageerd met "oké, ik zal de volgende keer opletten dat ik even een reden in de samenvattingsregels zet", of zoiets. Vooral als je iets wijzigt dat een ander heeft geschreven. Je doet er dan ook beter toe je eens een keer van je beste kant te tonen, in plaats van anderen te adviseren van Wikipedia te vertrekken. Het idee alleen ook, dat je zoiets tegen een ander zegt... Niet uitgaan van goede wil zal je hier nog wel een keer opbreken. Mijn verkeerde ervaringen met je beginnen de laatste tijd zich wel heel erg hoog op te stapelen. En je geeft telkens de ander de schuld, dat is het ergste nog. Ymnes (overleg) 14 jan 2016 17:34 (CET)

Je geeft aan geen problemen te hebben met het feit dat ik dat artikel heb bewerkt, maar eigenlijk maak je er hier wél een probleem van... Ja, het artikel stond op mijn volglijst vanwege MIJN bewerking. Bij het verwijderen of toevoegen van een categorie plaats ik zelden tot nooit een bewerkingssamenvatting. Dat komt omdat ik werk met hotcat en tijdens gebruik daarvan is het onmogelijk om een bewerkingssamenvatting te geven. Als een persoon over die bewerking vragen heeft, of het daar niet mee eens is, kan hij/zij mij altijd een bericht op mijn overleg sturen. Misschien dan wel nét iets vriendelijker dan dat jij deed, zou wel fijn zijn. Ik vrees tot slot dat ook JIJ eens Wikipedia:Ga uit van goede wil moet doornemen, want ik (en daarin ben ik niet de enige) krijg sterk het gevoel dat JIJ mijn wijzigingen hier niet kan appreciëren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:09 (CET)

En voor het geval dat je zou zeggen dat dat niet zo is, zie hier: een mooi voorbeeld van het NIET uitgaan van goede wil. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:17 (CET)

@Dinosaur918: Je bent hier al eens aangesproken op dit gedrag. Ik denk dat AGF bij jou een heel erg gepasseerd stadium is. Val artikelschrijvers toch niet lastig met dit soort kortzichtige bewerkingen. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 23:17 (CET)

Daar haal je dus de mening van één (ondertussen OT-geblokkeerde) gebruiker tevoorschijn, terwijl meerdere andere gebruikers het daar met mij eens waren. Jammer dat je het ene deel (dat volgens jou voor jou goed en beter uitkomt) hier vermeld, maar de uiteindelijke beslissing (dat de dubbelcat niet toegepast werd) niet vermeld. Jammer dit allemaal. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:25 (CET)

1) die gebruiker is niet OT-geblokkeerd 2) Je hebt op de overlegpagina net zo lang het eigen standpunt lopen herhalen dat die discussie doodgevallen is. Daar kom je er echt niet beter vanaf. Uit die discussie blijkt dat je veel te zwart wit naar dit soort zaken kijkt, laat het dan aan een ander over. Nu irriteer je enkel auteurs zonder dat je de encyclopedie echt een dienst bewijst. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 23:33 (CET)

Gelieve de volledige discussies en alle overleg daarbij te nemen, ook dat op WP:TBS. Dan zal opvallen dat de gebruiker in kwestie zijn standpunt (op verschillende punten en onderwerpen, ook dingen waar ik niet mee te maken heb) door wou voeren, terwijl meermaals door andere gebruiker werd gezegd anders te werken. Nogmaals: "Jammer dat je het ene deel (dat volgens jou voor jou goed en beter uitkomt) hier vermeld", maar de rest niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:44 (CET)

En ja, je hebt gelijk. De gebruiker is niet OT geblokkeerd, excuses voor dat misverstand. Ik merk wel dat de gebruiker niet meer actief is, misschien eens op zoek gaan naar de reden. Als je je werk wil doen, doe het gelieve dan goed. Zeker alvorens gebruikers van dingen te beschuldigen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:46 (CET)

Ik zal het zoekwerk al verminderen: De "laatste edit" (zoals de gebruiker zelf zegt) die hij/zij gedaan heeft, zegt al genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:48 (CET)

Als je het verschil niet ziet tussen de discussie over de categorie Romanschrijver en de discussie over het dubbel categoriseren houdt het op. (En ja, ik weet waarom die gebruiker vertrokken is, dat had je niet op hoeven te zoeken.) Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 23:51 (CET)

De discussie van die categorie, kwam wel voort van die dubbelcat. Aangezien die categorieën de dubbelcat wegwerkten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 00:04 (CET)

Maar ik begin me naderhand wel de vraag te stellen waar die discussie hier nu over gaat. Ik haal enkel een categorie uit een artikel, en daar komt zo'n discussie op. Hou er rekening mee dat ik zéker niet de enige ben die dubbelcat wegwerkt. Misschien doe ik dat iets intensiever, maar dat maakt die bewerkingen of reden niet minder. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 00:13 (CET)

Bij nader inzien moet ik wel toegeven dat het vanzelfsprekend duidelijker was geweest als ik een bewerkingssamenvatting had achter gelaten of toch op een of andere andere manier duidelijk maakte wat mijn reden van verwijdering van die categorie was. Mijn excuses daarvoor.
Dat veranderd echter wel niets aan het feit dat de vraag op mijn overleg waarom ik dat deed, niet echt vriendelijk en beleefd genoemd kon worden. En verklaard tevens ook niet waarom er dan zo'n overbodig en m.i. overdreven discussie op moet volgen. Dat ik daarbij ook nog eens valselijk beschuldigd wordt dat ik niet van goede wil uitga, is volledig incorrect. Dat doe ik namelijk wél en het feit dat die beschuldigingen er komen, zegt volgens mij meer over die gebruikers zelf, dan dat dat iets over mij zegt. M.a.w. probeer er zélf van uit te gaan dat mijn wijzigingen en bewerkingen van goede wil zijn, want dát zijn ze effectief. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 01:24 (CET)

Bedankt dat je eindelijk eens iets toegeeft, want dat is heel belangrijk. Echter probeer je nog steeds een ander de schuld in de schoenen te schuiven en daar zit ik niet op te wachten, en op die houding ook niet, en op die onwaarheden over mij al helemaal niet. Echter wil ik dit overleg ook graag beëindigen en wil ik geen verder gezeur met je. Ik hoop daarom dat je gaat kijken welk aandeel je zelf in goed overleg kunt hebben. Ik filter nu daarom héél selectief alleen je goede gebaar uit je reactie van 1:24. De rest laat ik omwille van de vrede zitten. Het zou trouwens goed zijn wanneer je het nieuws van vandaag ter harte neemt: "Wikipedia heeft steeds meer tekort aan redacteuren". Zeg dus nooit, maar werkelijk nóóít meer dan een ander van jou mag vertrekken. (na deze afsluiting en gebaar van goede wil, wil ik geen enkele "ja maar" of "maar hij" meer van je lezen) Ymnes (overleg) 15 jan 2016 17:05 (CET)

Jij bedankt voor het vriendelijke en beleefde bericht. De onwaarheden zal ik er ook wel uitfilteren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 19:58 (CET)

Dus je wilde me nog een keer gigantisch kwaad op je maken, met je onbeleefde kutreactie. Ymnes (overleg) 15 jan 2016 20:29 (CET)

En dus opnieuw. Ik had ook niet anders verwacht. Zou dat het enige zijn dat je goed kan? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 20:43 (CET)

Je liegt dus opnieuw met "De onwaarheden zal ik er ook wel uitfilteren" want bij mij zit er niet één in. Wat val jij mij zwaar tegen. Opnieuw probeer je met leugens je straatje ten koste van een ander schoon te vegen. Daarom noemde ik kutreactie, omdat je het in een zin met geveinsde goede wil deed. Ook wederom. Je toont dat je niet te vertrouwen bent. Ymnes (overleg) 15 jan 2016 21:12 (CET)

En weer laat je zien dat je onbeleefd bent tegen andere gebruikers. (Wikipedia:Koel blijven?) Ik zie dan ook niet wát er hier überhaupt gelogen zou zijn. Maar ja, je doet maar... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 21:23 (CET)

Dat is helemaal niet waar. En ik gaf je nog wel een geste[2] om je fout ongedaan te maken. Wat het probleem is, is dat je reactie om 19:58 weer niet waar is: dat van dat je er bij mij onwaarheden uit moest filteren. Dat is een jijbak, zie Tu quoque, er zit geen waarheid in. Wil je werkelijk beweren dat je niet "ziet" hoe het komt dat mensen onaardig tegen je worden wanneer je ze in een onwaar daglicht plaatst? Dit is een encyclopedie, hier horen onwaarheden niet thuis, en al helemaal niet zelfbedachte onwaarheden (vergissingen, die gebeuren, maar hier moet je mee ophouden). Dat te begrijpen moet toch niet zo moeilijk zijn. Hou op met je onware tegenverwijten (jijbakken) en verneem wanneer mensen je een geste geven om ermee te stoppen. En stop er vervolgens dan ook mee en maak het niet steeds erger. Ymnes (overleg) 15 jan 2016 22:03 (CET)

Hoezo, "Dat is helemaal niet waar"? Wil je dus zeggen dat je wél vriendelijk en beleefd bent tegen andere gebruikers (waaronder dus ook ik)? Ik denk dat je hierboven op mijn overleg niet één keer vriendelijk en beleefd geweest bent. Moest je nu allereerst vriendelijk en beleefd gevraagd hebben waarom ik die categorie weghaalde, dan was er toch al één bericht goed geweest. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 22:13 (CET)

Ja, dat wil ik zeggen. Ymnes (overleg) 15 jan 2016 22:52 (CET)

Dan vrees ik dat je dit overleg hierboven nog eens heel goed moet lezen, want dát is dus niet waar. "je onbeleefde kutreactie", "wil ik geen verder gezeur met je", "Ofwel gebrek aan genen of gedrag om een ander los te laten (warsheid van GUVGW zeg maar). Ik heb geen kinderoppas nodig die meent nog een keer na te moeten komen.", en zo kan ik blijven verder gaan (Overleg:Adele staat zowat vol denk ik en niet enkel naar mij gericht). Dat zijn dus geen voorbeelden van beleefdheid en vriendelijkheid. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 22:59 (CET)

Vrees niet, je bent het zelf, je draait wat voorvallen in elkaar en maakt daar een leugenachtige waarheid van. Maar ik ken je nu. Ymnes (overleg) 15 jan 2016 23:12 (CET)

En opnieuw... Maar geen nood, hoor. Ik weet ondertussen ook meer dan voldoende. Veel te veel zelfs eigenlijk... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 23:14 (CET)

En opnieuw inderdaad, "je onbeleefde kutreactie", "wil ik geen verder gezeur met je", "Ofwel gebrek aan genen of gedrag om een ander los te laten (warsheid van GUVGW zeg maar). Ik heb geen kinderoppas nodig die meent nog een keer na te moeten komen." gaat allemaal over jou ... Ymnes (overleg) 15 jan 2016 23:29 (CET)

Voor zo'n dergelijk ongepast gedrag (beledigingen, valselijke beschuldigingen, verwijten, ...) kom je zeer dicht bij een blokkadeverzoek. Bij verder gedoe mag je jou daar zeker aan verwachten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 23:41 (CET)

Het klopt dat ik je dingen verwijt, namelijk dat je keer op keer leugens over mij hebt vertelt en dat je niet inging op gestes om je aanval te staken. Dat zijn inderdaad beschuldigingen en verwijten, maar ik was nergens valselijk. Als je een blokverzoek wilt indienen, doe dat gerust. Dan onderbouw ik daar wat je over mij gelogen hebt. Weet je plaats, moderator. Ymnes (overleg) 16 jan 2016 00:24 (CET)

Ik heb geen leugens verteld. Moest dat wel zo zijn, mag je die altijd citeren. Ik had reeds eerder hierboven zoiets gevraagd, maar je draaide gewoon rond de kwestie en gaf geen concreet antwoord op de gestelde vraag/vragen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jan 2016 00:26 (CET)

Categorie kermisattractie

Een tijdje geleden werd de categorie kermisattractie samengevoegd met de categorie Pretparkattractie, maar ik heb recent een aantal artikelen geschreven / opgeknapt over attracties van Nederlandse bouwers van kermisattracties en dat zijn echt geen pretparkattracties, dus ik mis die categorie wel een beetje nu... Toen stonden inderdaad gewoon allemaal dezelfde artikelen in die categorie, maar misschien kan ze opnieuw aangemaakt worden met dit keer de attractietypes slechts in één van deze twee categorieën? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2016 10:56 (CET)

Kan je een aantal voorbeelden geven van artikelen? Zo zonder voorbeeld is het namelijk lastig om te weten over welke het gaat/kan gaan/zal gaan/... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jan 2016 13:17 (CET)

Ik had het hier volgens mij over de attracties van KMG en Mondial (Furioso, Capriolo, ...) Met groet, Rickie97 (overleg) 28 mei 2016 16:53 (CEST)

Het was wel even zoeken naar zo'n oud bericht hier . Heb je een link naar die artikelen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:55 (CEST)

Aha, hebbes. Klopt, maar die attracties zouden eigenlijk ook perfect in een pretpark kunnen staan. Daarnaast kunnen ze ook altijd in Categorie:Kermis staan, een categorie die toch niet zo veel inhoud heeft. Ik denk dan ook niet dat die attracties die categorie zo veel gaan aanvullen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:58 (CEST)

Peiling over verwijzingen naar hoofdbetekenis

Beste. Ik had een bewerking teruggedraaid, waarin Amsterdam plots vervangen werd door Amsterdam (hoofdbetekenis). Jij geeft aan dat dit per peiling besloten is. Kun je mij aangeven waar ik deze peiling aantref. Deze lijkt namelijk niet gearchiveerd. Belsen (overleg) 21 jan 2016 11:20 (CET)

Deze stemming word denk ik gezocht. Pompidom (overleg) 21 jan 2016 11:29 (CET)

Klopt, het ging om een stemming en niet om een peiling. Excuus voor het misverstandje. Hoe dan ook is na deze peiling stemming (en nu zeg ik het nóg verkeerd) besloten om die werkwijze te hanteren. En dat is dan ook wat reeds lange tijd meermaals op verschillende plaatsen wordt toegepast. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jan 2016 13:19 (CET)

Ik vind het een vreemde en overbodige toevoeging en voor de schrijvers en bewerkers van artikelen dubbel werk, maar inderdaad het staat er en dan zal ik het in dit artikel ook maar zo laten. Belsen (overleg) 21 jan 2016 16:31 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik er persoonlijk ook niet zo'n voorstander van en zelf plaats ik dan eigenlijk ook zelden dergelijke links. Maar natuurlijk is zo'n wijziging terugdraaien waar dat wél gebeurde, ongewenst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jan 2016 22:34 (CET)

Sjabloon:Navigatie Michelinsterren Nederland

Ik denk dat je inderdaad verkeerd ziet. Het sjabloon IS namelijk al een compleet overzicht van alle Michelin-restaurants in Nederland. The Banner Overleg 22 jan 2016 02:47 (CET)

Is het daarom dan niet juist wél handig om een artikel (dat reeds bestaat) ook in het sjabloon te steken? Juist omdat het een overzicht geeft (overzichtsartikel) is het een soort hoofdartikel over dit onderwerp. Daarnaast krijg ik ook wel de indruk dat er in dat artikel veel andere info daaromtrent terug te vinden is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jan 2016 02:50 (CET)

Terug naar de footer maar met een ander kleurtje lijkt mij nog steeds het beste. En daar stond het ook van origine. The Banner Overleg 22 jan 2016 08:29 (CET)

Daar wekt het echter de indruk dat het past bij Limburg, hoewel het een algemeen artikel is dat over alles gaat. Het is trouwens ook gebruikelijk om algemene artikelen bovenaan te plaatsen, al dan niet in de titelkop van het sjabloon. En wat bedoel je precies met ander kleurtje? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jan 2016 15:02 (CET)

Ik heb nu de footer herstelt en van een kleurtje voorzien. dat zal het probleem mijns inziens wel verhelpen. The Banner Overleg 22 jan 2016 21:34 (CET)

Ik blijf er eerlijk gezegd wel voorstander van om (zoals gebruikelijk) die link toch bovenaan te plaatsen, maar door die kleur is het natuurlijk wel veel beter dan dat het voorheen was. Nu wordt duidelijk gemaakt dat het niet bij Limburg hoort. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jan 2016 23:12 (CET)

Ik dacht dat ik een foutje had gemaakt en heb de witregel daardoor herstelt. Maar eigenlijk vind ik de iets grotere afstand qua layout ook mooier. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan mag je hem weer weghalen. The Banner Overleg 22 jan 2016 23:53 (CET)

Het lijkt me ook beter (wat betreft de code) om op die plaats niet zoiets achter te laten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jan 2016 23:57 (CET)

Dhieraj nagesser

Hoi. Ik zal het artikel aanpassen maar alle tekst is weg dus ik weet niet meer wat ik had geschreven. Kunt u het terughalen? :) Eddie Hkstra (overleg) 28 jan 2016 07:20 (CET)

Het artikel stond vol auteursrechtenschendingen, al dan niet afkomstig van verschillende websites. Het lijkt mij dus het best om het artikel gewoon volledig opnieuw te schrijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jan 2016 11:45 (CET)

The Dutch (band)

Beste Dinosaur918,

Na bijna 3 weken correspondentie begint de pagina The Dutch (band) er een beetje toonbaar uit te zien. Dat het zo lang heeft geduurd komt ongetwijfeld door mijn onervarenheid; maar ook moet mij van het hart dat Wikipedia, althans voor de bewerker, een wirwar van regels, processen, wachttijden en onbegrijpelijke formulieren blijkt te zijn. Maar de aanhouder wint ook hier, en met veel moeite en een stapel correspondentie is de pagina nu in ieder geval 100 keer informatiever en aantrekkelijker dan 3 weken geleden. Waarvoor ik u als een van de ervaren gebruikers wil bedanken. Er is nog één probleem dat ik graag wil oplossen. U heeft de singles en albums van The Dutch nu verplaatst van “Discografie” naar een nieuw hoofdstukje “Galerij”. Kennelijk vanwege de huisstijl van Wikipedia. Maar daardoor lijkt het (evenals in de eerdere versies van deze pagina) alsof de “Discografie” van The Dutch alleen maar singles telt. Onder "Discografie" staat nu een sneu tabelletje dat ooit door iemand die ik niet ken is geplaatst, met de single-noteringen in de Top 40 resp. de tipparade. U (denk ik?) heeft de andere 2 singles in dit tabelletje gezet. En daaronder volgt een nog sneuer tabelletje van de Top 2000 noteringen van het nummer This Is Welfare, dat jaarlijks plichtstatig door iemand wordt bijgehouden. En dat dankzij één notering, in 2001. Hoe informatief is dat? Niet dus. Ik heb beide tabelletjes niettemin laten staan uit respect voor de noeste gebruikers die ze ooit hebben geplaatst. Maar een groter probleem is, dat de discografie van The Dutch zowel singles als elpees telt. Oftewel, de albums ontbreken in de discografie en staan alleen in de "Galerij". Mijn voorstel is: zet onder "Discografie", vóór de twee tabelletjes, een lijstje met de singles én de albums. Akkoord? Dan zou dat er als volgt uit moeten zien:

• Working In Los Alamos, EP, 1983
• This Is Welfare, EP, 1984
• This Is Welfare, single, 1984
• Video, single, 1984
• Under The Surface, LP, 1985
• Another Sunny Day, single, 1985
• America, single, 1985
• Collections, cd, 2006

Met vriendelijke groet, Hans Croon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Hans Croon PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat die procedure voor het vrijgeven van media ingewikkeld is of kan zijn, is eigenlijk wel begrijpelijk. Wikipedia (en dan voornamelijk de organisatie daarachter, Wikimedia Foundation) kan het zich niet permitteren dat er gegevens of inhoud in een artikel terechtkomen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Dat zou namelijk kunnen leiden tot rechtszaken en dergelijke.
Afbeeldingen (in een afbeeldingengalerij) worden doorgaans onder een kop "Galerij" of "Afbeeldingen" geplaatst. Zeker als er geen sprake is van gewone tekst onder die kop.
Die tabel die er nu staat, is (voor zover ik weet) daarentegen ook gebruikelijk in dergelijke artikelen. Ik was alleszins niet de persoon die er twee singles heeft bijgevoegd, maar dat kan je eventueel wel nagaan in de geschiedenis van het artikel. De al dan niet relevante toevoeging of functie van die tabellen is eigenlijk ook al meermaals ter discussie geweest.
Een lijst (of eventueel een tabel) mag er van mij wel staan, eventueel onder een afzonderlijke subkop. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 feb 2016 17:44 (CET)

U vraagt wat Siobhan precies is. Dat is de naam van de band die tussen ca 1989 en 1991 bestond uit zangeres Petra Lugtenburg, gitarist Frans Heessels en de vier ex-leden van The Dutch. De band bracht 1 cd uit op het Idiot label: Songs From The Well. Daarop stonden 2 singles: Paris Rendez Vous en Sweet Rose. Siobhan wordt ook genoemd op de Nederlandse Wikipedia pagina over Petra Lugtenburg.

Met vriendelijke groet, Hans Croon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Hans Croon

Oftewel: "waar" moet dus zijn "waarin". Maar dat had ik geloof ik al een keer gewijzigd. Apart dit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Hans Croon

Ja, dat klopt. Dat moet "waarin" zijn. Ik dacht (want zo klonk het eigenlijk) dat het om een plaats of een theaterzaal of iets dergelijks ging. Dan zou "waar" natuurlijk correct geweest zijn. Tevens vond ik daarvan ook niets terug op het internet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 11:23 (CET)

 Opmerking Ik heb het trouwens zojuist hersteld. Bedankt voor de uitleg en de melding hier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 feb 2016 11:24 (CET)

Discografie van The Beatles

Beste Dinosaur918, Ik zag dat je de pagina: ‘Discografie van The Beatles’ na mijn wijziging weer teruggedraaid hebt in de oorspronkelijke staat. Dat betreur ik zeer, omdat ik de huidige pagina ronduit een aanfluiting vind. Ik zal uitleggen wat mij stoort aan de huidige pagina.
Ten eerste hanteert het artikel een verkeerd uitgangspunt. Hierdoor is in de eerste tabel nergens het album ‘Beatles for Sale’ te vinden. Dat is natuurlijk ronduit slecht als het om een discografie gaat. Dit is het gevolg het uitgangspunt: "met eventuele hitnoteringen". Daarnaast is de kolom ‘Datum van verschijnen’ inconsistent ingericht. Er staan over het algemeen jaartallen en hier en daar ook een volledige datum. Sorteren op deze kolom is daardoor zinloos. Het vervangen van de volledige datums voor jaartallen is ook weinig zinvol, omdat sorteren dan nog steeds geen zuivere chronologische volgorde oplevert. Ten tweede wordt nergens een onderscheid gemaakt tussen officiële titel-, verzamel- en live-albums. Hierdoor ontstaat een allegaartje. Mocht een lezer besluiten de pagina te raadplegen om te weten te komen welke albums aan te schaffen om al het officiële studiomateriaal in huis te halen, Dan moet hij/zij gaan puzzelen. Dat kan nooit de bedoeling zijn van een encyclopedisch artikel. Ten derde worden bij het singles overzicht, dezelfde misstanden begaan: inconsequentie, irrelevantie, incompleetheid en rommeligheid. Waarom moeten noteringen worden vermeld uit twee verschillende lijsten? Er komen op diverse plaatsen asterisken (*) voor, zonder duidelijke betekenis. Daarnaast zijn een aantal gegevens onbekend en afgedaan met óf een vraagteken, óf een streepje, wat ook weer erg inconsequent is. Maar goed, toch had je ook nog een aantal goede punten: mijn moeizame zinsconstructies en het gebruik van “N/A”, wat feitelijk Engels is voor Not Available. Ik heb dit zoveel mogelijk aangepast. Ik zou je willen uitnodigen om mijn kladblok pagina te bezoeken. Ik heb daar een volledig nieuw artikel ‘in de stijgers staan’, waar ik graag jou commentaar op verneem.
Met vriendelijke groet, ARTol (overleg) 10 feb 2016 12:55 (CET)

Zelf heb ik onvoldoende kennis over het onderwerp (muziek), dus lijkt het mij best om een gebruiker te zoeken die daar meer kennis over heeft. Zoals je hierboven dan ook aangeeft, scheelde er dus heel wat met het artikel dat jij plaatste. Als ik even kijk naar het artikel op je kladblok, zie ik dat daar ook nog verschillende verbeteringen moeten plaatsvinden. Het kan zijn dat ik er de komende dagen eens naar kijk.
Indien je sorteerbaarheid op datum wil laten werken in een tabel, kan je gebruikmaken van de code data-sort-type="date"|. Normaal gezien zou sorteerbaarheid dan opnieuw en correct moeten werken, omdat de software de gegevens nu ziet als datums. Daarbij moet je wel letten dat de datum op een correcte manier wordt weergegeven, aangezien de software (voor zover ik weet) die datumnotatie maar op één schrijfwijze kan lezen en sorteren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 feb 2016 22:49 (CET)

Beste Dinosaur918, Ik heb maar (na een maand van voorbereiding) besloten het artikel te publiceren. Ik zou u willen vragen eventuele aanpassingen aldaar uit te voeren. M.v.g. ARTol (overleg) 11 feb 2016 11:14 (CET)

Ik heb alvast een wikify op het artikel geplaatst. Dat is écht wel nog nodig, nu. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 feb 2016 13:14 (CET)

Martin Sjardijn

Beste Dinosaur918

Anne Borsboom (schrijfster) van GalerieGabriel zal ik doorgeven dat het CV gehalte van mijn wiki artikel te hoog is. Ik vermoet dat dat komt door haar aanvullen zonder het eerdere te willen veranderen. Mijns inziens dient het duidelijker als levensloop en apart een beschrijving van werk te worden.

wat dent u daarvan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Sjardijn PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Allereerst wordt het op Wikipedia afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar iemand persoonlijk bij betrokken is. Ik vermoed dat dat hier echter wél gebeurd is.
Op Wikipedia:Conventies en WP:BLP kan je zien en lezen hoe een Wikipedia-artikel eruit hoort te zien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 feb 2016 00:03 (CET)

Lijst van afleveringen van Jonge Garde

Hallo Dinosaur918

Waarom heb je mijn artikel van Lijst van afleveringen van Jonge Garde op de beoordelingslijst gezegt, het is toch een goede artikel, je kunt weten wanneer de afleveringen zijn uitgezonden dus waarom is het niet goed volgens jou? Aymane merroun (overleg) 11 feb 2016 13:06 (CET)

De nominatie, alsook de reden van nominatie, is terug te vinden op de beoordelingslijst (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160210). Dat is ook de plaats waar eventuele reacties (op de nominatie) kunnen worden achtergelaten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 feb 2016 13:17 (CET)

Wat is een nominatie, is dat waar alle slechte pagina's worden gezet? Aymane merroun (overleg) 11 feb 2016 17:13 (CET)

Indien een of meerdere gebruikers vinden dat een artikel (in de huidige vorm nog) niet op Wikipedia hoort, kan dat genomineerd worden. Zie ook jouw overlegpagina waar ik dat reeds aangaf, en Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Uitleg waar een uitgebreidere uitleg terug te vinden is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 feb 2016 23:19 (CET)

Loungeset

Beste Dinosaur918, bedankt voor uw argumentatie. Tot op heden bestaat er geen artikel over het artikel Loungeset. Het woord loungeset wordt wel veelvuldig gebruikt in de Nederlandse taal en ik vind dat mensen hier meer informatie over horen te krijgen. Betreft uw argumentatie over dat Google geen gegronde bron is, daar ben ik het op dit vlak niet helemaal mee eens, aangezien de resultaten cijfermatig geargumenteerd zijn en het de grootste zoekmachine is die bijna iedereen gebruikt in Nederland. Tevens geeft het duidelijk aan dat het een seizoensproduct is en dat het woord "loungeset" voor deze periode niet gebruikt werd of niet bekend was in de samenleving. Daarnaast geeft u aan dat er sluik reclame is, daar is is naar mijn menig geen spraken van. Er staat 1 link naar een externe pagina en dat is Loungeset.nl. Het lijkt mij dat dit 100% aansluit op waar het artikel over gaat? Graag zie ik uw reactie tegemoet om het artikel passend te maken voor wikiW.Naber (overleg) 16 feb 2016 18:03 (CET)

Is het mogelijk verder overleg op de beoordelingspagina te laten plaatsvinden? Dat maakt het voor andere gebruikers (waaronder ook de afhandelend moderator) makkelijker om te overleggen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 feb 2016 23:56 (CET)

Please don't add categories to topojson

This is a current limitation of the system - no non-JSON content can exist in Sjabloon:Graph:Gemeentegrenzen/topojson, or else the map in Sjabloon:Graph:Gemeentegrenzen will not work. --Yurik (overleg) 27 feb 2016 18:29 (CET)

On the Dutch Wikipedia, every template (also Sjabloon:Graph:Gemeentegrenzen/topojson) has to have at least 1 category on it. As long as this did not happen, a {{nocat}} has to be added to the page. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 feb 2016 19:24 (CET)

That page can be moved somewhere else (up to you really how to organize it until we figure out the meta:User:Yurik/Storing_data and all related issues. Simply update the url in the other page so that it continues to work. --Yurik (overleg) 27 feb 2016 19:50 (CET)

Everything on Sjabloon:Graph:Gemeentegrenzen/topojson was already moved to MediaWiki:Graph:Gemeentegrenzen/topojson. As ik can see, the template works fine. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 feb 2016 19:52 (CET)

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)}, MediaWiki namespace is not good - its an admin-only namespace. There is another possibility that might work - right before the last } add this text: "_category_":"<noinclude>{{tl|nocat}}</noinclude>"}. This may still be valid JSON text, while also categorizing the page --Yurik (overleg) 27 feb 2016 19:58 (CET)

That page has not been edited in almost two months, so I don't think it's a big problem if the page is admin-only. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 feb 2016 22:10 (CET)

By that logic we should move all rarely edited pages into read-only space? I think it should be moved back, but fixed in terms of categorization - try the suggestion i gave above. --Yurik (overleg) 28 feb 2016 22:47 (CET)

After a question on irc, I looked at this a bit. IMHO moving this to the MediaWiki namespace is ridiculous, the data has nothing to do with the mediawiki software itself, it is just content. As it is data needed for the template a subpage of the template is acceptable I would say.

For the category, Multichill suggested on irc to use a json comment, so something like "_comment" : "Categorie:Sjablonen", (I don't speak JSON), maybe that could work? Akoopal _overleg 28 feb 2016 23:23 (CET)

@Yesterday I already added the code to the page and, as far as I can see, it seems te work. Ofcourse there is a difference between code and an article or template, so this doesn't mean we have to put all rarely edited pages into read-only space. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 feb 2016 23:53 (CET)

What you tried is noinclude tags, that won't work because it is not wikitext. If you mean pointing the template to the mediawiki-page, yes of course that will work, but the Mediawiki-space is not the appropriate place for it. Hiding the page even more just because you can't put a category on it is not the way to go, and as Yurik said, this is just content data and should normally be editable by all. Akoopal _overleg 29 feb 2016 00:28 (CET)

Yep, I suggested the same thing - to add some JSON tag (see above in bold) to the topojson. As long as there are no quotes in the string, that tag will be ok. --Yurik (overleg) 29 feb 2016 20:08 (CET)

Sjabloon:Graph:Gemeentegrenzen is still not working. What did I do wrong? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 feb 2016 23:23 (CET)

User:Dinosaur918, it needed a comma, and the last "}" should have been removed. Now works. --Yurik (overleg) 1 mrt 2016 00:10 (CET)

Thank you! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 mrt 2016 23:47 (CET)

Cast vs. Rolverdeling

Hoi, Dinosaur918,

Ik ben het toch niet helemaal met je wijziging eens. Volgens mij is het verschil tussen cast en rolverdeling de volgende:

Cast

• Acteur 1
• Acteur 2
• Acteur 3, etc.

Rolverdeling

• Acteur 1: rol A
• Acteur 2: rol B, C, D
• Acteur 3: rol E, F, G, etc.

Dus een cast is een lijst met acteurs en een rolverdeling beschrijft welke acteurs welke rollen spelen. Gezien de ongebruikelijke onderverdeling denk ik dat in dit geval het beste zou zijn: Cast vervangen door Rolverdeling, Hoofdcast vervangen door Vaste acteurs en Gastrollen door Gastacteurs. Wat denk jij? Kattenkruid (overleg) 5 mrt 2016 13:51 (CET)

Het probleem bij dit programma is dat soms dezelfde rol door verschillende acteurs gespeeld wordt. Om die reden lijkt het mij beter om een benaming te kiezen die niet zo noodzakelijk de nadruk legt op de rollen, maar de acteurs. Het alternatief dat jij opsomt: vaste acteurs en gastacteurs, vind ik dus beter dan hoofdrollen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 17:55 (CET)

Ik heb de titels van de koppen gewijzigd. Zie het er voor jou goed uit zo? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 17:57 (CET)

artikel Ludo Vandeau

Beste Dinosaur,

Ik heb het artikel van Ludo Vandeau aangevuld met de nodige verwijzingen naar mensen/groepen binnen Wikipedia waarmee zijn muziek gelieerd is (met wie hij samen speelde, welke teksten hij gebruikt etc.). Ik deed ook nog enkele tekstuele aanpassingen. Ik krijg graag je feedback op deze pagina momenteel. Ik hoop dat het zo wel geplaatst kan worden -meer dan vormelijk argumenten zie ik niet die van tel waren, want voor mensen die bezig zijn met Franse Chanson/Folk/Wereldmuziek is hij weldegelijk een referentie in Vlaanderen. Dus ik nam wiki-pagina's van zijn collega muzikanten (vb Wouter Vandenabeele, Wim Claes spelen met hem bij Ambrozijn) als basis om het vorm-conform te maken. Ik zou er nog veel meer inhoud kunnen aan toevoegen, maar zoals ik je al schreef lijkt me dit gewoon 'overload' aan context-informatie, het gaat uiteindelijk om het muzikale werk en de discografie heb ik daarom wel quasi volledig opgenomen.

Maar graag je feedback dus, indien nodig kan ik nog aanpassingen doen.

dank alvast, An An De bisschop (overleg) 5 mrt 2016 16:19 (CET)

Het artikel ziet er alleszins al veel beter uit, maar ik ga de komende dagen eens kijken om nog enkele kleine verbeteringen te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mrt 2016 17:59 (CET)

Ok, dankjewel voor de feedback. Als je nog concrete veranderingen nodig vindt, mag je uiteraard zelf iets doorvoeren, ofwel laat me gerust weten in welke richting je nog denkt. Ik kan nog meer contextinformatie over de muziekstromingen toevoegen, maar in feite zit dit al ingebed in de wikipagina's waarnaar ik heb doorverwezen in de tekst. De pagina Chanson is wel behoorlijk summier uitgewerkt in het Nederlands. De Engelstalige versie is veel beter. Misschien moet daar nog eens aan gesleuteld worden dus? Maar we moeten de zaken niet omkeren, de algemene informatie over Chanson zou op deze pagina zelf moeten staan, en niet bij één vertegenwoordiger ervan. Laat maar weten wat je denkt. An An De bisschop (overleg) 6 mrt 2016 10:11 (CET)

Haakjestoevoegingen nogmaals

Mag ik vragen wat hier de bedoeling van is? Gebruiker:Wikiklaas pingeling (@Dinosaur, ik heb zowaar een déjà-vu. Ik zag net een discussie door jou weer opgestart worden die we een paar jaar terug gevoerd hebben, en nu doe ik dat ook weer :P) Groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 00:31 (CET)

Er werd toen bij de discussie gezegd dat het op dat moment niet nodig was om het achtervoegsel zó precies te maken, omdat er toen maar 1 artikel was (King Kong (attractie)). Nu echter beschikken we hier op Wikipedia over King Kong (attractietype) én King Kong (Bobbejaanland). En laat nu net die twee beide een attractie zijn, waardoor een disambiguatie nodig is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 12:21 (CET)

Excuus, ik was mij er niet van bewust dat die pagina pas zo recent was aangemaakt. Maar de linkstructuur bestond wel al, en is nooit een probleem geweest, dus waarom zou die dan nu ineens niet meer voldoen? Dit is naar mijn weten nu trouwens de enige pagina met haakjestoevoeging "attractietype". De structuur is overal zo dat pagina's met toevoeging attractie verhalen over het attractietype; pagina's die gaan over een specifiek gebouwd exemplaar van dat type krijgen de toevoeging Parknaam mee. Dat is bij achtbanen ook zo, behalve bij Boomerang (achtbaanmodel) die jij toendertijd ook hebt hernoemd en waar toen ook discussie over was; deze is echter niet terug gewijzigd. (Terzijde, er zijn echter ook artikels over specifieke achtbanen die de toevoeging achtbaan hebben in plaats van Parknaam, maar dat is dan voor achtbanen die een andere naam hebben dan de naam van het type).
Vroeger was ik zelf ook voorstander van deze langere naam, maar mij werd duidelijk uitgelegd (ik weet niet meer door wie) waarom kortere toevoegingen beter zijn. Toen jij deze titel de eerste keer veranderde, heb ik jou gewezen op wat mij "geleerd" was, niettegenstaande het feit dat jouw standpunt ook mijn oorspronkelijke standpunt was. Het standpunt wat jij nu inneemt, is opnieuw dat standpunt dat ik ook had toen ik hier op Wikipedia begon, maar dat werd mij uit het hoofd gepraat. Vandaar dat ik ook dit overleg opnieuw begin, want ik vind het op z'n minst gezegd een vreemde vaststelling. Vandaar ook mijn ping naar Wikiklaas; ik begrijp er niet al te veel meer van. Wat ik nu zeg gaat tegen mijn eigen gevoel in, maar ik heb mij er toen bij neergelegd dat het anders moest en dan zie ik nu plots weer het omgekeerde verschijnen. Tiens Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 15:51 (CET)

Normaal worden achtervoegsels zo kort mogelijk gehouden. Daar kan ik inkomen en doe ik ook meestal. Echter wanneer er meerdere mogelijkheden zijn, zoals hier nu in dit geval, zijn we wél genoodzaakt een nauwkeuriger achtervoegsel te nemen.
Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met wat ik deed op Nachtwacht. Er bleken meerdere televisieprogramma's te zijn met deze naam (al minstens 3) waardoor enkel "televisieprogramma" en/of "televisieserie" onvoldoende was. Daardoor werden de nieuwe titels Nachtwacht (Nederlands televisieprogramma), Nachtwacht (televisieprogramma op Canvas) en Nachtwacht (televisieserie van Ketnet). Eigenlijk zouden Nachtwacht (televisieprogramma) en Nachtwacht (televisieserie) een dp moeten zijn, want er zijn meerdere betekenissen mogelijk, maar omdat dat iets te omslachtig en dubbel zou zijn met Nachtwacht verwijst alles naar daar. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 22:56 (CET)

Dat is niet meer dan logisch dat wanneer er meerdere televisieseries zijn, de haakjestoevoeging televisieserie niet voldoende is. Maar in dit geval is er maar één attractietype met die naam, en zijn er meerdere attracties van dat type gebouwd. Je zou kunnen een structuur hanteren waarbij de pagina over het type '(attractietype)' meekrijgt, en de attracties zelf '(attractie in Parknaam)', maar dat wordt zo niet gedaan. Het wordt kort gehouden: (attractie) voor het type en (Parknaam) voor de gebouwde exemplaren. Maargoed. Ik wil je best volgen en pagina's die verhalen over een attractietype de toevoeging (attractietype) geven (graag zelfs, dat was hoe ik het oorspronkelijk ook wou aanpakken!), maar dan moet dat wel duidelijk afgesproken worden zodat het overal op dezelfde manier wordt toegepast, en geen twee of meer manieren door elkaar. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 23:57 (CET)

King Kong (attractietype) en King Kong (Bobbejaanland) zijn beide attracties, dus was een wijziging noodzakelijk. Op zich hoeft dat niet bij andere gevallen ook te gebeuren, tenzij het (zoals hier) ook noodzakelijk blijkt. Om die reden stond de naam lange tijd anders, maar nu (door de komst van een tweede artikel) blijkt nu dat het hierbij anders aangepakt moet worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 00:02 (CET)

Commonscat

De desbetreffende categorieverwijzing in Phemia Molkenboer werkte niet meer in tegenstelling tot wat je beweert in de bewerkingssamenvatting. Die levert nl. dit resultaat op. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2016 23:25 (CET)

Zo te zien werkte die toch niet meer, maar hoe het komt dat die leeg kwam te staan weet ik niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 23:27 (CET)

De reden dat het mis ging is dat je de | had laten staan, daardoor was de categorie-naam leeg ipv niet bestaand met dit resultaat tot gevolg. Persoonlijk vind het het trouwens niet echt een heel nodige wijziging die je hoogstens moet doen samen met andere edits. Akoopal _overleg 9 mrt 2016 23:39 (CET)

Nogmaals, het was niet mijn bedoeling dat te doen. Ik heb dan ook geen idee hoe dat kwam. Normaal pas ik dat zelfs zo niet toe. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 23:42 (CET)

Wat ik dus hierboven zeg, het kwam doordat je de pipe (|) had laten staan. Dat is neem ik aan gewoon een foutje dat kan gebeuren en slecht opvalt. Ik meld het vooral even zodat je weet dat dat soort details belangrijk kunnen zijn. Akoopal _overleg 9 mrt 2016 23:46 (CET)

Maar het was gewoon überhaupt niet mijn bedoeling om aan die commonscat te komen. Ik snap écht niet wat er is gebeurd. Misschien liep er iets mis met hotcat ofzo? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 23:50 (CET)

Dat vlaggetje was ook niet echt nodig. Als een aanmaker ervoor kiest om zo'n kerstboom niet op te tuigen dan is dat toch ook prima? Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2016 09:54 (CET)

Een vlag hoeft niet noodzakelijk, nee. Ik vind (persoonlijk) dat iets beter, maar "Land" ontbrak sowieso in de infobox. Dat toevoegen leek mij dus geen slecht idee en meestal geef ik dat dan zo aan.
Die vlag is trouwens niet het enige dat ik wijzigde, ook de (broodnodige) {{DEFAULTSORT:}} plaatste ik bij die bewerking. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 10:25 (CET)

Dat laatste klopt, die heb ik over het hoofd gezien. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2016 12:47 (CET)

Maresal tankjager

hoi Dinosaur. Ik zag dat je de categorie bij mijn artikel over de Mareșal had gewijzigd van Roemeense tankjager naar Roemeense tank. Dat is niet juist. De Mareșal is wel degelijk een tankjager. Kijk maar naar zijn kenmerken, het heeft geen koepel en het staat overal zo aangeduid, dus neem ik dat ook zo over. Leander9999 17 mrt 2016 23:03 (CET)

Gelieve Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 11 door te nemen. Daar staat ook meer uitleg te vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mrt 2016 23:05 (CET)

Jammer, tussen een tankjager en een tank zit toch wel een zodanig verschil dat het naar mijn mening apart moet worden gecategoriseerd, zeker in een encyclopedie. Zou ik dit eventueel ergens kunnen aankaarten? Of moet dat op de overlegpagina van de categorie zelf gebeuren? Leander9999 17 mrt 2016 23:10 (CET)

Je kan het eventueel melden op de beoordelingspagina zelf. Echter denk ik wel (ik ben niet echt thuis in dergelijke materie) dat een tankjager ook een soort tank is, dus lijkt mij die categorie ook niet zo foutief. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mrt 2016 23:12 (CET)

Sjabloon

Hoi Dinosaur, je hebt de paginanaam toegevoegd aan het Sjabloon:Link RKD. Dat levert resultaten op die m.i. niet altijd even fraai zijn, zoals bij Klaas van Dijk (kunstenaar) en Albert Neuhuys (1895-1968). Onhandig wordt het bij de vermeldingen op pagina's als Hollandsche Teekenmaatschappij en LaSalle (kunstenaarsduo). Loop jij de verwijzingen ook even na? Gr. RONN (overleg) 20 mrt 2016 22:14 (CET)

Ik heb nog een kleine wijziging doorgevoerd. De fout werd veroorzaakt omdat er (wat uitzonderlijk is bij externe link-sjablonen) er nooit op deze manier is gewerkt en men daarom ook met dergelijke nooit rekening hoefde te houden. De laatste wijziging zou er normaal voor moeten zorgen dat alles opgelost is. Hou er wel rekening mee dat sommige wijzigingen maar pas na enkele minuten zichtbaar zijn.
Bedankt voor de melding en het bericht alhier.Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 mrt 2016 22:26 (CET)

Ik ben niet bijzonder bedreven met sjablonen, ik heb daarom destijds een ander sjabloon als voorbeeld gebruikt (ik weet niet meer welke) en samen met Romaine dit sjabloon in elkaar geknutseld. Ik vond je wijziging nog niet eens zo vreemd, maar dan moet je wel kijken naar de gevolgen. :) Gr. RONN (overleg) 20 mrt 2016 22:31 (CET)

De wijzigingen zijn op zich wel logisch, zoals je kan zien in Categorie:Wikipedia:Sjablonen externe link. Heel wat sjablonen gebruiken diezelfde werkwijze.
Echter werd bij die sjablonen van in het begin zo gewerkt, en dat is hierbij niet het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 mrt 2016 22:34 (CET)

Sjabloon:Tabelrij kleurdemo

Dag Dino, ik waardeer je werk aan mijn sjabloon, maar je vergeet dat het niet om een tabel gaat maar om een tabelrij. Eigenlijk twee rijen. De regels {| en |} heb ik tussen noincludes opgenomen omdat het sjabloon er dan zelf een beetje redelijk uitziet. Bij normaal gebruik van het sjabloon werken die regels niet en dat mag ook niet.

Misschien heb je meer succes als je werkt aan Sjabloon:Tabel kleurdemo. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 22:33 (CET)

Aha, daarvan is die code afkomstig. Bedankt voor de melding, ik zal er even naar kijken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 22:56 (CET)

Kan je naar dat sjabloon wel even kijken? Er blijken twee parameters ingegeven te zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 22:58 (CET)

En natuurlijk, nu blijkt alles perfect te werken. Nogmaals bedankt voor de hulp. De toevoeging zorgt er namelijk voor dat de pagina niet meer uit zijn voegen schiet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 23:03 (CET)

Is okee, ik zie eigenlijk geen verschil na jouw aanpassing. Er zijn 9 parameters voor drie kleuren. 1,2,3 zijn een kleur, 4,5,6 ook en 7,8,9 ook. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 23:05 (CET)

Kan zijn, maar probeer je scherm eens heel smal te maken. Normaal gezien verschijnt er dan onderaan een kleine schuifbalk. Op die manier kan je (op een smal scherm) toch nog de volledige reeks zien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 23:07 (CET)

Ja, ik zie het. Wordt die schuifbalk door jouw toevoeging gemaakt? Want mijn kennis gaat niet zo ver, weet je.

Slablooninfo is natuurlijk prima. Ik ben een beetje te lui om dat netjes te doen. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 23:14 (CET)

Het probleem echter is nog dat er een dubbele sjabloonparameter is (zie ook de melding bovenaan: "Waarschuwing: Sjabloon:Tabel kleurdemo roept Sjabloon:Tabel kleurdemo aan met meer dan één waarde voor de parameter "". Alleen de laatste waarde wordt gebruikt.". Echter kan ik de fout nog niet vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 23:10 (CET)

O nou snap ik wat je bedoelt. Dat komt doordat er in de demo |=| is gebruik voor een duidelijke parameterscheiding. Het is een waarschuwing in de voorbeschouwing, in het uiteindelijke resultaat merk je het niet. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 23:14 (CET)

Nee, zo te zien niet. Wel vreemd dat hij dan een waarschuwing geeft denk ik dan. Is die parameterscheiding écht nodig? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 23:17 (CET)

Niet nodig, alleen overzichtelijk. Met een rij spaties kan het ook, zoals ik nu heb gedaan. De spaties kunnen het nadeel hebben dat de parameter anders is dan je bedoelde, maar dat probleem speelt hier niet. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 23:26 (CET)

Is het misschien ook een idee om onder het voorbeeld de code daarvoor te laten zien? Op die manier is het voor gebruikers duidelijk (zonder dat ze op bewerken moeten klikken) wat de code om dat te realiseren precies is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 23:33 (CET)

Natuurlijk, alles kan en het zou wel keurig zijn. Hier komt mijn luiheid weer om de hoek kijken. Ik schrijf de sjablonen en anderen maken de documentatie netjes. Maar iemand die een sjabloon gebruikt, weet ook hoe hij de knop Bewerken moet gebruiken. Hij kan dus in het sjabloon kijken om te zien hoe ik het gedaan heb. Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 23:43 (CET)

Dat klopt natuurlijk, maar het is weliswaar handig als die gebruiker dat niet moet of hoeft te doen . Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mrt 2016 23:45 (CET)

En nu is het kinderbedtijd! Handige Harrie (overleg) 22 mrt 2016 23:49 (CET)

De bewering dat |=| dat de foutmelding niet in het uiteindelijke resultaat zichtbaar is, is klinkklare onzin en pertinent onjuist. Ik heb Handige Harrie in het verleden meermaals gewaarschuwd en uitgelegd dat dit onzin is. Ik heb hem al lang geleden meermaals uitgelegd dat een =-teken NIET geschikt is, beter gezegd: totáál ongeschikt, omdat de MediaWiki-software dan een foutmelding afgeeft. Ondanks die eerdere uitleg heeft Handige Harrie daar schijt aan.

Het gevolg is een serie foutmeldingen, zojuist heb ik dus meermaals foutmeldingen gecorrigeerd.

De sjablonen zijn een puinhoop. Als Handige Harrie werk voor anderen gaat creëren, snapt hij niet hoe het werkt. Ga dan liever iets anders doen.

En dan stel ik me een hele simpele vraag: waarom is het nodig om een eenvoudige simpele tabel om te vormen naar een sjabloon, die bij het laden van een pagina iedere keer 336 berekeningen moet uitvoeren? En daarbij bovendien nog een groot risico op foutmeldingen geeft. Dit is volgens mij een klassiek voorbeeld van hoe Handige Harrie denkt slim bezig te zijn, maar doorgeschoten is in de sjablonenmanie. Hij weet perfect deze vraag te beantwoorden: hoe kan ik iets moeilijk maken dat nu simpel en makkelijk is? Dit hoort niet thuis op Wikipedia, dat kun je doen op je eigen persoonlijke website, Wikipedia is geen knutselplatform maar een encyclopedie waar het draait om inhoud en niet om fancy sjablonen. Romaine (overleg) 25 mrt 2016 04:55 (CET)

Voor de overzichtelijkheid wil je wel eens spaties en newlines tussen de parameters zetten. Het risico bestaat echter dat die extra tekens in de parameter terechtkomen en dat is niet altijd goed. Bij numerieke parameters (zoals in dit geval) bestaat dat risico niet: de numerieke waarde van een rijtje cijfers verandert niet als je er spaties voor of achter zet.

Wil je op safe spelen, dan doe je er een keywordparameter tussen. Geen positionele parameter, want daarmee schuift de nummerin8g van de parameters op.

Een keywordparameter bevat het teken "=". En dat is voldoende. Het keyword staat daarvóór, maar daar staat niets. Het keyword is dus een lege string. Dat mag allemaal bij Wikipedia. Het is een beetje onbedoeld misbruik van de syntaxis, maar het werkt prima.

Een klein probleem ontstaat als je dat trucje meerdere keren toepast. Je hebt dan meerdere keren dezelfde (lege) parameternaam gebruikt. Tegenwoordig krijg je daar een waarschuwing voor in de voorbeschouwing, maar gelukkig niet in de uiteindelijke weergave.

Romaine betoogt dat ze grote problemen heeft met positionele parameters, maar ze heeft me nog nooit kunnen uitleggen wat die problemen dan wel zijn. Handige Harrie (overleg) 26 mrt 2016 21:02 (CET)

Ontmoedigend

Je hebt het misschien ook gemerkt, Dino.

Samen doen we ons best om gemeenschappelijke code in sjablonen onder te brengen. Het lemma in de hoofdnaamruimte krijgt daardoor een overzichtelijker code. Bovendien zorgen de sjablonen voor een consequent gestandaardiseerd uiterlijk. Maar als Romaine voorbijkomt, wordt alles als "gedrocht" betiteld en ongedaan gemaakt. Dat is vooral merkwaardig omdat Romaine verzot is op het gebruik van sjablonen.

Er moet overigens wel gezegd worden dat ze er een paar dagen mee heeft gewacht. Ze moest er kennelijk nog even goed over nadenken. Handige Harrie (overleg) 25 mrt 2016 13:45 (CET)

Emma Alonso

Hallo Dinosaur, Hoezo is Emma Alonso geen relevant artikel, als je bevoorbeeld naar deze artikelen kijkt: Alex Russo, Justin Russo, Max Russo, Jerry Russo, Theresa Russo,Cody Martin, Zack Martin, Londen Tipton, Bailey Pickett, Marcus Little en Jax Novoa dan zie je toch ook dat ze allemaal personages zijn, dus awel waarom is Emma Alonso genomineerd voor verwijdering het is toch "ook" een personage van al die personages die boven genoemd zijn, en waarom zijn die personages dan niet genomineerd voor verwijdering, ik wil alleen maar zeggen dat het artikel Emma Alonso onterecht genomineerd is. Aymane merroun (overleg) 26 mrt 2016 23:51 (CET)

Gelieve te reageren op de beoordelingspagina, om alle commentaar en reacties op die manier bij elkaar te houden. Het is daarnaast niet de bedoeling om artikelen met elkaar te vergelijken tijdens een nominatie, hier is enkel Emma Alonso genomineerd, over een ander artikel is of wordt er niet gesproken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 mrt 2016 23:54 (CET)

Logo Blue Rocks

Dag Dinosaur,

Ik ben Peet456. Het logo dat ik bij de pagina van Blue Rocks Ronse-Kluisbergen plaats is het logo van de c-basketbalclub waar ik bestuur van ben. Dit is wel degelijk eigen werk en eigendom van onze club. Waarom mag dit dan niet geplaatst worden? Vriendelijke groeten. Peet456 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Peet456 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

In zo'n situatie moet de afbeelding vrijgegeven worden via WP:OTRS, gelieve daarvoor de richtlijnen te volgen op Wikimedia Commons. Daarnaast is het op Wikipedia not done om te schrijven over een artikel waar je persoonlijk bij bent betrokken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 apr 2016 12:11 (CEST)

Ik wil er trouwens op wijzen dat deze bewerking niet toegelaten is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 apr 2016 12:15 (CEST)

Mechteld toe Boecop

Zou je me willen helpen bij mijn vraag over mechtelt met t of d? Overleg:Mechteld_toe_Boecop DrattennaJ (overleg) 20 apr 2016 09:45 (CEST)

Over het onderwerp heb ik onvoldoende kennis, dus ik vrees dat ik daarbij niet kan helpen. Wat ik wel kan doen, is zorgen voor een redirect. Op die manier werken beide benamingen en is het mogelijk om voor beide schrijfwijzes een link te maken. Als je het artikel wil hernoemen, kan dat door bovenaan op de knop "Titel wijzigen" te klikken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 apr 2016 09:58 (CEST)

 Uitgevoerd - Zowel Mechteld toe Boecop als Mechtelt toe Boecop verwijzen naar hetzelfde artikel. Moest duidelijkheid zijn over de artikeltitel is het normaal gezien nog altijd mogelijk om de titel te wijzigen. Indien het niet zou lukken, mag je me altijd om hulp vragen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 apr 2016 10:01 (CEST)

Dank je wel! DrattennaJ (overleg) 21 apr 2016 09:55 (CEST)

Federale politie

Beste, De huidige pagina van de federale politie is niet echt meer actueel door de optimalisatie van de verschillende diensten. De versie die u teruggeplaatst heeft is zeker en vast niet meer actueel. (zeker de transportmiddelen) Ik heb het artikel bewerkt met de actuele en juiste info's. Het lijkt mij belangkrijk om juiste informaties aan de mensen te geven. Hoe moet ik dat doen als het niet voor u past? Mvg,Police fédérale (overleg) 25 apr 2016 13:19 (CEST)

Allereerst was de door u geplaatste tekst niet neutraal én werden daarenboven auteursrechten geschonden. Het heeft dus niets te maken met wat niet voor mij past, maar wat niet voor Wikipedia past. Als u die tekst wil laten behouden, is het belangrijk dat deze volledig in uw eigen woorden wordt geschreven en daarbij een neutraal en objectief standpunt aanneemt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 apr 2016 13:50 (CEST)

Facebook Messenger

Ha Dinosaur918! Begrijpelijk dat de pagina nu nog niet genoeg info bevat. Als ik deze verbeterd en aangevuld heb ga ik er toch vanuit dat deze pagina kan blijven bestaan toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Wikidevnl PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat hangt ervan af wát er precies verbeterd en aangevuld gaat worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 apr 2016 23:15 (CEST)

Hey Dinosaur, dit stelt mij teleur. Dit had ik niet verwacht van je. Geef nieuwe artikelen toch op z'n minst 15 minuten de tijd alvorens ze te nomineren. Vooral als je ziet dat de aanmaker er nog mee bezig is. Voor die nominatie maakt dat kwartier zo goed als niks uit, voor het artikel kan het echter een wereld van verschil zijn. Groetjes, Rickie97 (overleg) 27 apr 2016 00:16 (CEST)

Eerlijk gezegd had ik ook niet gezien dat het nog maar zo recent was. Het is namelijk heel ongebruikelijk dat ik zó snel iets dergelijk opmerk. Heel vreemd dat ik dat op die speciale lijsten al zag, aangezien die meestal (naar mijn mening) veel te laat worden geüpdatet.
Hoe dan ook wekt men zeer sterk de indruk om een pagina op te slaan met maar één enkele zin (zonder het plaatsen van een {{meebezig}}), dat er niet meer aan de pagina in kwestie gewerkt wordt/zal worden. Zeker als het dan ook nog eens een bronloze zin betreft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 apr 2016 00:24 (CEST)

Ik weet dat die indruk gewekt wordt, maar ook daarom dat ik zeg, wacht een kwartiertje, je kan nooit weten. 80% van de gebruikers hier kent zelfs het meebezig-sjabloon niet eens volgens mij, de meerderheid kent zelfs niet eens de "toon bewerking ter controle"-knop waardoor je bij geschiedenis hele waslijsten krijgt met telkens edits van een paar woorden of in het beste geval zinnen (ook een beetje het geval hier). Dus gewoon even tijd geven en dan zie je wel of er nog aan gewerkt wordt of niet. Maar inderdaad, ik dacht al dat dit niet je gewoonte was. Vandaar mijn opmerking, ik dacht "gaat die nu ook al zo beginnen..." Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 27 apr 2016 00:46 (CEST)

Bedankt trouwens voor de melding, want ik vrees dat als jij het me niet had gezegd, ik het nooit te weten was gekomen of had ontdekt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 apr 2016 15:49 (CEST)

Vrienden van de Foundation, inmiddels is de pagina licht uitgebreid en volgens mij voldoet hij nu aan de minimale eisen. Bedankt voor jullie input, ik ben nog redelijk nieuw sinds oktober 2015 en nog ontdekkende hoe alles werkt. Wikidevnl (overleg) 27 apr 2016 17:32 (CEST)

Goya

Hoi Dinosaur918, wat is de bedoeling van het sjabloon dat je met deze edit hebt geplaatst? [3] Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 mei 2016 10:56 (CEST)

Zoals je misschien wel zag (en zoals ik daar ook opgaf), scheelde er heel wat met die tabel. Ik had gedacht en gehoopt dat de bot die elke dag de datum toevoegt aan wikify-sjablonen, ook hier eens langs zou komen en op die manier die tabel zou fixen. Dat is echter niet gebeurd, hoewel ik zie dat Gebruiker:TheDragonhunter dat ondertussen heeft gefixt, waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 mei 2016 11:54 (CEST)

Geen probleem, maar ik denk dat het copypaste is van en:List of works by Francisco Goya.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mei 2016 12:02 (CEST)

Is heel goed mogelijk, maar die tabel is daar ook zo'n groot geknutsel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 mei 2016 12:05 (CEST)

Nee, dat zag ik niet; ik dacht dat je de tabel helemaal bovenaan bedoelde. Dank voor de toelichting. Elly (overleg) 2 mei 2016 12:17 (CEST)

De Sims 3

Voor het gedane werk en het werk nog te doen aan het artikel De Sims 3.

Hoi Dinosaur918, hierbij presenteer ik jou de De Sims-ster voor het werk dat je reeds gedaan hebt en nog gaat doen aan het artikel over De Sims 3. Je hebt het al flink opgeknapt, waarbij hard werk van mij is verwijderd, om het artikel op te gaan werken naar een etalage-artikel. Ga vooral zo door, maak er een artikel van dat een gouden ster verdient. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 12:19 (CEST)

Bedankt! Ik hoop dan ook het artikel sterk te kunnen verbeteren. Nogmaals sorry trouwens, voor het verwijderen van jouw vele werk... . Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 mei 2016 21:43 (CEST)

Zolang het artikel en daarmee de encyclopedie er beter van wordt, heb ik er wel vrede mee. Het doet pijn, maar het is blijkbaar nodig. Misschien dat een andere encyclopedie er wel wat mee kan. Al zal die het wel al hebben. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 21:48 (CEST)

Ja, het klopt ergens wel dat het eigenlijk eerder iets is voor bijvoorbeeld Wikia. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 mei 2016 21:51 (CEST)

Daar kwam ook wel een deel van de informatie vandaan, dus dat klopt dan wel . Dqfn13 (overleg) 4 mei 2016 21:52 (CEST)

Bombardier CRJ-Series

Graag nodig ik iedereen uit om mogelijke taalfouten te verbeteren, de bronnen die ik heb gebruikt zijn hoofdzakelijk in Engels, er kan dus hier en daar een foutje in geslopen zijn. Ik heb de informatie van de artikelen CRJ700 en CRJ900 met mijn informatie geprobeerd samen te voegen in dit artikel. Hulp om het wiki-waardig te maken is zeer gewaardeerd. Ik heb nog meer informatie dat ik in dit artikel verwerken wil, maar ben nog bezig met de vertaling daarvan. Bronvermelding volgt ook spoedig. RecordMeister1984 (overleg) 4 mei 2016 15:21 (CEST)

Gelieve dergelijke reacties achter te laten op de beoordelingspagina. Dat is dan voor meer gebruikers zichtbaar en ook handiger voor de afhandelend moderator. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 mei 2016 21:48 (CEST)

Vandaal

Dag Dinosaur918,

Ik ben niet zo ervaren met Wikipedia, maar gebruiker:86.89.207.36 doet herhaaldelijk ongewenste bewerkingen en deze worden - op een enkele na - niet gemeld op zijn overlegpagina. Kan dit samenhangen met het feit dat ik zijn bewerkingen als gecontroleerd aanvink? Zou deze persoon een blok kunnen krijgen?

Hartelijke groet Aristoxenos (overleg) 4 mei 2016 23:30 (CEST)

Bij afwezigheid van D918 reageer ik even: Met het afvinken als gecontroleerd heeft het niet te maken. Het aanvullen van het dossier op een overlegpagina gebeurt handmatig. Dit kun je zelf doen. Een tijdstempel zet je door 5 tildes te typen (~~~~~). Een blokverzoek kun je plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Vr. groet, Kattenkruid (overleg) 5 mei 2016 03:22 (CEST)

Op dat moment was ik niet meer online, dus ik merk het bericht nu maar pas op. Collega Kattenkruid legde alles goed en volledig uit, waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mei 2016 19:39 (CEST)

Tinco Benoit

Zou je dit lemma terug willen plaatsen? Het is geen cyberpesten, maar een fictief personage uit Spangas. Ik heb liever dat het de gewone TBP doorloopt, dat was ook mijn reden van het verwijderen van het nuweg-sjabloon en mijn motivatie op de verzoekpagina voor nuweg. Ciell 5 mei 2016 21:01 (CEST)

Mijn excuses. Het artikel leek echter héél sterk op privacyschending, van de serie heb ik namelijk ook geen weet. Ik heb om die reden het artikel teruggeplaatst. Bedankt voor de melding hier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mei 2016 21:59 (CEST)

Prima, ik had het eerst ook niet door, zoals je kon zien in het logboek. Ciell 5 mei 2016 22:52 (CEST)

opvolgingcombi

(na je bewerking en bws op Pulsar): dus de records moeten ook nog eens apart vermeld worden buiten het sjabloon? Want nu heb je die navigatie naar onder gezet, maar ik was van mening dat de navigatie ook perfect op de plek in het artikel zelf kon worden geplaatst. Ik wist niet dat dat niet mocht. Maar nu staan die records dus eigenlijk niet vermeld bij records. Of zie ik dat verkeerd? Maar is nog eens de records bij "records" vermelden dan geen redundantie? PS. Ik zal kijken voor bronnen, dat is inderdaad wel wenselijk. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 mei 2016 12:01 (CEST)

Van mij hoeft het niet twee maal vermeld te worden, maar dergelijke sjablonen worden niet in de tekst gezet. Eigenlijk dienen ze direct boven navigatiesjablonen te worden geplaatst (zoals ook te lezen is op Sjabloon:OpvolgingCombi). Je kan het eventueel wel twee maal vermelden (of enkel in het artikel of enkel als die navigatie), maar hoe het precies vermeld wordt maakt mij niet zo veel uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mei 2016 12:57 (CEST)

Ik dacht door het in de tekst te zetten een beetje overzicht te behouden over die combi, het zijn er nogal veel onder elkaar dus ik dacht dat wat tussentitels niet zouden misstaan. Maar wat ik wou zeggen, nu heb je het kopje "records" waar deze records dus niet meer bijstaan. Niet dat het een probleem is, maar het is een beetje vreemd. Maar mij ook goed zoals het nu is hoor. Groet, Rickie97 (overleg) 9 mei 2016 20:03 (CEST)

Eventueel kan je ze ook bij die kop, in de vorm van een gewone opsomming natuurlijk, plaatsen. Of je daar dan die navigatie bij laat staan, laat ik aan jou over. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mei 2016 20:17 (CEST)

Verbetering teruggedraaid.

Beste Dinosaur918, ik zie dat je mijn verandering op slee hebt teruggedraaid: volgens de taalunie wordt er toch echt "boven op" geschreven en niet "bovenop" als het om voorzetsels gaat zie hiervoor http://www.taaltelefoon.be/bovenop-boven-op. Ik zet het geheel weer terug. DrJos (overleg) 9 mei 2016 13:14 (CEST)

Bestandstitels mogen niet zomaar gewijzigd worden. Anders werkt de verwijzing naar het bestand niet meer en kan er geen afbeelding worden weergegeven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mei 2016 13:18 (CEST)

Terug open

Hej! Aangaande deze wijziging: de zinsconstructie 'ging terug open' klinkt veel Nederlanders vreemd in de oren. Ik heb er daarom op een plaats 'heropende' en op een andere plaats 'ging opnieuw open' van gemaakt. Zo heb je toch wat afwisseling van woorden. Kun jij je daarin vinden? De link naar het metronetwerk staat overigens al eerder in het hoofdstuk. Richard 13 mei 2016 10:05 (CEST)

Geen probleem hoor. Bedankt voor de wijzigingen en verbeteringen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 mei 2016 14:36 (CEST)

Top. Bedankt voor je reactie en alvast een prettig weekeinde toegewenst! Richard 13 mei 2016 14:37 (CEST)

Sjabloon:Infobox voetbal België Betaald Voetbal 1B

Beste Dinosaur918, je hebt deze sjabloon verwijderd met als argument dat Takk de enige bijdrager was. Bij mijn weten heb ik deze sjabloon aangemaakt en ben ik nog altijd in discussie met dezelfde Takk over de juiste benaming van deze reeks en het bijhorende sjabloon. Ik vind deze verwijdering dan ook niet kunnen. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 08:24 (CEST)

Ik heb dat sjabloon niet verwijderd en al zeker niet omdat Takk de enige bijdrager was. Als je goed kijkt, zie je dat ik de redirect Sjabloon:Infobox voetbal België Betaald Voetbal 1B heb verwijderd. Het sjabloon Sjabloon:Infobox voetbal België Eerste klasse B bestaat nog steeds en daar heb ik dan ook geen enkele wijziging aan aangebracht. Het is gebruikelijk dat we bij dergelijke sjablonen geen redirects behouden waarnaar niet gelinkt wordt (zoiets noemt een soms een weesredirect). Dat is trouwens ook een reden om zo'n redirect te verwijderen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 13:59 (CEST)

Ik heb deze sjabloon aangemaakt en Takk heeft de naam gewijzigd. Over deze naamswijziging zijn we nog altijd aan het discuteren. Je moet dus niet gaan beweren dat Takk de enige bijdrager was. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 19:42 (CEST)

Ik heb dat nooit beweerd, dus ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 20:07 (CEST)

13 mei 2016 12:51 Dinosaur918 (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Sjabloon:Infobox voetbal België Betaald Voetbal 1B verwijderd (Weesredirect: inhoud was: "#DOORVERWIJZING Sjabloon:Infobox voetbal België Eerste klasse B" (Takk (overleg) was de enige auteur))

Heb jij dit dan niet geschreven? Dan ben ik misschien bij de verkeerde Dinosaur918. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 21:13 (CEST)

Dat is automatisch gegenereerde tekst en heb ik dus, zoals ik reeds twee maal aangaf, niet geschreven. Daarnaast is dat eigenlijk wél correct, want er was maar één bijdrager vanwege de titelwijziging. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 21:20 (CEST)

Het aanmaken van een sjabloon is dus geen bijdrage? Vreemd. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 21:32 (CEST)

Jawel, maar daar heb ik geen enkele bijdragen van verwijderd. Ik stel voor om die geschiedenis eens heel goed te bekijken, dan kan je zien dat er geen enkele van jouw bijdragen is verwijderd. Wél eentje van Gebruiker:Takk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 21:37 (CEST)

Jawel, maar die bijdrage verhuist mee met het sjabloon met de hernoeming. De geschiedenis van Sjabloon:Infobox voetbal België Betaald Voetbal 1B bevat alleen de bijdragen van Takk, Sjabloon:Infobox voetbal België Eerste klasse B bevat jouw bijdrage. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2016 21:39 (CEST)

Dat is dus wat ik bedoelde, bedankt voor de verdere uitleg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 21:39 (CEST)

Teruggedraaide edit

Ik zag dat je mijn edit had teruggedraaid op https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_Medialaan&oldid=prev&diff=46698286 met uitleg "niet nodig om dat zo te doen". Kan je concreter zeggen wat je verbeterd zou willen zien? Ik denk namelijk nog steeds dat het een goede edit is.

Hier is een samenvatting van mijn verbeteringen:

• Tikfouten werden gecorrigeerd
• De benamingen QGroup en VMMtv werden verwijderd omdat MEDIALAAN deze termen zelf niet meer gebruikt
• Ontbrekende MEDIALAAN-merken werden toegevoegd (ze hebben intussen twee gsmoperatoren in handen)
• Merken die niet meer bestaan, heb ik helemaal onderaan gezet

Voorlopig heb ik mijn edit hersteld en nodig ik je uit om verder te werken op deze edit in plaats van een volledige revert te doen. Als je concrete bezorgdheden hebt, hoor ik dit graag. --AllOriginalBubs (overleg) 14 mei 2016 17:05 (CEST)

Oh, ik zie dat je hierna nog veranderingen hebt doorgevoerd. Ik voeg onze wijzigingen even samen zodat we het beste van beide kanten behouden. --AllOriginalBubs (overleg) 14 mei 2016 17:07 (CEST)

(na bwc) Ik heb het sjabloon ondertussen eerder vandaag reeds zelf aangepast. Er doken na jouw wijzigingen namelijke enkele fouten in de code op, die ik moest herstellen. Ondertussen is het in orde, maar ik raad je aan om bij (dergelijke) sjablonen in de toekomst eerst te experimenteren in de zandbak of de sjabloonzandbak. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 17:09 (CEST)

Is er trouwens een bron of bewijs te vinden dat de benamingen QGroup en VMMtv niet meer gebruikt worden? Als ik die even google, kom ik die wel nog vaak tegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 17:11 (CEST)

Ik heb de sjabloon eerst gepreviewed voordat ik ze heb opgeslagen en ze werd volledig correct weergegeven. Ook na het opslaan was alles in orde. Als je op de website van MEDIALAAN kijkt, vind je de benamingen QGroup en VMMtv nergens meer terug. Zelfs niet via Google. Aangezien MEDIALAAN ze zelf niet meer gebruikt, is de sjabloon niet meer up-to-date en zou ik de namen afvoeren om geen verwarring te zaaien. --AllOriginalBubs (overleg) 14 mei 2016 19:28 (CEST)

Voor zover ik zie, duiken die benamingen wél nog op. Er is dan ook nergens te vinden dat dat niet meer zo zou zijn. En zelfs als dat al zo was, is het daarom ook nog niet gewenst om dergelijke te verwijderen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 19:52 (CEST)

Nederlandse boeren op Amager

vertaling is op sommige plaatsen nog niet volledig in orde

[4]

Kun je iets preciezer aangeven wat of waar de fouten zijn? Ik kan namelijk geen opvallende fouten ontdekken in de tekst.

Pieceofmetalwork (overleg) 15 mei 2016 10:27 (CEST)

Ik moet nochtans niet lang zoeken. Te beginnen bij de eerste zin, daar zit al meer dan een fout. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 mei 2016 11:29 (CEST)

Het zou constructiever zijn als je ipv alleen een template plaatsen een simpele typfout als een vergeten letter in de eerste zin er meteen bij had gezet.

Pieceofmetalwork (overleg) 15 mei 2016 11:38 (CEST)

Ik dacht dat er nog waren, maar daarvoor moet ik straks nog even het artikel nalezen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 mei 2016 11:45 (CEST)

Winkelcentrum Wijkerbaan

Je maakt er nu wel een zooitje van...

De originele links zijn vervangen door archieflinks, dus de kans dat de link verdwijnt is nihil. Ten tweede zijn de foto's relevant, hetgeen geheel conform WP:EL is. Vrije foto's zijn er simpelweg nog niet omdat de Wijkerbaan net 50 jaar oud is maar na vrij recente renovatie is het winkelcentrum onherkenbaar veranderd. De foto's zijn om aan te tonen hoe het er enige decennia geleden uit zag.

Sorry, maar je bent hier zwaar aan het mistasten (en je bent aan het editwarren). The Banner Overleg 17 mei 2016 00:04 (CEST)

Ik volg hier WP:EL waar aangegeven staat dat dat af te raden is vanwege juridische feiten, iets wat je hierboven ook nog eens beaamd. Als er geen vrije foto's zijn, is dat heel jammer, maar dat is nu een van de regels op Wikipedia. Ik weet dat er staat: " In uitzonderlijke gevallen is het mogelijk om onder de externe links een link te plaatsen naar de webpagina met de afbeelding." Dit is echter geen uitzonderlijk geval, maar een juridisch geval. In zo'n situatie kunnen we dus geen dergelijke links plaatsen. Jammer, maar we zullen dus nog enkele jaren moeten wachten voor een foto (of panoramavrijheid). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 00:11 (CEST)

Sorry, je bent nu toch wel heel formalistisch bezig en berooft daarmee een artikel een een essentieel stuk informatie. The Banner Overleg 17 mei 2016 00:15 (CEST)

Dat kan misschien wel essentieel zijn, maar is dus zo te zien juridisch niet in orde. Dat is echter een van de beperkingen van Wikipedia. Foto's (of het ontbreken ervan) hoeven ook niet zo'n gebrek van informatie te vormen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 00:18 (CEST)

Het artikel van Engelfriet waar jij naar verwijst stelt: Een dieplink naar een webpagina is in principe toegestaan. Het is immers net zo goed een webpagina als de hoofdpagina. Ook hier geldt weer dat in bijzondere gevallen dit anders ligt. Met name wanneer direct wordt gelinkt naar bestanden kunnen juridische problemen ontstaan. Maar Engelfriet is helemaal niet zo stellig in zijn "verbod" als jij hier aan het claimen bent. The Banner Overleg 17 mei 2016 00:32 (CEST)

Dat WP:EL dat zo stelt, heeft met het doel van Wikipedia te maken. Het doel is niet om iets onder de aandacht te brengen, maar het faciliteren van kennis onder een vrije licentie. Een link naar (c) afbeeldingen hoort niet tot onze kerntaak, en daarom zijn die afbeeldingen via-via in principe ongewenst. Het zou inderdaad leuk zijn als iemand eens op zijn fiets klimt en een categorie op Commons vult met afbeeldingen van dit blijkbaar zo onmisbare winkelcentrum. ed0_verleg 17 mei 2016 08:07 (CEST)

Er wordt helemaal niet gelinkt naar foto's. Er wordt gelinkt naar externe pagina's. Het zijn externe links net als iedere andere externe link. Als de foto nu in het artikel zichtbaar was, dan was het iets anders, maar dat gebeurt niet. Ook was het misschien iets anders als rechtstreeks naar de foto (dus de '.jpg') werd gelinkt, maar ook dat gebeurt niet. Althans, niet in de eerste twee die ik aanklikte. Ik zeg: externe links behouden, niet editwarren, is allebei projectverstorend. En Edo, dat winkelcentrum is onherkenbaar verbouwd. Dus die fiets heeft geen zin, misschien een ander vervoermiddel. Juist daarom zijn de externe foto's nuttig. –Frank Geerlings (overleg) 17 mei 2016 09:15 (CEST)

Op welke manier vallen zoveel links binnen het beleid van WP:EL, die doorgaans maar 1 relevante link toestaat? ed0_verleg 17 mei 2016 09:16 (CEST)

Dinosaur918, Wijkerbaan ligt in Nederland, daar is dus panoramavrijheid. Er is alleen nog niet iemand naartoe gegaan om foto's te maken. Als de website met foto's extra informatie geeft, die hier om welke reden dan ook niet geplaatst kan worden maar wel essentieel is, dan kan er een externe link geplaatst worden. In dit geval dus foto's, want tekst kan altijd in eigen woorden omgezet worden. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 09:28 (CEST)

(na bwc) Die links geven informatie die hier simpelweg niet beschikbaar is. Natuurlijk geldt voor de meeste externe links dat de informatie eigenlijk op de Wikimediaprojecten zelf zou moeten staan, maar dat is hier op dit moment niet mogelijk. In dat soort gevallen snap ik de weerstand niet tegen het linken naar enkele goed gekozen externe pagina's met afbeeldingen. De juridische problemen met het deeplinken lijken me wat vergezocht, vooral omdat niet naar de afbeeldingen zelf wordt gelinkt maar naar de beschrijvingspagina, waar alle informatie over (de herkomst van) de afbeelding te vinden is. Maar misschien is er een soort compromis mogelijk met één link naar een zoekopdracht in de beeldbank van het Noord-Hollands Archief: [5]. Bij de beeldbank van het Museum Kennemerland is zoiets helaas niet mogelijk. Ander voordeel van de beeldbank van het Noord-Hollands Archief is het bestaan van een knop voor het genereren van een 'permalink' voor individuele pagina's in de beeldbank, zodat we mogen aannemen dat men daar geen grote bezwaren heeft tegen deeplinken (want waarom anders die knop gemaakt?). Dus het linken naar individuele afbeeldingspagina's zou daar ook moeten kunnen. Zodra er bruikbare afbeeldingen van dit winkelcentrum uit die tijd beschikbaar zijn op Commons, kunnen de externe links naar beeldbanken natuurlijk vervallen. Maar tot die tijd voegen ze iets toe wat direct betrekking heeft op het onderwerp en wat niet hier beschikbaar is. Paul B (overleg) 17 mei 2016 09:41 (CEST)

Het juridische is er inderdaad met de haren bijgesleept, en is (mijn interpretatie) een mis-interpretatie van een sectie van WP:EL. Wikipedia heeft als doel kennis te delen onder een vrije licentie. Links delen naar kennis (lees: foto's) die je niet vrij kunt gebruiken horen daar eigenlijk niet bij. De grote vraag is nu: is dit een dusdanige uitzondering, dat we een hele waslijst van links moeten toelaten. Als het 1 link is, zou ik zelf een oogje dichtknijpen. Bij 2 ga ik al twijfelen, een ander wellicht niet. Blijft staan dat we liever een goed gevulde commonscat hebben, want dat is immers het doel van ons project. Linken naar het werk van anderen is zeker niet ons doel. Dat is mijn interpretatie van (de geest van) WP:EL. ed0_verleg 17 mei 2016 09:58 (CEST)

@Dqfn13: Ik weet dat er panoramavrijheid is in Nederland, maar ik ging er, zo te zien verkeerdelijk, van uit (door het eerste bericht van The Banner) dat dat gebouw onder een beperking viel en dus niet mocht worden gefotografeerd.
Daarnaast wordt telkens gevraagd om het aantal externe links zo veel mogelijk te beperken. Om die reden kan ik me wel vinden in het weergeven van één externe link (dus geen 4) naar afbeeldingen. Het voorbeeld van Paul B (Noord-Hollands Archief) met verschillende afbeeldingen vind ik persoonlijk goed. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 11:15 (CEST)

Het moet er niet om gaan wat jij persoonlijk goed vindt, maar wat nuttig is voor de lezer (en uiteraard bij voorkeur geen reclame-artikelen) Als het om vier objectieve links gaat, die ook allemaal verschillen, dan kan het in dit geval juist zijn om vier links te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 13:55 (CEST)

Het heeft niets te maken met wat ik vind, maar met wat er op WP:EL staat: het extern linken zo veel mogelijk beperken. Met in totaal 5 externe links, is dat niet het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 14:37 (CEST)

Ooit was er eens een of andere voetballer die zij: elke regel heb een uitzondering, misschien is dit wel een van de uitzonderingen op de regel dat je het aantal externe links moet beperken tot max. 2. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 14:39 (CEST)

Ik zeg niet dat het moet beperkt worden tot maximum twee, maar tussen twee en vijf zit een groot verschil. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 15:02 (CEST)

Snap ik en doorgaans zou ik het ook absoluut met je eens zijn. Bij Blokker (winkel) zal ik één link al voldoende vinden, tenzij ze er ook een aparte voor België op na houden, dan is het twee. Bij Blokker Holding (Blokker, Bart Smit, Xenos, etc.) echt maar één omdat het een bedrijf betreft dat alleen in Nederland gevestigd is. Maar nu gaat het om een winkelcentrum waar een paar websites goede foto's hebben en geen van die sites maakt reclame, ze bieden uitsluitend objectieve informatie aan... waarom dan toch vasthouden aan één link? Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 15:46 (CEST)

Omdat 5 externe links écht niet een voorbeeld is van het aantal externe links beperken. Er zijn nu in het artikel twee externe links aanwezig: de officiële website en één naar een pagina/galerij met verschillende foto's. Eén link met meerdere foto's lijkt mij dan ook beter dan vier verschillende externe links met telkens maar één foto. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 15:51 (CEST)

Nog erger, deze beeldbank toont zelfs meer foto's (althans, meer dan ik op de andere sites kan zien). Mooie oplossing. Hopelijk kan ook The Banner hier mee leven. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 15:55 (CEST)

Nee, ik kan hier niet mee leven. Ik heb 1 link teruggezet die in de collectie van NHA niet voorkomt. Voor de rest haalt moderator Dinosaur918 met die link natuurlijk zijn eigen argumentatie onderuit. WP:EL stelt namelijk duidelijk: Ook startpagina's en links naar zoekresultaten zijn niet gewenst.. The Banner Overleg 17 mei 2016 16:24 (CEST)

Tja, dat artikel voldeed sowieso al niet meer aan wat er op WP:EL staat, dus veel erger dan dat kon het volgens mij niet meer worden. Dan beter één link naar zoekresultaten (want een startpagina is het niet), dan vier links naar afzonderlijke afbeeldingen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 16:34 (CEST)

Misschien kan je, The Banner, dit inderdaad als een redelijk alternatief zien. Beter iets dan niets. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 17:04 (CEST)

Een moderator die aan het editwarren en POV-pushen is, het moet niet gekker worden. The Banner Overleg 17 mei 2016 17:10 (CEST)

Dit heeft niets te maken met POV, maar met wat er beschreven staat op Wikipedia-pagina's. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 mei 2016 17:13 (CEST)

Pieter Laurens Mol

Bedankt voor de feedback. Ik heb de tekst ondertussen aangepast. Let wel: het is nog steeds 'work in progress', ik wens er nog informatie aan toe te voegen (o.a. bibliografie, fotomateriaal, werk opgenomen in museale collecties, ...)Ischa Tallieu (overleg) 19 mei 2016 09:52 (CEST)

Bedankt voor de verbeteringen. Het is echter niet de bedoeling om het nominatiesjabloon bovenaan het artikel te verwijderen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 mei 2016 13:02 (CEST)

Soefisme

Hej! Deze snap ik eigenlijk niet zo goed... Richard 19 mei 2016 18:02 (CEST)

Soefimuziek is een subcategorie van Soefisme, dus staat het artikel al impliciet in de categorie Soefisme. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2016 19:24 (CEST)

Wat suf... daar keek ik helemaal overheen. Richard 19 mei 2016 21:05 (CEST)

Wat Mbch331 is volledig correct. En geen probleem hoor Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 mei 2016 21:57 (CEST)

Whitney Houston, we have a problem

Die categorie, daar ben ik nog steeds niet blij mee, maar er waren twee zaken nu: er waren vergelijkbare categorieën met hetzelfde probleem, en ik wist nu helemaal geen categorie te verzinnen die als hogere categorie kon dienen, en dat was natuurlijk wel nodig: Iedere categorie heeft een moeder-cat, behalve Categorie:Alles. Het leidt er nu helaas wel toe dat in de categorie-boom "zanger" nu plots ook nummers opduiken, hoewel dat helemaal niet logisch is. Maar een oplossing die geen rest-problemen heeft weet ik niet, dus leg ik me er voorlopig maar bij neer, en is Whitney Houston nu "Amerikaans zanger". ed0_verleg 20 mei 2016 21:31 (CEST)

Zou anders Categorie:Kunstenaar als thema geen oplossing kunnen bieden? Ik zie dat daar ook enkele muzikanten in ondergebracht zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 mei 2016 21:38 (CEST)

Stoppen

Zou je willen stoppen met het leeghalen van infoboxen, zie mijn commentaar op de verzoekpagina? Het slopen van infoboxen doet welliswaar de foutmelding verdwijnen, maar de foutmelding is onterecht, en sloopwerk is daarmee NIET de oplossing, maar symptoombestrijding. ed0_verleg 28 mei 2016 15:48 (CEST)

Ik vrees dat je de sjablonen niet goed snapt. Dit is de enige oplossing om dit te fixen. Gelieve Sjabloon:Taxobox eens goed door te nemen. Hoe dacht je anders dit op te lossen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 15:49 (CEST)

Vroeger hadden we dit probleem niet, en het veld is er voor bedoeld om een andere naam op te geven dan de naam die de pagina heeft. Die foutmelding moet weg, maar de manier "dan halen we gewoon dat veld weg, dan zie je het probleem niet meer" is natuurlijk niet de oplossing. De aanmaker van de pagina/dat specifieke veld heeft het destijds bedoeld om die infobox die titel te geven. Als dit de enige manier is om het te fixen (wat ik betwijfel) dan hebben we een ander probleem. Ik denk dat het de enige manier is die jij weet om het te fixen, of is er elders iemand geweest die heeft verklaard dat we hier maar mee moeten leren leven, en het daarmee sinds afgelopen week onmogelijk is om een andere infobox-titel te hebben dan de paginatitel? Dat zou me echt enorm verbazen. ed0_verleg 28 mei 2016 15:56 (CEST)

Daar ben je ook verkeerd. Vroeger werkte {{DISPLAYTITLE:}} in die artikelen ook niet. Enkel werd er toen geen foutmelding opgegeven, en nu is dat wél het geval. Die parameter dient trouwens niet om een andere titel op te geven dan de artikeltitel. Dat dient enkel om de artikeltitel al dan niet cursief weer te geven. Dus nogmaals, gelieve Sjabloon:Taxobox eens goed door te nemen. Of toch op zijn minst eens op te zoeken waarvoor {{DISPLAYTITLE:}} nu precies dient, wanneer die gebruikt dient te worden en hoe die precies dient te worden ingevuld. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:01 (CEST)

Zo werkt dat op andere sjablonen wel. Ik ben een jaar lang bezig geweest om zo alle schepen de juiste titel in de infobox te laten zien, omdat de naam van de pagina in veel gevallen faliekant anders was dan de naam van het schip. Ik blijf er bij dat je nu snel een bug wilt omzeilen die er tot vorige week niet was. Waarom die haast? ed0_verleg 28 mei 2016 16:05 (CEST)

Kan je aangeven om welk sjabloon en welke parameter het daar precies om gaat? Ik vermoed dat die parameter anders werkt dan die op dit sjabloon. En nogmaals, dit is écht geen bug. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:07 (CEST)

Als je het hebt over Sjabloon:Infobox schip, heb je het dus inderdaad aan het verkeerde eind. Die infobox heeft zo geen parameter, wat ook verklaard waarom er nergens dergelijke fouten bij schepen opduiken. Taxoboxen zijn voor zover ik weet de enige infoboxsjablonen waarbij er en displaytitle in verwerkt zit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:11 (CEST)

Vorige week werkte het, deze week niet meer. Ik noem dat een bug, Mbch31 noemt het 'ander gebruik dan hij leuk vindt' en jij vind het fout. Ik ben er een beetje klaar mee, maar ik ga zeker niet helpen om die infobox-titels te veranderen. Die Moerbeiparadijsvogel of hoe dat ding heette, had vorige week een Latijnse naam boven de infobox, en nu niet meer. Voor mij is er totaal geen reden dat te wijzigen, en daar is ook nooit overleg over geweest. ed0_verleg 28 mei 2016 16:12 (CEST)

Dat is waar, die had tot vorige week een Latijnse naam in de taxobox. Daar moet ik mij excuseren, want die heb ik eigenlijk weggehaald terwijl dat niet moest om de fout weg te helpen. Ik heb die echter wél weggehaald omdat we op Wikipedia (indien mogelijk) de Nederlandstalige benaming in een taxobox gebruiken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:15 (CEST)

QuirónSalud

Hallo Dinosaur918,

Jij heb in het Wikipedia-artikel QuirónSalud recent een aantal wijzigingen aangebracht. Daarbij heb je de (sub)categorie Ziekenhuisketen in Spanje genomineerd voor verwijdering. Echter deze week verschijnen nieuwe meerdere artikelen op Wikipedia over de Gezondheidszorg in Spanje. Deze heb ik ingedeeld in categorieën, zoals Zorgmanagement in Spanje, Verpleeghuisketen in Spanje, Ziekenhuisketen in Spanje. Gelieve daarom jouw nominatie voor verwijdering van de categorie Ziekenhuisketen in Spanje in te trekken, anders wordt het in de categorie Gezondheidszorg in Spanje erg onoverzichtelijk...Dit zijn namelijk erg verschillende zorgsectoren.

En graag vermelden waarom je wijzigingen aanbrengt in een Wikipedia-artikel, wat je precies doet bij de omschrijving van wijzingen. Dit houd het overzichtelijk.

Fijn weekend,

Marccostablanca (overleg) 28 mei 2016 17:00 (CEST)

We categoriseren hier op Wikipedia geen ziekenhuisketens, dus de nominatie zal ik niet intrekken. Gelieve ook te reageren op de beoordelingspagina en niet hier, om enig overzicht te bewaren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 17:06 (CEST)

Ik ben het niet met jou eens. Je plaatst zelf ook geen reden van bewerkingen op mijn Wikipediapagina.Houdt je dus zelf ook aan de afspraken op Wikipedia.Marccostablanca 28 mei 2016 17:16 (CEST)

Ik hou mij aan de regels op Wikipedia. Het is namelijk niet verplicht om een bewerkingssamenvatting achter te laten. Het kan zijn dat je dat liever hebt, maar geen enkele gebruiker is daartoe verplicht. Daarnaast is het niet "jouw" Wikipediapagina. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 17:38 (CEST)

Ik heb deze Wikipedia-pagina geschreven, met de bedoeling van voorlichting en informatie aan nederlandse en vlaamse toeristen en nederlandse en vlaamse expatriats, die werkzaam zijn in Spanje. Het is inderdaad niet "mijn" Wikipediapagina, het is bedoeld voor algemeen gebruik.Ik heb echter de indruk, dat je in de Wikipedia-pagina wijzigingen aanbrengt, terwijl je totaal geen overzicht hebt van deze spaanse zorgsector.Dat komt de duidelijkheid en overzichtelijkheid van het artikel niet ten goede.Ook niet met de verwijdering van categorieën.Ik heb de indruk, dat je er inhoudelijk geen goed inzicht in hebt.Breng dan ook niet onnodig wijzingen aan in het artikel.Dat is mijn standpunt. Marccostablanca 28 mei 2016 18:05 (CEST) Marccostablanca (overleg) 28 mei 2016 17:00 (CEST)

Wikipedia is geen medium om iets onder de aandacht te brengen. Om die reden is het ook afgeraden om over iets te schrijven waar je persoonlijk bij bent betrokken. Iedereen heeft het recht en de mogelijkheid om artikelen op Wikipedia te bewerken. Bij het opslaan van jouw bewerkingen, ga je daar ook mee akkoord. Dat zijn nu eenmaal "de afspraken op Wikipedia". Gelieve ook iets aan de spelling te doen bij jouw artikelen, want die is onvoldoende (geen hoofdlettergebruik, Engelse ziekte, ...). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 18:08 (CEST)

Ik maak een algemene beschrijving van de Gezondheidszorg in Spanje, dat is informatie van algemeen nut.Daar is Wikipedia juist voor opgezet, voor het delen van objectieve informatie.Ik vind, dat je onnodige moderaties en wijzigingen aanbrengt aan het Wikipedia-artikel.Voor mij is het nu "case closed".Marccostablanca 28 mei 2016 18:14 (CEST)

Mag ik dan vragen om in de toekomst op je spelling te letten? Dan waren mijn wijzigingen aan dat artikel niet nodig geweest. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 18:22 (CEST)

Spellingscorrecties heb geen moeite mee, je moet beseffen, dat ik tweetalig werk, zowel spaanstalig als nederlandstalig. En dan gaat er wel eens iets mis met vertalingen.Overigens lees ik mijn artikelen altijd meerdere malen door, voor ik ze plaats op Wikipedia.Spaanse verwijs je overigens ook door naar Spanje. Een werkwoord, moet je volgens mijn inziens ook niet doorverwijzen naar een zelfstandig naamwoord Spanje.Maar de verwijdering van categorie Ziekenhuisketen in Spanje en de nominatie voor verwijdering is waar dit overleg over begon. We gaan nu in allerlei details, dat volgens mij de discussie en tijd niet waard is voor ons beiden.Marccostablanca 28 mei 2016 18:43 (CEST)

Het is gebruikelijk om dat van Spanje hier toe te passen op Wikipedia. Iets dat Spaans is, heeft namelijk betrekking op iets in Spanje.
Vandaar ook het verzoek om te reageren op de beoordelingspagina. Dat maakt het voor de afhandelend moderator makkelijker om te volgen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 18:49 (CEST)

"Standaardopmaak"

Kan allemaal best zijn, maar in je samenvattingen zeg je wel wat, maar mijn vraag is: waarom? PS. Ik had gisteren wat betreft "moet alles volgens de standaardopmaak" een topic in de kroeg gestart om wat meningen van anderen te horen, ik weet niet of je het gezien hebt, maar bij deze. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 30 mei 2016 21:35 (CEST) Overigens, "geen enkele reden om zo'n ding te doen" zeg je; "Als je het vluchtig bekijkt, lijkt het gewoon een land in de lijst... Het mag dus wel wat opvallen dat dit een speciale regel is, want die parken zijn niet meer van CDA en dat kan fout overkomen gezien ze in het sjabloon staan." zei ik in de bewerking er vlak voor, dat lijkt me wel degelijk een reden... Of waarom niet? Groet, Rickie97 (overleg) 30 mei 2016 21:37 (CEST)

Ik heb dat bericht (daarna) gezien, ja. Ik merk daar echter (nog) geen echte reacties waar we mee verder komen. Wat ik wel kan zeggen, is dat de opmaak in navigatiesjablonen al meermaals discussiepunten geweest is (welk scheidingsteken, afbeeldingen, koppen, subkoppen, gekleurde koppen, ...). Desondanks werd telkens gevraagd om daarbij de standaardopmaak te behouden. Het doel van een navigatiesjabloon is dan navigeren, verder hoeft zo'n sjabloon geen verdere of afwijkende opmaak. Je moet zo'n sjabloon dan ook niet vluchtig bekijken, niets eigenlijk. Als er zo'n kop naast staat, is dat meer dan duidelijk genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 mei 2016 22:08 (CEST)

Henk Poorte

Bij deze de vraag of u nog aanmerkingen heeft voor de pagina over Henk Poorte? Motocrossadvies (overleg) 31 mei 2016 10:53 (CEST)

Ik heb het artikel niet genomineerd, dus zoiets vraag je best op de beoordlingspagina of aan Gebruiker:Mbch331. Wat ik wel kan zeggen, is dat het artikel niet voldoet aan de conventies en nog dient te worden "gewikificeerd". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 mei 2016 11:24 (CEST)

Lijst

Beste Dinosaur918, kunt u uitleggen wat het probleem met die lijst is? Alvast bedankt en groet, Wutsje 1 jun 2016 14:51 (CEST)

Er is niets mis met de lijst maar wel met het gebruik van externe links in de lopende tekst. Ik veronderstel dat ik niet aan jou moet uitleggen dat dat op Wikipedia ongewenst is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 14:57 (CEST)

Vaak, ja - maar niet altijd en zeker niet per se. Zie deze en deze discussies, die - wat betreft de externe verwijzingen - over min of meer hetzelfde gaan. Wutsje 1 jun 2016 15:04 (CEST)

Dan verwijs ik graag naar deze peiling, wat verder gaat dan een discussie op iemands overlegpagina. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 15:02 (CEST)

Die gaat over externe links in lopende tekst. Hier gaat het enkel om een toelichting op de inhoud van een lijst. Wutsje 1 jun 2016 15:05 (CEST)

Die "toelichting" bevat welgeteld 2 externe links. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 15:07 (CEST)

U mist het punt. De bedoeling van die inleiding is de lijst toe te lichten. Het is geen artikeltekst in de gebruikelijke zin. Lees s.v.p. eerst even de al gelinkte discussies door. Wutsje 1 jun 2016 15:12 (CEST)

Een peiling gaat verder dan een of andere discussie op iemands overleg. Als het resultaat van een peiling bekend is, maar iemand zich daar niet (meer) in kan vinden, moet die maar een (tegen)peiling starten. Het is zéér ongebruikelijk, en volgens die peiling zelfs ongewenst, om externe links in de lopende tekst te plaatsen. Ook al gaat het hier om een "toelichting", het is en blijft nog steeds een stuk lopende tekst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 15:20 (CEST)

Alleen al het voorbeeld dat bij die peiling werd genoemd, maakt duidelijk dat die niet specifiek op deze situatie betrekking had. Zie ook de intro: Het gaat hier met name om het toevoegen van externe links naar anderstalige Wikipedia's (zogenaamde interwikilinks) net achter een rode link. Daarvan is hier geen sprake. De relevante hulppagina meldt overigens ook: Het is in principe ongewenst om in artikelen zulke taallinks in lopende tekst op te nemen (onderstreping van mij). In principe - het is dus geen Wet van Meden en Perzen. Beredeneerde uitzondering zijn dus mogelijk én toegestaan. Wutsje 1 jun 2016 15:29 (CEST)

Geef dan één beredeneerde uitzondering waarom wel, want geen enkele in die discussies zijn naar mijn mening overtuigend te noemen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 15:33 (CEST)

Er zijn in die discussies genoeg beredeneerde uitzonderingen genoemd, niet alleen door mij. Dat u het daar niet mee eens bent (overigens zonder één inhoudelijk argument te geven), is iets anders. Hoofdzaak is, dat u notie neemt van de woorden in principe. Wutsje 1 jun 2016 15:45 (CEST)

Wat opvalt in die discussie (die nogmaals minder is dan een peiling), is dat er ook een deel gebruikers het niet eens is. Een ander deel zegt dat het voor hun niet uitmaakt. Ik vind daar dus geen voldoende gegronde reden(en) terug. Hou trouwens ook nog rekening met de conventies: "Bij lijsten worden externe links of weggelaten, of onderaan geplaatst." Meer dan duidelijk genoeg, dus. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 15:52 (CEST)

Je kan die externe link natuurlijk altijd toevoegen als referentie. Dat geeft echter nog geen oplossing voor die dubbele commonscat. Het argument dat daarbij gehaald word: Zie het als een vorm van eerbetoon aan al het werk van GerardusS over beeldende kunst op Wikipedia en op Commons." vind ik, met alle respect, onzin. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 15:55 (CEST)

Als dat alles is wat u eruit pikt - want dat is natuurlijk inderdaad geen werkelijk steekhoudend argument en het kwam bovendien niet van mij - dan heeft u niet goed gelezen. Maar misschien wilt u dat eigenlijk ook wel niet? Wutsje 1 jun 2016 18:50 (CEST)

(na bwc) Is het een idee om onderaan de lijst een kopje met Externe links op te nemen? Onder het kopje Zie ook is daar best nog wel ruimte voor. In de lopende tekst is het namelijk overal ongewenst om een externe link (niet eens naar een ander project, maar in dit geval echt extern) op te nemen. De commonscat kan gewoon in een sjabloon onderaan, in de inleiding daarnaar verwijzen is niet nodig. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 15:57 (CEST)

Maar het mag wél. Nogmaals: in principe. Niet interne systematiek dient hier te prevaleren, maar de belangen van de lezer. Waarom zou die per se helemaal naar beneden moeten doorscrollen om pas daar de te ontsluiten informatie te vinden? Wel eens geprobeerd op een tablet of smartfoon? Wutsje 1 jun 2016 18:50 (CEST)

Ja, heb ik heel vaak, het is rete irritant. Maar Wikipedia is bedoelt om alle informatie hier te bevatten en niet om als startpagina naar een andere site te dienen. Wij zijn niet Google. Het belang van de lezer is informatie te krijgen en dat krijgt hij (of zij) al onder de inleiding waarin wel heel nadrukkelijk werd verwezen naar twee andere pagina's: die van de gemeente en Commons. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 18:54 (CEST)

Wikipedia heeft tot doel alle menselijke kennis vrij beschikbaar te stellen en zo goed mogelijk te ontsluiten - en zeker niet de lezer te treiteren door hem bij het raadplegen van die kennis te verplichten overbodige en vermijdbare handelingen uit te voeren (waarvan u nota bene zelf al zegt dat ze "rete irritant" zijn). Interne systematiek is altijd een middel en nooit een zelfstandig doel - vandaar ook die woorden in principe. Wutsje 1 jun 2016 19:29 (CEST)

@Wutsje: Ik vrees echter dat je zelf eens heel goed de conventies moet lezen: "Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan. Een uitzondering hierop zijn de referenties, waarbij ze wel tussen <ref> en </ref> moeten staan. Bij lijsten worden externe links of weggelaten, of onderaan geplaatst." Voornamelijk het laatste vetgedrukte stuk is hier van belang en je geeft nog steeds geen goed argument waarom we dat hier dus wel "in principe" zouden moeten doen. Het feit dat de lezer daarvoor veel moet scrollen, is gewoon belachelijk. Dan kunnen we evengoed ook alle bronnen bovenaan plaatsen, want de lezer moet toch wel veel scrollen om die te lezen en te vinden, vind je niet?
@Dqfn13: Die commonscat staat al in het artikel, op de plaats waar die moet staan en in het sjabloon zoals gebruikelijk. Blijkbaar vind men het echter nodig om die twee maal op hetzelfde artikel te vermelden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 20:51 (CEST)

(na bwc) Ik heb ook eens de waardekaart bekeken. Wat heeft die eigenlijk voor toegevoegde waarde? Er worden geen foto's bij geplaatst, je ziet alleen aan de hand van de kleur of het om een rijks-, of gemeentelijk monument gaat, of dat er spraken is van voorbescherming. Die kaart is alleen handig voor de locatie, maar heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde voor deze tabel. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 20:53 (CEST)

Blijkbaar staat die zowel in de inleiding als onder de referenties, twee maal dus. Waarom zou dat dan precies zijn? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 21:06 (CEST)

Ik hoop trouwens dat er binnenkort niet te veel monumenten meer bijkomen, of de lijst zal mogen worden gesplitst. Elk artikel heeft namelijk een beperkte hoeveelheid sjablonen die kunnen worden weergegeven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 21:10 (CEST)

@Wutsje: Wat me trouwens wel verbaasd, is dat je de eerste bent om te klagen dat de gebruiker te veel moet scrollen. Maar je bent wel de persoon die het navigatiesjabloon een serieus stuk naar beneden plaatst. Moet de gebruiker daar dan niet voor scrollen, of zo? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 21:28 (CEST)

Ik heb het over onnodig scrollen om erachter te komen dat er afbeeldingen op Commons staan, niet over scrollen zonder meer. Die cultuurwaardenkaart is de meest actuele kaart die waar dan ook te vinden is en het lijkt me in het belang van de lezer om die te melden - en bovendien is die kaart de bron voor de hele lijst (al eens op een monument op die kaart geklikt?). Hoe dan ook, zodra termen als "gewoon belachelijk" worden gebruikt om argumenten te diskwalificeren, dan is verdere discussie wat mij betreft zinloos. Wutsje 1 jun 2016 22:22 (CEST)

Zoals je zelf zegt is die website dus een bron. Dan hoort die dus bij de bronnen onder bronvermelding te staan. Waarom dat dat niet gebeurd is, heb je mij nog steeds niet uitgelegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:24 (CEST)

Die lijst staat ook bij de bronnen. Wat is dan het probleem? Wutsje 1 jun 2016 22:25 (CEST)

Dat weet ik dat ze daar staat, dat heb ik hierboven reeds gezegd. Als ze er dus al staat, waarom moet ze dan nóg eens in de inleiding staan? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:26 (CEST)

Dat heb ik hierboven net uitgelegd. Het is de meest actuele lijst die er is en het lijkt me van belang om lezers die meer over monumenten in Gn willen weten op een duidelijke plek - en niet ergens helemaal onderaan - op het bestaan ervan te wijzen. Wutsje 1 jun 2016 22:31 (CEST)

Wutsje, ik heb de categorie "hernoemd" omdat het dan volledig in het Nederlands staat, dat staat hier toch wel netter. Ook wordt je gewoon naar de categorie op Commons verwezen. Dinosaur918 heeft de appendix met een reden verkleind. Zou je in overleg willen treden in plaats van je eigen zin door te drijven zonder er over te overleggen? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 22:34 (CEST)

Wikipedia moet niet zomaar doorverwijzen naar andere externe websites, ook al staat daar misschien meer info. In zo'n situatie wordt gevraagd om dat onder een kop "Externe links" te plaatsen of eventueel onder de referenties. Daar staat het mooi en hoort het ook te staan. Dat dat nu eenmaal onderaan is, valt weinig aan te doen, maar die plaats lijkt mij juist zeer logisch. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:36 (CEST)

Ik heb net verzocht de pagina te beveiligen. Jarenlang waren hier geen problemen, maar sinds vandaag opeens wel. Zou u s.v.p. eerst op de overlegpagina uw voorgenomen wijzigingen aan de orde willen stellen, in plaats van uw zin telkens door te drijven. U wilt iets veranderen, dan is het aan u om de noodzaak daarvan aan te tonen. Wutsje 1 jun 2016 22:40 (CEST)

We zijn hier in overleg Wutsje. Ik heb in de bewerkingssamenvatting en hierboven uitgelegd waarom ik de naam van de categorie op Commons gewijzigd heb. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 22:42 (CEST)

(na bwc) Het valt wel op dat dat veranderen dat ik en Dqfn13 proberen te doen, ervoor zorgt dat het artikel meer volgens de gebruiken en richtlijnen is. Dat is namelijk jammer genoeg nu niet het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:44 (CEST)

Nogmaals: Wikipedia heeft tot doel alle menselijke kennis vrij beschikbaar te stellen en zo goed mogelijk te ontsluiten - en zeker niet de lezer te treiteren door hem bij het raadplegen van die kennis te verplichten overbodige en vermijdbare "rete irritante" handelingen uit te voeren. Interne systematiek is altijd een middel en nooit een zelfstandig doel. U bent allebeide nog altijd met geen woord op dat argument ingegaan. Wutsje 1 jun 2016 22:47 (CEST)

De gebruiker beschikt toch over die informatie? Ze staan beide mooi op de plaats waar ze moeten staan en waar de gebruiker kan en mag verwachten dat ze staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:50 (CEST)

Nee Wutsje, jij wilt die argumenten niet zien (deze lijst voldoet niet aan de richtlijn). Ik stop ermee, deze vastgelopen discussie is mijn energie niet waard. De plaat voor jouw hoofd is mij te dik. Misschien maak ik deze maand nog een paar foto's in Groningen en zal ik ze aan "jouw" lijst toevoegen. Of moet ik daar, aangezien jij elke bewerking terug lijkt te draaien, ook toestemming voor vragen? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 22:52 (CEST)

Moeilijk hè, zakelijk discussiëren. Argumentje ad hominem erbij, schiet lekker op zo. Ik ben hier weg, ik ga m'n tijd hier niet verder aan verknoeien. Wutsje 1 jun 2016 22:55 (CEST)

Je geeft anders niet echt veel argumenten waarom die wijzigingen van mij en Dqfn13 niet goed zouden zijn. Overleg wordt er gevraagd, maar met tegenargumenten kom je niet echt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 22:57 (CEST)

Ik heb duidelijk verwezen naar eerdere discussies, waar alle argumenten de revue zijn gepasseerd. Kwestie van aandachtig doorlezen. Wutsje 1 jun 2016 23:06 (CEST)

Ik heb die discussies doorgenomen, maar vind geen voldoende inhoudelijke argumenten terug. Blijkbaar lijken echter andere gebruikers (zoals bijvoorbeeld Romaine) het wel met mij eens te zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 jun 2016 00:02 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Categorisatie

Even hier ipv op de beoordelingslijst, want dit heeft daar niks mee te maken. Eigenlijk klopt de categoriestructuur langs geen kanten bij pretparken, zie ik nu. Bijvoorbeeld "Achtbaan in België" zit in de categorie "Attractiepark in België". Een achtbaan is geen attractiepark bij mijn weten. En zo is dat voor alle landen als ik even snel kijk. Ik denk dat de redenering van de persoon die dit zo heeft gedaan ooit moet geweest zijn dat een achtbaan iets te maken heeft met een attractiepark. Wat jij op de beoordelingslijst zegt (dat een attractie, een lijst, whatever niet in de categorie attractiepark mag komen omdat daar alleen attractieparken zelf onder moeten), lijkt mij de meest logische, maar dat is op dit moment totaal nergens zo gedaan op het eerste zicht. Werk aan de winkel! Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 10:07 (CEST)

Er zit een logische verklaring achter: een pretparkattractie bevind zich in een pretpark (hoewel er natuurlijk altijd uitzonderingen kunnen zijn, bv. London Eye).
De categorisatie werd enkele jaren geleden door mij aangepast. Toen was er nog sprake van Categorie:Attractie, welke heel vaag, onduidelijk en onvolledig onderverdeeld was. Die is toen gewijzigd naar Categorie:Toeristische attractie, waarbij rekening is gehouden met verschillende toeristische attracties: casino's, monumenten, winkelcentra, musea, ... Dus ook attractieparken. Ik denk echter dat ik de link tussen attractiepark en pretparkattractie niet gewijzigd heb, dus dat dat op dezelfde manier gebleven is.
Ik snap ergens wel je redenering, maar zo zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat een Categorie:Casinospel niets te maken heeft met een Categorie:Toeristische attractie. Echter zit deze wel zo (onrechtstreeks) gecategoriseerd, want een Categorie:Casino is wél een toeristische attractie en in een casino bevinden zich nu eenmaal casinospellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 12:26 (CEST)

Hetgeen wat je hier zegt, volg ik volkomen. En ik weet ook wel de reden waarom de categorisatie zo gedaan is, maar uit hetgeen jij op de beoordelingslijst zei bij die lijsten, leidde ik af dat dit niet de manier was waarop jij het zou willen zien (of zo had ik het toch begrepen), en in dat opzicht kan het volgens mij denk ik ook beter. Bijvoorbeeld de categorie attractiepark niet op de categorie Walibi Belgium, maar op het artikel zetten. En de categorie Attractiepark in België weghalen bij Achtbaan in België, want dat lijkt me een vreemde kronkel. Het is niet omdat een achtbaan iets te maken heeft met een attractiepark dat het daarom in die categorie moet zitten, er bestaan ook achtbanen die niet in een attractiepark staan. Ik denk dat achtbanen (attracties algemeen) en attractieparken best naast elkaar kunnen gecategoriseerd worden in toeristische attractie, in plaats van in elkaar. Groet, Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 13:03 (CEST)

Het probleem dat daarbij dan opduikt, is dat er geen rechtstreekse link meer is tussen een attractiepark en een pretparkattractie. Beide hebben volgens mij wel te veel gemeen om deze op die manier niet meer bij elkaar te zetten. Op de beoordelingspagina bedoelde ik dan ook niet dat een attractie niks met een attractiepark te maken heeft, maar die lijsten zijn wel niet dezelfde of gaan niet over hetzelfde, dus horen ook niet in dezelfde categorie te zitten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 13:55 (CEST)

Die link verlies je dan inderdaad. Maar anderzijds, nu is hij er twee keer: Pulsar is bijvoorbeeld gecategoriseerd in Categorie:Walibi Belgium, en Categorie:Achtbaan in België. Deze zitten allebei in Attractiepark in België. Is het dan nog nodig om Achtbaan in België in Attractiepark in België onder te brengen? Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 15:14 (CEST)

En die lijsten gaan inderdaad niet over hetzelfde, maar hebben wel één ding gemeen, namelijk dat het lijsten zijn die te maken hebben met attractieparken. Akkoord dat ze niet in dezelfde categorie hoeven te zitten, maar ik zou toch één supercategorie houden van waaruit je naar deze categorieën met lijsten kan navigeren. Groet, Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 15:17 (CEST)

In een categorie naar land is het eigenlijk zo dat je een verwijzing moet hebben naar zowel het onderwerp als zowel het land. Op die manier wordt er voor gezorgd dat in beide richtingen de categorie bereikbaar is. Ik merk echter dat meerdere categorieën in Categorie:Pretparkattractie naar land geen enkele verwijzing hebben naar dat land. De lijstcategorieën worden trouwens allen in Categorie:Mens-en-maatschappijlijsten onderverdeeld. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 15:24 (CEST)

Is er dan geen andere manier om een verwijzing naar dat land te maken dan via Attractiepark in [land], bijvoorbeeld door de bovenliggende Categorie:Recreatie in [land] toe te voegen in de plaats? Je hebt inderdaad wel een punt dat dat ontbreekt, daar had ik nog nooit op gelet eigenlijk. En wat die lijsten betreft: dat weet ik dat ze daarin komen te staan, maar ik dacht dat het misschien beter was om ze daar niet los in te steken, maar gebundeld in nog een andere supercat. Anyway. Rickie97 (overleg) 6 jun 2016 22:34 (CEST)

Recreatie zou op zich wel goed kunnen zijn, maar dan heb je echter geen link meer met pretparken.
Twee categorieën lijkt mij persoonlijk wel wat weinig om daarvoor een afzonderlijke categorie voor aan te maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 23:47 (CEST)

Ik had er eerder 5 in gedachten: (1)Categorie:lijsten van attractieparken, (2)Categorie:Lijsten van attracties naar attractiepark, (3)Categorie:Lijsten van attracties naar attractietype, (4)Categorie:Lijsten van ongelukken in attractieparken, (5)Categorie:Lijsten van attracties naar openingsjaar. Die vijf dekken de inhoud van hetgeen nu in Categorie:Lijsten over attractieparken terug te vinden is. Rickie97 (overleg) 7 jun 2016 01:15 (CEST)

Ik denk niet dat het gebruikelijk is om lijstcategorieën zó nauwkeurig onder te verdelen. Ik vrees dan ook dat, wanneer dat hier toegepast wordt, enkele categorieën wel een heel beperkt aantal artikelen gaan onderbrengen. Nu worden ze misschien allemaal wel op één hoop gegooid, maar dat zorgt er langs de andere kant wel voor dat ze allen bij elkaar staan. Enkel voor pretparkongelukken lijkt het mij nog handig een nieuwe categorie aan te maken, omdat deze volgens mij anders moeilijk onder te brengen zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 09:55 (CEST)

Welja, dan heb je er drie. Zou dat de moeite niet zijn om die te bundelen? Rickie97 (overleg) 7 jun 2016 13:04 (CEST)

Dat zou natuurlijk op zich wel kunnen, maar lijkt mij persoonlijk toch (nog) niet nodig. Misschien eventueel later, indien er écht een stuk meer zouden bijkomen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:06 (CEST)

Indien je de inhoud van beide categorieën zou splitsen in drie delen, moet je er wel rekening mee houden dat die categorie over ongelukken eerder in een van die twee andere hoort te staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:10 (CEST)

Da's wel een goeie bemerking inderdaad. Maar goed, laat ons het voorlopig zoals je zegt eerst op die drie houden, en dan zien we in de toekomst inderdaad nog wel. Ik vind het enerzijds vreemd om ze er los in te zetten, naast elkaar, zonder ze op de een of andere manier aan elkaar te linken, maar drie is anderzijds inderdaad wel weinig voor een categorie. Rickie97 (overleg) 7 jun 2016 14:30 (CEST)

Om daar nog even op terug te komen: in principe heeft een attractie ook geen link met een park, behalve dat een attractie vaak in een park staat, al is dat geen regel. Dat je dus die link verliest in de categorisatie is niet erg, ik zou het zelfs eerder een verbetering noemen. En de link van attracties die dan wél in een park staan, wordt nog steeds gemaakt door het artikel in kwestie in de categorie van het betreffende attractiepark te steken (zo zit bv Pulsar in "Attractie in Walibi Belgium" = de link pretparken, én in "Power Splash", "Achtbaan in België" = de links met het attractietype). Geen nood dus om via dat attractietype dan nog een extra link naar attractieparken te leggen. Of zie ik iets over het hoofd? Groet, Rickie97 (overleg) 7 jun 2016 14:30 (CEST)

In categorieën gebeurt het soms wel vaker dat iets niet helemaal klopt, hoewel de overgrote meerderheid natuurlijk wel correct moet blijven. Zo is het natuurlijk zo dat niet élke attractie in een effectief attractiepark staat of moet staat (zie mijn voorbeeld London Eye), maar het dient natuurlijk ook niet zo te zijn dat enkele verbindingen tussen categorieën verdwijnen. Zo bestaan er ook ondercategorieën waar enkel attracties van een bepaald attractiepark in staan; die categorie staat dan weer in een categorie van het park zelf. Om wildgroei van categorieën te vermijden, is het namelijk ook niet zo dat voor élk attractiepark een afzonderlijke attractie-categorie moet gemaakt worden.
De verbindingen tussen beide blijven hierbij echter wel gelijk: Attractiepark → Pretparkattractie.

Bedrijf  →  Bedrijf naar sector Recreatie Toeristische attractie }  →  Recreatiegebied Bouwwerk  →  Bouwwerk naar functie }  →  Attractiepark  →  Pretparkattractie

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:41 (CEST)

Merk op dat in de broodkruimel hierboven een pretparkattractie dus eigenlijk onder recreatie, toeristische attractie en bouwwerk valt. Die drie zijn vanzelfsprekend correct, hoewel ook de categorie bedrijf (vanwege attractiepark, waar alle 4 de cat. volledig correct bij horen) daaronder valt. Die is eigenlijk niet volledig correct, aangezien een attractie in een pretpark geen (zelfstandig) bedrijf is. Sommige attracties (zoals, opnieuw, London Eye) zijn eerder wel enigszins onafhankelijk, dus zou je eventueel wel als een soort van bedrijf kunnen beschouwen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:58 (CEST)

Tja, als je dieper gaat ga je altijd wel "fouten" blijven vinden denk ik. Maar de vreemdste schakel is hier toch overduidelijk dat Pretparkattractie in Attractiepark zit. Een attractie is geen park. Ik blijf erbij dat die twee uit elkaar zouden moeten kunnen gehaald worden (amai). Als ik je goed begrijp, is het probleem dan dus dat die artikelen over attracties in een park die geen categorie heeft dan dus niet in de categorie Attractiepark staan. Maar is dat niet logisch als je het alleen categoriseert op attractie en niet op park? Akkoord dat niet elk park zijn eigen categorie moet hebben, maar dat 'probleem' moet dan een andere oplossing krijgen volgens mij, en niet zomaar eventjes opgelost worden door Pretparkattractie in Attractiepark neer te zetten... Groet, Rickie97 (overleg) 7 jun 2016 18:24 (CEST)

Ik kan echter niet echt een alternatief bedenken dat er toch nog voor zorgt dat er een link of verbinding is tussen attractiepark en pretparkattractie. Die verwijzing lijkt mij echt wel voldoende belangrijk om te behouden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 23:05 (CEST)

Pestgedrag

Zou je kunnen ophouden met het pestgedrag? Het is nu wel welletjes geweest.

Van je laatste sarcastische actie ben ik niet gediend. Dank u Kadaver (overleg) 7 jun 2016 16:03 (CEST)

Ik zie geen pestgedrag van Dinosaur918. Ik zie alleen dat jij erg verongelijkt bent als jouw wijziging niet wordt gezien als verbetering. De link die je geeft betreft trouwens een reactie van jezelf op jezelf. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2016 16:09 (CEST)

Ik zie trouwens niet direct dat de film uit 2010 een vervolg is. Het is eerder een remake van Tim Burton. Samen met Through the Looking Glass is het wel een tweeluik. Dat deze films zijn uitgegeven door Disney maakt het nog geen vervolg. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2016 16:11 (CEST)

Ja, in die reactie kaart ik aan van welk pestgedrag ik niet gediend bent. Door te verwijzen naar deze reactie weet Dinosaur918 waarover ik het heb. Want zo slim wordt het wel aangepakt, mij niet met woorden pesten maar met daden die anderen niet kunnen zien.

Alhoewel het ook mag ophouden mij te viseren. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 16:12 (CEST)

Wat betreft Alice: ik haal de bron aan waarin gesteld wordt dat het om een vervolg gaat. Dinosaur918 maakte daar remake van, plaatste mijn bron daarbij terwijl er in die bron geen sprake is van remake. Ik paste eerder enkel de fout aan dat het vervolg 'Alice in wonderland 2012' zou zijn. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 16:14 (CEST)

In die bron staat dat het gezien kan worden als een vervolg. Dat is de mening van die schrijver. Volgens mij wordt het niet algemeen gezien als vervolg.

Over pesten gesproken, lees je eigen bewerkingssamenvattingen nog eens door, die lopen ook niet over van vriendelijkheid. En het slachtoffer uithangen doet je zaak ook geen goed. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2016 16:16 (CEST)

(na bwc) Dit heeft niets te maken met pestgedrag, maar het beschermen van de encyclopedie tegen (mogelijks) foutieve informatie. Ik hoop dan ook, nudat er reactie is gekomen van een andere gebruiker, je dit inziet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 16:21 (CEST)

Sorry, maar die actie van jou heeft geen enkele invloed, maar dan ook geen enkele op het beschermen van de encyclopedie tegen foutieve informatie. Dat was zeer duidelijk een persoonlijke steek. Een steek die, voor zover ik weet niet zichtbaar is voor andere gebruikers. En wat ik vraag is toch ook niet zo onoverkomelijk? Gewoon ophouden met dat soort pesterijen. Lever gerust waardevolle bijdragen, verbeteringen en aanpassing aan artikelen waaraan ik een wijziging heb toegevoegd als je denkt dat dat noodzakelijk is om de kwaliteit van de encyclopedie te garanderen. Maar ik vraag je vriendelijk mij verder gewoon gerust te laten. Dus geen persoonlijke acties meer die geen invloed hebben op de lemma's. Dank u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Kadaver PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Navigatiesjabloon Nederlands

Ik had dit sjabloon bewust uitklapbaar gemaakt. Waarom verander je dit zonder vooraf iets te bespreken? De Wikischim (overleg) 16 jun 2016 09:27 (CEST)

Sjabloon:Navigatie uitklapbaar is duidelijk. Dit sjabloon voldoet daar dus niet aan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 15:06 (CEST)

Microsoft tech scam

Beste Dinosaur918

Ik maakte onlangs een pagina aan op Wikipedia, genaamd "Microsoft Tech Scam". Deze stond genomineerd voor verwijdering doordat deze geschreven was als een handleiding. Na heel wat bewerkingen heb ik het gevoel dat deze pagina "Wikipedia-waardig" is. Spijtig genoeg werd deze pagina, na bijna drie (!) weken, nog steeds niet herbekeken door een moderator. Nochtans dacht ik dat een genomineerde pagina na (+/-) twee weken opnieuw werd bekeken. Vandaar dat ik het sjabloon van "genomineerd voor verwijdering" verwijderde. Ik deed wat opzoekwerk en las dat dit toegelaten is indien je het gevoel hebt dat het artikel in voldoende mate is aangepast.

Ik zag dat u dit sjabloon opnieuw plaatste op mijn pagina, maar ik vraag me af hoe dit komt. Hebt u al mijn herwerkingen opnieuw bekeken of hebt u dit puur uit routine gedaan? Ik vind het belangrijk dat een pagina als deze beschikbaar is op Wikipedia en uiteraard moet deze kloppen volgens de Wiki-richtlijnen. Vandaar dit bericht. Ik heb namelijk het gevoel dat deze pagina niet meer genomineerd hoeft te worden voor verwijdering. De finale beslissing kan in uw handen liggen en merk op dat dit bericht absoluut geen verwijt is, maar eerder een vaststelling. Ik beweer dus zeker niet dat ik het bij het juiste eind heb. Ik had gewoon graag geweten wat er in de toekomst zal gebeuren met mijn Wikipedia-pagina.

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten Otoko Suki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Otoko Suki PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het is gebruikelijk om, indien een artikel volgens de aanmaker als "voldoende geschikt" wordt gezien, niet direct het nominatiesjabloon te verwijderen. Zoiets kan aangegeven worden op de beoordelingspagina waar eventueel ook de nominator op kan reageren. Deze laatste heeft het desbetreffende artikel genomineerd om bepaalde reden(en) en kan dus op die manier nagaan of het artikel al dan niet voldoet naar zijn/haar opmerkingen. Andere gebruikers (zie de beoordelingspagina) zijn het daar misschien niet helemaal mee eens, maar de aanmaker van een artikel kan natuurlijk moeilijk(er) zelf inschatten of een artikel al dan niet voldoende voor Wikipedia zou zijn (i.v.m. de betrokkenheid bij de aanmaak, neutraliteit, ...). De procedure op "Te beoordelen pagina's" gaat over minstens twee weken; soms kan dat natuurlijk oplopen tot wat meer, maar dat is geen groot probleem. Als ik persoonlijk naar het artikel kijk, moet ik echter vaststellen dat het sinds de laatste bewerkingen sterk achteruit is gegaan. Het is misschien handig om eens de conventies door te nemen. Daar staat beschreven hoe een artikel op Wikipedia eruit hoort te zien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jun 2016 15:29 (CEST)

MediaWiki:Restricted-displaytitle

Na de software-update van komende donderdag kan jouw vertaling weer weg. Ik heb net de vertaling aangepast op translatewiki.net. Mbch331 (Overleg) 26 jun 2016 20:02 (CEST)

Oorspronkelijk stond deze zoals hier nu, maar werd onlangs op Translatewiki gewijzigd. Op zich vond ik dat geen slechte wijziging, maar volgens het lokale MediaWiki:Restricted-displaytitle-ignored wordt een andere benaming gebruikt. Om dit een beetje in dezelfde lijn te behouden, had ik lokaal voor de waarschuwing ook een ander bericht gebruikt. De categoriebenaming is hier lokaal vanwege het gebruik van "Wikipedia:" in de titel, iets wat andere projecten niet noodzakelijk doen. Daarnaast kan de gewone benaming van die categorieën ook afwijken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 jun 2016 20:11 (CEST)

Beker van België

Hoi,

De tabel die wordt gebruikt op de pagina over de beker van België wordt hier al een aantal jaar gebruikt en deze heb ik dan ook gewoon weer overgenomen. Mocht je een beter voorstel hebben hou ik mij zeker aanbevolen. Verder zullen de getallen langzaamaan worden ingevuld als de wedstrijden worden gespeeld en zal het hopelijk ook duidelijker worden.

gr. Ronhuiberts (overleg) 1 jul 2016 12:11 (CEST)

Ik had ondertussen ook reeds opgemerkt dat die dergelijke tabellen ook op andere artikelen worden gebruikt. Echter veranderd dat niets aan het feit dat ze wel heel onoverzichtelijk zijn. Veel getallen staan namelijk héél erg dicht op elkaar, waardoor sommige één lang groot cijfer lijken. Het veranderd dus ook niet veel of maakt dus niet veel uit dat het artikel nog niet volledig ingevuld is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jul 2016 13:20 (CEST)

Catweg?

Hier staat nog een sjabloon [6], echter was afgehandeld hier [7]. VanBuren (overleg) 1 jul 2016 13:55 (CEST)

Zo te zien... De afhandeling gebeurde echter niet door mij, maar ik zal de categorie opnieuw nomineren. Bedankt voor de melding. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jul 2016 14:14 (CEST)

Rudi Polder foto's verwijderd

Hallo, even een vraagje over het verwijderen van vier foto' s op de wikipedia site over Rudi Polder. Wij hebben gereageerd via een email op het verzoek om meer informatie betreffende authorisatie van deze foto's. We hebben uitdrukkelijke toestemming van de vrouw van Rudi Polder gekregen voor het uploaden van de schilderijen van Rudi Polder. Voor het uploaden van de foto van Rudi Polder zelf hebben we toestemming gekregen van zijn schoonzoon die de foto heeft gemaakt. Hiervan hebben we in het hierbovengenoemde email kopieen bijgesloten. We hebben geen terugkoppeling gekregen m.b.t. deze extra aangeleverde informatie. Toch zijn nu de foto's door u of door collega's verwijderd. Om dit in de toekomst te vermijden zouden we graag horen wat er mis is gegaan. indien mogelijk zouden we de foto's graag weer teruggeplaatst zien worden. Onze hartelijke dank.Hanengerda (overleg) 11 jul 2016 16:14 (CEST)81.205.148.177 11 jul 2016 16:09 (CES

Ik heb met de nominatie en de effectieve verwijdering van die bestanden niets te maken. Ik vrees dus dat je bij de verkeerde gebruiker bent beland. Voor zover ik kan zien, werden de bestanden genomineerd door User:Mbch331 en verwijderd door User:Jcb & User:INeverCry. Indien je dus vragen hebt over de verwijdering, kan je deze best stellen aan (één van) deze laatste twee gebruikers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jul 2016 16:59 (CEST)

Eve Ensler

Hoi Dinosaur918, ik zag dat je een aantal dingen had aangepast aan het artikel over Eve Ensler Dat zorgde bij mij voor een bwc nadat ik behoorlijk wat wijzigingen had gedaan. Ik heb daarom al mijn wijzigingen doorgevoerd, daarbij o.a. jouw categoriewijziging overschrijvend. Ondanks dat er een bewerkingssjabloon op het artikel is geplaatst, staat het je natuurlijk vrij om er wel wijzigingen in aan te brengen. Maar jouw aanpassingen doorlopend begrijp ik niet waarom je bv de categorie auteur hebt verwijderd: ze heeft namelijk diverse boeken geschreven. Misschien is het handiger pas wijzigingen te doen als een meebezig-sjabloon is verwijderd. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 jul 2016 21:16 (CEST)

Zoals je kan merken aan de rode link, bestaat de categorie niet. Dat is ook logisch als je bedenkt dat we geen auteurs categoriseren (zie de onbestaande Categorie:Auteur). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jul 2016 21:18 (CEST)

Wat was er niet correct? RONN (overleg) 11 jul 2016 21:48 (CEST)

Daar ging het om Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Die referentie sloeg niet op één enkele zin, maar op het hele artikel. De voetnoot moet dus logischerwijs niet op één enkele zin staan, maar op het hele artikel. Dat laatste is nu gebeurd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jul 2016 23:20 (CEST)

Ah, op die fiets. Het lijkt mij vooral belangrijk dat de bron genoemd wordt en het is niet ongebruikelijk (en m.i. niet onjuist) om het op Ecritures' manier te doen, maar er valt wat te zeggen voor je uitleg. RONN (overleg) 11 jul 2016 23:42 (CEST)

Normaal gezien (hoewel er natuurlijk altijd uitzonderingen kunnen zijn) wordt zo'n sjabloon meestal gebruikt om aan te geven dat een artikel (of een groot deel daarvan) vertaald is vanuit een anderstalige Wikipedia, en dus geen enkele zin of bewering. In de meeste gevallen slaat dit dus op het hele artikel, en dan hoort zo'n sjabloon daar op die plaats te staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2016 00:10 (CEST)

Er wordt door het gebruik van het sjabloon in een noot bij de inleidende zin geenszins geïmpliceerd dat alleen die ene zin vertaald is. De tekst luidt immers "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald..". Sterker nog, zo weet je direct dat het artikel een andere taalversie als bron heeft. Bij 'jouw' methode zie je dat pas als je het hele artikel hebt doorgelezen. Beide methodes voldoen in elk geval aan het doel: vermelden van de bron. RONN (overleg) 12 jul 2016 00:30 (CEST)

Persoonlijk stoort het me enorm dat er altijd aan die noten gefrutseld wordt, zeker als ik er nog mee bezig ben. Laat het even denk ik dan; er staat immers niet voor niets een meebezig-sjabloon op. En verder ben ik volledig tevreden met mijn keuze om die verwijzing naar het "bronartikel" in de eerste noot te hebben; ik doe dat namelijk bewust zo, zodat het als allereerste te lezen valt als je dit artikel leest. Wat mij betreft laat je dat dan ook zo staan. Ik respecteer je mening dat het ook anders kan, maar die andere wijze is niet meteen beter of mooier. En voor zover ik weet is er geen richtlijn die mij verplicht het op jouw wijze te doen; het geeft mij dan het gevoel van een onnodige aanpassing. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 12 jul 2016 11:55 (CEST)

Ik kan niet zeggen of er hierover ergens een verplichting of verbod geldt (maar dat is bij nogal heel wat dingen hier niet het geval en zoiets zou ik moeten opzoeken), maar het is op zijn minst wel héél gebruikelijk. Enerzijds geef je nu de indruk dat de opgegeven referentie enkel slaat op die ene zin, terwijl dat niet het geval is. Dat is trouwens ook de reden dat er gebruikgemaakt wordt van code zoals <ref name=>. Anderzijds kan dat er ook voor zorgen dat andere beweringen in het artikel "bronloos" blijven, omdat er geen enkele voetnoot naar verwijst en men zo niet na kan gaan waar de informatie vandaan komt. Door een referentie te geven op het hele artikel, is duidelijker dat het gaat om een algemene referentie en niet een die slaat op een bepaalde bewering. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2016 14:27 (CEST)

zoals gezegd, ik respecteer je mening die duidelijk anders is dan die van mij. Gezien de tekst die in de voetnoot komt te staan (die Ronn ook aanhaalt en die ik nogmaals zal herhalen: "'Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald..) is het volgens mij 'klip en klaar dat- nou ja - "dit artikel of een gedeelte ervan..." vertaald is. Dit slaat dus niet slechts op 1 zin. Daarbij vind ik het relevant dat deze melding direct als eerste te zien is. Dat gebeurt op deze wijze. Het is een herhaling van zetten: jij bent een andere mening toegedaan dan ik. Ik kies bewust voor deze werkwijze; mijn verzoek aan jou is dan eigenlijk gewoon heel vriendelijk of je dat op die manier kan laten staan als er geen andere redenen zijn (zoals richtlijnen) om het anders te doen. Jouw voorkeur en mijn voorkeur zijn beiden even valide; er is wat mij betreft geen reden om mijn werkwijze door die van jou te vervangen, toch? Ecritures (overleg) 12 jul 2016 18:48 (CEST)

Daar noem je dus al een mogelijke fout of probleem: "een gedeelte ervan". Door het bronvermelden op de huidige manier te doen, zeg je eigenlijk of wek je de indruk dat die maar slaat op het deel waar de vermelding staat. Alle andere beweringen zijn dus bronloos of zijn niet vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia. Dit heeft dus niets te maken met mening of smaak, maar met wat gebruikelijk is hier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2016 19:50 (CEST)

Een "mogelijke fout of probleem", serieus? Ach, laat ook maar. Zoals Ecritures al schreef "Het is een herhaling van zetten". We zullen het niet eens worden, het zij zo. RONN (overleg) 12 jul 2016 20:11 (CEST)

Ja, het is namelijk incorrect om te beweren dat die bron op die ene zin slaat als ze op het hele artikel slaat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2016 20:21 (CEST)

Precies. Zijn we het toch nog eens. RONN (overleg) 12 jul 2016 22:33 (CEST)

Alleen jammer dat dat nu dus verkeerd in het artikel staat... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2016 22:34 (CEST)

Ik ga niet voor een derde keer herhalen dat het zo ook in orde is en wat mij betreft beter. We hebben nu vaak genoeg de gedachte gedeeld. Ecritures (overleg) 12 jul 2016 23:18 (CEST)

Er is echter zo te zien een groot verschil tussen "wat jou betreft" en wat hier de gebruikelijke gang is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jul 2016 00:11 (CEST)

Nou doe er wat aan zou ik zeggen. Ga een discussie aan in de kroeg en bindt me aan de schandpaal, organiseer een stemming en creëer een richtlijn, dan pas ik het direct aan. Ecritures (overleg) 13 jul 2016 08:48 (CEST)

Olorotitan arharensis

Hallo, bedankt voor het vervolledigen van de taxobox op basis van het hoofdstukje "systematische paleontologie". Is het mogelijk om voor elk taxon de kladistieke term "clade" of "klade" te plaatsen, net zoals voor de klade "Iguanodontia" ? En is het mogelijk het Nederlandstalige "klade" te gebruiken i.p.v. het Engelse "clade", want dat lukte me niet bij de opstelling van het lemma. Mvg, Ronny MG (overleg) 14 jul 2016 12:18 (CEST)

Voor beide vereist dat een wijziging aan Sjabloon:Taxobox, dus dat moet op het overleg aldaar gemeld worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jul 2016 16:07 (CEST)

Ok, thx. Ronny MG (overleg) 14 jul 2016 20:07 (CEST)

Sjabloon:Infobox artiest

Een deel van je reden om mij terug te draaien snap ik niet. Het gaat om het stukje zorgt voor te veel bestandsfouten. Kan je me die uitleggen? Ik heb de wijziging getest (pagina met bestaande afbeelding, pagina zonder afbeelding, maar wel op Wikidata en pagina met geen afbeelding en niet op Wikidata) en zag nergens foutmeldingen. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2016 13:06 (CEST)

Tja, met telkens één pagina (dus maar drie in totaal) kan je ook moeilijk fouten detecteren. In Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen werden sindsdien 11 artikelen bijgevoegd. Zo te zien is die infobox in minstens enkele gevallen de boosdoener. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jul 2016 13:09 (CEST)

Als je trouwens bedenkt dat hier regelmatig geen botje langskomt om een verwijzing naar een verwijderd bestand weg te halen van het artikel, gebeurt dat ook niet altijd op Wikidata. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jul 2016 13:10 (CEST)

Op Wikidata is daar wel een controle op. Op deze pagina kan je zien welke ongeldige afbeeldingslinks er nog waren afgelopen uur. Rapport wordt ieder uur bijgewerkt. Er zijn genoeg gebruikers die dit soort fouten controleren en aanpassen. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2016 13:18 (CEST)

Ik heb nochtans al meermaals gemerkt dat dat laatste niet (altijd) het geval is. In sommige gevallen was er zelfs sprake van enkele dagen. Hier wordt dat trouwens ook heel zelden gecontroleerd en bijgehouden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jul 2016 13:21 (CEST)

Dolf Unger

Beste Dinosaur,

Bedankt voor de bewerkingen op mijn artikel over Dolf Unger. Het kopje Trivia was te veel POV, nou oké. Maar bij het verwijderen van de subkop Titel Jaar onder de kopjes Tentoonstellingen is de noot die achter de kopjes stond nu terecht gekomen bij de eerste tentoonstelling in het rijtje. Ik heb het gecorrigeerd. Hansung (overleg) 20 jul 2016 15:14 (CEST)

Dat is echter de beste plaats om een noot neer te zetten. Nu zorgt deze nog voor ergere fouten, dus ik zal deze terugplaatsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 jul 2016 21:09 (CEST)

Justin Taylor

Beste Dinosaur,

Ik maakte het artikel Justin Taylor (klavecimbelspeler). Ik voegde er bewust een beroep bij, omdat de naam nog voor andere artikels zal zorgen in de toekomst, gelet op de verschillende naamdragers met bekendheid in andere talen van wikipedia. Een gebruiker vond dit niet nodig en heeft er een nieuw artikel 'Justin Taylor' zonder toevoeging van gemaakt. Ik was het daar niet mee eens en heb het nieuw aangemaakte artikel leeg gehaald om er opnieuw een artikel Justin Taylor van te maken. Ik had, door andere dringende activiteiten, het onnodige artikel nog niet voorgedragen voor directe verwijdering. Ik zal dat nu vooralsnog doen. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2016 21:32 (CEST)

Geen probleem. Leeghalen is echter (ook al gaat het om een nuweg) ook niet de bedoeling, tenzij er sprake zou zijn van cyberpesten of privacyschending. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 jul 2016 21:38 (CEST)

hoi

Hi, I don't speak Dutch unfortunately. Do you speak English? I'll try English and translate some parts. Some of those articles are using Wikitravel as a reference. That's wrong. Open Wikis are not reliable sources. For example I could write something here, then write the same thing on Wikitravel, and use it as source. We are not allowed to do that.. It can be used as an External link at the end of articles. But we have been replacing all those with links to Wikivoyage. The people who wrote those articles in Wikitravel are now here in Wikivoyage. They were sued by them company that owns the site. Wikitravel is now full of advertisement and trackers, we should not be sending people there. And it's not fair to the people who actually did the work writing the articles and are now in Wikivoyage.. Can you please revert? Thank you,

Bad translation:

Wikitravel is een open wiki. Het kan niet worden gebruikt als bron. Alleen als een externe link. De redactie van Wikitravel verplaatst naar wikivoyage. We moeten verwijzen naar hun werk. Wikitravel is vol reclame nu. Niet een goede site. Al het werk is in wikivoyage. Acer (overleg) 30 jul 2016 00:29 (CEST)

Wikivoyage is also an open wiki, so also not a very good or reliable source/reference. I noticed that the system gave a notification of an error, see: "(Label: Misbruikfilter: Interwiki)" on Speciaal:Bijdragen/Acer. That is the reason I reverted those edits, because we don't use interwiki's anymore. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jul 2016 19:44 (CEST)

Yes, it's an open Wiki, I should have made only External links but I didn't want to change the articles too much so I just replaced one for the other. But wikitravel is being used as a source in some articles now. I didn't know that you guys are not using interwikis here anymore. Can I make the change turning the Wikitravel references to Wikivoyage External links? Without the interwiki template? We are trying to help wikivoyage get better position in google results. Wikitravel appears first in google but it's full of advertisement and the editors have moved here. Thank you Acer (overleg)

Even if Wikivoyage is a WMF project, still Wikipedia isn't meant to be a means of getting better scoring for external sites in Google. No interwiki's and no full urls. Wikitravel and Wikivoyage are both not valid sources for Wikipedia, since they are Wiki's themselves. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 21:29 (CEST)

(bwc) Maybe you can use Sjabloon:Wikivoyage by filling it in like: {{wikivoyage|en:ARTICLETITLE|DISPLAYTITLE}}. Those templates need to be placed on the bottom of the articles. Are there still interwiki's on the English Wikipedia? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jul 2016 21:33 (CEST)

Sorry for the late reply. So first, yes neither Wikitravel nor Wikivoyage should be used as references. To answer your question, yes interwikis are used on the English Wikipedia. I made an example with your suggestion here: Chiang Saen Nationaal Museum. Removed the Wikitravel reference and added the interwiki (not a reference). Is this ok? Can I do it to the other 7 articles? Thanks Acer (overleg) 2 aug 2016 16:10 (CEST)

For me, this looks good. But the only problem is that the template does not say the article is in English. So for users this could be unclear. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2016 17:43 (CEST)

Good point. I've added an (en) at the end to clarify. Acer (overleg) 2 aug 2016 18:36 (CEST)

That looks better, thank you. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2016 21:39 (CEST)

Germain Janssens

Waarom bent u zo ongenunaceerd aan het hakken op Germain Janssens? U bent op de hoogte van het feit dat bronnen nog steeds niet verplicht zijn? The Banner Overleg 1 aug 2016 00:05 (CEST)

Zie mijn bericht op de beoordelingspagina. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 00:40 (CEST)

Infobox personage

Binnen het OTRS-team is al even wat discussie over het aanpassen van de teksten op www.wikiportret.nl en sinds kort ook die op sommige "afbeelding gewenst"-plaatsen. Maar jij haalt de tekst gewoon helemaal weg, en volgens mij loop je daarmee voor de muziek uit. Ik weet niet waar de gebruikersgemeenschap dit besluit heeft genomen, maar volgens mij is dit gedaan op je eigen initiatief? Op deze manier krijgen we helemaal nooit geen afbeeldingen meer, en dat lijkt me juist NIET de bedoeling. In mijn beleving gingen we het systeem finetunen, niet afsluiten. ed0_verleg 1 aug 2016 21:04 (CEST)

Oh wacht, dit is een heel specifieke infobox voor een personage uit een serie. Dat maakt het probleem in ieder geval minder groot, maar in principe niet anders. Maar vanuit het OTRS-oogpunt is het dan geen issue met hoge prioriteit meer. ed0_verleg 1 aug 2016 21:46 (CEST)

Ik ben op de hoogte van deze discussie, welke trouwens ook in De kroeg loopt. Dit bericht in deze infobox heeft (of had toch alleszins op moment van mijn bewerking) geen enkele link met Wikiportret. Ik zie dus eerlijk gezegd niet in hoe dit dan rechtstreeks betrekking zou hebben met Wikiportret of OTRS, aangezien het toch maar ging om een grijsgekleurd stukje tekst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 22:14 (CEST)

In die discussie gaat het voor zover ik weet enkel over het eventueel gebruik van een duidelijkere en/of uitgebreidere tekst voor gebruikers die bestanden willen uploaden via Wikiportret. Het is dus natuurlijk niet zo dat élke dergelijke melding of bericht een rechtstreekse link heeft of dient te hebben met Wikiportret. Dat laatste was hier, zoals hierboven gezegd, niet het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 22:22 (CEST)

Dat was me eerder niet opgevallen, dat het slechts een grijs tekstje was. De meeste sjablonen hebben daar een link naar WikiPortret, en sinds WikiPortret is vernieuwd krijgen we daar relatief veel onbruikbare afbeeldingen op binnen. Technisch gezien kloppen de vragen op WikiPortret wel, maar mensen sturen toch ge-googlede afbeeldingen van voetballers en acteurs in, of afbeeldingen waar ze zelf op staan. Soms voelen ze nattigheid, en gebruiken verzonnen email-adressen. Op OTRS levert dat allemaal zinloos werk op, daarom dat er over gebrainstormed wordt. In middels wordt ook over de tekst in de sjablonen nagedacht, op zich is dat wel goed, maar of het gaat helpen moet nog maar blijken. Veel mensen lezen toch alleen maar wat ze willen lezen, en die komen dan niet verder dan foto insturen en slaan driftig aan het googelen. Net als bij vandalisme moeten we er tot op zekere hoogte ook maar gewoon mee dealen. Maar goed, dat gaat allemaal over de discussie in de Kroeg et al, en heeft inderdaad niets met dat grijze tekstje van doen. Ik laat het er maar bij, nu ik van de hoed en de rand weet. Mercikes! ed0_verleg 1 aug 2016 22:43 (CEST)

Ik vrees eerlijk gezegd ook of dat dat wel het verwachte succes zal opleveren. Kijk maar naar Commons, waar verschillende gebruikers soms meerdere berichten op hun overleg krijgen (en soms zelfs een tijdelijke blokkade) maar toch telkens opnieuw (al dan niet opzettelijk) proberen om een of meerdere copyvio-bestand(en) te uploaden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 23:40 (CEST)

Phil Cunningham

Hallo Dinosaur918,
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld. Wat ik gedaan heb is de tekst van de Engelse wiki vertalen en versoberen. Voordat ik aan het artikel begon verwonderde het me dat er al wel een wiki is van Aly Bain. Het meest eenvoudige dat je dan kan doen is zo mogelijk de tekst van de duitse of in dit geval de Engelse wiki naar het nederlands over zetten. Kun je dan ook moeilijkheden met copyright krijgen ?!
Overigens, verder bedankt voor alle aanpassingen!!
Vransiscus 1 aug 2016 21:32 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Vransiscus PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op de pagina Phil Cunningham stond reeds een Doorverwijspagina, welke jij hebt vervagen door een artikel over een ander onderwerp (in dit geval Phil Cunningham (folkmuzikant)). Dat laatste is niet de bedoeling. Je had een volledig nieuw artikel moeten aanmaken om er op die manier voor te zorgen dat de doorverwijspagina óók nog bleef bestaan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 22:17 (CEST)

Doorverwijzingen naar gebruikerspagina's (en andere archief-zooi)

• Daniel de Vos Brouwer - komt uit bij gebruiker:Mexicano
• Frans Petrus Cavalje - deze is onzin, kan gewoon weg, maar hoe kan een bot dat zien?
• Philip Wilhelm von Verschuer komt uit bij EvilFreD
• Haga proces komt uit bij EvilFreD

Een flink aantal kwamen ook uit op "niets" en zijn daarmee rijp voor nuweg. ed0_verleg 2 aug 2016 21:44 (CEST)

• • Oh, ik zie al wat je bedoelt. Maar die verwijzen daar toch niet naar? Er is echter wel een verwijzing op die pagina naar die redirect, maar de redirect zelf verwijst niet naar die pagina. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2016 21:46 (CEST)

Categorieen weggehaald

Beste gebruiker, ik zag dat u gister een aantal categorieën die ik bij de pagina "Arabsiche stammen" erbij heb gezet, weggehaald hebt. Ik vroeg me af wat de rede hiervoor was?Alhaqiha (overleg) 9 aug 2016 11:14 (CEST)

De voornaamste reden was dat het artikel verschillende keren dubbel gecategoriseerd was. Daarnaast was meermaals geen correcte categorie toegevoegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 aug 2016 20:19 (CEST)

dank je

Hoi Dinosaur, dank je voor deze. De tekst was ook alleen maar bedoeld voor gisteren, toen was het echt 500 jaar geleden. Vreemd dat het niet in de krant stond etc. Elly (overleg) 10 aug 2016 19:29 (CEST)

Ik had al zo'n vermoeden dat het enkel voor gisteren diende. Ik heb hier wel het onderwerp behouden, zodat er eens van uitgelichtje gewisseld wordt na al die jaren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 aug 2016 21:43 (CEST)

Bestandsfouten wegwerken

Ik zag dat je gisteravond een bezoekje hebt gebracht op mijn kladblok. Wat is het verschil met de dubbele punt vóór de bestandsnaam t.o.v. wanneer deze er niet staan? Beide foto's heb ik via de Engelstalige Wikipedia tevoorschijn getoverd, en ook mét deze puntjes doen ze het niet op de Nederlandse Wiki. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2016 11:59 (CEST)

Deze kunnen niet werken, omdat ze niet op Commons staan. Bestanden kunnen enkel op een Wiki geplaatst worden als ze er lokaal op staan (iets wat wij hier niet meer doen) of als ze op Commons staan. De dubbele punt ervoor, zorgt dat het bestand niet ingevoegd wordt, maar dat er gewoon een verwijzing of link naar de (onbestaande) bestandspagina wordt gemaakt. Doordat op die manier het bestand niet is ingevoegd, creëert dit op de Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen geen vermelding meer en is de bestandsfout dus weggewerkt. Ik veronderstel dat het bestand op de Engelstalige Wikipedia onder auteursrechten of dergelijke valt, dus toevoegen of invoegen hier lijkt mij onwaarschijnlijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 aug 2016 13:01 (CEST)

OK, door omstandigheden is dit voor mij de enigste manier om afbeeldingen te zien of te kopieren, maar ik zal ze verwijderen, dank. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2016 13:27 (CEST)

Je kan eventueel wel een link of verwijzing naar het bestand plaatsen op de volgende manier: [[:en:File:South Park 10 - The Game - screenshot (Cow Day World).jpg]], maar invoegen (waardoor het op de pagina zelf te zien is) kan natuurlijk niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 aug 2016 14:18 (CEST)

Ik kan deze afbeeldingen natuurlijk ook op mijn Engelse kladblok plakken waar deze 't wel doen, maar uiteindelijk gaat het wel om oneigenlijk gebruik van de afbeeldingen dus laat ik het er maar even bij. Dat mij wat beperkingen zijn opgelegd, kan Wikipedia niets aan doen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2016 14:25 (CEST)

Sjabloon:Infobox generiek

Over deze edit: waar wordt dat gevraagd? Dat mag wat wat duidelijk gemeld worden, wat mij betreft, liefst inclusief redenering. --bdijkstra (overleg) 16 aug 2016 09:18 (CEST)

Het is niet dat het gebruik van die parameters verboden is/wordt. Ik denk dus ook dat er nergens expliciet vermeld staat dat het niet zou mogen, want het is perfect mogelijk om die te gebruiken. Echter worden ze heel zelden effectief gebruikt en normaal worden deze gewoon in de code overgeslagen. Wanneer ze na een bewerking of aanpassing wél in een infobox gebruikt worden, worden deze dan ook vaak aangepast zodat ze die parameters niet meer gebruiken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 aug 2016 14:06 (CEST)

Dit vind ik heel erg krom. Als de parameters gebruikt mogen worden, dan zouden ze niet misstaan in de documentatie. Als ze moeten worden overgeslagen en vermeden, hebben ze geen bestaansrecht. Nogmaals: wie vraagt om ze niet te gebruiken, op basis van welke redenering/consensus en waarom staat dit niet in de documentatie? --bdijkstra (overleg) 16 aug 2016 14:53 (CEST)

Er is een groot verschil tussen de parameters kunnen gebruiken en ze ook effectief gebruiken. Hou er daarnaast ook rekening mee dat niet alle sjabloonparameters in de documentatie op de sjabloonpagina zelf staan, maar een uitgebreidere versie terug te vinden is op de bijbehorende overlegpagina.
Ik zou eigenlijk ook kunnen vragen waar de consensus was om het sjabloon uit te breiden met deze parameters? Merk op dat deze parameters er na verloop van tijd zijn bijgekomen (want oorspronkelijk ging dit ook maar effectief telkens tot 9), maar waar de consensus is, is mij een raadsel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 aug 2016 17:23 (CEST)

Jammer dat je blijkbaar niet kan aangeven waar of door wie er wordt gevraagd deze parameters niet te gebruiken. Is dit een ongeschreven regel?
Daarbij zou ik niet weten waar je op duidt met effectief gebruik van deze parameters. Is dit ongedocumenteerde ervaring? --bdijkstra (overleg) 17 aug 2016 10:38 (CEST)

Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat het verboden is dergelijke parameters te gebruiken, maar er wordt vaak gevraag dit niet te doen. Dat is duidelijk te merken als je naar enkele van de vele infoboxen kijkt die wij hier gebruiken en vooral de reactie of de terugdraaiing wanneer deze wél gebruikt worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 aug 2016 21:09 (CEST)

Zucht. Kan je begrijpen dat ik het nogal dubieus vind om een wijziging terug te draaien met zo'n argument in onpersoonlijk lijdende vorm? En nog dubieuzer als je het (grammaticale) onderwerp niet wilt(/kunt) duiden? Ik heb net een stuk of 10 infoboxen bekeken, zonder veel wijzer te worden; ik begin te vermoeden dat je bewust ontwijkend en vaag antwoordt... --bdijkstra (overleg) 18 aug 2016 00:13 (CEST)

Als die parameters (bijna) niet gebruikt worden – of worden weggewerkt indien ze in uitzonderlijke gevallen wél gebruikt worden – en er gemeld wordt om het niet te doen, is dat voor mij meer dan duidelijk genoeg. Volgens mij heb je in die tien infoboxen die parameters ook niet zien opduiken en werden deze mogelijks overgeslagen. Ik zie trouwens nog steeds niet waarom die parameters zonder enig overleg of aankondiging aan het sjabloon zijn toegevoegd.
Waarom wil je die dan ook zo graag toevoegen aan de beschrijving als het toch niet nodig is? Enkel omdat het kan, zonder rekening te houden met het feit dat het simpelweg niet hoeft of moet?
Ik ontwijk trouwens geen vraag, maar ik kan natuurlijk geen antwoord geven op een vraag als ik het antwoord niet volledig weet. Hoewel het antwoord: "het klopt dat het kan, maar er wordt gevraagd om dit niet te doen" m.i. meer dan voldoende is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 aug 2016 00:31 (CEST)

Ongeacht of zaken duidelijk genoeg zijn voor jou, heb ik graag dat medewerkers zo weinig mogelijk enthousiasme wordt ontnomen door parameters met onbekende/onduidelijke status en/of onverwachte tegenslagen zoals (terechte of onterechte) terugdraaiingen vanwege ongeschreven/onbegrepen regels/gebruiken. Ik heb in die tien infoboxen eenmaal gezien dat Romaine - zonder vragen en zonder uitleg - zo'n parameter aanpaste.
Ik wil de parameters graag toevoegen aan een beschrijving omdat ze bestaan. Als ze beter vermeden kunnen worden, vind ik dat dit uitgelegd hoort te worden.
Voor mij is "weet ik niet" o.i.d. óók een antwoord op een vraag. En ongeacht of je bewerkingssamenvatting "voldoende" is, schept het (voor anderen) weinig duidelijkheid over de status van deze parameters. --bdijkstra (overleg) 18 aug 2016 11:41 (CEST)

Jocelyn Bell Burnell

Beste Dinosaur918, ik zag dat je op de pagina Jocelyn Bell Burnell een categorie had gewijzigd van "astronoom" naar "Brits astrofysicus. Het deed mij even de vraag"stellen waarom de categorie "wetenschapper naar nationaliteit" is uitgesplitst naar "Noord-Ierse wetenschapper" terwijl de categorie "Astrofysicus naar nationaliteit" blijkbaar is uitgesplitst naar "Brits". Weet jij waarom dat is? (En zou dat niet voor alle categorieën naar nationaliteit gelijkgetrokken moeten worden?) Ik vind de combinatie Brits astrofysicus en Noord-Iers wetenschapper vreemd. Groet, Ecritures (overleg) 24 aug 2016 22:56 (CEST)

Ik heb de twee categorieën op het artikel Categorie:Brits astronoom & Categorie:Astrofysicus vervangen zijn door Categorie:Brits astrofysicus, aangezien deze laatste een nieuwe categorie is en er op deze manier meer rechtstreeks wordt gecategoriseerd. Categorie:Brits astrofysicus is namelijk gecategoriseerd onder Categorie:Astrofysicus naar nationaliteit (dus Categorie:Astrofysicus), Categorie:Brits natuurkundige en Categorie:Brits astronoom. Op deze manier wordt er gezorgd dat Categorie:Astrofysicus (zo goed als) leeg komt te staan, iets wat eigenlijk de bedoeling is bij dergelijke categorieën. Op zich heb ik dus niet echt iets gewijzigd aan de categorisatie, maar als deze dus voorheen al verkeerd of foutief was, mag je ze altijd weghalen, aanpassen of een nieuwe categorie aanmaken. Ik ben niet echt thuis in dergelijke materie.
Merk wel op dat Categorie:Noord-Iers wetenschapper onder Categorie:Brits wetenschapper valt (wat natuurlijk ook logisch is, aangezien Noord-Ierland deel uitmaakt van Groot-Brittannië). Op zich zou het dus correcter zijn om dit artikel onder Categorie:Noord-Iers astrofysicus te steken, maar aangezien het maar om één artikel gaat is dit op dit moment nog niet echt nodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 aug 2016 23:49 (CEST)

Ik heb geen probleem met de toevoeging "Brits astrofysicus" ipv astronoom. Alleen valt Noord-Ierland niet onder Groot-Brittannië vandaar mijn opmerking over de discrepantie Brits <> Noord-Iers. In mijn ogen kan er beter een keuze gemaakt worden voor óf Noord-Iers óf Brits waarbij in mijn ogen Noord-Iers beter is. Maar het de ene keer zo (Noord-Iers) doen en de andere keer zo (Brits) vind ik vreemd (en lelijk) Vind jij het geen probleem? Ecritures (overleg) 26 aug 2016 21:45 (CEST)

Excuus, Noord-Ierland maakt natuurlijk deel uit van het Verenigd Koninkrijk en niet Groot-Brittannië.
De hier gevolgde categorisatie is echter wel een die overal (tenzij nauwkeuriger mogelijk) zo wordt toegepast. Op zich kan dus de nieuwe Categorie:Noord-Iers astrofysicus aangemaakt worden, alleen lijkt me dat persoonlijk niet nodig voor één artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 aug 2016 22:15 (CEST)

Klopt het wel dat Noord-Iers dan overal in de categorie Brits valt? Ecritures (overleg) 26 aug 2016 22:31 (CEST)

Daar spreek ik mij niet over uit, maar het wordt wel al lange tijd zo toegepast. Zie ook Categorie:Noord-Iers persoon, welke in Categorie:Brits persoon valt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 aug 2016 22:43 (CEST)

Dan wordt het misschien al langere tijd fout gedaan, toch? Ik zal het eens aankaarten in een categorie café oid. Ecritures (overleg) 27 aug 2016 00:27 (CEST)

Het valt wel op dat Categorie:Brits persoon in Categorie:Verenigd Koninkrijk valt, en niet in (de onbestaande) Categorie:Groot-Brittannië. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 aug 2016 13:42 (CEST)

Dat klopt op zich ook wel. Alleen zou Noord-Iers dan ook in de categorie VK moeten vallen en niet in de categorie GB :) Ecritures (overleg) 27 aug 2016 15:31 (CEST)

Dat is eigenlijk nu wel al (onrechtstreeks) het geval:

Verenigd Koninkrijk Persoon naar nationaliteit }  →  Brits persoon Bestuurlijke indeling van het Verenigd Koninkrijk Ierland (eiland) }  →  Noord-Ierland }  →  Noord-Iers persoon

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 aug 2016 16:20 (CEST)

Crew

Beste Dino. Je hebt gemeend de voorbeelden van crew te moeten verwijderen (zonder toelichting bij de wijziging). Heb je daar een reden voor? Volgens mij is er niets mis met het noemen van de voorbeelden. Butch (overleg) 22 sep 2016 11:13 (CEST)

Het artikel zorgde op die manier voor een onduidelijke (en voor zover ik kan zien in dit geval zelfs ook incorrecte) overlap met het artikel Bemanning. Daarnaast had jouw bewerking eigenlijk geen toegevoegde waarde aan het artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 sep 2016 14:01 (CEST)

Overlap met 'bemanning' klopt maar ik denk dat tegenwoordig vaker het woord 'crew' gebruikt wordt dan 'bemanning'. Als mijn toevoeging -volgens jouw- geen toegevoegde waarde heeft dan heeft de laatste zin waarschijnlijk ook geen toegevoegde waarde. Ik stel voor het hele lemma te laten vervallen en alleen te verwijzen naar 'bemanning' en daar explicieter vermelden dat het woord 'crew' zeer vaak gebruikt wordt (ipv 'bemanning'). Overigens wordt het Engelse woord 'crew' niet alleen gebruikt voor een groep 'mannen' maar wordt het ook gebruikt om één persoon in een 'crew' aan te duiden (hetgeen bij 'bemanning' niet het geval is).Butch (overleg) 26 sep 2016 13:06 (CEST)

Je kan het artikel natuurlijk altijd nomineren op WP:TBP. Misschien is een redirect inderdaad beter. Ik zie trouwens nergens in het artikel staan dat er sprake zou zijn van een groep mannen, dus ik weet niet waar dat vandaan komt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 sep 2016 13:38 (CEST)

Doel je hier op (een groep) mannen tov vrouwen en transgenders? Beter had ik kunnen zeggen 'personen'. In het lemma 'bemanning' is spraken van een groep (dus per definitei meerdere).Butch (overleg) 26 sep 2016 13:59 (CEST)

Waar je dat nu weer vandaan haalt, begrijp ik ook niet. Je sprak zelf in je reactie hierboven over "een groep 'mannen'", maar in het artikel wordt daar niets over gezegd. Dus ik snap niet waarom dat hier plots bijgehaald wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 sep 2016 14:04 (CEST)

Gebruiker:Oxygene7-13/Kladblok

Is er een bepaalde reden geweest om de "foutmelding" te wijzigen? Ook met dubbele puntjes deed de foto het nog steeds niet. Of krijgt er ergens iemand continu een foutmelding dat er ergens een foto staat die het niet doet? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2016 19:01 (CEST)

De reden dat de foto na het toevoegen van de dubbele puntjes nog steeds niet werkt, is omdat er geen bestand bestaat onder die naam. Om die reden kan het dus ook niet worden ingevoegd. Deze foutmeldingen zijn op zich geen groot probleem, maar geven wel een melding in Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen. Ik probeer, om de categorie overzichtelijk te houden (pagina's in de gebruikersnaamruimte en in de hoofdnaamruimte staan daar door elkaar), er voor te zorgen dat er zo weinig mogelijk pagina's in deze categorie terechtkomen. Aangezien het een pagina in jouw gebruikersnaamruimte betreft, heb je natuurlijk altijd de mogelijkheid en het recht om mijn wijzigingen terug te draaien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 sep 2016 21:44 (CEST)

Nee joh, de foto deed het tóch niet dus... Maar ik snap dat wanneer er een pagina is die dit soort foutmeldingen aangeeft, je dit het liefst verwijdert ziet. Ik zal in het vervolg, wanneer er een foto is die het niet doet, deze gelijk weer verwijderen, heb ik nu ook gedaan. (kleine moeite) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 sep 2016 13:10 (CEST)

Waarvoor dank. Hoe minder pagina's er in die categorie zijn, hoe overzichtelijker, makkelijker en sneller het werken is natuurlijk om bestandsfouten weg te halen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 sep 2016 22:43 (CEST)

Linken naar Wikidata ongewenst

Hoi Dinosaur918,

Ik lees in de bewerkingssamenvatting [8] "op deze manier extern linken naar Wikidata werd tot nu toe bij elk (soortgelijk) sjabloon als ongewenst beschouwd". Kunt u dat motiveren met enkele anecdotes, gevallen waarin dit als ongewenst werd beschouwd? Ik lees graag de argumenten. Ik heb de link toegevoegd vanwege de bewerkbaarheid. Om mensen in staat te stellen eenvoudig aanpassingen te doen als ze iets zien dat onjuist is of ontbreekt. Die vrees bestond namelijk, dat dat lastig werd, ik geloof dat u die vrees uitte maar dat weet ik niet meer zeker. De link naar Wikidata is in ieder geval om daaraan tegemoet te komen.

Met groet,
–Frank Geerlings (overleg) 28 sep 2016 23:49 (CEST)

Voor een exact bericht zou ik even moeten zoeken, maar het gebruik van links naar Wikidata werd enkele keren gemeld op WP:TBS. Daarnaast is extern linken op deze manier niet de bedoeling en werden externe links naar Wikidata sowieso als ongewenst genoemd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 sep 2016 23:59 (CEST)

Hier is alleszins iets terug te vinden: "zoals het sjabloon nu is, is het onwenselijk voor de Nederlandstalige Wikipedia. Bij elk item staat een link naar Wikidata". Het ging weliswaar om een ander sjabloon, maar dat maakt in dit geval geen verschil. Ook op Overleg sjabloon:Zusterproject klein is te vinden dat extern linken naar Wikidata (ongeacht of het doel bewerken of enkel kijken/lezen is) geen toegevoegde waarde heeft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 sep 2016 00:08 (CEST)

Ik vind dat u alledrie (ik heb het nu over Zusterproject klein) nogal makkelijk over de bewerkbaarheid heenstappen, misschien omdat dat daar minder relevant is. De link naar de cycling-sjablonen heb ik gezien maar dat is toch echt een heel ander geval. In de huidige toestand vind ik de hoeveelheid linkjes naar wikidata op die sjablonen niet storend en juist functioneel, maar stoort me de gecentraliseerde (en wat lompe) aanpak van de initiatiefnemers van het cycling-sjabloonproject. Heeft wat mij betreft niet zoveel met Wikidata perse te maken. Maar dit helemaal terzijde. Bedankt voor uw snelle en volledige antwoord trouwens. –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 00:38 (CEST)

Je bent wel lekker bezig de laatste dagen

Ik heb je vele malen eerder gevraagd, en doe het nu weer: waar staat vermeld dat het gebruik van Wikidata in artikelen verboden is. Het is een hersenspinsel dat bij een aantal gebruikers is ontstaan omdat ik vier jaar geleden bij gebruiker Romaine heb verzaakt om de zaak op de spits te drijven, en om de lieve vrede te bewaren toen geen drama heb gemaakt toen dat eerste gebruik ter sprake kwam. Ik heb nu spijt als haren op mijn reet dat ik Romaine toen niet met een flink pak ruzie van de wiki heb gejaagd, maar inmiddels zijn er zo'n 5-6 gebruikers die denken dat alleen daarom het simpelweg verboden is geworden om Wikidata op nl-wiki te gebruiken. Dus ik blijf het je vragen tot ik antwoord heb gekregen: WAAR heb jij gelezen dat het verboden is om Wikidata te gebruiken op Wikipedia. Want je hebt vannacht mijn wijziging als onzin verwijderd, dus nu heb je ook mij boos gemaakt. En je edit-wars omtrent wat er volgens jou op sjablonen moet staan begint me ook mateloos te irriteren, en ik kan je verzekeren dat jouw gedrag totaal niet is wat de gemiddelde gebruiker in de gemeenschap verwacht. Je bent enkel bezig om je eigen spelletje te spelen hier, volgens je eigen (kleuterachtige bijeen verzonnen) spelregeltjes, maar Wikipedia is geen spelletje mens-erger-je-niet met een vierjarige, en het is ook geen sociale speeltuin waar iemand een hoekje kan claimen en dan roepen ik verzin de regeltjes, en de rest moet zich er maar aan houden. Ik zou het plezierig (nee, strikt noodzakelijk) vinden dat jij gaat stoppen met je eigengereide gedrag, en je rechtlijnige onzin-gedoe, want eigenlijk ben je bezig als een vandaal, en dit is gewoon puur slecht voor de encyclopedie, voor de sfeer op Wikipedia. Je hebt wel een aantal maal geroepen: de anderen willen niet overleggen, en dat zegt mij genoeg, maar dat denk ik precies ook van jou. Jij stelt dat er vanalles verboden is, en komt dan met de aloude truuk: de anderen moeten overleggen, en zolang zij dat niet doen heb ik gelijk. Je zit er naast, ik heb gelijk, en jij moet overleggen om mijn ongelijk te bewijzen. ed0_verleg 30 sep 2016 08:36 (CEST)

Volgens mij zegt dat sjabloon nergens dat het "verboden" zou zijn om die sjablonen te gebruiken. Wat er wél staat, is dat er nog "geen volledige consensus" is voor het gebruik daarvan. En dat laatste is een duidelijk feit.
Wat betreft die peiling: reeds van het allereerste sjabloon was er heel wat tegenstand van verschillende gebruikers en reeds toen al werd door verschillende gebruikers meermaals gevraagd om te wachten met het gebruik van deze sjablonen tot er ergens een discussie of peiling zou zijn welke consensus opleverde. Dat werd echter steeds tot op heden (vanwege een voor mij onbekende reden) geweigerd. Echter werden wél (tegen de reacties en verzoeken van die gebruikers in) verschillende nieuwe sjablonen aangemaakt, zonder dus die gevraagde consensus. Met andere woorden: er werd gewoon geen rekening gehouden met de reacties van die andere gebruikers daar. Aangezien er nog steed niets terug te vinden is van een gehouden peiling of enige duidelijke consensus aanwezig is, is er tot op heden ook nog steeds geen rekening gehouden met de reacties van deze gebruikers. Ik weet dat je al meermaals gezegd hebt dat consensus niet verplicht is, maar als meerdere gebruikers daarom vragen, is het wel héél netjes om daar dan ook zelf voor te zorgen. Als je nieuwe sjablonen aan kan maken, lijkt het mij ook niet te veel gevraagd om een peiling op te starten. Op de vraag waarom jij (of andere gebruikers) dat niet gedaan hebben, heb ik dan ook nog steeds geen antwoord gekregen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 09:28 (CEST)

Jouw opstelling, dat ik bij jou of enkele andere gebruikers, moet komen toestemming vragen voor iedere poep of scheet die ik hier wil laten, bevalt me natuurlijk niet. Ik weet niet waar je die arrogantie vandaan haalt. Dus nogmaals: waar staat het regeltje dat gebruikers eerst bij andere gebruikers toestemming moeten vragen eer ze de mogelijkheden die de wikisoftware willen gebruiken mogen toepassen? ed0_verleg 30 sep 2016 11:51 (CEST)

Hier spreek je jezelf wel tegen. Je zegt zelf dat die sjablonen beter zijn en een vernieuwing en de toekomst zijn, en best zo veel mogelijk in gebruik zouden worden genomen. Maar als er echter discussie of commentaar op komt, noem je het kortweg een "poep of scheet". Sjablonen die op zo'n grote schaal gebruikt dienen te worden en reeds (lange jaren) bestaande sjablonen dienen te vervangen, zijn geen "poep of scheet" en dat weet je zelf ook. Ik vrees dus dat je zelf niet (goed) beseft waar je mee bezig bent.
Gelieve op de vraag "Dus nogmaals: waar staat het regeltje dat gebruikers eerst bij andere gebruikers toestemming moeten vragen eer ze de mogelijkheden die de wikisoftware willen gebruiken mogen toepassen?" mijn reactie hierboven nog eens zorgvuldig na te lezen. Daar (en misschien ook op WP:consensus) kan je heel wat terugvinden die je vraag beantwoord. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 19:54 (CEST)

Welk al jaren bestaande sjabloon vervangt {{Standaardlinks tennisser}}? –Frank Geerlings (overleg) 30 sep 2016 20:58 (CEST)

Daarbij gaat het niet om een sjabloon, maar om inhoud die telkens geplaatst werd zonder sjabloon. Hier staat dan ook meer dan Sjabloon:Standaardlinks tennisser ter bespreking. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 21:00 (CEST)

Het probleem is dat Standaardlinks tennisser reeds besproken is, het werd met open armen ontvangen. Het staat dus niet ter bespreking. U heeft geklaagd, u bent gehoord. Het is besproken, er is besloten. En u negeert het, en begint opnieuw. Ik snap Edo's klacht wel. –Frank Geerlings (overleg) 30 sep 2016 21:13 (CEST)

Nogmaals, "Hier staat dan ook meer dan Sjabloon:Standaardlinks tennisser ter bespreking.". Ik begrijp dus niet waarom dan ook alleen dat erbij gehaald wordt. Alsof het het enige Wikidata-sjabloon hier is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 21:16 (CEST)

U schrijft dat hier meer dan X ter bespreking staat. Ik meld dat X niet ter bespreking staat (is reeds gedaan, u heeft het genomineerd, het is behouden). Vervolgens vraagt u zich af waarom X er bij wordt gehaald? Nou, dat breng ik ter sprake omdat X niet ter bespreking staat, en u doet alsof dat wel zo is. Ik noem X omdat u er een sjabloon op heeft geplakt als zou het ter bespreking staan. Maar X is er gewoon al door, de wikipediaan is er blij mee. Er hoeft niet voorzichtig mee te worden gedaan. Die tekst erboven hoort er niet. Dit heb ik al gezegd, en u begrijpt het heus wel. –Frank Geerlings (overleg) 30 sep 2016 21:30 (CEST)

Hier staat geen specifiek sjabloon ter bespreking, maar Wikidata-sjablonen in het algemeen. En daar hoort dus dat "sjabloon X" nu eenmaal ook bij; of het nu behouden is na die sessie of niet. Sjabloon:Sjabloon Wikidata-informatie zegt dan ook enkel dat het gaat om een Wikidata-sjabloon en dat daaromtrent nog geen volledige consensus over is, meer niet, en dat is een objectief feit.
Hier staan dus, nogmaals, geen specifieke sjablonen ter bespreking (en al zeker niet ter nominatie), maar gaat het over een algemene werking of functie van sjablonen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 21:39 (CEST)

Ik ben dan ook niet tevreden met de bewoordingen op {{Sjabloon Wikidata-informatie}} (had ik al gemeld), want het wekt de suggestie dat het gebruik van het sjabloon waarop het geplaatst ongewenst is. Er zijn naar mijn mening niet voldoende gebruikers die Wikidata onwenselijk vinden om er een peiling voor op te zetten. De peiling die in de steigers staat kan naar mijn mening inhoudelijk een stuk sterker, maar ik vind hem in het geheel onnodig. Die peiling zou namelijk alleen zijn omdat een klein aantal gebruikers die ik op 1 hand kan tellen ergens tegen zijn, en één gebruiker die de peiling wil doen omdat er een klein aantal gebruikers tegen is. Ik vind dat niet genoeg draagvlak voor een peiling, want ik neem geen probleem waar. Over het gebruik van properties met parser-functies in de hoofdnaamruimte is concensus, dat willen we allemaal niet. Daar hoeft dus al niet over gepeild te worden naar mijn gevoel. Over het gebruik van Wikidata in sjablonen is nog geen consensus, maar dat komt ook omdat het nog niet op grote schaal gedaan wordt. Er zijn vele manieren om Wikidata toe te passen. Sommige daarvan blijken op weerstand te stuiten, andere niet. Over de manier waarop zou je een peiling kunnen organiseren, maar dat kan pas als je wat vergelijkingsmateriaal hebt. Door overal pas-op-borden te plaatsen ontstaat dat vergelijkingsmateriaal niet in voldoende mate. Het staat de vooruitgang naar mijn mening in de weg. –Frank Geerlings (overleg) 30 sep 2016 22:13 (CEST)

Volgens mij staat er (op dit moment) nergens vermeld dat gebruik van dergelijke sjablonen ongewenst is. Als je vind dat er niet voldoende gebruikers zijn die Wikidata onwenselijk vinden, raad ik je aan om eens WP:TBS door te nemen en eens na te gaan waarom exact Sjabloon:Sjabloon Wikidata-informatie aangemaakt zou zijn. Nogmaals (voor de zoveelste keer ondertussen, vrees ik) ik maak (op dit moment) geen onderscheid op welke manier, in welke vorm, op welke artikelen, of wat dan ook... dergelijke sjablonen worden weergeven, ingevuld of gemaakt. Het enige waar ik nu naar kijk is dat het sjablonen zijn die gegevens van Wikidata ophalen en deze in artikelen hier steken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 23:02 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Dat had ik al gedaan, maar ter controle nog een keer gedaan. Het is gedaan zodat de sjablonen die de afhandelend moderator niet wilde verwijderen rustig verbeterd kunnen worden. Toen ik toch daar was heb ik ook even geteld hoeveel mensen nu eigenlijk tegen het gebruik zijn van Wikidata op het moment. Ik telde er maar één. –Frank Geerlings (overleg) 30 sep 2016 23:23 (CEST)

Dan keek je waarschijnlijk niet op de juiste pagina: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 50, Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 02 en Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 09. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 23:31 (CEST)

Vraag me dan dat door te nemen en niet om WP:TBS door te nemen. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 00:20 (CEST)

Ik was niet op de hoogte dat deze pagina's reeds waren gearchiveerd. Een beetje zoekwerk daarentegen kan ook geen kwaad.... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 01:51 (CEST)

Ik heb het nog even geteld. Ik telde er maar één. Romaine was mij wat onduidelijk in zijn stellingname, dus vooruit. Twee. Nou, dan moesten we er toch maar van af zien, want iedereen is er massaal tegen. Of toch niet? –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 00:24 (CEST)

Dan vrees ik dat je nog even moet hertellen: Gebruiker:Romaine, Gebruiker:Mbch331, Gebruiker:Brimz (die trouwens ook een van die sjablonen genomineerd heeft), Gebruiker:DirkVE, Gebruiker:Robotje en Gebruiker:Dqfn13 zijn volgens mij op die beoordelingspagina's meer dan duidelijk en zijn niet of niet volledig voor Wikidata te vinden. Of ze nog steeds dezelfde mening hebben, weet ik natuurlijk niet (vandaar de vrijblijvende tag), maar ze hebben (voor zover ik weet) nergens anders een andere mening gegeven. Zie trouwens ook nog Wikipedia:De kroeg/Archief/20160911, maar daar heb je zelf op gereageerd, dus ik veronderstel dat je daarvan wel op de hoogte bent. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 01:38 (CEST)

Ik wil Mbch331 best tellen, al spreekt-ie geen voorkeur uit hier. Hij meldt dat we dit niet doen. In de kroeg is-ie duidelijker: Hij is voor. DirkVE's opmerking heeft volgens mij betrekking op de infobox, niet echt op wikidata. In het algemeen is de tendens in de kroegdiscussie volgens mij dat men voor is, mits op de juiste manier aangepakt. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2016 02:37 (CEST)

Dqfn13 zegt letterlijk in de kroeg: "Naar mijn mening moet Wikidata voorlopig echt nog uit Wikipedia gehouden worden." Volgens mij duidelijk genoeg. Ook de reactie hier van Gebruiker:Sjoerddebruin hier, is volgens mij duidelijk. Hier wordt nogmaals het woord "consensus" bovengehaald. DirkVE haalde, net als een reeks andere gebruikers, die sjablonen van alle artikelen. Zie hier. Mbch331 zegt hier het volgende: "Here it's currently only accepted in the user namespace and not the other namespaces." en "Until the community votes to allow the use of data from Wikidata in templates and articles, the use of data from Wikidata isn't allowed outside the user namespace here." In de kroeg zegt hij dit: "Ik ben van mening dat sjablonen die informatie ophalen uit Wikidata wel degelijk van toegevoegde waarde zijn, maar omdat nog lang niet iedereen feeling heeft voor Wikidata, lijkt het mij nog te vroeg voor sjablonen die volledig afhankelijk zijn van Wikidata." Deze hier genoemde sjablonen werken echter niet op deze manier, dus voor deze sjablonen hier lijkt het hem "nog te vroeg voor sjablonen die volledig afhankelijk zijn van Wikidata". Of deze gebruikers zelf persoonlijk volledig voorstander zijn van deze sjablonen of niet, heb ik daarbij geen rekening gehouden, maar hun reacties geven, ofwel aan dat ze geen voorstander zijn, ofwel willen dat er effectief gewacht wordt op discussie, consensus, peiling of stemming alvorens deze gebruikt worden. Dus in andere woorden, zo te zien geen voorstander zijn om deze te gebruiken voordat er effectief een discussie, consensus, peiling of stemming geweest is.
Het klopt dat men in de kroeg eerder voorstander is voor deze sjablonen, "mits op de juiste manier aangepakt". Maar dat is echter nog steeds niet het geval. Wat mij dus brengt op het feit dat ze blijkbaar geen voorstander zijn van sjablonen met de huidige werkwijze: alle info enkel en alleen op Wikidata. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 18:42 (CEST)

De aanhouder wint

Waar staat dat regeltje. Met een linkje, niet een vaag verhaal dat ik het vast wel zal vinden. Want ik beweer dat het niet bestaat, dus ik hoef niet eens te zoeken. ed0_verleg 30 sep 2016 22:30 (CEST)

Aangezien je blijkbaar geen zin hebt of moeite doet om te zoeken (hoewel, "zoeken" is het niet echt als je een link gekregen hebt) en ook nog niet op mijn vraag hebt gereageerd, zou ik eigenlijk niet weten waarom ik wél moeite zou moeten doen... Maar goed...
Op WP:Consensus staat letterlijk: "Mocht een uitgebreide discussie niet tot consensus leiden, bijvoorbeeld omdat de meningen bij betrokkenen te ver uiteen liggen, dan kan een opiniepeiling een vervolgstap zijn om tot een oplossing te komen. Een dergelijke peiling kent weinig formaliteiten en is niet bindend/formeel." Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2016 23:07 (CEST)

Een discussie in een achterafhoekje (WP:TVS) kan je toch echt geen uitgebreide discussie noemen. The Banner Overleg 1 okt 2016 01:05 (CEST)

Er is op meerdere TBS-pagina's gediscussieerd en er heeft een bericht in de kroeg gestaan. Een peiling werd gevraagd, maar is nooit opgestart. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 01:25 (CEST)

Maar *waar* staat nu dat technische mogelijkheden van MediaWiki pas na goedkeuring van de gebruikersgemeenschap mogen worden toegepast? Want dat is de route die hier wordt begaan. ed0_verleg 1 okt 2016 09:04 (CEST)

Dat staat op dezelfde plaats waar staat dat "technische mogelijkheden van MediaWiki" zonder goedkeuring ook gebruikt mogen worden, nergens dus. Zie voor meer info: WP:consensus. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 18:24 (CEST)

Mooi, dan snap jij ook waarom ik niet eerst ga overleggen of ik iets wel mag gebruiken, als het gebruikelijk is dat het gewoon wel mag. ed0_verleg 1 okt 2016 18:38 (CEST)

Niet als meerdere gebruikers vragen om af te wachten tot er een discussie, consensus, peiling of stemming heeft plaatsgevonden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 18:45 (CEST)

Joh, de afgelopen vier jaar zijn mensen alleen maar bezig geweest om de boel te frustreren. Een stemming moet altijd iemand anders doen, dus blijkbaar vinden ze het zo belangrijk niet. Iedereen wauwelt "het mag niet, want dat is het regeltje" elkaar na, en jij ook. Het regeltje dat niet bestaat, over een stemming die er nooit gaat komen. ed0_verleg 1 okt 2016 20:04 (CEST)

Als aan (onder anderen) jou gevraag wordt zo'n peiling op te starten, je dat (zonder een reden op te geven) weigert, vind je het blijkbaar zelf niet zo belangrijk dus om deze sjablonen te gebruiken. Ik vrees dus dat als er, volgens jou, geen stemming zal komen, het gebruik van deze sjablonen er ook niet zal komen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 20:38 (CEST)

Als het je nog niet duidelijk was, ik laat me niet door een enkeling de wet voorschrijven, en al helemaal neit door jou. Jouw doorgetrokken conclusies dat jij meer te zeggen hebt hier dan ik beginnen me meer dan mateloos te irriteren. Dat ik van jou die sjablonen niet mag gebruiken, omdat dat dat het regeltje is dat in jouw hoofd zingt, was me al een tijdje duidelijk. Maar regeltjes zijn er niet om onrustig van te worden, maar om problemen te voorkomen. Jij maakt enkel problemen. ed0_verleg 1 okt 2016 20:42 (CEST)

Het is geen "regeltje" en al zeker niet enkel mijn mening, maar die van verschillende gebruikers op WP:TBS (zie ook hierboven). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 okt 2016 21:02 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Beste Dinosaur918,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:05 (CEST)

Bedankt voor de mededeling. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 okt 2016 12:45 (CEST)

Bedankt voor je inzet

Ik wil je bedanken voor je inzet als moderator. Je hebt tenslotte veel werk verzet op plekken die door andere moderators minder bezocht werden. ARVER (overleg) 4 okt 2016 19:46 (CEST)

Ik denk persoonlijk dat ik nu niet echt zó veel gedaan heb, maar heel erg bedankt! . Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 19:51 (CEST)

Ik sluit me daar bij aan. Knap gedaan. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 okt 2016 21:15 (CEST)

Bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:17 (CEST)

Spelling

Beste Dinosaur918, je hebt mijn wijzigingen in het artikel Epagneul bleu de Picardie teruggedraaid, je vraagt je af of er een bron voor mijn schrijfwijze is. Welnu die is er, meer dan een zelfs.
Voor de juiste spelling van Nederlandse woorden kun je terecht bij de Taalunie, kijk in de Woordenlijst, raadpleeg de Technische handleiding, regels voor de officiële spelling van het Nederlands, of stel een vraag aan Taaladvies of een andere de Taalunie vermelde instantie).
Voor de juiste spelling van Franse woorden kun je terecht bij de Académie française, kijk in de Dictionnaire de l’Académie française, 9e édition, Dictionnaire de l’Académie française, 8e édition, zoek je vraag op in de lijst met Questions de langue of stel je vraag aan Dire, Ne pas dire – Académie française), een spelling.
Voor de juiste spelling van Engelse woorden kun je het best een gerenommeerd woordenboek gebruiken (denk eraan dat er verschillen bestaan tussen het ‘echte’ Engels en het Amerikaans-Engels). Enkele voorbeelden online: Cambridge, Longman Comtemporary English, Merriam-Webster en Oxford.
Voor Nederlands en Frans kun je natuurlijk ook een goed woordenboek gebruiken, deze gaan gewoonlijk uit van officiële regels; online bijvoorbeeld: Van Dale, Larousse, Le grand dictionnaire terminologique (GDT) van Office québécois de la langue française.
Je kunt ook kijken in de versie van een artikel in een anderstalige Wikipedia, maar dat is minder betrouwbaar, al staan de Franse hondenrassen, voor zover ik zag, correct gespeld in de Franse wiki. Andere websites, al zijn ze nog zo officieel, laten helaas nogal eens veel te wensen over qua correcte spelling.
Handig is wellicht ook te weten dat je bijvoorbeeld in het Frans en Nederlands soortnamen zonder hoofdletters schrijft. Wel blijven hoofdletters behouden in de woorden die altijd een hoofdletter krijgen (Picardie, en Vlaamse in Vlaamse koehond). Voor je opgezocht heb ik het volgende:
epagneul → épagneul (Larousse en GDT)
Bleu Belton → blue belton (in het Engels schrijf je ‘blauw’ anders dan in het Frans; Merriam-Webster en Merriam-Webster)
Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 5 okt 2016 13:41 (CEST)

In dat geval is het belangrijk de bron aan het artikel toe te voegen. Zeker als er externe links in het artikel worden geplaatst die nu net het tegendeel aantonen. De links die je mij stuurt zijn geen bron, maar verwijzen gewoon naar een website waar (eventueel) meer info te vinden (kan) is/zijn. Op welke betrouwbare (web)pagina (of boek) vind of kan ik terugvinden wat de correcte schrijfwijze is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2016 14:22 (CEST)

Bij de links van Larousse en GDT moet je er wel rekening mee houden dat het niet de eerste keer is dat de benaming (en/of schrijfwijze) van een (honden)ras afwijkt van taal tot taal. Is er een Nederlandstalige bron? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2016 15:54 (CEST)

Het woord 'épagneul' staat in de Van Dale. Zonder hoofdletter (want een soortnaam) en met kuut. Vanzelfsprekend wordt ook 'blue' met een kleine letter geschreven. 'Picardie' behoudt zijn hoofdletter omdat het een losse aardrijkskundige aanduiding is. Het is dus 'épagneul blue de Picardie', precies zoals Leopard zegt. 'Blue belton' wordt ook met kleine letters geschreven. Dat is namelijk geen naam, maar een beschrijving van de vacht ('belton' betekent 'wit met zwarte vlekjes'; zie eveneens de Van Dale). Voor dit soort dingen kun dus gewoon je woordenboek en het Groene Boekje raadplegen. Woody_|(?) 5 okt 2016 15:57 (CEST)

Wat betreft de hoofdletters, daar had ik geen twijfel. Ik weet dat dat met kleine letters (tenzij geografische plaatsnamen) wordt geschreven. Enkel voor het woord "épagneul" was geen duidelijke bron opgegeven. De externe links die er dan wél stonden, spraken alles tegen. Vandaar de verwarring en onduidelijkheid. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2016 16:05 (CEST)

Maar je plaatste die hoofdletters wel terug, vandaar dat ik er toch iets over opmerk. Woody_|(?) 5 okt 2016 16:08 (CEST)

Ik dacht dat ik die achteraf had teruggeplaatst, maar blijkbaar niet. Excuus daarvoor.
De schrijfwijze in het artikel (inclusief de artikeltitel) is ondertussen aagepast. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2016 16:11 (CEST)

Houd er trouwens ook nog rekening mee dat er een Epagneul breton, Epagneul de Pont-Audemer, Epagneul français en Epagneul picard bestaan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2016 16:16 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage, Woody, en Dinosaur918, dank voor het herstel. Klopt dat er wel meer mis is met spelling op Wikipedia, ook die andere ‘Spaanse’ honden: épagneul breton, épagneul de Pont-Audemer, épagneul français en épagneul picard. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 5 okt 2016 16:50 (CEST)

CAZ

Moi, Nu zal me het hele artikel aan mn reet roesten, maar dat geeft geen beeld over het ontstaan en (het belangrijkste) de geschiedenis van de zender is natuurlijk onzin. De geschiedenis van een zender behoor je te beschrijven en niet weg te moffelen in een of andere vage tabel waarop tig andere zenders staan. Dit artikel gaat over CAZ en niet over de historie van de televisie in Vlaanderen. Daarom hoort dit overzicht hier noch op andere artikelen over individuele zenders. Meerdervoort (overleg) 5 okt 2016 16:58 (CEST)

Zo'n tijdlijn kan altijd goed dienen ter illustratie. Ze laat zien dat de zender vroeger Acht was en dat deze toen geen deel uitmaakte van Medialaan. Dat gebeurde later wel en werd hernoemd naar CAZ. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2016 17:17 (CEST)

Je gaat hierbij volledig voorbij aan het feit dat dit 1) tekstueel uitstekend valt te verwoorden en 2) deze illustratie compleet z'n doel voorbij schiet. Nogmaals: dit artikel gaat over CAZ, niet over de complete tv historie van vlaanderen. Meerdervoort (overleg) 5 okt 2016 19:52 (CEST)

Dan nog is het niet overbodig om dit ook visueel voor te stellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 20:42 (CEST)

Het sjabloon staat ook op alle andere (of het merendeel) van de pagina's van dat sjabloon. De huidige gang van zaken lijkt me dus om het ook op deze toe te voegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 okt 2016 21:10 (CEST)

Dat klopt. Net als de andere twee soortgelijke sjablonen (Luxemburg & Wallonië). Enkel die van de Nederlandse televisie wijkt daarvan af. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:12 (CEST)

Maar u gaat beiden voorbij aan de argumenten van Meerdervoort. In de artikelen met meer substantie vind ik het nog goed te praten (dat is iets anders dan dat het goed is). Maar zo'n iniemienie-artikel verdient dit sjabloon niet, daardoor valt de tekst volledig in het niet, het leidt de lezer af van waar het om gaat. –Frank Geerlings (overleg) 6 okt 2016 21:18 (CEST)

De opmaak van een artikel heeft daar niets mee te maken. Anders kan ik zo'n hele lijst geven van artikelen waar de opmaak te wensen overlaat en we dus misschien beter gewoon inhoud van het artikel kunnen halen en dingen gewoonweg eruit kunnen schrappen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:20 (CEST)

Dat de opmaak niets te maken heeft met of het de lezer afleidt begrijp ik niet, maar wat betreft al die andere artikelen: WP:VJVEGJG. Ik zie een lijst graag tegemoet, maar beter nog kunt u er wat aan doen. –Frank Geerlings (overleg) 6 okt 2016 21:34 (CEST)

In Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig en Categorie:Wikipedia:Beginnetje staat vast en zeker wel wat interessants. Have fun! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:38 (CEST)

Er zitten daar inderdaad wel enkele artikelen bij waarvan het goed is als er wat inhoud van wordt weggehaald, maar niet bij de beginnetjes. Misschien begrijp ik het verkeerd. -Frank Geerlings (overleg) 6 okt 2016 21:58 (CEST)

Het is trouwens een nieuwe televisiezender. Over een kind dat twee dagen oud is, valt ook geen heel boek te schrijven. Maar dit is nog geen reden om niet aan het boek te starten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:21 (CEST)

Ik heb geen inhoudelijke bezwaren tegen de rest van wat er staat. Maar als het merendeel van het boek over een ander onderwerp gaat, dan is er iets mis met het boek. Zodra het kind wat ouder is en het artikel wat meer substantie heeft, dan kan je bezien of de tijdlijn dan minder overdreven groot is. Maar nu niet. –Frank Geerlings (overleg) 6 okt 2016 21:34 (CEST)

Opnieuw, de opmaak of grootte van een artikel is geen reden om info of inhoud weg te halen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:35 (CEST)

Sommige dingen zijn zo evident dat alleen herhalen al genoeg is om de conversatiepartner te overtuigen. En anders gewoon blijven drammen. Uiteindelijk geeft-ie wel op. A propos, ik houd het op deze plek voor gezien. We verdoen elkaars tijd. –Frank Geerlings (overleg) 6 okt 2016 21:58 (CEST)

Super dat je dat al door hebt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 22:03 (CEST)

Wikipedia is een project in opbouw. Dus doen we niet noodzakelijk elke stap in een logische volgorde. Het is inderdaad nogal kort nu omdat het een paar dagen oud is. Het lijkt me echter ongewoon om zoiets niet te plaatsen met het argument dat het te kort is. We maken artikels niet in volgorde 1,2,3,... . We voegen iets toe, iemand anders voegt iets toe,... (in een onlogische volgorde gewoonlijk) en zo krijg je het merendeel van onze artikels.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 okt 2016 22:10 (CEST)

Dat andere artikelen dit sjabloon gebruiken is geen geldig argument om het hier ook maar te doen. Je kunt je afvragen of ze ook op andere artikelen thuishoren, maar daar gaat het hier nu niet om. Wat op tafel ligt is slechts de vraag of een tijdlijn van de vlaamse televisie thuishoort op een artikel dat gaat over een enkele zender. Daarop kan het antwoord alleen maar nee luiden. We schrijven artikelen over een afgebakend onderwerp; in dit geval de tv zender. Een tijdlijn over de vlaamse tv heeft dus niets met dit onderwerp te maken en hoort hier daarom niet thuis. Dat neemt niet weg dat de voorgeschiedenis van deze zender beschreven kan worden. Hier hoort echter niet bij dat de VRT voortgekomen is uit de BRTN om maar wat te noemen. Daarvoor hebben we wellicht het artikel historiek van de Vlaamse televisie of iets dergelijks. Kortom beginnetjes en andere opmerkingen die niet ter zake doen leiden alleen maar af van de vraag waar het hier om gaat: hoort een tijdlijn over vlaamse tv thuis op een artikel over caz. Het antwoord is nmm nee. Meerdervoort (overleg) 7 okt 2016 09:23 (CEST)

Ik dacht dat het artikel "aan je reet kon roesten", maar ondertussen kom je wel met een onzinargument af zonder dan ook maar rekening te houden met deze discussie hier. Voor zover ik weet kán een gebruiker niet "diskwalificeren als gesprekspartner", dus waar die nonsens vandaan komt, is mij een raadsel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 okt 2016 11:53 (CEST)

in plaats van argumenten noemen speel je zowel hier als op de op van het artikel op de man. Kom eens ter zake met een inhoudelijke reactie. Op deze manier kan ik je niet anders dan diskwalificeren als gesprekspartner. Meerdervoort (overleg) 9 okt 2016 15:21 (CEST)

Niemand heeft het recht (tenzij misschien een moderator die de gebruiker blokkeert) om een gebruiker te "diskwalificeren als gesprekspartner". Dus ook jij niet. Er zijn al argumenten gegeven en ik ben dan ook niet de gebruiker die persoonlijke rancunes uitwerkt tijdens een discussie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 okt 2016 15:23 (CEST)

Ralph de Jongh

Beste Dinosaur, het artikel van Ralph de Jongh staat er inmiddels 16 dagen op, het is aanzienlijk aangepast, kan het nu goedgekeurd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) LeenWander PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zal het artikel straks eens bekijken. Daarnaast wil ik wel melden dat het niet altijd geapprecieerd wordt als gebruikers een artikel aanmaken of bewerken over een onderwerp waar ze persoonlijk zelf bij betrokken zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 okt 2016 20:07 (CEST)

Ik begrijp de opmerking maar de mensen die de bluesscene een warm hart toedragen zijn eigenlijk allemaal min of meer direct betrokken, als we moeten wachten op een buitenstaander komt dit artikel er nooit, ikzelf heb geen wijzigingen meer aangebracht, ik wil wel diegene bedanken die dit gedaan heeft, het ziet er nu beter uit dan mijn poging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeenWander (overleg · bijdragen) 15 okt 2016 13:29‎

@Leen, Wikipedia legt als encyclopedie vast wat breed bekend is en is niet bedoeld om bekendheid te krijgen. RONN (overleg) 15 okt 2016 13:45 (CEST)

Beste Ronn deze artiest is in mijn ogen redelijk bekend en ik ben er zeker niet op uit om hem bekend(der) te maken bij het lezend publiek, daar zijn andere mensen en kanalen voor, deze artiest is in mijn ogen - en in die van anderen- belangrijk genoeg om een eigen artikel te krijgen hier op wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeenWander (overleg · bijdragen) 15 okt 2016 14:22‎

Op de beoordelingspagina staat vermeld dat externe bronnen ontbreken. Dat is tot op heden nog niet (voldoende) aangevuld. Bronnen zijn, vanwege WP:BLP, heel belangrijk. Daarnaast kunnen dergelijke referenties een kenmerk zijn van relevantie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 okt 2016 21:09 (CEST)

Joden brusselose hulpmiddelen voor royal Proukourour. Alle hulp telt!

Ze heeft een belang in het onderwerp van de getoonde "terreur." Deze hot topic is direct uit te voeren aangesloten op het onderwerp militaire arts. (Ik kende een irgendwan, naam Ziganok.) Net zoals undireckt, met "de bodybuilding" en vegummte Gantel. Als je interesse hebt?AiderProukouroutur (overleg) 14 okt 2016 18:35 (CEST)

Excuseer, waar gaat dit precies over? Dat is mij op dit moment niet echt duidelijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 okt 2016 20:08 (CEST)

Mij ook niet. Ik tref ook geen bijdragen aan in andere projecten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 21:14 (CEST)

Misschien wil "royal Proukourour" iets als procureur des konings zeggen. Maar dan nog weet ik niet wat dit hier staat te doen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 okt 2016 21:42 (CEST)

Vlog

Ter informatie: ik heb een overleg gestart omtrent vlogger als subcategorie van blogger in Wikipedia:Categoriecafé:Vlogger is een video blogger. Alice2Alice (overleg) 20 okt 2016 08:26 (CEST)

Aldaar gereageerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 okt 2016 10:48 (CEST)

Lengte Uitgelicht

De lengte van mijn versie van Uitgelicht nauwelijks langer dan de sectie rechts 'Over Wikipedia'. Het komt ook niet in de buurt van de lengte van een artikel, daarmee ben je schromelijk aan het overdrijven. Gaarne de lengte dus zo laten. BoH (overleg) 29 okt 2016 22:59 (CEST)

Een uitgelicht is dan ook iets anders dan "Over Wikipedia". Je moet beide dus niet met elkaar vergelijken, want ze hebben ook niets met elkaar gemeen. Ik vrees echter dat je, aangezien je de aanmaker bent van dat artikel, niet op een neutrale manier naar het uitgelichtje kijkt of kunt kijken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2016 23:01 (CEST)

Verschillende gebruikers zijn het blijkbaar ook met mij eens. Als je de geschiedenis van het artikel bekijkt, ziet het er naar uit dat je de enige bent. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2016 23:03 (CEST)

Dat laatste is een aanname. Daar kun je alle kanten mee op, en al snel de foute. Hoe dan ook, je bent wat anaal gefixeerd wat betreft de lengte. Stel je niet zo aan over die ene regel en laat het gewoon zo staan. Niemand die zich er aan stoort. BoH (overleg) 29 okt 2016 23:04 (CEST)

Dan kan die dus evengoed ook weg. Niemand die er zich aan stoort, toch? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2016 23:05 (CEST)

Je hebt een nare manier van discussiëren, je zoekt een suggestie die er niet is. Heel naar maniertje. Maar je zult je er tevreden mee voelen, dus da's dan weer mooi meegenomen. Succes verder! BoH (overleg) 29 okt 2016 23:07 (CEST)

Het is eigenlijk nog steeds té lang, maar om jou tevreden te houden, knip ik verder niets meer weg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2016 23:08 (CEST)

Stel je niet aan, dat staat je niet. BoH (overleg) 29 okt 2016 23:09 (CEST)

Idem. Het komt volgens mij gewoon omdat je de aanmaker van het artikel bent, maar dat maakt niets uit bij het plaatsen van een uitgelicht. Het zou voor volgend jaar zelfs evengoed vervangen kunnen worden, want het staat er al meerdere jaren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2016 23:11 (CEST)

Prima als het vervangen wordt. Wat betreft je aanname, als je daar een vraag over zou stellen, zou je wijzer kunnen worden. Het zit namelijk net even anders. Ik weet inderdaad iets meer over het onderwerp. Maar dat maakt niet dat ik een lange Uitgelicht wil. Het maakt dat ik een kloppend Uitgelicht wil en wat jij er van had gebakken was de tegenovergestelde boodschap van wat er aanvankelijk werd gesteld. Het was dus gewoon een onkundige, domme bewerking. BoH (overleg) 30 okt 2016 07:23 (CET)

Volgens mij haal je hier twee verschillende dingen door elkaar: het aanpassen of wijzigen van info en het weghalen van info. Bij het eerste is het natuurlijk perfect mogelijk dat info niet meer (volledig) correct is, maar dat is niet bij die uitgelicht gebeurd. Daar werd enkel info weggehaald, dus is het onmogelijk dat de info plots foutief zou zijn. Mogelijks werd niet alles meer vermeld, maar dat is nu eenmaal het doel van een uitgelicht. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2016 23:30 (CET)

Ach arme, wat een mooie eenvoudige wereld leef je in. Natuurlijk is het wel mogelijk om de gehele strekking van een verhaal te vernaggelen, alleen maar door weg te halen. BoH (overleg) 31 okt 2016 08:26 (CET)

Dat is echter niet het geval en al zeker niet in deze situatie, maar in die moeilijke en ingewikkelde wereld waar jij in leeft misschien wel...? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2016 23:10 (CET)

Dat was wel degelijk het geval. Zoals jij het had achtergelaten, werd de driehoek neergezet als onbetwist denkbeeld, iets wat het zeker niet is. Maar goed, ik heb niet de illusie dat je ook maar iets van onkunde toe gaat geven, dus het is prima zo. BoH (overleg) 3 nov 2016 08:24 (CET)

Het doel van een uitgelicht is niet om informatie (volledig) weer te geven, maar om gebruikers naar een artikel te laten verwijzen. Dat is wat nu gebeurt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 nov 2016 10:34 (CET)

Nu verzin je zelf maar wat. Als dat het doel zou zijn, dan zou een korte link volstaan. Uitgelicht moet mensen de site inlokken met een kort en bondig aantrekkelijk verhaal. En wat er staat, moet geen verkeerd beeld geven. Dat alles laat jij los, omdat je "4 tot 6 regels" als heilig hebt verklaard, boven alles verheven. Dat is bureacratisch gedrag, of dwangmatig robotdenken. BoH (overleg) 3 nov 2016 11:23 (CET)

Een korte link (met weliswaar een korte uitleg) volstaat ook effectief, maar zo te zien behalve voor jou. "Uitgelicht moet mensen de site inlokken met een kort en bondig aantrekkelijk verhaal" en dat is nu exact wat er gebeurd, rekening houdend met de gebruikelijke vormgeving van een uitgelicht. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 nov 2016 20:49 (CET)

Nadat ik een verminkte versie zo heb aangepast dat die mensen niet meer op het verkeerde been zet. BoH (overleg) 3 nov 2016 21:12 (CET)

Wat is dan het probleem, als je ze toch hebt aangepast? Die uitgelicht is nu tenminste een stuk kleiner geworden, hoewel eigenlijk nog een beetje te groot. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 nov 2016 21:16 (CET)

Pffff, meiner Gott. Succes. BoH (overleg) 3 nov 2016 21:42 (CET)

UK-vlag

Voor een volgende keer: zie hier. :-) Groet, Wutsje 4 nov 2016 23:10 (CET)

Oeps... Niet gezien. Bedankt daarvoor! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 nov 2016 23:14 (CET)

Michaelsysteem

Hallo Dinosaur918, Ik zag dat je de pagina Michaelsysteem op de beoordelingslijst had gezet omdat het nog niet geschikt was. Waar kan ik het artikel nu bewerken en wat zou je suggestie zijn om te verbeteren? Vriendelijke groet, TBU2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) TBU2 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zoals op Michaelsysteem te lezen is, is het desbetreffend artikel reeds verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Het artikel kan wel opnieuw worden aangemaakt, maar daarbij mogen geen auteursrechten geschonden worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 nov 2016 21:00 (CET)

Sjabloon:vzb

Dinosaur918, ik zag dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid. Valt het probleem dan niet op een andere manier te verhelpen? Ik moet nu steeds 2x een pagina te bewerken omdat de oplossing voor het probleem bij mij problemen veroorzaakt bij de weergave... Rembert _vragen? 21 nov 2016 14:09 (CET)

Kan je beschrijven welk probleem er precies opduikt? Voor zover ik weet is er bij mij (en bij andere gebruikers) geen probleem, dus ik vermoed dat het niet aan het sjabloon ligt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 nov 2016 23:14 (CET)

Dolf Unger

Hallo Dinosaur, Van de zomer (20 juli) merkte je in een bewerking van dit/mijn artikel op dat een externe link naar de map bij het RKD ook wel welkom zou zijn. Vandaag aan je (handige en terechte) verzoek voldaan. Hansung (overleg) 28 nov 2016 15:23 (CET)

Die link naar RKD was niet echt bedoeld als "Externe link", maar eerder als toevoeging bij enkele bronnen/referenties. Voetnoot nr. 4 geeft weer: "Bron: RKD", maar daar is geen toegevoegde link naar die pagina aanwezig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 nov 2016 23:04 (CET)

Bedoel je dat ik de link naar de RKD database in de voetnoot had moeten plaatsen in plaats van als externe link? Neem mij niet kwalijk maar wat een haarkloverij. Een externe link is een link naar een externe website of bron met extra informatie, hoe dan ook; klaar. Bovendien zal niet iedere lezer de voetnoten doorploegen en op deze manier kunnen geïnteresseerden toch snel en duidelijk de bronnen bekijken. En nog iets anders: je hebt de categorie Geschiedenis van Rotterdam verwijderd. Waarom? Kunsthandel Unger&Van Mens was in de jaren '10, '20 en '30 een bekend fenomeen in Rotterdam en ook landelijk, daarom heb ik de categorie toegevoegd. Zie de noot over het boek Interbellum Rotterdam. Ik heb je verwijdering teruggedraaid. Hansung (overleg) 29 nov 2016 22:11 (CET)

Je verwijst in enkele van die voetnoten naar de RKD-pagina, maar dat doe je enkel door "Bron: RKD" te schrijven. Een link naar die specifieke pagina is beter, omdat de lezer dan de rechtstreekse bron kan terugvinden en zo is controle van de bronnen ook handiger. De externe link mag zelf natuurlijk ook, maar de vraag voor die link sloeg eerder op de voetnoten. Ik verwijderde die categorie omdat ik er foutief vanuit ging dat daarin geen personen werden gecategoriseerd. Blijkbaar wel, dus de terugdraaiing is geen enkel probleem. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 22:58 (CET)

Ik snap nu je redenering over de externe link. Het lijkt inderdaad logischer. Ik zal zien dat ik het verander op die manier, bedankt. Hansung (overleg) 30 nov 2016 22:30 (CET)

Waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 nov 2016 23:06 (CET)

Opsplitsen?

Moi Dinosaur918, een van de redenen dat de Groninger lijst van gemeentemonumenten te veel sjablonen bevat, is dat, hoewel van zo'n beetje elk monument al een foto wordt vermeld, iemand blijkbaar toch van mening was dat overal Upload foto bij gezet dient te worden. Ik zou zeggen: haal dat soort overbodigheid er eerst eens uit. Opsplitsen zal trouwens ook geen eenvoudig klusje zijn, in verband met de bronnenverwijzingen. Overigens mag je overlegpagina wel eens worden gearchiveerd, hier tiepen levert nu een aanmerkelijke vertraging op. Groet, Wutsje 29 nov 2016 20:59 (CET)

Het lijkt mij sterk dat dat de fout veroorzaakt, aangezien Sjabloon:Tabelrij gemeentelijk monument maar vorig jaar voor het werd laatst bewerkt. Het probleem duikt op die artikelen nog niet zo lang op. Daarnaast is het bewerken of aanpassen van het sjabloon geen oplossing. Het kan zijn dat die artikelen dan wél correct werken, maar dat is geen correcte werkwijze. Dergelijke artikelen worden reeds lange tijd gesplitst, dus verder opsplitsen lijkt mij geen probleem.<br /<Wat mij overlegpagina betreft, die archiveer ik maar eens per jaar. Dat zal dus nog een maandje moeten wachten... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 21:08 (CET)

Ik heb dat er net uitgehaald (er loopt immers momenteel geen uploadcampagne) en nu ziet de pagina er weer prima uit. Met opsplitsen heb ik overigens geen problemen, maar graag wel op oordeelkundige wijze en met aandacht voor de feitelijke inhoud. Er zijn onder water tientallen dezelfde bronverwijzingen, die je er niet zomaar uit kunnen worden geknipt zonder dat er referenties gaan missen. Wutsje 29 nov 2016 21:17 (CET)

En daar zit hem net het probleem. Het is niet de bedoeling om het sjabloon te bewerken. De fout zit in het artikel, en daar moet ook de oplossing komen. Niet in het sjabloon. Als bij de volgende uploadcampagne alles teruggedraaid wordt, zullen deze artikelen opnieuw niet meer volledig werken en dienen deze tóch gesplitst te worden. Het is perfect mogelijk om referenties (waarvan de meeste aan de correcte plaats gekoppelde voetnoten) ook mee te verplaatsen bij een splitsing, ik zie dus echt niet in wat daar (in geval van een juiste en correcte splitsing) fout kan gaan. Om die reden vroeg ik ook aan andere gebruikers om deze splitsing uit te voeren. Andere gebruikers (waaronder Gebruiker:The Banner) hebben dit zo te zien in het verleden ook reeds gedaan. Mag ik trouwens vragen om te reageren in de kroeg? Op die manier blijft alles een beetje bij elkaar en dat is wel iets overzichtelijker. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 21:25 (CET)

Daarnaast had die "oplossing" niet het gewenste effect. Nog steeds duiken dezelfde fouten op op 2 van de drie artikelen. Om die reden dus teruggedraaid. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 21:32 (CET)

(na bwc) Ik wil deze lijst de komende tijd best opsplitsen, maar niet met het mes van een kroegdiscussie op de keel. Er mag eerst wel eens een afspraak worden gemaakt over volgens welke criteria die splitsing zich dan moet voltrekken. Met domweg in tweeën knippen schiet de lezer niets op. En in het schreeuwlokaal kom ik al jaren niet meer. Wutsje 29 nov 2016 21:34 (CET)

Een "tijdelijk lapmiddel" zal toch echt nodig zijn, wil iemand überhaupt hiermee bezig gaan. En naar een niet-bestaande uploadcampagne hoeft niet te worden gelinkt. Wutsje 29 nov 2016 21:37 (CET)

(bwc) Voor zover ik weet, wordt op basis van verschillende criteria gesplitst, afhankelijk van de grootte van die lijsten. Daarnaast zie ik nog steeds niet (en geef jij eigenlijk ook geen duidelijk argument) wat er mis is met "domweg in tweeën knippen", om het in jouw woorden uit te drukken. Als een lijst te groot is, wordt deze gewoon in twee gesplitst. Het is iets wat bij deze lijsten véél vaker gebeurd. Bij elk geval is er trouwens een dp voorzien, net om te vermijden dat de lezer er niets mee zou opschieten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 21:40 (CET)

Waarom zo weinig geduld? De vraag is nu nog maar net gesteld, terwijl het gaat over een probleem dat volgens mij al enkele weken (misschien zelfs maanden) opduikt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 21:42 (CET)

Hoe dan ook: jouw terugdraaiing op dat sjabloon heeft geen enkel effect of verbetering. Wat dus eigenlijk onder WP:BTNI valt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 21:43 (CET)

Voor die bewerking waren alle referenties op die pagina onzichtbaar, nu zijn ze weer terug. Dat noem ik niet "geen effect". En met niet domweg in tweeën knippen bedoel ik: je kunt ook rekening houden met geografische omstandigheden, bijvoorbeeld binnenstad en niet-binnenstad. Dat is in het belang van de lezer. Er moeten trouwens ook nog honderden nieuwe monumenten worden toegevoegd. Echt, hier zit véél meer werk in dan je denkt. Wutsje 29 nov 2016 22:05 (CET)

Je haalt daar één van de drie artikelen uit, maar vergeet dus dat er nog twee andere zijn (de meerderheid). Daar is niets veranderd. Aanvullen van deze artikelen kan dan ook enkel nadat deze artikelen effectief gesplitst zijn, dus dat is nog niet aan de orde. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 22:10 (CET)

Nu zijn ze gesplitst (maar nog niet aangevuld, dat is nog vele dagen werk). Linken naar een campagne die niet wordt gevoerd is niet alleen overbodig, maar zet de lezer ook nog eens op het verkeerde been. En op wat ik verder schrijf wil je blijkbaar niet reageren, dus laten we deze discussie maar beëindigen. Wutsje 29 nov 2016 23:31 (CET)

Ik ben ervan bewust dat dat meerdere dagen werk is, maar dat hoeft toch geen probleem te zijn? Alsof alle artikelen hier op één dag gemaakt/geschreven zijn... Wat bedoel je precies met: " En op wat ik verder schrijf wil je blijkbaar niet reageren"? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 nov 2016 23:08 (CET)

sjablonen voetbal Italie

Ik zag je opmerking op WP:TVS, dat de sjablonen niet zijn hernoemd, maar verplaatst, en dat daarmee de geschiedenis verloren is gegaan. Daar heb je helemaal gelijk in, een volgende keer ga ik dat dan ook zeker anders doen. Maar een moderator kan dat eventueel nog wel weer vlot trekken, door de verwijderde sjablonen terug te halen, mijn sjabloon te nuweggen, en alsnog een hernoem-actie te doen. Als ik @Natuur12: op IRC zie zal ik hem ook nog even vragen of hij daarbij kan assisteren. ed0_verleg 2 dec 2016 08:56 (CET)

Bedankt daarvoor. Ik weet ook uit ervaring dat zoiets snel gefixt kan worden, dus ik veronderstel dat dat geen probleem vormt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 dec 2016 22:41 (CET)

Bestandsfout

Hej! Bedankt hiervoor. Het bestand is op mijn verzoek verwijderd, ik heb op Commons ook gezien dat het gebeurd is, maar heb over het hoofd gezien dat de Commonsdelinker niet langsgeweest is. Is die met pensioen of zo? Richard 12 dec 2016 13:27 (CET)

Ik vraag me eerlijk gezegd al een paar maanden af of die niet gereanimeerd dient te worden. Verschillende bestandsfouten worden al een tijdje niet meer botmatig weggehaald, zelfs na enkele dagen (misschien zelfs weken). Dat bewijzen mijn ± 50 bewerkingen van enkele dagen geleden... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 dec 2016 23:14 (CET)

Ik ga eens een balletje opgooien in de helpdesk van Commons. Nogmaals bedankt en wellicht merk je iets van het vervolg. Richard 13 dec 2016 11:22 (CET)

De lokale bot Gebruiker:CommonsDelinker wordt onderhouden door een actieve gebruiker. Je kan het ook aan hem/haar (Gebruiker:Siebrand) vragen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 11:53 (CET)

Ah... okee. Je hebt hem al gepingt, zie ik. Als het een beetje meezit komt hij dit stukje dan vanzelf tegen. Dank je wel! Richard 13 dec 2016 13:55 (CET)

Pings werken niet bij mij dacht ik, dat is dus gewoon een link. (Heeft iets te maken met dynamische handtekeningen naar het schijnt.)Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 14:02 (CET)

Dan zet ik ook nog even een berichtje op zijn overlegpagina. Net zo makkelijk ;) Richard 13 dec 2016 14:17 (CET)

Dank je, zou eigenlijk misschien beter via Wikipedia:nlwikibots gebeuren. Dan is het minder afhankelijk van 1 gebruiker. Nu ja, zo kan ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 14:23 (CET)

Bedankt om de nodige gebruikers daarvan op de hoogte te brengen.
Voor zover ik weet, zouden pings ook bij gebruikers met een dynamische handtekening moeten werken. Misschien heb je de pings uitgeschakeld? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 dec 2016 22:15 (CET)

Of je kan gebruikers ook altijd met een "@TheDragonhunter:" pingen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 dec 2016 22:16 (CET)

Oh ja dat sjabloon, maar helaas. Die ping werkte niet, zag het in mijn volglijst. Naar het schijnt kunnen gebruikers met een dynamische handtekening niet pingen. Ze hebben het wel aangepast dat je het kunt instellen in je voorkeuren (meldingen, genoemd, web), maar dat staat gewoon aan bij mij en het werkt nog steeds niet. Nu ja, ik hou mijn handtekening.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 22:23 (CET)

Vreemd... Voor zover ik weet heb ik dus zo'n dynamische handtekening, maar pings werken bij mij perfect. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 dec 2016 22:37 (CET)

Maar eigenlijk iets heel anders: persoonlijk lijkt het mij niet meer dan normaal dat een moderator op Commons alvorens het bestand te verwijderen, eerst nagaat of er geen wiki is die nog verwijzingen naar dat bestand heeft. Dat passen we hier trouwens ook toe bij het verwijderen van categorieën en sjablonen. Ik kan begrijpen dat er eens eentje door de mazen van het net glipt, maar dat zijn zo te zien zéér grote mazen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 dec 2016 22:42 (CET)

Ik heb op Commons het antwoord gekregen dat de CommonsDelinker via een opdrachtenlijstje werkt. Waarschijnlijk heeft iemand na het verwijderen van de betreffende afbeeldingen verzuimd dat lijstje aan te vullen. Zie commons:Commons:Helpdesk#Commonsdelinker. Richard 14 dec 2016 09:38 (CET)

Bedankt. Ik zal wel zien wat er verder mee gebeurd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 dec 2016 23:34 (CET)

Dus een lokale bot werkt via een opdrachtenlijst op commons, maar intussen heeft Siebrand gereageerd op je reactie waarna hij/zij dit deed. Wordt de bot nu beheerd op meta of is er een lokale beheerder nodig? Zonder lokale problemen duiken er misschien terug problemen op. Misschien zou het geen slecht idee zijn om het te verplaatsen naar Nlwikibots indien er een lokale beheerder nodig is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 01:19 (CET)

Op Commons is men er ook nog niet helemaal uit. Men had over het hoofd gezien dat ik 'verwijderen/hernoemen' gebruikte en het verzoeklijstje is alleen van toepassing bij hernoemen van bestanden. De verwijderde afbeelding op Annie werd ook op de Engelstalige Wikipedia gebruikt en is daar door een ándere bot verwijderd – niet door CommonsDelinker. Richard 15 dec 2016 13:10 (CET)

Als ik een suggestie mag doen. Waarom lozen we Commonsdelinkerbot niet gewoon als de bot die het delinkerwerk doet en vragen we of Krd Filedelinkerbot alhier wilt draaien? Die bot wordt wel bijgehouden. Verder is de boteigenaar Krd makkelijk om mee samen te werken en is hij een duidelijk aanspreekpunt. Plus de bot revert zichzelf wanneer een afbeelding wordt teruggeplaatst op commons. Natuur12 (overleg) 15 dec 2016 13:54 (CET)

En ehhh nee. Commonsadmins hebben geen tijd om duizenden bestanden handmatig te checken op achtergebleven links. Natuur12 (overleg) 15 dec 2016 13:56 (CET)

Mij zal het worst wezen of de bot Jan of Piet heet. Waarom het niet gebeurde, is nog niet duidelijk. Nu lijkt CommonsDelinker het weer te doen. Richard 15 dec 2016 14:20 (CET)

@Natuur12: Wordt er normaal gezien geen lijst weergegeven op de bestandspagina die aangeeft op welke pagina's/artikelen het bestand ingevoegd is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2016 23:48 (CET)

 Opmerking Heb een beetje gekeken op wat OP's en dergelijke en het blijkt dat men Filedelinkerbot op en.wiki heeft ingevoerd omdat Commonsdelinker het wel eens laat afweten. Ook speelde mee dat Commonsdelinker minder onderhouden wordt, dus nu gebruikt men beide. Wel wacht Filedelinkerbot 20 minuten zodat beide bots niet in conflict geraken. Dit lijkt me mogelijk hier ook het geval, dus een tweede bot kan geen kwaad.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 dec 2016 23:55 (CET)

Lijkt mij ook geen probleem. Liever twee bots, dan ééntje die zijn werk niet (goed/volledig) doet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2016 23:58 (CET)

 Opmerking - Let er wel op dat blijkbaar niet iedereen het eens is met de bewerkingen van de bot... (zie bericht hieronder). Als er een nieuwe bot(beheerder) is/komt, dient die daar misschien wel rekening mee te houden... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2016 09:13 (CET)

Wat een vreemde gevolgtrekking! Ik heb het geen moment over de bot gehad. Ik heb het over Dinosaru918, die een edit war begint! Een mening te vormen over de bot is mij niet gevraagd en die heb ik niet geuit. Ik heb wel een revert gedaan met reden! Elly (overleg) 15 dec 2016 16:51 (CET)

Je hebt daar een (terechte!) botbewerking die een foutmelding weghaalde teruggedraaid, waardoor de foutmelding dus terugkwam. Meer dan duidelijk genoeg, dus. Je kon ook zelf een alternatief zoeken, in plaats van op zo'n manier te reageren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2016 17:16 (CET)

gedoe

Erg onprettig je dwangmatige reverts. Blijf voortaan svp van mijn gebruikersnaamruimte af of zet een vriendelijk verzoek op mijn overleg. Op de link die je mij gaf staat hoe je het kan oplossen. Als je dat had gedaan had je mij geholpen. Ik heb aangegeven waarom ik die figuren wil houden, of in elk geval de links! Ik hoop op wat begrip en zeker op wat fatsoen (overleggen in plaats van een bewerkingsoorlog voeren). Elly (overleg) 15 dec 2016 02:04 (CET)

Je schijnheilige bedankje mag je ook zelf houden. Ja ik ben ontzettend boos op je. Ik zeg verder maar niks meer. Elly (overleg) 15 dec 2016 02:06 (CET)

Volgens mij ben je niet echt de juiste gebruiker om over "fatsoen" te beginnnen. Of ben je gewoon op de tenen getrapt vanwege de verwijderde foto? Verder zeg ik dan ook niets meer... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2016 09:11 (CET)

Ik ben/was boos omdat ik zag dat jij tweemaal een revert deed van iets wat ik zelf in mijn eigen naamruimte heb gewijzigd. Voor je geheugen: deze en deze edit. Kan je dat proberen in te voelen? Zo niet, bedenk hoe jij dat zelf zou ervaren. En nee, ik ben niet op mijn tenen getrapt door de verwijderde foto. Fijn dat je er even naar vraagt. Ik wil ervan leren en daarom bewaar ik die foto's. Zodat ik niet dezelfde fout weer maak, in dit geval een foto te maken in strijd met FOP Frankrijk. Elly (overleg) 15 dec 2016 11:36 (CET)

Het zou je sieren hierop te reageren, in plaats van mij meningen in de mond te leggen. Sorry bijvoorbeeld??? Elly (overleg) 15 dec 2016 16:52 (CET)

Denk je nu werkelijk écht dat ik 24/24 uur de toegang of mogelijkheid heb om op Wikipedia te gaan? Je gedrag hier verbeterd er écht niet op, dus begin alsjeblieft niet met excuses. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2016 17:07 (CET)

pagina RPO en RTO verwijderen

De pagina RPO en RTO mag worden verwijderd. Ik heb de pagina (zoals verzocht op de overlegpag.) opgesplitst in Recovery Point Objective en Recovery Time Objective. Tevens heb ik aan de overige kanttekeningen ter harte genomen. M.v.g. Lex ARTol (overleg) 17 dec 2016 20:54 (CET)

Het zou beter zijn om de inhoud van Recovery Point Objective op redirect RPO en RTO te zetten (daar staat de bewerkingsgeschiedenis). Vervolgens hernoem je dat artikel naar Recovery Point Objective via WP:AV met een link naar een discussie waaruit consensus blijkt over deze beslissing zoals bv. hier? Ook plaats je een {{Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia}} onderaan het andere artikel Recovery Time Objective met een verwijzing naar deze versie. De redirect RPO en RTO kan dan een DP worden of verwijderd worden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 22:09 (CET)

Even gewoon uit nieuwsgierigheid, maar wat heb ik precies met die/dat artikel(en) te maken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2016 22:20 (CET)

Ik zie dat inderdaad ook niet (ook niet in de geschiedenis van de GP en de OP). Diegene die het verzocht in 2014 heb ik inmiddels gevraagd of hij even wil meelezen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 22:38 (CET)

OK, dan heb ik toch niets over het hoofd gezien. Ik dacht dan al dat het iets moest zijn van lang geleden dat ik me niet meer kon herinneren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 dec 2016 22:40 (CET)

Sorry, ik ben de aanstichter van deze verwarring. Negeer gewoon het hele verzoek, ik heb mij simpelweg vergist. Wel heb ik iets gehad aan de suggestie van TheDragonhunter, waarvoor dank. M.v.g.ARTol (overleg) 18 dec 2016 11:36 (CET)

Geen probleem. Indien je nog vragen zou hebben, zijn deze natuurlijk altijd welkom. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 dec 2016 22:45 (CET)

Sjabloon Egyptische piramide

Beste, hartelijk bedankt voor het verbeteren van het sjabloon. Het ziet er nu nog mooier uit.

Oesermaatra0069 18 dec 2016 13:43 (CET)

Geen probleem. Bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 dec 2016 22:46 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Bedankt. Ook jij fijne feestdagen gewenst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 dec 2016 23:22 (CET)

Afbeeldingen verplaatsen naar Commons

Ik zag je nominaties voor afbeeldingen die naar Commons verplaatst moesten worden. Ik heb dit nu gedaan, maar dit is iets wat je zelf kan. Dit kan via http://tools.wmflabs.org/commonshelper/. Die tool doet de transfer, maakt het informatie sjabloon aan op commons. En geeft je makkelijk de optie om daarna de afbeelding voor directe verwijdering voor te dragen vanwege overdracht naar Commons. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2016 09:24 (CET)

Bedankt. Echter waren/zijn de licenties en toestemmingen van sommige afbeeldingen niet in orde. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 dec 2016 22:18 (CET)

Van de afbeeldingen die bovenaan de TBA lijst stonden, was alleen de laatste niet in orde (licentie ontbreekt), de rest was gewoon valide en kon overgezet worden. Van de afbeeldingen die je gisteravond had toegevoegd klopte geen hout en dus mogen die inderdaad niet naar Commons. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2016 22:23 (CET)

Oei, die andere was ik ondertussen al vergeten. Nogmaals bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 dec 2016 22:25 (CET)