Hallo Kadaver, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.066.757 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 16 aug 2012 21:32 (CEST)[]

TihangeBewerken

Bij de livecontrole van wijzigingen zag ik dat u herhaald zaken weghaalde en daarbij herhaald de auteur van "leugens" betichtte. Dit is niet de manier om zaken hier aan te pakken. Ik heb u herhaald aangegeven eerst te overleggen op de overlegpagina en pas bij gebleken consensus te handelen. Hopelijk kan u zich aan de spelregels van een gemeenschapsproject houden. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 3 nov 2012 20:19 (CET)[]


Ik heb de auteur aangetoond waarom de informatie niet correct is (zoals te zien in de geschiedenis). Als deze dan de informatie toch terugplaatst lijkt het mij dat het een leugen te noemen is. Ik heb de info weer ongedaan gemaakt omdat ik deze nog steeds als foutief acht. Lijkt mij dat foutieve informatie niet op de pagina thuishoort tot er een consensus is bereikt op de overlegpagina. Beter dat dan omgekeerd... Bij een reële encyclopedie bespreekt men toch ook eerst wat er moet komen alvorens men de encyclopedie drukt en publiceert? Waarom hier dan omgekeerd werken?

Tihange (2)Bewerken

Hoi, ik zag dat je het niet eens bent met één van mijn bewerkingen. Mijn bemerkingen met betrekking tot dat stuk: is Electrabel de regering nog steeds aan het uitnodigen? Het lijkt me dat ze er dan al heel lang mee bezig zijn. ;-) Met betrekking tot die tweede zin: da's eigenlijk een gevolgtrekking die niet automatisch volgt uit het voorgaande vermits Electrabel wel een uitnodiging kan sturen, maar als de regering oogkleppen op zou hebben en gewoon doorgaat, dan is die gevolgtrekking niet geldig. Het feit dat we er sindsdien niets meer over gehoord hebben, geeft mijns inziens ook wel enig idee van de relevantie van deze tekst. Ik ben benieuwd naar je reactie. Groeten, Annabel(overleg) 6 jun 2013 19:39 (CEST)[]

PS: mijn eerste bemerking kan je wel oplossen door de zin in de verleden tijd te plaatsen, maar voor de tweede zie ik niet direct een oplossing gezien het naar mijn aanvoelen een POV-afleiding is. Groeten, Annabel(overleg) 6 jun 2013 19:41 (CEST)[]


Misschien past dat inderdaad duidelijker in de verleden tijd (heb dat inmiddels aangepast). Wat dat tweede stuk betreft: de regering kan wel willen dat Electrabel Tihange I langer open houdt. Maar de eindbeslissing ligt bij Electrabel en EDF. Het feit dat men er nog steeds niet over hoort wil zeggen dat er nog geen beslissing genomen is of dat men dit voorlopig stil wil houden. Blijft dus een voorlopige onzekerheid wat de toekomst van Tihange I betreft en een dus niet onbelangrijke nuance. Kadaver

FamilieBewerken

Dag Kadaver, ik zag net deze bewerking. Ik mis een belangrijk detail: een bewerkingssamenvatting, met daarin uitleg over de terugdraaiing. U zult het daar misschien te druk voor hebben gehad, maar als u een moment kunt vinden, dan zou ik graag hier alsnog de broodnodige motivering willen zien. Ik had mijn beide veranderingen namelijk wél uitvoerig van een argumentatie voorzien. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2014 16:08 (CET)[]

In het stukje over tijdsprong heeft iemand zijn eigen waarnemingen opgeschreven en daar zijn eigen conclusies aan verbonden. Zo gaat het schrijven van een encyclopedie niet in z'n werk. Een artikel hoort op onafhankelijke bronnen gebaseerd te zijn, en niet op eigen waarnemingen aan bijvoorbeeld een televisieserie. Het huidigfe artikel is wat dat betreft al lang in z'n geheel rijp voor de prullenbak: alles wat er in staat is eigen waarnemeing, de tot voor kort enige link was naar de website van het programma, alsof dat een onafhankelijke bron zou voorstellen. Nee natuurlijk niet; daar zul je over de serie niks negatiefs vinden, hooguit aanprijzingen. Is het nou echt zo moeilijk om voor een encyclopedie te schrijven en je te realiseren wat onafhankelijke informatie precies is? WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 01:17 (CET)[]

Aangezien het al dan niet van toepassing zijn van de waarnemingen in het stukje over de tijdsprong vatbaar is voor interpretatie ga ik ervan uit dat je aan de correctheid hiervan twijfelt. Ik zie daarvoor echter geen motivatie.

Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat alleen de twee tijdsprongen door een bron worden ondersteund, en dat de rest van dat verhaal door iemand uit z'n duim is gezogen. Dat betekent dus dat de schrijver ervan zelf heeft bedacht dat het van belang is, en dat die z'n eigen conclusies trekt. Zoals gezegd is dat geen basis voor het schrijven van een encyclopedie. Die informatie hoort er niet te staan, tenzij door een onafhankelijke bron bevestigd. Zo lang dat niet gebeurt, hoort u dat niet terug te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 01:43 (CET)[]

Inderdaad, wikipedia is een encyclopedie en geen lijst met bronnen toch? Vandaar de richtlijn alleen naar bronnen te vragen indien iets in twijfel wordt getrokken, voor die twijfel zie ik echter geen motivatie. Elke familiekijker weet dat het script geen rekening houdt met de tijdsprongen. Dus ik verwacht dat elke familiekijker nu zit te wachten op uw motivatie om dit in twijfel te trekken. Het artikel over de televisieserie Familie lijkt mij met inbegrip van dit detail af en van encyclopedische waarde. In mijn ogen is enige twijfel daarom wel op zijn plaats. En in geval van twijfel worden er niet zomaar stukjes uit wikipedia-artikelen verwijderd maar wordt er eerst in overleg gegaan. Dus bij deze...

Dat Wikipedia "geen verzameling bronnen is" is de meest misbruikte dooddoener op het moment dat om een bron voor een bewering wordt gevraagd.
Het interesseert me eerlijk gezegd nauwelijks wat de Familie-kijker verwacht. Het gaat erom dat er in dat artikel uitsluitend informatie zou moeten staat die via onafhankelijke bronnen bevestigd kan worden. Waar komt die leeftijd van Anna vandaan? Waar staat dat de afleveringen als er geen tijdsprongen worden gemaakt precies meelopen met de in het dagelijs leven verstreken tijd? En waarop wordt de in het artikel geuite twijfel over de leeftijd van Anna gebaseerd? Waar kan ik bijvoorbeeld ondersteunig vinden voor de bewering: "Ze is dus slechts 15 jaar ouder geworden sinds de allereerste aflevering. Tijdsprong meegerekend zou dat echter 17 jaar moeten zijn"? Ik zie dat daar iemand zelf heeft zitten rekenen en daarbij aannames heeft gedaan over bijvoorbeeld het synchroon lopen tussen de vertelde tijd en de verteltijd. Dat deugt niet. Is eigen waarneming. Eigen interpretatie. En voor de duidelijkheid: Wikipedia is geen fansite, en het artikel over een tv-serie moet niet alleen voor de fans van nu begrijpelijke informatie geven maar bijvoorbeeld over twintig jaar nog te begrijpen zijn en de informatie moet na te gaan zijn voor iemand die de serie nooit heeft gezien.
In geval van twijfel worden er niet zomaar stukken verwijderd. In het geval van amateuristisch gepruts wel. Wat ik verwijderde had niks met een encyclopedie te maken maar met zelf dingen uit de duim zuigen. Dat mag altijd zonder overleg het ronde archief in. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 02:21 (CET)[]

De verwachtingen van de familiekijker zijn hun verwachtingen als wikipediagebruiker en dat zou je wel moeten interesseren als je dingen verwijdert. De meeste argumenten in bovenstaand bericht zijn m.i. vatbaar voor interpretatie (waarmee ik mede bedoel dat ik mij open opstel en het ook mis zou kunnen hebben bij het interpreteren van de wikipedia richtlijnen). Vandaar dat ik dit als een twijfelgeval beschouw. Hopelijk meer duidelijkheid mbv input van andere gebruikers op de overlegpagina van Familie. Kadaver (overleg) 28 dec 2014 02:37 (CET)[]

Het lijkt me niet interessant om het hier te gaan hebben over de verwachtingen van slechts een kleine groep lezers van Wikipedia. Ik ga daar verder niet meer op in, want het heeft met de kwaliteit van het artikel niets meer te maken. Ik verwijs voor verder overleg hierover naar de OP van het artikel. Ik haal deze pagina weer van m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 12:40 (CET)[]
  1. ) Als je een bron gevonden hebt, dan getuigt het wel van een ongelooflijke onbeschoftheid om die niet te noemen als je het door mij betwiste stuk terugplaatst.
  2. ) Zie hier. Ik ben er zat van. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 19:36 (CET)[]

De volledigheid van een artikel, zeker voor de grote groep lezers die niet tot de door u genoemde kleine groep behoort, heeft alles te maken met de kwaliteit van het artikel.

Ik heb al aangegeven waarom ik de bron niet noem. Het feit dat u de richtlijnen omzeilt bewijst wat mij betreft dat u al langer beseft dat u ongelijk heeft. Kadaver (overleg) 30 dec 2014 19:57 (CET)[]

Bronnen FamilieBewerken

Beste Kadaver, je kan nog zoveel bronnen aanvoeren, het verloop van de tijd in Familie blijft fictie. Fictie houdt zich nu eenmaal niet aan de natuurkundige wetten van het reële universum. Knoop dat nou eens goed in je oren. Het is nu voldoende aangegeven dat jouw pogingen om deze onzin in het artikel vermeld te krijgen ongewenst zijn. Bij een volgende poging zal ik een blokkade van je account aanvragen. Het is wel een keer mooi geweest. Ik stel dan ook voor dat je je vanaf nu op andere zaken richt. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:03 (CET)[]

Ik ontken met mijn bewerking toch helemaal niet dat de tijd in Familie fictie is? Dat is misschien jou persoonlijke interpretatie ervan maar dat is niet zo bedoelt. En als ik daadwerkelijk bronnen heb, valt het niet onder GOO en is er dus geen reden om het stuk te verwijderen. Dus tot daar 'je kan nog zoveel bronnen aanvoeren'... Ik heb de stukjes die wel betwist kunnen worden zoals ze op de overlegpagina staan vermeld door netraam en waar ik het mee eens ben, dan ook weggelaten uit de nieuwe tekst. Nee, wat er 'mis' is met het stukje zal dus een betere argumentatie nodig hebben dan een persoonlijke (foutieve) interpretatie. Want als je uit gaat van persoonlijke interpretaties kan je veel teksten op wikipedia gaan schrappen. Kadaver (overleg) 27 jan 2015 09:13 (CET)[]

Er volgt niet opnieuw een oeverloze discussie. Doorgaan = blok. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:14 (CET)[]
Is dat de werkwijze op wikipedia? Wanneer men het niet eens is en geen argumenten meer heeft dan maar dreigen met een blokkering? Vreemd... Ik zal mij aan de richtlijnen houden, AGF naleven en er dus van uitgaan dat je net als ik de kwaliteit van de encyclopedie enkel wilt verbeteren. Daarom verzoek ik je vriendelijk om op een beleefde manier te beargumenteren wat er zogezegd mis is met het nu nieuwe betwiste stuk OF te vermelden wat je er aan stoort. Dat is toch niet teveel gevraagd? Dat overstijgt de redelijkheid toch niet? Kadaver (overleg) 27 jan 2015 09:20 (CET)[]
Ikv AGF: ik hoop dat dit in beide richtingen van toepassing is, ik heb nl. werk gemaakt van de nodige bronnen. Kadaver (overleg) 27 jan 2015 09:50 (CET)[]
Zoals beloofd: Verzoek tot blokkade. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 10:02 (CET)[]
Ik ben eerder vandaag begonnen met het terugdraaien van jouw bronloze wijzigingen. De officiële website van VTM beweert het tegendeel bij jouw wijzigingen, dus ik ben vanzelfsprekend geneigd om een goede en betrouwbare bron te volgen i.p.v. geen bron bij jouw bewerkingen. Op Wikipedia wordt verwacht dat er betrouwbare, officiële en correcte bronnen worden geplaatst (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid). Indien je wel een goede bron kan aangeven, wil ik gerust alle terugdraaiingen die ik uitvoerde, opnieuw ongedaan maken. Zolang die er niet zijn, ben ik genoodzaakt alle dergelijke wijzigingen van jouw hand, terug te draaien.
Een kleine tip: Misschien is het een goed idee om je wijzigen te verplaatsen naar de Familie Wiki. Op Wikia worden wel vaker dingen geplaatst die hier op Wikipedia als NE beschouwd worden. Tevens wordt daar minder nauw gekeken wat betreft verifieerbaarheid. Dinosaur918 (overleg) 28 jan 2015 15:26 (CET)[]

Wikipedia moet geen bronnenlijst worden, als je twijfelt kan je ook gewoon een bronverzoek bijplaatsen. De gehanteerde schrijfwijzen en benamingen zijn afkomstig uit het boek 'De wereld van Familie' van Tina Van De Leur gemaakt i.s.m. Studio A. Kadaver (overleg) 28 jan 2015 23:44 (CET)[]

Dat Wikipedia geen bronnenlijst is, is jouw mening, maar komt niet overeen met de regels op Wikipedia. Dinosaur918 (overleg) 28 jan 2015 23:54 (CET)[]

Dat is niet mijn mening maar die van de Wikipediaanse richtlijnen. Volgens de richtlijnen dient niet te overdreven worden met bronnen. Maar aangezien de bron blijkbaar nodig is zal ik deze erbij plaatsen. Geen probleem. Kadaver (overleg) 28 jan 2015 23:58 (CET)[]

Reeds meermaals wordt aan jou gevraagd en van jou verwacht dat je afkomt met goede bronnen. Telkens opnieuw geef je de commentaar: "Wikipedia is geen bronnenlijst". Ik zou wel eens willen weten waar dat op gebaseerd is of waar dat te lezen is? Ik kan zeker aanraden om WP:verifieerbaarheid eens grondig door te lezen, daarop zal je zien dat bij veel beweringen een goede en betrouwbare bron verwacht wordt. Dinosaur918 (overleg) 28 jan 2015 23:59 (CET)[]

Op diezelfde pagina waar jij naar verwijst staat te lezen: "Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is." en "En een literatuurlijst of notenapparaat kan erg afleidend zijn." Misschien is mijn interpretatie van het feit dat die regels daar staan om wikipedia niet in een bronnenlijst te veranderen foutief, maar het resultaat blijft hetzelfde: ik ben niet zomaar verplicht bij eenvoudige wijzigingen telkens met bronnen te moeten opdraven. Nogmaals: als dat wel gewenst is: geen probleem, dan zal ik dat voortaan trachten te doen.

Je bent niet verplicht, nee. Eigenlijk ben je (bijna) niets verplicht op Wikipedia. Maar er wordt wel vaak verwacht dat schrijvers een bron toevoegen bij hun bewerkingen. Tevens als aan jou een bron gevraagd wordt, mag je niet weigeren om deze te geven. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 00:10 (CET)[]

Nieuwe testen?Bewerken

Dag Kadaver

Ik zie waar je op doelt, maar als ik het dossier van het FANC erop na sla zijn er toch vorig jaar metingen gebeurd. Maar daarover staat niets in het artikel. Kun je aangeven waar je je op baseert (maw. wat zien we over het hoofd?) om te zeggen dat er geen nieuwe metingen zijn? Los van dit feit, lijkt de terminologie in "analyse van de meetresultaten met strengere parameters" niet echt leesbaar voor jan publiek. Kan je je vinden in de terminologie van het FANC ("verlaagde detectiedrempel van de sondes")? Dit om het aan interpretatie woord vatbare parameters te vermijden.

Groet, Annabel(overleg) 26 feb 2015 21:07 (CET)[]

Klopt, er zijn inderdaad nieuwe metingen gebeurd in 2014 maar als ik het goed heb is de gevoeligheid van de meetmethode pas na de metingen aangepast in de berekeningen. Even gekeken naar de terminologie van het FANC en dan verwijs ik graag naar de terminologie van de voorgaande regel. Voorstel:
In december 2014 bleek, na een herkwalificatie van de metingen die de reactorvaten van Doel 3 en Tihange 2 in 2012, 2013 en 2014 hebben ondergaan, dat er duizenden foutindicaties in de wanden van de reactorvaten van Doel 3 en Tihange 2 meer aanwezig waren dan voorheen werd gedacht. Ook bleken de waterstofvlokken groter dan voordien werd aangenomen. Er wordt onderzoek gedaan naar de materiaaleigenschappen en de invloed van straling op soortgelijk materiaal van Franse en Duitse herkomst, waarvan de uitkomst verwacht wordt tegen april 2015. Beide centrales zullen naar alle waarschijnlijkheid niet voor juli 2015 worden opgestart.


Beter? Kadaver (overleg) 27 feb 2015 10:25 (CET)[]

Net even nagekeken en ik heb de metingen van vorig jaar verward met de rapportage. Er zijn ook geen metingen in 2013 gebeurd. Wel 2x in 2012 en 1x in 2014. Zal het stukje verbeteren. Kadaver (overleg) 28 feb 2015 00:37 (CET)[]

Inderdaad beter. Mooi zo. ;-) Annabel(overleg) 2 mrt 2015 20:30 (CET)[]

vreemd commentaarBewerken

Fijn dat u de puntjes op de i zet,

Enkel uw commentaar is wat vreemd bij: [1]...

Als u dat zo goed weet, en al zoveel eerder wist, waarom heeft u die info niet eerder bij de wiki's vermeld ?

groetjes Enkidu1947


Je zal zien dat ik de aanpassing naar december 2014 niet meteen heb gedaan, mijn euro viel pas later na het raadplegen van bronnen...

Kadaver (overleg) 27 feb 2015 10:36 (CET)[]

geen overdruk filters in Doel en TihangeBewerken

uw argumenten :

(zie centrale doel (zelfde opmerking), verbeteren = geen optie. Bron moet betrouwbaar zijn. Graag officiële bron (zoals FANC), heeft bevoegdheid, Duitse regering niet, hun ongenuanceerde mening hoort hier niet thuis. Zij schetsen een verkeerd beeld.)

Nu ben ik wel met u eens, dat overheden in het algemeen met enige scepsis mogen bekeken worden. Nationale regeringen hebben echter veel mogelijkheden om aan nadere informatie te komen.

De Duitse regering is veel voorzichtiger met energieopwekking met kerncentrales, misschien wel omdat de mevrouw aan het hoofd van die regering een achtergrond als natuurwetenschapper heeft.

Kennelijk maken ze zich toch bezorgd over de afwezigheid van die filters, en het risico dat Belgische bestuurders daarmee nemen. Zou het dan onwaar zijn ? Welke reden heeft de Duitse regering hier verkeerde informatie te geven. Als die filters er wel waren, dan zouden de Belgen ze gemakkelijk kunnen aanklagen.

"safety might be expensive, but try an accident"

Kan de belgische staat wel de kosten dragen, als het onverhoopt in een van die centrales mis gaat ? Met een dermate dicht bevolkt gebied rond deze centrales ?

Enkidu1947 (overleg) 15 mrt 2016 12:23 (CET)[]


De Belgische centrales behoren tot de betrouwbaarste en veiligste ter wereld maar komen helaas de laatste jaren steeds opnieuw in een slecht daglicht te staan omdat journalisten de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. De Belgische centrales kennen unieke veiligheidsfuncties, is dat een reden voor de Belgische regering om te gaan klagen dat buitenlandse centrales deze niet hebben? Als deze filters waarover de Duitse regering het heeft echt zo belangrijk zijn dan zou het FANC hier inmiddels al op gereageerd hebben en het veiligheidsrapport van de Belgische centrales zonder filters nooit goedgekeurd zijn. Ik zie het dus nog niet zo snel misgaan in de Belgische centrales. Kijk bijvoorbeeld naar de situatie met D3 en T2 waarbij de uitbater meteen heeft besloten de centrales stil te leggen uit voorzorg. Ik zie de uitbaters van de buitenlandse centrales met reactoren van dezelfde fabrikant dat niet doen. Men zou op z'n minst kunnen controleren of deze afwijkingen ook in deze reactoren voorkomt maar in bijvoorbeeld Borsele doet men dat niet. Ik maak mij dus meer zorgen over Borsele dan over Doel. Deze situatie bewijst net hoe veilig de Belgische centrales worden uitgebaat maar in de media draait men dat altijd om: "zie hoe onveilig deze centrales zijn want ze moeten weeral stoppen", terwijl dat stoppen bij problemen net de enige juiste en veiligste beslissing is. Deze kromme redenering van de media is dus net zoiets als zeggen dat elke keer dat je met je wagen moet remmen voor een obstakel aantoont hoe onveilig de wagen is, terwijl het net omgekeerd is, net zonder rem zou het gevaarlijk zijn. Om terug te komen op die overdrukfilters: ik zie zolang het FANC niet officieel reageert geen reden om de Duitse verkondigingen als betrouwbaar aan te nemen. Het kan heel goed zijn dat die filters in Doel en Tihange ontbreken, maar als daar geen goede reden voor is (een vervangsysteem bv) dan zou het FANC of BelV daar al lang over gevallen zijn. Kadaver (overleg) 15 mrt 2016 13:39 (CET)[]

Ge zijt kennelijk een Belg, zoveel maak ik wel op uit Uw taalgebruik.
Uw geloof in uw overheid is mateloos, en Uw vertrouwen net zo. Of zou dit al dan niet misplaatst chauvinisme zijn ? De betrouwbaarste en veiligste ter wereld ?
Welke UNIEKE veiligheidsfuncties hebben deze centrales, en als die dan zo goed zijn, waarom krijgen die dan niet wereldwijd enige navolging ?
Waaraan meet U dat toch alles aan af ?
In ieder geval lijkt het er veel op, dat U elke negatieve berichtgeving t.a.v. deze centrales zoveel mogelijk probeert van de site te houden.
Hoe neutraal bent U eigenlijk wel ?
Wij weten niet waarom FANC hierop niet reageert... maar kennelijk maakt de Duitse overheid zich wel zorgen. Ik neem tch aan, dat overheden meer kanalen hebben om gegevens uit te wisselen. En dat dan via diplomatieke kanalen. Zou de Duise regering dan helemaal niet geprobeerd hebben de installatie van die filters voor elkaar te krijgen ?
Maar die Duitsers die zijn niet te vertrouwen, volgens U...
Zonder enig overleg haalt U alles weg, Uw argumenten vindt ik om het zacht uit te drukken sehr fragenswürdig.
Enkidu1947 (overleg) 15 mrt 2016 17:38 (CET)[]

Wanneer ik schrijf dat de Belgische kerncentrales tot de betrouwbaarste ter wereld behoren baseer ik mij op cijfers en niet op de mening/interpretatie van de sensatiejournalistjes die bewust belangrijke details achterwege laten om een vertekend beeld te scheppen (zoals ook jij doet bij het overnemen van mijn tekst hierboven). De belangrijke details die achterwege gelaten worden, veranderen de context drastisch of worden door de lezer of luisteraar onbewust (foutief) ingevuld. Hierdoor kunnen de journalisten op een achterbakse wijze hun 'leugens' verkondigen aan het publiek zonder dat ze ervan beschuldigd kunnen worden deze geschreven te hebben. En het publiek leest wat ze wilt lezen...

Feitelijk is het aantal incidenten in de Belgische centrales relatief klein.

Waarom de veiligheidsfuncties van de Belgische centrales geen navolging krijgen? Omdat er wereldwijd al strenge veiligheidsnormen bestaan waar nucleaire installaties aan moeten voldoen. Beter doen dan de norm, zoals de Belgische centrales, mag altijd maar betekent niet dat de andere centrales wereldwijd dat ook moeten doen. Vergeet ook dat veel van deze centrales gebouwd zijn in een andere tijd en dat nieuwe centrales op hun beurt ongetwijfeld eveneens unieke veiligheidsconcepten zullen krijgen.

Ik heb op zich niets tegen negatieve 'berichtgeving' (al stel ik mij de vraag of dat wel het juiste woord is voor een encyclopedie, het is hier geen nieuwsredactie) maar dan moet ze wel terecht zijn. Ik kan namelijk zo wel een aantal zaken bedenken over de Belgische centrales (maar net zo goed van toepassing op sommige buitenlandse centrales) waar men wel wat negatief over kan zeggen. Maar het is mijn schuld niet dat de journalisten een te gebrekkige nucleaire kennis hebben om deze echte 'problemen' (al is dat al een te groot woord) te behandelen.

De politici die zich zorgen maken zijn ook maar mensen die zich laten misleiden, het vertikken zich grondig te laten informeren of gewoon tegenstander zijn. Onlangs nog gezien in Nederland waar men uiteindelijk wel redelijk volwassen heeft gereageerd door gezamenlijke inspecties te plannen om elkaar gerust te stellen (alleen jammer dat daar een hele sensatiesoap aan moest voorafgaan). Misschien niet zo onlogisch gezien vlakbij de grens ook de centrale van Borsele staat. De bondsrepubliek Duitsland hoeft minder voorzichtig te zijn aangezien zij zelf reeds veel centrales hebben stilgelegd.

Verdiep u eens een tijdje in de documenten die deze centrales beschrijven en openbaar beschikbaar zijn via de website van het FANC. Misschien dat u dan bepaalde argumenten begrijpt en inziet dat deze Duitse uitlating een scheet in een fles is die niet in een encyclopedie thuishoort. Kadaver (overleg) 16 mrt 2016 14:56 (CET)[]

Je, jij... Kan het niet wat minder ?
Het zou U meer sieren, als U enige beleefdheid tentoon zou spreiden... Ik ben zeker niet Uw mindere, al zou ik mogelijkerwijs minder op de hoogte zijn van Uw ongetwijfeld zeer superieure nucleaire kennis.
Een scheet in een fles ?
Deze laatste opmerking vind ik zelfs meer dan onbeschoft.
De Duitse overheid maakt zich kennelijk zorgen, en heeft -- naar mag worden aangenomen -- in het verleden aangedrongen op het aanbrengen van die bewuste filters.
Wat zou er op tegen zijn, om die extra veiligheid te installeren? Is dat zo duur, dat er in België geen geld voor te vinden valt ?
Dat van die gezamenlijke inspecties... het schijnt dat die Nederlanders wel mogen komen kijken, maar verder nergens aan mogen komen en zeker nergens over mee mogen beslissen... Hoeveel dat dus waard is ?
Het lijkt er toch sterk op, dat hier == op de Nederlandse site == er een aantal enthousiastelingen actief is, die eigenlijk enkel positief nieuws op de site willen hebben, t.a.v. dit onderwerp. En daar bent U ~== naar mijn idee == er eentje van.
Enkidu1947 (overleg) 16 mrt 2016 17:38 (CET)[]

Lees al het voorgaande nu nog eens goed. Wie toont hier beleefdheid? Graag ook van uw kant 'wat minder' (anders hoeft deze discussie voor mij niet meer) of net wat meer (respect) voor die enthousiastelingen die u beschrijft.... zijn ook maar een gewone, inderdaad enthousiaste wikipediagebruikers, net als u.

Soit, het feit dat het FANC nog steeds niet op dit probleem is gesprongen is, zegt voor mij genoeg dat het niet meer dan een scheet in een fles is. De laatste jaren zijn de Belgische centrales meer dan noodzakelijk in de binnenlandse en buitenlandse media opgedoken. Waar binnenlandse media zich in zo'n 90% van die berichtgeving schuldig maken aan het uitkramen van onzin is dat bij buitenlandse media 99%. Dus vergeef me dat ik me sterke vragen stel bij de betrouwbaarheid van deze uitspraken uit Nederlandse en Duitse media.

Als de Duitse regering zich zorgen maakt, dat ze zich dan informeren bij de Belgische overheid. Ik noch u noch de Duitse regering kan zomaar uit de duim zuigen in welke mate het FANC deze filters noodzakelijk acht of zij genoegen nemen met een (beter) alternatief voor deze filters. Ik lees ook weinig details in de berichtgeving. België telt 7 kerncentrales. Ontbreken deze filters in alle 7 centrales? Of slechts in bepaalde centrales en in dat geval: welke?

Lees de berichtgeving ook grondig en zie dat de installatie van deze filtersystemen pas op gang gekomen is sinds 2011. Vergeet daarbij niet dat 2 van de 7 centrales uiteindelijk definitief zouden stopgezet worden in 2015 en de installatie van de filters om die reden mogelijk is opgeschort. De levensduurverlenging van deze 2 centrales is erg last minute beslist en dus heeft de uitbater voor bepaalde verbeteringen uitstel gekregen. Ik zou dan ook graag expliciet lezen in de media of de installatie van deze filtersystemen wel of niet reeds gepland is en of er uitstel op van toepassing is.

Met geld, dat overigens uit Frankrijk zou moeten komen, heeft het niets te maken. Ik denk dat de uitbater van de centrales al meer dan eens bewezen heeft dat nucleaire veiligheid op de eerste plaats komt (denk ook hier weer aan het spontaan stilleggen van de eenheden met foutindicaties in de reactorwand).

En komen kijken tijdens een inspectie lijkt mij toch voldoende om gerustgesteld te worden, niet? En de inspectie is goed verlopen, toch? Waarom zou men zich dan druk maken over het al dan niet mee mogen beslissen? Stel nu dat de inspectie had uitgewezen dat de ongerustheid terecht was, dan was dat nog een heel ander verhaal geweest. Maar ik zie nu helemaal geen reden voor de Duitse en Nederlandse politiek om België in het donker te zetten. Zelfs de rechter heeft onlangs bevestigd dat de Belgische nucleaire centrales voldoen aan de nucleaire veiligheidseisen en de eis tot sluiting van de centrales ongegrond verklaard. Dat zegt genoeg lijkt me...

En die rechter heeft zich trouwens degelijk verdiept in de materie want in de uitvoerige uitspraak was, in tegenstelling tot vaak in journalistieke berichtgeving, geen onzin te lezen.

Dus ik zou zeggen: als u het niet kan los laten, schrijf dan eens naar de journalisten voor meer informatie, tot zolang: liever de AGF en VER-beginselen respecteren.

Bedankt.

Kadaver (overleg) 16 mrt 2016 19:27 (CET)[]

Lees de berichtgeving ook grondig en zie dat de installatie van deze filtersystemen pas op gang gekomen is sinds 2011.  ??
In duitsland zijn die filters al aangebracht direct nar de kernramp in Oekraine, Zouden die Duitsers niet gewild hebben dat hun voorbeeld navolging kreeg. NEE, de meeste andere beheerders trokken zich er niets van aan, En gingen er pas toe over toen er "iets" in Japan mis ging.
De gevolgen daar kunnen de Japanse omwonenden over meepraten.
Waarom denkt hier een beheerder nog altijd dit risico te kunnen nemen ? Zou er dan geheel geen kans zijn op een ongeluk ?
Telkens weer... ja veiligheidsmaatregelen zijn duur, en leveren geen direct rendement op, maar wat zouden de kosten zijn, als er onverhoopt toch wat mis gaat ? Dat kunnen ze in Japan u wel vertellen denk ik. Daar was men vroeger ook tevreden met een zone van 10 of 20 kilometer rond een centrale, nu heeft men die evacuatiezone heel wat groter...
Inderdaad als een centrale toch al op de nominatie staat voor sluiting, dan ga je zeker geen extra dingen doen. Is dat veilig ?
Maar hier, die centrales zijn toch super ?
Als de wind verkeerd zou staan, zou heel Antwerpen onbewoonbaar kunnen worden. Hoeveel risico wil je nemen.
Al die kranten... dat zijn toch zulke stommerds, neem dan maar een kadaver, die weet het zoo....veel beter.
Enkidu1947 (overleg) 16 mrt 2016 21:58 (CET)[]
Het lijkt er sterk op dat Enkidu1947 weer in het oude probleemgedrag teruggevallen is. Bij de evaluatie van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947 werd in 2014 al aangegeven: "Vanzelfsprekend is het vervallen van alle uitspraken in deze zaak voor niemand een vrijbrief om opnieuw in ongewenst gedrag te vervallen." Als dat dus doorgaat is het aannemelijk dat een soortgelijke uitspraak weer nodig is. - Robotje (overleg) 17 mrt 2016 11:59 (CET)[]

Eerst dit: we gaan stoppen met onnozel te doen en elkaar tutoyeren binnen de gemoedelijke sfeer onder wikianen niet als onbeleefd beschouwen. Ik vind u overdreven gevoustoyeer namelijk aanstootgevend en veel onbeleefder. En voor een Vlaming die Vlaams onnatuurlijk getutoyeer, zelfs bij zijn naasten, liever vermijdt wil dat al wat zeggen. Laat het ons dus houden op een gezonde mix van contextafhankelijk getu- en gevoustoyeer. Hoewel dit in geschreven tekst iets minder dwingend is, dus een keer teveel tutoyeren zien we ook door de vingers en blazen we niet op. Bovendien betekent 'je' niet per se letterlijk 'je', zoals ook in volgende zin. Dus als je iets onbeleefd vindt is dat misschien de schuld van je eigen interpretatie. Merk op het verschil met de volgende versie van deze zin: Dus als je iets onbeleefd vindt is dat misschien de schuld van u eigen interpretatie. De tweede zin is niet langer voor interpretatie vatbaar.

Wat voor de filters in de Duitse centrales geldt is hetzelfde als de unieke veiligheidsfuncties in de Belgische centrale: een uitbater is altijd vrij om beter te doen dan de norm. Het is niet omdat de Duitse centrales beter willen doen dan de norm op vlak van deze filters dat andere centrales moeten volgen. Het is toch ook niet omdat mijn nieuwe wagen parkeersensoren heeft dat iedereen zich verplicht moet voelen deze te laten installeren?

Een nulrisico bestaat niet en het uitbaten van een kerncentrale is op zich een risico maar de uitbaters doen hun uiterste best om de risico's aanvaardbaar te houden. Hetzelfde geldt voor wanneer je in de wagen stapt, een nulrisico in het verkeer bestaat niet. Sterker nog, iemand die gemiddeld pakweg 20 000 km per jaar rijdt loopt jaarlijks 10x meer risico in het verkeer dan de kerncentrale veroorzaakt gedurende diens ganse levensduur. Idem voor de risico's van sigarettenrook, skivakanties, etc... Ik begrijp dat je misschien niet tevreden bent met de huidige norm van wat als een aanvaardbaar risico wordt beschouwd maar dan moet je de norm stelselmatig naar beneden halen en beginnen bij de grootste risico's en dus de zaken aanpakken die als eerste boven de norm uit gaan steken. Los dus eerst het aantal verkeerdoden op door koning auto te bannen, verlaag het aantal gevallen van longkanker door sigaretten te bannen en sluit alle reisbureau's in de winter zodat ook daar geen ongevallen meer kunnen gebeuren. Daarna zullen we eens opnieuw beginnen praten over de nucleaire installaties.

Veiligheidsmaatregelen zijn niet duur in vergelijking met de kost van een ongeval of verlies, dus daar wringt het schoentje niet. Maar ook hier moeten de risico's redelijkerwijze ingeschat worden. En zeker voor de uitbaters van de Belgische centrales valt aan te tonen dat veiligheid op de eerste plaats komt. Opnieuw: kijk hier eerst even naar Borsele waar ze het vertikken hun reactorkuip grondig te inspecteren. Blijkbaar is die dure veiligheid toch vooral een probleem aan de gierige kant van de Nederlands-Belgische grens?

Die risico-inschattingen zijn dus ook voor Doel en Tihange gemaakt en men heeft onderscheid gemaakt tussen belangrijke zaken, zoals veiligheidsfuncties, die in orde moesten zijn voor de opstart en minder dringende zaken, zoals minder belangrijke veiligheidsfuncties met een veel lager risico, waarvoor men uitstel heeft gekregen. De regulator houdt hierop streng toezicht, zo is gebleken, want de opstart van de centrales hebben hierdoor vertraging opgelopen. Ook dat heeft minstens honderden duizenden euro's gekost, dus kom nu niet vertellen dat geld een probleem is... Want als je zoiets zegt zijn dat dus eigenlijk grove leugens.

En ja die journalisten zijn stom als ze hun bronnen niet checken. Zo ontbreken deze filters niet in alle Belgische centrales en is de installatie van die filters bij de andere reeds gepland. Dat die filters er nog niet staan hebben we dus te danken aan de vorige, al even stomme, Belgische regering. En zo hoorde ik ook onlangs in Nederlandse media dat het aantal incidenten veel hoger ligt in de Belgische centrales dan in de Nederlandse centrale in Borsele 'en er dus wel iets niet in de haak moet zijn met die Belgische centrales'. Ook dat is onzin, zo blijkt. Het enige verschil is dat de Belgische centrales elk incident onmiddelijk moeten melden aan de overheidsinstanties en dat de Nederlandse instanties tevreden zijn met 1 rapport per jaar over de incidenten. Het aantal incidentmeldingen afkomstig van de Belgische centrales is dus inderdaad veel hoger maar het gemiddeld aantal incidenten verschilt dus niet. Dat is dus wel een belangrijke nuance. En dan kan je je gaan afvragen waarom de Nederlandse instanties tevreden zijn met 1 rapport per jaar. Als er zich na het indienen van dat rapport dus een nieuw incident voordoet hoeft de Nederlandse uitbater de overheid hier pas een jaar later van op de hoogte te brengen. Ja, ik zou mij nu véél geruster voelen in de buurt van die Nederlandse centrale....... Kadaver (overleg) 17 mrt 2016 17:12 (CET)[]

Dat gejeje ben ik zat, ik ben in geen enkel opzicht uw mindere.
De hierboven geuite superlatieven doen bij mij enkel de overtuiging groeien, dat uw persoon niet bepaald voldoet aan de eis van neutraliteit die wikipedia zegt uit te stralen.
Het lijkt er eerder op, dat u zich als taak hebt gesteld, de nucleaire industrie - en de belgische variant daarvan in het bijzonder - tot elke prijs te verdedigen.
Welke achtergrond u heeft toch ?
Willen we dat nog wel weten ?
Er waren eens scheurtjes - waterstof insluitsels - ontdekt in de wand van die reactor vaten, er was nieuwe apparatuur gebruikt... En wat wilde de beheerder ? Gewoon weer de oude sensoren gebruiken, want dan zag je toch niets ?
Is dat veilig ?
Tja dat vat in Borssele is door hetzelfde bedrijf in Rotterdam gemaakt. Maar Delta wil hier naar kijken, want zij hebben een andere leverancier. Een bedrijf in Duitsland was verantwoordelijk voor de hele centrale... Tja, mensen steken gaarne hun hoofd in het zand.
Km
Over en sluiten maar. Dit is het laatste dat ik met U wil delen, de sfeer hier op nl.wikipedia is naar mijn mening beneden alle peil.
Enkidu1947 (overleg) 19 mrt 2016 12:42 (CET)[]
Hoi Enkidu1947, je schreef hierboven ".. , dat uw persoon niet bepaald voldoet aan de eis van neutraliteit die wikipedia zegt uit te stralen." De eis van neutraliteit betreft niet de persoon die Wikipedia bewerkt maar de inhoud van de artikelen. En juist bij jou blijkt de afgelopen jaren keer op keer dat je eigen sterke afkeer van kernenergie die blijkt uit overlegbijdragen zoals hierboven, overduidelijk terug komt in de manier waarop je gerelateerde artikelen bewerkt. Je kritiek op gebruiker Kadaver komt daarom op mij als erg hypocriet over. - Robotje (overleg) 19 mrt 2016 15:35 (CET)[]


Die neutraliteit van wikipedia daar maak ik mij nu net zorgen over als ik jou 'leugens' zo lees. Deze zijn namelijk van hetzelfde kaliber als die van de sensatiejournalistjes.

Dus zoek het misschien in die branche, alhoewel je insinuaties waarschijnlijk zelfs daar te ver zullen gaan. Maar dit is een encyclopedie en geen roddelblad. Vandaar misschien beter je aanpassingen toetsen aan betrouwbaarheid en relevantie...

Kadaver (overleg) 27 mrt 2016 21:06 (CEST)[]

Leugens ? Welke leugens ? Waar heeft U het over ? Als ik al iets vermeld, dan is dat ontleend aan een openbare bron. Waarom mag dat niet hier worden gemeld ? Waarom probeert U dat als sensatie en roddel te karakteriseren ? Roddel ? Hoe komt U erbij ?
Als Wikipedia neutraal zou zijn, dan mogen behalve de - in Uw ogen - zeer grote voordelen, toch ook de mogelijk negatieve aspecten worden gemeld ?
Hier is enkel plaats voor Uw superlatieven. Is dat wel zo neutraal ?
Natuurlijk is er heel wat te zeggen, over de manier waarop de Hollandse toezichthouder heeft gereageerd. De reactor kuip is gesmeed in Rotterdam, maar men wil er niet naar kijken, want de "leverancier" van de reactor is elders gevestigd. Tja, daar zijn zeker vragen bij te stellen.
Maar verder... Uw hele houding en eenzijdige toewijding doet bij mij het vermoeden rijzen, dat U mogelijk zelfs zijt aangesteld om hier alles acceptabel te houden voor de nucleaire industrie...
U doet maar, ga asjeblieft door met uw verdachtmakingen, op deze wiki's is de info naar mijn bescheiden mening gewoon achterhaald, zeer fragmentarisch en incompleet.
Ik ben het zat, die neutraliteit van meneer Kadaver en Robotje, alle moeite en tijd die erin gaat, is met Uw heren vergeefs. Ge doet maar, AJU !
gegroet Enkidu1947 (overleg) 28 mrt 2016 13:50 (CEST)[]


Dan ben ik zeer benieuwd naar de openbare bronnen voor u vorige uitspraken!

Dat geldt ook voor uw insinuaties.

Zegt genoeg, toch?

Kadaver (overleg) 28 mrt 2016 15:04 (CEST)[]

De ultieme bron waaruit alle nieuwssites die geciteerds werden, is het archief van de Bondsdag.
Regeringen hebben zo hun bronnen, nog meer dan wij stervelingen. Waarom zou de Duitse regering hierover liegen ?
Maar dat alles wordt door Kadaver als roddel en achterklap bestempeld, hoe bevooroordeeld kan je zijn ?
over en sluiten. Enkidu1947 (overleg) 28 mrt 2016 18:04 (CEST)[]

Als hier iemand bevooroordeeld is ben jij het.

Ik begin de insinuaties beu te worden.

Ik heb ook nooit gezegd dat de Duitse regering zou liegen. Maar als de interpretatie van de journalisten niet neutraal blijft valt er nog weinig voor te zeggen...

Het zijn trouwens u insinuaties die ik als roddel bestempel, niets anders. Stop dus alsjeblief met mijn woorden te verdraaien.

Kadaver (overleg) 29 mrt 2016 15:36 (CEST)[]

Kwestie van sprekenBewerken

Nou ja, voor mij is een centrale eigenlijk het terrein met alles erop ... ;-) De eerste zin leest dan ook erg raar, en ook "Op de site bevinden zich vier kerncentrales van het type PWR (drukwaterreactor).": da's een tegenstrijdige zin: oftewel heb je het over een reactor, ofwel de centrale, maar je gaat niet zeggen dat een kercentrale een drukwaterreactor is, want dan verwar je het geheel met het onderdeel. ;-) Groet, Annabel(overleg) 21 apr 2016 16:32 (CEST)[]

Het terrein lijkt me de site te heten. Op de site staan (onder andere) 4 kerncentrales met elk 1 reactor. Ik begrijp de verwarring wel. De centrales zijn vernoemd naar het type reactor, een beetje zoals je bij wagens het over "een naft" of "een diesel" hebt, terwijl dat eigenlijk over de brandstof gaat. En toch zeggen we dat er in de garage vier wagens staan en geen vier benzinetanks (maar tegelijk zeggen we garage tegen de garage en niet wagen ;-) )

Maar dat neemt niet weg dat de zin inderdaad raar geformuleerd blijkt. De wagen is een benzinewagen en niet een wagen van het type benzine. Naar analogie lijkt "vier kerncentrales van het type PWR" mij inderdaad even foutief en zou er over PWR-centrales gesproken moeten worden (centrales aangedreven door een PWR).

We passen het aan ;-) Kadaver (overleg) 22 apr 2016 16:09 (CEST)[]

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)[]

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)[]

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)[]

Twijfelsjabloon op Anna DierckxBewerken

Dag Kadaver, op Anna Dierckx kwam ik een door jou geplaatst twijfelsjabloon tegen (uit 2016). Echter is de reden van plaatsing vrij breed; zou je even kunnen kijken of de reden afdoende achterhaald is? Mvg, Encycloon (overleg) 3 mei 2018 00:52 (CEST)[]

zie overleg Kadaver (overleg) 5 mei 2018 19:47 (CEST)[]

Mr. BeanBewerken

Hallo Kadaver. Over deze bewerking op Mr. Bean de volgende vraag: hoe kan MR nu een voornaam zijn? Ik heb de film niet gezien, dus als jij het zegt, zal het waarschijnlijk wel kloppen, maar kun je begrijpen dat ik dacht dat het zijn voorletters waren? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 13 mei 2018 15:35 (CEST)[]

Ik begrijp de verwarring het volledig. Maar dat is de grap van de film. Het personage heet Mr. Bean met Mr. Als voornaam en Bean als achternaam. Op het paspoort staat dit in drukletters. Dus BEAN bij achternaam en MR bij voornaam. Kadaver (overleg) 14 mei 2018 16:03 (CEST)[]

Je hebt gelijk: in het twisted universum van Mr. Bean past zoiets natuurlijk volledig. Bedankt voor de uitleg. Met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 14 mei 2018 19:19 (CEST)[]

Familie jaartallenBewerken

Beste Kadaver,

U hebt al meerdere malen de jaartallen van enkele pagina's van Familie-personages verwijderd omdat ze volgens jou zinloos zijn. Je spreekt van fictief jaren. Ik denk dat we bij een soap zoals Familie wel mogen stellen dat ze de laatste jaren wel degelijk de normale jaartelling gebruiken. Bij de afleveringen rond Nieuwjaar 2020 bijvoorbeeld werd er duidelijk vermeld dat ook zij diezelfde Nieuwjaar 2020 vierden. Ook bij weergave van huwelijks- of overlijdingspapieren wordt de huidige jaarrekening gebruikt. Bovendien wordt de huidige actualiteit soms vermeld in Familie (cfr. de vermelding van de Klimaatjongeren afgelopen week). Ik denk dus dat die jaren wel degelijk zin hebben en dus geen fictieve jaren zijn.

Met vriendelijke groeten, Klaverenaas Klaverenaas (overleg) 20 dec 2020 22:23 (CET)[]

Ik ben het helemaal met je eens dat Familie de kijkers altijd al de illusie heeft willen geven dat de jaartelling in de serie overeenkomt met de jaartelling van de kijker en dat de personages grotendeels op dezelfde dag 'leven' als kijkers die live de uitzending bekijken. Zo klopt bijvoorbeeld de datum van de gebeurtenissen die aan bod komen in een politieverhoor steeds en kloppen de data op rouwkransen (althans de data van overlijden). Maar evengoed zijn er allerlei vreemde dingen aan de hand met de jaartelling in het familie-universum. Eind juni 2006 stopt een seizoen om opnieuw te starten eind augustus datzelfde jaar maar zijn de personages 3 jaar verder. Webseries zijn qua data niet altijd te passen in de serie. Leeftijden van zowel oude als jonge personages kloppen niet met zowel de werkelijke jaartelling als jaarsprongen. En vroeger wanneer er de serie werd onderbroken voor de zomerstop werd daar nog rekening mee gehouden in de verhaallijn met een duidelijke onderbreking. De laatste jaren is dat steeds minder het geval en lijkt het erop dat de personages eind juni gaan slapen om de volgende dag eind augustus wakker te worden.
Dit alles zorgt ervoor dat iedereen wel zijn mening zal hebben over het tijdverloop in het familie-universum. Helaas is deze encyclopedie niet bedoeld voor persoonlijke meningen. Aan de hand van het gegeven dat de afleveringen van familie lijken overeen te komen met dezelfde jaartelling als die van de kijker, omdat er in bepaalde afleveringen letterlijk data worden genoemd, concluderen dat de Familie-jaartelling overeenkomt met de jaartelling van de kijker kan niet volgens de richtlijnen van Wikipedia.
Ik ben het dus persoonlijk 100% met je conclusie eens. Maar de wikipedia-richtlijnen zijn dat helaas niet.
Groeten,
Kadaver (overleg) 21 dec 2020 21:07 (CET)[]

Hartelijk bedankt voor uw antwoord. Ik heb eens zitten denken over hoe we dit kunnen oplossen en heb misschien een idee. We kunnen de jaartallen vervangen door de desbetreffende seizoenen. Dus bijvoorbeeld (S2-S4). Graag uw mening over dit voorstel. Klaverenaas (overleg) 21 dec 2020 22:19 (CET)[]

Schitterend. Naar mijn mening een geniaal idee. Kadaver (overleg) 22 dec 2020 08:06 (CET)[]

Overstappen?Bewerken

Beste Kadaver, aangezien je in artikel Windows 10 nogmaals "upgraden" in "overstappen" veranderde toch graag even verduidelijken waarom ik dat geen goed idee vind. Je spreekt over "literatuur", maar ik zou dan wel eens willen weten welke dat dan is. "Upgraden" is in IT-literatuur net de term voor een opwaardering van de bestaande software; het is ook allang geen vakjargon meer, want dat zou ook een reden zijn om het te mijden. "Overstappen" roept bij mij situaties op waarbij je naar een andere producent overstap. Ik ben niet blij met Windows, dus stap ik over op Linux, zoiets. het hoeft dat misschien niet te betekenen, maar het is in dat opzicht alleszins al minder duidelijk/specifiek, zeker in de rigoureuze toepassing die je deed. De juistere term zou dan "opwaarderen" zijn, al wordt dat volgens mij veel minder gebruikt dan "upgraden". Een juist, specifiek woord vervangen door een vager en ambiguer begrip, vind ik alleszins geen verbetering. Het is minstens onnodig.

Dat dat woord van Engelse oorsprong is, doet er verder weinig toe, het is wel correct Nederlands (geworden); je zou een punt hebben als het een anglicisme was. Ik hou ook van mijn taal, maar IT-termen zijn nu eenmaal vaak van het Engels afkomstig en daar kan niemand nog iets aan veranderen. Laat staan dat dat woord op Wikipedia onnodig schrappen de wereld zal veranderen: dat woord gaat daarmee niet weg. Is "dat ook wordt gebruikt om te overstappen" overigens wel juist? Oprechte vraag, volgens mij zou "overstappen" hier gedeeld moeten worden.

Nu, ik denk anderzijds wel dat het woord niet per se áltijd moet gebruikt worden in dat artikel. Het is alsnog een onnodige bewerking (en daardoor eigenlijk 'n ongewenste, maar enig pragmatisme kan geen kwaad), maar je zou kunnen opteren om die 8 voorkomens van een variant van upgrade wel te verminderen naar bv. 3 of 4 door eens af te wisselen met overstappen of opwaarderen i.p.v. het overal te vervangen. Dat komt de taalrijkdom ten goede.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 feb 2021 22:20 (CET)[]

Je hebt gelijk. Ik ben misschien wat te strikt te werk gegaan. Voor alle duidelijkheid, ik heb nooit bedoelt dat upgrade en upgraden geen correcte Nederlandstalige woorden zijn. Wel is de gebruikelijke betekenis van upgrade(n) in deze context vaak te gelimiteerd. Overstappen is een veel algemenere term, die in jou voorbeeld dan weer (te) beperkt geïnterpreteerd wordt. De betekenis van overstappen is niet anders in het overstappen van Windows naar Linux, zoals in jouw voorbeeld, dan in bijvoorbeeld overstappen van Windows 7 naar Windows 10. En of de woorden bij dagelijks gebruik (onbedoeld) worden omgewisseld kan mij helemaal niet schelen, maar dat is geen argument om ze op Wikipedia niet correct interpreteerbaar toe te passen. Bij het aanpassen van 'te upgraden' naar 'te overstappen' ipv over te stappen had ik inderdaad niet goed opgelet. Omwille van de interpretatie zou ik opwaarderen ook willen vermijden. Ik ga het artikel nog eens doorlichten en de keuze tussen upgrade en overstappen (of varianten daarop) veel bewuster te doen. Die belofte heb je alvast. Misschien blijkt dat dat niet nodig is en is het lemma al goed zo. Moest ik toch nog een potentiële verbetering zien, wil ik je uitnodigen bij het bekijken van mijn daaropvolgende aanpassing van het lemma rekening te houden met de context. Hopelijk begrijp je dan waar mogelijk de ene dan wel andere woordkeuze niet in de context past. Kadaver (overleg) 14 feb 2021 15:01 (CET)[]