Ronny MG

Overleg gebruiker:Ronny MG/Archief

Hallo Ronny MG, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.033 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• Joostik (overleg) 25 sep 2015 19:04 (CEST)

Éric Buffetaut

Hallo Ronny MG, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Éric Buffetaut. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. de opmaak klopte naar mijn idee niet, er waren geen bronnen Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. BHJ 26 sep 2015 17:15 (CEST)

Beste, het artikel was nog niet voltooid ... En wat opmaak betreft, ik ben nog maar pas op Wikipedia werkzaam. Mvg, Ronny MG (overleg) 27 sep 2015 00:05 (CEST)

• Hallo Ronny, je schreef hierboven (over een artikel dat ik niet ken) "het artikel was nog niet voltooid". Als je een artikel aan het maken bent en het nog niet af is, dan kun je er het wiu2-sjabloon boven zetten ("wiu2" of Meebezig tussen dubbele accolades), dan komt er boven te staan dat er de eerste uren of dagen nog aan wordt gewerkt en laten andere mensen het lemma met rust. Paulbe (overleg) 30 sep 2015 17:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Armand de Ricqlès

Beste Ronny, net als Éric Buffetaut is ook dit artikel genomineerd met het oog op een mogelijke verbetering. Dezelfde procedure. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 sep 2015 01:40 (CEST)

Tendaguru Beds

Beste Ronny MG, ik zag dat je een (boze) reactie had geplaatst op mijn overlegpagina, daar heb ik ook geantwoord. Omdat je schrijft dat je hier nieuw bent weet ik niet zeker of je mijn reactie bij mij ziet, daarom hierbij nog een kopie:

ik vind het oprecht vervelend, dat je je aangevallen voelt. Ik weet niet over je andere twee artikelen en wist ook niet dat je hier nieuw bent, dan zou ik wellicht anders geformuleerd hebben. Maar ik vond het artikel is de huidige vorm dus (nog) niet (helemaal) geschikt (wiu) en dat vind ik nog steeds. Een van de basisvoorwaarden waaraan een lemma op Wikipedia hoort te voldoen is een feitelijke inleidende zin in de trand van: <Onderwerp> is een ....... Te beginnen met een niet objectieve superlatief (Eén van de meest opmerkelijke) is daarmee in strijd, dat is geen haarkloverij. Een beledigend woord als "inboorlingen" is hier niet op z'n plaats, dat is ook geen haarkloverij. Nog voor de helft van het lemma was ik deze 2 dingen tegengekomen en een woord en een uitdrukking die ik niet kon thuis brengen. Als je goede argumenten heb voor het bestaan van twee Tendaguru-lemma's (wat de duitstaligen en engelstaligen niet hebben), dan hoor ik dat graag. Dat het bestaande artikel korter is, dat is niet een goed argument, Tendaguru-formatie had ook uitgebreid kunnen worden.

Hopelijk ben je niet al te erg afgeschrokken. Mvg, Paulbe (overleg) 30 sep 2015 17:04 (CEST)

Fantastische bijdragen!

Ronny MG, ik werd vandaag aangenaam verrast door je vele bijdragen van hoge kwaliteit over onderwerpen die me na aan het hart liggen! Ik hoop dat je je niet laat afschrikken door de wat ongelukkige reactie van het systeem. Dat je artikelen op de "verwijderlijst" terechtkwamen, betekent allerminst dat het in de bedoeling ligt ze te verwijderen, integendeel. Die lijst functioneert in dit soort gevallen als een paardenmiddel om ons allen te dwingen teksten die typografisch nog onvolkomen zijn aan te passen aan de gewenste wikiopmaak. Ik kan je verzekeren dat ze in feite niet worden verwijderd. In het geval van de Tendaguru zijn de Tendaguru Beds naar ik meen gewoon de oude naam voor wat nu tot de Tendaguru Formation gepromoveerd is en dan zou het logisch zijn dat beide artikelen één worden. Als je wil, kan ik de tekst nu vast overbrengen waarbij het meteen duidelijk wordt hoe ze het hier het liefst zien qua stijl en opmaak.

Hopend op nog veel meer bijdragen van je hand, MWAK (overleg) 30 sep 2015 18:28 (CEST)

Hallo MWAK, breng de tekst maar over, en bedankt voor het compliment ! Mvg, RonnyRonny MG (overleg) 1 okt 2015 00:34 (CEST)

Ik zal er vandaag nog aan beginnen.MWAK (overleg) 1 okt 2015 08:20 (CEST)

Dank je. Oorspronkelijk had mijn bijdrage de titel 'Tendaguru Formatie', maar er bestond reeds een bijdrage met deze titel. Omdat ik van mening ben dat in het artikel van Rique veel te weinig informatie staat, besloot ik een nieuw artikel op te stellen dat veel dieper gaat. Om niet meer in conflict te komen met Rique had ik mijn bijdrage dan maar 'Tendaguru Beds' genoemd. Maar nu is er even goed nog conflict, gewoon omdat de bijdragen over hetzelfde onderwerp handelen. Maar de diepgang is wel totaal verschillend. Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 1 okt 2015 10:08 (CEST)

Ik begrijp het probleem. De procedure die dan meestal wordt toegepast, is het combineren van de informatie. Meestal overlappen de gegevens maar gedeeltelijk en als er conflicten zijn wat betreft de structuur maken we die wat complexer. Overigens moet je niet aarzelen tekst toe te voegen aan bestaande artikelen. Als ze te kort zijn, is dat een reden te meer ze uit breiden. MWAK (overleg) 1 okt 2015 20:08 (CEST)

Hallo Ronny MG! Via een bericht van MWAK ben ik op je overlegpagina terechtgekomen. In de eerste plaats welkom op Wikipedia. Jammer dat het uitgebreide stuk over Tendaguru voor conflicten heeft gezorgd, want het is zeker een aanvulling voor Wikipedia. Goed dat het nu is opgelost door een samenvoeging van beide artikelen. Ik heb het artikel over de Tendaguru-formatie een paar maanden geleden gemaakt in een reeks over de Afrikaanse formaties uit het Perm en Mesozoïcum in het algemeen en de Tanzaniaanse in het bijzonder. Hierdoor heb ik me beperkt tot de hoofdlijnen over Tendaguru, maar het is heel goed dat jij verder de diepte in wilt! Ik zag op jouw bijdragenlijst dat voor het Jura van Noord-Amerika een vergelijkbare situatie is ontstaan. In aanvulling op mijn artikel over de Morrison-formatie met hoofdlijnen (ik was verbaasd dat niemand nog iets had geschreven over deze beroemde formatie en heb ik dus recent maar zelf gedaan, maar ik miste de motivatie voor een al te uitgebreid stuk), heb jij nu twee uitgebreide artikelen over vindplaatsen toegevoegd. Ik heb zojuist interne links naar Dry Mesa Dinosaur Quarry en Cleveland Lloyd Dinosaur Quarry opgenomen in de tekst over de Morrison-formatie. Ga zo door en als je vragen hebt, laat het maar weten! Rique (overleg) 11 okt 2015 10:39 (CEST)

Beste Rique, alvast al bedankt voor je compliment ! En het is inderdaad een mooie oplossing dat jouw artikel (dat er eerst was) en dat van mij kunnen samengevoegd worden. Want dat is toch de bedoeling van Wikipedia; elkaar aanvullen waar we kunnen, om zo tot een fantastische on-line encyclopedie te komen. Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 11 okt 2015 11:31 (CEST)

Ik zag net Howe Dinosaur Quarry. Wederom een mooie aanvulling. Aan de opmaak van de pagina te zien neem ik aan dat het nog niet af is? Ik heb er een "werk in uitvoering" boven gezet. Ik vind dat zelf altijd wel handig bij grotere artikelen die ik niet in één sessie af kan krijgen; het geeft aan anderen aan dat het nog niet definitief is en voorkomt zo overhaaste verwijdernominaties. Rique (overleg) 11 okt 2015 16:13 (CEST)

Interne links

Ik las zojuist een nieuw artikel van uw hand door. Ga zo door, gebruikers als u zijn hier zeer welkom ! Wel heb ik een opmerking. In uw tekst stonden zeven links naar doorverwijspagina's, met verschillende betekenissen voor een woord. Ik heb er zes gecorrigeerd. Het is zaak (voor het gemak van onze lezers) dit zo veel mogelijk te voorkomen. Ik heb hier een tijd geleden een dp-zoeker aangezet. Werkt niet perfect, soms moet je een pagina opnieuw laden, maar dan staat in de menukolom een optie "Vind doorverwijspagina's". Bespaart een hoop tijd, alle dp's worden gemarkeerd weergegeven en de vliegen zijn simpel uit de soep te vissen. Ik ben geen techneut, maar gebruiker Pompidom heeft hier meer verstand van, mocht u vragen hebben. Vriendelijke groeten, Maasje 6 okt 2015 19:04 (CEST)

Bedankt voor het compliment en voor het advies ! Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 6 okt 2015 19:07 (CEST)

Copyright.

Hallo Iedereen, een bot (CommonsDelinker) verwijderde blijkbaar automatisch foto's die ik in mijn bijdrage Howe Dinosaur Quarry en in mijn kladblok ingelast had. Nochtans had ik zo veel mogelijk broninfo meegegeven. Iemand een suggestie om verwijdering te voorkomenRonny MG (overleg) 16 okt 2015 16:35 (CEST) ? Mvg, Ronny.

Hallo Ronny MG, De bot voert deze taak uit in opdracht van een moderator die deze afbeelding verwijderd heeft. (De bot kan niet antwoorden op vragen.) De moderator heeft geconstateerd dat er zeer waarschijnlijk sprake is van een auteursrechtenschending. Omdat Wikipedia en Commons aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het overtreden van de auteursrechtenwetgeving met grote gevolgen van dien, zijn we buitengewoon voorzichtig als het gaat om de auteursrechten. Op je overlegpagina op Commons zijn er meldingen geplaatst van de problemen. Het belangrijkste probleem dat er geconstateerd is, is dat de bestanden afkomstig zijn uit andere werken. Op die andere werken en dus de bestanden rusten dus auteursrechten en die bestanden mogen dan ook niet vrijelijk elders gebruikt worden. Daarom kunnen ze niet geüpload hebben.

• Als u de auteur bent van deze bestanden (u hebt zelf de foto's gemaakt met uw camera), dient u per e-mail via de OTRS (waar toestemmingen geregistreerd worden) dit kenbaar te maken en aan te geven dat ze vrijgegeven worden onder een vrije licentie. Volg daarbij de procedure zoals beschreven op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Als de procedure succesvol is doorlopen kunnen de bestanden teruggeplaatst worden door een moderator.
• Als u niet de auteur bent van de bestanden, moet u er eerst voor zorgen dat de auteur deze bestanden vrijgeeft onder een vrije licentie. Als de auteur dat wilt, dient die toestemming geregistreerd te worden via de OTRS. Zie dan verder op: Wikipedia:OTRS/Willekeurige afbeelding. Als de auteur de foto's niet wil vrijgeven, kunnen deze bestanden niet op Wikipedia gebruikt worden.

Als u in de toekomst vragen mocht hebben, kunt u ze beter stellen op een andere plek want deze overlegpagina zal waarschijnlijk niet veel bekeken worden. U kunt u vragen dan bv stellen op Help:Helpdesk of u stelt ze bv op mijn overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2015 16:57 (CEST)

Misschien een nuttige toelichting: in dit soort zaken moet Wikipedia altijd heel streng zijn. Het simpelweg aangeven aan wie het copyright van een foto toebehoort via een bronvermelding, maakt iemand nog niet gerechtigd om die foto te gebruiken. Sterker nog: zelfs als je van de rechthebbende toestemming kreeg de foto in bijvoorbeeld je eigen website te laten zien, dan mag je hem nog niet op Wikipedia plaatsen. De houder van het copyright moet een algemene toestemming geven voor het gebruik van de foto zodat een ieder altijd alle foto's van Wikicommons voor alle wettige doeleinden kan overnemen. Het komt er dus op neer dat je alleen foto's kan plaatsen die je zelf gemaakt hebt, en wel van objecten waarvoor op de plaats van opname een freedom of panorama geldt (authentieke skeletten en gesteenten zijn wat dat betreft gelukkig vrij wild :o), of heel oude foto's waarvan het copyright is vervallen (meestal geldt een grens van zeventig jaar bij foto's die aantoonbaar door een organisatie gemaakt zijn en een grens van zeventig jaar na de dood van de maker bij particuliere foto's). Ook bedelen bij paleontologen om afbeeldingen heeft meestal weinig nut want die zijn weer contractueel gebonden aan hun instituties om die niet af te staan. Helaas, we zullen het dus grotendeels moeten doen met wat er al op Wikicommons staat. MWAK (overleg) 16 okt 2015 17:17 (CEST)

Gelukkig werken we ook steeds meer en meer samen met instituten om hen afbeeldingen uit hun collectie te laten vrijgeven. Zowel Wikimedia Nederland als Wikimedia België houden zich daar voor het Nederlands taalgebied zich daar mee bezig. Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2015 17:24 (CEST)

Beste Romaine & MWAK, hartelijk dank voor de toelichtingen ! Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 16 okt 2015 23:54 (CEST)

Categoriseren van Dalton Wells Dinosaur Quarry

Het artikel Dalton Wells Dinosaur Quarry kan niet de Categorie:Tafonomie meekrijgen, omdat deze niet bestaat (merk op dat de link rood in plaats van blauw is). De categorie dan ook zelf aanmaken lijkt mij geen goed idee. Daarnaast zit Categorie:Paleontologie reeds in Categorie:Geologie, dus is die tweede categorie overbodig. Zie voor meer info over categorieën en het categoriseren van artikelen: Help:Gebruik van categorieën. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 12:47 (CET)

Ik bemerkte dat de link inderdaad rood kleurt, maar hoe komt het dan dat men via de link in de alineatitel 'Tafonomie' wél in het Wikipedia-artikel 'Tafonomie' terecht komt ? Mvg.Ronny MG (overleg) 16 nov 2015 13:19 (CET)

Een artikel is iets anders dan een categorie. Het is niet zozeer omdat een artikel bestaat, dat er ook een categorie met dezelfde naam moet bestaan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 13:34 (CET)

Tafonomie is een wetenschap die op zichzelf staat, net zoals paleontologie (maar dat eigenlijk een subwetenschap van de geologie is), dus zou het logisch zijn dat ook tafonomie gecategoriseerd wordt. Mvg, Ronny MG (overleg) 16 nov 2015 16:10 (CET)

Zoiets kan je beter in het categoriecafé bespreken. Van het onderwerp heb ik onvoldoende kennis. Merk wel op dat het artikel Tafonomie reeds in Categorie:Paleontologie en Categorie:Sedimentologie zit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 19:22 (CET)

Ronny, ik heb het artikel wat opgepoetst. Daarbij viel me op dat Cedarosaurus en Venenosaurus, zoals je ziet, nog redlinks zijn, terwijl je er heel wat over te vertellen hebt. Zou het geen goed idee zijn dat je die artikelen ook apart aanmaakt? Dezelfde informatie kan daartoe, wellicht iets anders geordend, uitstekend gebruikt worden. Met een kleine inspanning kan Wikipedia zo twee fraaie dinosauriërartikelen rijker worden!

Groetjes, MWAK (overleg) 21 nov 2015 17:59 (CET)

Beste M...WAK (ik denk dat ik je voornaam achterhaald heb ...). Ja, ik was al van plan om over deze genera afzonderlijke artikelen aan te maken omdat die enkel in het Engels bestaan, maar momenteel ben ik bezig met een massieve uitbreiding van het lemma 'Tendaguru-formatie'. Bedankt voor het oppoetsen. Mvg.Ronny MG (overleg) 23 nov 2015 19:46 (CET)

Ik zie het resultaat met verwachting tegemoet! MWAK (overleg) 23 nov 2015 21:38 (CET)

Wealden

Hoi Ronny,

Kun je vertellen wat je bron was bij deze wijziging? Ik ben de naam Wealden op twee manieren tegengekomen: als stratigrafische eenheid in Engeland en als het vage begrip "facies", dat geen officiële status lijkt te hebben.

Het gaat me er om of het inderdaad een eenheid in de stratigrafie is van België (en als dat zo is, ook in Frankrijk?) of dat de informatie genuanceerd moet worden. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 nov 2015 04:26 (CET)

Beste Woudloper, hier heb je een link naar het boek 'Bernissart Dinosaurs and Early Cretaceous Terrestrial Ecosystems', waarin de Wealden facies in Bernissart in de provincie Henegouwen in België vermeld wordt ;

https://books.google.be/books?id=9bt-sjA-kb0C&pg=PA69&lpg=PA69&dq=wealden+formation+of+bernissart&source=bl&ots=SqBUmLpNTm&sig=sQK3ebyrictgcGyH5ovXKRykuZ8&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwiqlszA1bbJAhUB2BQKHU46BAcQ6AEIMTAD#v=onepage&q=wealden%20formation%20of%20bernissart&f=false

Mvg, RonnyRonny MG (overleg) 29 nov 2015 23:29 (CET)

Beste Ronny,

Dank voor de link. Ik vertrouw je bewerkingen, dat was het punt niet. Het betreffende artikel gaat sterk over de Engelse eenheid, en ik vroeg me af of er een aanvulling of misschien eigen artikel over de facies nodig was. Zover ik weet is gebruik van dergelijke "facies" minder gebruikelijk dan verwijzen naar de Belgische eenheid (d.w.z. de formatie), maar ik ben niet zeker of het ook verouderd is. Woudloper _overleg 30 nov 2015 03:56 (CET)

Hallo Woudloper, hier nog wat informatie over de Wealden Group : 'The Wealden Group and it's Subdivisions.' ; http://svpca.org/years/2000_portsmouth/field_trip_7.php

Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 30 nov 2015 11:52 (CET)

Dalton Wells Dinosaur Quarry

Beste Ronny MG, omdat je mijn bewerkingen niet erg apprecieert, had ik ze in artikel Dalton Wells Dinosaur Quarry intussen zelf al ongedaan gemaakt. Ik zie dat je het nu teruggezet hebt naar je eigen initiële versie, maar dat was dus niet nodig, aangezien ik al mijn wijzigingen had ongedaan gemaakt. Ik moei me er verder niet meer in en laat het over aan wie er maar zin in heeft. Ik had allerminst de bedoeling je de zin in het schrijven te ontnemen, wel om te helpen. Ik pakte het zo te zien verkeerd aan en ik neem dat zonder probleem op me. Dus geen stress, geen drukte: ik blijf eraf. Welgemeend: succes verder! MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 17:46 (CET)

Waarom heb je niet eerst overlegd alvorens iets te wijzigen ? Er is een speciale button voor voorzien ... Je inhoudstafel vond ik prima, en het verbeteren van de spelfouten ook (iedereen maakt spelfouten), maar is het nodig tot haarkloverij over te gaan ? Als je wil mag je jouw versie van de inhoudstafel terugzetten. Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 17:51 (CET)

Het is misschien beter dat je die inhoudstafel zelf probeert terug te zetten, zodat je ziet hoe dat normaliter gaat op Wikipedia. Dan kun je het ook voor een volgende keer doen. 't Is simpel: je "hoofdkopjes" zet je tussen een paar van twee =-tekens (je deed dat maar met één =-teken, zag ik), genre "== Titel van het kopje ==", de volgende met drie, de volgende met vier enz. Makkelijk aangepast, dus een goede oefening lijkt me.

Wat de "haarkloverij" betreft: ik hoop dat je inziet dat taalfouten - en dan zeker niet alleen de twee vrij eenvoudige voorbeelden met puntkomma's en afkortingen die ik gaf - de kwaliteit van een artikel soms drastisch naar beneden halen en de leesbaarheid soms ernstig verstoren, hoe inhoudelijk correct en professioneel het ook is. Spijtig van je inhoudelijk sterk werk, vind ik dat. Ik hoopte ermee te kunnen helpen, maar als ik dit alles via overleg moet gaan doen, dan kun je het beter zelf doen. Ik ben er zeker van dat je dat net zo goed kan, zeer goed mogelijk zelfs beter dan ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 19:00 (CET)

Tendaguru Formatie

Hi Ronnie, het artikel Tendaguru Formatie heeft een titel met een spelfout. De spatie moet ofwel vervangen worden door een streepje, ofwel gewist worden. Ik zie dat de titel in het verleden al een paar keer is aangepast, maar dat jij die veranderingen steeds terugdraaide. Wat is daar de reden van? En moet het wel "Tendaguru-formatie/Tendaguruformatie" zijn? Of is alleen "Tendaguru" ook goed? maarten|overleg 2 jan 2016 15:05 (CET)

Hallo Maarten, mijn bedoeling is een Nederlandstalige 'tegenhanger' van het Engelstalige artikel "Tendaguru Formation" te maken en heb dan ook de Engelse titel gewoon naar het Nederlands vertaald. Het is ook zo dat de stratigrafische term "Tendaguru Formation" zeer regelmatig door geologen en paleontologen in hun wetenschappelijke publicaties gebruikt wordt.Ronny MG (overleg) 2 jan 2016 18:00 (CET) Vandaar ook mijn letterlijke vertaling vanuit het Engels, dus met spatie en hoofdletter F. Mvg, Ronny.

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar deze spellingswijze is onjuist. Er zijn drie mogelijkheden, de hoofdletter F even in het midden gelaten:

1. Tendaguru formation
2. Tendaguruformatie
3. Tendaguru-formatie

En dan is er nog de mogelijkheid om het bij "Tendaguru" te laten, ook dat is niet ongebruikelijk. Ik ben niet thuis genoeg in de materie om een keuze te maken, maar zo het er nu staat is het in ieder geval fout. maarten|overleg 2 jan 2016 19:01 (CET)

Deze stratigrafische term is een tweeledige eigennaam, en eigennamen worden altijd met een hoofdletter geschreven. Dat is in het Engels toch ook  ?Ronny MG (overleg) 2 jan 2016 20:19 (CET)

Eigennamen worden zeker niet altijd met een hoofdletter geschreven (bmibaby, bpost, dEUS, eBay, iOS/iPad/iPhone/iTunes, sp.a, de Volkskrant). Zelfs in het Engels niet, hoewel de Engelse gewoontes er zowiezo niet toe doen aangezien alle talen zo hun eigen spellingsregels hebben. maarten|overleg 2 jan 2016 23:47 (CET)

Ik vrees eigenlijk ook dat hier sprake is van de Engelse ziekte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jan 2016 23:27 (CET)

Tendaguru Formatie

Beste Ronny MG,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Tendaguru Formatie. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jan 2016 23:27 (CET)

Iguanodon bernissartensis-beenderlagen

Beste Ronny, ik ben erg onder de indruk van je artikel over Iguanodon bernissartensis-beenderlagen. Wel bevat het artikel nog 38 links naar doorverwijspagina's (Mons, Bekken, MA en 35 andere), die je kan zien als je Zeusmodus gebruikt, geloof ik. Dan worden de foute links namelijk roze. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 apr 2016 12:57 (CEST)

Hallo Erik, bedankt voor het compliment en voor de tip ! Mvg, --Ronny MG (overleg) 15 apr 2016 13:21 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

aanmelding voor de Etalage mislukt

Beste, ik begrijp dat je Iguanodon bernissartensis-beenderlagen had willen aanmelden voor de Etalage, echter deze aanmelding ging niet helemaal goed. Ik heb je bewerking dus even teruggedraaid, probeer je het nogmaals? Anders helpen je wel op weg! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 22:44 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik heb het nogmaals geprobeerd. Mvg, Ronny MG (overleg) 25 okt 2016 23:36 (CEST)

Beste Ronny, ik heb het artikel weer uit de etalagenominatie gehaald omdat er inmiddels ook een review sjabloon geplaatst was. Naar mijn mening is het artikel kansloos voor de etalage zonder de review, (dit bewijs us in het verleden geleverd). Mocht het artikel glansrijk door de review heenkomen, dan is het natuurlijk prima om het opnieuw voor te dragen! Dan heeft de etalagenominatie ook werkelijk kans van slagen! Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik even heb ingegrepen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2016 09:16 (CEST)

Hallo Saschaporsche, neem ik je niet kwalijk hoor. Als het lemma zo meer kans heeft eventueel in de etalage terecht te komen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Mvg, Ronny MG (overleg) 26 okt 2016 16:42 (CEST)

Copyright OTRS ASAP!

Ronny ik heb contact gezocht met de uitgever van Baele, J-M, Godefroit (Ed.), P., Spagna, P., Dupuis, C. (2012). Bernissart Dinosaurs and Early Cretaceous Terrestrial Ecosystems, de Indiana University Press. Die heeft bevestigd dat je toestmming hebt om 600 tot 800 woorden te vertalen. Wil je zo spoedig mogelijk die toestemmingsemail doorsturen naar het OTRS-systeem van Wikipedia (permissions-nl-at-wikimedia.org)? Zie Wikipedia:OTRS/Procedure. Daarna moet je ook het OTRS sjabloon toevoegen aan het artikel. Hans Erren (overleg) 9 nov 2016 20:39 (CET)

For what it's worth; e-mail verstuurd, nu nog wachten op het ticketnummer om in te vullen in het OTRS-sjabloon. Mvg, Ronny MG (overleg) 9 nov 2016 22:38 (CET)

Uitstekend, bedenk echter dat al je commons uploads óók OTRS-plichtig zijn! Hans Erren (overleg) 10 nov 2016 07:03 (CET)

Wat ik zo zielig vind is dat iedereen ervan uit ging dat ik niet de minste moeite gedaan had om auteurs/uitgevers te contacteren. Ik ben daar al lang mee bezig, maar krijg heel weinig respons. Niemand heeft me zelfs op de man af gevraagd welke contacten ik gehad heb met auteurs/uitgevers. Wat ik überhaupt nog zieliger vind is dat je me achter mijn rug controleert door zelf contact te nemen met Baele et al. ... Indien mijn lemma's moeten verdwijnen door het door u aangehaalde 'plagiaat' en/of 'copyright-schending', als dat uw bedoeling is, het zij zo, amen ... Ik heb tenminste de moeite gedaan om voor Wikipedia mijns inziens kwaliteisvolle, uitgebreide lemma's aan te leveren als tegenhangers voor de Engelstalige. Mvg, Ronny MG (overleg) 10 nov 2016 07:19 (CET)

Ik heb trouwens voor veel meer toestemming gevraagd dan 600 tot 800 woorden. Ronny MG (overleg) 10 nov 2016 13:50 (CET)

Die heb je dus blijkbaar niet gekregen, jij heb nu een groot probleem, wikipedia is niet de plek om boeken ongeoorloofd te vertalen.

FROM: Williams, Stephen Matthew
SENT: 09 November 2016 15:02
TO: Erren, Hans
SUBJECT: RE: violation of translation rights on Dutch wikipedia
Dear Mr. Erren,
Many thanks for the message.
We were actually contacted by R******** ********* with a copyright usage
request. We granted him permission to translate between 400-600 words
under a "fair use" exception, as long as the original source of the
material was credited and our copyright was acknowledged.
I hope that this helps.
With best regards
Stephen.
Stephen Williams
Rights Manager
Indiana University Press, Office of Scholarly Publishing

Hans Erren (overleg) 10 nov 2016 18:05 (CET)

Zoals reeds gemeld heb ik om veel meer uitgebreide toestemming gevraagd. Ik hoop dat je nu tevreden bent. Ik heb geen enkele verkeerde bedoeling gehad, integendeel. Aan u nu om het lemma te verwijderen. Ik heb het geprobeerd, maar het blijft behouden Ronny MG (overleg) 10 nov 2016 19:40 (CET)

Ronny, ik snap dat je geschrokken bent wat betreft de copyvio-toestanden maar... dat zijn wij ook!!! En met 'wij' bedoel ik dus niet alleen mijzelf maar ook de andere wikipedianen die dachten dat je teksten hebt geschreven op basis van samenvattingen van artikelen of teksten hebt gebruikt die rechtenvrij waren. Dat blijkt helaas niet het geval en daarop ben je terecht aangesproken. Je kunt hier van alles over vinden maar de artikelen die je hebt geschreven zijn vertaald uit teksten die overduidelijk niet rechtenvrij zijn. En je bent zo te lezen ook niet helemaal eerlijk geweest over de aan jou toegekende rechten van de uitgever.

Het handhaven van vertalingen die niet worden gedekt door toestemming van een uitgever is steeds jouw keuze geweest en niet die van andere gebruikers. Maar die andere gebruikers moeten dit probleem wel oplossen omdat Wikipedia in grote (juridische) problemen kan komen als vertalingen van niet-rechtenvrije bronnen worden gedoogd.

In principe moeten alle teksten die niet voldoen aan de voorwaarden zo snel mogelijk worden verwijderd. Omdat je nogal wat credits hebt worden jouw teksten wat ontzien maar uiteindelijk zal dit wel opgelost moeten worden. Je kunt dit probleem zelf uit de wereld helpen door de teksten samen te vatten in plaats van het 1 op 1 te vertalen. Wat betreft het artikel Iguanodon bernissartensis-beenderlagen; een samenvatting van de verschillende alinea's is hier zelfs gewenst omdat het artikel meer dan 190 kB groot is en dan is het geen artikel meer maar een boekwerk -persoonlijk vind ik het veel te uitgebreid. Ook andere artikelen van jouw hand die grotendeels uit vertalingen bestaan kunnen beter worden herschreven om problemen met copyright te voorkomen.

Begrijp me niet verkeerd; ik vind dat je prachtige en informatieve artikelen hebt geschreven die een aanwinst zijn voor de encyclopedie. Ik weet ook dat je veel tijd en energie hebt gestoken in het schrijven en dat wordt (niet alleen door mij) ook zeer gewaardeerd! Ik hoop dan ook dat je vooral zo door wilt gaan maar wel een andere schrijfstijl aanneemt waarbij duidelijk is waar de informatie vandaan komt. En als je teksten vertaalt is dat prima maar zorg er aub voor dat er van te vóren een OTRS-ticket is in plaats van achteraf. Je kunt Hans Erren wel als een zeurpiet zien maar ik sta volledig achter zijn acties en ik hoop dat je hier echt iets mee gaat doen. Ga alsjeblieft niet in de slachtofferrol zitten maar probeer actief wat te doen, het kan snel worden opgelost maar de bal ligt wel bij jou.

Met vriendelijke groeten, Bart -B kimmel (overleg) 10 nov 2016 22:52 (CET)

De lemma's op Wikipedia zijn van iedereen, dus jullie kunnen even goed zelf de teksten aanpassen, of wringt daar juist het schoentje ? Is dat wat te veel werk ? Vinden jullie terechtwijzen belangrijker ? Ga jullie gang met mijn lemma's. Ik zal niets meer terugdraaien. Wat ik wist is dat men de bronnen moet vermelden die men gebruikt, wat ik dan ook veelvuldig gedaan hebt. Toch werd ik van 'plagiaat' beschuldigd door jullie speurder/politieman. Ik ben benieuwd wat jullie ervan gaan maken ... Mvg, Ronny MG (overleg) 10 nov 2016 23:19 (CET)

Dit kun je echt niet menen... er wordt je een kans geboden om er wat aan te doen en dan leg je de bal bij anderen neer... Niemand is erop uit om jouw artikelen te verwijderen tenzij je echt onwelwillend bent. Inhoudelijk kan ik je niet helpen, ik heb wel wat verstand van reptielen maar niet van uitgestorven soorten zoals Iguanodon, laat staan de gesteentelagen waarin het dier is gevonden... Ik hoop echt dat je dit serieus wil oppakken. -B kimmel (overleg) 10 nov 2016 23:26 (CET)

Excuseer, ik ben niet 'onwelwillend', ik heb het gewoon gehad. En voor alle duidelijkheid, ik ontken niet dat ik (in mijn wilde schrijvers enthousiasme) een fout begaan heb. Maar ik ontken wél elke malafide bedoeling ! Mvg, Ronny MG (overleg) 10 nov 2016 23:34 (CET)

Dat herken ik wel, ik ben vroeger ook wel eens te enthousiast geweest... Maar ik heb dat ook zelf weer hersteld. De onderwerpen waarover je schrijft zijn zeer specialistisch en je kunt het herschrijven niet zomaar aan andere gebruikers overlaten... -B kimmel (overleg) 10 nov 2016 23:49 (CET)

"je kunt het herschrijven niet zomaar aan andere gebruikers overlaten..." Dat bedoelde ik niet zo letterlijk, maar in de context dat alle Wikipedia-artikels door iedereen vrij bewerkbaar zijn. Zoals ik al schreef zal ik niets meer terugdraaien. Het is natuurlijk veel gemakkelijker iemand terecht te wijzen dan een artikel van 190+ Kb te herschrijven ... En verder begrijp ik het niet meer. Langs de ene kant wordt het lemma door velen afgekeurd door een onbedoelde fout waardoor het eigenlijk niet op Wikipedia blijkt te horen, maar langs de andere kant willen jullie het blijkbaar toch behouden ... ?? Mvg, Ronny MG (overleg) 11 nov 2016 10:04 (CET)

Dit is een misverstand. Niemand heeft jou van kwade opzet beschuldigd, en volgens mij gaat iedereen hier uit van jouw goede wil en bedoelingen. Bovendien doet het ons ook zeer als een inhoudelijk sterke tekst weg of herschreven moet worden wegens dit soort problemen.

Wat ik niet begrijp is dat ik een jaar of wat geleden, bij een ander artikel (ik weet niet precies meer welk) meldde dat je vertalingen mogelijk een probleem zijn. Auteursrechtenwetgeving is een ingewikkeld verhaal waar je niet noodzakelijk van op de hoogte kunt zijn, maar je kunt niet zeggen dat we je niet hebben geprobeerd te waarschuwen. Misschien zijn we zelfs te aardig voor je geweest - dat is omdat we je bijdragen op prijs stellen en we je niet willen ontmoedigen bij te dragen.

Het beste advies dat ik kan geven is: neem geen zinnen letterlijk over. Als je bronvast wilt zijn, probeer dan de inhoud van bronnen per alinea te bepalen. Probeer te bepalen welke gedachtegang de alinea bevat. Druk die zo goed mogelijk uit in je eigen woorden. Maak daarbij gebruik van makkelijk begrijpbare, alledaagse taal. Gebruik de bronnen, maar vermeldt niet om elk wissewasje welke bron waar gebruikt is, dat soort wetenschappelijke notatie is niet nodig en leidt af van de inhoud. Woudloper _overleg 12 nov 2016 06:51 (CET)

Ik denk dat de problemen wel meevallen. Alleen als het om een letterlijke vertaling gaat, is er sprake van een schending van de auteursrechten. Toepassing van een minder technisch en simpeler taalgebruik maakt het voor de raadpleger wat beter leesbaar en vermijdt meteen copyrightperikelen. Waar zich werkelijk bezwaren voordoen, ben ik gaarne bereid de passages te herschrijven! MWAK (overleg) 12 nov 2016 09:49 (CET)

Bedankt ! Mvg, Ronny MG (overleg) 13 nov 2016 00:29 (CET)

Iguanodon bernissartensis-beenderlagen

Beste Ronny MG,

Ik heb het door jou met zo veel vlijt geschreven artkel Iguanodon bernissartensis-beenderlagen als Wiu op TBP gezet. Uit een opmerking op deze pagina en de bewerkingsgeschiedenis van het artikel maak ik op dat je de moed hebt opgegeven en jezelf van het artikel hebt afgekeerd. Het is mijn hoop dat de wiu-nominatie leidt tot goed artikel, verwijdering is niet mijn doel.

Als ik collega's kan vinden om de last te dragen wil ik aan een planmatige verbetering bijdragen. Belangrijke onderdelen daarvan moeten zijn: oplossing van auteursrechtelijke bezwaren en een aanzienlijke inkorting. Mocht je de wens hebben daar aan mee te werken dan zou ik dat erg op prijs stellen.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 11:50 (CET)

Ondertussen is het artikel van de oorspronkelijke 191813 bytes naar 178162 bytes teruggebracht. Is het nog steeds 'te groot' ? Wanneer is een artikel 'te groot' ? Op 7 maanden tijd zat ik zo aan 191813 bytes, en dan heb ik nog delen weggelaten. Waar ergens op Wikipedia staat hoe groot een artikel mag zijn ? Ik vind dat namelijk nergens terug. Mvg, Ronny MG (overleg) 18 nov 2016 00:15 (CET)

Daar zijn geen regels voor. Over het ene onderwerp is meer de zeggen dan over het andere. Volgens unix-utility wc bevat het artikel zo'n 23.000 woorden, ruwweg een kwart van een gemiddeld dikke roman. Ter vergelijking het artikel Tweede Wereldoorlog, inhoudelijk toch een groter onderwerp dan onze beenderlaag, bevat zo'n 11.000 woorden. Alleen snelle lezers kunnen dat in een avond lezen. Ik ben best bereid een uur of twee voor het lezen van een goed artikel uit te trekken, maar dat is wel zo'n beetje het matje.

Er zijn verschillende manieren om de omvang van een artikel te beperken. Uiteindelijk komt het er op neer: scheidt hoofd- van bijzaken en gooi de laatste weg. Dat kan op elk niveau, van woorden en regels tot paragrafen en hoofdstukken. Geef de inhoud prioriteiten: onmisbaar, belangrijk, goed om te vermelden, niet zo belangrijk, trivia. Schrap de laatste drie en bekijk het resultaat. Alleen als het dan erg kort geworden is, kun je uit "goed om te vermelden" tekst terugzetten. Ik hoor je in mijn verbeelding al kreunen, maar heus, het kan. Als je daar prijs op stelt wil ik wel eens met een kritische blik naar de tekst kijken en verdere suggesties geven. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg)

Hoe komt het dat ik de bewerkingen van bepaalde mensen niet kan terugdraaien ? Mvg, Ronny MG (overleg) 18 nov 2016 06:47 (CET)

Dat zijn bewerkingen, waarvan de tekst door latere bewerkingen weer veranderd is. Groet, Magere Hein (overleg) 18 nov 2016 10:39 (CET)

Abydosaurus

Hoi, Ronny! Je hebt onlangs wat informatie op Abydosaurus neergezet. Die was op zichzelf nuttig maar je vervalt weer in de fout passages letterlijk te vertalen. Dat is nu eenmaal verboden want een schending van auteursrechten. De tekst wordt zo overigens ook te wijdlopig. De oplossing is: 1) samenvatten; 2) eigen woordkeuze gekoppeld aan het zoveel mogelijk vermijden van jargon 3) andere zinstructuren dan in het origineel. Anders gezegd: je moet helemaal niet vertalen maar het in eigen woorden uitdrukken. MWAK (overleg) 24 nov 2016 10:56 (CET)

Ok, wil ik graag doen, maar ik dacht omdat het artikel hetvolgende vermeldt ; "Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncommercial License which permits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source are credited". "Open Access" betekent dus even goed dat er auteursrechten op rusten en betekent bijgevolg dus dat men evengoed niet mag vertalen ? Verder nog iets anders. De taxonomische term "Macronaria", hoe zou jij die 'vernederlandsen' ? 'macronaria' gewoon met kleine letter of 'macronariiden' of nog iets anders ? Mvg, Ronny MG (overleg) 24 nov 2016 12:05 (CET)

Het addertje in het gras vormt dat noncommercial: Wikipediateksten dienen volop commercieel in te zetten zijn. Onze licentie is immers de Creative Commons CC-BY-SA. Maar in wezen had het niet veel verschil gemaakt: directe vertalingen zijn hoe dan ook ongewenst behalve in incidentele quotes. Het is niet alleen een kwestie van auteursrechten; ook over het auteurschap dient geen onduidelijkheid te bestaan en die ondubbelzinnigheid wordt zelfs niet gewaarborgd door bij iedere zin de bron aan te geven, waartoe de Creative Commons Attribution Noncommercial License verplicht. Open Access heeft overigens niets met de auteursrechten te maken: het betekent slechts dat je niet hoeft te betalen om het artikel te raadplegen.

Wat de Nederlandse vertaling van Macronaria aangaat: dat wordt dan "macronariërs". Het klinkt als de bewoners van een of andere eilandenstaat maar het is niet anders :o). Je kunt ook gewoon het Latijn blijven gebruiken natuurlijk. MWAK (overleg) 24 nov 2016 16:22 (CET)

Ok, bedankt ! Mvg, Ronny MG (overleg) 24 nov 2016 16:29 (CET)

Sauropoda

Hallo Ronny MG,

Ik heb zojuist een bewerking van jou onzichtbaar moeten maken. Zou je bij het toevoegen van teksten alsjeblieft er rekening mee willen houden dat ook bij een vertaling het auteursrecht bij de originele auteur ligt. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 28 nov 2016 20:20 (CET)

De vertaling is niet gebaseerd op een boek, zoals je vermeldde, maar op een open acces paper, welke ik trouwens vermeld heb. En trouwens, het is niet eens een letterlijke vertaling, de tekst werd grondig gewijzigd. Ronny MG (overleg) 28 nov 2016 20:27 (CET)

Teveel stukken kwamen overeen met elkaar. Ik kon meerdere zinnen terugvinden en ook op de opzet is vrijwel gelijk. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2016 20:29 (CET)

Dus zodanig herwerken dat het nog verder van het origineel afstaat ? Ronny MG (overleg) 28 nov 2016 20:32 (CET)

Je zal elke zin moeten herwerken. Je mag namelijk niet letterlijk uit het artikel overnemen, omdat de website een andere licentie hanteert dan Wikipedia. Zij hanteren een CC-BY-NC. Dat staat ook onderaan het artikel: This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncommercial License which permits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source are credited. Zie hier onder het kopje Open Access. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2016 20:34 (CET)

Ik heb opnieuw twee subparagrafen verwijderd en een verzoek ingediend om drie paginaversies te verbergen. Als je zo doorgaat zal ik mij genoodzaakt zien een bewerkingsblokkade aan te vragen. Het geduld raakt een keer op. Woody_|(?) 1 dec 2016 21:43 (CET)

Wanneer is het dan wel goed ? Ik heb de tekst grondig herschreven, of was de structuur te herkenbaar ? Ronny MG (overleg) 1 dec 2016 21:48 (CET)

Je dient de tekst volledig in eigen woorden te herschrijven. Bij voorkeur lees je iets en maakt daar een eigen samenvatting van en die kan je dan hier plaatsen. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2016 22:16 (CET)

Bedankt, dat is de eerste keer dat iemand echt duidelijk is. Maar exacte details, zeker in lemma's over paleontologie, die kun je toch niet weglaten en/of veranderen, bv. ouderdom, locatie, ..., zaken die, als je ze verandert, in tegenspraak zijn met de bron. Ronny MG (overleg) 1 dec 2016 22:24 (CET)

Ik heb het niet over het weglaten van details. Om het te vergelijken met mijn vakgebied: vergelijk de pandbeschrijving in het artikel OSG West-Friesland met de omschrijving van de Rijksdienst. Ik heb flink zitten schrappen, maar echt essentiële zaken heb ik wel beschreven. Mensen zeggen niet voor niks: schrijven is schrappen. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2016 22:32 (CET)

Ok Ronny MG (overleg) 1 dec 2016 22:38 (CET)

Epachthosaurus

Beste Ronny MG,

Heb jij toestemming van de rechthebbende(n) op het in het artikel Epachthosaurus aangehaalde werk Martínez et al. om genoemd werk naar het Nederlands te vertalen en deze vertaling te verspreiden onder de licentie Creative Commons-Naamsvermelding/GelijkDelen? In de eerste versie van dat artikel is het oorspronkelijke werk namelijk heel goed te herkennen. Indien je deze toestemming hebt, wil je deze dan s.v.p. zo spoedig mogelijk ter verificatie doorsturen naar ons OTRS-team (permissions-nlwikimedia.org)? Mocht je dit in het verleden al eens gedaan hebben, wil je dan het ticketnummer op de bijbehorende overlegpagina plakken als {{PermissionOTRS-ID|hier het ticketnummer}}?

Alvast bedankt.

Woody_|(?) 29 nov 2016 16:45 (CET)

Ik heb het volgende ticketnummer : [Ticket#2016110410015141]. Ik heb geprobeerd het op de overlegpagina van Epachthosaurus te plakken, maar dat lukt niet. Mvg, Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 16:59 (CET)

Bedankt. Je was een accolade vergeten, dat heb ik gerepareerd. Ik heb een gebruiker met OTRS-toegang gevraagd de toestemming te bevestigen. Mvg, Woody_|(?) 29 nov 2016 17:03 (CET)

Ik heb inmiddels begrepen dat toestemming is gegeven het werk naar het Nederlands te vertalen, maar dat geen toestemming is gegeven om die vertaling onder een Creative Commons-licentie aan te bieden. Zie je mogelijkheid deze toestemming alsnog te verkrijgen? Mvg, Woody_|(?) 29 nov 2016 17:21 (CET)

Ik begrijp er echt niets meer van hoor ... Ik kreeg toestemming om het artikel te gebruiken voor Wikipedia, behalve de afbeeldingen, welke ik dan ook verwijderde. Als ik van een auteur en/of diens uitgever de toestemming krijg om de inhoud van een paper te gebruiken, dan begrijp ik daaronder ook dat de vertaling/bewerking onder een Creative Commons-licentie mag aangeboden worden ????? Mvg, Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 17:34 (CET)

De Creative Commons-licentie die op Wikipedia gebruikt wordt staat hergebruik in de breedste zin van het woord toe, onder de voorwaarde dat aan naamsvermelding gedaan wordt en afgeleide werken onder dezelfde licentie worden aangeboden. Jij hebt alleen maar toestemming om een vertaling te maken (en, naar ik aanneem, die vertaling te publiceren). Door je vertaling onder een CC-licentie aan te bieden, geef je dus een bredere toestemming aan derden dan de toestemming die je zelf hebt. Dat kan niet. In het recht zeggen wij: Nemo dat quod non habet. Niemand geeft wat hij niet heeft. Woody_|(?) 29 nov 2016 17:52 (CET)

Dit staat in de 'toestemmings-email' ;

"They deny the use of the article images. This is because Wikipedia’s Creative Common license states that transfer of copyright must be made to them. It is against the policy of the society to relinquish owner rights of their work.

You can, however, use and translate the article text.

You can provide a link to the article on our website so that the reading audience may subscribe to the full article."

Ik ben het zat ... Ik besteed vele uren aan Wikipedia. Als mijn werk jullie niet zint, verwijder het dan, of creëer misschien zelf eens iets ipv altijd met het vermanende vingertje klaar te zitten ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 18:08 (CET)

Ik begrijp dat dit voor jou niet leuk is, maar aan dit soort verongelijkte reacties heeft niemand iets. Jij bent verantwoordelijk voor het op een correcte manier regelen van toereikende toestemming voor het gebruik van andermans werk, niemand anders. Nu zijn het mijn zaken niet of jij misschien in de problemen komt met de rechthebbende, maar door het werk onder een CC-licentie te verspreiden stel je ook hergebruikers bloot aan aansprakelijkstelling. Ik heb het artikel daarom voor directe verwijdering voorgedragen. Woody_|(?) 29 nov 2016 18:38 (CET)

Wel, ik had er geen flauw benul van dat de toestemming 'ontoereikend' is. Ik heb een mail met toestemming gekregen en daar gewoon niet verder bij stilgestaan. Zo simpel is het, ben me van geen kwaad bewust. Proficiat voor je 'enorme inspanningen' om mijn artikel voor verwijdering te nomineren, ik hoop dat je er voldoening aan beleeft. Misschien heb je zelf niet meer in je mars dan dat ... Verder ben ik ervan overtuigd dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait. Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 19:06 (CET)

Het leven is niet eerlijk. Overigens is het niet de bedoeling het artikel zelf terug te plaatsen. Als je het oneens bent met de verwijdering kun je hier een verzoek tot terugplaatsing indienen. Artikelen waarmee inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten worden echter niet teruggeplaatst. Woody_|(?) 29 nov 2016 19:34 (CET)

Wel, jij bent tot nog toe de enige die dat beweert, en ik moet maar aannemen dat je gelijk hebt ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 19:40 (CET)

BTW, met je opmerking "Het leven is niet eerlijk." geef je dus toe dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait ... ? Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:01 (CET)

Dat is correct. Daarnaast toon ik onoprecht medeleven. Woody_|(?) 29 nov 2016 20:05 (CET)

Wat een harde jongen zeg ... En inderdaad, een onoprecht persoon kan geen medeleven tonen ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:26 (CET)

Ik zal het, inmiddels weer aangemaakte, lemma weer op lengte brengen. Heel veel was overigens door Ronny in eigen woorden opgeschreven. Maar je moet altijd een niveau hoger gaan zitten — door het óver het onderzoek te hebben — en meteen een niveau lager — door de zaak uit te leggen in gewone taal, jargon vermijdend. MWAK (overleg) 30 nov 2016 12:50 (CET)

Ronny, ik zie dat je het project verlaten hebt. Ik zal niet proberen je op andere gedachten te brengen — een mens kan dat soort besluiten slechts in z'n eentje nemen. Ik wil alleen maar kwijt dat ik je zal missen. Een hartelijke groet, MWAK (overleg) 5 dec 2016 21:19 (CET)

welkom terug

leuk dat je er weer bent. Hans Erren (overleg) 15 dec 2016 23:41 (CET)

Ik kon het niet laten ... Ronny MG (overleg) 17 dec 2016 00:31 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Hilda

Hoi, Ronny! Ik zie dat je enorm veel tijd steekt in een nieuw lemma over de beenderlagen bij Hilda. Dat is een fascinerend onderwerp. Ik merk echter ook dat je weer de methode toepast van het vertalen van stukken tekst. Dat leidt onvermijdelijk tot een eindproduct dat een schending is van copyright en daarom verwijderd moet worden. Je ijver is bewonderenswaardig maar je moet nog ijveriger worden. Pak de tekst die je tot nu toe geproduceerd hebt. Bepaal de logische structuur ervan en verhaal die dan zo eenvoudig mogelijk in eigen bewoordingen. Breng de lengte zeker met de helft terug. Motto: Niet vertalen maar hertalen!

Groetjes, MWAK (overleg) 1 feb 2017 22:34 (CET)

Hallo, ja, dat was ik van plan. Als ik eerst een bulk heb, kan ik denk ik veel gemakkelijker bereiken wat je bedoelt. By the way, kan men zo maar in iemands kladblok kijken ? Mvg, Ronny MG (overleg) 1 feb 2017 23:03 (CET)

Jawel; die staat gewoon in je lijst bijdragen! Maar ook zonder kladblok komen op den duur al onze zonden uit :o). Al de bronteksten staan ergens op internet en machinevertalingen ervan kunnen automatisch vergeleken worden. MWAK (overleg) 1 feb 2017 23:24 (CET)

Kijk, hoe kun je een tekst inkorten en toch zo veel mogelijk informatie behouden ? Als ik jou lemma's lees, en de meeste zijn toch tamelijk uitgebreid, dan bemerk ik toch zeer veel gedetailleerde informatie die je enkel kunt geven indien je de oorspronkelijke tekst zo weinig mogelijk inkort ? Ronny MG (overleg) 1 feb 2017 23:31 (CET)

Wel, soms is inkorten ongewenst, zoals wanneer je de diagnose van een taxon geeft. En soms kan bepaalde informatie maar op één bepaalde manier uitgedrukt worden. Meestal echter bevatten wetenschappelijke teksten zeer veel overbodigs. Denk maar eens aan al die verwijzingen naar weer ouder onderzoek, de wijdlopigheid die weinig anders dient dan het vullen van alinea's, al die voorbehouden, al het ontzien van de gevoeligheden van aanhangers van andere scholen, al de babble om wetenschappelijk te lijken, al de retoriek om zwakke redeneringen en magere empirische ondersteuning te verhullen...Dus dat is eigenlijk helemaal geen informatie. Het kan gewoon weg :o). De meeste van mijn grotere lemmata zijn een condensaat van duizenden pagina's brontekst. Anders zouden ze niet veel informatie kunnen bevatten! En nu ga ik slapen :o). MWAK (overleg) 2 feb 2017 00:05 (CET)

Duizenden pagina's ... ? Had je een pintje te veel op ... ? ;) Wat men kan weglaten of niet is toch voor interpretatie vatbaar en is toch subjectief ? Bijvoorbeeld : het Hilda mega-bone bed bestaat uit veertien componenten. Ik vind het belangrijk, indien men informatie heeft over elk afzonderlijk bone bed, dat men dit ook in het lemma verwerkt. Dit zijn geen details vind ik, maar in het geval van deze beenderlaag essentiële zaken, onder meer door de uitzonderlijkheid van deze site. Verder vind ik het ook belangrijk dat de niet-dinosauroïde fauna beschreven wordt, en de flora, terwijl men dit toch makkelijk kan weglaten. Hetzelfde geldt voor de geologische context. Je raadt aan de huidige lengte met 50% terug te brengen, dan kom ik op ocharme een 8.000 bytes ..., terwijl het Engelstalige lemma er een 30.000 telt ... Groetjes, Ronny MG (overleg) 2 feb 2017 14:54 (CET)

Duizenden pagina's, Ronny. We maken geen grapje. Vanzelfsprekend heb je ook onderwerpen waarover maar een enkel artikel bestaat. Dat scheelt dan weer. Het inkorten heeft niet als doel de uiteindelijke lengte terug te brengen: wat je belangrijk vindt, moet je natuurlijk vermelden. Maar door het samenvatten dwing je jezelf de zinsstructuur van de vertaalde teksten te verlaten. MWAK (overleg) 2 feb 2017 22:13 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Hilda mega-beenderlaag

Dit artikel bevat heel veel links, maar ook 5 links naar doorverwijspagina's. Er bestaat dus ook een kans dat de andere links naar pagina's gaan die toch over iets anders gaan dan jij had gedacht. Ik denk dat je ze het beste allemaal even na loopt (wellicht het handigst door ze te openen in een nieuw tabblad?). Succes! ed0_verleg 28 feb 2017 13:57 (CET)

Taxobox

Beste Ronny MG, aangezien je hier nog maar eens aangaf niet te begrijpen hoe je een taxobox moet maken, bij deze dan toch een uitleg: de titel in de taxobox is het taxon dat je beschrijft, hier nu, na de hernoeming, Archaeoceratops oshimai. Dat staat in de taxobox mooi aangegeven met het kadertje "Soort". De bedoeling is dat alles wat daarboven staat, een opsomming is van alle groepen waartoe het beschreven taxon behoort. Dieren -> ... -> Dinosauriërs -> ... Geslacht Archaeoceratops. De twee soorten van dat geslacht horen daar niet te staan, want dan lijkt het alsof dat een taxon is (dus: Dieren -> ... -> Dinosauriërs -> ... Geslacht: Archaeoceratops -> Soort: de twee soorten -> Archaeoceratops oshimai). Ofte: je stelt (onbedoeld) dat een soort tot een andere soort behoort; de groep erboven is het geslacht, zonder meer. Dat die soort in het artikel vermeld staat, betekent niet dat die in de taxobox moet staan. Die is nl. geen samenvatting van het artikel, maar - nogmaals - een geordende classificatielijst, van ruime naar kleinere dierengroepen waartoe het beschreven taxon behoort. Boven de soort hoort een geslacht, geen lijst met soorten van dat geslacht. Je moet er niet meer willen in stoppen dan waarvoor het bedoeld is. Als je het geslacht zou beschrijven, zoals het tot voor vanmorgen leek, dan had je een onderverdeling moeten maken zoals ik had gedaan. Dat had hoegenaamd niets te maken met mijn onwetendheid over het onderwerp, maar met verworven ervaring over hoe je een taxobox opstelt. Je kunt dat nu blijven betwisten, maar ik daag je uit om één ander artikel te gaan zoeken waarin een zustertaxon in de taxobox staat op de manier waarop jij het deed. Het is zoals het is. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mei 2017 12:18 (CEST)

Aan jou de eer om het lemma Archaeoceratops oshimai verder uit te bouwen, of ligt dit wat moeilijker dan door Wikipedia te dwalen en bijdragers op hun zogenaamde fouten te wijzen ? Ronny MG (overleg) 10 mei 2017 10:13 (CEST)

Je zou ook gewoon "bedankt" kunnen zeggen en je kunnen openstellen voor reacties van anderen. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mei 2017 11:22 (CEST)

Sorry, ik zie er echt het nut niet van in waarom je per se meerdere gerelateerde soorten in een taxobox wil weren ... Mijn bedoeling is simpelweg om zo volledig mogelijk te zijn. Ronny MG (overleg) 10 mei 2017 14:41 (CEST)

Lijkt me simpel waarom ik het wil weren: omdat de taxobox alleen dat ene beschreven taxon beschrijft en niet bedoeld is om zijdelingse relaties te tonen, alleen de lineaire relatie van specifiek taxon naar algemenere taxa. Het sjabloon is geen cladogram, het leent zich er niet toe, het is er niet voor gemaakt. Je bedoeling van volledigheid is nobel, maar die wordt niet ondermijnd: de relatie staat (terecht) in de tekst. Mijn bedoeling is dan weer om simpelweg consequent te zijn in het gebruik van taxoboxen. Waarvan ik dan weer het nut niet inzie om daar per se van af te willen wijken. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mei 2017 15:25 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat de huidige taxoboxen beperkt zijn in gebruiksmogelijkheden. Zo vind ik het spijtig dat de kladistische taxonbenaming 'clade' niet kan gebruikt worden, op dezelfde manier zoals bv. de systematische taxonbenamingen 'orde' of 'onderorde'.Ronny MG (overleg) 10 mei 2017 15:46 (CEST)

Ferganasaurus

Weer een prachtig lemma: Ferganasaurus. Mijn felicitaties en waardering voor het harde werk! Hoe jammerlijk steekt het Engelstalige lemma daar tegen af... Daar ligt nog een taak Ronny. En één waarmee men veel eer kan inleggen want het aantal lezers is er al gauw het dertigvoudige ;o). MWAK (overleg) 25 jun 2017 22:23 (CEST)

Bedankt voor het complimentje ! Ik begrijp uit je bericht dat Engelstalige lemma's meer gelezen worden, wat ik al vermoedde. Heb jij ooit Engelstalige artikels opgestart en/of uitgebreid ? Mijn bedoeling is vooral tegengewicht te vormen t.o.v. Engelstalige lemma's door het aantal Nederlandstalige lemma's over Dinosauria op te drijven en/of uit te breiden. Volgens mij beoog jij toch hetzelfde doel ? Groetjes, Ronny MG (overleg) 25 jun 2017 23:40 (CEST)

Oh ja, en bedankt voor de bijdragen aan Ferganasaurus ! Heb ze net bemerkt. Ronny MG (overleg) 25 jun 2017 23:54 (CEST)

Het is mooi onze Engelstalige broeders te overtreffen maar dat wordt er alleen maar schoner op als die anglofone artikels ook weer van onze hand zijn :o). Ik heb aldus de nodige Mb's daar mogen bijdragen. In ieder geval is het altijd nodig er de fouten te corrigeren anders gaan mensen van daaruit onze lemmata "verbeteren". MWAK (overleg) 26 jun 2017 07:53 (CEST)

Patagotitan

Hoi Ronny! Een tijdje geleden vroeg je je af of een zekere titanosauriër uit Argentinië al zijn naam gekregen had. Welnu: Patagotitan is geboren! (Mocht het je ontgaan zijn ;o)

Groetjes, MWAK (overleg) 10 aug 2017 10:21 (CEST)

Hallo M., bedankt voor de info ! De soort is Patagotitan mayorum lees ik net. Benieuwd hoe lang deze lognkosauriër de titel "grootste dinosauriër ooit" zal dragen (but what about Argentinosaurus ...), en wanneer jij er een lemma over begint en het Engelstalige artikel de loef afsteekt ... ! ;-) Ronny MG (overleg) 10 aug 2017 10:41 (CEST)

Maar heb je misschien zin dat zelf te doen? Je lijkt een bijzondere interesse voor het taxon te hebben dus je bent de aangewezen persoon er een lemma over aan te maken. Hier is (voorlopig) de pdf te vinden: https://drive.google.com/file/d/0B8Yj0tBZ6RyTb0pNVUlLWmZiS0E/view Ik zit toch nog wel even met m'n nek in de troödontiden ;o). MWAK (overleg) 10 aug 2017 17:22 (CEST)

Ok ! Ik wil dit graag doen, dit is een bijzondere dinosauriër, bedankt voor de pdf ! Wel nog even Chinshakiangosaurus afwerken. Ronny MG (overleg) 10 aug 2017 17:41 (CEST)

Verplaatste referenties

Dag Ronny MG, zou je eens naar deze wijziging door KafiRobot willen kijken, en dan met name naar wat die met de referenties onder het kopje "Paleo-ecologie" heeft gedaan? Daar werden, anders dan in de rest van het artikel, geen syntaxfouten gecorrigeerd maar referenties verplaatst. Ik neem aan dat jij het best kunt beoordelen of dat laatste wel terecht was. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2017 15:48 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik heb de bewerking door de robot ongedaan gemaakt. Mvg, Ronny MG (overleg) 24 aug 2017 16:07 (CEST)

Details

Dag Ronny MG, je draaide ALLE bewerkingen van de robot, waarover ik je hierboven een vraag stelde, weer terug, terwijl ik slechts vroeg om naar de referenties in één paragraaf te kijken. Al die andere wijzigingen waren echter correct, dus die heb ik weer teruggeplaatst. Als je bijvoorbeeld van het woord "fossielen" een link wilt maken, dan doe je dat zo: [[fossiel]]en, terwijl jij in zo'n geval [[Fossiel|fossielen]] gebruikt. Dat laatste is niet fout en werkt ook, maar het kan dus handiger. Veel verbeteringen door de robot bestonden uit het toevoegen van een tweede dubbel aanhalingsteken in de naam van een referentie waar jij er maar één had gebruikt. De robot maakte van <ref name="Godefroit2004b/> dus terecht <ref name="Godefroit2004b"/>. De regel in html is om hier ofwel geen, ofwel twee dubbele aanhalingstekens te gebruiken. Jij vergat dus om dat aanhalingsteken af te sluiten.

Ik keek nu ook eens beter naar de tekst van het artikel. Het was me al eens eerder opgevallen dat jij erg veel details in een tekst noemt. Onder het kopje "Vondst en naamgeving" in het artikel Charonosaurus vermeldde je uitgebreid wie Pascal Godefroit, Shuqin Zan en Liyong Jin zijn. Dat heeft met het onderwerp van het artikel eigenlijk niks te maken. Voor zulke zaken hebben we wikilinks: als deze drie heren belangrijk genoeg zijn, dan wordt er een keer een artikel over ze aangemaakt. In het artikel over Charonosaurus is het voldoende om hun namen te noemen; alles wat je meer opschrijft leidt af van het eigenlijke onderwerp.

Onder de kopjes "Paleo-ecologie" en "Paleobiogeografie" vermeldde je bij een groot aantal taxa de volledige classificatie. Zo stond er "Tarbosaurus bataar (superfamilie Tyrannosauroidea, klade Avetheropoda, klade Tetanurae, onderorde Theropoda, orde Saurischia, superorde Dinosauria)" (6 niveaus, en dat maar liefst twee keer, want in de volgende paragraaf opnieuw). Even later "Troodon sp. (familie Troodontidae, klade Maniraptora, klade Maniraptoriformes, klade Coelurosauria, klade Avetheropoda, klade Tetanurae, onderorde Theropoda, orde Saurischia, superorde Dinosauria)"; maar liefst 9 niveaus, terwijl Tarbosaurus en Troodon links zijn naar bestaande artikelen. Wie de classificatie wil weten, kan op de link klikken. Die details waren hier volkomen overbodig. Door die enorme hoeveelheid details was de tekst volstrekt onleesbaar geworden. Er was werkelijk geen doorkomen meer aan. Ik begrijp dat het je bedoeling is om zo goed en volledig mogelijk te informeren, maar hier schoot je je doel mijlenver voorbij. Als een tekst onleesbaar is, leest niemand de informatie nog.

Een vergelijkbaar geval was de taxobox. Daar had je tussen de orde Ornithischia en de familie Hadrosauridae een reeks van maar liefst acht klades opgenomen. Voor dit geslacht is het echter ruim voldoende om te weten dat het in de familie Hadrosauridae wordt geplaatst, en dat je die globaal in de orde Ornithischia kunt vinden. Wie wil weten hoe het met de hogere classificatie zit, kijkt dan in het artikel over de familie of in dat over de orde. Die reeks van klades was hier overkill, en eerder desinformatie omdat het opnieuw afleidde van het onderwerp van het artikel.

Ik heb een vermoeden waar die neiging tot het geven van al die details vandaan komt maar weet het niet zeker. Wat ik wel zeker weet is dat je er heel goed aan zou doen om je in dit soort dingen heel sterk te gaan beperken. Als het althans je bedoeling is om artikelen te schrijven die nog enigszins leesbaar zijn. Voor jou geldt dus wat mij betreft dat je je bij alles wat je opschrijft moet afvragen of het echt over het onderwerp gaat, of dat het een randzaak betreft. De truc op Wikipedia is om naar randzaken te verwijzen middels een wikilink. Die mag ook rood zijn. Wie weet komt er daardoor snel iemand op het idee om een artikel te schrijven over Pascal Godefroit. Afgaand op jouw beschrijving lijkt me dat een relevant persoon voor de encyclopedie. Maar niet een persoon die uitgebreid moet worden beschreven in een artikel over een hadrosauriër.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 01:07 (CEST)

Je schreef : 'Ik heb een vermoeden waar die neiging tot het geven van al die details vandaan komt maar weet het niet zeker.' Je mag dat vermoeden uiten hoor, leer ik misschien weer iets bij. Een detail wordt door iedereen anders geëvalueerd (dus wanneer het een detail ís). En ja, ik wil eventuele lezers zo veel mogelijk info on the spot geven, plús de nodige links. Maar ik kan dat aanpassen uiteraard. Wat de robots betreft, ik zou niet weten hoe ik moet onderscheiden wat die juist allemaal aangepast hebben. Dat mijn artikels "onleesbaar" zouden zijn durf ik voor 100 % bestrijden. Dit blijkt nl. hoegenaamd niet uit de regelmatige positieve reacties die ik krijg van de leading Wikipediaan op het terrein van de dinosaurologie. Mvg, Ronny MG (overleg) 25 aug 2017 11:40 (CEST)

Vraag aan MWAK anders eens een reactie op hetgeen ik hierboven schreef. WIKIKLAAS overleg 26 aug 2017 04:39 (CEST)

Kerstmis

Ronny, ook jou een zalig Kerstmis en een gelukkig 2018 toegewenst! In 2017 waren er veertig nieuwe dinosauriërs tegenover zevenentwintig in 2016 dus het tempo is weer aan het oplopen. MWAK (overleg) 24 dec 2017 10:34 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Pasen

Ronny, een Zalig Pasen toegewenst! MWAK (overleg) 1 apr 2018 08:31 (CEST)

Hallo M., voor jou idem dito ! Ik ben even weg uit de 'dinosaurologie' wegens andere bezigheden, but I'll be back some day ... ;-) Ronny MG (overleg) 5 apr 2018 12:09 (CEST)

I hope so...MWAK (overleg) 18 apr 2018 08:10 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Henri Bogaerts

Beste Ronny,
Ik heb de foto van Bogaerts met onderschrift in de infobox gezet. JoostB (overleg) 4 mei 2018 18:08 (CEST)

Dag Joost, bedankt, maar stond in die infobox niet vermeld 'plaats hier de foto die je zelf genomen hebt' ? Om die reden had ik de foto buiten de infobox geplaatst. Ronny MG (overleg) 4 mei 2018 18:33 (CEST)

De vermelding is slechts een suggestie. JoostB (overleg) 4 mei 2018 18:37 (CEST)

Ah ok. Mvg, Ronny. Ronny MG (overleg) 4 mei 2018 18:46 (CEST)

Janenschia

Hoi, Ronny! Zoals je vermoedelijk al begrepen had, bezat ik het artikel uit 2000 niet. Phil Mannion was zo vriendelijk het in een dropbox te plaatsen. Als het goed is, moet het hier te vinden zijn: https://www.dropbox.com/scl/fi/1yyjmr3imzielg1x04xsp/REVIEW~1.PDF?dl=0&new_user=1&oref=e&r=AAoVLUWofc4JZf81WNhCa5Hf8tyW4y4osJz8DEH0dp6J9oI823NW4R1Dped0lue1LHkv50eIoYRwbi0lusQsaYONa-rJRscLLLBQUz7w-yA8ZconpQfKiNJVZ0MNXLI3Jy3cXFQE61nLqNCMWMJ3jgkGVgSLCAHk8XapHSlsB7-EeyupwU6yYki0zyNsJ2gGwzoQfC5QJ_LUnuyfEFnqlLqq&sm=1

Mannion gaf ook aan dat hij binnenkort een artikel publiceert met veel nieuwe beschrijvingen van sauropoden uit de Tendaguru. Zeker in dit geval kan dat geen kwaad: de beschrijving door Bonaparte is erg ouderwets. Hij heeft het artikel nog echt zelf geschreven ook... MWAK (overleg) 12 jul 2018 23:26 (CEST)

Hey M., bedankt hiervoor ! Ik heb alvast de toegang tot de dropbox aangevraagd. En we kijken ondertussen ook uit naar het nieuwe paper van Mannion over de Tendagurusauropoden. Groetjes, Ronny MG (overleg) 13 jul 2018 12:47 (CEST)

Ik heb ondertussen toegang tot de paper. Ik zie dat je er ondertussen alweer tegenaan gegaan bent. Bedankt voor je bijdragen. Groetjes, Ronny MG (overleg) 13 jul 2018 16:35 (CEST)

Henri Bogaerts

@Ronny MG: ik zag je revert en de opmerking: Signatuur in de persoonsbox is te klein afgebeeld en verstoort de oorspronkelijke layout. Ik had de vraag gesteld op de OP waarom de afbeeldingen zo immens groot zijn. Ik weet wel: de gustibus et coloribus non est disputandum, maar de afbeeldingen komen protserig groot over en overheersen de tekst. Bovendien wordt ook de tekst op een gegeven moment "squeezed" tussen de afbeeldingen. Is dit werkelijk de bedoeling? Lotje (overleg) 19 nov 2018 06:25 (CET)

Hallo Lotje, het is mijn bedoeling om de afbeeldingen onmiddellijk duidelijk te laten overkomen, dus zonder deze eerst te moeten openklikken. Dit lijkt me niet meer dan logisch, en veel handiger dan dat ze eerst moeten opengevouwen worden. Mijns inziens is een artikel, met afbeeldingen die initieel groot genoeg zijn, duidelijker en leesvriendelijker, omdat men van de tekst naar de afbeeldingen kan kijken zonder deze eerst te moeten vergroten. Mvg, Ronny MG (overleg) 19 nov 2018 16:55 (CET)

Ronny MG gebruik jij vaak een tablet of een iPhone om artikels van Wikipedia te lezen? Lotje (overleg) 22 nov 2018 06:18 (CET)

Ik gebruik vrij regelmatig mijn smartphone om een Wikipedia-artikel te lezen, en dat gaat prima, ook bij het lemma over Henri Bogaerts ... Mvg, Ronny MG (overleg) 22 nov 2018 10:23 (CET)

Oh, dan ben ik blij voor jou. Lotje (overleg) 22 nov 2018 11:04 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Nieuwjaar

Ronny, bedankt voor de beste wensen en ook jou een Gelukkig Nieuwjaar toegewenst!

Groetjes, MWAK (overleg) 1 jan 2019 08:33 (CET)

Henri Bogaerts

Beste Ronny, ik zie dat je mijn wijzigingen bij Henri Bogaerts integraal hebt teruggedraaid. Kun je dat toelichten? Het is nu weer een rommeltje geworden met dubbele spaties, spelfouten en andere inconsequenties. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 10 jan 2019 16:42 (CET)

Wel Leopard, je had een zodanige 'cosmetische aanpassing' doorgevoerd dat de afbeelding van het stempelsignatuur verdwenen was ... Inmiddels heb ik de grootte van de afbeeldingen aangepast aan de lay-out die automatisch door de afwisseling tekst/afbeeldingen gegenereerd wordt. Verder zie ik nergens 'dubbele spaties', 'spelfouten' en 'rommel', wel het resultaat van hard werk dat je als toevallige passant blijkbaar niet inziet. Mvg, Ronny MG (overleg) 10 jan 2019 17:12 (CET)

Ja, je hebt gelijk, Ronny, ik heb een fout gemaakt bij Signatuur van Henricus Adrianus Bogaerts, excuus. Ik zie duidelijk jouw noeste arbeid, alleen lof daarvoor. Het door mij gebruikte ‘rommeltje’ betreft slechts cosmetische ongerechtigheden zoals dubbele spaties (ja die staan erin, zoek maar) en inconsequenties met divisies en halve kastlijntjes. Als je wilt, dan kijk ik er nog een keer naar, maar dan met meer nauwkeurigheid. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 10 jan 2019 17:41 (CET)

Ik moet het artikel nog nalezen en dus onder meer ook controleren op dubbele spaties. Dus een goed zicht heb ik daar nu nog niet op. Mvg, Ronny MG (overleg) 10 jan 2019 21:12 (CET)

Doorverwijspaginas

Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen

Pasen

Ronny, we zijn weer een jaar verder en dus: een Zalig Pasen toegewenst! MWAK (overleg) 21 apr 2019 08:24 (CEST)

Hallo M., voor jou ook een Zalig Pasen ! Mvg, Ronny MG (overleg) 22 apr 2019 21:55 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Ronny MG,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Opmaak afbeeldingen

Naar aanleiding van het terugdraaien van mijn bewerking in het artikel Henri Bogaerts heb ik hier om reacties gevraagd. Het aangeven van de afbeeldingsgrootte is - voor zover ik weet - onwenselijk, tenzij strikt noodzakelijk. Maar ik laat me op dit punt graag door anderen adviseren. De toevoeging "rechts" na "thumb" is volkomen nutteloos. Ook wat betreft de beide afbeeldingen heb ik om het oordeel van collega's gevraagd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 22:25 (CEST)

Door uw bewerkingen is de lay-out niet meer mooi, zelfs rommelig. Mvg, Ronny MG (overleg) 10 sep 2019 22:34 (CEST)

Om de discussie wat centraal te houden is het wellicht verstandig om hier te reageren. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 22:58 (CEST)

Waarom zou ik dat doen ? Ik respecteer de artikels van anderen, en zou graag hebben dat de mijne ook gerespecteerd worden aub. Er zitten vele maanden opzoekwerk in. Ik ga niet zomaar ergens de lay-out en dergelijke van andere bijdragers aanpassen. Mvg, Ronny MG (overleg) 10 sep 2019 23:04 (CEST)

Dat is dan een misverstand. Er bestaan hier geen 'eigen' artikelen waarop 'bezit' kan worden geclaimd. Iedere bijdrage is vrijgegeven voor verdere bewerking. Wat op het ene scherm mooi lijkt ziet er op een ander scherm vaak niet uit. Vandaar dat ik de vraag voorleg aan degenen die vaker met dit bijltje hebben gehakt. Het kan toch geen kwaad om het oor te luisteren te leggen bij collega's die op dit punt ervaring hebben? Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 23:13 (CEST)

Eigen artikelen bestaan er inderdaad niet, maar wat zou jij ervan vinden moest ik in een artikel van jou zodanige aanpassingen aanbrengen dat de lay-out een rommeltje geworden is ? Ronny MG (overleg) 10 sep 2019 23:55 (CEST)

Zoals Ronn hier uitlegt behoeft "rechts" niet te worden toegevoegd, omdat dit geheel overbodig is. Ook het wijzigen van de standaardmaat voor afbeeldingen is eveneens niet gewenst. Wat er op jouw scherm goed uitziet is kan op andere schermen en in andere browsers er totaal anders uitzien. Het is daarom verstandig om je te houden aan de conventies van Wikipedia. Ronn en Eissink wezen er bovendien op dat de inhoud van het artikel strijdig is met enkele basisregels, die op Wikipedia in acht dienen te worden genomen, t.w. neutraliteit en geen origineel onderzoek. In deze vorm is het artikel ook naar mijn mening niet te handhaven, tenzij het ingrijpend wordt herschreven. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2019 13:17 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Ronny MG,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Pagina leeghalen

Hallo Ronny MG, ik liep me af te vragen waarom je tijdens deze heerlijke 'zomernacht' die pagina leeghaalde zonder verwijzing naar enige kladblok met een miniversie. Thnks. Lotje (overleg) 21 sep 2019 08:39 (CEST)

De pagina van +70K bytes waar ik zestien maanden alleen aan gewerkt heb en die collectief afgekeurd werd haal ik liever zelf leeg dan dat het door anderen verwijderd wordt, en het maken van miniversies laat ik over aan Gouwenaar. Ronny MG (overleg) 22 sep 2019 00:47 (CEST)

Stel dat iemand liever het originele stuk doorneemt? Waarom maak je geen kladblokartikel aan en verwijst hiernaar op je UP? Daar kan toch bezwaarlijk iemand iets op tegen hebben? Lijkt logisch :-) Lotje (overleg) 22 sep 2019 13:43 (CEST)

Domme vraag ... ; wat betekent 'UP' ? 'P' staat voor 'Page' veronderstel ik ? Ronny MG (overleg) 23 sep 2019 20:12 (CEST)

Onjuiste informatie

Volgens de titel van deze afbeelding zou dit de signatuur zijn van Henricus Adrianus Bogaerts (Henri Bogaerts sr.) linksonder op portretschilderij dat een pater voorstelt (ca. 12-1886 tot 11-1889). In de titelbeschrijving staat Signatuur van Henri Bogaerts sr. in fijne, roodbruine letters (‘Bogaerts Bruxelles’), linksonder op een portretschilderij in olieverf op paneel dat een pater voorstelt (ca. 12-1886 tot 11-1889), gedateerd 1 januari 1887 en als auteur Henricus Adrianus Bogaerts (Henri Bogaerts sr.). Ik heb inmiddels van je begrepen, dat deze informatie niet correct is. Ik neem aan dat je het een en ander gaat corrigeren, zodat dit geen eigen leven gaat leiden. Hetzelfde geldt voor deze afbeelding/ Degene die nu in het artikel Georges Rutten op deze afbeeldingen klikt krijgt twee geheel tegenstrijdige vermeldingen te zien. Ik heb eenzelfde mededeling op je overlegpagina op Commons geplaatst. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2019 15:22 (CEST)

Dat klopt volledig, ik moet enkel nog uitvissen hoe ik de foutieve informatie in de bestandsbeschrijving kan aanpassen. Ronny MG (overleg) 23 sep 2019 16:40 (CEST)

De bestandsbeschrijving kan simpelweg aangepast worden door op de knop bewerken te klikken. Voor het wijzigen van de titelbeschrijving kan je een verzoek doen door plaatsing van het sjabloon {{rename|"juiste titel"|1 of 3}} de 1 staat voor "At the original uploader’s request" en de 3 staat voor "To correct obvious errors in filenames, including misspelled proper nouns, incorrect dates, and misidentified objects or organisms". Je moet ook nog Amerikaans publiek domein-tag invoegen, zoals {{PD-old-70-expired}}. Je kan hier het beste 70 en geen 100 gebruiken, omdat in Nederland de auteursrechttermijn het leven van de auteur plus 70 jaar of minder is. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2019 16:52 (CEST)

Kennelijk een misverstand: bij "juiste titel" moet jijzelf de correcte titel van de afbeelding aangeven en niet "juiste titel" invullen, want het is niet de bedoeling dat het betand de naam "juiste titel" krijgt. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2019 22:03 (CEST)

Licentie

Ook maar hier even een berichtje. Ik zag dat je tenminste één afbeelding op Commons hebt geplaatst die was vrijgegeven onder deze licentie CC BY-NC 4.0. Een dergelijke licentie is helaas niet bruikbaar/toegestaan op Wikimedia c.q. Wikipedia, omdat alle materiaal (tekst en beeld) vrijgegeven moet worden onder een licentie die ook commercieel hergebruik toestaat. Mocht je meer afbeeldingen hebben geplaatst die slechts voor non-commercieel hergebruik zijn vrijgeven, wil je die dan laten verwijderen op Commons. met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 sep 2019 16:46 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Ronny MG,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Mummies

Hoi, Ronny! Mij vielen deze artikelen op en: op: en:Edmontosaurus mummy S.M. R4036 en en:Edmontosaurus mummy AMNH 5060 en ik dacht meteen: "dat lijken me nou twee onderwerpen/lemmata waarop Ronny zich helemaal kan uitleven" ;o). Lijkt dat jou ook wat? Veel geologie, veel tafonomie, veel bronnen en natuurlijk dino's. Ik doe er dan een biografisch lemma over Charles Hazelius Sternberg bij! (en misschien zoons Sternberg ook).

Groetjes, MWAK (overleg) 31 okt 2019 16:33 (CET)

Hallo M., ok, ik heb ondertussen al wat bronmateriaal verzameld. Hier [1] mijns inziens goede informatie over Sternberg. Groetjes, Ronny MG (overleg) 1 nov 2019 13:06 (CET)

Zeer handig! Ik zal meteen een lemma aanmaken. MWAK (overleg) 1 nov 2019 18:08 (CET)

Hallo M., het Engelstalige artikel en:Edmontosaurus mummy AMNH 5060 is een exacte copie van https://howlingpixel.com/i-en/Edmontosaurus_mummy_AMNH_5060 Groetjes, Ronny MG (overleg) 19 nov 2019 09:34 (CET)

Ik denk dat het andersom is: men heeft het Wikipedia-artikel gekopieerd. Overigens mijn complimenten met het zeer fraaie lemma dat jezelf aangemaakt hebt! Dit jaar hebben de dinosauriërartikelen een gezamenlijke lengte van tien Megabyte ruimschoots overschreden :o).

Ja, ondertussen had ik ook al de bedenking gemaakt dat het eerder andersom zal zijn. Het Engelstalige lemma werd nl. door een groot aantal verschillende bijdragers opgebouwd. Bedankt voor het compliment, en wie weet worden er in 2020 nog meer Megabytes gepresteerd ! Ronny MG (overleg) 27 dec 2019 17:45 (CET)

Kerstmis 2019

En Ronny: een Zalig Kerstmis en een gelukkig Nieuwjaar toegewenst! MWAK (overleg) 26 dec 2019 11:08 (CET)

Hallo M., voor jou uiteraard insgelijks, en nog veel Wikipedia-voldoening ! Ronny MG (overleg) 27 dec 2019 17:39 (CET)

Pasen

Ronny, een Zalig Pasen toegewenst! MWAK (overleg) 4 apr 2021 08:45 (CEST)

Voor jou ook ! Ronny MG (overleg) 4 apr 2021 10:01 (CEST)

Guido Gezelle

Ronny, in verband met de foto van Guido Gezelle: de pagina op commons is aangemaakt door een andere gebruiker dus eigenlijk had je hem je opmerkingen moeten doorsturen :).

Voor zover ik verstand heb van auteursrechten, zijn die er niet meer op deze foto gezien de maker meer dan 70 jaar overleden is en men niet opnieuw auteursrechten kan claimen als die foto opnieuw verschijnt in een boek of eventueel als reproductie van degene die de foto in zijn bezit heeft. Ik heb wel de vermelding van de oorspronkelijke fotograaf op commons toegevoegd. Ik zal hem later als creator aanmaken. Vriendelijke groet. Paul Hermans (overleg) 8 dec 2021 11:25 (CET)

had beter moeten lezen. Het gaat vooral om wat er bij de foto in zijn artikel staat. Heb de tekst op de pagina van Gezelle aangepast. Voor mij blijft het wel een reproductie. Daarom heb ik de originele maker niet vermeld. Groet Paul Hermans (overleg) 8 dec 2021 11:37 (CET)

Hallo Paul, wat bedoel je met reproductie ? Heb je een foto genomen van het portret in het Kasteel van Loppem ? Mvg, Ronny MG (overleg) 8 dec 2021 16:17 (CET)

Kerstmis

Ronny, een Zalig Kerstmis toegewenst! En natuurlijk ook een voorspoedig 2022. MWAK (overleg) 25 dec 2021 08:44 (CET)

Dag Marc, voor jou ook een Zalig Kerstmis en een gezond en voorspoedig 2022 ! En veel Wikipediavoldoening natuurlijk. Ronny MG (overleg) 25 dec 2021 10:37 (CET)

Precambrium

Het is een indrukwekkend artikel geworden, mag ik vragen hoever je er mee bent want het wordt wel heel erg uitgebreid. Er is natuurlijk geen maximum aan de lengte van een artikel maar het moet wel behapbaar blijven zoals dat heet. Ik zag ooit deze versie van het artikel over de Ojibweg en heb toen de auteur gevraagd om het artikel op te splitsen omdat het onoverzichtelijk groot was geworden. Ik heb zelf ook wel eens aan artikelen gewerkt die zó groot werden dat ik delen moest afsplitsen voor de overzichtelijkheid (bijvoorbeeld krokodilachtigen --> afsplitsingen naar Krokodilachtigen in de cultuur, Lijst van krokodilachtigen en Taxonomie van de krokodilachtigen). Ik weet dat een groot deel van de artikelgrootte van Precambrium in de referenties is gaan zitten, dat is misschien wel een kwart van de artikelgrootte in mB's. Houd er echter wel rekening mee dat als de artikelgrootte over de 400 mB heen gaat, het voor de gemiddelde lezer lastig te overzien wordt.

En dan nog wat anders, is het geen goed idee om die code van de Dpmelderbot eens te plaatsen? Mijn reactie hier verzuipt waarschijnlijk in dergelijke meldingen, ikzelf was er al vrij snel klaar mee en heb de code geplaatst. Als je wil kan ik dat wel voor je doen en zal dan -met jouw welnemen uiteraard- ook alle voorgaande meldingen in een botarchief zetten zoals bijvoorbeeld hier. Dan ben je er maar vanaf en blijft je OP ook wat overzichtelijker. Maar het is jouw OP uiteraard dus laat maar even weten wat je wilt. Keep up the good work en met vriendelijke groet, Bart B kimmel _overleg 7 jul 2022 21:05 (CEST)

Dag Bart, je mag die code van de Dpmelderbot plaatsen, ik zou nl. niet weten waar juist op de OP dat gezet wordt ? De artikelgrootte ? Tja, er bestaat zeer veel informatie over het onderwerp, en het artikel dat er reeds was was écht veel te beperkt. Als je de geologische tijdschaal raadpleegt in het artikel en nagaat met welk tijdsinterval ik nu bezig ben, dan kan je je er misschien een idee van vormen hoever ik ondertussen gekomen ben. Met vriendelijke groeten, Ronny MG (overleg) 7 jul 2022 22:54 (CEST)

Als ik naar het schema rechtsboven kijk zit je iets over de helft nu, dat gaat nog wat worden. Als ik jouw stukje over het Hadeïcum in het huidige artikel erover plaats wordt het 40 keer zo lang (120K ipv het huidige 3K). En de ORES-score verandert van D (2,0) naar A (4,96). Terwijl het in principe dezelfde stof behandelt. Normaal gesproken is het net andersom, het hoofdartikel is het meest uitgebreid en op een overzichtsartikel komt een soort samenvatting, dat is een beetje mijn punt.

De code heb ik geplaatst inmiddels dus van de botmeldingen ben je af. Oude botmeldingen heb ik in een archief gezet. Groetjes, - B kimmel _overleg

Hallo Bart, 'En de ORES-score verandert van D (2,0) naar A (4,96).' Wat houdt dat in ? Mvg, Ronny MG (overleg) 8 jul 2022 22:09 (CEST)

Dat het huidige artikel wordt beoordeeld als niet erg goed (D) en jouw sectie in het artikel Precambrium wordt beoordeeld in de hoogste klasse (A) als het als apart artikel zou worden geplaatst. Zo'n ORES-score zegt niet alles hoor, het artikel Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland is ook een A maar is in feite geen artikel maar een lange tabel. - B kimmel _overleg 8 jul 2022 22:16 (CEST)

Wat betekent '... jouw sectie in het artikel Precambrium ... als het als apart artikel zou worden geplaatst.' ? Ronny MG (overleg) 8 jul 2022 22:21 (CEST)

Zie de geschiedenis van het artikel Hadeïcum, in de linkerkolom zie je allemaal smalle rode blokjes staan. Dat is de ORES-score. Één blokje is breed en groen en dat is jouw sectie van het artikel Precambrium die ik als test heb geplaatst (en later weer heb teruggezet). - B kimmel _overleg 8 jul 2022 23:16 (CEST)

Pasen

Ronny, een Zalig Pasen toegewenst! MWAK (overleg) 9 apr 2023 09:33 (CEST)

Hallo Marc !

Ik zie dit nu pas, sorry ! Voor u ook een Zalig Pasen, wel wat te laat, maar niettemin gemeend. Ik bemerkte dat je de laatste maanden niet echt meer over Dinosauria schrijft ? Ronny MG (overleg) 20 apr 2023 18:48 (CEST)

Precambrium (april 2024)

Beste Ronny MG,

Op verzoek van Woudloper heb ik jouw toevoegingen aan het artikel Precambrium op Gebruiker:Ronny MG/Precambrium geplaatst. Zie hier voor het verzoek. In de eigen naamruimte kan je dan in alle rust verder werken aan de tekst. Het is niet de bedoeling om deze tekst zelf terug te plaatsen zonder dat Woudloper hierop een akkoord gegeven heeft. Ik vertrouw erop dat je dit dan ook niet doet. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 7 apr 2024 20:26 (CEST)

Ik heb jaren aan het artikel gewerkt. Wie zijn jullie om mij, als jarenlang enthousiast Wikipedia-medewerker, als een stuk vuil op een zijspoor te zetten ? Ik beschouw de vernietiging van mijn bijdragen als vandalisme en als een afrekening. Ronny MG (overleg) 7 apr 2024 23:11 (CEST)

Ronny, ik snap dat je boos bent om zo een besluit, maar Wikipedia is voor encyclopedische artikelen en dit zegt iets over de lengte en het taalniveau van de teksten op de encyclopedie. In de artikelen hier moeten we proberen de zaken begrijpelijk maar ook bondig te beschrijven. Het is niet de eerste keer dat we (gemeenschap en moderatoren) besluiten om content uit een artikel te verplaatsen omdat deze tot (ver) buiten dit kader zijn gegroeid.

Een Wikiproject waar je wel alles tot in de diepste diepte beschrijven kunt is Wikibooks, heb je daar wel eens aan gedacht? Daar is een artikel een hoofdstuk in een boek, en kun je dus waarschijnlijk wel recht doen aan de diepgang die jij wenst dat de op een wiki beschikbare informatie over het onderwerp heeft. Ciell need me? ping me! 8 apr 2024 12:33 (CEST)

Wikibooks wordt niet gelezen zoals Wikipedia. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 15:45 (CEST)

Wel, het artikel was met meer dan 900.000 bytes gradueel tot het grootste Wikipedia-artikel ter wereld uitgegroeid. Het behandelde immers een zowat oneindig lang geologisch tijdsinterval op een gedetailleerde tijdlijn, en door de tijdspanne van meer dan 4 miljard jaar bestaan er massa's wetenschappelijke artikels over. Het is duidelijk dat Wikipedia enthousiasme niet waardeert, of toch zeker bepaalde deelnemers. Wil men artikelen vermijden die 'te omvangrijk' worden, dan moet men dat duidelijk en concreet in regelgeving vastleggen, dus een beperking in het aantal bytes. Ronny MG (overleg) 10 apr 2024 09:54 (CEST)

Lakhanda Biota

Beste Ronny,

Je hebt zojuist een artilel Lakhanda Biota aangemaakt. Misschien is het nuttig om te beseffen dat Wikipedia geschreven wordt voor een algemeen publiek, en voor de gemiddelde leek op zijn minst leesbaar moet zijn. Het artikel Lakhanda Biota is echter onnodig warrig zonder duidelijk focus. Dat zou nog niet zo erg zijn, als je anderen toe zou staan het leesbaarder te maken. Je lijkt het echter als een privéproject te beschouwen. Verder dienen geografische namen geschreven worden zoals ze in andere WP-artikels geschreven worden, waarnaar dan gelinkt kan worden. Meer specifiek, als het om Russische geografische namen gaat, dienen deze volgens de Nederlands-Russische transliteratie geschreven worden, zodat de lezer in ieder geval weet om welke plaatsen het gaat. Je scrijft hier namelijk niet uitsluitend voor mensen die dezelfde bronnen als jij gelezen hebben. Groet, Joostik (overleg) 11 apr 2024 18:22 (CEST)

Ik zou niet weten waarom het artikel 'niet leesbaar' zou zijn. Het is trouwens nog niet eens voltooid. Je had een link gelegd naar een Russischtalig artikel. Dat is dan wel leesbaar voor het algemeen publiek ? Ronny MG (overleg) 11 apr 2024 18:35 (CEST)

Ja, daar heb je vertaalprogramma's voor. Afgezien daarvan: de bronnen hoeven niet voor iedereen leesbaar te zijn, de leesbaarheid van een artikel is daarentegen wel belangrijk. Zelfs specialistische materie kan leesbaar beschreven worden. Joostik (overleg) 11 apr 2024 19:48 (CEST)

Dus het is ok dat lezers een vertaalprogramma moeten gebruiken, maar het is niet ok dat ik een Engelstalig wetenschappelijk artikel gewoon vertaal ? Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet volgen hoor ... Ronny MG (overleg) 11 apr 2024 19:56 (CEST)

Directe verwijdering Proterocladus antiquus en Biota van Lakhanda

Beste Ronny MG,

Ik heb het door jou gepubliceerde artikel Proterocladus antiquus voor directe verwijdering voorgedragen, omdat mij is gebleken dat het om een (vrij letterlijke) vertaling gaat van Tang, Q., Pang, K., Yuan, X. et al. A one-billion-year-old multicellular chlorophyte. Nat Ecol Evol 4, 543–549 (2020). https://doi.org/10.1038/s41559-020-1122-9. Deze publicatie is niet beschikbaar onder een vrije licentie, en het zonder toestemming (en naamsvermelding) vertalen van auteursrechtelijk beschermde teksten is niet toegestaan.

Met vriendelijke groet,

Jeroen N (overleg) 19 apr 2024 19:22 (CEST)

En ook Biota van Lakhanda heb ik voor directe verwijdering voorgedragen. Dit was een vertaling van meerdere artikelen, waaronder Podkovyrov, V. N. (2009). Mesoproterozoic Lakhanda Lagerstätte, Siberia: Paleoecology and taphonomy of the microbiota. Precambrian Research, 173(1-4), 146-153. Dat geef je hierboven ook toe. Jeroen N (overleg) 19 apr 2024 19:54 (CEST)

De Nederlandstalige Wikipedia staat vol van vertalingen van anderstalige teksten, hoe kun je anders artikelen maken ? En mijn artikelen verwezen altijd naar de auteurs van de gebruikte papers ... Ik ben gewoon niet welkom op Wikipedia. Ronny MG (overleg) 19 apr 2024 23:42 (CEST)

De Nederlandse Wikipedia staat inderdaad vol met vertalingen, maar dat zijn in de regel vertalingen van anderstalige Wikipedia's, niet vertalingen van wetenschappelijke publicaties. Wikipedia-artikelen zijn beschikbaar onder een vrije licentie – het vertalen van die artikelen is toegestaan zolang aan de licentievoorwaarden voldaan wordt. De publicaties die jij vertaalde zijn níet beschikbaar onder een vrije licentie. Zoals reeds opgemerkt is het zonder voorafgaande toestemming vertalen van die artikelen dus niet toegestaan, ook niet onder verwijzing naar de oorspronkelijke auteurs. Het is niet dat je niet welkom bent op Wikipedia, maar we moeten wel de auteursrechten van anderen respecteren. Jeroen N (overleg) 20 apr 2024 08:06 (CEST)

Wat is dan een 'vrije licentie' ? Hoe staat dat geformuleerd in wetenschappelijke publicaties die eventueel wél die licentie dragen ? Ik baseer me altijd op publicaties die de vermelding public text, open access e.d. dragen. Ik let daar juist op. Wat is hier nu eigenlijk juist het probleem ? U probeert me nu toch niet op de mouw te spelden dat àlle Nederlandstalige Wikipedia-artikelen feilloos volgens de Wikipedia-regelgeving op Wikipedia gepubliceerd werden ... ? Want dat is absoluut niet het geval ... Ik ben nl. al even op Wikipedia. Neem nu dit artikel : Bangiomorpha pubescens, gebaseerd op onder meer deze wetenschappelijke publicatie : https://www.researchgate.net/publication/278693786_Bangiomorpha_pubescens_n_gen_n_sp_implications_for_the_evolution_of_sex_multicellularity_and_the_MesoproterozoicNeoproterozoic_radiation_of_eukaryotes Waar staat dan vermeld dat deze wetenschappelijke publicatie een 'vrije licentie' draagt ? Waardoor het dus als bron voor dat Wikipedia-artikel mag gebruikt worden ? Of worden lang niet alle op Wikipedia gepubliceerde artikels gecontroleerd op juiste toepassing van de regelgeving ... ? Als het artikel Bangiomorpha pubescens ook op

wetenschappelijke publicaties gebaseerd is die geen 'vrije licentie' dragen, maar dit artikel wordt wél getolereerd, dan is dat pure discriminatie ... Ronny MG (overleg) 20 apr 2024 13:00 (CEST)

Er bestaan verschillende vrije licenties, maar als we het op Wikipedia over vrije licenties hebben, bedoelen we meestal Creative Commons Naamsvermelding (CC-BY) of Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen (CC-BY-SA). https://www.nature.com/articles/s41559-020-1122-9 is niet beschikbaar onder een van die licenties, en is ook niet open access. Maar al was dat wel het geval, dan had je niet aan de licentievoorwaarden voldaan. Nergens gaf je immers aan dat het om een vertaling van de betreffende publicatie ging.

Je loopt hier lang genoeg mee om te weten dat inderdaad lang niet alle artikelen gecontroleerd worden. Dit artikel viel me op door de lengte, het ontbreken van bronvermelding, en het ongewone taalgebruik. Het vermoeden dat het om een vertaling ging werd versterkt door je opmerking hierboven dat je een wetenschappelijk artikel vertaald had. Ik twijfel er geen moment aan dat er nog meer artikelen niet in orde zijn, maar dat pleit jou niet vrij. Vanzelfsprekend is dat geen discriminatie. Dit is bovendien niet louter 'Wikipedia-regelgeving': het is in strijd met de wet.

Ik herken in Bangiomorpha pubescens geen vertaling van Butterfield, N. J. (2000). Bangiomorpha pubescens n. gen., n. sp.: implications for the evolution of sex, multicellularity, and the Mesoproterozoic/Neoproterozoic radiation of eukaryotes. Paleobiology, 26(3), 386–404. Mocht je een andere mening zijn toegedaan, dan staat het je vrij te proberen een moderator daarvan te overtuigen. Jeroen N (overleg) 20 apr 2024 13:22 (CEST)

Mijn beide artikels hadden wel degelijk bronvermelding ! U hebt de door mij gebruikte wetenschappelijke publicaties hierboven zelf aangehaald om me mee te delen dat ik ze niet mocht gebruikt hebben ... ! Ik heb zelfs naar meerdere auteurs verwezen ... Ik verwijs veel meer naar bronnen dan de doorsnee Wikipedia-auteur ... De lengte van het artikel ? Er zijn veel langere artikels op de Nederlandstalige Wikipedia ... Het verwijderen van mijn artikels is wel degelijk discriminatie, u geeft immers toe dat 'inderdaad lang niet alle artikelen gecontroleerd worden' en 'dat er nog meer artikelen niet in orde zijn' ... Maar mijn artikels hebt u dan maar wél 'gecontroleerd' op basis van de verkeerde criteria, onder meer omdat ze opvallen door 'de lengte', 'het ontbreken van bronvermelding' (wat een leugen is) en 'het ongewone taalgebruik' ... 'Ongewoon taalgebruik ... ? Misschien is de specialistische inhoud van de artikels wat te moeilijk voor u ... Ronny MG (overleg) 20 apr 2024 13:51 (CEST)

Ik wens op deze manier niet verder met je te converseren. Je legt mij woorden in de mond, en toont totaal geen inzicht in wat je fout hebt gedaan. Ik ga ervan uit dat je stopt met het schenden van auteursrechten. Een goed weekend verder. Jeroen N (overleg) 20 apr 2024 14:00 (CEST)

Alsof ik bewust auteursrechten geschonden heb ... Ik ga ervan uit dat Wikipedia begint álle artikels op schending van auteursrechten te controleren. Indien alleen een bepaald soort artikels, 'langere' artikels of enkel bepaalde auteurs geviseerd worden, is en blijft dat wel degelijk overduidelijk discriminatie. Ik wens u een goed weekend verder. Ronny MG (overleg) 20 apr 2024 16:04 (CEST)

Het is ook niet de bedoeling om auteursrechtenschendingen in het eigen kladblok te plaatsen. Ik heb de teksten ook daar verwijderd. Dit is de laatste waarschuwing, bij nieuwe auteursrechtenschendingen volgt een blokkade. Natuur12 (overleg) 20 apr 2024 17:13 (CEST)

Wel, ik had die teksten vanuit een Worddocument voorlopig even terug in mijn kladblok gezet om de wetenschappelijke publicaties die ik als bron gebruikt heb terug te kunnen consulteren op hun inhoud qua auteursrechten. Ik heb de tijd nog niet gehad die teksten weer te verwijderen ... Dat u dat beschouwt als weer een 'auteursrechtenschending', tja, dat moet u dan maar weten. Ronny MG (overleg) 20 apr 2024 21:14 (CEST)

Wanneer een tekst 10 seconden in uw kladblok staat, kan iemand deze te goeder trouw kopiëren en onder onze licentie verder verspreiden. Dat is inderdaad een schending van het auteursrecht en u kunt daarvoor aansprakelijk gesteld worden. Als Wikipedia dit toestaat kan Wikipedia er mede voor aansprakelijk gesteld worden.

Mogelijk is het voor u zinvol om uw vertaling te bekijken in de Wikipedia-omgeving, maar dat kan ook prima door niet op Wijzigingen publiceren te klikken maar op Toon bewerking ter controle. Ook de visuele editor kan een geschikte, afgeschermde omgeving leveren om zelf iets te bekijken zonder het openbaar te maken  →bertux 24 apr 2024 15:08 (CEST)

Ok, bedankt hiervoor. Ronny MG (overleg) 24 apr 2024 15:48 (CEST)