Overleg sjabloon:Taxobox

Relevante peilingen, stemmingen en overleg:

• Peiling: Schuine titels voor artikelen die een wetenschappelijke naam van het niveau geslacht of lager? (voorstel aangenomen), november 2010

Romaine (overleg) 17 nov 2014 08:17 (CET)

Overzicht van parameters

(hiernaast staat een taxobox met alle parameters ingevuld)

Noord-Pacifische dekpikker Status: Uitgestorven (2009)
Een heel groot plaatje
Taxonomische indeling
Superrijk: Eukaryota (Eukaryoten) Zijlstra, 2009 Rijk: Animalia (Dieren) Zijlstra, 2009
Infrasoort
Deperia pacifica pacifica pacifica Zijlstra (2006)
Typesoort
Deperia pacifica pacifica pacifica pacifica Zijlstra
Vormen
Alaskavorm Siberische vorm
Nog een plaatje
Portaal    Biologie

Zie ook

• Sjabloon:Taxobox zoogdier
• Sjabloon:Taxobox vogel
• Sjabloon:Taxobox insect
• Sjabloon:Taxobox amfibie
• Sjabloon:Taxobox reptiel

Checken in alle stijlen

Deze taxobox werkt niet in Keuls Blauw, de class "hiddenStructure" bestaat niet, en dat betekent dat er allerlei dingen zichtbaar zijn die niet zichtbaar zouden moeten zijn. Taka 27 dec 2005 21:17 (CET)

Ik heb het sjabloon vervangen door een versie die werkt met alle skins, die gebruikt kan worden totdat dit probleem wordt opgelost. Rex 27 dec 2005 21:28 (CET)

Ik zie het, dank je. Taka 27 dec 2005 21:30 (CET)

#if:-syntax

Ik heb een versie met de nieuwe mogelijkheden (#if:) gemaakt, getest op Sjabloon:Taxobox2 en dit sjabloon vervangen. Als deze functie weer wordt uitgezet kan het sjabloon worden vervangen. Hier is een permalink naar deze versie. Ik heb ook een optie toegevoegd voor een link naar de IUCN-rode lijst-pagina (parameter rl-id, bij Callithrix penicillata moet bv. |rl-id=41519 worden toegevoegd. Ucucha (overleg) 13 apr 2006 15:31 (CEST)

Witruimte

Op veel pagina's (waaronder deze) ontstaat er boven dit sjabloon een hinderlijke witruimte, heeft iemand een idee waar dit door komt? T Houdijk 14 aug 2006 12:29 (CEST)

Bij IJsbeer en Slurfdieren verdwijnt het probleem als afbeelding2 leeg is. Verder kom ik niet, maar misschien is dit een hint voor iemand anders ? - Erik Baas 14 aug 2006 14:14 (CEST)

Maar dat gaat lang niet altijd op, op bijvoorbeeld Hond is dat leeg, maar is er wel veel witruimte bovenaan. Dit is ook niet het enige sjabloon met dit probleem, zie bijvoorbeeld ook Overleg sjabloon:Voormalige gemeente in Nederland. T Houdijk 14 aug 2006 15:21 (CEST)

Beide sjablonen zijn gefixt. Controleer van Sjabloon:Taxobox a.u.b. wel even of alle ingevulde argumenten goed overkomen, dat heb ik slechts oppervlakkig gecheckt ! - Erik Baas 14 aug 2006 16:45 (CEST)

Verandering

Binnenkort zal een verandering doorgevoerd worden waardoor niet langer |kleur=lightgreen, |kleur=pink e.d., maar o.a. |type=plant en |type=dier moet worden gebruikt. Daardoor kunnen aparte stijlen voor het aangeven van de auteur van planten en dieren in de taxobox worden weergegeven. Zie Wikipedia:Biologiecafé#Taxobox en Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Taxobox. Ucucha 11 okt 2006 20:37 (CEST)

Is inmiddels gebeurd. Ucucha 18 dec 2006 20:57 (CET)

Bug

Taxobox
Taxonomische indeling
Soort
Taxobox
Portaal    Biologie

Zoals hiernaast te zien gaat er iets mis als de parameter w-naam er wel staat, maar niet is ingevuld. Ik ben aan het proberen het te verhelpen op Gebruiker:Ucucha/t. Ucucha 18 dec 2006 20:49 (CET)

Gelukt! Ucucha 18 dec 2006 20:53 (CET)

Bewerklinks

Op bijvoorbeeld Aardbei worden de bewerklinks allemaal verschoven tot na het ingevoegd sjabloon. Ik veronderstel dat daar iets aan te doen is vermits op bijvoorbeeld Wemmel het infobox sjabloon de links niet verschuift. - Lieven.dk 17 mei 2007 14:38 (CEST)

Commons

Het valt me op dat als ik het sjabloon:commons gebruik, er in de linkerkolom een link naar commons komt, en als ik commons in de taxobox plaats niet. Iets aan te doen? Fvlamoen 6 apr 2008 18:50 (CEST)

Inmiddels moet de link er zijn (ik heb even wat code uit {{Commons}} gestolen). Ucucha 6 apr 2008 19:30 (CEST)

Het werkt nog niet feilloos, zie bijvoorbeeld voorjaarsboomspanner. Ik dacht een typfoutje te hebben gevonden, maar dat was het niet. Fvlamoen 8 apr 2008 17:56 (CEST)

Hmm, nu doet hij het wel. Fvlamoen 9 apr 2008 15:20 (CEST)

Uitlijning en auteurs

Door de centrering ontstaat bij een lijst van soorten een zeer onrustig beeld, zie Schistosoma. Links-uitlijning gewenst.

De taxobox is veel te uitgebreid en daardoor onhandig voor de gemiddelde gebruiker. Auteurs en data worden bijna nooit gebruikt en zijn overbodig. Kunnen ook worden ingevuld zonder aparte tabelregel.--Wickey-nl 10 jan 2009 13:31 (CET)

Het probleem is uiteraard te vermijden door in de taxobox nooit een lijst met soorten op te nemen. Dat is toch nergens goed voor? - Brya 7 mrt 2009 08:54 (CET)

De soorten zijn onderdeel van de taxonomie. De Taxobox is een overzicht daarvan, zoals de naam al aangeeft. Uiteraard alleen betrekking hebbende op de taxus waar het artikel over gaat.--Wickey-nl 7 mrt 2009 09:50 (CET)

Nee. De term "de taxonomie" veronderstelt iets, dat meestal niet het geval is. Veelal is de erkenning en toewijzing van soorten onderhevig aan discussie en verschil van opvatting. Het is typisch een onderwerp dat in de tekst thuishoort. De taxobox is er voor standaardgegevens. - Brya 7 mrt 2009 10:17 (CET)

Mee eens dat het eenduidig moet zijn, maar wat je zegt kan voor alle gegevens gelden.--Wickey-nl 7 mrt 2009 10:34 (CET)

Nee, eigenlijk niet. Een infobox hoort gestandaardiseerde gegevens te bevatten, naar een externe standaard. In de buitenwereld bestaan wel diverse standaarden, maar liefst horen alle infoboxen voor een bepaald onderwerp wel dezelfde standaard te gebruiken. - Brya 7 mrt 2009 10:48 (CET)

iucn status

De IUCN status wordt in sommige taxoboxen (bijv. Toei (vogel)) gekoppeld aan een referentie. Lijkt me een goede zaak. Minder juist lijkt me dat dit een rechtstreekse externe koppeling is. Zou het niet mogelijk zijn dat er een "echte voetnoot" van wordt gemaakt met de referentie in het voetnoten-deel van de tekst? Dat is meer conform de "richtlijn" om in de tekst geen externe links op te nemen. - Dick Bos 23 feb 2009 06:42 (CET)

Voetnoot rl-id

Ik heb de directe link naar de rl-id vervangen door een voetnoot. Het rl-idnr. komt echter niet mee in de voetnoot. Wie kan hulp bieden?--Joopwiki 28 feb 2009 15:30 (CET)

Hij wil deze: {{referenties}}--Wickey-nl 6 mrt 2009 16:39 (CET)

Nee wikkie. Dat maakt niks uit. Dick Bos 6 mrt 2009 22:10 (CET)

Het werkt inderdaad niet. Er komt een link zonder paginanummer, en ik snap niet goed waarom. Lymantria _overleg 8 mrt 2009 21:25 (CET)

Precies! Joopwiki heeft ook al gevraagd, wie kan helpen. Ik vraag dat nog maar een keer! Het zou goed zijn als dit probleempje kon worden opgelost (en wellicht kan het ook in andere sjablonen t.z.t. zijn nut gaan bewijzen! Dick Bos 9 mrt 2009 01:56 (CET)

Ik denk dat het nu gefixt is. Lymantria _overleg 9 mrt 2009 17:27 (CET)

Nog niet (helemaal). Voorzover ik het bijv. op Ooievaar heb gecheckt (en ook op div. andere vogels). Er verschijnt nu wel een "nummer" in de link! Dick Bos 10 mrt 2009 03:53 (CET)

Beste Dick, Dat is een ander type probleem. De IUCN hernummert soms de dossiers van soorten, en in het geval van Ooievaar heeft dat geleid tot een nieuwe "rl-id". Die kun je opzoeken door te zoeken op wetenschappelijke naam op https://www.iucnredlist.org/. Allemaal handwerk. Ik heb het bij ooievaar in elk geval gefixt. Lymantria _overleg 10 mrt 2009 07:20 (CET)

Met de nieuwe website van de rode lijst van de iucn werkt de rl-id functie nu niet meer, zou iemand deze kunnen aanpassen zodat het weer zou werken en naar de nieuwe website zou kunnen gaan? De lijst is namelijk alleen op de nieuwe website bijgewerkt. Wikidieren 19 nov 2018 19:37 (CET)

Heb je een suggestie hoe dat aan te pakken? Het gaat om zo'n 30.000 artikelen. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 19:45 (CET)

Ik heb het opgelost, de oude links werken nog maar dan met www in plaats van oldredlist. Enkele gevallen hebben echter wel een nieuw rl-id. Wikidieren 19 nov 2018 20:17 (CET)

Nee, de oude id's werken niet meer met de nieuwe website. Graag stoppen met dit vandalisme. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 20:24 (CET)

Ze werken wel, ik heb zojuist 15 verschillende getest! Alleen die van een enkeling is veranderd. Kijk bijvoorbeeld bij Witgezichtsaki www.iucnredlist.org/details/43942/0 werkt gewoon!!! Wikidieren 19 nov 2018 20:29 (CET)

Als je wijzigingen worden teruggedraaid, dan is het de bedoeling om eerst overleg te zoeken. Het zomaar terugzetten van je eigen versie kan onnodig (wederzijdse) ergernis in de hand werken. Zeker met dit soort ingrijpende sjablonen is het belangrijk om geen overhaaste wijzigingen te doen. Er is afgelopen oktober paniek ontstaan omdat toen de nieuwe website gelanceerd werd alle oude id's niet meer werkten, vandaar dat we oldredlist gebruikten. Ik zie nu dat inderdaad veel van de oude links wel weer werken en ik geef je het voordeel van de twijfel. Ik meld deze ontwikkeling nog wel even in het Biologiecafé. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 20:48 (CET)

Hogere taxa

Ik heb hier een vraag gesteld over de hogere taxa. Kan hierop gereageerd worden?--Wickey-nl 6 mrt 2009 16:19 (CET)

Aanvulling?

Dit sjabloon is zo uitgebreid dat het aanvullen een hoop uitzoekwerk met zich meebrengt. Bij het lemma Apusozoa merkte ik dat het nog niet mogelijk is een onderdomein of een clade zonder rang toe te voegen. Kan iemand die dit sjabloon beter kent dit voor me doen? Merci... Woudloper _overleg 19 jul 2009 18:51 (CEST)

Uiterlijk infobox

Voor het geval dat gebruikers de huidige situatie van overleg over het hoofd zien, momenteel loopt er als gevolg van het aangekondigde overleg op Wikipedia:Overleg gewenst overleg op Overleg sjabloon:Infobox generiek waar weer als gevolg van een peiling uit is voortgekomen over het uiterlijk van de verschillende infoboxen die we op deze wiki hebben. Vanwege compatibiliteitsproblemen moet er nog naar deze infobox gekeken worden, maar deze peiling heeft ook betrekking op deze infobox voor planten en dieren. Niet iedereen is blij met de peiling omdat deze het aangekondigde overleg opzij zet, maar ik denk dat het goed is als iedereen in deze peiling nu (die er is) hun mening geeft over de aanpassingen. De peiling is hier te vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 16:38 (CEST)

Problemen taxobox, opschoning en uiterlijk

Hallo allemaal, Zoals het kopje hierboven al aangeeft is het hoognodig tijd dat deze infobox nagekeken wordt en herzien wordt op inhoudelijke opbouw en uiterlijk. Het is mijn bedoeling om deze infobox meer te gaan stroomlijnen met andere infoboxsjablonen. Recentelijk werd ik hier nogmaals aan herinnerd door het artikel Neopterygii waar de taxobox een bug laat zien. Verder moet het parameteroverzicht nagekeken worden (waar ik door een medegebruiker op geattendeerd werd) omdat deze niet meer volledig klopt. Op zich moet alles wat er nu in een infobox staat straks ook in de infobox staan. Mijn vraag is:

• Zijn er wensen, gedachten, problemen, etc waar met deze infobox zeker ook naar gekeken moet worden? Laat het weten! Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2011 04:25 (CEST)

Onderaan de lijst met parameters staan de mogelijkheden om extra plaatjes in de taxobox op te nemen:

:| afbeelding2 = Afbeelding2
:| afbeelding2tekst = Afbeelding2tekst
:| afbeelding3 = Afbeelding3
:| afbeelding3tekst = Afbeelding3tekst
:| afbeelding4 = Afbeelding4
:| afbeelding4tekst = Afbeelding4tekst

en:

:| afbeeldingII = AfbeeldingII
:| afbeeldingIItekst = AfbeeldingIItekst
:| afbeeldingIII = AfbeeldingIII
:| afbeeldingIIItekst = AfbeeldingIIItekst
:| afbeeldingIV = AfbeeldingIV
:| afbeeldingIVtekst = AfbeeldingIVtekst

Verschil is dat bij de eerste serie een volledig bestand, met grootte, moet worden opgegeven, tussen vierkante haken, dus:

afbeelding2=[[Bestand:Afbeelding2.jpg|280px]]

Bij de tweede serie werkt het net als bij de eerste afbeelding, helemaal bovenin de taxobox. Maar omdat die tweede serie als laatste wordt genoemd, vrees ik dat er ook gebruikers zijn die dan al de moed hebben opgegeven. - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 04:52 (CEST) <edit: 21 mei 2011 13:53>

Wellicht staat dit er voor compatibiliteit met oudere versies van het sjabloon. Misschien is het tijd dat een bot al die oude sjablonen eens naloopt en opfrist, zodat we van deze dubbelzinnigheid verlost raken. En er staat bovenaan de pagina een link naar de toelichting. Misschien een goed idee om die link helemaal onderaan nog eens te herhalen want voor mij is dat de eerste plek om naar een toelichting te zoeken, ik vermoed dat meerdere gebruikers met mij dat doen. - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 16:37 (CEST) <edit 21 mei 2011 13:58>

Omdat hierboven lijkt of de eerste serie parameters equivalent is met de tweede serie (alleen de manier waarop de afbeelding wordt opgenomen verschilt) probeerde ik op een aantal artikelen of ik straffeloos de "Afbeelding2=" kon vervangen door de "AfbeeldingII=" (met wissen van haken etc.) Dat ging goed tot ik bij een Sjabloon:taxobox insect kwam met twee plaatjes eronder. Het bleek dat deze versie van het taxoboxsjabloon van beide series parameters voor extra plaatjes alleen de eerste regel maar implementeert (dus alleen een Afbeelding2= en een AfbeeldingII=, geen 3 of III). Als de boel toch op de schop gaat, kunnen we dan die bijzondere vormen van de taxobox ook even gelijktrekken aan de hoofdvorm? - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 20:24 (CEST) <edit 21 mei 2011 14:00>

Een verzoek: Op de Engelse wikipedia bestaat een Infobox Cultivar waarin je de ouders van een hybride kwijt kunt. Helaas gaan ze er daar aan voorbij dat een hybride met een grex-naam (zoals Magnolia × soulangeana) ook een auteur heeft en die kun je dan niet invullen. Op de gewone taxobox bestaat niet de mogelijkheid om de ouders van een kruising netjes te vermelden, vlak boven of onder de wetenschappelijke naam. Ik heb op de Engelse Wikipedia in het stuk over Magnolia × soulangeana het probleem ondervangen door de auteur in het veld van de wetenschappelijke naam in te vullen maar fraai is dat niet (als oplossing bedoel ik). Is er een mogelijkheid om dat op onze Wikipedia wèl op te lossen? Maakt me niet uit of dat met een apart sjabloon voor cultivars en hybriden is of met een uitbreiding van de taxobox. - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 04:52 (CEST)

Dit is waarschijnlijk een bug: in het artikel Krokodilijsvissen komt "wikispecies" bovenaan de pagina te staan als je het in de taxobox opneemt met "species=". Dat is alleen als er ook een "onderverdeling=" is ingevuld. Haal je die unsorted list daar weg, dan gaat het weer goed. - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2011 18:48 (CEST)

Dit probleem bleek op te lossen door de lijst niet te maken met behulp van list characters (zoals *), maar met breaks (<br />) en verder nergens spaties, dus alles achter elkaar, vooral geen spaties aan het begin van de regel, de enige spatie die ik gebruikte staat in de <br />, en komt nu mooi van pas om de regel in stukken te breken. Dat het op deze manier moet staat echter nergens in de handleiding Help:Gebruik van de taxobox en ik denk niet dat er erg veel mensen zijn die net als ik met veel geduld alle mogelijkheden uitproberen. Vreemd ook dat een "list" alleen effect heeft op "species" en dat de rest gewoon op z'n plek blijft. - Wikiklaas (overleg) 8 mei 2011 20:19 (CEST)

Wat ik in zo'n geval doe: de lijst tussen <div> en </div> plaatsen. Gewoon boven het eerste element en onder het laatste. Dat lost het prima op. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2011 20:30 (CEST)

Het kan ook minder omslachtig: ik had geprobeerd of ik van de lijst iets van een eenheid kon maken, één tabel bijvoorbeeld, maar dat werkte niet. Wat wèl werkt is om de lijst in een <div></div> te zetten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat gebruikers zulke code moeten gaan toepassen maar het mooie hiervan is dat je de <div> ook in de code van het sjabloon kunt opnemen. - Wikiklaas (overleg) 8 mei 2011 21:04 (CEST)

Ik las over je berichtje heen Michieldumon, omdat ik hier ging melden dat ik het probleem had opgelost. Nou ja. Maar het blijft goed om eraan te denken dat die div's gewoon in de code van het sjabloon zouden kunnen. - Wikiklaas (overleg) 8 mei 2011 21:10 (CEST)

Bij het werken met de taxobox voor planten loop ik tegen een meer elementair probleem aan. Wanneer een plantentaxon van rang verandert of in een ander geslacht wordt geplaatst, dan wordt de naam van de auteur van het basioniem tussen haakjes geplaatst en de naam van de auteur die de verandering teweegbracht daar weer achter, zonder haakjes. Bijvoorbeeld:

Magnolia aromatica (Dandy) V.S. Kumar, door Dandy als Manglietia aromatica gepubliceerd en door V.S. Kumar in Magnolia geplaatst.

Op dit moment kun je een correcte author citation alleen bewerkstelligen door die letterlijk zo achter "auteur=" te zetten. Het zou handig zijn als er een regel "basioniemauteur=" bijkwam. De basioniemauteur komt dan automatisch tussen haakjes, de andere auteur uiteraard niet. Wanneer er geen basioniemauteur is, komt de naam van de enige auteur niet tussen haakjes, wat je bereikt door die achter "auteur=" te plaatsen en bij "haakjes=" niks in te vullen. Dat er maar één datum in de taxobox staat is niet zo'n probleem: bij planten wordt het jaartal meestal weggelaten bij het citeren van de auteur. - Wikiklaas (overleg) 21 mei 2011 14:20 (CEST)

• Opgelost: de problemen die speelden met de Commonslink/Specieslink/Typesoort is nu opgelost door de hele onderste sectie van de taxobox om te bouwen naar wikisyntax, gebaseerd op de uitgebreid geteste infobox generiek (dat sjabloon is uitgebreid getest op compatibiliteitsproblemen, daarop berekend en door de tijd heen bijzonder stabiele bevonden), waarbij het uiterlijk van de taxobox hetzelfde is gebleven. Er was gebruik gemaakt van instabiele code waardoor er regelmatig problemen optraden, die vandaag explicieter aan het licht kwamen. De bovenste secties zullen nog op een ander moment omgebouwd gaan worden naar stabielere code. Romaine (overleg) 23 okt 2011 18:06 (CEST)

Commonslink en Specieslink

Hoe de Commonslink en de Specieslink er nu uit ziet vind ik niet zo mooi. Het staat er ingepropt met te veel letters. Daarnaast denk ik dat dit beter thuis hoort op artikelen op de plek waar dit soort informatie altijd staat: onderaan de pagina in een eigen balk. Groetjes - Romaine (overleg) 3 okt 2012 04:37 (CEST)

Dat laatste heb je vaker opgemerkt maar ik zie dat veel gebruikers die met planten en dieren werken die informatie juist in de taxobox zetten. Sprekend voor mezelf: ik vind dat ook veel overzichtelijker. Vormgeving veranderen lijkt me prima, maar ze eruit halen niet. Wikiklaas (overleg) 3 okt 2012 08:51 (CEST)

Ik betwijfel of ik dat vaker opgemerkt heb, ik heb het wel anderen vaker zien opmerken. Dat veel gebruikers het in de infobox plaatsen is een gewoontekwestie die volgens mij voortkomt uit de situatie dat de zusterproject-sjablonen nog vrij nieuw waren. Het is thans de enige uitzondering, zonder dat ik daar echt goede redenen voor zie. Het is voor bezoekers niet overzichtelijker als ze op de ene pagina het bovenaan ergens rechts zien en op andere pagina's standaard onderaan. Daarnaast is de taxobox een vorm van een infobox: die heeft als doel om de belangrijkste kerngegevens uit een artikel samen te vatten, terwijl het in de hoofdtekst uitgebreider beschreven staat. Dat doet de taxobox ook: die geeft op een rij wat de taxonomische boom is en meer, informatie die in de artikeltekst zelf ook staat. Een link naar Commons en een link naar Wikispecies zijn geen samenvattende informatie en ontbreken vaak onderaan de pagina waar normaliter deze links alle te vinden zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2012 02:54 (CEST)

Synoniemen in taxobox

In de Engelse taxobox is het mogelijk om synoniemen op te nemen, maar in onze taxobox niet. Nu plaatsen we synoniemen meestal in 'n lelijk lijstje onder taxonomie of zo. Op grote katmaki is te zien hoe ik 't nu heb opgelost, geen schoonheidsprijs... Is 't 'n idee om het sjabloon uit te breiden met de synoniemen en bijbehorende auteurs en data? heinnlein'' 24 jul 2014 15:59 (CEST)

Beveiliging

Omdat deze pagina op meer dan 100.000 pagina's gebruikt wordt is deze permanent semi-beveiligd. Dit om te voorkomen dat vandalisme in een keer op vele pagina's geplaatst kan worden. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 23:33 (CET)

Species- commons en red list links

Onlangs was opgemerkt dat de link naar wikispecies regelmatig de naam niet vermeldde. Daarop had Taketa een voorlopige oplossing geregeld, zodat er in elk geval iets zinnigs stond. Volgens mij moest het mogelijk zijn om een elegantere oplossing te bedenken, gebruikmakend van het magic word PAGENAME. Aanvankelijk tot mijn verbazing zag ik dat dat al wél zo was geprogrammeerd. Maar het werkte dus niet.

Nadat ik er even dieper in dook om uit te vinden waarom het niet werkte, bleek dat het niet goed geprogrammeerd was omdat nergens werd getest of de waarde van het veld "naam" niet gelijk was aan een lege string. Als ik het testte met het sjabloon taxobox2, dan ging het goed als er helemaal geen veld "naam=" was, en ook als daar een waarde was ingevuld, maar het ging mis als het veld er wél was, maar de waarde leeggelaten. Ik heb voor alle zekerheid mijn oplossing eerst met taxobox2 even uitgeprobeerd. Dit was wat er moest gebeuren. En dat heb ik nu dus voor rl-id, rl-id2, en voor de links naar commons en naar wikispecies aangepast. Vanaf nu gaat het ook goed als het veld er wel is maar er geen waarde is opgegeven, waarbij de waarde een lege string is.

Een andere oplossing zou zijn geweest om ergens in het begin het veld "naam" de waarde te geven van ofwel de opgegeven waarde, ofwel, bij het ontbreken daarvan (geen veld, of een lege string) daarvoor de PAGENAME te gebruiken. Dan zou in de rest van het sjabloon de waarde van het veld "naam" zonder verder gedoe gebruikt kunnen worden. In dat geval had ik het sjabloon echter ingrijpender moeten verbouwen, dus ik heb nu op vier plekken die relatief simpele test ingevoegd. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2015 04:20 (CET)

Parameter synoniem

Synoniemen in de taxobox worden centraal uitgelijnd. Dit geeft een lelijke weergave (voorbeeldː Horaiclavus multicostatus). Is het mogelijk deze uitlijning links te laten gebeuren zoals in de en.wikipedia ? JoJan (overleg) 2 mrt 2018 15:42 (CET)

Ja, dat kan. Dank voor je bericht. Als niet iemand me voor is, dan kijk ik er zondagavond naar, want ook ik vind het storend. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2018 15:45 (CET)

Ik had toch nog even tijd, dus heb het inmiddels aangepast. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2018 16:13 (CET)

ːːBedankt. JoJan (overleg) 2 mrt 2018 17:56 (CET)

Dubbele referentie naar Worms

@Joopwiki: Vanwaar is er een dubbele link naar de Worms-database? Is 1 verwijzing niet voldoende? TheBartgry (overleg) 27 apr 2020 11:24 (CEST)

Omdat het feitelijk een referentie/bronvermelding is. Dit is niet duidelijk als het alleen in de Taxobox staat.Joopwiki (overleg) 30 apr 2020 22:26 (CEST)

Dank voor je antwoord. Zelf vind ik de <ref> enigszins rommelig staan. Maar ik vind het ook niet echt vanzelfsprekend dat ermee bedoeld wordt dat het een bronvermelding is. Is het niet een idee om in plaats daarvan het woordje bron: toe te voegen, dus zoiets als hieronder.

(en) bron: World Register of Marine Species.

Of misschien zonder de taalaanduiding. Dit lijkt mij minstens zo duidelijk als een <ref>. TheBartgry (overleg) 30 apr 2020 23:39 (CEST)

Bronnen horen toch eigenlijk onderaan de pagina te staan? Net zoals in alle andere artikelen op Wikipedia. Romaine (overleg) 30 apr 2020 23:47 (CEST)

Kunnen we niet de <ref> in de taxobox een opacity geven van 100%? Het mooiste zou zijn om in elk artikel waarin de taxobox wordt opgeroepen automatisch een appendix te plaatsen met daarin een verwijzing naar Worms. Nee trouwens dat brengt technische en praktische ellende mee. TheBartgry (overleg) 30 apr 2020 23:56 (CEST)

Gebruik "statusbron"

Ik ben momenteel bezig met een script om de IUCN-status op artikelen automatisch bij te werken. Terwijl ik hier mee bezig was viel het mij op dat de parameter "statusbron" op een inconsequente manier gebruikt wordt. Op de ene plek (zoals hier) wordt het gebruikt om het jaar van beoordeling (Date Assessed, 1) aan te geven, en op de andere plek (zoals hier) wordt het gebruikt om het jaar van publicatie aan te geven (Year Published, 2).

Ik vind persoonlijk de eerste optie de meest logische. Het jaartal achter de IUCN-status lijkt aan te geven wanneer de soort voor het laatst geëvalueerd is. Wat vinden jullie?

Ik zal mijn bot baseren op het resultaat van deze discussie. De wijzigingen die mijn bot al gemaakt heeft kunnen vrij gemakkelijk rechtgetrokken worden. N.B. de bot gaat momenteel ook uit van optie 1.

Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 15 feb 2022 19:10 (CET)

De door jou gekozen optie lijkt me veruit de beste, Xxmarijnw. Het alternatief is dat er jaartallen worden veranderd met als enige reden dat er een nieuwe publicatie (of nieuwe versie van de website) uit is, niet omdat het taxon opnieuw geëvalueerd is. Het voordeel van jouw methode is tweeledig: er hoeft minder vaak een datum veranderd te worden, en de lezer ziet de meest relevante datum, namelijk het jaar waarin het taxon daadwerkelijk geëvalueerd is. Tot zover mijn twee centen. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 19:36 (CET)

Uitstekend idee inderdaad! TheBartgry (overleg) 15 feb 2022 19:44 (CET)

Optie 1 is precies wat verteld wordt op Help:Gebruik van de taxobox. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2022 19:59 (CET)

Dankjewel bdijkstra, die pagina had ik nog niet gevonden. Dan ga ik voor optie 1. Xxmarijnw _overleg 15 feb 2022 20:08 (CET)