Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 09

Week 09

Toegevoegd maandag 29/02, af te handelen vanaf 14/03

Sjabloon:Cycling race/infobox en de documentatie op Sjabloon:Cycling race/infobox/doc - weg - Opnieuw zo'n overbodig sjabloon (deze keer een infobox) dat info van WikiData haalt. Iets wat op dit moment nog steeds als ongewenst wordt beschouwd. Gebruiker is daar al meermaals op gewezen, maar blijft blijkbaar zijn zin doorvoeren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 feb 2016 23:32 (CET)[reageren]
- Opmerking Daar horen trouwens ook nog Module:Cycling race en Module:Cycling race/doc bij. Gegevens op deze manier van WikiData halen, is op dit moment nog in discussie. Er is in het verleden aangegeven dat hierover eerst consensus, of eventueel een peiling/stemming moet volgen. Geen enkel van voorgaande is reeds gebeurd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 feb 2016 23:38 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen. Dit is de toekomst, en de nare actie van Dinosaur918 doet mij gruwen. ed0_verleg 29 feb 2016 23:38 (CET)[reageren]
    - Die eerder genoemde peiling/stemming/discussie/overleg/... is ook voor de toekomst? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 feb 2016 23:56 (CET)[reageren]
      - Ik verwijs trouwens ook graag naar Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 50 en Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 02 voor eerdere dergelijke discussies hieromtrent. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 feb 2016 23:57 (CET)[reageren]
        Jij bent, mijn mening, gewoon de volgende gebruiker die hier alleen maar komt om zaken kapot te maken. Maar dat zal ik wel weer niet hardop mogen zeggen, want je voelt je de held van de minderheid die vind dat dat de redding van nl-wiki is. ed0_verleg 1 mrt 2016 08:00 (CET)[reageren]
- I'll write in English because I do not speak Dutch. Cycling race is a program existing in around fifteen Wikipedias. New functions are regularly created and discussed with the various speakers who use this program. For the infobox, there is already a consensus with around ten Wikipedias. On NL Wiki, discussions were held between Wikipedians working on cycling, which demonstrated the value of using this program. The insertion of data in articles related to cycling now depends of the WikiProject Cycling. This centralizes all requests and we work together between contributors interested in cycling, even if we do not speak the same language. This project established specific rules for the introduction of new functions and for consensus. Dinosaur918, by his inability to foresee the collaboration between several language versions, its inability to discuss calmly, and the discomfort it is for the project and its contributors (even though it never contributes in the field of cycling) is de facto excluded from any decision-making. Moreover, for the embarrassment he performs on NL Wiki, for reverter content inputs and for its systematic opposition strategy and what I feel as harassment against me (in a period where I work a lot and I'm very exhausted, in addition to some minor health problems), I request that a penalty be applied against Dinosaur918. With respect, I do not intend to waste any more time with this individual. I prefer to talk to dispose of contributors who want to go ahead and have an objective view on change. I am also ready to form Wikidata to all contributors who so request and to answer questions concerning this particular program. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 1 mrt 2016 10:47 (CET)[reageren]
  - Aangezien er nog niks is bepaald over het al dan niet toestaan van sjablonen die ergens anders staan en dus op nlwiki niet bewerkt kunnen worden kan Edo piepen wat hij wilt: ze zijn hier nog niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 13:33 (CET)[reageren]
    - Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang (a policy) permits me to use new programs, especially if they are good like the program I use. I can also quote Wikipedia:Negeer alle regels, translation of en:Wikipedia:Ignore all rules, that is a one of the five principles. So you only can verify if the infobox works without problems, if we can modify datas on Wikidata, if we can source these datas... but you can't forbid me to use this infobox just by saying "we don't use Wikidata on NL Wiki". Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 1 mrt 2016 13:51 (CET)[reageren]
      - Yes we can, in case we because we don't use information that's being stored outside of nlwiki. All things here should be altered easily, not by going to a nother website, that we don't control as easily as nlwiki. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 13:57 (CET)[reageren]
        I just ask you to be patient. If the infobox is approved (and modified) you can be of much help by replacing the infoboxes by the new ones. DirkVE overleg 1 mrt 2016 14:00 (CET)[reageren]
        (na bwc & in Nederlands) - Ik (en zelfs niet alleen ik) heb het al meermaals gezegd: wat men op andere Wikipedia's toepast, hoeft niet noodzakelijk ook hier te gebeuren. Achter élke Wikipedia schuilt een afzonderlijke gemeenschap, welke eerst voor zo'n dergelijke dingen te vinden moet zijn. Tot op dit moment is er onvoldoende steun om dergelijke constructies toe te voegen op artikelen. Er is door verschillende gebruikers gezegd om eerst te overleggen of te discussiëren, wat eventueel gevolgd kan worden met een peiling of zelfs een stemming. Op dit moment zie ik hier maar twee gebruikers die effectief voorstander zijn van dergelijke sjablonen: één gebruiker (Edoderoo) die dus ook de werkwijze, gebruiken en regels van deze gemeenschap kent; en een gebruiker (Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) die, met alle respect, eigenlijk afkomstig is van een andere taalversie en zónder énig overleg hier zomaar zijn eigen zin doorduwt, gewoon omdat het op andere taalversies ook wordt gedaan (en daar dan ook nog telkens door hemzelf werd opgestart).
        Zo te zien werden mijn wijzigingen teruggedraaid en die WikiDatasjablonen dus ook teruggeplaatst, maar blijkbaar werd door DirkVE alles weer weggehaald. Dat laatste laat dus volgens mij nog maar eens zien dat ik dus niet de enige gebruiker ben die hier niet onmiddellijk voor te vinden is.
        Ik vind het dan ook op zijn zachts gezegd héél opvallend dat er gezegd wordt dat ik een "penalty" zou moeten krijgen, hoewel de gebruiker die dat zegt eigenlijk zijn zin blijft doorduwen na verschillende mededelingen dat niet te doen of daarmee te stoppen. Als blijkt dat de gebruiker daar in kwestie effectief niet mee stopt of zal stoppen, volgt er wat mij betreft zéker een waarschuwing op diens overleg. Wat er daarna eventueel volgt of kan volgen, laat ik mij daarbuiten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 mrt 2016 14:03 (CET)[reageren]
        Ik ben er best wel voorstander van om op termijn gegevens rechtstreeks van Wikidata op te nemen in nl-wiki (ik vind op zich Wikidata een goed initiatief waar ik ook al behoorlijk wat tijd in gestoken heb maar voor het direct overnemen van gegevens vanuit Wikidata lijkt me de tijd nog niet rijp). Voor zoiets zou dan zeker eerst draagvlak dienen te worden gezocht binnen deze gemeenschap. Ik zie momenteel nog niet eens een uitvoerige discussie in de kroeg of een een voorstel voor een peiling of zo, laat staan dat er al een besluit genomen is. Door het op deze manier er door te drukken ben ik bang dat er juist weerstand wordt opgewekt wat negatief kan uitpakken als er in de toekomst een beter uitgewerkt voorstel aan de gemeenschap wordt voorgelegd. Ik vrees dat op deze manier het juist langer gaat duren voordat we met instemming van de gemeenschap een pilot kunnen starten met data rechtstreeks vanuit Wikidata. - Robotje (overleg) 1 mrt 2016 16:00 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd, zie deze edit voor mijn uitleg. - FakirNL_overleg 27 sep 2016 19:07 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 01/03, af te handelen vanaf 15/03

...

Toegevoegd woensdag 02/03, af te handelen vanaf 16/03

...

Toegevoegd donderdag 03/03, af te handelen vanaf 17/03

...

Toegevoegd vrijdag 04/03, af te handelen vanaf 18/03

...

Toegevoegd zaterdag 05/03, af te handelen vanaf 19/03

...

Toegevoegd zondag 06/03, af te handelen vanaf 20/03

Sjabloon:Rand - Bestaat al als Sjabloon:Kader. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:49 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De sjablonen zijn zeer verschillend. Kijk zelf maar naar Rand en
  Kader
  en zoek de verschillen. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 22:38 (CET)[reageren]
- Overigens vraag ik excuus voor het feit dat ik een sjabloon heb gemaakt met dezelfde naam als een sjabloon dat eerder verwijderd was. Ik ben me ervan bewust dat het tegen de regels is. Ik dacht dat het deze keer wel kon omdat het verwijderde sjabloon een geheel ander doel had. De naamsovereenkomst was eigenlijk toeval. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2016 23:20 (CET)[reageren]
- andere functie/resultaat - als verwijderargument invalide. - B.E. Moeial 7 mrt 2016 00:49 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Richard 8 mrt 2016 12:01 (CET)[reageren]
- Ik zie al dat Mbch331 nog geen medestanders heeft. Maar inmiddels heeft men het sjabloon verwijderd van de pagina's waar het gebruikt werd, waardoor het beoordelen van deze nominatie bemoeilijkt wordt. Daarom schrijf ik hier dat het sjabloon werd gebruikt op [1], [2] en [3]. Handige Harrie (overleg) 9 mrt 2016 13:15 (CET)[reageren]
  - Het sjabloon kan ook voor andere zaken gebruikt worden, niet alleen voor die navigatiesjablonen... bedenk dat ook even Handige Harrie. Als het alleen voor jouw beoogde doel gebruikt kan worden dan ben ik absoluut Voor verwijderen, want het gebruik in navigatiesjablonen zou absoluut afgeraden en zelfs ontmoedigd moeten worden. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 13:21 (CET)[reageren]
    - Dat is duidelijk, Dqfn. Het sjabloon was bedoeld voor drie navigatiesjablonen, en daar is discussie over. Maar het sjabloon kan nog wel vaker toepassing vinden. Ik heb ook opzettelijk meer opties (andere kleuren, lijndikte) variabel gemaakt. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2016 12:13 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen De wijze waarop het gebruikt wordt, verslechtert alleen de leesbaarheid. Als er dan ook nog kleurtjes gebruikt gaan worden, veranderd het geheel in een hoofdpijnveroorzaker. We hebben niets aan dat soort hupsafladder. The Banner Overleg 10 mrt 2016 01:25 (CET)[reageren]
  - Opmerking: bedankt voor deze opbouwende kritiek, die je ook hier gebruikt. Ik neem aan dat je de overlegpagina over het hoofd hebt gezien, evenals bijvoorbeeld deze tussenversie die evenmin gebruik van deze sjabloon maakt en weliswaar lijkt op de versie die je terugplaatste, maar n.m.m. ook zonder kolommen al een stuk leesbaarder was? Richard 10 mrt 2016 09:38 (CET)[reageren]
- Niet uitgevoerd - {{Rand}} is duidelijk een ander sjabloon dan {{Kader}} met functionaliteit die mij nuttig voor Wikipedia lijkt. Zoals The Banner hierboven al opmerkte, verslechterde het gebruik van het sjabloon op de diverse navigatiesjablonen de leesbaarheid, maar dit duidt niet op directe onbruikbaarheid van het sjabloon in andere contexten. - Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2016 21:39 (CET)[reageren]