Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160503


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05Bewerken

Toegevoegd 03/05: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • De Ontwikkelingsgerichte Benadering - reclame   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 08:14 (CEST)
    • De inleiding lijkt een copy van hier. Van de rest vermoed ik dat het ook grotendeels gekopieerd is alleen heb ik daar geen bron van kunnen vinden. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 09:02 (CEST)
    •   Voor verwijderen Gisteren kwam de bedenker van deze "filosofie" al uitgebreid in the picture, en nu volgt de "filosofie", in feite een mooie naam voor een triviaal coachingprodukt, zelve. Wiki is echter geen medium om reclame voor dit soort zelfgewrochte "filosofiën" te maken. Fred (overleg) 3 mei 2016 14:58 (CEST)
    •   Voor verwijderen - vol onbegrijpelijk vakjargon, waarbij veelvuldig hoofdlettergebruik niet geschuwd wordt inclusief het gebruik van termen als onderwijsleergebeuren, kernkwadrant, holon, redderspatroon enz. Kennelijk heeft de schrijver van het artikel zich vooraf niet gerealiseerd dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is en geen platform om eigen theorieën, inzichten, methodieken voor het voetlicht te brengen. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2016 21:20 (CEST)
    •   Voor verwijderen - eens met bovenstaanden. Uit de gebruikersnaam van de aanmaakster en haar OP maak ik op dat het artikel is geschreven door de partner en co-auteur van de bedenker van deze methode, bovendien op diens verzoek. Het is dus ZP.  Erik Wannee (overleg) 4 mei 2016 17:23 (CEST)
  • Ignition scada - produktreclame.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 09:06 (CEST)
  • EDHEC Business School - studiegidspromoinfo. Zoveelste onaffe lemma vanuit frankrijk geplaatst.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 09:14 (CEST)
    • Bij afhandeling ook even École des hautes études commerciales du nord (EDHEC) meenemen. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 09:15 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Ik zie hier niks mis mee. Mag zeker nog uitgebreid worden, maar de info is relevant en neutraal, met bronnen en al. Vergelijk dit met de "promo" rond commerciële producten die zelfs na discussie toegelaten wordt, bv bij Sterre Carron. Het gaat dan om misdaadromans, zonder enige bron (behalve blogs). Op zich mag dat van mij, maar graag consistentie in het wel of niet toelaten. De lat voor scholen e.d. kilometers hoger leggen dan voor romannetjes, lijkt me niet ok. Ik begrijp de opmerking "studiegidsinfo" zelfs niet. Is het andere dan "boekeninfo"? Welke stempel zou het artikel over Relishow dan bv krijgen: productplacement, boekpromo? Queeste (overleg) 16 mei 2016 10:20 (CEST)
  • Gilde 2.0 - bronloze produktreclametekstdump.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 09:16 (CEST)
  • Amanda Young wiu/ew?/fancruft/onbegrijpelijke tekst.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 09:21 (CEST)
  • École de l'Air - wiu/studiegidsinfo.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 09:36 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Niks mis mee. Mag uitgebreid worden, zoals zeer veel artikels. Biedt niet minder (zelfs meer) informatie dan veel artikels over bv muziekalbums. Of wat bv te denken van Relishow? De school is zonder meer E en er staat geen ongewenste info in. Geen enkele reden dus om deze niet te behouden. Dat de informatie uit een andere wiki komt, heb ik nu nog nooit als zinvol argument gehoord. Queeste (overleg) 16 mei 2016 10:23 (CEST)
  • Kampen Boys Choir - ne - uit het artikel blijkt niet waarom dit relevant zou zijn voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 3 mei 2016 11:43 (CEST)
    • Genomineerd voor nuweg wegens copyvio. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 mei 2016 16:11 (CEST).
  • Wim Prior - ne - Uit het artikel, en een korte zoektocht online blijkt geen relevantie voor opname - Iooryz (overleg) 3 mei 2016 11:46 (CEST)
  • BeP - ne.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 13:16 (CEST)

Toegevoegd 03/05: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van hoofdstukken van Bleach. Vandaag door mij behouden, maar door nakomend overleg wil ik graag een second opinion. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2016 13:45 (CEST)
    •   Voor verwijderen per de discussie op de overlegpagina van MatthijsWiki. Niet dat dit de facto NE is maar in deze vorm is het onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 4 mei 2016 10:28 (CEST)
  • E.S.R. Thêta - ne/verenigingspromo.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 14:22 (CEST)
    •   Voor verwijderen Wat vreemd! Het sjabloon was weg! En wel verwijderd door een anonymus, ongetwijfeld afkomstig uit de kringen van Thêta, die dit promotionele artikel nu eenmaal graag in Wiki geplugd ziet, want niet weet of wil weten dat Wiki een encyclopedie, en geen gratis promovehikel, is. Fred (overleg) 3 mei 2016 15:02 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Begrijp wat je wilt zeggen, maar deze pagina enkel bijgewerkt om de boel up toe date te houden en informatie over Thêta en de geschiedenis daarvan beschikbaar te houden. Net als de pagina van Nereus of van Skoll de pagina wat meer uitgebreid met meer info dan alleen 3 zinnen. 5.132.119.235 3 mei 2016 17:06 (CEST)
  • Ingrid Kluvers - wiu - vis ←     → overleg 3 mei 2016 14:23 (CEST)
  • Helmetsesteenwegbrug - vanaf 12 april meebezig - gedeeltelijk in het Frans - vis ←     → overleg 3 mei 2016 14:33 (CEST)
    • behoorlijk verbeterd door Wormke-Grutman - nu akkoord, maar wat te doen met de beide sjablonen? nm. meebezig - vis ←     → overleg 6 mei 2016 00:07 (CEST)
    • Zojuist nog wat verbeterd. De oorspronkelijke auteur reageert niet meer op berichten van Vis met 1 oog en is sinds de halve aanmaak van het artikel niet meer actief op wikipedia. Ik heb het meebezig sjabloon er al afgehaald, het is duidelijk dat hij/zij er niet meer mee bezig is. Daarbij komt nog dat zijn werk voor het grootste deel al is uitgevoerd. Als je de nominatie voor verwijdering herroept, kan je het andere sjabloon (wiu) ook verwijderen, Vis met 1 oog. Groetjes, Grutman (overleg) 6 mei 2016 08:56 (CEST)
      • gedaan - vis ←     → overleg 17 mei 2016 10:40 (CEST)
  • Westland (studentenclub) - ne - bijna ter ziele gegane club.   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 14:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Het is niet omdat een kring klein is dat hij bijna ter ziele gegaan is of dat de geschiedenis erachter niet relevant genoeg is voor toekomstige generaties studenten. Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap. Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan. RoelandJ
    •   Tegen verwijderen Wie beschouwt zich als een afdoende autoriteit op studentikoos vlak om te kunnen beoordelen of een studentenkring bijna ter ziele is gegaan? En, zelfs al zou de studentenkring bijna ter ziele gaan, doet dat iets af aan het feit dat de studentenkring bestaat/bestaat heeft? Mogen op wikipedia enkel lemma's gaan over zaken die nog steeds bestaan? Beetje bizar voor een zo volledig mogelijk wensend te zijne encyclopedie. Kleine suggestie: neem even contact op met de leden van de studentenkring. Beetje surfen op het web en je kan gelijk contactgegevens vinden. Lander 4 mei 2016 19:13 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.64.216 (overleg · bijdragen)
    • Eerder   Tegen verwijderen, zelfs al blijft er nu niet veel meer over. Het heeft lange tijd bestaan en vormt aldus een 'getuige' uit de tijd dat zo'n regionale studentenclubs wel veel aanhang hadden. Grutman (overleg) 6 mei 2016 08:56 (CEST)
  • Kring der Brusselse & Brabantse Studenten - ne   MoiraMoira overleg 3 mei 2016 14:47 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap.Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan. RoelandJ
      • Archiefonderzoek houdt in: De hoofdzaken te noemen en de trivialiteiten te vermijden. Voor studentenverenigingen die op een imposante geschiedenis kunnen bogen is er uiteraard plaats op Wiki, mits de artikelen op genoemde hoofdzaken ingaan. Vaak worden er echter studentenverenigingen op Wiki gezet die nauwelijks geschiedenis hebben of waar slechts trivialiteiten over worden meegedeeld (bestuursleden, feesten enz.) Genoemde Kring heeft echter geen imposante geschiedenis en er worden slechts trivia aangaande deze club meegedeeld. Fred (overleg) 4 mei 2016 10:23 (CEST)
      •   Tegen verwijderen Nou nou, nu is er ook al een beoordeling of een kring al dan niet een imposante geschiedenis heeft. De wonderen zijn de wiki-wereld nog niet uit! Een kring kan dus in theorie honderd jaar bestaan maar niet 'achtenswaardig' genoeg bevonden worden om op Wikipedia te prijken als een gebruiker van Wikipedia de geschiedenis van die studentenkring niet 'imposant' genoeg beschouwt? Beste Fred, leer relativeren en stop deze kruistocht. Lander 4 mei 2016 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.64.216
      • De Meeste Universiteiten in België zijn pas is de jaren 60-70 gesplitst van de Franstalige Universiteiten en hebben dus niet de mogelijkheid gehad om een lange indrukwekkende geschiedenis uit te bouwen. Zeker omdat het concept van regionale kringen slechts midden jaren 80 begonnen is. Zoals voordien vermeld waren de huidige artikels vroeger uitgebreider met officiële liedjesteksten vermeldingen van grote (jaarlijkse) activiteiten etc. Dit is indertijd door de gemeenschap (voor een deel terecht) verplaatst naar andere pagina's of verwijderd. Er zijn toen ook al ellelange discussies geweest en de consensus was toen dat ze hun bestaansrecht hadden en mochten blijven bestaan in de afgeslankte versie. Ik ben ermee akkoord dat sommige verenigingen eerder een 'stub' zijn en uitbreiding nodig hebben maar ik ben het er niet mee eens dat ze wegmoeten.RoelandJ
  • Kritiek op de islam - weg - heraanmaak van eerder controversieel bevonden lemma. Geheel bronloos maar wel meerdere beweringen. - Agora (overleg) 3 mei 2016 15:31 (CEST)
    •   Voor verwijderen Niet erg systematisch van opzet. Bovendien bestaat "de" Islam niet, er zijn talrijke stromingen binnen de Islam en die zijn onderling nogal verschillend. Men kan kritiek op het Wahabisme of het Salafisme hebben, maar kritiek op de Islam in zijn totaliteit is een soort pars pro toto verhaal. Fred (overleg) 3 mei 2016 15:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen niet veel veranderd sinds de vorige nominatie. Artikel is niet gebalanceerd, zoals goed beargumenteerd door Renevs op de overlegpagina. Verwijdering maakt ruimte voor degene die een met vakbronnen onderbouwd verhaal wil schrijven. Woudloper overleg 5 mei 2016 10:31 (CEST)
  • Onze Jongens (film) -NE- Een film die men einde 2016 hoopt uit te brengen, deo volente, waarna er nog altijd tijd genoeg is om een lemma aan te maken. Fred (overleg) 3 mei 2016 16:36 (CEST)
    • Heeft een deugdelijke bron. Pas na de premiere een artikel schrijven, is geen kennis delen, maar verstoppen. ed0verleg 4 mei 2016 11:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen "Wat nog niet bestaat, is niet E", de deugdelijke bron is een primaire (krant).Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2016 21:33 (CEST)
  • Paul Ricard (ondernemer) wiu, verplaatst van nuweg. Deze man is wel E, maar dit is nog geen artikel. Joris (overleg) 3 mei 2016 17:20 (CEST)
    • Ik kan het ook met de beste wil van de wereld geen fatsoenlijk beginnetje noemen... Toth (overleg) 3 mei 2016 17:23 (CEST)
  • Hesbania (VUB) - Het wordt niet duidelijk wat de vereniging encyclopedisch relevant maakt. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 18:13 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap. Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan.RoelandJ
  • Limburgia (studentenvereniging) - Het wordt niet duidelijk wat de vereniging encyclopedisch relevant maakt. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 18:13 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er staan tientallen studentenverenigingen op wikipedia, dit was vroeger een veel uitgebreider artikel maar indertijd is dat gereduceerd tot wat er nu staat door de toenmalige wiki-gemeenschap. Het studentenleven is iets dat wel degelijk leeft en waar echte archieven en onderzoeksverenigingen rond bestaan. RoelandJ
  • Relishow - ne - Niet duidelijk wat dit boek relevant maakt. Queeste (overleg) 3 mei 2016 18:59 (CEST)
    • Dat geldt voor bijna alle boeken, films, b-acteurs, etc. Wanneer is een boek dan wel relevant, of laat ik het duidelijker vragen, waar ligt dan de grens? ed0verleg 3 mei 2016 21:14 (CEST)
    • Terechte vraag, die geldt voor alle producten: zijn alle producten relevant of niet? Wat mij betreft ja, graag zelfs, als er onafhankelijke bronnen over zijn. Tegenwoordig kan iedereen kosteloos een internetboek aanmaken en dan zitten we snel met problemen; bronnen kunnen de criterium zijn. Een boek is ook niets beter of sneller relevant dan pakweg een soort shampoo. Queeste (overleg) 4 mei 2016 20:33 (CEST)
      • Wanneer bekende personen een boek schrijven is een bron meestal zeer snel gevonden, dus die heb ik toegeveogd. ed0verleg 5 mei 2016 14:41 (CEST)
        • Bedankt, een onafhankelijke bron volstaat wat mij betreft. Nominatie doorgehaald. Queeste (overleg) 5 mei 2016 20:56 (CEST)

Toegevoegd 03/05: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Johan de Boose - Sjabloon geplaatst door Johannesgrillet, maar hier niet gemeld. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 20:34 (CEST). Mijn excuses, ik dacht dat dit automatisch ging. Johannesgrillet (overleg) 9 mei 2016 11:49 (CEST)
    •   Voor verwijderen Zelfpromotie? Boeken en voorstellingen die nog moeten verschijnen lijken mij weinig encyclopedisch. Johannesgrillet (overleg) 9 mei 2016 11:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Auteur met niet onbelangrijk palmares. Johannesgrillet (overleg) 9 mei 2016 11:49 (CEST)
  • Kaaibakken - Sjabloon geplaatst door SaksischRos, maar hier niet gemeld. Is hier een bot voor, net als bij het samenvoegen? Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 20:41 (CEST)
    • Dit lijkt verdacht veel op een WP:PUNT-nominatie en het claimen van het eigendom van een artikel.   Tegen verwijderen The Banner Overleg 4 mei 2016 00:17 (CEST)
    •   Voor verwijderenZie punten hierboven. Gelieve Kaaibakken te verwijderen en Blokgooien weer in ere te herstellen. Twijfel sjabloon teruggeplaatst. SaksischRos (overleg) 9 nov 2017 04:46 (CET)
    •   Opmerking De (vermeende) copyvio heeft betrekking op het gebruik van oudere versies van het artikel Blokgooien (zie hier) en deze zijn imo vrijgegeven met CC-BY-SA licentie. Onder aan het artikel is (in meerdere vormen) referentie opgenomen. Verder werden - kennelijk op grond van de (vermeende) copyvio - tekst, afbeeldingen, bronnen en referenties verwijderd en dreigde een poging tot correctie daarvan een revert-war te ontketenen. In afwachting van de beoordeling, verzoek aan de moderator om na een beoordeling tot behoud, tevens de oorspronkelijke tekst terug te zetten (oldid=46537428). Guppie (overleg) 5 mei 2016 16:34 (CEST)
  • Bombardier CRJ-Series - wiu - Het artikel staat allereerst boordevol zelf in elkaar geknutselde infoboxen. Wat mij echter vooral stoort is dat er verschillende artikelen zouden zijn samengevoegd naar dit artikel. Daar is in mijn ogen geen enkele sprake van, want die artikelen zijn m.i. gewoon samengevat op die plaats waarbij er volgens mij heel veel relevante info gewoon verdwenen is. Ik kan op WP:samenvoegen ook niet elk artikel effectief terugvinden en er is ook niet volgens de gebruikelijke manier gewerkt (geen 2 weken tussen verzoek en uitvoering). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 mei 2016 20:45 (CEST)
    • Onhoudbare (=slechte) tekst en spelling. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 14:10 (CEST)
  • Wytse van der Goot - Sjabloon geplaatst door Peter b, maar hier niet gemeld. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 20:54 (CEST)
  • Bedrijfssimulatiespel - Sjabloon geplaatst door Dinosaur918, maar hier niet gemeld. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 21:03 (CEST)
  • Failing Fellows - Sjabloon geplaatst door Oxygene7-13, maar hier niet gemeld. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 21:07 (CEST)
  • Bart Vergoossen - Sjabloon geplaatst door BerendWorst, maar hier niet gemeld. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 21:13 (CEST)
  • Lavans - Reclame + NE. Naamsvermelding/reclame lijkt de motivatie achter de aanmaak van dit lemma. Zo is daar het onder de aandacht brengen van de sponsoring van het Helmond Sport-stadion; verder zou het bedrijf uitgeroepen zijn tot Groenste wasserij van Europa: nee, het bedrijf heeft zichzelf uitgeroepen tot Groenste Wasserij, en als je de bron er op naleest (Trouw, externe link onder artikel) dan is daar nog wel wat op af te dingen... De tekst ademt verder een nogal promotionele sfeer ('er werd hard gewerkt'). Ik zie verder geen relevantie die in de buurt komt van WP:RPO#Ondernemingen: niet uniek en gezichtsbepalend, geen historisch belang, niet hofleverancier/koninklijk. Uiteraard zal dit bedrijf iets goed doen, maar E? Nee. Take Mirrenberg (overleg) 3 mei 2016 21:27 (CEST)
  • Johannes van Keulen (cartograaf) - Sjabloon geplaatst door JP001, maar hier niet gemeld. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2016 21:42 (CEST)
    • Sorry maar ik begrijp werkelijk absoluut niet waarom dit artikel is genomineerd. Als reden wordt opgegeven "nog niet helemaal in orde". Kan nominator opgeven wat er aan schort? Er staan mooie afbeeldingen bij, het is uitgebreid, er staan verschillende bronnen genoemd. Kan er niet eens een systeem bedacht worden dat we dit soort artikelen niet meer nomineren en áls men er plezier in schept om dat wel te doen, kan men dan gedetailleerd aangeven *wat er mis met een artikel is?* Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 21:48 (CEST)

  Tegen verwijderen Als dit artikel niet goed is, dan durf ik niks meer te schrijven.Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2016 21:45 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Nog geen poging om via overleg eventueel te verbeteren. Zeker E. Mooi artikel. Guppie (overleg) 16 mei 2016 17:19 (CEST)